Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2007-3

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Odkaz na commons dát nad interwiki

Dneska jsem si všiml na italské wiki, že tam šablona {{Commons}} přidává ještě navíc nad interwiki odkaz na commons. Zdá se mi to dobrej nápad, pač pak uživatel nemusí hledat šablonu commons v textu, ale může se tam snadno a rychle přepnout. Samozřejmě, že současně zůstává staré pojetí šablony commons. Navrhoval bych toto zřídit i tady u nás.

Příklad třeba http://it.wikipedia.org/wiki/Trial kde je v levé části nad interwiki odkaz na commons. --Chmee2 16:28, 10. 3. 2007 (UTC)

No to mi připadá velmi rozumné. Jinak nám ty šablony na commons plavou různě v textu a dělají neplechu.--Juan de Vojníkov 16:32, 10. 3. 2007 (UTC)

No jo ale to je spíš o tom, jak se chová (jak vypadá) ta šablona, než aby šlo o umístění.--Juan de Vojníkov 16:35, 10. 3. 2007 (UTC)

Šablomu míním nechat takovou jakou máme dneska my, pač je viditelnější, ale navrhuji, aby tam byl parametr, který by přidával ještě jeden odkaz nad interwiki, jako to mají italové (či pouze tuto část) --Chmee2 16:38, 10. 3. 2007 (UTC)

Bylo by případně vhodné to udělat u všech sesterských projektů. Technicky není problém, pokud se najde konsensus, implementuji to.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:42, 10. 3. 2007 (UTC)

osobně nejsem proti ani ostatním projektům, ale soukromě mám hlavní důraz na commons :) --Chmee2 16:44, 10. 3. 2007 (UTC)

Zdá se, že nikdo neprotestoval, tímto tedy prosím Dannyho_B, aby si dal tu práci a naprogramoval nám to, abychom to měli stejně. Děkuji --Chmee2 14:38, 13. 3. 2007 (UTC)

Ne že bych protestoval. Jenomže v jedné jiné diskusi jsem navrhl trochu odbubřet tyto odkazy po vzoru de.wiki, viz např. de:Franz Kafka (dole, mají to jednořádkové pouze se silně zmenšeným logem projektu), i tam se však ozval hlas, že si toho nikdo nevšimne a že např. některé takové odkazy jsou velmi důležité (ať už na commons, nebo orig. texty na wikisourci atp.). Toto navrhované řešení je tedy na jedné straně zcela fajn, ovšem ty odkazy jsou ještě nenápadnější (tedy chované) nežli u německého řešení. To dávám jen v potaz. -jkb- (cs.source) 14:47, 13. 3. 2007 (UTC)

P.S. Mým dalším argumentem bylo, že není nikde vyřešeno, kam odkazy na commons, wikisource a další sest. projekty přijdou. Jednou je to u Podívejte se na, jednou v externích odkazech, jednou u díla autora atd. Což by se navrhovaným řešením taky vyřešilo. -jkb- (cs.source) 14:50, 13. 3. 2007 (UTC)

Jak jsem psal, šablona by u nás zůstala taková jako tedka, jenom by se přidal odkaz ještě nad itnerwiki. Nevidim v tom problém oproti současnému stavu. dojde vlastně jen k tomu, že se vytvoří druhý odkaz v oblasti interwiki. na šablonu by nikdo šahat neměl :) --Chmee2 15:04, 13. 3. 2007 (UTC)

Odkazy patří rozhodně do sekce odkazů a nikam jinam. Není problém udělat je tak, aby se zobrazovaly jak v textu stránky, tak v liště nad interwiki.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:59, 13. 3. 2007 (UTC)

@Chmee2 - aha. No, já se smířím s tím či oním. Osobně jsem preferoval ono německé řešení šablon víc než současné zde, ale nechť.

@ Danny_B - jistě, odkazy to jsou, ale jsou sesterské projekty interní nebo externí odkaz??? V onom italském řešení, o kterém se tu mluví, je to zcela nejlépší - visí to vlevo pod sesterskými (či jinými...) projekty.

Ovšem napadá mi ještě jeden problém: Někdy, a těch případů bych z praxe wikisource našel víc, je nutno odkázat ne na jeden dokument, ale na víc stránek na Wikisourci (a naopak - na WS to vyřešil Milda). Na to je nutno myslet. -jkb- (cs.source) 15:19, 13. 3. 2007 (UTC)

Myslím si, že ta italská (nad interwiki) i ta německá varianta (jeden řádek v externích odkazech) je moc pěkná, klidně bych je užil obě - tu italskou určitě. ---xfi- ☤ 17:49, 13. 3. 2007 (UTC)

Byl bych pro variantu kombinovanou - jednak nad interwiki a pak také do samostatné sekce mezi Souvisejícími články, Externími odkazy, Literaturou, atd... s názvem např. Ostatní wikiprojekty (podrobnosti viz zde). Pak by se rovněž nálepky mohly zmenšit na německou variantu a nehrozilo by, že si jich nikdo nevšimne, protože by na ně upozorňoval velký nadpis. Glivi 11:31, 11. 4. 2007 (UTC)

Viz též bugzilla:708, je to hlášeno jako žádost o vylepšení, přičemž je čtvrtá podle počtu hlasů. --Mormegil ✉ 13:53, 11. 4. 2007 (UTC)

na es.wiki mají též kombinovaný systém - jednak vlevo, a pak jako onu malou jednořádkovou šablonu dole na stránce, viz es:La Gitanilla, -jkb- (cs.source) 21:25, 11. 4. 2007 (UTC)

Barvy v Infobox Album

Vlepuji sem diskuzi ze stránky šablona Infobox Album. Protože diskuze na této stránce ničemu nevede, prosím ostatní wikipedisty, aby se k tomuto problému vyjádřili a pokud možno ho řešili. Díky Aqualung 21:06, 11. 3. 2007 (UTC)

Úprava šablony Apple

Zdravím. Navrhuji zde, protože nevím, jak se to dělá :) Mohl by prosím někdo do šablony Apple implementovat také iPhone? Myslím si, že tohle zařízení bude co nevidět populární, tak aby zde také bylo. Děkuji --Tasselhof 03:32, 12. 3. 2007 (UTC)

Nadpisy

Měl bych takový konstruktivní návrh-nešlo by [editovat] dát malým písmem pod text nadpisu? Dost často se stává, že pokud je na pravé straně hodně obrázků nebo nějaká tabulkovitá šablona, tak se tyhle tlačítka [editovat] nakumulují na jedno místo a pak je v tom maglajs, kromě toho to zasahuje do textu a činí jej na některých místech nečitelným. Na příklad se můžetepodívat třeba u Karla Marxe. Jestli už to někdo navrhoval, tak mě prosím nemlaťte, jenom mile vysvětlete, že tomu tak již bylo, já si zase zalezu psát svoje velečlánky:)) Murúg 18:50, 12. 3. 2007 (UTC)

V menu Nastavení se dají zvolit různé možnosti editování nadpisů. --Ragimiri 20:46, 12. 3. 2007 (UTC)

Noo jasně, ale co běžní návštěvníci wikipedie, kteří si to nemají kde nastavit a v textu se jim pletou jakési podivnosti? Murúg 20:52, 12. 3. 2007 (UTC)

Je zajímavé, že u obrázku se to chová správně ... -- Hkmaly 21:21, 12. 3. 2007 (UTC)

Nejjednodušeji by se to dalo vyřešit takto (bez vedlejších efektů):

Lorem ipsum

dolor sit amet

případně takto (zatím crossbrowser nezkoušeno, mohly by se teoreticky vyskytnout problémy, před nasazením by bylo potřeba důkladně otestovat):

Lorem ipsum

dolor sit amet

Při použití silnějších nástrojů (JavaScript) by se dalo dosáhnout i tohoto řešení (uživatel bez podpory JavaScriptu by ty odkazy viděl jako teď zarovnané k pravému okraji):

Lorem ipsum

dolor sit amet

Vlastní nápis [editovat] je možné proporciálně upravovat vzhledem k velikosti písma nadpisu, je také možné ho zkrátit třeba na pouhé [e].

Domluvte se, co by vám vyhovovalo, já to podle toho pak kdyžtak udělám. Osobně mám tyto odkazy jako silně rušivé vypnuté a používám k editaci sekce kliknutí pravým tlačítkem myši na nadpis dané sekce. Mohu jedině vřele doporučit.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:59, 13. 3. 2007 (UTC)

Mě by nejvíc vyhovovalo kdyby zůstali napravo, ale nenechali se tak snadno "smést" dolu ... předpokládám, že to technicky nejde realizovat ... možná s těmi "silnějšími nástroji" ? -- Hkmaly 06:50, 13. 3. 2007 (UTC)

Na měmecké Wikipedii to mají řešeno takhle čož je asi nejlepší varianta, kterou jsem viděl. Martin Šanda 15:14, 13. 3. 2007 (UTC)

Ano, to je ta mnou uváděná třetí možnost, vyžadující ovšem použití JavaScriptu. U prvních dvou stačí jen patřičný přepis stylů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:18, 13. 3. 2007 (UTC)

tomu rozumím + preferuji tu menší velikost písma, jako mají na de. Martin Šanda 15:24, 13. 3. 2007 (UTC)

Noo taky se mi zdá nejlepčí řešení to co maj Němci.Murúg 17:18, 13. 3. 2007 (UTC)

Pokud by to mělo být vlevo u nadpisu (což se mi osobně nelíbí, ale když si to většina přeje…), tak bych preferoval jen písmeno e (v závorce nebo samostané). --Ragimiri 18:48, 13. 3. 2007 (UTC)

Noo Nměci to maj sice vpravo, ale pokud by tomělo být vlevo (což je myslím pouze úprava ve stylu), tak bych se připojil k Ragimirimu a přál bych si malé e vlevo:))

Jsem rozhodně proti zkracování na "e". Wikipedie není jen pro nás notoriky, ale způsob editace by měl být co nejpochopitelnější i pro náhodné návštěvníky. Mějme si "e" na různých našich interních stránkách, jako jsou boxy v Portálu Wikipedie, ale články tím nekomplikujme. A co se týče změny umístění, hlavně s tím rychle něco udělat a nenechat tady tu diskusi vyhnít. Přijdeme-li pak na lepší řešení, změnit se to dá vždycky. --ŠJů 16:03, 6. 4. 2007 (UTC)

Stoprocentní souhlas! Zkrácení na pouhé "e" je podivnost, kterou náhodní návštěvníci nemají šanci pochopit.--Martin Šanda 18:38, 6. 4. 2007 (UTC)

PS:Stále si myslím, že "německé" řešení je nejlepší, teď jsem ho mimochodem zahlédl i na slovenské wiki.

"Německé" řešení, neboli má třetí varianta vyžaduje JavaScript. Bez něj se to bude chovat tak, jako doposud. První dvě varianty JavaScript nevyužívají, tudíž se i v případě jeho absence budou chovat stejně.
Zároveň znovu připomínám možnost nastavení si nezobrazování těchto - pro mnohé rušivých - odkazů. Mohu z vlastní zkušenosti vřele doporučit, stránka se jednak stane odlehčenější a přehlednější, jednak odpadne zmatení nad tím, na který odkaz kliknout, když se jich v případě souběhu formátování octne několik vedle sebe (což je poměrně častý vedlejší efekt současného řešení).
Pokud bych neměl zobrazování editačních odkazů vypnuto, preferoval bych, jako nejčistší a nejspolehlivější řešení, první variantu navíc se zmenšeným písmem.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:12, 6. 4. 2007 (UTC)

Obojí je mi známo,ale jde o náhodné návštěvníky a nováčky. Nepředpokládám přitom, že by bylo mnoho uživatelů s vypnutým JS a pokud ano omezí je to pouze minimálně. --Martin Šanda 23:22, 6. 4. 2007 (UTC)

Už se někdo podíval proč vlastně formátování "zametá" edity dohromady a jestli se s tím nedá něco dělat aniž by se měnila pozice editu v neproblematickém případě ? -- Hkmaly 14:24, 11. 4. 2007 (UTC)

Budete-li něco měnit v názvech, zvažte zárověň i překlad slova editovat do národního jazyka, podobně jako v ostatních Wikipediích. Což takhle upravit?--Jirka Dufka 09:26, 13. 4. 2007 (UTC)

Slovo editovat je spisovné slovo patřící do češtiny. Co vám na něm vadí? --Ragimiri 09:44, 13. 4. 2007 (UTC)

Výraz upravit považuji za obecně srozumitelnější. Ne každý z uživatelů Wikipedie je dotýkaný angličtinou. Obdobně jako do češtiny proniklo editovat i do jiných jazyků, ty ale přesto upřednostňují výraz v národním jazyce. Obecně považuji za vhodné přejímat cizí slova tam, kde si s češtinou nevystačím pro co nejpřesnější vystižení zamýšleného sdělení. Jsme přece česká Wikipedie. Ale berte to jen jako názor - můžete brát nebo nechat.:-)--Jirka Dufka 10:34, 13. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím. Editovat proti upravit téměř hřeje u srdce. --Milhaus 17:16, 27. 4. 2007 (UTC)

Robot na opravování jednotek.

Mohl by někdo prosím zprovoznit robota na opravování jednotek? Tady záměny typu:

• kb/s nebo kbps na kbit/s
• Mb/s nebo Mbps na Mbit/s
• Gb/s, nebo Gbps na Gbit/s

Také aby robot před jednotku na nedělitelnou mezeru & nbsp; a opravil malá velká písmenaa tedy předpona kilo - kmalými písmeny a naopak Mega tedy M velkýmy.

Děkuji --Tex 13:04, 15. 3. 2007 (UTC)

Typo --Tex 14:17, 15. 3. 2007 (UTC)

Nebo třeba na správné jednotky, Kib, Mib, Gib… :) Ale nechápu kbit, Mbit a Gbit, s tím jsem se ještě nesetkal. --Ragimiri 14:56, 15. 3. 2007 (UTC)

Tak se podívejte na kbit/s to jsou normální jednotky.

Doporučuji se podívat na násobky jednotky v odkazovaném článku. Z něho vyplývá, že kbit/s není jednoznačně interpretovatelný násobek základní jednotky. Proto by bylo vhodnější používat jednoznačné jednotky s binární předponou. Na posouzení, zda je míněn binární násobek a nebo dekadický ale není vhodný bot. S pozdravem --PaD ✉ 10:09, 16. 3. 2007 (UTC)

Šablona:Přesměrováno sem

Nechce se někomu vytvořit českou verzi šablony en:Template:Redirect? Šablona {{Možná hledáte}} se mi pro mnohé účely nezdá úplně ideální. --86.49.121.228 15:03, 1. 4. 2007 (UTC)

Časová lhůta na neověřeno a chybí zdroj

Časová lhůta na neověřeno a chybí zdroj - obecně

Jak Wikipedie roste a získává na známosti v širokých vrstvách populace, stává se, že zde přidávají povětšinou anonymní přispěvatelé či úplní nováčci informace o osobách či událostech, které nejsou známé, aniž by uvedli zdroje a na výzvy k dodání zdroje nereagují. Wikipedie se stává lákavým soustem pro spamery, informování o svých kamarádech, úžasných osobnostech, hudebních skupinách, cykloklubech (=místních partičkách hochů, co spolu mluví) podokresního formátu. Pomíjím encyklopedickou (ne)významnost, ale jde mi o to, že prostě se informace nedají nijak ověřit a Wikipedie pak může obsahovat nepravdivé a zfalšované informace (jde-li tedy vůbec o informace). A je asi nevhodné, aby zde visely třeba rok články nebo informace s neověřenými či neověřitelnými údaji. Už teď je šablona Chybí zdroj na více než 200 článcích.

Zkusil bych představit jedno z možných řešení.

Doplnit šablony {{Neověřeno}} a {{Chybí zdroj}} o časový termín, obdobně jako je tomu u {{Přeložit}}. Časová lhůta by měla být delší než u přeložit, řekněme dva či tři týdny. Pokud by nebyly v uvedené lhůtě dodány zdroje, tak by se smazal celý článek (v případě Neověřeno), nebo příslušný odstavec či údaj (v případě Chybí zdroj).

Toto je první nástřel, je možné, že někdo přijde s nějakým lepším či jiným řešením, jak řešit tyto situace. --Luděk 11:34, 10. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím s Luďkovým návrhem, jen bych chtěl ještě doplnit, že spolu s časovým údajem do těchto šablon by měla také vzniknout šablona, která by byla vkládána do diskuse autora neověřeného příspěvku. Něco podobného, jako je například {{Nosource autor}}. --Tlusťa 11:40, 10. 4. 2007 (UTC)

Tak co se týče "doplnit zdroj" (tvrzení pro jinak kvalitní heslo, je to nesmysl, protože neověřené informace má právo tak jako tak smazat každej a tak je to samozřejmě správně.

Co se ale celého hesla týče, je hlasování o smazání dostačující, nedá se paušalizovat. Třeba s hledáním zdrojů toto heslo si hrát nebudu a asi sotvakdo brzo bude, ale časem se třeba někdo najde, protože heslo má zřejmě vzhledem k interwiki smysl, smazáním hesla by se zničia docela výrazná práce řada lidí.

A prosím, nedělejte ze čtenářů blbečky, šablonou je čtenář dostatečně upozorněn, dál je to jeho věc, kdo i tak by přesto bral věci v hesle i přes šablonu za bernou minci, věří zřejmě takjakotak úplně všemu.

A taky bych prosil, aby tu nevznikaly snahy obejít nesouhlas komunity s mazáním. Úplně mi stačí s šablonou urg. upravit/řada uživatelů zjevně nechápe rozdíl mezi upravit a urg. upravit./ --Nolanus ✉ C E 12:48, 10. 4. 2007 (UTC)

@Nolanus: Jaké snahy obcházet nesouhlas komunity s mazáním (vidím předpokládání zlé vůle :)? Ověřitelnost je, jak určitě víš, základním principem vytvářením obsahu (btw proč je to jen doporučení?) a jak sám poznamenáváš, neověřené informace může smazat každý. Takhle se celé věci nechá prostě přesně určený časový rámec. Toť vše. --Tlusťa 13:28, 10. 4. 2007 (UTC)

Aha, takže shoda s diskuzí u smazání Iuridicum je zas jednou náhoda? Tak to se teda opravdu moc omlouvám, fakt sorry, mrzí mě to.

Zdržovat případné mazání neověřených jednotlivostí by byla chyba, není k tomu žádný zvláštní důvod, protože tu informaci tam může každý když tak vrátit. Naproti tomu k mazání "natvrdo", pokud tam ta šablona je, není žádný zvlášní důvod.--Nolanus ✉ C E 13:39, 10. 4. 2007 (UTC)

Hmm to je velmi dobrý nápad, nicméně existuje riziko, že se to stane mocným delecionistickým nástrojem na mazání mnohých hodnověrných informací. Jako vhodnou lhůtu bych viděl 1 měsíc, povinnost pro vkladatele bych omezil na určité uživatelské skupiny, po čase by se to mohlo rozšířit na všechny - jednalo by se víceméně o revoluční (avšak jedině ve svých důsledcích přínosný) krok. --Aktron (d|p) 15:00, 10. 4. 2007 (UTC)

Nechápu ty vykonstruované starosti. Luděk jasně uvedl, kde se má používat - z velké části se jedná o ješitné články o sobě či o svých kamarádech, o událostech a firmách hraničících se spamem apod., jež navíc není možno ověřit. Je nutno podpořit a navíc koordinovat to s doporučeními o nicotných či ješitných článcích. – Tento příspěvek přidal(a) -jkb- ,17:23, 10. 4. 2007 SE(L)Č

Vykonstruované starosti? Podívej se laskavě, jakým způsobem např. Vrba a Japo používaji Urgentně upravit, v podstatě ji používají místo "upravit". --Nolanus ✉ C E 15:42, 10. 4. 2007 (UTC)

@Nolanus: Do určité míry chápu tvé obavy. Problém je, že se při každé takovéto novotě musí počítat s tím, že někteří začnou používat její co možná nejvíce rozšiřující výklad. Viz kontroverzní výklad možnosti škrtání podezřelých hlasů či nadužívání šablony "urgentně upravit".

@ Aktron: povinnost pro vkladatele bych omezil na určité uživatelské skupiny Mohl bys to nějak blíže specifikovat? --Dezidor 15:55, 10. 4. 2007 (UTC)

Nejdříve by se to požadovalo po anonymech, jakmile by to začalo fungovat, tak později po registrovaných a nakonec po zbytku. --Aktron (d|p) 19:47, 10. 4. 2007 (UTC)

@Aktron, se smazáním mnohých "mnohých hodnověrných informací" /avšak nedoložených/ nemám problém, šablonu chybí zdroj chápu jak vyjií vstříc vkladateli, když je vložená informac docela dobře možná. Ale hned po tak krátkých lhůtách /řádově měsíce je vždy relativně krátká lhůta, pokud člověk pracuje ve volném čase/ mazat celá hesla ...

Mimochodem, vzhledem k tomu, že ani s Iuridictem, ani s jinými hesly o nichž bylo hlasováno, jak sem se dověděl, návrh vůbec nesouvisí, mi není jasné, jaký je vůbec smysl této myšlenky. V Kategorie:Články, které je třeba ověřit je 59 hesel, což je dost malý počet i v silně delecionistickém pojetí Wikipedie, ale přitom obsahuje hesla poměrně zásadní jejichž stav je přes neověřenost jinak dobrým východiskem pro další práci /Lautrec, Havlová, Mamula, Nevolnictvi .../. Nerad bych, aby byly smazány.

Dezidor: ano, já s tím počítám, proto sem pro nezavádění. --Nolanus ✉ C E 16:19, 10. 4. 2007 (UTC)

Není problém, aby se ty lhůty prodloužily třeba i na několik měsíců, to vše je předmětem diskuze. --Aktron (d|p) 19:47, 10. 4. 2007 (UTC)

V současné chvíli můžeme veškeré neověřené informace mazat ihned (dle Wikipedie:Ověřitelnost), ale raději je v rámci předpokládání dobré vůle jen označkujeme příslušnou šablonou požadující dodání zdrojů. Jenže onen vkladatel už často žádné zdroje nedodá a začínají se nám tak množit články, které obsahují neověřené a třebas i nepravdivé informace (těch článků už je v příslušné kategorii je přes 200).

Čili jsou dvě možnosti, jak zamezit hromadění článků s neověřenými (a třebas i nepravdivými) informacemi: buďto nějak řešit neověřené informace (například tou časovou lhůtou na dodání zdrojů), nebo je mazat ihned. Myslím si, že časové razítko dává větší možnosti vložené informace zachránit (jsou-li pravdivé). Nebo napadá někoho nějaké jiné řešení? --Luděk 16:26, 10. 4. 2007 (UTC)

Jak píšu, neověřené informace bych klidně mazal rovnou /na rozdíl od celých hesel, to je právě tebn rozdíl!/, a obzvlášť bych je klidně smazal když je tam ta šablona dlouho. Když má někdo zájem, aby tam ta informace byla, ať to doloží, většina vážných pisatelů si to hlídá a když ne, tak vždy je to dohledatelné v historii hesla i ostatními. Případné alternativní řešení je vložení tagu <!-- --> s poznámkou, co tam bylo za informaci a že byla smazána, neboť nebyla ověřitelná.

Ale časové razítko s či dokonce nahrazování současných šablon chybí zdroj, to je zas jen další vymyšlenost, která je bezvadná tak pro nahánění si editací, zatěžování posledních změn, historie hesla etc.

Mimochodem, když už se tu pořád mluví o dokládání informací, už by konečně správci mohli vložit <ref>, </ref> a určitě i <references/> určitě do znaků dole pod oknem, ale úplně nejradši do znaků nahoře nad. ed. oknem. V různých diskuzích to bylo zmíněno několikrát, co se pamatuju nikdo nebyl proti, velká část správců omílá ověřitelnost u hlasování o smazání pořád dokola, ale k tomuhle se nikdo nemá. Přitom, když už se o tom pořád dokola mluví, tak technické usnadnění práce těm, co zdroje opravdu vkládají je úplně ta minimální věc kterou bych čekal. --Nolanus ✉ C E 16:53, 10. 4. 2007 (UTC)

Mazání neověřených informací, ale ne hesel, způsobuje drobný nesouhlad. Pokud si s kamarády založíme gangstersko-garážovou hiphopovou kapelu a napíšu o tom hromadu blbostí do článku Hip hop, každý může ty informace odstranit jako neověřené. Když tu hromadu blbostí ale napíšu do nové stránky che gangsta garage crew, tak je to stejná hromada neověřitelných informací, ale protože jsou jediným obsahem hesla, lze je zahubit pouze pomocí hlasování o smazání, což je relativně pracný proces, na který se ve výsledků většina lidí vykašle a ve Wikipedii pak zůstávají nevýznamné ptákoviny. Co s tím? --che 14:47, 11. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že pokud to jsou opravdu blbosti (a ne pouze nevýznamné informace), nebyl by problém smazat je i z onoho hesla che gangsta garage crew, i kdyby v něm mělo zbýt jen "{{neověřeno}}{{VfD}}{{subpahýl}}che gangsta garage crew je kapela." -- Hkmaly 15:18, 11. 4. 2007 (UTC)

A jaký je důvod pro článek s takovýmto obsahem? --Tlusťa 15:20, 11. 4. 2007 (UTC)

Důvod je, že se tímto poskytne příležitost heslo doplnit (po obvyklou dobu odpočítání subpahýlu). Samozřejmě v tomto extrémním případě to vypadá blbě, ale mohlo by se stát že po dvou dnech existence v tomto stavu někdo článek doplní o další informace, třeba jako že ta kapela zrovna vyhrála zlatého slavíka (a tedy se stala významnou a ověřitelnou) ... -- Hkmaly 15:38, 11. 4. 2007 (UTC)

Tak pro tohle je samozřejmě šablona "celkově zpochybněno". A taky to nevypadá, že by existovalo nějak moc hesel, kde by byla [1]. A i zde platí, že tu sou hesla poměrně důležitá,jejichž smazání by bylo škodlivé. Nechápu pořád proč se tu vymýšlí problémy, které prostě reálně vůbec neexistujou.

Co se týče nesnadnosti navržení hlasování o smazání, korektní by bylo snažit se najít technický způsob jak ho usnadnit a ne snažit se mu různýma kličkama vyhýbat. Ať na tom zdejší technici a programatici zapracujou místo mazání redirectů a užitečných věcí a bude nám hej /vůbec nemám na mysli nikoho konkrétního/. Dokážu si např. představit, že pokud převaha pro smazání bude drtivá, mohla by být stránka smazána už po dvou dnech. --Nolanus ✉ C E 15:58, 11. 4. 2007 (UTC)

K návrhu mám tyto připomínky:

• Wikipedie je kolektivní dílo. Šablony o chybějícím zdroji jsou výzvou všem wikipedistům ke zdokonalení článku, ne jen vkladateli zpochybněných informací! Určitě je důležité se přednostně na něj obrátit se žádostí o doplnění zdrojů, ale nikdy bychom to neměli podávat tak, že komunita dává někomu osobně ultimátum! Vždycky bychom to měli chápat (a i varovné šablony by měly vyznívat) tak, že všichni se snažíme zdroje dohledat, a pokud nikdo (mimochodem ani původní vkladatel informace) žádný nenašel, tak bohužel k lítosti naší i vkladatelově musíme někdy informaci raději smazat.
• Otázka ješitnosti či propagačnosti článku a otázka encyklopedické významnosti se řeší jinými cestami a k jejich řešení by nemělo být systematicky zneužíváno šablon vyzývajících k doplnění zdroje. Ke všem těmto kritériím současně však je možno přihlédnout při standardním rozhodování o smazání.
• S použitím časového razítka a s tím, aby se zájemci o revizi přednostně zabývali nejstaršími (nejdříve vloženými) šablonami vcelku souhlasím, nebude-li to zneužíváno. Nikdy by článek neměl být smazán, aniž by se i mazající předtím sám pokusil najít zdroj alespoň letmo na internetu. A lhůta by měla být nejen ultimátem sloužícím k tomu, aby se nezapomnělo na smazání, ale zároveň (především) také ochrana před předčasným smazáním, aby někdo nemazal informaci den poté, co tam byla šablona vložena.
• S paušálním pravidlem o nutném smazání po určité lhůtě nesouhlasím. Je nutno postupovat individuálněji. Je rozdíl mezi
  • tvrzením zjevně pochybným (velmi pravděpodobně chybným) – takové by měl ihned mazat většinou jen ten, kdo má dostatečný zdroj o jejich nepravdivosti, ale je vhodné dbát na to, aby po uplynutí určité lhůty bez dodání zdroje bylo tvrzení smazáno. Mimořádně pochybná tvrzení je jistě vhodné smazat ihned i bez šablony (i v tom případě je někdy dobré upozornit vkladatele).
  • tvrzením, které může být pravdivé, ale pravděpodobně k němu neexistují zdroje uznávané na Wikipedii – taková mazat opatrně a jen tehdy, pokud smazání zjevně prospěje kvalitě a důvěryhodnosti Wikipedie, s přihlédnutím k diskusi. Rozhodně nedávat do rukou paušální alibi notorickým mazačům. Šablona {{doplňte zdroj}} je přiměřeným varováním pro čtenáře a podle mého názoru nevadí, zůstane-li v některých případech v článku dlouhodobě, je to mnohem lepší, než kdyby tam nebyla vůbec – a takových nedoložených tvrzení bez šablony je, přiznejme si, téměř v každém článku na desítky.
  • tvrzením skutečnosti, která je vcelku obecně známá a přitom nekonfliktní: takové mazat jen ve zcela nutných případech a nikdy bez předchozí diskuse. Například desítky článků o matematických pojmech jsou naprosto nedostatečně zdrojované. Jistě by bylo dobré do nich zdroje doplnit, ale není rozumný důvod k jejich masovému mazání.
• Nelze automaticky předpokládat, že šablona {{Neověřeno}} zpochybňuje celý článek!! Znamená jen tolik, že v článku na různých místech je více neověřených tvrzení, zdaleka jich nemusí být více než ověřených! Mazat je přípustné pouze ta jednotlivá tvrzení z článku, u kterých je nedostatek zdrojů fatálním defektem. Smazání celého článku by se mělo řídit obecnými pravidly pro mazání článků.

--ŠJů 22:10, 10. 4. 2007 (UTC)

Jen poznámka ke vkládání času: na en: wiki mají články s neověřenými údaji řazeny do kategorií typu Articles with unsourced statemennts since February 2007 apod. JAn 09:32, 12. 4. 2007 (UTC)

Tak tehle nápad se mi líbí. A přijde mi to praktičtější. --Nolanus ✉ C E 17:27, 12. 4. 2007 (UTC)

Urgentně neověřeno

Co nechat současné šablony {{neověřeno}} a {{Chybí zdroj}} tak jak jsou a přidat šablonu {{urgentně neověřeno}} (resp. {{urgentně chybí zdroj}}) s popisem upřesňujícím kdy se má používat místo obyčejného neověřeno ? Tento popis by se pak postupně mohl rozšiřovat podle toho, jak bude komunitě připadat že má smysl zdrojovat ... a umožňovalo by to v případě, že je urgentnost sporná jednoduše šablonu nahradit neurgentní variantou. -- Hkmaly 14:19, 11. 4. 2007 (UTC)

Tagy ref a references

Ačkoliv si nepamatuji, že by "to bylo v různých diskuzích zmíněno několikrát" (možná i proto se k tomu "nikdo neměl"), přidal jsem to zatím dolů mezi speciální znaky. Jinak tlačítkovou lištu si může rozšířit každý dle libosti.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:33, 10. 4. 2007 (UTC)

Např. já jsem o to žádal 04.03.2007 a 26.03.2007. ;) --Ragimiri 19:07, 10. 4. 2007 (UTC)

To je vidět, že Danny B. nesleduje mediawiki :). Ale fakt se to objevilo víckrát, ale hledat to nebudu.

A nešlo by tam dát rovnou i nadpis == Reference ==, ať je to rychlejší? -

Podle libosti - jistě, ale tak nějak si myslím, že podporovat lidi v tom, aby vkládali zdroje je důležitější než <nowiki> </nowiki>, jenž je zřejmě v mainspace nepoužitelný, <br /> nahraditelný entrem /je to vůbec k něčemu dobré to br u nás pro wikisyntaxi?/ nebo i horní a dolní index. Čili myšlenkuju, že by to tam mělo být defaultně. --Nolanus ✉ C E 19:37, 10. 4. 2007 (UTC)

No a vlastní tlačítko by ti na to nestačilo? Já jsem se teďka po několika měsících dokopal si skopnout něčí sadu a je to super. Až budu mít více času napíšu vlastní sadu.--Juan de Vojníkov 08:28, 11. 4. 2007 (UTC)

1. Bez osobních invektiv, prosím. Kromě toho, že nejsem povinnen sledovat, kde se co šustne (jo, a je tu ještě dost dalších správců, tak snad ta věta měla být spíše adresována paušálně, ne?), či dokonce na něco reagovat, není pravda, že diskuse ve jmenném prostoru MediaWiki nesleduji. Ale je lepší mít žádost podpořenu dalšími wikipedisty, a to jsem tam nezaznamenal. Stačilo se tam k žádosti připojit a mohlo to být dříve.
2. == Reference == se přidávat nebude, neboť jde o proprietární a nikoliv základní věc a navíc obecné tlačítko pro nadpis druhé úrovně tam již je. Každý, kdo to chce, si může přidat vlastní tlačítko na svoji editační lištu.
3. <nowiki></nowiki> je ve výchozí konfiguraci lišty, proto tam zůstane (kdo chce, může si ho pomocí skriptu odstranit); <br /> není nahraditelné entrem; horní a dolní index se používají velmi často (rozlohy, chemické vzorce, jednoduché matematické vzorce atd.).

Jak již bylo zmíněno výše: každý má možnost si upravit svoji nástrojovou lištu dle libosti a potřeby. — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:15, 10. 4. 2007 (UTC)

<nowiki> je v článcích použitelné např. zde a v mnoha dalších... Honza Záruba (Zanatic) 20:20, 10. 4. 2007 (UTC)

Paušálně, to ano, je pravda, že bych v tomto směru očekával aktivitu úměrnou opakování nutnosti dokladovat věci, čili od jiných; "nesleduje mediawiki" nebylo myšlen zcela vážně, mírně ironicky, jak je vidět ze značky :) /přezdívané smejlík/ (pokud je to pociťováno jinak, bylo by naopak dobré si odpustit ty předchozí ovozovky, ale fakt to je jedno); zrovna žádosti Ragimiroho, sem si, myslím, nevšim.

<nowiki> vidím v příkladu Honzy, k čemu je dobré a je mi jasné, že vzhledem k prgramátorské lobby, tam asi zůstane dokud bude internet internetem; ale nevadí mi.

Vzorce etc. - jistě, jenže vtip je v tom, že je snadné najít témata či hesla, kde sou použitelné minimálně, zatímco ref. by ideálně měly být časem všude; u <references/> de o to, že tenhle tag stejně nemá smysl bez nadpisu a dokonce sou bezprostředně u sebe, nedokážu si představit výhodnější kombinaci pro ulehčení práce.

Ale pokrok prostě postupuje po etapách, co se dá dělat /není to myšleno jako osobní útok, sem rád, že to tam konečně je, i když to asi sám používat nebudu, sem už příliš závislý na klávese alt/. --Nolanus ✉ C E 20:51, 10. 4. 2007 (UTC)

Uvozovky značí citaci z příspěvku, na nějž bylo reagováno.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:05, 10. 4. 2007 (UTC)

:To byla zkratková formulace myšlená vzhledem k tónu působícího trochu ve smyslu "udělal sem, ač si N.ty diskuze asi vymyslel, protože já si nic podobného nepamatuju", ale je to opravdu jedno. --Nolanus ✉ C E 22:22, 10. 4. 2007 (UTC)

Příklad zatuchlého neověřeného článku

Článek Vladimír Osmuchin byl založen 2. prosince 2006 (tedy před více než 4 měsíci), dostal nálepku neověřeno a tím to zhaslo. Jak dlouho tedy máme čekat, než se autorovi uráčí dodat nějaké zdroje? Jak takovéto případy řešit? Pokud s neověřenými články nebudeme nic dělat (a olepit je na věčné časy dle mne nestačí), tak bude Wikipedie strašně zneužitelná. Měli bychom se poučit z chyb jiných Wikipedií, viz případ Henryk Batuta. --Luděk 16:25, 12. 4. 2007 (UTC)

Google mi pana Osmuchina vyhodí dvakrát - jednou na cs.wikipedia.org a jednou na cs.wikipedia.org. Jinak padla klec. -jkb- (cs.source) 16:34, 12. 4. 2007 (UTC)

Zkusili jste už anglofonní přepis ? --Aktron (d|p) 16:36, 12. 4. 2007 (UTC)

Milý Aktrone, zdá se, že se tam jedná o nějakou filmovou roli pana Tichonova ve filmu o mladé gardii - jenže je to dle skutečností nebo SciFi? -jkb- (cs.source) 16:41, 12. 4. 2007 (UTC)

Jedná se očividně o film z roku 1948 dle románu či předlohy pana Šelochonova (based on novel, [2]). Hm, jako encyklo-zdroj nevím... -jkb- (cs.source) 16:49, 12. 4. 2007 (UTC)

Jediný tak nějak použitelný zdroj informací mi vyšel [3]. Nicméně víme dobře asi všichni, jak může být sovětská literatura z období přelomu 40. a 50. let hodnověrná. Pokud je to ale významná literární postava, tak si myslím, že tu být může (kniha nebo film jako referenční zdroj o konkrétní postavě zase tak špatná není). --Aktron (d|p) 16:55, 12. 4. 2007 (UTC)

Nuž, osvětlit to měl autor článku ale čas. Ovšem neudivuje mne, že tak neudělal - asi tak 98 procent jeho editací poslední doby je věnováno fascinujícím experimentům s vlastní uživatelskou stránkou. -jkb- (cs.source) 17:01, 12. 4. 2007 (UTC)

Nejde o Osmuchina, to byl jen příklad. Jde o to, jak obecně řešit tyto články, kdy autor nedodá za delší dobu zdroj, ze kterého čerpal (zde více než 4 měsíce). (Mimochodem, autor konkrétně tohoto článku na Wikipedii stále edituje, i když vystřídal mezitím několik uživatelských jmen). --Luděk 17:04, 12. 4. 2007 (UTC)

A o diskuzní stránce uživatele si slyšel? Ne, že by to muselo vždy pomoct, ale když zrovna tady tam není uživatel ani kontaktován, tak to rozhodně dobrý příklad není. A hlasováno o hesle taky nebylo, což se klidně může a navrhnout to může taky každý, takže co jako?

Příklad s Henrykem Batutou je taky od věci. Problém rozhodně nebyl v tom, že by neměli šablonu urg. ověřit, ale v tom, že si toho prostě nevšimli, šablona urg. ověřit by jim moc nepomohla, kde nic není, ani smrt nebere.

Opakuju: pokud se tu vychází z toho, že jde o problém, tak prosím, aby bylo nejdřív dokázáno, že opravdu o problém jde. Nějakých 60 hesel s šablonou neověřeno a 20 celkově zpochybněno mě /i vzhledem k dalším okolnostem, třeba že řada z nich je jinak velmi kvalitním výhcodiskem pro další práci/ teda o velikosti problému nepřesvědčuje. --Nolanus ✉ C E 17:20, 12. 4. 2007 (UTC)

Nolane, prosím, ujasni si o co tu jde, přečti si dopsavadní, pak si rád přečtu i Tvé komentáře. -jkb- (cs.source) 17:24, 12. 4. 2007 (UTC)

Četl sem všechno. Že ste dospěli k asi pravdivému názoru, že heslo je k ničemu a že Afričanče psal blbosti ale na věci nic nemění. Škodu pro Wikipedii, když tu existovalo špatné heslo, ale s příslušnou šablonou prostě nevidím. --Nolanus ✉ C E 17:31, 12. 4. 2007 (UTC)

Mimochodem, jestli mi naznačuješ, že sem předchozí komentáře nečetl /čilis je musel číst/ a podmiňuješ mým jejich čtením tvoje přečtení mých příspěvků, tak v tom vidím neřešitelný rozpor. --Nolanus ✉ C E 17:46, 12. 4. 2007 (UTC)

Luďku, za „normálních“ okolností bych odpověděl, že na to máš dát VfD. Tím se to buď ověří a doplní nebo smaže a je to časově omezené. Jenže z posledních zkušeností vím, že spousta editorů tu na významnost a ověřitelnost ostentativně kašle, přičemž mají dvojnásobnou váhu hlasu. Nevěřím ve funkčnost tohoto mechanismu. Proto se obávám, že dnes by tu sběratelé odpadků klidně nechali i Slimákovy výmysly. Bohužel, k tomu spějeme. --egg ✉ 18:58, 12. 4. 2007 (UTC)

No, do černého. On to Slimákův výmysl asi tedy je. -jkb- (cs.source) 19:00, 12. 4. 2007 (UTC)

Tak co se ho nezeptat? Nebo momentálně neseká dobrotu? Cinik 19:05, 12. 4. 2007 (UTC)

Eggu, zjevně se v této věci mýlíš. Článek jsem navrhl na smazání a zatimní stav hlasování vypadá zcela jednoznačně. To, že někomu někdy neprošely či neprocházejí v hlasování některé z jeho názorů ještě neznamená nefukčnost celého systému a už vůbec ne nutnost nazývat ostatní wikipedisty sběrateli odpadků. Jinak ve VfD má každý wikipedista jen jeden hlas a doufám, že se to nebude právě měnit do podoby, kdy by měli něčí hlas/rozhodnutí větší významnost. --Dezidor 10:42, 13. 4. 2007 (UTC)

Není pravda, že každý má jeden hlas. Pravidlo pro vyhodnocování říká: Stránka bude smazána po uzavření hlasování, pokud z hlasujících pro smazání stránky hlasovaly nejméně 2/3. Z toho plyne, že kdo hlasuje pro ponechání, má hlasy dva. Jeho jeden hlas totiž musí být vyvážen nejméně dvěma opačnými hlasy. --egg ✉ 13:50, 13. 4. 2007 (UTC)

Nikomu v tom nebráním. Jenomže, dle dnešních rešerší to vypadá, že se jedná o postavu z románu ruského spisovatele poloviny 40. let, a takové romány znám, dle údajů na Aktronem zmíněné stránce (patří sovětským spisovatelům dnes) prý dle autentických postav. To jsou dva hlasy, kterým nevěřím jako věrohodným zdrojům. Jiné nejsou, kupodivu, k nalezení. Takže to není ani tak případ VdF, ale téměř už speedy deletion. A těch asi 50 loutek autora nám tu pár takových ptákovin už taky uploadlo. -jkb- (cs.source) 19:17, 12. 4. 2007 (UTC)

Ad Egg, aha, takže tato diskuze s neprocházením hesel přes Vfd přece jenom souvisí? A nebo zas předkládám zlou vůli [4]?

Jinak přijde mi zajímavé, že si tu omýlá příklad jednoho hesla, jenž je nevhodný, protože heslo škodu pověsti Wikipedii nepůsobí, neboť šablona na něm je. A přitom ste na něj po vší diskuzi tady ještě ani nesáhli, autora nekontaktovali, silnější šablonu celkově zpochybněno tam nedali, prostě nic.

A opakuju: doložte nejdřív, že jde o problém. 60 zpochybněných hesel šablonou neověřeno /ale zdaleka ne vždy úplně špatných a velmi často s velmi relevantními tématy/ a ca 25 hesel celkově zpochybněných /opět za podobných okolností/ za velký problém nepovažuju. --Nolanus ✉ C E 00:54, 13. 4. 2007 (UTC)

@ Dezidor trochu výše v 10:42 utc: Obávám se, že se mýlíte Vy. Jednak tu jsou wikipedisté, kteří sice hlasují o každém snazání, ale nikdy ne proti. A dále se tu stále častěji objevují argumenty „ponechat, co když to někdo rozšíří...“, „no v jiné podobě by se přeci hodilo...“, „není to sice o tématu, ale je tam zajímavý odstavec o...“ - co to je, krucifix? -jkb- (cs.source) 10:48, 13. 4. 2007 (UTC)

Ne-e. Vsadil bych, že heslo v jeho současné podobě neprojde. --Dezidor 11:22, 13. 4. 2007 (UTC)

No, téměř bych se na sázku o tomto článku nalákat nedal. Jenže o ten článek vůbec ani nejde, jak napsal výše Luděk, ale o princip. Viz různá minulá hlasování. -jkb- (cs.source) 11:26, 13. 4. 2007 (UTC)

Škoda, už jsem se těšil na nějakou výhru. O obecných principech by se zajisté vedla nádherná debata, ale stejně se vždy nakonec musíme dostat na úroveň konkrétního hlasování. --Dezidor 11:40, 13. 4. 2007 (UTC)

Ano. Např na wikisrazu sem se na dotaz jaké strašné heslo Vfd přežilo vlastně nic konkrétního nedověděl /jestli se pak diskuze vedla ještě někde, kde sem zrovna nebyl, nevím/, jen z Dannyho B. nakonec vylezlo, že za takovou šílenost považuje dnes už klasické Wikipedie:Hlasování o smazání/Jak se vám líbí (Shakespeare), což je vzhledem k tomu, že on daleko šílenější konstrukce prosazuje ne jako redirekty, ale dokonce jako názvy hesel, opravdu geniálně konsekventní postoj a bezva motivace, proč se se rozšiřování mazání bránit.

Co se týče zdůvodnění hlasu, měli by si mazači zamíst před vlastním prahem, už sem tam např. četl perly jako "na en.wiki to mají, ale tady to nepotřebujeme" ; "v životě sem o tom neslyšel" ; "já se bez toho obejdu, já to nepotřebuju" etc.

Co se týče hlasovacího kvóra je víc než rozumné, např. proto, že při paritě by těsná rozhodnutí vedla ke snaze hlasování opakovat a hlavně by výsledek byl často v podstatě náhodný. Věší kvórum zajišťuje stabilitu, co už se tady smaže, smaže se většinou navěky, do čehož by se naopak muselo při jiném poměru upustit. --Nolanus ✉ C E 14:31, 13. 4. 2007 (UTC)

Ověřitelnost

Další diskusi jsem neviděl, ale jen reaguju na současnou záplavu článků v HoS. Wikipedie (pravidla si můžete dohledat sami) umožňuje okamžitě odstranit libovolnou neověřitelnou informaci. V pravidlech není žádné zdůvodnění, proč doplňovat pevnou lhůtu. O odstranění neověřitelných informací není nutné hlasovat, po odstranění neověřených informací se má postupovat stejně jako u jiných článků. Povinnost doplnit zdroj náleží tomu, kdo informaci vkládal, ne tomu, kdo ji odstranil. Je jen otázkou dobré vůle editora, aby se pokusil o ověření. Časová lhůta ve vložení šablony nedává z těchto důvodů žádný smysl. Jediné, k čemu by bylo podle těchto pravidel možné přistoupit, je automatické označení šablon "chybí zdroj" datem k lepšímu vyhledávání, ale nikoli ke lhůtě o tom, do kdy musí být zdroj dodán. -- Okino 18:17, 14. 4. 2007 (UTC)

Problém je v tom, že Ty a Nolanus chcete neozdrojovaná tvrzení smazat hned, kdežto já jim chci dát nějakou dobu (třeba ten měsíc) šanci, aby jim buď autoři nebo někdo jiný dodal zdroje. Kromě toho by šablona tyto články shromažďovala na jednom místě, takže ti, kteří třeba rádi googlují, by se mohli koukat na jedno místo (do kategorie) a tam si vybírat články, ke kterým by chtěli dohledat nějaké zdroje. Já jaksi nejsem pro extrémní možnosti: 1) nechat neověřená tvrzení na věčné časy a 2) nerad mažu hned to, co by možná mohlo být pravda. Chci něco mezi - dát čas na dodání zdroje. Samozřejmě vkládání šablony by nebylo povinné -- stále by platila dosavadní možnost, že se neověřená tvrzení mohou smazat hned, takže mazači nebudou nijak omezeni -- prostě stále můžete ta tvrzení smazat hned. Nicméně já bych rád měl také možnost dát těm článkům nějaký odklad (ale ne nekonečný) na dodání zdroje. --Luděk 20:54, 14. 4. 2007 (UTC)

Nezdrojovaných nebo špatně zdrojovaných je cca 90% české Wikiedie (možná víc). Označeno příslušnou šablonou pár článků, které se komusi nezdály hodnověrné. Okamžité mazání by v této situaci byl holý nesmysl a otázka libovůle (a znalostí) "mazačů"... Hlasování sice není ideální řešení, ale je to lepší cesta než okamžité mazání. Rozumné řešení je stanovení času na dodání zdrojů (měsíc by měl stačit). To ovšem nelze udělat zpětně. Čili to chce předělat šablonu a u článků, které už jsou označeny, dát lhůtu od doby kdy je tato skutečnost (a taky čas) v šabloně uveden.--Martin Šanda 21:18, 14. 4. 2007 (UTC) v editačním konfliktu

A to se nejsnáze udělá tím, že se ta šablona nahradí, tedy {{neověřeno}} se nahradí {{urgentně neověřeno}} s aktuálním datem ... -- Hkmaly 22:15, 14. 4. 2007 (UTC)

Pokud se dohodneme (nejlépe v hlasování), že bude na "neověřeno" časová lhůta vždy, tak je lépe to udělat editací stávající šablony. Je ovšem opravdu otázka, jak vyřešit problém s vložením času. Technickou stránku věci si netroufám řešit. --Martin Šanda 22:27, 14. 4. 2007 (UTC)

Ne, nebude to lépe, protože to bude znamenat že se změna z obyčejného neověřeno na časovanou bombu provede bez toho, aby se ukázala ve sledovaných. Nemluvě o mém přesvědčení, že 1) potřebujeme i obyčejné neověřeno 2) před nastavením časované bomby by se měl na článek podívat nějaký člověk. -- Hkmaly 10:01, 15. 4. 2007 (UTC)

To označování datem mi přijde jako lepší nápad než pevný časový limit, umožňuje to čekat na doložení tvrzení po dobu úměrnou jeho pravděpodobnosti ... -- Hkmaly 21:12, 14. 4. 2007 (UTC)

Přesně tak to cítím. Úměrně pravděpodobnosti, obtížnosti, schopnosti komunikovat s autorem nebo odborníky, závažnosti atd. --Okino 21:28, 14. 4. 2007 (UTC)

Povinnost doplnit zdroj náleží tomu, kdo informaci vkládal zavání tak trochu tím, co se tu někdo, byť v konkrétní realizaci torchu nešikovně, snaží označovata z vlastnění článků. Ta povinnost je na autorovi stejně jako na všech ostatních. --Dezidor 12:16, 15. 4. 2007 (UTC)

Citoval jsem platné pravidlo Wikipedie: Wikipedie:Ověřitelnost#Pravidlo, bod 3. -- Okino 12:26, 15. 4. 2007 (UTC)

Povinnost doplnit zdroj není záležitost vlastnictví, ale odpovědnosti za vkládané informace. Když přidávám nějaké tvrzení, nějak za ty informace odpovídám, tak pro to musím mít nějaké podklady. Když někdo napíše, že Jan Hus si barvil vlasy nazeleno, tak onen přispěvatel musí tu informaci podepřít hodnověrnými prameny, to není povinnost nikoho dalšího. Ostatní mohou to tvrzení klidně smazat, když zdroj není. Buď si to ten přispěvatel vycucal z prstu, nebo čerpal z něčeho, co má pod rukou a může tedy ten pramen dodat. A nebo jde o vlastní výzkum. Přenášet však odpovědnost za vložené informace či za dodání zdroje z vkladatele na jiné členy komunity, mi přijde poněkud nevhodné. --Luděk 11:26, 24. 4. 2007 (UTC)

Povinnost doplnit zdroj nemá nikdo, snahu doplnit zdroj by měli mít všichni, komu na kvalitě článku záleží. Zavádět tu takové manýry, jako že někdo dává někomu ultimátum, je naprosto proti smyslu Wikipedie. Pokud bych já věděl, že Jan Hus si barvil vlasy nazeleno, ze zdrojů, která já osobně považuji za věrohodné (tedy jim věřím), ale komunita Wikipedie se rozhodla na takové zdroje nespoléhat, tak prostě s lítostí musím takovou informaci z Wikipedie vymazat, a to zcela bez ohledu na to, jestli jsem ji tam vložil já nebo kdokoliv jiný. Zároveň by všichni wikipedisté, kterým ta otázka připadá podstatná, ať už se jim zelené vlasy líbí nebo ne, měli zkusit ověřit, zda přece jen z nějakého "lepšího" zdroje nelze něco o barvě vlasů Jana Husa citovat. Samozřejmě je praktické a účelné o dohledání zdroje poprosit také toho, kdo neozdrojovanou informaci do článku jako první vložil, ale to nesouvisí s nějakou jeho "povinností", ale jen a jen s tím, že dotyčný by mohl nejspíš vědět, odkud informace pochází. --ŠJů 11:25, 30. 4. 2007 (UTC)

Shrnutí dosavadní diskuse

Pokusil jsem se po jisté době učinit jakési shrnutí dosavadní diskuse o zavedení časových lhůt na dodání zdrojů k informacím, které někdo zpochybnil. Snažil jsem se rozdělit diskutující na podporující zavedení časových lhůt, na neprotestující proti němu a na ty, kteří se zavedením časových lhůt nesouhlasí. Diskuse byla místy nepřehledná, tak se klidně můžete v mém textu přeřadit z jedné kolonky do jiné.

Jestli to tedy dobře interpretuji a počítám, tak pro zavedení časových lhůt (nikoliv jako jediné možnosti, jak pracovat s neověřenými informacemi, ale jako možnosti další) jsou Ludek, Tlusťa, -jkb-, opatrně pro pak Aktron, ŠJů, Hkmaly (který vlastně přišel s nápadem paralelních šablon "urgentně") a Šandík.

Neprotestují (ale z jejich vyjádření bych si je nedovolil zařadit do skupinky pro) -jkb-, che a Dezidor.

Proti je Nolanus (který říká, že neověřená tvrzení se smějí smazat hned, ale článek jako takový jen po hlasování) a asi Okino (zde si nejsem jist, zda jde o jednoznačné proti).

Opatrně proti je ŠJů, který je pro využívání časového razítka a přednostní řešení starších restů, ale proti paušálnímu automatickému uplatňování lhůty. Kritériem smazání musí být vždy míra užitečnosti versus míra pochybnosti informace, a to vcelku bez ohledu na stáří informace nebo uplynutí či neuplynutí lhůty. Také je třeba rozlišovat, jaké typy tvrzení vyžadují uvádění zdroje, abychom se navzájem nešikanovali vyžadováním zdroje u zjevných nebo široce obecně dostupných informací. --ŠJů 11:04, 30. 4. 2007 (UTC)

Nolanus kromě toho, že se mohou neověřená tvrzení mazat hned, na jiném místě navrhuje, aby se zpochybněná tvrzení či články jen označily časovým razítkem a zařadily do kategorie "neověřené podle času". Co by se s těmi články dělalo dál, jsem se nedočetl.

Nicméně se mi zdá, že mezi všemi diskutujícími panuje konsensus, že by na Wikipedii neměly dlouhodobě být neověřené zpochybněné informace. Někteří je chtějí odstraňovat ihned, jiní po časové lhůtě na dodání zdroje.

Jako jisté shrnutí vývoje diskuse se mi zdá, že by tedy nikomu nemuselo vadit to, aby se vytvořily šablony k jednotlivým tvrzením či odstavcům urgentně dodat zdroj nějakou časovou lhůtou (měsíc?), po jejímž uplynutí by se tvrzení či odstavec odstranily. Na kapitolky (sekce) by se mohla dávat šablona urgentně ověřit zřejmě také s tou měsíční lhůtou, po kterém by se mohla odstranit ona kapitolka. V návodu by bylo uvedeno, že tuto druhou šablonu by bylo nanejvýš žádoucí zdůvodnit na diskusní stránce - co se zpochybňuje. Po uplynutí lhůty na dodání zdrojů by se text neodstraňoval mechanicky, ale ten, kdo by to procházel, by měl posoudit, která část je neověřená či neozdrojovaná - to ale pokládám vždy za samozřejmost (zdůrazňuji to jen proto, abych předešel případným nedorozuměním). Nikdo by samozřejmě nikomu nebránil ten text odstranit dříve, třeba hned, jak chce Nolanus. Jde jen o to, aby tu ten zpochybněný či dokonce pochybný text nestrašil celou věčnost. --Luděk 11:26, 24. 4. 2007 (UTC)

Se shrnutím v podstatě souhlasím, jen mám výhradu k měsíci: současný stav uvádění zdrojů v encyklopedii je docela chatrný a pokud si nějaký nadšenec dá práci, může snadno označit velkou část obsahu neověřeno, doplňte zdroj atpd. a po měsíci můžeme půlku české Wikipedie smazat. Nadšenci na rozsáhlejší označování článků šablonami se už našli, doplňovači zdrojů se nacházejí o poznání hůře. Mohli bychom tu lhůtu dát zpočátku (první rok?) delší? --Adam Hauner 12:02, 24. 4. 2007 (UTC)

:) Klidně, měsíc by byl asi pro začátek málo. 3 měsíce? --Tlusťa 12:04, 24. 4. 2007 (UTC)

Tři měsíce to nevydrhnou, podstatné je jasně deklarovat, že zavedení té šablony není pobídkou k tomu aby delecionisté začli procházet wikipedii a hromadně označovat články - a to dokonce ani články, na kterých už visí obyčejné neověřeno. -- Hkmaly 13:56, 1. 5. 2007 (UTC)

Raději upřesním. Mně se nejedná o to, aby se teď prošla celá Wikipedie a označilo se všechno jako neověřené či bez zdroje.

Jde o to, že když nějaký wikipedista narazí na nějakou neočividnou věc, nějakou teorii, prostě něco, co považuje za pochybné a co zároveň není podloženo prameny, tak aby měl tento wikipedista v rámci předpokládání dobré vůle možnost dát několikatýdenní šanci na dodání zdroje. Je to prostě vstřícný přístup. Prostě to nechce mazat hned, protože předpokládá dobrou vůli. Zatím má na výběr dvě věci: 1) může zpochybněnou informaci smazat hned, anebo 2) ji může označit a nechat zde na věky věkův (protože na to za týden zapomene). Zpochybněné informace, které ani po X týdnech nikdo neozdrojuje, by tu neměly být věčně.

Samozřejmě mazači by mohli ono tvrzení smazat podle dosavadních pravidel hned. Zde se nic nemění. --Luděk 12:24, 24. 4. 2007 (UTC)

S dovolením: Nejsem proti zavedení lhůty, jsem proti tomu, aby se zbytečně rozšiřovala škála chybějící zdroj - urgentně chybějící zdroj - nezdrojovaná informace okamžitě ke smazání, přičemž se zdá, že k tomuto řešení to nyní spěje. Jsem pro to, aby se současná šablona chybí zdroj přetvořila do podoby, která by umožnila řadit články chronologicky podle vložení šablony, čímž by editoři věděli, kde jsou dlouhodobě neozdrojované články. Mám navíc dojem, že na časově ohraničené šablony reaguje málokterý původní autor - ať už jde o šablony urgentně upravit, copyvio nebo případné urgentně dodat zdroj. Málokterý autor reaguje i na upozornění na diskusní stránce, ale na šablonu... --Okino 14:34, 24. 4. 2007 (UTC)

Tak nějak. Nemělo by se to zbytečně moc komplikovat. Navíc se obávám, že když se zavede ta škála, vytvoří to psychologickou bariéru proti tomu, aby se neodzdrojované jednotlivé informace mohly mazat hned. Jako poměrně schůdný se mi jeví návrh JAna -ne časové razítko, ale kategorie podle měsíců /myslím, že to není to samé/. Úplně nejvíc by se mi asi líbilo, kdyby to zůstalo jak je to teď, ale byl utvořen seznam hesel se zpochybněnýma tvrzeníma řazenýma podle doby /času/ zpochybnění, ale hesla do toho seznamu by přídával robot. Nějaký podobný robot by se mi ostatně líbil např. i pro copyvio, najít a mazat ze stránky části odporující autorským právům ještě de, ale ruční přidávání do seznamu už se mi zdá docela už docela otravné. --Nolanus ✉ C E 20:24, 24. 4. 2007 (UTC)

Wikipedie nemůže hromadit neověřené a zpochybněné informace, myslím si, že doba nezdrojování by měla pomalu skončit. Souhlasím s principem, aby na celkově ypochybněno, chybí zdroj atp. byla časov lhůta. Myslím si, že v počáteční fázi musí být delší, řekněme tři měsíce a pak ji postupně zkracovat na měsíc. Co se týká celých článků. Na jednotlivé informace bych dal rovnou lhůtu měsíc a pak je odmazával. Většinu informací lze do měsíce dohledat v nějakých složitějších případech bych ponechal možnost tuto lhůtu prodloužit. Dulezite IMHO neni bavit se o konkretní době, důležité je říci si, že ji chceme. Optimální doba se může hledat a není problém začít i na několika měsících a počkat co to udělá, jak to bude probíhat a podle toho ji přiypůsobovat. --Vrba 21:45, 24. 4. 2007 (UTC)

---

Shrnutí se mi zdá zavádějící, například já jsem byl zařazen mezi "opatrně pro", ačkoliv jsem byl zřetelně proti automatickému paušálnímu uplatňování nějaké lhůty. Byl jsem pouze pro používání časového razítka, přičemž je na každém wikipedistovi, zda se v rámci údržby chce věnovat přednostně nejstarším restům anebo postupovat podle jiných priorit. Podezřelé, pochybné nebo kontroverzní neověřené informace je samozřejmě nutné mazat ihned, přičemž je slušné upozornit na to zároveň jejich vkladatele, čímž je dána šance na doplnění. Informace pravděpodobné a užitečné, chybí-li jim zdroj, mohou klidně zůstat v článku neomezeně dlouhou dobu, dokud si někdo nedá práci je ozdrojovat. Informace zjevně věrohodné, ověřitelné v široce dostupných zdrojích (například mapách) a nijak výrazně nezpochybňované, nemá smysl zdrojovat ani opatřovat šablonou, to by pak reference u každého článku byly stokrát delší než samotný článek. Snahy vyžadovat zdroje nejen u faktických tvrzení, ale i u každého obecného slovního obratu či označení, tu už také někdy začínají přesahovat hranici absurdity. --ŠJů 11:04, 30. 4. 2007 (UTC)

Omlouvám se, že jsem špatně interpretoval jako opatrně pro následující Vaše slova: "A lhůta by měla být nejen ultimátem sloužícím k tomu, aby se nezapomnělo na smazání, ale zároveň (především) také ochrana před předčasným smazáním, aby někdo nemazal informaci den poté, co tam byla šablona vložena." --Luděk 18:14, 2. 5. 2007 (UTC)

Kdo by uvítal wikiprojekt matematika?

Už delší dobu se zabývám myšlenkou na vytvoření wikiprojektu matematika, který by měl za cíl vytvoření kvalitních článků o všech základních tématech souvisejících s matematikou. Ještě nemám připraveno nic konkrétního, jen zde chci zjistit, jestli se nenajde někdo, kdo by mi s tím chtěl pomoci. Jakákoli znalost matematiky je výhodou ale není nezbytná, do projektu budou zahrnuty i články o matematicích, historii matematiky (i tak staré, že jí rozumí každý, kdo vychodil základní školu), základoškolských a středoškolských tématech, dále také formální náležitosti matematických článků, atd... takže spousta práce i pro nematematiky.

Jestli si dobře vzpomínám, tak alespoň nějakou znalost matematiky tu vykázali Wikipedista:Chrupoš, Wikipedista:Tom a Wikipedista:Pajs. Pokud by tito lidé měli na projekt trochu času, bylo by to skvělé.

Sám se do toho pouštět nebudu, ale pokud se najde pár (alespoň 5) lidí, kteří by chtěli (s čímkoli z výše zmíněného i s něčím jiným) pomoct, sepíšu nějaký základní manifest projektu a začneme na tom pracovat. Pro inspiraci vizte také anglickou verzi projektu. Glivi 11:47, 11. 4. 2007 (UTC)

Aha, tak on už tu je - Wikipedie:WikiProjekt Matematika, ale již téměř rok neaktivní a ani předtím podle všeho nevykazoval přílišnou činnost. Na to, co je tam napsáno, nelze nijak smysluplně navazovat, projekt pokud se v něm dobře orientuju zatím vařešil dvě otázky týkající se značení v lineární algebře, což není přílišná produktivita práce :).

Glivi 11:54, 11. 4. 2007 (UTC)

Miniportál - mezi portálem a naviboxem

Již dlouho mě fascinuje koncept tzv. miniportálů na srbské wikipedii. [5]

Jedná se o stránky v jmenném prostoru Portál, avšak svojí povahou mají blíže spíše k navigačním šablonám. Plní však úlohu portálů, nejsou ale tak obsáhlé, nepodobají se svým layoutem hlavní straně, není proto nutné je složitě udžovat jako portály (aktualizace jednou za konkrétní časový úsek apod).

Vzhledem k tomu, že na cs. wikipedii vznikají obří navigační šablony, navrhuji zavést miniportály. Některé problematické šablony by sem mohly být převedeny; z článků by se odstranily a odkaz na ně by se vložil novou šablonou {{Miniportál2}} (aby to bylo do jisté míry intuitivní s Portál2).

Pokud můžeme to říci již nyní, miniportály vlastně existují, byť nejsou ve skutečnosti takto označeny (ukázkou může být Portál:Právo). A právě pro šablony tohoto ražení by celá případná koncepce existovala. Od fungujících živých portálů by se tak tento oddělil a postuptně by se přidaly další, vzniké z právě problematických šablon.

Rád se vytvoření definičních stránek a zavedení celého systému ujmu, ale nechci to dělat bez pozitivního vyjádření komunity.

--Aktron (d|p) 16:53, 22. 4. 2007 (UTC)

Já jsem pro zejména kvůli tomu, že někteří nadšení fanoušci nějakého relativně méně významného tématu se hned pouštějí do portálu, což IMHO rozhodně není záležitost na krátkodobý zájem jednoho člověka, ale na vytrvalou práci několika lidí. Výsledkem jsou pak věci typu Portál:Pivo. Pokud by byla běžná tvorba přehledných navigačních stránek k tématu, které by ale nevyžadovaly takové úsilí (ono to samozřejmě vyžadováno není, jenže když zájemce vidí návod a existující portály, tak ho nenapadne, že to nemusí být hned tak megalomanské), určitě by to umožnilo vznik užitečnějších stránek. (Fakt, že by to mohlo trošku omezit bobtnání tzv. navigačních šablon, vůbec nezmiňuji, protože tomu ani nevěřím, tomu nezabrání existence kategorií, seznamů, portálů, miniportálů, maxiportálů, ani ničeho jiného.) --Mormegil ✉ 17:00, 22. 4. 2007 (UTC)

Tak já si myslím, že lepší než ty šablony mazat je elegentně je využít takto. BTW co by měl být maxiportál? Já chci portál a miniportál přesně definovat tak, aby nám tu nevznikaly nechutnosti v podobě hierarchie portálů - na maxiportál se opravdu nechystám. --Aktron (d|p) 18:17, 22. 4. 2007 (UTC)

Miniportály se mi jako nápad zamlouvají. Měly by tu obrovskou výhodu, že by se opětovně zfunkčnila speciální stránka "Odkazuje sem" (Special:Whatlinkshere), pokud by miniportály někde nahradily navigační šablony. Současné přebujelé navigační šablony totiž způsobují, že se speciální stránka Whatlinkshere v řadě případů nedá používat. Když se někdy koukám u nějakého článku na stránku "odkazuje sem" , tak někdy dostávám desítky stránek, protože jsou tam uvedeny všechny stránky, na kterých je pláclá navigační šablona obsahující odkaz na tento článek, čímž stránka "odkazuje sem" poněkud ztrácí na užitečnosti. Jako příklad bych uvedl Turecko a seznam článků, které ukazují na Turecko. Proč vede odkaz na Turecko z článků Švédská koruna nebo Špicberky a Jan Mayen?

Při přesunu nějakého článku na jiný název se musejí ručně procházet články, které odkazují na staré jméno. Onen seznam "odkazuje sem" je zřejmě nějak cachován, protože po změně odkazu v navigační šabloně se mi i tak zobrazují články, které neobsahují odkaz na staré jméno v textu, jen onu navigační šablonu (byť již změněnou). --Luděk 20:17, 22. 4. 2007 (UTC)

Redirecty jsou označeny příslušnou závorkou, takže jsou při přesunech hned vidět, protože se ničemu jinému než přesměrování nemění cíl. Myslím, že co se týče Whatlinkshere by bylo momentálně potřeba spíš opravit hlášení MediaWiki u posunu vpřed, resp. vzad dole, resp. nahoře. Honza Záruba 20:27, 22. 4. 2007 (UTC)

@Honza Záruba: Nojoporád ;-)

@Luděk: Ten seznam se aktualizuje na pozadí, takže při vytížení wiki je potřeba chvilku počkat. Aktuální počet úkolů ve frontě údržby je vidět na Speciální:Statistics.

@Aktron: Maxiportál byl povzdech v závorce, ignorovat.

--Mormegil ✉ 20:48, 22. 4. 2007 (UTC)

Mě osobně se miniportály moc nezamlouvají. Mají pouze jeden klad ohledně speciální stránky "Odkazuje sem", který výše popsal Luděk. Miniportály resp. naviboxy mohou být dost dobře suplovány kategoriemi. Pokud jde o samotné naviboxy, jejich (pro někoho) velký rozsah mi nevadí, ale případně by se dal vyřešit šablonami s rolováním. Myslím si, že další navigační prvek by byl zbytečný.--Bumla 01:28, 23. 4. 2007 (UTC)

Kategorie jsou jako náhrada navigační šablony nepoužitelné, protože nejen že jsou o klik dál, ale hlavně je řazení podle abecedy přehledné jen pro málo témat. -- Hkmaly 18:18, 23. 4. 2007 (UTC)

Jsem jednoznačně pro miniportály, ale dost netuším, proč se o tom bavíme, když to zakázané není. Jinými slovy, když si někdo založí miniportál, tak tu bude. Koneckonců, třeba takový Portál:Právo je docela hezkým příkladem něčeho, co se podobá spíš navigační šabloně než hlavní stránce. Takže: směle do toho! Možná bychom se ale mohli bavit o tom, co udělat proto, aby si mohl jednoduchý miniportál založit prakticky kdokoli. Co třeba nějakou sérii šablon, které bude moci dotyčný zájemce použít? --Miraceti ✉ 16:58, 25. 4. 2007 (UTC)

Tady nejde o to, že se to založí, ale prostě o to, že se vytvoří nové definice (tedy jak miniportálu, tak i portálu) a změní se zavedené proudy v navigacích (šablony, mnohé odkazy atp). Něco takového si myslím je vhodné dělat pouze po diskuzi. --Aktron (d|p) 19:43, 25. 4. 2007 (UTC)

Podobně. Nejde o o to takový mini udělat, ale vědět proč. Zasadil bych se o to, kdyby se jednalo o alternativu ke spoustě stále četnějších šablon a maxišablon. Pak to je výborné a elegantní řešení. -jkb- (cs.source) 19:47, 25. 4. 2007 (UTC)

Pánové, to je hezké, že v tom chcete mít ideologicky jasno. Ale důvod těch miniportálů je přeci zřejmý - nahradí obršablony, které hyzdí články. Navíc ideologie ještě nikoho nenasytila. A ani tentokrát ty miniportály nenapíše. Přeci jenom bych se spíše začal zabývat tou praktickou stránkou věci. --Miraceti ✉ 17:56, 2. 5. 2007 (UTC)

Já klidně během několika dnů celou akci zinicijuju; převedu současné portály splňující definice miniportálů na nové šablony a vytvořím nové stránky ohledně definice a fungování miniportálů. Není problém. Jak vidím, tak velký odpor není. --Aktron ([[Wikipedista

diskuse:Aktron|d]]|p) 15:53, 3. 5. 2007 (UTC)

Jak to dopadlo? --Miraceti ✉ 18:09, 23. 6. 2007 (UTC)

Už si připadám jako Cato, ale pro jistotu: Ne každá šablona, bez ohledu na velikost, jde nahradit miniportálem. -- Hkmaly 20:11, 8. 7. 2007 (UTC)

Hledání

Obnoveno z Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2007-2. --Luděk 18:20, 24. 4. 2007 (UTC)

Je tezko neco hledat pro ty, kteri nemaji ceskou diakritiku po ruce. Mohla by ceska diakriticka pomucka (jako existuje pri editovani) take existovat pri hledani? V.B. 19:13, 12. 3. 2007 (UTC)V.B.

To je otázka pro vývojáře. Vim, ze na internetu existuji programky, pres ktere muzete psat na svoji klavesnici a ono Vam to prevadi znaky do okna (tedy ceske znaky z hacky a carkami). Bohuzel, ale nevim, jestli to existuje pro cestinu a kde se to da hledat.--Juan de Vojníkov 19:37, 12. 3. 2007 (UTC)

Problém by to být neměl. Docela nedávno se tady někde objevil návrh, udělat to tak jako to mají na polské Wikipedii. Měl jsem pocit, že by to nikomu nevadilo, ale nějak to vyšumělo do prázdna. --Reaperman 19:45, 12. 3. 2007 (UTC)

To polske reseni by fungovalo bezvadne. Komu to predlozit? V.B. 20:24, 13. 3. 2007 (UTC)V.B.

Konec obnovené částí. --Luděk 18:20, 24. 4. 2007 (UTC)

---

Na polské Wikipedii to je řešeno v pl:MediaWiki:Common.js#Small search keyboard. Pokud se shodneme, že je to užitečné, tak se to může obdobně udělat i na české Wikipedii. Ale do českého MediaWiki:Common.js vrtat nehodlám, to bych nechal na Mormegila nebo Dannyho B.

Mám však dvě otázky:

1. Jsou nějaké nevýhody či záludnosti tohoto řešení?
2. Je podpora pro zavedení této pomocné klávesničky na stránku hledání?

Neberte to jako hlasování, ale jako průzkum. --Luděk 18:20, 24. 4. 2007 (UTC)

Onehdá se ne de.wiki bavili o tom, že se jejich editační a jiné stránky zobrazují až po velmi dlouhé době, což, jak tvrdili, bude přes-zneužíváním javascriptu na různé hračky, jako např. naprogramování ethiopské abecedy pro editování. Z toho je možné se naučit. Jsem absolutně pro, že různé znaky tu Prostě musí být, ali jistě ne všechny. Navíc, Luďkův návrh je univerzální, tj. prospěje každému, hlavně pak ale návštěvníkům domény. Takže lze jen podporovat (ehm, dejme tomu na úkor sánskrtské azbuky pod editačním okénkem :-)). -jkb- (cs.source) 18:30, 24. 4. 2007 (UTC)

Podle mne by to skutečně mohlo pomoci obzvláště zahraničním návštěvníkům, kteří nemají českou klávesnici. --Reaperman 19:00, 24. 4. 2007 (UTC)

Rovněž jsem pro, zejména s ohledem na nečeskou klávesnicí vybavené návštěvníky. --Ragimiri 19:43, 24. 4. 2007 (UTC)

Je někde screenshot, jak to funguje? Dík. --Miraceti ✉ 19:36, 25. 4. 2007 (UTC)

Zde ve verzi live: pl:Specjalna:Szukaj. --Luděk 19:39, 25. 4. 2007 (UTC)

To se mi jaksi líbí :-), -jkb- (cs.source) 19:41, 25. 4. 2007 (UTC)

Jednoznačně tedy pro. A doplnil bych tam i několik dalších znaků, které nejsou běžné v češtině, ale ve jménech hesel se objevují, třeba äöü apod... --Miraceti ✉ 19:44, 25. 4. 2007 (UTC)

Jo, tak německý znaky vč. ß by tam měly být... -jkb- (cs.source) 19:49, 25. 4. 2007 (UTC)

No toto pěkně narůstá... --Li-sung ✉ 19:55, 25. 4. 2007 (UTC)

Přehlásky ä, ö a ü by být měly, vyskytují se ve jménech i Čechů jako poleno. Ostré ß snad zapotřebí není, nevyskytuje se v českých jménech (nebo jen opravdu výjimečně). --Luděk 19:59, 25. 4. 2007 (UTC)

Jsem pro. A pokud tam bude to ß, přidal bych i û, kvůli nazgûlům a podobným.

Po pravdě myslím, že by mělo platit, že jména obsahující znak který není v tomto seznamu mají automaticky nárok na redirect z přepisu tento znak neobsahující. -- Hkmaly 13:48, 1. 5. 2007 (UTC)

A uplne nejlepsi by bylo, kdyby pri vyhledavani nebyla diakritika potreba. V soucasne dobe je na vyhledavani na wiki nejlepsi google. --Jx 10:33, 2. 5. 2007 (UTC)

Hledání - shrnutí

Počítám-li to dobře, tak pro polské řešení se jednoznačně vyjádřilo 7 uživatelů (chronologicky V.B., Luděk, -jkb-, Reaperman, Ragimiri, Miraceti, Hkmaly), zřejmě pro se vyjádřili, ačkoliv to tak doslova nenapsali, Juan de Vojníkov, Li-sung (ten si to soukromě vyzkoušel a dal nám o tom zprávu) a Jx. Námitky neměl nikdo. Interpretuji to dobře? --Luděk 07:56, 7. 5. 2007 (UTC)

Takže polské řešení přešlo v život. Aktualizujte svou cache a vizte Speciální:Search --Li-sung ✉ 08:35, 7. 5. 2007 (UTC)

Moc hezké a šikovné, jen nevím, podle čeho jsou ta písmena vlastně seřazena. --Ragimiri 08:43, 7. 5. 2007 (UTC)

Dobrá otázka. Osobně bych navrhoval buď podle abecedy, nebo podle horní lišty na klávesnici (tedy ěščřžýáíéúů a zbytek doplnit za to, možná i s mezerou). -- Hkmaly 19:38, 7. 5. 2007 (UTC)

Historie řídicích systémů betonáren

Jsem asi už trochu pamětník provozu betonáren v Česku tak sem tam něco o tom píši. jestli to bude zajímat viz odkaz web.telecom.cz/nytra/kvetos/betonarny/historie.html až budu v důchodě jestli dožiju tak toho napíši víc.– Tento příspěvek přidal(a) 83.208.96.115,21:54, 24. 4. 2007 SE(L)Č

Klidně o betonárnách, betonu atp. napište. Jen to uvítáme. --Luděk 20:57, 24. 4. 2007 (UTC)

Vandalismus

Nevím, jestli se to tady už neřešilo, ale proti vandalismu bych zavedl pravidlo, že ten kdo není registrovaný, nemá oprávnění editovat články, zakládat nové atp. Výjimku bych nechal pro opravy překlepů,nebo malé editace, pokud to je možné takto oddělit. Každý by tak musel před editací být přihlášen prostřednictvím svého účtu a nedocházelo by k dohadům, že IP adresa je nějaké školy a nedá se zjistit, kdo editaci provedl. --Aqualung 09:06, 27. 4. 2007 (UTC)

Takové opatření by samozřejmě mnoho lidí přivítalo, nicméně jsme encyklopedie otevřená pro každého – je sice pravda, že na například en.wiki to jisté restrikce má (zákaz tvorby nových článků), nebo na nl.wiki (žádná editace nebude uložena před použitím náhledu). Dalším problémem je například fakt, že mnoho neregistrovaných uživatelů jsou iw vkladači z dalších jazykových verzí. Nutit každého si zde tvořit účet by určitě spoustu lidí otrávilo. --Aktron (d|p) 09:10, 27. 4. 2007 (UTC)

To je zcela proti duchu Wikipedie a já bych byl rozhodně proti. Užitečných editací nepřihlášených uživatelů je dle mého o několik řádů víc než vandalských. --Tlusťa 09:12, 27. 4. 2007 (UTC)

Úplně souhlasím s Tlusťou. – Josefec 13:32, 27. 4. 2007 (UTC)

Jsem proti jakýmkoliv plošným restrikcím. Od toho jsou správci, aby s vandalismem bojovali :) --Chmee2 13:34, 27. 4. 2007 (UTC)

Nicméně povinné používání náhledu bych uvítal... :) --Ragimiri 13:37, 27. 4. 2007 (UTC)

Já nesouhlasím. K vandalismům by docházelo stejně. Svět nemůže být růžový. Není důvod tímto směrem omezovat svobodu wikipedie.--Juan de Vojníkov 13:41, 27. 4. 2007 (UTC)

Já naopak s návrhem souhlasím. Myslím, že kdo to s editací Wikipedie myslí vážně (a to je potřeba), zřídí si účet stejně z důvodu praktičnosti. Za zvážení by možná stálo editace povolit, ale jen omezeně (např. by došlo ke stanovení limitu editací z jedné IP adresy za den. Po překročení by se zobrazila zpráva vyzývající k registraci). Je mi jasné, že ani toto nemůže vandalismu zabránit, věřím ale, že to může zabránit alespoň tupému vandalismu typu "Jé to se dá editovat... Musím to zkusit, je to ještě víc kůůl než můj blogísek". --Milhaus 17:08, 27. 4. 2007 (UTC)

Ačkoliv chápu pohnutky, které vedly k tomuto návrhu, přeci jen si myslím, že plošné omezení všech neregistrovaných by Wikipedii neprospělo. Ano, Wikipedie je často předmětem experimentů školáčků, ale tak se prostě tato adresa na chvíli zablokuje a třeba o příští přestávce přispěje někdo něčím užitečným. Wikipedie by měla zůstat otevřenou Wikipedií. (Samozřejmě chronické poškozovatele je možné a dokonce žádoucí blokovat.) --Luděk 20:00, 27. 4. 2007 (UTC)

Zákazy editace jsou rozhodně proti duchu wikipedie. Ale povinný náhled pro neregistrované by nebyl od věci, konečně neregistrovaní noví příchozí zhusta ani nevědí co to náhled je ... -- Hkmaly 13:40, 1. 5. 2007 (UTC)

Lepším řešením by spíš bylo povinné shrnutí editace. Protože tam vidím spíše problém. Ten náhled bude některé lidi (iw-vkladače) zdržovat a zavedl bych jej až po implementaci SUL. --Aktron (d|p) 13:47, 1. 5. 2007 (UTC)r

Ono by to totiž chtělo nějakou logiku, umožňující povolit uložení bez náhledu v případě, že je změna triviální ... ale to patrně není technicky možné. Jinak, povinné shrnutí editace mi přijde dost nebezpečné pro diskuze (pokud se název sekce nepočítá) ... -- Hkmaly 14:00, 1. 5. 2007 (UTC)

Možná to není úplně k tématu, ale takovým velice jednoduchým a podle mého účinným opatřením podporujícím používání náhledu je zvýraznění tlačítka Ukázat náhled, jak je to na některých jazykových mutacích wiki. Naše stávající úprava svádí zmáčknout nejdříve právě to Uložit změny. --Ladin 18:18, 7. 5. 2007 (UTC)

Možná by stačilo zavést povinný náhled u neregistrovaných a nově registrovaných uživatelů. --Šandík 18:55, 7. 5. 2007 (UTC)

Už sem to někde zmiňoval: vžijte se do situace vandala: chce škodit, nepřihlášený nemůže, část vandalů se doví, že jako zaregistrovaní můžou přispívat a zaregistrujou se. Výsledkem by byl nárůst registrací /další zahlcení jmenného prostoru a logu nových registrací/ a hlavně horší odhalitelnost vandalů, takhle je aspoň jednoduché je sledovat /i když jich je asi víc než by bylo/. Je tu samozřejmě stránka pro newbies, ale to má své nevýhody a imho je to nic moc. Určitě bych ale uvítal robota automaticky dávajícího náhled i zákaz uložení stránky bez náhledu a vyplnění editace.

Posílat těm školám mejly by taky nebylo od věci, ať těm frackům zakážou přístup k netu, oni se pak už naučí jak se chovat. --Nolanus ✉ C E 20:14, 27. 4. 2007 (UTC)

S tím naprosto souhlasím, nutnost registrace část vandalů odradí, protože vandal se v prvé řadě chce svým vandalismem bavit, a jakékoli úsilí, které pro svou zábavu musí vyvinout, celkové ("net") potěšení snižuje. --Tompecina 06:36, 1. 5. 2007 (UTC)

RSS a snadné přidávání odkazů na portálech

Navrhuji přidat do Portálů možnost přidat výpis RSS kanálu. Myslím si totiž, že portály jsou poněkud odlišné od vlastních článků;neměly by sloužit jen vlastní informovanosti o tématu, ale také "udržování se v obraze". K tomu mohou dobře sloužit RSS výpisy ze serverů, které se věnují dané problematice. Tyto výpisy mohou udržet portály aktuální a tak přitažlivé i pro opakovanou návštěvu. Opakovaní návštěvníci se tak mohou začlenit do projektu tvorby portálu. To je dle mého názoru velmi důležité - je velmi těžké udržovat celý portál sám :-(. Technické možnosti tu určitě jsou - např. SimplePie.

Snadné přidávání odkazů by mohlo být další užitečnou funkcí - mohlo by to fungovat podobně jako tento formulář pro přidávání nového tématu (samozřejmě s jinými políčky). Užitečné by také bylo odlišit odkazy přidávané registrovanými uživateli a návštěvníky - návštěvnické by měly projít kontrolou.

Pokud je zmíněné již možné, velmi se omlouvám, odkažte mne prosím do patřičných míst. Pokud to není možné technicky, je to škoda. --Milhaus 17:53, 27. 4. 2007 (UTC)

Řekl bych, že technicky to skutečně možné není, vývojáři by asi opravdu nepřežili možnost vkládat cokoliv cizího na stránky Wikipedie, ikdyž existuje rozšíření MediaWiki umožňující třeba vkládat videa z YouTube (instaleace je opatřena VELKÝM červenožlutým varováním obrovského bezpečnostního rizika...). Dalším aspoketm, je licence (aby vše stále bylo GFDL) a také samotný fakt, že Wikipedie je encyklopedie a k "udržování v obraze" skutečně aktuálních informací slouží jiné typy projektů. --Li-sung [[Wikipedista

diskuse:Li-sung|✉]] 18:38, 27. 4. 2007 (UTC)

To je dost škoda. Portály jako celek vlastně do "čisté encyklopedie" nepatří. Asi jsem špatně pochopil jejich smysl, který jsem viděl v propojení informací uložených na Wikipedii s informacemi zvnějšku. Navíc jsou v českém prostředí potenciálně poměrně významným zdrojem informací (např. mnou spravovaný portál o Životním prostředí se v Google již delší dobu nachází na 3. místě při vyhledávání tohoto pojmu.

Je pravda, že problémem jsou licence. Jen mě tak napadlo - je teoreticky možné prohlásit RSS kanál za vydaný pod licencí GFDL (či nějakou jinou svobodnou), jestliže obsah samotný pod touto licencí není? --Milhaus 20:20, 27. 4. 2007 (UTC)

Jsem pro to, aby portály sloužily především jako tematické rozcestníky, průvodci encyklopedickým obsahem. Jejich výhodou je, že umožňují citlivější strukturování než kategorie, a tím doplňují jejich funkci. Portály pojaté jako blogy nebo zpravodajské weby mi připadají příliš odchýlené od svého účelu. Také myslím, že vývoj na většině jazykových verzích Wikipedie zřetelně směřuje k tomu, že portály nejsou interními pomůckami pro editory, ale patří mezi základní nástroje vyhledávání článků – reprezentují čtenářům obsah Wikipedie, jsou páteří encyklopedie. --ŠJů 10:35, 30. 4. 2007 (UTC)

Portály mají relativně malý význam, který mnohdy není schopen vyvážit značnou pracnost, která s jejich tvorbou souvisí. Jsou jen sofistikovanější náhradou prostého seznamu. Např. když chci seznam periodických publikací vycházejících ve Francii, najdu ho v běžném (neportálovém) článku fr:presse en France, zatímco obecný portál fr:Portail:Presse écrite je spíš výkladní skříní než užitečným souborem informací. IMHO je zatím kvalita české Wikipedie tak nízká, že by bylo vhodnější věnovat energii psaní a upravování/opravování článků: to je ale činnost pro ambiciosní editory méně záživná, která neposkytuje tolik potěšení, proto masovou tvorbu portálů psychologicky chápu, třebaže ji za nějaký obzvláštní přínos wikipedii nepovažuji. --Tompecina 11:22, 30. 4. 2007 (UTC)

Také mi připadá, že portály by měli být spíš rozcestníky než zpravodajské weby. Nicméně, technicky, co vložit do portálu iframe a v tom otevřít jinou stránku s oním zpravodajstvím ? -- Hkmaly 13:37, 1. 5. 2007 (UTC)

Děkuji za návrh, ale myslím, že zase tak důležité aktuální zpravodajství na dané téma není. Navíc by potom stále vystupovalo jako součást portálu. nevím, zda by nepřetrvával problém s licencemi. --Milhaus 17:26, 2. 5. 2007 (UTC)

Ano, nezbývá mi než souhlasit. Cílem mého návrhu bylo právě zvýšení významu portálů pro čtenáře, jejich odlišení od prostých seznamů. IMHO k tomuto účelu více-méně stačí dobře udržovaný seznam kategorií. Jedinou funkcí, kterou nemohou zastat (ale mohly by) je zahrnutí skupiny tematických odkazů na vnější zdroje.--Milhaus 17:26, 2. 5. 2007 (UTC)

Nejsem si vědom toho, že bych navrhoval portály, sloužící především editorům. Vím o existenci Wikiprojektů a snažím se je využívat.--Milhaus 17:26, 2. 5. 2007 (UTC)

Kategorizace a podrobnější popis externích odkazů

Při přemýšlení nad úlohou portálů mě napadlo, že by leckdy mohlo být značně užitečné kategorizování a podrobnější popisky vnějších odkazů. Ty by se díky tomu objevovaly na příslušných seznamech, které by tak mohly sloužit jako "minimální portály". Přidané parametry by byly samozřejmě nepovinné.

Pokud by bylo možné něco podobného zavést, napadá mne např. toto:

[http://www.example.com Titulek odkazu|Popisek odkazu|kategorie1,kategorie2,...]

Těším se na vaše názory, nápady a doplnění --Milhaus 18:00, 2. 5. 2007 (UTC)

Způsob, který jsem zmínil je asi až příliš kostrbatý, navrhuji jiný - externí odkazy by automaticky získaly příznak kategorie podle článku, ve kterém by byly uvedeny. --Milhaus 09:02, 3. 5. 2007 (UTC)

Takhle: Není problém vygenerovat soupis externích odkazů použitých ve všech článcích dané kategorie; třeba. Nebo seznam všech kategorií, ve kterých se objevuje daný externí odkaz. Nebo takové věci. Otázkou spíše je, jestli podobné záležitosti vůbec lze nějak takto automatizovat. --Mormegil ✉ 16:21, 3. 5. 2007 (UTC)

Napadlo mě jestli by do Speciální:Hledání v externích odkazech nešlo přidat možnost volby kategorie, popř. nějaké další volby. A když jsem teď psal ten odkaz tak mě docela zarazilo, že tam není redir z toho českého textu, za to bych se také přimluvil. Mircea 12:43, 4. 5. 2007 (UTC)

Problemy s hacky a carky

Vzhledem k tomu, ze mi nefunguji hacky a carky na mem starem laptopu, me napadlo, ze by mohla wiki fungovat i bez nich. Nenavrhuji jejich zruseni, jen kompatibilitu slov bez nich. Dobry priklad je Google. Pokud neco hledate na Googlu a slovo napisete bez hacku a carek, najde vam to vysledky slov kytere hacky maji viz hacky a carky na Googlu. V zadnem pripade nechci tyto nahrazky sprezek odstranovat, ale ulehcilo by to praci lidem se stejnym problemem, jako mam ja (treba cesi v zahranici bez ceske klavesnice). Vim, ze dole je seznam zvlastnich znaku, ale pouzivani je ponekud zdlouhave. Mozna by byla dobra moznost pozadani Seznamu.cz nezavazne pouyzivani jejich funkci "kontrola pravopisu" a "doplneni hacku a carek". Mozna se vam to bude zdat zbytecne, mozna neproveditelne. Oteviram diskuzi; "Ted!" --Beavel 07:36, 7. 5. 2007 (UTC)

S tím se obraťte na vývojáře systému MediaWiki. Tady s tím nic nenaděláme. --Luděk 07:42, 7. 5. 2007 (UTC)

Přepis (nejen) arabských jmen a slov

V souvislosti s údem a k němu se pojící diskusí jsem si uvědomil, jaký binec tu máme v přepisech arabských slov — například to diskutované ajn se občas nepřepisuje (Isá, Úd (hudební nástroj), Muhammad Alí), občas je psáno jako klávesnicový apostrof (v názvech článků jsem to nenašel, ale vyhledejte si řetězec "alí" a uvidíte), občas jako obrácený klávesnicový apostrof (opět, vyhledat "alí"), občas jako správný obrácený apostrof (opět, vyhledat "alí"), párkrát jako mezinárodní fonetická značka ajnu.

Chtělo by to sjednotit. Ale jak? Tedy, jaké formy přepisu zvolíme za základní (ostatní přepisy mohou být klidně v přesměrovávátkách), a jak to pak technicky provedeme? Je tu ještě někdo další, kdo trochu vidí do arabštiny?

Arabštinou to ovšem nekončí. Hrozné nejednoznačnosti máme třeba v řeckých jménech — například "é" a "e" variují, přičemž chybějí přesměrování a odkazy proto nefungují, stejně "ó" a "o", "ei" a "i". Další problém nastává ve skloňování, ale tam už to tolik nemá vliv na odkazy. Vím, že přepisy antických jmen už se řešily, jenže očividně to nepomohlo, mj. proto, že často není jasné, zda je nějaký tvar zažitý (to záleží na tom, jakou literaturu kdo čteme) nebo jak se jméno píše v originále.

Zabývá se tu někdo systematičtěji touto problematikou? Nebylo by vhodné případně založit nějakou stránku, na níž by se scházeli třeba araboznalci nebo řekoznalci? Nebo tu takové stránky už jsou, a já blbec jsem je jen nenašel? --Mmh 00:04, 8. 5. 2007 (UTC)

Jen doplním, že stejně problematická je situace s přepisem ruských jmen (kde se rozmáhá zcela nevhodný anglický přepis) nebo čínských jmen, kde existuje český přepis, jehož zásady jsou už u nás velmi málo známé, a rozšířený pin-jin přepis (Jang c'ťiang - Yang Zi Jiang). --Okino 09:14, 8. 5. 2007 (UTC)

Problematická?? Máte konkrétní případ na Wikipedie? Co já jsem si všiml tak na české Wikipedii se zásadně používá česká transkripce ruštiny [6], česká transkripce čínštiny [7] nebo [8] a stejně tak česká transkripce japonštiny [9] a když na to příjde tak i česká transkripce korejštiny [10] . --Li-sung ✉ 09:44, 8. 5. 2007 (UTC)

Konkrétně ve článcích se sportovní tematikou je to značný problém, v jiných případech nevím. --Okino 09:38, 8. 5. 2007 (UTC)

Zjevně se jedná jen o problém z neznalosti v jiném oboru. Kdo se zaobírá sportem, nemusí nic vědět o přepisech z cizých abeced. Ačkoliv tím přidělává práci jiným od toho je wiki. --Li-sung ✉ 09:44, 8. 5. 2007 (UTC)

Tak nějak jsem to měl víceméně na mysli, ale Mmh asi taky. :-) --Okino 09:49, 8. 5. 2007 (UTC)

Jojo, i já jsem to měl na mysli takhle. :-) --Mmh 10:06, 8. 5. 2007 (UTC)

Asi by to chtělo, aby ktomu někdo fundovaný vytvořil stránku, která se přidá sem Nápověda:Obsah a zároveň by to možná chtělo i instruovat správce, kteří bdí nad posledními změnami. --Šandík 12:54, 8. 5. 2007 (UTC)

Nějakou aspoň provizorní stránku mohu vytvořit, pokud se k tomu nebude mít kdo jiný. Ale chtěl jsem nejprve zjistit, zda je na Wikipedii ještě někdo, kdo se v téhle oblasti vyzná. Já sám bych tu zatím byl spíše jednookým králem mezi slepými, ale pořád doufám, že sem chodí i nějaký dvouoký orientalista. --Mmh 13:03, 8. 5. 2007 (UTC)

máme tu už Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů --Li-sung ✉ 13:21, 8. 5. 2007 (UTC)

Tuhle stránku by to chtělo rozšířit i o další častěji používané jazyky, jejichž vlastní jména přepisujeme do češtiny. Samozřejmě pak by se měla přejmenovat na Wikipedie:Transkripce vlastních jmen, nebo jen Wikipedie:Transkripce. Upřednostňuji transkripci do češtiny, ale chápu, že dost často může být praktičtější jiný přepis, například pinyin. Pokud je nějaký čínský sportovec známý pod jménem psaným v pinyinu, tak ho tak asi budou i čtenáři Wikipedie hledat. Ale český přepis by neměl nikdy chybět (on by ostatně neměl nikdy chybět ani ten v pinjinu). Je jen otázkou encyklopedického citu, který z nich kdy upřednostnit. Zmíněná stránka doporučení může problematiku ve zkratce probrat a doporučit návod, jak postupovat při nejistotách. Myslím, že obsah stránek, které Li-sung uvedl výše, lze též do doporučení zapracovat. --Miraceti ✉ 12:50, 14. 5. 2007 (UTC)

Také máme Transkripce (lingvistika) Mircea 15:13, 14. 5. 2007 (UTC)

barvičky na hlavní stránce

Nová hlavní strana funguje už (nebo teprve?) šest dní a já se přiznávám, že jsem si stále nezvykl na její výraznou barevnost. Malinko jsem s tím experimentoval a tady jsou dva pokusy o méně pouťové barvičky: Wikipedista:Sandik/modrý pokus Wikipedista:Sandik/okrový pokus. Nějaké názory? ;o) --Šandík 18:31, 8. 5. 2007 (UTC)

Taky mi ty barvy moc nesedly a tvůj návrh se mi líbí (modrý) :) Adam Zivner 18:36, 8. 5. 2007 (UTC)

Jsem proti oboum (nevylučuji ovšem možnost nahradit současnou modrou tou z tvého modrého návrhu a současnou oranžovou tou z tvého okrového návrhu - musel bych to vidět, ale mohlo by to jít ...) a přihazuju názor "Měl jsi přijít dřív". Pracně jsme si to odhlasovali, tak si teď nestěžuj. -- Hkmaly 20:41, 8. 5. 2007 (UTC)

To ne, protože mě na stávající hlavní straně vadí především to, že tam jsou vedle sebe dvě výrazné barvy, notabene ta opticky těžší je uprostřed, což působí velmi nepříjemně a je to také v rozporu s mnoha běžně používanými grafickými pravidly. Ovšem pokud by byly barvy prohozeny, působilo by to přecejenom o chlup lépe. --Šandík 21:10, 8. 5. 2007 (UTC)

PS: V době, kdy se podávaly první návrhy jsem ještě ani pořádně nevěděl, že nějaká Wikipedie existuje ;o)

Co se týče přehození barev, souhlasím - hlasoval jsem 70% pro druhou variantu, ale byl jsem v menšině ... viz Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/návrhy#Preference barevné varianty, ale to už víte, hlasoval jste pro ni 60% ... -- Hkmaly 22:25, 8. 5. 2007 (UTC)

Jo vzpomínám si. Zbylých 40% mého hlasu "spolkla" oranžová fialová ;o) --Šandík 22:35, 8. 5. 2007 (UTC)

To nic, během mé téměř tříleté kariéry je to tuším již třetí nebo čtvrtá hlavní strana. Nelamte si s tím hlavu, za rok bude zase nová. Věřím, že i díky Vašemu prispění bude zase o kus lepší a dokonalejší. --Miraceti ✉ 22:32, 8. 5. 2007 (UTC)

Nic proti tomuto návrhu, ale mě to příjde tak trochu jako rok 1995. :-( Současný stav bych nechal, přestože se mi ta modrá nelíbí. --Aktron (d|p) 20:43, 8. 5. 2007 (UTC)

Special:Upload

Chtěl bych dodat na Speciální:Upload velmi výraznou větu, že nepravdivé uvedení autora nebo licence je porušením zákona a bude mít pro nahrávajícího za následek nemožnost editace Wikipedie. Dále by zde mělo být explicitně řečeno, aby si nahrávající nevymýšlel původ a licenci obrázku jen proto, aby obrázek prošel prvním sítem. Odhalení podobného podvodu by taktéž mělo vést k zablokování nahrávajícího.

V poslední kauze obrázků k článkům o kapele Supercrooo se nahrávající dodatečně přiznal, že lhal. Myslím, že výrazným a důrazným upozorněním můžeme podobné chování zredukovat. --Miraceti ✉ 12:33, 14. 5. 2007 (UTC)

Úplně souhlasím, podobných případů je poměrně veliké množství a navíc nebezpečí plynoucí z podobného jednání je celkem zřejmé. Redukce bude určitě ku prospěchu. --Tlusťa 12:42, 14. 5. 2007 (UTC)

Nedostatečná provázanost seznamů

Když si prohlížím seznam všech uživatelů, chybí mi zde odkaz na uživatelovy příspěvky, ten však často nenaleznu ani na uživatelově stránce. Myslím také, že by bylo šikovné, kdyby existovala možnost zobrazit si seznam podstránek (různé části za lomítkem) k danému heslu, bez nutnosti kopírovat si název stránky a hledat ji v rejstříku. Omlouvám se, pokud jsou tyto možnosti přístupné, a já jsem je pouze nenašel. Děkuji za reakce. 213.29.65.108 16:14, 15. 5. 2007 (UTC)

K zobrazení příspěvků: při prohlížení uživatelovy stránky nebo diskuse je vlevo pod hledáním mezi nástroji odkaz Příspěvky uživatele. Jak se zobrazují podstránky nevím a myslím, že to ani nejde. --Japo ¿ 16:21, 15. 5. 2007 (UTC)

Na de.wiki to de. Asi by bylo potřeba něco spustit, co tradičně spuštěno není kvůli zátěži serverů. --Nolanus ✉ C E 16:26, 15. 5. 2007 (UTC)

ty moci kliknout na Odkazuje sem vlevo v to nabídka. Petr K. 16:29, 15. 5. 2007 (UTC)

(S konfliktem.)

Jde to prostě tak, že použijete Speciální:Prefixindex, viz třeba Speciální:Prefixindex/Wikipedie:Hlasování o smazání/. Klidně si to nějaký takový odkaz můžete přidat pomocí svého monobook.js (já mám takhle podobně udělaný odkaz do indexu, viz konec Wikipedista:Mormegil/tools.js). --Mormegil ✉ 16:31, 15. 5. 2007 (UTC)

vítání "specifických" nováčků

Když jsem před chvílí přepracovával heslo mílové právo, tak jsem si říkal, že bychom možná mohli udělat nějakou specifickou vítací šablonu pro ty, kteří nezačali moc dobře (viz [11], neboť začali copyviem. Takový uživatel dostane místo přivítání černý rámeček, a to možná není nejlepší přivítání... --Šandík 21:11, 17. 5. 2007 (UTC)

Já si myslím, že to je velmi korektní informace pro někoho, kdo porušil autorský zákon. --Ragimiri 21:29, 17. 5. 2007 (UTC)

Pokud mně se stane něco podobného (moc se o takové věci nestarám, tak se mi to nestává často), vkládám dvě šablony najednou - {{Vítejte}} a copyvio. --Okino 21:54, 17. 5. 2007 (UTC)

Alespoň tak! Ještě lepší by ovšem bylo, pokud by v té šabloně "vítejte" rovnou bylo: "nezačali jste ovšem nejlépe, neboť váš text je zkopírován z adresy XY a to je porušení autorského práva", nebo tak něco... Co vy na to? --Šandík 22:50, 17. 5. 2007 (UTC)

Můžeš odvážně editovat sám. Ale zas taková dřina to není, dát šablony dvě. --Okino 23:14, 17. 5. 2007 (UTC)

Výsledek mého experimentování je tady: Šablona:Copyvio nováček. Prosím o komentáře. --Šandík 23:14, 19. 5. 2007 (UTC)

"Vítat" delikventa má příchuť pokrytectví a jen posílí vnímání wikipedie jako k nováčkům nevlídného, "buserativního" prostředí. Především je nutno mít na paměti, že nováčkovo úvodní copyvio bylo z neznalosti, proto by se vůbec neměly používat formulace typu "Bohužel jste nezačali dobře". Uvědomte si, že nováček se dopustil chyby nikoli ve zlém úmyslu, ale jen proto, že si asi dobře nepřečetl návod, a komunikace s ním by měla být vedena v tomto duchu. Šablona Šablona:Copyvio nováček mi proto připadá nevhodná na samé hranici perverse. --Tompecina 05:39, 21. 5. 2007 (UTC)

Já si taky myslím, že to není moc vhodné, souhlasím s Tompecinou, že to dost lidí dělá z neznalosti. Jirka O. 05:56, 21. 5. 2007 (UTC)

Pokud někdo porušil (autorský) zákon, tak je jedno, zda z nevědomosti nebo úmyslně. Neznalost zákona neomlouvá. Omlouvat někoho, že nezná pravidla, protože je nečetl (pročpak tam asi jsou?), to je perverze! --Ragimiri 07:54, 21. 5. 2007 (UTC)

To by si wikipedie rovnou mohla napsat do záhlaví "Arbeit macht frei!". Všichni děláme chyby, a všichni občas něco neznáme; není důvod k arogantním sonderšablonám pro ty, kteří si mysleli, že wikipedii pomohou, když do ní vloží text převzaty odjinud, a aby tak učinili, museli vyvinout určité úsilí mezi copy&paste a přepsáním textu z knihy nebo časopisu do počítače. Zdvořile podotýkám, že pro právníka je rozdíl v neznalosti autorského práva mezi delikventním nováčkem a místními správci kdesi poblíž mezí rozlišovacích schopností. --Tompecina 08:25, 21. 5. 2007 (UTC)

Určitě je ta šablona k nováčkům přívětivější než dosud používaná Šablona:Copyvio. Dost dobře nevím, jak si to představujete. Šablona je psána mírně, mírnější je snad už jen Děkujeme, pokračujte dál. --Adam Zivner 08:56, 21. 5. 2007 (UTC)

V pořádku není ani obecná šablona. Osobně bych tyto texty formuloval např. "Litujeme, ale museli jsme odstranit vámi vložený článek ..., protože je tu vážné podezření, že obsahoval prvky díla chráněného autorským právem (...), které nelze bez svolení držitele těchto práv na Wikipedii použít. Vážíme si vaší práce a je nám líto, že vaše úsilí spojené s editací článku přichází z těchto důvodů vniveč, a věříme, že na Wikipedii přesto nezanevřete a budete se na vytváření společného díla podílet i nadále. Podrobnější informace o ochraně autorských práv na Wikipedii najdete na stránce ..., kde je rovněž poučení, jak postupovat, pokud jste přesvědčeni, že k porušení autorských práv nedošlo, nebo pokud jste k publikaci získali svolení jejich držitele." Někteří kolegové bohužel své představy o správě na wiki projektují do obrazu drsného chlapíka s pendrekem, a podle toho výsledky vypadají. --Tompecina 09:26, 21. 5. 2007 (UTC)

Pěkná formulace, zkuste to navrhnout na diskuzní straně šablony (kde je pro to přece jen vhodnější místo), případně vytvořit vlastní verzi. --Adam Zivner 09:36, 21. 5. 2007 (UTC)

Tak daleko můj zájem o věc nesahá. --Tompecina 09:55, 21. 5. 2007 (UTC)

Tak proč do všeho rýpete? Plná ústa kritiky, ale navrhnout něco konstruktivního? To ne, tak daleko váš zájem o věc nesahá. :( --Ragimiri 12:14, 21. 5. 2007 (UTC)

Mírněte se, prosím. --Mormegil ✉ 16:03, 21. 5. 2007 (UTC)

Překopíroval jsem, diskuse může pokračovat tam, ale myslím, že větší ohlas by mohla mít teoreticky tady - tam si jí nikdo nevšimne... --Okino 11:31, 21. 5. 2007 (UTC)

Pro všechny účastníky této diskuse i zájemce o komunikaci s nováčky jedna povinná četba: Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. --Mormegil ✉ 16:03, 21. 5. 2007 (UTC)

Přečetl jsem si "povinnou četbu" a současně stavající text copyvia a měl bych tento návrh. Text se mi zdá k nováčkům v první větě dostatečně vstřícný, ale hned druhá věta nabízí dvě možnosti : buď je nováček autorem textu (to asi není, protože dostal tuto výstrahu) a nebo "máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence GFDL, pošlete o tom e-mail do OTRS". To snad původce toho textu nemohl myslet vážně, že nějaký nováček má v kapse jakousi licenci GFDL ! (nevím přesně, co si pod tím představit ani teď po půl roce na wiki) nebo poslat mail na OTRS. Podle mě tato šablona předpokládá hned ve druhé větě něco velice málo pravděpodobného, což je chyba. Z tohoto pohledu by určitě nějaká úprava této šablony nebo úplně nová viz Šandík byla dobrá. --Ladin 19:57, 21. 5. 2007 (UTC)

Nezávazný průzkum

Protože se nám diskuse hezky rozběhla a rozvětvila (a stává se už poněkud nepřehlednou), a protože zároveň snad lze vytvořit nějaké závěry, dovoluji si předložit konkrétní otázky k improvizovanému hlasování. (viz níže) --Šandík 21:06, 21. 5. 2007 (UTC)

Upravit text šablony „copyvio autor“

Upravit text stávající šablon copyvio autor (případně i šablony copyvio) tak, aby byla laskavější k nováčkům.

Ano

1. Okino 22:21, 21. 5. 2007 (UTC) (my se tu jednou uhlasujeme)
2. Jirka O. 09:23, 22. 5. 2007 (UTC)
3. Tompecina 11:17, 22. 5. 2007 (UTC)
4. --Ladin 11:44, 22. 5. 2007 (UTC)
5. Hkmaly 21:13, 22. 5. 2007 (UTC) - proč jen k nováčkům ? Každý, komu přistane na stránce poprvé (na druhé použití je současná postačující) bude upřímě překvapen o co jde.
   • ... nebo mám možná jinou představu o tom kdo je nováček ... jasně že přítomní překvapení nebudou, ale pokud se nestaráte o diskuze ale jen o články ... -- Hkmaly 21:14, 22. 5. 2007 (UTC)
6. --Šandík 22:47, 31. 5. 2007 (UTC)

Používat speciální šablonu pro nováčky

Použít v případě copyvia nováčků šablonu copyvio nováček nebo podobnou.

Ano

1. Ragimiri 21:58, 21. 5. 2007 (UTC)
2. Hkmaly 21:08, 22. 5. 2007 (UTC) - nevěřím, že bude obecná šablona natolik přívětivá aby šla plynule navázat na {{vítejte}}. Ne že by současná verze {{copyvio nováček}} byla nějaký zázrak, ale princip je IMHO dobrý.

Ne

1. Tompecina 11:20, 22. 5. 2007 (UTC)

Vždy vložit nejprve šablonu „vítejte“

Před vložením šablony copyvio autor vždy vkládat šablonu vítejte

Ano

1. Okino 22:21, 21. 5. 2007 (UTC)
2. Jirka O. 09:23, 22. 5. 2007 (UTC)
3. Tompecina 11:20, 22. 5. 2007 (UTC)
4. --Šandík 22:47, 31. 5. 2007 (UTC) (pokud dojde ke z měně textu šablony "copyvio autor" tak, aby nepůsobily rozporně, jinak samostatnou šablonu pro copyvia nepřivítaných nováčků)

Ne

1. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:11, 22. 5. 2007 (UTC) V současné podobě, kdy začíná "Začali jste dobře...", je to nesmysl.
   • Ale vždyť on začal dobře, založil si účet. Že další editací wikipedii nepomohl (ač to měl jistě v úmyslu), na tom nic nemění. Vám se nestává, že si nějaký návod/manuál/pokyn pořádně nepřečtete? Jak by se Vám asi líbilo, kdyby texty typu šablon pro nováčky začal produkovat Váš počítač v případě, že jste špatně zapojil něterou HW součást nebo periferii? Příklad: "Vítá vás průvodce nastavením velkokapacitní tiskárny Hewlett-Packard xxx. S instalací naší tiskárny jste nezačali nejlépe. Ačkoli jsme vás nejméně na třech místech v manuálu výslovně upozorňovali, že musíte odstranit ochranný kryt z fuseru, neudělali jste to. Teď musíte tiskárnu vypnout, počkat, až vychladne, znovu rozmontovat a kryt vyjmout. Upozorňujeme, že tiskárna tyto případy zapisuje do svého interního logu a pokud uděláte tuto chybu znovu, ztrácíte na tiskárnu záruku." --Tompecina 05:21, 23. 5. 2007 (UTC)

Poznámka

Není trochu zvláštní nejprve napsat „začal(a) jste dobře“ a hned poté „bohužel nemůžeme přijmout text či obrázky chráněné autorským právem převzaté bez dovolení“? --Ragimiri 13:18, 22. 5. 2007 (UTC)

To je důvod, proč jsem vytvářel šablonu "copyvio nováček" --Šandík 21:25, 22. 5. 2007 (UTC)

Mně to divné nepřijde. To začal(a) jste dobře je možné chápat jako to, že se vůbec někdo pokusil vložit nějakou editaci. --Okino 21:56, 22. 5. 2007 (UTC)

Zachovat stávající praxi

Problém neřešit, ve skutečnosti to žádný problém není.

Ne

1. Tompecina 11:19, 22. 5. 2007 (UTC)
2. --Šandík 22:47, 31. 5. 2007 (UTC)

Jiné návrhy

1. Upravit všechny šablony (možná s výjimkou těch nejdrastičtějších) tak, aby editory neodrazovly. --Tompecina 11:21, 22. 5. 2007 (UTC)
   • Tak vzhůru do toho, tompecino! --Okino 16:29, 22. 5. 2007 (UTC)

     Jen začněte sám. Opravdu nejsem zvědav, abych začal něco dělat a v polovině práce mě Vrba nebo Luděk pro nějaký vymyšlený "delikt" zablokovali. Jak Wikipedie ke mně, tak já k Wikipedii (po půldruhém roce šikany, obávám se, nemůžete jinou odpověď ani čekat). --Tompecina 21:34, 22. 5. 2007 (UTC)

Nevymlouvej se!!! --Daniel Baránek 21:50, 22. 5. 2007 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, je mi to jasné. Tady ale nikdo za nikoho nic nedělá, pokud k tomu není zásadní důvod. A za šikanu lze považovat leccos, na to má každý jiný názor - já ten Váš nesdílím. --Okino 21:54, 22. 5. 2007 (UTC)

Ovšem. Byl jsem pouze spravedlivě trestán... --Tompecina 22:15, 22. 5. 2007 (UTC)

Prosím, přestaňte to tahat do této debaty, tato debata se netýká Vašeho ušikanování, ale šablon. Autor asi očekával nějaké konstruktivní návrhy a ne debatu jak Vám všichni ubližují. Na cs wiki asi není nikdo, kdo by tento Váš postoj neznal. Děkuji --Vrba 22:22, 22. 5. 2007 (UTC)

Tyto věci se řeší v arbitráži, zde jsem byl nucen vysvětlit, z jakého důvodu nevyhovím jinak zdvořilé a rozumné výzvě Okina. --Tompecina 22:25, 22. 5. 2007 (UTC)

Nucen? :-) - A jak bych Vás prosím mohl přinutit začít přispívat na Wikipedii aktivněji místo pouhého diskutování? :-) --Okino 22:29, 22. 5. 2007 (UTC)

Obávám se, že nemá smysl to zde dále řešit, v tom má Vrba pravdu. --Tompecina 22:32, 22. 5. 2007 (UTC)

Jakési resumé

Protože už nikdo „nehlasuje“, dovolím si malé vyhodnocení: Nikdo ze zúčastněných nepovažuje otázku za nafouknutou bublinu, nýbrž za problém a šest z nás se vyslovilo pro změnu textu dosavadní šablony. Speciální šablonu pro nováčky by chtěli dva, jeden byl proti, jeden další pouze pokud by kombinace šablony "vítejte" a "copyvio" i po úpravě mohla působit rozporně. Čtyři z nás by chtěli, aby byla vždy nejprve vložena šablona "vítejte", tři účastníci ovšem vyslovili obavu, že se nyní texty vzájemně vylučují. Závěr je jednoznačný: Pokusit se o změnu textu šablony "copyvio" a "copyvio autor" a až pak hledat jiné řešení. Takže je to na vás (a na mě ;o), abychom zkusili někde na písečku lépe naformulovat text těchto šablon. Tož do práce ;o) --Šandík 22:59, 31. 5. 2007 (UTC)

Rozcestníky příjmení s více osobami téhož jména

Tvorba rozcestníku Zeman mě přivedla k otázce, jak postupovat, při tvorbě rozcestníku o příjmení, pokud více z osob téhož příjmení má i stejné křestní jméno. Viděl jsem už použito více způsobů (příkladu už ale bohužel asi nenajdu):

• výpis všech osob i těch s totožnými křestními jmény
• výpis jen jednoho exempláře pro dané křestní jméno, který odkazuje na příslušný „podrozcestník“ (to je případ Zemana)
• výpis těch jmen, u nichž je více nositelů zvlášť do sekce Související články, resp. Související rozcestníky

Nebylo by dobré to nějak sjednotit? Vaše názory na to, jak, jsou vítány. Pokud už je to v nějakém doporučení napsáno, tak mě na to upozorněte. Glivi 18:22, 22. 5. 2007 (UTC)

Rozhodně bych upřednostňoval první možnost. --Okino 18:46, 22. 5. 2007 (UTC)

Pro uživatele nejkomfortnější a proto žádoucí je zvláštní rozcestník pro všechny Zemany i pro všechny Miloše Zemany, s tím, že vyšší rozcestník nebude odkazovat na nižší rozcestníky. ale přímo na konkrétní články. --Tompecina 22:28, 22. 5. 2007 (UTC)

Podívej se např. na rozcestník Huť, který obsahuje i obsah rozcestníků Stará Huť (rozcestník) a Nová Huť. JAn 05:28, 23. 5. 2007 (UTC)

Vytváření takových konstrukcí lze zjednodušit transklusí. Jestliže jsem pro vyhledávání zadal "Jan Novák", již z toho je zřejmé, že nechci žádné informace o Petru nebo Daliboru Novákovi. --Tompecina 06:37, 23. 5. 2007 (UTC)

Dobře, s vypisováním všech článků přímo do vyššího rozcestníku souhlasím a shodnou se na tom asi všichni. Osobně bych byl ale pro to, aby vyšší rozcestník odkazoval i na nižší rozcestníky. Otázkou je v jaké formě – nabízí se ta sekce Související rozcestníky. Také by bylo možné něco jako toto:

• Miloš Zeman - ten jediný, kterého tu máme
• Antonín Zeman // podrozcestník
  • Antal Stašek - spisovatel s pravým jménem Antonín Zeman
  • Antonín Zeman (geodet) - geodet
• Hugo Zeman - ten je tu zas jen jednou

… Glivi 08:32, 23. 5. 2007 (UTC)

Osobně bych byl ale pro to, aby vyšší rozcestník odkazoval i na nižší rozcestníky. Proč? --Tompecina 11:27, 23. 5. 2007 (UTC)

Myslím, že to není nutné - a že by to navíc mohlo být matoucí. Jedinou výhodou podle mne je, pokud někdo vloží jméno nového Zemana pouze do podrozcestníku, tak se k němu stejně člověk dokliká.

Proto by mi přišlo vhodné takovéto, i když celkem složité řešení:

• Miloš Zeman - politik
• Jméno Antonín Zeman patří například těmto osobnostem:
  • Antal Stašek - spisovatel s pravým jménem Antonín Zeman
  • Antonín Zeman - geodet
• Hugo Zeman - nevím, kdo to je

--Okino 11:31, 23. 5. 2007 (UTC)

Commonshelper

Ahoj, všiml jsem si prográmku na commons Commonshelperu. Generuje automaticky text při převodu obrázků z wiki na commons. Bylo by to podle mě docela užitečné. Na sk wiki to dali do šablon autorských práv obrázků, které mohou být převedeny na commons viz zde PD, PD-USGov, PD-ineligible nebo GFDL. Kdyby to někdo přeložil do češtiny, tak by to bylo supr. --Sevela.p 19:16, 24. 5. 2007 (UTC)

Mě to připadá pro nováčky složitý.--Juan de Vojníkov 20:04, 18. 6. 2007 (UTC)

Navbox generic

Ahoj, na en wiki jsem narazil na tuto šablonu pro výrobu navigačních šablon. Bohužel se mi ji nepodařilo převést na cs wiki a tak bych chtěl poprosit, jestli by to mohl někdo udělat. Ta šablona je dobrá v tom, že se může zarolovat, a taky ulehčí vytváření navigačních šablon. Díky.--Sevela.p (diskuse) 09:47, 31. 5. 2007 (UTC)

Rozšíření wikipedie o neencyklopedickou nadstavbu

Přesunuto z Wikipedie:Nástěnka správců, -jkb- (cs.source) 10:01, 31. 5. 2007 (UTC)

Navrhuji přidat rozhraní pro správu neencyklopedických hesel. Princip: Vyhledam heslo na wikipedii- nenajdu ho tam. Mrknu se do nadstavby a tam najdu heslo popsané neencyklopedisticky, tj. názory 5 uživatelů s gramatickými a stylistickými chybami a hlavně můžu tam připasat jakoukoli blbost aniž by ji nějakej b.. ehm wikipedista smazal pro nějaké nedostatky. V této sekci by mohly být neověřitelné zprávy a pod.

Důvod: Rozšiřováni české wikipedie je příliš pomalé, vzhledem k potřebné úrovni pahýlu, které tu jsou. Zkrátka je nás jen 10 milionu, tak dejte šanci i těm bez úrovně něco sesyslit dohromady. Mohla by to být skvělá škola pro budoucí wikipedisty a navíc by se tím omezilo množství spamu ve wikipedii.

Moje statistika: z 5 hledaných hesel: 2 neexistují, 2 jsou pahýly, 1 je v pořádku.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 131.207.140.248 (diskuse)

Jakkoliv je Váš nápad/návrh sympatický, vidím zde jedno závažné negativum: zvyšuje neúměrně zátěž wikipedistů. U každého takového hesla by se při jeho vzniku muselo rozhodnout, kam tedy patří, a v průběhu doby by se muselo zas rozhodovat, snad i víckrát, zda ho přesunout. Viz již současné hlasování o smazání, které je někdy problémem. Navíc, rozhodnutí kam s tím je z velké části subjektivní a nelze ho usnadnit nějakými pravidly. Můj názor. -jkb- (cs.source) 09:57, 31. 5. 2007 (UTC)

Právě naopak by to wikipedisty nezaťěžovalo vůbec. V nadstabě by neměli co dělat. Měli by si udržovat pořádek ve své encyklopedické wikipedii a do nadstavby (bince) by vubec neměli lezt. (Zbytečně by jim to ničilo nervy vidět pravopisné "chibi" a chtělo by se jim z toho mazat.) A co se týče hlasováni, tak to už vůbec ne, jelikož je to v rozporu s principem wikipedie (ověřitelnost, odkazy). Prostě verze pro vlastní názory k heslu. Starman 12:47, 31. 5. 2007 (UTC)

Pak se ovšem nejedná o nadstavbu, ale o „podstavbu“, tedy dovolím si říci tomu sklepení. -jkb- (cs.source) 11:19, 31. 5. 2007 (UTC)

Děkujeme, za inventivní návrh, ale obávám se, že je nesystémový a ve svém důsledku by vzniklo víc škody než užitku. Snažíme se o encyklopedii, a ačkoliv se nám to daří s poměrně velkými obtížemi, měla by to být stále encyklopedie. To, co navrhujete, by nás přesunulo úplně někam jinam. Troufám si říct blíž blogům, webovým diskusím a chatům. To je nepřípustné, už tak je tu těžké udržet úroveň. Petr K. 10:03, 31. 5. 2007 (UTC)

Co považujete za systemový návrh? Veškere úpravy systému jsou nesystémové. Jistě, tato nádstavba by byla blíže k diskuzím, ale o to by šlo. Oddělit encyklopedii a veřejnou diskuzi k danému heslu. Nebo si myslíte, že wikipedista, ktery prosadil poslední verzi hesla spolkl veškerou moudrost? Dejte šanci diskutovat o danem tématu neodborníkum, jaký je na to jejich názor a vy si nechte svůj odborný na který se dá odkazovat.Starman 12:47, 31. 5. 2007 (UTC)

Wikipedie není (mimo jiné) diskusním fórem --Reaperman 11:00, 31. 5. 2007 (UTC)

Tento návrh mi pripomína nevydarený pokus o žart. Vy si myslíte, že heslo "popsané neencyklopedisticky, tj. názory 5 uživatelů s gramatickými a stylistickými chybami" by malo pre čitateľa nejakú informačnú hodnotu? Keď už čitateľ hľadá na internete informácie, tak hľadá poriadne informácie a nie nejaký blog. Okrem toho, keď čitateľ narazí na takéto heslo, urobí si zaujímavú predstavu o kvalitách Wikipédie a pravdepodobne sem už nikdy nepôjde. --Eryn Blaire 11:05, 31. 5. 2007 (UTC)

Toto je důkaz, jak jsou wikipedisti bl81. Celou dobu tady navrhuji jinou verzi wikipedie, kde by byly "podezřelé" informace, ale více. A samozřejmě všichni wi..c1 reagujou: ale to ne, to by zničilo kvalitu encyklopedie. Nevim jak jinak říct, že by byla klasická wikipedie s normálnima heslama držíci se konvencí a pak druhá nouzová, kde by platil jen zákon o autorských právech. A kde by se hledalo pouze v případě, že heslo v klasické wikipedii není! Navíc by u každého hesla bylo varováni, že nejde o encyklopedický pojem. Sice by to rozšířilo možnosti encyklopedie, ale není to nápad autorů původní wikipedie, tak je to špatné. Češi prostě neumí vymyslet nic dobře, pouze umíme kopírovat. Ale co bl8něte si dál. Jednou se dostanete do rukou odborníku a zavřou vás kam patříte.Starman 13:16, 31. 5. 2007 (UTC)

Tak tomuto nerozumiem. Ja som tu nikoho z ničoho neobviňovala a obzvlášť nie z toho, že "Češi prostě neumí vymyslet nic dobře, pouze umíme kopírovat". Len som vyjadrila svoj názor. A vidím, že Vy ste tu očividne jediný, kto je týmto novým návrhom nadšený. --Eryn Blaire 13:22, 31. 5. 2007 (UTC)

Ač jsem přesvědčen, že v budoucnu bude Wikipedie směřovat k různý doplňkům, ve stylu hodnocením kvality hesel atd., tak s tímto návrhem také nemohu souhlasit. --Dezidor 11:10, 31. 5. 2007 (UTC)

Neodborníci zde diskutovat mohou a měli by, i když se očekává, že se obeznámí s daným tématem a budou schopni přednést nějaké argumenty. Stejně tak jsou vítáni při přispívání do hesel, ale opět by to mělo mít jistou úroveň. Pokud chcete přispívat jen na opravdu kvalitativně nižší úrovni, je lepší cestou najít si odpovídající projekt. Třeba http://mozek.cz/ nemá tak striktní pravidla jako my a chce být pouhým úložištěm (jakýchkoliv) vědomostí, nikoliv encyklopedií jako takovou. Případně pokud chcete dělat jen legraci a psát dle vašich slov "jakoukoliv blbost", je tu Necyklopedie. --Beren 11:29, 31. 5. 2007 (UTC)

Díky, tohle jsem na wikipedii hledal. Mohli byste dát odkazy do všech návodů na práci ve wikipedii? Díky --Starman 13:34, 31. 5. 2007 (UTC)

Ne, takové odkazy do návodů nepatří. Upřednostňujeme, když se uživatelé spíše postupně naučí encyklopedickému stylu a práci (nikdo učený z nebe nespadl). Nicméně pokud někdo skutečně trvá na jiné formě a je frustrován tím, že jeho příspěvky nejsou přijímány, tak je asi lepší, i když to dělám nerad, ho přece jen odkázat jinam. --Beren 11:48, 31. 5. 2007 (UTC)

Taky jsem proti. Jinak argument, že nás je jen 10 000 000 také neplatí. Kdyby každý stý obyvatel ČR napsal 1 kvalitní článek denně, tak zhruba někdy po půli čevna 2007 jsem před anglickou wikipedií. Takže ZATÍM spíše závisí na počtu lidí ochotně přispívat, než na absolutním počtu obyvatel. Don Pedro 11:38, 31. 5. 2007 (UTC)

Neexistuje jediné paradigma, jak wikipedii tvořit, a je pravda, že jednotlivé jazykové verse se liší tím, nakolik širokou škálu těchto paradigmat připouštějí, přičemž cs.wiki je z těch, které znám, zdaleka nejrestriktivnější. Nápad, zřídit tolerantnější "nadstavbu", mi prima facie nepřipadá šťastný (aniž bych nutně musel vyzývat autora nápadu k sebevycpání), byť má určitou obdobu ve vývoji softwaru (stable, unstable, bleeding-edge releasy apod.). --Tompecina 12:06, 31. 5. 2007 (UTC)

Nevidím důvod proč měnit engine. Už teď je možné založit diskusní stránku k neexistujícímu článku, ne ? -- Hkmaly 12:16, 10. 6. 2007 (UTC)

Změna hesla wikipedie

Navrhuji změnit heslo wikipedie z Otevřená vikipedie na Pootevřená, nebo Přivřená encyklopedie. O tom, že by zde mohl každý přidávat co chce nemůže být ani řeč. Jediní, kdo zde mohou opravdu přispívat jsou bl81 wi..c1, kteří jsou členy kultu podobného jako linuxáci. Co se týče změny v enginu, to je naprosto nemožné, jelikož "My máme přece dokonalou verzi z USA přeloženou do češtiny." – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Starman (diskuse • příspěvky).

Navrhuji, abyste se šel vycpat, co vy na to? Petr K. 11:40, 31. 5. 2007 (UTC)

Nemáte pravdu, encyklopedie skutečně je otevřená a všem. Podmínkou je pouze držet se v mezích zákona a encyklopedického stylu. Pokud se vám něco nelíbí, zkuste to navrhnout na zlepšení a nebo si vytvořte vlastní encyklopedii.--Sevela.p (diskuse) 12:13, 31. 5. 2007 (UTC)

Ano vskutku enckylopedie je i v této době otevřená a proto by se to měnit nemělo.--Juan de Vojníkov 10:42, 4. 6. 2007 (UTC)

Návrh přejmenování kategorií

Tento návrh má dvě části, které by měly být posuzovány každá zvlášt:

• 1. Domnívám se, že by bylo vhodné zjednodušit a sladit názvy podkategorií v rámci Kategorie:Starověký Řím. Proto by na místo dosavadních kategorií Kategorie:Filozofové starověkého Říma, Kategorie:Politici starověkého Říma atd. mělo dojít ke změně na následující úspornější varianty Kategorie:Římští filozofové, Kategorie:Římští politici, Kategorie:Nepřátelé a spojenci Římanů, Kategorie:Římské provincie, Kategorie:Římští právníci, Kategorie:Římští spisovatelé, Kategorie:Římští vojevůdci. Adekvatně by mělo být naloženo i s příslušnými podpodkategoriemi.

V případě, že by to bylo považováno za matoucí navrhuji, aby se kategorie Kategorie:Římští císaři, Kategorie:Římská cognomen a další přesunuli na Kategorie:Císaři starověkého Říma, Kategorie:Cognomen starověkých Římanů apod.

• 2. Dále si myslím, že by bylo vhodné změnit název těchto dvou kategorií: Kategorie:Válečníci antického Řecka a Kategorie:Byzantští válečníci na vhodnější Kategorie:Vojevůdci antického Řecka resp. Kategorie:Byzantští vojevůdci.

podepsán--Maniakes 19:06, 3. 6. 2007 (UTC)

Nemyslím, že by návrh 1 byl nutný. Pokud jste nevybral zavádějící příklady, zdá se že zkrácená forma se používá právě tehdy, pokud nemůže dojít ke zmatení. Novodobý Řím má své politiky, spisovatele a právníky (nejsem si jistý vojevůdci), ale těžko si někdo bude myslet že má své císaře.

Co se týče návrhu 2, vojevůdci jsou podmnožina válečníků. Přejmenování nemá logiku, mohli bychom časem narazit na někoho z rozdílu obou množin. -- Hkmaly 12:08, 10. 6. 2007 (UTC)

Možná přejmenovat kategorii Římští uzurpátoři na Uzurpátoři starověkého Říma ... -- Hkmaly 12:11, 10. 6. 2007 (UTC)

Návrh 1 není nutný, ale proč dělat věci složitě, když můžou být tak jednoduché? Některými těmi příklady jsem chtěl úmyslně poukázat na absurdnost dosavadního převládajícího označení. Už to, že neexistuje kategorie Římští politici, jasně prokazuje, že jí není třeba nikde jinde než u politiků starověkého Říma nebo ne? Však pokud se nějaký středověký nebo novověký politik či spisovatel narozený v Římě bude řadit do nějaké kategorie, pak to určitě bude kategorie Italští politici nebo Italští spisovatelé (viz Alberto Moravia). Prostě nenacházím žádný důvod, proč by to označení starořímských politiků, spisovatelů, vojevůdců atd. mělo být tak komplikované?

Ad. 2: Já nevím, zda slovo vojevůdce náleží do podmnožiny nebo nadmnožiny slova válečník a v dané souvislosti se mi to jeví celkem nepodstatné, avšak jsem si jistý, že Alexandr Veliký, Hannibal, Julius Caesar, Čingischán a Napoleon Bonaparte jsou největší vojevůdci (nikoliv válečníci) lidských dějin. V tomhle bych doporučoval nehledět na matematické funkce, ale držet se existující terminologie v oblasti vojenské historie a v ní převládá používání označování významných velitelů slovem vojevůdce.--Maniakes 18:02, 14. 6. 2007 (UTC)

Římští politici by byla podkategorie italských politiků, obsahující pouze komunální politiky města Řím. Něco jako Kategorie:Primátoři Prahy. Samozřejmě nemá smysl ji tvořit dokud tu takových nebudeme mít vícero, ale je to logický název.

Tím spíše by nemělo logiku obě kategorie slučovat. Je pravda, že v Kategorie:Válečníci starověkého Řecka je to samý vojevůdce, ale to nevylučuje že se tam objeví nějaký válečník co vojevůdcem nebyl (i když, vzhledem k tomu že Odysseus a komplet parta z Tróje jsou zařazeny do mytologie ...). -- Hkmaly 21:53, 8. 7. 2007 (UTC)

Šablona:Infobox Biografie a její rozšíření

Nedala by se tato šablona nějak rozšířit, aby se do ní daly zapisovat i další věci? Myslím, že pouze datum, místo a rok narození/úmrtí je poněkud málo na biografický infobox. Nebylo by možné k tomu přidat například možnost doplnit místo bydliště (pro žijící osoby) a také i příbuzenstvo?

Ano, vím, existuje zde již infobox pro příbuzné, ale proč mít dva infoboxy. Navíc ono to nepůsobí zrovna nejlépe, když pod sebou jsou dva infoboxy, které mají odlišný design. Šablona:Příbuzenstvo to však řeší až příliš podrobně (rozlišování primárních, secundární a terciárních příbuzných barevným proužkem) a to není potřeba. Stačilo by, kdyby byla možnost prostě jen vypsat ty příbuzné.

Bylo by to praktičtější, kdyby na toto všechno existovala jedna jediná šablona, místo dvou, jak barevně tak i designově odlišných šablon. Kdybych se v těch kódech vyznal, pokusil bych se rozšířený Biografický infobox napsat sám. Ale nevyznám.

Já jsem se už pokoušel, ale vůbec mi to nešlo. Neumím tohle vytvářet a nefungovalo mi to. A na to, abych ji mohl otestovat, jsem ji musel uložit, ergo je třeba ji teď smazat: Šablona:Infobox Biografie Rozšířená
A nebo dovytvořit.

--Niusereset 14.VI. MMVII, 19:03 CEST

Můj návrh je, aby se vytvořil infobox složený z různých modulů:

• Hlavička (jméno, příjmení, data narození a úmrtí, fotografie)
• Moduly podle potřeby (např. příbuzenstvo, výběr z díla, politické funkce, tituly, sportovní kluby a já nevím co by se hodilo, ale v relativně podobné formě, která by byla pokračováním hlavičky)
• Patička (možná oficiální web, ukončení infoboxu)

--Okino 17:22, 14. 6. 2007 (UTC)

Tak pod to se podepíšu, s tím souhlasím. --Niusereset 14.VI. MMVII, 19:55 CEST

@Okino, OK, jen pevně doufám, že nemáš na mysli „modularizaci“ podle vzoru starých taxoboxů. Šablona musí v každém případě a bezpodmínečně zůstat jen jedna. Jen tolik. Moc díky! --Martin Kozák 20:05, 14. 6. 2007 (UTC)

Infobox biografie je zbytečným duplikováním informací, které jsou s výjimkou citátu uvedené na prvé řádce článku a to na rozdíl od jiných článků v pevném, jednoznačném a přehledném pořadí. Osobně bych byl pro úplnou likvidaci infoboxu biografie (byť jeden užitečný přínos má), určitě bych byl pro vyřazení kategorií vkládaných tímto infoboxem (ač málo významné ocitají se z tech. důvodů na prvém místě).

Posedlost sportovci, zvláště kolektivních sportů, dlouhodobě příliš nechápu, ale výčty jejich zaměstnavatelů považuji za téměř zvrhlé – budeme snad u špičkových podnikatelů mít v infoboxu výčet firem, které vlastnili, a u první ligy managerů výčty firem, kde působili? Příslušnost sportovců ke klubům je obvykle v dostatečné míře zahrnuta v textu a předpokládám, že autoři ji v textu stejně neoželí.

K Příbuzenstvu:

• zatímco infobox biografie je infoboxem, šablona příbuzenstvo plní i funkci navigační šablony
• infobox biografie je zaměřen a omezen na osobu, která je předmětem článku, příbuzenstvo se naopak věnuje jeho okolí
• spojením infoboxu biografie a příbuzenstva by vznikl jen obrovský blok, který by znemožňoval různou úpravu jednotlivých stránek – některé rozsáhlejší články mají tuším sekci věnovanou rodinným vazbám a teoretické spojení šablon by neumožnilo vložit Příbuzenstvo do relevantní sekce
• rozlišení úrovní příbuzných odpovídá dle mého názoru odbornému zaměření Wikipedie, pro editory nepředstavuje žádnou významnou zátěž
• barevné rozlišení dle úrovní dle mého názoru šablonu rozumně vizuálně člení a tím snadnější orientaci u rozsáhlejších výčtů

Zdraví --Adam Hauner 20:35, 14. 6. 2007 (UTC)

Vomáčkovič
Narození	Praha

Příbuzenstvo

otec	František Omáčka
matka	Ludmila Omáčková

Narážka na sportovce mne pobavila a v podstatě s tím souhlasím. Jsem odpůrce profesionálního (a pasivního) sportu.

Zrušení automatického vkládání kategorií tímto infoboxem schvaluji, taky se mi to zdá poněkud zbytečně přehnaný servis, který ještě může udělat zmatky, pokud stejnou kategorii vkládanou infoboxem vloží manuálně i Wikipedista.

Nicméně si nemyslím, že by možnost uvést příbuzenstvo v biografickém infoboxu byla na obtíž, o vlastním infoboxu ani nemluvě. Navíc již nyní je většina současných položek v Infoboxu nepoviná a je na každém, co použije. Nemluvě o tom, že rozšířením Biografického Infoboxu o příbuzné jsem neměl v úmyslu zrušení šablony pro příbuzenstvo.

Hovoříš o použití příbuzenstva později u příslušné sekce. Proč ne. Myslíš, že Infobox by to něumožňoval? Nahoře by byl vložen se základními údaji a případnými dalšími, a později by byl vložen znovu jen s příbuzenstvem. Pokud by byly nastaveny všechny údaje jako nepoviné, nemuselo by ani docházet k duplikaci informací již jednou Infoboxem zobrazené. Navíc, co nám zakazuje údaje vložené do Infoboxu Biografie dát jako interní odkaz?

Navíc tím, že by to byla nadvakráte vložená stejná šablona, by byla zajištěna designová jednota. Už jsem viděl pár článků, kde byl Infobox Biografie a šablona pro příbuzenstvo hned pod ním. Už jen to, že jsou dva Infoboxy vložené hned pod sebou to nevypadá zrovna nejlépe. A když uvážíš, že každý ma předdefinouvanou jinou šířku a jiné barvy... vypadá to příšerně. Ostatně posuď sám.

Pokud by bylo možné tyto informace shrnout v jednom infoboxu, bylo by to jen ku prospěchu věci. A jak jsem psal, kde je psáno, že tentýž Infobox nemůže být použit dvakrát, pokaždé vyplněný s jinými z nepoviných údajů.

--Niusereset 14.VI. MMVII, 23:39 CEST

>>zkopírováno z diskuse řečené šablony<<
Vypadá to jako dobrý nápad dát do jedné šablony. Barevné rozlišení podle mě ale ničemu nevadí, naopak je návodné a uvádí ty nejrelevantnější rodinné vztahy. Rozdílný design je problém, ale dá se poměrně jednoduše vyřešit. Pro podobné pokusy se šablonami si můžete založit podstránku na vlastním uživatelské stránce, např. tedy Wikipedista:Niusereset/pískoviště01. Vyzkoušet vložení můžete na jakékoli stránce náhledem či si vytvořit Wikipedista:Niusereset/pískoviště02.
Až vás napadne koncept, či něco podobného, např. obrázek, jak byste si to představoval, zkuste to navrhnout. Jinak (to jistě víte) není důvod vytvářet novou biografickou šablonu, stačí do stávající vložit nepovinné parametry. S pozdravem... --Alaiche /alɛʃ/ 12:03, 15. 6. 2007 (UTC)

Já jsem vytvářel novou šablonu proto, že kdybych něco náhodou pokazil, aby nezůstala pokažená i ta původní, která je zde již v mnoha článcích vložená. Pokud by můj pokus byl úspěšný, nebyl by pak už problém původní šablonu nahradit tou novou. Bohužel to nevyšlo.

Jinak na toto téma jsem založil i diskusi Pod lípou, kde už několik reakcí je, a kam nyní překopíruju i váš vzkaz, aby si jej mohli přečíst i ostatní.

Design současné šablony se mi líbí a zachoval bych jej, jen bych uvítal možnost v ní mít i další údaje, jako je například příbuzenstvo.

--Niusereset 15.VI. MMVII, 14:11 CEST
>>konec zkopírovaného textu<<

Diskuse přesunuta ke stolu, ke kterému patří
--Niusereset 19.VI. MMVII, 00:32 CEST

Odsazení nadpisů

Nedalo by se změnit formátování Wikipedie, aby mezery před nadpisem byly větší? ono to vizuálně nevypadá zrovna ideálně, pokud je nadpis přesně uprostřed mezery mezi dvěma odstavci. Mnohem lépe by to vypadalo, kdyby byl blížeji odstavci, k němuž se nadpis vztahuje, resp. aby mezera mezi nadpisem a předcházejícím odstavcem byla větší než dosud.

Případně by také kolem Obsahu mohly být nastaveny větší mezery než jsou dosud.

--Niusereset 19.VI. MMVII, 14:09 CEST

Pokud to chcete především kvůli svému čtení Wikipedie a jste kamarád s CSS, můžete si přidat vhodné stylové předpisy do Wikipedista:Niusereset/monobook.css (pokud používáte defaultní skin). Pokud to chcete pro všechny čtenáře, doporučuji rovněž nejprve vyzkoušet jen pro sebe a poté už konkrétní změny navrhnout správcům, kteří mají právo editovat globální stylové předpisy. --Milda 15:39, 19. 6. 2007 (UTC)

Nejde jenom o mně, ale jde mi o zkepšení Wikipedie jako takové. Obecně mi to přijde vhodnější, pokud je mezera nad nadpisem větší, než pod ním, Wikipedia je má však na obou stranách stejné. Prozatím to řeším odentrováním, čímž tu mezeru vytvořím (třebaže trošku větší, než by bylo třeba) nicméně pokud se tam objeví obsah, poněkud to tyto snahy rozhodí, neboť následné odřádkování pak již pouze zvětšuje mezeru nad obsahem, zatímco nadpis první podsekce je k Obsahu pořád příliš blízko, jestli mi rozumíš, co tím myslím.

Pokusil jsem se toto vyřešit tím, že jsem přímo do inkriminovaného nadpisu vložil tag BR těsně před samotný text nadpisu, čímž se mi tuto mezeru podařilo vytvořit. Jenže všichni ostatní wikipedisté, kteří se na inkriminovaný článek podívají i přes edit, mi jej tvrdošíjně mažou. Momentálně jsem jej tam opět vložil, takže pokud to stihneš, než se na to zase někdo vrhne, může vidět jak to vypadá s tím tagem a případně se přes edit náhledem podívat, jak bez něj. Bez odentrování a tagu BR je Obsah až příliš blízko textům jak nad ním tak i pod ním, větší mezery kolem něj by byly vhodnější.

Pokud by existovalo větší odstup nadpisů od textu nad nimi, rozhodně by to texty na Wikipedii zpřehlednilo.

--Niusereset 19.VI. MMVII, 18:49 CEST

Já bych na změnách netrval. Ale nejsem kompetentní to posuzovat, protože můj skin Blue Cologne to obsahuje (větší mezeru před nadpisem než za nadpisem). --Okino 16:54, 19. 6. 2007 (UTC)

Já používám MonoBook a ten to neobsahuje. Na obou stranách jsou mezery stejné. Takže pokud je to tedy problém jednoho skinu, "chybu" je tedy třeba hledat a odstranit v inkriminovaném skinu, resp. skinech.

--Niusereset 19.VI. MMVII, 18:49 CEST

Nepovažoval bych to za chybu, ale za vlastnost (kterou je pomocí CSS možné ovlivnit) a nikdy mi to nepřehledné nepřišlo. Vnucovat větší vertikální mezeru před nadpisem ať už pomocí odřádkování nebo vložení značky <br> (ve výsledku to vyjde nastejno) je jednoznačně špatně, protože se zasahuje do obsahu textu, nikoli do vzhledu. Navíc uživatel, který chce článek vidět bez přehnaných vertikálních mezer, už s tím nic neudělá. Pokud se s CSS nekamarádíte, zkuste požádat o spolupráci na vhodném řešení například Dannyho B., toho považuju za největšího CSS guru zde, bohužel již nedisponuje patřičnými právy, aby to rovnou mohl realizovat. --Milda 17:33, 19. 6. 2007 (UTC)

Jaké bude mít výhody roztahování článku dalšími bílým místy? --Li-sung ✉ 17:38, 19. 6. 2007 (UTC)

Žádné. Jeden prázdný řádek před a jeden po názvu kapitoly/podkapitoly bohatě k orientaci stačí. Dodržujme rady a doporučení, tam to tak je. --Aktron (d|p) 17:40, 19. 6. 2007 (UTC)

Jistě, rád bych tak činil. Bohužel výsledek vizuálně nevypadá zrovna nejlépe. A v čem by "více bílého místa" zpřehlednilo články? Nepovažuju se za žádného estéta,nicméně lépe prostě vypadá, je-li nadpis blíže následujícímu textu, k němuž se vztahuje, nebo jinými slovy je-li odsazen od textu předcházejícího. Což tak v současnosti není, respektive odsazení na obě strany je stejné, zatímco to, o čem hovořím je, aby odsazení nad nadpisem bylo větší. A nemám tím namysli v editu stránky ale ve výsledném zobrazení.

--Niusereset 19.VI. MMVII, 19:47 CEST

Diskutovali jsme to před chvílí na IRC a shodli jsme se na tom, že se nám to nepřehledné nejeví. Nemůže být nějaká chyba na vašem „přijímači“? Napište, prosím, jaký pohlížeč a verzi na jakém operačním systému používáte a prostřednictvím nějaké služby pro sdílení obrázků (např. flickr.com) nám ukažte screenshot jako ukázku, jak se vám to špatně zobrazuje, ať to můžeme posoudit. Díky. --Milda 18:13, 19. 6. 2007 (UTC)

Musím říct, že ze začátku sem měl taky potřebu dělat větší mezery, ale časem mě to přešlo. Nadpis je sám o sobě poměrně velký, je určitá mezerea za před ním i za ním, takže já si myslím, že přehledné je to dost. Ovšem mezera navíc znamená určité nevýhody pro čtení /oči ji musí přeskočit/ a obzvlášť pro čtení na kompu - mě osobně, ačkoliv sem obvykle na běžně velkých monitorech/ docela otravuje skrolování, obzvlášť když v textu něco hledám.

Jiná věc sou mezery ve zdrojáku, podle mě je vhodné nechávat po nadpisu mezeru mezeru /která se tam ostatně sama utvoří/, ale dost často ji někdo likviduje; Podobně je imho dobré nechávat mezery mezi externími odkazy. --Nolanus ✉ C E 18:04, 19. 6. 2007 (UTC)

Co myslíš mezerami mezi externími odkazy? Dávat ve zdrojáku prázdný řádek za každým externím odkazem? To IMHO není vhodné, v HTML to generuje pro každou odrážku samostatný seznam, což je sémanticky špatně, je to přece jeden seznam. --Milda 18:13, 19. 6. 2007 (UTC)

Mám operační systém Windows XP Profesional, prohlížeč Firefox 2.0.0.4

Pokud nechám ve zdrojovém kódu jednoduché mezery, jak mají být, zobrazí se to takhle, zatímco když použiji dvojité mezery před názvy podsekcí a v prvním nadpisu vložím tag BR zobrazí se to takto (dvojité mezery jsou jen před nadpisy druhé úrovně, před nadpisy třetí úrovně jsou již jen jednoduché mezery)

--Niusereset 19.VI. MMVII, 23:23 CEST

Z těchto dvou zobrazení bych byl jednoznačně pro současné. Ale mírné zvětšení mezery před nadpisem by na škodu podle mne nebylo. --Okino 21:31, 19. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím, malé zvětšení mezery před nadpisy by neškodilo. To odřádkování se mi taky zdá jako trochu moc, ale lepší jak prstem do oka. Prostě se mi to příčí když je naspis přesně uprostřed mezery mezi dvěmi podsekcemi a radši bych, kdyby ta mezera nad ním byla kapku větší než ta pod ním.

--Niusereset 19.VI. MMVII, 23:35 CEST

Mně se zdá oddělení nadpisu druhé úrovně (to je ta s čárou) od předchozího textu dostatečné, zkoušel jsem to ve více náhodně vybraných článcích; k přehlednosti tam dostatečně přispívá ta čára pod nadpisem přes celou šířku. Prohlížel jsem si vaše screenhoty, v Zuzana Koubková vás zřejmě mate to, že po nadpisu druhé úrovně hned následuje nadpis třetí úrovně, který přidává odsazení za nadpisem druhé úrovně a pak se vám to jeví, že je nadpis přesně v polovině vertikálního prostoru. U častějšího případu, kdy následuje odstavec běžného textu, je mírně větší odsazení nad nadpisem než pod ním vidět. Během dneška vám zkusím připravit stylový předpis pro mírné zvětšení odsazení nadpisu druhé úrovně. --Milda 07:01, 20. 6. 2007 (UTC)

Asi je to tím, nicméně podobně nedostatečné odstupy se mi zdají i v okolí obsahu, kde je navíc nemožné odsazení pod obsahem docílit běžným řádkováním, ale jedině vložením tagu BR do nadpisu. Ostatně můžete porovnat okolí obsahu na obouch uvedených screenshotech. Každopádně děkuji za ochotu.

--Niusereset 20.VI. MMVII, 10:36 CEST

Připraveno, vyzkoušeno. Do svého stylového souboru Wikipedista:Niusereset/monobook.css přidejte tyto dva řádky:

#bodyContent h2 { padding-top: 1em; }
#toc { margin-top: 0.5em; }

První předpis zvětší vertikální odsazení nadpisů druhé úrovně na dvojnásobek (původní hodnota 0.5em), druhý přidá prostor nad obsahem (původní hodnota žádná, tedy identická s meziodstavcovou mezerou); pod obsahem prostor vzniká díky zvětšení prostoru nad nadpisem druhé úrovně, který ve většině případů následuje za obsahem. Případně si nastavte hodnoty jiné, jak vám bude vyhovovat (prostor za obsahem můžete zvětšit pomocí margin-bottom a hodnoty větší než je padding-top u h2). Pokud se po uložení stylového souboru a znovunačtení některé stránky změny neprojeví, obnovte stránku s přidržením shiftu nebo rovnou vyprázdněte cache svého prohlížeče. --Milda 09:32, 20. 6. 2007 (UTC)

Výborně, skvělé, děkuji. Několika testováními jsem došel k této finální podobě:

#bodyContent h2 { padding-top: 1.2em; }
#bodyContent h3 { padding-top: 0.8em; }
#toc { margin-top: 1.4em; }

--Niusereset 20.VI. MMVII, 17:52 CEST

Velká a malá písmena

Proč jsou při se při hledání článku musi vypisovat nejen spravna diakritika, ale i velká nebo malá písmena? Nenapadá mě jedina vyhoda. Takhle aby wikipedista delal mraky odkazu. Napriklad jsem ted vlozil clanek British Rail, udelal jsem presmerovani pro British Railways (oba nazvy se oficialne uzivaly) a kdyz je v odkazeh z jineho clanku, nebo nekdo napise do vyhledavace "British rail" nenajde se nic. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Hydrolog (diskuse • příspěvky).

S tím souhlasím. Taky si myslím, že při tom vyhledávání by to nemělo být tak pedantský na malá a velká písmena, protože to je jen zbytečně přitěžující a pro vytvoření plně fungujících odkazů a vyhledávání je pak třeba vytvořit spoustu redirectů.

--Niusereset 29.VI. MMVII, 00:46 CEST

Nesouhlasí: Když napíšete do hledání british rail a stisknete Jít na, tak to správně funguje. Viz též Nápověda:Hledání. --Mormegil ✉ 13:09, 29. 6. 2007 (UTC)

Ve vyhledavaci tedy budiz. Ale jaky smysl to ma v odkazovani z jinych clanku? Hydrolog 13:17, 29. 6. 2007 (UTC)

Takový, že například Černá hora a Černá Hora jsou dva různé místopisné pojmy (zde je ovšem situace komplikovanější tím, že Černých hor i Černých Hor je více). Nebo zkratka (celá velkými písmeny) versus slovo (jen první písmeno velké, což je jisté omezení softwaru), tady mě ale vhodný příklad v češtině nenapadá. Berte to (s výjimkou u prvního písmene) podobně jako názvy souborů v unixovém světě – taky jsou case-sensitive. --Milda 13:46, 29. 6. 2007 (UTC)

V tom pripade je to na rozcestnik. Vy to znate, ale zkuste to brat optikou cloveka, ktery je na wiki poprve. Hydrolog 13:52, 29. 6. 2007 (UTC)

Tomu nerozumím: Chcete odkázat na obvod a překlepnete se a napíšete odvod. Vskutku se posléze kvůli této chybě nedostanete tam, kam potřebujete. Ale co s tím můžeme dělat? No samozřejmě opravit ten odkaz, žádné rozcestníky, přesměrování ani nic podobného nám v tom nepomůže. Úplně totéž platí pro rozdíl Černá hora a Černá Hora. Pokud chcete odkazovat na Horu a napíšete hora, je to vaše chyba a musíte ji opravit. Co s tím má společného to, zda jste pokročilý uživatel, nebo začátečník? --Mormegil ✉ 14:28, 29. 6. 2007 (UTC)

P.S. Dobrým příkladem je, jak Milda nahoře píše: „jisté omezení softwaru“. Naopak, právě ta funkce měla jít směrem k tomu, co chcete: aby se v názvu (zde pouze u prvního písmene) nebral ohled na velikost a šlo je tedy psát i na začátku věty bez nutnosti měnit název rourou. A hle, najednou se z tohoto ulehčení stává omezení např. u názvů typu pH. --Mormegil ✉ 14:31, 29. 6. 2007 (UTC)

Mate pravdu, zbrkle jsem reagoval. Je spravne, ze to je jak to je. Hydrolog 14:54, 29. 6. 2007 (UTC)