Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2015-1

Soutěž wikipedisty roku

Rád bych vždy před koncem roku udělal hlasování nejlepšího wikipedisty roku.Hlasování by se psalo na diskusní stranu článkuHlasování wikipedisty roku. děkuji.NickelodeonCZ (diskuse) 2. 1. 2015, 14:28 (CET)

DMSN by z toho bylo víc škody než užitku. Každopádně rozhodně kvůli tomu nezkoušejte zakládat článek.--Tchoř (diskuse) 2. 1. 2015, 15:35 (CET)
Mě to přijde jako poměrně zajímavý návrh, jak motivovat wikipedisty k častějšímu a hlavně kvalitnějšímu editování. Na stránce Wikipedie:Wikipedista roku/2014 by každý uživatel mohl napsat jméno jiného uživatele, kterého v daném roce považuje za nejvýznamnějšího. Vítězi by bylo odměnou vyznamenání. Zajímavý nápad --YjM | dp 2. 1. 2015, 15:42 (CET)
Upřednostňuji adresnější udílení vyznamenání za konkrétní zásluhu, ne za výsledek nějakého hlasování. Lépe postihnou i excelentní wikipedistickou práci v méně populárních oborech. Vámi zmíněnou "motivaci" podobné soutěže považuji za iluzorní. Petr Karel (diskuse) 5. 1. 2015, 10:31 (CET)
Přemýšlel jsem nad něčím takovým mnohokrát, ale nikdy mě nenapadl vhodný formát. Jimbo Wales teď prohlásil, že bude světového "wikipedistu roku" rozhodovat napříště komunita, tak uvidíme, s čím přijdou, třeba se půjde inspirovat. Ale jsem poměrně skeptický, že by to mělo nějaký výrazný pozitivní dopad. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 1. 2015, 10:39 (CET)
Mám obavu, že i přes možný pozitivní přínos by se na takový počit okamžitě začaly nabalovat také nejrůznější ukřivděné, zlostné, nepřející a jiné negativní komentáře, které by onen možný přínos znehodnotily a nadělaly zlou krev. (Pro příklad nemusíme jít daleko, vizte diskusi u krbu o děkování.) Dosavadní formu uživatelských vyznamenání považuji pro tyto účely za vyhovující. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 11:30 (CET)

A co Wikipedie:Vyznamenání/Nástěnka udělených vyznamenání? Matěj Orlický (diskuse) 5. 1. 2015, 11:07 (CET)

Už teď se každé vyznamenání zapisuje nejdřív do seznamu nositelů a pak uděluje na diskusní stránce. Šablony to možná trochu ulehčují, ale i tak, pokud by každé vyznamenání mělo obnášet ještě jeden ruční zápis navíc, už by to bylo zbytečně byrokratické. Pokud tedy nebude nástěnka generována strojově, obávám se, že by z toho byla jen další přítěž. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 11:30 (CET)
Byrokratické mi přijde to stávající zapisování, které k ničemu moc valnému není. Takováto globální nástěnka by měla úplně jiný efekt a motivační sílu, mohla by se např. prezentovat na Hlavní straně. A dala by se použít pro zjištění nejpřínosnějších wikipedistů, pro i bez výše uvedené ceny. Matěj Orlický (diskuse) 5. 1. 2015, 11:50 (CET)
To není zcestný nápad. Bylo by hezké moci prezentovat oceněné wikipedisty touto formou. Pomohlo by to nejen k motivaci wikipedistů, ale i k názorné ukázce návštěvníkům, jak komunita funguje a že za každým článkem stojí konkrétní pisatelé. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 1. 2015, 12:00 (CET)
@Matěj Orlický: Jenže uživatelská vyznamenání jsou založená na subjektivním posouzení a osobní iniciativě udělujícího a dokonce i zakládání jednotlivých vyznamenání, zejména těch tematických závisí na tom, že se někdo rozhodně je založit. Pokud by se z toho měl stát předmět nějakého (byť i zdravého) soutěžení, pak nebude problém to celé zdiskreditovat hromadným zakládáním nových vyznamenání nebo jejich hromadným udílením. Já tedy naopak vnímám za užitečnější, když je udělení vyznamenání spíše individuálním počinem a vyjádřením, které se nepoměřuje v kvantitativní rovině. Jestli tedy chápu správně přednesený záměr, že by jednotná nástěnka měla nahradit seznamy vyznamenaných pro jednotlivé řády, tak s tím bych moc nesouhlasil.
@Vojtěch Dostál: Tím spíš jsem proti tomu, aby se vyznamenání prezentovala na Hlavní straně. Ta je především o obsahu Wikipedie. O wikikomunitě je jiný portál, ten komunitní. Raději by se měl oživit ten, aby jej wikipedisté sledovali, než aby se vnitrokomunitní záležitosti přesouvaly na Hlavní stranu. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 12:45 (CET)

„Wikipedista roku“ má mnoho negativ. Od možné a zcela přirozené žárlivosti, přes přílišnou soutěživost jednotlivců, která končí bazírováním na technických detailech a byrokratických poučkách po praktickou bezcennost pro další vývoj. Založte týmy, zpracujte tématické oblasti v kterých budete během roku cíleně spolupracovat. Vyhodnoťte (hlasováním týmů) kdo téma zpracoval lépe, oceňte více než jeden tým v různých kritériích, dávejte ocenění za kolegialitu. Myslím že dosáhnete lepších výsledků, vytvoříte spolupracující skupiny. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 1. 2015, 00:53 (CET)

Má to svoje negativa i pozitiva, ale obávám se, že když budeme rozhodovat "sami o sobě" (míněno uvnitř komunity), tak převáží ta negativa. Na hlavní stranu taková ocenění IMHO nepatří, možná tak jako krátký odkaz typu "Nejlepší články (například Seznam návštěvních posádek Mezinárodní vesmírné stanice) • Další dobré články…" --Packa (diskuse) 28. 1. 2015, 10:04 (CET)

Myšlenka je to v podstatě dobrá. Také si myslím, že by převážila negativa. Nejsem zastánce prostého hlasování, když wikipřínos editorů lze jen těžko srovnávat a postihnout. Jako „sranda akce“ by to spíš zapadlo na Necyklopedii. Zdraví wikipedista roku :/ --Kacir 28. 1. 2015, 10:27 (CET)

Pohled nováčka na wikipedii a její strukturu

(Přesunuto z Diskuse k nápovědě:Obsah). --Jvs 17. 1. 2015, 16:54 (CET)

Děkuji celé komunitě wikipedie za to co přináší za možnosti vzdělávání komukoliv kdo má zájem. Je to hodně energie, která byla z jejich strany už vložena a proto si myslím, že by měla být efektivněji využita.

Když se totiž příjdu jako nováček vzdělávat či tvořit na wikipedii, není problém ani tak s obsahem nápovědy samotným, protože je zpracována v aktuálním stavu s maximálním ohledem (byť celkem dost podstatných věcí pro efektivní práci nováčka chybí) ale hlavně s orientací na celé wikipedii. Wiki je z funkčních důvodů logicky rozdělena do mnoha podprojektů, portálů atd.. Vše celkem důkladně popsáno. Jenže !.

Zásadně zde chybí jedna jediná věc. Není zde přehledná vizuální podoba co je to wikipedie, kde když člověk brouzdá všemi možnými zákoutími v celém hierachickém stromu celé wikipedie, zjištuje zcela jasnou dezorientaci zda je aktuálně na wikipedii, wikiknize, atd.. Při tak velkém projektu jako wikipedie je mi příjde podivné, že ještě nikoho ze štamgastů wikipedie nenapadlo celkovou orientaci a využití všech možností wikipedie nováčkům maximálně zjednodušit. Domnívám se, že i ti skalní nemají vždy ucelený přehled o tom, co všechny ty sesterské projekty umožňují a hlavně jak si srovnat svou strukturu možné aktivity k nejlepšímu využítí tam kde patří.

Aby to mělo smysl, je jasné, že pravidla musí být, ale při tak velkém objemu pravidel pro každý podprojekt zvlášť jde o objem informací, které vyhodnotit dává docela zabrat nejen nováčkovi (spíše dlouhou dobu funguje v chaosu a jeho práce je styl pokus/omyl), který jinak s počítačem umí základy, ale i kdejakému zkušenému uživateli počítače a internetových služeb.

Důkazní hodnotu právě toho relativního chaosu v množství informací, který snad každý již znalý wikipedista absolutně neuznává (profesní slepota) a co je horší už ani nevnímá (to lze nazvat jen hanlivě, proto se toho zdržím) vyjadřuje i diskuse a především nepochopení toho příspěvku jiného uživatele výše ze strany štamgastů wikipedie (jejich vyjádření) v odstavci "název strany" na stránce Diskuse_k_nápovědě:Obsah

Navrhuji tedy tyto kroky, které sám díky nezkušenosti s wikipedií nemohu zrealizovat:

  • 1. grafickou podobu struktury wikipedie pro celkovou orientaci se stručným jednoduše pochopitelným neencyklopedickým popisem (tzv. "lidštinou") k čemu to je a jak to může naplno využít (v samotném dokumentu ten styl popisu i takto vymezit, aby odborníci z řad wikipedistů neměli potřebu z toho dělat zase právnický výklad, navíc když jim tam pomoc není určena)
  • 2. mít možnost nastavit si (uživatelsky) stromovou podobu zobrazení výsledků při hledání ve wikipedii. Současná podoba je velice neintuitivní, svým způsobem neefektivní, neobsahuje dostatečný počet možných atributů, které dovolují přesnější a rychlejší vyhledávání
  • 3. mít možnost si procházet strukturu kategorií opět stromovým způsobem tak, že současná dosti graficky nekompaktní forma bude zhuštěna na maximum a bude možné si procházet obsah bez mnoha prázdných míst na stránce (myšleno jednotlivé wikiprojekty, jmenné prostory, kategorie vzory šablon, vzory boxů a těchto dalších pomocných prvků) tak, aby když budu i na desáté úrovni stromu, budu stále mít jasný přehled o tom kde se nacházím.

Toto nyní zásadně chybí v základním nastavení. Možná existuje nějaký modul, který to dovoluje, ale nováček, který má zájem pracovat ihned efektivním způsobem o něm neví.

  • 4. chybí opět intuitivní navigační funkce zobrazení, kde se momentální nacházím. U některých jiných systému jde o tzv. výpis cesty celého stromu až k místu, ke kterému se váže daná stránka s informací na které aktuálně stojím. Tato cesta bývá u vyspělých systému jak na počátku, tak na konci dané stránky. Uvedení pouze seznanu přímé nadřazené kategorie (na konci článku) není dostatečné řešení.

Domnívám se, že těchto pár věcí poskytnutých nováčkům, a v případě intuitivní stromové navigační struktury i těm nejpokročilejším, bude velkým přínosem k mnohem větší aktivitě lidí na přispívat ať už přímo do prostoru wikipedie, nebo do zcela oddělených projektů, které tak na první pohled nepřímo, ale k konečném důsledku přímým způsobem pomáhají plně podporovat koncept bezplatné tvorby a sdílení znalostí celé společnosti a rozvíjí budoucí základnu lidí, kteří mají zájem tvořit pro dobrou věc bez ohledu na finanční či osobní prospěch.

Děkuji za jakoukoliv vysvětlující či jinak smysluplnou reakci. --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 17. 1. 2015, 16:41 (CET)

Přiznávám se, že bod 1 jsem nepochopil - nechápu o čem mluví.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 17:45 (CET)
pokračuji v diskusi zde, namísto na mém profilu, jelikož má význam nejen pro mne osobně, ale i pro další nováčky, kteří chtějí prvně pochopit fungování samotné struktury celé wiki a teprve pak se učit vzít do ruky nějaký ten nástroj, jeho pravidla a vytvořili na správném místě nějaké dílo.
Celá ta věc je o tom, že wikipedie má zcela opačnou logiku tvorby obsahu než byl člověk dosud zvyklý (i několik desítek let). V kterémkoliv jiném systému, tvořím povětšinou nejdříve složk, která vyjadřuje nějakou kategorii a pak její obsah. Připouštím, že občas použiji i způsob nejdříve obsah >> pak složku pro jeho umístění.
Wikipedie to má naopak, vytvoří xxx stránek obsahu, a teprve při tvorbě obsahu stránky se definuje nadřazená "složka" (či více složek) do které by měla stránka spadat. Samozřejmě má to svou logiku pro omezení renundance či jiného typu linkování mezi "složkami"= kategorie
A toto zásadní vysvětlení není na wikipedii vysvětleno tak dostatečným způsobem, aby lidé postižení stejnou zvyklostí jako mám osobně, mohli být ihned obeznámeni s tím, že wiki se prostě tvoří naopak. Na PC a netu nejsem žádný láma, dělám běžně s velmi velkými objemy dat v různých systémech, ale toto nepochopení mě prostě dostalo a nebýt kolegy, který mi tento zásadní rozdíl v chybě mého pohledu na tvorbu obsahu na wikipedii vysvětlil, tak z nápovědy na wikipedii bych ho hned tak rychle nepochopil. Nyní když už jsem v obraze, mohu prohlásit, že velmi jednoduché vysvětlení principu wiki je záležitost opravdu max. 3A4 stran vizuálního grafického vysvětlení a je vše jasné ihned.
Člověk pochopí strukturu a pak pochopit nástroje, pravidla a procesy už je záležitost pouze času, případně dalších grafických manuálů, tak kde text není ten nejefektivnější způsob vysvětlení.
Ze své praxe mám zkušenost, že grafické vysvětlení na jedné A4 je mnohdy mnohem efektivnější způsob než několika stránkový popis toho samého textem. A tuto zkušenost wikipedie téměř nepoužívá, protože je jednoduše založena pouze na verzování textu a není zcela připravena (metodicky) na verzování informací, procesů a postupů sdělených grafickým způsobem.
Svým způsobem i všelijaké náhražky (IRC atd.) komunikace za nepěkný, nepřehledný formát diskuse nad tvorbou na wiki , které vlastně odvádějí proces výroby informace mimo prostředí wiki je největší slabinou většího rozvoje wiki.
Bude-li nutný další výklad odkazuji čtenáře na svůj profil, kde budu postupně doplňovat vysvětlení dle Vámi zaslaných podnětů.
--Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 11:39 (CET)
Tak jen první dva ohlasy.
  • Wikipedie a její sesterské projekty jsou oddělené weby. Poznat, zda je člověk na Wikipedii nebo Wikiknihách (nikoli Wikiknize) jde snadno podle loga projektu. Pokud se Vám vlevo nahoře objevuje logo Wikipedie, jste pořád na Wikipedii, nikoli jinde.
  • Obsah Wikipedie v zásadě není hierarchický, tedy tím myslím její encyklopedický obsah. (Je to asi podle vzoru tištěných encyklopedií, které jsou řazeny také v jedné vrstvě, a to abecedně). Existuje - jak Vám na diskusní stránce správně napsal - strom kategorií, ale systematičnost jeho řazení není dokonalá. Obsah dalších stránek je od encyklopedického obsahu dále oddělen a identifikován i v názvu pomocí tzv. Jmenných prostorů (takže třeba tady vidíte, že jste v části "Wikipedie", tj. v prostoru určeném komunitním procesům a diskusím), v těchto jmenných prostorech dokonce občas bývá ještě větší hierarchie pomocí "podstránek". Také jiné projekty jsou na tom podobně, třeba Wikizdroje s:Vlastenský slovník historický/Mongolové (struktura dílo/část). Tuto strukturu vždy kopíruje i název stránky. Hlubší hierarchie než tři čtyři vrstvy se ale takto zpravidla nedělá.
--Okino (diskuse) 17. 1. 2015, 19:33 (CET)
Okino, moc děkuji za to hlavní a zásadní vysvětlení, jehož potřebu a chybějící obsah v nápovědě jsem blíže rozebral výše jako reakci na juandev
chvilku jsem musel hledat,na co jsem dříve narazil , ale našel to >> doplnění důkazu nejednoznačné orientace v prostoru wiki:
mají snad tyto stránky stránky:Kurzy nebo Kurz:Masarykova_univerzita/Pedagogika_na_Wikipedii_(2014-2015) něco společného s tím co by mělo být umístěno na wikipedii dle definicí v pravidlech, kde se přímo uvádí i to co nemá na wikipedii být ? Neměl by být snad tento obsah v prostoru wikiverzity, tzn. součástí i jednotného účtu na wikiverzitě ? Pokud ne pak nejsem schopen dosud plně pochopit co je termín encyklopedický článek dle hlavního pravidla na wikipedii. A všiml jste si jaká ikonka vlevo nahoře visí ? >> wikiverzita to asi není....
Ad Juan a bod 1. – kolega možná chce obrázkovou verzi Nápověda:Jmenný prostor. --Jann (diskuse) 18. 1. 2015, 14:53 (CET)
Poznámka k systému kategorií (bod 4): není to strom, ale obecný orientovaný graf, který by měl v ideálním případě být bez (orientovaných) cyklů, souvislý a mít jeden počátek, ovšem nedokážeme zaručit, že tomu tak bude vždy. Tj. cest od počátku stromu až ke článku může být více (nebo taky žádná). To lze chápat jako důsledek otevřenosti Wikipedie změnám. --Jvs 17. 1. 2015, 19:52 (CET)
také vám děkuji za snahu o vysvětlení a můžete moje vysvětlení proč jsem toto téma založil výše v diskusi
osobně se domnívám, že strom nemusí mít vůbec vyřešen kolizní případ, kdy se jedna stejně nazvaná kategorie může objevovat v jiných nikoliv úrovních jedné větve (to by bylo chybné řešení), ale kdekoliv v jiných větvích stromu
Příklad: architektura >> stavba >> rodinný dům / dřevařský průmysl >> nábytek >> stavba >> korpus
Samozřejmě pokud budeme vycházet z toho, že obecně dřevařský průmysl nespadá pod stejnou větev jako stavební průmysl, jsme v klidu, v případě, že bude existovat nadřazená kategorie, která bude mít ty dva pod sebou, vzniká určití kolize při vyhledávání termínu "stavba" v tom nabídnutém řešení pomocí speciální stránky a to pouze v případě, že systém ukládání a vyhledávání není na tuto věc připraven.
Samozřejmě může vzniknout ještě horší případ kdy v databázích, které spoléhají, že jeden klíč (ID) a onen má pouze jedno umístění ve struktuře.
Jde o případ kdy *stavba >> korpusu* je vnořena jako součást výroby celého díla z dané jedné komponenty při výrobě celého domu.
Proto ani nejsem zastáncem pevné jasně dané struktury umístění termínu ve stromu pokud nejde o projekt, který to vyžaduje, protože nám dnes technika umožňuje řešit to umístění stromu a hledán informací v něm i v případě vícečetných užití jednoho termínu v mnoha místech celého stromu informací
Nicméně abychom nějak vyvodili závěr. Při tvorbě dat má mít mnohem menší význam snaha o správné zatřídění, nežli snaha nabídnout takový vyhledávácí nástroj, který efektivním způsobem nabídne a ukáže výskyt hledaného termínu i v případě jeho vícečetného použítí v celé hiearchii stromu informací.
Jednoduše řečeno, svět dnes nemá problém se samotnou tvorbou obsahu, ale hlavně s efektivním rychlým vyhledáním informace v tom množství obsahu a její další možné filtrace dle atributů, které mohou doupřesňovat další třízení/filtraci a najít skutečně hodnotný a hledaný obsah v mnohem kratším čase.
A čas je měřítkem naší činnosti či nečinnosti, nemá-li člověk dobré nástroje, které mu umožní najít rychle to co hledá, tak prostě nebude vyvíjet aktivitu, protože sám má na její tvorbu jen hodně omezený čas. Když ten poměr času vyhledání podkladů / čas tvorby nové obsahu je nad určitou mez, tak si pak člověk najde jinou funkční zábavu, v horším případě sedne k TV či na net a místo tvorby ji jen pasivně přijímá. Což je škoda
Nerad bych zde nějak více "spamoval", domnívám se, že tato podstatná věc by zasloužila samotné místo, prosím vás tedy případně o přesun diskuse na správné místo a zde ponechat jen odkaz na nové místo.
--Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 11:39 (CET)
Možná tomu správně nerozumím, ale přijde mi, když píšete o hledání termínu, že klasické vyhledávání na Wikipedii funguje poměrně bezvadně. Když hledáte konkrétní termín, struktura kategorií vám může být poměrně lhostejná. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 12:24 (CET)
díky za reakci, dejme tomu, že jsem zvyklý najít potřebnou informaci nikoliv často pomalým procházením nabídek (často na mnoha webech stejně tu informaci na první pohled nenajde), ale efektivně využíváním okénka vyhledat. Takže intuitivně jsem prvně zadal "nápověda" (intuitivně, jako nováček, bez nutnosti dalšího studia možností pokročilého vyhledávání pro první seznámení s wiki). Zkuste co vám vyjede namísto předpokládaného odkazu na nápovědu. Možná pak budu plně pochopen.
Namísto alespoň rozcestníku už rovnou článek "suflér" a v tento moment už musíte chtě nechtě studovat nikoliv samotnou nápovědu ke tvorbě,ale nejdříve jak pochopit princip zadávání na wiki. Banality z pohledu zkušených, nepochopení či podiv nad tím, co jinde funguje jako intuitivní samozřejmost, z pohledu naprostého nováčka, tak zde nikoliv. Snad jsem to vysvětlil o co mi jde --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 13:28 (CET)
Ještě jedna malá informace. Pokud člověk hledá pouze termín a nikoliv souvislosti s tímto výchozím termínem, souvislosti které předem nezná kde jsou, ale ví že budou jistě obrazeny až v momentě zobrazení stromu závislostí, pak teprve plně pochopil sílu internetu a jeho zpětné vazby ať už při hledání informací či při samotném vzdělávání či tvorbě. Snažme se toto využití povýšit na obyčejný standard i na wikipedii. Pak se možná jako lidská společnost dohrabeme někde jinde než nyní jsme. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cs.anonymous (diskuse)
Opravdu nerozumím, co požadujete. Wikipedie je encyklopedie, hledání v encyklopedických heslech (zde nazývané „články“) je možné buď abecedně jako v tištěné encyklopedii nebo pomocí vyhledávacího políčka. Veškerý ostatní obsah na Wikipedii je pouze podpůrný pro tvorbu encyklopedie a nemusíte se jím jako nováček vůbec zabývat. Pokud přesto budete chtít proniknout hlouběji či dokonce sám něco napsat, budeme rádi. Není to těžké, stačí klikat a číst, pro začátek třeba Wikipedie:Pět pilířů a Nápověda:Jak editovat stránku.--Ben Skála (diskuse) 18. 1. 2015, 14:03 (CET)
Já bych řekl, že tazateli rozumím docela dobře. Nedávno se někde pod lípou objevila prosba čtenáře, že se chce dovědět nějaké zajímavé nové věci z oblasti kvantové fyziky. Tedy nezná konkrétní název článku, chce si články svého zájmu sám vybrat z nabídky wikipedie. Na hlavní straně nikde nemá odkaz na základní návod, jak oborově vyhledávat. Předpokládejme jeho jistý důvtip. Když bude lépe koukat, tak to zkusí na ikonkách několika vybraných hlavních kategorií vpravo nahoře, které však celý tematický rozsah wikipedie nepokrývají. Proklikáváním zjistí, že hierarchická struktura kategorií je příšerná, že se v ní míchají oborové členění a členění podle "transverse" (promiňte anglické slůvko, neznám vhodný český termín, snad průřezových či plošných) aspektů (místo, čas, pohlaví, národnost...), a to často tak, že umožňují cyklení větví stromu kategorií. Může ho také napadnout vyhledat si hlavní článek dané oblasti a klikat na wikiodkazy. Až při větší pozornosti objeví až úplně dole pod referencemi a literaturou řádek s kategoriemi, často přecpaný transverse aspekty tak, že se mu hlavní oborové kategorie ztrácejí. Shrnu-li to: Wikipedie je nevstřícná k oborovému vyhledávání, ani k němu na hlavní straně neposkytuje čtenáři nápovědu. Stávající kategorizace je velkou slabinou wikipedie; snad se někdy zlepší, až bude zavedeno křížové vyhledávání podle více kategorií, což umožní transverse kategorie postavit zvlášť a vyčistit od nich hierarchickou oborovou strukturu stromu kategorií. Petr Karel (diskuse) 19. 1. 2015, 10:42 (CET)
Něco na tom bude. Sice myslím, že když je Wikipedie všeobecnou encyklopedií zahrnující veškerá možná témata, tak holt nebude členěná podle oborů do nějakých samostatných dílů, v kterých by člověk našel snadno „jen to své“. Na stranu druhou, když už něco takového, tak zde k tomu slouží tématické portály. Jejich širší uplatnění ovšem naráží na nedostatek lidských zdrojů, takže mě nenapadá snadné řešení, jak to řešit pro všechna témata. Leda bychom začali budovat samoudržovací portály opravdu systematicky, aby zaplnily celou strukturu oborů a zájmů. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 11:03 (CET)
Ačkoliv jsem už neměl v plánu dál na toto téma diskutovat, protože mé myšlenky (možná složitě formulované) nebyly u těch asi tahounů wiki pochopeny, tak díky síle internetu "víc hlav, víc ví a navzájem si pomůžou", budu ještě reagovat. Děkuji Petr Karel za pomoc s určitou částečnou přeformulací do jazyka (respektive správné terminologie), kterému správci či ti zkušenější zde rozumní a i Bazimu, který na základě toho pochopil ty docela dost viditelné slabiny wiki, přiznává že neví jak na to, a zároveň demonstruje tímto jak obtížné je při vývoji nových myšlenek a projektů vylézt z té pomyslné krabice, která představuje stávající pravidla a konsenzus ohledně toho co wikipedie aktuálně je, ale už nedovoluje uvažovat nad tím co může být. Osobně zatím odhaduji, ale asi chápu co Petr Karel myslel tou transverzí pokud jde o nějak místně chápaný pojem. Stálo by to zato, aby se celá diskuse přesunula někde jinde s názvem "otevřená wikipedie a strnulost myšlení o jejím vývoji", což mě napadá jako první nástřel odpovídajícího článku.
To co popisuje Petr Karel by šlo řešit už i s nynějším "uspořádáním" struktury wiki, tak jak je, samozřejmě by to šlo udělat lépe, ale bavíme-li se o vývoji, pak zatím udělejme malé krůčky, coby přípravu na něco lepšího. A o tom byla celá má anabáze na přehledné stromové vyhledávání, které jak mi bylo nastíněno, ale jak jsem se díval nedosahuje možného potenciálu, o kterém hovořím i dále . Abych doplnil obavy co se zde objevily, šířka či hloubka struktury není žádným omezením, ale jde jen o optimalizaci zobrazení takového stromu v rámci limitů jednoho monitoru. ALe není to vůbec neřešitelné, ani po stránce náročnosti na kapacitu HW a spojení a už vůbec ne nepřehledné oproti současnému stavu. Toto je však na technickou debatu někde jinde.
Opět demonstrací toho je přístup, kdy sama wikipedie nechce být srovnávána s knižní podobou encyklopedie (vyjmenovává výhody), ale pokud někdo navrhne nebo upozorní na nelogičnost, nedostatky, chyby tak debata namísto přemýšlení jak to potáhnout dále, sklouzává na konstatování tak to je, pracujete s ní jako s neživou "knižní" podobou. A to je škoda. SW a princip na kterém běží wiki má extrémní potenciál i přesto, že jeho část tj. "pracovně přípravný prostor", kde se komunikuje nad samotnou tvorbou obsahu je dnes velmi neintuitivní, nepřehledný a hlavně zbytečně zastaralý. Podle mne mají šablony, boxy atd. extrémní potenciál na úrovni programovacího jazyka pokud by se dále rozvinula celá struktura využití tohoto automaticky generovaného obsahu, ale s plnou vazbou na to co je při jakékoliv práci to nejpodstatnější. A tím je dokonalá možnost vyhledávání skrze všemožné pomocné atributy filtrace obsahu, protože dnes není ani tak problém nedostatku dobrých informací, ale jejich vyhledávání a agregace do dále použitelné struktury - v hantýrce tzv. "výcuc" toho podstatného od doprovodného balastu.
Toto je věc, kterou bez ohledu na to jak jsme na tom s ovládáním netu a PC, řešíme každý zvlášť namísto, aby se tyto jednotlivé kapacity vytěžování podstatných dat mohly spojit do jedné společně generované a využité síly. Koncept wiki a počítačová technika umožňuje dnes to, co nebyo možné v krátkém čase udělat jinými způsoby.
Prostě je zbytečné, aby 50 lidí v nějakém zájmovém oboru zpracovávalo tytéž informace samostatně, když to mohou dělat společně, současně a tak odstranit duplicitu práce která mrhá lidským potenciálem a kterou tato společnost generuje v neskutečném objemu.
Chcete příklad >> skripta, učebnice kterékoliv školy na světě >> kolikrát musel být napsán, opsán či nějak duplikován obsah dané publikace defacto se stejným obsahem jen s jiným názvem autora, jen kvůli tomu aby měli tvůrci splněny povinné tabulky práce ? Samozřejmě mimo objektivní příčiny na poli techniky jsou ty obecné převažující.
Namísto toho může být napsána jedna publikace, ve které mohou být agregovány všechny zajímavé způsoby výkladu té samé informace a to na jednom místě a všem bezplatně - dokážete si představit potenciál, který zde leží na poli obecného i specializovaného vzdělávání ?. Přemýšlel z Vás někdy někdo kolik energie se tato promrhá a kolik by to ušetřilo na jinou bohulibou činnost a naopak kolik potenciálu by to uvolnilo díky nepotřebě hledat hodnotu mezi množstvím balastu či již neaktuálního stavu vědění ?
Ano je to přesně ta energie resp. kapacita lidské činnosti, které se konceptu wikipedie nedostává právě i z výše uvedených důvodů. Jsme sice společnost na určité technické úrovni, ale neskutečně a nehospodárně mrhající veškerým zbylým potenciálem co je k dispozici a je možné ho plně využít.
Jak říkám nechci zde spamovat, je to zde už příšerně dlouhé a začíná být ten přínos této diskuse díky nepřehlednosti adeptem na zapadnutí někdě v ústranní. Ale domnívám se, že by to byla škoda. Juandev mne vyzval ať tuto myšlenku rozpracuji na wikiverzitě, která podle mého současného názoru dovoluje leč velmi omezeným způsobem i nástroji tuto myšlenku dalšího vývoje rozvést. Omezen vlastním nedosatkem času a současně pracujíce na takovém jiném otevřeném projektu jinde, jeho nabídku zvážím a zároveň se ptám, zda se najdou zde lidi, kteří by byli ochotni prodiskutovat technické možnosti a omezení a následně případně věnovat této aktivitě společný čas ?. Je to totiž hodně o přemýšlení, hledání souvislostí mezi oddělenými informacemi a to stojí hodně času a námahy šedé kůry mozkové. A jeden člověk to sám při svém volném času prostě není schopen rozchodit v rozumné době. JE třeba spolupráce stejná jako se ukázalo v případě příspěvku nově diskutujícího Petra KArla, který svou aktivitou pomohl pochopit a dále rozproudit celou věc.


Všem zatím děkuji za pozornost a kritické myšlenky, které mi pomáhají otvírat další souvislosti.--Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 20. 1. 2015, 10:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────┘Možná tedy hledáte Reasonator? --YjM | dp 20. 1. 2015, 11:03 (CET)

Abych byl upřímný, za sebe vidím problém nejen v možné profesní slepotě (kterou nevylučuji), ale i v chybějící nebo pro mě záhadné větné logice některých Vašich příspěvků. I proto je možná obtížné Vám porozumět.
Co se týká obsahu a vyhledávání v něm, na Wikipedii není správa obsahu zcela oddělena od obsahu samotného, tedy nemáme zcela samostatný klasický „frontend“ a „backend“ jako v některých redakčních systémech. Vše je tedy vzájemně provázané: encyklopedický obsah i s diskusemi a různými nástroji pro správu obsahu. K rozlišení dochází pomocí jmenného prostoru, tedy té části před dvojtečkou v názvu každé jednotlivé stránky. Základní vyhledávací políčko pak přednostně vyhledává jen v tom základním, encyklopedickém obsahu a až rozšířené hledání umožňuje vyhledávat i v „zákulisních“ stránkách, včetně nápovědy. Přitom vyhledávání v encyklopedickém obsahu považuji za poměrně intuitivní (ale mohu se mýlit), tedy že se uživateli přednostně nabídne hledaný termín v názvu encyklopedického článku a pokud přesná shoda neexistuje, pak i výskyt ve fulltextu. Najde-li uživatel termín příbuzný, může ho rozliknout a tam už uvidí, v jakých kategoriích je článek zařazen a jestli by v nich nenašel něco dalšího obsahově blízkého. Samozřejmě mnoho termínů zůstává ve Wikipedii neobsažená, vytváří se holt postupně. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 15:30 (CET)
Snažím se nejdřív hodně nastudovat, ale když se haltnu na základních věcech z nepochopení, pak se prostě ptám. Ano budu se v další případné aktivitě zaměřovat na grafické vyjádření, je to pro všechny mnohem rychlejší než tato diskuse s nepřehledným rozhraním. --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 15:42 (CET)
Děkuji za upozornění na problém s (teď už bývalým) přesměrováním hesla nápověda na suflér. Samo o sobě je špatné, nápověda je nejen suflér, ale i počítačová nápověda, takže tam má být rozcestník. A když jsem rozcestník zakládal, hned jsem tam přidal i ten odkaz na vnitřní nápovědu Wikipedie. Některé věci zkrátka programátora/tvůrce běžně nenapadnou a je třeba, aby na ně upozornil uživatel.
Pokud jde o Vaše další návrhy ohledně "zobrazení stromu závislostí při hledání souvislostí", asi bude třeba, abyste to vysvětlil na nějakém lepším případě, případně i na nějakém náčrtku. Ale asi k tomu bude potřeba něco naprogramovat či přeprogramovat, možná ve formě extenze (jejíž nasazení by ale muselo projít určitým schválením na Nadaci Wikimedia v USA) nebo aspoň nástroje uloženého na nějakém toolserveru - a to už se dostáváme trochu jinam než na tuto stránku... Na dálku mi to připomíná to, co jsem zlehka zaslechl o tzv. sémantické wiki, ale vím o tom velmi málo, to Juandev by mohl něco doplnit, jestli je to vůbec relevantní. --Okino (diskuse) 18. 1. 2015, 14:04 (CET)
Děkuji spíše já Vám ostatním. Kdybych neměl zkušenosti s profesní slepotou na všech úrovních lidské činnosti, po pár prvních příspěvcích, resp. jejich nepochopení z Vaší strany (zkušených a správců) právě z titulu profesní slepoty, bych to celé zabalil a snad by to někdy otevřel někdo jiný.
Ale vím co profesní slepota je, tak buším do toho, dokud buď nebudu vyveden z omylu (naučím se něčemu novému), nebo se druhá strana nechytí (potvrdí se mi bohaté zkušenosti na poli psychologie jedince či týmu. Druhá strana se chytá, což je paráda a je vidět, že ani zkušenost a ty nejlepší pravidla atd. nejsou zárukou potřebného vývoje vpřed a odhalování zcela primitivních nedostatků, které člověk ani nečeká na tak velkém projektu jakým je wikipedie + její sestry.
Nicméně prosím o pomoc, nedokonalé aktuálně integrované prostředí nad samotným vývojem obsahu = nástroj diskuse je fakt nepovedeným nástrojem, nebo pro mne nepochopeným z pohledu účelu. Pokud má téma váhu, přesuňte jej včetně zachování historie pomocí odkazů na toto místo, na patřičné místo, kde můžeme diskutovat efektivněji, spolutvořit konečně i tolik potřebné grafické podklady atd.. Díky --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 14:20 (CET)
Programátorské věci se řeší na http://www.mediawiki.org a jejích kanálech. Samozřejmě, že základem asi musí být nějaká koncepční debata, ale pokud mohu soudit podle sebe (a asi nejen sebe - viz reakce ostatních), zatím jsou Vaše návrhy ostatním wikipedistům velmi nesrozumitelné.
Navíc počítejte s tím, že i když na MediaWiki je nasazena určitá parta profesionálních programátorů, ty platí a úkoluje Nadace Wikimedia podle svých priorit. Ostatní programování dělají jen dobrovolníci. Pro nějaké přeprogramování jsou tedy tři cesty: Přesvědčit nadaci, aby to udělala, přesvědčit nějakého dobrovolníka, aby to udělal, anebo udělat to/zaplatit to u někoho sám. Dobrovolnický charakter je koneckonců i důvod, proč tu tak dlouho byla neodhalená i ta chyba s nápovědou - asi ani anglická, natož česká Wikipedie nemá hordu beta-testerů, kteří by ji kontrolovali, zda je vše v pořádku pro uživatele, tady si všechno děláme svépomocí. --Okino (diskuse) 18. 1. 2015, 14:43 (CET)
pokusím se s tou nesrozumitelností polepšit. Díky --Cs.Anonymous-0 (Diskuse) 18. 1. 2015, 15:59 (CET)

Neexistující stránky

Myslím, že by bylo vhodné u odkazovaných hesel neexistujících v aktuálním jazyce přidat možnost zobrazit si ji v jazycích v nichž existuje - to menu "V jiných jazycích" nalevo dole. Např. teď jsem narazil na Broch odkazovaný z Barra (ostrov). Cesta { článek -> neexistující heslo -> jiný jazyk, ve kterém existuje } mi připadá mnohem intuitivnější než cesta { článek -> jiný jazyk -> vyhledání příslušného hesla (které v tomto jazyku také nemusí existovat -> smyčka; může se jinak psát -> problematičtější hledání...) -> příslušné heslo }.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a00:1028:8d18:34b6:587b:b487:ac2f:c5 (diskusebloky) 19.22, 12. srpna 2014‎ (CE(S)T)

Již bylo navrhováno mnohokráte, ale nikdo nevymyslel (natož aby zrealizoval) způsob, jak to udělat. Pokud se má to propojení udělat ručně, tak to rovnou můžete sám založit patřičný pahýl a provést propojení přes wikidata, pokud se to má dělat počítačem, tak by ten počítač musel nějak poznat, v kterém jazyce daný pojem existuje a jak se článek o něm jmenuje – což je obecně docela obtížné. Nicméně dáte-li zde do vyhledávání broch, tak se Vám dole na stránce zobrazí, co všechno se našlo pod jménem broch na Wikidatech.--Tchoř (diskuse) 12. 8. 2014, 17:54 (UTC)
Vymyslel a zrealizoval, viz en:Template:ill-WD.--Jklamo (diskuse) 12. 8. 2014, 20:54 (UTC)
Ale tam stále platí to, že někdo to propojení musí udělat ručně. A to už je z hlediska rozvoje lepší založit na patřičné téma pro začátek alespoň pahýl o pár větách. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2014, 00:41 (UTC)
Jestliže budeme akceptovat pahýl na úrovni slovníkové definice, který je propojený přes wikidata s lepším článkem, pak s Tchořem souhlasím. Jinak požadavek na vytvoření pahýlu považuji za překážku pro vytvoření propojení, protože vytvoření pahýlu, který se nestane obětí rychlého smazání, dá mnohem víc práce, než samotné vytvoření propojení. Petr Matas 18. 10. 2014, 18:58 (UTC)
Navrženo v Diskuse k Wikipedii:Subpahýl#Článek obsahující interwiki není subpahýl. Petr Matas 18. 2. 2015, 00:33 (CET)

Kategorizace loutkových účtů

Současná situace mi nepřijde ideální. Prokázané i podezřelé účty jsou v samostatných kategoriích, ovšem co se týče jednotlivých uživatelů, je vše řazeno do Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ, což je minimálně rozpor s názvem kategorie.

Součsná struktura:

Návrh nové struktury:

Šablony {{Prokázaný loutkový účet}} a {{Loutkový účet}} by i nadále prováděly kategorizaci, první do Kategorie:Wikipedie:Prokázané loutkové účty uživatele XYZ, druhá do Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele XYZ, případně ještě samostatně do Kategorie:Wikipedie:Loutkové účty či příslušných podkategorií.

Děkuji za vaše názory. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 18:18 (CET)

Když už jsem byl osloven... Za mě souhlas, jen bych asi ještě synchronizoval názvy kategorií a šablon. Tedy nejjednodušeji {{loutkový účet}} -> {{podezřelý loutkový účet}}, výskyt původní šablony nahradit botem a smazat redirect, aby nemátl (anebo tam vytvořit nějaký "rozcestník" na obě šablony?). --Harold (diskuse) 20. 1. 2015, 18:49 (CET)
Přejmenování šablony považuji za vhodné, aspoň by se to jasně rozlišilo. "Rozcestník" ve jmenném prostoru Šablona bych nedoporučoval. Raději výskyty nahradit a redirect smazat. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 21:10 (CET)

Infobox - software

Navrhuji změnit v Infoboxu-software název položky "Vývojář:". Je to sice překlad slova Developer z anglické Wkipediie, ale podle mě dost nešťastný. V češtině to vždy označuje osobu, zatímco v naprosté většině případů se zde uvádí nějaká softwarová firma:

   Vývojář: Adobe Systems
   Vývojář: Microsoft
   Vývojář: Oracle Corporation  atd.

působí podivně, skoro směšně.

Mně by se nejpříhodnější zdál "Výrobce:", ale přijatelná je i varianta "Vyvíjí:", která je už použita v Infoboxu-operační systém. Tak jako tak by to mělo být sjednoceno. Teď je totiž Microsoft Vývojář Excelu, ale Vyvíjí Windows. Jsem mezi přispěvateli teprve od včerejška, zatím s jediným článkem, a ani nevím, kdo má právo opravovat infoboxy, proto píšu sem. photolis -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Photolis (diskusepříspěvkybloky) 23. 1. 2015, 11:00‎ (CE(S)T)

Nevidím problém v tom, že slovem Vyvojář je označena společnost. --YjM | dp 23. 1. 2015, 12:52 (CET)

Odskočení textu v infoboxech

Dobrý den, docela mi chybí v rámečku pod editačním polem se zvláštními znaky atd. funkce, která se používá v infoboxech na odskočení řádku. < b r / > Tahle - akorát bez těch mezer (jinak mi to sem ale nešlo vložit). Vždycky si jí musím dohledávat v jiných článcích a radši bych ji měl v tom boxu. Šlo by to nějak zařídit? Děkuji. --Hansek141 (diskuse) 21. 2. 2015, 22:45 (CET)

Funkce zařádkování je v horním editačním panelu v sekci Další, hned vedle <nowiki> (červená značka s přeškrtnutým W), pokud používáte rozšířený panel. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 23:45 (CET)
Bohužel má takový drobný nedostatek. Při vložení se automaticky i odřádkuje. --Silesianus (diskuse) 22. 2. 2015, 00:13 (CET)
Odřádkování se dá zase smazat, v tom problém nevidím. — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 2. 2015, 15:28 (CET)

Známé singly po vzoru EN wiki

Napadlo mě, že by bylo možné zavést články o singlech vydaných na vinylových deskách. Sice bez přebalu alba, protože jsou chráněné autorským právem (na EN wiki jsou v nizkém rozlišení jako fair use, vím, že zde to nejde), ale dají se poskytnout detailní informace a přebal alba, podle kterého se posluchač orientuje se dá najít na webu. Pro českého posluchače jsou zajímavější asi díla z české hudební scény 80. let, ovšem najdou se i tací, co velice oceňují zahraniční tvorbu také ze 60. a 70. let. Alba tu některá jsou (myslím), ale je jich málo, rozhodně jejich počet zde nepřesahuje 1 % těch na EN wiki. Na album už asi infobox existuje, ale na singl asi ne, tak se ptám, bylo by možné i zde mít takovou menší audiotéku? Rozhodně ne tak rozsáhlou jako na u amerických a britských kolegů, ale aspoň ty české hity si singly na Wikipedii zaslouží. — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 2. 2015, 15:26 (CET)

Kategorie:Singly a Šablona:Infobox - singl. --Harold (diskuse) 22. 2. 2015, 15:30 (CET)
Aha, díky :D — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 2. 2015, 15:33 (CET)

Návrh na vytvoření šablony pro infobox konference/akce

Navrhuji rozšíření sekce "Infoboxy - události" o šablonu určenou pro konference a akce, tak jako v jiných jazykových verzích Wikipedie.--Eleiodromos (diskuse) 25. 2. 2015, 18:46 (CET)

Kanibalové

Dobrý den ! Prosím vás abyste více příspívali k tématu Kanibalismus a kanibalové , tím byste více obohatili českou wikipedii. Může te tam přidávat různé filmy o kanibalismu , i některé zajímavé informace z internetu nebo z jiných wikipedií , a také přidat více článků na stránku Kategorie:Kanibalové podle národnosti protože ty informace nejsou tak obsáhlé ale na jiných wikipedích https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cannibals_by_nationality nebo https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism a nebo když na jiných wikipediích nejso nové případy tak můžete připívat také tady sté stránky http://www.blesk.cz/tag/kanibalismus/1 , https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cannibal_films moc vás prosím udělej te to , já vás o to žádám a byl bych vám moc vděční kdybyste obohatili českou wikipedii. Předem děkuji ! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎Emanuelo56 (diskuse)

Pro informaci:
Probíráno mimo jiné zde. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2015, 13:02 (CET)

Donner Party

Ahojky ! Jsem tu nový a napadlo mě že zkusím napsat nebo spíše přeložit z anglické wikipedie článek https://en.wikipedia.org/wiki/Donner_Party ale moc my to nešlo tak bych vás moc prosil kdybys te alespon vy napsali ten článek . A moc děkuji těm ktěří se rozhodnou to napsat !--Martinxxl (diskuse) 1. 3. 2015, 18:47 (CET)

Dobrý den, vítám Vás na Wikipedii. Jelikož nemáte uživatelkou stránku ani diskusi, tak nevím, zda tykat nebo vykat, takže vykám (jen pro vyjasnění). Máme tu stránku pro podávání žádostí o založení článků, tam je možné napsat odkaz na neexistující článek, kdokoliv z komunity si pak prohlédne seznam a třeba tuto stránku se rozhodne založit. Pro překlady tu máme rady, kterých je vhodné se držet, není to ovšem striktní podmínka. Já mám momentálně rozpracovaný článek o filmu (také překlad z angličtiny), takže bohužel nejsem k dispozici. Na překladu není nic složitého, pokud daný jazyk ovládáte. Za chyby se nemusíte stydět, kdokoliv jiný je rád opraví :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 3. 2015, 19:06 (CET)
Já bych jen dodal, že je potřeba ovládat oba jazyky. Pro začátek bych rozhodně doporučil něco výrazně snazšího. Možná se také mýlím, ale vzhledem k tématu a také ke stylu dotazu bych řekl, že jde o další účet člověka, co tu opakovaně žádá o články na téma kanibalismus a zároveň pokaždé z jiného účtu žádá o pomoc, aniž by byl schopen jí využít, viz odkaz na diskusi u Baziho, uvedený již výše. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2015, 20:39 (CET)
Pravda, něco o kanibalismu tam je. Ovšem pozor na to, třebaže se může jednat o stejného člověka, tak také nemusí. Tento dotaz přímo kanibalismus nezmiňuje, věnuje se konkrétnímu tématu, který je s kanibalismem jistým způsobem spjatý, to už může značit, že se nejedná o stejnou osobu. Odsouzením s odůvodněním „to už tu bylo“ takto můžeme zahodit potenciálního přispěvatele. Odkázal jsem ho na stránku Požadované články, kam takové požadavky koneckonců patří. Tam také může přidat i odkaz na anglickou mutaci, aby zakladatel mohl z čeho čerpat. Jestli stránku využije, to je na něm. — Polda18 (diskusepříspěvky) 2. 3. 2015, 17:36 (CET)
P.S. – Martinxxl již požadavek na příslušnou stránku vložil. Pokud se skutečně jedná o stejného člověka, kterého jsme odbyli s tím, že se jedná o trolla, pak jsou dvě možnosti:
  • Označení bylo mylné a ten člověk skutečně chce, aby bylo článků o kanibalismu více a našel k tomu konrétní téma,
  • nebo se přizpůsobil a tímto činem vlastně prosadil svojí.
Ať je to tak či tak, uvítáme každý příspěvek. Pokud se najde důvodnější podezření k loutkovému účtu, pak není nic snazšího, než požádat o checkuser, zatím to je ale zbytečné. — 2. 3. 2015, 18:24 (CET)

Přidání boxu „Chybějící podstatné články“ na Hlavní stranu

Myslím si, že spousta lidí již do vyhledávače české Wikipedie napsala heslo s tím, že brala za somozřejmost, že stránka bude existovat. Přesto se jim po napsání textu nic nezobrazilo. Vím, že existuje sekce chybějících článků, tam jsou ale stovky jmen a názvů, kterými se editoři, natěšení na tvoření nových stránek, budou probírat jen těžko. Proto myslím, že by na hlavní stránce české Wikipedie mohl být vystaven box „Chybějící podstatné články“, ve kterém by bylo shrnuto několik nejpodstatnějších a nejhledanějších chybějících článků. Takhle se každý editor může jednoduše podívat na Hlavní stranu a okamžitě může začít tvořit článek, který je chtěný (jeden z takových důležitých článků je například o společnosti Hasbro) a kterým pomůže většímu množství lidí najít to, co chtějí vědět . A o tom vlastně celá wikipedie je. Na tvoření nových článků by se mělo velmi dbát, jelikož založení stránky a napsání prvních základních informací tvoří pevné základy a otevírá dveře desítkám editorů, kteří by se chtěli podílet na vývoji článku a vylepšovat jej, ale nechtějí se pouštět do něčeho jako je zakládání nového článku. Děkuji.

- Luboš Kadeřábek -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Carvin (diskusepříspěvkybloky) 5. 3. 2015, 20:13‎ (CE(S)T)

Pokud, tak by ten box patřil spíš na komunitní portál. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2015, 20:28 (CET)
Žádný seznam chybějících článků na hlavní stranu nepatří. Nebyl bych však na hlavní straně proti odkazu na seznam „chybějících podstatných článků“. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2015, 20:39 (CET)
Otázkou je, zda by měl by odkazovat spíše na podsekci Wikipedie:Chybějící stránky nebo na podsekci Wikipedie:Požadované stránky kam by byl umístěn až by byl seznam hotov. Nebo ještě nějaká nová stránka Wikipedie:Chybějící podstatné stránky? --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 21:05 (CET)
Co to je „Podstatný článek“, resp. kdo rozhoduje o jeho podstatnosti? --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2015, 06:31 (CET)

Infoboxy "umělecký styl" a "umělecké hnutí"

Myslím si, že by článkům z dějin umění prospělo, kdyby byly taky opatřeny infoboxy. IB Umělecký styl by se použil pro články typu Gotika, Secese, Impresionismus atd., IB umělecké hnutí např. pro Osma, Die Brücke, Devětsil apod. Jenže moje technické dovednosti - i přes studium příslušné nápovědy - k vytvoření nového IB nesahají. Myslíte, že by tyhle IB měly smysl? A jestli ano, kdo by se toho mohl ujmout? Já bych mu mohl pomoci s návrhem parametrů.--Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 11:54 (CET)

Záleží na tom, jaké informace by měl infobox obsahovat. Určitě by tam mělo být období působení stylu a doba a místo vzniku, případně rozsah stylu, kde všude se používal. V případě hnutí by bylo asi dobré uvést, jakým stylem se zabývá a samozřejmě kdy působil a kdy a kde vzniknul, případně ještě kde všude se hnutí rozrostlo. Já bych mohl navrhnout grafickou úpravu (Photoshop mám, tam bych návrh zhotovil), především by se jednalo o barvy a šířku infoboxu. Nesmí chybět ani obrázek zobrazující ten daný styl nebo styl toho daného hnutí (v případě architektonických a malířských děl vzniknuvších před více než sty léty to asi nebude problém). Tak pokud tvůj návrh splňuje tyto kritéria, tak můžeš doplnit názvy parametrů a jejich význam. Svou osobní testovací podstránku pro šablony mám, tak bych to mohl otestovat tam :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 12:30 (CET)
@Polda18: Photoshop? K čemu? --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 12:35 (CET)
Pravda, stačilo by mi rozhraní wiki, ale já si potřebuju pohrát s barvama a na to je nejlepší nástroj Photoshopu, kde mám namíchanou barvu vyjádřenou v hexadecimálním zápisu. Dále potřebuju vidět, jak infobox bude zhruba vypadat s namíchanou barevnou kombinací. Finální podobu stejně určí až software wiki, Photoshop bude sloužit jen jako předběžná pomůcka. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 13:03 (CET)
Hlavně s barvami prosím šetřete… Čím méně barevné, tím lepší infobox. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 13:06 (CET)
Já to myslel hlavně na odstíny. Barva bude jedna nebo maximálně dvě základní, ale pro přehlednost je důležitá odstínová variace. Photoshop mi dává mocný nástroj pomocí navržení šedé šablony, na kterou pak mohu aplikovat pomocí míchání vrstev barvy. Pokud se mi bude kombinace líbit, udělám snapshot a předložím jej jako návrh. U sebe si ponechám originální PSD soubor, který mi bude sloužit jako referenční bod pro barvy a zdroj pro další barevné úpravy. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 13:16 (CET)
@Gortyna: Existují dané infoboxy na jiné jazykové verzi? Osobně jsem nic nenašel, ale ptám se, kdyby náhodou… Infobox není problém vytvořit, ale když už se ozval kolega Polda18, nechávám to na něm. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 12:35 (CET)
Já hlavně čekám na ty parametry. Dokud nevím, co přesně by v infoboxu mělo být, nemůžu navrhnout podobu infoboxu. Kdyby byly nějaké nejasnosti, tak to můžeme pořešit na mé diskusi, ať to zbytečně nezapleveluje tuto diskusi. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 13:03 (CET)
K parametrům mě napadá výčet nejvýznamnějších zástupců onoho stylu/hnutí, pak taky alternativní pojmenování stylu. Nejsem si jistý, jestli „rozsahem stylu, kde všude se používal“ je míněno geografické hledisko, anebo v ktetých oblastech umění se užíval (např. výtvarné umění a architektura nebo literatura a divadlo apod.) – to druhé určitě ano, to první by taky mohlo být užitečné, ale nejsem si jistý, jestli se to dá u jednotlivých stylů nějak snadno vymezit. U stylů by se taky hodil předcházející a následující styl, případně nadřazený styl. Mohly by tam být i uvedeny hlavní charakteristické prvky, ale nejsem si jist, jestli se dají vyjmenovat dostatečně stručně a souměřitelně. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2015, 14:02 (CET)
Dobrá, pokusím se tedy navrhnout základní strukturu infoboxů, kde budou tyto údaje plus ještě nějaké další informace (například doba, ve které se styl nebo hnutí uplatnilo). Marek Koudelka mi navrhnul šablonu {{Infobox}}, se kterou jsem měl dříve problém, že kód jednoduše nefungoval. Budu si muset hlouběji prostudovat její syntaxi, abych porozuměl její funkci. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 14:29 (CET)
Řekl bych, že bude stačit nedělat z toho omalovánky a vše bude fungovat. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 14:31 (CET)
Já se tedy pokusil o nějaký nástřel infoboxu umělecký styl na příkladu kubismu - faktem je, že v jinojazyčných Wiki ho nemají:

název = kubismus

obrázek = Juan Gris 004.jpg

velikost obrázku = 200px

popisek = Obraz od Juana Grise

doba působení = 1906–1925

světoví představitelé = Picasso, Braque, Griss

čeští představitelé = Filla, Čapek, Gočár

obory = malířství, grafika, sochařství, architektura

země původu = Francie

rozšíření = Nizozemsko, Španělsko, Německo, Čechy

vliv na = futurismus, Der Blaue Reiter, suprematismus --Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 16:08 (CET)

Přijde mi bizarní opatřovat i tento typ článků infoboxy. Uměle vytvořené kategorie, jako "Čeští představitelé", se velmi špatně definují. Kdo bude rozhodovat o tom, jaká jména se v infoboxu budou uvádět. Další kategorie, jako Rozšíření", "Doba působení" a podobně, budou jistě při podrobnějším zkoumání sporné. Některé věci se prostě nedají tak snadno škatulkovat. To je aspoň můj náhled na věc. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 3. 2015, 16:17 (CET)
@Gortyna, Vojtěch Dostál: Nemusí se přeci zakládat kvůli tomu kategorie. Infoboxy nutné sice nejsou, ale možnost shrnout informace obsažené v článku si myslím, je prospěšná. Vytvořil jsem funkční předlohu, opatřenou barevným schématem hnědožluté (na úpravě barvy se kdyžtak ještě dohodneme). Úpravy to dozajista potřebovat bude, to ale asi projednáme na tamní diskusi. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 16:27 (CET)
"Kategorie" ve smysl "položka infoboxu", nikoliv kategorie pod článkem. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 3. 2015, 16:30 (CET)
Aha, díky za upřesnění. Rohodující jsou samozřejmě fakta a zdroje, pak asi historická významnost osobností. Není nutné uvádět konkrétní datum, pokud není jasné, kdy styl přesně vzniknul nebo kdy skončil, pak se uvádí přibližné období v řádu let, desetiletí nebo století, tak jako v textu. Představitelé a ovlivněná díla mají sloužit spíše jako příklady, zdaleka nelze uvést všechny díla, to by se infobox protáhnul až na konec článku nebo ho dokonce přerostl. To asi nechceme. To se ale upřesní při finálních úpravách. Teď nám jde především o konstrukci a grafickou podobu. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 16:54 (CET)
Tak bych si myslel, že to není vhodná půda pro infoboxy. Ty bych dával u množin témat, z nichž každé má určitý větší soubor jednoduchých, objektivně určitelných charakteristik. U navrhovaných položek je řada problémů: výběr představitelů je zcela subjektivní (tj. neencyklopedický), rozšíření je těžké vymezit (určitě nebyl žádný kubismus v Uruguayi?), velmi často není v uměleckovědné literatuře jednota ohledně místa a doby vzniku určitého stylu, dobu konce stylu je prakticky nemožné určit (určitě už nikdo nemaluje kubistické obrazy?), navíc často styl překonaný na jednom místě přežívá na jiném, zasažené obory je taky těžké vymezit (četl jsem i o „kubismu v hudbě“)... Prakticky ani jedna položka není „objektivní“, vyjadřují přinejlepším momentálně převládající názor historiků umění, nikdy ale jediný. Prostě pro takové „měkké“ údaje se „tvrdý“ koncept infoboxu nehodí.--RPekař (diskuse) 15. 3. 2015, 16:57 (CET)
To je jistě pravda a obecnější problém. Ale například u infoboxu Umělec je parametr "reprezentativní díla", který zcela závisí na editorově pojetí, je tam parametr "mecenáš", což může být člověk, který umělcova díla buď kupuje, nebo vystavuje, nebo ho jen sponzoruje, určit přesně vlivy také nejde jednoznačně. Do důsledků vzato by pak neměl být používán ani infobox Umělec. Ale akceptuju odlišné názory, byl to jen dobře míněný návrh. --Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 17:14 (CET)
Podobně se třeba u herců uvádí i významné role. Infobox film zas načítá z Wikidat údaje o hercích, přičemž jen arbitrárně vypisuje prvních pět. Dovedu si sice představit, že hodnoty v některých parametrech mohou být sporné, ale zároveň myslím, že kdejaká učebnice nebo spousta stručných přehledových publikací by právě takové informace mohla poskytovat. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2015, 20:54 (CET)
Ovšem, mně šlo hlavně o tom, že v toto infoboxu jsou pouze více méně subjektivně určené položky, že stojí celý na vodě. A takové učebnice mají tu výhodu, že tam autor podle své odbornosti dá třeba tři "nejvýznamnější představitele" nebo orientační datum, kdy myslí, že se styl vyžil, a nikdo s ním nemůže přímo polemizovat – tady může a bude... Můj postoj ostatně není silný, mám infoboxy rád, ale u tohoto jsem skeptický co do konečného přínosu.--RPekař (diskuse) 15. 3. 2015, 22:36 (CET)
Už ze samotného návrhu textu v infoboxu je zřejmé, že by se rozhodně neměl zavádět, protože výčet jmen je přinejmenším sporný a infobox by se stal předmětem nekonečných diskusí. (namátkou - nejvýznamnějším českým zástupcem je patrně Gutfreund, z architektů Josef Chochol, Gris začal malovat kubisticky relativně pozdě po Braqueovi a Picassovi, významnější pro vznik kubismu byl Jean Metzinger. Futurismus vznikl prakticky současně s kubismem, atd.). Závěr - pravdu má Vojtěch Dostál, raději ne.--NoJin (diskuse) 11. 5. 2015, 18:54 (CEST)

Buldoci a kříženci vlků a psů

Ahoj, tak jsem zase tady a mám plán na vylepšení s tématikou psů na české wikipedii jsou jenom dva články o buldocích Americký buldok a Anglický buldok ale na anglické wikipedii je mnoho článků o psech typu buldoci https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Bulldog_breeds a ten druhý typ psů jsou zase kříženci vlků a psů https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wolf-dog_hybrids tak kdyby ně kdo chtěl tak může šeskou wikipedii vylepšit a předem dík :) --Martinxxl (diskuse) 7. 5. 2015, 18:35 (CEST)

Návrh na přejmenování kategorií Válečníků

Ráda bych navrhla změnu názvu většiny kategorií, které v sobě obsahují slovo "válečníci" (třeba s indiánskými válečníky nemám problém). Zatím nevím, zda by bylo ideální změnit válečníky na "vojáky" (jak se taky jmenuje nadřazená kategorie válečníků), ale "válečník" je aspoň pro mě spíše ojedinělá hrdinská postava z minulosti než označení dnešních příslušníků armád. Např. na enwiki (...) je přitom v ekvivalentních kategoriích použito mnohem střídmější "military personnel". Chystám se psát o afghánské pilotce, samozřejmě spadá do kategorie "en:Category:Afghan military personnel", ale těžko ji řadím do české verze téže kategorie:Afghánští válečníci... Děkuji za vaše názory/návrhy... --Ivannah (diskuse) 15. 5. 2015, 16:37 (CEST)

Souhlasím s názorem na přejmenování na „vojáky“. Ještě by šlo možná „příslušníci ozbrojených sil“ apod., ale ti „vojáci“ budou, dle mého názoru, takový očekávatelnější název kategorie. --Jan Polák (diskuse) 15. 5. 2015, 17:16 (CEST)
Mě válečníci nevadí; nebránil bych se ani přejmenování, bude-li uspokojivý návrh. Vojáci takovým návrhem nejsou, vždyť například v kategorii Afghánští válečníci je dotyčná pilotka jediný voják. Kam pak dáme ostatní? Do nějaké nové kategorie? Imo by nejlépe bylo mít vojáky (vedle např. povstalců) jako podkategorii válečníků. --Jann (diskuse) 16. 5. 2015, 14:17 (CEST)

Starostové malých obcí

Milí kolegové, je zhruba 7 měsíců po volbách do zastupitelstev obcí a stále nemáme aktualizované starosty ve cca 28 % obcí, což odpovídá zhruba 1750 obcím. Projít všechny tyto obce a zkontrolovat/změnit starostu by si vyžádalo ještě značné množství energie a času komunity, kterou by podle mého názoru bylo lepší investovat jinde.

Z tohoto důvodu bych chtěla navrhnout, abychom od jisté hranice počtu obyvatel (např. 500), nechali parametr "starosta" prázdný, ať povolební aktualizaci v dohledné době dokončíme. Když ho tam někdo bude chtít doplnit, je to jistě možné, ale myslím, že v takto malých obcích není potřeba tuto informaci povinně uvádět, protože je IMHO významná jen pro velmi malé procento čtenářů Wikipedie. Když se nám celý proces vleče tak, že ho dokončíme výhledově v polovině volebního období, stejně Wikipedie v tomto bodě neposkytuje aktuální informace... Prosím o vaše názory, --Ivannah (diskuse) 17. 5. 2015, 11:27 (CEST)

A to se to nedá dělat roboticky?--Juandev (diskuse) 17. 5. 2015, 11:32 (CEST)
Nedá, neboť nemáme zdroj, ze kterého by se dalo čerpat. Nebo Ty o nějakém víš? --Jan Polák (diskuse) 17. 5. 2015, 22:07 (CEST)
Nemohl by se jako zdroj použít web RISY.cz - viz např [1] kde jsou starostové uvedeni. --77.236.222.13 1. 6. 2015, 08:52 (CEST)
A lze bezpečně tvrdit, že je tento údaj aktuální? --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2015, 08:56 (CEST)
No pokud se podívám na obce v okolí tak jsou údaje aktuální--77.236.222.13 1. 6. 2015, 09:14 (CEST)
A měnil se v těchto obcích starosta nebo zůstal stejný z předchozího volebního období? --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2015, 09:18 (CEST)
zrovna v těchto obcích se měnil a je uveden aktuální. --77.236.222.13 1. 6. 2015, 09:24 (CEST)
Bohužel, určitě to není 100% spolehlivý zdroj. Zkusila jsem tam cvičně vyhledat Okounov nebo Mšecké Žehrovice a jsou tam uvedeni starostové z minulého vol. období... --Ivannah (diskuse) 1. 6. 2015, 10:18 (CEST)
Evidentně se s těmito informacemi čile obchoduje, takže možná ani nikde veřejně na jednom místě nejsou. I tak by bylo fajn, kdybychom se na to zeptali odborníků např. z ČSÚ. A pokud to nevyjde, třeba by Bisnode poskytl aktuální seznam starostů jako sponzorský dar? Má smysl abych toto vyzkoušel zařídit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 10:59 (CEST)
Máš, Vojto nebo Ladislave Faigle, nějaký kontakt na ČSÚ? --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2015, 11:35 (CEST)
Ne, ale věřím, že se se mnou bavit budou. Kdyby někdo měl echt kontakt, samozřejmě to je nejlepší. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 11:44 (CEST)
Chtít sponzorský dar po Bisnode mi připadá nereálné, byli by sami proti sobě, když to mají jako obchodní produkt... --Ivannah (diskuse) 1. 6. 2015, 11:48 (CEST)
Máš pravdu, Ivannah, ale pouhý seznam starostů (bez kontaktů) takovou komerční hodnotu nemá. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 12:18 (CEST)
ČSÚ taková data podle jejich dnešního vyjádření vůbec nemá. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 13:07 (CEST)
Zkusil jsem oslovit Bisnode s prosbou o sponzorský dar, příp. se ozvu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 15:37 (CEST)
Možná naivní dotaz: neměly by se údaje o starostech přednostně aktualizovat na Wikidatech? Dá se tam navíc zachovat historie starostů, u článku se většinou přepíše jméno v infoboxu a minulí starostové uváděni nejsou. --Strepon (diskuse) 29. 5. 2015, 22:33 (CEST)
Bylo by to lepší, ale nejde to. Starosta musí být uveden na Wikidatech jako položka, ale v současnosti mají položku jen ti starostové, o kterých existuje článek. Příslušná diskuse už jednou proběhla, ale nedokážu momentálně dohledat. JAn (diskuse) 1. 6. 2015, 08:16 (CEST)
Na to jsem taky kdysi narazil, našel k tomu nějakou diskusi a jako nejlepší řešení mi vyšlo vytvořit pro starostu novou položku, i když článek na Wikipedii nikdy mít nebude. --Strepon (diskuse) 1. 6. 2015, 12:58 (CEST)
Přesně tak: Na Wikidatech existuje na toto i výjimka z kritéria významnosti – pokud je o něčem potřebné mít položku, aby bylo zajištěno fungování nějaké série apod. (např. v rodokmenech slavných propojených ne tolik slavnými), je možné tu položku vytvořit, i když k ní nikdy nebude navázán žádný článek. Nebál bych se tedy jít touto cestou. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:06 (CEST)
Místní diskuse starostové vs WD je tady. --Jklamo (diskuse) 2. 6. 2015, 16:16 (CEST)

Stránky krajů

Třeba Moravskoslezský kraj má na svých stránkách seznam obcí, po rozkliknutí záznam obsahuje i jméno starosty. To by bylo možné snadno zvládnout roboticky. Podobné seznamy by mohly mít i ostatní kraje. A pokud je nemají vyvěšeny, téměř jistě je mají sestavené na úřadě a dalo by se k nim snadno dostat pomocí infozákona. --Daniel Baránek (diskuse) 2. 6. 2015, 15:59 (CEST)

Olomoucký kraj mi již odpověděl. Ujme se někdo botování, abych mu poslal xls soubor? --Daniel Baránek (diskuse) 4. 6. 2015, 12:46 (CEST)
Gratuluji. Svůj dotaz ohledně BOTů zkus položit na stránce Botovodičů. Pokud by bylo třeba ten XLS soubor nějak upravit do nějakého specifického formátu, tak mi dejte vědět. Upravil bych ho (nebo si na to napsal nějaké makro). --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2015, 19:48 (CEST)

Výzva k načtení portrétu 2

Zdravím. Kdysi jsem tady navrhl, aby se v infoboxech osob, které nemají vlastní obrázek a je tam jen standardní obrázek „No portrait“, učinilo takové opatření, že po kliknutí na něj se zvědavý čtenář dostane na stránky nápovědy, kde se dozví, jak by mohl požadovaný obrázek nahrát na Commons a poté vložit do článku (viz zde). Ovšem řešení trochu kulhalo, když se tato výzva realizovala pouze v případě, když onen obrázek „No portrait“ nebyl vložen ručně (pak odkaz vedl přímo na něj), a zároveň bohužel nebylo rozlišováno mezi mužskou a ženskou variantou.
Čas oponou trhnul a po odporu kolegy Gampeho jsme na základě diskuze Pod lípou dospěli k rozhodnutí tyto automaticky generované obrázky opětovně odstranit. Tedy: „Obrázek bude normální nepovinný parametr. Když nebude vyplněn, šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí.“ Doplňuji, že zatím nebyly odstraněny ručně vložené obrázky „No portrait“, pouze ty, které se generovaly automaticky.
Bohužel tím zároveň došlo k odstranění onoho odkazu na nápovědu. Proto se zde objevuji znovu s něčím podobným – do všech infoboxů osob (zejména obecného a Politik) by se mohlo umístit jiné upozornění na to, že zde chybí obrázek. Napadlo mě, že by mohlo jít o krátkou větičku malým písmem na konci infoboxu, která by odkazovala na nápovědu, třeba jako je tam dnes upozornění, že něco může pocházet z Wikidat. Jestliže tam žádný obrázek není, náhodný čtenář by si to vůbec nemusel uvědomit, i kdyby jej měl k dispozici. Mohlo by to být větička: „Chybí svobodný obrázek.“, která by byla umístěna třeba pod oním upozorněním „Některá data mohou pocházet z datové položky.“. (K tomu by možná bylo vhodné roboticky odstranit všechny „No portrait“ obrázky, ale není to k implemetaci tohoto vylepšení nutné. Jestliže je vložen ručně, parametr „obrázek“ je vyplněný a věta by se negenerovala.) Co vy na to? --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 12:18 (CEST)

Dovolím si tři poznámky:
  • Je zde na wikipedii několik kolegyň a kolegů, kteří vytrvale a systematicky hledají a na Commons nahrávají svobodné portréty k biografickým článkům, přesvědčují autory portrétů, aby je pro nás uvolnili pod svobodnou licencí nebo takové portréty sami fotografují. Těm patří obrovský dík a naše vděčnost! Bylo by ale docela zajímavé vědět, do jaké míry je k této činnosti přiměla oznámení "chybí portrét" nebo obrázek "noportrait".
  • Nápis "Chybí svobodný obrázek" mně osobně připomíná nápis na zpětném zrcátku "Vše, co vidíte ve zpětném zrcátku, je ve skutečnosti větší a za vámi!".
  • Nerozumím infoboxům. Vím že u Infoboxu - osoba funguje nahrávání imlicitního obrázku z wikidat dobře. Do jiných se ale neodvažuji zasahovat. Pokud by se toho někdo ujal, bylo by to skvělé.
Kolegou Vloutem navržená řešení (robotické odstranění noportrait, vložení řádku do infoboxu s odkazem na nápovědu) mi připadají dobrá. --Gampe (diskuse) 4. 6. 2015, 19:21 (CEST)
Děkuji za podporu. Nejde mi o lidi, kteří Wikipedii znají a ví, že v každém infoboxu může být fotka dané osoby, ale o náhodné čtenáře. Ti opravdu převažují, aktivních editorů Wikipedie je ve skutečnosti jen pár, ale použití tohoto projektu je každý den docela masivní. Když se dnes standardem stanou články jako např. Jiří Bernát, stálo by za to, aby o možnosti opatřit článek fotkou, a především o její vítanosti, čtenáři věděli. --Vlout (diskuse) 4. 6. 2015, 19:44 (CEST)
Pravděpodobnost, že nějaký náhodný čtenář Wikipedie zvolá: "Hle! vždyť portrét této osobnosti mám v šuplíku! Hned ho musím nahrát na Commons!" sice nelze vyloučit (viz např. Antonín Dědourek) ale myslím, že je to naprostá výjimka. --Gampe (diskuse) 15. 6. 2015, 12:31 (CEST)
To si právě nemyslím, neboť užití Wikipedie je masivní. Jistě to nebude platit o osobnostech prakticky neznámých, ale existuje celá řada biografií, které jsou jistě čteny téměř každý den, a obrázek v nich přesto stále chybí. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:35 (CEST) Pouze ilustrativní příklad: [2]. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:40 (CEST)
V původní diskusi jsem za nejlepší řešení považoval zachování slovní pobídky, proto bych v zásadě souhlasil s návrhem kolegy Vlouta, jen bych se připojil k poznámce kolegy Gampeho, že by pobídka k nahrání obrázku měla být formulována výslovněji, má-li mít na uživatele očekávaný účinek.--RPekař (diskuse) 4. 6. 2015, 19:37 (CEST)
Souhlasím a vlastně jsem přišel s velmi podobným návrhem jen hodinu po Vloutovi. Můj návrh se liší jen tím, že obsahuje možnost speciální hodnotou parametru „obrázek“ v infoboxu selektivně vypnout zobrazování textového upozornění v oprávněných případech (např. existuje-li předpoklad, že žádné vyobrazení dotyčné osoby neexistuje).
Protože diskuzí napříč prochází zájem zjistit, kolik lidí na takové výzvy kliká, resp. kolik nových obrázků takto získáváme, navrhuji takovéto měření zrealizovat a rovnou se nabízím, že jej technicky zajistím: Vytvořil jsem skript, který zaznamená název článku, ve kterém bylo na obrázek kliknuto, a následně okamžitě přesměruje uživatele na Nápověda:Načtení souboru. Spolu s názvem článku se zaznamenává i několik technických údajů (verze použitého prohlížeče a jím podporované formáty), na jejichž základě by mělo být možné vyfiltrovat roboty procházející web a „klikající“ na všechny odkazy. Současně tím však není a nemůže být vystaveno v nebezpečí soukromí uživatelů Wikipedie, protože skript je umístěn na webu Tool Labs provozovaném Wikimedia Foundation, kde se k provozovatelům skriptů citlivé informace jako jsou IP-adresa uživatele nebo adresa odkazující stránky vůbec nedostanou. Pokud bychom takovýto skript naroubovali na navrhovaný odkaz v infoboxu a nechali to pár měsíců tak, bude pak možné srovnáním výpisu nově přidaných obrázků v infoboxech (i na to jsem nedávno vytvářel skript, původně pro Jagra) a klikání na odkaz zjistit, kolik přibližně fotografií takto získáváme; a samozřejmě také zjistit, zda vůbec, případně jak často a ve kterých článcích čtenáři na takovou výzvu klikají. Jsem připraven takovýto mechanismus (s textem, na kterém se zde dohodneme) implementovat (alespoň do několika nejpoužívanějších infoboxů), pokud s tím komunita bude souhlasit. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:39 (CEST)
S tímto technickým nástrojem souhlasím a děkuji ti, že jsi tomu věnoval čas, ale ještě se musíme domluvit, jak bude ona výzva vypadat. Placeholderový obrázek zdejší komunita odmítla a prosazuje se textová varianta. Vlout navrhoval dávat nějaký text až dolů pod infobox, tam si toho asi nikdo nevšimne a účinek bude minimální. Nejlepší by asi byl rozumně výrazný placeholderový text přímo v tom okně, kde jinak je obrázek. Nevím, zda by komunita neprotestovala. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2015, 21:48 (CEST)
Já jsem pro ten technický nástroj. Nicméně: Blahma: „vytvořil jsem skript“ – Formálně vzato by asi bylo lepší žádat komunitu o souhlas rovnou s odkazem na ten skript, aby si každý mohl ověřit, o co jde. --Tchoř (diskuse) 4. 6. 2015, 23:05 (CEST) Do samotné debaty, jak vyzývat k načítání, se zapojovat nechci, jen jsem chtěl podpořit postup, kdy místo věštění měříme.--Tchoř (diskuse) 4. 6. 2015, 23:08 (CEST)
Vojto a Tchoři, díky za podporu. Dávat odkaz na připravený skript jsem tu nechtěl proto, abych nezanesl do vyhledávačů a archivů webu adresu, která by pak generovala „falešná“ kliknutí (tedy ne na výzvu v infoboxu, ale na ten odkaz zde). A samotný odkaz je stejně k ničemu, protože uživatel zaznamená tak jedině přesměrování na návod, na který jsem tu odkázal. Zajímavá by snad mohla být ukázka výstupu, který jsem výše popsal jen obecně. Ale pokud to někomu pomůže udělat si lepší představu, níže si může rozbalit kompletní kód (PHP) v současném stavu a ukázku výstupu:
Kód skriptu a ukázka výstupu
<?php
$logline = implode("\t", array(date('Y-m-d H:i:s'), urldecode($_SERVER['QUERY_STRING']), $_SERVER['HTTP_USER_AGENT'], $_SERVER['HTTP_ACCEPT'], $_SERVER['HTTP_ACCEPT_LANGUAGE'], $_SERVER['HTTP_ACCEPT_ENCODING']));
$fp = fopen('log.tsv', 'a'); fwrite($fp, $logline."\n"); fclose($fp);
Header('Location: http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1pov%C4%9Bda:Na%C4%8Dten%C3%AD_souboru');
?>
2015-06-04 19:27:01 Vodslivský potok Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:38.0) Gecko/20100101 Firefox/38.0 text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8 cs,en-US,en gzip, deflate
Pokud by někoho zajímalo, co to zjistí právě o něm, pak klikněte na testovací skript (který za čas smažu) založený na stejném kódu, který vám ale výsledek zobrazí (namísto toho, aby vás přesměroval): http://tools.wmflabs.org/blahma/test.php?Nazev+clanku Dodávám, že takovéto údaje o vás může zjistit provozovatel každého udělátka provozovaného na Tool Labs (dříve Toolserver), které používáte, a že jejich sdělování autorům tam umístěných skriptů je posvěceno přímo nadací (na rozdíl od např. IP-adresy, ke které se ale ten skript ani dostat nemůže). --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 23:57 (CEST)
Díky. --Tchoř (diskuse) 5. 6. 2015, 00:07 (CEST)
@Blahma, Vojtěch Dostál:Jak konkrétně bude výzva/upozornění realizována/o, mě až tak nepálí. Může to být ona mnou navržená nenápadná věta, aby příliš nenarušovala samotný encyklopedický obsah, může to být nějaké výraznější upozornění, aby si ho všiml úplně každý. Záleží na tom, jaká varianta bude mít větší podporu. Asi by se tedy měl každý vyjádřit, co by uvítal více. Jinak také podporuji návrh kolegy Blahmy, aby byla dána možnost speciální hodnotou v parametru „obrázek“ v infoboxu (např. | obrázek = ne) selektivně vypnout zobrazování textového upozornění, např. bude-li mít vkladatel za to, že nikdy žádná fotka přidána nebude. Pak je skutečně výzva nadbytečná. --Vlout (diskuse) 5. 6. 2015, 09:32 (CEST)
Jsou i případy, kdy je v jednom článku vloženo víc infoboxů. Nepovažuju to za šťastné řešení, ale zároveň uznávám, že v takovém případě by mohla stačit jen jedna výzva. Jinak myslím, že by výzva měla být právě v tom místě, kde by se jinak zobrazil obrázek, kdybychom ho měli. Právě tam má největší relevanci a nejlepší potenciál, že bude vyslyšena. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2015, 11:33 (CEST)

Pro monitoring, příp. blokování přidávání zástupných obrázků jsem vytvořil Speciální:AbuseFilter/76. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 6. 2015, 15:24 (CEST)

Totéž jsem napsal i do diskuse pod hlavní Lípu, ale když se dikutuje i tady: Co takhle inspirovat se zdejšími seznamy kulturních památek - viz např. Seznam kulturních památek v okrese Písek? V případě chybějícího obrázku by se (automaticky) generoval decentní obrázek foťáčku, který po rozkliknutí povede do procesu nahrávání obrázku. Pod tím pak může být ještě výše zmíněný odkaz na nápovědu k obrázkům. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2015, 09:45 (CEST)

Diskuze poněkud utichla. Nicméně, protože většina je zřejmě za to, aby byla výzva implementována, co kdyby kolega Matěj Suchánek zatím alespoň do infoboxu Osoba vložil „moji“ větu (Chybí svobodný obrázek., pod upozornění na Wikidata)? Šlo by o dočasné řešení, než se komunita ujednotí na konkrétní podobě výzvy, která by se zobrazovala na místě obrázku (zde by např. mohl nějaké návrhy zpracovat kolega Bazi, neb se v tom dobře vyzná). A navíc by do té doby mohl kolega Blahma zjistit, kolik čtenářů na výzvu klikne. Bylo by možné dodat i onu speciální hodnotu „ne“ do parametru Obrázek, při jejímž zadání by se neobrazilo nic? --Vlout (diskuse) 12. 6. 2015, 21:22 (CEST)

Já mám sledovací skript nachystaný a vícero wikipedistů jej úspěšně vyzkoušelo, takže na vyžádání sdělím Matěji Suchánkovi odkaz (nebo jej rovnou po výzvě doplním na příslušné místo do kódu šablony) a pak s určitým odstupem budu informovat o tom, kolik lidí, kdy a na co klikalo. --Blahma (diskuse) 15. 6. 2015, 11:47 (CEST)
Uvidíme tedy, co z toho vyjde. Ovšem za skutečně směrodatné bych bral až výsledky měření, které se bude realizovat po nasazení výzvy v prostoru obrázku (bude-li na ní shoda). Jak správně upozorňují ostatní, věty „Chybí svobodný obrázek“, která je nyní nasazena jen v infoboxech Osoba, se leckdo ani nemusí všimnout. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:38 (CEST)
Upravil jsem tedy infobox Osoba tak, že v tam již zobrazovaném textu nyní odkaz nevede na stránku přímo, ale oklikou přes zaznamenávací skript. Všechno ostatní vypadá úplně stejně, jako dřív, včetně barvy odkazu a titulku po najetí myší. Příklad: Jan Čenský. Celkem ta změna ovlivnila 2333 článků. Podle tohoto vzoru už může ten, kdo se líp vyzná v infoboxech, doplnit stejný kód i do ostatních. Věřím, že se toho někdo takový (Matěj Suchánek?) ujme, protože to už bych raději nechal na něm. --Blahma (diskuse) 16. 6. 2015, 14:26 (CEST)
Jimmy Wales
 
Rodné jméno Jimmy Donal Wales
Narození 7. srpna 1966 (53 let)
Huntsville

Mám první návrhy obrázků v lepším poměru stran 1:3, aby nevznikaly zbytečně velké čtverce:

Použití v infoboxu je vidět vpravo. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 02:14 (CEST)

To je velmi pěkné, díky za zpracování. --Vlout (diskuse) 17. 6. 2015, 12:56 (CEST)
Díky za ohlas, to mě těší. Podobně se dá použít placeholder třeba i pro stavby/obce a stromy/rostliny/přírodniny/živé organismy:
--Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 18:02‎

Také děkuji za svěží sadu návrhů. Dovolím si jen vyjádřit svou nespokojenost se stávajícím textem, který je podle mne současně příliš žargonální a příliš technický. Už na Wikimanii 2013 Ziko van Dijk, který má hodně zkušeností se zapojováním nových lidí do Wikipedie, upozorňoval, že musíme v našem informování mluvit zřetelně a mj. důsledně rozlišovat všechny možné "Commons" (Creative, Wikimedia, …), i proto že dost zmatku už i tak naděláme podobnými výrazy jako jsou Wikipedia, Wikimedia a MediaWiki (s čím už se ale hůř něco udělá). Touto jeho radou se sám snažím řídit a byl bych rád, kdybychom to tak směrem k nováčkům dělali i my tady oficiálně – tj. "Wikimedia Commons" a ne jenom "Commons", když už (to už by tam taky mohlo stát „uložte jej na Commons pod Commons“ :-). Současně mi ale přijde z pohledu uživatele vlastně úplně jedno, kam přesně fotku nahrává – tohle opět řešíme jenom my, kteří si ještě pamatujeme, že někdy v minulosti šlo nahrávat fotky ještě i někam jinam (lokálně do Wikipedie). Nové uživatele bych tímto rozlišováním nezatěžoval, takže navrhuji jednodušší verzi „Máte-li nějaký vhodný, nahrajte nám jej.“ nebo třeba „…poskytněte nám jej.“ Co vy na to? --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 02:30 (CEST)

Souhlasím s potřebou srozumitelného oslovení uživatelů. Jen mi přijde trochu nevhodné to „nám“, protože to na mě působí dojmem zdůrazněného rozdělování „vy“ vs. „my“ (obecně není motivující podporovat dojem, že „oni“ mají dělat něco pro „nás“). Už i s tím „chybí nám“ jsem měl trochu problém, i když mi to stále připadlo vhodnější než prosté „nemáme“. Dokonce i ten „svobodný“ obrázek je trochu terminus technicus, který nemusí být každému srozumitelný. Pokud ale má odkaz z obrázku vést na stránku, kde se dozví vše potřebné, můžeme si veškeré vysvětlování svobodných licencí a jiných podrobností v prvotní výzvě ušetřit. Mohli bychom pak uvažovat o něčem jako: „Chybí nám vhodný obrázek. Máte-li takový, poskytněte jej.“ nebo „…uložte jej zde.“ --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 03:49 (CEST)

Proč popisku natahovat tím, co je vidět, že obrázek v článku na první pohled „chybí“. Osobně bych se omezil na věty typu: „Máte-li svobodný obrázek, nahrajte jej prosím; Vlastníte-li svobodný obrázek, uložte jej,“ apod.--Kacir 18. 6. 2015, 04:07 (CEST)

Myslím, že tím je aktuální (a nevítaný) stav dostatečně zdůrazněn. Ovšem formulaci s „… nám…“ také nevidím jako nejvhodnější, co třeba „Chybí zde svobodný obrázek“? --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 16:01 (CEST) Ostatně podobné formulace obsahují i příbuzné šablony {{Požadavek na portrét}}, {{Požadavek na obrázek}} a {{Nekvalitní obrázek}}. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 16:05 (CEST)
Ano, souhlasím s vyjádřením stávajícího nevyhovujícího stavu, IMHO je to vhodná součást motivace. Navíc „chybí zde“ vhodně reflektuje umístění placeholderu právě v tom místě infoboxu, kde by jinak měl být obrázek, kdyby byl k dispozici. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 16:33 (CEST)
Také bych byl pro zachování slova "chybí", podle mne vysvětluje čtenáři situaci (zde není obrázek proto, že ho nemáme, ne třeba proto, že se sem podle pravidel nedává nebo že na něj autor zapomněl) a současně předznamenává pobídku k její nápravě. Jinak byl bych spíše pro "nahrajte": slovo "poskytněte" mi připadá trochu odradivě mlhavé a zdeúřední, zatímco pod "nahrajte" čtenář v zásadě pochopí, co má udělat, i když podrobnosti a dodatky se dozví postupně. Všechny nadnesené varianty se mi však zdají přijatelné a děkuji navrhovatelům.--RPekař (diskuse) 18. 6. 2015, 17:01 (CEST)
Ad „chybí zde“) Uvědomme si, že zde články nejsou pro prezentaci různých technických šablon v nich, ale právě naopak. Proto jsem pro minimalizaci jakýchkoli technických sdělení, které by neměly být delší než je nezbytně nutné k předání informace. Rozvádět to lze jinde (v nápovědách, popisech obrázků).--Kacir 18. 6. 2015, 18:34 (CEST)
…a tato diskuse směřuje právě k tomu ujasnit si, co je nezbytně nutné k předání informace – ale také k dosažení zamýšleného účinku (o čemž, pravda, můžeme jen spekulovat). Ono Máte-li svobodný obrázek, nahrajte jej prosím má také redundantní části, člověk přirozeně může obrázek nahrát, jen pokud ho má, a prosím už vůbec žádnou informaci nepředává, takže proč ne jen "Nahrajte svobodný obrázek"?--RPekař (diskuse) 18. 6. 2015, 18:48 (CEST)
V tomto smyslu bych za redundantní označil i „svobodný“, protože to je podrobnost, kterou se člověk může a má dozvědět na odkazované stránce. Zbyde nám tak „Nahrajte obrázek“, což je asi základní jádro sdělení. Otázkou ovšem je, jestli právě v takové osekané formě nejlépe splní požadovaný účel. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 18:59 (CEST)
V dané formulaci přece jen rozdíl vidím. Každý má samozřejmě jiný jazykový cit, ale nepovažuji za nejvhodnější – i když samozřejmě možné – použití pouhého rozkazovacího způsobu: „Nahrajte svobodný obrázek“. Za vhodnější bych přece jen považoval doplnit zdvořilé „prosím“ i vyjádření možnosti („máte-li“), která také otupuje rozkazovací způsob. „Svobodný“ duplicitní není, naopak to je IMHO zásadní informace pro čtenáře. Co se pod svobodnou licencí myslí, pak samozřejmě má sdělit nápověda.--Kacir 18. 6. 2015, 19:15 (CEST)
Abych zamezil nedorozumění, Nahrajte svobodný obrázek jsem uvedl jenom jako příklad toho, co postačí k pouhému sdělení informace. Vše navíc ("máte-li", "prosím", "chybí") je právě otázka stylově nejvhodnější a nejúčinnější komunikace se čtenářem, kde se přirozeně uplatní jazykový cit, jak zmiňuje kolega Kacíř. Chtěl jsem jen upozornit, že pokyn – přirozeně co nejkratší – by měl pořád obsahovat složky informační i motivační, takže odůvodňovat použití "chybí" z motivačního hlediska není tak scestné. Já jako přispěvatel třeba při slově "chybí" hned zpozorním. Ale ovšemže kratší varianta kolegy Kacíře bude taky fungovat.--RPekař (diskuse) 18. 6. 2015, 19:40 (CEST)
Správně jste podle mne poukázal na to zásadní – motivaci. Proč by měl někdo nahrávat svobodný obrázek? Když to po náhodných čtenářích budeme chtít jen tak, tak ani sebezdvořilejší vyjádření u nich příliš nadšenou reakci nevzbudí. Jakkoli formulovaný, vždy to bude prostý požadavek. A ten vzbudí maximálně odpor, na základě čeho to po mě chcete, to napadne každého. Naopak informace, že zde obrázek chybí a že je to tak důležitá okolnost, že na ni musíme výslovně poukázat (jinak by přece výzva, stejně jako celá tato diskuze, neměla smysl), může motivovat, povzbudit k činu, k tomu, že se čtenář přesvědčí o tom, že svou troškou může přispět k vylepšení obecně prospěšného projektu. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 22:38 (CEST)
Ta motivace – absence obrázku, je ovšem vidět na první pohled. Upozorňování na zjevný fakt, je podle mě už zbytečné, ale nevnímám to jako něco zásadního ve smyslu „pro“ či „proti“. Dosavadní přístup apelu na čtenáře, skrze tyto soubory, nevidím jako účinný (i když s ním souhlasím). Nepamatuji se, že bych za ta léta zaregistroval případ takto nahraného obrázku. Občas se snad nějaký čtenář obrátí přímo pod lípu s dotazem, že má doma fotku, pohlednici apod. a chce ji nahrát.--Kacir 19. 6. 2015, 00:59 (CEST)
Nechtěl bych podceňovat náhodného čtenáře, ale ta „zjevnost“ je podle mne zjevná jen wikipedistům (zkuste si vzpomenout, jak jste Vy začínal s Wikipedií a kolik překvapení Vás v tomto neznámém prostředí ještě čekalo). To, že se někdo dokáže obrátit Pod lípu je jistě výjimka, ostatně proto jsem úplně na počátku celé této operace navrhl, aby byl zvědavý a potencionálně užitečný čtenář naveden na nápovědu. Ta je i po odstranění obrázků naštěstí zachována (ovšem jen v obecném infoboxu Osoba) a doufám, že tomu tak bude i v budoucnu. --Vlout (diskuse) 19. 6. 2015, 09:37 (CEST)

Nejvíce se mi po přečtení výše uvedeného zatím líbí „Máte-li svobodný obrázek, poskytněte jej prosím.“, případně „Máte-li svobodný obrázek, nahrajte jej prosím.“ Souhlasím, že odbornosti si můžeme nechat na prolinkovanou vysvětlovací stránku – na druhou stranu, abychom trochu odradili všechny nadšence s myšlenkou „vždyť na internetu se takových obrázků válí hodně“, považuji za rozumné tam nechat to „svobodný“, aby bylo hned jasné, že nejde o „jen tak nějaký obrázek“, ačkoliv tomu třeba část čtenářů nebude rozumět. A podporuji spíše „poskytnutí“, případně „nahrání“, než „uložení“, protože odkaz nevede přímo na vkládací formulář, uživatel by si měl předtím minimálně přečíst návod a někdy se to nemusí obejít ani bez potvrzovacího e-mailu, takže to není tak bezprostřední. A vyhneme se tím i diskuzi nad tím, jestli se něco nahrává/ukládá „tady“ nebo „sem“ (který použít pád), případně „nám“ nebo „(někam)“ (varianta bez upřesnění slovesa). Nehledě na to, že „uložit“ se spíš váže k zapsání něčeho již připraveného, zatímco „nahrát“ znamená teprve přenos iniciovat a je ekvivalentem k anglickému "upload", o což tu technicky jde (a netechnicky jde o „poskytnutí“). --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 09:40 (CEST)

Jenom kdyby se někdo divil, proč dnes můj monitorovací skript nefunguje (a chtěl vědět, proč asi veškerý dosavadní monitoring z něj ztratíme, snad aspoň ne úplně včetně skriptu samého), pak čtěte můj příspěvek Pod lípou. Jakmile začnou Wikimedia Labs zase fungovat, vynasnažím se postarat se o rychlé znovuzprovoznění monitoringu (po datu, ze kterého chtějí obnovovat zálohu, jsem dělal nějaké změny, které teď budu muset udělat znovu, ačkoliv jsem měl na víkend úplně jiné plány…). Omlouvám se, že tedy teď nějakou dobu ty odkazy nebudou fungovat (věřím zaměstnancům nadace, že skutečně už jen pár hodin, a že tedy není nutné převádět kvůli tomu infoboxy dočasně na přímý odkaz – když nefungují ze stejného důvodu i mnohem používanější věci jako je např. Geohack). --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 19:46 (CEST)

Prozatím to asi podle diskuse vidím takto: „Chybí nám/zde svobodný obrázek. Máte-li vhodný, nahrajte jej prosím.“ --Bazi (diskuse) 19. 6. 2015, 18:58 (CEST)

Upraveno. Současně jsem trochu zmenšil písmo, aby se moc neodlišovalo od běžného písma v infoboxu. Jestli by to mohlo být takto, můžeme je nasadit do infoboxů. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2015, 18:42 (CEST)
Pěkné, jsem pro. (Mimochodem, máte volné pole pro doplnění shrnutí dílů třetí řady Kanceláře Blaník.) --Vlout (diskuse) 3. 7. 2015, 18:59 (CEST)

@Utar, Gampe, Vojtěch Dostál, Ioannes Pragensis, Blahma: Ještě bych se zeptal na názor dalších výrazných účastníků předchozí diskuse Pod lípou, jestli by tato varianta mohla být o něco přijatelnější. Jednak nová forma obrázku, jednak odkaz vedoucí na funkční nápovědní stránku a jednak s možností zobrazení náhradního obrázku v jednotlivých případech vypnout. Zdá se mi to jako řada vstřícných kroků, které by mohly v součtu zafungovat. Ostatně když je bude vkládat šablona namísto jednotlivého ručního vkládání, bude snazší si je případně i skrýt pomocí individuálních stylů, pokud by i tak (zkušeným wikipedistům) vadily. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2015, 19:38 (CEST)

S přidáním sdělení Chybí svobodný obrázek na konec infoboxů bez obrázku, které lze pomocí parametrů skrýt a které obsahuje odkaz na nápovědu o načítání médií, souhlasím. Když ale, tak do všech infoboxů (jedině, že bychom u nějakého předem věděli, že pro skupinu článků, kde se daný infobox používá, žádné obrázky nejsou). Čtenáři pak může být jedno, zda je v článku infobox Osoba, Politik či jakýkoli jiný.
Trochu podobně u obrázků: když už (ale za mne bych se spokojil jen s tou notickou), tak všude: mít defaultní obrázek pro infoboxy kosmických těles, dopravních prostředků i třeba počítačů. Protože těchto různých skupin je mnoho (cca počet infoboxů), byl by potřeba neutrální defaultní obrázek. Tedy jeden základní (bez miniatury nalevo?) a skupinu tématických (viz výše navrhované). Tam mi to už ale zase připomíná šablonu Pahýl: tak dlouho se přidávaly všechny možné varianty, až to skončilo na jediné. No a pak už mi nepřijde takový rozdíl mezi obrázkem a tím sdělením.
Tedy ve zkratce: navrhované obrázky vypadají dobře, ale raději bych použil jen to sdělení na konci infoboxů. Všech infoboxů. A ať už jakkoli, tak přes šablony. --3. 7. 2015, 21:43 (CEST), Utar (diskuse)
Trochu umělá konstrukce, řekl bych. Proč by třeba musel být placeholder u všech infoboxů? Stačí se domluvit na tom, že bude jen u těch, kde je pravděpodobné, že by běžný uživatel mohl snadno přijít ke svobodnému obrázku. Osobu může vyfotit, stavbu nebo obec může nafotit, přírodní útvary, živočichy nebo rostliny může vyfotit, dopravní prostředky může vyfotit. Ale vyfotí třeba kosmická tělesa nebo jazyky, filozofické směry? Samozřejmě je možné, aby byl placeholder i u dalších infoboxů, ale nepočítal bych s tím jako se samozřejmostí. Teď se to řeší kolem osob, protože tady už řadu let jakási tradice, byť třeba nestabilní, existuje. Ale při případném dalším rozšiřování do dalších tematických infoboxů určitě musíme zvažovat, jestli to má smysl. Např. k filmům určitě placeholder smysl nemá, protože obvykle není k dispozici svobodný snímek z filmu. Určitě není pravda, že by počet obrázků odpovídal počtu infoboxů, důkazem toho je obrázek osoby, který je použitelný skoro pro 60 různých infoboxů. Navíc vyrobit podobný vektorový obrázek nezvládne kdekdo, oproti zkopírování jedné šablony pahýlu do jiné šablony pahýlu. A další otázka spočívá v tom, jak moc by množství obrázků vadilo. IMHO pokud zachovají jednotný styl, tak spíš ne (mnohem větší nejednotnost dnes spočívá v samotném stylu různých infoboxů, což by bylo žádoucí přiměřeně sjednocovat). A vždy se to dá korigovat, i kdyby nám to v některém směru přebujelo (což IMHO nehrozí právě kvůli té netrivialitě výroby nového obrázku). Takže spět rovnou k obrázku bez obrázku, jen aby to mohlo být 100% univerzální, je předčasné a neopodstatněné. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2015, 22:41 (CEST)
@Bazi: To Vaše nové upozornění je hezčí než původní verze, ale stejně bych byl proti, jelikož je to zbytečně rušivý prvek. Souhlasil bych s drobnou poznámkou a odkazem pod infoboxem ze předpokladu, že svobodný obrázek vůbec existuje (ruší mě např. výzvy k nahrání portrétu osobností, jejichž portrét se nedochoval). Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 7. 2015, 17:11 (CEST)

Tak se mi zdá, že jsme dospěli k vyladění navrhované sady placeholderů, někteří ji přivítali, jiní dřívější kritici zůstávají kritičtí, byť třeba přes drobné zmírnění negace. Našla by se tedy širší podpora k obnovení náhradních obrázků s odkazy na vzniklou nápovědní stránku? Prozatím bych viděl použití alespoň v infoboxech o různých osobách, dále možná v infoboxech obcí a staveb, živočichů a rostlin, přírodních chráněných území… Pro ty by mohly být dosud vytvořené návrhy použitelné. Nebo by se k tomu měl zakládat ŽOK? --Bazi (diskuse) 19. 9. 2015, 17:11 (CEST)

Více psích plemen

Ahoj všem ! Jak jistě víte tak na anglické wikipedii je mnohem víc článků o psech nebo spíše o psích plemenech tak mě jenom napadlo kdyby to chtěl někdo přeložit tak já mu tady přidám odkazy na ty stránky https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dog_breeds nebo i můžete i z polské wikipedie https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rasy_ps%C3%B3w , já jsem to několikrát zkoušel přeložit ale bohužel nic. Když ne já tak alespon někdo z vás , jinak předem velice děkuji těm ktěří to přeloží a obohatí tím tak českou wikipedii :) --Martinxxl (diskuse) 12. 7. 2015, 18:40 (CEST)

Tlačítka pro práci se šablonou

V Nastavení v sekci Udělátka jsem si všiml položky Zobrazit tlačítka pro práci se šablonou u navigačních šablon. Protože často upravuji infoboxy, líbila by se mi tato možnost i u infoboxů. Šlo by nějakým způsobem naskriptovat obdobu pro infoboxy? --Dvorapa (diskuse) 16. 7. 2015, 23:05 (CEST)

Zatímco navbox je řešen jednou univerzální šablonou, infoboxy se řeší mnoha roztodivnými způsoby, včetně infoboxů skládaných z jednotlivých položek. Jednak předpokládám, že by to vyžadovalo do každého jednoho infoboxu vložit příslušnou funkci, jednak mi není jasné, jak a jestli vůbec by to mohlo fungovat u těch skládaných. To by bylo opravdu hodně tlačítek u jednoho infoboxu.
Hlavní rozdíl ale bude asi v obsahu: Navboxy obsahují encyklopedický obsah, který je vložený v šabloně, a proto při jeho úpravách musíme editovat šablonu. Infoboxy mají ale v šabloně jen funkční a grafickou stránku, zatímco encyklopedická data jsou vložena v článku, takže nic nebrání wikipedistovi, aby v článku data editoval. Nanejvýš by se dalo uvažovat o odkazu na Wikidata, kde se dají měnit údaje. Ale to už v těch infoboxech, které údaje z Wikidat načítají, je. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2015, 23:22 (CEST)
Mně šlo spíše o infoboxy vkládané standardní cestou, které se dají jednoduše identifikovat (viz náhled). Pokud zkusím VisualEditor, po klepnutí na infobox mohu rovnou upravovat jednotlivé položky. Něco podobného mimo VisualEditor tedy podle mě nebude problém. Struktura infoboxu, která se běžně používá a kterou podle mého názoru není složité detekovat a přidat k ní odkaz pro editaci:
{{Nějaký infobox
|položka1=
|položka2=
|položka3=
}}
Nevím, jestli mě chápete, rád bych viděl i u vloženého infoboxu odkaz na editaci dat v něm (například drobné e někde v rohu). Jako jsou odkazy na editaci jednotlivých odstavců vedle nadpisů. Možná jsem Vás zmátl tím odkazem na položku nastavení týkající se navigačních šablon, se kterou to příliš nesouvisí. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2015, 00:17 (CEST)
Nestačila by editace úvodního oddílu článku udělátkem Odkaz [editovat] zobrazovat i u úvodní sekce? --Matěj Orlický (diskuse) 17. 7. 2015, 00:43 (CEST)
Takhle jsem to měl udělané dosud, poté mě napadl tenhle zlepšovák --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2015, 01:02 (CEST)

Prázdné shrnutí editace vs pískoviště

Mám dotaz. Rád používám v Nastavení volbu Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace. Člověk pak nikdy nezapomene doplnit, co vlastně v dané úpravě udělal. Problém je, že když pracuji na pískovišti (např. ladím vzhled nějakého infoboxu apod.) a provádím mnoho editací, zkouším různé věci, apod., tak to je spíše na překážku. Člověk si pak vypomůže tím, že tam pořád dokola zadává něco jako "asdfg" nebo "qwertz" apod. Nešla by tato možnost nějakým způsobem upravit, aby se nevztahovala na pískoviště? --Dvorapa (diskuse) 23. 7. 2015, 16:56 (CEST)

Osobně bych byl spíš proti, ani na pískovišti nechci omylem kliknout na tlačítko pro uložení změn (což je asi jediný důvod, proč to mám zapnuté, po těch letech se už nestává, že bych na vyplnění zapomněl). --Marek Koudelka (diskuse) 23. 7. 2015, 17:00 (CEST)
Mně to tedy taky trochu otravuje, bylo by dobré mít alespoň možnost tu volbu pro pískoviště vypnout (a jinak nechat).--RPekař (diskuse) 23. 7. 2015, 17:19 (CEST)
Sám sobě taky nic nevysvětluju, a tak v tomto případě volím do shrnutí "+", když přidávám a "-", když odebírám nebo přesouvám jinam. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosičák (diskusepříspěvky)
Uvítal bych možnost vypnout toto upozornění na svém pískovišti. Paul E (diskuse) 2. 9. 2015, 22:02 (CEST)

Prosím o pomoc Tisk/Export Knihy v PDF

Přesunuto na Wikipedie:Potřebuji pomoc --Bazi (diskuse) 30. 7. 2015, 15:18 (CEST)

3 nápady k diskusím u článků

  1. Založení diskuse u článků by mělo podle mého názoru automaticky přesměrovat na přidání nového tématu nebo nějakým způsobem uživatelům naznačit, že by měli přidat nadpis, například předvyplněním něčeho podobného:
== Nadpis sekce ==


Uživatelé totiž pak vytvoří první příspěvek bez nadpisu, což se projeví v tom, že není zahrnut do obsahu a zobrazuje se nad ním (v případě diskusí s víc jak třemi sekcemi, kdy už se vkládá obsah). Vidět to lze na diskusích k většině článků (hlavně starších).
  1. Při odeslání jakéhokoliv příspěvku by mohla Wikipedie kontrolovat přítomnost podpisu (~~~~), případně vyhodit vyskakovací okénko, že nebyl zadán (podobné tomu, které vyskočí, když máte v nastavení nastaveno upozornění při nevyplněném shrnutí editace).
  2. Při stisknutí tlačítka editace (u jednotlivých kapitol i celkově) by kurzor mohl skočit až na konec. Zvláště u rozsáhlejší diskuse v jedné sekci by to velmi pomohlo. Nevím ale, jestli je to technicky možné.

--Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 17:50 (CEST)

Ad 1) I když mě to taky několikrát napadlo, není moc obtížné zpětně ten nadpis dodat. Já to sám v řadě případů udělal, že jsem zpětně doplnil nějaký neutrální reprezentativní nadpis k dříve probíranému úvodnímu tématu v diskusi. Založit diskusní stránku s tématem pořád ještě můžu tímto postupem: Kliknout na červený odkaz v záložce Diskuse a pak kliknout na záložku Přidat téma. Uznávám, že je to trochu složitější a běžného uživatele to asi nenapadne. Kdyby se ale rovnou nabídlo založení nového tématu i s nadpisem, neměl bych pak možnost jak založit diskusi bez tématu (třeba jen kvůli vložení úvodní cedule).
Také jsem nadpis v řadě případů doplnil, ale přestalo mě to prostě bavit. Chápu, že již založené články botem asi vyřešit nelze, protože přesně, jak říkáte, v některých diskusích je i úvod nebo nějaká úvodní či projektová šablona (byť většina klasických diskusí u obyčejných článků úvod nemá a šablonu lze jednoduše detekovat). Horší mi přijde, že takové diskuse vznikají pořád dál, proto sem píšu. --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 22:42 (CEST)
Ad 2) Máme udělátko, které uživateli pohlídá, jestli vyplnil shrnutí editace. Asi by mohlo existovat podobné i na podpisy, ale musím připomenout, že jednak i v diskusních stránkách se ne každá editace podepisuje (např. to vložení úvodních cedulí nebo různé opravy překlepů a odkazů apod.) a jednak se podepisují příspěvky i na některých komunitních stránkách, které nejsou v diskusním prostoru (Pod lípou, Nástěnka správců, různé Žádosti o práva, o ověření, o opatření atd.). A nevím, jak by šlo v rozlišit ve jmenném prostoru Wikipedie, která stránka má vyžadovat podpis a která ne.
Nevím, čím jsou udělaná udělátka, ale v MediaWiki je na to obyčejný {{padleft:...}}. V JavaScriptu nebo PHP pak obyčejné parsování titulku nebo webové adresy. --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 22:42 (CEST)
Na nástěnce správců něco podobného funguje. Nevím, jestli je to tam déle nebo to bylo zavedeno po mém návrhu, každopádně by bylo skvělé to rozšířit do všech diskusí, kde je to relevantní. --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2015, 20:03 (CEST)
Na en-wiki mají dokonce bota, který diskusní příspěvky monitoruje a nepodepsaný příspěvek promptně "podepíše" za vás. --Vachovec1 (diskuse) 15. 8. 2015, 20:10 (CEST)
Ad 3) To si myslím, že nepůjde, nejspíš ne na úrovni české Wikipedie, protože to IMHO bude záležet na samotném editoru. A opět se mi běžně stává, že nechci přidávat reakci na konec, ale někam doprostřed, k příslušnému vláknu. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2015, 18:31 (CEST)
@Dvorapa: ad 3: Klikněte na Editovat, klikněte někam do editačního okna, zadejte Ctrl+End pro odskočení na konec. --2. 8. 2015, 22:20 (CEST), Utar (diskuse)
Velmi chytré, to si budu pamatovat, děkuji --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 22:42 (CEST)

Citace periodika

Navrhuji šablonu Citace periodika nalinkovat pomocí interwiki na Cite journal místo současného Cite news. Myslím, že používáme naši Citaci periodika v podstatě jako Cite journal. Navíc to umožní konverzi šablon při automatickém překládání z angličtiny do češtiny pomocí ContentTranslation (vysvětluji v tomto bugu). ContentTranslation nebude vkládat tagy <span> Jsou námitky? Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 8. 2015, 14:06 (CEST)

Mohl by se k tomu prosím někdo vyjádřit? Z potenciálně zainteresovaných mě napadají Matěj Suchánek, Bazi, Jowe, ... díky za reakce --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 9. 2015, 13:36 (CEST)
Pro mě za mě, edituj s odvahou. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 9. 2015, 13:43 (CEST)
Přiznám se, že na to nemám jasný názor, ale nenapadá mě, čemu by to mohlo vadit. Stejně máme víc citačních šablon, které se takto vzájemně ne-úplně-potkávají, viz Cite web vs. Citace elektronického periodika i Citace elektronické monografie. Takže je mi poměrně jedno, kde kam se to bude linkovat.
V souvislosti s citačními šablonami mě napadá a zajímá jiná záležitost: možnost upřednostnění zápisu dat ve formátu rrrr-mm-dd a jejich zobrazování v přirozeném českém formátu d. měsíc rrrr. Ale to bychom odbíhali jinam. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2015, 14:15 (CEST)
Proti změně nic nemám. --Jann (diskuse) 4. 9. 2015, 14:07 (CEST)

Portál vs Hlavní stránka

Dobrý den,

nevím, jak je to s oblibou portálů u uživatelů a jejich návštěvností. Myslím ale, že to žádná sláva nebude. Dříve jsem byl dokonce zastáncem toho, že celý jmenný prostor by ani nemusel být a že jsou portály zbytečné. Změnil jsem však (díkybohu) názor, když a) jsem si přečetl Wikipedie:Syndrom zkušeného uživatele b) jsem přepracoval jeden z těch neupravovaných a zastaralých, který pojednává o na české wikipedii nepříliš atraktivním, ale zato důležitém a významném tématu. Jsem si vědom toho, že portály mohou nalákat wikipedisty na dané téma, mohou jim pomoci s navigací v daném tématu a případně jim mohou nabídnout i nějaké novinky nebo zajímavosti o daném tématu. Mnoho čtenářů však ani netuší, jaký mají smysl. Proto mě napadl nápad, který by jistě stál za zvážení. Wikipedista by si mohl v nastavení nastavit, že místo Hlavní stránky chce, aby ho Wikipedie automaticky přesměrovala na jím zvolený portál. Čili když pak klikne na logo Wikipedie, nebo v prohlížeči zadá cs.wikipedia.org (a je samozřejmě přihlášen), tak se mu zobrazí jeho vybraný portál místo Hlavní stránky. Mohlo by to pomoci nejen s propagací portálu a jeho článků měsíce apod., ale také samotného tématu portálu napříč Wikipedisty. Portál je přeci taková Hlavní stránka tématu, které wikipedistu zajímá ne? Já osobně klasickou Hlavní stránku ani nečtu a přeskakuji, protože na ní mnoho zajímavého nenacházím, protože jsem člověk, kterého zajímají pro ostatní nepříliš atraktivní věci. Samozřejmě, že by se jednalo pouze o funkci pro zkušené uživatele, kteří to v Nastavení/Beta zaškrtnou a vyberou svůj zvolený portál, všem ostatním by se normálně zobrazovala Hlavní stránka. Můj nápad má jedno zřejmé úskalí. Technickou náročnost. Udělat to určitě lze, jenom nevím, jestli na úrovni české wikipedie. Ale myslím, že ta myšlenka se všemi jejími pro a proti stojí za to, i kdybychom to měli probít až hluboko do MediaWiki přes všechny správce a vývojáře, kterých by se to týkalo. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 10:56 (CEST)

Technická náročnost je asi největší překážka takového nápadu. Vůbec nevím, zda už je někde něco jako "podmínečné přesměrování" implementováno. Nabízí se prezentovat nápad v Idealabu a získat pro to spolupracovníky. Představa, že to naprogramují zaměstnanci WMF, je nereálná - WMF nemá dnes dostatečné kapacity ani pro vývoj daleko důležitějších nástrojů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2015, 11:27 (CEST)
Mohu to zkusit, třeba to někoho nadchne, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 11:42 (CEST)
Zbytečné to takto komplikovat. Opakovaný návštěvník zajímající se pouze o jediný portál si přímo uloží bookmark na tento portál, kterým bude na wikipedii vstupovat (a dostane se na něj, i když mu přihlášení vyprší). Podobně to může udělat s bookmarkem na příslušnou kategorii či podkategorii, často to pro něj bude lepší, než mizerný nebo neexistující portál (kolik jich je kvalitních?). Někdo zase stejným způsobem vstupuje přes sledování posledních změn (můj případ) nebo přes jinou speciální stránku. Naopak logo wikipedie všem pomůže dostat se kliknutím na úvodní stránku projektu, když by ji náhodou potřeboval kvůli jiným tématům (nakonec je to i logické - logo prezentuje celý projekt). Petr Karel (diskuse) 4. 9. 2015, 11:33 (CEST)
Jasně, to jsou další možnosti. --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 11:42 (CEST)

Návštěvnost portálů jsme v brněnské wikikomunitě studovali a výsledkem byl mj. tento přehled jejich návštěvnosti. Třeba to někomu pomůže k udělání si lepší představy. --Blahma (diskuse) 8. 11. 2015, 17:41 (CET)

Zajímavá statistika, děkuji za zmínku. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 18:20 (CET)

Stále vyzýváte, snad nikoli pro srandu králíkům, pomozte, vylepšete a když se jeden pokusí tak kde nic tu nic

Konečně jsem, tedy snad, po dlouhé a spíš náhodné a nikoli časté snaze nalezl místo, kde všem z Wikipedie napsat, je-li to tedy diskuze k návrhům. Co kdyby mi někdo pomohl?

Upravil jsem několik článků, vždy to bylo nevyhovující, každý si hraje na svém písku tvrdě ve svém volném čase a pomoc se projevuje jen, přečti si pravidla. Opravdu si připadáte tak na výši jako kluk za volantem náklaďáku: z pohledu za nim stojících uzavírá příjezd k benzince, stojím asi třetí za ním na otázku pustíš nás neodpoví pustím, můžete mne objet, ale já tady budu stát a patrně je před svým kolegou hrdý na své IQ, když mu hned nerozumím.

Zabývám se historií, jenže ji nevnímám jako vyřešenou a neměnnou, což je ve starých jednostranných zprávách árijský či latinský nacionalizmus a přitom si troufám říci, s rozšířením a úpravou bych Wikipedii velmi pomohl.

K Wikipedií a tedy demokraticky virtuálně a anonymně nastaveným pravidlům: Žádné vlastní úvahy - u nás tomu říkáme to by blbej neřek kdyby mu hubu roztrh. Vysvětlete mi jak chcete dojít k jakémukoli dalšímu poznání není-li třeba úvahy? Zachovávat technická pravidla - vyzná se jen autor popřípadě technicky zdatný jedinec shledávají naplnění svých tužeb nikoli v pochopení zvažovaného, ale spíš čas věnující opisování přečteného případně sledující technický a politický vývoj. Ty tzv. taga nebo tagy, užívání hranatých závorek na vkládání odkazů či doložení aj. jsou sice vymoženost, ale rozšíření či doplnění uváděného nepřinesou.

Tedy vyhodnocení předkládaného veřejnosti, netýká se speciálních zájmových témat jako jsou výbušné motory či lingvistika, ač ta nikoli úplně a pod: Text článků nebývá správně formulován, protiřečí si, uvádí zjevné nesmysly a setrvává na jednostranných informacích. Ohodnocení krom ješitných jedinců nepostrádá přesnost, vyžadovanou slušnost a v žádném případě není psán jako sarkastická provokace, ale jako odpověď na vaši výše uváděnou potřebu.

Zdraví a těší se na odpověď, jen neví kde a jak to najde, snad když teď půjdu pomalu nazpět a zítra se mi podaří znovu najít tuhle stránku.--62.204.237.130 17. 9. 2015, 01:52 (CEST) Á pro po, když jsem se snažil editovat tak jako na potvoru tam schází tužka na podpis nebo něco jiného a pořád ač jsem přihlášen, podpis vidíte, mi ten stroj píše, ale to máte nahoře v červeně orámovaném žlutém poli. To totiž vypadá, že jsem buď anarchista anebo terorista nejhrubšího zrna.

Dobrý den, děkuji za Váš zájem o Wikipedii. Díval jsem se na Vaši editaci v článku Sámo. Evidentní chyba byla v tom, že jste do textu zamíchal komentář či diskusní příspěvek, který patří úplně jinam. Čtenáři v článku o Sámovi neočekávají otázky na interní chod Wikipedie. Kromě toho byste ve svých příspěvcích do článků měl dávat pozor na korektní pravopis a na encyklopedický styl psaní, který je zde potřeba dodržovat. Jinak riskujete, že Váš text někdo prostě smaže, protože se mu nebude chtít to jazykově upravovat. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 9. 2015, 09:21 (CEST)
Jak tak čtu tento komentář, který omílá cosi tak dlouze, že se mi to nechce ani číst, tak si říkám v čem je problém. Psát snad umíte. Přečtěte se pravidla nebo si projděte Wikipedie:Průvodce a je to. Vaše komentáře k technickým vlastnostem wikipedie v článku samotném jsou opravdu hrubý prohřešek. Vlastní výzkum zde logicky není akceptován protože by si tu pak každý psal co chce a nikdo by to nemohl nijak ověřit. Wikipedie je terciální zdroj, ne primární! --Dominik Matus  diskusepříspěvky 20. 9. 2015, 17:16 (CEST)
Tak pokud Vám vadí strohost přístupu na Wikipedii, pak to je prostě fakt, který se jen tak nezmění. Editoři jsou především tvůrci, pisatelé článků, nebo upravovači. Nikoliv diskutéři a na přílišné muckání si nepotrpí.
K Wikipedií a tedy demokraticky virtuálně a anonymně nastaveným pravidlům: Žádné vlastní úvahy - u nás tomu říkáme to by blbej neřek kdyby mu hubu roztrh. Vysvětlete mi jak chcete dojít k jakémukoli dalšímu poznání není-li třeba úvahy? - pravidla nejsou vytvořena anonymně, stojí za nimi konkrétní lidé. Pro nováčka je samozřejmě těžké zjistit kdo. Chtěl by jste do Wikipedie vnést úvahy? To nepůjde. Síla a oblíbenost Wikipedie je v tom, že drží formát: nezaujaté encyklopedické heslo odrážející to o čem píše literatura. Uvažujte na blogu, na Wikiverzitě, nebo navrhněte založení jiného projektu, kde se bude uvažovat.
Ty tzv. taga nebo tagy, užívání hranatých závorek na vkládání odkazů či doložení aj. jsou sice vymoženost, ale rozšíření či doplnění uváděného nepřinesou. - nápovědy jsem bohužel zastaralé. Dnes používáme VisualEditor - žádné taky nepotřebujete. Editujte jak v textovém editoru. Když Vás někdo napomene kvůli tagům, opačte, že používáte VE a o žádných tazích nic nevíte.
Tedy vyhodnocení předkládaného veřejnosti: víme o tom. Ale změň společnost!
na potvoru tam schází tužka - to bude spíš problém na Vaší straně. Nenačetl se vám JavaScript.
TECHNICKÁ: víme kdo to napsal, když píše že má účet? --Juandev (diskuse) 21. 9. 2015, 09:30 (CEST)
Víme, Wikipedista:Zvažující. --Jann (diskuse) 21. 9. 2015, 17:11 (CEST)