Diskuse s wikipedistou:Bazi/Archiv 2014

Aktivní diskuse

medaile-mistra-wikipedie

Dobrý den, z důvodu mně neznámého se mi letos přestaly zobrazovat seznamy nositelů věrnostních vyznamenání. Nevím, jestli za to mohu já, Silvestr nebo někdo úplně jiný. Píši přímo Vám, protože jste tam tu šablonu vložil. Můžete se na to podívat a třeba mi naznačit, kde by mohla být chyba? Díky. --Rafus (diskuse) 2. 1. 2014, 08:38 (UTC)

Dobrý den, taky jsem zaznamenal, že generované seznamy nyní nefungují. Ale sám netuším, čím je to způsobené. Jde o nástroj, který jde nad moje technické zkušenosti a znalosti. Co se týká vložené šablony, prosím o upřesnění, kam jakou šablonu jsem vložil, abych byl v obraze. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2014, 13:31 (UTC)
Měl jsem na mysli Šablona:Vyznamenat/seznam/10060 (seznam oprávněných u Medaile mistra Wikipedie). Promiňte, jestli jsem se spletl. V každém případě Vám děkuji za odpověď. --Rafus (diskuse) 2. 1. 2014, 14:29 (UTC)
Ach tak, ano, vytvářel jsem tu šablonu a použil odkaz na seznam. Samotný generátor toho seznamu ale neprovozuji. Vytvořil ho Wikipedista:Danny B.. Pokud by s tím nic nenadělal, zkuste se ještě obrátit s dotazem na Wikipedie:Pod lípou (technika). Třeba to někdo dokáže prověřit a znovu rozchodit. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2014, 14:37 (UTC)
Děkuji za odpověď.--Rafus (diskuse) 2. 1. 2014, 15:03 (UTC)

Odkaz na stránky

Dobrý den, byl mi smazán příspěvek s odkazem na stránku www.Moda4U.cz. Chápu Váš postup, přesto jsem si všimla, že jsou v sekci textilní firmy zveřejněné údaje o různých textilních firmách, proto se chci dotázat, zda je nějaká možnost vložit jakýkoli příspěvek s odkazem na www.Moda4U.cz tak, aby byl v souladu s pravidly Wikipedie? Děkuji. Jitka Vaňková -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Moda4U (diskuse)

Dobrý den, k Vašemu smazanému příspěvku: Wikipedie se snaží být spíše encyklopedií, nežli katalogem firem. Má-li přinášet informace o podnikatelských subjektech, je tedy zapotřebí, aby se jednalo o encyklopedicky významné firmy, které si svým věhlasem, dlouholetou tradicí, novátorským přístupem, vynikající kvalitou nebo prostě společenským ohlasem své místo v historii, ve společnosti a také v encyklopedii zasloužily. Aby posuzování významnosti neprobíhalo jen subjektivním posouzením, ale dalo se nějak objektivně ověřit a posoudit, máme na Wikipedii doporučení vysvětlující encyklopedickou významnost. Další vysvětlení lze nalézt v doporučení o propagačních článcích, zejména v kapitole Ale články o jiných firmách tu jsou?. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2014, 14:21 (UTC)

Nadkachna a Ozzy-řád pevného kormidla

Dobrý den, myslíte že tyto dva Wikipedisty bych mohl tímto řádem obdarovat? Myslím, že si ho oba zaslouží, ale ocenění je tak cenné, že nevím jestli jim ho smím dát, tudíž se ptám vás jako služebně staršího Wikipedisty. Zároveň totiž nechci aby mi to předávání, jak se říká lidově „vyfoukl“, protože oba dva Wikipedisté mi hodně pomáhají, tak když už jim mohu udělat radost, tak to rád učiním. Děkuji za odpověď. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 3. 1. 2014, 20:51 (UTC).

Dobrý den, děkuji za důvěru. Koukám, že Řád lodního šroubu oba kolegové obdrželi už před více než dvěma lety. Pokud tedy nadále vytrvale pracovali na tématu, mohou už zasluhovat ocenění vyšší úrovně. Jde ale o tématické ocenění a protože tuto oblast vůbec nesleduji, nedokážu to sám posoudit lépe než někdo tématu znalý (třeba ti, co jim udělovali dřívější vyznamenání). Pokud byste jim chtěl poděkovat konkrétně za Vaši spolupráci, jistě to můžete udělat třeba i klasickou Wikikytičkou. Ale jestli sám pozorujete jejich značné zásluhy v oboru, udělujte s odvahou. Založil jsem pro ty potřeby seznam nositelů Řádu pevného kormidla. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2014, 21:09 (UTC)
Mockrát děkuji.--Konvalín (diskuse) 3. 1. 2014, 21:13 (UTC)

Archivace

Děkuji za pomoc s archivací, kolego Bazi, i za ty šablony (do budoucna). Je to tak opravdu lepší. A přeji Vám rovněž všechno nejlepší v tomto novém roce, mj. nadále šťastnou ruku jako arbitr Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2014, 20:51 (UTC)

Odpověď z NS

Nechci riskovat, že mě nějaký správce zablokuje za příspěvek na NS, tak raději zareaguji zde. WP:3N nebo WP:Mediace je určeno k řešení věcných sporů, moje připomínka se netýkala věcného sporu, ale vyjadřování na samé hranici osobních útoků, za což lze opakované obviňování z vandalismu dle WP:ŽOÚ považovat. Samozřejmě není nutný hned blok, ale postačuje i upozornění a to by mělo přicházet především od toho, kdo ten úkon vyžadující vyšší oprávnění může učinit. --Jowe (diskuse) 18. 1. 2014, 17:19 (UTC)

Dobrý den, děkuji za reakci. Nicméně když se podíváte do úvodních pasáží obou odkazovaných stránek, zejména mediačního doporučení, uvidíte, že jsou určeny obecně k řešení sporů. U WP:3N se sice hned v první větě píše o „věcných sporech“, ale ještě do konce téhož odstavce je toto vymezené značně rozšířeno. Obecně myslím, že řešení pomocí bloků je možná zdánlivě nejsnazší nebo nejúčinnější, ale zato mnohdy zbytečně silové. Tím spíš si taky myslím, že vyjádří-li se k předmětu sporu víc řadových uživatelů, v některých případech to může snáz přispět k uklidnění sporu a k akceptování druhou stranou, protože oněm spíše silovějším metodám se může spíš chtít bránit. Správci mají dle mého soudu mnoho skutečně správcovských úkolů k řešení a je proto lépe, když se můžeme obejít bez nutnosti jejich zásahu nebo i jen vyjádření. Spory se, myslím, urovnávají snáz v mírnějších fázích a mírnějšími prostředky. To jsem chtěl vyjádřit svým příspěvkem na NS. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2014, 17:34 (UTC)
Shodneme se na tom, že blok je řešení mnohdy zbytečně silové. Správci by před jeho použitím měli upozornit, že by při opakování prohřešku mohl blok přijít. Bohužel jsme někdy svědky toho, že správce zablokuje bez varování a to třeba i za použití standardní šablony. Vždy je tedy lépe, když se správce vyjádří, co hodlá tolerovat a co už příště ne. --Jowe (diskuse) 18. 1. 2014, 17:57 (UTC)
Zdá se mi, že to už jsme vybočili někam jinam. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2014, 18:07 (UTC)
Neřekl bych, je to stále o tom, jestli má správce varovat a nastavovat tím mantinely, když už má v rukou to vyšší oprávnění, které nemají běžní uživatelé. --Jowe (diskuse) 18. 1. 2014, 18:13 (UTC)
Správci už byli na záležitost upozorněni. Prostudovali ji a pokud nezasáhli (blokem nebo varováním), pak zřejmě usoudili, že to není pro uklidnění situace potřebné. Domluva na úrovni řadových wikipedistů splnila svůj účel, zdá se. Pokud demonstrujete na jiném příkladu jinou situaci, kde došlo k blokování bez nějakého předchozího varování, pak tamtu situaci nevyřešíme tím, když budeme diskutovat o řešení této situace. Obzvlášť když správci jednají individuálně a i když se v tom řídí pravidli a doporučeními, jejich aplikace v každé jednotlivé situaci je pak už na osobním posouzení. Buď tedy chceme vyřešit tu aktuální situaci, což se zjevně stalo, nebo si chceme otvírat staré rány, hledat nějaké jednotné výklady pravidel nebo snad požadovat jejich úpravu, k čemuž Nástěnka správců IMHO neslouží. Ale nehledejte v tom, prosím, ani teď nějaký zásadní konflikt. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2014, 19:16 (UTC)
Nakonec správce Egg možná i na základě mých připomínek učinil editaci, kterou jsem považoval za vhodnou, za což jsem mu i poděkoval. Tímto je možné považovat tuto věc za uzavřenou. --Jowe (diskuse) 18. 1. 2014, 19:22 (UTC)
Ano, Eggův příspěvek je docela vstřícným a prospěšným krokem. Jinak ještě kdybyste stál o diskusi k tomu Vámi odkazovanému zablokování bez varování za použití standardní šablony… Myslím, že v tomto případě šlo o nevhodné použití té šablony. Ona by IMHO měla sloužit k varování ostatních, aby nekrmily trolly. V tomto případě byla ale diskuse vedena výhradně mezi Vámi dvěma a nebylo koho varovat. Celkem logicky tedy mohlo použití šablony být vyhodnoceno jako provokace nebo prostě zbytečný příspěvek k eskalaci konfliktu. Aby k podobně chybným použitím šablony nedocházelo, pokusil jsem se to teď stručně vysvětlit v její dokumentaci: Šablona:Nekrmte trolly --Bazi (diskuse) 22. 1. 2014, 10:17 (UTC)
Diskutovat jsem chtěl pouze o tom, že by správci měli uživatele upozorňovat a varovat. Blokovat bez varování by se mělo jen za mimořádně hrubé a vulgární osobní útoky. Stav, kdy správci někoho zablokují za problematičtější editaci bez varování a jiného ani nechtějí upozornit (varovat), považuju za velmi škodlivý. --Jowe (diskuse) 2. 2. 2014, 12:53 (UTC)
Chápu. Vidím to jinak. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2014, 13:33 (UTC)

Když už o tom diskutujeme zde… Myslíte, že je na tomto širší komunitní shoda? Chápu, že jste Vy osobně byl v jednom případě zablokován po použití této šablony, ale dá se to takto zobecnit, že důvodem k blokování je/má být použití této šablony? Mimo jiné mám z takového varování pocit, že nadmíru zdůrazňuje pojetí bloku jako trestu (podobně to vyznívá i z Vašeho dosud posledního příspěvku zde). --Bazi (diskuse) 2. 2. 2014, 15:37 (UTC)

Tamara Moyzes

Její národnost není slovenská, ale židovská, protože Slováci jsou etnická skupina. Se Slovenskem ji nepojí nic kromě toho, že se tam narodila a zčásti vystudovala, studovala také v Izraeli, nyní žije v Praze.--Kohelet (diskuse) 2. 2. 2014, 21:17 (UTC)

Diskutujte u článku, už se tam o tom jednou diskuse vedla. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2014, 21:27 (UTC)
Vidím, že jste mě napráskal na nástěnce správců, i když jsem pravidlo tří revertů neporušil. Vidím, že jsem měl pravdu s tím stalkingem. Pokud proti mě cítíte nějakou osobní zášť, refaktorizováno, tak si prosím uvědomte, že zde také vůči nikomu nepodnikám osobní útoky.--Kohelet (diskuse) 3. 2. 2014, 06:47 (UTC)

Kohelet refaktorizováno. Pokud si pořádně projdete jeho editační historii, zjistíte, že neustále všude píše o tom, kdo je žid, jaké je rasové složení nějakého města, kde všude mohou černoši za vyšší kriminalitu, kdo hájí homosexuály atd. Takové malé zmínky ve spoustě článků. Ještě si s ním užijete jistě spoustu legrace. --46.135.126.9 7. 2. 2014, 14:29 (UTC)

Chyba v článku Seznam ostrovů Japonska

Dobrý den Bazi, jsem zde nová a nevím, jestli se obracím na správnou osobu, ale našla jsem v jednom článku chybu a nevím, kdo by ji mohl opravit. Děkuji Vám za odpověď. Monika Vašinová (diskuse) 10. 2. 2014, 15:40 (UTC)

Dobrý den, zapomněla jsem uvést odkaz na článek, kde se uvádí, že je obvod Japonských ostrovů 100 m to myslím, že je ta chyba. https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_ostrov%C5%AF_Japonska Omlouvám se a děkuji. Monika Vašinová (diskuse) 10. 2. 2014, 15:45 (UTC)

Dovolím si odpovědět za Baziho: podle hesla Editujte s odvahou to můžete opravit třeba Vy. --Jan Polák (diskuse) 10. 2. 2014, 16:18 (UTC)
Děkuji kolegovi, že už se ujal odpovědi. Skutečně můžete údaj sama opravit, pokud je chybný. Je ovšem žádoucí ke správnému údaji také dodat nějaký zdroj informace, aby to nebyl údaj tak říkajíc vycucaný z prstu. A vidím, že už se vede diskuse i u článku, což je příhodné místo k řešení. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2014, 02:42 (UTC)

Brněnský wikisraz

Co je myšleno pojmem utužování wikikontaktů?(přemýšlím, že bych totiž přišel, ale vzhledem k mému věku pochybuji že to vyjde). A navíc myslím že chodí lidi co jsou pozvaní, a já pozvaný nejsem. S pozdravem a díkem za odpověď--Konvalín (diskuse) 10. 2. 2014, 18:48 (UTC).

Na pozvání nesejde, to je jen služba pro wikipedisty, aby si všimli, že se sraz koná. Sraz je otevřený všem wikipedistům i newikipedistům se zájmem o Wikipedii. Utužování wikikontaktů je pak neformání diskuse na různá témata, co koho pálí nebo co má na srdci, konzultace nápadů nebo třeba domluva na spolupráci nad konkrétními články apod. nebo prostě jen osobní seznámení, abychom vzájemně znali za jednotlivými uživatelskými jmény i konkrétní reálné osoby. Jinak v minulosti bývaly i nějaké formálně vymezené body programu, představení nějakého projektu apod., ale tentokrát prozatím nikdo s konkrétním návrhem, co by chtěl prezentovat nepřišel, takže je zatím program takto volný, neformální. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2014, 23:17 (UTC)

Politické strany

Přesunuto na uživatelovu diskusní stránku Diskuse s wikipedistou:Dadadadas#Seznam politických stran a hnutí v Česku.

Bitva u Slavkova

Ahoj Bazi, jelikož jsi slavkovský srdcař, chtěl bych tě požádat, jestli by ses někdy ve volné chvíli nemrkl na článek a neprovedl případné úpravy textu. Jako oplátku tady pro tebe už asi rok shraňuju něco k článku kontinentální blokáda :-) (musel bys mi ale poslat e-mail, abych to mohl šoupnout do přílohy). Předem díky za ochotu --Atilla (diskuse) 24. 2. 2014, 12:41 (UTC)

Díky za důvěru, sleduju průběžně ty postupující editace, i když jsem do nich nezasahoval. Mrknu. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2014, 13:19 (UTC)

Stručná

Můžete mi tykat? Přijde mi to příjemnější. Děkuji Vám za odpověď. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 25. 2. 2014, 16:06 (UTC)

Nejsem na to moc zvyklý, ale pokusím se. :) Kdyby to občas ulítlo, tak se předem omlouvám. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2014, 16:56 (UTC)

To by nevadilo, každý se občas zmýlí. Děkuji. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 25. 2. 2014, 16:57 (UTC).

WP:OT/předložka

Ahoj, díky za upřesnění [1]. Díval jsem se na stránku ÚJČ, kde jsem preferenci „v“ na úkor „na“ u států nenašel; ÚJČ uvádí: „Volba předložky je v těchto případech ustálená, daná tradicí.“ Spojení „na Papui-Nové Guineji“ je přinejmenším stejně ustáleným a tradičním případem, IMHO však více, než při použití předložky „v“ (zajímavé by bylo znát poměr frekvence obou předložek spojení v ČNK). Stejně tak teze o preferenci „v“ neplatí u identického případu stát vs. ostrov: „na Haiti“ vs „v Haiti“, kdy je častější předložka „na“. Zdraví.--Kacir 27. 2. 2014, 20:32 (UTC)

Ahoj, díky za odkaz na ÚJČ. Dělal jsem tu editaci sice intuitivně, ale ty body 2.2 a 2.4 mi do určité míry dávají za pravdu. Zatímco u států „převažují předložky v(e)/do“, tak ostrovy „se pojí s předložkou na; v(e)/do je výjimkou“. Intuitivně tedy spojujeme předložku „v“ spíš se státem, zatímco „na“ spíš s ostrovem (což ostatně platí i u abstraktních termínů: „ve státě“, „v zemi“ vs. „na ostrově“). Odchylky jsou pak věcí ustálené tradice v těch jednotlivých případech, např. i v případě Haiti. Upřímně mne teď překvapily výsledky google testu, že „na“ má tak velký výskyt, protože jsem ho nečekal. Tady na Wikipedii nám ale Kategorie:Papua-Nová_Guinea nabízí subkategorie výhradně s „v“ (Města, Zálivy, Řeky, Etnické skupiny) a máme tu i Seznam měst v Papui-Nové Guineji. Ono to tedy není úplně zásadní, jen to hrozně dráždilo, jak jsem zmínil, moji intuici. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2014, 22:12 (UTC)
Je to samozřejmě trivialita, jen mě zajímalo zakotvení provedené změny v pravidlech. Máme tu jeden čl. a jednu kat. Podle toho se lze max. řídit při zakládání dalších hesel z hlediska jednotného encyklopedického stylu, abychom nepoužívali rozdílné předložky. Tyto případy ale nic neříkají o skutečné preferenci (počtu výskytů, ustálenosti) jedné či druhé předložky u Papuy-Nové Guineje.
Já dané vyjádření ÚJČ čtu jinak. Tedy, u konkrétních případů států se použití předložky řídí ustálenou, danou tradicí. Tady zřejmě o žádné tradici hovořit nelze, prostý "Google test" dává cca 2x vyšší výskyt př. „na“. Věta: Převažují předložky v(e)/do, je pak pouze obecným shrnutím, když říká, že při součtu všech konkrétních případů (u všech států, světadílů…) převažuje užití předložky „v“, z čehož nelze vyvozovat nic pro každý jednotlivý případ (Papuu). Jazykové otázky jsem dříve směřoval na Mildu, ale na IRC jsem už nebyl věky… Tak se tam možná zase stavím.--Kacir 27. 2. 2014, 23:44 (UTC)
Ano. Z té obecné převahy předložky „v“ jsem jen odhadl, že bude pravděpodobněji správná. Požádal jsem jednoho blízkého lingvistu, jestli by se mi na to mohl podívat. Tak třeba to nakonec nějak objektivně prověříme. Dobrou. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2014, 23:57 (UTC)

Revert cizích příspěvků

Dobrý večer Bazi, já jsem se držel tohoto. --G3ron1mo 28. 2. 2014, 22:29 (UTC)

Hezký večer, jednak to není pravidlo ani doporučení, jednak je tam mimo jiné napsáno: „Při odstraňování osobních útoků si počínejte obezřetně. Nemažte nic, co osobním útokem není.“ Kusurijův příspěvek nebyl osobním útokem, a tak neměl být mazán. To byla opravdu přehnaná reakce. I když chápu, že se asi odkazujete hlavně na pasáž „K osobnímu útoku se nadále nijak nevracejte ani nenaznačujte, že se někde objevil.“, to je instukce směřovaná v naší situaci tedy Kusurijovi. Pokud se jí ale on neřídil, pak to neopravňuje Vás, abyste jeho celý příspěvek mazal. Dobrá, nemusíte asi na jeho příspěvek reagovat, pokud to nechcete dál rozmazávat, ale smazání jeho příspěvku už považuji za přemrštěnou a nežádoucí reakci. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2014, 22:39 (UTC)

Podplacení

Zdravím. Musím Vás upozornit, že Vaše oprava části aktualit byla chybná. Ono totiž jde opravdu o trestný čin podplacení (§ 332 TrZ), podplácení je jedna ze skutkových podstat nekalé soutěže (§ 2983 OZ). Zřejmě tím zákonodárce chtěl vyjádřit, že ten trestný čin už proběhl. Každopádně by asi bylo dobré to vrátit zpět, já už to tam jednou opravoval. Díky za pochopení. --Vlout (diskuse) 3. 3. 2014, 08:36 (UTC)

Ach tak. Děkuji za vysvětlení. Vycházel jsem ze zdroje ([2]), kde se zřejmě s laickým zjednodušením mluví o podplácení. Nejednotnost je ostatně i v cílovém článku Úplatek, kde se píše, že „trest za podplácení může být vyšší“ a alternativním názvem článku na wikidatech je též „Podplácení“. Předpokládám tedy, že v obecné rovině lze termín podplácení používat, jen když se dostáváme do odborné právní roviny, je zapotřebí užívat termíny korektně. V aktualitách to změním zpět, protože tam se mluví přímo o tom trestném činu. Vnesl byste kdyžtak vysvětlení rozdílu v adekvátní formě i do článku? --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 11:51 (UTC)
Ano, taky bych řekl, že v laické řeči je to vcelku jedno, pokud ale bude wikipedie odkazovat přímo na trestný čin podle § 332 TrZ, bude zapotřebí být přesný. V tomto ohledu jsem v článku Úplatek změnil slovo podplácení na úplatkářství (jde celkem o tři skutkové podstaty) a vložil šablonu Možná hledáte. Ta už v článku Podplácení je, takže takto to snad bude dostatečně srozumitelné. --Vlout (diskuse) 3. 3. 2014, 13:09 (UTC)

Bylo by ještě možné do těchto článků doplnit, která jejich část se týká Česka a co je obecné? Viz Wikipedie:Čechocentrismus. Děkuji. S pozdravem --3. 3. 2014, 13:22 (UTC), Utar (diskuse)

Palu

Děkuji, že jste se mě zastal. Myslím si nicméně, že ta diskuze k ničemu nevedla, Palu ten svůj postup nijak nereflektoval. Ovšem to není to podstatné, v souvislosti s touto zbytečnou nepříjemností se Vás, jako zkušeného wikipedisty, chci zeptat: Palu je taky na wikipedii dlouho, je tedy takový styl komunikace standardem? Zatím jsem se tady sice setkal jen se vstřícností, ale pokud by to byla náhoda a většina komunikace naopak probíhá takhle, musel bych svůj přístup k wikipedii přehodnotit. Lidsky řečeno, svůj volný čas nechci plýtvat na takové hlouposti. Ostatně, nechápu, kde se ve Vás bere ta trpělivost.. --Vlout (diskuse) 9. 3. 2014, 16:48 (UTC)

Internetová komunikace má holt svá specifika a podobně jako třeba na diskusních fórech, i tady se lidé pod dojmem anonymity nebo pseudonymity projevují různě. Wikipedisté jsou různých charakterů, s různými schopnostmi, dovednostmi, zvyklostmi (toho si snažím být vědom) a není vždy pro každého snadné si zvyknout na nějaké normy, které alespoň částečně pomohou udržet tu zdejší komunikaci a spolupráci na příjemné a konstruktivní úrovni.
Někteří prostě nechtějí spolupracovat a docházet ke konsensům, někteří ale třeba neumějí (a někteří se třeba jen neorientují ve zdejších pravidlech, zvyklostech nebo terminologii). Už jsem si tu zažil své i v obtížnějších situacích. Ale myslím, že se mi poměrně daří vystupovat ze situací a zúčastněných rolí a snažím se hledat pochopení pro náhled těch druhých. Připomínám si pár základních pouček, např. že když nebude tady a teď hned po mém, tak se přece nic tragického neděje. Wikipedie má poměrně obstojné nástroje, jak nacházet nějaký širší konsensus. Třeba ve Vaší záležitosti je to WP:DoS. Může pomoci i to, když si tu člověk vytipuje pár kolegů nebo kolegyň, jejichž úsudku důvěřuje (což nemusí nutně znamenat stejnost názorů) a kteří pomohou s reflexí.
Osobnostní vyspělost nebo komunikační schopnosti nejsou mezi wikipedisty samozřejmostí a člověk s tím holt musí počítat. Samozřejmě by bylo snazší, kdyby si mohl omezit okruh spolupracovníků jen na ty, s kterými si rozumí, ale to se holt nedá požadovat u otevřeného projektu, jakým je Wikipedie. Někdy musí zatnout zuby a jít se třeba vykřičet do přírody. Někdy stačí odběhnout k jiné práci na Wikipedii. A kdykoli si přinejhorším může vybrat dovolenou a vrátit se, až se jeho zájem a energie obnoví.
Každopádně myslím, že je tu slušnost a vstřícnost spíše pravidlem a na jejich nedostatek narazíte spíš jen u některých (množstevně) omezených skupin: u vyložených vandalů, nedospělců, u kontroverzních témat, typicky třeba politických, náboženských aj. a u ryze technicky zaměřených wikipedistů, pro které je komunikace s člověkem obtížnější než komunikace s počítačem… Stále věřím, že je takových lidí a takových situací menšina. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 18:55 (UTC)
Chápu a díky za vyjádření. Já jsem rozhodně nepřišel diskutovat, spíš něco psát, takže toho se budu i nadále držet. --Vlout (diskuse) 9. 3. 2014, 19:55 (UTC)

Cyp q

O co jde už nejspíš víš, tak bych se tě chtěl zeptat, esli je mediace ta správná věc, gdyž už mam pocit, že je tam vůči mě neúnosná presumpce viny.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 01:07 (UTC)

Díky za důvěru. Myslím, že mediace může být ku prospěchu. Ono je to v širším kontextu docela obtížné, když někdo chce záměrně vystupovat provokativně, rozrušovat různé zvyklosti (třeba ohledně zdvořilosti a spisovného jazyka), dělat si z jiných srandu nebo je popichovat, nebrat vážně, že Wikipedie chce být seriózním projektem na úrovni… a přitom i přiznaně užívá různé loutky. Pak se nelze divit, že při nedostatečném projevování respektu k různým konvencím kolegové někdy zapochybují i o upřímné snaze prospívat Wikipedii a konstruktivně spolupracovat. Nedokážu posoudit, jestli zrovna v případě Cyp q je to přestřelené. Ale i když doufám, že se tato konkrétní záležitost nějak urovná a vysvětlí, tak určitě doporučuju omezit jiné nepřizpůsobivé projevy a provokace, protože ty nás ostatní wikipedisty zbytečně vysilují a popuzují a nezbývá pak třeba dostatek trpělivosti k vstřícnému přístupu tam, kde je to potřeba. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2014, 01:23 (UTC)

Signály.cz

Zdravím, Bazi. Jakožto wikipedistu, který zpochybnil encyklopedickou významnost projektu Signály.cz, bych Vás jen rád upozornil, že jsem na základě této diskuze smazanou stránku obnovil s restartováním šablony v souladu s doporučením o odloženém smazání. Lhůta na doložení významnosti je tradičních 14 dní. Nebudete-li s existencí stránky souhlasit ani po (případném) doplnění v diskuzi zmíněných zdrojů a odebrání šablony, můžete využít standardní institut diskuze o smazání. Přeji hezký večer. --Michal Bělka (diskuse) 19. 3. 2014, 23:47 (UTC)

Díky, kouknu na to. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 00:27 (UTC)
P.S. Prosím taky o obnovení diskusní stránky, ať je k dispozici plná historie. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 00:59 (UTC)
 Vyřešeno Je to dle Tvých představ? --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2014, 05:16 (UTC)
Skvěle, děkuju. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 05:45 (UTC)

Studenti píší Wikipedii

Pěkný den. Na mé diskuzi jste zmínil, že znáte nějaké doktorandy z PrF MU. Protože pražská fakulta asi nejeví o práci na wikipedii zájem, nechtěl byste se podívat sem a případně svého známého kontaktovat s nabídkou spolupráce v rámci projektu Studenti píší Wikipedii? Je zde až příliš článků, které obsahují zastaralé informace, téměř nikdo se tomu nevěnuje, zatímco seminární skupiny jen jednoho semináře by to měly hotové za chvíli. Je to potřeba a např. já osobně sem teď budu minimálně půl roku chodit jen sporadicky. Předem díky. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2014, 09:40 (UTC)

Bohužel nechce, už jsem ho lanařil před časem, ale má své zájmy a koníčky a Wikipedii nepovažuje za hodnou svého soustavného úsilí. Jen takto jednorázově z něj občas vyrazím nějakou konzultaci. Zkoušel jsem to před časem i u svého známého z ekonomické fakulty, ale tam zas zapojení do projektu ztroskotalo na – tuším – proděkanovi. Takže zatím v tomto směru nejsem úspěšný. Je mi líto. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 10:38 (UTC)
To je škoda. I tak díky. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2014, 10:55 (UTC)

Nová šablona

dovolil jsem si vytvořit tuto šablonu, (na ukázku přikládám i konkrétní užití) Adonis vernalis L.     --Rosičák (diskuse) 23. 3. 2014, 22:05 (UTC)

Díky, otázky k ní jsem vznesl v tamní diskusi. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 23:41 (UTC)
  • Přidávám další variantu lepší pro užití v tabulce.
Českojazyčný název Vědecký název a odkaz na vyobrazení
Kakost smrdutý Geranium robertianum (L.)
Rozrazil lékařský Veronica officinalis (L.)

Mám v obou šablonách jeden problém. Nedaří se mi eliminovat z konečného vyobrazení závorky () při nevyplnění pole 2, což by bylo fajn.--Rosičák (diskuse) 26. 3. 2014, 05:06 (UTC)

Žádost o opatření

Bazi, jestli se nepřestanete vměšovat úplně do každé záležitosti, kterou řeším, a k tomu invazivním stylem, jsem připraven podat žádost o opatření. Opravdu se nehodlám hádat o každé sebemenší prkotině jen proto, že na mě máte pifku. Velmi mi to ubírá čas, kterého mám už tak málo. --Palu (diskuse) 23. 3. 2014, 23:53 (UTC)

Vizte WP:DS: „Neměňte, co řekli jiní: Opravy překlepů a gramatických chyb jsou v pořádku, ale nevkládejte někomu do úst něco, co neřekl. Jestli budete opravovat či mazat svoje vlastní příspěvky, je na vás; vyhněte se ale zpětným změnám, které by znemožňovaly pochopit nebo zkreslovaly reakce ostatních. Větší refaktorizaci je vhodné vyznačit např. hranatými závorkami.“ Nejde sice o přijaté pravidlo, ale přesto vyjadřuje jakousi komunitní shodu a akceptovanou zvyklost. Kromě ne úplně zdvořilé formulace příspěvek obsahoval i věcné argumenty, které jste svým nepřiměřeným zásahem odstranil, aniž byste se s nimi jakkoli vypořádal.
P.S. Když my jsme vedli tu naši poslední rozpravu, opravdu mě nenapadlo zkoumat odkaz na článek o ponorce, který jsem svou editací ze zprávy vypustil a který Vy jste tam navracel a přespříliš angažovaně pak obhajoval. Když vidím, že jde o Vámi založený článek, začíná to dávat smysl – osobně se Vás dotklo, že jsem odstranil právě tento odkaz. Proto jste reagoval tak emotivně, proto jste mne obviňoval z nějaké osobní zaujatosti. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2014, 00:27 (UTC)
Z osobní nevraživosti Vás trochu obviňuji nadále. Proto a také proto, abych netrávil všechen čas na Wikipedii jen diskusí s Vámi, Vás upřímně žádám, abyste si přinejmenším vyndal mou diskusní stránku ze sledovaných. Opravdu není únosné, abyste se vyjadřoval ke každé editaci na ní, upravoval ji jak se Vám zlíbí a prosazoval tam Vaše názory. --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 00:58 (UTC)
Pak mi jistě dokážete zodpovědět otázku, jak jsem úpravou Vaší diskusní stránky (revertem Vámi smazaného příspěvku) prosazoval můj názor a jaký vlastně názor že to má být. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2014, 01:16 (UTC)
Prosazoval jste (nepravdivý) názor, že Mirek provedl přínosnou editaci, kterou jsem neoprávněně a nezdvořile vymazal (dosl. "(příspěvek) obsahoval i věcné argumenty a tvrzení, které byste neměl zametat pod koberec, aniž byste se s nimi vypořádal"). --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 01:53 (UTC)
Dekuji za sdělení. O pravdivosti či nepravdivosti názoru byste neměl vynášet soudy z pozice dotčeného, to Vám opravdu nepřísluší. Korektní by bylo uvést, že je to náhled na věc, který nesdílíte. Pro odvážnější hodnocení byste měl mít přinejmenším vyjádření dalších nezúčastněných osob, že Váš náhled sdílí. Nicméně revertem příspěvku se zde nakládá s vyloženými vandalskými editacemi, což nebyl tento případ. Do budoucna raději volte mírnější formy reakcí. Děkuji za pochopení. Bazi (diskuse) 24. 3. 2014, 03:04 (UTC)
Už dva dny tady řeším revert příspěvku plného osobních urážek a škatulkování. To nemá úroveň. Jestli Vás baví nějaká role policajta, tak vstupte do arbitrážního výboru a mě z toho vynechte. --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 13:47 (UTC)
  • Promiňte, že do toho vstupuji. Především moje osobní zkušenost. Kolega Bazi se podle mého názoru snaží konfliktům předcházet, upozorňuje na nedostatky, rozpor s pravidly atp.. To je myslím v pořádku. Pokud působí preventivně - naprosto schvaluji. Pokud to někoho obtěžuje, vždyť dotyčný nemusí reagovat. Nemusí však také rovnou vyhrožovat a měl by předpokládat jeho dobrou vůli, konečně záleží na každém, zda bude podpis za editací chápat jako osobní útok nebo pronásledování. V takových situacích doporučuji ten podpis ignorovat a být nad věcí. Jako arbitr získal Bazi mandát k řešení sporů a své roli se doposud nezpronevěřil. Také minimalizoval nebo dokonce eliminoval příspěvky na WP:NS, což kvituji s povděkem. Na druhou stranu. Dlouhé diskuse jsou únavné, to chápu. Pokud chce mít každý poslední slovo, neskončí nikdy. Proto... --Rosičák (diskuse) 26. 3. 2014, 06:03 (UTC)

Pojmenovat článek Mistrovství Evropy v basketbale nebo Eurobasket?

Zdravím. Na dané téma probíhá diskuse, prosím o Váš názor zde--Niccolo (diskuse) 29. 3. 2014, 10:38 (UTC)

LCC technologie - uvedeni zdruje

Dobry den Bazi, doplnila jsem nejake Vami pozadovane informace tykajici se zdroje, napr. vyzkum Metasu (Svycarskeho meteorologickeho institutu). Jedna se o novou technologii pouzivajici v jizni Koreji, ve Svycarsku a nove v Nemecku. Pristi tyden vyjde clanek i v prazskych novinach, mohu jej doplnit a casopis venujici se energii ve svycarsku tuto technologii taktez publikoval. Ale mam pouze screenshot. Pokud mi z Xnovum daji odkaz na casopis, mohu jej vlozit do zdroju. Napiste mi, zda-li tyto informace jsou postacujici . Dekuji 2V Group (diskuse) 7. 4. 2014, 13:03 (UTC)

Dobrý den, díky za důvěru, ale o který článek konkrétně jde, kde jsem požadoval jaké informace? V historii Vašich editací vidím článek LCC a o něm se mimo jiné diskutovalo i na tomto místě. Ale nikde jsem se do diskuse s vlastními požadavky nezapojil. K potřebě informačních zdrojů se vyjadřovali kolegové Jvs a Matěj Orlický.
Dle mého soudu je pro encyklopedický článek zapotřebí čerpat z věrohodných nezávislých zdrojů a jen velmi opatrně pojednávat o různých převratných myšlenkách. Opatrně by se mělo přistupovat i k použitým formulacím, zejména těm hodnotícím. Myslete prosím skutečně na to, že Wikipedie má být především encyklopedie. Jejím účelem není propagovat novátorské myšlenky ani „revoluční technologie“, tím spíše jejich výrobce nebo prodejce. Článek v současné podobě potřebuje výrazně přepracovat a doložit zdroje všech nezjevných informací a tím spíše všech hodnotících tvrzení. S pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 4. 2014, 15:26 (UTC)

EK

Zdravím, omlouvám se za EK, při zakládání něčeho, jako je DoS jsem bohužel slepý k ostatnímu dění a snažím se zvládnout všechny úkony s tím spojené. Proto prosím diskutujme tam, můžete když tak do tamních komentářů přesunout ten sepsaný rozbor. Ať se ta diskuse už více netahá. Možná je na ten problém DoS trochu jako kanón na komára :-), to je fakt, ale aspoň to je přehlednější a dává to víc prostoru k vyjádření. S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 4. 2014, 15:11 (UTC)

V pořádku, však mně taky trvalo, než jsem ten výčet sepsal, a přitom jsem neověřoval reakce. :) DoS je korektní způsob, jen aby se k němu někdo vyjádřil. K mému poslednímu DoSu se bohužel vyjádřil jen „fundovaně“ Toma646 a pak zarytý inkluzionista Palu, který má zřejmě pocit, že se mnou vede nějaký osobní spor. Tak snad se najde i víc názorů, aby byl výsledek DoSů reprezentativnější. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2014, 15:18 (UTC)

Education Program

Ahoj, nějakým způsobem ses nám dostal mezi studenty v marketingových aplikacích, takže se nám tvé antivandalské editace začaly zobrazovat v aktivitách kurzu. Ze seznamu studentů jsem tě proto odstranil. --Blahma (diskuse) 9. 4. 2014, 14:12 (UTC)

Díky za vymazání. Přihlásil jsem se nejdřív, abych otestoval to přidávání článků do seznamu, ale pak už jsem nenašel způsob, jak se zase odhlásit. :) Podobně záhadná je pro mě možnost přidat se jako dozor konkrétního článku, ale nemožnost přidat se jako online dobrovolník. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2014, 14:20 (UTC)
Jako ODK by ses měl mít možnost přidat přes odkaz Stát se online dobrovolníkem v té šedivé tabulce Shrnutí. Nalezeno? Jako koordinátor tě mohu do kurzů přidat, raději to ale zkus nejdřív u sebe. Odhlásit se pokud vím šlo buď na konci stránky nebo u tvého řádku s článkem. Založím testovací kurz. S pozdravem --9. 4. 2014, 18:23 (UTC), Utar (diskuse)
Díky, ale ten odkaz tam nemám. Není dostupný jenom správcům? Nebo nějakým speciálním skupinám v rámci EP? Nebo v nějaké beta verzi? --Bazi (diskuse) 9. 4. 2014, 18:47 (UTC)
Správci a koordinátoři mohou odebírat jiné uživatele. Vím ale, že se člověk mohl odebrat i sám. --9. 4. 2014, 18:52 (UTC), Utar (diskuse)
Upřesnění: Nemám tam ten odkaz, kterým bych se mohl stát dobrovolníkem k celému kurzu.
Možná by šlo odhlásit z pozice účastníka kurzu, kdybych měl založený článek, ale já zůstal u toho, že jsem si článek nevybral, takže mi tam zůstalo otevřené okno s nabídkou výběru článku. Tak to možná byla chyba na mé straně, že jsem ten proces nedokončil. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2014, 19:00 (UTC)
Zkusil jsem tě přidat jako OKD k dvěma kurzům, vyzkoušej, zda se dokážeš odebrat. --9. 4. 2014, 19:43 (UTC), Utar (diskuse)
Odkaz k odebrání tam teď mám. Díky. Takže jenom pro přidání je asi potřeba zásah koordinátora. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2014, 19:52 (UTC)
Neměl by být. Každý uživatel si svoje věci může zařizovat sám … tedy, měl by … možná došlo ke změně verze a teď už to musí dělat koordinátoři. Divné. --9. 4. 2014, 20:38 (UTC), Utar (diskuse)
Aha, takže celý problém byl prostě v tom, že tys nebyl ve skupině ODK. No jo no. --9. 4. 2014, 22:07 (UTC), Utar (diskuse)
Takže je to přecejen pro privilegované... :) --Bazi (diskuse) 10. 4. 2014, 08:23 (UTC)

Bitva u Grossbeeren

Milý Bazi, v článku Bitva u Grossbeeren, který právě opravuji, se mi ani za nic nechce zobrazit fotka. Pomůžeš mi? Jinak za moji reakci na wikisraz děkovat nemusel, jsme rád že jsem tam byl a že to bylo super. Škoda že jsi se nemohl taky zúčastnit. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 17. 4. 2014, 18:05 (UTC)

Parametr image je zastaralý parametr: viz tato editace Šablona:Infobox - válka. --17. 4. 2014, 18:22 (UTC), Utar (diskuse)
Utar už to spravil přede mnou. Díky mu. No a jinak holt se setkáme snad při tom červnovém wikisrazu. Prozatím hodně zdaru! --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 18:26 (UTC)

Děkuji vám oběma. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 18. 4. 2014, 06:56 (UTC)

Aktuality

Vážený pane Bazi. Ještě než Vám sdělím obsah své zprávy, musím Vám poděkovat za obětavou práci při korekci aktualit. Za to si Vás velmi vážím. Ale pojďme k hlavnímu tématu. Dnes ráno jste mě napsal, zda bych nemohl lépe vybírat aktuality, protože ty současné jsou spíše přehlídkou vražd, úmrtí a válečných konfliktů. Možná není můj výběr zpráv nejvhodnější, nicméně si za ním stojím. Pro mne jsou opravdu velice důležité situace, kdy přijde o život velké množství, často nevinných, lidí. Je to můj osobní názor. Prosím respektujte ho. Dále jste pravil, že by jste byl moc rád kdyby se "to trochu prostřídalo a vyvážilo". Myslím si to samé! Ale nejlépe toho lze dosáhnout, když bude do aktualit přispívat více wikipedistů. Někteří totiž preferují tohle, někteří zase ono a tím pádem vznikne mix aktualit, který bude přijatelný pro všechny. Zkrátka si každý "přijde na své". Tento ideální stav ale nelze dosáhnout prací několika mála přispěvatelů, pak budou mít aktuality určité odchylky od ideálu. V souvislosti s vaší radou se budu snažit přehodnotit svůj výběr aktuálních zpráv, nicméně zázraky nečekejte. Přeji hezký den.--Asphodelus88 (diskuse) 21. 4. 2014, 19:17 (UTC)

Hezký den, díky moc za zprávu. Svým hodnocením současného výběru aktualit jsem nemyslel konkrétně Vaši práci. Je mi jasné, že jsou a vždy by měly být aktuality výsledkem spolupráce více editorů. Jen se mi zazdálo, že poslední dobou toho negativního a tragického bylo moc, kromě ukrajinského konfliktu samé katastrofy, soudy, úmrtí apod. Ono to právě snadno získá pozornost, když se stane něco podobného, konflikty vždy zaujmou. Ale i toho pozitivního se děje dost a stačí jen se trochu na to zaměřit, abychom z Wikipedie neměli pouhé válečné zpravodajství nebo černou kroniku. :) Podle Vaší reakce věřím, že k tomu můj apel také trochu napomůže. Díky za to. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2014, 19:30 (UTC)

Simpsonovi (dvacátá pátá série)

Bazi mohl bys už konečně přestat rejpat do té stránky o Simpsonových 25.série??? Už toho bylo vážně dost, takhle tabulka je naprosto, ale naprosto příšerná, nepřehledná, nepřesná a já nevím co ještě. Přestaň do toho strkat nos, když nevíš co je pro nás čtenáře lepší-jaký vzhled... Tak mi laskavě vysvětli, proč to furt měníš na tu tabulku, která je (nej)horší???? A žádám pořádné vysvětlení, protože to co děláš už vážně není normální...!!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.221.248.240 (diskusebloky) 27. 4. 2014, 16:37‎ (CE(S)T)

Díky za zprávu. Vidím v ní ale bohužel jen málo věcných argumentů, které by se daly vzít v potaz při zvažování, jak řešit seznam dílů. „Příšerná“, „nepřehledná“, „nepřesná“ nic moc neříkají, jsou to jen subjektivní hodnocení, ale nic, s čím by se dalo pracovat. Vyzýval jsem opakovaně k věcné diskusi a předložení argumentů, na což nebylo reagováno, takže jak jinak už se máme dohodnout, když tu chybí snaha věcně se o tom pobavit a jen se revertuje a nadává? --Bazi (diskuse) 27. 4. 2014, 16:01 (UTC)
Osobně nevidím žádný problém v nepřehlednosti Bazim vytvořené tabulce. Navíc mám dojem, že je i jasná, přesná přesná a pro každý díl seriálu se okamžitě čtenář dozví všechny potřebné údaje. V čem je tedy potíž? --Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2014, 16:26 (UTC)

Děkuji všem za podporu, ale nemusíte... Nemá cenu se bavit s refaktorizováno člověkem jako je Bazi. Nech si Bazi svůj vzhled, já se nebudu bavit s hloupými lidmi, to nemám za potřebí, ale až vytvořím stránku simpsonovi 26.série, tak ji už laskavě nech být, ano?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kasoun (diskusepříspěvkybloky) 28. 4. 2014, 18:14‎ (CE(S)T)

Simpsonovi (dvacátá šestá série) už existuje. Princip, že si žádný článek na Wikipedii nikdo nemůže přivlastňovat, už Vám kolega vysvětlil, takže už jen věřím, že ho začnete akceptovat a přistoupíte na věcnou domluvu a spolupráci. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 17:52 (UTC)

To už nechápu, proč jste stránku seznam epizod seriálu Simpsonovi komplet celou okopírovali z anglické wikipedie??? --Kasoun (diskuse) 4. 5. 2014, 15:28 (UTC)

  1. Stránka není komplet okopírovaná z enWiki.
  2. I kdyby byla, tak proč ne? Překlady článků z jinojazyčných Wikipedií, na kterých jsou články zpracované kvalitněji, je běžnou praxí, obzvlášť jde-li o kulturní díla pocházející z anglického jazykového prostoru.
  3. Z enWiki je převzatá (a dále upravená) ta šablona, kterou využíváme pro seznamy. A je to výsledek poměrně dlouhých debat, které se vedly kolem formy seriálových seznamů.

--Bazi (diskuse) 4. 5. 2014, 15:42 (UTC)

To určitě milý bazi, všichni ti to věříme(ironie) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.221.248.240 (diskusebloky) 4. 5. 2014, 19:58‎ (CE(S)T)
V čem je tedy problém? Nějak nenacházím prohřešek, jehož se měl Bazi dopustit. --Jan Polák (diskuse) 4. 5. 2014, 19:52 (UTC)
Ty se do toho nepleť Jeníčku...!!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.221.248.240 (diskusebloky) 5. 5. 2014, 07:02‎ (CE(S)T)
Klidně se zeptám sám: V čem je ten problém? --Bazi (diskuse) 5. 5. 2014, 07:50 (UTC)
Vidíš, a mě by to přesto zajímalo. Mimochodem, my se známe, že mne tak familiérně oslovuješ? --Jan Polák (diskuse) 5. 5. 2014, 10:54 (UTC)

Ne neznáme Jendo, ale prostě ti tak budu říkat, jasný? A co se toho bAZIHO týče, tak prostě jsi nejhorší ze všech protože neumíš nic pochopit, okopírovat stránku a jenom přepsat na český názvy, to dovede každej primitiv, myslel jsem že seš na vyšší úrovni...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!§ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.221.248.240 (diskusebloky) 6. 5. 2014, 14:35‎ (CE(S)T)

V pohodě, pořád se cítím na vyšší úrovni, aspoň se umím podepsat. ;) --Bazi (diskuse) 6. 5. 2014, 12:46 (UTC)

No to já taky kamaráde, ty seš nula, vypadáš jako chytrej člověk ale...... nejsi :( :( --37.221.248.240 6. 5. 2014, 13:28 (UTC)










Je mi líto...


Vyznamenání „Řád tří klenotů“

Ahoj, narazil jsem na jednu chybičku u vyznamenání: najedu-li si ukazovátkem myši ve stránce Řád tří klenotů na obrázek vyznamenání (v tabulce v sekci „Třídy Řádu tří klenotů“), objeví se ve žlutém rámečku název vyznamenání a tento název je zakončen závorkou. Pokoušel jsem se identifikovat, odkud se tam ta závorka bere, leč nebyl jsem příliš úspěšný. Budeš si Ty, jakožto autor šablony, snáze vědět rady, jak závorku odstranit? Díky. --Jan Polák (diskuse) 28. 4. 2014, 20:55 (UTC)

Ahoj, máš pravdu, byla to asi z nějakého kopírování nebo různých úprav zapomenutá závorka v šabloně Šablona:Vyznamenat/uživatelská. Odstranil jsem ji. Díky moc za upozornění. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2014, 21:06 (UTC)
Šikula, díky. :-) --Jan Polák (diskuse) 28. 4. 2014, 21:14 (UTC)

Seznam léčivých rostlin

Vzhledem k tomu, že jste zdárně dokončil včlenění transkludující šablony do systému českojazyčné Wikipedie. Včlenil byste ji i do toho mnou adoptovaného seznamu? Sám si na to zatím netroufám. Seznam se rozrůstá a to jde zatím většinou pouze jen o názvy. Věřím, že ano a děkuji předem.--Rosičák (diskuse) 5. 5. 2014, 17:37 (UTC)

Zdravím, technicky je to poměrně jednoduché. Ale složitější je otázka, jestli takto má být ten seznam vůbec řešen. V případě televizních seriálů tvoří jednotlivé řady do určité míry ucelené části, které jsou jasně vymezené, obvykle produkčně i dramaturgicky uzavřené, v reálném světě reflektované. Lze o nich napsat dost informací, aby vytvořily svébytný encyklopedický článek, jak ukazuje např. anglický en:The Simpsons (season 20), i když k němu česká verze Simpsonovi (dvacátá série) má ještě co dohánět. Ale seznam léčivých rostlin je prostým seznamem, jehož členění podle abecedy je arbitrární, jednotlivé části netvoří samostatná a svébytná encyklopedická témata. Přiznám se, že s tím mám osobně trochu problém a výhrady proti takovému řešení zazněly tehdy v diskusi. Než bych tedy začal s technickým řešením, ještě bych raději doporučoval ověřit širší souhlas. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2014, 18:01 (UTC)

WP:3RR

Ahoj, příště se vyhni porušení WP:3RR, i když rozumím tvému úhlu pohledu vycházejícího z výkladu doporučení WP:EO, což v souvislosti s kvalitním přispíváním nevedlo k bloku.--Kacir 5. 5. 2014, 23:16 (UTC)

Díky, vynasnažím se tomu příště vyvarovat. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2014, 08:41 (UTC)

Arbitrážní výbor

Vidím, že Vám chybí již dva členové. Pokud by byl o mě zájem, klidně bych opět kandidoval. Ale nijak se na to místo necpu. Pokud si myslíte, že to není vhodné, klidně mi to napište. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2014, 14:38 (UTC)

Díky za odpověď. --Chalupa (diskuse) 14. 5. 2014, 19:48 (UTC)
Asi není zač, protože jsem neodpověděl. Budiž mi práce kolem WikiMěsta slabou omluvou. Nemůžu se coby stávající člen arbitrážního výboru vyjadřovat k tomu, zda považuji za vhodné či nevhodné, aby kdokoli z wikipedistů kandidoval do AV. Mělo by to být Vaše rozhodnutí. Kdybych se třeba vyjádřil negativně, mohl bych být asi oprávněně nařčen z diskriminace nebo ze snahy vytvářet ve výboru nějakou mně vyhovující názorovou skupinu. To je nepřijatelné. O tom, zda se někdo stane arbitrem, nerozhodují arbitři, ale komunita ve volbách. Jste-li ochoten podílet se na činnosti AV, dejte vědět a vyhlásíme doplňovací volby. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2014, 09:59 (UTC)
Jak píše kolega, kandidatura do AV by měla být především Vaše vlastní rozhodnutí. Máte-li o jedno z volných míst zájem, není pochopitelně problém vyhlásit doplňovací volby. --Vachovec1 (diskuse) 15. 5. 2014, 10:33 (UTC)
Na činnosti AV bych se chtěl opět podílet především proto, aby byl výbor úplnější. Vím, že jsem již jednou nebyl zvolen a že jsme mnohými asi považován za kontroverzní osobnost, ale chtěl bych podotknout, že, pokud vím, jsem žádný spor jako první nevyvolal. --Chalupa (diskuse) 17. 5. 2014, 20:14 (UTC)
V pořádku, rozhodovat bude komunita. Máme tedy brát vaše prohlášení jako oficiální ohlášení kandidatury? Pokud ano, vypíšeme neprodleně volby a budete moci předložit oficiální kandidátku. --Vachovec1 (diskuse) 17. 5. 2014, 20:40 (UTC)
Ano, berte to tedy jako oficiální ohlášení kandidatury a dejte mi prosím vědět, že jsou volby vyhlášeny. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2014, 13:01 (UTC)

Doplňovací volby jsou vyhlášeny: Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2014 --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 22:33 (UTC)

ŽoO:Biedronka CZ/Obcházení bloku

Jako člena Arbitrážního výboru si vás dovoluji upozornit na založení podstránky: Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ/Obcházení bloku, věnované obcházení bloku daného uživatele. Zdraví.--Kacir 13. 5. 2014, 22:18 (UTC)

Díky, podívám se na to. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2014, 22:40 (UTC)

Sbalení pro fajnšmekry

:-) děkuji. (což myslím upřímně)--Lenka Lyalikoff 17. 5. 2014, 13:35 (UTC)

To jsem rád. Nevěděl jsem, jestli to nebude vnímáno jako kontroverzní, ale protože ten vložený text je nejen rozsáhlý, ale taky má problémy s formátováním, sbalil jsem ho. Děkuji za Vaše úsilí o velmi kvalitní článek a věřím, že když se vyjasní, které z informací jsou encyklopedicky významné/užitečné a které jsou vhodně zdrojované, bude to vynikajícím přínosem pro Wikipedii. Kéž by tak důkladná práce mohla být odvedena u všech článků. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2014, 14:27 (UTC)

Šablona: Seznam epizod

Zdravím kolego, proč řadíte pořadí v řadě do první pozice? Všude se řadí do pozice druhé až po pořadí v seriálu? --Tvstrela (diskuse) 17. 5. 2014, 18:52 (UTC)

Zdravím, ano, připravil jsem takto šablonu, i když to lze snadno změnit v záhlaví tabulky každého seznamu. Mám za to, že se obvykle uvádí přednostně díl v řadě, např. v televizdních programech. Chápu to jako určující, zatímco pořadí v celém seriálu až jako doplňkový údaj. Ačkoli jsem opakovaně vyzýval na všech možných fórech k vyjádření připomínek, tuto záležitost dosud nikdo neřešil. Myslíte, že by mělo být v prvním sloupci pořadí v seriálu? Jaké jsou k tomu argumenty? --Bazi (diskuse) 17. 5. 2014, 19:52 (UTC)
Vidím to, jako prvek, který je zvyklostí napříč většiny jazykových verzí wikipedie. V programu televizí je také často uváděno číslo epizody jako číslo v celém seriálů. --Tvstrela (diskuse) 18. 5. 2014, 14:22 (UTC)
Když jsem to letmo zkoumal, měl jsem dojem, že v tom není jednota, podobně jako není v tom, jestli uvádět režii před scénářem, nebo naopak. Ale asi nebude problém to změnit. Jen pak bude zapotřebí to přepracovat v těch seznamech, které už jsou převedené do šablon, což jsou asi všechny od písmen A a B (a pár dalších). --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 15:05 (UTC)
Dobře, ještě by mě zajímalo, co za problém je s tabulkami, že nemají dokončené ohraničení? --Tvstrela (diskuse) 18. 5. 2014, 21:59 (UTC)
Prosím odkaz na příklad. Předpokládám, že jim bude chybět ukončení tabulky, ukončení šablony nebo parametr „díly“. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 22:01 (UTC)
Objevuje se to u každém seznamu epizod. Chybí spodní ohraničení a pravé postranní. --Tvstrela (diskuse) 18. 5. 2014, 22:10 (UTC)
Nevím, mně právě nikde nechybí, proto se ptám. A v jakém prohlížeči, v jakém systému? --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 22:14 (UTC)
Google Chrome; W8--Tvstrela (diskuse) 19. 5. 2014, 12:43 (UTC)
Aha, to je dost zvláštní. Jediný Firefox zobrazuje tabulky správně. Chrome i Opera nezobrazuje pravý a dolní okraj. A Internet Explorer se chová vůbec podivně, jako by náhodně nezobrazil některý z okrajů. Aspoň na příkladech Šablona:Seznam_dílů/test. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2014, 13:06 (UTC)
Tak teď by to snad mělo být vyřešeno. Stačilo se zbavit zbytečného kódu v šabloně. Prosím o prověření, jestli už je to v pořádku. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2014, 13:39 (UTC)
V pořádku. --Tvstrela (diskuse) 19. 5. 2014, 15:25 (UTC)

Šířka sloupců

Zdravím, píšu kvůli šířce sloupců. Přijde mi zbytečné nastavovat velikost sloupců, jelikož pak se lámou slova ve sloupcích, které se tam nevejdou. Příkladem pak názvy epizod, jména režisérů či scenáristů. Nevidim nic špatného zařadit to pomocí (br/). --Tvstrela (diskuse) 17. 6. 2014, 13:46 (UTC)
Hezký den, díky za vysvětlení. Rozdělil bych to na dvě části:
  • Šířku sloupců obecně taky obvykle nenastavuji. Výjimkou je případ, kdy by některý sloupec byl nepřiměřeně širší než ostatní, což se děje třeba v případě scenáristů, kterých je u některých dílů víc a výrazně rozšiřují sloupec na úkor jiných. V takových případech nechť se klidně scenáristé zalomí, raději než aby se zalamovalo třeba datum vysílání, kde to zalomení má IMHO větší vliv na nepřehlednost, protože jde o číselné údaje, jinak relativně podobné šířky. Občas tedy v takových případech nastavím šířku sloupce pomocí procentního vyjádření, aby se i při různých rozlišeních monitorů tabulka držela přibližně podobného rozložení. (I když to není úplně zásadní a v řadě seznamů jsem to neřešil, spíš ale proto, že si postupem času a práce uvědomuji, jak moc toho ještě zbývá při přepracování z tabulek do šablon a že na nějaké piplání nemám čas.)
  • Jiný případ představuje pořadí v seriálu nebo v řadě (případně i produkční kód). Tam obvykle pevnou šířku nastavuji, a to nejčastěji na 35 pixelů nebo prostě na šířku, která udrží sloupec s krátkým číselným údajem vždy stejně úzký i při různých rozlišeních monitoru. Ty údaje v těchto sloupcích se nikdy nezalamují a tu šířku mám danou tak, aby i záhlaví tabulky zůstalo podobně kompaktní, jak toho dosahuje zalomení řádku pomocí (br/). Obecně by podle typologických pravidel nikdy neměla být jednohlásková předložka na konci řádku (v ŽoKu Vám to vytýkal některý z kritiků), a přitom je zalomení vědomě právě takto natvrdo nastavené. Já tomu nastavením šířky sloupce nechávám volnost a když se třeba změní velikost písma, může se teoreticky změnit i místo zalomení. Stejně tak když to třeba v budoucnu budu chtít změnit, stačí mi v šabloně ignorovat parametr šířka, zatímco při řešení s (br/) bych to musel řešit přímo v každé stránce. To jsou důvody, proč dávám přednost nepřímému řešení před řešením natvrdo v textu.
Snad jsem tedy můj přístup nějak vysvětlil. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2014, 15:32 (UTC)
Mimochodem, což tak založit WikiProjekt Televize, kde bychom se mohli domlouvat případně i s dalšími zájemci o televizní témata? Pod lípou je moc široké fórum a je lépe takové věci konzultovat v kruhu editorů, kteří se televizi věnují a o ni zajímají. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2014, 18:59 (UTC)
Není problém. Dobře vysvětlení, tak nějak beru, ale vezměte si například Seznam epizod seriálu Jak jsem poznal vaši matku, tragické zarovnávání obsahu v přehledu dílů.--Tvstrela (diskuse) 18. 6. 2014, 22:01 (UTC)
Díky. V tom odkazovaném seznamu ale budu potřebovat upřesnit, co je tam špatně. A jaké máte rozlišení monitoru? --Bazi (diskuse) 18. 6. 2014, 22:27 (UTC)
Přijde mi zcela zbytečné nastavovat v daném seznamu šířku sloupce i u režiséra, scénáře apod. Je to přece zbytečné ne? Akorát to zavádí k tomu, že názvy epizod jsou v půlce zlomené a spadlé na další řádek. --Tvstrela (diskuse) 22. 6. 2014, 12:32 (UTC)

Uvedení řady

Ahoj, jen se chci zeptat na tvoji úpravu, konkrétně uvedení řady u seriálu, který má jen jednu řadu. Má to nějaký důvod? Vždyť ani se to nezobrazuje v tabulce... Díky. --Harold (diskuse) 18. 5. 2014, 16:45 (UTC)

Ahoj, řada v seznamu dílů není zobrazovanou hodnotou, ale ovlivňuje barevné ladění proužků. Kvůli tomu, že neprošel styl do jednotného common.css, musí se jednotná barevnost řešit parametrem v každé jednotlivé šabloně. Není to teda asi nic zásadního, když má seriál jen jednu řadu. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 17:24 (UTC)
Jo, proužky, to jsem přehlídl, resp. nedíval jsem se na starou verzi. :-) Já jen abych při případných dalších seznamech nedělal nějaké zbytečné chyby. --Harold (diskuse) 18. 5. 2014, 22:02 (UTC)
V pohodě. :) Číslo řady nemá opodstatnění tam, kde seznam neobsahuje souhrny, proto je do některých seznamů ani nedávám. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 22:10 (UTC)

Škola-Rocku open air festival

Dobrý den, chtěl bych se zeptat na to, jak by vlastně měl vypadat článek, který by dokazoval významnost, a kam ho umístit. Prosím o nějakou zjednodušenou odpověď, z informací na Wikipedii jsem to pochopil tím způsobem, kterým jsem tento úkon provedl.

--JakCin (diskuse) 19. 5. 2014, 14:49 (UTC)

Dobrý den, v článku Škola-Rocku open air festival jste provedl vložení řádkových referencí vhodným způsobem. Ještě lepší by bylo použití citačních šablon, ale to nehraje tak zásadní roli v posouzení encyklopedické významnosti.
Jde hlavně o samotné informační zdroje, aby byly na subjektu nezávislé (oba externí odkazy jsou samozřejmě závislé, první reference z vlastních stránek pořadatele je také závislá, stejně tak druhá reference, která je jen převzatou tiskovou zprávou), aby pojednávaly přímo o subjektu důkladněji (čtvrtá reference je jen stručným oznámením akce) a aby byly věrohodné (třetí reference je z webového média, které vzniklo teprve před rokem a jehož redakci tvoří tři mladé holčiny a kluk, odborné zázemí redakce není známé).
Co se týká věrohodných zdrojů, vhodnější by byla třeba obecná celostátní média typu MF Dnes, Lidovky, Hospodářské noviny, Česká televize, Český rozhlas, ČTK, Mediafax apod., seriózní periodika nebo zavedená seriózní a uznávaná média z hudební branže (v tom nejsem expert, takže nebudu vyjmenovávat). Ideální by byla knižní monografie z pera hudebního vědce nebo alespoň diplomová práce na příslušné vysoké škole, ale něco takového se jen těžko najde i k mnohem zavedenějším událostem. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2014, 15:10 (UTC)
Takže to tedy vypadá, že bude článek smazán, jelikož se o tento festival prozatím žádná větší média nezajímala. Tento projekt mě velice zaujal, a proto jsem ho vložil na Wikipedii, snad chápete moje úmysly dál rozvíjet tuto dobrou myšlenku.
Nešlo by však přece jenom nějakým způsobem na Wikipedii získat výjimku?
--JakCin (diskuse) 19. 5. 2014, 16:06 (UTC)
Není třeba rozhovor s pořadateli apod. v nějakém místním regionálním plátku? Co třeba pražská mutace deníku Metro? --Jan Polák (diskuse) 19. 5. 2014, 16:38 (UTC)
Výjimka možná není, zato je možné, jak už naznačil kolega Jan Polák, dohledat další, vhodnější zdroje. I kdyby se nyní potřebné zdroje nenašly a článek byl smazán, časem třeba vzniknou další články, z kterých by už bylo možné encyklopedickou významnost doložit. Pak bude možné požádat správce o obnovení článku a jeho patřičné dopracování. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2014, 16:55 (UTC)
Právě jsem se pokusil napojit na organizátory a ti mi potvrdili, že žádný rozhovor k dispozici není, takže budu muset pouze hledat a nebo si počkat, zda někdo nenapíše zprávu o druhém ročníku festivalu.
Oběma Vám děkuji za pomoc, --JakCin (diskuse) 19. 5. 2014, 17:06 (UTC)

Seznam řad/tabulka

Dobrý den,

jak jsem psal už na Diskuse k šabloně:Seznam řad, pokusil jsem se nějak sestavit šablonu {{Seznam řad/tabulka}} po vzoru {{Seznam dílů/tabulka}}. Chtěl jsem vás poprosit, jestli byste se na to zběžně nemrknul (nemyslím na kód, ale na šablonu jako takovou) a popř. mi nesdělil nějaké připomínky, které bych se pokusil nějakým způsobem zpracovat. Zatím se mi nechtělo psát k ní dokumentaci, protože právě na základě vašich připomínek bych to mohl ještě trochu upravovat. Celkovou funkčnost šablony i jednotlivých parametrů nejspíše odhadnete, nějaké implementace té šablony se nyní nacházejí na mém pískovišti (klidně si jej zkuste editovat).

S pozdravem Drecker (diskuse) 27. 5. 2014, 13:24 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Zdravím. Nerozumím této editaci. Kdo rozhodl o zrušení trvalého zákazu používání a vytváření loutkových účtů? Díky za odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 6. 2014, 12:33 (UTC)

Zdravím. Rozhodl Arbitrážní výbor na základě žádosti o zrušení zákazu vytváření loutkových účtů pro Aeromixe. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2014, 12:36 (UTC)

Seznam postav v seriálu Šmoulové#Kladné postavy

Ahoj Bazi, jen mam jednu malu zajimavost bokem. Tenhle serial rad sleduju, ale v oblibě mam jeho verzi v ruštině (s russkim dabingem) a pravě postava Bzučík se v ruske verzi jmenuje Bazi, stejně jako ty a dokonce se ti i trochu podoba. Konkretně díl Улей Сассетты nebo Sašetka velitelkou úlu v cs verzi, hold si slavnějši než si mysliš.--Toмa646 (diskuse) 18. 6. 2014, 22:37 (UTC)

Seznam epizod seriálu Dr. House

Zdravím dnes po několikáté, ale mám otázku, příjde mi zbytečné v přehledu epizod v hlavním článku uvádět i konečnou diagnózu již z principu toho, že může přijít divák, který epizodu ještě neviděl a nepotřebuje vidět dopředu, jakou to nemoc ten pacient má. Zařadil jsem tedy konečnou diagnozu do řádku pro informace o epizodě. Nechci však aby se ukazovali i v hlavním článku. Jde to udělat nějak, aby se neukazoval souhrn? Tak jako na anglické verzi wikipedie? Díky.--Tvstrela (diskuse) 22. 6. 2014, 12:54 (UTC)

Ano, toto řešení jsem také zvažoval. Nakonec jsem zůstal u sloupcového řešení, protože mi přišlo, že by krátká diagnóza v celém řádku vypadala divně a rušivě, ale je to také možnost a navracet do předchozí podoby to určitě nebudu. Ono by bylo ideální, kdyby se děj rozepsal aspoň do dvou-tří vět, ale třeba se toho časem někdo chopí. Tu požadovanou úpravu, aby se diagnóza v celkovém seznamu nezobrazovala, provedu. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2014, 18:11 (UTC)
Tak jsem to celé provedl. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2014, 21:06 (UTC)

Kanibalismus / vrazi

Tohle je pěkné odpálkování čtenáře, Bazi. I když se zajímá o téma, které mnohé děsí, přesto by se mu měla dostat rada třeba do jeho diskuze, např. že si může zadat požadavek na článek. Že se zapomněl podepsat a napsal to do návrhů by nemělo hrát roli.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 6. 2014, 18:46 (UTC)

Na vysvětlenou: Příspěvek pod návrhovou lípu napsal uživatel Jlop45po jako jediný svůj příspěvek po registraci. Dne 5. června uživatel s velmi podobným jménem Jlop456 založil článek Ludmila Spěsivcevová a když do něj kolega Jvs vlepil požadavek na urgentní ověření, požádal o pomoc. Dostalo se mu tam hned mojí vysvětlující odpovědi, ale druhého rána následoval další vzkaz téhož charakteru. Tentokrát reagoval Jvs. A po třech dnech znovu: další příspěvek na totéž téma, tak jsem ho tentokrát přesunul do příslušné sekce a znovu zareagoval s výzvou ke spolupráci u článku. Tam jsem založil diskusi, ale nikdo nereagoval. (Mezitím týž uživatel založil článek Velkokníže Jaroslav a vzápětí jsme si odbyli podobné bezvýsledné martyrium na Potřebuji pomoc, opět bez dalších reakcí uživatele. I přes mou snahu pomoci s úpravou článku byl nakonec smazán tuším kvůli copyviu.) Asi o týden později znovu žádost o pomoc s článkem Ludmila Spěsivcevová, tentokrát od nově založeného uživatele Kyklop8567123, tak jsem zas zareagoval, ale zároveň upozornil na podivné okolnosti. Takže tak. Po tomto přišel Vámi odkazovaný příspěvek pod návrhovou lípou, opět od nově založeného uživatelského účtu, opět na podobné téma. Co si o tom tedy myslet? --Bazi (diskuse) 23. 6. 2014, 21:06 (UTC)
V tom případě v pořádku, v tomto kontextu vidím, že nešlo o odbytí nováčka.--Chalim Kenabru (diskuse) 24. 6. 2014, 05:56 (UTC)
Jen pro zajímavost: článek Velkokníže Jaroslav se nám sem právě znovu vrátil, a to ve stejném pahýlovém znění, ovšem z IP adresy 46.13.87.123. Editace z této adresy vykazují podobný tématický záběr (kanibalům se editor věnoval už v dubnu, předtím zas třeba levobočkům) a jak vidno z diskusní stránky, taky podobně vytrvalou ignoraci vůči veškerým radám a doporučením. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2014, 15:56 (UTC)
A dokonce opět se stejným scénářem: žádostí o pomoc. Co s takovými nekooperativními lidmi, kteří si stále dokola jedou po svém? --Bazi (diskuse) 24. 6. 2014, 18:38 (UTC)
Co by, uvést nápovědu a pokud nemají na to pochopit opakovanou snahu o nabízenou pomoc, tak dál neřešit. Zas není třeba zbytečně ztrácet čas. Ale je důležité minimálně odkázat na nápovědu, pokud není jisté, jestli je to stejný člověk.--Chalim Kenabru (diskuse) 24. 6. 2014, 19:10 (UTC)

tvůj názor

Ahoj, koukám, že ses/jste se tomuto věnoval. Po pravdě mi trochu až "děsí" množství textu a obrázků, které tam onen nadšenec nashromáždil. Ale snažím se se tím nenechat oslnit. Já tam pořád nevidím ty zdroje. Máš na to nějakej aktuální názor? Dík, --Davcza (diskuse) 24. 6. 2014, 23:39 (UTC)

Napsal jsem tam svůj názor. Až je mi líto autora článku za jeho marnou, byť zřejmě upřímnou snahu a za konstruktivní spolupráci. Souhlasím ale, že to nedostačuje. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2014, 00:39 (UTC)

Seznam dílů seriálu Sam & Cat

Zdravím kolego, narazil jsem na problém při převádění seznamu epizod do šablony a to takový, že každá epizoda výše uvedeného seriálu obsahuje "#" a to však při zadání rozhodí celou tabulku a odkáže na odrážkování. Lze nějak problém vyřešit? DÍKY --Tvstrela (diskuse) 28. 6. 2014, 11:13 (UTC)

Ahoj, použij toto. --Harold (diskuse) 28. 6. 2014, 12:00 (UTC)
Díky moc, to mi nedošlo. --Tvstrela (diskuse) 28. 6. 2014, 17:28 (UTC)

Infoboxy

Zdravím, rád bych se pustil do předělání některých infoboxů či vytvoření zcela nových infoboxů. Bohužel však nevím, jak na to. Přečetl jsem si všechny možné návody zde na wikipedii, ale nic mě nedovedlo k tomu, jak ho vytvořit. Můžete mi pomoci?--Tvstrela (diskuse) 29. 6. 2014, 16:01 (UTC)

Já se klidně na tu úpravu šablon vrhnu. Trochu mě ale mrzí, jestli bychom se měli pouštět do úprav a aplikování jedněch šablon, není-li ještě dokončená konverze šablon jiných, konkrétně těch seznamů dílů. Nerad bych rozkopal několik věcí najednou a pak zjistil, že zůstanou nedokončené kvůli tomu, že se zase vrhnou síly někam jinam. Chápu třeba to, že tvorba šablon je kreativnější část práce, zatímco předělávání z tabulek do šablon v už existujících článcích je spíš strojovitá otrava. Ale potřebné je obojí a nechtěl bych „si užívat“ jen toho prvního na úkor druhého. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2014, 16:23 (UTC)
Ale ještě zpět k tématu infoboxů: Pokud bychom tedy chtěli infoboxy upravovat, prosím o prodiskutování změn v už započaté diskusi, ať je to nějak pohromadě a můžou se kdyžtak se svými nápady vyjádřit i další. Díky. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2014, 16:26 (UTC)

Seznam epizod seriálu Kravaťáci

Zdravím kolego, chtěl bych něco k té sledovanosti. Přidaná sledovanost je z území Spojených států. Přijde mi zbytečné dávat do českých článků sledovanost z USA. Je to zbytečné, českému čtenáři nijak přínosné. Jsem zastáncem toho, že v českých článcích by měla být sledovanost českých premiér jako např. u seriálu Seznam epizod seriálu Kriminálka Miami. --Tvstrela (diskuse) 2. 7. 2014, 11:39 (UTC)

Dobrý den, už jsem si dříve všiml, že někde u převzatých pořadů uvádíte českou sledovanost místo té původní a přiznám se, že mne to trochu překvapilo. Uznal jsem ale, že pokud jsou ty informace dostupné, mohou být též užitečné. Jinak ale považuji vzhledem k samotné tvorbě díla za relevantnější právě sledovanost v zemi původu, protože tím se tvůrci a producenti asi také řídí při zvažování o tom, jestli v seriálu pokračovat či nikoli. Užitečné a encyklopedicky relevantní tedy mohou být oba údaje. Nechci určitě diktovat tvůrcům článků, aby používaly původní údaje, nebo naopak údaje české, případně obojí. Ale když už jsou v článku jedny z nich obsaženy, nemyslím, že by měly být odstraňovány, protože zcela zbytečné určitě nejsou. Chcete-li, doplňte třeba k původní sledovanosti i českou sledovanost, ale v tomto případě jste pouze provedl odstranění amerických údajů, aniž byste je nahradil/doplnil českými, což mi nepřipadlo vhodné. Pokud by chyběly volitelné sloupce v tabulce, případně můžu nabídnout doplnění šablony o českou sledovanost. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2014, 11:53 (UTC)
Nevím, názor na původní sledovanosti mám jiný stále bohužel. --Tvstrela (diskuse) 2. 7. 2014, 12:01 (UTC)
A jsou k tomu nějaké věcné argumenty, nebo jde o pocit? Co vlastně českému čtenáři přináší informace o sledovanosti v českých televizích? Jaká je to hodnota a jak se liší od té, kterou přináší sledovanost původní? Odpovědi na tyto otázky by nám pomohly to posoudit. Já to beru trochu podle sloganu „mysli globálně, jednej lokálně“. :) Chápu to tak, že dílo vzniklo v nějakém kontextu, v nějaké zemi a pro popis jeho historie má význam zkoumat jeho přijetí. Má smysl zkoumat tamní recenze, abychom zjistili přijetí kritikou a má smysl zkoumat tamní sledovanost, abychom zjistili přijetí publikem. Obzvlášť jedná-li se o tak velký a významný trh jako ten americký. Určitě může být užitečné k tomu přidat i přijetí českou odbornou kritikou a českým publikem. Ale myslím, že není užitečné nahradit popis přijetí v zemí původu popisem přijetí v ČR. Jsou to dvě linie informací a obě mohou být pro nás užitečné, ta druhá určitě nenahrazuje tu první. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2014, 12:12 (UTC)
Nemyslel jsem to tak, abychom vyvolali dohady, jen, že se můj názor na to nemění, ale budu to normálně respektovat. Chápu, jak to myslíte, vaše argumenty beru, ale stále ve mě převládá mé vyhodnocení. Měnit zde na wikipedii to nebudu. Českou sledovanost uvádím spíš jako takovou zajímavost. --Tvstrela (diskuse) 2. 7. 2014, 13:45 (UTC)

Economia

Ad [3]:

Ano, zatim to nezaktualizovali. Ale k 30.6. byly Respekt Publishing a Centrum Holdings vymazány z obchodního rejstříku, měl jsem to napsat alespoň do shrnutí editace [4] Hezkou neděli, JanSuchy (diskuse) 6. 7. 2014, 07:41 (UTC)

Díky. Ne do shrnutí, ale do článku měl přijít tento odkaz jako standardní řádková reference. Já to ověřoval letmo i na serverech jako mediar.cz, ale nikde jsem to nenašel. Díky za doplnění. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2014, 12:05 (UTC)

Saltyčicha

Také se rád zesměšňujete? Umíte anglicky (Saltychikha) nebo rusky (Салтычиха)? Tak si to najděte. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.98 (diskusebloky) 10. 7. 2014, 13:50‎ (CE(S)T)

Pochopte, prosím, zodpovědnost za doložení zdroje konkrétní informace má ten, kdo ji na Wikipedii vkládá. Není povinností kohokoli jiného to činit za něj. Jestli máte tu informaci z věrohodného zdroje, uveďte jej prosím formou řádkové reference. Děkuji. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2014, 12:30 (UTC)

Ban uživatele Kacirem

Dobrý den, myslím, že to byl příklad situace, kdy nejlepší reakce je žádná reakce. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 13. 7. 2014, 10:26 (UTC)

Pardon, já mám prostě pocit, že někdy se málo zabýváme vysvětlováním, a právě proto méně zdatní uživatelé mnohdy nechápou, co udělali špatně nebo hlavně proč je to vůbec špatně. Přiznávám ale, že jsem nezkoumal historii daného uživatele a je možné, že další vysvětlování už nemělo smysl, nevím. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2014, 10:59 (UTC)
Pod IP žádná historie není, ale jeho projev je takový, že si prostě nemohu myslet, že je to nováček. --Uacs451 (diskuse) 13. 7. 2014, 11:26 (UTC)
Tak je pravda, že se taky mohla ta IP za uvedeného uživatele jen vydávat (nebo i on sám může být jen loutka). Nicméně uživatel L.Safranek má historii teprve od února 2014 a samotný proces přejmenování uživatele jistě ani pro zběhlé nemusí být vůbec něčím běžným. Takže se může pochopitelně cítit podrážděně z toho, že jsou mu domněle házeny nějaké klacky pod nohy a je IMHO na místě mu vysvětlit, že to není zvůle. A já taky uznávám, že vzhledem k překotnému vývoji naše nápověda a vůbec systém pomoci editorům není zrovna v nejlepší kondici a je určitě hodně co zlepšovat. Dát přitom člověku aspoň částečně zapravdu je taky jeden ze způsobů mírnění vášní. Ne každý na to uslyší, ale prostě jsem to zkusil. (A jestli je to jen troll v rouše beránčím, tak se vzápětí projeví a pak už ho nechám být.) --Bazi (diskuse) 13. 7. 2014, 12:14 (UTC)

Seznam epizod seriálu Dr. House

Zdravím kolego, již jsme se domlouvali, že z hlavního článku Seznam dílů seriálu Dr. House zmizí řádek s konečnou diagnózou. Společně jsme se shodli a vy jste změnu provedl, najednou se zde, ale konečná diagnoza opět objevuje. Mohu se zeptat proč? Teda pokud chybu nezpůsobil někdo jiný?--Tvstrela (diskuse) 16. 7. 2014, 20:07 (UTC)

Hezký den, to proto, že došlo k přejmenování článku ze seznamu epizod na seznam dílů. V článcích k jednotlivým řadám ale zůstal asi ten původní název, a proto šablona nefunguje jak má. Oprava je snadná, provedl jsem. Je možné, že podobně se budou muset po přejmenování opravit i jiné podobně řešené seznamy. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2014, 09:14 (UTC)
Dobře, díky. To mi nedošlo. --Tvstrela (diskuse) 17. 7. 2014, 11:52 (UTC)

Seznam ministrů

Ahoj, nechci Ti pod rukama editovat Seznam ministrů, ale máš tam chybičku u Vlasty Parkanové, která nebyla za Zemanovy vlády ministryní spravedlnosti. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2014, 13:39 (UTC)

Aha, díky, on Motejl nastoupil později, ale před ním to bylo asi ten týden neobsazené. Na to jsem mimochodem narazil i na více místech, že někdo odešel dřív než tam nastoupil další, ale tabulka s tím krátkým meziobdobím nepočítá. A úplně tam chybí třeba Paroubkův Jiří Havel. Toho doplním.
Ale zatím si nevím rady s předsedou LRV, většinou byl bezportfejní, někdy k tomu měl i vlastní ministerstvo (Pospíšil) a hlavně v Nečasově vládě kolem toho byla hrozná škatulata. Nejsem si jistý, jak to pojmout:
  • uvést v tom sloupci všechny bez ohledu na jiné jejich funkce
  • uvést ve sloupci jen ty, kteří v té době neměli jinou portfej, a ty ostatní jen opoznámkovat podobně jako místopředsedy
  • neuvádět vůbec v samostatném sloupci, zahrnout mezi bezportfejní a jen opoznámkovat podobně jako místopředsedy
A teď babo raď. :) --Bazi (diskuse) 18. 7. 2014, 13:54 (UTC)
Fakt tam chyběl, jo? :-O Až tu úpravu doděláš, tak já to pak ještě jednou celé proběhnu, zda tam máme všechny ministry a ministryně. A co se týká Legislativní rady vlády, tam bych to viděl na první nabízenou možnost. Závěrem, ale rozhodně ne že by to nebylo tak významné, Ti moc děkuji, že ses ujal úprav tabulky ministrů. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2014, 15:31 (UTC)
Ahoj, k Motejlovi - na ten týden před jeho nástupem byl ministrem jmenován Rychetský. K LRV - nejlepší by bylo uvést všechny jak po sobě následovali, a jiný rezort (spravedlnost) zmínit v poznámce, (ostatně případů, kdy měl ministr více resortů bylo víc, Špidla zdravotnictví + práce). --Jann (diskuse) 21. 7. 2014, 10:47 (UTC)
Díky. Snažil jsem se teď v mezičase překopat a stylově sjednotit seznamy v článcích o jednotlivých vládách. Myslím, že při troše štěstí by se daly do toho souhrnného seznamu i transkludovat, kdyby k tomu byla vůle. Narazil jsem při té příležitosti i na další drobné nejasnosti v termínech nebo v tehdejších názvech ministerstev (např. dopravy a spojů). A tak jsem si říkal, že by stálo za to ty seznamy ještě projít, prověřit přesná data nástupů a odchodů, demisí, doplnit ta případná mezidobí (řídil resort náměstek nebo byl pověřen jiný ministr?) třeba i podle http://old.hrad.cz/president/Havel/politika/jmenovani.html, denního tisku a dalších zdrojů. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 11:11 (UTC)

EK nad Seznam dílů seriálu Hvězdná brána: Atlantida

Zdravím. Nechávám ten převod do šablon tedy na Vás. Stejně mě to nebaví, jen jsem Vám chtěl ulehčit práci ;-) --YjM | dp 22. 7. 2014, 22:08 (UTC)

Aha, pardon, nějak jsem si neuvědomil. Jak je těch Hvězdných bran víc, ztratil jsem se v tom, kterou jsem začal a kterou ne. :) Teď už s ní končím. Je to spousta nezáživné práce a předělat všechny seriály bude na dýl, než jsem si na začátku byl schopný připustit, takže rozhodně uvítám jakoukoli pomoc a spolupráci.
Jinak konkrétně k těm částem u Hvězdné brány musím říct, že jsem poněkud zmaten tím, že se za 1. část vydává díl s jiným názvem než jak je pojmenován díl označený za 2. část. Čekal bych, že části jsou z jednoho souvislého celku a pokud se něčím liší, tak nanejvýš podtitulem. A opravdu nevím, jestli toto dělení na části bylo převzato i do českého vysílání a pojmenování, nebo je to jen původní anglický výmysl. V článku každopádně byly původně části jen u anglických názvů, u českých ne (resp. u českých byly jen tam, kde byl i stejný společný název). Proto jsem je tak ponechával i po převodu do šablony. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2014, 22:34 (UTC)
Nad tímto jsem také uvažoval. Nenašel jsem žádný precedens, tak jsem se rozhodl využít možností nové šablony a poznámku „n. část“ uvádět. Je ale pravda, že do českého názvu to, pokud vím, vkládáno nebylo, takže bude asi logičtější to u českých názvů vypustit. Jinak, toto pro někoho asi matoucí označení vzniklo tak, že jako „(Part 1), (Part 2), ...“ je označen každý díl, který končí heslem „To be continued“, resp. česky „Pokračování příště“, a díl na něj navazující. Tedy ne vždy nutně musí nést stejný název. Přizpůsobím to. --YjM | dp 23. 7. 2014, 10:18 (UTC)
To s návazností děje mě nenapadlo. Tedy nenapadlo mě, že by navazující děj neznamenal zároveň společný název. Ale asi to tak bude. I když u jiného seriálu jsem už narazil na případ, kdy takto rozdělený dvojdíl byl označovaný souslovím, třeba „Světlo a tma“, přičemž první část se pak jmenovala Světlo a druhá Tma. To ale asi nebude případ Hvězdné brány.
Jinak ještě s tou šablonou jsem to možná trochu překombinoval. V její původní verzi na enWiki to funguje tak, že šablona obaluje název dílu uvozovkami, takže je logické, že poznámky typu (Part 1) nebo reference musí zůstat mimo ně, a proto jim šablona věnuje samostatný parametr. My uvozovky nepoužíváme, a tak možná mohly zůstat poznámky pohromadě v jednom parametru s názvem. To jsem si ale uvědomil až později, když se v praxi ukázalo, že k jiným účelům asi ta poznámka neslouží. A teď už to zpětně slučovat do jednoho parametru nebudu, když už jsem s tím začal. Tak třeba nám to výhledově ještě k něčemu bude, možná při změně vzhledu nebo strojových úpravách. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2014, 10:58 (UTC)

Čau

Dík že si to takhle dibře rozseknul mezi nama. Co sme se kvuli par odstavcum zase navyvaděli, sme to ale dementi :-D--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:29 (UTC)

Jste. Dál radši bez komentáře. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2014, 20:50 (UTC)
Ale zase sme se nenudili, to se musi nechat.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:52 (UTC)

Filmové odkazy

Ahoj, díky za nové filmové články. Jen informuji, že jsem provedl drobnou úpravu EO u Maratónce. Obvykle se uvádějí ve formě názvu článku, tj. při existenci cs názvu: česky, bez dalšího upřesnění (rozlišovače, roku). Tak jsou koncipovány také šablony (např. Imdb). V EO bych uváděl i český Čsfd odkaz; odkazování z infoboxu nemusí každý čtenář zaznamenat (to je jen mé POV). Koukám, že je čas na šablonizaci ({{rotten-tomatoes}}) Rotten Tomatoes [5] a stejná situace je u http://www.allmovie.com, což beru jako apel také vůči sobě, pokud se k tomu někdy dostanu. Zdraví.--Kacir 10. 8. 2014, 01:17 (UTC)

Díky za úpravy. Pravda, u těch šablonovitých odkazů se obvykle uvádí název článku, jinak jsem spíš zvyklý v méně standardních odkazech uvádět název odkazovaného článku v původní podobě, doplněný o případné další informace za odkazem. Rotten Tomatoes i New York Times, a podobně taky British Film Institute jsem začal ve filmech odkazovat ojediněle, až při dalších a dalších výskytech se z toho postupně stal standard a já si nějak neuvědomil ten přechod.
To je ostatně i zajímavý příspěvek k nedávné diskusi o umístění jazykové šablony před/za odkaz. Jedním z argumentů, který tam zazněl, byl ten, že ze samotného odkazu už čtenář pozná, v jakém je jazyce, a tak to nepotřebuje vědět hned od začátku a stačí to jen jako doplňující informace na konci. Paradoxně právě to, že se odkazy pojmenovávají po článku, tedy česky, trochu znejasňuje cílový jazyk. Tím spíš by asi bylo vhodnější uvádět jazyk (zkratkou) už před odkazem. Ale to je trochu odbočka od tématu.
Šablonizaci odkazů už jsem si dal jako 3. úkol v projektu TV pro SerialZone, TV.com apod. Možná se i pro tyto dva filmové servery může hodit, na enWiki jsem je viděl často a jestli články vznikají překladem nebo inspirací odtamtud, nedivím se, že se vyskytují často i tady. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2014, 01:59 (UTC)
Tak vida, na šablonizaci taky myslíš… U ext. odkazů jsem se vyjádřil v dané diskusi, preferoval bych šablony cílů odkazů za název. Pokud by to mělo být z opodstatněného důvodu (nebo díky konsenzu) jinak, nechť je – nemám na to vyhraněný názor.--Kacir 10. 8. 2014, 13:19 (UTC)
@Kacir: Ty šablony jsem tedy vyrobil – {{Allmovie film}}, {{Rotten film}}, {{Serialzone}}, {{Tvcom}}, {{Serialzone díly}}, {{Tvcom díly}} – a požádal o robotické nahrazení. Tak snad se toho některý botovodič ujme. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2014, 22:18 (UTC)
Právě jsem na artu poslouchal jako kulisu Janine Jansen a pročítám si jeden z odkazů tohoto hesla, nuže za aktivitu ti patří standing ovation… --Kacir 1. 9. 2014, 22:34 (UTC)

Seznam epizod seriálu Kobra 11

Dobrý den, proč se mi pletete do mé práce seznam epizod sem vytvořil já a vy mi tady něco upravujete co bylo dobré proč? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.86.118.175 (diskusebloky) 10. 8. 2014, 21:45 (CE(S)T)

No tak to dodělejte do té 19. řada a pak už to necháte být ok? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.86.118.175 (diskusebloky) 10. 8. 2014, 22:10 (CE(S)T)
Dobrý den, žádný z editorů nevlastní články, ani když je celé vytvořil. Článek předělávám do standardizované podoby, jako předtím řadu jiných seznamů epizod. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2014, 21:05 (UTC)

pochybný import wikidat do iboxu politik

Ahoj, prosím o radu k tomuto, --Davcza (diskuse) 11. 8. 2014, 21:39 (UTC)

Co je to zas za novoty?!

Jak mám teď přetáhnout normálním kopírováním obrázek z Commons, když na to zmáčknu a objeví se mi to v nějákém novém okně, které tu ještě před třemi měsíci nebylo. Jak to zkopírovat do mého článku Bitva u Valmy, aby to fungovalo? Děkuji za odpověď. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 12. 8. 2014, 18:31 (UTC).

Dovolím si odpovědět místo Baziho: To okno si zrušíš na Wikipedii v nastavení → záložka „Vzhled“ → oddíl „Soubory“ → odškrtnout „Aktivovat Prohlížeč médií“. Je to ono? --Jan Polák (diskuse) 12. 8. 2014, 18:53 (UTC)
Tak snad už vysvětleno. Ale kdyby byl ještě problém, stačí říct. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2014, 19:14 (UTC)

Obrázek Logo_operačního_systému_2014-08-03_11-35.jpeg

Jsa nezkušený, bez uvážení jsem nahrál tato loga (operačního systému a i editoru), drze stažená ze stránek jejich skutečných intelektuálních vlastníků … Co teď? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ian sedmik junior (diskusebloky) 13. 8. 2014, 14:34‎ (CE(S)T)

Odpovím u Vás. Diskusi stačí vést na jednom místě, ať se netříští. A ještě Vám doporučím podepisovat své diskusní příspěvky, ať je to přehlednější. Díky. --Bazi (diskuse) 13. 8. 2014, 12:53 (UTC)

Názvy článku seznamů dílů seriálů

Dobrý den, sice jsem přejmenoval kategorie s články, které obsahují seznamy dílů jednotlivých seriálů, ale tyto články zůstávají se slovem "epizoda" místo českého "díl" v názvu i nadále ([ːKategorie:Seznamy dílů seriálů Disney Channels]). Budou se později články přesunovat? --Wesalius d|p 13. 8. 2014, 22:16 (UTC)

Zdravím a děkuji za tu rekategorizaci. Prováděl jsem ji postupně společně s tím přejmenováváním, ale i s celkovým přepracováváním každého seznamu do standardizované podoby s využitím šablon. A pořád v tom pokračuji, teď jsem u písmene "K", ale je to spousta ruční práce, takže se to vyvíjí pozvolna. Mám v plánu to dotáhnout do konce, je to i v úkolech WikiProjektu Televize, ale protože na tom nikdo další nepracuje, bude to zřejmě ještě trvat delší dobu. Dělám to tak, že článek přejmenuju až po jeho úpravě, abych neztratil přehled o tom, které články už jsem upravil, a které ještě ne. --Bazi (diskuse) 13. 8. 2014, 22:55 (UTC)
Není vůbec zač. Pochopil jsem tedy správně, že časem doznají i tyto články přejmenování (a že zatím se tak nestalo, protože jste na to sám)? --Wesalius d|p 13. 8. 2014, 22:58 (UTC)
Naprosto přesně. --Bazi (diskuse) 13. 8. 2014, 23:00 (UTC)
Dám si teď malou pauzu od televizních stanic v ČR a předělám ten seznam Disney seriálů, už jsem je i načal. Moc ti to neusnadním, ale aspon něco. --Tvstrela (diskuse) 13. 8. 2014, 23:22 (UTC)
Díky. Vím, že to není kdovíjaká zábavná tvůrčí práce, ale pro ulehčení předělávek z enWiki jsem si připravil makro ve Wordu. Často je převzetí šablon z enWiki a doplnění českých údajů do nich lehčí, než celkové přepracování těch českých tabulek do šablon. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2014, 10:14 (UTC)
Aha, a myslíš, že by si mi to mohl nějak poskytnout?? --Tvstrela (diskuse) 14. 8. 2014, 12:24 (UTC)
Je ke stažení tady. Není to dokonalé a výsledek potřebuje vždy dočistit, ale ten hrubý překlad parametrů obvykle nějak zvládá. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2014, 13:18 (UTC)

Seznam wikpedistů s vyznamenáním za věrnost

Zdravím. Nevím kam se obrátit, ale Vy jste stránku vyznamenání za věrnost editoval jako poslední. Jde o to, že pokus o jakýkoliv výpis oprávněných končí okamžitým zobrazením chybové zprávy SSI error: recursion exceeded. Děkuji --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2014, 20:21 (UTC)

Už se to řešilo Pod technickou lípou (zde), bohužel prozatím bez úspěchu. Zprovoznění závisí na technicky zdatných kolezích, kteří by mohli nástroj obnovit. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2014, 21:22 (UTC)

Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646

Myslim, že s těma revertama si to opravdu přehnal. Dal mam jednu připominku k sekci osobní útoky. Pokud by se to s těma opatřenima a blokama za každu drobnost přehanělo, mohlo by se stat i to, že bych odešel z wiki, v horšim připadě bych se moh vratit jako na enwiki velmi znama Včelka Mája. Neber to jako vyhrožovani, jen tě chci poprosit, abys jako arbitr rozhodoval maximalně rozumě a trochu přemyšlel, esli to opatřeni proti mě třeba něgdo nebude moct snadno využivat a ty reverty, je dost hloupe mě omezovat s revertama na všech strankach, gdyž už sem s revertovacima valkama před měsicem přestal a běžně se jich neučastnim, arbitraž je pomalá a třeba ty reverty, to už je dost neaktualni věc a tež zbytečně omezujici a snadno zneužitelne opatřeni.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 12:10 (UTC)

Dovolím si upozornit, že nejde o individuální návrh kolegy Baziho, ale společný návrh arbitrážního výboru. Kolega Bazi jej pouze na stránku ŽoO vložil. Své námitky tedy adresujte AV jako celku, nikoliv jeho jednotlivým členům. --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:01 (UTC)

Poslal sem ti ješče jeden email, kery je však pro rozhodovani AV nejduležitějši, jen to připominam. --Toмa646 (diskuse) 27. 8. 2014, 21:21 (UTC)

Potvrzuji, že jsem i tento mail dostal, předal AV a v rámci výboru diskutujeme, co se vůbec dá dělat. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2014, 21:58 (UTC)
Dal sem možnost přečist si to i ostatnim uživatelum v diskuzi k opatřeni, aby k tomu mohli něco řict.--Toмa646 (diskuse) 27. 8. 2014, 22:19 (UTC)
Jak libo. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2014, 22:24 (UTC)
Jak daleko je zatim AV v rozhodovani co dal?--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 20:10 (UTC)
Ve fázi diskutování návrhu. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2014, 20:18 (UTC)
A co se navrhuje?--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 20:21 (UTC)
Dozvíte se. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2014, 20:37 (UTC)
No jo sem hodně zvědavy, přecejen mi to neda a hodně mě to zajima, nebo je tajne?--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 20:43 (UTC)

Gutta

Čao, náhodně jsem najel na tento článek Gutta. Připadne mi jako reklama na firmu. Dal jsem tam šablonu. Můžeš na mrknout. Díky --Jan Jankovič (diskuse) 22. 8. 2014, 14:12 (UTC)

Je-li takový firemní článek založen pouze na informacích od samotné firmy, jako tento, můžete rovnou zpochybnit encyklopedickou významnost takového článku. Stačí třeba jen nahlédnout do vyhledávače, jestli po zadání názvu vypadnou i nějaké články z médií, které by mohly významnost firmy dokládat (pak je žádoucí je v článku uvést, ovšem ta povinnost spočívá především na zakladateli článku), anebo jestli tam narazíte jen na samé katalogové záznamy, vlastní webové stránky, shopy apod. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2014, 14:28 (UTC)
Díky za vyřízení a Vaše tipy. S pozdravem --Jan Jankovič (diskuse) 22. 8. 2014, 14:34 (UTC)

Seznam latinských mší

Ahoj, chtěl jsem se zeptat, jestli vidíš jako průchozí zatím nerealizovaný článek Seznam kostelů, kde se slouží mše v tridentském ritu (pracovní název). Ptám se tě, protože jsi na wikipedii sběhlý a tvoříš různé seznamy, a proti jsi mi přišel první na mysl  . Konání mší je celkem konstantní věc, ale nevím, jestli když vemu seznamy mší s časy z více zdrojů a vytvořím článek, tak jesli to nebude zbytečná práce, kterou mi někdo pak rozporuje a smaže. Tak se radši ptám dopředu. Kdybys k tomu ještě poradil nějakou vhodnou šablonu, kterou bych mohl na seznamy případně použít (jako máš na epizody), nebo předělat tak bych byl vděčný. S pozdravem --Wesalius d|p 23. 8. 2014, 11:37 (UTC)

Přiznám se, že kostely mě zajímají spíš ze stavebního/památkového hlediska než z církevního, takže se mi hůř posuzuje užitečnost seznamu založeného na sloužení mší, k tomu snad budou povolanější na WikiProjektu Křesťanství. Ale zamyslel bych se nad tím, jestli by měl seznam být jen prostým výčtem těch kostelů (pak by možná byla užitečnější kategorizace článků o nich), nebo jestli by mohl obsahovat i další užitečné/encyklopedické informace spojené přímo s tématem.
Co se týká šablon, ty mají smysl hlavně když se používají ve větším množství článků, pro které je žádoucí udržet jednotný styl. To je případ seznamu dílů nebo seznamu politiků. (Dalším důvodem u nich bylo použití barev, které by v klasických tabulkách vyžadovalo velké množství formátovacího kódu.) Pro ojedinělé seznamy jako prezidentská veta nebo funkcionalistické stavby, které nepotřebují zvláštní úpravu, jsem si obvykle vystačil s klasickou tabulkou. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 12:00 (UTC)

Přesun na WIKIKNIHY

Dobrý den, kolego Bazi, poinformuji Vás o přesunu na Wikiknihy:

  1. První krok k přesunu

Vítejte ve Wikiknihách.

Projekt Wikiknihy si klade za cíl shromažďovat a rozšiřovat svobodné otevřené materiály, manuály, učebnice, knihy a jiné texty v českém jazyce. Uvítáme jakákoliv doplnění, nové kapitoly či celé učebnice. Pro přidání nového textu začněte vytvořením odkazu na seznamu knih. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti a pokud si s čímkoliv nevíte rady, pomůžou vám stránky nápovědy.


Navštívila jsem seznam knih a vznikla otázka, kam s ním?↓

Seznam knih - viz pro začátek začněte zařazením do seznamu

Zdravím, kam mám Korolupy a potažmo podkapitoly:

  • Korolupy za první republiky
  • Korolupy ve Třetí říši
  • Korolupy a odsun německého obyvatelstva
  • Korolupy po kolektivizaci

zařadit? --Lenka Lyalikoff (diskuse) 19. 9. 2014, 10:39 (UTC)

Asi nejlépe založit novou knihu Dějiny Korolup. --Tchoř (diskuse) 19. 9. 2014, 11:52 (UTC)

Nechcete mi tím říci kolego, že mám nyní hledat nápovědu:↓

Založení nové knihy

To už jsem také zkusila, žádná taková nápověda v českém jazyce na Wikiknihách neexistuje.--Lenka Lyalikoff (diskuse) 19. 9. 2014, 12:20 (UTC)


  1. Tak z jiné strany - druhý pokus

Nápověda:Přesun článku na jiný projekt

Taková nápověda je prosím k ničemu. Co jsem potřebovala vědět, jsem se nedozvěděla:

  • Jak přesně se přesun provádí
  • Co to je feature Transwiki
  • Kdo ho provádí
  • Musím žádat?
  • Na co mám dát pozor?
  • A už vůbec nevím, co je zdrojový kód (C&P)

Nápověda má obsahovat všechny možnosti a vyčerpat všechny cesty, které vedou k cíli.--Lenka Lyalikoff 19. 9. 2014, 11:02 (UTC)

Existují zde šablony typu {{Přesunout na Wikiknihy}} (Wikizdroje, Wikislovník, …), ale souhlasím, že nápověda není příliš dobře napsaná. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 9. 2014, 11:06 (UTC)

Tak to je sice pěkné, ale na šabloně je prolink k textu:

Chyba povolení

Z následujícího důvodu nemáte oprávnění importovat stránky z jiné wiki:

Požadovanou činnost smějí provádět jen uživatelé ve skupinách Správci, Importéři, Transwiki importéři.

Prolink funguje jen ke správcům. Odkaz Wikiknihy mě hodí na heslo Wikiknihy na Wikipedii a na Wikiknihách je nápověda jen v cizím jazyce na všeobecný návod k Media. Předpokládám, že kdo hledá nápovědu, je laik. Z těchto rad a komplikovaného hledání "rady" je člověk jen otráven. Nápověda má fungovat stylem: "Všechny cesty vedou do Říma". --Lenka Lyalikoff 19. 9. 2014, 11:22 (UTC)

Zdá se, že jediné, co funguje, je vylepování šablon:↓

  1. Třetí pokus [ttps://cs.wikibooks.org/wiki/Diskuse_k_Wikiknihám:Hlavní_strana#P.C5.99esun_na_WIKIKNIHY Přesun na Wikiknihy]

Jsem maximálně znechucená a k celému projektu mám nedůvěru. Všichni slibovali, jak je to super, že mi budou fungovat prolinky, o které jsem se pracně k článku snažila /nové/, a všude červeno. Kdyby to byl návod k novému spotřebiči, mrsknu "takový klumpert" i s návodem z okna. Zatím byl kolega Tchoř tak hodný, že založil Dějiny Korolup, ale jinak červeno všude, kam se podívám. --Lenka Lyalikoff 19. 9. 2014, 15:34 (UTC)


Vážená kolegyně,

  1. Vaše diskusní příspěvky by byly přehlednější a pro oslovené wikipedisty srozumitelnější, kdybyste do nich nevkládala nahrubo zkopírované texty a diskusní příspěvky jiných wikipedistů odjinud, bez zřetelného označení, co je převzato a odkud je to převzato. Místo toho na ně prostě odkazujte – buď na jednotlivé stránky, nebo i na příslušné revize.
  2. Pokud chcete v diskusním příspěvku poukázat na nějakou šablonu, nevkládejte ji prosím jako když ji vkládáte na místo kam patří, ale vložte jen odkaz na ni jako např. {{Přesunout na Wikiknihy}}. Uděláte to tak, že před název šablony přidáte ještě šablona|, v našem případě tedy {{šablona|Přesunout na Wikiknihy}}.
  3. Návazné číslování jednotlivých bodů seznamu (pomocí znaku # na začátku řádku) funguje pouze v případě, že mezi jednotlivými položkami seznamu nejsou vložené celé řádky nebo odstavce jiného textu, tedy pokud je číslovaný seznam souvislý. Chcete-li číslovat body od sebe vzdálenější, normálně použijte číslice (jsou i jiné možnosti, ale zde je zbytečné se jimi zabývat).
  4. Pokud si nevíte rady s něčím na Wikipedii, neváhejte požádat o pomoc, k tomu ostatně slouží stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc. Případně oslovte se žádostí o pomoc konkrétního wikipedistu či wikipedistku, přednostně takové, od nichž důvodně očekáváte znalost příslušné problematiky nebo s jejichž ochotou už máte dřívější zkušenosti. Jestliže jsou např. pro přesun potřebná správcovská oprávnění, můžete požádat na nástěnce správců.
  5. Pokud žádáte něco ode mne, řekněte to.

--Bazi (diskuse) 19. 9. 2014, 16:13 (UTC)

Vážený kolego, mě přehlednost příspěvků nezajímá. To zaprvé. Za druhé, já nechci nikoho žádat o pomoc, upřednostňuji samostatnost a proto využívám nápovědu. Pokud mohu, snažím se pracovat samostatně. Neodvádějte rozhovor někam jinam. Nápověda na obou projektech k ničemu - přímo výsměch. Prolinky jsou k ničemu nebo nefungují - informace nulové. Vítejte v Česku - tak by měl znít název wikipedistického návodu k přesunu na jiný projekt. Pokud mám žádat o pomoc a nápověda je jedno velké tajemství Wikipedie, mělo by to být v nápovědě uvedeno. Tedy jasně a stručně, bez zbytečných zavádějících informací. Naše nápověda je k ničemu - požádejte o pomoc. Pěkný den.--Lenka Lyalikoff 19. 9. 2014, 16:55 (UTC)

Díky za další nikam nevedoucí příspěvek do „diskuse“.
  1. Chcete si to dělat sama? Dělejte si to tedy sama.
  2. Nezajímá vás, jestli se ostatní vyznají ve Vašich komentářích? Nepište jim tedy žádné komentáře. Stejně o pomoc přeci nestojíte, chcete si to udělat sama.
  3. Nelíbí se Vám nápověda? Editujte s odvahou. Třeba ji napíšete lépe.
  4. Pokud si chcete jen tak remcat a nezajímá Vás žádná reakce, nestojíte o pomoc ani o vysvětlení, dělejte si to tedy, prosím, na vlastní uživatelské stránce, neobtěžujte a nezdržujte ostatní wikipedisty od jejich činnosti na Wikipedii.
Až budete upřímně stát o spolupráci nebo oceníte pomoc s něčím, co by bylo nad Vaše síly a ve prospěch Wikipedie, pak se klidně ozvěte, vemte v potaz mé předchozí rady a zkusíme s tím pro změnu společnými silami něco udělat. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2014, 18:06 (UTC)

Zvýraznění a kampaň

Napadá Vás jak nějakým způsobem v baneru události zvýraznit odkaz na "pravidla grantu"? A jakým způsobem uvést, že se jedná o kampaň?--Juandev (diskuse) 21. 9. 2014, 16:42 (UTC)

Otázkou je, proč zvýrazňovat odkaz na pravidla grantu. Je to standardní úvodní navigace, takže když chci najít nějaké informace, jako první projedu jednotlivé položky v nabídce. Spíš bych tedy očesal ostatní zbytečnosti. Např. závorky k Wikizprávám i kontaktům považuji za poměrně zbytečné. Mimochodem, už to, že se diskuse plete do kontaktů, je pro mě trochu matoucí, na Wikipedii je zvykem vydělovat diskuse do diskusních stránek, takže toto sloučení je nestandardní. Budou-li pravidla grantu jedinou závorkou v nabídce (a jedinou dvouřádkovou položkou), zvýrazní se tím dostatečně.
Co se týká uvedení, že se jedná o kampaň, to vůbec netuším. Nezkoumal jsem jiné podobné kampaně, nemám hlubší povědomí o zvyklostech pro kampaně Wikimedia ČR, takže nevím. Že jde o kampaň, máte uvedeno už v sekci „Více informací“ na úvodní straně grantu. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2014, 17:08 (UTC)

Tak důvod proč to chci odstraňovat je ten, že 2 Wikipedisté nebyly schopni zaboha ten odkaz najít. Moje hypotéza je, že je asi nenapadlo, že je to navigace a tak se v tom nehrabali (problém může být v tom, že nelze na wp nastavit změnu pozadí při hoveru).

Ad závorky. ESO.

Ad Diskuse. Ano, může se to udělat jinak. Mě šlo jen o to, aby počet částí navigace nepřesáhl číslo 7 a bylo to přehledné (jistě tu mantru z prostředí webdesignu znáte). Nicméně by bylo asi dobré, kdyby diskuse v tomto případě probíhala jen na jednom místě, tak jako je to běžné u WikiProjektů.

Ad kampaň. Dělání kampaní s WMCZ je volné. Tak mě teď napadlo, že bych tam do té plochy kampaně mohl třeba vložit ikonku "I". Po jejím kliknutí by se člověk dostal na její popis (to co jste po mě již vlastně chtěl).--Juandev (diskuse) 21. 9. 2014, 19:08 (UTC)

Promiňte, ale Váš přístup ohledně odkazu na grantová pravidla se mi jeví až poněkud dětinský. Držíte se příliš doslovně jednoho detailu. Když se vrátím k původním příspěvkům v tamní diskusi, tak pan Sáček senior psal „Celkově jsem měl ale naopak zpočátku problém na stránce najít skutečný odkaz vedoucí na projekt Mediagrant, kde by byl vysvětleny pravidla. To zajišťuje až nenápadný rozcestník. Po kliknutí na ikonu mediagrant se návštěvník dostane nikam, po kliknutí na chci se dozvědět více se dostane zase nikam. To je iritující samo o sobě.“ Z toho nemusíme vytrhávat jen poznámku o odkazu v navigaci. Zaměřil bych se spíš na to nefunkční tlačítko „Chci se o tom dovědět více“.
Smyslem toho použitého konceptu je vzbudit pozornost a zvědavost, kterou je třeba navést k nějakému cíli, kde chceme čtenáře mít a kde se on dozví, co potřebuje vědět. Tomu v našem případě brání dvě překážky:
  1. Celý ten fiktivní článek je příliš dlouhý, navíc ještě odsazený tou horní navigací, takže tlačítko není při prvním pohledu vidět a objeví se až když odrolujeme. Možná se při hodně velkém rozlišení monitoru vejde na stránku i bez rolování, ale to bude asi méně obvyklý případ.
  2. Odkaz z tlačítka vede na sekci hned pod tím, ale zbytek stránky je tak krátký, že vlastně není úplně zřetelné, kam nás odkaz navádí a co užitečného se tam máme dozvědět. Na to, že nám tlačítko hlásá „dozvědět VÍCE“, se vlastně nic moc nedozvídáme. Možná by bylo užitečnější, kdyby odkaz vedl rovnou na tu stránku s popisem, jak se člověk může zapojit. Nebo kdyby se opravdu v té odkazované sekci člověk na první pohled přehledně dověděl, o čem je ten projekt a proč by se o něj měl zajímat, jak se zapojit.
Na ostatní body asi nemusím reagovat, neboť Váš původní dotaz zřejmě nebyl míněn tak vážně, jak jsem se původně domníval. Když se ptáte po nějaké radě, a jakmile se Vám jí dostane, odkazujete na ESO, tak jste vlastně asi chtěl původně něco jiného. To si tedy vyříkejte s těmi kolegy, jejichž připomínky se Vám nelíbí, a mne do toho raději nezatahujte. Já rád pomůžu tam, kde to bude dávat smysl. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2014, 20:32 (UTC)

Moc nechápu proč se čertíte, ale budiž máte na to právo. A teď k věci:

Ano, tak to by jsme mohli tak udělat (a píšu my, protože to v mém time managementu nebylo, že uprostřed kampaně budu muset věnovat hodiny a dny předělávní celého konceptu). Přijde mi nejlepší, tedy z modrého tlačítka odkázat na tu stránku praviel a doplňit tam část o tom, že se jedná o kampaň.

Nicméně nevím, jak by se dal ten blok zjednodušit.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2014, 21:34 (UTC)

Moje původní hlavní výhrada směřovala k ošklivé barevnosti horní navigace a tu jsem nakonec vyřešil, taky úvodní přehled Jak se zapojit jsem upravil. K samotnému hlavnímu obsahu stránky (a k samotné kampani) se ale vyjadřovali především kolegové a já do toho vstupoval spíš jako prostředník. Ten projekt a kampaň není mojí prioritou, i tak jsem se Vám výše pokusil dát pár dalších námětů k možnému zohlednění výhrad. Dále už platí to Vaše ESO. K přepracování onoho fiktivního článku měl nějaké postřehy a náměty Sáček senior. A Gampeho připomínky by asi bylo lepší řešit s Gampem, protože já těžko můžu odhadovat, jak on to vidí a co by mu připadalo vhodné. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2014, 22:04 (UTC)

Aha, no jo no tak, já jsem si Vás vyhlídl jako schopného designéra, jehož práce na projektu si cenním a čekal jsem, že z Vás vykomunikuji nějaké další dobré nápady. A teď vidím, že to není Vaše priorita. No tak to se nedá nic dělat. Mějte se a ať se Vám dobře edituje.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2014, 22:16 (UTC)

Vinaři

Jaképak prostudování zdroje máte na mysli? To jako hodláte řešit nějaké mediální kecy, kde se s úhlama operuje v souvislosti s tím, kde žádné úhly neexistují? Kolego, s úhlama se pracuje v geometrii. --Kirk (diskuse) 22. 9. 2014, 17:56 (UTC)

Dobrý den, kolego, zřejmě máte na mysli tento revert. Pokud některému vědnímu oboru nerozumíte nebo Vás prostě jen nezajímá, nesnažte se prosím posuzovat, zda má nárok užívat termíny, které užívá. Třeba toto je také článek o geometrii? Chcete-li se něco o termínu dovědět, můžete začít třeba tady. Ale uznávám, že by se mohl v textu článku hodit wikiodkaz. --Bazi (diskuse) 22. 9. 2014, 18:08 (UTC)
Kolego, ten článek lze ohodnotit jako reklamu, která není napsaná nezaujatě. --Kirk (diskuse) 22. 9. 2014, 18:18 (UTC)
Nevím, jak to souvisí s existencí a užíváním odborného termínu (ani vlastně nevím, který článek takto obviňujete z reklamy, jestli Vinaře, zpětnou vazbu nebo bakalářku), ale asi už je to jedno. --Bazi (diskuse) 22. 9. 2014, 19:25 (UTC)

Údajná vyhýbavá slova

Dovolil bych si Vás upozornit po vaší editaci viz shrnutí, že přestože odstavec může začínat obratem který by se mohl mezi vyhýbavá slova počítat, tak pokud je dále v téže větě konkretizován zdroj, o vyhýbavá slova se nejedná. Naopak u Vašich editací článku Václav Klaus jste zanechal některé texty, které začínaly vyhýbavými slovy, ale již dále neupřesňovaly, kdo danou věc tvrdí a v jakém kontextu. V tomto případě se o vyhýbavá slova jednalo. Zdá se mi, že byste si měl detailněji prostudovat a snažit se pochopit WP:AWW, protože se mi zdá, že přesto, že jste toto doporučení pravděpodobně četl, nejste seznámen s jeho praktickou aplikací. --DeeMusil (diskuse) 27. 9. 2014, 15:28 (UTC)

Příště se prosím obejděte bez onoho zbytečného naznačování omezených osobních schopností jiných wikipedistů nabádáním k tomu, aby se něco „snažili pochopit“. Příště už to nemusí být tolerováno. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 17:11 (UTC)
Pane kolego, slovní obrat „snažte se pochopit“ je celkem běžně používán ve zdejších diskusích a to i správci a členy arbcomu. Snažte se býti více nad věcí a nevyhrožovat. --Jowe (diskuse) 27. 9. 2014, 17:30 (UTC)
Kolego Jowe, ostatní wikipedisté a zejména ani správci a členové arbitrážního výboru tu nevystupovali opakovaně natolik konfliktně, aby jim muselo být podobné jednání výslovně zapovězeno. Mimo jiné také nestačí jen vyžadovat od ostatních předpokládání dobré vůle, člověk by neměl váhat ji projevovat. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 17:40 (UTC)
Bohužel to projevování dobré vůle vám u některých wikipedistů chybí, nebojím se dokonce říct, že jste osobně zaujat, což je u arbitra víc než u kohokoliv jiného velice problematické. --Jowe (diskuse) 27. 9. 2014, 17:56 (UTC)
Bohužel to projevování dobré vůle u některých wikipedistů opravdu chybí. Jinak je zcela irelevantní, co si myslíte o osobní zaujatosti, činnost arbitrážního výboru je nejzazším prostředkem řešení sporů, výbor rozhoduje ve sboru a případná osobní zaujatost je pro potřeby arbitráže řešena pravidly, takže o to nemusíte mít obavy. Pro ostatní případy prostě stačí respekt k pravidlům a respekt k ostatním wikipedistům. Děkuji za pochopení a loučím se --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 18:12 (UTC)

Diskuse:Hop (postava)

Odpověděl sem vam na mail.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 15:46 (UTC)

Diskuse k encyklopedickým článkům má být a bude vedena na diskusních stránkách k tomu určených, aby i ostatní wikipedisté mohli posoudit předložené komentáře, informace a argumenty a zohlednit při svém přístupu k obsahu článků. Diskutování na jiných místech nebo zcela soukromě je v tomto ohledu méně užitečné. Chápu Vaši obavu z případných postihů, ale v těch dvou zaslaných mailech jste si vedl celkem dobře.
Osobně spíše vítám stanovení různých oborových kritérií pro posuzování encyklopedické významnosti, která by doplňovala a vyvažovala ono základní kritérium WP:2NNVZ, ale nevím, je-li pro to dostatečná vůle. A pokud tomu tak není, zbývá nám jen možnost posouzení nezávislé netriviální publicity. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 16:01 (UTC)
A pokud tomu tak není, zbývá nám jen možnost posouzení nezávislé netriviální publicity.

Zbytek na vašem mailu.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 16:26 (UTC)

To znamena že téma muze byt povazovane za vyznamne aj pokud nemá 2nnvz, ale je to třeba hlavni postava ve velmi známém detaily. --Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 17:03 (UTC)
Na tuhle mailovou pinkanou nechci přistoupit. Mailování mělo jakési opodstatnění v situaci, kdy jste chtěl soukromě sdělit svá vyjádření nebo informace ohledně projednávaných sporů nebo když jste byl zablokován a nemohl editovat, ale jde-li o věcné posouzení encyklopedické významnosti jednoho článku, tak to nechť se děje transparentně zde na Wikipedii s možností vyjádření i ostatních wikipedistů. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 16:42 (UTC)

Mimo e-mail jen velmi stručně, plati po te revizi že teď muzu byt zablokovany zase odted maximalne na 4 dny?--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 17:03 (UTC)

Chcete to testsovat nebo s tím nějak kalkulovat? To opatření, ať už před revizí nebo po ní, předeším říká, jakému jednání byste se měl vyhýbat za každých okolností. Případné zablokování je jen prostředkem, jak vynutit trvalé dodržování.
Každopádně se to nové znění opatření vztahuje na jiný okruh jednání, než opatření předchozí, které bylo tímto nahrazeno. Na nový zákaz se tedy vztahuje i nově stanovená lhůta. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 17:47 (UTC)
Tak to zkusim, ale pokud mě něgdo za chvilu zase blokne tak se vratim k komunikace hlavně emailem.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 17:52 (UTC)

No portrait

Pěkný den. Mám na Vás takový dotaz, co si myslíte o srovnání obrázků No female portrait cs.svg a No portrait cs.svg? Nezdá se Vám, že zatímco ženský portrét je opravdu povedený, jeho mužský protějšek je spíš takový panáček ze hry Člověče nezlob se? Obracím se na Vás, protože jsem si nedávno všiml, že jste autorem ikonek oborových diskuzních fór Pod lípou. Kdyby se Vám to zdálo možné a vhodné, bylo by asi dobré ten mužský překreslit. Zajímavý mi přijde třeba tento obrázek, na Commons jsou samozřejmě další varianty. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2014, 08:32 (UTC)

Nepatrně jsem to upravil, snad nebudou mít předchozí autoři námitek. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2014, 11:22 (UTC)
To je moc pěkné, díky. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2014, 14:17 (UTC)
Taktéž, Bazi, díky. --Jan Polák (diskuse) 30. 9. 2014, 15:50 (UTC)

Jak jste to myslel?

Mohl byste mi vysvětlit, jak jste myslel shrnutí v této editaci? Předpokládám, že to bylo v reakci na mojí editaci zde ??--DeeMusil (diskuse) 5. 10. 2014, 22:54 (UTC)

Je-li Meloun roku článek související se Zelenou perlou, pak to nejspíš platí i naopak. Nebo ne? --Bazi (diskuse) 5. 10. 2014, 23:10 (UTC)
To jistě, ale mne zajímalo, jak jste myslel to shrnutí, resp. jeho dovětek "proč asi"...--DeeMusil (diskuse) 5. 10. 2014, 23:26 (UTC)

Článek procesor

Velice děkuji za reakci, nebývám na wiki tak často a ne vždy se orientuji. Věcně máte naprosto pravdu, diskuse jsem doplnil, ale tím moje časové možnosti končí, tak prosím aby se na to podíval někdo jiný. Já na to vážně nemám moc času. Jde o to, že článek procesor byl de-facto smazán, strávil jsem nad ním kdysi dost času. Vím o co jde. Mimochodem, většina lidí kteří ví o co jde je zaměstnaná na 150 procent, proto je blbé když to nějaký amatér pomaže ... Mrzí mě to, připadá mi to jako vandalismus, nechápu že se pod to někdo drze podepíše a proč se nikdo nepodívá o co jde. Boj s blbostí lidskou (i vlastní) se nedá vyhrát, ale je třeba ho vést. Díky za pochopení. --Pteryx (diskuse) 9. 10. 2014, 12:38 (UTC)

Dobrý den, kolego, nejsem expert v této oblasti, takže se případnou úpravou článku zabývat nebudu. Jen jsem zaznamenal tu diskusi a nějak z ní pochopil, že kolega považuje pasáže za duplicitní k jiným článkům. Nevím ovšem ani nic o tom, zda kolega, který ty pasáže odstranil, je „nějaký amatér“, jak píšete. Pokud máte spor s kolegou, který tak učinil, měl byste to s ním věcně prodiskutovat, a ne ho zde, za jeho zády nazývat amatérem a psát o nějaké drzosti a blbosti.
K argumentu o 150% zaměstnání mi pak promiňte mou připomínku, že jsou takoví lidé za práci v této oblasti více než dobře placení, takže by neměli ponoukat k řešení „svých“ problémů jiné editory, jako by snad jejich dobrovolná práce ve prospěch Wikipedie a jejich čas měly mít menší hodnotu, než čas těch dobře placených IT zaměstnanců. Takovým přístupem se i já cítím osobně dotčen. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2014, 12:57 (UTC)

Tvorba řádu

Ahoj, mohl bys prosím kreativně vytvořit hvězdu k novému vyznamenání – Masarykovu řádu, za práci na politických článcích, tj. za tvorbu a aktualizaci politiků, stran a hnutí, voleb, zákonodárných sborů, úřadů, politických kauz, etc.). Rozhlížel jsem se na en wiki a commons – a kde nic, tu nic. Voltairova medaile je příliš obecná, tam by patřily přímo politologická hesla, nikoli články z praktické politiky. Asi bych použil na pozadí barvy naší trikolory, ale to nechávám na tobě. Díky.--Kacir 13. 10. 2014, 00:21 (UTC)

A když jsme u těch řádů, existuje nějaký návod, jak další vyznamenání přidávat? Jaké podstránky zakládat atp. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 10. 2014, 04:48 (UTC)
 
Masarykův řád
Zkusil jsem první nástřel. Ještě bych tam doplnil ty české státní barvy v podobě nějakých praporů nebo „závěsů“, z kterých by vyrůstal Masarykův portrét, ale zatím jsem na Commons nenarazil na nějaké vhodné, z nichž by se dalo vyjít. Kdybyste, kolegové, měli nějaký tip, rád uvítám.
V dokumentaci k šabloně {{Vyznamenat}} jsem zmínil, co je potřeba pro založení nového vyznamenání udělat, ale těžko říct, jestli dostatečně. Kdyžtak můžu upřesnit nebo rozepsat podrobněji. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2014, 16:02 (UTC)
Je to pěkné, díky. Faktem je, že trikolóra by byla nadbytečná (i pro přílišné zvýraznění českého elementu, Masaryk postačuje jako zástupce politiků). Nevím, jak se nové vyznamenání zakládá, nastuduji to, případně dám vědět. Zřejmě to spadne do oddílu 89… Ostatní nezařazená témata, nikam jinam to nenapasujeme.
@Jan Polák:: Nová vyznamenání nejsou předem omezena. Bazi, jak už výše napsal, udělal manuál.--Kacir 13. 10. 2014, 19:22 (UTC)
Dobrá, barvy už přidávat nebudu. Zařazení bych viděl klidně do 82. Myslím, že přes politologii to tu souvislost má, jakkoli jde spíš o témata z praktické politiky. Např. „právnický“ Papinianův řád byl udílen nejen za teoretická témata, ale i za články jako „Právnická fakulta Masarykovy univerzity“ apod. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2014, 23:05 (UTC)
Problematický je název podsekcí s „vědou“, ačkoli se sekce jmenuje Uživatelská vyznamenání tematická, tak by bylo praktičtější mít v názvu právě to „téma“ místo „vědy“, tedy Humanitní a společenská témata, to už by obsahově sedělo. Politika není věda, takže naroubovat ji tam sice můžeme, ale obsah nebude odpovídat názvu sekce.--Kacir 13. 10. 2014, 23:58 (UTC)
Však to jsou témata z oblasti (zájmu) humanitních a společenských věd, jako jsou předtím témata z oblasti (zájmu) přírodních věd. Třeba Huhuleníkův řád je o chráněných územích, což není žádná věda, ale přitom spadá pod ekologii, geografii, biologii, tedy přírodní vědy. To členění můžu těžko obhajovat nebo vysvětlovat, protože tu bylo už předtím, než jsem začal vyznamenání nějak systematicky upravovat, ale chápu ho jen jako orientační. Klidně se můžou sekce přejmenovat, jestli by to vyhovovalo víc. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2014, 07:03 (UTC)
Ano, ta pojmenování sekcí jsou stará. Pokud se na to podíváme tak, jak jsi popsal, že se jedná o oblasti zájmu daných věd (politika je zájmem společenskovědní politologie), pak to lze akceptovat. Nejedná se o hlav. jmenný prostor, takže to nebudu dále řešit. Díky.--Kacir 14. 10. 2014, 17:52 (UTC)
@Kacir: Jasně, já měl takové tušení, že jsem někde něco od Baziho viděl, jen jsem si nemohl vybavit kde (a nebo jestli se mi to nezdálo :-) ). --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2014, 19:50 (UTC)
@Bazi: Díky. --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2014, 19:50 (UTC)

Aktualizace primátorů a starostů

Ahoj, chtěl bych Tě upozornit na diskusi Pod lípou na téma aktualizace jmen primátorů a starostů po letošních obecních volbách. Třeba by mohly Tvé odborné znalosti v oblasti šablon přinést nějaký tip, zkušenost či nápad řešení. --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2014, 19:50 (UTC)

Díky za upozornění. Moc mě toho nenapadá. Možná by bylo ideální to sypat do Wikidat, nejlépe i strojově tahat z nějakých databází jako třeba http://mesta.obce.cz/ (jenže tam tyto údaje možná ani nemají). --Bazi (diskuse) 15. 10. 2014, 21:24 (UTC)

Remcání

Dobrý den, už jsem Vám psal jak respektuji Váš iniciativní ale klidný přístup, neunáhlenost ale odvahu a rozhodnost, a také především inteligenci. Proto mne překvapuje Váš příspěvek Snad bychom měli zanechat činnosti, zejména nekonstruktivního remcání a popichování,… u nějž mi není jasné kam míří. Ačkoliv je zřejmé že výsledkem má být dosažení skutečně neremcání, případně psaní wikipedie kritizovaným, na jednom prstu levé ruky lze spočítat čeho dosaženo bude. Kritizovaný věčně nespokojený autor zřetelně pomáhá upravovat správnost japonských textů a přepisů na wikipedii a je v tomto směru jeden z mála kdo tak činí (myslím že jediný). Také se problémy pokouší hlouběji zabývat a řešit je. Přestože stávkuje. Nemyslím že se jej tímto chci zastávat a opravovat Vás, ale chci Vás požádat, aby jste jej správnou a opodstatněnou kritikou neodradil (vždyť přece stávkuje, tak ať kouká zavřít pusu) a neznechutil snadno a rychle od činnosti, která je prostě dost významná už při malém rozsahu úprav. Je zřejmé, že jste poměrně zbytečně a bez nějakého pozitivního efektu jednal na základě nedostatečných informací. Nevím jak to napravit. Díky za pochopení.--I.Sáček, senior (diskuse) 28. 10. 2014, 06:21 (UTC)

Dobrý den, kolego. Kusurijův příspěvek byl nekonstruktivní a plný jedovatého sarkasmu. Vytýkal kolegovi gramatické chyby v diskusním (!) příspěvku, což je klasický projev trolování. Užitečná činnost je obecně vítána, nekonstruktivní rýpání obecně nikoli. Kolega se sám staví do pozice „vyobcovaného“ a jakoby mučedníka, proti němuž se jakoby spikli ostatní wikipedisté a neumožňují mu plnohodnotnou činnost. Právě takové příspěvky ovšem nijak nepřispějí k vylepšení situace. P.S. Sám Kusurija mi za mou editaci poděkoval. :) --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 10:16 (UTC)
Předpokládám, že je pro wikipedisty poměrně snadné rozlišit žert, přešlap, faul, korektní kritiku a celkově špatně formulovaný nesmysl. Moje odezva zde, a nechtěl jsem opravdu být úmyslně konkrétní, byla žádostí o omezení kritiky osoby, která je možná na vážkách zda wikipedii pomáhat nebo naopak. Můžete ale mít pocit, že snaha "tancovat mezi vejci" nepřinese úspěch, ba naopak.
Já jsem přesvědčen že kritika wikipedisty:Kusurija jej utvrdí, že tady nemá co dělat. Víte, doufám, že má dostatek sebereflexe aby poté co učiní nějaký vskutku nevhodný akt, si jej uvědomil. Změnil svoje chování. I bez pomoci. Už se něco podobného stalo (nebudu to dál rozvádět). Mohu se jistě mýlit, lidé jsou sice křehcí, ale také různí a dokáží snadno zklamat, přiznávám. O „mučednictví“ vím, spíš bych to ale formuloval jako snaha příkladem a symbolicky ukázat na nějaký problém. Vím že jde o problém především myslím na wikislovníku, nerozumím tomu.
Nicméně není mnoho prostředků jak na wikipedii ukázat na neřešený problém, který není podle jiných vážný, a nevypadat jako nespokojený, mučedník, ukřičený rebel, zcela zbytečně rozhořčený, troll. Osobně myslím, že pro osoby prudké povahy může být těžké se tady konstruktivně vyjádřit nebo zůstat klidný, když se děje něco co považují za vážné a špatné. A myslím že už jste si i Vy jistě tuto polohu zkusil. Osobně navíc neposoudím nakolik je za tímto aktem mučednictví tendence manipulovat lidmi. Propadl bych se do paranoidního podezřívání a věčné nedůvěry. Před manipulací sám dávám přednost komunikaci, takže opravdu situaci neposoudím a dávám tím, i tomu kdo se o ni pokouší, šanci se od manipulace lidmi a představy obecného spiknutí oprostit. Nedávejte prosím wikipedistovi:Kusurija zbytečně šanci myslet si že je chápán jako nežádoucí, mohlo by mu to pomoci se jím stát nebo odejít. Nebyla by to katastrofa, byla by to ale asi škoda. Řešit problém sekyrou by bylo příliš jednoduché. On zatím opravdu na wikipedii pomáhal a řešit malé nesmysly v klidu je někdy předcházení tomu, aby bylo třeba řešit skutečně velké problémy.
Shrnuto znovu: Jak moc pomůže, když jej odradíte od toho, aby se nějak projevoval, připomínkou že přece stávkuje? Nebyla by lepší jiná formulace? Očekávám upřímně myšlenou odpověď, že ano. Pomáhejte lidem stát rovně a vážit si sebe sama, když to má smysl. Je to lepší než je zfackovat. Odpověď „ano“ bude pro mne signálem, že jste také schopen rozlišit problém a neopakovat jej (i ke svému prospěchu). Víc nemám co dodat. Po odpovědi (nebo i bez odpovědi) ale celou tuto sekci prosím spíše smažte, aby má slova třeba někdo nepoužil proti Vám. Bylo by to snadné a zbytečné. Díky a hezký zbytek dne přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 10. 2014, 12:33 (UTC)

Ludwig Wittgenstein

Možná Vás bude zajímat tato kniha: Axel Schock, Karen-Susan Fessel: OUT! – 800 berühmte Lesben, Schwule und Bisexuelle. Querverlag, Berlin 2004, ISBN 3-89656-111-1. Je v ní také něco o Ludwigu Wittgensteinovi a jeho partnerovi. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2014, 11:55 (CET)[]

Děkuji Vám za tip. Němčině nehovím, takže si moc nepočtu. I když mne překvapuje, že česká Wikipedie v článku Ludwig Wittgenstein nevěnuje této stránce jeho osobnosti a života pozornost. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2014, 12:09 (CET)[]

Kryptohomosexuál

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kryptohomosexuál. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jedudědek (diskuse) 14. 11. 2014, 18:05 (CET)[]

Nepochybuji, že se se najdou zdroje, spíše by mne zajímalo, a stálo za zamyšlení, zda by našly i pro heslo kryptoheterosexuál. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 11. 2014, 18:23 (CET)[]
Díky, to byla docela chytrá „odveta“, chytám se za nos. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2014, 18:35 (CET)[]

Minutí se projektem

Kolego Bazi, v pravidlech Wikipedie nejspíš nestojí právo arbitra doporučovat jinému wikipedistovi, aby se Wikipedii nevěnoval. Nebo snad ano? Žádám od Vás precizní odpověď a ne vývody dokolečka. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2014, 13:06 (CET)[]

Takže z jednoho a druhého místa to roztahujete už i na třetí, aby to bylo ještě nepřehlednější? Pane kolego, tuto teď už skutečně otravnou hru s Vámi odmítám hrát. Přečtěte si pro začátek pravidla Wikipedie, poté si přečtěte, co Vám píší kolegové a já na diskusní stránce, přestaňte ignorovat nebo zlehčovat dobře míněné rady, přestaňte se sám točit v kruhu nesmyslných, nekončících a nikam nevedoucích debat. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2014, 14:00 (CET)[]
Kolego Bazi, nějak mě připadá, že ztrácíte glanc. Vaše vyjádření o minutí projektem je nevhodné a neslušné a měl byste se omluvit. Především od arbitra je to krajně nevhodné. --Chalupa (diskuse) 15. 12. 2014, 16:49 (CET)[]
Mýlíte se, kolego, možná jste ty původní diskuse nečetl a řídíte se jen tím, co kolega Zbrnajsem vytáhl z kontextu, ale nemám Vám to za zlé, stává se. Toto již dávno považuji za uzavřenou záležitost. Přeji Vám hezký den. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2014, 18:39 (CET)[]
Ten, proti komu jste se tak vyjádřil, kolego Bazi, však na tu věc nezapomněl. Víte, kdo to je. Kolega Chalupa má naprosto pravdu. Na tom nemění vcelku nic ani skutečnost, že v poslední době se Vy a já nerozcházíme zcela při práci na některých tématech. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 12. 2014, 21:59 (CET)[]
Vám to bylo vysvětleno už na těch dvou místech, které jsem odkazoval výše. A Vaše reakce? „To je pořád dokola, kolego Bazi.“ Ano, to je pořád dokola a pořád dokola to nechcete pochopit, že se Wikipedie řídí pravidly o ověřitelnosti ad. Kéž by toto bylo tou věcí, na kterou byste nezapomněl. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2014, 10:16 (CET)[]

Filmová hvězda bratří Lumièrů

Samo zařazení článků mezi Dobré mě potěšilo a toto vyznamenání navíc je pro mě opravdové povzbuzení. Děkuji. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2014, 18:18 (CET)[]
Gratuluji k udělenému vyznamenání. --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2014, 19:13 (CET)[]

Kontrola

Zdravím. Protože jste nedávno docela pomohl se šablonou pro citování právních předpisů, nechtěl byste po mě zkontrolovat nově vytvořenou šablonu {{Citace soudního rozhodnutí}}? Kód jsem převzal právě z ní. --Vlout (diskuse) 13. 12. 2014, 18:41 (CET)[]

Prakticky to funguje docela dobře.[1] --Vlout (diskuse) 13. 12. 2014, 18:44 (CET)[]

  1. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Cdo 1168/2013, [cit. 2014-12-13]. Dostupné online.

Ospalá díra

Ahoj, článek Ospalá díra se špatně zobrazuje, je tam dole na stránce nějaký zbytek textu noinclude, vidíš ho tam taky? Nemůžu dopátrát chybu, nevím jestli souvisí s tvojí poslední úpravou, ale to bude asi krpa někde v použité šabloně, ne? Nepodíval by ses na to prosímtě? --Chalim Kenabru (diskuse) 27. 12. 2014, 13:24 (CET)[]

Opravil jsem--Zdenekk2 (diskuse) 27. 12. 2014, 13:38 (CET)[]
Díky, jen pro mé info, kde byl ten problém (třeba diff opravy)? --Chalim Kenabru (diskuse) 27. 12. 2014, 13:40 (CET)[]
@Zdenekk2: Díky za rychlou reakci dřív, než jsem se k tomu sám dostal.
@Chalim Kenabru: Opravdu byla chyba ve vložené šabloně, v navboxu {{Tim Burton}}. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2014, 13:42 (CET)[]
A jo, poslední šablona. Tak díky --Chalim Kenabru (diskuse) 27. 12. 2014, 13:49 (CET)[]

Omluva

Dobrý den, rád bych se Vám omluvil za své (nejen) včerejší jednání, a to jak v diskuzi pod krbem, tak i na své diskuzní stránce. Tak tedy omlouvám se. --Silesianus (diskuse) 28. 12. 2014, 10:10 (CET)[]

Děkuji, Silesiane, Vaši omluvu přijímám. A přeji Vám klidné a příjemné dny v novém roce. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2014, 10:58 (CET)[]
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Bazi/Archiv 2014“.