Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ/Obcházení bloku

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Arbitrážní výbor na žádost uživatele Kacir poskytl výklad ohledně odstraňování editací učiněných z loutkových účtů uživatele Biedronka CZ s výsledkem „smazat“. Podrobně viz #Stanovisko Arbitrážního výboru.

Věc

Využití správcovských práv při obcházení bloku uživatele Biedronka CZ, uděleného na základě Žádosti o opatření/Biedronka CZ.

Popis

Uživateli Biedronka CZ byl udělen indef blok. Přesto pokračuje ve vytrvalém loutkaření. Zjevně testuje meze možného, když střídá nevhodné editace (např. zde se zaměřil na diskusi kolegy Jana.Kamenicka) s přínosnými příspěvky. Zkouší, jakou lze očekávat reakci při tomto „gulášovém editování“ (připomíná mi to „gulášový socialismus“, směs dobrého a špatného v jednom eintopfu).

Kolega Uacs451 požádal o smazání článku založeného loutkou Biedronky CZ na nástěnce správců.

Dotaz

Jak postupovat v případě, že zablokovaný wikipedista na základě ŽoO pokračuje v zakládání loutek a smíšeném („gulášovém“) editování. Mají správci využít práv k anulaci všech příspěvků loutkových účtů, tj. také ke smazání článků založených loutkami, nebo mají zvolit jiný postup?

Návrhy: Formálně by měl být zřejmě učiněn návrh, o kterém by arbitři rozhodovali, případně pak podali alternativní návrh, pokud by se rozhodli tímto bodem zabývat. V tomto smyslu tedy předkládám dva protichůdné návrhy:

Uživateli Biedronka CZ byl na základě žádosti o opatření udělen blok „do odvolání“. Všechny editace učiněné z loutkových účtů tohoto uživatele budou anulovány – vráceny do stavu před editováním, včetně smazání jím založených článků, vyjma editací týkajících se samotného zablokování uživatele.
Uživateli Biedronka CZ byl na základě žádosti o opatření udělen blok „do odvolání“. Editace učiněné z loutkových účtů tohoto uživatele, které porušují pravidla a jsou nezdvořilé, budou anulovány – vráceny do stavu před editováním. Naopak konstruktivní editace, včetně založených článků, budou ponechány.

Závěr: Obracím se na členy ArbComu i díky tomu, že blokování vycházelo ze závěru ŽoO. Přesto se domnívám, že ArbCom disponuje legitimitou učinit rozhodnutí bez případné souvislosti se ŽoO. Do budoucnosti je vhodné vyjasnit situaci, vytvořit precedens pro obdobné případy.
P.S. Podstránka ŽoO byla založena vzhledem k archivaci hlavní strany žádosti. Zdraví.--Kacir 13. 5. 2014, 22:02 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Zatím jen oznamuji, že AV dotaz zaregistroval a vyjádří se co nejdříve. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 5. 2014, 21:18 (UTC)

Arbitrážní výbor usoudil, že v tomto případě nejde o zásah do pravidel Wikipedie, k čemuž by právo neměl, ale pouze o výklad, jak chápat jeho rozhodnutí. Proto se rozhodl podnětem uživatele Kacir zabývat a přijal k němu následující stanovisko.

Stanovisko Arbitrážního výboru

1) Není-li výslovně uvedeno jinak, opatření Arbitrážního výboru se vždy týkají konkrétního uživatele, nikoliv pouze jednoho jeho účtu.

2) Postup pro případy popsané v dotazu uživatele Kacir je uveden v bodu 3 pravidla Rychlé smazání, kapitola Pravidla, podkapitola Obecně.

3) Zmíněné pravidlo dává správcům určitou volnost při rozhodování, zda příspěvek smažou či nikoliv. Arbitrážní výbor se domnívá, že v případě uživatele, který má zakázané přispívání a přesto nadále pokračuje v trollingu, nezdvořilém či útočném chování, nebo jinak poškozuje projekt Wikipedie, by měl být příspěvek vždy smazán, a to bez ohledu na to, z jakého účtu byl vložen, a bez ohledu na jeho užitečnost.

4) K tomuto závěru AV dospěl, neboť ochranu projektu jako celku před uživateli, kteří ničí dobrou atmosféru vzájemné spolupráce, považuje za mnohem důležitější, než zachování několika užitečných editací či založených článků. Žádné založené články nemohou vyvážit nechuť, kterou by v řádných přispěvatelích mohl vzbudit nezdvořilý či dokonce útočný styl vedení diskusí některých jiných uživatelů.

Za arbitrážní výbor vložil Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 5. 2014, 22:45 (UTC)

Hlasování

Pro. Wikipedie se může zlepšovat jen díky práci a vzájemné spolupráci velkého množství přispěvatelů. Proto nemůže ve svém středu trpět žádné asociální jedince, kteří tuto atmosféru přes opakované žádosti, napomínání a nakonec i zákazy neustále narušují. Těch pár jimi vložených hesel za to nestojí. Stanovisko AV je formulováno obecně, ovšem podnět přišel především kvůli stupňujícímu se trollingu loutek uživatele původně vystupujícího pod účty Daniel Holý CZ a Biedronka CZ, proto se krátce vyjádřím i k tomuto případu. V jiné diskusi zaznělo, že každý by měl mít právo na nový začátek. S tím nelze než souhlasit, ovšem tomuto začátku musí nejprve předcházet přijetí důsledků svého jednání a respektování přijatých opatření, slušností by také byla osobní omluva všem, které nějak napadl či svým chováním urazil. Teprve po splnění těchto podmínek a po uplynutí dostatečně dlouhé doby, během které prokáže, že již nehodlá projektu nadále škodit, může podle mne požádat o zrušení bloku. Moje osobní obava však je, že něco takového by bylo nad jeho síly, jak svědčí opakované vandalské útoky jeho loutek i na tuto stránku. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 5. 2014, 22:59 (UTC)
Pro – Arbitrážní výbor nerozhoduje o obsahu Wikipedie, z tohoto hlediska ani neposuzuje užitečnost té či oné editace učiněné zablokovaným uživatelem. Řeší však spory ve wikikomunitě, problematické jednání wikipedistů. Ukazuje se, že uživatel svých loutkových účtů využívá k vytrvalému pokračování v nepravostech řešených Arbitrážním výborem v této žádosti o opatření. Stojí-li wikipedista o nový začátek, pak právě tento navržený postup mu k tomu skýtá příležitost: Aby si vyjasnil, chce-li být wikipedii užitečný bez všech těch obtížných projevů kolem. Dosud ukazoval, že jedno bez druhého není možné. Wikipedie tedy musí také jasně deklarovat, že jedno s druhým není možné. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 10:45 (UTC)
Pro – pokud by šlo čistě o Biedronku, měl bych se jakožto navrhovatel ŽoO zdržet hlasování, abych nemohl být obviněn z podjatosti. Ovšem Kacirův dotaz je obecnější, jde o vyjasnění postupu v obdobných případech, proto se domnívám, že o věci jednat a hlasovat mohu. A teď tedy k věci. Wikipedista má jistě právo na na nový začátek, ovšem toto právo nesmí být zneužíváno, je třeba udělat tlustou čáru za minulostí. Kdo se pokusí o takový nový začátek, musí si především přiznat chyby, které učinil, poučit se z nich a do budoucna se stejných či podobných excesů vyvarovat. Pokud však takový wikipedista odmítá nápravu, snaží se obcházet uložené bloky a opatření, pokračuje v činnosti, za kterou byl blokován, útočí na komunitu, či jinak škodí projektu, je nutné kvůli ochraně projektu a komunity aplikovat pravidla s maximální přísností a nulovou tolerancí. --Vachovec1 (diskuse) 18. 5. 2014, 13:00 (UTC)

Přijato. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 22. 5. 2014, 14:23 (UTC)

Další diskuse

Kolega zjevně touží dále na wikipedii přispívat, sdílet své znalosti, a touží po uznání. Jednou možností by bylo platné opatření nahradit jiným, podle něhož by osobě Daniele Holého bylo zakázáno diskutovat a účastnit se komunitních procesů. Rizikem zůstává jeho sklon vkládat nevhodné komentáře do shrnutí editace. --Uacs451 (diskuse) 14. 5. 2014, 06:20 (UTC)

Vzhledem k tomu, že arbitrážní výbor nemá rozhodovat o obsahu či zasahovat do pravidel Wikipedie (bod 9.), bych řekl, že rozhodováním o takové nové věci by se dostával na hranici, nebo dokonce za hranici svého mandátu a bylo by tedy lepší požádat o názor komunitu jako celek. Smyslem arbitrážního výboru není vynalézat nová řešení pro problémové situace nového typu, ale nanejvýš zaujmout výkladový postoj v situaci, kdy dojde ke sporu ohledně existujících pravidel. Tady takový spor nemáme: nikdo neobhajuje žádné pravidlo umožňující mazat užitečný obsah vložený problémovým uživatelem (ostatně jak by mohl, když takové pravidlo nemáme).

Můžeme si založit nějaké nové doporučení, třeba že od takového uživatele budeme daleko nekompromisněji požadovat zdrojování, protože ho podezíráme, že nám občas bude chtít škodolibě vložit nějaký nesmysl, a že ani víceméně automatické a jinak nezdůvodněné plošné olepování šablonou faktů a urgentních ověření nebude v takovém případě kritizováno jako stalking respektive šikana, ale měla by ho schvalovat komunita (na druhou stranu si myslím, že zrovna tohle můžeme s čistým svědomím dělat i dnes). --Tchoř (diskuse) 14. 5. 2014, 07:48 (UTC)

Jádrem problému nebyly pokusy o vkládání věcných nesmyslů, nýbrž vytrvalé osobní útoky jak v diskusích, tak ve shrnutích editací, často založené na fantazijních představách o napadeném a ignoraci principů fungování projektu ("máte tu bordel"). --Uacs451 (diskuse) 14. 5. 2014, 08:19 (UTC)

V této žádosti nejde o spor o obsah, ale o problém opakovaného obcházení bloku uděleného podle žádosti o opatření ArbComu. Kolega Okino uvedl příklad z historie, kdy již „řešil podobný problém arbitrážní výbor“.
Nemá přece smysl zakládat nová doporučení pro konkrétní wikipedisty a požadovat od nich jiné / lepší zdroje, než od zbylých editorů. Ověřitelností věrohodných zdrojů se tato žádost nijak nezabývá.
Jistě, obrátit se na komunitu je možnost, kterou jsem avizoval na NS. Rozhodně věc vnímám tak, že problém obcházení bloku není sporem o obsah nebo zasahováním do pravidel ze strany ArbComu.--Kacir 14. 5. 2014, 08:24 (UTC)

Pravidlo sice nemáme, ale doporučení ano (bod 3., o (ne)užitečnosti obsahu tam není ani slovo).--Zdenekk2 (diskuse) 15. 5. 2014, 17:35 (UTC)

Aha. Díky za postřeh. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2014, 19:35 (UTC)

Také děkuji za dobrou připomínku. Jenom drobná technická poznámka: doporučení je druh pravidla, viz Wikipedie:Pravidlo Wikipedie. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 5. 2014, 21:16 (UTC)

Zdenekk2 prezentoval na Nástěnce správců účelové řešení, se kterým zaprvé nesouhlasím, zadruhé, nepovede k cíli, účinné může být jen úplné anulování jakékoliv činnosti zablokované osoby. --Uacs451 (diskuse) 15. 5. 2014, 10:29 (UTC)

Hlasuju pro návrh číslo 2. s doplněnim, že Biedronka bude moct požádat o odblokováni za přisne podminky že pod loutkovyma učtama se nedopusti žadneho nevhodneho chování v poslednich 3 měsicich bez ohledu na to esli bude blok dál obcházet.--Toмa646 (diskuse) 16. 5. 2014, 20:44 (UTC)

Připojuji se hlasem pro návrh č. 2. Ad Zdenekk2: (bod 3., o (ne)užitečnosti obsahu tam není ani slovo): to sice není, ale o pět řádků výše se píše: "Stránky mohou (zvýraznil kusurija) být rychle smazány, pokud splňují některé z následujících kritérií..." O povinnosti/nutnosti mazat také ani slovo. Účet, který na základě věcného obsahu příspěvku může být považován za loutku Biedronky.cz: --Kusurija (diskuse) 17. 5. 2014, 09:48 (UTC)

Odkazujete na stránku s úvahou vyobcování. Položím tedy řečnickou otázku: nemáte pocit, že Biedronka se z obce slušných přispěvatelů vyobcovává sám? Když už k bloku došlo, bránil mu někdo v tom, aby vyčkal jeho konce, který původně nebyl nijak daleko, a znovu se zapojil do práce? Opravdu jsou jeho "přínosné" editace přínosné, když je současně doprovází neustálým trollingem a útoky na ostatní? Brání mu někdo z ostatních přispěvatelů vyjadřovat názory slušnou formou a nutí ho někdo k tomu, aby se správcům a patrole posledních změn vytrvale staral o zbytečnou práci? K čemu je takový přispěvatel dobrý? Opravdu nemám pocit, že by to byla komunita, která ho ze svých řad vyobcovává, všechno bylo od počátku jen a pouze v jeho rukou. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 5. 2014, 10:05 (UTC)

@Toмa646 a Kusurija: Protože to zde ještě nepadlo, a aby nepřibývali další hlasy, informuji kolegy, že pro hlasování musí být splněny dvě podmínky: ArbCom musí souhlasit se věcí zabývat (přijmout ji), což se k této chvíli nestalo a o návrzích pak hlasují pouze arbitři s mandátem vzešlým z voleb. Takže, lze podat žádost o kandidaturu na uvolněné místo v ArbComu a po zvolení za člena hlasovat.--Kacir 17. 5. 2014, 16:34 (UTC)

@Kusurija: Logika Vámi zvýrazněného v dané souvislosti je taková, že pokud správce takový článek smaže, nemůže za to být popotahován, protože postupoval podle doporučení. Pokud jej nesmaže, nemůže za to být popotahován, protože jde o doporučení. Pokud se při identifikaci autora zmýlí, článek může být obnoven. Předmětem opatření je Biedronka CZ a on odpovídá za jeho dodržování, nikoliv správci. Víc v tom nehledejte. --Uacs451 (diskuse) 17. 5. 2014, 16:48 (UTC)