Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2014

Arbitrážní výbor

Doplňovací volby se budou konat v červnu se začátkem hlasování 20. června 2014 v 00:00 SELČ a koncem hlasování 3. července 2014 ve 24:00 SELČ, a to podle pravidel Wikipedie:Pravidla arbitráže.

Volí se dva členové arbitrážního výboru, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb (čl. 24), které jsou předběžně očekávány v lednu 2015.

VýsledekEditovat

Hlasování u jediného kandidáta, Chalupy, se účastnilo pouze 7 wikipedistů, což je méně než požadovaných alespoň 20, tedy v doplňovacích volbách do arbitrážního výboru nebyl nikdo zvolen.--Tchoř (diskuse) 5. 7. 2014, 08:26 (UTC)


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Hlasovalo pouze 7 wikipedistů, tedy nebyla splněna podmínka alespoň 20 hlasujících a Chalupa tedy nebyl zvolen do arbitrážního výboru.--Tchoř (diskuse) 5. 7. 2014, 08:23 (UTC)

ChalupaEditovat

Chalupa (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 19. 5. 2014, 17:48 (UTC)

ZdůvodněníEditovat

Chtěl bych pomoci v práci AV, který je nyní neúplný (chybí mu dva členové). Je pravdou, že jsem již jednou nebyl zvolen a že jsem asi mnohými považován za kontroverzní osobnost. Ale pokud jsem si vědom, nikdy jsem žádný spor nevyvolal jako první. Již jsem jednou arbitrem byl a je mi vyčítáno, že jsem v jednom případě (Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil) nerozhodl správně, přesto že jsem své hlasování opravil. Vždy jsem se snažil rozhodovat podle svého zdravého rozumu a v souladu s pravidly wikipedie. Je možné, že jsem se někdy spletl, protože nikdo není neomylný. Děkuji za hlasy pro i proti. --Chalupa (diskuse) 19. 5. 2014, 17:48 (UTC)

HlasováníEditovat

ProEditovat

  1. Herigona (diskuse) 23. 6. 2014, 19:26 (UTC)
  2. --Zákupák (diskuse) 23. 6. 2014, 19:35 (UTC)
  3. Dobrý kandidát. --Týnajger (diskuse) 23. 6. 2014, 20:46 (UTC)
  4. Vzal jsem v úvahu, že je ochoten ke kompromisům, smířlivosti, své chyby přiznává a snaží se o nápravu. Jako plus vidím zkušenost ve funkci arbitra a práci, kterou odvedl. A ještě... Neznám člověka, který by za všech okolností zachoval chladnou hlavu. To by byl potom už stroj.--Rosičák (diskuse) 3. 7. 2014, 15:13 (UTC)

ProtiEditovat

  1. Kolega Chalupa často v diskusích ukazuje, že neumí zachovat chladnou hlavu. Proto je pro funkci arbitra nevhodný. --Jowe (diskuse) 23. 6. 2014, 19:31 (UTC)
  2. Nebudu nudit připomínáním starých věcí, i když přiznávám, že v mém hlasu hrají také roli. Z poslední doby mě upoutal nezvládnutý spor Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz návrhů na přesun článků pro wikipedisty Chalupa a Tomas62. Arbitři by měli mít představu, jak by měl wikipedista správně postupovat, když dojde ke sporu, aby škody byly co nejmenší. Těší mě, že současný výbor tuto představu má, dokáže některé spory řešit i bez tvrdých sankcí, třeba jen tím, že rozebere problém a stranám sporu fundovaně poradí, čeho se vyvarovat. Rozhoduje nejen rychle, ale i uvážlivě a citlivě. Mnou uvedený příklad žádosti o opatření ukazuje, že kolega Chalupa navzdory své předchozí praxi v arbitrážním výboru tuto představu nemá nebo ji přinejmenším nedokáže aplikovat. Proto se bojím, aby jeho zvolením nedošlo ke zhoršení kvality práce výboru, zvláště když je členů výboru málo a na každém tak dost záleží. --Beren (diskuse) 23. 6. 2014, 21:26 (UTC)
  3. Vlastně bych měl hlasovat pro, neboť jsem v době, kdy jsem byl členem Arbcomu, neměl osobně s kolegou Chalupou žádné problémy. Důvodem, proč hlasuji proti, je jen to, že arbitr by měl být podle mne člověk, který se nenechá vtáhnout emočně do sporů, což Chalupa několikrát zcela zjevně jako řadový wikipedista nezvládl. Jirka O. 24. 6. 2014, 07:29 (UTC)

Zdržuji seEditovat

KomentářeEditovat

To že neumím zachovat chladnou hlavu, když někdo používá podpásové argumenty, je pravda. A kdo se podívá na Berenův příklad, lechce pochopí, že jsem svůj návrh podal ze zoufalství nad tím, jak se množily návrhy na přesuny článků na nepřechýlená příjmení i tam. kde to nemělo vůbec žádné opodstatnění.--Chalupa (diskuse) 24. 6. 2014, 07:58 (UTC)

Arbitr by měl umět zachovat chladnou hlavu vždy, a to i kdyby někdy podpásové argumenty od někoho zazněly. --Jowe (diskuse) 24. 6. 2014, 18:11 (UTC)
Máte pravdu, ale v té době jsem nebyl arbitrem. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2014, 19:13 (UTC)

Protože nevěřím, že by se dokonce dnešního dne našlo tolik hlasujících, aby byly volby platné, vyjadřuji touto cestou svůj smutek nad tím, jak málo zajímá wikipedisty Arbitrážní výbor. Těm několika, kteří zde hlasovali, vyjadřuji svůj dík. --Chalupa (diskuse) 3. 7. 2014, 14:49 (UTC)

Tak tahle bych to neviděl („nezájem o Arbitrážní výbor“), v řádných volbách hlasovalo 25, respektive 24 lidí. Možná je to jen „nezájmem“ o Vaší osobu. Třeba já jsem v tomto hlasování chtěl hlasovat jen v případě, že by se schylovalo k situaci, kdy byste byl zvolen. Ta nenastala, tak jsem nevolil. --Silesianus (diskuse) 3. 7. 2014, 14:59 (UTC)
Aspoň nějaký názor. --Chalupa (diskuse) 3. 7. 2014, 20:09 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.