Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Televize

Seznam úkolů pro článek Wikipedie:WikiProjekt Televize, priorita 9:

• přepracování seznamů dílů do šablon: hotovo A–V

---

Editovat – Historie – Sledovat –

Rozlišovače televizních soutěží

Co se týče článků o televizních soutěžích, používáme tu v názvech jak rozlišovač (pořad), tak rozlišovač (soutěž). Považoval bych za vhodné rozlišovače sjednotit, navrhuji tedy sjednocení rozlišovačů na (pořad), který se pro žánrově jiné televizní pořady obecně využívá. Návrhy na přejmenování do článků, kterých by se přesun týkal, jsem přidal i standardně šablonou, otevírám nicméně případný prostor pro obecnou diskuzi o sjednocení rozlišovačů zde. --David V. (diskuze) 13. 5. 2023, 15:55 (CEST)

Oba rozlišovače jsou zhruba stejně vhodné a použitelné, jsou to vesměs soutěžní pořady, resp. televizní soutěže (jak se porůznu uvádí i v úvodních definičních větách. A přijde na to, co je pro ně rozhodující, resp. od jakých jiných významů je třeba ty konkrétní názvy odlišit.

Taky při tom vyhledání rozlišovačů by stálo za to postoupit o kategorizační úroveň výš, kde nacházím i rozlišovače "internetový pořad" apod., jako další samostatný rozlišovač vidím "reality show", někde je taky třeba "britský pořad" a vedle toho jen "USA" nebo "Velká Británie" a jinde zase "britská verze" a "americká verze" nebo "česko-slovenská verze". Tak by to chtělo asi důkladnější zvážení všech možností. Proč třeba překlápět soutěže na pořady, když samostatně máme reality show? --Bazi (diskuse) 13. 5. 2023, 16:34 (CEST)

To je celkem dobrá otázka, o těchto případech jsem netušil, až mě překvapuje, jak to máme nejednotné. V tom případě by to asi chtělo provést nějaké obecnější sjednocení u pořadů, když existují i takovéto rozlišovače. Většina zmíněných by se asi dala přesunout na zmiňované pořady, tedy britský pořad, americký pořad apod. (minimálně u té Drtivé porážky a hudebních soutěží mi to smysl dává). K žánrovému rozlišování, jako jsou ty soutěže nebo reality show, bych přistupoval až v případě, že by nastala shoda v názvech pořadů, pak by se dalo použít třeba XYZ (soutěžní pořad) a XYZ (reality show) (z toho asi bohužel přídavné jméno neuděláme). --David V. (diskuze) 13. 5. 2023, 16:50 (CEST)

Ano, navrhuju sejmout všechny návrhy na přesun a udělat nejprve hloubkový průzkum jak rozlišovačů, tak kategorií. Mně se pro kategorie a rozlišovače nezdá ani "soutěž" ani "televizní soutěž" a už vůbec ne nějaké "verze" a podobně. Buď "soutěžní pořad" (alespoň pro kategorizaci namísto televizních soutěží) nebo tedy ten "pořad" jako univerzální rozlišovač. --Chrz (diskuse) 13. 5. 2023, 18:09 (CEST)

Souhlasím, návrhy jsem z jednotlivých článků stáhl. --David V. (diskuze) 13. 5. 2023, 18:12 (CEST)

Soutěž je naprosto v pořádku. Že je ta soutěž vysílaná v televizi, může být někdy možná primární, ale klidně až sekundární znak. Je spousta soutěží, některé z nich i televizní. Přistupovat k tomu "televizněcentricky" nebo "pořadocentricky" nemá žádné hmatatelné odůvodnění. Např. ad absurdum bychom všechny seriály (jejich rozlišovače) mohli převést na "pořady", protože televizní pořad je zastřešujícím pojmem pro kdeco (snad jen kromě reklam). A mimochodem pořad navíc není jen televizní, ale i rozhlasový, takže význam má širší.

Každopádně zatímco třeba u zpravodajských, kutilských nebo jiných pořadů se dá říct, že je vnímáme primárně jako televizní pořady, u pořadů soutěžních už to je spornější a lze je vnímat primárně jako soutěže, jen tedy vysílané v televizi. Příkladmo Tutovku (o které článek zatím nemáme, přestože bývala významným fenoménem své doby) třeba ČSFD uvádí logicky jako soutěžní/rodinný pořad, protože holt k ní přistupuje z hlediska vysílacího, ale ona to byla televizní loterie, na kterou se kupovaly stírací losy, takže ten mimotelevizní přesah byl skutečně značný a opravdu bych na ni použil spíš rozlišovač loterie než pořad. A podobně, i když možná ne tak zřetelně to bude u těch soutěží. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2023, 20:30 (CEST)

Navboxy amerických cen

Vidí někdo nějaký smysl nadále pokračovat v rozdělování navboxů amerických filmových a televizních cen po dvacetiletích? Týká se Kategorie:Navigační šablony ceny Zlatý glóbus, Kategorie:Navigační šablony ceny Emmy a Kategorie:Navigační šablony Ceny Akademie (u jiných filmových šablon jsem si toho nevšiml). (Odbočka bokem, u Zlatých glóbů je nejednotná typografie, u názvů některých šablon se vyskytují spojovníky. Navíc, nejsem si jist, ale nedohodlo se někde, že v názvech šablon se budou používat právě spojovníky místo pomlček?) Mám dojem, že jde o historický relikt, kdy se první šablony, minimálně ty oscarové, přebíraly z anglické wiki a tento systém jsme zkopírovali od nich ({{Oscar – nejlepší film 1927–1940}} x https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:AcademyAwardBestPicture_1927%E2%80%931940&action=history). Avšak už 10 let ho nepoužívají a místo těch dvacetiletých mají jednu komplexní šablonu pro danou kategorii (en:Template:Academy Award Best Picture). Domnívám se, že rozdělování navboxů bylo důsledkem připojení k internetu ve wikipravěku (kvalita, rychlost, FUP), což v dnešní době už nemá smysl. Navíc jsou zakládány i mnohem rozsáhlejší navboxy. Jiné argumenty pro stávající rozdělování mě nenapadají. --Harold (diskuse) 23. 5. 2023, 23:35 (CEST)

Všechny ročníky dané kategorie určitě sloučit do jednoho navboxu. Zcela subjektivně bych byl proti u příliš velkých plachet, ale to z mého pohledu u cen ještě dalších 100 let nehrozí. BTW toho členění na období je zde víc, např. nobelisté či osobnosti roku Time. Taky mám zato, že v názvech šablon panuje shoda na spojovníku na úkor pomlčky; řada z nich byla právě kvůli tomu přesouvána. --Kacir 24. 5. 2023, 01:22 (CEST)

Díky za uvedení dalších. Plachty taky nemám rád, ale stoleté navboxy mi přijdou ještě v pohodě a ještě nějakou dobu to tak bude. Klidně bych tedy všechno poslučoval. --Harold (diskuse) 24. 5. 2023, 13:00 (CEST)

Co se týká názvů šablon, vzpomínám si dobře, že se to řešilo a že se dospělo k závěru takovému: název šablony se nikde veřejně nezobrazuje, je to jen interní technická záležitost, přičemž napsání spojovníku je snazší než napsání pomlčky, proto není jediný důvod spojovník měnit na pomlčku.

Se sloučením (dvou)dekádových navboxů do jednoho bych souhlasil, i když mě to stávající rozdělené řešení vlastně nijak zásadně neuráží. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2023, 01:34 (CEST)

Určitě neuráží; z hlediska čtenáře má sloučení výhodu v šetření klikání a dalším hledání oceněných. Tedy když už si otevře šablonu např. u Winsletové a chce přejít rychle na další herečku, nebo znát rok ocenění, nebo si není jistý jestli Oscara dostaly Faye Dunaway či Jodie Foster, nemusí už nikam chodit a danou informaci si najde přímo v navboxu. --Kacir 24. 5. 2023, 02:47 (CEST)

ad spojovník: Ano, něco takového si taky matně vybavuju. ad dekády: Neuráží, ale nevidím v tom žádný smysl a kromě 20 let starých technických záležitostí mě nenapadá důvod, proč to tak nadále udržovat. (Jako kdyby navbox {{Okres Brno-venkov}} (187 obcí) byl rozdělen po cca 20 obcích na písmena A-Č, D-I, atd.) --Harold (diskuse) 24. 5. 2023, 13:00 (CEST)

Standardními šablonami jsem navrhl sloučení a následný přesun výsledných komplexních oscarových navboxů, za cca týden navržené úpravy zrealizuji. Emmy a Zlaté glóby budu následně již řešit automaticky, bez šablon. --Harold (diskuse) 1. 6. 2023, 20:07 (CEST)

+1. --Kacir 1. 6. 2023, 20:21 (CEST)

@Harold:, @Bazi:, @Kacir: Vy traja ste sa dohodli na takejto podstatnej zmene a hotovo? Fakt skvelá komunitná spolupráca. Patrilo by sa upozorniť aspoň autorov predmetných šablón na túto debatu.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 01:02 (CEST)

Kolegyně, máte s tím nějaký problém, resp. věcnou připomínku k tématu, nebo jenom pasivně agresivní útok na "fakt skvělou spolupráci"? --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 01:08 (CEST)

@Bazi: Kolega, napísala som to dosť jasne. Za problém s pochopením, ani za nesprávne výklady napísaného nemôžem.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 02:47 (CEST)

Takže k věci samotné vlastně nic, jenom frky na procesní stránku. Výborně, tím to můžeme považovat za vyřešené. Pokud se někdo soustavněji věnuje tématům kolem televize, je více než radno sledovat komunitní tematický projekt, případně pro kinematografii Wikipedie:WikiProjekt Filmy. Nesledovat vlastní založené šablony ani tematické projekty a pak si jenom stěžovat, že jsem o něčem nevěděl, je docela mimo a je to spíš zřetelný projev nespolupráce nebo nezájmu o spolupráci. Že autorství něčeho nezaručuje jakási výhradní práva, je snad na Wikipedii dostatečně známo. Aspoň by mělo být těm zkušenějším. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 11:24 (CEST)

Síce som to už napísala dosť jasne, ale ešte raz - Oscar je filmová, nie televízna cena, takže debata o nej v projekte o televízii je dosť mimo témy. Nikde som nepísala nič o nejakých výhradných autorských právach, ale o inom. Za nepochopenie fakt nemôžem. Mala som vyše 20 000 sledovaných stránok, po uprataní ich je vyše 8 000, na šablóny a kategórie už nie je priestor, nie som počítač.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 12:48 (CEST)

Taky jsem měl víc než 20 tisíc sledovaných a taky jsem před časem udělal čistku. Ale opět to nic nemění na tom, že když stránku nesleduju, je to moje chyba, nikoho jiného. Ani já nepsal nic o autorských právech ve smyslu autorskoprávní ochrany, ostatně pouhý vyplněný navbox těžko může mít náležitosti autorského díla. Zato jsem psal o tom, že se stále jen patláte v procesní stránce, k věci samotné ovšem nula nula nic. Takže jestli vám jde jenom o pruzení, že někdo pokorně nepožádal o vyjádření, tak to už jsme všichni dostatečně pochopili a můžete s tím dát pokoj. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 12:57 (CEST)

Jako podstaná změna mně to nepřijde. Sloučení bylo standardně avizováno šablonami {{sloučit}} (Oscarové příklady vč. vybraných smazaných) a po 8–9 dnech sloučeno, což je u neoponovaných a dobře zdůvodněných návrhů normální postup.--Kacir 12. 6. 2023, 01:50 (CEST)

@Kacir: Prepáč, ale to, že to Tebe a ďalším dvom ľuďom nepríde ako podstatná zmena neznamená, že to nie je podstatná zmena. Ťažko môže človek oponovať, keď ani nevie, že sa niečo deje. Šablóny a kategórie nemám v sledovaných ani ak som ich vytvorila, keďže aj bez nich mám more sledovaných stránok, takže ako som mala vedieť, že sa o niečom takom diskutuje vo WikiProjekte Televize? To teda nie je zrovna miesto kde by som čakala debatu o zmene filmových šablón. Štandardom je v prípade diskusie upozorniť redaktorov čo sa danej téme venujú. Takže v tomto prípade by som čakala nejaké upozornenie.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 02:47 (CEST)

Pokud se někdo věnuje tématu televize – například cenám, tak by měl mít ve sledovaných především stránku tohoto wikiprojektu. Přiznám se, že vyjma 4–5 kolegů netuším, kdo všechno se věnuje či nevěnuje televizi a ani není povinností navrhovatele tento stav zjišťovat prohlížením historie televizních hesel a šablon, jestli jsou editace daného uživatele nahodilé či dlouhodobé (věnuje se x nevěnuje se tématu trvale). Je to samotný editor, který by měl mít ve sledovaných stránky, jejichž tématu se věnuje, a dávat pozor na vložené šablony {{sloučit}} a {{přesunout}}, upozorňující na navrhované změny. --Kacir 12. 6. 2023, 03:00 (CEST)

Venujem sa filmu, nie televízii, Oscar je filmová cena, nie televízna, len taký "detail". Autora šablón nie je problém zistiť v histórii. Mám v sledovaných vyše 8 000 strán, takže šablóny a kategórie už fakt nepotrebujem sledovať.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 12:48 (CEST)

Tak když se shodnou na něčem tři lidé, přijde mi to podstatně blíž objektivní realitě (není to podstatná změna), než když si to myslí jeden člověk (je to podstatná změna). Každopádně stále nevidím žádné vyjádření nebo argumentaci k věci samotné. Čili je tu vůbec nějaký důvod, proč by dřívější řešení mělo být upřednostněno před navrženým a realizovaným řešením? Anebo jsme skončili jen u nabubřelého "mě se nikdo nezeptal"? --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 11:30 (CEST)

Nepřijde mi to jako zásadní změna, je to jen uvedení pár navboxů do standardní formátu, jaký se používá u stovek dalších šablon. Jenom Oscaři, Emmy, Zlaté glóby, Time a Nobelovky (další jsem ani přes vyhledávání nenašel, nepočítaje poněkud specifické navboxy čísel) byly z nějakého důvodu, patrně jako historický relikt, takto děleny, přičemž mě nenapadl žádný argument (kromě "bylo to tak vždycky"), proč zrovna tyto konkrétní navboxy mít takto zcela nestandardně rozdělené. Nicméně, ani tak jsem to nedělal "partyzánsky", jak se tady snažíš vnutit, ale dosti transparentně: nejprve jsem se zde na projektu nezávazně zeptal, jaké jsou pohledy a argumenty na problematiku těchto navboxů, na což reagovali další dva editoři, kteří se v tématu aspoň trochu pohybují. Diskusi jsem rovněž anoncoval na sousedním projektu Film, viz Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Film#Navboxy amerických cen (přičemž až teď si uvědomuji, že existuje i mnohem starší projekt Filmy, do jehož do jehož diskuse jsem nedávno rovněž psal, ale na ten jsem úplně zapomněl, což je moje chyba – nicméně dva projekty na totéž téma jsou samozřejmě nesmyslné (to mě asi zmátlo). Zároveň je to i zdůvodnění, proč jsem začal diskusi zde: protože mi (starý) projekt Filmy vypadl z mysli (omlouvám se), projekt Televize je poněkud živější (viz dva zdejší archivy), navíc téma se samozřejmě týká taky televize (Emmy jsou čistě televizní ceny a Zlaté glóby mají televizní kategorie) a nehledě na to, že skupiny editorů, kteří píší o filmových a televizních tématech, se významně překrývají.). Důvodně totiž předpokládám, že pokud se nějaký editor významně zajímá o některé téma, že mu očividně jde i o koncepci a strukturu takových podružností, jako jsou navboxy, tak taky sleduje i projekty a portály, kde se občas řeší i závažnější věci než jen šablony. (Opravdu není povinností editorů zkoumat v historii stránek a oslovovat individuálně všechny, kdo dané stránky zakládali nebo někdy editovali, zkoumat historii editací různých editorů a zvažovat, jestli je dané téma zajímá, či kvůli takové oborově i rozsahem omezené věci oznamovat a vyhlašovat nějaké diskuse Pod lípou. Od toho právě jsou tematické projekty, zatímco jako upozornění, že se něco děje, slouží údržbové šablony.) Po týdnu a něco jsem reakce ostatních zde vyhodnotil tak, že mnou navrhovaný krok má podporu od jednoho dalšího editora a druhému asi nějak zásadně nevadí. Načež jsem všechny (!) oscarové šablony, jakožto první várku, označil patřičnými šablonami {{sloučit}} a {{přesunout}} s odkazem na tuto diskusi. A teprve po dalším týdnu a něco, protože se nikdo neozval, jsem přistoupil k úpravám dle návrhu. Opravdu nevím, co by na tom mělo být "partyzánského". K meritu věci asi nic nemáš (nebo to aspoň neuvádíš), ale vyvoláváš tu bouři jen kvůli procesním věcem, které však, jak jsem uvedl a jak je uvedeno i výše, odpovídají standardním wikipostupům. --Harold (diskuse) 12. 6. 2023, 12:36 (CEST)

Aha, o existenci nového projektu Film jsem doteď neměl tušení (taky vznikl teprve v dubnu) a přijde mi dost zbytečné ho mít samostatně vedle toho podstatně staršího projektu Filmy, to bude asi trochu chybka v matrixu a stálo by za to je nějak rozumně sloučit dohromady. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 13:02 (CEST)

Štanndardný wikipostup? Vážne? A odkiaľ som mala vedieť, že sa o šablóne filmového ocenenia diskutuje v televíznom projekte?--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 14:34 (CEST)

Oscar se uděluje za filmovou tvorbu, ale zároveň je to vždycky velká televizní show, jestli nutně potřebujeme hledat souvislost s televizí. ;-) Nicméně to bylo avizováno i na projektu Film, takže tím tahle námitka jaksi odpadá. Ještě něco tam máte? --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 18:01 (CEST)

Zajímají mě šablony z nějakého tématu -> z kapacitních důvodů je nemám ve sledovaných -> patrně nesleduju ani tematické wikiprojekty -> všichni ostatní mají povinnost mě informovat. Zajímavé uvažování.

Domnívám se, že důvod, proč se filmové šablony diskutovaly tady, jsem ve svém poměrně dlouhém příspěvku nastínil. Když budu citovat klasika: Kolegyně, napsal jsem to dost jasně. Za problémy s nepochopením, ani za nesprávné výklady napsaného nemůžu. Za neinformování na starém projektu Filmy jsem se už omluvil, to opravdu nebyl záměr, ale úplně jsem na něj zapomněl, když jsem se nějakou cestou dostal na ten nový projekt Film. Ale změnilo by se něco, nebo by tu bouře kvůli procesu probíhaly stejně? Mimochodem, skutečně bych si rád přečetl vyjádření, zda máš něco proti tomu samotnému slučování (s relevantními argumenty), nebo tu jen probíhá diskuse pro diskusi. --Harold (diskuse) 12. 6. 2023, 18:23 (CEST)

@Harold: Tvoj výklad mojich slov je fakt fascinujúci i že mi podsúvaš čo som nepovedala. Ale hlavne, že podľa je podľa Teba "píšem příspěvky ve značně podrážděném až agresivním duchu". Zaujímavé, že nemáš výhrady k poniektorým vyjadreniam iných diskutérov. Už chápem niektoré názory na správanie istých kolegov, ďakujem, že si mi k tomu pomohol. P.S. Inak ten Tvoj odkaz na úplne inú vec je vizitka, ale nie moja.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 21:07 (CEST)

Fakt jsi to neřekla? 1) "Zajímají mě šablony z nějakého tématu" – očividně zajímají, jinak to tady neřešíš. 2) "z kapacitních důvodů je nemám ve sledovaných" – zde. 3) "patrně nesleduju ani tematické wikiprojekty" – ano, moje spekulace uvedená výrazem "patrně", ovšem vychází z toho, že jakkoliv se tu opakovaně zmiňovaly různé projekty, takže bylo dost šancí napsat něco ve smyslu "jasně, starý projekt Filmy sleduju, tam bych si toho všimla", ovšem nic takového nezaznělo a na přímé otázky k tématu nereaguješ. 4) "všichni ostatní mají povinnost mě informovat" – vyplývá z prvního zdejšího příspěvku.

Výhrady k některým vyjádřením jiných diskutujících mám, ovšem reaguji primárně na tebe jakožto hlavní diskusní oponentku a sekundárně na příspěvky od jiných, kteří reagovali na mě. Bohužel když sem vpadneš z ničeho nic, nepředpokládáš dobrou vůli, obviníš ostatní z jakýchsi "partyzánských akcí" a všechny tvé příspěvky, ve kterých i přes opakované žádosti vlastně žádné konkrétní postoje k tématu nenapíšeš, se nesou ve velice podrážděném duchu, tak těžko můžeš očekávat, že se ti dostane nějakého hyperslušného jednání jako někde na kurzu etikety. Já sám se nicméně snažím reagovat korektně, věcně a bez emočního zatížení, snažil jsem se fakticky vysvětlit, jak jsem postupoval a co se mi honilo hlavou, připustil jsem nějaké chyby. Na oplátku ale dostávám jen další agresivní reakce bez sebereflexe. Ano, je to únavné a otravné. A ohledem na atmosféru na projektu mě to mrzí, a hodně. --Harold (diskuse) 12. 6. 2023, 23:40 (CEST)

Naprosto pochybuji o tom, že ze strany kolegů zde došlo k nějakému nerespektování a nekomunitnímu procesu. Budiž důkazem a faktem to, že Harold navrhl šablony na sloučení. Očividně došlo k nepříjemné situaci, kdy se kolegyně (autorka šablon) nedozvěděla o plánovaném sloučení, ale vytvářet kvůli tomu takovouto diskusi zejména s tímto tónem, to by se doopravdy nemuselo.

Jinak, jak napsal Bazi, též by mě zajímal názor k meritu věci, jinak nevidím důvod diskusi o informovanosti dále rozmazávat. --RiniX (diskuse) 12. 6. 2023, 15:12 (CEST)

Asi takhle, upozornit jakožto autorku vás mohli a měli, z toho se opravdu nevyřeční. Slušnost a tón jejich zdejších odpovědí je taky diskutabilní, dokonce bych řekl, že jsou vysloveně nepřátelské až začátečnické na takové matadory, nějak si ve vašem dotazu přečetli mezi řádky nevímco, pak jste i vy začala stupňovat. Diskutovat to na jiném projektu mohli, ale řekněme že odkaz vedl z šablon přesunů. Delší čas se tomu taky nechat mohl, ať si stihnou všimnout i ti, kteří tady nesmrdí každý den (dovča bez internetu) anebo mají přecpaný watchlist. Ale taky řekněme, že o tom diskutovali lidi od oboru, co vědí co dělají a má to nějaký přínos. A ke stejnému výsledku by to nakonec dospělo bez vás i s vámi. Nějaká ponaučení jak jednat při přesunech a jejich pozdějším obhájení by to ale vnést mohlo, zdejším vláknem by se dalo odškrtnout pěkných pár porušených bodů z Wikipedie:Wikietiketa. --Chrz (diskuse) 12. 6. 2023, 17:21 (CEST)

Sorry, ale tvůj příspěvek mi přijde z velké části mimo. Povinnost informovat autora tu žádná není, a to ani třeba u DoSu, natož u sloučení takových marginalit jako jsou navigační šablony. Co se týče slušnosti, myslím si, že většina reakcí na Lalinu je zcela věcná. Sama Lalina však slušnosti rozhodně nepomáhá tím, že zde opakovaně píše příspěvky ve značně podrážděném až agresivním duchu (což bohužel není novinka). Popravdě, ani nemám moc chuť na ni reagovat. Že jsem opomněl vložit odkaz na tuto diskusi na starém projektu Filmy, jsem už uvedl. Nechat rozpliznout diskusi na více míst by bylo nepřehledné a nevhodné, jedno místo (=jeden projekt) se holt vybrat musel, z více uvedených důvodů jsem prostě zvolil tento. Delší čas se tomu sice mohl nechat, ale nepovažoval jsem slučování nestandardně rozdělených navboxů za nějak kontroverzní krok, aby zde návrhy visely mnoho týdnů či měsíců. Nehledě na to, že pokud někdo dotyčné šablony ani projekty nesleduje, tak si může stěžovat, i kdyby to bylo provedeno až za půl roku. (Mimochodem, mám za to, že dosud nebyla sloučena jediná Lalinina šablona. Možná se pletu, ale myslím si, že smazané šablony Oscarů a Emmy zakládali jiní editoři. Jak teď zjišťuji z historie šablon, Lalina se angažovala u Zlatých glóbů, na kterých jsem chtěl pracovat během tohoto týdne.) --Harold (diskuse) 12. 6. 2023, 18:23 (CEST)

Fakt to nestojí za ping na autora šablony, že by mohl třeba něco podnětného přinést, vysvětlit, proč byly šablony dosud rozdělené? V DoSech právě často ping na autory je, protože mu chceme mazat dílo, tak nechť se přijde podívat a třeba i obhájit existenci něčeho, čemu věnoval nějaký svůj čas. Přejmenování a slučování aspoň nic nemaže, ale stejně, měníte někomu koncepci, kterou zatím nechápete a proto si myslíte, že ve třech máte větší pravdu. Většina byla v klidu, strašně mnoho je ale příšerných, asertivita s "n" na začátku. Výsledek jako takový asi OK, ale ta obhajoba teda za rámeček není. --Chrz (diskuse) 12. 6. 2023, 19:01 (CEST)

Lalina ale nic podnětného nepřináší ani nevysvětluje. Jen si stěžuje, podle mého z velké míry dost neoprávněně a navíc značně nevhodnou rétorikou, na procesní stránku. A ač to tu řeší pomalu celý den, zatím se nevyjádřila k tomu, jakou variantu ano, jakou ne, co preferuje, jaké jsou její argumenty pro to či ono. Ano, mohl jsem pignout, ale opět, nepovažoval jsem slučování navboxů (!), tedy jednotných technických navigačních pomůcek tvořených během pár minut bez jakékoliv kreativity (!), navíc nestandardně rozdělených (!), za natolik kontroverzní téma, aby to někoho žralo natolik, že tu bude takhle bouřit. Když jsem zakládal tuto diskusi, tak jsem historii všech navboxů nezkoumal, kdo všechno je zakládal či editoval, takže pak v průběhu jsem si vůbec neuvědomil, že můžu někoho pingnout. Opět, moje chyba, poučení do budoucna. Mimochodem, DoSy nepingám, ale oznamuji zakladatelům vlastnoručně na DS, může to být jistější cesta, že dotyčnému přijde mail. Jo a jinak, koncepce v tom není žádná, očividně je to jen historický relikt z dob, kdy to takhle měla anglická wiki (kolem 2009, 2010), odkud se to převzalo, jak jsem uvedl na úplném začátku. Nic víc v tom není, akorát oni to už logicky dávno před mnoha roky sloučili, ale u nás se jelo automaticky tak nějak dál a nikdo se tím systematicky nezabýval. Argumenty pro ponechání takového rozčlenění dosud nepadly žádné. Za ostatní mluvit nemůžu, ale svoje příspěvky se snažím formulovat naprosto věcně a korektně, ladím každé slovo a jejich napsání mi netrvá úplně krátkou dobu. Pokud však vyznívají nějak nasraně, tak nejsou a nemají být. Na druhou stranu mi ale vadí a unavuje mě, když tu čelíme podrážděným atakům kvůli nějaké domnělé „partyzánské“ akci. Takové označení se ale s realitou naprosto neslučuje, takže se ohradit musím, protože si trvám na tom, že realizovaný postup zcela odpovídá wikistandardům, byť samozřejmě připouštím možná dílčí pochybení, která mě mrzí. --Harold (diskuse) 12. 6. 2023, 19:51 (CEST)

Z nezúčastněného nadhledu tahle dnešní diskuze vypadala podivně, z ničehonic vyeskalovaná, jako by bylo něco nevyřčeného mezi řádky, předpoklady zlé vůle a všechno. Asi vaše předchozí střety a zlé zkušenosti, které se do diskuze vnášet nemají. Pokud má někdo problém psát slušné vzkazy, nechť si vezme na pomoc AI, takové možnosti už dnes jsou, ale první předpoklad je chtít psát slušné odpovědi. To pořádné zdůvodnění akce přišlo až ex post, takže nějaké zamyšlení je na místě a hurá za každého, kdo je jistá opomenutí, chybky nebo alespoň možnosti vylepšení vidí. --Chrz (diskuse) 12. 6. 2023, 21:10 (CEST)

Absolutně netuším, co se tu vlastně událo. S Lalinou jsem v minulosti komunikoval jen naprosto ojediněle, jako snad jedinou "větší" diskusi s ní si vybavuju toto. Žádné jiné spory, střety, diskuse, zkušenosti s ní nemám, nebo si to naprosto vůbec nevybavuju. Jediné, co k tomu můžu říct, že tady mě v dotazu Lalina pingla a o pár hodin později nastala tato bouře. Píšeš to v reakci na mě, takže se domnívám, že je to směřováno mě, ale po pročtení svých zdejších příspěvků mám pořád za to, že se v nich držím faktické roviny věci bez zapojení emocí. Musím zopakovat, že pokud někomu připadá jejich vyznění jiné, tak to tak rozhodně myšleno není. Na závěr ale nemůžu souhlasit, že "pořádné zdůvodnění přišlo až ex post", protože se domnívám, že pořádné zdůvodnění akce jsem, jak je dobrým zvykem, napsal hned na začátku. --Harold (diskuse) 12. 6. 2023, 23:40 (CEST)

Co jsi napsal, přesně odpovídá mému pocitu. Obvinění z netransparentnosti nemají racionální, faktický základ, naopak jsou snadno vyvratitelná editační historií. A emočně podbarvené příspěvky zde vidím u jiného z kolegů. --Kacir 13. 6. 2023, 00:13 (CEST)

Taknějak standardní odpověď bych čekal: Je nám líto, že jste se o změně včas nedozvěděla, zvážíme propříště přizvat i autory, ale s výsledkem byste mohla být i přesto spokojena. A ne: Máš tam ty hysterko něco k tématu, nebo se ti jen nelíbí, že jsme ti změnili tvoje dílo, na který teda jako vůbec nemáš žádný práva, a upozorňovat jako není povinný, máš to mít ve sledovaných a denně kontrolovat, tak zalez a už tady nevotravuj se svýma frkama. --Chrz (diskuse) 13. 6. 2023, 12:55 (CEST)

Nikdo nereagoval "ty hysterko" apod. Ale proč si to nepřibarvit a trochu nevyhrotit, že? Na druhou stranu: na hrubý pytel hrubá záplata a jak se do lesa volá... Pokud by si Lalina chtěla nárokovat zacházení v rukavičkách, měla by tak sama vystupovat a v tomto případě náležitě vstoupit do diskuse. Ona však (dlouhodobě) zrovna servítkami neoplývá. A ano, ani po 8 diskusních příspěvcích neřekla nic k meritu věci, to je objektivní fakt. Ostatně i Chrz tady už jenom zbytečně čeří vodu bez užitku. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 13:10 (CEST)

Vy jste tam hnedka mezi řádky viděli nějaké osočování z netransparentnosti, výhrůžky a kdesicosi, já nemusel koukat mezi řádky ale přímo na řádcích vidím

slova jako frky, dělat dusno a čeřit vodu. Kde zůstalo staré dobré chovej se k ostatním jak bys chtěl aby se chovali k tobě a hodnotí se argumenty, nikoliv lidé? --Chrz (diskuse) 13. 6. 2023, 16:58 (CEST)

Tak si zkusme spočítat, kolik příspěvků už nám sem nasázel kolega Chrz a kolik z nich je k meritu věci... 7:0 ? SNS. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 17:31 (CEST)

Tady se prapůvodně řešily nějací Oskaři nebo tak něco, že? Ale zcela to zapadlo v šumu narážek a urážek. K meritu jsem přece zmínil, že výsledek asi dobrý, dohoda asi dobrá, procesně by to šlo zlepšit i když proti pravidlům to nebylo, ale obhajoba po (povšechném) zpochybnění tedy děs a běs. A pořád se to valí dál. --Chrz (diskuse) 13. 6. 2023, 17:39 (CEST)

Každá akce má svou reakci. Jediné, co kolegové mohli udělat, bylo maximálně se povznést. Na mě její první komentář vůbec nepůsobí, že by předpokládal dobrou vůli. Nepočítaje fakt, že nikdo není povinen autory pingovat (a někdy daní autoři už ani needitují). Napsat ... Fakt skvelá komunitná spolupráca..., když očividně ze strany Harolda a ostatních byla snaha o akci informovat, mi nepřipadá zrovna ideální start diskuse.

Pokud bychom tady vymýšleli ideální příspěvky, tak za mě: Ahoj, bylo by dobré upozornit i autory daných šablon, neměl jsem možnost se o dané akci dozvědět. Nicméně se sloučením souhlasím/nesouhlasím, protože.... --RiniX (diskuse) 13. 6. 2023, 13:14 (CEST)

Asi nějaké špatné pochopení slovenštiny :P Nevím, kde v pravidlech stojí něco o hrubých pytlích a volání do lesa. Opravdu je nejlepší reakcí kolegy v diskuzi trumfnout mírou agrese a snahou bránit nějakou svoji imaginární čest. Není lepší

zkusit někoho rozrušeného usadit až bohorovným konstatováním faktů? Zen, pánové, zen :D --Chrz (diskuse) 13. 6. 2023, 17:03 (CEST)

Táto debata ukázala ako poniektorí nie sú ochotní akceptovať, že aj pri dodržiavaní wikištandardov môže prísť k chybám a že možno tie wikištandardy treba upraviť, alebo mať aspoň trochu empatie. No nič, viac času tu už nemienim strácať, ale zobrala som si viacero poučení. Pekný večer.--Lalina (diskuse) 12. 6. 2023, 21:07 (CEST)

Tato debata ukázala, že Lalina nemá vůbec co říct ke sloučení navigačních šablon, a to ani při vychrleném množství 8 diskusních příspěvků. Vpadla sem, udělala dusno a "zobrala si viacero poučení", ovšem bez jakéhokoli užitku pro otázku slučování navboxů amerických cen (a bohužel zřejmě bez toho nejdůležitějšího potřebného poučení, viz Haroldův odkaz výše). --Bazi (diskuse) 12. 6. 2023, 21:34 (CEST)

Tady se toho ukázalo... Jen doufejme, že to skoro nikdo neviděl, mohl by si myslet, že když se takhle baví zkušení ofrčkovaní wikipedisté, že by to snad měl být snad standard či příklad pro nováčky ať už mezi juniory či seniory. --Chrz (diskuse) 12. 6. 2023, 21:55 (CEST)

Docela humorné je, že například v tomto případě nejenže byla „shoda tří wikipedistů“ prohlášena za nedostatečnou, ale ještě se strhlo velké pohoršení, jak si ti tři gauneři vůbec mohli něco tak nehorázného dovolit. Jak známo, na české wikipedii už dávno nezáleží na tom, KOLIK lidí něco chce, ale KTEŘÍ to jsou a jak vysoko jsou postaveni ve zdejším klovacím žebříčku. --Hnetubud (diskuse) 14. 6. 2023, 10:21 (CEST) (To koneckonců potvrzuje i úroveň této diskuse: za mnohé zde použité formulace by někdo z nás neprivilegovaných jistě dostal nejméně dvoutýdenní zákaz editace.) --Hnetubud (diskuse) 14. 6. 2023, 10:23 (CEST)

Když už jste si klasicky přišel vylít svoji frustrovanost a ukřivděnost do diskuse, jak to z Vaší strany všude vídám, a to se nepokládám za člověka, co by měl nutnost všude diskutovat, tak jenom doplním, že ve Vašem odkazovaném případě se poté řada Wikipedistů vyjádřila k samotnému tématu a diskuse se značně rozrostla do podoby, jak moc se vlastně samotné články zdrojovat musí/nemusí. To se však v této části nestalo, protože kolegyně nepřinesla k tématu nic dalšího, přestože dle ní se jedná o důležitou změnu.

Nepočítaje fakt, že důležitostí a rozsahem porovnáváte neporovnatelné věci. Šablonu Neověřeno vs nějaké navboxy u herců a filmů?... --RiniX (diskuse) 14. 6. 2023, 10:33 (CEST)

Ty osobní útoky o „frustrovanosti a ukřivděnosti“ by slušný člověk nepoužil, ale v tomto případě mne to nijak zvlášť nepřekvapuje. Já s tím každopádně za správci nepoběžím, ne že bych nebyl patřičně „odvážný“, ale protože se mi práskačství upřímně hnusí.--Hnetubud (diskuse) 15. 6. 2023, 16:48 (CEST)

Rozhodně jsem to nenapsal nikterak přátelsky, takže pokud by se kdokoliv rozhodl zasáhnout, tak by bylo dosti nedůstojné se z mé strany na něco vymlouvat. Jenom mi připadá dosti úsměvné opět vidět Váš příspěvek tohoto stylu v další diskusi. --RiniX (diskuse) 15. 6. 2023, 17:09 (CEST)

Ano, některé z vět byly učebnicovým narušením wikietikety, ale to by musel někdo nahlašovat, jako vulgarizmus to v seznamu změn nevyskočí, a nějaký policajt to tady proaktivně neobchází (naštěstí), takže jde jen o to, jak moc je kdo odvážný si jít postěžovat, protože obvykle to zrovna moc pohody do dalšího nevnese.

Asi jde i o to, jak zásadní změnu jde, na nějaké blbinky stačí tři i méně. --Chrz (diskuse) 14. 6. 2023, 12:13 (CEST)

Výslovnost v úvodech článků

Zajímal by mě váš názor o používání výslovnosti (např. film Timecop). Vkládá jí kolega @Ian sedmik junior, přičemž se řešila (resp. neřešila) na mé diskusní stránce. Úvody článků o dílech typu film, televize, videohry apod. jsou do určité míry standardizované. Nejvíce televize, poté videohry a filmy (u filmů je to trochu horší, existuje více verzí, ale v žádné z nich nebyla dominantní forma s výslovností). Osobně nevidím důvod výslovnost uvádět (až na nějaké specifické případy), pokud by se ale používat obecně měla, dává mi smysl ji používat všude. --RiniX (diskuse) 9. 2. 2024, 20:10 (CET)

Asi mě to uvádění výslovnosti úplně neuráží, pokud se tomu hodlá někdo věnovat, klidně ať ji doplňuje. Spíš si nejsem jistý, jestli existují zdroje o tom, že právě tak se název toho či onoho díla má vyslovovat. Některé názvy možná v samotném originálním díle zazní, ale jiné dost možná ne, takže se dost dobře může jednat o pouhou spekulaci. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2024, 10:54 (CET)

Tak Timecop už má výslovnosti dvě a o oficiálních zdrojích osobně nic nevím (ale nějaké databáze a Wikislovníky pro jednotlivá slova existovat nejspíše budou). Výslovnost dosud vkládal pouze kolega, a to dost nejednotně. Pokud tedy chceme standardizovat úvody a výslovnost doplnit systematicky (protože proč by měla být v desítkách článků, když v tisících není), jakým způsobem toho docílit. Třeba vložením do poznámek, aby už tak někdy dlouhé úvody nebobtnaly (Terminátor: Příběh Sáry Connorové, Birds of Prey (Podivuhodná proměna Harley Quinn)...)?

A vrátím se asi opět na začátek, je nějaký specifický důvod, proč najednou výslovnost doplňovat do každého článku o dílu, když se v nich dosud vyskytovala spíše ve specifických případech (na rozdíl třeba od geografických témat, kde je IPA běžně používána). Nechci se dostat do revertovacích válek kvůli mazání výslovností, ale standard mi říká dost jasně, že se zde nepoužívá. Tedy bych potřeboval vědět přesně, jestli ano nebo ne. Výskyty dle PetScanu pro filmy, videohry a televizní pořady (7 pro díla), něco jsem odstranil (cca 10), to máme přibližně 17. V dalších verzích to nebude vytvořenou IPOu (cca 20), to máme třeba 37.

Pokud se jedná o specifické případy, např. termíny typu remake, nevidím důvod IPU neuvádět, ale připadá mi, že v běžných článcích je to spíše libůstka pro Wikislovník. --RiniX (diskuse) 10. 2. 2024, 13:05 (CET)

Tak zrovna problém Terminátora vidím hlavně v tom, že někdo nedopsal hlavní text článku. Birds of Prey stejně tak, tam je ještě navíc to zvěrstvo, že i když článek samotný není nijak členěný, do závěrečných sekcí se někdo vyřádil se zbytečnými dvěma úrovněmi nadpisů. Ty dva ukázkové články mají své nedostatky, ale výslovnost by je už ani nenapravila, ani nezhoršila.

Co se týká "zatím to tu nebylo", to asi platí pro kdeco, že se Wikipedie postupně vyvíjí, rozšiřuje, vylepšuje. Dovedu si představit, že by se výslovnost uvedla jen u problematických případů. A dovedu si představit, že by byla všude. Ale je to postupný vývoj. Ostatně standardy ani pravidla Wikipedie nejsou neměnné a "součástí radosti z přispívání je, že dokonalost není požadována". Přijde mi trochu absurdní lpět až úzkostlivě na jakýchsi "standardech" k úvodům článků, zatímco ty články samotné trpí značnými nedostatky obsahovými. Tak místo revertačních válek o výslovnost věnujme tu energii na vylepšování obsahu článků. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2024, 13:20 (CET)

@Harold, Chrz: Nevím, jak jsme se, resp. jak jste se Vy, dostal od výslovnosti ke kvalitě samotných článků. A to tahle diskuse ani nezačala; proč řešit nadpisy, EO, parametry v infoboxu, když tu máme nekvalitní články. Samozřejmě, že je nutné zvyšovat celkovou kvalitu článku, ale nevím, proč by se nemohly řešit i drobnosti. (edit RiniX (diskuse) 10. 2. 2024, 15:53 (CET))

Přestože nevidím důvod doplňovat výslovnost, už jen z toho důvodu, že to kromě jednoho člověka nikdo nikdy nedělal (čest výjimkám), klidně svůj názor změním a při nových editacích ji budu doplňovat. Nemám v plánu tady nic hromadně mazat či vkládat, ale dává mi smysl, že pokud tady chceme mít nějaký postupný vývoj, tak by se jej mohlo účastnit i více osob. --RiniX (diskuse) 10. 2. 2024, 13:38 (CET) (edit: RiniX (diskuse) 10. 2. 2024, 13:40 (CET))

Ještě uvedu příklad titulu Noir: A Shadowy Thriller, nejedná se tedy o televizní pořad ani film, ale jen bych rád poukázal na to, že například výslovnost u firmy uprostřed běžného textu není ani v závorkách (žádné jiné anglické názvy IPu už nemají, možná by ji měl míto i TSi, když je to vydavatel). Samotný název je pak rozdělen a jsou uvedeny tři výslovnosti. A paradoxně film noir výslovnost nemá a tam bych spíše očekával, že bude (tedy ten specifický případ). --RiniX (diskuse) 10. 2. 2024, 16:01 (CET)

Výslovnost neuvádět. Standardizované úvody seriálů tímto způsobem neničit, naopak nedokonalou standardizaci úvodů vylepšovat (samozřejmě obsah článků též, žejo), ať to má nějakou kulturu. Speciální případy si nějakou tu výjimku nebo "druhý způsob" zaslouží, ale je nešikovné okamžitě rezignovat a předkládat čtenáři v každém článku (ze stejného oboru) nějaký jiný "orientační systém", jiné zdůraznění písma, jiný font, jiné barvičky, jiné drobnůstky jen aby nebyla příliš svazována svoboda projevu editorů nebo kdesicosi. Když editoři nezvládnou tyto formální kroky naplnit, ať si píšou vlastní text článku, ale ať se nediví, že jim v tom někdo udělá standardizační průvan, aby to hezky zapadlo do nastaveného a těžce poschvalovaného stylu. Podobně by to mělo platit pro pořadí a pojmenování sekcí, způsob vyplňování hodnot do infoboxů a podobně (např. 70 min / 70 min. / 70 minut; 80 miliónů dolarů / $80M / 80.000.000$ ). --Chrz (diskuse) 10. 2. 2024, 15:45 (CET)

Subjektivně: nejsem fanouškem uvádění výslovností (budeme zapisovat výslovnost i u https://www.filmovyprehled.cz/cs/film/401199?). Taky si říkám, proč zrovna jen název filmu, a ne i další cizojazyčná jména a slova. Hlavně je to ale nedoložené (WP:OV). Kromě toho mám pocit, že asi ani není nikde sjednoceno, jak výslovnost zapisovat, jestli pomocí IPA, u které jsem kdesi kdysi zaznamenal stížnosti, že pro většinu Čechů, kteří ji neznají, je nepoužitelná, nebo pomocí standardní české abecedy ([tajmkop]), přičemž tento styl se v článcích občas taky objevuje. --Harold (diskuse) 10. 2. 2024, 17:17 (CET)

Ono v argumentaci zaznělo, že je výslovnost vhodná pro české čtenáře. Což pravda být může, ale myslím si, že zrovna IPA je pro běžné lidi nepoužitelná. Pak by šlo výslovnost zapsat pomocí české abecedy, jak jsi uvedl ty, ale mít to hned v úvodu (např. mávl sinematik júnives)? V daný moment ta mezinárodní verze vypadá o poznání lépe. A to nepočítám různé výslovnosti v daném jazyce – zrovna Timecop je z americké produkce a tím pádem by měl být spíše [tajmkáp] (proto jsou v článku uvedeny dvě výslovnosti). A na rozdíl třeba od takových měst nemusí mít původní distribuční název nutně jedno/dvě slova, ale hned několik (La sociedad de la nieve). Za mě bych nynější stav bez výslovnosti neměnil. --RiniX (diskuse) 10. 2. 2024, 21:18 (CET)

Značení řad

Na enwiki změnili značení řad, např. The Simpsons (season 35) na The Simpsons season 35. Asi z důvodu, že nejde o odlišení 35 stejnojmenných nesouvisejících věcí, ale o jednu věc oddělenou do 35 podčlánků. Neříkám, že je máme kopírovat v tom vnímání jemného rozdílu nebo způsob zápisu (v češtině bych navrhnul spíš čárku, jako jsme kdysi vykomunikovali u písmenných rozdělovačů - "Seznam českých šlechtických rodů, A"), ale uvádím jen pro zajímavost jak i na anglické Wikipedii umějí říznout do letité praxe. --Chrz (diskuse) 1. 4. 2024, 22:32 (CEST)

Všiml jsem si toho dneska... Pokud mě můj anglický jazykový cit neklame, tak označení typu "The Simpsons season 35" je chápáno jako druhý pád, tedy v češtině by to bylo "35. řada Simpsonových"; vhodnější však je název díla ponechávat v prvním pádu, tedy "35. řada seriálu Simpsonovi". Pokud trváme na formátu "nejprve název, pak řada", musí tam být v češtině nějaký oddělovač, ať už závorka, pomlčka, čárka, dvojtečka... --Harold (diskuse) 1. 4. 2024, 23:24 (CEST)

Souhlasím. Myslím, že angličtina má obecně tendenci k jinému slovosledu, přesně jak říkáš v tom významu druhého pádu - viz např. české Filharmonie Brno vs. anglické Brno Philharmonic (Brněnská filharmonie) nebo české projekty Wikimedia vs. anglické Wikimedia projects (Wikimedijní projekty)... takže mi přijde úplně v pořádku mít české názvy článků postavené jinak než anglické. Vůbec to není totéž co jeden dlouhý článek rozdělený do podčlánků a žádná konkrétní inspirace pro nás mi z té změny neplyne. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2024, 00:23 (CEST)

Taky někoho mohlo napadnout pojmenovávat to opačně: 35. řada (Simpsonovi), nerozvitě Seznam postav (Simpsonovi) a podobně.

Ano, pojmenování "35. řada seriálu Simpsonovi" by zapadalo do toho systému "Dabing seriálu Simpsonovi", "Seznam míst v seriálu Simpsonovi"... Téma a od něj odvozené články.

Inspirace je možná, stejně jako se čas od času řeší věci typu Radnice (Kotěhůlky) versus Radnice v Kotěhůlkách, a že změnit lze i letitou praxi. Ani současná česká není nikterak stará, ještě před 8 lety se různě v názvech žonglovalo s pojmy řada, sezóna, série, ročník, hlavně nikomu nic nediktovat, svoboda, pohoda, každý pes jiná ves a tak to má být. --Chrz (diskuse) 2. 4. 2024, 16:59 (CEST)

Ano, "někoho" mohlo napadnout leccos. Pokud holt by se neměl čím užitečnějším zaměstnat. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2024, 17:55 (CEST)

Na enwiki po změně mají např. "Twilight Zone (1959 TV series) season 5" což mi moc povedené nepřijde, pokud vůbec i dovolené, mít rozličovač takhle veprostřed. Mno nic, prostě na enwiki udělali změnu a jestli má někdo nějaký návrh na změnu čehokoliv na cswiki, nechť se nebojí rychlých odsudků, že se zabývá neužitečnými nesmysly, protože takové řeči se objevují skoro u jakéhokoliv návrhu a nejeden pak projde. --Chrz (diskuse) 2. 4. 2024, 18:29 (CEST)

Takže enWiki provedla změnu, která ani vám nepřijde moc povedená, žádnou konstruktivní změnu pro csWiki nenavrhujete a vesměs jsme se tu shodli, že není ani potřebná, čili jediným záměrem nebo užitkem mělo být... co? Samoúčelné rozvíření dalšího flamu, popichování nebo kopání do jiných a pak už apriorní ublíženecké fňukání? Co kdybychom si to všechno (aspoň pro příště) už od začátku odpustili? --Bazi (diskuse) 2. 4. 2024, 20:25 (CEST)

A ono se zde něco mělo měnit, když zde zmiňujete konstruktivní změnu pro csWiki? Pokud si to čtu dobře, tak zde enWiki bylo zmíněno pro zajímavost (ještě to bylo explicitně řečeno hned na začátku), že vytáhly z rozlišovače (závorky) informaci o řadě. --RiniX (diskuse) 2. 4. 2024, 22:24 (CEST)

Tak můžeme si to aspoň chvíli představit, že by reálně mohla existovat nějaká lepší možnost, než teď máme. Pokud jsme si dřív nasadili závorky, protože jsme se mimo jiné třeba inspirovali enwikinou, tak se teď můžeme inspirovat, že to jde i bez nich (rozepsáním, čárkou, příklady i na cswiki jsou!) a že jsme třeba jen kvůli tomu dříve zapudili lepší, oku lahodivější variantu. Nebo u toho dřív dnešní editoři tenkrát ještě nebyli, podědili to a netroufli si navrhnout něco měnit. Kdyby se měl bát člověk cokoliv navrhnout, tak tady dnes máme "Simpsonovi (třicátá pátá série)". Fungovalo by to jistě taky, ale... Zvyk je zvyk, ale pokud se oprostíme od nadvakrát závorkami zdůrazněné řady, mohlo by to být mj.

Simpsonovi XXXV

Simpsonovi, 35. řada

Simpsonovi: 35. řada

35. řada seriálu Simpsonovi --Chrz (diskuse) 2. 4. 2024, 23:28 (CEST)

No právě, nic inspirativního z toho pro nás nevyplývá ani se nic konstruktivního nenavrhuje, proto je zbytečné se tady ohánět nějakým fňukáním nad tím, co by jakoby následovalo, kdyby jakoby někdo nějakou změnu navrhoval. Jenom další Chrzova zbytná diskusní exhibice. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2024, 23:54 (CEST)

Berte to jako Pod krbovou televizní lípou. Případně brainstorming nápadů na případnou změnu - při příležitosti toho, že na enwiki taky právě měnili. Je to lepší impulz než kdyby to přišlo naprosto z čistého nebe. Není potřeba přinášet hnedle hotový návrh, můžeme prostě zjistit, jestli nejsou nálady na změnu i u nás. Anketa, sbírka nápadů, zhodnocení po letech. Odpoutejte se od toho, že to tady teď nějak máme, nenechte se tím svazovat a řekněte, jak by se vám to třeba líbilo. Některé z mých návrhů by třeba přinesly problémy u seriálů s vykřičníkem/otazníkem na konci, u seriálů s rozlišovačem, možná by to šlo nějak obejít... A nemusí to být hotovo za týden. Třeba se někdo přihlásí, třeba ne, ale aspoň bude vidět, že status quo podléhá revizi, pokud je nějaký zajímavý impulz, a nevynucuje se zadupáváním v zárodku a napadáním navrhovatelů, protože to odporuje wikietiketě, takové jednání bude řešeno podle možností. --Chrz (diskuse) 3. 4. 2024, 19:00 (CEST)

Seznamy dílů, titulky, dabing

Ahoj projekťáci. Existuje už nějaká jednotná praxe, jakým způsobem uvádět do tabulky seznamu dílů (a přehledu řad)

• českou premiéru, pokud byla na streamu jen s titulky, zatím co dabingová premiéra proběhla později a v TV
• české uvedení na streamu jen s titulky, když už mělo dabingovou premiéru dříve v TV (tohle se předpokládám nesleduje)
• českou premiéru druhé verze dabingu s jiným obsazením, a jestli třeba hraje roli to, že toto nové obsazení nadabovalo větší počet dílů a řad
• pokud má titulková verze jiné názvy dílů než dabingová, uvádět obě? U které verze psát poznámku o původu názvu? Která má větší prioritu a hraje roli který název si vybralo ČSFD nebo serialzone?

Myslím že úplně jednotné to není a možná ani to na úplnou unifikaci necílí, seriály můžou mít svá specifika, ale nějaké zásady pro maximálně dva nebo tři způsoby zápisu snad jsou. --Chrz (diskuse) 4. 5. 2024, 08:40 (CEST)

Při uvádění seriálu nerozlišujeme dabovanou od titulkované verze, nicméně uvádění na streamovací službě a v klasické TV se tu dříve rozlišovalo, nevím, jak moc se to ještě drží. Nicméně i v takovém případě uvádíme stream jenom v případě, že uvedení v TV předcházel, ne naopak. Různé dabingy, pokud vím, v seznamech nerozlišujeme. Resp. nerozlišujeme datum premiéry, jen rozlišujeme odlišnosti v názvech dílů. Je samozřejmě možné a více než vhodné v úvodu k takovému seznamu uvést skutečnosti ohledně různých dabingových verzí, jen kvůli tomu není nutné vytvářet nové sloupce nebo nějak dopodrobna rozepisovat údaje k jednotlivým dílům. Co se týká uváděných názvů dílů, IMHO by přednost v uvádění měl dostat ten starší, který měl premiéru dříve, ovšem nějak uceleně a přehledně, např. kdyby se hypoteticky stalo, že v rámci jedné řady byly různé verze premiérované téměř současně, ale sem tam by jeden díl vyšel dřív a jiný později, tak je vhodné u celé řady dodržet jednotné uvádění, aby v tom nebyl zmatek. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2024, 01:30 (CEST)

Díky. Nějak jsem se s tím popasoval, mírná inspirace Simpsonovými, ale bez nového sloupce, takže jsem asi vytvořil originální postup. Případně se tématu může chytit někdo další a tuhle novotu od dob streamingu unifikovat. Seriál, který jsem primárně řešil, měl tuto posloupnost českých premiér: 1. dabing (řada 1), titulky (řada 1-12), 2. dabing (řada 1-5). V seznamu tedy chybí jen titulky pro 1. řadu, kde byly jako jediné později než dabing. A kompletní premiéru druhého dabingu jsem uvedl, protože to dotáhl trochu dál :) --Chrz (diskuse) 8. 5. 2024, 10:52 (CEST)

A proč tedy neodkázat na ten konkrétní řešený případ, když se to týká jenom jednoho článku? --Bazi (diskuse) 9. 5. 2024, 10:02 (CEST)