Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2008/01

< Wikipedie:Pod lípou (práva)
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Ottova encyklopedie

Na en.wikipedii jsou některá hesla převzata z Encyklopedie Britannica z roku 1911. Podobný projekt je i na de. wikipedii (de:Meyers_Konversations-Lexikon). Není už také Ottův slovník naučný public domain vzhledem k času, kdy byl vydán. Asi by ale bylo nutné přihlížet k datům úmrtí jednotlivých autorů. Přesto by se to asi dalo v mnoha dnes nedomrlých či zcela chybějících heslech využít. --Martin Šanda 15:17, 26. 3. 2007 (UTC)

Už se to zde řešilo: Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Ottův slovník naučný. --Tlusťa 15:19, 26. 3. 2007 (UTC)
Aha, měl jsem lépe hledat ;o) Argumenty tam uváděné pro nepoužití jsou důležité a je pravda, že hesla na anglické wikipedii převzatá z EB mají své limity. Teď jsem překládal jeden článek (Aernout van der Neer), který je původně z EB a nejen, že se to překládalo dosti blbě, protože je tam použit archaický jazyk, ale navíc je to opravdu zastaralé. Zvláště lokace obrazů už jsou dnes velmi pravděpodobně jiné a asi by chtělo zkontrolovat i jiné věci. Teď nemám k dispozici relevantní zdroje, ale chtěl bych to výhledově ověřit. --Martin Šanda 15:37, 26. 3. 2007 (UTC)

nAked bridge - numetalová skupina

dobrý den, omlouvám se za vzniklé nepříjemnosti se stránkou nAekd bridge na wikopedii. Avšak znovu musím říci, že text je převzatý z oficiálních stránek skupiny a já jsem majitel domény provozující www.nakedbridge.cz. Bohužeĺ nevim, za jakých okolností bych měl dokázat, že je to pravda, avšak můj email je kryber@seznam.cz a jestli existuje nějaká možnost, prosím o kontaktování na výše uvedený mail. Děkuji

Kryštof Bernat.

Nevím sice, o čem mluvíte, ale řešením patrně bude napsat e-mail na OTRS (info-cs@wikimedia.org) a v něm napsat, že jste autorem textu na onom webu a že jej uvolňujete pod licencí GFDL. -- Hkmaly 21:40, 2. 4. 2007 (UTC)
Článek NAked bridge byl smazán celkem 3× pro encyklopedickou nevýznamnost. Myslím, že nemá cenu jej zakládat znova. --Tlusťa 07:33, 3. 4. 2007 (UTC)

italské obrázky

Odborníky na právo upozorňuji na obrázky z italské Wikipedie. Konkrétně Soubor:Battisti.jpg, Soubor:Battisti1.jpg, Soubor:Battisti2.jpg, Soubor:Battisti3.jpg. Italské právo angliský překlad zřejmě rozlišuje na umělecké fotografie s běžnou lhůtou a jednoduché fotografie, které se stávají volným dílem po 20 letech. Může česká Wikipedie takové věci přijímat? Na Commons to nechtějí. --Li-sung ✉ 17:47, 20. 4. 2007 (UTC)

Fotky jako příloha úředního dopisu

Mám záludný dotaz. Mohou být pod šablonu PD-CzechGov nahrány fotografie, které v roce 1906 tvořily přílohu oficiální žádosti obce o povýšení na město? --Ragimiri 14:32, 22. 4. 2007 (UTC)

Čtu-li „...právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace...“, což je z oné licence, řekl, bych osobně, že záludné by to být ani nemělo. Ale ať sem napíše ještě někdo. -jkb- (cs.source) 14:41, 22. 4. 2007 (UTC)
Můj názor ovšem platí jen tehdy, když eso trumfuje krále (úřední dílo ruší možné soukromé nároky...) a ne naopak. Zapeklité to je. -jkb- (cs.source) 14:56, 22. 4. 2007 (UTC)

Meta+commons - zas něco nového

Jen krátké upozornění, já sám jsem to ještě ani nečetl, jedná se o změnu ochrany děl ze 70 na 95 let v některých případech. Viz

zdraví -jkb- (cs.source) 17:54, 6. 5. 2007 (UTC)

To je řečeno poněkud nepřesně. Problémem je, že díla publikovaná po roce 1923 nemusí být v USA volná, přestože jsou již volná ve státě původu (a mnoha dalších). A jelikož servery jsou v USA… Týká se to zejména autorů, kteří zemřeli mezi lety 1926 a 1936 (jejich díla jsou již u nás volná), u kterých jsou v USA obecně volná jen díla vydaná před rokem 1923. Praktickým příkladem je třeba s:Devátá vlna, která bude patrně potřeba smazat. --Mormegil ✉ 21:02, 8. 5. 2007 (UTC)

Ono být zde přesný je zatěžko, široce se diskutuje. Ano, jde o to, že USA se neřídí Bernskou dohodou, zejména jmenovitě odstavci, že se respektuje popřípadě kratší ochrana zákonodárstvím státu původu díla, což jednotlivé projekty Wikimedie ovšem praktikují a jde nyní ne to, zda nadace uzná či neuzná zákony USA (to očividně musí), ale co doporučí neanglickým projektům. Diskuse na Commons ukazuje, že očividně na mazání bude ještě trochu času, navíc (sleduji hlavně diskusi na de.source - viz i cs.source) jdou úvahy pro worst case i směrem využití serverů např. v Německu (příslib několika KB na hostování v USA pronásledovaných českých básníků na jejich serverech jsem již dostal). Než tedy nadace dospěje k nějakému rozhodnutí a než toto bude odpovídat třeba bodu 2 nebo 3 v diskusi na commons a než pak si v USA někdo všimne Deváté vlny od Dyka, lze se spíš bavit o kuriozitách, jak např. napadlo Mildu: USA naši kratší ochranu neuznají a chtějí to pomocí serverů znemožnit i nám, ovšem dle práva v USA si z toho mohou udělat fair use a použít to, což ovšem u nás nejde :-) (i když fair use pro celé texty je víc než sporný). -jkb- (cs.source) 08:03, 9. 5. 2007 (UTC)

Odkazy na youtube

Chtěl bych probrat odkazy na youtube, resp. jejich bezúhonnost. Samozřejmě, že uvedení odkazu na cokoli neznamená porušení autorského práva. Ale nepřijde mi úplně v pořádku, aby článek o nějaké skupině obsahoval odkazy na zřejmě pirátské kopie jejích videoklipů. To bychom tu k filmům taky mohly rovnou dávat jejich torrenty. Co si o tom myslí jiní? (Nezajímá mně, jestli se Vám taková služba líbí - mně se taky jako uživateli celkem líbí, ale to, jestli v tom vidíte nějaký problém jako editoři, jestli jsou takové odkazy hodny encyklopedie, jestli časem stejně nebudou muset být smazány atd...) --Miraceti ✉ 09:49, 7. 5. 2007 (UTC)

No já jsem četl, že ty videoklipy na YouTube jsou zlegalizovaný. Údajně hudebním společnostem YouTube platí. Ale četl jsem to je v nějakém českém periodiku. --Li-sung ✉ 09:54, 7. 5. 2007 (UTC)

Tuhle otázku mám už dlouho v mysli, jak je to na youtube zařízeno s autorskými právy. Uvítal bych nějakou seriózní informaci. Pokud je to prachsprosté pirátění, neměli bychom na to běžně linkovat. --egg ✉ 10:09, 7. 5. 2007 (UTC)

Sony BMG Music Entertainment Signs Content License Agreement with YouTube --Li-sung ✉ 10:15, 7. 5. 2007 (UTC)

Pozor! To neznamená, že všechno na YoTube je legální! Sony BMG je pouze jeden z nakladatelů a navíc si nemyslím, že tato smlouva legalizuje všechen obsah patřící Sony BMG. Pokud neznáme přesný obsah smlouvy, musíme být opatrní. --Petr Adámek 10:19, 7. 5. 2007 (UTC)

Samozřejmě, že velká část věcí na youtube legální není, avšak nepříjde vám to jako cenzura? Mě ano. YouTube je přece jedna z nejvýznamnějších webových stránek. Dávat ale ke každému zpěvákovi link na youtube pomalu ve stylu "Národní knihovna ČR" mi příjde krajně nevhodné. Takže tyto odkazy ano, ale velmi, velmi střídmě. --Aktron (d|p) 10:22, 7. 5. 2007 (UTC)

Tak legální je jistě to co tam přidává samo vydavatelství např. uživatelé sonybmg RCARecords warnerbrosrecords nebo samy interpreti linkinparktv. Dále podle mě, "legální" z cizích děl je všechno co systém YouTube rozpozná jako majetek někoho s kým má dohodu. Avšak jestli to pozná není jisté. --Li-sung ✉ 10:32, 7. 5. 2007 (UTC)

Problémem je, že se nám tu vyskytují stránky, které jsou prakticky čisté promo a které se velmi ohánějí linky na kdejaký rozhovor a taky na klipy nahrané na YouTube. Přitom se dá dost dobře odvodit, že nepatří mezi ty, se kterými má YouTube nějakou smlouvu, neboť třeba vydavatel je nějaký Josef z Horní Dolní, který vydal zatím tři desky, z čehož dvě byly dema později přejmenované na singly. Něco takového se mi vůbec podporovat nechce. --Miraceti ✉ 23:04, 7. 5. 2007 (UTC)

Na nahravani na YouTube zadnou smlouvu netreba, pokud si sami vytvori klip a nahraji ho tam, je to v poradku. Navic pak je tam videt pocet shlednuti, podle kterehoz se aspon castecne na vyznamnost usuzovat da. --Jklamo 13:39, 8. 5. 2007 (UTC)

Problém s citacemi

Pár poznámek k citacím resp. tzv. sborníkům citací viz prozatím na s:Wikisource diskuse:Autorské právo#Citáty a sbírky citátů, -jkb- (cs.source) 16:11, 29. 5. 2007 (UTC)

Použití oficiálních sportovních pravidel

Mám dotaz ohledně možnosti využití oficiálních pravidel určitého sportu ve Wikipedii.

  1. Je citování z pravidel, v míře větší než malé, porušením autorských práv?
  2. Je použití obrázku z přílohy oficiálních pravidel sportu, ilustrující situaci popisovanou v pravidlech, jakož i díla podobným způsobem odvozeného porušením autorských práv?

Předem děkuji za odpověď. --Reaperman 20:43, 1. 6. 2007 (UTC)

Citování z pravidel je v pořádku ve stejné míře jako citování jakékoli jiné. Pokud tedy citujete nadměrně, jedná se samozřejmě o porušení autorských práv, neboť ta se na pravidla sportů vztahují stejně jako na jakékoli jiné autorské dílo (o dílo úřední se zřejmě nejedná, sport je stále ještě zábava, ne povinnost nařizovaná zákony). Ale pravidla lze zpravidla snadno shrnout a vysvětlit vlastními slovy, aniž byste musel přímo opisovat.
Pro použití obrázku tedy platí totéž; pokud ovšem pravidlo ilustrujete vlastním obrázkem, který sice bude popisovat stejnou koncepci (např. ofsajd), ale vymyslíte a vytvoříte jeho vlastní verzi, je to v pořádku: autorské právo nechrání ideje a myšlenky, ale jen konkrétní zpracování.
(IANAL) --Mormegil ✉ 21:35, 1. 6. 2007 (UTC)
Problém ale nastává ve chvíli, kdy chci ilustrovat například předepsané rozměry fotbalového hřiště, tam toho pravděpodobně moc nepozměním oproti originálnímu ilustračnímu obrázku. --Reaperman 07:54, 2. 6. 2007 (UTC)
Pokud namaluješ jednoduché schéma fotbalového hřiště a opatříš jej kótami, neporušuješ ničí autorská práva, protože takový obrázek je založen výhradně na obecně známých faktech a tím pádem není předmětem autorskoprávní ochrany – viz {{PD-ineligible}}. --Tlusťa 08:09, 2. 6. 2007 (UTC)

Díky, já jen abych s tím případně neměl problémy. --Reaperman 08:11, 2. 6. 2007 (UTC)


2x práva

Souhlas s uveřejněním

Co mám dělat s emailovou zprávou ve které autor článku(ů) souhlasí s jejich uveřejněním?--Sazex 15:27, 6. 6. 2007 (UTC)

Přeposlat na OTRS (info-cs (zavináč) wikimedia.org), tam už si s tím někdo poradí. --Japo ¿ 15:45, 6. 6. 2007 (UTC)

Kopie kopie starého obrázku

V knize je kopie starého obrazku (mapy), který byl v originále uveřejněn v roce 1880. Mohu použít obrázek z knihy? --Sazex 15:27, 6. 6. 2007 (UTC)

Pokud je znám autor a ten je již 70 let po smrti (což je víc než pravděpodobné) je dílo v public domain a tudíž použitelné. Pokud autor znám není, je to též public domain, protože již uplynulo 70 let od prvního zvěřejnění. Použij šablonu {{PD-old}} a nezapoměň přesně uvést zdroj. A ještě lépe – nahraj to na commons (se stejnou šablonou a zdrojem). --Tlusťa 15:39, 6. 6. 2007 (UTC)
Jen pro jistotu vyjasňuji dotaz. Ta kniha je samozřejmé nová, ale u těch map v ní je zdroj uveden z roku 1880.--Sazex 15:58, 6. 6. 2007 (UTC)
Chápal jsem to tak – počítám, že v té knize je to jen reprodukce té mapy. Prostou reprodukcí autorská práva nevznikají, takže jí můžeš naskenovat stejně jako kdyby si skenoval originál. --Tlusťa 16:07, 6. 6. 2007 (UTC)

Navajo a GFDL

Domnívám se, že strojový překlad anglické Wikipedie, tzv. encyklopedie Navajo [1] zcela zásadně porušuje řadu podmínek licence GFDL. Jak se na to díváte a dá se s tím něco dělat? Mimochodem, o české Wikipedii se tam píše, že "obsahuje nyní něco přes pětadvacet tisíc hesel"... --Okino 13:11, 7. 6. 2007 (UTC)

Jaké konkrétně? Osobně bych se docela divil, kdyby jakýkoliv newiki web byl schopnen tu fuj licenci splnit do puntíku. --Li-sung ✉ 07:55, 8. 6. 2007 (UTC)
V podstatě všechny. Podívejte se sami. Špatné zveřejnění zdroje, žádné zveřejnění historie, chybí odkaz na licenci. --Okino 18:24, 9. 6. 2007 (UTC)
Ve výkladu licence na w:Wikipedia:Copyrights#Reusers' rights and obligations se píše: You may be able to partially fulfill the latter two obligations by providing a conspicuous direct link back to the Wikipedia article hosted on this website. Odkaz na původní článek tam mají, odkaz na znění licence také. --Li-sung ✉ 19:10, 10. 6. 2007 (UTC)
Aha. Jsem slepej. Omlouvám se. :-( --Okino 19:39, 10. 6. 2007 (UTC)

Kontakt na autora článku

Dobrý den, rád bych editoval článek na téma rekurze, ale nejprve jsem se chtěl spojit s autorem aktuálního článku a probrat s ním situaci. Bohužel na něj nemohu nalézt kontakt. Předem děkuji za pomoc na tomas.linka--tul--cz. --Tomáš Linka 07:29, 8. 6. 2007 (UTC)

Článek můžete editovat i bez souhlasu nebo vyjádření předchozího autora, takový je princip Wikipedie (vizte Wikipedie:Editujte s odvahou). Pokud přesto chcete komunikovat s autorem, najděte si autora příslušné úpravy v historii článku, klikněte na jeho přezdívku a napište mu na jeho diskusní stránku; případně můžete vyzkoušet poslat mu mail přes rozhraní Wikipedie (volba Poslat e-mail v levém sloupci, když máte otevřenu jeho uživatelskou nebo diskusní stránku), ne všichni však mají posílání mailů povoleno. --Milda 07:49, 8. 6. 2007 (UTC)

Screenshoty

Mám dotaz ohledně zveřejňování screenshotů z filmových děl. Vím, že na zahraničních wikipediích jsou obrázky z filmů, popř. filmové plakáty a obaly DVD běžně tolerovány. Zde je jich však velice poskrovnu. Proč? Jsou zakázány nebo nejsou? Jak postupovat v případě, že nejsou? Děkuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Lancelot (diskuse • příspěvky).

Tento typ obrázků většinou patří mezi chráněná díla, jejich použití na jinojazyčných (především anglické) Wikipedii se opírá o princip fair use, ten však v českém autorském právu, které se zde snažíme dodržovat, neplatí. --Milda 22:10, 9. 6. 2007 (UTC)

Logo pivovaru

Nahrál jsem na commons dva obrázky Soubor:Dačický logo 1.jpg a Soubor:Dačický logo 2.jpg první tam zatím je, ale druhý mi administrátor commons:User:MECU smazal během několika vteřin s vložením šablony commons:Template:Copyvionote na mou diskuzní stránku. Nechápu čím se ten obrázek liší od těch které už na commons jsou. Moje angličtina na dvoustrannou komunikaci nestačí, takže se ani nemůžu zeptat co je špatně. Může mi někdo pomoci? --Vyky 19:56, 16. 6. 2007 (UTC)

Dobrý večer, obsah obrázku je patrně chráněn autorským právem, takže na commons nemůže zůstat. Pokud vyfotíte například logo společnosti Coca-Cola, nemůžete ho nahrát na commons, protože by se jednalo o typické porušení práv. Finta ovšem je, když chcete podstrčit logo, tak vyfotit celou basu s lahvemi onoho nápoje (včetně loga) a připsat pod obrázek něco jako „ukázka známého produktu fy. Coca-Cola“, což žádného právníka nemůže pobouřit. Pokud potřebujete přeložit nějakou odpověď z češtiny do angličtiny, abyste si se správci potykali, dejte vědět. --slady I~b 21:27, 16. 6. 2007 (UTC)
Omluva, stahuji svou předchozí informaci, protože na stránce Coca-Cola je obrázek, který puritány právě pobouřil: Soubor:Coca Cola sixpack.JPG --slady I~b 21:31, 16. 6. 2007 (UTC)

Vůbec tomu nerozumím, ten smazaný soubor byl v podstatě stejný jako ten co tam zůstal. Taky to byla fotka loga na budově. Chtěl jsem tam mít oba, protože ta jednička je starší varianta kterou teď už pivovar nepoužívá. Podobných souborů je v kategorii piv mnohem víc. Ovšem pokud jim vadí ta Coca-Cola tak to vlastně není až tak divné. Proč kategorii pivo nesmažou celou? S tímhle pohledem tam nevyhovuje téměř žádný obrázek. Naštval mě commons:User:MECU. Jaký smysl má vkládat mi šablonu abych se vyjádřil, když stránku kde to mám udělat smaže jen pár vteřin poté? Ještě že neumím anglicky. Můžu zůstat slušný. Až sundají z brány lešení udělám fotku pivovaru. Ta snad projde. --Vyky 23:42, 16. 6. 2007 (UTC)

No jestli obrázek smazal hned po vložení šablony, tak by určitě bylo mnohem lepší vynadat mu pěkně od plic. --slady I~b 18:48, 17. 6. 2007 (UTC)

Posláno povolení autora a Foto kopie Obrazů smazány dokonce smazám i Soubor:Luční kvítí.gif jeho vastníkem orginálu Jsem Antonín Šulc rovněž jako právní poradce a manažěr Reginy Holáskové mám souhlas k uvolnění fotokopií pro wikimedia zasláno 18.5 2007 soubory smazány dne 3.6.2006 důvod nelze ověřit přitom dána plná l adresa Reginy Holáskové Agia reginah@centrum.cz a mobilní telefon +420731111133 

  # ------------ Původní zpráva ------------
  1. Od: Tony <Antonin2005@seznam.cz>
  2. Předmět: Povolení od Autora Regina Holásková Regina Holásková
  3. <reginah@centrum.cz>,
  4. Datum: 18.5.2007 10:11:19
  5. ----------------------------------------
  6. Povolení od Autora Regina Holásková Regina Holásková <reginah@centrum.cz>,
  7. Povolení od autora
  8. Od Regina Holásková regina.h@centrum.cz pro Antonín Šulc email
  9. antonin2005@seznam.cz vodnar2007@seznam.cz Máte mé svolení uvolnit mé díla :
  10. Foto kopie obrazů Galerie Regina Holásková a pro moje foto portréty pod licení
  11. Creative Commons Attribution 2.5. s uvedením jména autora Regina Holásková Pro
  12. díla:
  14. 1.Soubor:Žhavá vlna.gif
  15. 2.Soubor:Vzpínající se kůň.gif
  16. 3.Soubor:Vzplanutí.gif
  17. 4.Soubor:Vzlétnutí.gif
  18. 5.Soubor:Dráček.gif
  19. 6.Soubor:Luční kvítí.gif
  20. 7.Soubor:Karneval.gif
  21. 8.Soubor:Karneval duo.gif
  22. 9.Soubor:Bohemia.gif
  23. 10.Soubor:Spojení.gif
  24. 11.Soubor:Orchideje.gif
  25. 12.Soubor:Tvar 17 .gif
  26. 13.Soubor:Lekmíny.gif
  27. 14.Soubor:Tajné dveře.gif
  28. 15.Soubor:Snící orchideje.gif
  29. 16.Soubor:Přání.gif
  30. 17.Soubor:Bora Bora.gif
  31. 18.Soubor:Anděl.gif
  32. 19.Soubor:Duhová laguna.gif
  33. 20.Soubor:Hair 00784.jpg
  34. 21.Soubor:Hair recko.jpeg
  37. Máte můj plný souhlas uvedených uvolnit mé díla : kopie obrazů Galerie Regina
  38. Holásková a pro moje portréty pod licení Creative Commons Attribution 2.5. k
  39. nekomerčnímu použití s uvedením Autora
  41. s Podravem Regina Holásková Brno 16.5. 2007
  45. Sobory uloženy na
  46. http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Obr%C3%A1zky%2C_u_kter%C3%BDch_prob%C3%ADh%C3%A1_ov%C4%9B%C5%99en%C3%AD
  49. Kategorie:Obrázky, u kterých probíhá ověření
  51. Prosím o potvrzeni na antonin2005@seznam.cz
  53. Antonín Šulc


Povolení od autora Od Regina Holásková regina.h@centrum.cz pro Antonín Šulc email antonin2005@seznam.cz vodnar2007@seznam.cz Máte mé svolení uvolnit mé díla : kopie obrazů Galerie Regina Holásková a pro moje portréty pod licení Creative Commons Attribution 2.5. s uvedením jména autora Regina Holásková Pro díla: 

1.Soubor:Žhavá vlna.gif
2.Soubor:Vzpínající se kůň.gif
3.Soubor:Vzplanutí.gif
4.Soubor:Vzlétnutí.gif
5.Soubor:Dráček.gif
6.Soubor:Luční kvítí.gif
7.Soubor:Karneval.gif
8.Soubor:Karneval duo.gif
9.Soubor:Bohemia.gif

10.Soubor:Spojení.gif 11.Soubor:Orchideje.gif 12.Soubor:Tvar 17 .gif 13.Soubor:Lekmíny.gif 14.Soubor:Tajné dveře.gif 15.Soubor:Snící orchideje.gif 16.Soubor:Přání.gif 17.Soubor:Bora Bora.gif 18.Soubor:Anděl.gif 19.Soubor:Duhová laguna.gif 20.Soubor:Hair 00784.jpg 21.Soubor:Hair recko.jpeg


Máte můj plný souhlas uvedených uvolnit mé díla : kopie obrazů Galerie Regina Holásková a pro moje portréty pod licení Creative Commons Attribution 2.5. k použití s uvedením Autora

s Podravem Regina Holásková Brno 16.5. 2007

Sobory uloženy na http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Obr%C3%A1zky%2C_u_kter%C3%BDch_prob%C3%ADh%C3%A1_ov%C4%9B%C5%99en%C3%AD

Encyklopedie zvířat všech kontinentů Zvíře

Nemáte někdo tu knihu? Nejspíš je tím myšlena tato kniha. Při kategorizaci jsem narazila na články Želva sloní a Tučňák Humboldtův, které mají tento název ve shrnutí editace a není jasné, zda to z knihy autor článku (měl jen 2 editace) opsal či ji použil jako zdroj. --KláraK 14:00, 5. 7. 2007 (UTC)

Porušení autorských práv

Tak si představte že článek Kostel Nejsvětější Trojice (Fulnek) odkazuje na http://www.farnostfulnek.info/, kde jsem si všiml, že uvádí náš text, bez toho, aby zveřejnili odkud ho mají. Je to porušení autorských práv? Mohli by je někdo případně decentně upozornit?--Juan de Vojníkov 17:33, 10. 7. 2007 (UTC)

Ovšem po přečtení tohoto: „Vzhledem k tomu, že tyto články může kdokoli upravovat, není možné jejich textům věřit bezvýhradně, k údajům je třeba přistupovat mírně kriticky. V budoucnu budou obdobné statě zřejmě k disposici v ověřené podobě na farních stránkách.“ si říkám, že je to ok.--Juan de Vojníkov 17:37, 10. 7. 2007 (UTC)

Obrázky

Mohou se obrázky na této stránce nahrát na Commons? --Tente84 13:18, 3. 8. 2007 (UTC)

Jeden text dvě licence

Nejen vzhledem ke starší problematice, která se naposledy objevila včera (viz Wikipedista diskuse:Virginia), by mne zajímala právní stránka věci: na cs.wiki se zveřejní text, který má jako obvykle licenci GFDL; pár hodin později je identický text očividně tím samým uživatelem postován jinde, kde na oné stránce jakékoliv upozornění o licenci chybí, ale v souhrnu editace stojí že se jedná o licenci PD - je to v souladu s lic. podmínkami? -jkb- (cs.source) 10:05, 5. 8. 2007 (UTC)

Řekl bych že ano, protože práva k textu drží vkladatel. Myslím že klidně může text do Wikipedie vložit jako GFDL (nic jiného mu nezbývá) a jinam pod libovolnou licencí. --Tlusťa 12:18, 5. 8. 2007 (UTC)
Pokud některá licence není výhradní (což GFDL není), tak si může autor uvolňovat své dílo pod libovolným množstvím různých licencí. Uživatelé si z nich pak mohou vybrat takovou licenci, která jim vyhovuje. --Beren 00:02, 7. 8. 2007 (UTC)

Animované postavy

Mám dotaz: autoři animovaných postav mají asi autorská práva na obrázky svých postav? Nemůže proto být ilustrační snímek např Homera J. Simpsona? To se mi zdá docela nespravedlivý - většina stránek s nima zachází jako s veřejným majetkem a encyklopedie, která má informovat, to má zakázaný? KluSi 17:11, 13. 8. 2007 (UTC)

Zdravím! Ano, většina stránek s obrázky chráněnými autorským právem zachází jako s veřejným majetkem. Ale fakt, že většina lidí porušuje zákon neznamená, že se to smí. --slady 17:38, 13. 8. 2007 (UTC)
též zdravím - ale šlo by u článků jenom o jeden obrázek - ilustrační... pochybuju že by některému autorovi vadilo to, že jejich dílo je ukázáno ve Wikipedii za účelem ukázat, jak (kterákoliv) anim. postatva vypadá KluSi 17:56, 13. 8. 2007 (UTC)
Nešlo :) Porušování zákona jenom "trošičku" je pořád porušování zákona. --Tlusťa 17:57, 13. 8. 2007 (UTC)
Je možné, že by to autorovi nevadilo, ale tenhle předpoklad sám o sobě nestačí. Pokud ale získáte výslovné svolení autora nebo držitele autorských práv ke konkrétnímu dílu, můžeme s tím něco dělat. --slady 18:01, 13. 8. 2007 (UTC)

Memory Alpha

Zdravím, je možné do wikipedie přebírat články z Memory Alpha, kde jsou pod licencí CC Attribution-NonCommercial 2.5. Pokud ano, co je nutno nutno splnit, aby bylo vše OK? --Sveter 16:34, 23. 8. 2007 (UTC)

Ne, přebírat možno není, text na Wikipedii musí být pod licencí GFDL nebo být volným dílem. Nekomerční licence jsou navíc zřetelně nesvobodné pro další uživatele (s podobnými licencemi by od nás nemohl přebírat obsah například www.seznam.cz). --Beren 01:16, 24. 8. 2007 (UTC)

Obecně k logům firem

Přečetl jsem si historii tohoto stolu a zjistil, že se cs.wiki komunita usnesla na nepoužívání obrázků pod licencí (licence to není, ale lepší slovo mě nenapadá) fair use. Můj dotaz je tento: Lze na wiki nahrát a používat logo

  • české firmy (fungující - zaniklé)
  • zahraniční firmy (fungující - zaniklé)

Popř. jaké podmínky musí být splněny, aby bylo logo zveřejnitelné?

  • souhlas firmy (pravníhá zástupce, ředitele, ...? koho)
  • souhlas tvůrce loga (grafik, registrátor ?)
  • u zaniklé firmy určitý počet let po zániku volné užití? nebo nutné souhlas nástupnické firmy? Co dělat, pokud firma nemá přímého nástupce?

Ptám se kvůli článku SPT Telecom, který by, stejně jako mnoho jiných, ilustrační obrázek loga snesl. Zvlášť když se koukám na anglickou Wiki, tak mi na české loga firem chybí.

Nautil 19:03, 3. 9. 2007 (UTC)

Protože se nedá očekávat, že firmy uvolní svá loga pod svobodnou licencí, máme zde jistý kompromis mezi našimi zájmy a obvyklými zájmy firem vyjádřený v šabloně {{LogoProvidedThat}}, která je (zatím jedinou) povolenou výjimkou z požadavku mít zde soubory jen se svobodnými licencemi. Lze ji používat jak pro české, tak pro zahraniční firmy. Pokud původní firma nebo nástupnická firma držící práva existuje, pak má zřejmě od autora loga dostatečně širokou (výhradní) licenci, takže můžeme důvodně předpokládat, že nám stačí souhlas od firmy (naopak souhlas od autora by nám nestačil). Logo není chráněno jen autorským zákonem, ale i jinými zákony, které souvisejí s obchodem, což je další důvod, proč je pro nás klíčový souhlas firmy. V případě, že firma je zaniklá a není žádná nástupní, která by držela práva, pak je třeba souhlasu tvůrce loga (a pokud ten zemřel před 70 lety, pak jde o volné dílo). --Beren 20:30, 3. 9. 2007 (UTC)
Díky za obsáhlou odpověď. Ze šablony {{LogoProvidedThat}} jsem zjistil, že firma musí poslat svůj souhlas s užitím loga do OTRS (pominu-li fakt, že toto povolení může mít trvale na nějaké webové stránce). Poté zřejmě někdo z českých velvyslanců v OTRS na žádost rozšiřovatele článku zkontroluje, zda povolení do OTRS došlo a v kladném případě logo s požadovanou šablonou zveřejní. Kde se ale radit, zda podmínky, které si firma klade, jsou nebo nejsou omezující? Diskuze k šabloně LogoProvidedThat sice uvádí nějaké příklady, avšak přispěvatel při kontaktu s firmou si nemusí být jist, zda jsou její požadavky v rozporu s uveřejněním se šablonou{{LogoProvidedThat}} nebo ne. Kde má být bitevní pole dotazy typu - Může firma XX požadovat toto a tamto, aby mohlo být její logo zveřejněno? Má se "bojovat" zde, Pod lípou (práva), nebo na diskuzní stránce oné šablony? -- Nautil 00:42, 4. 9. 2007 (UTC)
Mohlo by se to probírat i zde, ale diskusní stránku u šablony považuji za ještě vhodnější místo. Co se týká OTRS, ověřování už vložených obrázků probíhá na stránce Wikipedie:Porušení práv#Obrázky u nichž probíhá ověření. Pokud jste obrázek dosud nevložil, ale chtěl byste se zeptat některého wikipedisty s přístupem na OTRS, zda je tam již povolení v dané věci a jaké má číslo, bylo by to asi nejlepší na jeho uživatelské diskusní stránce. --Beren 04:59, 4. 9. 2007 (UTC)

Preklad a autorska prava

Dobry den, rada bych prispela do ceske Wikipedie prelozenym clankem z anglicke Wikipedie. Je to legalni ajak se k tomuto vztahuji autorske prava. Co musim udelat? Dekuji za pomoc. Katerina

Dobrý den. Překlad z anglické (nebo jiné) Wikipedie je samozřejmě legální, protože texty na všech Wikipediích jsou pod licencí GFDL (viz Wikipedie:Autorské právo). Stačí jen na konec článku přidat šablonu {{Překlad|en|název článku na anglické Wikipedii}}. --Japo ¿ 16:28, 7. 9. 2007 (UTC)
Jen bych upřesnil, že lepší by bylo uvést v šabloně i konkrétní verzi anglického článku, protože z toho se dají dohledat původní autoři, kteří by také měli být uvedeni i na cs. --Miraceti ✉ 09:03, 9. 10. 2007 (UTC)

encyklopedie.cc

Domnívám sem, že encyklopedie.cc porušuje naše autorská práva. Příklad: zde je převzaté heslo [2]; je na něm sice logo Wikipedie, ale není interaktivní a že jde o Wiki a že je to z wiki převzato se nedovíme /možná i zneužití loga?/. Na privacy o Wiki ani slovo[3]; na [4] home je sice text licence gfdl, ale rovněž ani ani slovo o Wikipedii a zde [5] taky ne; ovšem u každého hesla je samozřejmě Powered by encyklopedie.cc Copyright © 2007.

Celé to na mě působí dojmem, že se snaží na Wikipedii přiživit, ale zároveň to dělají tak, aby se v případě nějakých problémů z toho dalo vykecat a uhrát to na pouhé nedopatření. Já ale příliš nevěřím, že je něco takového ze strany někoho, kdo dokáže vytvořit tak rozsáhlý mirror a má k tomu prostředky /sou tam i jiné jazyky/, pouhé nedopatření. --Nolanus ✉ C E 00:01, 9. 9. 2007 (UTC)

Podle mě jde jednoznačně o porušování autorských práv. Texty tam nejsou uveřejňovány v souladu s GFDL. Navíc mě vadí, že jsou naše texty používány jako "podklad" pro kontextovou reklamu (v některých případech ne moc dobře [6]). Jde o to, jestli se nějak domluvíme a ohradíme se společně. Problémem asi bude, že doména je registrována na francouzskou firmu ([7] – pro detail bude třeba vyplnit verifikační kód). --Tlusťa 07:57, 9. 9. 2007 (UTC)
Obávám se, že nějaká domluva nepomůže. Když se podíváte na ty ostatní jazykové verze, je jasné, že to bylo celé vytvořeno pouze za účelem honby zisku. Nejedná se o omyl, ale o záměr. Samozřejmě se nedivím, proč by oni, závislí na reklamě, odkazovali na aktuální verzi bez reklam? Ale správné to není. A pokud by se jednalo o trestný čin porušení AZ, pak by s tím možná policie mohla něco udělat bez ohledu na to, že firma je ve Francii. --Ragimiri 12:45, 9. 9. 2007 (UTC)
Pokud sem slyšel, tak právě ve Francii je autorské právo přísné, takže to bysme měli být spíš rádi; informoval o tom už někdo na nadaci meta, en či fr? /Udělal bych sám, ale moje angličtina není nejlepší./ I když teda, divil bych se kdyby se o tom už tam někde nevědělo, vzhledem k tomu, že je to ve víc jazycích. --Nolanus ✉ C E 17:01, 9. 9. 2007 (UTC)
Vizte např. [8]. Okino 21:41, 11. 9. 2007 (UTC)
Použití shledávám v pořádku až na to, že nesplňuje všechny podmínky GFDL (přičemž oni sami text dále pod GFDL chtějí šířit). Chybí například seznam autorů. Bude potřeba si na ně došlápnout. --Miraceti ✉ 09:07, 9. 10. 2007 (UTC)

Školní dílo

Dobrý den,

rád bych zde vznesl dotaz, týkající se vložení školních děl (bakalářské, diplomové a jiné príce) na Wikipedii. Měsíce jsem pracoval na rešerši na zajímavá témata, která zde na Wikipedii chyběla. Rozhodl jsem se tedy, že bych svou práci zpřístupnil. Učinil jsem tak a vznikl článek "Malé a střední podniky". Je to doslovná kopie mé práce.

Konečně k mému dotazu. Toto dílo je chráněno zákonem 121/2000 Sb. §60 Školní dílo a tak by mě zajímalo pokud jsem neporušil tento zákon a nebo pravidla Wikipedi když jsem sem vložil tetno text, popřípadě zda nebudu muset škole platit náhradu za poskytnutí licence podle odstavce 3 a na základě prohlášení "Byl jsem seznámen s tím, že se na moji práci vztahují práva a povinnosti vyplývající ze zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, zejména se skutečností, že Univerzita Pardubice má právo na uzavření licenční smlouvy o užití této práce jako školního díla podle § 60 odst. 1 autorského zákona, a s tím, že pokud dojde k užití této práce mnou nebo bude poskytnuta licence o užití jinému subjektu, je Univerzita oprávněna ode mne požadovat přiměřený příspěvek na úhradu nákladů, které na vytvoření díla vynaložila, a to podle okolností až do jejich skutečné výše."

Děkuji za radu --G-lobby 21:24, 11. 9. 2007 (UTC)

Milý kolego (tykám, je to na netu zvykem...).
1) Škole určitě nebudeš platit nic, škola není autorem díla, ale Ty jsi autorem díla a Ty poskytuješ licence, na které má škola ze zákona v určitých případech určitý nárok. (§60, odst. 1)
2) Škola po Tobě může požadovat přiměřený příspěvek pouze v případě, že jsi poskytnutím licence k užití díla sám dosáhl určitého výdělku, jinak nikoli. (§60, odst. 3) Myslím, že to tedy na Wikipedii nehrozí ;-)
3) Ty sám můžeš poskytnout někomu jinému licenci ke svému dílu, pokud to není v rozporu se zájmy školy. (§60, odst. 2) Těžko je v rozporu se zájmy školy poskytnout licenci k samotnému zveřejnění na Wikipedii (jinak řečeno sem dílo sám vložit). Ale tady je to nejsložitější. Každé dílo zveřejněné na Wikipedii se uvolňuje pod licencí GFDL a pod touto licencí ji můžou šířit, upravovat atd. i další subjekty. Úplně do detailů ji rozhodně neznám, ale domnívám se, že hrozí určité nebezpečí, že dalším šířením jinými subjekty podle této licence může dojít k ohrožení oprávněných zájmů školy.
O článku samotném nijak konkrétně nemluvím, nečetl jsem ho, hovořím zcela obecně. Okino 21:53, 11. 9. 2007 (UTC)

jxd.cz

Myslím, že na webu www.jxd.cz někdo porušuje podmínky GFDL licence v případě převzatého textu z článku Jiří X. Doležal. Já to osobně nemám chuť řešit, ale pokud někdo máte čas a chuť, tak Vás o této stránce informuji. --Dezidor 13:44, 12. 9. 2007 (UTC)

Obrázky od El Quebrado

Soubor:Vice City Stories.jpg, Soubor:VCS.jpg

Není to náhodu fair use, které je tu zakázané?

--Křžut 23:31, 14. 9. 2007 (UTC)

Ano, pokud vkladatel nedoloží, že získal souhlas držitelů práv, budou tyto obrázky smazány. --Beren 00:59, 15. 9. 2007 (UTC)

Historie smazaných obrázků

Nahrál jsem z české wikipedie několik erbů na commons, ale neuvedl jsme přesně zdroj a teď mám na své stránce několik upozornění na smazání. Původní název souboru na české wiki zjistím z historie příslušných článků. Lze zjistit historii už smazaného obrázku? A případně jak? --snek01 11:35, 18. 9. 2007 (UTC)

Je, ale mohou to jen správci. Máš 115 smazaných editací u obrázků. O jaké máš zájem? :) --Tlusťa 11:38, 18. 9. 2007 (UTC)
Tak to je třeba asi nějak vyřešit aby se to z commons (zbytečně?) nesmazalo. Netuším jak. - A pak se asi ještě může vyskytnout několik dalších podobných případů (snad několik málo desítek?). Bez uvedení zdroje jsem nahrával na commons z české wikipedie jenom erby (v názvu souboru jsem dával na commons vždy ..._CoA.jpg) a případně vlajky (v názvu souboru ..._flag.jpg). Omlouvám se za komplikace, ale považoval jsem zdoje pro erby měst jako vyloženě zbytečnou informaci. Asi by to měl nějaký ze správců zkontrolovat. Asi se bude hodně z těch 115 smazaných týkat tohoto problému. Stačí kontrolovat je erby a vlajky. Díky. --snek01 14:28, 18. 9. 2007 (UTC)

Licence obrázků z Flickru

Wikimedia Commons má prostředek pro uploadování obrázků z Flickru. Před vlastním uploadem se tam však zobrazí upozornění, že ne vše z Flickru lze do Commons nahrávat s ohledem na licenci. (viz Upload z Flickru). Což je pochopitelné třeba u obrázků, které ve Flickru mají licenci: all rights reserved. Co mě překvapilo bylo, že nelze z licenčních důvodů nahrávat obrázky, které mají ve Flickru licenci NC (non-commercial use only). Může někdo vysvětlit, proč upload fotek s licencí NC je nepřípustný? Cožpak Wikimedia Commons a potažmo celá Wikipedie není nekomerční projekt? Je to závažné omezení, protože veliký podíl obrázků na Flickru má právě tuto licenci. A druhá otázka: lze fotky z NC licencí z Flickru nahrávat přímo do české wikipedie? Nebo lépe obecněji: soubory s jakými licencemi používanými ve Flickeru (tj."CC-BY","CC-BY-SA","NC","ND"), lze nahrávat do české wikipedie? --Pilgrim 12:36, 21. 9. 2007 (UTC)

Obecně projekty Wikimedia (tedy i Wikipedie a Wikimedia Commons) se snaží shromáždit svobodné materiály, tedy materiály které lze používat jakýmkoliv způsobem tedy i komerčně. Tak hovoří i licence textů GFDL (se kterou všichni souhlasí kliknutím na tlačítko Uložit změny) a přijímání materiálů (třeba obrázků) s vyšším omezením je tedy nevhodné. O tom co z nesvobodných licencí lze nahrát na Wikipedii trochu pojednává Wikipedie:Licenční politika u souborů. --Li-sung ✉ 12:42, 21. 9. 2007 (UTC)
Ještě drobné dovysvětlení: sama Wikipedie (stejně jako další projekty Wikimedia Foundation) je samozřejmě nekomerční projekt. Jenže se nebráníme tomu (ba naopak: vítáme to), aby naši práci další šířili a využívali třeba i v komerčních projektech (vizte např. Seznam Encyklopedii či Answers.com). A používáním obrázků omezených na výhradně nekomerční užití bychom toto šíření informací omezovali. --Mormegil ✉ 14:36, 21. 9. 2007 (UTC)
Jde mi o obrázky, ne o text, u něhož pomocí Uložit potvrzuji GFDL. Takže ještě jednou a polopaticky: obrázky s licencí "non-commercial use only" lze do commons i do české wikipedie nahrávat, ale nedoporučuje se to. Lépe je snažit se nahradit takový obrázek jiným s licencí GFDL. Je to tak ? Existuje záměr obrázky s licencí "non-commercial use only" v budoucnu z commons či české wikipedie mazat?--Pilgrim 15:15, 21. 9. 2007 (UTC)
Obrázky "non-commercial use only" nahrávat na Commons nešlo nikdy a na české Wikipedii šlo do 23. března 2007. A jak tvrdí Šablona:Noncommercial mají se od 23. března 2008 mazat i starší s touto licencí. --Li-sung ✉ 15:26, 21. 9. 2007 (UTC)
OK --Pilgrim 15:32, 21. 9. 2007 (UTC)

Druhé vojenské mapování

Mají tyhle mapy copyright, nebo jsou už volné? Na [9]] je na mapách copyright, ale ty mapy jsou tak staré, že se mi tomu nechce věřit. Digitalizací by copyright neměl vznikat. --Miraceti ✉ 09:00, 9. 10. 2007 (UTC)

viz [10] - cit: „Jako kolektivní dílo podle § 59 Autorského zákona je posuzováno dílo více spoluautorů, které je však vytvořeno z podnětu a také pod vedením jiné osoby (fyzické či právní), pod jejímž jménem je pak prezentováno; možným příkladem jsou díla kartografická (atlasy apod.). Dobu trvání ochrany autorských práv určuje § 27, odstavec 3 Autorského zákona. Pokud autoři, kteří dílo jako takové vytvořili, jsou u díla nebo na díle při jeho zpřístupnění veřejnosti jako autoři označeni, činí doba trvání práv 70 let od smrti posledního přeživšího autora, v opačném případě pouze 70 let od zveřejnění díla“, -jkb- (cs.source) 09:08, 9. 10. 2007 (UTC)
Čtu si ještě jednou ten text o těch mapách, a myslím, že by se měl vyjádřit někdo k tomu, zda jak František, co to nařídil, tak i kartografové nejsou jakýmsi státním úředním útvarem a tedy by to bylo PD-k-u-k. -jkb- (cs.source) 09:18, 9. 10. 2007 (UTC)
Myslím, že není sporu, že původní mapy jsou volné. Spíš jde o to, za jakých podmínek (např. při digitalizaci) vzniká nový copyright a jestli je to vůbec možné. --Miraceti ✉ 07:18, 10. 10. 2007 (UTC)
Nový copyright k existujícímu dílu může vzniknout pouze přidáním nové tvůrčí hodnoty/činnosti, např. zvláštním výběrem do sbírky, uspořádáním, stylistickou či pravopisnou opravou řeči (zde pak grafickými zásahy a úpravami), vložením komentářů, předmluv a poznámek ap. - jednotlivá původní díla zůstávají volná ale i pak. Samotná digitalizace tvůrčí činností není. Pokud někdo tvrdí že ano je to en:copyfraud. -jkb- (cs.source) 07:42, 10. 10. 2007 (UTC)
Navíc existuje statut prvního zveřejnění dosud nezveřejněného volného díla; takový zveřejňovatel nabývá výlučná majetková autorská práva na dobu 25 let od tohoto zveřejnění. To však samozřejmě není tento případ. --Mormegil ✉ 08:41, 10. 10. 2007 (UTC)

Mapy jsou PD s povinností uvést zdroj:

  • © 1st (2nd ) Military Survey, Section No. xy, Austrian State Archive/Military Archive, Vienna
  • © Laboratoř geoinformatiky Univerzita J.E. Purkyně - http://www.geolab.cz
  • © Ministerstvo životního prostředí ČR - http://www.env.cz

u Müllerova mapování je povinnost citovat:

--Petr1868 07:50, 10. 10. 2007 (UTC)

Pokud je něco prosté PD, tak zdroj citovat mohu, ale nemusím. -jkb- (cs.source) 07:52, 10. 10. 2007 (UTC)
To není moc přesné. Pokud je něco volné dílo, mohu ho volně užít, pokud si neosobuji autorství, neužívám díla způsobem snižujícím jeho hodnotu a je-li to obvyklé, musím uvést autora díla, nejde-li o dílo anonymní (§ 11 odst. 5 AutZ). V tomto případě však IMHO neexistuje žádná zákonná povinnost uvádět tento dlouhý seznam těch, kteří k digitalizaci (či čemu všemu) přispěli. (Čímž však v žádném případě neříkám, že toto uvádět nemáme; naopak, položka zdroj v informační šabloně k obrázkům slouží přesně tomuto.) A na okraj poznamenávám, že i při uvádění tam nemají co dělat ty značky © – ti jmenovaní žádná autorská práva nemají. --Mormegil ✉ 08:41, 10. 10. 2007 (UTC)
Jistě, má povinnost uvést zdroj vyplývá již ze zvyklostí Wikipedie, tedy zdroj se uvede. Ovšem, právní nárok na uvedení zde nemá žádný z oněch zdrojů nahoře uvedených ani nikdo jiný; předpokládá to taky, jistě, že ani já nebudu vzbuzovat dojem, že mi to nějak patří (viz výše copyfraud), musím tedy uvést že se jedná o PD. Autor díla ovšem není ten, kdo to elektronicky digitalizoval, tam nepřijde v úvahu ani §88a AZ. -jkb- (cs.source) 08:54, 10. 10. 2007 (UTC)

Třetí vojenské mapování

A co třetí vojenské mapování? [11] Také je volné? --Miraceti ✉ 13:08, 14. 10. 2007 (UTC)

Hm. Tedy, pokud u jednotlivých děl (tj. map) nejsou uvedeni autoři a je to tedy kolektivní dílo, pokud toto dílo bylo zveřejněno před 70+ lety, a pokud ten či ta firma, co to digitalizovala, nepřidala do jednotlivých děl žádnou tvůrčí hodnotu (zdůrazňuji: do jednotlivých map), pak jsou jednotlivé mapy PD jako již výše. Mimochodem upozoňuji na stráku Wikipedista:Sapfan, kde je odkaz na s:Uživatel:Sapfan, kde je odkaz na moje osobní stránky, tam dále na mapy, kde je pár odkazů na starší mapy :-), -jkb- (cs.source) 13:32, 14. 10. 2007 (UTC)

Public domain filmy

Založena Kategorie:Public domain filmy. Případný obsah kategorie nebo název možno prodiskutovat. V kategorii jsou public domain filmy i filmy volné dílo. Pokud to někomu vadí, tak se to může rozdělit. --snek01 22:20, 21. 10. 2007 (UTC)

Opraveno na Kategorie:Filmy public domain. --snek01 23:12, 23. 10. 2007 (UTC)

Pravděpodobná copyvia Zp, co dál?

Včera jsem opět zcela přepracoval další pravděpodobné Zp copyvio. V souvislosti s tím jsem o tomto problému opět přemýšlel a pročetl si i dotyčný Žok, resp. Žoky.

Mám dojem, že to opět usnulo (tři měsíce uplynuly) a to je asi chyba. Navrhuji toto řešení:

Jsem ochoten označit články k tomu určenou šablonou, kterou ovšem doporučuji upravit takto:

"Obsah této stránky (nebo jeho část) byl odstraněn kvůli podezření z porušení autorských práv. Podezření bylo vzneseno na této stránce, rozhodnutí mazat sporné články je k nahlédnutí na této stránce. Čánky nebo části článků označené touto šablonou budou smazány týden/dva týdny/měsíc od umístění šablony tj. XX.XX.XXXX! . Pokud článek přepracujete, na této stránce jej přesuňte ze seznamu "Nevyřešené" do seznamu "Vyřešené (přepracováno)". Pokud jste ochoten/ochotna článek přepracovat, ale nemáte momentálně dostatek času, připište tuto skutečnost na téže stránce k dotyčnému článku v seznamu "Nevyřešené" s uvedením času, který k přepracování potřebujete. (Pozor, pokud přepracujete článek nedostatečně (tady by to asi chtělo odkázat na nějaké pravidlo či příklad), může i přes vaše přepracování dojít k jeho smazání)"

K tomu ještě několik věcí:

  • Zp tvořil i rozcestníky, ty asi nemá smysl označovat.
  • Je vyřešeno, jsou-li houby Copyvio či nikoli?
  • Jak nakládat z články jakými je Bonsaj? (Text je výrazně přepracován, ale některé formulace či celé věty zůstaly)
  • Problém taxoboxů atp. u článků, jakými je Česká Lípa (nelze revertovat na verzi před copyvio.)

S problémem souvisí ještě otázka souborů, která zatím asi řešena nebyla. Část z toho jsou však nepochybně vlastní díla Zp (vizte http://fotoprazak.net/). Nelze ovšem vyloučit, naopak je to dosti pravděpodobné, že i v souborech jsou nějaká copyvia, resp imagevia. Co s tímto? --Šandík 18:00, 28. 10. 2007 (UTC)

Po schválení "mazacího" správce, konzultaci s dalšími wikipedisty a proto, že zde nikdo nic nenamítal jsem začal články označovat šablonou. Vizte změny ve Wikipedista:Interiot/Zp. Užitečná může být i stránka Wikipedista:Interiot/Zp/Tématické okruhy. --Šandík 23:36, 3. 11. 2007 (UTC)

Copyvio z cs Wikipedie

Milí Kolegové! Stránky http://www.kutna-hora.wz.cz/ jsou zkopírované z cs wiki a asi ještě nějakých dalších zdrojů. Například text o Chrámu svaté Barbory je mi velice povědomý, neboť jsem jej psal ;o) Osobně nemám čas a chuť to řešit, tak to píšu alespoň sem. Kdyby měl někdo nutkání psát diplomaticky formulované maily, může ;o) --Šandík 00:24, 5. 11. 2007 (UTC)

Myslím, že by bylo vhodné i zde na cs wiki založit jakousi obdobu anglického Mirrors and forks (pokud už tu něco takového není, nevím o tom). Se stále rostoucí popularitou a kvalitou Wikipedie budou takové případy jen přibývat a po delší době je možnost zjistit, který z textů vlastně porušuje autorská práva, poměrně komplikovaná, ne-li i nemožná. Mohlo by to pomoci i šířit osvětu ohledně autorských práv. --Reaperman 18:21, 9. 11. 2007 (UTC)

Odpovědnost za obsah

Přeneseno z Wikipedie:Ohlasy v médiích --Beren 19:00, 7. 11. 2007 (UTC)

Jak uvedl Dezidor, média 3. listopadu přinesla zprávu o rozhodnutí soudu ve Francii, že Wikimedia Foundation nenese stejnou míru odpovědnosti za obsah Wikipedie jako tradiční média. Viz Wikipedia wins landmark privacy lawsuit in France.

K tomu podotýkám, že soud vzal v úvahu, že v médiu, jako je Wikipedia, nelze i při veškeré snaze z principu zajistit, aby někdo nebyl poškozen. Pokud by ale snahu dodržovat zákon neviděl, byl by jeho verdikt pravděpodobně jiný. --Beren 19:00, 7. 11. 2007 (UTC)

možnost použití textu?

Dobrý den,

chtěl bych se informovat na možnost použití textu, jednalo by se o kopii informací zde uveřejněných bez dalších úprav, našel jsem odkaz na originální podmínky použití, ale bohužel moje angličtina není moc dobrá abych si je přeložil správně. Text bude použit uvnitř tištěné komerční publikace. Co je potřeba učinit aby nedošlo k porušení práv.

Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Gvaks (diskuse) 21:39, 13. 11. 2007 (CE(S)T)

Základní přehled je na Wikipedie:Autorské právo#Práva a povinnosti při přebírání obsahu Wikipedie. Okino 19:52, 13. 11. 2007 (UTC)

PD-Art v Česku

Na stránku http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Country-specific_rules by chtělo napsat jak je to s PD-Art v Česku nebo aspoň odkaz na popis problému na české wikipedii (nebo obojí). Děkuji. --snek01 21:18, 23. 11. 2007 (UTC)

Fotka Františka Fajtla

Nemohl by někdo opatřit nějakou fotografii Františka Fajtla. Hodilo by se to semka Wikipedie:Vybraná výročí dne/20. srpen, místo těch pěti trockistů :-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:34, 28. 11. 2007 (UTC)

Fajtla nevedu, ale na Commons jsem hodil dostupnou fotografii památníku vyhlášení estonské nezávislosti. Viz [12]. Okino 22:38, 28. 11. 2007 (UTC)
Pokud jde o vhodný obrázek, tak by bylo možné přihodit do vybraných výročí třeba odkazy na články Otakar Ostrčil či Bolesław Prus u obou je pěkný obrázek a oba jsou i docela významní. --Šandík 23:35, 28. 11. 2007 (UTC)
Fajtl mi tam sedí nejlíp. Myslím, že je třeba stále připomínat, jak nevděčně se náš národ zachoval ke svým nejlepším synům. Ostrčil koliduje s Trockým, páč se většinou snažím nedávat tam úmrtí víc jak jedné osoby (ale na 25. únor by mohl jít). Prus byl Polák, takže by tam spolu s Trockým byli dva cizinci a žádný Čech - usiluju o to, aby byl vždy jeden cizý a jeden náš. Estonská nezávislost - obrázek není špatný, ale přeci jen nepřipadá mi to úplně top (což Trocký také není, ale budiž), navíc myslím, že při revizi datumů v příštím roce půjde právě tahle událost pryč. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:06, 29. 11. 2007 (UTC)
Tak to už snad jedině namalovat podle [13] vlastní verzi Fajtlova letadla, což bych teoreticky snad zvládnul i já, nebo namalovat jeho karikaturu, což bych už nezvládl :-D Okino 10:26, 29. 11. 2007 (UTC)
Pěkné :-), mám takový dojem, že jsem někde viděl prvotřídní foto Fajtla, ale teď jsem se díval na google a nemůžu to najít. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:32, 29. 11. 2007 (UTC)
Co třeba tohle: [14] Není to ta, kterou jsem měl na mysli, ale kdo k ní získá práva, dostane ode mě metál (pokud možno v lepší kvalitě). --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:39, 29. 11. 2007 (UTC)
No, když tu máme zrovna Ostrčila, tak by mne zajímalo, jak je dokázáno, že je PD-old... Posuďte to sami: Nahrál ho kolega Wikipedista:Zp... Okino 23:42, 28. 11. 2007 (UTC)
A bude jich asi víc Soubor:Antonín Švehla.jpg, Soubor:Karel Matěj Čapek-Chod.JPG, Soubor:Jaroslav Bakeš.jpg,... V každém případě s obrázky od Zp opatrně. --Tlusťa 23:50, 28. 11. 2007 (UTC)
Tuším, že jeho myšlenkové pochody byly následující: vyobrazená osoba zemřela před více jak 70 lety ⇒ fotografie byla pořízena před více jak 70 lety ∧ autora fotografie neznám ⇒ jako anonymní dílo je to PD-old. Což pro anonymní díla platí, zůstává tedy otázka, jaké prokazatelné úsilí k nalezení autora je nutné vynaložit, abychom mohli dílo považovat za anonymní a tak s ním zacházet. Jinak na cs.wikisource máme po vzoru de.wikisource čerstvě (zatím tedy ne moc používané) licence PD-old-100 a PD-old-140 pro případy, kdy se nepodařilo zjistit datum úmrtí autora, ale víme, že dílo bylo vydáno před více jak 100 (resp. 140) lety, tedy je pravděpodobně (resp. téměř jistě) volné. --Milda 08:00, 29. 11. 2007 (UTC)
Měl jsem za to, že u podobenek tohoto druhu rozhoduje úmrtí zobrazeného, nikoli fotografa. Určitě jsem to četl někde tady na Wikipedii. Jak to tedy je? --Šandík 16:57, 29. 11. 2007 (UTC)

Seznamy inscenací divadelních her

Přeji pěkný den,

v knihách z edice zrcadlových vydání Shakespearových her v překladu Martina Hilského (dříve Torst, nyní Atlantis) je kromě textu a kometářů vždy příloha se seznamem českých inscenací hry od obrození po dnešek (datum premiéry, režisér, překladatel). Tyto seznamy jsou, tuším, zpracovány z bádání v archivu Divadelního ústavu. Docela rád bych je viděl na Wikipedii (samozřejmě s aktualizacemi po vydání knihy), jsou volně šiřitelné? --Ben Skála 16:59, 29. 11. 2007 (UTC)

Podle mě ano, prostý seznam /byť je i výsledkem obtížného bádání/ je soubor dat a je volně šiřitelný, ale rozhodně bych uváděl zdroj. --Nolanus ✉ C E 00:12, 5. 12. 2007 (UTC)

Bohužel na tuhle část autorského práva nejsem vůbec odborník, ale tak trošku se bojím, zda se na to nevztahuje ta část autorského zákona, která mluví o databázích. Viz třeba: [15], paragrafy 88 a násl. Okino 00:59, 5. 12. 2007 (UTC)

Podle mě se na to databáze vztahovat nemůže viz zákon: Databází je pro účely tohoto zákona soubor nezávislých děl, údajů nebo jiných prvků, systematicky nebo metodicky uspořádaných a individuálně přístupných elektronickými nebo jinými prostředky, bez ohledu na formu jejich vyjádření. Přes ten seznam samotný si ty hry nepřečtete a už vůbec ten seznam samotný nelze považovat za individuálně přístupný. A pochybuju, že se na pouhý seznam /byť utvořit ho stálo velkou práci/ vztahuje systematicky nebo metodicky uspořádaných --Nolanus ✉ C E 01:15, 5. 12. 2007 (UTC)
Stále si nejsem jistý. Ještě jsem si přečetl i [16] a [17] - a pořád nevím. Samozřejmě, že seznam inscenací není databází těch inscenací, ale možná je databází údajů o těch inscenacích. Dá se taky předpokládat, že je (neviděl jsem ho) nějak systematicky nebo metodicky uspořádaný - tj. že je nějak seřazený a že obsahuje systematicky data o jednotlivých položkách. Jestli je individuálně přístupný, to nevím, bohužel nějak přesně nechápu, co to vlastně má znamenat, ale odpovídají-li tomu všemu Bílé stránky, pak si nejsem jistý.
Opakuji: Nevím, jak přesně ten seznam inscenací vypadá, ale zdá se mi, že třeba Soupis repertoáru Národního divadla, který obsahuje např. počty repríz, data premiér a derniér atd. je hodně podobný telefonnímu seznamu, a tudíž chráněn tímhle ustanovením... Okino 01:44, 5. 12. 2007 (UTC)
Souhlasím s Okinem, v tomto případě se jedná o databázi typu soubor údajů. To, jestli si lze přečíst hry nebo ne, je irelevantní, když do souboru ve skutečnosti začleněny nejsou. Tam jsou začleněny údaje o hrách a tyto údaje jsou samozřejmě individuálně přístupné (pokud bych se k jednotlivým záznamům nedostal, kdyby byly např. u elektronické aplikace dostupné po dotazu jen statistické výstupy spočítané na základě individuálně nedostupných údajů, tato podmínka by splněna nebyla). Jsou systematicky uspořádány (tj. chronologicky). Tedy o databázi ve smyslu zákonné definice se jedná. Zákon říká, že zvláštní právo zřizovateli databáze vzniká, pokud k jejímu pořízení přinesl "kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad", což je zde oním bádání splněno. Využít takovou databázi můžeme ihned, pokud použijeme běžným způsobem nepodstatné části. Pokud bychom chtěli užít kvalitativně nebo kvantitativně podstatné části, je potřeba buďto získat souhlas zřizovatele nebo vyčkat 15 let od jejího zprovoznění, popřípadě zpřístupnění. --Beren 02:14, 5. 12. 2007 (UTC)
Díky za diskusi. To znamená, že seznam použít nemůžeme? A je nějaká možnost, jak ho použít? Kdybych ho teoreticky sestavil znovu na základě primárních pramenů, bude to vlastní výzkum. Seznam vypadá tak, že jsou v tabulce chronologicky seřazeny české inscenace té které hry a k nim je doplněn režisér, překladatel, divadlo a datum premiéry. Knihu napsal a hru přeložil Hilský, studii o hře v českém divadle a navazující seznam napsal Daniel Přibyl.--Ben Skála 11:47, 5. 12. 2007 (UTC)
Sestavení seznamu na základě primárních zdrojů, pokud jsou přiměřeně dostupné, není samo o sobě vlastní výzkum, vlastním výzkumem je jeho původní tvůrčí interpretace. Myslím, že vhodné použití by bylo ten seznam nějak shrnout - kolik inscenací bylo, kdo je nejčastěji uváděl. Nadepsat: "Seznam inscenací této hry přináší v té a té knize Hilský/Přibyl(v referencích podrobný odkaz na knihu, stránky). Nejčastěji se podle něj hra hrála v 70. letech, kdy vznikly slavné inscenace režiséra Nováka v divadle U Hasičů a režiséra Staříka v pardubickém divadle Na hřebenech." Slavnost inscenací pak je možné doložit buď podle té studie, nebo podle jiných pramenů. Okino 15:12, 5. 12. 2007 (UTC)
Jo, to je dobrý nápad. Jen mi to přijde trochu škoda, takovýto seznam na internetu nikde není a byl by jistě zajímavý a přínosný.--Ben Skála 16:13, 5. 12. 2007 (UTC)
Bohužel to ale není ani můj, ani Tvůj seznam, tak ho není možné jen tak vrznout na net :-) Jedině, že by ses spojil s p. Přibylem, jestli by ho tam nevrznul někam sám. Okino 19:23, 5. 12. 2007 (UTC)

Zkompatibilnění a pozdější přechod z GFDL na CC-by-sa

Dnes ještě jedno zajímavé oznámení: Správní rada Nadace vydala rozhodnutí, podle kterého se bude pracovat (resp. již delší dobu pracuje) na zkompatibilnění GFDL a CC-by-sa s cílem následně na tuto druhou licenci přejít. Vizte foundation:Resolution:License update a případně diskuse na foundation-l. --Mormegil ✉ 21:14, 1. 12. 2007 (UTC)

No vida mi o vlku a vlk za dveřmi. To jsem teda zvědavej.--Juan de Vojníkov 15:39, 2. 12. 2007 (UTC)

Zajímavé čtení o autorských právech

Spíše pro mírně pokročilé až začátečníky, ale možná i pro pokročilejší, kdo se zabývají autorským právem, doporučuju tenhle článek z roku 2005, myslím, že zásadní věci se v něm neměnily, ale můžu se mýlit. [18] Okino 13:20, 7. 12. 2007 (UTC)

Nedořešené věci na povolených zdrojích

Na Wikipedie:Povolené zdroje se vyskytují tři nedořešené povolené zdroje dnes jsem to kunzultovala s Wp:OTRS a skutečně se jedná o nedostatečné povolení. Pokud nebude povolení v pořádku do 31. 1. 2008 je nutno tyto věci smazat. --Vrbova 00:02, 12. 12. 2007 (UTC)

  1. houby.humlak.cz e-mail s žádostí zaslala --Vrbova 00:02, 12. 12. 2007 (UTC)
  2. richardhorcic.wz.cz e-mail s žádostí zaslal Tlusťa
    • Vyřízeno, výslovné povolení GFDL je v OTRS – ticket #2007121110009711. --Tlusťa 14:39, 12. 12. 2007 (UTC)
  3. naturstoff e-mail s žádostí zaslala --Vrbova 00:02, 12. 12. 2007 (UTC)

Dvě nové šablony

Mrkněte na to a podělte se o dojmy, názory a nápady. --Miraceti 08:11, 18. 12. 2007 (UTC)

Návrh a připomínka:
1) Asi bych vypustil slovíčko "někde" ve formulaci "byl původně zveřejněn někde jinde"
2) Úplně nechápu smysl šablony "autor", přece, pokud vkladatel prohlásí (zpravidla až na základě varování, že může jít o porušení práv), že má k vloženému textu práva, pak už ho o tom není nutné informovat šablonou ne? --Šandík 14:52, 18. 12. 2007 (UTC)

Mapky

Mohu použít satelitní snímek k vytvoření nějakého jednoduchého plánku a tento potom prezentovat na Wikipedii? Pokud tedy například překreslím čáru pobřeží atd? A kdyby byla jako základ použita mapa? Díky za názor. --EdmundSquirrel 21:41, 25. 12. 2007 (UTC)

Doporucuji pouziti public domain vrstev (jako en:The Blue Marble, en:Landsat 7) treba v programu NASA World Wind, pak je i jakykoliv vyrez take public domain a tedy na ceske wiki ci commons plne akceptovatelny. --Jklamo 22:27, 25. 12. 2007 (UTC)
zkuste OpenStreetMap:Main Page--Walley 09:47, 2. 1. 2008 (UTC)

Data z openstreetmap jsou použitelná ve wikipedii (i na commons), jelikož jsou pod licencí CC-BY-SA. Nicméně data jako taková jsou v systému v jakési databázi a existují k nim dumpy v XML formátu. Lepší je jít na některou ze stránek, která data z openstreetmap zobrazuje - například přímo na http://www.openstreetmap.org/ - a tam si pak najet na území které mně zajímá a provést screenshot. Pokud by zrovna daný areál nebyl zmapovaný, tak ho tam lze v systému domapovat (jsou tam na to různé povolené zdroje, například letecké mapy z Yahoo) a pak si "vyzvednout" výsledek. --Křžut 23:40, 6. 1. 2008 (UTC)

Copyvio z Wiki v Televizních novinách TV Nova

Zdravím, dnes v Televizních novinách v reportáži o uranovém vlaku (58sekunda) použila TV Nova moji fotku Dany Drábové Soubor:Dana drabova sujb.jpg, a to bez toho aby uvedli Wikipedii nebo cokoliv jiného jako zdroj. Jak v takovém případě postupovat? --Aida 22:44, 10. 1. 2008 (UTC)

Na tento postup neměla TV Nova právo, oni měli uvést Vaše jméno a zdroj - pokud se na ně obrátíte můžete požadovat dvojnásobek ceny běžného užití. --Vrbova 23:43, 10. 1. 2008 (UTC)
Děkuji asi to udělám. --Aida 00:09, 11. 1. 2008 (UTC)
Zcela souhlasím s Jitkou. Jen upřesním na základě čeho máte toto právo. Oni mohli užít díla na základě GFDL, CC-BY-SA nebo na základě zpravodajské licence. Ta podle autorského zákona v úplném znění 398/2006 Sb. zní:
§34 Úřední a zpravodajská licence
Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije
...
b) dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu,
...
v případech podle písmen b) až d) je vždy nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen, ledaže je to v případech podle písmen b) a d) nemožné.
GFDL, CC-BY-SA požadují přinejmenším uvedení licence a autora, zákonná licence uvedení zdroje a autora. Byl ale uveden jen název díla (totožný se jménem osoby na snímku), takže v každém případě došlo k nedodržení licence.
Budete-li se domáhat svých práv, je vhodné prostudovat § 40, který hovoří o tom, čeho se můžete domáhat, např. omluvy apod. U něj je zajímavý hlavně odstavec 4, který v poslední větě hovoří právě o onom dvojnásobku běžné odměny.
Doporučuji však zvolit spíše postup otevřený k případnému navázání spolupráce, neboť ta může být mnohem cennější než nějaké drobné finanční zadostiučinění. --Beren 00:21, 11. 1. 2008 (UTC)

Berene děkuji za infomrace. Nevím jestli si to správně vykládám, ale pokud je běžná cena za užití díla pod licencemi GFDL a CC-BY-SA 0,- tak ať to násobím dvěma nebo pěti vždy mi vyjde zase 0,- Jde mi spíše o nějaké vysvětlení nebo případně jen upozornění, že pokud chtějí brát věci z Wikipedie měli by to potom ve vysílání řádně dokumentovat. --Aida 09:11, 11. 1. 2008 (UTC)

Tím dvojnásobkem je myšlena běžná cena za použití takovým způsobem jak to použili, tedy bez uvedení autora (což není GFDL ani CC-BY-SA) --Li-sung ✉ 09:18, 11. 1. 2008 (UTC)
Aha. Já jsem to pochopil jako dvojnásobek ceny za použití obdobného díla se stejnou licencí. Nicméně dnes jsem do Novy volal, prý to vyřeší s reportérem, který zprávu dělal, a dají mi vědět. Tak jsem zvědav :) --Aida 10:27, 11. 1. 2008 (UTC)
jak to dopadlo? :) Nechali to vyšumět? --Chmee2 00:59, 16. 1. 2008 (UTC)
Ano, přesně tak. :) Dnes jsem je opět kontaktoval a bylo mi sděleno, že to probírali s "grafikou", že to použili ve spěchu, a pak se mě ta paní ptala, co že to vlastně chci, tedy proč jim volám, jestli fotku nemají více používat. Tak jsem jí vysvětlil podmínky použití textů a obrázku z Wiki ona mi poděkovala a bylo hotovo. Upřímě řečeno mi o těch pár stovek, které by mě měli dát příliš nejde (stejně by je asi dostala WMF), ale o osvětu, a ta snad proběhla. Myslíte, že mám podnikat další kroky nebo to také nechat vyšumět? --Aida 13:02, 17. 1. 2008 (UTC)

„A já bych to práskla, velebnosti.“ :) Rozhodně bych to vyšumět nenechal, minimálně bych do toho zapojil ostatní média, která si na Nově ráda smlsnou. Dotaz „proč jim volám“ by mě asi dost vytočil. --Ragimiri 14:01, 17. 1. 2008 (UTC)

Gregg Valentino

Na těchto stránkách se nachází text, naprosto shodný s článkem zde. Jedudědek 12:06, 11. 1. 2008 (UTC)

Vypadá to na poněkud toporný překlad článku z en Wikipedie --EdmundSquirrel 14:24, 17. 1. 2008 (UTC)

No jo, ale ten text na bladetnt je stejný jako ten u nás. Takže to imho někdo toporně přeložil pro českou Wikipedii a oni to obšlehly na své stránky. Identický překlad dvou nezávislých překladatelů nepokládám za příliš pravděpodobný !:-) Jedudědek 14:29, 17. 1. 2008 (UTC)

ad kopirovani: moc nechapu o co jde, tak nekdo venku obslehl muj clanek, snad jste si nemysleli ze bych ja pridaval copyvio, to uz nedelam jiz jsem se poucil, to byly jen omyly v mych zacatcich :o) (staci srovnat datum vzniku wiki clanku a jeho). Jestli jste mysleli touto zpravou, ze tam nekdo venku vycoroval nas GFDL text a pridal copyright, tak to uz problem je :)

ad wikipediste: prosim osvetlit vyznam slova toporný. Dekuji --Zacatecnik 16:40, 17. 1. 2008 (UTC)

Podle mě kolega považoval překlad za přespříliš držící se původního anglického textu. Jinak do budoucnosti doporučuji používat vyhledávač google.com, člověk se tam dozví spoustu věcí. --Adam Zivner 16:52, 17. 1. 2008 (UTC)

typicky arogantni pristup, lehke reseni kdyz se Vam clanek nelibi predelejte si ho a Google jsem pouzil a to dokonce jsem polozil dva dotazy a nic kloudneho. --Zacatecnik 16:55, 17. 1. 2008 (UTC)

Promiň, ale první část tvého příspěvku jsem nepochopil. Pouze jsem se snažil odhadnout kolegův názor, nikde ale netvrdím, že jej zastávám. K druhé části: význam takto základních český slov najdeš v jakémkoli výkladovém slovníku, pokud jej nemáš, stačí použít jakýkoli překladový slovník pro zjištění synonym. Wikipedie není poradna. Nic ve zlém. --Adam Zivner 17:07, 17. 1. 2008 (UTC)
to arogantni patrilo na EdmundaSquirrela, ale beru zpet patri na oba. --Zacatecnik 17:09, 17. 1. 2008 (UTC)
Autor stranek bude asi porusovat vicero copyrightů, viz muj druhy pokus hozeny na google:

http://www.bladetnt.estranky.cz/clanky/trenink/30-dni-pekla-pro-2_5-kg-ciste-svaloviny a http://web.quick.cz/fit/30dni.htm --Zacatecnik 16:47, 17. 1. 2008 (UTC)

Omlouvám se za výraz toporný. Hodnotit překlad ani nebylo mým úmyslem. Chtěl jsem jen upozornit na původ textu. Jen jsem si to nějak obrátil a text na externí stránce jsem považoval za zdroj pro cs wikipedii. --EdmundSquirrel 21:40, 17. 1. 2008 (UTC)

Dekuju, uz sem pomalu zase zacinal zanevrivat na wiki a na "ducha spoluprace". Vsechno dobry, hezky den --Zacatecnik 08:24, 18. 1. 2008 (UTC)


jak pokracuje tento pripad? napsal mu nekdo? a jake jsou postihy za poruseni GFDL licence ? Diky --Zacatecnik 23:10, 19. 1. 2008 (UTC)

Fotobanka na ceskatelevize.cz

zde jsou podmínky použití obrázku z fotobanky ČT. Podívejte se, prosím, na to někdo. Jestli se to dá použít.--frettie.net 13:40, 14. 1. 2008 (UTC)

Na první pohled ani náhodou. Stačí druhá věta: "Celý obsah této stránky, který zahrnuje texty, grafiku, fotografie, ilustrace a software („Obsah“), je ve vlastnictví České televize nebo jejích licenčních a obsahových dodavatelů a je chráněn právem autorským." a pak další podmínky o tom, jak se dá obsah koupit. Okino 13:43, 14. 1. 2008 (UTC)
Nevidím tam vůbec nic čeho by se dalo chytit. Fotky jsou licencovaný na konkrétní produkt a malé náhledy sloužící pouze pro utvoří představy produktu se nesmí šířit... --Li-sung ✉ 13:46, 14. 1. 2008 (UTC)
Obávám se, že nikoliv:
Všechny fotografie nabízené fotobankou České televize jsou v licenci Rights Managed. Jedná se o druh licencování fotografií, kdy se cena stanovuje na základě konkrétního způsobu užití. Při objednávání tedy musíte uvádět každé konkrétní užití daného snímku (do časopisu, na obal knihy, CD, DVD atd.).
a
Nemáte oprávnění používat fotografie v žádném výsledném produktu distribuovaném vaší společností anebo mimo ni, nebo na veřejnosti.
Vanessa 13:54, 14. 1. 2008 (UTC)

kopírování

Chtěl bych si zkopírovat na svoje stránky obrázek z Wikipedie. Dlouho jsem hledal nějaké informace ohledně práv, ale z toho co jsem přečetl nejsem moc moudrý. Mohl by mi někdo poradit, jestli můžu na svých webových stránkách volně užít tento obrázek http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Armoiries_empereur_Sigismond_Ier.png Případně jestli je nutná nějaká (jaká?) citace. Díky moc. Lospepos

Dle dané stránky je obrázek k dispozici pod licencemi GNU Free Documentation License nebo Creative Commons "Attribution ShareAlike 2.0 France" Licence. Ve Vašem případě bude lepší použít Creative Commons, takže pro její splňení musíte uvést jméno autora (tím je Odejea http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Odejea )a uvést licenci tedy něco jako je na té stránce This file is licenced under the Creative Commons "Attribution ShareAlike 2.0 France" Licence nejlépe s odkazem na http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/deed.en_GB . --Li-sung ✉ 20:25, 17. 1. 2008 (UTC)

Deník Metro nerespektuje autorská práva?

Deník Metro http://www.metro.cz použil ve vydání pro Moravu 25. ledna 2008 na straně 3 fotografii, která zjevně pochází z http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Olomouc_town_hall.jpg Je uvedeno chybné použití zdroje jako - cituji: „wikipedia.org“ konec citace - místo správného uvedení autora a licence. --snek01 16:27, 25. 1. 2008 (UTC)

Blahopřeji! Tedy k tomu, že se ta fotka objevila v denním tisku. Jinak samozřejmě je pravda, že k porušení licence došlo a byla porušena autorská práva autora snímku, tedy Vaše. Možná by stačilo se jich optat, jak to hodlají řešit, případně jim i nějaké řešení nabídnout. --Luděk 16:44, 25. 1. 2008 (UTC)
Ke czizení majetku rozhodně negratuluji. Náprava je prakticky nemožná, nikdo se stížností nejspíš zabývat nebude. Doufám, že ve stejném vydání nepíší o nelegálním šíření audiovizuálních děl. --Miraceti 16:52, 25. 1. 2008 (UTC)
(s editačním konfliktem, bez ohledu na následující)
Náprava je velice jednoduchá, pokud má člověk chuť na trochu dusna. Pošlete vydavateli výzvu k zaplacení nějaké rozumné částky (byť třeba 200 Kč) za licenci ke zveřejnění vaší fotografie bez uvedení jména autora. Je dost možné, že to nikdo nebude moc řešit a ty peníze dostanete. Pokud se touto výzvou „nikdo zabývat nebude“, podejte (občanskoprávní) žalobu, kterou se již někdo jistě zabývat bude.
Ale taky se na to dá pohlížet tak, že i tohle je pokrok, před pár lety by tam nejspíš bylo tak maximálně „zdroj: internet“…
--Mormegil ✉ 17:04, 25. 1. 2008 (UTC)
Však píšu, že prakticky. Teoreticky to jde tak, jak píšeš. Ta výzva se ještě dá, ale když si zahrají na mrtvého brouka, těžko budeš 200 Kč vymáhat soudně. To by Tě stálo víc, než kolik můžeš získat. Jinak souhlasím, že je to lepší, než dřívější "Internet". Jako wikipedista bych to bral, je to alespoň nějaká propagace. Pro autora je to ale zoufalá situace. --Miraceti 19:50, 25. 1. 2008 (UTC)
Kromě publikování pod CC-BY-SA, kde byste měl úplnou pravdu, (GFDL ani neuvažuji, protože ta se svým požadavkem uvedení plného textu licence je pro přebírání tiskem zcela nevhodná) mohli využít též zpravodajskou licenci dle § 34, písm. b), kde na konci paragrafu praví věta za středníkem: v případech podle písmen b) až d) je vždy nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen, ledaže je to v případech podle písmen b) a d) nemožné. Každopádně chybí uvedení jména autora a toto uvedení je nutné vždy. Naopak na uvedení pramene, který zmíněn mají, zákon tak striktně netrvá. To, že uvedli alespoň pramen, podle mě svědčí o jakési snaze se s problémem čestně vypořádat (přinejmensí dávají najevo, že nejde o jejich dílo), tedy nejde o hrubé nerespektování, nicméně tato snaha není dostatečná a k pochybení zjevně došlo. --Beren 17:00, 25. 1. 2008 (UTC)
O § 34, písm. b) jsem též přemýšlel, nicméně ten nedává novinám zas taková velká práva: při zpravodajství o aktuální události, při které je takové dílo provozováno, vystaveno nebo jinak užito. Ta fotka nebyla při žádné aktuální události provozována, vystavena ani jinak užita. Použili ji jako ilustraci. --Miraceti 19:50, 25. 1. 2008 (UTC)
Doklikal jsem si na pdf-ko se skutečným užitím a uznávám, že máš pravdu. --Beren 23:01, 25. 1. 2008 (UTC)

Já myslím, že z pozice jednotlivce se nevyplatí činit jakékoli jiné kroky než upozornění dotyčného (možná v takovémhle případě s malou výhružkou uveřejnění). Nějaké další kroky by IMHO měly smysl, pokud by se činily pro větší počet pochybení, a činily se přímo nějakým seskupením (tedy ideálně vznikající pobočkou Wikimedia). Samotnému se mi dostal do ruky časopis, ve kterém nejenom že píšou s prominutím blbosti, ale s autorskými právy si hlavu vůbec nelámou, obrázky jsou sesbírány všude možně, včetně wiki nebo i některé, o kterých je zřejmé, že jsou pod copyrightem, a dokonce jsem viděl snad i článek, který byl až na dvě věty doslovně převzat z Wikipedie, přičemž si ho přispěvatel přivlastnil a podepsal se pod něj svými iniciály. --Reaperman 20:04, 25. 1. 2008 (UTC)

Děkuji všem za informace a připomínky. Redakci Metra jsem odeslal email, aby o tom věděli. --snek01 21:11, 25. 1. 2008 (UTC)
Neodpověděli. Buď email nedorazil nebo nevím... --snek01 21:18, 6. 3. 2008 (UTC)

Non-Free logo pro infobox Afrického poháru 2008

Prosím o radu, jak postupovat, abych mohl použít toto logo v infoboxu pro českou verzi wiki... Nedokážu se v tom orientovat... Díky, Fallen.Cze 17:22, 26. 1. 2008 (UTC)

Bohužel obrázek nemůžete použít, protože je chráněn autorskými právy a tudíž není pro Českou Wikipedii použitelný. Česká Wikipedie na rozdíl od anglické nepovoluje užívání obrázků fair use. --Sevela.p 00:32, 27. 1. 2008 (UTC)
Tak to mi přijde dost smutný, že my nemůžem a všichni okolo ano... ale no nic, každopádně díky za odpověď.. PS: kdybych si napsal na svaz se žádostí o povolení, bylo by to možné? A nelze z us verze nějak linkovat? Díky Fallen.Cze 17:49, 27. 1. 2008 (UTC)
Nemůžeme nejenom my, prakticky v celé kontinentální Evropě neplatí fair use. Smutné to možná je, ale autorská práva musíme respektovat. Napsat žádost je samozřejmě možné, mějte však na paměti, že nestačí jen povolení pro zveřejnění na Wikipedii, ale je potřeba získat souhlas širší (nejlépe logo uvolnit pod svobodnou licencí, ale to nevím, jestli se podaří vyjednat). Snad mě doplní jiní kolegové. --Milda 18:59, 27. 1. 2008 (UTC)
Pokud se nepodaří získat svobodnou licenci je možné použít nesvobodnou dle podmínek Wikipedie:Licenční politika u souborů konrétněji pokyny u šablony Diskuse k šabloně:LogoProvidedThat. --Li-sung ✉ 19:04, 27. 1. 2008 (UTC)
Tak to je zvlaštní, mohu se tedy zeptat, jak je možné, že například v maďarské, francouzské nebo německé verzi (a nejen tam) je stejný obrázek použit? Např. - http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ghana_2008_logo.gif - Já to vážně nechápu. Může se to tedy nahrát do cs.Wikipedie, nebo ne? Fallen.Cze 17:18, 28. 1. 2008 (UTC)

Autorská práva - Sacharidy atp.

Zdravím, na stránkách Wikipedie jsou použity texty z mých stránek o přírodních látkách, konkrétně zřejmě články o sacharidech (nevím, jestli ještě nějaké další). Já s tím samozřejmě souhlasil, někdy po Novém roce mi však přišel mail, že bych měl poslat nějaký zpřísněný souhlas. Rád to udělám, je tu jen problém s tím, že jsem zrovna měnil počítač a díky tomu přišel (minimálně dočasně) o většinu mailů. Nemám mail na tu paní, co se o to starala, a mrzelo by mě, kdyby kvůli tomu ony články musely být opět z Wikipedie staženy. Nadto jsem si všimnul, že část mých článků se vyskytuje v kategorii Články obsahující nedoložená tvrzení, což mě lehce popuzuje :-) a pokud by to bylo možné, rád bych zároveň poslal celou svou seminární práci o přírodních látkách (třeba by z toho někdo použil ještě další texty, myslím, že jsem toto téma onehdy zpracoval na celkem slušné úrovni), kde je veškerý seznam použité literatury, čímž by snad mnou uváděné informace získaly na věrohodnosti. Pokud mi někdo můžete pomoct, napište prosím na mail kysilkaj -et- centrum.cz, kam mám tyto věci poslat. A na co všechno vlastně tedy mám dát své svolení a v jaké podobě. Díky, Jiří Kysilka

Najděte, prosím, ve Wikipedii všechny texty, ke kterým máte autorská práva (pokud je máte i někde mimo Wikipedii, lze to udělat i obráceně - vyjmenujete texty, které pro Wikipedii uvolňujete (třeba: "Všechny texty na http://sacharidy.cz" ). Seznam pošlete na adresu uvedenou na stránce Wikipedie:OTRS (info-cs@wikimedia.org). Výslovně uveďte, že texty uvolňujete pod GFDL. (Samozřejmě by bylo více než dobré taky porozumět tomu, co to uvolnění pod GFDL v praxi znamená.) Díky! Omlouvám se, že jsem Vám to neposlal na email, ale napsal sem. --Miraceti 10:13, 29. 1. 2008 (UTC)

ABC antiky + Abakus (počitadlo)

Mám před sebou knihu - Löwe, Gerhard; Stoll, Heinrich Alexander, ABC Antika, Praha: Orbis, 1973, kterou používám jako vodítko k chybějícím heslům. Už na první stránce jsem objevil 2 články převzaté z knihy. Jedná se o Abdéra, což bylo doslovně opsané a označil jsem to jako copyvio, a Abakus (kalkulátor), což je mírně poupraveno. Protože jsem minule za označení nějakého částečně upraveného textu za copyvio dostal držkovou, tak předkládám zkušenějším oba texty k porovnání:

současná podoba článku na Wikipedi:

Abakus je kuličkové počitadlo pracující s římskými číslicemi. U starověkých Egypťanů deska se svislými čarami, po nichž se oběma směry posunovalo počítacími kaménky (latinsky calculi). Ze starořímské říše se zachovala jeho zdokonalená podoba: na pravoúhlé hliněné, či bronzové destičce se posunuje v rovnobežných drážkách 9 počítacích kuliček (nebo jedna větší a čtyři malé). Kromě těchto řad pro každou z římských číslic : I(1), V(5), X(10), L(50), C(100), D(500), M(1000), tu ještě někdy byla řada pro dvanáctiny (unciae), resp. statisíce a miliony.
Pomocí Abakusu bylo možno bez potíží sečítat nebo odečítat i veliká čísla nebo např. vypočítávat průřezy potrubím. Pro písemné počítání byly však tyto římské číselné znaky nepoužitelné.

text z knihy ABC Antika:

Počitadlo. U Egypťanů deska se svislými čarami, po nichž se oběma směry posunovalo počítacími kaménky [lat. calculi]. Z římské doby se zachovala jeho zdokonalená podoba: na pravoúhlé bronzové destičce se posunuje v rovnobežných drážkách vždy devět počítacích kaménků (nebo jedna větší a čtyři malé). Kromě těchto řad pro jednotky, desítky, stovky atd. až po milióny byla tu ještě řada pro dvanáctiny [lat. unciae].
Pomocí a. bylo možno bez obtíží sečítat nebo odečítat i veliká čísla nebo např. vypočítávat průřezy potrubí. Pro písemné počítání byly však tyto římské číselné znaky nepoužitelné.

Je to tedy copyvio, nebo ne? --EdmundSquirrel 19:25, 9. 2. 2008 (UTC)

Je to copyvio jak vyšité, úpravy jsou minimální (a i kdyby byly sebevětší, nic to nemění na tom, že se jedná o odvozené dílo bez souhlasu původních autorů). Od verze //cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Abakus_(kalkul%C3%A1tor)&oldid=469476 článek obsahuje text porušující autorské právo. --Milda 20:42, 9. 2. 2008 (UTC)

Jízdenky a jiné

Prosím o vaše názory, zda jízdenky, vstupenky, stvrzenky a podobné dokumenty jsou pod ochranou autorského zákona a za jakých podmínek je možné jejich obrázky dávat na Commons (popřípadě zda hraje roli, jestli je takový lístek oskenovaný nebo jestli je vyfotografovaný s nějakým okolím).

Jedinou skulinu zákona vidím v tom, zda tyto dokumenty lze považovat za dílo literární, umělecké nebo vědecké ve smyslu § 2 odst. 1 autorského zákona. Umělecká hodnota totiž zpravidla není prvotním účelem těchto dokumentů (nejde-li třeba o nějakou parádní vstupenku s obrázkem) a váhal bych, zda vůbec je rozumné nějaké běžné grafické rozvržení údajů či kolonek pokládat za umělecké dílo ve smyslu autorského zákona. --ŠJů 14:44, 10. 2. 2008 (UTC)

Toto lze rozhodnout pouze případ od případu. Důležité je podívat se, zda má vstupenka nějaké autorsky chráněné prvky (problémem může být např. logo). Pokud nemá, zbývá rozhodnout, zda je uspořádání prvků „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“. U slova "jedinečný" jde o to, zda je ze statistického hlediska prakticky možné, aby jiný člověk udělal nezávisle stejné nebo velmi podobné dílo. Pokud ano, nejde o autorské dílo. To ale nemusí být jednoduché rozhodnout a v případě pochybností je bezpečnější předpokládat, že o autorské dílo jde. --Beren 19:02, 10. 2. 2008 (UTC)
Ovšem náhodné zachycení autorského díla, které nebylo původním cílem (což fotka jízdenky s logem by podle mě splňovat mohla), nic neporušuje. Je to můj výklad. --Miraceti 22:14, 10. 2. 2008 (UTC)

Jenže protože je to logo nedělitelnou součástí každé jízdenky, tak není zachyceno náhodou, nemůžeš vyfotit mimochodem něco co existuje pouze ve verzi tak jak si to vyfotil. --Vrbova 00:01, 11. 2. 2008 (UTC)

Encyklopedie

Začínám tady z toho být čím dál víc paranoidní. Pokud si vezmu k ruce encyklopedii - konkrétně tuto: Löwe, Gerhard; Stoll, Heinrich Alexander, ABC Antika, Praha: Orbis, 1973, a poznamenám si hesla, která na Wikipedii chybějí, a z oblasti, která mě zajímá, a potom je budu polehounku doplňovat nejen podle zdroje v téhle knize, dopouštím se něčěho?!? Díky za opověď. --EdmundSquirrel 13:11, 13. 2. 2008 (UTC)

Pokud budete články formulovat vlastními slovy z více zdrojů a tyto zdroje ještě navíc uvedete kvůli ověřitelnosti, budete vzorem pro všechny ostatní wikipedisty. S chutí do toho! Okino 13:12, 13. 2. 2008 (UTC)
Pěkný (a přijatelně paranoidní) postup, jak vytvořit článek, který neporušuje autorská práva, je uveden na stránce Wikipedie:Autorské právo/Komentář#Co samo o sobě není dílo, odstavec označený jako (6). --Milda 13:31, 13. 2. 2008 (UTC)
To bych spíš zařadil do sekce wikihumor. Slušný článek o určité délce tímto stylem v žádném případě nelze napsat, nehledě k tomu, že takto psaný článek by se mohl snadno stát "vlastním výzkumem", například způsobem, kterým autor jednotlivé "samotné informace" řadí do kontextu, což je někdy daleko důležitější a také spornější záležitost, než pouhá data sama o sobě... --Šandík 14:10, 13. 2. 2008 (UTC)
Taky bych rád věděl, zda kontext je necopyrightovatelná informace nebo část copyrightovatelného autorského díla. Viz poslední případ Pajse. --Miraceti 14:40, 13. 2. 2008 (UTC)

@EdmundSquirrel: Uvedený případ je problematický především tím (kromě občasných doslovných citací), že Pajs nevědomky použil strukturu, která je dosti unikátní. Proto je dobré vycházet z více zdrojů, nejlépe takových, které nejsou vzájemně výrazně ovlivněny (vím, že ve specializovaných tématech je to samo o sobě dosti nepravděpodobné) mj. si tím ověříme, že nějaký výklad je obecně používaný, nebo naopak unikátní tj. s autorským vkladem (i bez ohledu na AZ by bylo lepší minimálně uvést též ten obecný výklad). Například Existuje knížka "Mikrokosmos", která zkoumá dějiny jednoho konkrétního středoevropského města a snaží se na tomto příkladě vyvozovat obecnější závěry pro dějiny středoevropských měst. Pokud byste napsal článek o dějinách středoevropských měst a dokládal to příklady tohoto konkrétního města a ještě byste navíc neuvedl jako zdroj svých tvrzení danou knihu, bylo by to zřejmě porušení autorských práv. Pokud však, řekněme, při výkladu o dějinách určitého města použijete kapitoly "středověk", "raný novověk" "osvícenství" atd, tak Vás těžko může někdo nařknout z porušení autorských práv použitím struktury s autorským vkladem, neboť jde o obecně přijímaný model výkladu dějin. --Šandík 14:10, 13. 2. 2008 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(práva)/Archiv_2008/01&oldid=12735573“