Jak (ne)psat děj seriálů - jak citovat monografie

Stránka - Diskuse - Poznámky - Watchlist - ToDoK - PracGoT - Písk - Zál - UŽ.PROSTORRozcZ

„ “ - PoZm - Spr - Hl( ŠabRP) UWAK0ŠPME - Mat(W) Narnie (PMW) Star Trek(PTD:RPWNC)

Archivy mé diskusní stránky: 2010 2011 2012

OceněníEditovat

Vítejte (2006)Editovat

Díky za Váš článek Proroctví (hra). --Japo ¿ 09:10, 24. 9. 2006 (UTC)


Nováček a kytička od Zagothala (2010)Editovat

Příjmii ode mně tyto dvě drobnosti:

Zagothal 13. 9. 2010, 08:01 (UTC)

  •   Učněm jsem se stal v září 2011, ale považoval jsem se za něho už dřív, protože sem spletl počet "editací všude" s počtem "editací v hlavním jmenném prostoru". --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 17. 9. 2011, 13:38 (UTC)

Počítadlo

Vyznamenání Star TrekEditovat

Dnes jste vytvořil (krom jiného) jedenácté kvalitní heslo při Portálu Star Trek, proto budete zapsán na příslušnou desku cti. Děkuji za všechny příznivce--Zákupák 24. 12. 2011, 18:38 (UTC)

WikiWeb Křesťanské odkazyEditovat

Ahoj, lidi,

Na stránce Potřebuji pomoc jsem nechal kratičký vzkaz:

Ahoj, s kamarádem rozjížím wikiweb http://wiki.krestanskeodkazy.cz a než začnu přidávat stránky, chtěl bych důkladně vymyslet kategorizaci, technické otázky a strukturu webu, aby se to pak nemuselo celé předělávat. Pokud se někteří Wikipedisté zúčastní úvodní diskuse pod fíkem, moc nám to pomůže, více hlav víc ví. Díky! --Pavel Jelínek (diskuse) 6. 4. 2013, 05:46 (UTC)

Myslel jsem, že fungování Wikipedi a WikiWebu jsou velmi příbuzná témata a že proto takový krátký vzkaz (přičemž veškerá diskuse by se již odehrávala mimo Wikipedii) nijak Wikipedii neublíží (spamem, který do ní nepatří a odváděl by pozornost od příspěvků, které se Wikipedie týkají). Ale Bazi mně to revertoval, že se to netýká Wikipedie, a vlastně musím uznat, že právem.

Proto bych se chtěl zeptat: existuje nějaký přijatelný způsob, jak tuto otázku nadhodit? Já bych totiž moc rád, aby se k úvodní diskusi toho webu vyjádřilo několik wikipedistů, abych jej rovnou na první pokus rozjel rozumně a nemusel pak předělávat.

Věřím, že je tady dost nadšenců, kteří mně poradí rádi, ale aby se jich pár našlo, k tomu by ten vzkaz muselo přečít nezanedbatelné množství Wikipedistů. Poradíte mně prosím? --Pavel Jelínek (diskuse) 6. 4. 2013, 12:58 (UTC)

Je mi to tedy celkem jedno, ale existuje něco jako e-mail. Podobné věci s Wikipedií nesouvisející bych řešil jinde. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 4. 2013, 13:22 (UTC)
Ahoj, co já vím, tak asi by se verbování na jiný wikiprojekt na Wikipedii se všeobecným souhlasem nesetkalo. Je však jedno místo, kde by mohl být všeobecný úzus o něco benevolentnější – tvá uživatelská stránka. Tam můžeš v přiměřené míře (pár vět) prezentovat, že se účastníš práce na něčem mimo Wikipedii a odkázat tam, aniž by to někomu vadilo. — Loupežník (diskuse) 6. 4. 2013, 13:26 (UTC)

Díky, dobrý nápad. Už jsem to tam dal. Vzkaz je stručný, ale v nápadném boxu (doufám, že jsem nápadností toho boxu nepřekročil hranice). Pokud by se k té diskusi vyjádřil i někdo z Vás, bude vřele vítán. --Pavel Jelínek (diskuse) 6. 4. 2013, 14:08 (UTC)

Star Trek: OdkazyEditovat

Ahoj, v článku Ochránce (Star Trek) se mi pod šablonou {{Star Trek: Odkazy}} generuje mezi EO a navboxem prázdná řádka a nemůžu se jí zbavit. Zjistil jsem, že to není chyba infoboxu ani navboxu, ale že je to nejspíše záležitost šablony pro tvorbu externích odkazů. Nejde ani o klasickou chybu typu odřádkování před noinclude. V šabloně sice bylo duplicitní noinclude, ale po jeho eliminaci problém vyřešen nebyl.

Postupně jsem se propracoval až k tomu, že pokud jsou všechny parametry šablony vyplněny, prázdná řádka se negeneruje. Zde je ale problém, že je to dvojepizoda, a tedy potřebuju odkazovat trochu jinak, podobně jako je to třeba v článku Střetnutí na Farpointu. Ty jsi snad dokonce s něčím takovým počítal, protože na Šablona:Star Trek: Odkazy/řádka se v zakomentovaném textu tento problém řeší. Nevím ale, jak šablonu správně použít, aby dovolovala odkazovat na dvojepizodu. Prosím o radu. — Loupežník (diskuse) 9. 4. 2013, 13:54 (UTC)

Stačí číst pořádně dokumentaci, našel bych tam, že existují parametry st2, tc2, ma2 a kontinuum2. :) Ale objevil se nový problém – celá konstrukce pro dvojepizodu zlobí. Koukni třeba na článek Škorpion (Star Trek). Odkazy vypadají takto:
I] a [http://www.startrek.com/database_article/scorpion-part-ii Scorpion, Part
II] na oficiální stránce StarTrek.com
— Loupežník (diskuse) 9. 4. 2013, 14:22 (UTC)
Díky za vzkaz. Vyřeším za několik dnů. --Pavel Jelínek (diskuse) 9. 4. 2013, 19:20 (UTC)
Díky moc! — Loupežník (diskuse) 9. 4. 2013, 20:38 (UTC)
Spraveno. Problém byl způsoben zbytečným odřádkováním v Šablona:Star Trek: Odkazy/část, které vnesla tato editace. Jejího autora upozorním. Měj se pěkně :-) --Pavel Jelínek (diskuse) 22. 5. 2013, 16:55 (UTC)

Proč bychom se netopili aneb Vodácký průvodce pro OféliiEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Proč bychom se netopili aneb Vodácký průvodce pro Ofélii. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 28. 9. 2014, 11:18 (UTC)

Díky za názor, odpověděl jsem tam. --Pavel Jelínek (diskuse) 29. 9. 2014, 18:59 (UTC)

Lidé (fantasy rasa)Editovat

Dobrý den, jen upozorňuji na to, že Vámi napsaný článek Lidé (fantasy rasa) byl postoupen do procesu odloženého smazání. Pokud to chcete předělat, mrkněte na to, za předělání budu rád :-). --Vojtasafr (diskuse) 20. 4. 2020, 15:16 (CEST)

Děkuju za upozornění. Naštěstí to dobře dopadlo, nikoli mojí zásluhou :-) --Pavel Jelínek (diskuse) 22. 4. 2020, 13:16 (CEST)

recenzeEditovat

Zdravím, obracím se na Vás s žádostí o recenzi článku Adaptivní rezonanční teorie a Grossbergova síť s cílem, aby splnil kritéria "dobrého článku", článek mi dal cca měsíc práce, spočívající ve studiu zdrojů v angličtině, které jsem pak původně matematicky zpracoval. Jedná se o neuronové sítě pracující ve spojitém čase. --Miloš Křivan (diskuse) 7. 9. 2022, 22:12 (CEST)

Dobrý den, rozhodně děkuji za pozvání a důvěru. Nemůžu Vám ale slíbit, kolik času a úsilí tomu věnuji a že toho bude nezanedbatelně mnoho :-) . Navíc je to téma na mě asi příliš odborné.
Ale jedna věc mě napadá, když to čtu: Podívejte se na to prosím očima člověka, který vůbec netuší, oč běží, ale je ochoten se tím prokousat, pokud se mu informace podávají srozumitelně a nechybí v nich žádný důležitý logický krok (tj. nejsou v nich velké logické skoky). Kladu si otázku, jestli při přiměřeném pročtení (tj. zamyslí se nad tím, ale nestráví nad tím hodiny) článků Umělá neuronová síť, Učení s učitelem a Učení bez učitele (na které pěkně odkazuje úvod "Vašeho" článku) získá čtenář dostatečnou znalost, aby Váš výklad s přiměřenou (ne obrovskou) námahou pochopil.
Ještě k tomu zítra něco napíšu.--Pavel Jelínek (diskuse) 7. 9. 2022, 22:46 (CEST)
Děkuji, pokud byste tomu měl věnovat např. víc jak hodinu, nechte to plavat, jak jsem psal v jiné diskusi, na oznámkování mě zas tak nezáleží ...
Jasně, že pro laika články určeny nejsou, vyžadují základní znalost vysokoškolské matematiky, ale na anglické Wikipedii jsou (Grossberg network, Adaptive resonance theory), tak proč ne na naší? Žádné velké logické skoky v článcích nejsou, pouze přepis rovnic z anglické Wiki do vektorového resp. složkového tvaru včetně jejich triviálního řešení (každý student prvního semestru matematické analýzy hravě pochopí). Na Wikipedii jsou některé články z kategorie Matematika mnohem složitější. Běžný čtenář Vámi výše zmíněných článků podrobnosti předmětných článků nepochopí, pro něj je ale určen pouze jejich stručný úvod, to tam ale pro hloubavějšího čtenáře těch několik řádků navíc být nemůže? --Miloš Křivan (diskuse) 8. 9. 2022, 01:50 (CEST)
p.s. Zkuste se pro srovnání podívat např. na článek Grupa, myslíte, že při přiměřeném pročtení (tj. zamyslí se nad tím, ale nestráví nad tím hodiny) čtenář pochopí? Nevím jak Vám, ale mně by nestačil ani měsíc. --Miloš Křivan (diskuse) 8. 9. 2022, 03:02 (CEST)
Máte určitě pravdu. Také jste uvedl dobrý postřeh, že pro laika by měl být srozumitelný jen úvod (nebo, já bych řekl, ještě první sekce pod ním). Zkusím to mít na paměti, až budu upravovat nějaké články. Ale opravdu nemůžu slíbit, jestli a kdy se dokážu chvíli věnovat těm "Vašim", jsem poslední dobou dost unavený atd.--Pavel Jelínek (diskuse) 9. 9. 2022, 19:50 (CEST)
Děkuji, jak jsem uvedl výše, nechte to plavat, já jsem na označení "dobrý článek" již rezignoval ... --Miloš Křivan (diskuse) 9. 9. 2022, 22:43 (CEST)
A ještě mě také napadá, když čtu, že to je "práce, spočívající ve studiu zdrojů v angličtině, které (jste) pak původně matematicky zpracoval." Zeptám se Vás: jak moc jste si jistý, že Váš článek neporušuje, a to zásadně, závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum? Mám podezření, že tady by mohl být opravdu velký problém; sám jsem to pravidlo také nechápal a porušoval. Mrzelo by mě, kdyby kvůli tomu Vaše úsilí přišlo vniveč, ale doporučuji se tou otázkou závažně zabývat.
Dokonce si dovolím zeptat se Vás: Proč chcete psát článek zrovna o tomhle? Je to proto, že základní články o neuronových sítích jsou již dobře zpracovány a je čas nabídnout čtenářům o krůček odbornější (podrobnější) články? Nebo je to proto, že jste nadšený z vlastního ("původního") výzkumu, a proto o něm chcete napsat? To druhé chápu, ale je to naprosto špatně. Takové věci bohužel na Wikipedii nepatří.
Ale rozhodně se zeptejte na názor dalších lidí. Třeba se z toho článku dá něco zachránit, aby to bylo v souladu s pravidly Wikipedie. Nevím, ale doufám. --Pavel Jelínek (diskuse) 7. 9. 2022, 22:55 (CEST)
O žádný vlastní výzkum se rozhodně nejedná, mé původní matematické zpracování tkví pouze v kompresi několika kapitol odkazované literatury do několika nejpodstatnějších řádek, maximálně s přejmenováním některých proměnných kvůli konzistenci obou článků. Proč chci psát článek zrovna o tomhle? No proto, že každý materiál věnovaný různým typům neuronových sítí, ART vycházející z Grossbergovy sítě zmiňuje, a na naší Wikipedii o něm není ani zmínka. Nadšený z vlastního ("původního") výzkumu rozhodně nejsem, toho v článcích není bohužel ani špetka ... --Miloš Křivan (diskuse) 8. 9. 2022, 02:05 (CEST)
Já to neumím posoudit, ale vypadá to, že moje obavy (kterými jsem si byl poměrně jist na základě prvního dojmu z naší diskuse) byly zbytečné. To jsem rád. --Pavel Jelínek (diskuse) 9. 9. 2022, 19:50 (CEST)

Umělá inteligence a přirozený jazyk - třetí názorEditovat

Zdravím, rád bych Vás poprosil o třetí názor ke sporné části článku Umělá inteligence, případně uvedený na diskuzní stránce článku, pokud byste si našel trochu času. Problematický příspěvek p. docenta Křemena "Umělá inteligence a přirozený jazyk" je dle mého názoru ve značné disproporci s ostatním obsahem článku na téma "Umělá inteligence - informatika" jak co do rozsahu tak co do obsahu, tématu článku se dotýká pouze okrajově, patří spíše do článku Filosofie umělé inteligence, fakticky je to jeho vlastní výzkum, neboť v článku odkazuje čtyřikrát na svůj vlastní článek v časopise, který pravděpodobně neprošel žádnou relevantní recenzí, když tak jen na oko, jak to u typu odkazovaného časopisu bývá. Ostatní odkazy jsou přidány trochu uměle. Umělé inteligence se dotkne opravdu velmi okrajově, a to pouze zmínkou v expertních systémech, a to ještě trochu diskutabilní. Navíc to samé je již víceméně obsaženo v jeho článku "Filosofie umělé inteligence - Zpracování informace lidským intelektem a počítačem", kde sám připouští, že takový text se do článku umělá inteligence nehodí. Přijde mi trochu škoda, že jeho příspěvek článek trochu kazí, čtenář se jím stejně prokousávat nebude, je dost těžko srozumitelný. Děkuji. --Miloš Křivan (diskuse) 29. 9. 2022, 12:29 (CEST)

Děkuji za důvěru a za kontaktování. Souhlasím s Vámi a do diskuse jsem to napsal. Stránku ovšem sledovat zřejmě nebudu, takže kdyby bylo vhodné, abych ještě reagoval, prosím ozvěte se mně sem. --Pavel Jelínek (diskuse) 30. 9. 2022, 20:20 (CEST)
Díky moc za názor ... --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 20:52 (CEST)

ÚměrnostEditovat

Dobrý den, děkuji za reakci u článku Úměrnost.


Jde o to, že formulaci "Čím je větší x, tím je větší y" vyhovuje libovolná rostoucí funkce (i obecnější rostoucí funkce než přímá úměrnost) a nevyhovuje žádná klesající funkce (a tedy ani přímá úměrnost se záporným koeficientem). Je to tedy něco jiného, než to, co máme na mysli pod přímou úměrností a navíc to je ve sporu s následujícím textem, který tvrdí, že pro záporné konstanty úměrnosti je přímá úměrnost klesající funkce.


Jinak děkuji za potvrzení, že obsah kruhu je přímo úměrný čtverci poloměru. Co se týká závislosti obsahu kruhu na poloměru (tedy na první mocnině poloměru), tady bych se pojmu úměrnost bránil, protože podle mne se pro kvadratické funkce tento pojem nepoužívá. Přesněji, znám definici přímé úměrnosti, znám definici nepřímé úměrnosti, ale nikde nemůžu najít definici obecné úměrnosti. --Slowcuber (diskuse) 9. 11. 2022, 17:08 (CET)