Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Zkratka:
  • WP:DOS/S
    WP:DOSS


Probíhající diskuse o smazáníEditovat

 
Archiv:


Vybrané fotbalové kluby Královéhradeckého krajeEditovat

Týká se následujících článků: SK Union 2013, MFK Trutnov, TJ Baník Vamberk, FC Spartak Rychnov nad Kněžnou, TJ Dvůr Králové nad Labem, FK Náchod

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – články nejsou ozdrojované jinak nežli webovou stránkou klubu, nesplňují tedy kritérium encyklopedické významnosti--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)
Doplnění – Ponechat FK Náchod – doplněny knižní zdroje--Martin Vrut (diskuse) 22. 5. 2022, 08:45 (CEST)
  • Ponecat FK Náchod. Ten hrál československou nejvyšší soutěž. Takový klub bych nerušil, protzže je významný sám o sobě. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2022, 23:02 (CEST)
  • Zrušit AfD jako zmatečné – nedostatečné odůvodnění? AfD je neopodstatněné, viz kolega JAnD --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2022, 08:46 (CEST)
  • Byl jsem vyzván se zúčastnit, tak tedy: U Klamoše jsem to chtěl řešit jako nastavení precedentu, uzavření ale bylo jako osamělý případ. Takže teď se bude každý vesnický klubík řešit separátně, hmmm. Za mě mazat ("slučovat" jako noticku k dané vesnici a za okres). Nechávat jen extrémně významné případy, které jsou významné i bez úmorného vyškrábávání zdrojů. (Vesnici berte jako nadsázku pro "vesnickou" ligu.) Chrz (diskuse) 30. 5. 2022, 18:46 (CEST)
  • Smazat – Proč pořád hledáme výjimky z pravidel o významnosti a zdrojování právě pro fotbalové kluby? Za posledních 20 let je na internetu všechno, takže pokud o klubu nelze nic vygooglit, pak není významný. Jediná výjimka přichází v úvahu u klubů, které byly slavné v době předinternetové, jak to zmiňuje kolega Chalupa u FK Náchod. Pak je pro zdroje nutno jít do knihovny, do starých časopisů. Jinak mazat, proč ne? Místní či okresní kapely všeho druhu, zdrojované jen vlastními webovkami, se nám tu taky objevují a jsou mazány, tak proč ne fotbalové kluby? V čem je rozdíl? --KPX8 (diskuse) 31. 5. 2022, 06:25 (CEST)
  • Smazat – Když nejdou najít zdroje, tak smazat a nejsou jím vlastní webovky, měli by to být zdroje mimo fotbal a rozhodně ne výsledkové listiny.Mirek256 1. 6. 2022, 18:46 (CEST)
  • Ponechat – vždy se dá něco vyhledat. Přidal jsem něco na TJ Dvůr Králové nad Labem. --Zelenymuzik (diskuse) 29. 6. 2022, 17:43 (CEST)
@Zelenymuzik:Promiňte, ale Vámi přidané reference poskytují pouze informaci o výsledku utkání, žádné informace o klubu samotném, tedy nijak nedokládají encyklopedickou významnost, kvůli níž jsem smazání navrhl, samozřejmě, do článku byl již před časem vložen knižní zdroj, ten nemám k disposici, ale ten by významnost dokládat mohl.--Martin Vrut (diskuse) 29. 6. 2022, 21:16 (CEST)
  • Smazat – Ale jen TJ Baník Vamberk a FC Spartak Rychnov nad Kněžnou. Ostatní ponechat a případně řešit zvlášť. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 10:18 (CEST)

KomentářeEditovat

Po smazání SK Klamoš jsem prošel zatím kluby ve Královéhradeckém kraji a navrhuji na smazání ty, jež zcela postrádají zdroje. Ke každému z nich jsem se pokusil zdroje najít, hledáním na internetu jsem na ně u navržených nenarazil, čímž netvrdím, že neexistují a pokud je někdo najde, tím lépe, pak bych neměl problém se zachováním.--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST) --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2022, 21:53 (CEST)

Otázka jestli něčemu prospěje toto smazání klubů, chápu že na Wiki nemusí být vše. Objeví se další místní, který to založí nebylo by tedy lepší články sloučit do stránek obcí? A nebo udělat samostatný článek za daný kraj a umístit informace tam? Ale poté vystává otázka co do jedné nebo druhé stránky patří aby tam o jednom klubu nebyly dva řádky a dalšímu se tam nerozjelo zapisování všeho, což by potom zase na druhou stranu mohl vést k samostatnému článku, čemuž ale moc nevěřím, když se na dané kluby jakéhokoliv okresu podívám.
Čili by bylo dobré si říci - vedeme diskuzi pouze za tyto kluby v královehradeckém kraji nebo republikovou diskuzi na krajské úrovni? A bude pravidlo uplatněné zde aplikováno i na ostatní? --Jindřich Rubeš (diskuse) 30. 5. 2022, 19:37 (CEST)

@Dominus Moravian, Addvisor, Xronin, 78.136.140.13, Jenis:Ještě přidávám upozornění autorům článků.--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 12:17 (CEST)

FK Náchod - zatím jen prvních 6 zdrojů. Addvisor (diskuse) 21. 5. 2022, 21:27 (CEST)

Děkuji za zdroje, v tuto chvíli na smazání FK Náchod netrvám.--Martin Vrut (diskuse) 22. 5. 2022, 10:06 (CEST)

Mně se hrubě nelíbí takovéto souhrnné DOSy. Proč se na každý článek nezaloží zvláětní. Tutu DOS navrhuji zavřít jako zmatečnou. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2022, 23:04 (CEST)

@Chalupa: Pokud se ozvou další s požadavkem na posuzování zvlášť, není problém. Nicméně jsem tu již uváděl, že žádný z těchto článků neobsahuje žádné zdroje vyjma stránek klubu a jiné zdroje se mi projdením prvních tří stránek vyhledávání nalézt nepodařilo. V tomto ohledu jsou stejné a to je právě důvod, proč je navrhuji na smazání. Zároveň ve chvíli, kdy se najdou zdroje pro konkrétní článek, jsem pro jej z DoS vyčlenit a vyřešit samostatně (nejlépe ponechat).--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 23:13 (CEST)
Hromadné DoSy nejsou ničím neobvyklým a pokud se jedná o tematicky příbuzné články se stejnými nedostatky, považuji sloučení do jedné diskuse naopak za žádoucí (z praktických důvodů: argumenty pro i proti se nemusí duplikovat; vůbec to neznamená, že o osudu článků se musí rozhodnout en bloc). Wikipedie není byrokracie. — Draceane diskusepříspěvky 23. 5. 2022, 16:25 (CEST)

Ač mne fotbal nezajímá, navrhovat na smazání fotbalové kluby z poměrně velkých měst jen kvůli tomu, že nejsou online zdroje mi přijde dost mimo. Pokud se navrhovatel díval i do knihoven na alespoň krajské úrovni a nic nenašel, pak možná opravdu zdroje nebudou. JAnD (diskuse) 23. 5. 2022, 11:22 (CEST)

Souhlasím, AfD by mělo být uzavřeno jako zmatečné. --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2022, 08:47 (CEST)
@BobM:Články neobsahovaly žádné zdroje, případně jediný závislý, hledáním na internetu jsem nic nezávislého nenašel, odůvodnění návrhu na smazání mi přijde dostatečné. Když někdo doplní knižní zdroje, je to dle mého názoru lepší než smazání, ale ve chvíli, kdy článek není ozdrojován vůbec, porušuje pravidlo WP:Ověřitelnost--Martin Vrut (diskuse) 28. 5. 2022, 19:18 (CEST)
@Martin Vrut: Kolego, Vašemu vyjádření nerozumím, Když se k článku dodá knižní zdroj, jak to porušuje pravidlo o ověřitelnosti. Nikdo Vám nebrání si tuto knihu půjčit (třeba v NK) a zdroj si ověřit. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2022, 19:50 (CEST)
@Chalupa: Omlouvám se, asi jsem se nevyjádřil dostatečně srozumitelně. Pravidlo o ověřitelnosti dodání knižního zdroje samozřejmě nijak neporušuje. Chtěl jsem říci, že ozdrojování knižními zdroji je rozhodně lepší nežli smazání, nicméně já tyto zdroje nemám a na internetu jsem nic nenašel. Ve chvíli, kdy článek není ozdrojován vůbec, pak porušuje pravidlo ověřitelnosti. Do některých z článků byly knižní zdroje dodány, do jiných ne, u nich jsem stále pro smazání. Doufám, že nyní je mé vyjádření již srozumitelné.--Martin Vrut (diskuse) 17. 7. 2022, 22:05 (CEST)
@Martin Vrut: Děkuji za vysvětlení, kolego. Opravdu jsem Vaše vyjádření špatně pochopil. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2022, 23:31 (CEST)

@VasekPav, radiosaltbird, Lukša, Jindřich Rubeš, Chrz, Hnetubud, Svenkaj, MKoala, KPX8, Xyzabec:@Railfort:Žádám všechny, kdo se účastnili diskuse o smazání SK Klamoš, aby se vyjádřili zde. Děkuji--Martin Vrut (diskuse) 30. 5. 2022, 18:06 (CEST)

Není to zrovna moje parketa, ale: v případě SK Klamoš jsem se nakonec přiklonil k názoru Ponechat, byla tam mj. vidět i snaha o zachování, která je tady zatím jen u FK Náchod a snad i u MFK Trutnov. V případech SK Union 2013, FC Spartak Rychnov nad Kněžnou a TJ Baník Vamberk proti smazání nejsem. --Xyzabec (diskuse) 30. 5. 2022, 21:59 (CEST)
Zdravím, líbí se mi myšlenka přičlenit informace z těch článků k obcím. --Railfort (diskuse) 1. 6. 2022, 09:55 (CEST)
No já se rozhodně nevyjádřím. Až příliš dobře jsem poznal, jak na české wikipedii dopadne člověk, který se k něčemu vyjadřuje.--Hnetubud (diskuse) 1. 6. 2022, 18:36 (CEST)
@Hnetubud: Dobrý večer, kolego. Je velmi zajímavé, ozmamovat všem, že se nevyjádříte. Ale když už, pak by Vaše věta by měla znít jinak: Až příliš dobře jsem poznal, jak na české wikipedii dopadne člověk, který se k něčemu urážlivě vyjadřuje, --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2022, 21:53 (CEST)
Hodně žalostný pokus o provokaci. Dokonce ani zdejším správcům, kteří s chladnou hlavou, planoucím srdcem a čistýma rukama trestají sebemenší prohřešek, nestál za reakci.--Hnetubud (diskuse) 17. 7. 2022, 19:07 (CEST)
@Hnetubud: Dobrý večer, kolego. Je smutné, že se nejste achopen zamyslet, zda kritika Vašeho chování není opráněná. Vaše tvrzení o tom, jak dopadne ten, kdo se k něčemu na Wikipedii vyjadřuje, není objektivně pravdivé. Já jsem se k Vám vyjádřil, vy ke mně, a nic se nám nestalo. Pravdivá je moje věta o urážlivém vyjádřování, takže v žádném případě neělo o provokaci. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2022, 19:44 (CEST)

Zdravím, co je za problém s TJ Baník Vamberk? Co se po mě chce abych doplnil? --Frejvaldo (diskuse) 27. 7. 2022, 19:38 (CEST)

Seznam válek se zapojením NěmeckaEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 27. 6. 2022, 08:57 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – vzniklo zřejmě podle Seznam válek se zapojením Ruska, který má podobné problémy. Seznam se mi zdá zmatečně koncipovaný, je značně neúplný, neobsahuje informaci, kdo v konfliktu vůbec bojoval. Doporučuji porovnat s en:List of wars involving Germany. Protože je to záležitost čistě subjektivní, dávám na posouzení. Seznam válek se zapojením Francie jsem už označil přímo na urgentní úpravu, protože nezahrnuje ani tak významné konflikty, jako byla první světová válka a není tedy jasné, podle jakého kritéria je vystavěn. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2022, 08:57 (CEST)
  • Smazat – na samostatný článek to není, užitečnější by bylo seznam rozpitvat do navboxů, kam takovéto výčty patří. --Tengoblinekcz (diskuse) 27. 6. 2022, 11:12 (CEST)
  • Smazat – už jen z úvodu (seznam válek zahrnující Německo a jeho předchůdce) je mj. zřejmé, že není jasné kdy vlastně začít... --Xyzabec (diskuse) 27. 6. 2022, 12:41 (CEST)
    Na anglické Wikipedii to začíná Franckou říší. --Wikipedista:Whiny15 29. 6. 2022, 10:13 (CEST)
  • smazat – zmatečné, od toho jsou kategorie --Wikipedista:BobM d|p 29. 6. 2022, 10:21 (CEST)
  • Ponechat - má to mezinárodní verzi, podle které se to dá dopilovat, a klidně to může obsahovat omezenější období německých dějin. Článků typu výčet a seznam tu máme nepočítaně, obzvlášť pokud takové články nejsou jen prostým seznamem odkazů na jiné články, ale obsahují i další položky v přehledové tabulce pro porovnávání údajů a pochopení rozdílů a souvislostí. Teď to má jen roky, v kterých války byly, což nedostačuje, ale to není důvod k smazání, maximálně dodat šablonu na opravu. Chrz (diskuse) 30. 6. 2022, 22:38 (CEST)
  • Smazat – neúplný seznam, v takové podobě opravdu bohatě stačí vhodné kategorie. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:32 (CEST)

KomentářeEditovat

  • Ano máte pravdu dělám to podle anglického List of wars involving Germany. Dobře souhlasím, udělám to tak že udělám tabulku kam dám letopočet kdy se bojovalo společně s názvem konfliktu, strana Německa a jeho spojenců, strana protivníků a nakonec i výsledek konfliktu. Co vy na to.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.47.4 (diskuse) 27. 6. 2022, 14:18‎ (CEST)


Nathaniel Filip de ArasEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
GeXeS (diskuse) 26. 6. 2022, 18:07 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Ponechat – Po úpravě kolegy @Kopal.jiri: už mi to přijde přijatelné, takže měním návrh. Za předpokladu, že tam pan Filip už nebude přidávat další balast by to takto mohlo zůstat. --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2022, 20:22 (CEST)
    @GeXeS Možná, ale v takovém případě přesunout článek na nové jméno - Nathaniel Filip. Filipovy šlechtické přídomky a jiné výstřelky nejsou podloženy zdroji a Wikipedii nelze zneužívat k jejich zlegitimění. --KPX8 (diskuse) 3. 7. 2022, 22:20 (CEST)
    Souhlasím --Kopal.Jiri (diskuse) 3. 7. 2022, 22:35 (CEST)
    Souhlasím, ale lze provést až po skončení diskuze. --VasekPav (diskuse) 3. 7. 2022, 22:38 (CEST)
    Ano, děkuji za správný podnět, souhlasím. --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2022, 22:53 (CEST)
    @GeXeS @KPX8 @VasekPav Co se týče jména, asi by to bylo na zvážení, třeba rejstřík a katastr nemovitostí (kde je veden jako spolumajitel ideální poloviny nemovitosti ve Ždánicích) uvádí GABRIEL-MAX NATHANIEL FILIP ARAS (katastr navíc i s tituly Bc. et Bc., čili toto bude mít N. F. v občance). Přídomky a výstřelky to sice nijak nevysvětluje, ani nepotvrzuje, každopádně v občance to má a asi by to tedy mělo být i tady. Každý čtenář ať si o jeho jménu a přídomcích udělá obrázek sám, to nám nepřísluší. --Kopal.Jiri (diskuse) 4. 7. 2022, 12:38 (CEST)
    Díky za pátraní, ale skromně si myslím, že je to i tak jasné, aneb očekávatelné a používané jméno. Co jsem letmo proběhl, tak ve většině zdrojích se používá Nathaniel Filip. Až bude převažovat jiná varianta, můžeme zvážit přesun... --VasekPav (diskuse) 4. 7. 2022, 13:16 (CEST)
    nebo vyřešit v infoboxu: "Znám jako" --Kopal.Jiri (diskuse) 4. 7. 2022, 20:50 (CEST)
    To ovšem není standardní postup v wikipedii :-). Spíš se v úvodu článku pak napíše jeho plné jméno. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 12:36 (CEST)
    Tak jsem to udělal, ale kolega @KPX8 mi to odstranil s odůvodněním, že je to obchodní název. Samozřejmě není, je to živnost vedena na jeho jméno a do živnostenstkého rejstříku musíte být uveden pod svým občanským jménem, což dokládá i katastr nemovitostí a ostatně i kandidátka do voleb, i tam to musí sedět podle občanky. --Kopal.Jiri (diskuse) 5. 7. 2022, 12:51 (CEST)
    Už jsem jeho editaci zrušil. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 13:19 (CEST)
    No když myslíte. Uvedená reference to nazývala obchodním jménem. Že se tu touhle trapností vůbec ještě zabýváme... --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 13:50 (CEST)
    Promiňte, ale čekal bych lepší odpověď. Měl byste kolegovi Kopalovi spíše poděkovat, že článek dal do kupy. Neb osoba to významná je, ač nemusí někomu být po chuti. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 14:03 (CEST)
    Kolego, skutečně významné osoby netrpí narcismem. A k tomu poděkování - proč? Neudělal to pro mne, ale pro svého politického kolegu. Já posílám poděkování často, ale obvykle za vylepšení článků, které jsou dle mého názoru pro Wikipedii a pro lidstvo prospěšné. Hezký den, :-) --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 14:33 (CEST)
    Já jsem v rejstříku taky veden jako obchodní jméno, a jsem živnostník. Důležitý je zdroj z katastrálního úřadu a z volební kandidátky (oba využívají evidenci obyvatel a pracují s občanskými jmény osob). Kdyby si NF na kandidátku uvedl něco, co nemá v občance, okamžitě by byl z kandidátní listiny vyškrtnut, kritéria jsou velice přísná. Považuji pouze za vhodné, pokud ze třech relevantních volně přístupných zdojů známe občanské jméno umělce, pak bychom jej měli v článku uvést. Vůbec není můj politický kolega, nejsem politicky angažován ani člen žádné strany, bydlím na druhé straně republiky, nikdy jsem NF neviděl. --Kopal.Jiri (diskuse) 5. 7. 2022, 16:27 (CEST)
    Tak pardon, kolego, z nějakého důvodu jsem Vás měl za monarchistu. --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 16:34 (CEST)
  • Smazat – Souhlasím se smazáním. Článek má velmi podobné až stejné problémy, které byly uvedeny ve výše zmíněné diskusi. --Tschechische Länder (diskuse) 26. 6. 2022, 20:20 (CEST)
    • Stahuji své první vyjádření, protože za tu dobu článek prošel výraznou proměnou. Dále se k němu vyjadřovat nebudu a rozhodnutí nechám na ostatních. --Tschechische Länder (diskuse) 9. 7. 2022, 21:44 (CEST)
  • Smazat – obsah i vznik článku jsou velmi pochybné. --Xyzabec (diskuse) 27. 6. 2022, 13:43 (CEST)
  • Smazat – ke smazání již jednou smazaných článků není nutné diskuzi opakovat, pokud článek není výrazně vylepšen. Tato verze je spíše ještě horší. --KPX8 (diskuse) 27. 6. 2022, 20:38 (CEST)
  • Nechat – Článek jsem upravil do přijatelné verze a doplnil o množství relevantních zdrojů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.208.157.37 (diskuse) 29. 6. 2022, 13:03 (CEST)
  • Smazat – Diskuse o smazání zřejmě již jednou proběhla. --Wikipedista:Whiny15 1. 7. 2022, 12:24 (CEST)
  • Nechat – U této stránky mě zaujalo, že wikipedista, který ji založil, je teď nejaktivnější v jejím smazání. Vypadá to, jakoby stránku zakládal se záměrem danou osobu poškodit, čemuž napovídá i fakt, že do úvodního odstavce dal, jako stěžejní info, že daná osoba je homosexuál. Vyhodil jsem dva nevěrohodné zdroje a přidal některé další. Zdroje nemohou být již problém, stránky podobných osobností jich většinou nemají ani polovinu. Zde je zpěvačka podobného významu Leona Šenková a referenci na stránce nemá ani jednu. Osoba této stránky je mimo zpěváka i v předsednictvu politické strany a má široký záběr veřejných aktivit. Nevidím důvod k mazání stránky.--85.207.44.3 2. 7. 2022, 16:21 (CEST)
  • Ponechat – provedl jsem úpravu článku, která, myslím, odpovídá jeho významnosti. V této podobě si dovedu představit, že bude ponecháno. Kopal.Jiri (diskuse) 3. 7. 2022, 12:38 (CEST)
  • Ponechat – Ano, po úpravě kolegy ponechat. Dle mého skromného názoru byla významnost doložena i předtím. --VasekPav (diskuse) 3. 7. 2022, 22:36 (CEST)
  • Smazat Pochybná osoba. --2A00:1028:96D4:5042:F992:3FDB:5B56:F2CB 6. 7. 2022, 11:05 (CEST)
  • Smazat – Zdroje triviální, od minulé DoS se nic podstatného nezměnilo. Navíc dlouhodobě problematická osoba dělající si na Wikipedii vlastní propagaci. Mimochodem, dotyčný prezetuje, že pracuje ve Vídni. A zrovna náhodou vídeňská IP adresa tu oroduje pro ponechání. --46.135.9.217 25. 7. 2022, 08:14 (CEST)
  • Nechat – Významnost prokázána, zdroje dostatečné.--37.188.168.176 2. 8. 2022, 15:55 (CEST)
  • Smazat – O valné většině zdrojů slyším poprvé; Deník ho zmiňuje pouze v nadpisu a kandidátce. Zbytek zdrojů jsou jen seznamy, což mě osobně nepřesvědčuje o jeho významnosti. Pokud budu vycházet z tohoto DoSu, tak se de facto jedná o stejný případ: osoba je v několika seznamech, ale v žádném významném není. Článek o Vítu Polákovi „zachránila“ učebnice, ve které se o něm psalo, ale stránka, o které teď diskutujeme, ničím takovým nedisponuje, navíc působí jen jako seznam úspěchů / propagační článek. Kdyby politická strana měla nějaký úspěch / vyhrál v nějaké zpěvácké soutěži, článek by si zasloužil, ale ten čas ještě nepřišel. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2022, 16:23 (CEST)
  • Smazat asi není třeba víc komentovat, vše tu padlo. --frettie.net (diskuse) 5. 8. 2022, 10:17 (CEST)

KomentářeEditovat

Sám bych se chtěl vyjádřit k tomu, že existenci článku již někdy v minulosti jsem nezaznamenal, dokud na ni neupozornil kolega GeXeS. Dále se chci distancovat od uživatele Nathaniel Filip. Nemám s ním nic společného a jeho sebepropagační účely odsuzuji. --Tschechische Länder (diskuse)

Dobrý den, chtěl bych zareagovat na příspěvek uživtele/ky 213.208.157.37 (diskuse). Zdroje, které byly přidány jsou podle mě nedostatečné (bulvární články a placená propagace). O to horší je to, že jako zdroje byly použity i dezinformační Parlamentní listy a stranické noviny KSČM, které spíše kvalitu článku ještě zhoršily. --Tschechische Länder (diskuse) 30. 6. 2022, 11:45 (CEST)

P.S. Později přidal/a zdroje ještě uživatel/ka ‎193.104.67.161 (diskuse), který/á pochází z okolí Pardubic (bydliště Nathaniela Filipa). --Tschechische Länder (diskuse) 30. 6. 2022, 11:56 (CEST)

@Tschechische Länder: To jste hodný, pane Filipe, že se o to tak intenzivně staráte. Vy to k té encyklopedické významnosti snad nakonec opravdu dopracujete, všechna čest. Barrandov a Parlamentní listy... --GeXeS (diskuse) 30. 6. 2022, 13:30 (CEST)


Židé v BangladéšiEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2022, 20:42 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – dlouhodobě neupravený pahýl, bez zdrojů i bez analogií v jiných wiki. --Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2022, 20:42 (CEST)
  • Smazat – má to sice jen pár vět, ale každá z nich by pro zajištění ověřitelnosti potřebovala aspoň jeden zdroj. A obecně má zprácování k encyklopedii hodně daleko. --Lukša (diskuse) 15. 7. 2022, 10:04 (CEST)
  • Smazat – nějak nechápu, proč má někdo potřebu sledovat, kde všude Židé žijí a kolik jich tam je. --KPX8 (diskuse) 10. 8. 2022, 23:11 (CEST)

KomentářeEditovat

Propojeno s interwiki (pouze angličtina a bengálština). Pokud má někdo chvíli čas, reference a obsah může načerpat tam. --Tengoblinekcz (diskuse) 12. 7. 2022, 21:00 (CEST)

Za propojení s dalšími wiki dík, třeba se někdo po těch letech přidá i s další úpravou :) --Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2022, 21:40 (CEST)


Vývoj české satiryEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 30. 7. 2022, 14:26 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat a přepracovat – téma je podle mého názoru tak závažné a zajímavé, že by si zasloužilo přiměřeně kvalitní článek. Jednodušší než nynější podobu kostrbatě upravovat mi připadá celý (dlouhodobě zanedbaný) text smazat a kvalifikovaně napsat nový (odborníci na českou literaturu tu jsou). Prosím o další názory, --Xyzabec (diskuse) 30. 7. 2022, 14:26 (CEST)
  • Smazat – Ano, v této podobě bez zdrojů smazat. I encyklopedické zpracování je na pováženou. --VasekPav (diskuse) 30. 7. 2022, 17:41 (CEST)
  • Smazat – Souhlasím, v aktuální podobě to vypadá spíš jako zápisky studenta z hodin českého jazyka. Reference za ty roky nikdo nepřidal, podstatné úpravy se nekonaly. --GeXeS (diskuse) 30. 7. 2022, 23:43 (CEST)
  • Smazat – v této podobě. Jak píší kolegové výše – beze zdrojů + i styl a zpracování. --Felix220 (diskuse) 31. 7. 2022, 12:29 (CEST)
  • Smazat – viz GeXeS, opravdu to vypadá jako výcuc z hodin češtiny. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:36 (CEST)

KomentářeEditovat

BeadweavingEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
David V. (diskuze) 5. 8. 2022, 07:40 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – V momentálním stavu je článek z velké části neencyklopedický a neozdrojovaný. Celkově mi spíše připadá jako článek na nějakém ženském webu než encyklopedický článek na Wikipedii. --David V. (diskuze) 5. 8. 2022, 07:40 (CEST)
  • Smazat – pokud se to nezmění, tak to fakt je na smazání. Navíc ani podle googlu to nevypadá na téma, který by (už?) mohlo být na jakýkoliv encyklopedii. --frettie.net (diskuse) 5. 8. 2022, 09:02 (CEST)
  • Smazat – Zde není co řešit - neencyklopedické, postupy do wikipedie nepatří, bez zdrojů a bez významnosti. --VasekPav (diskuse) 8. 8. 2022, 19:42 (CEST)
  • Smazat – místy mi to přijde jako někoho blog, někdy zase reklama, poté popis… V tomto stavu – bez zdrojování, a EV tam také zrovna nebude – určitě smazat. --Felix220 (diskuse) 8. 8. 2022, 19:59 (CEST)
  • Smazat – O úplné copyvio nejde, viz. zde, ale je to psané neencyklopedicky a zvláštní češtinou, navíc to je pojato jako návod, takže takhle to je špatně. --Ajrocket1 (diskuse) 8. 8. 2022, 20:05 (CEST)
  • Smazat – neencyklopedický pojaté, s prvky reklamy, bez pořádných zdrojů. Významnost by snad šla zajistit, ale v téhle podobě je to celé na smazání. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:41 (CEST)
  • Smazat – viz komentář dole. --KPX8 (diskuse) 10. 8. 2022, 23:06 (CEST)

KomentářeEditovat

  • Tak na enWiki článek existuje, ale je opravdu pojatý jinak, encyklopedičtěji. Popisuje to jako více méně historickou strojní techniku (zmiňuje i ruční techniku, ale pojatou spíše manufakturně). Český pokus o článek je tedy v podstatě o něčem jiném, o drobné ruční práci, a vyzní jako návod. Takže neencyklopedicky. --KPX8 (diskuse) 10. 8. 2022, 23:06 (CEST)


Sergej Vadimovič LevtějevEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 5. 8. 2022, 10:24 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Pohledem na aktivity autorky by mělo jít o jakousi formu globálního spamu, viz rozšíření na enwiki, import na ruwiki, kde je článek olepen reklamními šablonami. Dávám sem na posouzení významnosti a reklamního stylu. --OJJ, Diskuse 5. 8. 2022, 10:24 (CEST)
  • Smazat – V reálu je to významná osoba, ale styl článku mi nesedí (oslavný tón) a celkově mi tomu chybí nějaký styl (co dělal např. mezi lety 1989 a 2005? - v odstavci Práce to uvedeno není...). Odstavec Expanze podnikání mi přijde naprosto zbytečný. Hodně zdrojů odkazuje na samotnou firmu, takže ty počítat nemůžeme a zbytek je vesměs nějaký výčet oceněných... Jako poslední zdroj je rozhovor s ním, ale to dle mého skromného názoru to nestačí. --VasekPav (diskuse) 8. 8. 2022, 19:59 (CEST)
  • Urgentně upravit – Expanze podnikání do textu nepatří. Ostatní by šlo sloučit do jednoho odstavce, rozšířit úvod, pročistit zdroje a najít nějaké české. Pokud si s tím někdo dá práci a prokáže významnost, může článek dále existovat. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:50 (CEST)
  • Smazat – Přesunul se do Prahy, tak tady chce mít zdarma reklamu. Nějak se to množí. --KPX8 (diskuse) 10. 8. 2022, 22:49 (CEST)
  • Upravit – Určitě upravit a nemazat, není k tomu důvod, stačí smazat znaky reklamy. --Ajrocket1 (diskuse) 10. 8. 2022, 22:52 (CEST)

KomentářeEditovat

Romantická orientaceEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 11:31 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – článek je psán poněkud hrozným stylem, ani po pročtení celého článku jsem se nedozvěděl, co to vlastně romantická orientace je. Navíc mám podezření na zaujatost článku, termín „romantická orientace“ se sice používá, ale myslím si (jen si to myslím), že nejde o obecně uznávaný fenomén, za kterým by stála vědecká psychologie ve smyslu, že by bylo známo centrum v mozku, které má na starost romantickou orientaci, jako spíš o pojem používaný v poppsychologii související s fenoménem dnešní doby vymýšlet nové a nové pojmy (nevím, zda by se k tomu nedokázal vyjádřit odborník na kritickou psychologii Hynas). Nezpochybňuji encyklopedickou významnost článku, ale článek by měl být napsán jiným stylem. Proto navrhuji upravit nebo smazat. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 11:31 (CEST)
  • Smazat a sloučit – Článek je podle mého neupravitelný, zároveň bych jej sloučil s článkem Sexuální orientace. --Ajrocket1 (diskuse) 5. 8. 2022, 11:37 (CEST)
  • Upravit – Článek je pro svou existenci dostatečně významný, neboť existuje na mnoha jiných cizojazyčných verzích. Na enwiki je článek pěkně ozdrojovaný, tudíž jsem pro, aby se přepracoval, například podle anglické verze. Jestliže k tomu nedojde, souhlasím se smazáním. --AndrsoN1 (diskuse) 5. 8. 2022, 12:34 (CEST)
  • Upravit. Podobně jako AndrsoN1 se domnívám, že termín a jeho existence zde je opodstatnitelný, bohužel způsob sepsání českého článku není úplně dobrý. Možná je na vině, že článek původně vznikl na základě fandom stránky, která sice byla následně z referencí odstraněna, ale text už zůstal, včetně dvou anglických referencí, které byly převzaty rovněž z té fanouškovské stránky. Takže jsem pro úpravu článku, jeho přepsání třeba na základě enWiki. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 13:46 (CEST)
  • Smazat – @Marek Genius: "Odborník na kritickou psychologii", to mě fakt pobavilo :-) Každopádně o tomhle skoro nic nevím... musel jsem se podívat na anglickou wiki, než jsem se zorientoval, o čem to vlastně má být. Potíž je myslím trochu v tom, že tyhle koncepty se myslím vymaňují hodně z psychologie a zabývá se jimi spíš sociologie jako kulturním fenoménem. V mozku žádné centrum pro separátní romantickou a sexuální preferenci samozřejmě neexistuje, ale to neznamená, že část naší zkušenosti nemůže být čistě kulturně konstruovaná. V každém případě se termín používá, lidi tomu věří a podle mě to může být v pohodě encyklopedické heslo. Nicméně ten aktuální stav je tak strašný, že překlad anglické wiki bude myslím jednodušší než jakákoli jiná záchrana. --Hynas (diskuse) 5. 8. 2022, 18:59 (CEST)
    @Hynas: Termín „kritická psychologie“ jsem si nevymyslel, to se fakt používá. :-) Jinak díky za vysvětlení. Mě tato témata na rozhraní psychologie a sociologie zajímají, ale zrovna o té romantické orientaci taky nevím nic. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 22:39 (CEST)
    Co se týká předmětného termínu... když se podíváme na definici sexuální orientace, je patrné, že je hodně zatížená tou "eroticko-sexuální" rovinou, vychází ze sexuální touhy, erotické citlivosti, reaktivity. To je takové to klasické pojetí sexuality 20. století skrze falometr (tam, zdá se, ustrnula i česká sexuologie). Nad tím je ovšem vystavěna schopnost navazovat romantické vztahy, zamilovávat se, zakládat trvalé partnerské vztahy atd. Což sice ve většině případů asi koresponduje s tím, co nám naměřil falometr, ale moderní věda zjistila, že jaksi nikoli ve 100 %. Aby nám umožnil odlišit tyto roviny, zkoumat a popsat je samostatně, začal se zřejmě používat i ten termín romantická orientace, který zkoumá právě tu rovinu nezachycovanou falometrem, zdá se. Zjednodušeně řečeno, pokud existují lidé, kteří dokážou mít (a rádi mají) sex s určitou skupinou lidí, ale zároveň se dokážou zamilovávat (a činí tak) do jedinců ze skupiny jiné (pro ještě větší zjednodušení ze skupiny "opačné"), není moc praktické jejich osobnost a identitu shrnout pod jednu sexuální orientaci, protože by jaksi neodpovídali oné škatulce, do které je někdo šoupnul. Vcelku dobře - oproti smutnému stavu předmětného článku - je to vysvětleno v úvodu článku o aromantičnosti (sice taky chabě zdrojovaném, ale lépe sepsaném). --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 23:57 (CEST)
  • Urgentně ověřit – téma (pravděpodobně) encyklopedicky významné, současná podoba článku tristní, zejména co se týče zdrojování. Použitelný obsah lze sloučit jako sekci do sexuální orientace a odtud pak vést přesměrování. --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2022, 13:51 (CEST)
  • Upraveno, nemazat – článek je tu už několik let (na jinojazyčných verzích ještě déle) a až teď tu byla vznesena (původně mimochodem subjektivně formulovaná) připomínka stran nepochopitelnosti a následný návrh na smazání. Předtím s jeho existencí nikdo problém neměl, i když prošel kontrolou a získal upozornění ohledně zdrojů. Naopak mi během té doby přišlo i několik hlášek, že na něj jiné stránky odkazují. Každopádně tedy za mě nelze mazat ani slučovat se sexuální orientací (jde sice o příbuzné koncepty, ale žádný není nadřazený tomu druhému). Upravila jsem text a doplnila zdroje, což snad k zamítnutí smazání stačí? Jsme na Wikipedii, takže žádný článek není dokonalý hned na začátku, od toho tu má každý možnost upravovat a doplňovat, ale opravdu nemyslím, že by se mělo mazat téma, které je významné a dosud nebylo pokryto (a nebylo by znovu, kdyby se článek smazal). --Miha Trochael (diskuse) 7. 8. 2022, 22:43 (CEST)
  • Smazat – souhlas se zdůvodněním navrhovatele. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:53 (CEST)
  • Ponecha, případně ještě vylepšit – zdůvodnění navrhovatele poněkud kulhá ve trzení, že nejde o obecně uznávaný fenomén, ačkoliv je uveden na téměř 30ti Wikipediích. Již z tohoto důvodu by měl být návrh zamítnut, protže není pravdivý. Nyní je článek již dosti upraven a ozdrojován, takže nechápu názor @Lukša:, který vypadá tak, jakoby článek vůbec neviděl. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:17 (CEST)
  • Ponechat a upravit Určitě by to chtělo ujasnit úvod, ale jinak nevidím důvod pro smazání. Encyklopedická významnost je nepochybná, zdroje tam jsou. Smazání si podle mne zaslouží hesla o nevýznamných fenoménech, neozdrojovatelná nebo s nejasnou/neecyklopecikou koncepcí, nikoliv hesla co jen úplně za moc nestojí.--Crinkly.sun (diskuse) 10. 8. 2022, 17:21 (CEST)

KomentářeEditovat

Konečně má někdo zájem vysvětlit, co je romantická přitažlivost, což je něco uplně jinýho než sexuální přitažlivost!! Jako já jsem ultra super mega ráda, že nějaká takováhle stránka na český wiki je!! Vůbec nechápu proč by to někdo měl mazat.. vždyť jsou to relevantní informace! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.135.16.4 (diskuse) 7. 8. 2022, 10:59‎ (CE(S)T)

Návhr by měl být zamítnut pro nepradivé tvrzení navrhovatele @Marek Genius:, že nejde o obecně uznávaný fenomén, ačkoliv je pojem uveden na téměř 30ti Wikipediích. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:17 (CEST)


Oxid chlorečnýEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
HumanDenoiser (diskuse) 8. 8. 2022, 13:57 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – Taková chemikálie zřejmě neexistuje. --HumanDenoiser (diskuse) 8. 8. 2022, 13:57 (CEST)
  • Ponechat – odůvodnění navrhovatele @HumanDenoise: není pravdivé. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:25 (CEST)
    Tohle není relevantní argument, naopak máte věrohodné zdroje dokládající existenci oxidu chlorečného? --Wikipedista:BobM d|p 9. 8. 2022, 21:56 (CEST)
  • Ponechat – článek jsem trochu upravil, z části podle anglické verze. Dohledal jsem taky nějaké zdroje přes scifinder, oxid zatím nebyl izolován, ale pravděpodobně se vyskytuje v některých fotochemických mechanismech. --Hugo (diskuse) 10. 8. 2022, 16:42 (CEST)
  • Ponechat – Sám v chemii tápu, ale i hypotetické chemické sloučeniny mají na Wikipedii místo. Pokud ještě přihlédnu ke dnešním úpravám a interwiki, nevidím důvod ke smazání. --Tengoblinekcz (diskuse) 10. 8. 2022, 20:10 (CEST)
  • Ponechat – Ano, po úpravách ponechat. Zdroje dodány, encyklopedický styl taktéž. --VasekPav (diskuse) 10. 8. 2022, 20:28 (CEST)

KomentářeEditovat

@HumanDenoiser: Ale oxid chlorečný existuje, aspoň podle Googlu. Jiná věc je, že je stránka bez zdrojů a velmi stručná... --VasekPav (diskuse) 8. 8. 2022, 19:30 (CEST)
@VasekPav: Existuje hypoteticky, protože chlor může nabývat oxidačního čísla V. To by bylo záhodno do hesla uvést. Zkusím to udělat zítra, ačkoli pokud by se angažoval někdo s hlubšími znalostmi chemie @Hugo, Mykhal:, bylo by to lepší, OJJ, Diskuse 8. 8. 2022, 19:50 (CEST)
Teď jsem byl týden téměř offline, tak moc nestíhám. Ale zkusím se na to do konce týdne podívat --Hugo (diskuse) 9. 8. 2022, 17:54 (CEST)
@VasekPav: Já se o něm samozřejmě snažil něco najít, ale podle všeho se nevyskytuje nikde mimo Wikipedii a písemky z chemického názvosloví.--HumanDenoiser (diskuse) 9. 8. 2022, 20:18 (CEST)



Československá pedofilní komunitaEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Bardsbung (diskuse) 8. 8. 2022, 21:04 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – Dobrý den, vzhledem k tomu, že tento článek porušuje mnoho pravidel Wikipediie, navrhuji jeho smazání. --Bardsbung (diskuse) 8. 8. 2022, 21:04 (CEST)
  • Ponechat – Nechce se mi tento článek nějak podrobně zkoumat, ale vidím, že je v něm i několik referencí z českých a slovenských zpravodajských webů. Pokud má navrhovatel k textu připomínky, nechť WP:ESO, jiný úhel pohledu by si článek zasloužil. Především ale nechci podporovat smazání, pokud DoS založila osoba z jednorázového účtu, jehož jediným účelem je tato diskuse. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 10:03 (CEST)
  • Ponechat - Československá pedofilní komunita je významná sama o sobě a kromě záidlých zdrojl jsou tam i nezávoslé, takže nneí důůvod ke smazání. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:31 (CEST)
  • Ponechat - Československá pedofilní komunita (ČEPEK) je encyklopedicky významná. Působí již 12 let a bylo o ní napsána spousta prací [1] [2] [3] [4] [5]; pokud z nich článek nečerpá nebo z nich čerpá nedostatečně, mělo by to do něj být doplněno. Ona reportáž Jana Tuny „A Dost! - Možná je tam i vaše dítě“ by také do článku měla být doplněna – zároveň s vyjádřením ČEPEKu [6]. Co se týká vyjádření sexuologa Zvěřiny, ten se pro ČEPEK e-mailem vyjádřil, že jeho negativní slova o pedofilech se týkají jen těch delikventních [7]. --Gabriel Svoboda (diskuse) 10. 8. 2022, 10:36 (CEST)

KomentářeEditovat

(Přesunuto ze sekce Doporučená řešení) Článek zřejmě napsali sami členové Československé pedofilní komunity. Drtivá většina zdrojů jsou přímo z webu Československé pedofilní komunity, což není nezávislý zdroj. Ani jednou není v článku odkazováno na nezávislý věrohodným zdroj informací o této komunitě, tedy reportáž od pořadu A dost!

Článek porušuje tato pravidla: Nezaujatý úhel pohledu, Ověřitelnost a velká část informací v něm porušuje pravidlo Encyklopedická významnost.

První odstavec Hlavní cíle ČEPEKu jsou jen přepsané texty z jejich stránek, jedná se tedy o neobjektivní zdroj, je to proti pravidlu o Nezaujatém úhlu pohledu. Není možné, aby celý odstavec o cílech pedofilního spolku byl zdrojován jen z jejich stránek. Realita je jiná než jejich tvrzení. Jen jedna malá informace je zdrojována z Novinek, ale jedná se jen o tvrzení sexuologa Weisse, které není doloženo žádnou studií. Naopak tvrzení sexuologa Zvěřiny, že většina pedofilů je nebezpečná dětem, zde uvedeno není.

Odstavec Struktura webu popisuje převážně encyklopedicky nevýznamné věci. Nepatří do Wikipedie přesný popis struktury takto obyčejného webu. Zajímavé, že zde není napsáno, že součástí webu je Audiovizuální sekce, kde jsou fotky a videa dětí, někdy polonahých a až do nedávná tam byla uvedena jejich celá jména. Až pod tlakem reportáže jména smazali. Audiovizuální sekci je nyní skryta, ale registrovaní uživatelé ji vidí. [8]

Účast na festivalu Prague Pride: opět je přehnaně podrobně popsána korespondence mezi pedofily a homosexuály. Nemyslím si, že uvedené informace jsou encyklopedicky významné. „což byla lichá a hlavně nepodložená tvrzení, která byla následně vyvracena v článku na hlavní webové prezentaci ČEPEKu:" rozhodně nepatří do článku. Tvrzení pedofilů, že nechtějí legalizovat sex s dětmi, není spolehlivý zdroj pro tvrzení, že tvrzení, že pedofilové půjdou cestou homosexuálů, je dezinformace.

Finanční podpora dokumentu V síti: takřka všechny informace jsou pepř zdrojovány pouze ze stránek pedofilů. Jediný jiný zdroj opět odkazuje na tvrzení pedofilů.

„V Československé pedofilní komunitě došlo vzhledem k přijetí zákona k rozporu názorů, nakolik bylo správné poskytnout upřímný a otevřený rozhovor slovenskému médiu. Mnoho z nich (včetně některých slovenských uživatelů) si však stojí za tím, že i tento rozhovor, byť došlo k určitým negativním následkům v podobě přijetí zákona zakazujícího propagaci pedofilie, byl opodstatněný a že osvětu a pravdivé informace o pedofilii je potřebné šířit" opravdu není encyklopedicky významné tvrzení.

Vzhledem k těmto skutečnostem se domnívám, že článek musí být smazán nebo alespoň změněn: smazat většinu informací a naopak uvést fakta z uvedeného pořadu. --Bardsbung (diskuse) 8. 8. 2022, 21:04 (CEST)

@Bardsbung: Článek není označen, že se vede diskuze o jeho smazání, je tu nutno tam doplnit a diskuzi začít vést od doby, kdy tak bude učiněno, protože jinak to porušuje zásady Wikipedie. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:30 (CEST)


Jiří HoreckýEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 9. 8. 2022, 09:21 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – opakovaně mazáno pro nedoložení EV + evidentní reklama. --OJJ, Diskuse 9. 8. 2022, 09:21 (CEST)
  • Smazat – nenazýval bych to reklamou, je to prostě životopis… --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 10:06 (CEST)
  • Ponechat – je tam spousta referencí. Pokud si myslíte, že jsou nedostařující, prosím o jejich rozbor. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:02 (CEST)
Reference jsou triviální a nepojednávají přímo o subjektu hesla (vyjma obchodního rejstřku, což je jen databázová položka). Dtto externí odkazy. Jen obecné. Co se týká (nesprávně pojmenované) se Související články, tam vidím dva zdroje, které by se snad daly uznat (rozhovory v rozhlase). Ale je to na hraně. Každopádně heslo je zjevné PR. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 8. 2022, 20:40 (CEST)
Rozhovory jsou závislé zdroje, nedostatečné pro významnost. --KPX8 (diskuse) 9. 8. 2022, 21:01 (CEST)
  • Smazat – jednoznačný promo článek, bez jakékoli reflexe toho, že jde o encyklopedii. --KPX8 (diskuse) 9. 8. 2022, 21:03 (CEST)

KomentářeEditovat