--Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 20:31 (UTC)

Grand Prix Austrálie 2016Editovat

Dobrý den, díky za založení článku Grand Prix Austrálie 2016. Mohl(a) byste tam (a ideálně i do obecného Grand Prix Austrálie) ale dopsat nějaký úvod? Viz např. Grand Prix Německa. Děkuji. S pozdravem --2. 4. 2016, 00:14 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrý den, jakmile mi to časové podmínky dovolí, tak úvodník vytvořím. S pozdravem, ViktoriaCZ 2. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Kobra 11Editovat

Ahoj. Díky za doplnění refů, měl bych k tomu poznámky. Jednak zdrojovat IMDb (a podobnými, jako je ČSFD, atd.) není úplně nejlepší, podle mě nesplňuje definici WP:VZ (a např. na anglické wiki je zdrojování IMDb zakázáno), ale pro odvysílané díly by to mohlo být ok. Nevytvářel bych však samostatný sloupec pro odkazy na jednotlivé díly na IMDb, to nebývá u seznamů dílů seriálu zvykem. Myslím, že v tomto případě postačuje hromadný ref v hlavičce tabulky. Nicméně, hlavní věc: o odvysílané díly ani tak nejde, ty jsou zkrátka zveřejněné a údaje o nich dostupné. Problém je v těch dosud ještě neodvysílaných; odkud pochází informace, že epizodu, co bude zveřejněna za měsíc, režíroval pan X, že epizoda se jmenuje Y, atd. Proto je se tam vkládá šablona {{připravovaný seriál}}, která upozorňuje fakt, že především informace o zatím nezveřejněných dílech by měly být (v zásadě musí) podloženy zdrojem, který tam má být uveden. Nevím, co si mám myslet o to, když se tu bez jakékoholiv zdroje mění pořadí dílů, odmazávají režiséři, atd. V zásadě platí, že budoucí události (= v tomto případě zatím neodvysílané díly) musí být zdrojovány důsledně. --Harold (diskuse) 3. 10. 2019, 17:15 (CEST)

Zdravím. Použil jsem IMDb, jelikož z nalezených zdrojů možná jen tam jsou uvedeni další lidé spjatí s tvorbou seriálu. Bylo by dobré, kdyby ostatní kolegové objasnili, odkud veškeré informace získávají, jelikož je zde oproti jiným jazykovým verzím (a zejména té německé) mnohem více informací o ještě nenatočených epizodách. Pokud ostatní editoři nedodají zdroje, ze kterých čerpali, nebylo by od věci neověřené informace odstranit a začít od znova (pravděpodobně od čísla 365 dále), zejména jména režisérů až do roku 2023 jsou v tuto dobu nesmyslná. Lukša (diskuse) 3. 10. 2019, 17:47 (CEST)
Jasně, souhlas. Proto jsem taky začal s těmi šablonami {{Fakt}}, aby je to trklo a třeba zdroje doplnili. --Harold (diskuse) 3. 10. 2019, 18:25 (CEST)

StarDance …když hvězdy tančí (11. řada)Editovat

Ahoj. Informuji, že jsem založil diskusi o smazání. --Harold (diskuse) 14. 12. 2019, 19:38 (CET)

Zdravím. Obával jsem se, že k tomu může dojít, nicméně mým cílem bylo připravit se na další řadu tím, že veškeré použité prvky z řady předchozí budou na místě a poté bude stačit jen doplňovat bez složitého dohledávání a zkoumání, jak co dříve fungovalo. --Lukša (diskuse) 14. 12. 2019, 19:48 (CET)
Chápu, ale pro uložení struktury budoucího článku lze využít pískoviště. V současné době je ten článek asi nerozšiřitelný a minimálně rok a pár měsíců tomu tak ještě bude. Ty dvě věty o tom, že na rok 2021 plánuje ČT 11. řadu, stačí nyní uvést v hlavním článku. --Harold (diskuse) 14. 12. 2019, 21:23 (CET)
Z hlavního jmenného prostoru odstraněno, ale přesunuto na uživatelskou podstránku: Wikipedista:Lukša/StarDance …když hvězdy tančí (11. řada). --Harold (diskuse) 15. 12. 2019, 17:38 (CET)
(s EK, kolega mě s komentářem předběhl) Na základě žádosti kolegy Harolda jsem stránku obnovil a přesunul do Vašeho uživatelského prostoru: Wikipedista:Lukša/StarDance …když hvězdy tančí (11. řada). Zde na ní můžete v klidu pracovat, dokud nenadejde vhodný čas na přesun zpět do hlavního jmenného prostoru. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2019, 17:41 (CET)
Kolegové, děkuji za toto řešení. Pro příště se ale už raději před každým založením ještě dvakrát rozmyslím, aby se tato situace znovu neopakovala. --Lukša (diskuse) 15. 12. 2019, 20:57 (CET)

Březen 2021Editovat

Dobrý den. Než budete pokračovat na Wikipedii, přečtěte si, prosím, nejzákladnější pravidlo Wikipedie, kterým je Wikipedie:Ověřitelnost, hlavně si však důkladně prostudujte, co to je věrohodný zdroj. Obrázek z Imguru opravdu, v žádném případě nelze brát jako zdroj. Díky. – J. M. (diskuse) 1. 3. 2021, 00:24 (CET)

Pradávný problém toho, jak tvrzení, o kterém víte, že je pravdivé, doložit. Holt nekonvenční způsoby nejsou (pochopitelně) natolik přijatelné. Můžeme tedy použít přímo televizní ukázku, nebo ještě lépe počkat, až to někdo přepíše na web, aby se to dalo citovat :-) --Lukša (diskuse) 1. 3. 2021, 09:18 (CET)
Televizní ukázku můžete použít tehdy, pokud je z důvěryhodného zdroje (např. přímo ze stránek dané televize, případně třeba nějakého solidního serveru, např. zpravodajského). Ale stejně jako u toho Imguru nelze používat ani anonymní videa z nedůvěryhodných serverů. Nejde o primárně to, jestli to někdo přepíše na web. Je celkem jedno, jestli se jedná o textovou podobu nebo audio či video. Anonymní zdroje, respektive jakýkoli obsah vytvářený anonymními uživateli serveru, ať už se jedná o obrázky, videa, nebo klidně o text (např. internetové diskuse nebo wiki všeho druhu, včetně mnoha známých komunitních webů, kde sami uživatelé webu dodávají údaje a obsah) jsou z principu zcela zapovězeny jako zdroje. Jakýkoli anonym může poslat na Imgur falešný obrázek nebo na Streamable falešné video (nebo na wiki napsat falešnou informaci), vytvořit něco takového zvládne běžný amatér. Oveřitelnost, důvěryhodnost zdroje je na Wikipedii nejzákladnější a nepřekročitelná věc. – J. M. (diskuse) 2. 3. 2021, 00:46 (CET)
Tak pokud jsi upoutávku viděl v televizi, tak bych to nebral jako něco diskvalifikujícího. Když někdo napíše děj knihy či divadelní hry, taky ten zdroj taky nemusí být přístupný všem. Já sám jsem to udělal podobně, zde jsem čerpal z upoutávky, která běžela v televizi, o pár dní později jsem doplnil zdroj na program. --Patrik L. (diskuse) 7. 3. 2021, 17:21 (CET)
@Patrik L.:Nejde o to, jestli je zdroj přístupný všem, ale o to, jestli je. Televizní ukázka, která byla, už není (může ji mít soukromě pro sebe uschovaný její tvůrce, ale to není použitelný zdroj). Třeba ještě bude (pak je otázkou, jestli lze v současnosti opakovaně probíhající ukázku použít jako zdroj, vzhledem k tomu, že probíhat přestane a zdroj tím zanikne, čímž v budoucnu čtenář ztratí možnost ověření). Pokud ji někdo věrohodný viděl a napsal o ní (např. redaktor na nějakém důvěryhodném serveru), pak to lze použít. Stejně tak lze použít její záznam z důvěryhodného zdroje – opět, televize někdy mívají ukázky na svých serverech, ale bývají i na jiných důvěryhodných serverech. Např. na iDNES běžně publikují propagační videa televizních stanic a jejich pořadů, jakož i informace o nich. Ale co se týče wikipedisty – to, že ji viděl, může tvrdit (stejně jako může tvrdit, že viděl nebo četl cokoli jiného, co v jakémkoli článku bez zdroje tvrdí), ale pokud staví jen na tomto tvrzení, nemá to jak dokázat. A pokud to nemá jak dokázat, má jiný wikipedista plné právo požádat o zdroj, a pokud nebude dodán, má plné právo takovou informaci odstranit. To je základní princip Wikipedie. Něco úplně jiného je odkazovat např. na knihu, článek či studii, která není veřejně (zdarma) přístupná všem, ale stále je trvale, časově neomezeně pro zájemce k dispozici. To jsou materiály, které tu stále pro veřejnost jsou (byť nejsou všem bez omezení volně přístupné), a jsou ověřitelné. Stejně jako s tou vámi zmíněnou divadelní hrou – máte-li zájem, můžete si její text sehnat a ověřit si to. To je z principu něco úplně jiného než to, o čem tu je řeč. Každopádně informace o takovém pořadu je stejně brzy zveřejněna v použitelných zdrojích, takže není důvod si na ně případně pár dní nepočkat.
Hlavně mi ale šlo o to, že v žádném případě nelze odkazovat na anonymní obrázek na Imguru nebo na anonymní video na Streamable jako na zdroj (a nejen kvůli porušení autorských práv – na anglické Wikipedii v pravidlu o ověřitelnosti mimochodem jasně říkají, že nelze odkazovat na zdroje porušující autorská práva, kterým anonymní kopie videí z televizí jednoznačně jsou). To je úplně bez jakékoli diskuse, se stoprocentní jistotou zapovězeno. – J. M. (diskuse) 8. 3. 2021, 00:45 (CET)

Odkazy na profesionální tanečníkyEditovat

Ahoj, jen pro pořádek uvádím, že jde o reakci zde. Jde o to, že po Tvé editaci nevede na Dominika Vodičku odkaz. Umí to vůbec {{sort}}? U celebrit je totiž {{sortname}} a tam odkazy jsou. Já se přiznám, že tyto šablony jsem viděl asi poprvé (nebo jsem zapomněl, že jsem je viděl už někdy dřív), a tak jsem lehce zmatený. --Patrik L. (diskuse) 15. 6. 2021, 22:03 (CEST)

Ahoj, jasně, to sort neumí. Kdybych chtěl Vodičku s odkazem (což se v této konkrétní tabulce obvykle u profi tanečníků nedělá), použil bych to takto: {{sortname|Dominik|Vodička}} = Vodička, DominikDominik Vodička. Pro porovnání obyčejný sort: {{sort|Vodička|Dominik Vodička}} (v tabulce je jen 10 lidí, tak by klidně stačilo třeba jen {{sort|V|Dominik Vodička}}) = Dominik Vodička. --Lukša (diskuse) 15. 6. 2021, 22:21 (CEST)
Díky za info! Já si myslím, že odkazy jsou vhodné i na profesionální tanečníky, protože minimálně na první pohled významní jsou a minimálně o několika z nich plánuji sepsat článek. :) Snad to nebude vadit. A příště prosím o zmínku, ve sledovaných mám celkem nepořádek a snadno jsem Tvou odpověď přehlédl. --Patrik L. (diskuse) 17. 6. 2021, 18:42 (CEST)
@Patrik L.: Beru na vědomí :-) S těmi odkazy nemám problém, pokud bude aspoň půlka modrá, tak to samozřejmě význam má. Případně s založením/ rozšířením článků rád vypomohu. --Lukša (diskuse) 17. 6. 2021, 20:45 (CEST)
To by bylo super! Nechceš si tady přidat e-mail, ať se můžeme zkoordinovat? :) Tvůj e-mail nikdo neuvidí, pokud sám někomu nenapíšeš nebo pokud někomu neodpovíš. Můžeš to udělat tady. --Patrik L. (diskuse) 17. 6. 2021, 22:32 (CEST)
@Patrik L.: Splněno. --Lukša (diskuse) 19. 6. 2021, 18:54 (CEST)

Kategorizace šablonEditovat

Editace šablon F1 jsem vrátil zpět. Seznamy závodů v sezónách Formule 1 je název určený pro články (seznamy), kdežto šablony by měly mít v názvu kategorie slovo šablona, původní název Navigační šablony Formule 1 byl naprosto v pořádku. --JAnD (diskuse) 20. 8. 2021, 19:23 (CEST)

@JAn Dudík: Tomu rozumím, já se nicméně pokusil o setřídění těchto šablon do jedné kategorie, přičemž dále by mělo následovat něco podobného u druhé skupiny šablon. Důvod je prostý – aktuálně se používají tyto dva typy: Šablona:Formule 1 XXXX a Šablona:F1 XXXX, což je značně nepřehledné, jen podle názvu to vypadá na totožné šablony. Nebylo by tedy možné vymyslet nějaký vhodnější název (něco na způsob Navigační šablony závodů F1 v jednotlivých sezónách a u druhé třeba obdobně Navigační šablony účastníků F1 v jednotlivých sezónách) a vrátit to zpátky? Díky za názor. --Lukša (diskuse) 20. 8. 2021, 19:38 (CEST)
Položím jinou otázku - a vadí to něčemu? v kategorii je 109 členů, vejdou se na jednu stránku. Díky řazení jsou v kategorii odděleny do dvou bloků. Nevidím důvod kategorii dále tříštit.
Na druhou stranu, třeba de.wiki má vyčleněnou de:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison.
Takovýto název už je vhodnější. A abych ti ušetřil námahu, můžu to překategorizovat roboticky, pokud se na tom dohodneme... --JAnD (diskuse) 20. 8. 2021, 19:50 (CEST)
@JAn Dudík: Ne, vůbec ničemu to nevadí, ale já mám v tomhle rád pořádek, takže když jsem na to narazil, chtěl jsem tomu dát nějaký řád  . Takže za mě souhlas, děkuji. --Lukša (diskuse) 20. 8. 2021, 19:58 (CEST)

Návrhy na sloučeníEditovat

Ahoj, díky, že procházíš návrh na sloučení, jen je někdy to potřeba zkontrolovat trochu lépe. Konkrétně mi jde o toto. Z textů je jasné, že jde o zcela duplicitní články, nad kterými není třeba nijak diskutovat, takže sloučení mělo proběhnout už před lety, ale asi se na to pozapomnělo. Trochu bokem: Je zajímavé, že autorem obou článků je jeden editor, který je překladovým udělátkem založil v rozmezí několika měsíců a na výzvu na sloučení nijak nereagoval (i když u tohoto editora mě to ani neudivuje, viz jeho DS či založená ŽOO). Měj se. --Harold (diskuse) 6. 11. 2021, 17:49 (CET)

Ahoj, díky za upozornění, nejspíš jsem tam po letmém pročtení našel pár odlišností a jelikož se v oboru zrovna nevyznám, do „sloučení“ jsem se raději nepustil. Na druhou stranu, 6 let se s tím nic nedělo a paradoxně došlo ke sloučení díky odstranění šablony :-) --Lukša (diskuse) 6. 11. 2021, 18:23 (CET)
Jen úplně náhodou jsem si toho všiml v posledních změnách, jinak bychom tu měli dva články pravděpodobně už navěky. :-) --Harold (diskuse) 6. 11. 2021, 18:31 (CET)

Ahoj, zas píšu já... :-) Je rozhodně super, že se návrhům na sloučení někdo začal věnovat, trochu je zpopularizoval a nakopl pár lidí, taky jsem sám něco ze své oblasti sloučil. Díky za to! Jen se mi jako úplně nejšťastnější nezdá přístup odstraňovat návrhy s odůvodněním typu "přes 2 rok bez odezvy", aniž by byl vyhodnocen obsah samotných článků a případně jejich potenciál. Ono je to totiž těžké: lidí na WP je málo, pravidelných editorů ještě míň, často jde v případě návrhů na sloučení o témata, o kterých je potřeba aspoň něco málo vědět, aby editor při sloučení nevytvořil nějaký nový paskvil... Takže řada návrhů tu skutečně visí hodně dlouho. Nicméně těmi návrhy byly aspoň nějak označeny takové stránky, které obvykle někdo ze zkušenějších editorů považoval nějak problematické, nekvalitní, duplicitní, apod. Třeba něco jako toto, což je v podstatě určitý výkřik nějakého jednorázového editora (asi školní seminární práce) a není to nijak začleněno do systému článků na wiki ani odkazováno z nich. Nebo, aniž bych byl na dané téma odborníkem, toto a toto se mi taky docela zdá jako duplicita, stejně jako vkladateli šablony. Terorismem ani mechanikou tekutin se nezabývám, takže sám nemám znalosti ani odvahu s tím cokoliv dělat, nicméně z laického editorského hlediska mi přijde, že ony návrhy na sloučení jsou docela důvodné... Totéž šablony, respektive infoboxy. Sloučit infoboxy a zajistit jejích náhrady v článcích není úplně triviální věc (editorsky, technicky, časově), navíc tu máme projekt na sjednocování infoboxů, takže se s tím dlouhodobě počítá a skutečnost, že na návrh nikdo více jak X let nereagoval, se mi nezdá jako zcela relevantní. Infoboxy jsou běh na dlouhou trať a jen občas si někdo najde na jejich slučování čas, nicméně nemyslím, že bychom měli na dané návrhy rezignovat, jen proto, že se k nim nikdo po nějakou dobu nevyjádřil, resp. je neprovedl (sám jsem v posledních cca 2 letech několik infoboxů poslučoval). Nevím tedy, jestli je opravdu nutné tak tlačit na co největší zredukování počtu návrhů na sloučení, jestli to trošku není vylívání vaničky i s dítětem... Sice bude hezké, že nám bude svítit nízké číslo u návrhů na sloučení, na druhou stranu tu ale ony stejné nekvalitní a/nebo duplicitní články či šablony nadále budeme mít, avšak nově nijak neoznačené. --Harold (diskuse) 24. 11. 2021, 16:40 (CET)

Ahoj, já to beru především ze svého pohledu, se kterým k Wikipedii přistupuji. Tedy pokud označím některé stránky ke sloučení, přejmenování apod., tak také po nějaké době (obvykle 2 týdny, pokud se jedná o méně navštěvované články; a měsíc u „populárnějších“) také tento krok provedu. Byla tu tedy velká spousta článků, u kterých v minulosti někdo navrhl sloučení, ale tím to všechno skončilo. Pak jsou v zásadě tři možnosti – sloučit, odstranit šablonu, nechat být. Sloučení je nejpracnější, ale také nejvhodnější, pokud se jedná o opravdu podobné články či takové, kdy je lepší mít téma společně kvůli kontextu. Odstranění šablony je nejlepší tehdy, pokud se proti návrhu postaví více lidí (ale vzhledem ke zmíněnému počtu lidí stačí i jeden), nemůže vadit ale ani tehdy, pokud tam šablona visí strašlivě dlouho. To může znamenat i to, že návrh nemá podporu, ale všichni jsou líní odstranit ten řádek ve wikitextu. No a nechat to jen tak vyhnít mi nepřipadá vhodné vůbec. Pokud se šablona dá pryč, nakopne to třeba původního vkladatele k opakovanému vložení a poté i ke sloučení.
Snažím se každý článek pročíst a oba co nejlépe porovnat. K těm odkazovaným článkům – historie organizací není tak kvalitní, aby mohla být do navrženého článku začleněna, a mazat to celé rovnou mi nepřišlo jako nejlepší řešení, třeba se toho někdo ujme a dá tomu směr. U mechaniky jsem to vyhodnotil jako články podobné, ale ne zcela totožné. Ano, možná by stačil redirect, ale při pohledu do odkazovaných článků a interwiki jsem nebyl o nutnosti sloučení zcela přesvědčen. U infoboxů díky za odkaz na projekt, ten vidím prvně. Chápu, že jejich sjednocování je na delší dobu, na druhou stranu když vidím návrh starý 5 let, který na první pohled nikoho nezajímá, beru to jako slušný základ pro odstranění šablony. --Lukša (diskuse) 24. 11. 2021, 18:55 (CET)
Tvůj přístup k článkům chápu a ve velké míře s ním souzním, taky se snažím nezapomínat na nějaké návrhy, které jsem u nějakých článků uvedl, apod., ale ne každý to tak holt má. Samozřejmě, že pokud je v diskusi nějaký odpor, a ta diskuse je už delší dobu mrtvá, nemá smysl v článku tu šablonu dál držet. S tím souhlasím. Šlo mi spíš o takové ty případy, které jsem zmínil nahoře, které byly zdůvodněny "přes 2 roky žádná reakce" a diskuse k tomu žádná neproběhla. Tedy vlastně ty opuštěné, pozapomenuté návrhy. Myslím si, že v takových případech by bylo lepší něco s těmi články udělat: třeba označit urgentní šablonou, nebo založit DOS, nebo založit nějaký seznam podobně opuštěných návrhů a o ten se podělit s ostatními (třeba by s některými někdo něco udělal), nebo kontaktovat vkladatele šablony, nebo kontaktovat autora článku/ů... Odstranit šablonu je sice nejjednodušší, ale k vylepšení encyklopedie to podle mě moc nevede, navíc se ztrácí to označení, že něco nemusí být v pořádku.
A k těm infoboxům: jde asi o to, že se před časem zřejmě někde v diskusích dohodlo, že nemá smysl držet např. jednotlivé infoboxy třeba pro slovenské okresy, polské okresy apod, ale že stačí univerzální infobox pro region. OK, tak se teda označily ke sloučení, brány jsou jako zastaralé, vůbec nejsou uzpůsobeny pro přebírání z Wikidat, zkrátka už nejsou považovány za perspektivní a nikdo je neupravuje. Akorát se nikdo zatím nenašel, kdo by se s tím popral a dal to nějak dohromady... Navíc šablony jsou interní technická věc Wikipedie, kam se běžný čtenář nedostane, tam už podle mě vůbec nevadí, že tam visí návrh na sloučení X let. Samozřejmě by to bylo dobré provést, ale všichni jsme tu jen dobrovolně a ve svých volných chvílích. :-) --Harold (diskuse) 25. 11. 2021, 12:26 (CET)

Díky za sloučení článkůEditovat

@Podzemnik: Děkuji! --Lukša (diskuse) 19. 11. 2021, 08:58 (CET)