Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv34

Archiv nástěnky správců [e]   

Související:

Indikátory
VyřešenoVyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Obsah


Pseudověda

Může se někdo ze správců podívat na činnost Vhubeného v článku pseudověda? Tohle už imho přesahuje meze čehokoliv a nelze to nazvat jinak než trolováním --Formol 25. 1. 2010, 08:22 (UTC)

 Vyřešeno Napsal jsem uživateli ještě jedno varování. Vzhledem k tomu, že obecně tíhne k revertování, budu věc sledovat. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:34 (UTC)
Protestuji proti obvinění z trolování i proti varování, které oznámuje Jirka O. Jedná se o zcela regulérní vložení šablony NPOV nad odstavcem o epistemologii, kterou jsem odůvodnil v diskusi. Naproti tomu Formol tuto šablonu zcela neregulérním způsobem odstraňuje na základě jeho názoru, že zmíněný Feyerabend je klíčový v oboru epistemologie a zároveň přemisťuje tento odstavec bez jakéhokoliv konsenzu pod nadpis "Kritika", aniž by dosáhl konsenzu jak o NPOV, tak i o přemístění tohoto odstavce pod jiný nadpis a 3x revertuje můj nesouhlas s jeho postupem, aniž by jakýmkoliv způsobem svůj postup věcně odůvodnil v diskusi. Toto je přesně postup jak jednají jako-diskutéři a trolové, což dokazují jeho příspěvky v Diskuse:Pseudověda#NPOV a epistemologie . Žádám aby byl Formol upozorněn, že tento nevěcný přístup odporuje pravidlům wikipedie. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 08:40 (UTC)

Ach jo, recidiva.. :-/ --Formol 26. 1. 2010, 10:32 (UTC)

 Vyřešeno Zamčeno na týden. --Tlusťa 26. 1. 2010, 10:49 (UTC)

Rolettic

Dobrý den. pokoušela jsem se napsat stránku o stroji Rolletic a to dke mého názoru dle vašich zásad, tedy jako encyklopedické heslo, s popisem opravdu prokázaných účinků, nikoli jako reklamní článek, ale přesto jste mi to smazali, stránku uzamkli a prý nemám oprávnění článek vytvořit. přiznám se, že vůbec nechápu proč? Že je to reklama? Promiňte, ale co je v tom případě třeba tato stránka? http://cs.wikipedia.org/wiki/Nivea Je to reklama jak hrom, včetně odkazu na oficiální stránky společnosti! Tomu jsem se já chtěla vyvarovat, po vašem prvním upozornění v loňs.roce, proto jsem tam náš web www.sentaco.cz ani nepsala. Proč někteří ano a jiní ne? Jsou snad takovéto stránky placené? Pokud ano, kolik? Děkuji za podrobnější zprávu, s pozdravem D.Zemanová

78.156.140.6

Prosím o blok IP 78.156.140.6 a navrácení článku Křivoklát správcovským revertem do původní podoby před vandalem. Děkuji --Petr Losert 26. 1. 2010, 08:28 (UTC)

Již hotovo. --Mercy 26. 1. 2010, 08:29 (UTC)

Zámek Telepatie

Žádám o prověření činnosti správce Jirky O., který tento článek zamkl ve svém vlastním sporu a v článku ponechal po zamčení svojí vlastní verzi. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 08:51 (UTC)

Nejde o můj spor, jde o to, že článek vícero osob revertuje do podoby, jako by telepatie byla prokazatelně reálným jevem. Což, jak jistě uznáte, není obecně přijímáno. Jirka O. 26. 1. 2010, 08:57 (UTC)
Souhlasím. Vy jste se ale aktivně zůčastnil v prosazování určité změny. Jako správce byste měl následné zamčení přenechat na jiném správci, nebo ho o to i požádat. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 09:23 (UTC)
Nikoli změny, nýbrž návratu do původní podoby, do podoby, která je NPOV. Až bude prokázáno, že telepatie existuje, a až to přijme většina vědců, společnosti atd., pak tam slůvko údajný nemusí být. Zatím ano. Článek jsem zamkl sám a hodlám za to nést odpovědnost, není možné se zde prát o slovo, které tam prostě má být. Jirka O. 26. 1. 2010, 09:32 (UTC)
Také souhlasím, ale mezitím jste 2 x revertoval změny jako každý jiný uživatel. Tím jste se dostal do střetu zájmů, protože jako správce máte pravomoc blokovat, zamykat apod. Je to zcela jasně doložitelný případ a není třeba o tom sáhodlouze diskutovat. Raději článek odemkněte, zabráníte tím případné eskalaci a nechte provádět případné změny jiného uživatele. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 09:41 (UTC)
Revertoval jsem to jako správce, který vidí, že jsou zde prováděny stálé reverty kvůli slovu, které tam má být. Jako správce jsem to i zamkl. To je vše. Jirka O. 26. 1. 2010, 09:45 (UTC)
Zeptejte se na názor třeba Tlusti, nebo Mercyho, když mi nevěříte.--Vbhubeny 26. 1. 2010, 09:49 (UTC)
 Vyřešeno Zamykat stejný článek, kde správce revertoval, je podle mne trochu necitlivé, nicméně zamčení vývoji článku podle mého názoru prospěje (a že tam bude den ta která verze je z dlouhodobějšího hlediska dost zanedbatelné), takže to nechme, jak to je. --Tchoř 26. 1. 2010, 11:21 (UTC)

Selfpromo?

Rád bych, kdyby se někdo podíval na tuto stránku Wikipedista diskuse:Gaarinka, jestli neporušuje pravidla WP. Děkuji --Petr Losert 26. 1. 2010, 10:25 (UTC)

 Vyřešeno Smazáno, --Podzemnik 26. 1. 2010, 10:38 (UTC)

Přesun Navier-Stokesovy rovnice

Chtěl jsem přeunout článek Navier-Stokesova rovnice pod gramaticky správný název Navierova-Stokesova rovnice. Nicméně na daném místě je už redirect na Navier-Stokesovu rovnici. Jak mám postupovat dále? Případně by se mi hodila kuchařka, jak postupovat v obdobných případech, alébrž se chystám opravit tuto častou chybu, kdekoliv se mi ji podaří najít. Děkuji. --G3ron1mo 26. 1. 2010, 21:34 (UTC)

Přesunuto. V podobných případech stačí napsat sem nebo se stát správcem... --Mercy 26. 1. 2010, 21:36 (UTC)

Blok 213.19.83.74

Prosím o hodinový (víc netřeba) blok 213.19.83.74 za mazání obsahu stránek Bell a Decibel. Děkuji --Petr Losert 27. 1. 2010, 08:08 (UTC)

 Vyřešeno Už jsem provedl.--Sumivec 27. 1. 2010, 08:10 (UTC)

Porušení základního pravidla "The wiki process"

Žádám o urychlené přezkoumání oprávněnosti hlasování v článku Telepatie. IMHO byl tímto unáhleným hlasováním porušen princip zadaný nadací Wikimedie, který v Pravidle 3 říká: "The "wiki process" and discussion with other editors as the final decision-making mechanism for all content." IMHO se v tomto případě příliš unáhleně přešlo k hlasování v právě zahájené diskusi. Žádam o zásah správců a ukončení tohoto neoprávněného hlasování.--Vbhubeny 28. 1. 2010, 15:50 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Na hlasování nic neoprávněného nevidím. Na úvod daného článku existuje jiný názor, než ten, který máte Vy, a jelikož mezi těmito dvěma názory nedošlo diskusí ke shodě, tak je hlasování prostředkem jak zjistit, který z názorů má podporu. Pokud dobře vidím, tak diskuse probíhala již několik dní, takže argument o unáhlenosti zjištění konsenzu mi přijde lichý. Pokud je Váš názor na úvod článku lepší, tak se jistě nemáte čeho obávat a určitě pro něj bude hlasovat dostatek kolegů. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 1. 2010, 16:06 (UTC)
To, že diskuse probíhala již dříve, je možná pravda, ale té jsem se nezůčastnil a o obsah, který jsem navrhl já se v podstatě ani moc nediskutovalo, ale prakticky hned bylo zahájeno hlasování. Takže moje právo na regulerní diskusi bylo hrubě porušeno. Když se někdo chce zeptat komunity na názor, tak se založí ŽOK, ale není možné ovlivňovat tímto neregulérním způsobem obsah článku, o kterém se právě začalo diskutovat. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 16:17 (UTC)
Fakta. Změnu jsem navrhl v 10:52 [1], 11:05 Odpověď Jirky O. [2], 12:05 Připomínky Formola [3], 12:16 Odpověď Vbhubeny [4], 12:28 Otázka Jirky O. [5], 12:59 Odpověď Vbhubeny [6], 13:11 Jirka O. zahajuje hlasování o návrhu Vbhubeny v 10:52 [7].--Vbhubeny 28. 1. 2010, 16:48 (UTC)

Wikipedista:Pohary

IMHO propagační obsah na osobní stránce MiroslavJosef 28. 1. 2010, 16:25 (UTC)

 Vyřešeno Smazáno. --Harold 28. 1. 2010, 17:29 (UTC)
Tentýž text byl uveden i v článku Dekorování jezdců, tam jsem to všechno odmazal. Text je sice nyní trochu nesrozumitelný, ale je tam UU, tak uvidíme, třeba se toho někdo z příznivců jezdectví ujme ** Děkan i zde MiroslavJosef 28. 1. 2010, 17:32 (UTC)

Stepan Bandera

Pozor na vandalizaci článku ukrajinskými nacionalisty MiroslavJosef 28. 1. 2010, 17:12 (UTC)

 Vyřešeno Polozamčeno. Snad to bude stačit. --Sumivec 28. 1. 2010, 17:28 (UTC)
Děkan a zdravím MiroslavJosef 28. 1. 2010, 17:29 (UTC)

Ucet

Dobry den, pred nekolika lety jsem se zde zaregistroval jako uzivatel QTK. Bohuzel, za tuto dobu jsem byl nucen vsudemozne zmenit hesla alespon 100x a proto se dnes nemohu prihlasit. (nepamatuji si heslo a nevim, kolik mam neplatnych pokusu pred zablokovanim uctu) Dale jsem neopatrne nezadal ani svuj E-Mail a tak si nemohu ani vyzadat nove heslo.

Prosim proto, aby spravce bud doplnil k uctu muj E-Mail: QTK@HZS.Mepnet.cz nebo me vygeneroval nove heslo.

Dekuji, Kvetak-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.86.31.73 (diskuse)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Dobrý den, je nám líto, ale správci nemají možnost zasahovat do jednotlivých účtů. Jediným řešením je založit si nový účet a pro příště si vyplnit e-mail, aby se Vám podobná situace již nemohla opakovat. Díky za pochopení. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 1. 2010, 11:30 (UTC)

Dobrý den přeji, mám obdobný problém, zapomenuté heslo i kontrolní mail. Máte aspon možnost zjistit platné neměněné heslo účtu a zaslat je na mail? Děkuji za pomoc Ramon de Lilibka

Bohužel nikoliv. Doporučuji si založit nový email a příště tam vyplnit email :) S pozdravem --Chmee2 19. 2. 2010, 13:37 (UTC)

IP:90.176.248.232 - možné obcházení bloku/bloků

Zatím jen jedna editace, ale nahradil údaj jiným při zachování odkazu na původní zdroj - v článku Nájezd na Dieppe což odpovídá modu operandi uživatele Ankita/88.102.79.150 v tomtéž článku. Upozorňuji na možné obcházení bloků tímto wikipedistou. --Zet (kontakt|příspěvky) 29. 1. 2010, 14:45 (UTC)

IP 90.176.248.232 jsem prozatím zablokoval na 2 hodiny za vkládání klamných informací. Je to preventivní opatření, pokud by se jednalo o stejnou osobu, mohlo by opět dojít k revertační válce. Případně se můžeme obrátit na CheckUsery, ale ti tuším mohou zjistit pouze propojení Ankita-90.176.248.232 nebo Ankita-88.102.79.150. Každopádně stačí potvrzení prvního, aby docházelo k obcházení bloku. Kdyby se potvrdilo obojí bylo by to již zcela evidentní. --Ria 29. 1. 2010, 16:26 (UTC)
Děkuji za zásah, nic dalšího jsem nepředpokládal, spíš jsem chtěl informovat o možnosti hrozby. --Zet (kontakt|příspěvky) 29. 1. 2010, 16:47 (UTC)

P.a.t.r.a.j.z.

Pozor, vkládá články o bezvýznamných věcech a a možná také sám o sobě. MiroslavJosef 29. 1. 2010, 17:12 (UTC)

 Vyřešeno Jeden jeho článek byl smazán pro nevýznamnost hned, druhý označen šablonou významnost. Prosím příště dávejte konkrétní linky, viz bod 2 této stránky, zabere Vám to jen maličkou chvíli. Děkuji, mějte se pěkně, --Podzemnik 30. 1. 2010, 08:34 (UTC)

Problematický průběh hlasování v článku Telepatie

Průběh Hlasování k článku Telepatie vyvolané kollegou Jirkou O. ve mně vyvolává jisté obavy z legitimity jeho výsledků, ačkoliv zatím není zřejmé, že by níže uvedené akce něco ovlivnily: Jedná se o to, že po delším sporu o obsah článku a zejména znění definice telepatie bylo na základě posledních dvou sporných posic obou stran přikročeno k hlasování, načež došlo k těmto událostem, jejichž soulad s doporučením o hlasování považuji za sporný:

1. Došlo k jednostrannému negativnímu označení jednoho návrhu anonymním uživatelem 194.50.64.137 a později i Vbhubenym. Obě změny jsou jednostranné, a vyjadřují pouze subjektivní názory těchto účastníků diskuse. (V případě Vbhubenyho dokonce může jít o snahu zmanipulovat výsledek hlasování, které se pro něj (a jím zastávanou posici - oni si vůbec s "94.74.204.239" docela rozumějí) nevyvíjí zatím příznivě.)
2. Došlo k doplnění návrhů k hlasování Vbhubenym o návrh anonyma 94.74.204.239 který nebyl součástí původního návrhu k hlasování, a ani nešlo o vyjádření na jeho pokyn, a poté jeho modifikaci opět anonymním uživatelem z IP adresy 194.50.64.137.

Můžu poprosit o vyjádření správců k této věci, a případný zásah, pokud ji také považují za problematickou? Pokud regulerní průběh hlasování není záležitostí správců, mohu poprosit o informace kam se tedy obrátit?--Zet (kontakt|příspěvky) 29. 1. 2010, 18:30 (UTC)

Mám absenci reakce chápat v tom smyslu, že na dehonestaci návrhů protivníků (ve formě jejich označování za zaujaté a nesprávné, a to mimo vyhrazeného prostoru pro komentáře, resp. přímo u znění návrhu) v průběhu hlasování není nic problematického?--Zet (kontakt|příspěvky) 30. 1. 2010, 10:21 (UTC)
Absenci "správcovské" reakce z mé strany můžete chápat tak že nepovažuji za roli správce zajišťovat hlasování o obsahu; nijak to s činností správce nesouvisí. Z pozice přispěvatele bych pak konstatoval že se mi to momentálně nechce zkoumat. --che 30. 1. 2010, 10:35 (UTC)
Takže nebude vadit když např. budu podobným způsobem komentovat "návrh" 94.74.204.239? --Zet (kontakt|příspěvky) 30. 1. 2010, 10:40 (UTC)
@Zet, bod 1: Největší problém je v tom, že text, který byl předložen k hlasování není vůbec mým návrhem, ale zcela bez mého souhlasu předložený k hlasování jako můj návrh. O čem se tedy začalo hlasovat? Abych toto hrubé porušení pravidel aspoň trochu napravil, umístil jse návrh 94.74.204.239, o který v podstatě šlo a 194.50.64.137 jej upřesnil. Já jsem jenom zpochybnil v diskusi druhou větu a začal jsem formulovat text druhé věty, která, ještě nedopracovaná, byla z této diskuse vyňata a neoprávněně předložena k hlasování jako můj návrh společně s první větou, se kterou už vůbec nesouhlasím.--Vbhubeny 30. 1. 2010, 10:41 (UTC)
Jedná se o poslední znění které jste v předchozí diskusi zastával. Nikdo nemůže být odpovědný za to, že za ním nestojíte (zrovna tak nikdo nemůže být odpovědný za to, že včera jste po dlouhodobém prosazování Vaší POV formulace najednou najednou přišel se zněním z en které výslovně označuje telepatii za jev zdánlivý anebo údajný - ostensible); ačkoliv celková nedostatečná příprava hlasování je další věc o které jsem se domníval, že může vyvolat nějakou reakci správců.--Zet (kontakt|příspěvky) 30. 1. 2010, 11:31 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Diskutujte v diskusi Diskuse:Telepatie--Faigl.ladislav slovačiny 30. 1. 2010, 11:42 (UTC)

Turecký med

Kolegové správci, máme tu takový ohyzdný pahýlek jménem Turecký med. Nikde na Commons se mi k němu nepodařilo najít žádný vhodný obrázek. Zato jsem dva moc pěkné a ilustrativní našel na Necyklopedii. Pokud byste někdo dokázal získat ty jejich obr., bylo by to moc pěkné, aby všichni hned viděli, jak správný český TM vypadá, a že to není žádný Locum či Turkish Delight, jaký lze nalézt na en a ostatních wiki (což je BTW náš gelovitý rahat). Díky--Feťour 30. 1. 2010, 08:21 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud myslíš [8] a [9], tak těžko říci, odkud to vzali. Pokud vím, necyklopedie si s autorskými právy obrázků příliš hlavu nedělá. Navíc tento úkon - napsat tomu, kdo obrázek nahrál a domluvit se s ním - mohou udělat i nesprávci. Měj se, Feťoure, --Podzemnik 30. 1. 2010, 08:30 (UTC)
Díky, budu to zkoušet dál. I Ty se měj ☺ --Feťour 30. 1. 2010, 08:49 (UTC)
Zapsáno do požadovaných WPF. Myslím, že po první pouti bude nafoceno. :) — Jagro 30. 1. 2010, 13:21 (UTC)
Já myslím, že by tomu šlo přidat iw podle anglického Turrón – tam je i fotka, navíc si přečtěte složení. Kdoví, jaká je etymologie českého výrazu. I když německy je to obdobně, tam je přesměrování na nugát, za jehož poddruh se to považuje. --Gumruch 1. 2. 2010, 14:48 (UTC)

81.200.48.171

Trojnásobný vandalismus u významných fotbalových klubů - viz FC Barcelona, navrhuji blok --MiroslavJosef 30. 1. 2010, 11:28 (UTC)

 Vyřešeno Dostal 2 hodiny. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 1. 2010, 11:44 (UTC)

Vejce

Podle mě není již důvod k polozamknutí článku. Jednorázový vandal z listopadu se snad nevrátí a odpůrci či zastánci Paroubka si našli jinou zábavu. --Dezidor 30. 1. 2010, 12:21 (UTC)

 Vyřešeno Taky myslím, že důvod k zamčení pominul; odemkl jsem, --Podzemnik 30. 1. 2010, 12:24 (UTC)

*:::: :-):-):-):-) :-),

Žádám o vyjádření některého ze správců, jestli jsou podobné ilustrace,[10] co se týče wikietikety přípustné nebo je to osobní útok a vyvodit z toho důsledky. --Vbhubeny 30. 1. 2010, 22:05 (UTC)

Normálně by se o osobní útok jednalo, ale v této speciální situaci je to natolik výstižené, že by to jako osobní útok imho být hodnoceno nemělo--Formol 30. 1. 2010, 22:37 (UTC)

 Přesunuto Uvedený příspěvek se mi z hlediska wikietikety nezdá příliš košerný, ale za osobní útok bych jej nepovažoval. Napíši tedy H11 něco v tom smyslu. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 1. 2010, 22:52 (UTC)

Souhlasím, v běžné diskusi by se to dalo považovat za humorné, ale ve zpochybněném hlasování, které právě probíhá je třeba se podobných extrémů vyvarovat. Provedu refaktorizaci.--Vbhubeny 31. 1. 2010, 01:27 (UTC)
Nesouhlasím s tím. IMHO to byl osobní útok, v tom smyslu, jak je zde uvažováno. Opět mi to ujelo. Neudržel jsem se ho ignorovat, upřímně se omlouvám . Osobní útoky jsou vždy neomluvitelné. A chci trest, a vyžaduji trest smrti.--H11 30. 1. 2010, 22:56 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešeno --Tlusťa 31. 1. 2010, 10:03 (UTC)

Přesun Disney cinemagic

Dobrý den, žádám o přesun Disney cinemagic na Disney Cinemagic (správný název) - nejde mi přesunout přes přesměrování. Díky.--Slfi 31. 1. 2010, 10:41 (UTC)

 Vyřešeno --Tlusťa 31. 1. 2010, 10:45 (UTC)

Smazání kategorie

Prosím o smazání kategorie s překlepem (jedinou stránku jsem přesunul): Kategorie:Italští hokejoví brakáři Ď. --Gumruch 1. 2. 2010, 12:29 (UTC)

 Vyřešeno Hotovo. Příště stačí plácnout tam šablonu {{smazat}}.--Tchoř 1. 2. 2010, 12:30 (UTC)

Blok 195.113.207.141

Navrhuji 195.113.207.141 na permanentní blok za [11]. --G3ron1mo 3. 2. 2010, 08:04 (UTC)

Upozornil jsem danou IP a budu ji sledovat. --Mercy 3. 2. 2010, 08:07 (UTC)
Horst ale už ve varováních permabanem vyhrožoval za to hovno. Nicméně to samozřejmě nechám na Vás. --G3ron1mo 3. 2. 2010, 08:12 (UTC)

Shabba

Upozorňuji na stránku Shabba. Na internetu jsem Jana Shabbu hledal, ale gúgl ho nezná. Zdá se mi, že to nějaký vtip. --Kmenicka 3. 2. 2010, 15:49 (UTC)

Nováček zkoušel experimentovat, ale nějaký zlý správce mu to smazal... --Mercy 3. 2. 2010, 15:50 (UTC)

AfD LuŠtěLa

Mohu poprosit některého správce, aby uzavřel AfD LuŠtěLa? Zbytečně to tam – po termínu – jde na nože. Díky --Packa 3. 2. 2010, 23:50 (UTC)

 Vyřešeno Díky, che. --Packa 5. 2. 2010, 21:55 (UTC)

Kiosky

Adresu 212.71.172.131 má nejspíš veřejný internetový kiosek Městského úřadu ve Strakonicích. Mělo by to být na diskusní stránce označeno nějakou šablonou, ale nenašel jsem odpovídající. Buď založit novou nebo nějak zobecnit šablonu kavárnickou. Kiosky nebo veřejné pracovní stanice bývají taky v knihovnách a třeba i jinde. Nechám to na vás správcích, co považujete za nejvhodnější. --egg 4. 2. 2010, 08:50 (UTC)

Osobní útok 1

Osobní útok Wikipedisty Vbhubenyho,citací údajného výroku A. Einsteina uráží ty účastníky dikuse o telepatii kteří nevěří v existenci tohoto neexistujícího jevu. Prosím o nějaký zásah. --Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 11:27 (UTC)

Já se mezi ty postižené účastníky řadím, ale beru to s nadhledem :) Kolega si citát vypůjčil z Userpage kolegy H11. Faktem zůstává, že vůči konkrétnímu adresátovi to lze klasifikovat na hranici osobního útoku. Napíšu do diskuze Vbhubenému. --Kacir 4. 2. 2010, 11:37 (UTC)
Děkuji za zásah. --Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 11:45 (UTC)

Osobní útok 2

Stejná stránka jako minulý mnou stěžovaný případ, tentokrát zcela nepochybný - Wikipedista:Rozumprd. --Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 13:59 (UTC)

 Vyřešeno Uživatele jsem varoval, že v případě dalšího výpadu z jeho strany bude zablokován. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 2. 2010, 14:03 (UTC)
Děkuji.--Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 14:06 (UTC)
Ještě jsem si dodsatečně všimnul - i ve shrnutí Rozumprdovy editace je hrubý osobní útok. Je možné aby jej správci nějak odstranili? Děkuji za odpověď. --Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 14:29 (UTC)
To možné není, wiki to neumožňuje. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 2. 2010, 14:59 (UTC)
Skrývat editace může oversight, ale na cs.wiki nikoho takového nemáme. K takové akci je třeba požádat stewardy na Metě. --Mercy 4. 2. 2010, 15:00 (UTC)
@Faigl.Ladislav: Není možné ani zcela zrušit/smazat jeho příspěvek a nějak okopírovat a znovuvložit jeho obsah (mimo toho porušujícího pravidlo o osobních útocích)? Pokud ten vulgární Rozumprdův útok zůstane ve shrnutí editace, považuji situaci za závažnější než na pouhé napomenutí. --Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 15:03 (UTC)
@Mercy, Faigl.Ladislav et al.: To by asi byly zbytečné komplikace - nechám to už asi být.--Zet (kontakt|příspěvky) 4. 2. 2010, 15:04 (UTC)

Anon

prosím o blok pro wikipedistu Anona za neustálý vandalismus. --Petr Losert 4. 2. 2010, 16:58 (UTC)

Zablokován do odvolání, stejně jako Ases, který měl shodné editace. --Kacir 4. 2. 2010, 17:07 (UTC)

Vkládání vlastního výzkumu

Upozorněná na vkládání vlastního výkumu do článku Průjezd obloukem, vkládané ručně kreslené obrázky uživatelem PetrS. jsou evidentně vlastní výzkum, který zde nemá co dělat. Snažil jsem se jej na to napřed upozornit šablonou {{chybí zdroj}} ale vrací to zpět. --W.Rebel 5. 2. 2010, 07:40 (UTC)

  Kvlaita obrázků je sice nízká, ale nutně neznamená vlastní výzkum. Medle stačí požádat o doložení zdrojů, což nemusí nutně dělat správci. JAn 5. 2. 2010, 08:31 (UTC)

Nejprve jsem k obrázků doplnil šablonu [zdroj?] jako upozornění na nedostatek ozdrojování což odmazal, takže upozornění na nedostatek zdrojů bylo učiněno. --W.Rebel 5. 2. 2010, 09:30 (UTC)

194.228.63.23

Dobrý den, IP 194.228.63.23 dnes opakovaně po několika varování zvandalizovala stránku Amerika. Prosím o blok. Děkuji --Kmenicka 5. 2. 2010, 09:24 (UTC)

Staniž se. --Mercy 5. 2. 2010, 09:28 (UTC)

Prosba o smazání

Vážení správci, prosím o smazání stránky Wikipedista:Kmenicka/Notes. Předem díky. --Kmenicka 5. 2. 2010, 09:38 (UTC)

Smazáno. Příště sem nemusíš psát. Stačí použít šablonu {{Smazat}}. --Mercy 5. 2. 2010, 09:40 (UTC)

Salamanca

Někdo vytvořil Salamanca jako rozcestník, i když jsou tam jen dvě položky (stačil by tedy vzájemný odkaz ze záhlaví článků). Bylo by potřeba na Salamanca zpátky přejmenovat město jako zdaleka nejvýznamnějšího nositele názvu a rozcestník buď smazat nebo přejmenovat na Salamanca (rozcestník).--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 11:30 (UTC)

 Vyřešeno Stačí {{Různé významy}}--Tlusťa 5. 2. 2010, 11:39 (UTC)
Díky.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 11:45 (UTC)

212.67.71.121

Dobré odpoledne, IP 212.67.71.121 po několika varování a diskusní stránce dlouhé jako Hamlet dnes založila vandalský článek Manželky karla 4. Prosím o blok. Děkuji --Kmenicka 5. 2. 2010, 11:48 (UTC)

 Vyřešeno 2 hodiny, --Podzemnik 5. 2. 2010, 11:49 (UTC)

Osobní útok 3

Speciální:Příspěvky/94.74.204.239 osobní útok - na stránce Diskuse:Telepatie.--Zet (kontakt|příspěvky) 5. 2. 2010, 16:51 (UTC)

 Vyřešeno Dostal týden, nebylo to poprvé (vyšší stupeň posledního nejdelšího bloku). --Faigl.ladislav slovačiny 5. 2. 2010, 17:35 (UTC)

Děkuji. --Zet (kontakt|příspěvky) 5. 2. 2010, 17:57 (UTC)

Návrh zamčení

Navrhuji zamčení článku Průjezd obloukem alespoň na měsíc, dochází mi nejen trpělivost s omíláním věcí stále dokola ale i zásoba slušných slov pro vysvětlování. Ještě dodatek, kdyby šla zmknout i diskuse nebo mě trefí šlak. Díky --W.Rebel 5. 2. 2010, 18:43 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnutoNedostatek trpělivosti není důvodem k zamykání, revertační válku či opakovaný vandalismus aktuálně nevidím. Zamykání odporuje duchu Wikipedie a je až krajním řešením. --Tlusťa 6. 2. 2010, 08:09 (UTC)

Le Monde

Mám podobnou prosbu jako výše u Salamancy: Smazat zbytečný rozcestník a přesunout tam noviny, které jsou zdaleka nejvýznamnějším nositelem toho jména. Dík,--Ioannes Pragensis 6. 2. 2010, 07:55 (UTC)

 Vyřešeno {{Různé významy}} jsem nedával, pokud je kapela encyklopedicky významná, lze doplnit po vzniku článku. --Tlusťa 6. 2. 2010, 08:06 (UTC)

Kerberosx

Nic proti chytej.cz, ale aktivita uživatele Kerberosx připomíná spamování jednoho webu. Někdo by jej měl varovat, já už nemám čas s ním něco řešit a nebyl bych mu dnes již schopen odpovídat. --Dezidor 6. 2. 2010, 10:25 (UTC)

 Vyřešeno Upozornil jsem ho na jeho diskusní stránce a budu se tím zabývat.--Sumivec 6. 2. 2010, 10:29 (UTC)

93.91.144.76

Velmi hrubý antisemitský vandalismus u článku Staňkovice (okres Louny), prosím o zásah --MiroslavJosef 6. 2. 2010, 15:51 (UTC)

 Vyřešeno Zablokován.--Faigl.ladislav slovačiny 7. 2. 2010, 19:08 (UTC)

Skaunic

Další hrubý antisemistický vandalismus u článku Protektor (film), možná tatáž osoba --MiroslavJosef 6. 2. 2010, 23:19 (UTC)

Upozornění exp2 prozatím imho stačí. Příště by již dostal blok.--Faigl.ladislav slovačiny 7. 2. 2010, 19:08 (UTC)

Žádost o vymazání webu ze Spam filteru

Dobrý den, chtěl bych požádat o smazání mého webu ze spam filteru. Můj web je sg-portal.eu

Netuším z jakého důvodu tam je, ale vím, že jsem se nedopustil ničeho špatného na Wiki. Jen chci tento web uvést jako externí odkaz do některých sekcí "Stargate Universe" například.

Děkuji

Dobrý den i Vám, děkujeme za Vaši zprávu. Wikipedie není rozcestníkem externích odkazů. Máme zájem o rozšiřování našich textů, nikoli o odkazování jinam. Díky moc za pochopení. S pozdravem --Mercy 7. 2. 2010, 19:33 (UTC)

Nevhodné chování

[12] Wikipedista:Ervinpospisil.--78.128.177.172 8. 2. 2010, 02:11 (UTC)

 Vyřešeno Ano, upozorněn v diskuzi. --Kacir 8. 2. 2010, 02:13 (UTC)

Nepravdivá informace

Prosím někoho o revertování vkladu této nepravdivé informace a zároveň žádám správce, aby vysvětlili panu Losertovi, že není možné vracet odstraněné informace pouze s tím, že to někdy později "doložím zdroji". --Cinik 8. 2. 2010, 07:23 (UTC)

Doložil jsem relevantní zdroje, které to potvrzují pane Cinik... --Petr Losert 8. 2. 2010, 07:24 (UTC)
Ty zdroje ovšem neříkají pravdu - odvolávat se na obecné knihy o ww2 ve věci zimní války je neskutečně naivní. Mohu Vám podle takových publikací doložit i to, že finská fronta zkolabovala a Finové zaujali kruhovou obranu okolo měst. --Cinik 8. 2. 2010, 07:30 (UTC)
Jinak stížnost směřovala především k tomu, že původně jste vrátil informaci bez zdrojů, což se dělat nesmí. --Cinik 8. 2. 2010, 07:35 (UTC)
Původně jsem jí vrátil a do 10 minut dodal zdroje. Vím, že to šlo udělat v jednom, ale řeším k tomu i zápis do letního semestru... --Petr Losert 8. 2. 2010, 07:39 (UTC)
Jen pro pořádek prosím o odkaz na pravidla, kde je napsáno, že se to dělat nesmí a musí se to udělat zároveň s vrácením neozdrojované informace. --Podzemnik 8. 2. 2010, 07:40 (UTC)
Jelikož si to už Cinik udělal podle sebe, je myslím tento oddíl bezpředmětný... --Petr Losert 8. 2. 2010, 07:52 (UTC)
Zcela jasně to plyne z pravidla o ověřitelnosti v kostce, protože pakliže se to udělá zvlášť, tak se tamní principy musí porušit. Podotýkám, že pan Losert to tam vrátil nikoliv s prohlášením "za 10 minut dodám zdroje", ale pouze dodám zdroje, což je evidentní rozdíl. --Cinik 8. 2. 2010, 07:59 (UTC)

Jak jsem se díval na ruskou, anglickou i českou wiki, Moskevským mírem z 12. března postoupilo Finsko Sovětskému svazu Viipuri/Vyborg. --Kacir 8. 2. 2010, 08:04 (UTC)

Dle článku - Mírová dohoda byla podepsána večer 12. března moskevského času, to je v 01:00 hodin 13. března , finského času. Boj skončil v 11:00 hodin finského času. --Petr Losert 8. 2. 2010, 08:07 (UTC)
Co má ale mírová dohioda společného s údajným dobytím Viipuri? Ta dohoda obsahovala vydání určitých území včetně Viipuri a realizována byla po skončení bojů, předáních těch území, které Sovětský svaz dosud nedobyl (včetně Viipuri). Jinak tato diskuse sem už nepatří. --Cinik 8. 2. 2010, 08:11 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Dále prosím řešit jinde, je to věc diskuse, není důvod k revertu ani dalšímu zásahu ze strany správce. --Podzemnik 8. 2. 2010, 08:15 (UTC)

Prosím o smazání stránky

Dobrý den, nevím kde to mám napsat a proto se obracím zde. Prosím o smazání stránky Máj této zeměg, film nebyl nalezen ani na čsfd.cz ani jinde na internetu. Film je již v Archivu knihy smazaných stránek, přesto je stále "živý". Děkuji

 Vyřešeno Pokud máte na mysli Máj této země, tak ten asi existuje [13], [14], [15], člïli ke smazání nevidím důvod. --Tlusťa 8. 2. 2010, 12:15 (UTC)

Osobní útok 4

Wikipedista:Rozumprd, ve shrnutí editace. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 05:54 (UTC)

Také by stálo za to prozkoumat tento Zetův příspěvek zde. Nadužívá přezdívku wikipedisty Rozumprda až v urážlivé, zesměšňující formě. --Petr Losert 10. 2. 2010, 05:59 (UTC)

Oslovovat někoho jeho uživatelským jménem, které si sám vybral, sotva zakládá osobní útok. Použití oslovení bylo na daných místech stylisticky nutné, k zdůraznění naléhavého osobního rozměru sdělovaného poselství a položení řečnického důrazu v daných místech.--Zet (k|p) 10. 2. 2010, 06:06 (UTC)
To nechte k posouzení správcům. --Petr Losert 10. 2. 2010, 06:14 (UTC)
Včetně Vašeho nařčení že oslovováním kollegy Rozumprda jeho uživatelským jménem na něj "útočím". --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 06:17 (UTC)
Přehnaným nadužíváním. Máte to za každou větou... --Petr Losert 10. 2. 2010, 06:26 (UTC)
A navíc nepravdivého nařčení. Jednou Rozumprda oslovuji jeho uživatelským jménem na začátku věty první, pak zdůrazňuji vyznění sděleného na konci třetí a čtrvté věty, a nakonec ho oslovuji na konci šesté věty. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 06:32 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

I když to sem nepatří (rozhodnutí přísluší správcům, zde není prostor pro volné diskuze), tak bych chtěl poukázat na to, že problematickým je spíše Rozumprdův nick - prakticky každé použití může být při troše snahy vykládáno jako osobní útok. Přitom může jít jen o slovní hříčku (např. když mě někdo osloví CHO), také to nepokládám za osobní útok) nebo o běžné použití. Pokud se sám Rozumprd neohradí, nedělal bych z toho kovbojku.--Formol 10. 2. 2010, 06:22 (UTC)

Použít nick za každou větou může být bráno jako osobní útok. Navíc jsem psal, ať to správci prozkoumají, né ať mu dají permanentní ban. --Petr Losert 10. 2. 2010, 06:26 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto. Vidím to asi takto: při striktním dodržením Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli není užití uživatelského jména v oslovení osobním útokem, jak tvrdí Zet. Oslovovat někoho vlastním nickem s přídomkem super pak také ale není taky osobní útok. Realita je asi ale taková, že se provokujete navzájem a snažíte se jeden druhého urazit tak, aby nedošlo k nějakým restrikcím. Rozumprd si udělal schválně mírně pojaritivní nick, Zet nikoho jiného v diskusích neoslovuje jménem, natož 5x během jediného příspěvku. Čili má rada zní prostě – nechte toho, snažte se diskutovat slušně a věcně k tématu, Wikipedie není bitevní pole. --Tlusťa 10. 2. 2010, 07:00 (UTC)

Rozumprd mě neoslovuje svým nickem (s velkým "R")s předponou Super-. Oslovuje mě urážlivým oslovením "rozumprd", k čemuž nyní přidal předponu superlativu. Současně upozorňuji na to, že není pravda, že nikoho jiného neoslovuji v diskusích jménem. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 07:17 (UTC)
p.s.: Čtyřikrát. Jak jsem již vysvětlil, používám oslovení uživatelským jménem v případě kdy mám pocit nutosti zdůraznění sdělení. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 07:20 (UTC)
Nikoho neoslovujete za každou větou, jinde postupujete normálně. Využívat takto standardní mechanismy k boji s oponenty je typickým příznakem trollování. Vraťte se prosím k normální diskusi. Rozumprda požádám o přejmenování. --Tlusťa 10. 2. 2010, 07:23 (UTC)
Jiní wikipedisté s nimiž diskutuji nevěří na "subjektivní existenci" neviditelného růžového jednorožce, následkem čehož není nutné zdůrazňovat sdělení jim určená tak často jako Rozumprdovi. Proč jeho osobní útoky na mě tolerujete (viz shrnutí editace kde zcela jistě nejde o superlativ jeho přezdívky) a mne obviňujete z trollování, když oslovím Rozumprda jímm samým vybranou přezdívkou. To, že ho neoslovuji za každou větou jsem již dokázal. --Zet (k|p) 10. 2. 2010, 07:28 (UTC)
Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména řešení {{Nevhodné uživatelské jméno}}--H11 10. 2. 2010, 09:36 (UTC)

 Vyřešeno Vzhledem k zveřejnění hesla jsem účet zablokoval, neboť se jedná o účet veřejný --Tchoř 10. 2. 2010, 09:57 (UTC)

Hromadné účty

Upozorňoval jsem zde na Hromadný účet Crsinv, bohužel bez jakékoli reakce. Vzhledem k pravidlu Wikipedie:Blokování#„Veřejné“ účty si stále myslím, že by měl být zablokován. Asi není veřejný ve smyslu, že by heslo mohl mít úplně kdokoli, ale je to více než jedna osoba. Však i to slovo věřejné je v uvozovkách. Máme tu přece pravidla, která se vztahují na osoby a nikoli na účty, což v případě hromadného účtu nelze zajistit. Hromadné účty jsou obecně zbytečné, problematické a tudíž podle mě nežádoucí. --egg 10. 2. 2010, 10:16 (UTC)

Pravidla se vztahují na osoby a nikoli na účty, ale pokud někdo chce dobrovolně za chyby jiných a zbavovat se hlasovacího práva v těch oblastech, kde má hlasování ještě smysl, skoro se mi zdá, že bychom to mohli nechat být. --Dezidor 10. 2. 2010, 10:28 (UTC)
Taktéž si nemyslím, že by to byl problém. Již takto dříve editoval nějaký vyučující se svými studenty a taky to šlo. --Chmee2 10. 2. 2010, 10:35 (UTC)

Jak se dá přes takový účet komunikovat, vždyť ani nevím, jestli píšu témuž člověku co před týdnem... --egg 10. 2. 2010, 10:38 (UTC)

Žádost o smazání Rocío Dúrcal

Dobrý den, založil jsem článek Rocío Dúrcal překladem z časopisu 20 minutos vydávaného pod licencí CC by sa, pozdější kontrolou jsem ale zjistil, že z této licence jsou vyňaty příspěvky mj. agentury/autora EFE, která je pod příspěvkem podepsána. Smažte, prosím, můj článek, než ho bude editovat někdo další. Přepíšu ho, aby bylo vše v pořádku. Omlouvám se za přidělávání práce.--Oso 10. 2. 2010, 16:32 (UTC)

 Vyřešeno smazáno Jedudědek 10. 2. 2010, 16:40 (UTC)
Děkuji :-) --Oso 10. 2. 2010, 16:42 (UTC)

Vandalismus

Podívejte se někdo prosím na opakované provokativní a vandalské zásahy do šlánků uživatele PetrS. za poslední asi 3-4 dny. díky. --W.Rebel 10. 2. 2010, 22:57 (UTC)

Podle mne se jedná spíše o odborný spor. Za nešťastné ale považuji to, že obě strany místo argumentů v diskusi a snahy o lepší či kompromisní formulace jen revertují (upozorňuji na pravidlo 3 revertů). Protože se ale v těch článcích také jako editor angažuji a mohu být považován za účastníka sporu, prosím o posouzení a případné řešení dalšího správce. --Postrach 10. 2. 2010, 23:10 (UTC)

Osobní útok 5

Osobní útok Zet s výhružkou příslušných kroků a reverty [16] na diskusní stránce.--Vbhubeny 11. 2. 2010, 12:54 (UTC)

Vy máte po tomto odvahu o někom tvrdit, že vyhrožuje? To jen aby náhodou správce vás neznalý nereagoval nepřiměřeně.--Formol 11. 2. 2010, 13:04 (UTC)
To už je doba dávno minulá a od té doby se na české wikipedii mnohé změnilo. A nyní, kdy po po volbách stewardů bude mít Česká wikipedie i vlastního stewarda je všechno v pořádku. Zároveň si i myslím, že kvalita článků na české wikipedii má právě zásluhou nynějších správců mnohem vyšší úroveň, než například nl:wiki, kde je již 500.000 článků s pochybnou úrovní. A mimochodem - do toho, co si na svém pískovišti připravuji, nikomu nic není.--Vbhubeny 11. 2. 2010, 13:15 (UTC)
V tom případě něco aktuálnějšího. A pískoviště (i to Vaše) je veřejně přístupné, proto si tam nemůžete psát co chcete. --G3ron1mo 11. 2. 2010, 13:34 (UTC)
P.S. Omlouvám se za diskutování, ale stejně jako Formol jsem měl pocit, že by věci měly být uvedeny na pravou míru. --G3ron1mo 11. 2. 2010, 13:40 (UTC)
To jsou všechno zcela legální postupy, které wikipedie umožňuje, ale výhružka příslušnými kroky, může obsahovat všechno, včetně verbálního násilí, intimidace, právních kroků apod. Proto je podobná výhružka osobním útokem. IMHO by měly být podobné, všeobsahující výhružky posuzovány jako velmi hrubé porušení wikietikety a IMHO jednodenní blok v tomto případě projekt wikipedie nijak neochraňuje.--Vbhubeny 11. 2. 2010, 13:50 (UTC)

Vbhubeny, příslušnými kroky jsou v obecně lidské komunikaci myšleny kroky vhodné, kroky odpovídající dané situaci, ty kroky jež jsou na místě, a za všezahrnující výhrůžku může být tato formulace povážována jen někým kdo buď trpí pocity pronásledování, anebo přehnal četbu méně kvalitní dobrodružné literatury. Abych zdůraznil hlavní myšlenku - příslušné kroky jsou zjednodušeně řečeno kroky příslušné v dané situaci. A pokud bych měl být specifičtější, tak vzhledem k tomu že jsem zatím nezjistil co dělat, přistihnu-li někoho jak vkládá falešné reference (což se mi už ale v jednom případě stalo) - neboť to je oč v tu běží, jak by řekl dánský politik, patrně bych se obrátil na správce s příslušným upozorněním o dané skutečnosti. Což je přesně to co míním udělat pokud u Vás nebo kohokoliv jiného zjistím případ falsifikace referencí. Jinak přikládat výhružný podtext oznámení, že při příštím odhalení podobného jednání u Vás již nepřimhouřím obě oči (jako znalost angličtiny uvádíte Advanced level takže možnost že byste nepochopil Vámi citovaný text je mizivá, a přesto jste s odkazem na Thagardův článek uvedl věci které v něm nejsou, resp. pravý opak jeho skutečného obsahu - v oblasti předpokládání dobré vůle jsem předvedl pravé divy, a to navzdory té Vaší nevěrohodné vyprávěnce o údajném obsahu dotyčného článku, která by přesvědčila jen někoho kdo žádné pojednání z oblasti filosofie vědy nikdy nečetl) a budu postupovat v souladu s pravidly, bych nepovažoval za projev vyrovnaného wikipedisty.
Pokud jde o můj osobní skromný názor tak já si naopak myslím, že projekt Wikipedie by ochránila důslednější snaha zabránit v účasti na něm podvodníkům - na Wikipedii je zakázán vlastní výzkum, a je celá založena na důvěře v odkazy na věrohodné sekundární prameny reprodukované wikipedisty, čehož může jeden falsifikátor podstatně zneužít.--Zet (k|p) 11. 2. 2010, 20:47 (UTC)
p.s.: Odstraňovat ty příspěvky Vašeho oponenta které se Vám nelíbí pod falešnou záminkou osobního útoku také asi nebude zrovna v souladu s Wikietiketou?--Zet (k|p) 11. 2. 2010, 22:03 (UTC)

 Vyřešeno Uvedená editace kolegy Zeta má k osobnímu útoku tak daleko, že v ní nevidím ni jeho náznaku ;-) To se ale netýká řady dalších příspěvků, které k osobnímu útoku měli opravdu blízko, možná již i byly za hranicí. Upozornil jsem jej tedy na jeho diskuzní stránce. Doufám, že se pro příště osobních invektiv zdrží a nebude nutno volit jiná opatření. Jedudědek 11. 2. 2010, 22:36 (UTC)
S vaší interpretací "neosobního útoku" nesouhlasím. Za prvé: Když někdo řekne: Tentokrát budu ještě stále předpokládat dobrou vůli, ale pokud Vás ještě jednou přistihnu, že do článků vkládáte odkazy na zdroje nepotvrzující Vámi udávané, tak si buďte jist, že podniknu příslušné kroky a v krátkém shrnutí pak uvede, že se jedná o podvod, tak je zcela zřejmé, že se jedná o osobní útok. A za druhé: Jak si může "kdejaký" wikipedista osobovat elitní právo, vědět určité věci lépe než druhý a druhé přistihovat při "podvodech"? Na wikipedii se o názorových rozdílech diskutuje (jak o překladech z angličtiny, tak i o správném NPOV uvedení příslušné reference) a předpokládá se vždycky dobrá vůle, to není třeba zdůrazňovat, a myslet si opak tak, jak to dělá Wikipedista:Zet. Když pak Wikipedista:Zet v nekonečných litaniích své neslušné chování ospravedlňuje [17], tak je podle vás všechno v pořádku? Opravdu podivný přístup k wikietiketě.--Vbhubeny 12. 2. 2010, 06:31 (UTC)
Kolega Zet byl na své diskuzní stránce upozorněn na nevhodnost některých svých příspěvků. Bude-li v podobném duchu pokračovat i po tomto upozornění, budou správci hledat jiná, účinější řešení. Prozatím považuji věc za vyřešenou. Jedudědek 12. 2. 2010, 10:04 (UTC)
@Vbhubeny: Pokud jde o mé "litanie", jak píšete - já mám za to, že pokud někdo trpí obavami že pod souslovím příslušné kroky se skrývá jakási skrytá hrozba neomezeně nedozírných následků, je nutné mu toto přesvědčení vyvrátit co nejdůkladněji. Reakce na Vaše tvrzení že ve Vašem případě bezdůvodně nepředpokládám dobrou víru, se nachází zde, s ohledem na to abych nezneužíval nástěnku správců k diskusi. S pozdravem --Zet (k|p) 16. 2. 2010, 00:32 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Prosím nepokoušejte trpělivost správců, toto není stránka určená k volné diskuzi, přečtěte si úvod „Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě.“ Diskutujte na místech k tomu určených. O osobní útok se skutečně nejednalo. --Kacir 12. 2. 2010, 07:21 (UTC)

Petr Veliký

 Přesunuto Zatím to nevypadá na konsensus, žádost o přesun na Petr I. Veliký i následující debatu jsem přemístil diskuse u článku, kam patří spíš. --Tchoř 11. 2. 2010, 20:11 (UTC)

Věra Šimková

Pokusil jsem se před několika dny jako neregistrovaný vytvořit stránku o této sběratelce lidových písní Lašska a moravsko-slovenskéko pomezí. Jako základ stránky jsem zamýšlel použít svůj vlastní článek o této ženě, který mi byl pod názvem Žijí mezi námi uveřejněn v okresním týdeníku Frýdecko-Místecko k jejím 70 narozeninám. Po vložení mi však bylo sděleno, že porušuji autorská práva, že se text shoduje s článkem vysílaným rádiem Proglas. Toto radio však tento článek použilo bez mého souhlasu a tím dle mého názoru porušilo mé autorské právo, Tento článek je navíc uveřejněn již téměř pět let na stránkách našeho souboru (SLPT Ostravica) jehož byla jmenovaná paní zakladatelkou. Viz www.ostravica.com/osobnosti/ Poraďte, co dělat! s díky rudolf.vlcek@seznam.cz

 Vyřešeno Už jsem Vám psal, koukněte prosím do článku OTRS. Tam je návod jak postupovat. Hned potom bude stránka jistě obnovena. --Tlusťa 12. 2. 2010, 08:59 (UTC)

Osobní útok 6

Wikipedista:Vbhubeny formou nepravdivého obvinění z trollování - navíc věcně nepodloženého, protože jsem přidával, ale úprava jeho diskusní stránky je plně jeho věcí. --Zet (k|p) 12. 2. 2010, 10:59 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nejsem si jist, jestli je obvinění opravdu věcně nepodložené. Když se podívám do historie diskuzní stránky kolegy Vbhubeného, vidím, že od Vaší první editace 4.2., do poslední reakce Vbhubeného na váš příspěvek 12.2. bylo provedeno 111 editací ([18]). Z toho jste 68 editací provedl vy (včetně 16 editací v řadě) a jen 34 Vbhubený (včetně reakcí v diskuzi s jinými uživateli).
Vizte Wikipedie:Wikietiketa bod 14. Jedudědek 12. 2. 2010, 13:24 (UTC)
Odůvodnění se vztahovalo k jedné konkretní Vbhubenym zrušené editaci, ve vztahu k níž bylo nepravdivé, jelikož jsem ani netrolloval, ani neodstraňoval obsah. (Naopak jsem opravoval mylně vložený odkaz a typografickou úpravu, omylem poškozenou při předchozí editaci - ale jak jsem říkal, úprava stránek je jeho věc.) --Zet (k|p) 12. 2. 2010, 14:30 (UTC)
Odůvodnění v krátkém shrnutí bylo: "trollování - mazání příspěvků na uživatelské stránce". Nebylo tam ani "odstranění příspěvku" ani "vložení příspěvku" ani "oprava typografické úpravy". Moje obvinění je založeno na faktech, jak správně konstatuje Jedudědek. --Vbhubeny 12. 2. 2010, 15:24 (UTC)
Nechápu proč pokračujete ve Vašich nepravdách, Vbhubeny. Shrnutí editace znělo Verze 4948666 uživatele Zet (diskuse) zrušena - trollování - mazání příspěvků na uživatelské stránce. Netýkalo se to jiných příspěvků - bylo tak odůvodněno zrušení jednoho určitého příspěvku. Vaše obvinění je v tomto nepravdivé, protože Vámi zrušený příspěvek nebyl ani trollováním ani odstraňováním. Na tento detail jsem Jedudedka upozorňoval. --Zet (k|p) 12. 2. 2010, 15:34 (UTC)
Verze a uživatel jsou dosazeny automaticky, na to nemám vliv. A těch verzí, které jsem již zrušil bylo mnoho, vy to víte a přesto v této aktivitě pokračujete? Co jiného si o takovém chování mohou myslet, než že mně chcete naštvat? --Vbhubeny 12. 2. 2010, 15:57 (UTC)
Za obsah shrnutí editace jste odpovědný Vy. A Vy jste byl kdo označil konkretní editaci již jster rušil za "trolling a odstraňování" Předpokládejte dobrou vůli, nemáte-li důklazy opaku.--Zet (k|p) 12. 2. 2010, 16:28 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Olympijské hry

Doporučoval bych uzamknout článek olympijské hry ** S pozdravem MiroslavJosef 12. 2. 2010, 17:12 (UTC)

Vandalismy se stupňují, preventivní zamykání se řešilo Pod lípou. Imho ještě jedna, dvě vandalské editace a někdo to zamkne. --Kacir 12. 2. 2010, 17:31 (UTC)

Dagy3216549870

Pozor, vkládá nesmysly - viz článek hermafrodit ** zase nějaký vtipálek MiroslavJosef 12. 2. 2010, 12:33 (UTC)

 Vyřešeno Dal jsem mu indef pro nevhodné jméno. — Jagro 12. 2. 2010, 13:17 (UTC)

Loutkový účet?

Doporučuji k prostudování tuto editaci. Pokud jde o sféru psychotroniky, bylo zde různých podezřelých účtů poměrně dost. Je na zvážení, zda v tomto směru něco podniknout. Jirka O. 13. 2. 2010, 09:56 (UTC)

Používání loutek je obecně považováno za nevhodné, ale výjimečně k němu mohou být dobré důvody, a proto není zcela zakázané.--H11 13. 2. 2010, 10:03 (UTC)
Vím a nevolám po nějakém drakonickém zásahu, faktem však je, že zrovna v této oblasti, kde se neustále "svolávají" příznivci propsychotronického pohledu mi to přijde obzvlášť zajímavé. Jirka O. 13. 2. 2010, 10:07 (UTC)
(S EK.)
Jde o to, že pokud někdo loutky zneužívá (snadno představitelným příkladem by zde mohlo být např. to, že obě loutky používá v jedné diskusi, a snaží se tak vyvolat zdání větší podpory svého názoru), pak je lze blokovat. Ale zrovna Liam nemá (zatím?) prakticky žádné editace, takže je možné, že toto zneužívání se teprve plánovalo. --Mormegil 13. 2. 2010, 10:08 (UTC)
mimo Wikipedista:rozumprd a snad u pana Válka k porušení pravidel pro Wikipedie:loutkový účet nedošlo , neboj já to sleduji..--H11 13. 2. 2010, 10:17 (UTC)

Osobní útok 7

Wikipedista Jirka.O označil tento účet za loutkový, aniž by mohl dokázat že tento účet:

  1. manipuloval s hlasováním
  2. obcházel zákaz editace
  3. vytvářel iluzi široké podpory při diskusích
  4. klamal ostatní uživatele neetickými způsoby
  5. obcházel pravidlo tří revertů
  6. jiným způsobem zneužíval tento účet

Žádám aby Wikipedista:Jirka.O byl za toto neoprávněné obvinění zbaven práv správce.--Liam 13. 2. 2010, 10:11 (UTC)

pane Hubený jste Wikipedie:troll-zneužívání procesů--H11 13. 2. 2010, 10:17 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Správci nemají možnost zbavovat jiné správce práv správce, Vaše žádost zde je bezpředmětná. Mimo to nevidím, že by Jirka O. udělal něco špatného. --Tchoř 13. 2. 2010, 10:22 (UTC)

 Vyřešeno Loutkový účet Liam jsem zablokoval natrvalo jako loutku užitou k trollování, uživatele Vbhubeny na tři dny za používání této loutky a trollování pomocí této loutky. --Tlusťa 13. 2. 2010, 10:37 (UTC)

Myslíš si, že to bylo záměrně užito k trollování či získávání podpory nebo se uživatel zkrátka zapomněl odhlásit a pod druhým účtem přihlásit, což záhy sám napravil? --Dezidor 13. 2. 2010, 10:57 (UTC)
Podruhé na to jistě nezapomněl, Dezidore. Obecně pak panu Vbhubenemu vzkazuji, že výroční měsíc mám už za chvíli, v březnu. A v současné době vůbec nevím, zda budu (případně) obhajovat. Jirka O. 13. 2. 2010, 11:12 (UTC)

Wikipedista:Brox

Mohl by se některý ze správců pokusit vysvětlit tomuto uživately aby bez důvodu neodstranoval kategorie a měnil interwiki? Netvrdím, že jde o zcela chybné editace, ale ty přepisy jsou neodůvodněné a hodně na hraně. (Mimochodem neumí česky a moje angličtina není na valné úrovni). --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2010, 14:09 (UTC)

 Vyřešeno Některé editace má užitečné, jiné nikolivěk. Varoval jsem ho, že v případě, že bude pokračovat v těch neužitečných, že mu bude omezena možnost editace. --Faigl.ladislav slovačiny 13. 2. 2010, 15:14 (UTC)

Psychotronika - wikipedista HomoSapiens

Diskuze přesunuta do Diskuse:Psychotronika#Psychotronika_-_wikipedista_HomoSapiens. Tam se dohodněte. Článek opět zamknut. A zde prosím:

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Spock lone wolf 14. 2. 2010, 09:06 (UTC)

Wikipedista:Niemczykova

Prosím o kontrolu stránky Wikipedista:Niemczykova, odkazuje zde na nějaký blog. Děkuji --Petr Losert 14. 2. 2010, 08:36 (UTC)

 Vyřešeno Smazal jsem, --Podzemnik 14. 2. 2010, 08:40 (UTC)

85.207.230.104

Opakovaná hrubá vandalizace článku Marek Kincl, prosím o blok ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 14. 2. 2010, 15:04 (UTC)

 Vyřešeno Zablokován. --Jowe 14. 2. 2010, 15:06 (UTC)

68.220.175.211

Blok pro jistého fanouška Disneyho, jak uvádí zahraniční správce.
Dále jsem přemýšlel, zda je toto vandalství!? --Gumruch 15. 2. 2010, 03:12 (UTC)

Na en wiki daná IP byla postihnuta, ale na cs wiki, pokud jsem se dobře díval, neučinila žádnou vandalskou editaci, naopak editace konstruktivní (dokonce začala editovat po mém vzoru, kdy jsem odstraňoval POV formulace z článků), které byly chybně revertovány opět na POV formulace wikipedistou Mike.lifeguard, pravděpodobně preventivně.
Odstraňování obsahu stránek lze považovat za vandalství, viz Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. Musí být splněna podmínka vědomé negativní editace, - úmyslu. Pak takové smazání lze považovat za vandalismus. Obvykle se po bezdůvodném odstranění textu vkládá šablona "Experimenty", dle WP:Patrola, lze přímo vložit šablonu "Experimenty2o". --Kacir 15. 2. 2010, 03:40 (UTC)
Omlouvám se za překouknutí – nelíbily se mi spíš editace podobného IP 68.220.180.233 – viz např. zde –(POV „jako dítě“, „nejvíce líbili“) , navíc to není česky (výstup z překladače?). Chtělo by ho to aspoň upozornit, nevím v jakém jazyce. --Gumruch 15. 2. 2010, 12:55 (UTC)

Meng Ding Huangya tea‎

Nedalo by se to rychle smazat? Duplicita s Meng Ding Huang Ya tea‎. Nováček založil dva vesměs stejné články, pravděpodobně kvůli jménu.--DeeMusil 15. 2. 2010, 11:59 (UTC)

Otázka je, který z těch názvů je správný a zda by nebylo vhodnější pojmenování bez tea na konci (viz třeba Earl Grey vs. jeho en interwiki). --Petr Losert 15. 2. 2010, 12:19 (UTC)
 Vyřešeno Smazal jsem ten první, v případě potřeby je možno snadno přesunout. --Podzemnik 15. 2. 2010, 12:24 (UTC)

Prosím o změnu e-mailové adresy

Dobrý den, jsem zaměstnanec Obecního úřadu Úžice, Nádražní 200, 277 45 Úžice a zjistila jsem již několik let nefunkční e-mailovou adresu úřadu. Nové adresy jsou: obecní úřad = obec@uzice.cz, starosta = starosta@uzice.cz. Mnohokrát děkuji za opravu. Irena Ullmannová, OÚ Úžice - tel. 315 782 036

  Opraveno, ale upravit to může kdokoli, klidně i vy – příště editujte s odvahou! --Mormegil 15. 2. 2010, 13:30 (UTC)

Žádost o zásah

Prosím o zablokování ŠJůa za vědomé prorevertovávání chybných informací do Kategorie:Pražští biskupové. Na to, že jde o vandalismus, byl upozorněn. --Cinik 16. 2. 2010, 04:00 (UTC)

 Pánové, za uši zasloužíte oba, ty Ciniku například za klamavé shrnutí editace. Doporučuju vám založit ŽOK, protože ve dvou se zjevn nedoberee řešení. JAn 16. 2. 2010, 06:29 (UTC)

To několikrát opakované „upozornění že jde o vandalismus“, je opět ukázka, jak Cinik předpokládá dobrou vůli. A stále je to tolerováno. --egg 16. 2. 2010, 09:22 (UTC)

Ze strany ŠJůa šlo o opakované vědomé revertování oprav závažných věcných chyb. To přesně splňuje definici vandalismu: "Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii." Nelze snad pochybovat o tom, že zanášení chybných informací Wiukipedii poškozuje a že to ŠJů ví. --Cinik 16. 2. 2010, 09:46 (UTC)
Spíš než vandalismus mi to přijde jako oboustranné prosazování vlastní pravdy, o které jste oba přesvědčení. --Mercy 16. 2. 2010, 09:48 (UTC)
@Mercy: Co myslíš, jak hluboce musím být přesvědčen o vlastní pravdě, abych tvrdil, že protestantští a pravoslavní biskupové nepatří mezi biskupy české římskokatolické církve a že podoba kategorie tvrdící opak do Wikipedie nepatří? --Cinik 16. 2. 2010, 10:12 (UTC)
Dobře, ale myslíš si, že by autor stovek článků a jeden z nejaktivnějších wikipedistů úmyslně vandalizoval? Já tam prostě ten vandalismus nevidím. --Mercy 16. 2. 2010, 10:15 (UTC)
Ano, myslím si to, protože přesně to dělal. Leda bys chtěl tvrdit, že "úmyslné vložení nepravdivé informace nepoškozuje Wikipedii". Opravdu si to myslíš? Končím, jdu na dovču. --Cinik 16. 2. 2010, 10:19 (UTC)

Hnutí pro-life

Zdravím, bez ohledu na můj osobní názor na věc bych řekl, že v zápalu „boje za správnou věc“ dal kolega IP tentokrát wikietiketě docela na frak. --Nadkachna 16. 2. 2010, 23:24 (UTC)

 Vyřešeno Upozorněn na diskuzní stránce, při pokračování přijde blok. --Kacir 17. 2. 2010, 00:13 (UTC)

Služebně mladším správcům, tj. nepamětníkům událostí z dřívějších let, doporučuji k přečtení Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus pmp#Všeobecná podmínka pro Pmp a Wikipedie:Nástěnka správců/pmp. --Milda 17. 2. 2010, 00:57 (UTC)

Mildo díky, zeptám se stejně jako Dezidor na diskuzní stránce IP. Jedná se jistě o kolegu Pmp? --Kacir 17. 2. 2010, 01:23 (UTC)
Je fakt že to může být jen shoda okolností a třeba je česky mluvících sprosťáků se zvykem nadávat na Wikipedii mezi zákazníků Verizonu v Tampě více :-) --che 17. 2. 2010, 07:39 (UTC)

IP 213.194.240.2

Prosím o blok. Vkládá do článků vulgarity. Díky --Gothic2 17. 2. 2010, 07:38 (UTC)

 Vyřešeno Zablokoval jsem na dvě hodiny. --che 17. 2. 2010, 07:42 (UTC)

Kodex slušného chování

Wikipedista H11 opět umístil na své uživatelské stránce oznámení,[19] které je v české Wikipedii považováno za neslušné, (Wikipedie kodex slušného chování) přestože na to byl již dříve upozorněn [20] a i přes jeho protesty bylo toto oznámení administrativním zásahem odstraněno.[21]. IMHO by měl být nyní projekt české Wikipedie chráněn přísnějším zásahem, protože upozornění ani odstranění k ničemu nevedlo.--Vbhubeny 17. 2. 2010, 09:12 (UTC)

Zpochybnění faktické přesnosti pravopisu

Wikipedista:Formol prohlásil zpochybnění pravopisu první věty v článku Telepatie za nesmysl, aniž by své tvrzení řádně vysvětlil, provedl revert a prohlásil toto zpochybnění za trollování. Podle pravidel týkajících se této šablony je jí možno odstranit pouze v případě, že žádný z bodů, který je ve zdůvodnění kritizován, již není platný.Šablona:Přesnost Wikipedista:Formol zdůvodnil jenom jeden zpochybněný bod a vložení revertoval. Osobně se se nechci podílet na trollování v podobě revertů a požaduji tímto způsobem vrácení šablony až do doby, dokud nebude dosaženo konsenzu v diskusi vedené slušným způsobem.--Vbhubeny 17. 2. 2010, 14:22 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Přečtěte si laskavě k čemu slouží nástěnka správců! Jedudědek 17. 2. 2010, 14:29 (UTC)
Osobně si myslím, že jednou s povinností správců je dohlížet na dodržování pravidel. IMHO byla v tomto případě pravidla porušena tím, že Formol šablonu odstranil, aniž by odpověděl na všechny zpochybněné body a tím svůj revert odůvodnil.--Vbhubeny 17. 2. 2010, 16:06 (UTC)
Mrkněte se zde - Wikipedie:Správci, obzvláště úvod je jasný, cituji - Správci jsou wikipedisté, kteří mají „práva správce“. Správci nejsou žádnou zvláštní autoritou, jsou rovni každému jinému uživateli, co se týče práv i zodpovědnosti. Jsou to prostě uživatelé, kterým byl povolen přístup k některým omezeným funkcím, neboť jsou považováni za důvěryhodné. Správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou. Toť vše. --Petr Losert 17. 2. 2010, 16:14 (UTC)
Navíc v záhlaví této stránky stojí Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním.
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Svévolné změny v článku Telepatie

Mohu se zeptat, zda tuto editaci článku Telepatie wikipedistou Ioannes Pragensis která je v rozporu s výsledkem hlasování (je zde výsledně zmíněno, že bez konsensu nelze odstavec měnit) mohu vrátit do konsensuálního znění? Nechci zavdat příčinu k nějaké revertační válce, ovšem změna je dosti podstatná a v diskusi neschválená. --Zet (k|p) 17. 2. 2010, 15:10 (UTC)

Podotýkám, že tam zjevně už zase žádní konsensuální znění neexistuje, naopak živá hádka na diskusní straně, a především - jak jsem tamtéž poukázal - je Zetovo "konsensuální znění" věcně nepřesné.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2010, 15:14 (UTC)
Není to moje konsensuální znění. Je to znění (já ho nepodpořil, vzhledem k tomu, že málo zdůrazňovalo nedoloženost jevu) vzešlé z hlasování v němž formulace podporovaná Vámi a Vbhubenym neuspěla. Existují tam nyní námitky Vbhubenyho, které vyplývají z jeho soukromých názorů na českou gramatiku, pravopis a správný sloh. Další kdo pokračuje v hádce jste Vy, další z proponentů neúspěšného návrhu v onom hlasování. --Zet (k|p) 17. 2. 2010, 15:17 (UTC)
Hlasování je sice možné, ale konečnou podobu a obsah článku určí diskuse. To je nezměnitelné pravidlo všech Wikipedií a česká Wikipedie nemůže být výjimkou.--Vbhubeny 17. 2. 2010, 16:01 (UTC)
V tomto případě diskuse nevedla k cíli a o obsahu a formulacích bylo rozhodnuto hlasováním. Přičemž jednou ze součástí uzavření hlasování správcem byla věta: "bez konsensu neměňte". A já se tedy ptám, co na to správci. Nezajímá mě ani Vaše litanie nad tím, že Váš návrh v hlasování neuspěl, ani svérázná interpretace Ioanna Pragenta, naznačující že nedostatek konsensu ke změně formulace vyžadované správcem při uzavření hlasování lze nahradit stížnostmi dvou proponentů v hlasování neúspěšné formulace na diskusní straně článku. Chci se zeptat co správci - zda skutečně je možné těžce dosaženou kompromisní formulaci (kterou Ioannes Pragensis nepravdivě označuje za moje konsensuální znění) měnit anebo vylepšovat bez dostatečného konsensu.--Zet (k|p) 17. 2. 2010, 19:55 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Draffix 17. 2. 2010, 15:20 (UTC)

HomoSapiens a šablona přesnost

Wikipedista:HomoSapiens opakovaně pod různými záminkami vkládá znehodnocující šablonu do článku základní interakce aniž by podal smysluplné argumenty, které něco z článku zpochybňují. Zřejmě tak činí pouze na základě svých pocitů anebo tím sleduje postranní účel rozjet boj na více frontách (viz též hesla telepatie a pseudověda), což bych nazval trollováním. Přes několik výzev k pořádnému zdůvodňování si nevystačí s šablonou {{chybí zdroj}} a bez argumentů „zpochybňuje“ celý článek. Bude-li v tom pokračovat, žádám o jeho zablokování pro trolling. V tom prostředí, které zde vytváří koordinovaně s Vbhubenym, se už nedá normálně pracovat. --egg 17. 2. 2010, 21:41 (UTC)

IP 71.99.101.175

Obávám se, že je třeba zásahu správců. --Cinik 18. 2. 2010, 00:54 (UTC)

 Vyřešeno Adresu jsem zablokoval na dva týdny a poznamenal na /pmp#2010. --che 18. 2. 2010, 01:28 (UTC)

Práva skupin uživatelů

Zdá se mi to, nebo jsou na stránce Práva skupin uživatelů duplicitně Automaticky schválení uživatelé? Třetí skupina odshora (Automaticky schválení uživatelé, přesměrovaní na Schválení uživatelé) a úplně spodní. Tedy já nevidím rozdíl v právech. Navíc mám problém při generování jejich seznamu, vyleze prázdný seznam. Stejně Dozorci, ale ty možná nemáme. --Gumruch 18. 2. 2010, 01:02 (UTC)

 Vyřešeno Ano, opravdu jsou tam dvakrát. Tipoval bych že "schválení" a "automaticky schválení" jsou dvě různé skupiny podle toho jak se k tomu dostali. Na české Wikipedii se pokud vím uplatňuje pouze automatické schválení. --che 18. 2. 2010, 01:33 (UTC)
Mně připadá matoucí, že ty skupiny jsou tak daleko od sebe, dále pojem „Automaticky schválení uživatelé“ není vysvětlen (je přesměrovaný na „Schválení uživatelé“) a nemá link na seznam, pod Schválenými uživateli je link na seznam, který se generuje prázdný. „Schválené uživatele“ bych buď smazal, nebo přesunul nahoru na 4. pozici. --Gumruch 18. 2. 2010, 02:12 (UTC)
Význam sousloví „schválení uživatelé“ je vysvětlen na oné stránce – jsou to uživatelé, kteří mají jistá práva navíc oproti neschváleným. Tato práva navíc si lze získat buď automaticky, nebo „ručně“, tím, že je udělí některý oprávněný uživatel (takového však na cswp nemáme a skupinu „schválení uživatelé“ nepoužíváme, což je správně vidět podle toho prázdného seznamu). Speciální stránky nelze upravovat, jsou výstupem automaticky generovaným MediaWiki. --Mormegil 18. 2. 2010, 09:29 (UTC)