Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv32

Archiv nástěnky správců [e]   

Související:

Indikátory
VyřešenoVyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}


Radar City

Upozorňuji vás na hrubý vandalismus u článku Jan Fischer MiroslavJosef 18. 11. 2009, 09:52 (UTC)

Vyřešeno. --Mercy 18. 11. 2009, 09:53 (UTC)

Přesun stránky JUDr.

Chtěl bych požádat správce o přesun/přejmenování stránky JUDr. na Doktor práv. V diskuzi padl tento návrh, dlouho se nic neděje a protože uznávám, že je to v zájmu sjednocení s obdobnými stránkami (Doktor filozofie, Doktor teologie, Doktor zubní medicíny apod.) jsem pro. Děkuji.--Wu-lung 18. 11. 2009, 11:55 (UTC)

 Vyřešeno Přesunuto i se zbytkem článků na plné názvy. — Jagro 18. 11. 2009, 12:35 (UTC)

Vaginální ježíš

Blok prosím vulgární vandal navíc nevhodný nickname--El Barto 18. 11. 2009, 13:23 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešeno --Jowe 18. 11. 2009, 13:25 (UTC)


Wikipedista diskuse:212.71.186.246

Prosím správce o dočasné zamknutí uvedené stránky. Odstranil jsem z ní odkaz na web s podivným obsahem, doplnil informaci o identifikaci IP (škola), odstranil nevhodná slovní vyjádření, ale bylo revertováno. --88.100.160.22 18. 11. 2009, 14:14 (UTC)

 VyřešenoPanu Federmannovi jsem zde o něco níže odpověděl a upozornil ho, že nemá provádět svoji obhajobu na k tomu neurčených místech, věřím, že toho zanechá. Ze stránky jsem onen nevhodný text s odkazy odstranil. --Tchoř 18. 11. 2009, 16:47 (UTC)

Využívání Wikipedie k organizovaným osobním útokům

Přeji pěkný den, mám za to že využívání Wikipedie k organizovaným osobním útokům není jejím pravým posláním, proto žádám o posouzení stavu na této stránce, nechat o sobě veřejně psát nehorázné lži snad nemusím.

Případ již řešila Policie České republiky, ale nevznikla taková přímá škoda aby se jednalo o trestný čin….

Děkuji --Federmann 18. 11. 2009, 15:58 (UTC)

 Vyřešeno Bude-li někde na Wikipedii docházet k útoků na Vaši osobu, pak se samozřejmě na na správce obraťte, aby zjednali pořádek. Ovšem naopak Vy nevyužívejte prostor, který k tomu není určen, k Vaší obhajobě. --Tchoř 18. 11. 2009, 16:42 (UTC)


Zde již někdo napsal. Zaprvé k tomu nevidím moc důvod, zadruhé to můžeš udělat sám. --Daniel Baránek 18. 10. 2009, 17:53 (UTC) Tak tedy nevím?

Nechci se zde dohadovat, ale je zřejmé když někdo lživě odkáže na uvedenou stránku, jako na mou o zablokovanou, tak se nemám právo jakkoliv vyjádřit abych zcela záměrné lži uvedl na pravou míru.

I to je projev demokracie pojaté po česku a současně obraz České Wikipedie. --Federmann 18. 11. 2009, 17:12 (UTC)

Tu IP adresu využíval kromě Vás, Federmanne, i někdo další (asi studenti Vaší školy), a jak se snadno přesvědčíte v odkazu Příspěvky uživatele, tak ji využíval i k vandalizování Wikipedie. Upozornění tam napsaná proto nejsou útoky na Vaši osobu, ale napomenutí toho, kdo z té IP adresy vandalizoval.--Ioannes Pragensis 18. 11. 2009, 18:35 (UTC)


Máte úplnou pravdu a to co píšete, dobře vím, ale neví to ten kdo je na tuto stránku odkazovaný s Elwebu, ten vidí pouze porušování pravidel. Tu IP navíc nemá registrovanou škola, ta ji jen využívá s mnoha dalšími…--Federmann 18. 11. 2009, 19:59 (UTC)
Bohužel s tím my ani Vy nic nenaděláme. Internet nabízí anonymitu, a sem tam ji někdo zneužije. Neberte si to prosím osobně a raději přispívejte pod svou identitou, ať si Vás nepletou s anonymním vandalem.--Ioannes Pragensis 18. 11. 2009, 20:11 (UTC)
Omlouvám se, že reaguju na nástěnce správců, ač nesprávce. Ale přesto: Wikipedie dbá o to, aby se na jejích stránkách psala pravda. Není ale určená k tomu, aby napravovala to, co způsobí někdo na svém projektu mimo Wikipedii. K reakcím na vyjádření na cizích stránkách Wikipedie neslouží. Pokud máte k takovým vyjádřením na cizích stránkách námitky, obracejte se prosím na vlastníky či správce těchto stránek, nikoli Wikipedie. Okino 18. 11. 2009, 20:47 (UTC)


Wikipedie dbá o to, aby se na jejích stránkách psala pravda

Tento nadpis jsem si vypůjčil s předchozího příspěvku.

Záměrně lživý a nepravdivý odkaz Přístup mu zakázali už i na stránkách Wikipede z Elwebu odkazuje na stránku Wikipedista diskuse:212.71.186.246 v souvislosti s mou osobou. Nejde o text Wikipedie, ale o část diskuse, přesto trvám i zde aby text nebyl nikterak zavádějící a byl jednoznačný. Napsat o někom špínu, jako důkaz dát stránku Wikipedie, kde se mu následně zabrání jakkoliv se vyjádřit považuji za poněkud nešťastné, je to obraz jaká je síla v anonymitě, a možnosti vystupovat pod mnoha anonymními účty. Jak se někdo může dozvědět pravdu, když se nesmí napsat!

Požaduji aby Wikipedie neprodleně zajistila odstranění původního nepravdivého a lživého odkazu na své stránky a do doby než se tak stane, aby tento fakt uvedla na pravou míru na stránce Wikipedista diskuse:212.71.186.246 Aby text dopsaný na tuto stránku jednoznačně vyjadřoval: „ odkaz Přístup mu zakázali už i na stránkách Wikipede z Elwebu je nepravdivý a stránka Wikipedisty Federmanna je zde Federmann a nikdy nebyla zablokována."--Federmann 18. 11. 2009, 22:21 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Wikipedie ani nikdo z lidí, kteří se na ní podílejí nezodpovídají za informace na jiných webových stránkách. Pokud se Vám jejich obsah nelíbí, obraťte se na jejich tvůrce, nikoliv na správce Wikipedie. V diskusi uvedené IP adresy jsou momentálně pouze varování související s vandalským stylem editací vedeným z této IP adresy. Prohlášení Wikipedie (jaké jste uvedl, že byste si přál) z mého pohledu nepřipadá v úvahu. Není starostí Wikipedie co kdo o Vás na jiných webech napsal, neb v uváděné diskusi není nic, co by tam býti nemělo. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 11. 2009, 22:32 (UTC)
  Prosíme, nediskutujte o věcech nesouvisejících s tvorbou encyklopedie. Děkujeme.  

Vandalismus

Upozorňuji na vandalismus v článku Psychotronika. Wikipedista H11 opakovaně vkládá do odstavce Badatelé v psychotronice [1]dehonestující a diskriminující dodatek, který do této věty vůbec nepatří a ani s úvodní větou nesouvisí. Je emotivní, neencyklopedický a nezdrojovaný. Tato nesouvisející součást byla již odstraněna Wikipedistou LiborX, ale Wikipedista H11 revertoval, aniž by svůj revert nějak odůvodnil. Žádám o zásah správců. --Vbhubeny 20. 11. 2009, 06:42 (UTC)

  Mě se nezdá ona věta jako dehonestující, alébrž popisující aktuální povědomí o psychotronice mezi lidem. Ovšem formulovaná tak, že dělá problém pochopit. přeformulujte s odvahou. JAn 20. 11. 2009, 07:40 (UTC)
Pak tato věta ale nepatří do odstavce Badatelé v psychotronice, ale do odstavce Povědomí o psychotronice mezi lidmi nebo kritický pohled na psychotroniku. Wikipedista:LiborX tento dodatek zcela oprávněně odstranil a Wikipedista:H11 revertoval bez odůvodnění. Toto považuji za vandalismus a jelikož mám s Wikipedistou H11 velmi špatné zkušenosti, tak požaduji v tomto případě zásah správců. --Vbhubeny 20. 11. 2009, 08:11 (UTC)

Soubor:Pm-map.png

Zdravím, v tomto obrázku [2] se objevil vulgární text, který se v posledních změnách jeví jako nová stránka. Nevěděl jsem přesně jak to odstranit, tak alespoň upozorňuji sem. --ZK001 20. 11. 2009, 08:14 (UTC)

 Vyřešeno Vandalismus smazán. --Reaperman 20. 11. 2009, 08:20 (UTC)

Štěpán Hlinka

Dobrý den, zakázali jste mi vytvářet novou stránku, kvůli tomu, že jsem založil Štěpán Hlinka. On je můj dobrý přítel a je známý i když né zas tolik. On vyhrál cenu pro největší českého fotbalového talenta za rok 2009. Tak nevidim důvod proč by tu neměl být????

Prosím o to, jestli ho můžu znovu vytvořit... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.7.86 (diskuse)

Štěpán Hlinka nedosahuje encyklopedické významnosti. Více se dozvíš zde Wikipedie:Významnost (lidé). Článek znovu nezakládej byl by opětovně smazán. Počkej pár let až Štěpán dosáhne ve fotbale více, pak tu článek o něm uvítáme. --Jowe 20. 11. 2009, 12:25 (UTC)

Ale, vždyt vyhrál cenu pro největší českého fotbalového talenta za rok 2009. Takže už známý je né?? A co by to komu udělalo kdyby tam byl -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.6.16 (diskuse)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zřejmě ta cena není tak významná, aby stála jakémukoliv médiu za zmínku. A Wikipedie není nějaká kronika pro kamarády. --Harold 20. 11. 2009, 13:27 (UTC)
Výsledky 1 - 9 z 9 na dotaz "Štěpán Hlinka". (0,16 sekund), Wikipedie:Významnost (lidé):Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech Wikipedie:Encyklopedická významnost:Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.
Doporučoval bych jednovětnou zmínku u klubu ve kterém hraje že má onu zminovanou cenu. Pokud je to doložitelné--H11 20. 11. 2009, 13:29 (UTC)
Pokud doložíte zdroje (články z novin apod.), budete mít o argument víc pro existenci článku. JAn 20. 11. 2009, 13:31 (UTC)

Thajský ridgeback

Upozorňuji na revertační válku a neustálé vkládání spamu do článku ** Zdravím vespolek MiroslavJosef 20. 11. 2009, 16:10 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešeno. --Mercy 20. 11. 2009, 16:14 (UTC)

Žádost o opravu nesrozumitelné věty v uzamčeném článku

Wikipedista:H11 opakovaně vkládá do článku Psychotronika#Badatel.C3.A9 v psychotronice nesrozumitelné, negramatické a neozdrojované texty a zároveň vandalizuje textový zdroj nesrozumitelnými vysvětlivkami.[3] Každý pokus o nápravu revertuje a diskusi odmítá. Žádám o vrácení textu do podoby, která vznikla po editaci Wikipestou LiborX [4], kterou Wikipedista:H11 revertoval, aniž by zdělil důvod v diskusi nebo ve shrnutí editace. --Vbhubeny 23. 11. 2009, 06:33 (UTC)

Zámek tam je proto, protože se vedly editační války o obsah hesla. Myslím, že není třeba nyní zasahovat ve prospěch jedné ze stran. Prosím zkuste vést na diskusní stránce seriózní debatu o obsah hesla; snažte se dosáhnout konsenzu. Ta zakomentovaná poznámka s charakterem úvahy od H11 však podle mě není příliš vhodná, napíšu mu. --Podzemnik 23. 11. 2009, 06:50 (UTC)

smazání článku Otmar Brancuzský

byl jsem požádán panem Otmarem Brancuzským, aby bylo smazáno jeho heslo na wikipedii, které jsem před cca týdnem založil. Prosím o vymazání tohoto hesla, v současné době je článek minimalizován z původní formy.

Cepín

 Nevyřešeno nebo zamítnuto K rychlému smazání nevidím žádný důvod. Pokud trváte na smazání, postupuje prosím dle Wikipedie:Diskuse o smazání. --Tlusťa 24. 11. 2009, 08:43 (UTC)

Prosba o obnovení hesla na wikipedii

Dobrý den. Vytvořil jsem své první heslo an wikipedii, zjevně jsem ale zcela přesně nepochopil pravidla zveřejňování informací. Nyní již vím, že není možné použít totožný text se zdrojem, z něhož jsem čerpal, ani když ho přehledně ocituji. Rád bych svou chybu napravil a dal heslo do pořádku, ale to je teď zablokované a já k němu nemám přístup. Prosím tedy o radu, případně pokyn, co dál dělat. Děkuji za odpověď. (chtěl bych zkrátka editovat můj původní závadný text do podoby přípustné a prosím o přístup k editaci hesla) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Stanislav.radocha (diskuse)

Pokud se jedná o článek V Bruggách, tak jeho závadný text naleznete v historii, poté Vám již nic nebrání vytvořit dle informací čistě vlastní článek. --Ria 24. 11. 2009, 15:15 (UTC)

88.101.126.213

Osobní útok na mé osobní stránce, prosím o blok Serval 24. 11. 2009, 15:35 (UTC)

 Vyřešeno --Tlusťa 24. 11. 2009, 15:38 (UTC)

83.208.12.61

Můžete ho prosím někdo na chvilku utípnout? Nějak se rozjel na stránce Diskuse:Člen (mluvnice)‎, nejdřív jen plkal, pak začal útočit na ostatní, a teď už maže i obsah. --Mmh 24. 11. 2009, 17:42 (UTC)

 Vyřešeno Nějak nevidím ty osobní útoky, blok sem nedal. Upozornil sem ho, že takhle ne, ať si pěkně zatím čte o wikietiketě, přijde mi dost mladý a nejen gramatika mu dělá problém. V případě čehokoliv dalšího zasáhnu, ale zatím bychom jen odradili možného budoucího správce /bo hned hrozil registrovaným blokem:-)--Horst 24. 11. 2009, 18:36 (UTC)
Osobní útoky v tomto smyslu tam nebyly. Útočením jsem mínil právě to opakované "já vás zablokuju", nařčení z vandalismu a pod. Mezitím toho ale, zdá se, nechal sám od sebe. (A spíš než na mladého bych ho tipoval na opilého.) --Mmh 24. 11. 2009, 18:39 (UTC)
... ještě mohl být zfetovaný anebo měl pocit, že je to dobrá legrace ... MiroslavJosef 25. 11. 2009, 10:36 (UTC)

90.176.240.9

I přes varování a nedávno provedený blok se dopustil dalších vandalismů. Viz [5] a [6] Prosil bych o další bloknutí. --Mozzan 24. 11. 2009, 21:47 (UTC)

 Vyřešeno Jowe už zablokoval na 2 dny. --Harold 24. 11. 2009, 21:49 (UTC)

Diskuse o smazání

Prosím kolegy o shlédnutí tří již zralých diskusí o smazání, nechci to dělat všechno sám :-) --che 25. 11. 2009, 00:47 (UTC)

Již jsem se an některé díval, chtěl bych ale nejprve názorně vidět jak to vypadá v praxi. --Ria 25. 11. 2009, 09:26 (UTC)
Rád bych pomohl, ale kromě poslední z diskuse jsem u těch předchozích tří hlasoval, takže uzavírat nemůžu. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 11. 2009, 09:31 (UTC)
Pokud jsem v rychlosti projel Wikipedie:DoS správně, tak bys z hlediska pravidel uzavírat mohl, ne? — Jagro 25. 11. 2009, 12:24 (UTC)

 Vyřešeno Tak jo, uzavřel jsem Wikipedie:Diskuse o smazání/Matti Juhani Saari, doufám, že je to formálně správně. :) --Ria 25. 11. 2009, 09:54 (UTC)

Zapomněl si na Wikipedie:Archiv diskusí o smazání, dal jsem to tam. Jinak bezva :) --Tlusťa 25. 11. 2009, 10:14 (UTC)
Díky. --Ria 25. 11. 2009, 10:21 (UTC)

 Vyřešeno --Tlusťa 25. 11. 2009, 10:04 (UTC)

Obcházení bloku

Jak koukám, je poměrně jisté, že ČtenářPG je nový účet Zapisovatele, který tímto obchází blok.[7] Posuďte prosím, co s tím. --Mmh 28. 11. 2009, 14:48 (UTC)

 Vyřešeno Evidentní loutkový účet byl zablokován ještě před tímto upozorněním. --Tlusťa 28. 11. 2009, 14:50 (UTC)

Díky. Jste rychlejší než myšlenka. --Mmh 28. 11. 2009, 14:51 (UTC)

89.24.119.110

Vandalismus - prosím o blok --MiroslavJosef 28. 11. 2009, 18:03 (UTC)

 Vyřešeno Má ho tam. Díky za upozornění, — Jagro 28. 11. 2009, 18:14 (UTC)

94.74.204.239

Žádám o prověření IP-adresy 94.74.204.239, jestli nesouvisí nějakým způsobem s Wikipedistou H11, který si vzal Wikidovolenou, ale předtím provedl extremistickýrasistický osobní útok, za který by zablokován Wikipedistou Baránken na dvanáct hodin.Wikipedista_diskuse:H11 Tato IP-adresa se objevuje společně s příspěvky Wikipedisty H11, své příspěvky často nepodepisuje a příspěvky jsou často zrovna tak nesrozumitelné,[8] [9] [10] jako příspěvky Wikipedisty H11. Podle mého názoru musí být podobné případy netolerance, extremismurasismu postihovány na České Wikipedii mnohem přísněji, nebo se bude situce vyhrocovat. --Vbhubeny 29. 11. 2009, 09:24 (UTC)

Tato žádost patří na Wikipedie:Žádost o ověření uživatele, správci nemají možnost ověřovat IP. --Podzemnik 29. 11. 2009, 10:42 (UTC)

Zamčení uživatelských stránek správců

Vážení a milí, po včerejškodnešním masivním útoku na uživatelské stránky velké části správců jsem tyto indef zamkl indef jak pro neregistrované tak pro registrované. Pokud to někomu působí jakýkoliv problém, jistě ví jak s tím naložit. Připadlo mi to rozhodně lepší řešení než se tu s tím vtipálkem handrkovat x hodin a dělat maglajz v RC. Za způsobené "potíže" se tímto omlouvám.--Horst 29. 11. 2009, 23:41 (UTC)

Prosím o obnovu

Narazila jsem na smazaný článek Blížňovice. Podle toho, co zbylo v logu se mi zdá, že zdůvodnění bylo nejméně pochybné. Prosím o obnovu, případně zažádám opět o smazání, pokud se ukáže, že zbytek článku byl opravdu nedůvěryhodný. Vanessa 1. 12. 2009, 09:55 (UTC)

Obnoveno. --Mercy 1. 12. 2009, 09:56 (UTC)

Hladítko

  • PROSÍM O ODBLOKOVÁNÍ článku HLADÍTKO-hladítko zednické.Pokoušel jsem se o to sám, ale nešlo mi to.Díky za pomoc.--Kajan112 1. 12. 2009, 16:35 (UTC)
Pokud dobře vidím, tak článek Hladítko byl jen přesunut, ale nesmazán a žádný zámek v něm není. --Kacir 1. 12. 2009, 16:38 (UTC)
Hladítko není nijak blokováno ani se nemusí obnovovat. Jen je tam už delší dobu šablona pracuje se, kterou tam kolega vložil (za Vás) abyste měl čas na článku pracovat, jak jste psal v diskusi. Klidně ji odstraňte a pokračujte v úpravách.--Horst 1. 12. 2009, 16:42 (UTC)
Vyměnil jsem šablonu {{Pracuje se}} za šablonu {{Urgentně upravit}}, na urgentní úpravu to rozhodně je. Jirka O. 1. 12. 2009, 16:45 (UTC)

Mazání celého odstavce v článku psychotronika

Dovoluji si správce upozornit, že Wikipedista:Ioannes Pragensis již dvakrát smazal celý odstavec v článku psychotronika#badatelé v psychotronice, aniž by tento radikální zásah do článku řádně odůvodnil v diskusi. Vložené šablony {{Článek wikiprojektu Pseudověda}} a {{Kontroverzní}} na diskusní stránce tam nejsou jenom pro okrasu, a to musí platit i pro tohoto wikipedistu. Podle mého názoru mohou být podobné radikální zásahy do tohoto kontroverzního článku považovány za vandalismus, protože v celém odstavci může být vždycky něco, co je řádně ozdrojované a správci by to měli tomuto wikipedistovi aspoň zdělit. Mimochodem, kdyby se nemohlo referovat na závislé organizace, jak tvrdí Wikipedista:Ioannes Pragensis: nejsou tu žádné relevantní prameny nezávislé na psychotronicích, tak by se mohla smazat polovina všech článků o hinduismu, islamismu, buddhismu a možná i judaismu a křesťanství.--Vbhubeny 2. 12. 2009, 06:45 (UTC)

Četl jste Wikipedie:Vandalismus? U natolik zkušeného wikipedisty (píšeme s malým w, nejedná se o vlastní jméno), jakým je kolega I. P., pochybuji, že by šlo o úmysl poškodit Wikipedii. --Milda 2. 12. 2009, 06:59 (UTC)
Právě proto, že se jedná o zkušeného wikipedistu a vzhledem k emotivním diskusím v tomto článku by tomuto "zkušenému" wikipedistovi mělé být jasné, že tímto radikálním zásahem se mohou badatelé v psychotronice cítit diskriminováni, protože jejich názor na celou problematiku není dostatečně zohledněn. --Vbhubeny 2. 12. 2009, 07:22 (UTC)

77.48.62.194

Opakovaný hrubý vandalismus, prosím o blok. --Jvs 2. 12. 2009, 09:42 (UTC)

Vyřešno, už si toho zřejmě někdo všiml. --Jvs 2. 12. 2009, 09:45 (UTC)

Destinerova obviněni z neschopnosti

Další osobní útok Destinera. Prosím o posouzení i v kontextu předchozích urážek ohledně údajné neschopnosti mé osoby zde: To, že... ...navíc vaši neschopnost dobře dokladuje. Destinero mne obviňuje z něčeho co jsem nenapsal, naráží neustále na neschopnost druhého a za svůj omyl se omluvit odmítá, viz dále v diskusi.--DeeMusil 2. 12. 2009, 18:30 (UTC)

 Vyřešeno Zablokován na měsíc. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 12. 2009, 18:35 (UTC)

Noční blok

Nezdálo se, že je někdo z vás vzhůru, což já po nocích bývám, tak jsem nechal zablokovat VišňaO za vandalismus.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 12. 2009, 02:10 (UTC)

Borko

Upozorňuji na na soustavnou vandalizaci článku Tibor Kočík wikipedistou Borko ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 6. 12. 2009, 08:52 (UTC)

Smazání článku

Dobrý den, vrátila jsem se ze zahraničí a chtěla dále pracovat na svém článku (Dobuané), řádně jej wikifikovat, najít relevantní obrázky, odkazy, apod. ale článek jsem už nenašla - byl smazán. Jednalo se o moji vlastní zkrácenou práci, vlastnoručně napsanou, vypocenou po nocích... Mohl by mi prosím někdo pomoci mi osvětlit důvod, proč se tak stalo? Práce je moje vlastní, nikde neopsaná, odnikud neukradená... Děkuji za pomoc, nebo aspoň vysvětlení. S pozdravem -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka LadyCadillac (diskuse)

 Vyřešeno Ten článek byl smazán, kvůli možnému porušení autorských práv. Obnovuji ho, ale zapracujte na něm a přečtěte si stránku Wikipedie:Vzhled a styl, kde najdete informace o tom, jak má článek vypadat. --Sevela.p 6. 12. 2009, 11:24 (UTC)

Milda

Upozorňuji na opakované vyvolávání sporu uživatelem Wikipedista:Milda na stránce Seznam švýcarských lodních společností ohledně vzhledu tabulky. Tabulka byla mnou přepracována tak, aby měla standardní záhlaví tvořené znaky "!" a kontrast text:pozadí je 12,5:1. Obojí je v souladu s doporučením o přístupnosti (viz Pravidla přístupnosti na Wikipedii), které Milda sám požadoval aby byly dodrženy a následně je nehodlá akceptovat ani když byla tabulka podle nich upravena a opakovaně mění její vzhled. --Hapesoft 6. 12. 2009, 10:59 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobně nevidím na Mildových editacích neshledávám nic špatného. "Wikitable sortable" hlavně zjednodušuje kód stránky. Jelikož prozatím nebyly porušeny pravidla, vyřešte si to v příslušné diskusi.--Sevela.p 6. 12. 2009, 11:34 (UTC)

A je něco špatného na vzhledu, který jsem upravil podle výše uvedených pravidel? Zase to povede k editační válce. Na diskusní stránce k článku jsem se mu to pokusil vysvětlit. --Hapesoft 6. 12. 2009, 11:47 (UTC)

Také není. Je to prostě drobnost. Předpokládejte dobrou vůli --Sevela.p 6. 12. 2009, 11:48 (UTC)
Nevysvětlil jste nic, protože jste neuvedl jediný smysluplný důvod, proč by zrovna tahle tabulka měla mít jako pozadí jiný odstín šedé než je defaultní barva specifikovaná pro třídu wikitable ve společných stylových předpisech. Standardizaci a zjednodušení formátování tabulek nedělám poprvé, dosud to nikomu nevadilo. Pokud tolik chcete mít pozadí svou oblíbenou barvou, upravte si ji jen pro sebe například ve Speciální:Mypage/monobook.css nebo prostředky prohlížeče a nevnucujte je ostatním. Nebo zkuste prosadit, aby právě vaše oblíbená barva byla pro třídu wikitable defaultní. Ale současné řešení, kdy zcela zbytečně a bezúčelně měníte barvu na o něco tmavší šedou, je špatné, protože tím významně ztěžujete možnost přizpůsobení si vzledu ostatním. Děkuji. --Milda 6. 12. 2009, 21:41 (UTC)

Vysvětlovat není třeba, v diskuzi k článku je toho dost uvedeno, a tabulka byla upravena (viz historie) aby vyhovovala, jak je uvedeno výše. Prostě je to svobodné rozhodnutí autora stejně tak, jako že nějaký článek prostě vytvoří. Je to podle "normy" i lepší tak o co vám jde ? Vy zase nesmyslně měníte barvu na světlejší, princip a účel předdefinovaných tabulek je vysvětleno v diskusi k článku. Snad ani v nápovědě a doporučení k tabulkám není takový zákaz změny barvy uveden. --W.Rebel 6. 12. 2009, 21:59 (UTC)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Prosím, neřešte to tady, ale v diskusi článku, Pod lípou, případně založte Wikipedie:ŽOK. Díky. --Harold 6. 12. 2009, 22:01 (UTC)

frettie.net

Pokud platí stejná pravidla pro všechny a za překlep je blok na 2 týdny, tak za přímý útok na mé diskusní stránce od fretie.net by měly být týdny alespoň 4. Co nato správce Mercy a ostatni správcové a byrokraté? W.Rebel

Žádný osobní útok nevidím, jen provokaci. --Mercy 8. 12. 2009, 08:25 (UTC)
 Vyřešeno Wikipedista frettie.net upozorněn na své diskusní stránce na nevhodnost podobných provokačních komentářů. --Jowe 8. 12. 2009, 09:07 (UTC)
A já dodám, kolego W.Rebele, že pokud budete pokračovat v trollování a vyvolávání neklidu, blok vám tentokrát prodloužím. Zastával jsem se vás před Mercym, neboť jsem toho mínění, že každý zavedený uživatel je pro Wikipedie přínosem, ale nyní mám pocit, že se vše zvrtlo na obviňování a útoky. Na Wikipedii neplatí spravedlnost, správci nejsou soudci ani vláda, jde jen o to, aby zde bylo zajištěno prostředí, v němž se dá pracovat – a tomu brání trollování stejně jako vandalismy. Jirka O. 8. 12. 2009, 09:11 (UTC)
Děkuji dvoum předchozím správcům za určitou přizeň v tomto připadě ale původni přesmykový překlep jsem ihned opravil. Tak co víc s údajným osobním útokem asi tak mohu víc dělat? W.Rebel

Pravopis německých jmen

Není potřeba správcovských pravomocí, přesunuto na Wikipedie:Pod lípou#Pravopis německých jmen - přesunuto z NS. --Mercy 8. 12. 2009, 14:16 (UTC)

Metin2

Zdravím. Chci pouze požádat o dočasné odblokování stránky http://cs.wikipedia.org/wiki/Metin2 . Chtěl bych o této hře napsat nějaké informace, aby si o této hře udělali obrázek. Nevím, co za "bordel" lidé na této stránce dělali, ale přesto se pokusím alespon krátce tento článek napsat, aby charakterizoval hru Metin2 tak, jak jí znám. Moc informací o této hře není, tudíž by bylo dobré aby byla tato stránka doplněna. Prosím, napište mi e-mail na adresu star.marek@seznam.cz o otevření této sekce pro její editování, popř. povolte editovaní tohoto článku mé IP adrese (mám neměnnou IP). Pokusím se jí vhodně doplnit a až se tak stane, oznámím to zde a vy jí budete moci opět zamknout, kvůli vandalům, kteří se zde objevovali. Děkuju za vyřešení.

  Odemčeno, editujte s odvahou, ale encyklopedicky. JAn 9. 12. 2009, 21:47 (UTC)
Obnovil jsem ještě několik slušných smazaných necopyvio verzí, které byly smazány po vypršení doby k Urgentní úpravě. --Sevela.p 9. 12. 2009, 22:38 (UTC)

Možné copyvio

Dnes nově založený článek Kustovnice čínská nese (kromě postrádající wikifikace) znaky zkopírování. Některé pasáže se doslovně kryjí s větším počtem stránek na internetu, např. touto či touto, ale nejsem schopen posoudit původnost či uvolnění ke kopírování (licenčním otázkám kolem cswiki se raději vyhýbám), a proto si netroufám dát nálepku copyvio. Věřím že někdo ze správců s tím naloží správněji. Promiňte zdržování. Petr Karel 10. 12. 2009, 15:00 (UTC)

Nesouhlas s uzavřením AfD

Domnívám se, že způsob, jakým Ria při druhém uzavření vyhodotil Wikipedie:Diskuse o smazání/Poskok, není v souladu s pravidly. Opírá se o velmi sporný výklad doporučení, který zjevně není podložen jasným konsensem komunity, byť se k němu několik wikipedistů přiklonilo. Navíc Ria vychází z předpokladu že text doporučení je nadřazen konsensu komunity, ačkoliv ve skutečnosti tomu podle závazného pravidla Pravidlo Wikipedie má být přesně naopak: požadavky doporučení jsou závazné jen do té míry, do jaké vyjadřují konsensus komunity (přičemž ve speciálních typech případů, kterými se doporučení výslovně nezabývá, pochopitelně nelze doporučení vykládat proti jeho základnímu účelu ani doslovnou aplikací nedokonalé fomulace nahrazovat skutečný konsensus). Obecně platí, že nedosáhne-li se konsensu ohledně smazání stránky, má být stránka ponechána: toto pravidlo Ria rovněž flagrantně porušil. Viz též diskusi po prvním uzavření. --ŠJů 10. 12. 2009, 18:46 (UTC)

Souhlasím se ŠJů a připojuji se k jeho stížnosti - změna uzavřejí jde jednoznačně proti smyslu doporučení a i proti dosavadním zvyklostem. --Cinik 10. 12. 2009, 19:29 (UTC) Tohle je přesně ta věc, proč jsem se stavěl proti zavedení novinky diskuse o smazání - a už je to tady. --Cinik 10. 12. 2009, 19:30 (UTC)
Ciniku, prosím, nedramatizuj to. (A prosím o to všechny.) Jedno nepovedené rozhodnutí nepříliš zkušeného správce, které vzniklo i proto, že se prostě všichni lidi nový systém učí, nesvědčí rozhodně nijak o chybě celého nového systému. Okino 10. 12. 2009, 19:41 (UTC)

Nevím jak je Ria zkušený, ale jeho věta "Pokud někdo nesouhlasí se změnou vyhodnocení, nechť podá podnět k revizi smazání." mi připadá celkem smysluplná. Je nějaký důvod proč svůj nesouhlas ventilujete zde a nepoužijete doporučený postup? --che 11. 12. 2009, 12:24 (UTC)

Revize otevřena. Mimoto, jasné případy porušení pravidel při uzavírání lze řešit i kratší cestou přes nástěnku správců. Ostatně i sám Ria řešil první "revizi" kratší cestou. --ŠJů 11. 12. 2009, 16:02 (UTC)

Ervinpospisil

Zdravím, jen pro případ potencionálního budoucího nedorozumění... Upozornil jsem uživatele Wikipedista:Ervinpospisil na jeho pravospisné chyby, a on mě za to častoval bezvýznamnou nickou, která ho urazila. Rád bych, aby prosím nějaká třetí strana posoudila, zda jsem ho urazil či nikoliv, rozhodně z toho nebudu dělat aféru. Jedná se jen o jednu větu, když jsem upravoval (a hodně také opravoval) článek Ochránce (Star Trek: Voyager), a do shrnutí editace napsal větu: "Věděl jsem že to takto dopadne". Není to urážka, a navíc, to dopadlo přesně tak, jak jsem věděl že to dopadne. Rád bych to vyřešil nějak v klidu, ale nechce mi nechat líbit, aby mi někdo bezdůvodně na Wiki nadával. Vždyť jsem za celou dobu své přítomnosti na Wiki žádný spor s nikým neměl. Děkuji za vyřešení situace. --zipAcna 11. 12. 2009, 13:42 (UTC)

 Vyřešeno Uživatele jsem upozornil na nevhodnost podobného stylu diskuse. Budu to sledovat. Jirka O. 11. 12. 2009, 14:01 (UTC)
Děkuji. --zipAcna 11. 12. 2009, 16:05 (UTC)

Chyba v Šabloně:Infobox světec

Upozorňuji na chybu v Šablona:Infobox světec. V řádku | popis.foto = by neměla být tečka, ale mezera. Zlobilo mě vkládání obrázku do infoboxu. Jakmile jsem tečku nahradil mezerou, potíže přestaly.--Kenad 11. 12. 2009, 20:13 (UTC)

Chyba v Šabloně:Infobox světec

Upozorňuji na chybu v Šablona:Infobox světec. V řádku | popis.foto = by neměla být tečka, ale mezera. Zlobilo mě vkládání obrázku do infoboxu. Jakmile jsem tečku nahradil mezerou, potíže přestaly.--Kenad 11. 12. 2009, 20:13 (UTC)

Protest

Protestuji proti nelegitimnímu smazání stránky Seznamy kardinálů, které se dopustil správce Faigl a žádám o její obnovení. --Cinik 11. 12. 2009, 22:40 (UTC)

Nejedná se o klasické smazání stránky. Kategorie:Seznamy kardinálů plně a ve všem tento seznam seznamů nahrazuje. Jde tedy o technický přesun, který byl prodiskutován v příslušné diskusi. Vy sám osobně Ciniku jste v této diskuzi napsal , cituji: "Pokud tu kategorii dokážete nějakým rozumným způsobem nacpat do viz též v článku Kardinál, tak klidně i smazat, jinak bych to ponechal na současném místě. " Odkaz na kategorii "nacpán" do článku Kardinál byl, čili vy sám jste smazání podpořil. --Jowe 11. 12. 2009, 23:22 (UTC)
Kolego, tahle demagogie je Vás nedůstojná. Laskavě si přečtěte, co jsem napsal - celé. Smazání jsem rozhodně nepodpořil - jasně jsem se postavil proti i s vysvětlením, proč. Kategorie je něco úplně jiného, než seznamová stránka a nahradit ji nemůže. Obojí existovalo vedle sebe, nedošlo tedy k žádnému nahrazení, ale ke smazání bez náhrady - smazání řádně neprodiskutovanému a tudíž nelegitimnímu. --Cinik 11. 12. 2009, 23:39 (UTC)
Kolego nedůstojné je popírat to co jste sám napsal. Přikládám odkaz na vaše první vyjádření v diskusi kde jste smazání při splnění podmínky, která splněna byla, podpořil. Obrázek už si jistě udělá každý sám. --Jowe 12. 12. 2009, 10:29 (UTC)
Nedůstojné je takto dezinterpretovat mé vyjádření zamlčováním toho, co jsem napsal poté. --Cinik 12. 12. 2009, 10:45 (UTC)
Tak více přemýšlejte co píšete ať pak dalšími vyjádřeními nemusíte popírat to co jste napsal předtím. Když něco napíšete a vzápětí to zpochybníte stávají se vaše editace spíše zdrojem pobavení pro ostatní wikipedisty než aby je bral někdo vážně. --Jowe 12. 12. 2009, 10:51 (UTC)
Já nic nepopíral, pouze jsem v prvním příspěvku stanovil podmínky, za kterých bych se smazáním souhlasil a ve druhém konstatoval, že jsou nesplnitelné. Pro mne je zdrojem pobavení spíše Vaše primitivní demagogie, ať už v tomto případě, nebo v případě diskuse o uzavření diskuse o smazání rozcestníku Poskok. --Cinik 12. 12. 2009, 10:54 (UTC)
V prvním příspěvku jste stanovil jednu podmínku která splněna byla. To jestli jste konstatoval že je nesplnitelná je naprosto irelevantní. Podstatné je to že splněna byla. Nebudu s vámi již v této diskusi pokračovat když takovým způsobem dezintepretujete vaše vlastní slova. Navíc vidím že se již opět dostáváte na hranice osobního útoku a byla by škoda kdyby jste byl zase dlouhodoběji zablokován. Vaše články o diecézích v USA vítám. --Jowe 12. 12. 2009, 11:03 (UTC)

Pánové, laskavě si jděte diskutovat jinam. Současně upozorňuji, že se dle mého začínáme pohybovat na hranici osobních útoků. Zklidnění by tomu prospělo, pokud ne, další nástroje jsou známé. Děkuji. --Chmee2 12. 12. 2009, 10:57 (UTC)


Přesunování

Nepodařilo se mi přesunout Teorie přirozeného práva na Přirozené právo. Můžete mi s tím někdo pomoct? Díky.--Jan Spousta 12. 12. 2009, 11:17 (UTC)

 Vyřešeno Hotovo --Chmee2 12. 12. 2009, 11:19 (UTC)

Wikipedista Elm

Je mi líto, ale nevidím už jiný způsob. Je myslím nepochybné, že kolega Wikipedista:Elm na diskusní stránce Diskuse k Wikipedii:Ceny za rozvoj české Wikipedie několikrát porušil doporučení Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, a navzdory upozornění na tom trvá - což na tomto místě myslím odpovídá alespoň žádosti o domluvu. Bohužel se ale domnívám, že některé z jeho výpadů přesahují do sféry osobních útoků, kdy více či méně otevřeně napadá jednotlivé wikipedisty z korupčního jednání. To by si opět zasloužilo přinejmenším domluvu, ne-li napomenutí. Do třetice bohužel v tom ale vidím i možné porušení doporučení Wikipedie:Žádné právní výhrůžky. Kolega Elm sice nevyhrožuje tím, že bude někoho žalovat, tedy to neodpovídá přímo liteře tohoto doporučení, ale vyhrožuje tím, že všechno uvolní do médií - což má v této souvislosti prakticky totožné dopady. Prosím některého ze správců, aby situaci posoudil, a buď mne informoval, že nejsem v právu já, nebo nějakým vhodným, nedrakonickým, nicméně přiměřeným způsobem zasáhl. Děkuji. Okino 14. 12. 2009, 16:42 (UTC)

Uvolnění do médií je něco zcela odlišného než podání žaloby či trestního oznámení. Žádnou právní výhružku v tom nevidím. --Dezidor 14. 12. 2009, 17:29 (UTC)
Nevím co si to kolego dovolujete mě takhle urážet. Do médií jsem neměl nikdy v plánu nic uvolnit a nikdy jsem nikde neřekl, že chci něco v médiích zveřejňovat! Žádám Vás o okamžitou omluvu! --Elm 14. 12. 2009, 17:38 (UTC)
Tak ono zjištění, že uvolnění tématu do médií by se rovnalo právní výhrůžce, je stejně srandovní. Předpokládá totiž, že ona soutěž a písemnosti o ní obsahují trestní činy, které by mohly být pak stíhány... Raději nestudující 14. 12. 2009, 17:55 (UTC)
Navzdory upozorněním trvám na čem??? Jedno jsem vám vysvětlil, proč jsem nedokázal předpokládat dobrou vůli, ono vysvětlení je stále předmětem řešení. Kde je vámi zmiňované vyjádření osobního útoku??? V případě 3. pravidla lžete a stále čekám na omluvu. Mimochodem zkušený kolego, mohl byste ulehčit správcům čas a "Uveďte odkazy na konkrétní články či editory." a dodat nějaké důkazy podle návodu na této stránce? A jak koukám máme tu jednorázové účty, ajaj to už je vážné, když se lidé nechtějí prozradit svou identitu... --Elm 14. 12. 2009, 18:00 (UTC)

Nástěnka správců není určena k diskusi mezi wikipedisty, respektujte to prosím. --Jowe 14. 12. 2009, 18:06 (UTC)

Omlouvám se, Elm nevyhrožoval tím, že to sám uvolní do médií, pouze prohlásil, že by to média velmi zajímalo... Omlouvám se. Je to moje chyba, nicméně i pádný důkaz toho, jak snadno lze sklouznout k předpokládání zlé vůle tváří v tvář takovému nepředpokládání dobré vůle. V takové chvíli nicméně já osobně cítím povinnost se omluvit, byť jsem se na Wikipedii naučil, že omluva bývá brána jako důkaz slabosti. Na závěr vzkaz správcům, že jsem Vás žádal o posouzení tří aspektů, nikoli jen jednoho. Děkuji všem, celé věci se už raději opravdu nebudu věnovat, byť se mne hluboce dotýká, a vyhodnotím si ji s odstupem sám. Okino 14. 12. 2009, 20:34 (UTC)

 Vyřešeno Elm byl napomenut Reapermanem a mnou. Chtěl bych podotknout, že bych příště skutečně uvítal konkrétní odkazy, prohrabovat se tou stránkou zabere docela dost času — kdyby to všichni správci nechali bez povšimnutí, protože na procházení takových kvant textu nemají čas, tak bych se nedivil (a obviňovat je z hraní mrtvého brouka by nebylo na místě). --Tchoř 14. 12. 2009, 22:59 (UTC)

Vystupování Elma v této diskusi poté, co řídící výbor vyhověl zásadním námitkám na organizaci soutěže, považuji za bohapustý trolling. [11] [12] Prosím, nenechte to pokračovat a eskalovat. --egg 23. 12. 2009, 22:30 (UTC)

Prosím o zásah

Wikipedista:90.180.37.248 provedl neumělé editace až vandalismy v heslech Kočka a Kočka domácí. Po zdejších hádkách nemám náladu řešit--Zákupák 15. 12. 2009, 21:01 (UTC)

 Vyřešeno Vypadá to, že editace byly míněny dobře, uživateli jsem napsal. Mějte se, --Podzemnik 15. 12. 2009, 21:04 (UTC)

tabulka

Dobrý den,

prosím, můžete mi poradit, jak vytvořit u hesla rámeček vpravo? Šablonu se mi vytvořit nedaří, zkoušela jsem proto vytvořit tabulku, ale je nesourodá a zobrazuje se v levém okraji okna, nikoliv v pravém.

Děkuji!

tabulka

Ještě přikládám odkaz na konkrétní heslo, kterého se problém týká. http://cs.wikipedia.org/wiki/Public_Affairs

Blok

Mohl vy správce zasáhnou proti 77.76.60.16, viz Orobinec --Wikipedista:BobM d|p 19. 12. 2009, 10:49 (UTC)

 Vyřešeno Ano, blok. --Kacir 19. 12. 2009, 11:01 (UTC)

Vilma

Upozorňuji na činnost Vilmy, který opakovaně přidává do článků s náboženskou tematikou neozdrojované texty připominající nejprimitivnější protináboženské výlevy komunistického "vědeckého ateimu", ovšem s tím, že je tituluje jako "současný vědecký pohled". Jelikož tím hrubě porušuje jak NPOV, tak Ověřitelnost (o tom, že jsou to nesmysly, nemluvě), prosím správce, aby v případě, že bude pokračovat, zasáhli. --Cinik 22. 12. 2009, 18:39 (UTC)


Možná by jste se měl pokusit ma diskusní stránce Vilmy vysvětlit proč není možné texty bez příslušného zdroje vkládat. Vložit jí na diskusní stránku jen šablonu {{experimenty}} asi není to pravé co by jí vysvětlilo co je špatně. O experiment se zcela zjevně nejednalo. --Jowe 22. 12. 2009, 18:57 (UTC)
Podle mne jednalo - úmyslné vkládání neencyklopedického textu je IMHO též experiment. V čem jsou jeho editace vadné, mu už vysvětlovali výše jiní. --Cinik 22. 12. 2009, 19:01 (UTC)
Upozorňuji, že dotyčný přes četná varování ve své záškodnické činnosti neustává! --Cinik 23. 12. 2009, 09:56 (UTC) Viz Duše. --Cinik 23. 12. 2009, 09:58 (UTC)
Snažil jsem se ho poučit na jeho diskusní stránce. --Ria 23. 12. 2009, 10:11 (UTC)
Mimo to již téměř porušil u duše pravidlo tří revertů. --Ria 23. 12. 2009, 10:18 (UTC)

Přesun Tunguský meteorit

Prosím o přesun Tunguský meteorit na Tunguská katastrofa. Současný název je silně zavádějící. Sám to udělat nemohu. Miraceti 23. 12. 2009, 11:23 (UTC)

 Vyřešeno Provedeno a upravena i přesměrování (Tunguzský meteorit a Tunguzská katastrofa). --Ria 23. 12. 2009, 14:38 (UTC)

Vilma

Milí kolegové, nechci narušovat klidnou vánoční atmosféru, ale chtěl bych se s vámi tak trochu poradit. Wikipedista Vilma (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) opakovaně vkládal informace do článku duše. Ty pak byly opakovaně revertovány, jelikož z nich silně vyzařoval jeho vlastní názor a působily dosti nepodloženě. Nepopírám, že tam nějaké vědecké hledisko patří, ale zase takto by to asi vypadat nemělo. Proto jsem Vilmu upozornil na jeho diskusní stránce. Snažil jsem se být naprosto slušný, nikoho jsem nechtěl urazit, pouze upozornit a uvést odkazy, které se toho dle mne alespoň trochu týkají. Brzy však přišla dosti tvrdá odezva uživatele Vilmy. (viz zde) Působí to až jako útok na celou Wikipedii. Podle mne je ta reakce rozhodně od něj přehnaná, vše se dá řešit v klidu a nějak se dohodnout. Proto bych se chtěl poradit zda vůbec na jeho reakci dále reagovat, vzhledem k tomu, že vyhrožuje nesmyslným rozmazávání Wikipedie v médiích a možná i soudy, k čemuž by snad nedošlo, doufám, že byl pouze trochu naštvaný. Každopádně prosím o vaše vyjádření k celé záležitosti.

Zároveň bych se chtěl ještě zeptat, zda v článku duše, nedošlo k porušení pravidla tří revertů, protože byly opakovaně vkládány informace, které byly odstraněny a působilo to až jako revertační válka. Vilma zato dostal od Jirky O. hodinový blok. (pozn. myšleno za opakované vkládání informací v rozporu s Wikipedie:NPOV --Ria 24. 12. 2009, 15:54 (UTC)) Nejednalo se z jeho strany sice přímo o reverty, ale o opakované vkládání informací, dle mne je to ale totéž. Díky, --Ria 24. 12. 2009, 14:18 (UTC)

O porušení pravidla 3 revertů se nejednalo. Wikipedista Vilma tam 4x vložil něco vložil, z toho 1x vložil novou informaci a 3x revertoval. K porušení pravidla by došlo až když by revertoval počtvrté. Sám jsem se stejné chyby jednou dopustil a udělil blok. Bylo mi to zkušeným správcem vysvětleno a uživatel byl odblokován. --Jowe 24. 12. 2009, 14:41 (UTC)
Jen bych dodal, že ve Wikipedie:3RR se též píše: „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů.“ --Faigl.ladislav slovačiny 24. 12. 2009, 15:05 (UTC)
Vilmu jsem nazablokoval za porušení pravidla tří revertů, ale za opakované vládání POV informací. Myslím, že mu bylo na diskusní straně několikrát vysvětlováno, že takto to nejde. Jirka O. 24. 12. 2009, 15:09 (UTC)
Jo, omlouvám se uvedl jsem to trochu špatně. Bylo to myšleno tak, jestli nepořušil i pravidlo tří revertů a následně jsem chtěl napsat, že dostal blok za to opakované vkládání informaci v rozporu s NPOV. --Ria 24. 12. 2009, 15:47 (UTC))
Díky za vysvětlení, Jowe. --Ria 24. 12. 2009, 15:55 (UTC)

Nelíbí se mi, že tady nabádáte k blokování za porušení pravidla 3 revertů a pokud se dobře dívám, nikdo jste si nedal tu práci nováčka o tomto pravidle informovat. Zastávám názor, že před uplatněním tohoto pravidla na nováčky je potřeba jim říci, že existuje. Současně jsem Vilmě napsat varování a radu, jak případně svůj názor do článku komponovat. A proč spíše nováčkovi nepomoci s objektivizací textu než ho blokovat? Chápu, že blokování než pomoc je snazší, ale tudy cesta nevede. --Chmee2 24. 12. 2009, 15:19 (UTC)

Kdo nabádá? Chmee, koukněte se na diskusní stranu i na historii článku duše, tu věc jsem zdálky sledoval nějakou dobu, hodinový výstražný blok byl dle mého názoru adekvátní. Uživatel na námitky reagoval stálým vkládáním téhož (a o výhrůžkách se ani nezmiňuji, ty jsem přešel). Jirka O. 24. 12. 2009, 15:31 (UTC)
Podle mne tu nejde ani tak o bloky a ani tak o reverty, ale hlavně o to chování, o kterém byl opakovaně poučen a nedbal na to. Jinak díky zato vysvětlení jemu na jeho diskusní stránce. --Ria 24. 12. 2009, 15:48 (UTC)

Macháček (hra)

ahoj, bylo by možné někam ke mě obnovit předchozí[13] verzy článku, pamatuji si , že mi shánění refů dalo dost práce , tak bych nějak původní text rád spojil se současným. Dík--H11 24. 12. 2009, 20:42 (UTC)

 Vyřešeno Sice to stálo chvilku přemýšlení a drobnější binec v RC, ale Wikipedista:H11/Macháček tuto máš všechny dřívější verze. --Faigl.ladislav slovačiny 24. 12. 2009, 20:51 (UTC)

„Chytré“ důvody mazání

Kolegové správci, vylepšil jsem stránku s předvyplněnými důvody mazání tak, aby se za důvod smazání vložil odkaz na pravidlo či doporučení, kde se toho dá o důvodu smazání přečíst více – snad to ulehčí práci s vysvětlováním. Odkaz se vkládá do závorky za důvod, aby bylo v seznamu i nadále možno rychle vyhledávat pomocí klávesnice. Další úpravou je, že se v různých jmenných prostorech zobrazují jiné důvody mazání (například u článku není nabízeno osiřelá diskuse a u uživatelské stránky není nabízeno vypršela doba k doložení významnosti). Toto snad pomůže trochu zkrátit bobtnající seznam důvodů. Odkazovaná pravidla jsem převzal z minulých Mercyho úprav a stejně jako on prosím o jejich EsO. — Jagro 26. 12. 2009, 15:52 (UTC)