Wikipedie

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv5

< Wikipedie:Nástěnka správců
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Chování na této stránce

Jelikož se již několikrát stalo, že se tato stránka stala místem, kde se věci neřeší, ale volně se debatuje, chovejte se tu prosím dle následujících rad:

  1. Pokud něco chcete po správcích, napište sem (pod novou kapitolu) stručně, co chcete.
  2. Napište odkazy, na základě čeho to chcete.
  3. Nedebatujte o dalším, nějaký správce Vám tu odpoví a zajistí případné řešení problému.
  4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření'.
Archiv nástěnky správců [e]   

Trvalý ban Rosti

Blokuji Wikipedistu:Rostu do odvolání, protože se od svého příchodu pokouší eskalovat napětí a odmítá uznat jakékoli rady, či postihy vůči své osobě. Jeho snahu o rozpoutání sporů a nerespektování pravidel wikipedie dokládám jeho editacemi, kde vyloženě vyslovuje nezájem na spolupráci: [1], [2], [3]

Dále pak nelze neustále opomíjet jeho neustálé napadání jiných wikipedistů [4], [5], [6] - to se odehrálo přímo v článku, [7], [8], [9], [10], reakce obviňující správce po prohraném hlasování, urážky bez znalosti problematiky, [11] [12]

Dale bych rád upozornil na opakující se vandalismus [13] [14], [15] - pokud se nejedná o vandalismus, tak alespoň o snahu falšovat důkazy, vkládání šablon celkově zpochybněno bez zdůvodnění a to i přes mnohá upozornění [16] a nasledna reakce [17], to samé co předchozi, to samé co předchozi a reakce na slušné upozornění [18] [19], priklad argumentace, nevim, zda vandalismus ci urazka

Neustálá snaha narušit chod wikipedie žádostmi o blokování jiných lidí, kteří nic špatného neudělali [20]

Dále si musíme uvědomit, že wikipedie, jako každá firma, musí sledovat co se děje mimo ni a reagovat na to, jestliže se někdo neustále pokouší poškodit jméno firmy mimo firmu a neustále uráží její poctivé pracovníky je nutno se s ním rozejít - odkazy mimo wikipedii: Prakticky jde o všechny články na http://wikipedie.blogspot.com/, přesto bych rád vyzdvihl věci, které opravdu přesahují snad všechny meze toho co lze považovat za běžné: [21], (článek byl ale právě teď odstraněn, neboť Rosta má pocit, že jeho vydírání uspělo, jak se tam sám vyjadřuje) veřejné vydírání Doda ze strany Rosti Vrba 22:16, 25. 2. 2006 (UTC)

Podporuji. Cinik 22:21, 25. 2. 2006 (UTC)
ja to tez velmi, velmi podporuju a vysosce si tohoto Vrbova cinu cenim (prestoze nektere z odkazu nepovazuju za tak podstatne, ale je tu rada jinych, ktere chybi a hlavne nesutale opakovani a hromadeni problemu). Tentokrat, kdyby byly volby, tak Vrbovi hlas dam. Popravde, moc neverim, ze blok nebude v dohledne dobe odvolan, nicmene sitauce uz ted stoji tak, ze kdo ho odvola, bude muset prevzit i dopovednost, za dalsi vylomeniny, co by Rosta provedl.
A priznam se, ze ja to uz ted par dni nesledoval, neb sem zjistil, ze kdyz to sleduju, nic nenapisu, ale ma nekdo k dispozici ten clanek o Dodovi? Rad bych vedel o co jde.
--Nolanus 22:44, 25. 2. 2006 (UTC)
Mno bylo to něco takového jako článek o mé maličkosti. Cinik 22:45, 25. 2. 2006 (UTC)
Podporuji. Situace se stala neúnosnou, není možné pro projekt seriózně pracovat a zároveň na něj soustavně plivat a poškozovat ho. Veřejné pomluvy a vydírání jako odveta za činnost na Wikipedii, to už je vrchol. --Egg ✉ 22:47, 25. 2. 2006 (UTC)
Podporuji. Přestože vím, že Wikipedista:Rosta je člověk, se kterým se dá rozumně mluvit, narůstající spory s Cinikem a ostatním, způsobené hlavně z rozdílného politického náhledu na věc a z Rostova porušováni pravidla NPOV se nepodařilo zmírnit. A to ani tím, že Rosta začal psát články s méně spornou tématikou – destruktivní setrvačnost nenávisti nadále pokračuje a v případě neřešení by vedla k odchodu dalších lidí z komunity. Aktron 23:02, 25. 2. 2006 (UTC)
Nepodporuji a zpochybňuji výše uvedené argumenty.
Velká část "urážek" je z tohoto hlediska velmi problematická, stejně tak není vůbec vyjasněné, zda by wikipedie měla mít mandát blokovat kohokoliv za názory na nezávislých stránkách. Vzhledem k trvalém charakteru zablokování a některým Vrbou uvedeným důvodům žádám o reakci ze strany ostatních správců a adekvátní řešení situace. --Martin Kozák 22:51, 25. 2. 2006 (UTC)


jako liberal souhlasim s tim, ze blokovani za clanky mimo wikipedii je problematicke (zalezi ovsem taky na mire, i proto sem si chtel precist ten clanek o dodovi). Nicmene Rosta uz toho predvedl tolik i na wikipedii a byl blokovan tolikrat, ze je to imho uplne jedno. O jeden argument min, kdyz jich tu uz na wikipedii sou desitky, proste nehraje roli. ale ted uz opravdu du na ten ples! :)
--Nolanus 22:56, 25. 2. 2006 (UTC)
Nepodporuji, viz Wikipedista:Macronyx/Arbitráž--Macronyx 23:57, 25. 2. 2006 (UTC) (Ve skutečnosti příspěvek přidal anonym: 23:58, 25. 2. 2006 62.24.70.5, viz [22])
Podporuji – a také si Tomášova činu cením. Proč? Internet je jistě svobodné médium, ale jak máme zde na Wikipedii spolupracovat s lidmi, kteří naše kolegy označují za fízly etc., byť na vlastních stránkách? Lidi, kteří nerespektují jakékoli připomínky, rady. Skutečně se ptám, kam až může zajít tolerance. Jirka O. 23:02, 25. 2. 2006 (UTC)
Blokování Rosti na české Wikipedii podporuji. Ten přehled je výmluvný, ačkoliv není kompletní. A podle [23] se zdá, že nyní začal aplikovat taktiku, že na Wikipedii bude psát jen články a mimo Wikipedii si bude brát wikipedisty s jiným názorem na paškál. Jsem názoru, že jeho jednání je značně konfliktní či konfliktogenní, čímž narušuje práci ostatních. Občasným pracovním konfliktům se nedá při tak velkém projektu, jakým Wikipedie je, vyhnout, ale vyvolávání konfliktů nesmí být pracovní metoda. Rosta by si mohl založit vlastní wikiprojekt, kde může být správce, software MediaWiki je zdarma, může si tam pozvat spolupracovníky a může si psát svou *pedii. Možná se stane jedním ze zdrojů pro některé články zde. --Luděk 23:08, 25. 2. 2006 (UTC)
Vít Zvánovec je trvale zablokován, nyní chcete trvale blokovat pana Hedvicka (podotýkám, že s jeho politickými názory vůbec nesouhlasím, přesto v žádném případě nemohu souhlasit s blokováním). V žádném případě nikomu z vás nic není do toho, co kdo mimo vlastní prostor wikipedie píše. -Jvano 00:53, 26. 2. 2006 (UTC). (Přesunul jsem z jiné sekce a vypreparoval hlavní myšlenky, zbytek si případní zájemci mohou najít v historii --Luděk 09:24, 26. 2. 2006 (UTC))

Souhlasím s původním příspěvkem Jvana: Dostali jste se do situace, v níž byli francouzští revolucionáři v éře teroru - neustálé popravování, při němž není možná řádná rozumná dohoda, protože ta by se vymstila. Je to dáno nedokonalostí pravidel i nevyzrálostí většiny správců, lidskou malostí některých wikipedistů etc. Vít Zvánovec je trvale zablokován, nyní chcete trvale blokovat pana Hedvicka (podotýkám, že s jeho politickými názory vůbec nesouhlasím a dílko na jeho diskusní stránce považuji za odpudivé, přesto v žádném případě nemohu souhlasit s blokováním). V žádném případě nikomu z vás nic není do toho, co kdo mimo vlastní prostor wikipedie píše. Pan Pecina zde přestal působit, já sem dávám výhradně pahýly, protože je mi líto práce, kterou by cynik či dodo nepochybně zničili a pahýly zde mohou počkat do doby, než se - přílivem nových lidí - atmosféra upraví do lidské podoby. --Jvano 00:53, 26. 2. 2006 (UTC) Zanatic ʡ 09:32, 26. 2. 2006 (UTC)

Nepodporuji,je to projev diktatury.--Tintin 09:44, 26. 2. 2006 (UTC)
Nepodporuji. Opět řešíte problém metodou nět čelověka, nět problemy a roztáčíte spirálu nenávisti a revoluční spravedlosti. Kde myslíte, že to skončí? Jste tak naivní nebo jen poté, co jste se zbavili několika zbývajících rozumných adminů, kteří dosud vaše výstředlky korigovali, dostoupila vaše opilost mocí stavu deliria traemens? Někteří už se za wikipedii stydí - to je dobré znamení. --Tompecina 01:04, 2. 3. 2006 (UTC)

Nesouhlasím. Doteď se mi zdálo, že mu je tolerováno zbytečně moc, ale pokud má být zablokován dlouhodobě, pak rozhodně ne na základě rozhodnutí jednoho správce, podpořeného ostrakizační aklamací ex post ve vzrušené atmosféře. Od toho vznikl Arbitrážní výbor. (A posuzovat by se mělo, co dělá článkům, nikoli křehkým egům. Jsme tady proto, abychom tvořili encyklopedii, nikoli utužovali kolektiv.) --Malýčtenář 11:52, 2. 3. 2006 (UTC)

Však také příslušná žádost už byla podána, viz příspěvek zde o něco níže. --Egg ✉ 11:59, 2. 3. 2006 (UTC)

Nesouhlasím. Malýčtenář do vyjádřil zcela přesně. --Pastorius 12:57, 2. 3. 2006 (UTC)

Nesouhlasim Wilhelmina 22:56, 11. 3. 2006 (UTC)

Žádost o definitivní a komunitou schválené řešení případu Rosťa

Vzhledem k vývoji situace a pro zabránění případných dalších vzhledem k jejich dopadům závažných ale komunitou neautorizovaných individuálních činů jednotlivých správců (trvalá zablokování atp.) žádám vyřešit případ Rosťa tak, aby toto řešení bylo prokazatelně nařízené neutrálním autoritativním komunitou voleným orgánem pracujícím jako celek po pečlivém zvážení předložených důkazů jeho arbitry. Tyto podmínky splňuje arbitráž uživatele Rosťa na základě obvinění vznesného v Wikipedie:Nástěnka_správců#Trval.C3.BD_ban_Rosti správcem Vrba.

Prosím o konečné vyjádření všech zainteresovaných správců a o informace jak dále postupovat v této věci.

--Martin Kozák 23:45, 25. 2. 2006 (UTC)

Nebráním se přezkoumání Vrbova rozhodnutí arbcomem, byť ho nepovažuji za nutné. Pokud jde o autorizaci ze strany komunity, IMHO právě probíhá o sekci výše a řekl bych, že dává Vrbovi jednozančně za pravdu. Cinik 23:50, 25. 2. 2006 (UTC)
Po několika desítkách minut je na závěry o názoru celé komunity opravdu brzy, Ciniku. Brzdi. --Egg ✉ 00:06, 26. 2. 2006 (UTC)
Konstatoval jsem pouze současný stav, který se pochopitelně může změnit. Nicméně již teď je zřejmé, že mluvit o individuálním činu jednotlivce je nesmysl a že Vrba má podporu dalších správců a členů komunity. Cinik 07:05, 26. 2. 2006 (UTC)

Pokud nesouhlasíte s tímto banem a chcete ho dostat k arbitrazi musite napsat na stranku Wikipedie:Žádost o arbitráž, podivejte se napred na Wikipedie:Pravidla arbitráže a na Wikipedie:Archiv žádosti o arbitráž, Wikipedie:Arbitrážní výbor zde ziskate prehled jak to udelat. Na teto strance se arbitrazni vybor vyjadrovat, nebude. Pokud chcete o teto veci vyvolat hlasovani podivejte se na Wikipedie:Zablokování wikipedisty Z, pokud si prejete vyvolat hlasovani o me jako o spravci, pak doporucuji Wikipedie:Žádost o práva správce Dekuji za pochopeni Vrba 00:07, 26. 2. 2006 (UTC)
PS:Popisuji Vam vsechny alternativy, jelikoz z Vasich vyjadreni nechapu jakou z nich chcete zvolit, ale zadna z nich nepati sem.

Souhlasím s Martinem Kozákem. Domnívám se, že o trvalém zablokování může rozhodnout pouze ArbCom. Nikoliv jakýkoliv správce sám. Rád bych, pokud by Vrba sám předložil svůj ban ArbComu. --Pastorius 00:12, 26. 2. 2006 (UTC)

Ja v zadnem pripade zadat nebudu, jelikoz nechapu, proc bych to mel delat ja. Arbitraz ted lze vest s wikipedistou Rostou, nebo proti me, ze jsem zneuzil prava spravce, ani jednomu se nebranim, ale ani u jednoho nechapu duvody ktere by mne vedli k podani zadosti. Omlouvam se, ale takto to citim Vrba 00:29, 26. 2. 2006 (UTC)
PS:Dalsi debata na toto tema ze bych mel zadat ja, patri asi jinam napr. na moji diskusni stranku. Vrba 00:29, 26. 2. 2006 (UTC)


Než se zde rozpoutá diskuse o arbitráži, rád bych upozornil na pravidla chování na této stránce. Takže se, prosím, přesuňte jinam a vemte si tam s sebou i začátek debaty o arbitráži. Tato stránka má jiný účel. --Luděk 00:37, 26. 2. 2006 (UTC)

Na Wikipedie:Žádost_o_arbitráž#Druh.C3.A1_.C5.BE.C3.A1dost_o_arbitr.C3.A1.C5.BE_u.C5.BEivatele_Ros.C5.A5a byla založena žádost o arbitráž uživatele Rosta odpovídajícícho znění. --Martin Kozák 11:08, 26. 2. 2006 (UTC)

Žádost o blok uživatele Tintin

Sice edituji v poslední době zřídka a nějaký den nejsem správcem, některé jsem ovšem volil, a proto jsem nanejvýš uražen výrokem [24] zde - Neudrzeli se a tihle komunisticti dobytkove, kteri dnes zastavaji funkce spravcu na Wikipedii, ti se neudrzi taky. Prosím o zablokování. -jkb- ✉ 21:33, 27. 2. 2006 (UTC)

Zablokovali jsme; důvod: Urážky několika wikipedistů --Aktron 21:34, 27. 2. 2006 (UTC)

Po skončení své editace jsem si všiml. Je to ovšem trochu směšné, dvěmi hodinami se blokují nováčci, kteří na nějakou stránku napíší hahaha. -jkb- ✉ 21:36, 27. 2. 2006 (UTC)

Až se vrátí a a napíše něco podobného (a on pravděpodobně jo) dostane delší blok... jako je tomu u jiných... --Aktron 21:38, 27. 2. 2006 (UTC)
Blok za führera podporuji. --Luděk 21:42, 27. 2. 2006 (UTC)
ad jkb: bloky Tintina a Hříšníka považuji za dost krátké, ovšem pouye jednodenní blok VZ je už supersměšný. Cinik 22:56, 27. 2. 2006 (UTC)

Experimentující nováčci se blokují až po dvou výstrahách, tedy nejčastěji vůbec. Dvě hodiny napoprvé jsou OK. --Egg ✉ 23:01, 27. 2. 2006 (UTC)

Tintin, 1. 3. 2006

Zablokoval jsem na jeden den uživatele Tintina za urážky v editaci [25]. Kritika je možná k věci, nikoliv však k osobě a vulgární. Bohužel to není první případ urážky ze strany tohoto wikipedisty. --Luděk 22:59, 1. 3. 2006 (UTC)

Tintin postoval na svou stránku cizí text, takže technicky vzato není původcem té urážky; s její publikací ale rovněž nesouhlasím. Osobně si nemyslím, že správci české Wikipedie jsou "komunističtí dobytkové", jsou to vesměs jen zakomplexovaní, málo schopní lidé, kteří nedostatek úspěchu v reálném životě kompensují zneužíváním svých pravomocí a šikanováním ostatních na Wikipedii. --Tompecina 11:26, 2. 3. 2006 (UTC)

Pane Pecino, vyhněte se, prosím, jakémukoliv osobnímu hodnocení ostatních Wikipedistů. Doporučení Žádné osobní útoky je osvědčené a má své velmi dobré opodstatnění. --Egg ✉ 11:49, 2. 3. 2006 (UTC)
Nejde o osobní útok, ale u summu mých dosavadních zkušenostní s momentální množinou správců. Bohužel. --Tompecina 12:12, 2. 3. 2006 (UTC)
Evidentně je poměrně rozšířený problém s chápáním pravidla o nevhodnosti osobních útoků. Pokud svůj výrok "wikipedista XY je debil" doprovodím vysvětlením "tohle není osobní útok, ale konstatování faktu", nic to nemění na tom, že to je osobní útok. To pravidlo je velice jednoduché: komentujte obsah, nikoli přispěvatele. --Mormegil ✉ 13:18, 2. 3. 2006 (UTC)
Pane Pecino, kdybyste se podíval na ten odkaz ve zdůvodnění, zjistil byste, že blokován je za něco jiného, než o čem tu mluvíte. --Karakal 13:40, 2. 3. 2006 (UTC)
To už patří k místními folklóru, že se hledají zástupné důvody pro blokování. Kolega Jvano byl opakovaně blokován za oposici k lynchování pana Zvánovce, nikoli za urážky, Rosta je trvale zablokován za veřejnou kritiku správců a za nic jiného. Několik wikipedistů mělo tu odvahu postavit se proti nelegitimnímu (protože neomezenému) zablokování kolegy Rosti - uvidíme, z jakých důvodu za to postupně budou potrestáni. Kontrolní otázka: vážně si myslíte, že když všechny odbojné wikipedisty trvale zablokujte a jejich editace zrevertujete, nastane "tolik potřebný klid k práci" a "tvůrčí pohoda"? --Tompecina 15:30, 2. 3. 2006 (UTC)

Upozornuju, ze na osobni strance strance wikipedisty Hříšníka je porad jeste veta, ... "tihle komunisticti dobytkove, kteri dnes zastavaji funkce spravcu"... . P.S.: Tvrzeni p. Peciny "Tintin postoval na svou stránku cizí text, takže technicky vzato není původcem té urážky" se mi zda opravdu velmi zajimave :) dal to komentovat asi nema cenu. --Nolanus ✉ 15:24, 2. 3. 2006 (UTC) 15:22, 2. 3. 2006 (UTC)

Myslíte si, že věta "Žebrák Francek řekl o panu starostovi, že je vůl" - pokud je to pravda - je urážkou pana starosty? --Tompecina 15:30, 2. 3. 2006 (UTC)
Nechetl sem se nechat zatahnout do dalsich diskuzi (dostal sem chut prekopirovat jedno heslo do sk.wiki a to nemluvim o tom, ze sem dnes jeste nevytvoril ani jeden redirect!:)), takze kratce: to prohlaseni u hrisnika a u tintina neni (nebylo) v tom duchu, jak ho uvadite vy, dokonce tam puvodni autor ani nebyl /neni/ uveden. --Nolanus ✉ 15:45, 2. 3. 2006 (UTC)

Nevím, jestli to má vůbec smysl, ale pro jistotu bych chtěl Tompecinovi ještě jednou napsat, že Tintin byl zablokován za editaci [26], tedy za slova "Jsi polovzdělanec, laskavě nerevertuj články o věcech, kterým hovno rozumíš. Být tebou, rezignují z důvodů blbosti. Pácháš mnohem větší zlo, jsi jen angažovaný blbec." Tato slova zanechal na diskusní stránce jiného uživatele. Interpretace těchto Tintinových slov je jednoznačná, nic si nenalhávejme.

Na Wikipedii prostě platí Wikipedie:NPOV a obyčejná lidská slušnost, takže nadávky, vulgarismy, provokace apod. zde místo nemají. Psát na Wikipedii není žádné lidské právo, Wikipedie je nestátní projekt. V chemické společnosti také nebudou trpět alchymiky hledající kámen mudrců, v pěveckém sboru nebude vystupovat člověk, který by neuměl zpívat, to by ho sbormistr i ostatní členové souboru rychle vypoklonkovali. Zvláště když místo čistého zpěvu bude sprostě nadávat svým kolegům. Tintin sám už jednou napsal, že zde chce škodit.

Rostovi jsem už jednou psal, že si může založit vlastní něcopedii, vždyť software MediaWiki je zdarma. Budou-li články na jeho projektu pod licencí GFDL (či jinou vhodnou, tedy dá-li Rosta patřičný souhlas k přebírání článků a informací v nich uvedených), pak třeba někdo bude přebírat informace v nich uvedené, upraví je dle NPOV a vloží do Wikipedie. Na svém projektu pak samozřejmě může vyhlásit pravidlo, že psaní z nezaujatého pohledu není vyžadováno. Svou něcopedii si samozřejmě může založit kdokoliv. Protože je zjevně Iuridictum nevytížené (v době psaní tohoto příspěvku bylo za posledních 30 dnů šest editací v článcích, ostatních cca 20 editací pak mimo články), tak si tam možná můžete pozvat Rostu, Tintina, Bohemiu atp., aby psali články u vás. Vždyť to, co Rosta píše, se vlastně týká práva a Váš server na hlavní stránce uvádí: "Cílem tohoto projektu je vytvořit kvalitní monothematickou internetovou encyklopedii věnovanou právu a všemu, co s ním souvisí, obsahující jak výklady obecné, tak informace se zvláštním zaměřením na situaci v České republice." Vlastně si je zvát nemusíte, oni se u Vás mohou zaregistrovat sami a začít tam psát články o tom, jak vypadalo právo (či bezpráví) v komunistickém Československu, o procesech s Vladimírem Hučínem, o Cibulkových seznamech atd. To všechno deklarovaný cíl projektu Iuridictum umožňuje. --Luděk 21:09, 2. 3. 2006 (UTC)

Na vysvětlenou: Momentálně píšu o právu knihu a nemám na Iuridictum tolik času, kolik bych rád, ale to se změní. Přesto je v něm 197 vesměs odborných článků a nemyslím, že špatných (nemyslí si to ani vydavatel, pro kterého tu knihu píšu). Problém s Rosťou Hedvíčkem je v tom, že on vaše NPOV pokládá za "komunistický" POV. Cinik, Egg nebo Dodo jsou přesně tím typem lidí, kvůli kterým a před kterými kdysi emigroval. Teď je otázka, jestli jeho POV je natolik legitimní, že má mít místo v obecné, "národní" wikipedii, nebo jestli je to extrém, který je potřeba odsunout do zvláštní "hedvíčkopedie".
Rozumím mu velmi dobře, protože jsem se setkal s podobným problémem jako on: moje přesvědčení, že politická a vůbec společenská korupce je tak závažným jevem, že činí český stát a společnost prakticky dysfunkčními, bylo mnohými označováno za zaujatost a moje články o právu byly "sterilisovány" a přizpůsobovány určitým stereotypům, které bychom mohli označit jako oficiální postkomunistickou linii. To byl také jeden z důvodů, proč jsem odešel.
Je celkem jasné, že za určitou hranici jít nelze. Jednu a tu samou encyklopedii nemohou dost dobře psát astrolog s astronomem nebo lékař s homeopathem. Teď je otázka, jestli je za touto "hranicí nutné exkluse" Rosťův názor na svět. Osobně jsem přesvědčen, že ne, protože Rosťa jen nazývá pravým jménem to, co se tady cudně halí do postkomunistických lží a stereotypů - které my ovšem jako lži a stereotypy nevnímáme, protože jsme nikdy nic jiného neslyšeli a zvykli jsme si na ně jako na samozřejmost.
Spory o obsah Wikipedie podle mě mají smysl už v tom, že se člověk zamyslí nad tím, jestli to, co čte v novinách a vidí v televisi, je jediný možný způsob interpretace skutečnosti. V tom je pro mě Rosťa Hedvíček zajímavý. Jeho vytěsňováním mimo Wikipedii ovšem povyšujete svůj vlastní pohled na nedávnou historii - protože o historii tu především jde - na absolutní, nezpochybnitelný axiom a jediné legitimní paradigma. To, že se tak děje dokonce i v rozporu s pravidly Wikipedie, protože Rosťa je patrně tak nebezpečný, že si jeho případ vyžaduje mimořádné prostředky, je přitom symptomatické.
--Tompecina 03:42, 3. 3. 2006 (UTC)

Pane Pecino, nejde o to, o čem pan Hedvíček píše. Mohl jste si všimnout, že spousta jeho článků tu v nějaké podobě zůstala, dokonce i to jak to mnohdy píše se dá tolerovat a rozhodně za to neblokujem (pokud obsahem článku není jasný a výslovný útok na wikipedistu). To, proč jsou s panem Hedvíčkem problémy je, že nadává všem a pořád a čím dál tím víc. Vy se pořád snažíte všem vysvětlit, že blokujeme lidi za odlišné názory, jenže to není za názory, ale za nadávky a útoky na ostatní. Někdy mám pocit, že to dobře víte, jen si prostě neodpustíte příležitost se do nás trefovat. Nás to nebaví, kvůli lidem jako vy, Vítek, Rosťa, jvano, ale i Cinik a pod. jsem zjistila, že nemůžu správcovat. Protože nedokážu zodpovědně pracovat v atmosféře, kterou tu vytváříte. A těch lidí, co odešli je už docela dost. Nezdá se vám to divné, že odchází odpůrci jmenovaných, případně osoby celkem nekonfliktí? (já se tedy za nekonfliktní považuju) Uznávám, že i druhá strana dělá chyby, ale aspoň se snažíme spolupracovat, to se pan Hedvíček snaží vždy tak 10 min, a pak ho to přestane bavit. No nic, já jdu zase zpátky na wikidovolenou. --Karakal 10:53, 3. 3. 2006 (UTC)

Upozorňuji, že tato stránka nemá být místem pro diskusi, ale pro požadavky na správce. Pokud chce pan Tompecina nebo někdo jiný vést debatu o obsahu Rostových článků, nechť založí třeba žádost o komentář obsahu. K výše uvedeným komentářům podotknu jen, že tvrzení, že Jvano a Rosta jsou blokováni za názory, je lež jako věž. Kdyby se nedopouštěli opakovaně urážek, osobních útoků a dalších hrubostí, nemuselo to být. --Egg ✉ 11:38, 3. 3. 2006 (UTC)

Oprava přesunu

Prosím o opravu Pastoriových cut'n'paste přesunů stránek bříza, bříza (strom) a bříza (rozcestník). Díky, Pasky 09:53, 28. 2. 2006 (UTC)

Check - opět hanlivá jména

Vizte dnešní Speciální:Log/newusers. Prosím CheckUsery o kontrolu účtů Spravni lide volte spravne kroky k obrane Wikipedie, Wikipedie je ovladana komunisty, Smrt vsem diktatorum, Cinik je Hitler ceske Wikipedie, zda byly založeny z jedné IP adresy a zda se jedná o adresu některého známého Wikipedisty. Správce prosím o zablokování těchto jmen pro nevhodnost a IP adresy pro narušování Wikipedie. Možná by také někdo z byrokratů mohl jména tohoto typu odstranit z databáze operací přejmenování (včetně starších podobných případů). --Egg ✉ 13:27, 28. 2. 2006 (UTC)

Hm, podle obsahu stránky k nim patří i Mayda, stránka obsahuje urážky wikipedistů. --Egg ✉ 13:37, 28. 2. 2006 (UTC)

IMHO se jedna o adresu, ktera byla zablokovana s podobnym pro podobne utoky 62.24.79.217, timto bych jeste rad pozadal byrokraty o prejmenovani uzivatele Cinik je, protoze je to skutecne nevhodne. Vrba 14:00, 28. 2. 2006 (UTC)

Provedl jsem check. Všichni 4 zmínění a rovněž Mayda byli založeni z IP adresy, kterou zmínil Vrba. Dostupná data neukazují na spojitost s nějakým známým wikipedistou. --Beren 11:21, 1. 3. 2006 (UTC)
Přejmenováno. --Luděk 17:42, 1. 3. 2006 (UTC)

Vandal fighter

Správce, kteří o něm snad ještě neslyšeli, bych rád upozornil na program CryptoDerk's Vandal Fighter. (A nejen správce, i ostatní aktivní wikipedisty.) Umožní Vám sledovat editace, přehledně z nich filtrovat ty podezřelé a pohodlně na ně reagovat. Během pár dní používání si ho vyladíte k obrazu svému, to znamená naplnit whitelist důvěryhodnými lidmi a blacklist podezřelými. Dalších funkcí je dost, přečtěte si v anglickém článku. Na požádání poskytnu svůj konfigurák jako základ pro Váš. Předpoklady použití jsou jen Java a povolený přístup na port IRC. Vandal fighter sleduje hlášení IRC robota, díky čemuž nemusí vůbec komunikovat s databází. Instalace spočívá ve stažení jednoho souboru a jeho spuštění v JVM. --Egg ✉ 02:03, 4. 3. 2006 (UTC)

Kdo mi to ve sklepě říkal, že používám mrtvou vývojovou větev vandal fightera? (CryptoDerk's) Ta novější verze měla být Henna's? OK, vyzkouším. Jsem zvědav, jestli půjde importovat konfigurák cdvf, protože jinak by to bylo dost práce navíc. --Egg ✉ 21:40, 18. 3. 2006 (UTC)

Vyzkoušel jsem, konfigurák se sám načetl, na IRC se to připojilo. Jenže editace viděné na IRC se v tabulce neobjevovaly. :-( Vůbec nic. Čím to může být? --Egg ✉ 00:23, 19. 3. 2006 (UTC)

Od včerejška se objevila nová verze 3.3, teď jsem vyzkoušel a stejný problém. Prostě nepracuje. Na chybový výstup to nepsalo nic, na standardním tohle:
vandalism: connecting irc.freenode.org
joining channels
name: vf3338072
[Ljava.lang.String;@5f2db0
Z toho vím houby, poradí někdo? Javu mám verze 1.4.1. --Egg ✉ 20:28, 19. 3. 2006 (UTC)

Neoprávněné zveřejnění osobních údajů

Vázení správci,

na stránce Wikipedie: Pod lípou (oznámení)#zadost o vymazani jsem zverejnil zdvorilou zádost o vymázání mých osobních údaju z [27].

Zatím se mi dostalo jen neuveritelných obstrukcí, ktere ostatne i odporují zdejsím (tedy Vasim) ustanovením o Ochrane osobních údaju. Cituji: "Obávám se ze kolega má pravdu: nejde to. To jste si mel uvedomit krátce pred tím okamzikem, kdyz jste kliknul na button ulozit. Tam jste podepsal, ze souhlasíte s tím a tím. K tomu patrí i registrace údaju o kazdém autorovi ci i vandalovi. Smazat to nemuze nikdo, ledazeby smazal celou wikipedii, a tak dulezitý asi nebudete."

Znovu opakuji: své plné jméno jsem já osobne nikde neuvádel a nikomu jsem nedal právo ho zverejnovat na wiki. Proto znovu zádám, aby mé osobní údaje byly smazány, a to i z historie. Správcové, prestante uz konecne jen blokovat a konejte svou práci. Dekuji.

83.215.192.122 11:59, 6. 3. 2006 (UTC)

Uživatelské jméno Komunistomil

Uživatelské jméno Wikipedista:Komunistomil je ve zjevném rozporu s doporučením Wikipedie:Uživatelské jméno. Proč k tomu nezujmete nějaké stanovisko? --Pastorius 19:26, 7. 3. 2006 (UTC)

Vážený pane. Proč mi odmítáte milovat komunisty? Pastorius je taky divné pojmenování a nezlobím se.--Komunistomil 19:28, 7. 3. 2006 (UTC)
V reakci na nedávnou diskusi je nutno dodat, že rozlišovací schopnost jména mi připadá v pořádku. --Zirland 19:33, 7. 3. 2006 (UTC)
Souhlasím, že Pastorius může znít divně. Nick jsem zvolil podle hudebníka, jménem Jaco Pastorius. Jinak je to ale označení neutrální. Svou námitkou se odvolávám na doporučení o volbě uživatelských jmen, kde stojí: Nevhodná uživatelská jména jsou mimo jiné i ... jména provokující rasovou/etnickou/národní/náboženskou nesnášenlivost, jména odkazující na symboly rasové/etnické/národní/náboženské nesnášenlivosti.

Pokud opravdu chcete pouze přispívat do wikipedie, můžete to dělat i pod jiným nickem. Jak řekl klasik - !co po jméně. I pod jiným jménem bude růže vonět stejně". --Pastorius 19:36, 7. 3. 2006 (UTC)

Pokud jste si nevšiml, vážený pane, tak já neprojevuji svou nesnášenlivost, ale naopak lásku. --Komunistomil 19:41, 7. 3. 2006 (UTC)

Predevším prudíte. Ostatně k ničemu jinému ste si svůj nick nezvolil. Nehodlám s vámi již ztrácet čas. Nechám tento případ na správcích. Zirland se opět projevuje jako všeho schopný neschopný. --Pastorius 20:02, 7. 3. 2006 (UTC)

Naopak jsem chtěl ukázat, že Vám se člověk nemůže zavděčit, protože když někoho zablokuju, tak si hned stěžujete Pod lípou. --Zirland 20:06, 7. 3. 2006 (UTC)

Účet jsem zablokoval v souladu s doporučením Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména, odstavec Provokující jména. --Egg ✉ 21:15, 7. 3. 2006 (UTC)

Eggovi děkuju za rychlou reakci. Zirlandovi bych doporučil, aby společně s administrátorskými právy užíval také hlavu. Ostatním správcům se to podle mého názoru daří. Poznámku o "ukazování" nechávám bez komentáře. --Pastorius 21:19, 7. 3. 2006 (UTC)


Dekuji za vymazani mojich os. udaju z archivu nastenky. 83.215.192.122 10:16, 11. 3. 2006 (UTC)

Mrkev

Prosím, podívejte se někdo na mrkev Mrkev obecná. Něco se tam děje.--JosefDanatel 19:09, 11. 3. 2006 (UTC)

Zase problém s mrkví, a je to ta samá IP jako včera. Utněte mu někdo tipec, vandalovi jednomu. --Bodlina 14:26, 12. 3. 2006 (UTC)

Teď dostal experimenty2, až na to příště sáhne, zablokuji ho. --che 17:46, 12. 3. 2006 (UTC)

Jvano

Seskupeno na jedno místo, dřívější též na Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv1#Blokování p. Jvano, Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv2, Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv3#Jvano, Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv4#Jvano. --Luděk 21:17, 18. 3. 2006 (UTC)

Žádost o zablokování Jvana 26. 2. 2006

Týká se jeho posledního příspěvku na této stránce za komolení jmen a "podlou křesťanskou dušičku". Cinik 08:47, 26. 2. 2006 (UTC)

Vyzývám všechny, kdo chtějí, aby se česká wikipedie nestala místem, kde vládnou primitivové - zabraňte vládě spodiny, využijte svého práva na odpor--Jvano 09:04, 26. 2. 2006 (UTC)
Jvana jsem zablokoval na dva týdny. Jako důvod jsem uvedl: [28]. Dva týdny, protože týdenní blokování minule zřejmě na ochranu Wikipedie nestačilo. --Miraceti ✉ 09:38, 26. 2. 2006 (UTC)
Blok podporuji. Jednalo se o vícenásobné nadávky: [29], [30] (shrnutí), [31] (zásah na osobní stránce jiného uživatele), [32], [33]. A nešlo o první případ, tento způsob "komunikace" Jvano používá dlouhodobě. --Luděk 09:57, 26. 2. 2006 (UTC)


Blok nepodporuji.--Tintin 09:59, 26. 2. 2006 (UTC)

Opět Jvano 13. 3. 2006

Jvanovi skončil po 14 dnech ban a máme tu dva jeho nové příspěvky:

Jvanovi jsem důrazně domluvil. Pokud si všimnu, že se problémy opět opakují, zareaguji ještě důrazněji. Zároveň bych rád, kdyby Cinik už nepodával takové žádosti jako zde. Uživatelé, jichž se to týká, si to v případě častějšího opakování berou příliš osobně a to není třeba. Správci mají své oči a svůj rozum, Jvanových editací v žádosti o komentář si nemohou nevšimnout, nepotřebují tedy speciální upozornění. Nemám chuť zase poslouchat, že jednám na něčí příkazy. O mně to v žádném případě není pravda. --Egg ✉ 13:34, 13. 3. 2006 (UTC)
"Důrazně domluvit" recidivistovi, jako je Jvano, je asi tak adekvátní, jako poslat na nahlášený požár jednoho hasiče s půllitrem vody. Pokud jde o druhou část tohoto příspěvku, považuji ji za naprostou nehoráznost. Pokud má Egg dojem, že má žádost byla bezpředmětná, má právo mne banovat za osobní útok, pokud ne, ať si tuhle vývu strčí za klobouk. Cinik 16:04, 13. 3. 2006 (UTC)

Zablokování Jvana 18. 3. 2006

Dnes Egg zablokoval Jvana na 21 dní, přičemž blok zdůvodnil editací [34]. Daný příspěvek je rozhodně nezdvořilý, nicméně jej dle mého názoru nelze hodnotit jako osobní útok. V tomto případě se mi tudíž zablokování nejeví jako nejšťastnější řešení a rád bych znal názor ostatních. --Petr Adámek 20:57, 18. 3. 2006 (UTC)

Patrně se shodujeme v tom, že pokud šlo o osobní útok, je taková reakce na místě. (Délka bloku je zdůvodněna extrémně častým opakováním téhož prohřešku.) Když to tedy musí být, když se v té nechutnosti musíme patlat, zdůvodním podrobněji, v čem spatřuji osobní útok. Karakal pod lípou reagovala na Jvanovu stížnost a napsala mimo jiné, že blokuje málo. Jvano reaguje: „Důležitá není četnost blokování, ale použití šedé mozkové kůry před tímto počinem.“ Říká tedy, že Karakal v dané situaci zapomněla použít mozek. To by se ještě snad dalo tolerovat jako nezdvořilé kritizování konkrétní činnosti ve Wikipedii. Na to bych blokem nereagoval. Následuje ale latinská fráze ultra posse nemo tenetur, která se překládá jako nikdo nemůže víc, než může. To v daném kontextu při nejlepší vůli nedokážu interpretovat jinak než jako tvrzení, že mozek Karakal je k používání nedostatečný, a to je osobní urážka jako víno. Byť maskovaná do latiny ve snaze působit civilizovaně a dělat blbce z těch, kdo nerozumí. Kdyby to bylo prvně, domluvil bych mu a upozornil na pravidla. Kdyby to bylo potřetí, dal bych hodinku nebo dvě na vychladnutí a důkladnější přečtení pravidel. Jvano ale útoky opakuje s takovou pravidelností, že reakce už musí být nekompromisní. Vydržel to tentokrát bez urážení 5 dní, což je možná osobní rekord za poslední rok. Ale není to málo, Antone Pavloviči? --Egg ✉ 21:22, 18. 3. 2006 (UTC)
K tomu bych jeste rekl, ze je treba to videt v celkovem kontextu:Jvano byl upozornen uz hodnekrat, dal najevo, ze nema na diskuzi zajem. Navic upozornuju, ze osobni utok byl zcela nevyprovokovany, odpovedel na vyjadreni karakal po vic nez mesici /mozna je to proti wikietikete, ale muj osobni dojem je, ze proste znova zkusil, co si muze dovolit/. A koneckoncu, i kdyby slo JENOM o nezdvorilost, coz neslo, precedensy na to mame. --Nolanus ✉ 21:28, 18. 3. 2006 (UTC)
Blokování za latinské citáty a jejich autoritativní správcovský výklad je zábavná novinka. Spiritus ubi vult spirat... --Tompecina 05:52, 19. 3. 2006 (UTC)

Žádost o komentář/Luděk

Smazal jsem předmětnou žádost o komentář, neboť nebyly splněny požadavky pro podání žádosti. Zejména se jedná o skutečnost, že před podáním žádosti se záležitost nepokoušeli řešit dva více Wikipedistů. Navíc tato žádost obsahovala osobní útok na jiného uživatele. --Zirland 12:57, 19. 3. 2006 (UTC)

Jak je to s nařízením arbcomu ohledně jmenování wikipedistů ...

Jak je to s nařízením arbcomu ohledně jmenování wikipedistů pouze jejich zde registrovaným jménem? Koho má už. Vít Zvánovec na mysli, když zde tvrdí, že Pospíšil je troll? Registrovaná jsou sice různá jména, nejen Pospíšil, jenže Pospíšil zatím ještě nic needitoval aby se dalo říci že je troll. Byl-li na mysli jiný wikipedista, měl být tedy jmenován svým zde registrovaným jménem. To nebyl. Arbcom ovšem vydal prohlášení, jak na toto reagovat. -jkb- ✉ 15:30, 21. 3. 2006 (UTC)

Vyřešeno blokem na 24 hodin, jak nařídil ArbCom. --Egg ✉ 15:44, 21. 3. 2006 (UTC)

To je jistě pěkná ostuda a proti zásadám projektu

Vycházím z toho, že Wikipedie je projektem pro široké publikum a ne jen pro wikipedisty a některé, kteří se za to mermomocí prohlašují. Když se dívám na stránku (jak zde někdo prohlásil asi nového) Wikipedista:Kinic a čtu co tam je, ptám se, co si pomyslí náhodný čtenář (tedy adresát našich snah), když sem zabloudí a čte si zmíněnou stránku s tím, že se jedná o regulární stránku regulárního wikipedisty. -jkb- ✉ 18:39, 22. 3. 2006 (UTC)

Na své stránce si můžu psát, co chci. TEČKA. Nikdo mi to tu nebude cenzurovat. Žádný osobní útok tam není. Proti zásadám projektu je mít svou osobní stránku? Jděte do prdele. Budu si psát jak chci, možná vulgárně, ale budu, kurva. Samozřejmě, že ne ve článcích. Ale so ist das Leben, mein Freund. Scheiße. --Kinic 18:54, 22. 3. 2006 (UTC)
Ne. Pokud chcete svoji stránku, kupte si server, umístěte si ho do hostingového centra a odtamtud si je vesele předvádějte světu. Wikipedie není freeweb, "vaše stránky" jsou určeny pro věci související s prací na projektu. --che 19:06, 22. 3. 2006 (UTC)

Žádost o checkuser na jméno Kinic

Vzhledem ke konfrontačnímu stylu psaní (včetně shrnutí, viz Speciální:Contributions/Kinic) uživatele pod jménem Kinic (zvláště, když si to jméno přečteme pozpátku) a vzhledem k tomu, že editace napovídají, že onen člověk zná dobře mechanismus wiki, mám dojem, že to je účet někoho, kdo na Wikipedii již přispíval. Žádám proto o kontrolu přístupových adres tohoto uživatele, zda se shoduje s nějakým jiný přispěvatelem, resp. zda se náhodou nejedná o open proxy.

Dále oznamuji, že jsem uživatele Kinic na 24 hodiny zablokoval z důvodu jeho neustálých osobních výpadů, a to i ve shrnutí editací, viz seznam příspěvků a mám z toho dojem, že sem přišel primárně vyvolávat konflikty, o čemž svědčí už tón shrnutí jeho vůbec prvního příspěvku (mj. i proto žádám o checkuser).

Není pravda, že uživatel smí mít na své stránce cokoliv. Viz Wikipedie:Uživatelská stránka: "Vyhněte se na svých osobních stránkách obsahu, který bezprostředně nesouvisí s Wikipedií. Wikipedie není freehostingová služba a proto vaše uživatelská stránka není vaše osobní internetová stránka. ". No, ale než jsem Kinicovu stránku plnou vulgarismů smazal, tak už změnil obsah někdo jiný. --Luděk 19:05, 22. 3. 2006 (UTC)

Provedl jsem check. Uživatel Kinic editoval ze stejné IP, jako uživatel Augustin. Je to podobná záležitost jako byla tato. --Beren 19:48, 22. 3. 2006 (UTC)
Pánové, pod kterou část m:CheckUser Policy/cs#Užití nástroje spadají dojmy?
Jedna včas zatípnutá editačně/revertovací válčička, pár osobních urážek a vulgarismy na uživatelské stránce nepředstavují podle mého takové ničení a narušování, které by nebylo lze řešit zcela standardními prostředky bez šťourání do soukromí (ačkoli jsem se domníval, že to bude spíš někdo z komunistobijců kolem Rosty; nu, ta učebnice mi měla napovědět).
Nerad bych, aby se cswiki posouvala směrem, ze kterého ji Vít Zvánovec a jeho spolubloggeři obviňují. --Malýčtenář 14:44, 23. 3. 2006 (UTC)

Souhlas s Malým čtenářem, konfrontační styl ani trolling není důvodem pro použití rozhraní CheckUser. Ten je v podstatě pouze proti zneužívání loutkových účtů, to znamená při podezření na vícenásobné hlasování, na obcházení banu, na zakládání hanlivých uživatelských jmen nebo něco podobného. Uvedené Luďkovy důvody IMHO nejsou dostatečné podle pravidel. --Egg ✉ 15:05, 23. 3. 2006 (UTC)

Souhlas s Malým čtenářem. Domnívám se rovněž, že check user je zcela mimořádný prostředek a měl by být tak používán. --Pastorius 15:21, 23. 3. 2006 (UTC)


No, ja doporucuju se podivat na editace toho cloveka. 1. je tam par IMHO hrubych osobnich utoku vuci aktronovi - zablokovat by mozna zaslouzil i na delsi dobu, pokdu je to zkuseny uzivatel - to opravnuje k procedure chekuser. 2. Kinic mj. i hlasoval /hlasovani o smazani/, takze podezreni z manipulace neni zcela od veci. 3. Jestli sem to dobre pochopil, je pravedpodobne, ze to je nekdo z okruhu macronyx, slimak, pripadne ze to je dokonce nekdo z obou. muze tedy jit o pokus o praktiku editovat z jednoho uctu slusne nebo ne neslusne, druheho uctu pouzivat na "chlazeni si zahy", pricemz puvodni ucet by tak mel i nadale dobrou povest. A to je imho praktika, ktera opravnuje k oznaceni zneuzivani uctu. S pouzitim procedury souhlasim --Nolanus ✉ 15:44, 23. 3. 2006 (UTC)

@Malýčtenář, Egg: Vaše kritika samozřejmě nesměřuje proti Luďkovi (ten si může žádat, co chce), ale proti mě, neboť jsem mu vyhověl. Samozřejmě jsem viděl provokující jméno, jeho porušování pravidel, že jde o evidentní loutku a nebyl jsem si jistý, zda nejde o někoho, kdo obchází ban, případně že se někoho podobného nesnaží imitovat. Podle mě pokud si někdo pořídí loutkový účet k tomu, aby mohl překračovat pravidla, tak jej zneužívá. Podobné editace se zde objevují pořád dokola a konkrétně tento uživatel zakládá stále nové a nové loutky. Jeho řešení běžnými prostředky (zablokováním) může být kontraproduktivní, protože na stejné IP edituje i kvalitní wikipedista (Augustin) o jehož poškození Kinic očividně usiloval snahou o své zablokování. --Beren 15:51, 23. 3. 2006 (UTC)
Je málo hlasování, která by mohl zvrátit jediný hlas, toto pokud vím nepatřilo mezi ně.
V technickém řešení blokování se moc nevyznám: Ono zablokování uživatelského účtu znamená, že nemůže editovat ani jiný uživatel sdílející touž IP adresu? --Malýčtenář 13:14, 24. 3. 2006 (UTC)

Žádost o check Záškodníka

Důvod: jeho chování se podobá slimáko-kinicovi a sám inzeruje na své stárce, že sem přispívá přes open proxy. Cinik 13:02, 24. 3. 2006 (UTC)

Ty asi nevis, jak funguje proxy server, co? :-) V tomto pripade mate smulu, jedine zablokovat vsechny proxy servery sveta... :-) --Záškodník 13:03, 24. 3. 2006 (UTC)
Mám představu. Po checku by mělo následovat ověření, jde-li o proxy a pakliže ano, tak jeho trvalé zablokování. Cinik 13:05, 24. 3. 2006 (UTC)
To bys sem nepsal takovou blbost. Pochopitelne mam uplne jinou IP adresu, takze tezko mi muzes dokazat spojitost s kymkoli. A taky by me zajimalo, jak se da zjistit, zda-li to je proxy server? Cinik je technik za vsechny prachy :-) --Záškodník 13:09, 24. 3. 2006 (UTC)
Myslím, že osvědčeného provokatéra slimáka už poznal každý... Cinik 13:11, 24. 3. 2006 (UTC)
Poznal si, ze treba "wikipedista" Magda jsem byl taky ja? --Záškodník 13:14, 24. 3. 2006 (UTC)
V současnosti běží (už delší dobu) na en:Wiki WikiProjekt (>>) na identifikaci a zablokovani všech open proxi. K tomu příslušné pravidlo (>>) vysvětluje, že vzniká sice škoda vůči uživatelům s dobrou vůlí, kteří by z těchto adres mohli editovat, nicméně, že riziko poškozování obsahu Wikipedie je z těchto open proxi tak vysoká, že se vybízejí, aby si raději založili vlastní účet. Anonymní editace z jakékoliv open proxi v budoucnosti nebudou možné. Reo + | ✉ 14:10, 24. 3. 2006 (UTC)

Ano, protože nejspíš jde o obcházení bloku, provedl jsem check, šlo o open proxy a proto jsem ji zablokoval. --Beren 13:58, 24. 3. 2006 (UTC)

Útok masívním zakládáním účtů s útočnými jmény

V době přepínání na letní čas došlo k masívnímu vandalismu zakládáním účtů útočících svými jmény na jiné uživatele – viz Kniha nových wikipedistů období mezi 00:41, 26. 3. 2006 a 02:14, 26. 3. 2006.
Protože blokovat tyto účty samy o sobě nemělo smysl (nedělaly žádné editace, takže jejich IP nebyla autoblokována), prováděl jsem jejich check a zablokování jejich IP. Příslušné IP, které byly open proxy byly zablokovány na neurčito, stejně jako příslušní uživatelé – viz Kniha zablokování mezi 00:51, 26. 3. 2006 a 02:00, 26. 3. 2006 --Beren 01:29, 26. 3. 2006 (UTC)

Žádám o odblokování uživatelského jména IgnácP

Nejdná se o žádný osobní útok, nevidím proto jakýkoli důvod pro zablokování tohoto účtu. Advokát 11:17, 26. 3. 2006 (UTC)

To už se řešilo, podívejte se na mojí diskuzi, úplně dole. Aktron 11:21, 26. 3. 2006 (UTC)
Aktron není diktátor, který by měl rozhodovat o tom, co je osobní útok či není. Žádná z definic na toto neplatí. Odmítám se smířit s takovouto nespravedlností. Znovu důsledně žádám o spravedlivé odblokování. --Advokát 11:24, 26. 3. 2006 (UTC)
Podporuji Aktrona a zdravím slimáka. :o) Cinik 11:38, 26. 3. 2006 (UTC)

Advokát má, obávám se, pravdu. Kolega Cinik nemá na své občanské jméno patent, stejně jako neměly Schutzstaffeln patent na zkratku SS. --Tompecina 11:39, 26. 3. 2006 (UTC)

Domnívám se, že tu nikdo nemá patent ani na své uživatelské jméno. Kupříkladu kolega Beren dobře ví, že v češtině existuje slovo beran, které se velmi dobře hodí jako uživatelské jméno. Navíc pohled do telefonního seznamu vám napoví, že je to i časté příjmení. Nesouhlasím s jakýmkoli omezeními ve výběru uživatelského jména. Pokud má cinik zájem, aby nikdo nepoužíval uživatelské jméno např. Ignác.Pospíšil, má si ho sám založit a deaktivovat. Blokovat nováčka jen kvůli tomu, že tu je známá firma stejného jména, je xenofobie. --Advokát 11:48, 26. 3. 2006 (UTC)

Dobrý den, doporučuji nahlédnout do doporučení Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména, zejména do sekce Úmyslně matoucí jména. --Beren 12:20, 26. 3. 2006 (UTC)

Na jméně Beran nevidím nic matoucího. Každý navíc není povinnen před vytvořením svého jména zjišťovat jak se jmenují všichni ostatní uživatelé, navíc i občanskými jmény. A každý inteligentní člověk dokáže snadno odlišit Beran od Berena. Nemáte monopol na český jazyk. --Advokát 17:25, 26. 3. 2006 (UTC)

Slimáku, dej nám svatej pokoj. --Egg ✉ 20:04, 26. 3. 2006 (UTC)

  Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.  

Nová žádost o odblokování uživatelského jména IgnácP

I kdyby se Cinik jmenoval Ignác Pospíšil, jak cituji Cinika: nelze takto dávat do sousvislosti přezdívku wikipedisty a reálné osoby a to ani, kdyby opravdu souviseli. Za druhé , Cinik se tak pravděpodobně nejmenuje, protože "to by mohl napsat každý". Z toho usuzuji, že uživtelské jméno IgnácP není v jakémkoli rozporu s jakýmkoli wikipedistou. Argonaut 14:04, 30. 3. 2006 (UTC)

Lepší důvody na zrušení bloku nenajdete. Žádám proto o definitvní odblokování uživatele IgnácP.

Check

Požaduji chcek účtů Advokát a Argonaut, mají evidentně téhož majitele a první byl použit k obejití bloku a pravdila tří revertů (viz historie článku XChaos). Cinik 14:38, 30. 3. 2006 (UTC)

Advokát se připojoval přes 4 IP adresy, z toho 3× přes open proxy a 1× přes českého mobilního operátora. Argonaut se připojoval přes jednu open proxy. Mezi použitými IP adresami těchto dvou lidí nebyla žádná podobnost. --Beren 16:11, 30. 3. 2006 (UTC)

Open proxy

Vzhledem k častému vandalismu přes open proxy a různému narušování projektu včetně zakládání velkého množství účtů jedním uživatelem, včetně provokujících uživatelských jmen a tak dále, budeme muset najít způsob, jak posílit nástroje ochrany. Anonymní editace z open proxy jsou už zakazné, relativně snadno se zjistí a vyřeší zablokováním indefinite. Problém jsou registrovaní uživatelé editující každou chvíli přes jiné open proxy, protože nelze rozeznat jednu osobu od více osob ani pomocí rozhraní checkuser a nelze tedy efektivně blokovat v případě opakovaného porušování pravidel. Jedno člověka jsme pak nuceni opakovaně napomínat a být na něj do nekonečna mírní, ačkoliv by dávno zasloužil delší blok či dokonce ban. Jediným efektivním řešením se mi zdá být robot, který bude procházet různé veřejné seznamy open proxy, ověřovat a hromadně takové IP adresy blokovat. Klidně po stovkách. Zároveň by mohl kontrolovat/blokovat IP adresy, ze kterých byla provedena anonymní editace (všimne si jí na IRC). Nevím, jestli takový software je hned k dispozici, každopádně bychom ho výhledově měli najít/upravit/vytvořit. Ovládal by ho jeden ze správců. Odblokování adres, u kterých někdo oznámí, že došlo k uzavření, plus problematické případy, by nemusel řešit ten jeden, ale kterýkoli technicky schopnější správce. Na anglické Wikipedii toto nebylo zavedeno automaticky, protože řada uživatelů žijících v totalitních režimech má problémy připojovat se jiným způsobem, vláda jim brání v přístupu do svobodné encyklopedie jak se dá. V české wiki si myslím, že toto není problém a že můžeme přispěvatele z Číny postrádat bez slzy v oku, nevím v současnosti snad o žádném aktivním. Očekávám připomínky od kolegů správců, technické i faktické. --Egg ✉ 16:51, 30. 3. 2006 (UTC)

Systematické "ruční" blokování open proxy mi přijde trochu technicky nevhodné řešení.
Nemyslím, že něco takového potřebujeme. Nejem si jist, kde je to doslova uvedeno v pravidlech, ale myslím, že běžným principem je, že pokud se několik účtů chová jako jediný uživatel, lze je za jednoho uživatele považovat, není na to potřeba nezvratný důkaz (už proto, že možnost CheckUser je dost novinka). Zvláště v případě deseti revertů rozložených mezi čtyři nově založené uživatele, u kterých jsou to jejich jediné editace a všichni přispívají přes (různé) open proxy, nevidím důvod, proč něco řešit.
AFAIAA nebylo zrušení autoblokovacího bota na en: způsobeno nějakými obavami o utlačované uživatele, ale tím, že masivní ověřování IP adresy každého přispěvatele, zda se nejedná o open proxy, může být (a je) mnohými ISP považováno za pokus o narušení bezpečnosti sítě. Open proxy jsou zakázané, bez ohledu na to, že by snad možná umožňovaly jakýmsi čínským disidentům editaci Wikipedie. Viz Wikipedie:Žádné open proxy, en:Wikipedia:No open proxies, [35], en:User:Proxy blocker, meta:Proxy blocking.
--Mormegil ✉ 18:35, 30. 3. 2006 (UTC)
Myslím, že Mormegil měl na mysli následující, cituji "The Arbitration Committee has ruled that, for the purpose of dispute resolution, when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one individual..." (viz zde, -jkb- ✉ 18:45, 30. 3. 2006 (UTC)

Myslím, že bychom měli mít zablokovánu významnou část odhalených open proxy. Faktem je, že není v našich silách toto blokovat ručně. Pokud ovšem zcela rezignujeme a nebudeme mít zablokováno ani to, co mají na enwiki, velmi tím zvětšíme pole působnosti uživatelům bavících se děláním problémů. Nahradit toto opatření pouhým poukazem na to, že uživatele je možné identifikovat podle rysů jeho editace, je velmi úsměvné, protože:

  • odhalení většinou přichází až poté, co ostatní s tímto domnělým nováčkem proplýtvají část svého času
  • neustálé útoky tohoto "nováčka" vedou k podezřívavé atmosféře nevlídné k opravdovým nováčkům, což poškozuje Wikipedii IMHO ještě víc než jeho přímé akce
  • jeden z takových uživatelů zde velmi rád napodobuje jiné problematické uživatele nebo jejich přátele a opravdu není jednoduché odlišit pravdu od lži a být spravedlivý.

Myslím, že takový robot/správce by se velmi hodil. To checkování anonymních účtů by ani provádět nemusel, i tak by byl užitečný. Když takového robota potřebuje polská Wikipedie, tak nevidím důvod se domnívat, že my bychom totéž zvládli ručně. --Beren 20:47, 30. 3. 2006 (UTC)

Také si myslím, že takový robot užitečný je -- alespoň z mého pohledu, který občas problémy Eggem popsané řeší. Samozřejmě je smutné, že jsou tací, pro které je zábavou to, že ničí práci těch, kteří nezištně dělají něco pro ostatní. --Luděk 21:06, 30. 3. 2006 (UTC)
Nicim praci jen tech, kteri se chovaji despoticky. Muzete si za to sami, ja nezacal prvni! --Advokát 14:57, 31. 3. 2006 (UTC)

Program z Polska jsem obdržel, díky Luďku. Po prvním průchodu zdrojákem vidím, že proxy sám netestuje, jen čte dané seznamy z webu a podle toho blokuje. Shodneme se i s Mormegilem, že open proxy jsou zakázané, takže jejich systematické blokování není proti ničemu. Vandalům to znepříjemní život a to je dobře. Teď mi dejte nějaký čas na průzkum a experimenty, ovšem nebude to hned, mám dost své práce. --Egg ✉ 21:19, 30. 3. 2006 (UTC)

Ono to ty adresy nekontroluje? To je uzasny... Se domluvim s temi lidmi co ty stranky delaji a za chvili ten robot zablokuje sam sebe :D --Advokát 14:53, 31. 3. 2006 (UTC)

Vyzkoušeno, robot mě poslouchá a pracuje. Budu ho pouštět pod svým loginem a občas aktualizovat databázi. --Egg ✉ 00:01, 1. 4. 2006 (UTC)

Bylo by záhodno robotovi založit samostatný účet s příznakem bot, mít většinu posledních změn zkolabovanou do "Kniha zablokování 372*" je dosti otravné.
Jo aha, to by musel zároveň robot mít i sysopská práva; ale stejně, nedalo by se to provést? Proti pravidlům to snad explicitně není a jistě by to situaci zlepšilo. --Malýčtenář 09:45, 3. 4. 2006 (UTC)

Provést se to dá, ale nepomohlo by to, protože zápisy do protokolovacích záznamů se neskrývají ani u robotů. Skrývají se pouze editace. --Beren 10:26, 3. 4. 2006 (UTC)

Nedá se asi nic dělat. Můžete si ale říct, kdy ho mám pouštět, to vysvětlím cronovi, a kolik bloků maximálně má udělat na jeden zátah. Časem se různé ty seznamy vyčerpají, desetinu nebo dvacetinu už máme za sebou, a pak už bude těch bloků IMHO málo, jen jak se budou IPčka postupně náhodně odblokovávat. --Egg ✉ 14:12, 3. 4. 2006 (UTC)

Nic proti lovu na proxy, ale možná se trochu zapomíná, že hlavní obranou wiki proti vandalismu je prosté revertování. Tři kliknutí pro normálního uživatele zas není tak hrozná otrava, a komu se to zdá moc, může si nainstalovat popups. --Wikimol 22:33, 3. 4. 2006 (UTC)

Co bude s arbitráží ve věci Víta Zvánovce?

Upozorňuji, že již několik týdnů se v této arbitráži nic neodehrálo - v tom případě by bylo namístě kolegu Zvánovce odblokovat a umožnit mu Wikipedii normálně editovat. --Tompecina 08:05, 31. 3. 2006 (UTC)

Ne, v tom případě by bylo na místě obnovit ban Víta Zvánovce podle předchozího rozhodnutí komunity. --Egg ✉ 08:23, 31. 3. 2006 (UTC)
Já si myslím, že pokud se arbitráž rozhodla přijmout tento případ k řešení, měla by ho především nějakým způsobem vyřešit a uzavřít. Zdá se, že všechno již bylo řečeno a napsáno. Na co ještě arbitráž čeká? --Pastorius 08:46, 31. 3. 2006 (UTC)
Část skupiny pracující na případu je názoru, že chybí některé podstatné záležitosti. Nemyslím, že bychom si mohli dovolit tyto námitky ignorovat, na druhou stranu mají v současné době všichni tři členové skupiny vážné problémy vyčlenit dostatečné množství svého volného času na jejich vypracování. --Beren 09:20, 31. 3. 2006 (UTC)
Chápu, že to všichni děláme ve volném čase, ale přesto. Je možné alespoň naznačit nějaký časový horizont? --Pastorius 09:22, 31. 3. 2006 (UTC)

Anebo oficiálně přerušit jednání, když skupina dočasně není akceschopná. --Egg ✉ 09:26, 31. 3. 2006 (UTC)

Čistě soukromě se domnívám, že by především členové Arbitrážního výboru, kteří se případ rozhodli přijmout a rozpracovali, měli podat demisi. Případu by se pak mohli ujmout noví členové, schopní ho vyřešit v kratším časovém horizontu než čtvrt roku. --Radouch 13:16, 31. 3. 2006 (UTC)
Demisi podali už dva, nemám pocit, že by se tím cokoli urychlilo. --che 14:18, 31. 3. 2006 (UTC)
Kdybych měl pocit, že se tím něco vyřeší, udělal bych to velmi rád. Z Vašeho návrhu bohužel žádné řešení neplyne. Pokládám podobné kroky (demise bez jasné vize, co bude pak) za velmi neodpovědné. --Beren 14:26, 31. 3. 2006 (UTC)
Mrzí mne, pokud jsem se vyjádřil tak nejasně (neboť obě odpovědi mi připadají zcela míjející se s mou poznámkou). Možná se mýlím, ale měl jsem za to, že problém není v počtu arbitrů (a v tomto smyslu nejspíš stávající demise skutečně nic neurychlily, ale o tom jsem nepsal), ale v jejich složení. Je zjevné, že stávající trojice (Beren, Petr Adámek, Wikimol) řešící případ není schopna či ochotna případ dovést do konce. Dosud se bylo možno domnívat, že nemá smysl měnit složení Arbitrážního výboru, protože stávající členové a) mají případ rozpracovaný a b) už získali určité zkušenosti. Z posledního Berenova vyjádření (a koneckonců i z toho, že jediný člen Arbitrážního výboru, který vůbec reaguje, je Beren, ostatní dva nemají asi čas ani na to) mi vyplývá, že se případ nechali rozvrtaný a v podstatě se na něj vykašlali, že použiji tak nezdvořilý termín. Řešení volby nových členů arbitrážní komise, kteří případ, ke kterému se již shromáždilo dost podkladů, dovedou k nějakému konci (i když budou muset celý případ probrat od začátku, viz pravidlo o Arbcomu), mi nyní připadá i časově výhodnější.
Omlouvám se, že do toho vrtám, i když už na cs: nepůsobím, ale coby člověk, který soudil, že arbitrážní výbor pomůže české wikipedii dojít aspoň k nějakým rozhodnutím místo postupného vyhnívání jednotlivých kauz, si v tomto konkrétním případě nedokážu uložit bobříka mlčení. --Radouch 14:58, 31. 3. 2006 (UTC)
Z mých zkušeností jsem poznal, že v naší malé komunitě je dost obtížné vůbec komisi naplnit lidmi, kteří jsou ochotni to dělat a kterým je komunita zároveň ochotna důvěřovat. Výrazy typu "mohli se ujmout noví členové" považuji za tak neurčité a nezavazující, že bych na jejich základě nemohl učinit žádné závažné rozhodnutí. Nevím, k čemu tato debata je, pokud se, jak říkáte, jenom "vrtáte" v problému a nehodláte najít nebo nabídnout řešení. --Beren 16:08, 31. 3. 2006 (UTC)
Měl jsem pocit, že jsem řešení navrhl. Je jistě neurčité a nezavazující, ale pořád lepší, než nečinnost současných arbitrů, což je současný stav. Jinak OK, v debatě nebudu pokračovat, už v tom skutečně dál nevidím smysl. --Radouch 16:17, 31. 3. 2006 (UTC)

1.Komise sem se sice puvodne trochu zastal ([36] a [37], na druhou stranu sem cekal, ze se komise aspon k necemu rozhoupe - treba v urceni aspon ramcoveho horizontu.

2. myslim, ze dnes uz neni pochyby, ze prijimat kauzu Vit Zvanovec k reseni byla chyba.

3. jeste vic frustujici nez delka arbitraze pro me ale je, ze Vit Zvanovec nebyl adekvatne potrestan za sve svevolne editace mimo vyhrazene stranky a dalsi neustale provokace (oznacovani wikipedistu jinou prezdivkou nez maji, i kdyz se do tho pocitaji jen veci, an nez byl nekolikrat upozornen, je toho slusna radka). IMHO snad ani uz ted vubec neni nutne hrabat se v uz relativne vzdalene minulosti, na potvrzeni vysledku zarijoveho hlasovani nebo na nekolikatelety trest uplne staci tyto skutecnosti. Je nas tu opravdu tak malo, co si mysli, ze ac relativne mladi, nejsme male deti a ze kdyz bylo uz x krat receno, jak ma koho oslovovat a kde smi editovat a kde ne a presto to neustale to porusuje, ze to samotne k tvrdym trestum opravnuje? P.S. Nejnovejsim hitem je vkladani vlastnich hodnoticich nadpisu nad editace cizich uzivatelu. --Nolanus ✉ 15:10, 31. 3. 2006 (UTC)

Tak tyto prohřešky shromážděte a požádejte o jejich dodatečné zařazení mezi důkazy. Přímo k případu se ale prosím vyjadřujte především na stránkách tomu určených. --Beren 16:08, 31. 3. 2006 (UTC)
K tomu mam tyto poznamky: 1. az prilis mnoho podnetu zustalo nezodpovezenych, ovsem veci, jez sem zminil, sou pres edirace Vita Zvanovce dohledatelne velmi lehko. Nejsme si tedy z tohoto duvodu jisty, jestli dalsi me prispvky neco muzou posunout nebo to jen zkomplikujou pridanim dalsich bytu textu. 2. Tezko muzu odhadnout smysluplnost meho (pripadneho) prispevku, kdyz nevim, v jakem stavu zpracovani pripad u komise je. treba je uz rozhodnuto. A arbkom jednani, na nez sm upozornoval byl svedkem, nemyslim si, ze bych byl jedinej, co si toho vsiml, ale je proste znat, ze arbkom tento krok udelat proste nechce. I kdyz to tak mozna nevypada, diskutuju vylozene nerad, proste cas od casu podlehnu pokuseni. Nechce se mi proste marnit cas, kdyz je velka pravdepodobnost, ze to k nicemu nepovede. --Nolanus ✉ 20:15, 1. 4. 2006 (UTC)
Ještě snad poslední přípodotek: já jsem chápal věc tak, že důvodem pro vznik arbitrážního výboru je právě to, aby ostatní wikipedisté nebyli nadměrně zatěžování řešením sporů a současně aby byl někdo, kdo ve sporech rozhodne v rozumném časovém horizontu. Od členů arbitrážního výboru bych tedy očekával, že jejich prioritou bude vyřešení případů. Pokud se kauza vleče třetí měsíc, aniž by se cokoli dělo, a arbitrážní výbor nemá ani potřebu toto sám od sebe nějak veřejně zdůvodnit, pak jsem rozhodně volil špatně (pro všechny tři svrchuzmíněné arbitry jsem hlasoval). Především ale arbitři zpochybňují sám smysl existence arbitrážního výboru. Že nemají čas, to chápu velmi dobře podle své vlastní zkušenosti (a proto mne taky ani nenapadlo kandidovat). Že nepovažují za nutné to nijak vysvětlit (bez opakovaných dotazů ostatních), sdělit důvod (konkrétně, ne obecným poukazem na některé podstatné záležitosti, které prý chybí) a v případě nedostatku času rezignovat, to chápu velmi špatně a velmi mne to mrzí. Každopádně pokud bych tušil, že bude komunitou tolerováno "rozhodování" trvající takto dlouho, hlasoval bych proti samotnému vzniku tohoto orgánu, protože takto vzniká jen zbytečná byrokracie, která k ničemu není. --Radouch 16:14, 31. 3. 2006 (UTC)
Že mi nevěříte, mě mrzí, ale nemůžu s tím nic dělat. Nebudu svévolně zveřejňovat konkrétní obsah jednání mezi arbitry, jen abych uspokojil Vaši touhu být lépe informován, ta obecnost v mém sdělení byla záměrná. K Vašemu přípodotku bych sice měl ještě spostu dalších námitek, ale uvědomuji si, že jen reagování na Vaše výtky mi už zabralo spoustu času, který mi bude opravdu chybět. Bude tedy lépe to zakončit. Přeji Vám hezký víkend. --Beren 16:49, 31. 3. 2006 (UTC)

Vidím v současné situaci tři možnosti:

  1. Výbor (nikoliv Beren) velmi brzy a jasně prohlásí: Musíme udělat ještě to a to, zvládneme případ uzavřít do tehdy a tehdy. Přičemž lhůta by neměla být delší než týden.
  2. Výbor prohlásí: Projednávání případu dočasně přerušujeme, protože členové pracovní skupiny momentálně nemají volný čas, který by jednání mohli věnovat, a není komu případ předat. Pokračování nastane tehdy a tehdy, do té doby platí předchozí rozhodnutí komunity.
  3. Někteří členové pracovní skupiny prohlásí: Nejsme schopni/ochotni se případem vůbec dále zabývat, přestože jsme ho přijali k řešení, a proto okamžitě rezignujeme. Záměrně říkám někteří členové, protože se to nemusí týkat všech, možná to brzdí jen někdo, to je věc interní.

Řekl bych, že všichni zainteresovaní by dali přednost první možnosti a upřímně říkám, že nerozumím důvodům, které by v tom bránily. Je ještě jiná možnost? Pokud nepřijde žádné srozumitelné vyjádření výboru k tomuto problému, byl by to pro mě důvod vyjádřit nedůvěru celé komisi, což by mě velice mrzelo a mělo by to důsledky, které si v žádném případě nepřeji. Ty tři možnosti mi připadají logické, buďto jsme schopni zvládnout věc teď nebo budeme schopni to udělat později (teď to z osobních důvodů nejde) anebo nejsme schopni/ochotni vůbec a jdeme tedy od toho. Je ale nutné jednoznačně říct, co tedy bude, mlčení je nejhorší možnost a Berenovy osobní komentáře nemůžu považovat za vyjádření výboru. --Egg ✉ 17:01, 31. 3. 2006 (UTC)

S prvnim bodem souhlasim, ale nebyl bych tak striktni, jak sem prve naznacil, dokud nejsem terorizovan (a Vit Zvanovec odblokovan), zas tak moc mi necinnost komise nevadi. Ale uplne rozumim tomu, ze pro radu ostatnich je frustrujici, ze se nic nedeje. Komise by proste mela sdelit, co se priblizne bude dit a rict aspon priblizny termin rozhodnuti.
Neni pro me pritom moc dulezite, bude-li to za mesic nebo za dva - pokud to mnozstvi prace opravnuje, klidne at je to dyl. Ale predpokladam, ze tomu bude odpovidat i vysledek. A neverim tomu, ze se datum ukonceni neda odhadnout.
Taky upozornuju, ze pokud tam sou opravdu tezko zpracovatelne veci, neni uplne nutne, nechat uplne vse na arbkomu. Arbkom na nikoho nemuze prenest tihu rozhodnuti. Ale technickou pomoc (vyhledavani precedensu na en, preklad pravidel etc.) muze poskytnout kdokoliv, pokud je tedy opravdu problem jen tady. --Nolanus ✉ 20:15, 1. 4. 2006 (UTC)

Celá debata se rozutekla do směrů, kam neměla mířit: docela by mi stačil příslib, že v určitém reálném horizontů (dnů, nikoli týdnů), bude ArbCom v momentálně stagnujícím řízení pokračovat. --Tompecina 17:12, 31. 3. 2006 (UTC)

Ano, bude.
Co se týče časových odhadů, tak "konkrétní práce" zbývá podle mého názoru nanejvýš tak desítky hodin (práce). K odhadu, jak dlouho to bude trvat, pak zřejmě stačí spočítat počet lidí a množství jejich volného času. Kromě toho zbývá ještě rozhodování, jehož časovou náročnost se odhadnout nedovažuju.
Ledacos, co vzniklo ve věci Víta Zvánovce, najde použití i u dalších případů (což se ukázalo už v případu Rosti). Případné další arbitráže proto skoro jistě půjdou výrazně rychleji, takže vyvozovat nějaké závěry pro arbitráž obecně mi přijde poněkud unáhlené.. --Wikimol 21:52, 3. 4. 2006 (UTC)

Luďkovy reverty

Protest uzivatel Ludek vraci editace bez jakehokoliv vysvetleni. ctu ze open proxy jsou zakazany a maji se blokovat, to je jasny duvod. ale odstranovani komentare (nebo dotazu jeho strance) s neurcitym textem editace aa vracena blalba je nejasne vysvetleni a to je chyba. pokud neni jasny duvod nemusi prece nic odstranovat. (Uživatel Kulicka, v 17:07, 31. 3. 2006; doplnil Reo + | ✉ 23:41, 31. 3. 2006 (UTC))

podepisuj se a davej prispevky na spravne misto a nikdo to vracet nebude --Nolanus ✉ 15:10, 31. 3. 2006 (UTC)

Nechci podporovat trolling, do kterého bych předchozí nepodepsaný text zařadil, ale je pravda, že kolega Luděk se diskusi revertem vyhýbá poměrně často. --Tompecina 17:10, 31. 3. 2006 (UTC)

Hromadný vandalismus - žádost o checkuser

Zablokoval jsem dnes na neurčito účet Wikipedista:Anonym za jeho dnešní (1. dubna 2006) hromadný vandalismus, kdy obsah stránek mazal a nahrazoval jej obrázkem s politickým motivem (v článcích, na osobních stránkách jiných wikipedistů i ve jmenném prostoru wikipedie). Mám silné podezření hraničící s jistotou, že je to další loutkový účet uživatele, který se loguje i jako Advokát, Kulicka a desítky dalších a vždy po několika zdánlivě užitečných nebo opravdu i užitečných editacích provede útok na Wikipedii (ať už na stránky nebo na uživatele). Prosím o kontrolu checkusera a zablokování všech IP adres, ze kterých přistupoval (zřejmě to budou všechno open proxy servery). Dále dávám ke zvážení možnost zablokovat všechny účty, které přistupovaly z těchto IP adres. --Luděk 09:37, 1. 4. 2006 (UTC)

souhlasím se zablokováním všech účtů z příslušných IP adres--Zp 09:44, 1. 4. 2006 (UTC)

Podpora. Cinik 10:05, 1. 4. 2006 (UTC)
Proveden check: Anonym editoval z několika IP adres, všechny byly open proxy nebo anonymizační sítě. Advokát editoval přinejmenším v jednom případě ze stejné IP adresy jako Anonym, a kromě jedné IP od mobilního operátora taky z open proxy. Kulicka editoval z open proxy. --Beren 13:35, 1. 4. 2006 (UTC)

Prosím odpustte, zkoumal jsem mechanismus wikipedie, nicmene ponekud nestastne...znacne nestastne... na sve strance pisu velkou omluvu a od teto chvile minim prispivat jen pod timto uzivatelskym jmenem. Pokud se mi prestane libit, oficialne pozadam o prejmenovani. Tot vse. Diky za pozornost. --Já 18:01, 2. 4. 2006 (UTC)

Svévolné mazání redirektů

Zanamenal jsem, že Wikipedista:Zirland začal využívat své správcovská práva k mazání redirektů jako jsou např. president, fysika a podobně. Považuji to za zneužití správcovských práv, protože užitečnost těchto redirektů nikdo nezpochybnil a dosavadní zvykový konsenzus na wikipedii předpokládá jejich vytváření a považuje je za užitečné. Nev9m, ps8t/li to raději sem, nebo na žádost o komentář, nakonec jsem se rozhodl pro tuhle stránku. Když tak to lze přemístit. Každopádně proti Zirlandově činnosti ostře protestuji. Cinik 06:18, 4. 4. 2006 (UTC)

Neviděl bych to jako Zirlandův zlý úmysl, zřejmě si neuvědomil, že zde ty redirekty mají zůstat, zejména ty typu "president", "fysika", neb mají své opodstatnění... --Luděk 06:42, 4. 4. 2006 (UTC)
Užitečné redirekty, které byly smazány, jsem obnovil. Předpokládejme dobrou vůli, což by snad konkrétně u Zirlanda neměl být problém – nepostřehl jsem žádné náznaky, že by ji neměl. --Beren 08:23, 4. 4. 2006 (UTC)
Nerad někomu přisuzuji zlé úmysly, ale počet smazaných redirektů je poněkud vysoký na to, abych to bral jako omyl nebo ujetí ruky. Navíc si nejsem jist, jestli se to zlepší, pokud budu v rámci předpokládání dobré vůle upřednostňovat variantu, že Zirland nepřemýšlí nad tím, co ve velkém maže. Cinik 10:10, 4. 4. 2006 (UTC)
Není to zdaleka první případ, co Zirland mnohem rychleji píše než myslí. Byl bych rád, pokud by v budoucnu více vycházel ze stareho českého "Dvakrát měř, jednou řež". Neodsuzoval bych ho, a rozhodně mu nepřisuzuji zlou vůli. Myslím, že časem se vypracuje a bude z něho dobrý správce. --Pastorius 10:13, 4. 4. 2006 (UTC)

Zirland si to příště líp rozmyslí než smaže něco potenciálně užitečného, případně se předem poradí, Cinik příště nebude předpokládat zlou vůli a kvůli jednomu spornému případu nebude hned obviňovat ze zneužití práv. Beren smazané redirecty obnovil. Vyřízeno, tečka. --Egg ✉ 10:33, 4. 4. 2006 (UTC)

Neoprávněné zveřejnění osobních údajů

Žádost o vymazání z 6. 3. 2006

Vážení správci,

na stránce Wikipedie: Pod lípou (oznámení)#žádost o vymazáni jsem před časem zveřejnil zdvořilou zádost o vymázání mých osobních údaju z [29].

Ačkoliv mi Vaše (Akron) pochybení způsobilo - a dodnes působí - značné nepříjemnosti, dostalo se mi z Vaší strany zatím jen neuvěřitelných obstrukcí, které ostatně i odporují zdejším (tedy Vaším) ustanovením o Ochraně osobních údajů.

Svoje plné jméno jsem já osobně nikde neuváděl a nikomu jsem nedal právo ho zveřejňovat na wiki. Znovu tedy důrazně žádám, aby mé osobní údaje byly okamžitě smazány i z historie. Správcové, přestaňte už konečně se všemi těmi hloupostmi a konejte svou práci. Děkuji.

83.215.192.122 16:41, 4. 4. 2006 (UTC)

Obávám se, že
  1. Pokud neuvedete podrobnější údaje (přesný odkaz na stránku, kde vaše osobní údaje neoprávněně jsou, v ideálním případě by přišel vhod také odkaz na konkrétní editaci dohledatelný v historii té stránky -- odkaz "předchozí", např. [38]), těžko s tím můžeme něco udělat, nemám totiž tušení, o jakých údajích vlastně mluvíte.
  2. Tak jako tak bude takový zásah extrémně náročný, mnohem pravděpodobně však přímo nemožný.
--Mormegil ✉ 16:56, 4. 4. 2006 (UTC)
P.S. Aha, tak teď už jsem to našel, to [29] je jenom špatně zkopírovaný odkaz. Podívám se na to, ale bod #2 stále platí. --Mormegil ✉ 16:58, 4. 4. 2006 (UTC)
Takže je mi líto, ale jak vidím, osobní údaje byly z příslušné stránky již dříve odstraněny a již na ní nejsou. Z historie je smazat nelze, není to technicky možné (konečně, od toho je to historie). Zásadám ochrany osobních údajů to AFAICS neodporuje, neboť
  1. Příslušné osobní údaje nebyly zjištěny prostřednictvím Wikipedie (na způsob jejich získání se musíte zeptat Aktrona);
  2. vizte též wikimedia:Ochrana osobních údajů#Mazání obsahu.
--Mormegil ✉ 17:14, 4. 4. 2006 (UTC)
Způsob jejich získání je znám. Dodal je toho času zablokovaný Rosta z výslovnou žádostí o jejich zveřejnění. Kde je získal on, se musíte zeptat jeho. Cinik 19:29, 4. 4. 2006 (UTC)

Vidím, že podobné žádosti (1, 2, 3) sem vkládáte pravidelně. Je zjevné, že Vám vlastně na vyřízení Vaší záležitosti nezáleží, jinak byste se pokusil ji řešit na patřičném místě (např. dle mé rady [39]). Výmluva, že nemluvíte anglicky, neobstojí, jistě umíte jiný jazyk, třeba německy a i kdyby byla nutná angličtina, Váš přítel Rosta, který informace o Vás prozradil, by Vám s ní určitě také rád pomohl, pokud byste o řešení stál. Prosím, nevkládejte další kopie své stížnosti sem, podobné chování je považováno za spam. Děkuji. --Beren 10:20, 5. 4. 2006 (UTC)


Mpm, vymazani bych rad podporil a pripadne bych s nim v ramci mych skrovnych moznosti pomohl, ale to by muselo byt lip oduvodneno. Domnivam se, ze se nejednalo o zverejneni nejakeho osobniho udaje ve smyslu zakonu (bylo zverejneno jen meno a stat pusobiste) a tak se s tim asi opravdu nic jineho delat neda, protoze jinak by vyvojari pravdepodobne nereagovali. Pokud byste vsak dodal nejaky relevantni a presvedcivy odkaz (jaky zakon byl porusen) pridal bych se zadosti, jinak to imho nema smysl. Jinak ovsem nezpochybnuju, ze zverejneni udaju nebylo stastne, ale aktron za to rozhodne nemuze. Toto ovsem povazuju za naprosto neprijatelne a upozornuju, ze je rozdil mezi tim, co se zverejnuje a z jakeho duvodu se to zverejnuje. --Nolanus ✉ 00:26, 6. 4. 2006 (UTC)

Poznámka k nějakému jistému upravenci

Nějak mne to skutečně už dost ruší při práci. Ale byla-li následující vyhrůžka [40] myšlena nějak na mne, tak musím připomenout již několikrát řečené: jakékoliv psychopatické výmysly o mé nějaké spolupráci s jakoukoliv tajnou službou, policií atp. jsou naprosté výmysly a nemám se tedy čeho obávat (až snad dalšího zveřžejnění úmyslně a chybně nalezených dat nějakého jmenovce s jiným datem narození atd., jak se na jistém blogu již stalo), takže žádný správce či kdokoliv jiný se nemusí cítit povinen nátlaku autora oné vyhrůžky podlehnout. -jkb- ✉ 15:08, 5. 4. 2006 (UTC)

Vydírání správců je (aspoň doufám) zcela zbytečná snaha a je tedy zcela zbytečné na ni i reagovat na této stránce, -jkb-. Víta Zvánovce řeší arbitrážní výbor, tak spoléhám, že reagovat na to budou oni. Na stížnosti mM už správci jasně odpověděli, že vymazání těch informací ze stránky proběhlo, přičemž úplné vymazání z databáze není technicky možné. Přímý přístup do databáze mají jen vývojáři, nikoliv lokální správci Wikipedie. Domnívám se ale, že tímhle se nebudou zabývat, z historie se nemaže ani copyvio, taková je praxe. Víc zde není co dodat. Pokud nadále někdo cítí potřebu psát stížnosti, musí je mířit jinam. --Egg ✉ 15:34, 5. 4. 2006 (UTC)
Uživatele Tompecinu jsem zablokoval na týden za opakovaný osobní útok, který byl na tomto místě a který jsem nahradil tímto oznámením. --Luděk 06:22, 6. 4. 2006 (UTC)
Zde je příslušná Tompecinova editace k vidění. Mně osobně útočná nepřišla. --Malýčtenář 07:36, 6. 4. 2006 (UTC)
Mně osobně přijde tradičně mimoběžná, nicméně její pointou bylo jednoznačně "a přece se točí". Zda byla úroveň jinotaje natolik nízká, aby to ospravedlnilo týdenní blok, je další otázka. --che 09:36, 6. 4. 2006 (UTC)
Blok byl možná příliš krátký. Otázka úrovně jinotaje je zcela mimo problém, podstatný je smysl Pecinovy editace, který IMHO je zcela zjevný a je na několikatýdenní blok. Úorveň jinotaje, či šikovnost podání to nemohou ovlivnit. Cinik 17:54, 6. 4. 2006 (UTC)
Tak jsem to myslel - jak mimoběžnost, pointu i spornost určování, jaká je přijatelná úroveň jinotajů; s takovou bychom za chvíli byli u CLizace a "pes jitrničku sežral". Ostatně, mohou rozum a chtíč (správců a bloggerů) zůstat v opozici natrvalo? --Malýčtenář 10:47, 6. 4. 2006 (UTC)

Jinotaje v tom nevidím, Tompecina prostě zase zbytečně komentoval téma, o kterém bylo mockrát řečeno, že je to soukromá věc nesouvisející s Wikipedií, zde naprosto off topic. Tompecina to nechápe nebo (spíš) si na to hraje, což Luďka zřejmě už štve natolik, že ho zablokoval. Nedivím se, je to opakování stejného problému, stejného typu osobních komentářů, proto i ta zvýšená doba bloku proti minule. Dnes to bylo formulováno více šroubovaně, ale smysl je evidentní. Bohužel -jkb- na to stále ještě reaguje, čímž jen podporuje trolly a sobě škodí. Tompecina (a jiní) opakovaně zkouší, kde přesně je ta hranice, za níž se už trestá a za co ještě ne, aby se jí mohl pohybovat co nejblíže. Takový přístup je třeba jasně odmítnout jako projektu škodlivý, zvláště když Tompecina ničím nepřispívá do obsahu encyklopedie, dlouhodbě a cílevědomě zde jen přilévá olej do ohně. Věnujme se tomu, co zde máme dělat, ignorujme a případně blokujme trolly, když si nedají říct žádným jiným způsobem. Jinak ten projekt daleko nedotáhneme. --Egg ✉ 12:20, 6. 4. 2006 (UTC)

Jo, ano, souhlasím, ono mi to je dnes pomalu někde u rozpůleného místa pod zády, které se strká do podvlékaček. V konkrétním případě jsem ale měl dojem, že mimo běžného trollingu byl vytvářen nátlak: hele, když ty neuděláš tohle, tak já udělám něco proti kámošovi - a chtěl jsem prostě říci, ať mi políbí onu věc o které jsem se zde počátkem rozepsal. Egg má ale jinak pravdu. BTW, nechtěl by si pořídit account, pokud možno ne public? -jkb- ✉ 13:20, 6. 4. 2006 (UTC)

Jakej account? Nerozumím poslední větě. --Egg ✉ 13:29, 6. 4. 2006 (UTC)

ok, ok, nic, nic... už je, -jkb- ✉ 13:38, 6. 4. 2006 (UTC)
Ad Egg: Když vidím jak tu někteří nepříliš či vůbec napadaní lidí, kteří dostali jistá práva mimo jiné, aby tu dělali pořádek, vysvětlují napadaným lidem, že si útoků nemají všímat, namísto toho, aby jednali, tak mi nedělá problém pochopit, že je jim to někde. Jsdem i rád, že se to nestydí přiznat, měli by však mít dost studu na to, aby si své cynické rady odpustili. Cinik 17:54, 6. 4. 2006 (UTC)

Wikipedista:GymnaziumOmska

Mám podezření že Wikipedista:GymnaziumOmska je veřejný účet a používá ho více lidí, neboť kvalita příspěvků je značně nastabilní. Navíc hromada kopií z internetu ... a to i z ip 193.165.242.124 která k tomu zjevně také patří. --Li-sung ✉ 08:50, 6. 4. 2006 (UTC)

Po shlédnutí příspěvků a několika nahraných obrázků podporuji Li-sungův dvouhodinový blok zmíněného účtu. --che 09:51, 6. 4. 2006 (UTC)
Jestli dobře chápu en:Wikipedia:Blocking policy#"Public" accounts, resp. en:Wikipedia:Anonymity#Historical use of shared accounts(nic lepšího jsem hledáním shared accounts nenašel), mohlo by se i natrvalo. --Malýčtenář 10:01, 6. 4. 2006 (UTC)
Není třeba hledat anglicky: Wikipedie:Blokování#„Veřejné“ účty. --Mormegil ✉ 10:10, 6. 4. 2006 (UTC)
Mohlo, ale asi by tu muselo být něco víc než pouhé podezření (mimochodem jej sdílím také). --Dezidor 17:16, 13. 4. 2006 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv5&oldid=20487715“