Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv29

Archiv nástěnky správců [e]   

Související:

Indikátory
VyřešenoVyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}


Žádost o možnost editace stránky Karel ČapekEditovat

Dobrý den,

ráda bych jménem Městské knihovny v Praze zažádala o možnost editovat stránky Karel Čapek a vytvářet samostatné stránky jeho titulům. Rádi bychom využili našich i vašich zdrojů k rozšíření informací o tomto autorovi.

Přístup by měly tři zaměstnankyně pod tímto uživatelským jménem.

Předem děkujeme za umožnění spoluprace.

Břečková

mlp_digitalizace -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mlp digitalizace (diskusepříspěvky)

 Vyřešeno Dobrý den, stránka byla uzamčena pro neregistrované a nové uživatele, neboť docházelo k různým vandalským editacím. Článek Karel Čapek jsem tedy na Vaši žádost odemkl, můžete se pustit do úprav. --Harold 18. 5. 2009, 15:35 (UTC)


Děkujeme.

A pokud to dobře chápu, pro nás bude tato stránka otevřena nastálo? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mlp digitalizace (diskusepříspěvky)

Ano. Prakticky všechny stránky zde jsou otevřeny pro všechny a napořád. Jen některé jsou na čas "zamčeny". To většinou znamená, že je mohou editovat pouze ti, kteří jsou zaregistrovaní déle jak 4 dny. Vy jste registrováni teprve třetím dnem. Stránky se zamykají většinou proto, že jsou často napadány vandaly - lidmi, kteří tam píšou sprostá slova nebo záměrně vymazávají text, vkládají nepravdivé údaje atd. Pokud budete mít další otázky, obraťte s prosím na WP:Potřebuji pomoc, případně se zeptejte uživatelů, nebo klidně mě (zde vložíte dotaz). --Podzemnik 18. 5. 2009, 15:55 (UTC)
... asi by zde bylo vhodné připodotknout, že pokud narazíte na nějaký nesmysl či zjevný vandalismus z minula (někdy jsou přehlédnuty), bez váhání mazat, mazat a zase mazat - do editačního řádku toto zapsat ** zdravím vespolek --MiroslavJosef 18. 5. 2009, 16:00 (UTC)

Osobní útoky na CinikaEditovat

 Přesunuto Přesunuto. --Tlusťa 19. 5. 2009, 10:50 (UTC)

Texas Hold'emEditovat

Žádám správce jako nejzkušenější z nejzkušenějších uživatelů aby se pokusili vyřešit nějakým způsobem bezostyšné porušování autorských práv kterého se dopouští provozovatel domény kdehratpoker.cz. Text tam byl zkopírován z wikipedie Texas Hold'em a je vydáván za vlastnictví provozovatele zmíněné domény. Děkuji -- Jowe 19. 5. 2009, 10:22 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Spíše doporučuji se obrátit na stránku WP:Pod lípou (práva), kde lidé znalí autorského práva určitě pomůžou. Viz například moje žádost WP:Pod lípou (práva)#Tramvaje. --Harold 19. 5. 2009, 10:54 (UTC)

Praotec projektuEditovat

Prosím o zákrok vůči loutce Wikipedista:Praotec projektu, jejíž příspěvky jsou vkládané pouze za účelem vyvolávání flamewar a v jednom případě obsahují i osobní útok (záměrně zkomolená přezdívka uživatele). Děkuji. Okino 19. 5. 2009, 14:10 (UTC)

 Vyřešeno Praotec projektu a Práskač zablokováni do odvolání. Oba účty byly očividně založeny pouze za účelem rozdmýchávání sporů. Jedudědek 19. 5. 2009, 14:59 (UTC)
Spíše bych čekal, že se jejich zakladatel vyhývbal s Wikipedií nesouvisejícím útokům na blogu pana Z. Což mi připadá zcela legitimní. Ale získat takový pohled vyžaduje, aby ho nezávisle posuzoval nezaujatý správce. --Cinik 19. 5. 2009, 15:23 (UTC)
Proč by správci Wikipedie měli zabývat děním mimo Wikipedii - to určitě není jejich práce, té mají zde dost a dost --MiroslavJosef 19. 5. 2009, 15:25 (UTC)
Protože si tuto starost stanovili jako standard už v pradávných časech. --Cinik 19. 5. 2009, 15:26 (UTC)

194.228.67.76Editovat

Odstraňování obsahu stránek, prosím o blok --MiroslavJosef 20. 5. 2009, 06:11 (UTC)

  Další škola si koleduje o neomezený blok. JAn 20. 5. 2009, 06:51 (UTC)

Wikipedista:VodkaEditovat

To asi nebude dobré jméno, že? --Kmenicka 21. 5. 2009, 17:54 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto A proč by nebylo? -- Mercy (|) 21. 5. 2009, 17:55 (UTC)

Spam 89.24.47.199Editovat

Prosím blok uživatele 89.24.47.199, spamuje články o VŠ. --Spock lone wolf 23. 5. 2009, 09:53 (UTC)

 Vyřešeno Blok na 12 hodin. -- Mercy (|) 23. 5. 2009, 09:59 (UTC)

Wikipedista: xxxEditovat

Z nadpisu odstraněno nevhodné jméno účtu. --egg 23. 5. 2009, 19:41 (UTC)

Podle různých textů jsem měla za to, že Wikipedia podporuje romskou menšinu a píše v její prospěch. Nemohu pochopit jak zde může mít někdo takovýto účet, nelze s tím něco udělat? Vím, že zde edituje i řadu židovských editorů, ti snad přeci něco takového nedovolí. Zablokujte toho člověka, tady už přestává všechno! --Maikkina 23. 5. 2009, 11:36 (UTC)

 Vyřešeno Účet i onen druhý jsou již před chvílí zablokoval a jsou zablokovány i IP adresy ze kterých byly založeny, stejně tak jako možnost do budoucna založit nový účet. Již jsem požádal byrokraty o změnu těchto dvou zablokovaných uživatelských jmen. Díky za občanskou bdělost --Faigl.ladislav slovačiny 23. 5. 2009, 11:39 (UTC)
P.S.:Ještě poznámka; Wikipedie nepíše ve prospěch jakékoliv menšiny. Články zde na Wikipedii musí být neutrální a tak nestraní nikomu. Takovéto účty jsou zde samozřejmě nepřijatelné a nebudou za žádných okolností tolerovány. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 5. 2009, 11:41 (UTC)

Děkuji moc, jsem ráda, že jsou na světě i lidé, kteří se nebojí aktivně vystoupit proti zlu. --Maikkina 23. 5. 2009, 11:45 (UTC)

pravdivostEditovat

len som sa chcel spytat nakolko su clanky vo wikipedii pravdive -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.89.53.243 (diskuse)

Tato otázka sem sice příliš nepatří (pokud byste chtěl dál vést diskusi, tak prosím raději Pod lípou), ale jelikož je poměrně častá, poměrně kvalitní odpověď najdete na Wikipedie:Často kladené otázky#Jaká je jistota, že podávané informace jsou pravdivé?. --Beren 24. 5. 2009, 20:25 (UTC)

Šabolna ve výstavbě.Editovat

Žádám opatření vůči wikipedistovi Wikipedista:Ioannes Pragensis, který dnes odstranil ze článku Fidesz - Maďarská občanská unie, šablonu Šablona:Ve výstavbě, která byla přidána dne 21. 5. 2009. Pod tou šablonou je snad jasně napsáno, že se má odstranit, jeli ten článek týden bez editací. Svým zásahem, zničil tento uživatel úpravy, které jsem připravoval. Zdravím.--Márton CZ-HU 23. 5. 2009, 18:57 (UTC).

A už jste se pokoušel věc řešit s uživatelem sám? Zásah správců je na místě jen v případě vážných prohřešků nebo opakovaných prohřešků. --Beren 23. 5. 2009, 20:09 (UTC)
Pardon, omlouvám se, je to moje chyba. Bylo to únáhlené rozhodutí. Ještě jednou sorry.--Márton CZ-HU 24. 5. 2009, 05:58 (UTC)

Založení nesmyslného článku a následné odstranění šablony smazatEditovat

Jedná se o článek Fikulka a Xklaj11. Zakročte prosím někdo ze správců, článek smažte. Nevím, jak ten článek myslí. Mám za to, že buď vtip nebo experimenty s editováním. Díky.--bab_dz 23. 5. 2009, 19:55 (UTC)

 Vyřešeno Smazal Postrach, vypadá to, že přestal, takže blok je už zbytečný. --Podzemnik 24. 5. 2009, 20:30 (UTC)

Heslo MájovákEditovat

Robot zrušil před chvílí obrázek a já před řadou hodin upozornil(bez reakce) na kopírování částí textu. Prosím o kontrolu.--Zákupák 24. 5. 2009, 19:18 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zásah správce netřeba, problém si nevyžaduje technické možnosti správců. Díle tam v diskusi. --Podzemnik 24. 5. 2009, 20:52 (UTC)

93.91.158.108Editovat

Další vandalský útok. Blok?--Sumivec 25. 5. 2009, 10:24 (UTC)

 Vyřešeno Zablokován na den, prosím uváděj příště konkrétní odkazy, viz bod 2 v záhlaví stránky. Děkuji, pěkný den přeje --Podzemnik 25. 5. 2009, 10:27 (UTC)
Díky za akci i upozornění. Příště se polepším :-) --Sumivec 25. 5. 2009, 10:29 (UTC)

Bush (rodina)Editovat

Upozorňuji na možnou revertační válku, prosím o správcovský zásah ** zdravím vespolek --MiroslavJosef 26. 5. 2009, 15:41 (UTC)

Teď jsem to chtěl říct. Mohli byste prosím doplnit šablonu wikislovník vy? A přesun by byl taky vhodný, vzhledem k povaze článku. Já na nějaké egoistické hrátky nemám čas. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 15:43 (UTC)
 Vyřešeno Článek jsem zamkl. Jirka O. 26. 5. 2009, 15:49 (UTC)
Přesun na Wikislovník se nemůže týkat konkrétní rodiny, to je nesmysl, to bychom tam mohli přesunout úplně všechny lidi, co jich tu máme ** --MiroslavJosef 26. 5. 2009, 15:52 (UTC)
Pane Miroslave naučte se číst bylo navrženo přesunout článek na nový název nikoliv na wikislovník !! --Jowe 26. 5. 2009, 15:55 (UTC)

Článek jsem odemkl. Nebyl zde žádný důvod k zásahu správce. -- Mercy (|) 26. 5. 2009, 16:00 (UTC)

Moje omluva, špatně jsem se koukal ** zdravím vespolek ** holt blbnu a stárnu vůčihledně ... --MiroslavJosef 26. 5. 2009, 16:02 (UTC)
Pokud k tomu mohu něco dodat, tak jen to, že jsem opravdu rád, že se to vyřešilo. Pokud můj zásah aspoň zabránil nějaké eskalaci, viděl bych to přece jen jako přínos :-) Někdy není třeba vše prověřovat, ale spíše přimět ostatní, aby toho nechali a začali se bavit. Mrzí mne snad jen to, že si stále někteří wikipedisté myslí, že se někomu nadržuje, že správci jsou nějaká policie. Takhle jsem to nikdy necítil, ať už jako správce nebo jako nesprávce. Je jisté, že registrovaní uživatelé jsou vždy ve výhodě, neboť je známe a vandalů je opravdu příliš mnoho. Přeju všem vespolek hezký večer. Jirka O. 26. 5. 2009, 21:03 (UTC)
Eskalaci nezabránil, vyeskalovalo to tím, že jsme se obrátili oba sem a dále to už revertováním nepokračovalo. Celý problém byl v tom, že si Miroslav myslel, že jsem udělal něco jiného, než jsem opravdu udělal. Každý, i Vy, jste si mohl prověřit co se skutečně stalo, a nemusel jste nic zamykat, jen vysvětlit Miroslavovi mou akci, jak to udělal někdo jiný po Vás. Poučení by tedy pro Vás mělo být jedno - neházejte všechny ípéčka do jednoho vandalského pytle. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 21:22 (UTC)
Poučení jsou vždy dobrá, nikdy jsem se jim nebránil :-) Jinak chci říct, že neházím nikoho nikam, je ale fakt, že při tom náporu den co den se člověk zvýšené podezřívavosti neubrání (u "ípéček"). Samotné zamčení, myslím, ničemu neuškodilo, aspoň jste se všichni dohodli a nedošlo k porušení pravidla tří revertů. Jirka O. 26. 5. 2009, 21:30 (UTC)
Ničemu neuškodilo, ale pravidlo jsme neměli v úmyslu porušit. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 21:43 (UTC)

Nevhodné vyjadřováníEditovat

Dobré odpoledne, Chtěl bych vás upozornit na toto shrnutí editace. Děkuji za řešení a domluvu Juanovi. --Kmenicka 28. 5. 2009, 12:14 (UTC)

 Vyřešeno Nevidím tam problém. -- Mercy (|) 28. 5. 2009, 12:17 (UTC)
Ano, tam chyba není, ale v českém jazyce (v jazyce mých vrstevníků narozených 1993-1999) to znamená hrubá nadávka. --Kmenicka 28. 5. 2009, 12:21 (UTC)
Tak nevím, ale myslím, že i v 90. letech se tu a tam nějaké tvrzení dementovalo (viz [1]). Omlouvám se za OT, ale nepochopení na vaší straně skutečně není nadávkou ;-). --Formol 28. 5. 2009, 12:37 (UTC)
Promiňte, ale bude patrno my vysvětlit, co je to OT a navíc ty dementi tam nepatří. (Prostě tam nepasují.) Kmenicka
OT (Off Topic) je jakákoliv diskuze na Nástěnce správců. Dementi tam pasuje, v přeneseném smyslu se může jednat o jakékoliv popření smyslu - a Juan popírá smysl instantního řešení vandalizmu ze škol... Mimochodem, Nástěnka správců není prostorem vhodným pro diskuzi. --Formol 28. 5. 2009, 12:49 (UTC)
Tak tedy dobře: budeme se bavit na té mé, nebo na vaší diskusi, nebo na diskusi té stránky? Kmenicka

V daném kontextu Juan vyvracel navrhovaný text. Nejednalo se tedy o urážku ale o vyvrácení – správci nemají co řešit a další debata nad tímto je IMHO zbytečná, pokud si jí přejete, prosím jinde… — Jagro 28. 5. 2009, 12:56 (UTC)

Odvolávám můj návrh, musím se Juanovi omluvit. Kmenicka

Bohuslav Martinů - MoravanEditovat

Není náhodou tato editace [2] spíše součástí moravsko - českého boje než smysluplnou editací? Mě osobně se zdá, že ano. --Gampe 29. 5. 2009, 04:51 (UTC)

Myslím si, že ano, pokud se správně domnívám, Polička leží v Čechách. (V infoboxu to dokonce je!) --Kmenicka 29. 5. 2009, 04:56 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Čeho si od správců žádáte? K zásahu nejsou rozšířená práva potřeba. Diskutujte (ale ne zde). Jinak Nadkachna nezahálel a revertoval a dodal zdroj. --Podzemnik 29. 5. 2009, 07:56 (UTC)

Copy and paste přejmenováníEditovat

Stránka Irmo byla copy & paste přesunem textu přejmenována na Lórien. Takže historie článku zůstala na přesměrování "Irmo". Je potřeba to opravit, uživatele jsem na chybu upozornil. --Beren 29. 5. 2009, 09:01 (UTC)

 Vyřešeno --Tlusťa 29. 5. 2009, 09:04 (UTC)

User:212.96.166.66Editovat

Blok, prosím. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 29. 5. 2009, 22:46 (UTC)

 Vyřešeno udělen--Faigl.ladislav slovačiny 29. 5. 2009, 22:53 (UTC)

Žádost o přesunEditovat

Prosím přesunout stránku Sayda (Německo) na Sayda. Děkuji, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 30. 5. 2009, 21:13 (UTC)

 Vyřešeno Provedeno. Jirka O. 30. 5. 2009, 21:21 (UTC)

Prosba o zásahEditovat

Prosím o správcovský zásah vůči uživateli Saintbridget. Už počtvrté vkládá do článku Brigita Švédská zbytečný externí odkaz, neboť odkaz na dané stránky už tam jednou je. Na upozornění ([3], [4]) nereaguje. Díky --bab_dz 30. 5. 2009, 21:17 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobně bych ještě počkal. Pokud to bude pokračovat, napsal bych (nebo můžete i vy) znovu upozornění a pak by mohl následovat blok. Jirka O. 30. 5. 2009, 21:30 (UTC)
Jak myslíte. Aspoň jsem přepsal ten náš odkaz, aby měl stejnou formu, jako vkládá on. Třeba už mu to dojde. --bab_dz 30. 5. 2009, 22:29 (UTC)

Dlouhodobě opakované Osobní útoky DestienraEditovat

Za následující hrubou urážku a osobní útok bych doporučil blok na delší dobu než minule, jelikož uživatel byl mezitím již jednou upozorněn na nevhodné vyjadřování a kde byl mimochodem domluven trojnásobek posledního období.--DeeMusil 30. 5. 2009, 22:51 (UTC)

 Vyřešeno Zablokoval jsem Destinera na jeden týden – vzhledem k tomu, že to není poprvé. Jirka O. 31. 5. 2009, 06:39 (UTC)
Žádám prodloužení bloku dle dohody s Kacirem, tj. na trojnásobek posledního období. Poslední období je možné dohledat v archivu: 4 dny a již tento byl zkrácen na polovinu. Nevidím tedy žádný důvod k dalšímu zkracování. Trojnásobek je 12 dní. --DeeMusil 31. 5. 2009, 12:57 (UTC)
Já sám blok, pane kolego, prodlužovat nebudu, myslím, že Destinero dostal teď dostatečný čas na to, aby si mohl uvážit, nakolik jsou jeho "vstupy" vhodné. Pokud v tom bude pokračovat, dostane příště měsíc, to vám mohu zaručit. Jirka O. 31. 5. 2009, 13:04 (UTC)
Díky, byl bych rád, kdyby to nebylo vůbec třeba...--DeeMusil 31. 5. 2009, 16:23 (UTC)

VýmazEditovat

Prosím o smazání nesmyslných stránek Pacificko-indická rodina a Pattiki, případně uvažovat o zablokování autora - uživatele Speciální:Příspěvky/88.146.200.152 Některé jeho editace asi mají smysl, ale nekteré nesmyslné jsou nenápadné; je možné, že jde o víc uživatelů. Gumruch 31. 5. 2009, 14:06 (UTC)

Zatím jsem smazal ty články, uživatel má fakt divné editace, budu sledovat, --Podzemnik 31. 5. 2009, 14:25 (UTC)

PřesunEditovat

Prosím přesunout stránku Konstituce (rozcestník) na Konstituce, aby vznikl symetrický rozcestník. Předchozí Konstituci jsem už přesunul na Konstituce (církev). Díky, --Sokoljan 31. 5. 2009, 15:47 (UTC)

 Vyřešeno Přesunuto, --Podzemnik 31. 5. 2009, 15:49 (UTC)

Hromadné porušení pravidel v hlasování o smazáníEditovat

Prosím ostatní správce, aby neprodleně zrevidovali překotné kroky Mercyho v hlasováních o smazání (viz např. [5] a [6]). Pokud by bylo přijatelné mazat hlasovanou stránku již v průběhu hlasování, pokud se jeho průběh momentálně přiklání ke smazání, jistě by býval nebyl problém, aby tato možnost byla už dávno dána v pravidlech, není to nijak mimořádná a nečekaná situace, aby kvůli ní bylo nutné pravidla porušovat, zvlášť když v tomto případě nehrozilo žádné nebezpečí z prodlení a vesměs nebyly splněny podmínky pro rychlé smazání a dokonce proti tomuto postupu byly vzneseny takřka obratem (do půl hodiny) námitky (od ABC2). Ostatně známe mnoho případů, kdy se poměr hlasů během hlasování radikálně otočil. Nebylo by dobré, kdyby se tu ještě více zabydlel zvyk, že někomu se porušování pravidel automaticky toleruje. Nadto koukám, že uzavření bylo provedeno velmi ledabyle: některé z těchto kategorií byly smazány, aniž by hlasovací stránka byla řádně uzavřena, a i tyto hlasovací stránky zmizely ze seznamu hlasování atd. --ŠJů 31. 5. 2009, 23:32 (UTC)

Cítím, že má ŠJů v této věci pravdu, přesto bych však v uvedeném případě byl shovívavý – Mercy jednal dle mého soudu v dobré víře, neboť ustavičné hlasování o spoustě kategorií místy úplně zaplňovalo poslední změny. Takže: zvyk by se z toho stát neměl, ale tuto konkrétní záležitost bych spíše přešel. Jirka O. 1. 6. 2009, 06:25 (UTC)
Domníval jsem se, že pravidla nepředstavují absolutní dogma, zejména když ten "momentální příklon" znamenal jasný názor smazat. Dokonce si myslím, že většina sporných kategorií byla tak absurdních, že by snesla i rychlé smazání ;-) --Formol 1. 6. 2009, 07:00 (UTC)
Nevidím v tom problém u hlasování u naprosto nesmyslných kategorií, kde bylo jasně rozhodnuto. Dále viz moje zdůvodnění zde. A mohl bych prosím vědět, co jsem udělal velmi ledabyle? -- Mercy (|) 1. 6. 2009, 07:04 (UTC)
Problém byl spíš v tom , že navrhovatel nenašel odvahu je navrhnout všechny (téměř všechny) do jednoho HoS ...., pak vznikají takové kroky....ale když Šjů protestuje měli bysme mu všechny vrátit, je jasné že Mercy konal v dobré víře a nepředpokládal protesty....--H11 1. 6. 2009, 07:07 (UTC)
Přiznám se, že mě trochu zarazilo, když byly dotyčné kategorie smazány, přestože v návrhu bylo uvedeno „Pokud nebudou námitky nebo se neobjeví podstatné argumenty, toto hlasování bych večer uzavřel.“ a námitky podány byly, a to mnou. Můj názor je ten, že pokud by byly splněny podmínky pro rychlé smazání, je možné udělat rychlé smazání, ale když už se šlo cestou hlasování o smazání, tak se měla tato procedura řádně dokončit. Tady asi o nic nejde, ale je otázkou, zda to není špatným precedentem. Jistěže pravidla nepředstavují absolutní dogma, ale to neplatí pro pravidla upravující formální postupy (zvláště když výsledkem má být destruktivní zásah). Když si tak představuju, že by v parlamentu řekli „Tak, komunita se rychle shodla, že tohle znárodníme, takže k čemu tři čtení a ještě hlasování v senátu a podpis prezidenta.“ nebo že by někdo řekl „Všichni viděli, že ho tenhle člověk zabil, tak se nebudeme zdržovat s nějakým vyšetřování, soudy a tak všelijak podobně a rovnou ho pověsíme.“ atd. ABC2 1. 6. 2009, 07:24 (UTC)
V podobných věcech se zde budou vždy střetávat zastánci striktního dodržování pravidel s těmi, kdo na nich nechtějí dogmaticky lpět. Sám se řadím spíš do první skupiny, neboť se obávám právě oněch precedentů, je ale fakt, že základním úkolem správců je zajistit hladké fungování projektu, což v tomto případě bylo splněno. Přesto je dobře – a já jsem za to ŠJů vděčný – že se někdo ozval. Jirka O. 1. 6. 2009, 07:46 (UTC)
Jsem pro to, aby se pravidla týkající se formálních postupů (např. jak se má rozhodovat o smazání) dodržovala striktně, zatímco ostatní pravidla (např. týkající se toho, jak má článek vypadat) volněji, s ohledem na smysl dotyčného pravidla a případné specifické okolnosti konkrétního případu. ABC2 1. 6. 2009, 07:59 (UTC)

Je nutno rozlišovat, zda někdo bere volněji pravidlo ve smyslu větší shovívavosti, nebo naopak větší přísnosti. Tento případ patří do té druhé kategorie. Kupříkladu já jsem přišel na Wikipedii po několika dnech, a zjistil jsem, že "proběhla" spousta hlasování o smazání, kde byly smazány věci, u nichž bych hlasoval pro zachování. Cítím se tedy neprávem znevýhodněn. , a celé to při zběžném pohledu dělá spíše dojem, refaktorizováno než že se někdo snažil vykládat pravidla volně pro dobro věci. --Mmh 1. 6. 2009, 10:43 (UTC)

A není tohle osobní útok ?? -- Jowe 1. 6. 2009, 11:06 (UTC)
Není to tak míněno. Píši, jaký to při zběžném pohledu dělá dojem, netvrdím, že by tu skutečně nějaký militantní ateista byl. Co byste řekl Vy, kdybyste nakoukl na nějakou mutaci Wikipedie, a viděl že tam hromadně a bez řádně provedeného hlasování mažou stránky souvisící s křesťanstvím? --Mmh 1. 6. 2009, 11:11 (UTC)
Předně si myslím, že otázka, v jakém smyslu se má brát pravidlo volněji, zde není na místě, protože v tomto případě se podle mého názoru má pravidlo dodržovat striktně. Pokud jde o samotné rozlišování na větší shovívavost a větší přísnost, řekl bych, že takové dělení je zbytečné, prostě jde jen o to, aby se pravidlo nepoužilo striktně, nýbrž vzal se ohled na smysl pravidla a okolnosti případu. Byť zpravidla půjde o situaci, kdy jeden udělá nějakou editaci a druhý s poukazem na pravidlo se bude snažit to zvrátit, takže tady pochopitelně bude pravidlo použito z pohledu názoru toho druhého, který by tedy měl pravidlo použít volněji a zde být benevolentnější, jsou-li pro to důvody. Dobrovolnou větší přísnost prvního editora asi nikdo napadat nebude. Ale nediskutujeme tu už příliš? ABC2 1. 6. 2009, 12:27 (UTC)
Ano to mi tak přijde (příliš diskuse) :) Mercyho kroky chápu a souhlasím s nimi. Pokud zde někdo uvede, že chce hlasování obnovit, prostě to udělám. Diskutovat o postupech ale prosím jinde (viz hlavička). --Tlusťa 1. 6. 2009, 12:31 (UTC)

Tak to už je opravdu příliš. Člověk přijde po několika dnech na Wikipedii a zjistí, že byly horempádem smazány hromady kategorií souvisících s křesťanstvím, a když pravdivě a objektivně (bez jakéhokoli tvrzení o jiných wikipedistech) popíše, jak to vypadá zvenčí, tak je to označeno za osobní útok a refaktorizováno. Když chcete mít českou Wikipedii tendenčně ateistickou, pak to prosím řekněte jasně a předem, a nejlépe to dejte do pravidel. --Mmh 1. 6. 2009, 13:07 (UTC)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Na Tlusťův pokyn (viz 1. 6. 2009, 12:31) ted žádám, aby bylo hlasování obnoveno a proběhlo podle pravidel a doporučení a nebylo předčasně ukončováno... Bez pravidel vládne anarchie. Co se kategorií samotných týče vyjádřím se tam.--DeeMusil 1. 6. 2009, 14:02 (UTC)

Jen aby nedošlo ke zmatečnému jednání, požaduješ obnovit všechny předčasně uzavřené HoSy, tedy dva z 29. května a další z 31. května? --Kacir 1. 6. 2009, 14:07 (UTC)
Nechci vstupovat do diskuse, ale já bych ty HoSy neobnovoval. Zbytečná ztráta času. --Kmenicka 1. 6. 2009, 14:09 (UTC)
Obojí bylo ukončeno předčasně, takže asi obojí ne? Navíc je třeba prodloužit termín o nenulový počet ztracených dní neb hodin smazáním. --DeeMusil 1. 6. 2009, 16:18 (UTC)
Jen bych chtěl požádat o zvážení vašeho požadavku s ohledem na: (anglicky) en.Wiki:SNOW Dál prosím Pod Lípu. --Spock lone wolf 1. 6. 2009, 16:22 (UTC)

Přestaňte to řešit zde, dvacet lidí musí číst diskusi, která může a být jinde!--Horst 1. 6. 2009, 16:21 (UTC)


 Vyřešeno Hlasování jsem obnovil, dobu trvání jsme stanovil do 8. 6. 2009, 12:00 (UTC). Doufám, že protestující proti předčasnému ukončení teď začnou argumentovat o (ne)smazání. Jinak to bude jen zbytečná ztráta času (a dle mého obyčejné pruzení). --Tlusťa 2. 6. 2009, 07:56 (UTC)

Kdyby to bývalo šlo bez té demagogické výzvy, jak má kdo hlasovat, tak by to bylo lepší. Právo a důvod ozvat se proti hromadnému porušování pravidel má samozřejmě nejen ten, čí názor byl zrušením hlasování předčasně smeten ze stolu, ale i ten, jehož názor byl tímto nefér postupem předčasně realizován. A je dobře, že proti předčasnému smazání protestovali jako první právě ti, kteří hlasovali pro smazání, protože u nich nemůže být podezření z podjatosti. --ŠJů 3. 6. 2009, 13:53 (UTC)
Šjů: Jaké demagogické výzvy? Standardní ukázka , tvého předpokládání dobré vůle. Zbytečně mě napadáš, (ne)smazáním jsem myslel pro či proti – je mi to srdečně jedno jak. Jen jsem chtěl aby to nebylo zbytečné. Myslím že mi dlužíš omluvu. --Tlusťa 4. 6. 2009, 07:52 (UTC)

Vzhledem ke kraválu, jaký to vyvolalo, se zdá pro budoucí případy lepší těch pár dní počkat. --Dezidor 3. 6. 2009, 15:01 (UTC)

MegSimpsonEditovat

Opět copyvio Galoše šťastia... Prosím o zásah. --Elm 1. 6. 2009, 13:54 (UTC)

Se už stalo. --Kmenicka 1. 6. 2009, 13:55 (UTC)
 Vyřešeno Měsíční blok, Kmenicku bych prosil, aby nechal odpovědi na správcích. Díky moc, --Podzemnik 1. 6. 2009, 13:57 (UTC)

Velmi špatná editace správceEditovat

Opravdu hodně mě vytočila tato editace. Tohle si žádný uživatel, natož správce bez řádného vysvětlení nemůže dovolit! Jak všichni jistě vědí, jedním z naprosto nepřekročitelných pravidel je naprostá nutnost uvádět u žijících lidí jen důvěryhodně ověřené informace. Proto byla do článku umístěna šablona {{Urgentně ověřit}} a důvod k ní byl zapsán na diskusní stránku. Tato šablona neznamená, že formulace, které nejsou do měsíce odstraněny, mohou zůstat! Ta znamená, že formulace, které nejsou velmi dobře ozdrojované, nesmí zůstat!

Jak asi teď Wikipedie vypadá, když jsme porušili jedno z našich nejzásadnějších pravidel po slibu, že se ho budeme držet zuby nehty? Jsem hodně naštvaný. Tohle se už nesmí nikdy opakovat! Dávejte si na to bacha!

Jdu ten článek brutálně promazat. A správce žádám, aby po té celý článek smazali a obnovili ho v podobě, kdy v historii nebude nic z pořádně neozdrojovaných informací. To je to nejmenší, co po takové blamáži můžou správci udělat. Berte to jako velmi důraznou žádost od člověka, který ze sebe nechce v OTRS dělat trotla. Miraceti 3. 6. 2009, 08:56 (UTC)

Díky, Danieli. Když jsem to promazal, zbyla z toho jedna jediná věta "... je spisovatelka." Takže to byl subpahýl. Vyřešil jsi to elegantně. Miraceti 3. 6. 2009, 09:12 (UTC)

 Vyřešeno s ed. konfliktem: Zcela s Tebou, Miraceti, souhlasím. Ty zdroje, co tam byly, vůbec neodpovídají doporučení o věrohodných zdrojích. Šablona UO neměla být v žádném případě odstraněna, a článek jsem proto smazal. --Daniel Baránek 3. 6. 2009, 09:13 (UTC)

bohužel smazáním teď už nikdo neví o co šlo a nemůžeme se poučit... --Jowe 3. 6. 2009, 09:21 (UTC)
Šlo o to, že článek nesplňoval základní a velmi striktní pravidlo o důvěryhodných zdrojích v článcích o žijících osobách. Na problém začalo být upozorňováno i mimo stránky Wikipedie. Článek jsem označil k urgentnímu ověření a vyzval editory, aby ve lhůtě článek důkladně pročistili. Zároveň jsem svým jménem za Wikipedii slíbil nápravu dle našich standardů. Místo toho se stalo, že jeden ze správců šablonu UO sundal a špatně ozdrojovaná tvrzení v článku zůstala. To mělo za následek velmi prudkou reakci mimo Wikipedii, byl to prostě z naší strany podraz. Nezbylo mi nic jiného, než také reagovat velmi prudce zde. Po Danielově zásahu jsem se za tenhle incident osobně omluvil a pevně doufám, že to tím skončí. Veřejnou ostudu nepotřebujeme.
Já si naopak myslím, že tahle zkušenost je velmi cenná a že si z ní vezmeme (nejen správci, ale i všichni ostatní, co se o ní dovědí) velmi dobré ponaučení. Byl to dobrý, byť nechtěný, test našich pravidel a postupů. Bohužel selhal. Naštěstí jsme objevili, že se tak stalo a chybu napravili. Teď je třeba se zamyslet nad tím, jestli něco z našich pravidel a postupů nepotřebuje vylepšit.
Je třeba velmi dbát na dodržování nejzákladnějších pravidel. Bez toho nemá Wikipedie šanci se stát tím, čím se stát chce: otevřenou, svobodnou, důvěryhodnou a největší encyklopedií světa. Miraceti 3. 6. 2009, 10:03 (UTC)
No, ale smazání to nebylo asi zrovna nejvhodnější řešení. Ti, které diskuse zajímá a jaké já přišli později vlastně ani neví o co doopravdy šlo. --Kmenicka 3. 6. 2009, 11:34 (UTC)
Moc tomu nerozumím. Datum a místo narození lze ověřit v NKČR (to snad je nezávislý zdroj - vycházeli prý z Kdo je kdo na počátku 20. stol, což by snad mohl být akceptovatelný terciální zdroj) - jsou tam uvedeny i profese: "scénáristka, televizní inscenace, scénografka a kostýmní výtvarnice, monografie a rozhovory". Minimálně mohl zůstat seznam knih. Není mi úplně jasné, které zdroje byly špatně (ty asi chtělo zpochybnit v diskusi) a neozdrojované věci to chtělo smazat okamžitě a nikoliv dávat urgentně ověřit a na celý článek. --Postrach 3. 6. 2009, 09:42 (UTC)
Předně smazání článku neznamená, že ho nepůjde založit znovu. Jen bych byl velmi rád, kdyby se to tentokrát dělo s velmi poctivým důvěryhodným zdrojováním.
A za druhé, datum a místo narození a seznam profesí a seznam knih je na článek příliš málo. Počkejme, až budou k dispozici nějaké větší práce o autorce a jejích knihách, scénářích atd... Miraceti 3. 6. 2009, 10:03 (UTC)

Omlouvám se, že diskutuji na Nástěnce správců, ale nechci sám přesouvat toto téma. Je mi líto, nevím, co přesně se stalo v posledních chvílích před smazáním, ale celé to na mne působí poněkud zbrkle. Miraceti ví, že jsem v soukromé komunikaci schválil před časem jeho přístup k řešení této situace, která je u žijících osob vždy delikátní. Nezasahoval jsem do řešení proto, že jsem neviděl žádný prohřešek a věřil jsem, že to komunita pod Miracetiho bedlivým dohledem vyřeší dobře. Nyní si nejsem jistý: Jak je možné, že po odstranění sporných informací zbyla jen informace o tom, že je spisovatelka a že z toho zbyl pahýl? To je přece nesmysl, zbyly různé další údaje, jak souhlasí později i Miraceti - datum a místo narození, seznam profesí a seznam knih. K tomu byl v článku jeden rozhovor v ne zrovna prestižním, ale nezávislém médiu - na serveru Žena-in, k tomu byla v článku jedna recenze - opět ne v prestižním, ale nezávislém médiu - časopise Pevnost. Z nějakého mně nyní neznámého důvodu zde došlo k překotnému řešení, ve kterém nevidím přínos pro Wikipedii. Jsem si téměř jist, že po odstranění sporných informací zbylo víc než subpahýl, a tudíž neměl být článek smazán. Prosím příště o jiný, vhodnější postup - odstranit ihned všechny sporné, zvláště negativní informace, které nejsou podložené spolehlivým zdrojem, a poté označit za subpahýl. Okino 3. 6. 2009, 14:34 (UTC)

Nepamatuju se, že bys mi něco schvaloval, ale to není zas tak důležité.
Nezbylo nic jiného, protože v článku to nebylo ozdrojované. Postupoval jsem tak, že jsem odstraňoval vše, co nebylo ozdrojované nebo bylo ozdrojované nedostatečně. Ono dokonce i tvrzení, že je spisovatelka, nakonec bylo ozdrojované odkazem do seznamu jejích knih v online shopu, ale přimhouřil jsem obě oči.
Odkaz do Žena-in měl skrytě ospravedlnit tvrzení, které v tom rozhovoru vůbec nebylo.
Takhle zdrcující recenzi bych si v podobném případě lajsnul vzít v úvahu, pokud by nebyla jediná, případně pokud bych práci recenzenta znal lépe (kdyby to napsal Fuka o filmu, tak bych neváhal, o Zahradníkovi ale nic nevím).
Po té ostudě by ten článek měl být stejně zcela smazán a pokud se najdou zdroje, tak napsán znovu. Nemá smysl, aby ty nesmysly zůstaly v historii. To, že byl smazán, neznamená, že článek o této spisovatelce nemůže být v budoucnu vytvořen znovu. Miraceti 3. 6. 2009, 19:10 (UTC)
Pořád nejsem přesvědčen o vhodnosti aktuálního postupu, ale vracím se kvůli tomu, abych se omluvil, že skutečně jsem nic neschválil. Nevím, jak se to stalo, jestli neodesláním mejlu, nebo čím to, ale byl jsem opravdu zcela přesvědčen, že jsem s tím prvotním postupem souhlasil... Tak se omlouvám. Okino 3. 6. 2009, 19:30 (UTC)

Možná by bylo dobré nám ostatním uživatelům nějak vysvětlit, o co jde, abychom také mohli vidět tu "velmi špatnou editaci správce" a popř. vyvodit z toho nějaké důsledky. Taky bychom možná pochopili, v čem spočívá ta hrozná ostuda (linky mimo wikipedii, kde se o článku diskutovalo, by taky neuškodili). Díky.--bab_dz 3. 6. 2009, 19:47 (UTC)

@ bab dz: Článek jsem četl, ale kromě toho, že Miraceti upozorňoval už 23. dubna na to, že jsou s ním závažné problémy a dal tam šablonu urgentně ověřit z toho také nejsem moudrý. Patrně si někdo stěžoval atd., je fakt, že odstraňovat šablona by se bez dalšího neměla. Pokud chcete zjistit víc, obraťte se prosím přímo na Miracetiho, tady už by se to mělo uzavřít. Jirka O. 3. 6. 2009, 20:00 (UTC)

Podzemnikovo chováníEditovat

Dobrý den, Musím konstatovat, že wikipedista Podzemnik navrhuje články o Harrym Potterovi a všem okolo něj k přesunu. Stránky Lord Voldemort, Hermiona Grangerová, .... si to nezaslouží. Podzemnik, ač jsem mu to vysvětloval tedy označuje hlavní postavy z filmů a knih k přesunu do Vedlejších postav v Harrym Potterovi. Prosím o zásah. Děkuji. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:21 (UTC)

Jaký zásah máte, pane kolego, na mysli? O podobě článků byste měli hledat oba konsenzus, to není věc pro správce ani pro nástěnku správců. Správci nejsou soudci ani policie. Jirka O. 3. 6. 2009, 13:28 (UTC)
Domluvu mám na mysli. Když neposlouchá řadové wikipedisty (Kmenicka, Ids hromadka), tak by mohl poslouchat správce. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:30 (UTC)
Trochu to přeháníš... To je otázka diskuze, k domluvě není důvod. --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 13:32 (UTC)
Na jeho diskusi jsme to probírali. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:33 (UTC)
Tato diskuse na nástěnku správců nepatří.
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--MiroslavJosef 3. 6. 2009, 13:35 (UTC)

To není diskuse. --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:37 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Toto řeště v diskuzi u příslušných článků. Odkazoval Vás tam i Podzemnik na své diskuzní stránce (ano, to jsou ta příslušná místa). Děkuji za pochopení. --Spock lone wolf 3. 6. 2009, 13:41 (UTC)

Kategorie:Jazyky ParaguayEditovat

Nemám moc zkušenosti s prácemi v kategoriích, tak nevím, jestli jak jdou nějak přejmenovat/přesouvat (nebo se musí založit nová? prostě nevím :( ); každopádně tahle se musí přejmenovat na Kategorie:Jazyky Paraguaye (Paraguay podle vzoru píseň). Správcům děkuji za ochotu vyřešit tento zapeklitý problém أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 3. 6. 2009, 13:49 (UTC)

 Vyřešeno Mrknu na to, ber to za vyřešené. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 6. 2009, 13:54 (UTC)
S edit. kfl. : Vyřešeno Založena správná kategorie, články rekategorizovány, stará kategorie označena šablonou, opraveno IW na en:. Nyní počkáme až boti opraví zbytek a starou kategorii smažeme – toť postup. :) —Jagro 3. 6. 2009, 13:57 (UTC)

UvahyEditovat

Uvahy - rychlé smazání? ABC2 3. 6. 2009, 15:09 (UTC)

 Vyřešeno Smazáno, děkuji za upozornění, příště stačí označit článek šablonou {{smazat}}. --Podzemnik 3. 6. 2009, 15:11 (UTC)

213.226.245.28Editovat

Prosím o zásah. Má již 2x šablonu {{experimenty3}} a i přesto dnes zvandalizoval stránku Hosté Večeře Páně. --Kmenicka 3. 6. 2009, 17:46 (UTC)

 Vyřešeno uz treti blok, 12h --Postrach 3. 6. 2009, 17:50 (UTC)

85.135.74.33Editovat

Prosím o blok, viz [7] --Wikipedista:BobM d|p 4. 6. 2009, 06:41 (UTC)

 Vyřešeno Narychlo jsem hodil 6 hodin, --Podzemnik 4. 6. 2009, 06:52 (UTC)

Obnovit heslo Kubiceho zprávaEditovat

Obnovte prosím někdo smazanou verzi Kubiceho zprávy a dejte to ke mě na podstránku. Chci s tím pracovat. Děkuju. --Nolanus C 4. 6. 2009, 16:07 (UTC)

 Vyřešeno máš to tůhle--Horst 4. 6. 2009, 16:14 (UTC)

Úmyslné vkládání mylných informací?!Editovat

Do článku Abraham Lincoln vložil Hidalgo944 údajný citát (i s <ref>), který staví Lincolna do špatného světla. Nedávno nepřihlášený uživatel dané citáty opravil se shrnutím Opravuji citáty - manipulační a desinformační hnus, který nemá obdoby.. Práce Hidalga944 na stránce zůstala dle historie celkem dlouho, což není divu, vzhledem k tomu, že se informace snažily působit jako ověřené. Takovéto poškozování wikipedie je to nejvíce nebezpečné a těžko odhalitelné, proto prosím správce o zásah vůči uživateli.--bab_dz 4. 6. 2009, 22:28 (UTC)

WP:Předpokládejte dobrou vůli. Není lepší se nejdříve optat vkladatele, zvlášť pokud jde uživatele, který bez problémů přispívá více než dva roky? Optal jsem se, pak se uvidí. --Tlusťa 5. 6. 2009, 08:17 (UTC)
Ok. Nechtěla se mi věc dojednávat, jelikož tu nejsem na kontrolu pravidel a případné řešení jejich přestupování, proto jsem psal sem a nežádal jsem o konkrétní zásah. Díky za řešení.--bab_dz 5. 6. 2009, 19:03 (UTC)
Zdravím. Podle daného zdroje a Lincolnových citátů na wikiquote ([8]) tento citát pochází z Lincolnova dopisu Horace Greeleyho z 22. srpna 1862. Citát je překlad z anglického textu: [...] If I could save the Union without freeing any slave I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it; and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union; and what I forbear, I forbear because I do not believe it would help to save the Union. [...] Pokud Lincoln řekl "If I could save ... I wouldn't do it,..." (Pokud bych mohl (zachránit Unii atd..), neudělal bych to), pak jsem zlotřilec já a pravdu má a v právu je anonym; pokud Lincoln napsal ...I would do it (udělal bych to), pak se obávám, že je to 1:0 pro internetové trolly :-(. --Hidalgo944 6. 6. 2009, 00:15 (UTC)

Hidalgem vložené údaje odpovídají uvedeným zdrojům a osobně jsem je dnes vrátil na stránku. Podezření z narušování Wikipedie je nezbytné nejprve ověřit a teprve potom požadovat "zásah proti uživateli". Okino 6. 6. 2009, 01:02 (UTC)

V pořádku, v tom případě by to chtělo zásah vůči anonymovi. --bab_dz 6. 6. 2009, 07:46 (UTC)

Smazání historieEditovat

Prosím o smazání historie mé osobní stránky - Wikipedista:Hypertornado - díky! --Hypertornado 4. 6. 2009, 23:37 (UTC)

 Vyřešeno Smazal JAn Dudík. --Tlusťa 5. 6. 2009, 08:09 (UTC)

Pomoc s nastavením WIKIslovníkuEditovat

Dobrý den, chtěl bych se zeptat zda by mě někdo pomohl s nastavením Wikislovníku. Instalaci balíku WikiMedia jsem zvládl, jde mě spíš o základní nastavení a popřípadě nějaké rady do začátku.

Předem díky za odpověd. M.P.

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nejsme poradna. -- Mercy (|) 6. 6. 2009, 04:54 (UTC)

Kontrola významnosti článku OldstarsEditovat

Dobrý den,

chtěl bych požádat o kontrolu významnosti článku Oldstars, případně o kontrolu věrohodnosti zdrojů. V případě nedostatečné významnosti prosím o návrhy na jeho vylepšení.

Petr Pulc 5. 6. 2009, 11:04 (UTC)

Žádost o přesunEditovat

Prosím přejmenovat stránku "SVD Dragunov" na "SVD". Současný název je nesmyslný, jedná se o poměrně častý omyl.

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Prosím objasněte důvody pro přesunu a nesmyslnost současného názvu na diskusní stránce článku. V některých jazycích se stránka také jmenuje SVD Dragunov a je tak například uvedena i v článku odkazované stránce. —Jagro 6. 6. 2009, 20:37 (UTC)
Na SVD určitě ne, tam už je rozcestník. Když už, tak na SVD (puška), a tam to můžete přesunout sám. --Mmh 6. 6. 2009, 20:34 (UTC)

Zablokování Cinika za nezdůvodněný revert neprávem označený za vandalismusEditovat

Prosím o zablokování Cinika z důvodu nekonstruktivního přístupu k nové revizi článku Homosexualita. Podrobnosti na http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homosexualita#Cinik_revertoval_a_ozna.C4.8Dil_p.C5.99edchoz.C3.AD_verzi_vandalismem_bez_jak.C3.A9hokoliv_zd.C5.AFvodn.C4.9Bn.C3.AD

Editor nemůže jen tak bezdůvodně a v rozporu s pravidly Wikipedie revertovat úpravy směřující právě k dodržování pravidel Wikipedie jen proto, že se mu příslušné změny nelíbí. To ukazuje spíše na to, že se pravidly řídit nechce. --Destinero 7. 6. 2009, 22:11 (UTC)

řešeno jako flamewar a diskusí... požadavek je zcela neopodstatněný, Destinero se chová nestandardně.--DeeMusil 8. 6. 2009, 20:18 (UTC)
Prosím správce o jednoznačnou reakci...--DeeMusil 10. 6. 2009, 07:14 (UTC)

Prosím správce, aby neignorovali žádosti o zásah na své nástěnce, buď odmítli, nebo přijali, ale aspoň nějak jednali. Děkuji أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 6. 2009, 12:44 (UTC)

  Záležitost je už pár dní stará, blok zpětně, i kdyby byl oprávněný, to nevyřeší. Případně doporučuji WP:ŽOK či WP:Arbitráž. JAn 10. 6. 2009, 13:05 (UTC)
(shrnutí editace) „Co s tím správci?“ Po nich nechtěl nikdo nic víc, než aby se nějak vyjádřili, ať už by s tím posléze něco udělali, nebo to odmítli třeba s poukazem na systém řešení sporů. Ale žádost ignorovat a chodit kolem ní (řešit všechny žádost okolo) a poté (po dvou urgencích!) vítězoslavně prohlásit Záležitost je už pár dní stará, blok zpětně, i kdyby byl oprávněný, to nevyřeší svědčí o čem, o neschopnosti, strachu zaplést se do nějakého žhavého sporu (jakým žabomyší války okolo homosexuálních článků jsou), že si žádný správce prostě nevěděl rady... ? O správcovském sboru to něco vypovídá. Přeji Vám hezký zbytek, JAne, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 6. 2009, 13:32 (UTC)

Babička (kniha)Editovat

Prosím Babička (kniha) přesunout na Babička - zdaleka nejznámější z Babiček, takže by se měla jmenovat jednoduše. Dík,--Ioannes Pragensis 8. 6. 2009, 08:49 (UTC)

 Vyřešeno Přesunuto, odkazy budou za chvíli opraveny robotem (server má trochu výpadky). -- Mercy (|) 8. 6. 2009, 08:54 (UTC)
Správci by měli před vyhověním požadavku nejprve posoudit jeho vhodnost a oprávněnost. Název díla Boženy Němcové rozhodně není nejběžnějším významem slova "babička". Stránka se základní podobou názvu bez rozlišení v závorce by se měla používat pro: 1. výrazně častější význam, 2. obecninu. Podle obou kritérií měl název bez rozlišovače zůstat pro označení příbuzenského poměru. Prosím správce o nápravu. --ŠJů 9. 6. 2009, 23:05 (UTC)

Blok 217.196.220.178Editovat

Mám dojem, že 217.196.220.178 začíná po čase opět „experimentovat“ – nemá jedinou nerevertovanou editaci; možno blokovat trvale? --Gumruch 9. 6. 2009, 17:48 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Jedná se o školu; ta navíc byla blokována zatím pětkrát, z toho dvakrát v letošním roce. Bylo by vhodné kontaktovat vedení školy, ale trvalý blok pokládám až za mimořádné řešení. Až zas budou děti příště zlobit, dostanou hodinový nebo dvouhodinový blok, aby je to po zbytek hodiny nelákalo. --Faigl.ladislav slovačiny 9. 6. 2009, 21:31 (UTC)

TýnečankaEditovat

Žádám správce o zásah proti Wikipedista:Lumirek za soustavné a neodůvodněné odstraňování návrhové šablony významnost z článku Týnečanka. --Jowe 9. 6. 2009, 22:34 (UTC)

Nesmysl. Článek obsahuje nezávislé důvěryhodné zdroje. Lze sice polemizovat zda netriviální, ale doporučení v takovém případě nabádá k slučování apod., zatímco ta šablona vede k nekompromisnímu smazání, a je tedy v rozporu s doporučením. --Lumirek 9. 6. 2009, 22:37 (UTC)

Navíc si myslím že shrnutí editace jaké předvedl zde [9] je zcela nevhodné a lecos o jeho vztahu k Wikipedii ukazuje. --Jowe 9. 6. 2009, 22:41 (UTC)

Pravda bolí, co? --Lumirek 9. 6. 2009, 22:42 (UTC)

Upozorňuji na porušení WP:3RR. --Ragimiri 9. 6. 2009, 22:52 (UTC)

Problém způsobili především ti kolegové, kteří před časem bez konsensu zrušili neurgentní šablonu zpochybňující významnost a nahradili ji urgentní verzí, pomocí které obcházejí standardní postup, jak komunita má o smazání či zachování článku transparentním způsobem rozhodovat. Veškeré konkrétní požadavky na významnost mají jen doporučující charakter. --ŠJů 9. 6. 2009, 23:00 (UTC)

Prosím, nevyužívejme nástěnky k volné diskusi o významnosti daného tématu či významnosti jako takové, pišme sem jen pokud máme něco důležitého k posouzení sporu. Navrhl jsem článek Týnečanka na hlasování o smazání. Spor se bude řešit tam, důvod k revertační válce v článku předpokládám pominul (doufejme, že jsou obě strany ochotny akceptovat rozhodování komunity), takže zásahu správců už není třeba. --Beren 9. 6. 2009, 23:55 (UTC)

Osobní útok uživatele CaniEditovat

Wikipedista:Cani se dle mého názoru dopustil osobního útoku. Není to poprvé, co takto reaguje, mj. mě nařkl z uzamčení článku, což provádět nemohu, jelikož nejsem správce. Na upozornění, že nemůže vkládat do Wikipedie texty zkopírované z Internetu reagoval popudlivě. Jsem již unaven z jeho věčných ataků a prosím správce o zásah. --Ragimiri 9. 6. 2009, 22:50 (UTC)

 Vyřešeno Pokus o domluvu v uživatelově diskusi. --Tlusťa 10. 6. 2009, 08:01 (UTC)


GreenpeaceEditovat

Nechci se pouštět do žádné revertační války proto žádám správce o zásah proti 62.240.190.65 který neustále vandalizuje článek Greenpeace vkládáním svého subjektivního názoru do úvodní věty. --Jowe 10. 6. 2009, 08:47 (UTC)

 Vyřešeno Daná IP adresa porušila WP:3RR, a to ne poprvé, za což byla odměněna. --Faigl.ladislav slovačiny 10. 6. 2009, 08:54 (UTC)

Michael KocábEditovat

Nebylo by dobré stránku Michael Kocáb uzamnknout, kvůli častým vandalismům? --Kmenicka 10. 6. 2009, 12:33 (UTC)


 Nevyřešeno nebo zamítnuto Prozatím není třeba, vandalismus není frekventovaný. --Kacir 10. 6. 2009, 12:35 (UTC)
 Vyřešeno Zas tolik jich není. Myslím, že běžná patrola stačí. --Tlusťa 10. 6. 2009, 12:37 (UTC)

Vyjádření správců české Wikipedie ke sporu o podobu oddílu o výchově dětí stejnopohlavními páryEditovat

Prosím správce české Wikipedie, aby se jasně vyjádřili k téměř půlročnímu sporu o interpretaci pravidel a důvěryhodnosti zdrojů, protože si to situace žádá a veškeré snahy o domluvu po dvou podobných Žádostech o komentář nikam nevedou: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homosexualita#Revert_Destinerov.C3.BDch_editac.C3.AD

Z toho důvodu s největší pravděpodobností požádám o arbitráž, protože situaci považuji za neúnosnou. --Destinero 10. 6. 2009, 17:46 (UTC)

Úkolem správců, pane kolego, není rozhodovat nějaký spor, ale zabránit tomu, aby ve sporu padaly urážky, aby docházelo k revertačním válkám, trollování, zkrátka aby nastávaly situace, ovlivňující bezproblémové fungování projektu. Správci nejsou rozhodčími, soudci ani policisty, jsou to uživatelé mající pár pravomocí navíc, nic jiného. Pro řešení dlouhodobých sporů zde funguje arbitrážní výbor. Zdravím. Jirka O. 10. 6. 2009, 18:35 (UTC)

MexerEditovat

Pravděpodobně jednorázový vandalský účet, prosím o zásah - viz vandalizace článku automobil --MiroslavJosef 10. 6. 2009, 23:12 (UTC)

 Vyřešeno Poté, co dostal od Tebe šablonu, přestal. Při další takové editace již přijde blok. --Kacir 10. 6. 2009, 23:38 (UTC)

Úprava MonobookuEditovat

Potřeboval bych do stylu monobook vložit následující kód:

/* Adjust font-size for inline HTML generated TeX formulae */
.texhtml {
  font-size: 125%;
  line-height: 1.5em;
}

Pochází z monobooku na en. Je vhodná pro {{math}}. Patkový font (definovaný v shared.css) je menší, je třeba ho zvětšit (Test: Test). Díky! Miraceti 11. 6. 2009, 09:43 (UTC)

 Vyřešeno Vloženo. --Reaperman 11. 6. 2009, 15:05 (UTC)

Wikipedista:Dr DemagorEditovat

Nebylo by lepší ho přejmenovat? (Rozložení jména: Dr. de Magor.) --Kmenicka 11. 6. 2009, 13:29 (UTC)

? --Tlusťa 11. 6. 2009, 13:31 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Kdybych se jmenoval třeba „knihovna“, chtěl bys mě taky přejmenovat, protože část mého jména obsahuje vulgární výraz? -- Mercy (|) 11. 6. 2009, 13:38 (UTC)
Ne, ale tady je to zjevné. --Kmenicka 12. 6. 2009, 13:35 (UTC)

Osobní útokEditovat

Prosím správce o zásah, "zaslepený hostiožrout" je nepochybně hrubý osobní útok kombinovaný navíc s urážkou víry. --Cinik 11. 6. 2009, 14:39 (UTC)

 Vyřešeno Zablokoval jsem uživatele na jednu hodinu. Jirka O. 11. 6. 2009, 14:58 (UTC)

78.157.171.162Editovat

Přes několik upozornění (již 4x) nadále vandalizuje, prosím o zablokování. Viz dikusní stránka a [10]; [11] a další. --Mozzan 12. 6. 2009, 10:58 (UTC)

 Vyřešeno Zablokoval jsem uživatele na 6 hodin. --Spock lone wolf 12. 6. 2009, 11:03 (UTC)