Wikipedie

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv13

< Wikipedie:Nástěnka správců
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě.
Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:

  1. Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte.
  2. Uveďte odkazy, na základě čeho to žádáte.
  3. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému.
  4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření.
  5. Nevíte-li, zda na řešení vašeho problému jsou nutná správcovská práva, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.

Průvodce diskusí

Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.

Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]   

Stránka Výročí

Prosím o uzamčení stránky Výročí. Anonymní IP neustále vkládá neecyklopedický text. --Pastorius 01:05, 2. 3. 2007 (UTC)

chtěl jsem uzamknout, ale zdá se, že již anonym své činnosti zanechal, tedy možná je uzamčení již zbytečné. Nechávám odemčené, ale dávám si do sledovaných :) --Chmee2 08:11, 2. 3. 2007 (UTC)

Wikipedista:195.47.98.170 + Wikipedista:Perníček

Žádám o zablokování ${subj} za opakované ignorování žádosti o Náhled a Shrnutí. Je to desítky editací za hodinu na jednom článku. Viz např. Prase divoké. Oba dva byli několikrát žádání na diskuzní stránce. Viz Speciální:Contributions/195.47.98.170 a Speciální:Contributions/Perníček. Děkuji vám. --Onovy 08:00, 2. 3. 2007 (UTC)

Udělen 20 minutový blok Wikipedista:Perníček, aby si mohl v klidu přečíst žádosti o náhled. --Chmee2 08:26, 2. 3. 2007 (UTC)

Wikipedista:OdderBot

Přeji hezký den.

Můžete plz někdo kouknout na činnost tohohle bota? Přijde mi, že toho víc odebere, než přidá a občas dost zcestně. Už jsem psal jeho majiteli na polskou wiki, ale od správce to bude mít větší váhu. Dík. Chrupoš 08:35, 2. 3. 2007 (UTC)

Čim víc na to koukám, tim víc mě to štve - kdykoliv má cs:wiki nějaký iw link navíc proti pl:wiki, tak ten bot místo aby to přidal na pl, tak to odebere z cs. Možná by stálo za to ho do vyjasnění bloknout. Chrupoš 08:39, 2. 3. 2007 (UTC)

Já třeba kontroloval jedno odebrání a tam bylo vidět, že odkazované interwiki se změnilo na rozcestník a proto bylo odebráno. Správci nemají čas kontrolovat všechny editace nějakého bota. Ten, kdo si stěžuje, musí uvést příklady nežádoucího chování. --Beren 09:03, 2. 3. 2007 (UTC)

Podle seznamu editací tento idibot, kromě toho že přidává iw linky, přesune všechny iw linky na konec článku, zformátuje je a odstraní iw linky vedoucí na neexistující články nebo rozcestníky. Poslední činnost (např. tento diff) je krajně nežádoucí, protože změna článku na rozcestník je průvodním znakem vývoje encyklopedie a jejím důsledkem by rozhodně neměla být ztráta iw informace. Blokování bota by proto bylo důvodné. --Tompecina 09:40, 2. 3. 2007 (UTC)

Příklady odstranění funkčních iw linků:

Chrupoš 10:10, 2. 3. 2007 (UTC)

Robota jsem zablokoval, do té doby, dokud se jeho majitel nevyjádří k akcím citovaným Chrupošem. Koukal jsem do jeho historie, a takových počinů je víc. Opravdu jsou někdy odebírány iw na články, které existují.--Juan de Vojníkov 14:18, 2. 3. 2007 (UTC)

Jo a ještě jsem chtěl poprosit, kdyby jste našli ještě nějaké příklady tak na to autora upozorněte, nebo je zmiňte tady. Jinak teď jsem koukal ne pl a robot se chová nestandardně i tam (jak by ne že).--Juan de Vojníkov 14:42, 2. 3. 2007 (UTC)
Robotovo chování je naprosto standardní: konkrétně na en:wiki téměř nemají články o jednotlivých jménech našeho stylu - tedy původ jména apod. Odstraňované články jsou vesměs rozcestníky. RObot při nalezení páru rozcestník/nerozcestník upozorňuje na nesrovanlost, při neautomatickém módu se zeptá, zda má pokračovat. Napsal jsem majiteli, aby se raději nepouštěl na cs: do článků o jménech a robota odblokoval. Znovu zablokovat jej můžeme v případě potřeby kdykoliv. JAn 18:31, 4. 3. 2007 (UTC)
S těma rozcestníkama chápu, že je to složitý. Já jsem hlavně upozorňoval na ty jména.--Juan de Vojníkov 18:38, 4. 3. 2007 (UTC)

Neoprávněné smazání stránky Chuchelský most

Důrazně protestuji proti smazání rozcestníku Chuchelský most v době, kdy se o jeho opodstatněnosti na jeho diskusní stránce diskutuje a hlasuje. Zároveň žádám o přísný trest pro správce, který stránku v zásadním rozporu s pravidly a etikou smazal (nebudu se ani dívat, kdo to byl, abych nebyl podjatý, ale pokud je to někdo z těch, kdo se v názorovém sporu předtím osobně angažoval, tak ať je trest o to přísnější). Žádám o okamžité obnovení stránky. --ŠJů 03:18, 3. 3. 2007 (UTC)

stránku obnovím, již jsem obnovoval diskusi na žádost, nevraživý tón není třeba :), je to jen článek a kdo to mazal, určitě předpokládal dobrou vůli (i když asi pro nás zatím zůstává utajena). Několik dní ta osoba nebude, takže se k problému může vyjádřit až cca v pondělí. --Chmee2 08:44, 3. 3. 2007 (UTC)

Zablokovat 195.39.26.142

Zablokovat Speciální:Contributions/195.39.26.142 za opakované vandalizování stránky Kočka domácí. Děkuji --Honza365 13:44, 3. 3. 2007 (UTC)

Zablokován na dvě hodiny. A nejen za kočku. --Luděk 13:51, 3. 3. 2007 (UTC)

Wikipedista:Destructor

Nesouhlasím se zablokováním tohoto člověka pro údajnou nevhodnost uživatelského jména. Navíc mě dosti zaráží, že jej na jeho diskusní stránce ani nikdo nekontaktoval s vysvětlením. --Wyndham 15:38, 3. 3. 2007 (UTC)

Koukal jsem, že dostatečné zdůvodnění s odkazem má ve shrnutí bloku. Zobrazí se mu vždy, když bude chtít editovat. Myslím, že to stačí. --Japo ¿ 16:36, 3. 3. 2007 (UTC)
Dotyčnému jsem právě na diskusní stránce doplnil informaci o tom proč byl zablokován. Domnívám se totiž, že stačí informovat ve shrnutí editace. Na druhou stranu je otázka kolik nových uživatelů si všímá svých diskusních stránek. Za svým krokem si stojím - jedná se o „jméno odkazující na násilí“.--Juan de Vojníkov 12:39, 4. 3. 2007 (UTC)

Já bych si tipnul, že tím byl myšlen spíš destructor, což nic násilného není. :-) Je ovšem otázka, zda by destruktivně nazvaný účet byl používán konstruktivně či ne. --egg ✉ 14:19, 4. 3. 2007 (UTC)

Osobně považuji blokování za takovéto jméno za nevhodné, ale mám dojem, že odblokování nic nevyřeší, protože si již dotyčný nejspíš založil jiný účet nebo již nadobro odešel. --Dezidor 01:02, 5. 3. 2007 (UTC)

Taktéž nesouhlasím se zablokováním takového uživatelského jména. Neivím na tom nic nevhodného. Jako odkaz na násilí to lze slovo destruktor vyložit pouze při zcela extrémně širokém výkladu toho slova. --Pastorius 07:57, 5. 3. 2007 (UTC)

Ani ne zneužití práv správce, ale prostě chyba. --Kavalír Kaviár 16:36, 5. 3. 2007 (UTC)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Macronyx

Měl jsem za to, že už nesmí přispívat ani on, ani jeho další loutky. Co je tedy tohle? 195.144.125.173 14:23, 5. 3. 2007 (UTC)

WTF? --Aeromix 14:37, 5. 3. 2007 (UTC)
I když jsem měl za to to samé, tak se asi mýlíme oba dva. Wikipedisté a jejich loutky, manipulující m. j. hlasování resp. hrubě urážející jiné kolegy atd., zde očividně mohou dále editovat, jako by mně nic tobě nic. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -jkb- (diskuse • bloky) 16:07, 5. 3. 2007 (CE(S)T)
Ano. Wikipedisté hrubě urážející své kolegy zde skutečně editují... --Aeromix 15:14, 5. 3. 2007 (UTC)
@-jkb,195.144.... - výsledkem arbitráže s Vandalistou byl měsíční zákaz přispívání, pokud tento zákaz rozhodnutí splnil tím, že od ukončení přispívání jako Mince měsíc needitoval, tak zřejmě editovat smí. --Wikimol 15:49, 5. 3. 2007 (UTC) (pokud máte v této otázce nějaké pochybnosti, lze se obrátit na arbitrážní výbor s žádostí o vyjasnění)
jo, tak se ptám na Wikipedie:Arbitrážní výbor#Potaz na Macronyxe a jeho manipulace. -jkb- (cs.source) 16:11, 5. 3. 2007 (UTC)
Tak hele, drahý a milý Augustine, ty ses tu přiznal k několika tuctům loutek a z mnoha z jich jsi editoval dosti agresivně a urážel kolegy. Nevím, proč Ti tu mazat med kolem huby (německé pořekadlo), myslím si však něco o džbánu s otrhlým uchem (čeké pořekadlo). Vzpomínám si na jednu scénu z A Hard Day's Night, což jsem viděl ještě někdy 1967 v Praze, kde jsem zaslechl něco jako fuck off (český podtitulek pak zněl nějak jako hele, odejdi). Snad pochopíš, že budu mít brzo stejné spády. -jkb- (cs.source) 16:30, 5. 3. 2007 (UTC)
Jelikož je toto nástěnka správců, nechť správci posoudí další ze série urážek ze strany -jkb-. Zajímalo by mě, jak by dopadl Pmp, Semenáč či Tompecina, kdyby napsali takovéto f*** o**. --Kavalír Kaviár 16:35, 5. 3. 2007 (UTC)
Kavalíre, dojdi si do kina a poslechni si to, John Lennon to tam skutečně řekl. -jkb- (cs.source) 16:38, 5. 3. 2007 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

-jkb-

Skutečně se mi v kontextu minulých zablokování nezdá v pořádku, že -jkb- dostal za poslání do prdele, byť v cizím jazyce, symbolických pět minut. Zanatic 17:12, 5. 3. 2007 (UTC)

Osobně s tím nemám problém, fuck off je sprosté, ale nijak zvlášť urážlivé. Nehrajme si tu na nedělní školu! --Tompecina 21:58, 5. 3. 2007 (UTC)

Nikdo Vám nebrání ve vyjadřování svých názorů, ale pamatujte, že Wikipedie je encyklopedie a ne diskusní fórum. Tato stránka je určena, k tomu, aby se zde řešili problémy se kterými Vám správci mohou pomoci. Proto Vás žádám, aby jste jasně definoval problém a podal jasnou žádost. Pokud chcete dále diskutovat odeberte se prosím na diskusní stránku. Pokud jste nespokojen s čiností správců, toto není místo k řešení, viz:

Máte-li pocit, že vás správce utlačuje, použijte proces řešení konfliktů. Pokud s ním není domluva (správci, stejně jako všichni ostatní, upřednostňují faktické argumenty poukazující na nevhodnost jejich jednání před obviňováním z totality a zlovůle), můžete si vyžádat názor komunity na stránce Žádost o komentář. V extrémnějších případech použijte k řešení problému arbitráž. Citováno z: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Spr%C3%A1vci

S pozdravem --Juan de Vojníkov 09:57, 6. 3. 2007 (UTC)

To, co jsem sem napsal já, spadá pod bod 4. Zanatic 16:22, 6. 3. 2007 (UTC)

Náhrada starých taxoboxů v biologických článcích

Provádím náhradu starých taxoboxů. Činnost je částečně podporována programem, ale není to automatický robot - celou řadu věcí rozhoduji za chodu a celou akci ještě musím schválit. Proto to dělám pod svým normálním účtem. Juan de Vojníkov po mně ještě úpravy kontroluje a dolaďuje ručně. Prosím, abyste mě neblokovali jako robota tak, jak to před chvílí na 10 minut udělal Zirland. --Pastorius 09:11, 6. 3. 2007 (UTC)

Experimenty s parametrem

Chtěl bych ostatní správce požádat o přidávání názvu článku do šablony experimenty, hlavně při smazání článku s experimentem. Ostatní se tak dozvědí, že experimenty byly přiděleny za smazaný článek a za který. Smazané články nejsou vidět v seznamu uživatelem editovaných článků. Alespoň pro mne je to informace důležitá pro to, jestli dávat experimenty2 nebo blokovat. --Postrach 09:11, 7. 3. 2007 (UTC)

Chtělo by to aktualizovat návody na Wikipedie:Patrola. --egg ✉ 10:41, 7. 3. 2007 (UTC)

Osobně jsem pro to, aby nebyl uváděn "červený odkaz" u experimentů, které spočívaly v založení nového hesla. Podle mě to dotyčného přímo provokuje k tomu, aby hesla typu [[Toyota Hovno]] založili znovu. --Dezidor 16:19, 7. 3. 2007 (UTC)

No je to možné že to bude svádět, i když odkaz po smazání díky šabloně zčerná.--Horst 16:23, 7. 3. 2007 (UTC)
Neexistující článek se zobrazuje v experimentech červeně, a právě proto ten parametr nepoužívám. Pokusníka to svádí. On by se ten článek neměl zobrazovat ani modře, jelikož by to zase toho experimentátora svádělo na to kliknout. Již delší dobu však uvádím jméno smazaného experimentálního článku do shrnutí editace, když vkládám šablonu experimenty uživateli, např. zde či zde. --Luděk 18:32, 7. 3. 2007 (UTC)
Nejsem na tu Operu zvyklý :-(, na IE je to fakt červené, sorry--Horst 18:56, 7. 3. 2007 (UTC)
A kde není? Zanatic 19:06, 7. 3. 2007 (UTC)

IMHO pokud chce vandalizovat, bude to dělat i tak (třeba jinde). Pokud to byl jen pokus a vezme v potaz varování, dá si pozor. Že byl pokus odstraněn, vidí v textu šablony. Podle mne červený odkaz nevadí, a pomůže v hlídání.

Jinak: diskuse z mého původního oznámení trochu nabobtnala, asi ji za chvíli hodím pod lípu --Postrach 19:48, 7. 3. 2007 (UTC)

Já bych navrhoval parametr používat, ale šablonu upravit tak, aby se nevkládal odkaz, ale jen tučné písmo. --Reaperman 19:53, 7. 3. 2007 (UTC)
To je podle mého rozumný kompromis mezi pohodlím kontroly a nechtěnýmklikáním experimentátora. Upravím, pokud nebudou nějaké námitky . --Postrach 19:55, 7. 3. 2007 (UTC)

Šablonu lze upravit také tak, aby v případě existence článku zobrazovala odkaz a v případě neexistence prostý text.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:28, 8. 3. 2007 (UTC)


Opět Semenáč

Upozorňuji na to, jakým způsobem jeho editace postihují článek misionář. Nejdříve vkládal zavádějící a neprvdivé údaje, poté tento vandalismus opustil a přešel k tomu, že vkládá odkaz misionářská poloha do souvisejících článků - myslím, že není potřeba mít nějak zvlášť výrazně velkou inteligenci, aby člověk pochopil, že to rozhodně není článek, který by do této sekce patřil. Vnímám to jako vychytralou formu vandalismu a doufám, že dojde k zásahu. Nebo je ntné, abych kvůli tomu zase založil ŽOK jako o řeholnici, abych něčeho dosáhl? Cinik 11:24, 8. 3. 2007 (UTC)

A víte, že bych skoro řekl, že ten link tam skutečně patří? Zkuste se nad tím zamyslet bez předsudků. --Tompecina 17:10, 9. 3. 2007 (UTC) Doplnění: V případě řeholnice jsem na Vaší straně, ale u misionáře jde o hraniční případ a spíše se kloním k názoru, že link je relevantní. --Tompecina 10:58, 10. 3. 2007 (UTC)

Následná diskuse nesouvisející se správcovskými možnostmi přenesena na Diskuse:Misionář. --Luděk 05:36, 10. 3. 2007 (UTC)

Lukostřelba

Protože ani na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Dozor nad mazáním stránek to nebylo dostatečně ontopic, abych dostal odpověď, zkusím to tady (mělo by to být správné místo).

Žádám o obnovení diskusní stránky ke stránce Lukostřelba, pokud to tedy po té době je ještě možné. Pokud to možné není, alespoň to řekněte.

Přivítal bych i obnovení původního článku Lukostřelba, smazané z důvodu copyvio, protože se domnívám, že v článku se nacházely i necopyvio části. Přiznávám nicméně, že článek mám (narozdíl od diskuse) uložen takže to můžu opsat i bez toho ... -- Hkmaly 10:38, 10. 3. 2007 (UTC)

Diskusi jsem obnovil, pokud máte někde původní článek asi bude jednodušší to opsat z něj, nejsem si úplně jistý jak to nakonec dopadlo či nedopadlo s tím copyviem, pokud jsem se do historie koukal dobře tak je to text přepsaný z nějaké knihy, což bude asi trochu problém ověřit. --che 10:49, 10. 3. 2007 (UTC)
Díky. Co se týče copyvia, přiznávám že jste mě zaskočil - rozčiloval jsem se nad smazáním článku dost, ale že by problém byl v knize mi ještě nikdo neřekl, vždy se hovořilo jen o webovské stránce. -- Hkmaly 11:20, 10. 3. 2007 (UTC)
Jak jsem se už zmiňoval, o tom problému moc nevím. Jen jsem koukal na původní stránku na kteou bylo odkazováno jako na copyvio, kde se píše "Jako základ této statě byl použit stejnojmenný úvod z příručky pro trenéry...". Chtěl jsem tedy upozornit na možnost, že i kdyby se problém "převzato z webu" podařilo vyřešit, ještě zbývá otázka kolik z toho je z příručky pro trenéry. Pokud jsem úplně mimo pak prosím tento podotek ignorujte :-) --che 15:50, 10. 3. 2007 (UTC)

Osobne se domnivam, ze v clanku nebyly vlastni casti, ted jsem to procital, muzete alespon naznacit o co by se melo jednat. Diky --Vrba 23:29, 10. 3. 2007 (UTC)

Určitě tam byly části neobsažené v odkazované stránce. Knihu samozřejmě nemám. Jinak se můžete podívat na aktuální stav, který je sice vzat ze smazané verze stránky, ale nevěřím že se jedná o copyvio. Dále jsem uvažoval o vrácení kapitol Sportovní lukostřelba a Český lukostřelecký svaz po kontrole, že nejsou na jiné podstránce zmíněného webu, ale přiznávám že onu knihu nemám, takže nemůžu vyloučit, že je to rovněž z ní.
Mimochodem, stále mi připadá přehnané, že stránka byla smazána na základě změny pravidel wikipedie, po kterých přestalo stačit původní povolení a nepodařilo se kontaktovat autora a požádat o dodání nové verze. -- Hkmaly 11:36, 11. 3. 2007 (UTC)
Podíval jsem se ještě jednou na tu stránku a vážně to tam je ... nechápu jak jsem to mohl přehlédnout ... dobře, v tom případě v současném stavu končím. -- Hkmaly 11:38, 11. 3. 2007 (UTC)

Skotština

Mohli byste se někdo podívat na článek, resp. rozcestník Skotština a smazat jej (viz Diskuse). Eochaid nehodlá pravděpodobně komunikovat a nějak mi uniká smysl jeho počínání, nicméně výdrž má. Díky. --StaraBlazkova 05:39, 12. 3. 2007 (UTC)

Uživatel Eochaid zablokován do odvolání kvůli svému nepřestávajícímu konfliktnímu jednání u oné stránky - své počínání nijak nevysvětluje, jen revertuje a přesouvá. Schopnost spolupráce tedy zjevně nulová, ale Wikipedie je založena na spolupráci. --Luděk 06:01, 12. 3. 2007 (UTC)

Qualia ≠ bot

Sice nevím, jestli to mají správci v pravomoci, ale robot Qualia není ve Sledovaných stránkách vidět jako robot, ale jako normální uživatel. Proto vás žádám o opravu, děkuji. - UP3 17:22, 12. 3. 2007 (UTC)

Jeho žádost visí na Wikipedie:Bot/Žádosti. Žádost se vždycky nechává jistou dobu uležet, aby si uživatelé všimli, jak bot edituje, zda nepůsobí nějaké problémy atp. Když je vše OK, tak příznak bota nějaký byrokrat přidělí. --Luděk 17:31, 12. 3. 2007 (UTC)
Díky za objasnění. - UP3 18:00, 12. 3. 2007 (UTC)

Žádost o zablokování správce Japa

Dobrý den, žádám o zablokování správce Japa, jelikož bez opory v doporučení o rychlém mazání svévolně a dlouhodobě maže obrázky a znehodnocuje tak nejen moji práci (viz [4], [5]). Zároveň žádám o obnovu smazaných obrázků. Děkuji. --Adam Hauner 20:56, 12. 3. 2007 (UTC)

Obrázky jsou nyní na commons, což i Japo uvedl při mazání. --Luděk 21:02, 12. 3. 2007 (UTC)
Obrázky jsem smazal v souladu s pravidly. Shrnutí Now commons this znamená, že se nacházejí na commons pod stejným názvem, tudíž by neměl být problém (pokud tam také nebudou smazány). Příště připojím i odkaz, aby bylo jasno. --Japo ¿ 21:04, 12. 3. 2007 (UTC)

Celé vlákno přeneseno na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Problematika přenosu obrázků na commons. Zde ponechána jen ta nejrelevantnější část, která se týkala požadavku na správce. Další debatu prosím veďte na výše uvedeném odkazu na Lípě. --Luděk 06:30, 13. 3. 2007 (UTC)

Zabanování tompecina

Zablokoval jsem Wikipedista:Tompecina, důvodem je neustálé trollování v debatách a neochota psát encyklopedii. Z jeho příspěvků IMHO jasně vyplývá snaha trollovat, jeho příspěvky se v posledních měsících omezují výhradně na speciální stránky Wikipedie, přičemž je evidentní, že nejeví zájem účastnit se tvorby npvých hesel či zkvalitňování starých. Z dosavadního průběhu ŽoKu Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty je patrné, že právě tento účet považují za trollovací všichni diskutující (vyjma jeho), diskuse navíc směřuje k závěru, že správci mají dostatek možností jak trollujícímu wikipedistovi zabránit pokračovat v této činnosti. Vzhledem k tomu, že tento wikipedista přesně v této činnosti pokrašuje i tam, je IMHO jasné, že ochrana projektu vyžaduje jeho dlouhodobější ban. Díky tomu, že z některých prohlášení tohoto uživatele IMHO jasně vyplývá, že se nehodlá podílet na tvorbě encyklopedie, nevzniká tím encyklopedii žádná škoda, ale naopak on získává možnost si promyslet jak bude postupovat na wikipedii, věřím, že si z tohoto vezme poučení a bude se snažit znovu zapojit do tvorby encyklopedie. Pokud se rozhodne i nadále trollovat, myslím, že by se věcí měl zabývat Arbitrážní výbor. Osobně se domnívám, že tento ban je v zájmu projektu, protože věčné debaty s tímto účtem odčerpávají energii všech někam mimo tvorbu encyklopedie. Jeho činnost zde lze nejlépe dokumentovat na jeho příspěvcích v hlavním jmenném prostoru [6], oproti různým debatám [7] , jeho negativní činnost velmi stručně shrnul Beren zde [8], tento ban chápu jako poslední možné řešení a poslední pokus vysvětlit mu, že i on musí respektovat přirozený vývoj pravidel. Vrba 08:33, 13. 3. 2007 (UTC)

Zásadně protestuji. Tento ban je absolutně neakceptovatelný. Neopírá se o žádné pravidlo, předpokládá jen zlou vůli, dá se považovat spíše za akt pomsty (dotčeného a dotčených) a tím za zneužití práv správce. Navíc osobně se domnívám, že účast na životě komunity JE přínosnou činností, protože Wikipedie NENÍ jen encyklopedie, ale také komunita lidí kolem ni! --Aeromix 09:01, 13. 3. 2007 (UTC)
Podpora. Diskuse (a poté závěry) o omezení činnosti a praktik trollovacích účtů je na čase. V mnoha případech (viz např. výčet zde) však trollování překračuje své hranice a stává se hrubými urážkami a vandalismem. Ovšem blokování, a sice ve většině případů indef, s odůvodněním vandal account only, je např. na enwiki běžnou praxí. -jkb- (cs.source) 09:07, 13. 3. 2007 (UTC)
Proti těmto lidem se nedá postupovat jinak. Kdyby tady napsal či upravil nějaké články, tak bych to viděl jinak. Takhle ne. --Aktron (d|p) 09:14, 13. 3. 2007 (UTC)

Diskuse pokračuje na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Zabanování tompecina, kam bylo celá přenesena. Zde prosím nepokračujte. --Tlusťa 09:21, 13. 3. 2007 (UTC)

Vandal

Aktivita zatím ustala. Pokud uvidím ještě jednu editaci podobného charakteru, okamžitě ho zablokuju. --Aktron (d|p) 13:24, 14. 3. 2007 (UTC)
  • Pokud bude pokračovat ve vandalismu i po druhém varování [9], bude proti němu samozřejmě podniknuto příslušné opatření (s editačním konfliktem). --Petr Adámek 13:26, 14. 3. 2007 (UTC)

Hodnot

Smazal jsem anonymem založený článek hodnoť_cz jakožto encyklopedicky nevýznamný a reklamní -- a tento pocit přetrvává. Anonym se mi ozval na mé diskusní stránce a dožadoval se jeho obnovení. Prosím tedy jiné správce, aby článek posoudili, případně obnovili. --Luděk 11:47, 17. 3. 2007 (UTC)

Text přenesený z mé diskusní stránky. --Luděk 11:47, 17. 3. 2007 (UTC)

Vazeny Wikipedisto, napsal jsem clanek o portalu Hodnot.cz, ktery byl zcela neutralni, avsak vy jste ho smazal s komentarem, ze Wikipedie neni mistem pro reklamu. V tomto pripade nechapu, co dela na wikipedii clanek napriklad o velice podobne zamerenem portalu Libimseti.cz . Mohl byste se mi k tomu vyjadrit, prosim? 212.71.189.179 11:15, 17. 3. 2007 (UTC)

konec přenesené části--Luděk 11:47, 17. 3. 2007 (UTC)

Dodal bych ještě, že v článku se praví "Autoři tohoto projektu jsou Jiří Kreibich" a článek zde neustále zakládá IP adresa 212.71.189.179, která má v DNS jméno kreibich.lam.cz, viz [10]. Jde tedy o reklamu vlastního produktu a zneužití Wikipedie k reklamním účelům. Adresa článek opět založila, jeden wikipedista tam dal {{smazat}} a jiný správce článek smazal. --Luděk 12:18, 17. 3. 2007 (UTC)

Stránku jsem smazal a zamkl jako ochranu před opětovným vkládáním textu. Opravdu nelze tady mít každé stránky, kde je cca 1 800 uživatelů. --Aktron (d|p) 12:23, 17. 3. 2007 (UTC)

Souhlas. Co se týče srovnání s líbímseti.cz: O tomto serveru existuje řada referencí z nezávislch zdrojů. Nejde o zaměření stráek, ale o významnost (vyjádřenou zájmem nezávislých zdrojů) Článek o hodnoť.cz je zjvný spam. --Postrach 12:43, 17. 3. 2007 (UTC)
Přeložil jsem doporučení Wikipedie:Významnost (web), dotýkající se této problematiky. --Beren 15:14, 17. 3. 2007 (UTC)

Wikipedista:M0R9H1n

Proč vadí uživatelské jméno M0R9H1n? Který bod z doporučení má naplňovat? Zanatic 18:41, 19. 3. 2007 (UTC)

Spíše než na doporučení bych se soustředil na možné problémy, které jsem již na diskuzní stránce uživatele nastínil. --Aktron (d|p) 18:44, 19. 3. 2007 (UTC)

Hmmm, tak to věřím, že už spíš najdu něco v tom doporučení než v těch důvodech, co tam jsou. To je totálně nereálné a vycucané z prstu. Zanatic 18:48, 19. 3. 2007 (UTC)

Ano, ty eventuality jsem si opravdu "vycucal z prstu", nicméně reálné jsou více než hodně. --Aktron (d|p) 19:25, 19. 3. 2007 (UTC)

Takže je hodně reálné, že se tu objeví uživatelé MOR9H1n, M0R8H1n, MOR9H1m, M0R8Hln a NOR9H1n? I pokud by se to stalo, je jasný postup zablokovat je, protože už tu před nimi byl někdo, s nímž by se to mohlo plést. Zanatic 19:34, 19. 3. 2007 (UTC)

Tak když už nic, tak žádám o zrušení neodůvodněného blokování M0R9H1na. Zanatic 19:11, 19. 3. 2007 (UTC)

Taktéž já žádám ozrušení neodůvodněného blokování M0R9H1na. Rozlišovací schopnost mi nedělá problémy, čitelnost také ne. --Pastorius 19:22, 19. 3. 2007 (UTC)
Vám možná ne, ale je jisté, že mnohým dalším uživatelům problémy dělat bude. --Aktron (d|p) 19:25, 19. 3. 2007 (UTC)
Tak treba me to problemy dela, celkem dlouho mi trvalo najit souvislost mezi onim jmenem a Morphinem. Ale jak Ludek naznacil na jeho diskuzni strance, je nanejvys podivne, ze dotycny uzivatel o budoucich problemech vedel a vytvoril to sve prohlaseni. Take je zajimave nakolik dobre se orientuje na wikipedii ... Adam Zivner 19:28, 19. 3. 2007 (UTC)

O to tu nejde (aspoň mně). Zanatic 19:34, 19. 3. 2007 (UTC)

@ Zanatic, no to je vsem jasne, mohl bys rici o co Ti vlastne tak jako jde? Nejlepe tak, abych to pochopil, ten ucet je vice nez evidentni provokace a vsichni to vime. Dik --Vrba 19:46, 19. 3. 2007 (UTC)

Mně ne. Jde mi o to, že takovéhle uživatelské jméno by nemělo být důvodem pro zablokování. Zanatic 19:47, 19. 3. 2007 (UTC)

A pokud to provokace je, hle jak se zdařila. Zanatic 19:48, 19. 3. 2007 (UTC)

Ano, zda se, ze se zdarila ... najdou se i lide, kteri se chyti na spek a zacnou se provokatera zastavat. Adam Zivner 19:52, 19. 3. 2007 (UTC)
To je skvělý argument. Provokace se zdařila proto, že zdejší správci trpí paranoiou, špionománií a loutkománií. Dráždí mě celá řada věcí
  • chytáte se každé prvokace a možná mnohokrát nespravedlivě ubližujete nováčkům
  • při tzv. "ochraně" projektu často postupujete zcela proti stávajícím pravidům
  • následně sebe i publikum přesvědčujete o opaku - děláte hlupáky ze sebe a pokoušíte se dělat hlupáky i z nás, neboť váš výklad pravidel je často zcela unikátní
  • v tomto světle už mi přijde vhodnější vymlouvat se na IAR. Lépe to vyskytuje samotnou podstatu velmi častých praktik zdejších správců
  • prosím o zablokování jednoho z uživatelů Zirland nebo Zanatic. Je mi jedno kterého, ale jejich uživatelská jména se mi velmi často pletou (když už tedy mermomocí chcete udržovat uživateský konfort pro nás ostatní). Na rozdíl od Aktronovy domněnky je to fakt. --Pastorius 20:40, 19. 3. 2007 (UTC)
Žádný strachy, už dlouho se to plést nebude. Zanatic 20:43, 19. 3. 2007 (UTC)
Blok podporuji, důvody jsem uvedl na Wikipedista diskuse:M0R9H1n, kde je vidět, že jsem se snažil o vysvětlení a dohodu. --Luděk 20:22, 19. 3. 2007 (UTC)
Uživatel nebyl přístupný jinému řešení, podporuji blok (jde o blok účtu s obtížně zapamatovatelným jménem, nikoliv o blok uživatele samotného, okamžitě může přispívat pod jiným účtem). --Beren 20:25, 19. 3. 2007 (UTC)

Po přečtení doporučení na en, beru svůj požadavek na odblokování zpět. Zanatic 20:36, 19. 3. 2007 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych objasnit pár skutečností. 1) Jsem na Wikipedii nováček a začal jsem se jí zabývat teprv po včerejší registraci. 2) Bráním se a hájím se sám, ale to se zde zřejmě nesmí. 3) Poslední příspěvek s mým vyjádřením najdete na Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/m0R9H1n vs. Vrba a Luděk. Nebudu se opakovat. 4) Neprovokuji, akorát se cítím omezen samozvanými autoritami. Třeba taky jednou budu autoritou a třeba taky ne. I třeba Vy jí zítra být nemusíte. 5) Nebudu publikovat pod jiným jménem. Nemám to zapotřebí. Ostatně proč bych měl schovat ocas a utéct? Nechápu, když jsem NIC neporušil! 6) Kdybyste mě odblokovali, možná bych se nažil pracovat na tom, co jsem včera díky vám nemohl dokončit. Ostatně na nováčka celkem úspěch, nemyslíte? Založil jsem pahýl Dusičnan draselný a provedl přesměrování u článku Oxid titaničitý. Včem je tedy problém? 7) Zdá se mi to všechno OFF TOPIC, ale jak chcete. Jsem zvyklý na byrokracii, takže se s Vámi budu hádat do té doby, dokud mi nepředložíte nějaké hmatatelné a ověřitelné argumenty. Vy tu pořád tvrdíte, že nemáte na takovéto diskuze čas. Já také ne, takže doufám, že se to rychle vyřeší. Děkuji. --Morphin 89.102.30.67 18:50, 20. 3. 2007 (UTC)
Už to vidím, jak někdy za 50 let dojdou na wikipedii všechny "doporučená" uživatelská jména a nikdo další se nebude smět zaregistrovat ... na druhou stranu je pravda, že na wikipedii je stále volný jak Wikipedista:Morphin, tak Wikipedista:M0RPH1n, a platí Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení.
Mimochodem, je možné (nemyslím technicky) zařídit redirect z "pletoucího se" uživatelského jména na jiné ? -- Hkmaly 21:16, 21. 3. 2007 (UTC)

Žádost o přesun Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu

Žádám o přesun tam, kde je teď redirect, k rozlišovači není žádný důvod. I pokud se jednou dokopu k založení a ozdrojování tohohle nebude mít heslo určitě tenhle název, v nejhorším by stačil rozlišovač tam. A stejně tak žádám roboty o změnu příslušných kategorií. --Nolanus ✉ C E 16:49, 21. 3. 2007 (UTC)

Po vyřešení celé problematiky použijte prosím příslušné šablony pro vyžádání přesunu. --Zirland 16:51, 21. 3. 2007 (UTC)

Zablokujte Bota

Právě jsem zaznamenal, že Wikipedista:OdderBot odstraňuje v poměrně vysokém počtu svých editací správné interwiki (např. monitor (obrazovka) či Morgan v posledních editacích. Prosím o urychlené zablokování. Cinik 06:04, 24. 3. 2007 (UTC)

Zablokoval jsem a napsal o tom zprávu botovodovi na pl:Dyskusja Wikipedysty:Odder#Bot na czeskiej Wikipedii. --Luděk 07:10, 24. 3. 2007 (UTC)

Omlouvám se, Monitor byl v pořádku, Morgan ovšem ne. Dalším případem vadného odstranění iw je morula. Cinik 07:57, 24. 3. 2007 (UTC)

Ano, monitor byl OK, v později opraveném monitor (obrazovka) se bot vůbec nevrtal, ale problém byl s Morganem, a proto jsem opravdu k bloku přistoupil. (Po edit. konfl.: Co mi však opravdu vadí, tak to je velmi časté a třeba i několikanásobné opravování po několika minutách svých vlastních příspěvků, které pak vedou k editačnímu konfliktu u jiných uživatelů.)--Luděk 08:06, 24. 3. 2007 (UTC)
The edit in morgan article was also not the bot's fault. Both of the pages, cs and en, are disambigs, but in the english-language version there is no {{disambig}} template, which tells the bot to add interwikis or to skip removing them. Here is the code — as you can see, the disambig template has been replaced with {{hndis}}. The same thing is with the morula article: the french-language version is a disambig (there is the {{homonymie}} template), and the cs is not, so the bot has (it's normal not to interwiking disambigs with one-meaning articles...) removed the interwiki. I request to unblock my bot. /odder 10:37, 24. 3. 2007 (UTC)
Odblokováno / odblokowane. --Luděk 10:41, 24. 3. 2007 (UTC)

Aeromix

Diskusní a uživatelské stránky svých někdejších loutek, kterými všelijak provokoval či škodil, přepisuje na redirect na svou současnou stránku. Přitom bez archivace zmizí ty provokace, napomínání, které obdržel od ostatních uživatelů, šablona na loutkový účet, zařazení do kategorie loutkových účtů atd. Považuji to za mazání stop po své předchozí škodlivé činnosti a nesouhlasím s tím, proto jsem to na vybraných stránkách revertoval (zdaleka ne na všech). Aeromix revertoval tyto mé editace a ve shrnutí mě bezdůvodně uráží - já ho neprovokoval. Viz historie Wikipedista:Tintin, Wikipedista:SS plus diskusní stránky. Zvažte prosím vhodná opatření. Přitom upozorňuji na závěry arbitráže a z ní vyplývající opatření. Mimochodem, některé provokace, jako ta s účtem SS, ani neproběhly arbitráží, protože jsme nevěděli, že je třeba přičítat je jemu. Teď se k nim touto formou „přiznává“. --egg ✉ 10:08, 24. 3. 2007 (UTC)

Nechci v žádném případě srovnávat redirecty jako zde a mazání či rušení stránek v rámci right to vanish, ovšem přesto je nutno v druhém případě (který je beze sporu závažnější) poukázat na právě probíhající diskusi na Metě o výjimkách dokonce i z tohoto práva: jedná-li se o o podklady či důsledky arbitráže či tam zmíněné stránky, o stránky v souvislosti s ochranou wikipedie atd., tedy ne jako prostředek pro zahlazování stop. -jkb- (cs.source) 10:49, 24. 3. 2007 (UTC)
Aeromixe jsem zablokoval na tři dny podle příslušného opatření. --Japo ¿ 10:53, 24. 3. 2007 (UTC)

Zrušil jsem zablokování, pro které nejsou objektivní důvody. Shrnutí editace není IMHO naplněním podstaty osobních útoků, ale shrnutí během kterého byla předpokládaná zlá vůle. Stejně tak zastávám názor, že egg předpokládal zlou vůli při této žádosti a nevyčerpal metody normální komunikace v podobě diskuse. Zablokovaný na IRC prohlásil, že nemá nic proti tomu, aby diskuse byly zachovány bez redirectu a odkazovalo se pouze z userpage na jeho hlavní účet. Dalo se to vyřešit diskusí, takže pokud někdo dále s tímto řešením nesouhlasí, ať diskutuje s aeromixem na jeho diskusní stránce o smírčím řešení. Revertování a blokování není v tomto případě jako první na místě. Blok byl zrušen. --Chmee2 13:35, 24. 3. 2007 (UTC)

Nežádal jsem přímo o blokování, ale zvážení vhodnosti toho, co Aeromix dělá, a možných jiných řešení/opatření. Stojím si za tím, že jde o mazání stop. I v řešení navrženém Chmee2, pokud jsem to dobře pochopil, účty zmizí z příslušné kategorie loutkových účtů, což Aeromix právě chce. (Několikrát to řekl, to není můj předpoklad zlé vůle!) Přitom obsah té kategorie je použit jako klíčový důkaz v arbitráži. Co se týče urážky, tak já netvrdil, že jde o osobní útok, ale že mě taková poznámka uráží, protože popisuje mé jednání lživě. Další věci z klávesnice Aeromixe, které mě uráží, pak padly na IRC v mé nepřítomnosti, ale nechci to sem tahat. Já zkrátka vím, že se s ním domluvit nedokážu z různých důvodů, proto jsem napsal sem. --egg ✉ 16:18, 24. 3. 2007 (UTC)

A což kategorizovat redirecty? JAn 06:59, 26. 3. 2007 (UTC)

Upozorňuji na to, že o dané věci se diskutuje zde. --Aeromix 12:15, 26. 3. 2007 (UTC)

Přesun článku sedák (rozcestník) na sedák.

Prosím o přesun stránky sedák (rozcestník) na sedák. Z názvu bez rozlišovače vede na rozlišovač jen redirekt, to je zbytečné. Glivi 12:49, 26. 3. 2007 (UTC)

Provedeno--Horst 12:55, 26. 3. 2007 (UTC)

Vandal

Všimněte si vandalské (rádobyvtipné) IP adresy tančící v článku Bitva o Berlín. Takhle nám brzy budou databáze malé... Cinik 08:37, 27. 3. 2007 (UTC)

Copyvio k prověření

Tato editace na letmé hledání vypadá jako převzatá z [11], [12] a možná dalších. Neorientuji se příliš v šablonách pro copyvio, tak poprosím o důkladnější prověření a případný zásah. --Adam Hauner 19:18, 27. 3. 2007 (UTC)

Je to ze zmiňovaných (i na více místech) odtud, takže počkáme, co autor příspěvku, asi to sem sice nepatří, ale díky za upozornění--Horst 19:29, 27. 3. 2007 (UTC)

Import z wiki.mapy.cz

Uživatel Sevela.p (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), který se podepisuje jako Bumla, vložil řadu článků prostým zkopírováním ze serveru http://wiki.mapy.cz . Nyní označuje tyto články v diskusích. Nicméně jeho prosté vložení bylo zjevně nesprávné z hlediska GFDL. Správně bychom měli historii z wiki.mapy.cz exportovat (např. takto) a správci by tyto články měli naimportovat sem i s informací o všech autorech. --Beren 02:53, 28. 3. 2007 (UTC)

Import se nezdařil, importovat lze pouze z Wikisource. --Tlusťa 15:36, 28. 3. 2007 (UTC)
Odkad lze importovat záleží na nastavení, což dělá někdo na nadaci. Já mohu z cs.source importovat z cs.wiki, a někdo na de.wiki může importovat z de.source. To jsou základní nastavení. O další je nutno žádat. Jak to ovšem vypadá s tou zmíněnou doménou wiki.mapy.cz vážně nevim. -jkb- (cs.source) 15:40, 28. 3. 2007 (UTC)
Když už o tom tak diskutujete odkuď to jde a odkuď ne. Tak mi můžem importovat z wiki.mapy.cz? Pod licencí GFDL?. Co se týče toho imortéru, tak to vám nepomohu neb jsem zapoměl svoje heslo na metu. Nicméně, chtělo by to rozšířit.--Juan de Vojníkov 16:33, 28. 3. 2007 (UTC)

Když nelze importovat, učinil jsem licenci zadost ručním kopírováním historie. Díky za snahu. --Beren 18:02, 28. 3. 2007 (UTC)

Kambrium

Bylo by možné podívat se na článek o kambriu a zvážit, zda už není dostačný k odstranění poznámky "wikifikovat"? Takhle visí článek v prostoru, kam asi normální uživatel nezavítá. Poznámka byla vložena v době práce na článku, která mi trvala trochu déle než abych použil šablonu "na článku se pracuje". S díky B.V.

EsO :) Jestli máte pocit, že tam nepatří, prostě jí odstraňte. --Tlusťa 17:54, 28. 3. 2007 (UTC)

Černá Studnice a Černá studnice

Před nějakým časem jsem napsal článek Černá Studnice, teď Wikipedista:Sevela.p vložil z wiki.mapy.cz článek Černá studnice. Problém je v tom, že oba články jsou o tomtéž, druhý článek má častější pojmenování, první zase podrobnější obsah. Proto by asi bylo vhodné přejmenovat starší na frekventovanější jméno a z Černá Studnice na něj udělat redirekt. Oba články už za sebou mají nějakou historii, takže o to žádám tady. --Rawac 15:00, 29. 3. 2007 (UTC)

Provedeno. --Japo ¿ 15:22, 29. 3. 2007 (UTC)

User:Kulicka

Wikipedista:Kulicka není můj loutkový účet. Proto nechápu tento Tlustův revert a prosím ostatní správce o zásah. To same i Wikipedista:Nezodpovedny.idiot. --Aeromix 16:04, 30. 3. 2007 (UTC)

Tu kategorii sem tam,koukam, pridal kdysi ja, nejsem si uz uplne jistej proc - pravdepodobne proto, ze ty ucty se objevily nekdy v dobe nejakeho incidentu nebo mely z te doby editace, pripadne jmeno je "slimakovske" {dalsi vec je, ze jeho nektere editace mohly byt smazany/. Ovsem dukaz k tomu nemam a kdyz Aeromix rika, ze to jeho ucet neni, tak ja mu verim. Nicmene sem pro to to vyprazdnit, nikolic amazat. --Nolanus ✉ C E 18:48, 30. 3. 2007 (UTC)
OK. Prosim spravce, aby se podivali, jestli ma Kulicka nejake smazane editace. Co se tyce Nezodpovedneho.idiota, to neni muj ucet rozhodne, protoze byl zalozeny o nekolik mesicu driv, nez jsem zacal slimakovat:) --Aeromix 18:52, 30. 3. 2007 (UTC)

Osobní urážky bez trestu? Mělo se blokovat

Až příliš pozdě jsem uviděl tuto editaci, která velmi nevybíravě napadá oponenta. Asi vzhledem k tomu, že byla uložena pozdě večer, na ní žádný ze správců přímo nereagoval a nevstoupil do konfliktu. Následného rána provedl Luděk cenzuru, který odmazal nejsilnější slova. Podle mne následně pak došlo k pochybení, když nezablokoval po ránu uživatele za tyto slova a pouze provedl cenzuru. Dochází pak k situaci, kdy další správce (v totmto případě já) by navrhoval za toto blok, ale myslím si, že blokovat cca 1,5 dne potom, co byla editace učiněna je již poněkud pasé. Domnívám se, že se mělo jednat okamžitě, co byla sporná editace objevena správcem. Současné nejednání je podle mne nejhorší varianta, jelikož ukazuje, že někteří si mohou prostě osobní útok dovolit, což není přípustné a žádoucí.

Navrhuji dodatečně tento případ (do)řešit a tímto na něj upozorňuji další správce, ať zváží, nakolik je to významné (osobně navrhuji dodatečný blok na cca týden) a stojí to za naší energii. --Chmee2 09:51, 1. 4. 2007 (UTC)

Wow, tak to jsem nezaregistroval, ale každopádně s blokem souhlasím--Horst 09:55, 1. 4. 2007 (UTC)
Uvažoval jsem o bloku, ale doufal jsem, že se Pastorius bude po mém refaktoringu držet zpátky. Protože však v osobních útocích, byť v mírnější formě, pokračoval i minulou noc, tak jsem jej teď na týden zablokoval. Když koukám do knihy zablokování a staré rozhodnutí Rozvoru (které už však vypršelo), tak vidím, že Pastorius osobní útoky praktikuje dlouhodobě, proto jsem zvolil onen několikadenní blok. --Luděk 11:10, 1. 4. 2007 (UTC)

Podal jsem žádost o arbitráž. --Tlusťa 11:12, 1. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že Pastorius si je vědom problematičnosti jeho reakcí na komunikaci od Dannyho B. a proto opakovaně žádal na všechny strany, ať s ním Danny B. pokud možno nekomunikuje. Z mého úhlu pohledu se zdá, že Danny B. je Pastoriem nějak zvláštně přitahován a neustále se snaží komunikaci navázat, což samozřejmě vyvolává problémy. Sám se cítím být Dannym B. šikanován, ale nějak se s tímto taky-správcem vyrovnávám. Je pravděpodobné, že Pastorius snáší různé naschvály a srážky s blci hůře. --Adam Hauner 10:55, 2. 4. 2007 (UTC)

Já vím, cítil ses šikanován i mnou kvůli obrázkům... Bez ohledu na pocity tě žádám, prosím nezačínej s urážkami ani ty. Na řešení podobných problémů je zde prostředků dost a na ŽoK ani čekat nemusíš. --Tlusťa 11:08, 2. 4. 2007 (UTC) PS Další případnou debatu když tak přesuneme prosím Pod lípu do rohu. Dík.

Ja si myslim, ze pokud nebudeme urazky resit stanou se zde normou, proto jsem zvolil dvouhodinovy ban pro Adama. Lituji, ale nabyvam dojmu, ze se to tu mnozi. --Vrba 13:04, 2. 4. 2007 (UTC)

Řešení v takových situacích je jediné - systematicky zvyšovat délku u nových bloků za nadávky od uživatelů, kde můžeme toto chování sledovat opakovaně. Též i ta arbitráž, která byla podána věřím že povede k vyřešení celé situace (a že se nepotahne dlouho). Nicméně to, že na celou akci se přišlo tak pozdě mi vnucuje otázku, zda-li tu máme správců dostatečně. --Aktron (d|p) 13:11, 2. 4. 2007 (UTC)

Jenže Adam Hauner o žádných blbcích nepsal, je tam "blci". Třeba ten blc něco znamená. Já myslím, že měl na mysli business language centrum. Viz http://www.blc.cz/. Já bych se mu omluvil, alespoň je nějaká legrace. Don Pedro 12:16, 3. 4. 2007 (UTC)

=) Taky jsem si všiml, že jsem ani ty blbce nedokázal napsat. Lepší je, že v textu žádná explicitní urážka "blbcem" libovolného uživatele Wikipedie obsažena není, natož nějakého konkrétního. Ale včera mi potvrdil che na IRC, že třeba on to v souvislosti s předchozím textem chápe jako urážku Dannyho. --Adam Hauner 13:06, 3. 4. 2007 (UTC)

Portály - ikonky

Žádám o obnovení stránky Šablona:Portály - ikonky. Souhlasím, že v současném stavu je nepoužitelná, ale po rozdělení na jednotlivé kategorie by IMHO použitelná byla ... -- Hkmaly 12:41, 6. 4. 2007 (UTC)

Souhlas, je určitě nutné vytvořit přehlednější a rozkategorizovanou šablonu. V současné je těžké se zorientovat. - UP3 21:38, 6. 4. 2007 (UTC)
Vytvořil jsem Portál:Obsah, příjde mi jako vhodná náhrada. Nicméně tedy šablonu obnovím, pokud plánujete jí nějak užitečně překopat tak to má smysl. --Aktron (d|p) 21:40, 6. 4. 2007 (UTC)
Jinak ještě jedna věc (to platí pro Hkmalyho). Předložil jsem jisté pádné argumenty na své diskuzní stránce, proč tu ta šablona být nemá. Žádám nyní nějaké argumenty od tebe a hlavně nějakou představu, jak plánuješ že ta šablona bude vypadat. S doubrou vůlí jsem ji obnovil :-) --Aktron (d|p) 21:48, 6. 4. 2007 (UTC)

Prosba o přesun

Prosím o přesun Kongregace Nejsvětějšího Spasitele na Kongregace Nejsvětějšího Vykupitele. 213.29.96.163 13:53, 7. 4. 2007 (UTC)

Hotovo --Vrba 17:39, 7. 4. 2007 (UTC)

Další prosba o přesun

Prosím o přesun článku Škoda 24Tr na jméno Škoda 24Tr Irisbus, kde je v současnosti redirect. Redirect na místě současného článku prosím ponechat. Důvodem je oficiální název trolejbusu. Díky --Harold 17:33, 7. 4. 2007 (UTC)

Hotovo --Vrba 17:44, 7. 4. 2007 (UTC)

Letiště Letňany, žádost o obnovení

Pamatuji se, že jsem kdysi vlastnoručně vyhledával nějaké informace do článku Letiště Letňany (nebo s nějakým podobným názvem, možná i Letiště Praha-Letňany), takže je vyloučeno, že by celý článek byl copyvio. Konkrétně jsem dohledával ten zákon, podle kterého je kvůli syslům letiště chráněným územím. Teď článek není nikde. Zkuste ho dohledat a obnovit ty části, u kterých není podezření z copyvia, popřípadě ze zbytku udělat alespoň stručný výtah. Současně je třeba udělat redirekty z NPP Letiště Letňany a Národní přírodní památka Letiště Letňany. --ŠJů 18:43, 8. 4. 2007 (UTC)

odkaz Letiště Letňany vykazuje toto:
10:38, 11. 7. 2006 . . Tlusťa (Diskuse | příspěvky | zablokovat) ({{Copyvio|zdroj=http://www.akletnany.cz/viewpage.php?page_id=6}})
10:36, 11. 7. 2006 . . 220.245.178.141 (Diskuse | zablokovat)
žádné další editace. Negativní tedy, že je tam tvoje editace. Obnovovat copyvio ne. Zkusil jsem i druhej tebou psaný název a tam nic není (žádná editace). Pokud mi dáš ten správný, vytáhnu ti to --Chmee2 18:56, 8. 4. 2007 (UTC)

Nemohlo to být předtím zrušené ještě jednou, třeba i skoro o rok dříve? V tomhle výpise se opravdu nepoznávám. --ŠJů 16:51, 9. 4. 2007 (UTC)

vypisuje mi to toto:
Kniha smazaných stránek
00:31, 19. 7. 2006 Chmee2 (Diskuse | příspěvky | zablokovat) maže "Letiště Letňany" (obsah byl: „Copyvio“) (Obnovit)
vypadá to, že to bylo smazáno jen jednou (aspon pod tímto názvem) --Chmee2 16:54, 9. 4. 2007 (UTC)


Ne vypadá, ale jistě je to tak :) Smazáno pouze jednou – editace byly celkem dvě. Anonymova a moje, co celý článek označila jako copyvio. Po týdnu bylo smazáno. --Tlusťa 21:24, 9. 4. 2007 (UTC)

Mimochodem dotaz: k jak starým záznamům o mazání stránek se dostanete? Já se třeba v knize smazaných stránek dolistuju jen k 16:51, 3. 12. 2006 a dál už se to nehne. Tu editaci jsem mohl provádět někdy zhruba po polovině března 2006, soudím podle souvisejících editací. Určitě tehdy nějaká taková stránka existovala, takže asi nějak zmizet musela. --ŠJů 22:19, 9. 4. 2007 (UTC)

Listovat v knize smazaných stránek se dá tuším jen do 10 tisíc stránek (v adrese parametr offset), ale když ve formuláři vyplníte jméno článku (nebo uživatele), tak se dostanete i ke starším záznamům.
Správci mají navíc k dispozici při prohlížení konkrétního článku i prohlížení smazaných editací. Jinak potvrzuji to, co zde napsali Chmee2 a Tlusťa. --Luděk 06:13, 10. 4. 2007 (UTC)

Možná už se mi to vysvětlilo – asi jsem ten údaj jenom touto editací z 13. září 2006 stručně poznamenal do článku Seznam chráněných území Prahy, ale ochrana letiště kvůli syslům mě tak zaujala, že jsem z toho časem nabyl pocit, jako bych o ní tehdy psal článek – ač to byl článek mnohem obecnější. Omlouvám se a díky za spolupráci. /A až budete mít chuť, napište někdo ten článek :-) /--ŠJů 11:04, 10. 4. 2007 (UTC)

Tex (jednotka)

Tex (jednotka) - mohl by si toho prosím někdo všimnout? Dík, -jkb- (cs.source) 16:50, 9. 4. 2007 (UTC)

vyřízeno --Chmee2 16:52, 9. 4. 2007 (UTC)


Prosba o přesun Kenaán na Kanaán

Prosím o přesun článku Kenaán na Kanaán, kde je v současnosti redirect. Redirect na místě současného článku prosím ponechat. "Kenaán" je spíše zastaralý, dnes většinou jen v náboženském kontextu používaný termín, správný český názej je Kanaán. Díky --Tedmek 05:25, 11. 4. 2007 (UTC)

Hotovo. --Luděk 05:37, 11. 4. 2007 (UTC)

Prosba o přesun Pilot (osoba) na Pilot

Mohl by někdo přesunout článek pilot (osoba) na pilot, kde je v současnosti redirect po přesunu rozcestníku. Důvod: význam slova pilot=letec je dominantní (snad 100 % odkazů na pilota se týká pilota-letce). Díky. --Pazuzu 19:10, 12. 4. 2007 (UTC)

Provedeno, všechny se opravdu týkaly letců--Horst 19:46, 12. 4. 2007 (UTC)


Prosba o přesun Hippokrates na Hippokratés

Prosím o přesun článku Hippokrates na Hippokratés, kde je v současnosti redirect. Redirect na místě současného článku prosím ponechat. Podle pravidel přepisu čeština zachovává délky řečtiny, tak je tomu ostatně i u Platón místo Platon a Aristotelés místo Aristoteles a podobně. Díky --Tedmek 07:31, 16. 4. 2007 (UTC)

V tomto případě nelze článek přsunout klasickou metodou, protože nelze smazat refirect Hippokratés -> Hippokrates, který vznikl po sloučení obou článů a má tak užitečnou historii, jejiž zachování je vyžadováno GFDL. Způsob řešení konzultuji s dalšími správci na IRC. --Petr Adámek 08:18, 16. 4. 2007 (UTC)
Napadly mne tři možnosti, jak to řešit:
  1. Udělat to metodou Copy and paste.
  2. Sloučit historii obou článků (ty se ale překrývají, takže výsledkem by byl pěkný maglajs).
  3. Přesunout to s využitím dočasného třetího názvu a tak provést kompletní výměnu včetně historie.
Zatím se mně, Zirlandovi i Tusťovi jako nejrozumnější jeví třetí možnost, ale rád bych znal i názor ostatních. --Petr Adámek 08:24, 16. 4. 2007 (UTC)
Jo, 3. možnost je důvtipná /navrhuju Hippokratés z Kósu či z Kosu/. --Nolanus ✉ C E 14:31, 16. 4. 2007 (UTC)
Ta třetí možnost stojí (nebo aspoň dřív stávla) pro takové případy i v návodu. Jinak, což ovšem zde nebude mít moc smyslu a jen pro příště, viz i Wikipedie:Pod lípou (technika)#Rozdělení článku. -jkb- (cs.source) 14:45, 16. 4. 2007 (UTC)

Po pravdě řečeno - způsob mně osobně připadá nedůležitý (jistě jsou nějaké ty důležitosti, které mi unikají :-) ), jde o výsledek, tedy o správnost. Ostatně - pro nalezení způsobu obtížně řešitelného máme správce :-)--Tedmek 06:36, 17. 4. 2007 (UTC)

Hotovo, přesun jsem provedl metodou podle bodu 3) v souladu s návrhem Nolanuse. --Petr Adámek 16:21, 24. 4. 2007 (UTC)

Wikipedista:Братухин Андрей Александрович

Uživatelské jméno neodpovídá Wikipedie:Uživatelské jméno. --Pastorius 07:47, 17. 4. 2007 (UTC)

Uživatel má celou řadu editací, stejné uživatelské jméno na své domovské wikipedii a nemyslím si, že by bylo pro wikipedii přínosné, kdyby došlo k zablokování jeho jména. Navíc se domnívám, že azbuku umí zobrazit (tj. mají k dispozici příslušné fonty) všechny používané prohlížeče. Něc jiného by bylo, pokud by si nějaký uživatel zvolil jméno v azbuce bez zjevného důvodu. --Petr Adámek 08:02, 17. 4. 2007 (UTC)
S tím nesouhlasím.
  • zcela evidentně to odporuje doporučení pro tvoru uživatelských jmen na české wikipedii
  • ano - azbuku zobrazuje asi každý prohlížeč, číst azbuku umí dnes již málo uživatelů
  • při komunikaci s uživatelem jsme ale vedle i my, kteří azbuku umíme přečíst. Předpokládám, že až na výjimky všichni používáme bud českou nebo anglickou klávesnici
Jako kompromis navrhuji, aby uživatel transkriboval své jméno do latinky jako Wikipedista:Bratuchin Andrej Alexandrovič a vytvořil redirekt na tento účet, nebo alespoň svůj podpis upravil tak, aby ostatní mohli jeho uživatelské jméno číst a správně psát.
Snad se shodneme na tom, že jakékoliv uživatelské jméno psané azbukou, čínsky nebo hebrejsky je pro ostatní velmi nepraktické. Pohnutky, které vedly ke zvolení jména, které neodpovídá doporučení a které není psáno písmeny české abecedy, nejsou důležité. Nám, kteří máme s komunikací v azbuce problém, to nijak situaci neusnadní. --Pastorius 08:10, 17. 4. 2007 (UTC)
Nebyl zmíněn jeden velmi podstatný aspekt problému: uživatelské jméno používají při komunikaci s wikipedistou/o wikipedistovi i ostatní, a pokud by k tomu museli vždy buď přepnout počítač do klávesnice s azbukou nebo využít cut&paste, byla by to pro ně nikoli nepodstatná zátěž. Proto se přimlouvám za to, aby uživatelská jména byla povinně v latince. --Tompecina 08:42, 17. 4. 2007 (UTC)
Já se také nedomnívám, že by bylo vhodné uživatele blokovat. Problémy se zobrazitelností nebo s oslovením nevidím. Naprostá většina internetových prohlížečů v Evropě Vám ruštinu zobrazí. Neumíte čístu azbuku? Nebuďte líní a klikněte na uživatelskou stránku. Uživatel se jmenuje: „Bratuchin Andrej Alexandrovič“. Navíc uživatel má na svém kontě přínosné editace a přichází na cs jistě s dobrým úmyslem. Proč tu teda nastolovat nějaký diktát, když jsme otevřená Wikipedie?--Juan de Vojníkov 10:32, 17. 4. 2007 (UTC)
Neblokovat, vhodnější po dohodě s uživatelem přejmenovat, ne? --Zirland 10:42, 17. 4. 2007 (UTC)
Blokovat rozhodně ne, ale požádat pro některého správce o práva renameuser a uživatele po dohodě s ním přejmenovat. Zjišťuji, že mám problém i s flexí: měl bych psát o wikipedistovi "Братухине" nebo "Братухинови"? Anebo snad "Братухинovi" --Tompecina 10:49, 17. 4. 2007 (UTC)
Ano lepší se dohodnout.--Juan de Vojníkov 10:46, 17. 4. 2007 (UTC)

Souhlas (2x e.k)--Horst 10:48, 17. 4. 2007 (UTC)

Ani náznakem jsem nenaznačil, že by uživatel neměl ty nejlepší úmysly. Na druhé straně se domnívám, že pokud aplikace doporučení znamenala v některých případech okamžité zablokování i v situacích, kdy výklad doporučení byl více než sporný, je potřeba, aby pravidlo bylo v jasných případech uplatňováno důsledně. Neznamená to samozřejmě okamžité blokování. Důvody, proč je vhodné používat latinku jsou více než zřejmé. Jinak větu Proč tu teda nastolovat nějaký diktát, když jsme otevřená Wikipedie? bych nechal vytesat do kamene :) --Pastorius 11:08, 17. 4. 2007 (UTC)

Je tu jeden důležitá aspekt, na který nesmíme zapomenout – uživatel není nováček a přispívá už několik měsíců, takže považuji za nevhodné jej nutit k změně uživatelského jména. Blokovat nevhodná jména lze u nově založených účtů, ale v tomto případě rozhodně ne. Věta Proč tu teda nastolovat nějaký diktát, když jsme otevřená Wikipedie? je velmi důležitá – dokud nevzniká nějaký problém, není třeba striktně dbát na dodržování pravidel, viz Wikipedie:IAR. --Petr Adámek 12:06, 17. 4. 2007 (UTC)

Jen s malou troškou do mlýna. Já se taky na jinojazyčných verzích, které nepoužívají latinku, přihlašuju pod svým jménem v latince. A druhá věc: jak někdo poznamenal na IRC (asi Timichal), tak pokud někdy dojde k sjednocení názvů účtů (single login), tak tu steně budem mít účty, které v latince nebudou. (Zdůrzňuji to POKUD ;) ) --Karakal 12:57, 17. 4. 2007 (UTC)
Souhlas s Karakal. Petr K. 13:07, 17. 4. 2007 (UTC)

Podle mě tu tento uživatel může mít jméno v azbuce; ohledně uživatelských jmen se jedná o doporučení a ne o závazné pravidlo. Jediná moje podmínka = na userpage musí být transkripce do latinky (což je). Na ru.wiki latinská uživ. jména také nepenalizují. --Aktron (d|p) 13:08, 17. 4. 2007 (UTC)

Pokud tento uživatel hodlá pouze provádět malé editace, může se pro mě za mě jmenovat jakkoli. Pokud by hodlal nějak výrazněji spolupracovat, požádal bych jej o změnu jména. Obecně jsem proti striktnímu omezování uživatelských jmen, které se na cs: praktikuje, v tomto případě je věc ještě nepříjemnější tím, že to jméno je naprosto v pořádku, jenom poněkud „nepohodlné“. Jenže uvědomte si, že bychom (snad všichni) rádi měli unified login, takže se s takovými jmény můžeme setkávat častěji (opět: obvykle však jen pro dodávání interwiki apod.). Žádat uživatele, aby si po přechodu na společné přihlašování přesto zakládali oddělené účty mi přijde zbytečné.
Viz též příbuzné téma na foundation-l.
--Mormegil ✉ 16:04, 17. 4. 2007 (UTC)
Pokud jde o mě, tak jsem proti jakémukoliv omezování v oblasti názvu účtu, pokud nejde přímo o účty, které se úplně pletou a byly vytvořeny aby se pletly jako třeba Wikipedista:!!!!! a Wikipedista:!!!!!! a účty, které v sobě skrývají extremistický obsah. Souhlasím s Karakal. Připadá mi, že se chováte, jakoby latinka byla něco víc než azbuka. A ohledně single-loginu: doufám, že se něj už dočkám, a taky doufám, že s nim nebude tolik problémů, co si dokážu představit. - UP3 16:31, 17. 4. 2007 (UTC)
Osobně bych byl pro vynucování jmen v latince.ů Že se v nelatinkových jazycích můžete přihlásit i v latince je nesouměřitelné, protože latinka prostě je světově dominující abeceda, nedokážu si představit, že by ji vzdělaný člověk neuměl, speciálně na ineternetu se bez ní lze obejít docela těžko /ani nevím jak dopadly pokusy o zavedení doménových jmen v jiných abecedách, o kterých se jeden čas psalo, ale myslím, že to byl stejně nápad k ničemu/.
A zdá se mi taky dost absurdní blokovat účet DANNY nebo Destructor a tohle nechat.
Redirect u už. stránky sem už založil, uživatelské jméno nikoliv. --Nolanus ✉ C E 16:43, 17. 4. 2007 (UTC)
Že je latinka ve světě dominující abeceda je sice hezké, ale Wikipedie tady není od toho, aby propagovala dominantní postavení kohokoliv a čehokoliv. Buďme vstřícní, předpokládejme dobrou vůli a nevymýšlejme zbytečné komplikace některým uživatelům. --Aktron (d|p) 16:49, 17. 4. 2007 (UTC)

Nestačilo by upravit zobrazování podpisu v latince v osobním nastavení uživatele ?? Jedudědek 16:48, 17. 4. 2007 (UTC)

Mně by to určitě stačilo, jde o to, že někteří uživatelé kritizují jen existenci takového účtu s takovým jménem. - UP3 17:09, 17. 4. 2007 (UTC)

Nechat, neblokovat, souhlas s Mormegilem. --Chmee2 12:00, 18. 4. 2007 (UTC)

Stažení ŽoK

Problém, kvůli kterému Zirland zcela necitlivě a se slou vůli zablokovali můj nový účet lze podle Wikimola řešit i jinak. Pokládám proto v tuto chvíli ŽoK za ztrátu svého vlastního času.

Prosím proto o likvidaci Wikipedie:Žádost o komentář/Zablokování uživatelského účtu nepsaného latinkou.

Díky. --P A S T O R I U S 21:52, 18. 4. 2007 (UTC)

Čili chcete stáhnout ŽOK?--Juan de Vojníkov 13:40, 19. 4. 2007 (UTC)

Vyřešeno --Vrba 14:33, 19. 4. 2007 (UTC)

Žádost o zablokování vandalisty

Prosím o zablokování IP adresy 72.3.137.84, dnes za sebou vložil několik komerčních odkazů. Dával jsem mu na stránku varování (a už tam jednu měl), přesto nepřestal. Díky --Krvesaj 09:48, 20. 4. 2007 (UTC)

Provedeno. --che 09:51, 20. 4. 2007 (UTC)

Navrácení uzamčené stránky do stavu před spornou úpravou

Žádám o navrácení uzamčené stránky Wikipedie:Hlasování o smazání/úvod hlasování do stavu poslední nesporné verze, tedy před Luďkovou změnou, a to do té doby, než bude nalezeno konsensuální znění. Diskusi jsem zahájil na příslušné diskusní stránce a pokračuje na Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání#Prosba o intepretaci kapitolky. Domnívám se, že takto zásadní změny by neměly být prosazovány revertačními válkami a uzamčením ve vybojované verzi, ale že by měla platit poslední verze, proti které po výraznou dobu nebyly námitky, a od případně změny vyeditované s odvahou by se mělo ustoupit do té doby, než bude prosazena v řádné diskusi hledající konsensus. Domnívám se, že ani výrazná přesila by neměla mít právo takové změny prosazovat revertační válkou, popřípadě blokováním wikipedistů stojících za názorem, který se v daném okamžiku jeví jako menšinový. --ŠJů 20:01, 20. 4. 2007 (UTC)

V revertovacích válkách se stránka vždy zamyká na špatné verzi. Požadovat po správcích její změnu je zbytečné, protože by se tím revertovací válka jen přenesla na přehazování správci. Doporučuji zvítězit v diskusi a pak si stránku nechat odemknout. --che 09:30, 21. 4. 2007 (UTC)

Zamykat šablonu, která vyhlašuje hlasovací podmínky, ve stavu, který byl bez konsensu protlačen v revertovací válce a v takovém stavu uzamčen, je poměrně zásadní narušení wikietikety. Navíc je zajímavé, že k revertovací válce se seběhli asi čtyři lidé, shodou okolností hlavně správci, ale nikdo z nich se nyní nemá ani k tomu, aby odstranil jednoznačnou chybu textu: ačkoliv text je určen k použití při hlasováních o stránkách ze všech jmenných prostorů, v "Luďkově přídavku" se dvakrát mluví o "článku". --ŠJů 12:36, 30. 4. 2007 (UTC)

Stránku jsem odemkl, formulace doufám doladíme v diskusi. --Luděk 12:47, 30. 4. 2007 (UTC)

Traian Basescu -> Traian Băsescu

Žádáim o přesun stránky Traian Basescu, kam ji přesunul nováček, na správné Traian Băsescu, kde Adam Hauner opatřil redirect kategorií, a nejde proto přesunout zpátky. Díky. Honza Záruba (Zanatic) 15:43, 21. 4. 2007 (UTC)

Hotovo. --Aktron (d|p) 15:47, 21. 4. 2007 (UTC)

Kategorie: Filosofové podle směrů

Prosím o přesun Kategorie:Filosofové podle směrů na Kategorie:Filozofové podle směrů. Je to jediný název kategorie, v němž je slovo filosof se s. Bude ovšem asi nutné upravit i všechny podkategorie (je jich jen pár). Díky Glivi 19:08, 21. 4. 2007 (UTC)

To se bude muset udělat růčo a tuhle pak smazat, vrhnu se na to (je tam toho pár, to bude hnedle:-) Jedudědek 19:10, 21. 4. 2007 (UTC)
Tak už je to hotové, ještě opravím iw: Jedudědek 19:19, 21. 4. 2007 (UTC)
Vím, že to říkám už pozdě ale neztratila se tím náhodou užitečná historie stránky? Ale přesto díky. Glivi 11:52, 22. 4. 2007 (UTC)

Fedora Core

Fedora Core je nutno přesunout na Fedora (a otočit redirekt), protože počínaje versí 7 už Fedora nebude Core. V en už je provedeno. --Tompecina 10:39, 22. 4. 2007 (UTC)

Provedeno. --che 12:02, 22. 4. 2007 (UTC)

Žádost o blok vandalisty

Žádám o bloknutí vandalistické IP adresy 204.193.117.84. Tento uživatel byl již dnes v 17 hodin naposledy varován uživatelem Jedudedek a nyní (23:18 hod) znovu maže text z Wiki. Díky. --Krvesaj 21:18, 22. 4. 2007 (UTC)

Onoho vandala jsem dnes večer už jednou blokoval, tak jsem teď ten blok zopakoval na delší dobu. --Luděk 21:25, 22. 4. 2007 (UTC)

Wikipedista 88.101.157.201

Jukněte na Wikipedista:88.101.157.201 a jeho počiny. Případně zablokujte. Zdar.--StaraBlazkova 06:42, 23. 4. 2007 (UTC)

Provedeno na dvě hodinky. --Luděk 06:54, 23. 4. 2007 (UTC)

Změna Adolf Zíka na Adolf Zika

Přepsali jsme se v názvu článku a místo Zika napsali Zíka (tedy to dlouhé í tam hapruje). Můžete to, prosím, opravit? --194.213.199.7 22:24, 23. 4. 2007 (CEST)

Opraveno. Na normální přesouvání článků nepotřebuje správce, stačí se zaregistrovat. --che 21:07, 23. 4. 2007 (UTC)

Wikipedista:Slovensko

Podívejte se na Wikipedista:Slovensko, jeho tvorbu a zablokujte, uvážíte-li za vhodné...--StaraBlazkova 00:45, 25. 4. 2007 (UTC)

To samé u adresy 213.69.169.151 --StaraBlazkova 00:53, 25. 4. 2007 (UTC)

O "tvorbě" se hovořit nedá, žádný přínosný příspěvek, jen vandalismy, vulgarity a nadávky... Zablokováno. --Luděk 06:08, 25. 4. 2007 (UTC)

Wikipedista: 212.96.164.91

Prosím, podívejte se někdo Wikipedista: 212.96.164.91, odstraňuje obsakh stránek. Don Pedro 07:17, 25. 4. 2007 (UTC)

Vyřešeno. --Luděk 07:24, 25. 4. 2007 (UTC)

stránka Geografie

tato stránka má díky jednomu anonymnímu přispěvateli ohromně velkou historii ([13]). Nevím co by se s tím dalo dělat, ale ty části, které upravuje tam podle mě vůbec nepatří, je to jakýsi zmatený popis kontinentů, nicméně šablona Upravit je tímto uživatelem opakovaně odebírána. K tomu co tam přidává nevím co dodat, snad nejlepší je se na to kouknout. Již byl několikrát napomínán a zřejmě editoval i pod některými krátkodobými usery. Celá situace se již vleče více než dva měsíce ... Mircea 10:49, 27. 4. 2007 (UTC)

Stránku sleduji, chtělo by to přepracovat, uživatel byl již mnohokrát upozorněn a také 2x blokován. Budeme to muset celé přepracovat, s tou historií to je opravdu děs--Horst 10:51, 27. 4. 2007 (UTC)

Žádost o přesun

Prosím o přesun článku Masakr na Virginském polytechnickém institutu a státní univerzitě na Masakr na Virginia Tech. Důvod: V českém prostředí je používanější druhý výraz. --Sveter 21:59, 27. 4. 2007 (UTC)

Zdravím, skoro dva dny uplynuly a nikdo z dvaceti správců si mé žádosti asi nevšiml. Takže ještě jednou prosím o výše zmíněný přesun. --Sveter 13:49, 29. 4. 2007 (UTC)

Tak tedy provedeno --Vrba 13:58, 29. 4. 2007 (UTC)

odkaz na clanek

Dobry den, jsem na wikipedii novy a vytrvoril jsem zatim jen dva clanky. Mam jeden dotaz, ktery se jich tyka. Napsal jsem clanek s nazvem Marina Cvetajevová, ale kdyz v zadam v kolonce vyhledat: Cvetajevová, clanek se nenalezne. To se stane pouze v pripade, kdyz zadam cele jmeno Marina Cvetajevová. Chtel bych se proto zeptat, cim je to zpusobeno a kde jsem udelal chybu. Dekuji Oh88

Fulltextové vyhledávání používá datábazi, která není zcela aktuální. Je třeba nějaký čas, pár dní počkat. Je to z důvodu odlehčení serveru. Neudělal jste nikde chybu, je to normální. --Miraceti ✉ 22:12, 27. 4. 2007 (UTC)

Dvě věci

1. Mám podezření, že IP adresa 65.110.6.36 je open proxy. Věci po technické stránce nerozumím, ale z tohoto důvodu byla adresa již jednou blokována.

2. Wikipedista:Felipe obcházel svůj blok editování pod IP adresou 82.209.8.238. Vzhledem k jeho mailům, které jsem obdržel, a dalším okolnostem se ve věci považuji za zaujatého, proto nechávám rozhodnutí na někom jiném. --Dezidor 16:34, 28. 4. 2007 (UTC)

Ad 1) Zřejmě to bylo kdysi hacknuté, protože v roce 2006 ta adresa vandalizovala také na holandské Wikipedii. Teď snad "nezlobí" a není nutné blokovat.
Ad 2) Uvidíme, zda se budou výpady a vulgarismy opakovat. --Luděk 16:55, 28. 4. 2007 (UTC)
Jaképak nezlobí, žádné open proxy! Podívejte se na http://65.110.6.36/ - je to anonymizer. --egg ✉ 16:58, 28. 4. 2007 (UTC)
Bezva, takže IP adresu zablokuji. --Luděk 17:01, 28. 4. 2007 (UTC)

Blok měl Felipe na 1 den (27. 4. 2007) takže jak obcházel? IP 82.209.8.238 sdílená IP (reg na Joanna Sklenářová) editovala v jiném období po skončení bloku Speciální:Contributions/82.209.8.238--Horst 17:03, 28. 4. 2007 (UTC)

Mně to ukazuje, že IP editovala v 17:26, 28. 4. 2007 a blok byl udělen na jeden den v 17:56, 27. 4. 2007. --Dezidor 17:08, 28. 4. 2007 (UTC)

JJ promiň, máš pravdu--Horst 17:15, 28. 4. 2007 (UTC)

Antické v. starověké Řecko

Myslím, že by bylo příhodné, kdyby byl článek "Antické Řecko" přesunut na "Starověké Řecko". Sladilo by se to tak se "Starověkým Římem". Můžete to, prosím, někdo provést (pokud to tedy není nějak sporné)?--Maniakes 09:21, 30. 4. 2007 (UTC)

Můžete to udělat sám, jedná se o přesun s výměnou přesměrování, který může provést i nesprávce. — Timichal 09:40, 30. 4. 2007 (UTC)

Já sem lamka, nemůžeš to, prosím Tě, provést. Nerad bych to smáznul.--Maniakes 09:49, 30. 4. 2007 (UTC)

Hotovo --Vrba 12:42, 30. 4. 2007 (UTC)

Supr, dík--Maniakes 18:27, 1. 5. 2007 (UTC)

Wikipedista:ŠJů

Navrhuji zablokovat wikipedistu Šjú za vandalizaci hlasovacích stránek. Fakt, že on nesouhlasí s úvodem, který jen opakuje to, co je obecně přijímaným pravidlem, ho neopravňuje ke škrtání a odstraňování textu pod záminkou, že o tom údajně neexistuje konsensus. --Cinik 14:24, 30. 4. 2007 (UTC)

Navrhuji zablokovat wikipedistu Cinika za – naprosto zbytečný – osobní útok. Editace kolegy Šjů se nemusí každému líbit, ale vandalství znamená něco zcela jiného, což Cinik při svém vzdělání a zkušenostech s wikipedií bezesporu dobře ví. Zneužívání pojmů typu "vandal", "škůdce" (nebo "troll", for that matter...) vytváří na wikipedii nepřátelskou, intolerantní atmosféru a vyvolává zbytečné osobní spory. --Tompecina 17:46, 30. 4. 2007 (UTC)

Svévolné poškozování šablony shrnující doporučení založené na jednoznačném konsensu komunity je nepochybně vandalismem. --Cinik 18:04, 30. 4. 2007 (UTC)

Žádám vás oba, abyste okamžitě přestali s napadáním tohoto typu, je to pro Wikipedii silně nepřínosné. Co se týče uživatele ŠJů, ten již byl za své nevhodné chování mnou zablokován před několika dny. Pokud to nevedlo k výsledku, je nutné použít jiné, konstruktivnější nástroje. --Aktron (d|p) 18:06, 30. 4. 2007 (UTC)

No ten blok nebyl tak zlý - kolega blok ignoroval a obcházel a vesele editoval dál, aniž by se něco stalo. Dobré poučení pro nováčky, kteří by se chtěli přiučit. -jkb- (cs.source) 18:09, 30. 4. 2007 (UTC)
Ano, já předpokládal dobrou vůli, avšak předpokládal jsem jí řekněme moc. Příště již si dám větší pozor. Situaci každopádně sleduju, protože se to neuklidnilo, jak jsem očekával. --Aktron (d|p) 18:14, 30. 4. 2007 (UTC)

Prosba o blok vandalisty

Prosím správce o blok vandalistické IP 213.211.45.205. Opakovaný vandalismus, na mé diskusní stránce zdůvodněn, že se chtěl před půlnocí "rozptýlit". Díky. --Krvesaj 21:59, 30. 4. 2007 (UTC)

Blok již není aktuální, planá diskuse přenesena na Wikipedista diskuse:KluSi#Rozptýlení. zde dál prosím nepokračujte. --Tlusťa 09:43, 1. 5. 2007 (UTC)

Žádost o přesun

Žádám o přesun článku Dušníky (okres Litoměřice) na Dušníky. --P A S T O R I U S 08:57, 5. 5. 2007 (UTC)

Hotovo--Horst 09:38, 5. 5. 2007 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv13&oldid=16137226“