Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv12

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě.
Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:

  1. Pokud něco žádáte od správců, napište sem (jako novou sekci) stručně, co žádáte.
  2. Uveďte odkazy, na základě čeho to žádáte.
  3. Nedebatujte o dalším. Některý ze správců Vám zde odpoví a zajistí případné řešení problému.
  4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření.
  5. Nevíte-li, zda na řešení vašeho problému jsou nutná správcovská práva, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.

Průvodce diskusí

Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.

Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]   

Podívejte se také na:


Je tohle OK?

  • Medvídek Pú. Podotýkám, že u Rommela už jsem byl Herr... Cinik 14:51, 22. 1. 2007 (UTC)
Vyřešil Petr Adámek --Chmee2 15:10, 22. 1. 2007 (UTC)
Viz [1] a [2]. Váhal jsem, zda to neřešit domluvou, ale vzhledem k tomu, že byl Medvídek Pú již jednou upozorněn, že by neměl Cinika oslovovat Herr, zvolil jsem výstražné blokování na jednu hodinu. --Petr Adámek 15:16, 22. 1. 2007 (UTC)
Nevidim v osloveni herr ci sir neco spatneho. a rozhodne to neni duvod k blokovani. Pmp

Mě takovéto oslovení připadá neurvalé. Ono jde také o to, kde to kdo napíše a jak to napíše. Navíc jsme češi - Cinik též - tak proč ho oslovovat německy? --Juan de Vojníkov 13:00, 23. 1. 2007 (UTC)

Samo oslovení neurvalé není, ale pokud to bylo v kontextu, kde naznačoval, že Cinik je nácek (kupodivu v tom nebyl první), tak to asi moc vhodné nebylo. --Kavalír Kaviár 13:02, 23. 1. 2007 (UTC)

Al-Ahly

Žádám o nápravu c&p přesunu Al-Ahly -> Al-Ahly SC. Díky.   Zanatic ʡ 18:33, 22. 1. 2007 (UTC)

Provedu. --Petr Adámek 18:35, 22. 1. 2007 (UTC)
Hotovo. --Petr Adámek 18:39, 22. 1. 2007 (UTC)

Už opět znechucuje, snad bloček?

Viz zde, z pera/klávesnice Wikipedista:Rosta, jsem asi hodinku na RC a přestávám mít náladu těmito příspěvky a urážkami, snad trochu delší blok???? Jde to na nerv a znechucuje. -jkb- (cs.source) 14:48, 24. 1. 2007 (UTC)

Blok? A za co? Rosta 15:09, 24. 1. 2007 (UTC)

Cituji pár formulací z výše zmíněné perzifláže: ...ruznymi dusevnimi prostacky..., ...neuspesne "podnikatele" a lidsky zkrachovale existence..., ...tyhle nuly..., ...plivli jedovatou slinou..., ...pro potroubleho anonymniho novinare... - vše během jedné editace. -jkb- (cs.source) 15:10, 24. 1. 2007 (UTC) - - Navíc, já nežádal blok, ale bloček (i když velký, dlouhý, nepřehlédnutelný...) -jkb- (cs.source) 15:12, 24. 1. 2007 (UTC)

Omlouvam se mily -jkb- ze umim psat lepe nez vy. Vas ani nikoho jineho z Wikipedie jsem neurazil. Nebo se ztotoznujete s kazdym, kdo po me plivne? Rosta 15:15, 24. 1. 2007 (UTC)
Porušil jste opatření Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta#Zákaz osobních útoků, dotčeným wikipedistou byl Wikipedista:Fuxoft. --Petr Adámek 15:28, 24. 1. 2007 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Rozhodl jsem se nedavat blok, ale durazne upozornuji Rostu, at se zdrzi podobnych vylevu, protoze Wikipedie neni misto pro urazky kohokoli. A dale upozornuji ze je zde nastenka spravcu nikoli diskusni forum. --Vrba 15:18, 24. 1. 2007 (UTC)

Dekuji, beru na vedomi. Ovsem upozornuji, ze ja jsem sem psat nezacal (never) - zacal psat -jkb- a to velmi urazlivym zpusobem O MNE (nikoliv o nekom mimo Wikipedie). Potrestejte ho. Rosta 15:28, 24. 1. 2007 (UTC)

Tohle neni debatni forum, vec je ukoncena - nepokracujte zde. --Vrba 15:39, 24. 1. 2007 (UTC)

Wikipedista:Polska dla Polaków

Domnívám se, že by měl být zablokován uživatel Polska dla Polaków, neboť je jeho uživatelské jméno xenofobní.   Zanatic ʡ 19:56, 25. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím a provedu. Uživateli napíši vysvětlení. --Luděk 08:11, 26. 1. 2007 (UTC)

Rosta

Rosta právě porušil opatření Arbcomu Zákaz vkládání nezdůvodněných šablon. Cinik 20:18, 27. 1. 2007 (UTC)

Nic jsem neporusil. Sablona je plne oduvodnena. Zadam o zablokovani Cinika pro vandalismus. Rosta 20:22, 27. 1. 2007 (UTC)
Tahle šablona v souladu s rozhodnutím arbcomu, tj. v diskuzi a předem, odůvodněna nebyla.   Zanatic ʡ 20:24, 27. 1. 2007 (UTC)

Podotýkám, že když jsem neodůvodněnou šablonu odstranil, tak to ještě revertoval, což je dvojnásobné porušení. Cinik 20:23, 27. 1. 2007 (UTC)

Uživatel Rosta byl zablokován a příslušný záznam byl učiněn na stránku s arbitráží. --Luděk 20:39, 27. 1. 2007 (UTC)

Další případ flagrantní zvůle Vaší kliky: když se podíváte na diskusi k tomu článku, najdete tam celou řadu Rosťových příspěvků, které umístění šablony plně odůvodňují, poslední z 25. 1. 2007. Tak jaképak "nezdůvodnil"!? --Tompecina 07:57, 28. 1. 2007 (UTC)

ban Rosti

Banuji u6ivatele Rostu na 30 dni za urazky wikipedistu dvoranaslavy.blogspot.com, uznavam, ze ban je trochu ve stylu IAR, ale je nutno vzit na vedomi fakt, ze je nemozne spolupracovat s clovekem, ktery sem chodi jen vyvolavat rozepre a pomlouvat pak druhe pomoci blogu. Myslim, ze zkusenosti z jinych wikipedii a nektere drivejsi bany i zde pro tento ban poskytuji oporu. --Vrba 01:43, 30. 1. 2007 (UTC)

Ban je prostředkem k ochraně projektu, nikoli nástrojem osobní msty uražených správcovských dušiček. Navrhuji – nikoli poprvé – aby bylo panu Vrbovi zakázáno blokovat uživatele, protože svého práva evidentně, opakovaně a hrubým způsobem zneužívá, a aby byl pan Rosťa bezodkladně odblokován. --Tompecina 12:03, 30. 1. 2007 (UTC)

To musíte navrhnout arbitrážnímu výboru, tady to nemá smysl, ostatní správci to Vrbovi zakázat nemůžou. A k meritu věci - nedává smysl, aby někdo pracoval na projektu a zároveň mediálně hrubě pomlouval spolupracovníky. Na názor má jistě právo a také na jeho svobodné projevení. Ale je-li jeho přístup k věci takový, jaký projevil, logicky nemůže očekávat, že bude mít k projektu nadále neomezený přístup. Takové právo není ničím zaručeno. --egg 14:39, 30. 1. 2007 (UTC)

Meziplanetární působnost Wikipedie už jsme probírali a nebaví mě se k ní vracet. Skutečně nechápu, proč by měl mít někdo omezovaný přístup k projektu jen proto, že se odvážil označit na úplně jiném místě její "elitu" za hlupáky. To je jasná šikana: budete příště zkoumat, jestli někdo nepromluvil o Cinikovi nepěkně mezi přáteli u piva? – Minimálně zrušit ban může kdokoli ze správců: jsem zvědav, zda se mezi správci jeden člověk se zbytkovým smyslem pro realitu a proporci ještě v této skupině najde. --Tompecina 16:40, 30. 1. 2007 (UTC)
Mantinely toho, jak se smí/nesmí Rosta vyjadřovat stanovil Arbitrážní výbor. Vrba udělal správně že Rostu zablokoval, jelikož se řídil v souladu s výsledky arbitráže. Takhle by měl postupovat každý správce. --Aktron (d|p) 17:00, 30. 1. 2007 (UTC)

Rosta si musí vybrat, zda chce spolupracovat na tvorbě encyklopedie (což také znamená nenarušovat klima příznivé pro vzájemnou spolupráci) nebo zda spolupracovat nechce a chce raději kritizovat tak neurvalým způsobem, až porušuje pravidla Wikipedie (zde konkrétně pomlouváním ostatních přispěvatelů). Rosta má právo se svobodně rozhodnout ale za své rozhodnutí také nést odpovědnost. Zatím se zdá, že o spolupráci nestojí. --Beren 16:57, 30. 1. 2007 (UTC)

Na své osobní stránce už půldruhého roku nazývám konkrétní "osobnosti" české wikipedie arogantními hlupáky, a mám plné právo tak učinit. Proč tedy já smím a Rosťa ne? --Tompecina 00:30, 2. 2. 2007 (UTC)
Kdyby jste neodkazoval na venkovní wiki, tak by se to možná dalo jako argument použít. Pěknej pokus jinak --Chmee2 00:39, 2. 2. 2007 (UTC) Jsem iDiot, jelikož jsem reagoval na věc, kterou jsem pořádně nedočetl a špatně pochopil, čímž můj názor je ouplně mimo. Omlouvám se Tompecinovi za sarkasmus. --Chmee2 00:48, 2. 2. 2007 (UTC)
Můžete oba. Pokud se snažíte přijít na kloub tomu proč Rošta dostal na wiki blok a vy ne tipoval bych hlavní rozdíl na míru vynaloženého úsilí. --che 00:45, 2. 2. 2007 (UTC)

Nástěnka správců není debatní fórum, ale na věci pro komunikaci se spravci nepiste sem veci co sem nepatri, zalozte si ZoK nebo tak neco. --Vrba 00:50, 2. 2. 2007 (UTC)

Přemístění Skotštiny

Dobrý den, chtěl bych požádat o přemístění článku Scots na článek Skotština - opět. Pro více informací viz Diskuse:Scots. - UP3 18:27, 30. 1. 2007 (UTC)

Tak jsem si toho tady všiml a zjišťuju, že je to tu všechno špatně.....Skotština je přesměrována na skotskou gaelštinu, ale to jsou dva různé jazyky....co to je scots v češtině, to neznám:)?...jejeje--StaraBlazkova 18:39, 30. 1. 2007 (UTC)
Přesunuto. --Japo ¿ 18:46, 30. 1. 2007 (UTC)

Ban Tompecina

Tompecina v teto editaci [3], odkazuje na jím šířené osobní útoky proti jiným wikipedistům, proto mu dávám ban na týden. Viz toto doporučení Wikipedie:Žádné_osobní_útoky#Osobn.C3.AD_.C3.BAtoky_mimo_Wikipedii--Vrba 01:22, 2. 2. 2007 (UTC)

A kdybyste věděli, jak nepěkně jsem o některých z vás včera hovořil se svým přítelem, musel bych dostat ban na měsíc. Když světovláda, tak světovláda! --Tompecina 07:00, 9. 2. 2007 (UTC)

Malýčtenář a "nazi raus"

Nepředpokládám, že je to již aktuální, ale pro lepší informovanost správců uvádím tuto editaci Maléhočtenáře, ve které při archivování ve shrnuté editace napsal "nazi raus" a zároveň odstranil stížnost anonyma na svou zaujatost v hesle Zvědavec a mou stížnost na jeho nevhodné chování. --KláraK 13:09, 3. 2. 2007 (UTC)

O tomto a jiných úklidech a chování Maléh čtenáře víme.--Juan de Vojníkov 17:56, 3. 2. 2007 (UTC)

Vrátit Antonín Novotný (1904-1975) na Antonín Novotný

Je to zdaleka nejznámější nositel jména, jediné esistující heslo, vede na něj spousta odkazů. --Kalupinka 12:15, 4. 2. 2007 (UTC)

Já bych to tak akutně neviděl. Cinik 13:02, 4. 2. 2007 (UTC)
Podle mě to na místě je; byl to prezident ČSSR. V porovnání s ostatními je tudíž nejvýznamnější. --Aktron (d|p) 13:19, 4. 2. 2007 (UTC)

Je ale fakt, že já když něco přesunu, tak ctím zásadu, že musím dát dopořádku všechny odkazy, buď sám, nebo požádám robota. Neuznávám, když někdo něco přesune a pak to nechá plavat. Toť zobecněné shrnutí.Don Pedro 13:14, 4. 2. 2007 (UTC)

OK přesunul jsem to; nicméně fakt je ten, že to nedávno přesouval Danny B; takže odkazů na starý název stránky mnoho není. Hlavně v šablonách ne. --Aktron (d|p) 13:24, 4. 2. 2007 (UTC)

Dík docela by mě zajímalo, kolik zná běžný uživatel encyklopedicky významných Antonínů Novotných a kolik jich zná Danny B.:) A taky sem docela zděšen jeho přesuny hesel na rozlišovače s datem úmrtí a narození, to je samozřejmě naprostý nesmysl, rozlišovač je rozlišovač a ne abstrakt hesla; a to budeme vždycky přesouvat na nový název, když nám někdo s tím rozlišovačem umře? Pokud vůbec používat rok, tak rok narození bohatě stačí, ale spíš bych řekl, že je lepší jako rozlišovač použít povolání nebo to čím je nejvíc známý; až bude zvolen další Antonín Novotný prezidentem, je dost času případně vzniklý problém řešit. /pro pořádek podotýkám, že sem jako rozlišovač použil rok u Petra Jákla, ale to byla výjimečná situace, oba sou herci a přízvisko mladší či starší se u nich nepoužívá/ --Nolanus 11:22, 5. 2. 2007 (UTC)

Řešení vandalismu na sdílených IP adresách škol

Milí správci, dnes jsem zaznamenal spam z IP adresy 194.228.47.244, což je sdílená IP adresa jedné základní školy. Cituji z na diskuzní stránce vložené šablony: „V případě vandalismu páchaného z této adresy budou správci toto nevhodné chování hlásit zodpovědným osobám na…“ Je toto skutečně pravda, hlásí správci vandalismus na tyto školy nebo je to jen takové prázdné bububu? A pokud skutečně informují dotyčnou školu o nevhodném chování jejich žáků, máme nějakou zpětnou vazbu, zda to ona škola řešila nebo jen založila ad acta? --Ragimiri 10:57, 5. 2. 2007 (UTC)

Nepamatuji se, že by se někdy školám chování žáků hlásilo - možná je tam ta hláška jen jako překlad z en. K tak vážné situaci, že by ji bylo nutné ohlašovat, zatím snad ani nedošlo. Každopádně i to prázdné bububu může zabrat... — Timichal 11:02, 5. 2. 2007 (UTC)
Ono není až tak prázdné; já osobně bych školu třeba kontaktoval, kdyby mi akce z její IP adresy šly obzvláště na nervy. --che 12:30, 5. 2. 2007 (UTC)

Je to divné a podezřelé, ale zrovna dnes byla provedena jedna vandalská editace z IP adresy 80.188.22.254, což je adresa mojí školy. Jenže absolutně nechápu, jak je to možné, když dnes u nás ve škole v učebnách nikdo nebyl. Nemůže se systém mýlit? --Ragimiri 16:11, 7. 2. 2007 (UTC)

Nikoli. V tom, odkud byla provedena editace, se systém určitě mýlit nemůže (modulo pravděpodobnost hodně velké chyby v MediaWiki, samozřejmě). Spíše by mě zajímalo, jestli adresa 80.188.22.254 opravdu patří oné škole. Mně se totiž zdá, že patří strakonické firmě NTS Computer, která sice být ISP pro onu školu, ale ze Strakonic do Ostravy je to docela kus cesty… --Mormegil 16:26, 7. 2. 2007 (UTC)

Ta firma zajišťuje nějaký servis pro O2 a ten pro GovNet, do kterého jsme připojeni. Je to naše adresa, tím jsem si jistý, já sám z ní edituji, proto mě překvapuje, že dnes, když jsem tam byl sám, se toto objevilo. --Ragimiri 18:20, 7. 2. 2007 (UTC)

A není to nějaký NAT? Na něm může viset mnohem víc počítačů než jen vaše škola. --Miraceti 10:39, 9. 2. 2007 (UTC)

Už asi vím, čím to je. My totiž máme jen půlku adresního prostoru pro naše vnitřní adresy a logicky tu druhou půlku má jiná škola. Ale obě vystupují pod jednou veřejnou adresou. Tím se záhada vysvětluje. --Ragimiri 15:22, 9. 2. 2007 (UTC)

Redirect z účtu Mistra na Z.

Následující editace

  • 14:51, 6. 2. 2007 (historie) (rozdíl) m Wikipedista:Z (prani zablokovaneho majitele uctu) (aktuální)
  • 14:50, 6. 2. 2007 (historie) (rozdíl) m Wikipedista:Vít Zvánovec (zmena je udelana na zadost majitele uctu,) (aktuální)

mi nejsou zcela jasné. Více méně se jedná o redirect z účtu arbitrovaného uživatele Vít Zvánovec na jakýsi účet Z. Vít Zvánovec přitom požádal o přejmenování svého účtu kolegu Wikipedista:Vrba, kterýžto navrhl (o čemž ještě nebylo rozhodnuto), působit jako mediátor, věc objastnit, podat návrhy, o kterých pak komunita má hlasovat atd. Zdá se mi, že těmito uskutečněnými redirecty je však komunita již tak trochu stavěna před přinejmenším polohotová rozhodnutí, což se mi práve v případě Mistra nechce líbit. More over: jak na jiném místě zmíněno, Mistr přislíbil, že z Wikipedie neodchází, ba naopak, zůstává, bude jen prudit pod jinými účty. Proto bych rád vysvětlení k provedenému redirectu. Děkuji předem. -jkb- (cs.source) 18:02, 7. 2. 2007 (UTC)

Připojuji se k této námitce, se zmíněným redirektováním nesouhlasím. Cinik 19:41, 7. 2. 2007 (UTC)
Můžete mi vysvětlit, co vám vlastně vadí? Tohle není žádné přejmenování účtu, žádné zamazávání stop, ani nic podobného. Prostě je z jednoho účtu jistého uživatele vedeno přesměrování na jiný účet téhož uživatele. A jako případné trvalé řešení toho sporu mi to vyhovuje mnohem více než třeba to přejmenování účtu. --Mormegil 09:50, 8. 2. 2007 (UTC)

Vysvětlení bude v nejbližších dnech, kvůli osobním záležitostem vrba pár dní nebude. --Vrbova 22:34, 8. 2. 2007 (UTC)

Mohu se zeptat na dvě věci? Co je na tom nejasného? Jaká je souvislost s mediací? Opravdu nevím jak mám vysvětlovat provedené změny, může to být i tom, že mám sníženou chápavost, což je o mé maličkosti známo, takže se pokusím odpovědět. Jeden člověk má dva účty a rozhodl se jako hlavní používat jiný než doteď používal. Jaké pohnutky ho k tomu vedou opravdu netuším, ale budu-li spekulovat, tak ho k tomu může vést např. to, že účtu Z za nějakou dobu vyprší ban, kdežto u účtu VZ je ban natrvalo, protože k němu jako jeho majitel nemá heslo. Také ho k tomu může vést to že je nesmělý a hledal důvod mi napsat, protože je můj velký fanda a nevěděl jak na to, nebo něco úplně jiného a je mi vcelku jedno co ho k tomu vede. Komunita není před nic stavěna a dost nechápu jak můžeš něco takového tvrdit.
IMHO si může vybrat který účet bude používat jako hlavní a toto přesměrování mi přijde pro Wikipedii výrazně výhodnější. Nicméně nevím co je komunitě do toho, když se rozhodnu zítra používat účet TV a z vrby udelam přesměrovaní, tak Ti, se vší úctou a pochopením, do toho vůbec nic není. Je to jen má věc co budu mít na své stránce (v mezích jistých norem). Pokud chceš něco konkrétního vysvětlit, napiš mi co konkrétně Ti je nejasné. Pokud chceš něco po správcích piš to sem, nevím proč je to hned na nástěnce (respektive vím, ale to sem nepatří) --Vrba 19:30, 11. 2. 2007 (UTC)

Pouze okrajově. A. Že „jeden člověk“ má nejen dva ale i víc (a loutkových) účtů vím, ale za to, že jeho hlavní účet je zablokován, nemohu ani já ani jiný uživatel, ale nesmělý jeden člověk sám – veřejně vyzval k veřejnému poškozování projektu a dal k tomu svůj účet k dispozici (proto nevím, proč si tu dělat hlavu a pátrat po řešeních, aby kluk, kdyby chtěl, mohl...). B. Souvislost s mediací vidím v tom, že tato mediace má být uskutečněna s přejmenování jeho účtu, o čemž akorát probíhá ŽoK. C. Řešení redirectem by snad mohlo být vhodné (pokud by u toho pak i zůstalo), jen jsem se divil, že někdo, kdo byl banován arbcomem, zde někomu bočkem vyjádří své přání a tak se stane. D. To navíc když je z minulosti známo, že se jedná o zkušeného manipulátora (m.j.). Začne to redirectem a skončí vygumováním celé neslavné minulosti, a může řádit znovu, ne každý si na to vzpomene. Viz situaci na en.wiki, kde přiměl neinformované správce k přejmenování, k smazání redirectů, k smazání veškerých i relevantních stránek a příspěvků – na en.wiki je dnes zakázané vůbec zmínit jeho jméno, i když přislíbil, že neodchází ale edituje dál.
Tyto věci mi prostě procházely hlavou, když jsem tu reagoval, ale sám to dál již rozvádět nechci. P.S. Včera můj PC na irc asi přihlášen byl, ale má komunikativní nálada mi zabránila, abych se tam dostavil osobně. -jkb- (cs.source) 10:09, 12. 2. 2007 (UTC)

Úprava procesu mazání kategorií

Vážení správci, věnujte pozornost šabloně {{Zastaralá kategorie}}. Slouží pro označení kategorií, které delší dobu existovaly a byly používány, ale z nějakého důvodu se staly nepotřebné – přejmenování kategorie, sloučení, změna systému. Šablona má jeden nepovinný parametr a to název nové kategorie bez prefixu Kategorie: (ukázka použití).

Prosím, používejte tuto šablonu ve výše zmíněných případech místo mazání kategorie, pomůžete tím uživatelům i editorům. [[Viz také diskuse Pod lípou. Díky moc. --Adam Hauner 08:55, 9. 2. 2007 (UTC)

Wikipedie:Úvod

Troufáte si realizovat někdejší Timichalův návrh přesunout Šablona:Tohoto řádku si nevšímejte přímo na Wikipedie:Úvod? K návrhu se připojuji, lépe když to udělá někdo ze správců než abych to dělal copy+paste. (Od věci by nebylo ani následné sloučení s Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii, například inspirace přívětivější grafikou i slohem „Úvodu“.) --ŠJů 16:37, 10. 2. 2007 (UTC)

Pastorius

Prosím, aby ostatní správci zvážili Pastoriův projev na Wikipedie:Žádost o komentář/Nefungující arbcom. Přijde mi to nedůstojné moderní encyklopedie. Díky. --Miraceti 21:11, 11. 2. 2007 (UTC)

Pokus o domluvu selhal, pro pokračující osobní útoky jsem Pastoria zablokoval na tři dny. --Tlusťa 14:57, 12. 2. 2007 (UTC)

Dotaz

Dobrý den,

Publikoval jsem v MF dnes článek o režisérovi animovaného filmu Václavu Merglovi. Máme jeho cca o polovinu delší a odborněji koncipovanou verzi. Tento článek má encyklopedickou podobu. Mohu ho zde zveřejnit?

Odpovězte mi prosím na e-mail: ulver.s@volny.cz

Děkuji,

S. Ulver

odpověděl na to již někdo? Pokud ano, prosím, aby to zde napsal, ať nepíšeme 3x jedno a totéž, děkuji. --Chmee2 10:34, 13. 2. 2007 (UTC)

Uživatelská stránka Bibliofil

Osobně jsem sice přesvědčen, že NPOV má být pouze encyklopedie, nikoliv obsah uživatelský stránek, ale v rámci ekvity upozorňuji na text:

další nacistická svině. Nacisty nesnáším, ale chci zabránit snahám některých na wiki nenápadně propagovat nácky a tak ta hesla raději udělám sám (a pohlídám).

Rovnocenné varianty mohou znít:

další národně socialistický hrdina. Nacisty zbožňuji a chci zabránit snahám některých na wiki nenápadně je očerňovat a tak ta hesla raději udělám sám (a pohlídám).

či

další česká/komoušská/židovská/buzerantská/francouzská svině. Čecháčky/komouše/Židáky/homoklády/Žabožrouty nesnáším, ale chci zabránit snahám některých na wiki nenápadně je propagovat a tak ta hesla raději udělám sám (a pohlídám).

Nechť správci sami posoudí, zda Bibliofilův text není proti jejich snahám cenzurovat obsah uživatelských stránek? --Kavalír Kaviár 11:07, 13. 2. 2007 (UTC)

Ehm, čistě technicky - jedinou rovnocenná z uvedených variant je ta, kde nacisty nahrazují komunisté. Ty ostatní už rozhodně rovnocenné nejsou. Jinak ale mírnější zkrocení výrazových prostředků by prospělo. Cinik 11:49, 13. 2. 2007 (UTC)

Nejsem správce (proč je na to potřeba správce?), ale stránku jsem upravil a uživatele upozornil v jeho diskusi. Věřím, že to pochopí. --egg 13:00, 13. 2. 2007 (UTC) No ono když to o nás psali v časopise týden, tak se není čemu divit, že tomu ty lidé věří.--Juan de Vojníkov 16:44, 13. 2. 2007 (UTC)

S Bibliofilem nesouhlasím, dokonce by se dalo říct, že jsem na opačné straně barikády, ale na onen text na uživatelské stránce by mu šaháno být nemělo. --Semenáč 19:08, 13. 2. 2007 (UTC)

Lidi by se měli krotit, jsou to sice jejich uživatelské stránky, ale na _tomto_ projektu. Jsem si jist, že Eggovu úpravu pochopí. --Miraceti 19:36, 13. 2. 2007 (UTC)

OK. Zapoměl jsem vytečkovat i druhé slovo svině. Přiznávám a kaji se, že slova na mé stránce zmíněná jsou snad příliš expresívní. Myslel jsem, že je to jakási má osobní stránka, na které můžu vyjádřit svůj názor, narozdíl od článků. Chtěl jsem tak vyjádřit JASNĚ a NA ROVINU svůj osobní postoj. Možná jsem v těchle věcech (rasismus, antisemitismus, neo-nacismus) příliš přecitlivělý. To, že mi to Egg upravil, mi nevadí. Co mě trošku zarazilo je, že stejně nejsou posuzovány některé články, které prostě jsou ZAVÁDĚJÍCÍ (TENDENČNÍ) a je z nich cítit sympatie autorů k výše zmíněným extermistickým směrům, ale tyto zůstávají zcela nepovšimnuty wikipedisty... --Bibliofil 20:06, 13. 2. 2007 (UTC)

Zdravim. To, že Egg něco upravil, je v pohodě a dle pravidel projektu. Vyjadřovat zde svůj názor je prostě problematické, jsme encyklopedie (i když se o to mnozí pokoušejí). Pokud ovšem najdete články, kde se Vám zdá, že tam proznívá jakási pravicová ideologie, tak musíte prostě vzít v úvahu, že zde platí Editujte s odvahou - udělejte to. Wikipidii tím prospějete. -jkb- (cs.source) 20:14, 13. 2. 2007 (UTC)
Přesně tak. To platí však nejen pro realizaci dnes tak módního antinacismu, ale i pro jakoukoliv jinou ideovou orientaci hesla. Jinak zmíněná hesla jsou problém, protože u nich nalézám různé okruhy POV: Asi nejčastější je mírné antinacistické POV a pak jsou zhruba ve stejné míře těžké antinacistické POV a naopak do nebe volající vychvalování nacistů. Některá hesla si procházejí všmi stádii či se jeho části podřizují různým POV, stačí kouknou na heslo Adolf Hitler a jeho historii a současnost. --Kavalír Kaviár 05:40, 15. 2. 2007 (UTC)
Ono stačí se podívat na diskusi a historii článků jako je např. Popírání holocaustu - prostě někteří jedinci vábení nacismem se na takové články slezou jak švábi na pivo a sysifovský a marný boj s nimi člověka nakonec udolá - když se navíc objeví inteligenti, kteří nacismu nefandí, ovšem vytasí se s názorem, že tvrzení, že "zpochybňování holocaustu je vědci odmítáno", "není neutrální". Bohužel wikipedie poskytuje pronacisticky orientovaným jedincům více prostoru, než by měla. Cinik 20:15, 13. 2. 2007 (UTC)
Dík za váš postoj. Pro mě je důležité, že se tato diskuze vůbec rozproudila. Ovšem srovnání nacistických zločinců s Francouzy a Čechy, hm to je pro mě dost silné kafe. Kavalír Kaviár si nevšiml, že zatímco já se vyjádřil o zločinecké organizaci a jejích členech, on se vyjadřuje o celých národech a etnikách. --Bibliofil 07:43, 14. 2. 2007 (UTC)
Při zachování hodnotové neutrality je skupina lidí jako skupina lidí. Liší se pouze kritérium jejího vymezení a sympatie k ní. --Kavalír Kaviár 05:40, 15. 2. 2007 (UTC)
Hodnotová neutralita je v tomto ohledu nesmysl. Není možné srovnávat skupiny stoupenců zločinecké ideologie a nějaký národ. Cinik 12:55, 15. 2. 2007 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Hedvíček žaluje cs.wiki

viz dvoranaslavy.blogspot.com/2007/02/snad-si-muzu-postezovat-ne.html, -jkb- (cs.source) 21:11, 14. 2. 2007 (UTC)

Spíš než žaluje, podává stížnost pár úřadům a ani ne tolik na cs.wiki jako na pár konkrétních správců. Zanatic 21:13, 14. 2. 2007 (UTC)

To je ovšem jedno tedy prašť jak uhoď. Pokud se někdo chlubí tím, že je tam či onam správcem či i víc, snad mu neuniklo, že existuje stránka jako Wikipedie:Žádné osobní útoky, to samé i anglicky atd. A pokud někdo toto pravidlo poruší, nejen hrozbou, ale dokonce i skutkem, je nutno toto, jak vím alespoň, hlásit nejen na metě ale i šéfovi Jimbovi a je nutno takového usera blokovat na všech doménách a projektech. Tak nějak to mám v paměti. -jkb- (cs.source) 22:08, 14. 2. 2007 (UTC)

Nečiňte osobní útoky kdekoli ve Wikipedii.“ Pravidla Wikipedie nemají celosvětovou působnosti… Tím nechci říct nic víc, než píšu. To, že to může projekt potenciálně poškodit, je fakt. To, že mu to může udělat dobrou reklamu (stěžuje si známá firma), je taky fakt. To, že si to na ministerstvu přečte sekretářka a hodí do koše, považuju za nejpravděpodobnější. Zanatic 22:16, 14. 2. 2007 (UTC)
Raději Rosťu neprovokujte, jeho vliv na americké úřady je tak velký, že nám ještě Amíci vyhlásí válku. :D --Ragimiri 22:39, 14. 2. 2007 (UTC)
S ohledem na Wikipedie:Žádné právní výhrůžky a v souladu s en:Wikipedia:Arbitration_policy/Past_decisions#Legal_threats je stadardním řešením blok na rok. Vzhledem k pokračujícím hrubým osobním útokům vůči některým wikipedistům mimo Wikipedii, k tomu, že už jednoho wikipedistu vyštval a k tomu, že na svém blogu opět [dvoranaslavy.blogspot.com/2007/02/vranikovi-k-narozeninam.html vydírá] jiného člověka (tentokrát newikipedistu), což svědčí o nezměněných praktikách, doporučuji zablokovat do odvolání. Nemyslím, že by spolupráce v budoucnosti mohla být přínostná. Proto je lepší se Rostových příspěvků vzdát. Rozhodně nechci obětovat ani jednoho z nás kvůli tomu, aby Rosta mohl chvíli editovat, a nevěřím v nějaké zlepšení. Pokud by ale přesto zřetelně nastalo, tak do odvolání nemusí znamenat navždy. --Beren 23:10, 14. 2. 2007 (UTC)

Nabyl jsem jistoty, že jakákoli forma spolupráce s tímto člověkem jen poškozuje dobré jméno české Wikipedie, zatahuje ji do neustálých konfliktů a pomluv na jiných místech, nevíc přínos této spolupráce považuji za nulový s přihlédnutím k činnosti mimo wiki za záporný. Proto jsem se rozhodl pro trvalý blok, případné protesty by měly směřovat na arbitrážní výbor. --Vrba 23:55, 14. 2. 2007 (UTC)

Jedině souhlas. Příležitostí na to polepšit se dostal více než dostatek. To bychom tady z toho měli brzy kůlničku na dříví. --Aktron (d|p) 08:52, 15. 2. 2007 (UTC)
Souhlasím - R.H. vyhrožuje.--Juan de Vojníkov 12:51, 15. 2. 2007 (UTC)

Asi by nebylo od věci, kdyby toto rozhodnutí nějakou formou potvrdil Arbitrážní výbor, aby se tak předešlo zbytečným sporům a protestům. --Dezidor 10:02, 15. 2. 2007 (UTC)

Archivní podotek: Na srazu jsme se s přítomnými arbitry shodli že o zablokování víme a není nic moc co bychom k tomu mohli dodat. --che 09:44, 10. 3. 2007 (UTC)

Kódování, FAQ

Na Wikipedii mám problém s kódováním. Nepodařilo se mi v Inernet Expoloreru najít žádný kód, aby mi byla správně zobrazena diakritika. Namísto písmenek s diakritikou vidím jen čtverečky. Zajímavé je, že v editačním módu je to vše v pořádku. Dole pod oknem editace je možnost volby jazyka a abecedy. Přesto, že je nastaveno "Středoevropslé jazyky a zvláštní znaky", tak ve výčtu zvláštních znaků je většina čtverečků.

Taky se mi nepodařilo najít stránku s FAQ, pokud nejsem registrován a přihlášen. To je myslím chyba.

Navigace na Wikipedii je vůbec velmi obtížná - nemám zde na mysli hledání hesel z obsahu encyklopedie, ale hledání a nalezení různých funkcí (dotazy na administrátora, FAQ a pod). Obvykle se skrývají pod názvy, kde bych očekával úplně něco jiného. Bloudím zde už více než hodinu, než jsem se proklikal sem. A vůbec nevím, je-li to ta správná stránka a jak se dozvím odpověď. Nejspíš sem již příště netrefím. Pokud mi někdo odpoví, napište mi to, prosím do mailu na vybiral--petr@volny.cz (hlavně to o té diakritice). Děkuji. Petr Vybíral.

Odpověď na Wikipedista diskuse:195.113.204.1. --Postrach 08:02, 15. 2. 2007 (UTC)

rešení dotazu na "dota"

ahoj, pouzivam wikipedii dlouho, ale v jejim fungovani se jeste moc nevyznam, takze omluvte pripadne hloupe otazky... Muj problem: jedna se o odpoved, kterou wikipedia hodi na dotaz "dota", coz je oblibeny mod do Warcraftu 3.Vypada to, ze se nekdo snazil o zkopirovani informaci z meho webu, ale wikipedia system uporornil na "MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV" a bez souhlasu autora nesmi byt tyto informace ulozeny na wikipedii.

Jsem zakladatel a autor stranek o tomto modu (www.dota-all-stars.net) a mam zajem na tom, aby informace, ktere prezentuji na svem webu byly vyuzity wikipedii. Kde/jak/ u koho mam tento souhlas ucinit?

Dekuji.

Pokud chcete texty, u kterých jste držitelem autorských práv, uvolnit, je nejlepší poslat e-mail do OTRS (podrobnosti, včetně adresy, jsou v odkazovaném článku). Nezapomeňte ale prosím na to, že všechny texty ve Wikipedii jsou dostupné pod licencí GFDL – tedy i Vaše případné povolení musí obsahovat souhlas s uvolněním pod touto licencí. --Tlusťa 13:45, 15. 2. 2007 (UTC)

Wikipedista:Comodor W. Falkon

Osobní útok na Cinika zde. Zanatic 16:24, 15. 2. 2007 (UTC)

Řešeno domluvou [4]. --Beren 21:16, 15. 2. 2007 (UTC)
Nezdá se, že by domluva pomohla... [5]. Cinik 13:11, 17. 2. 2007 (UTC)

Hermelín

Žádám o přesun Hermelín (sýr) na Hermelín a vytvoření stránky Hermelín (rozcestník), kde by pak byl obsah současné stránky Hermelín. Na stránku Hermelín by se poté mohla přidat šablona odkazující na rozcestník. Myslím, že význam sýru jasně převažuje nad všemi ostatními významy uvedenými na rozcestníku. Navíc jedinou existující stránkou z těch, na které odkazuje rozcestník, je ta o sýru. - UP3 20:02, 15. 2. 2007 (UTC)

Nesouhlasím. Hermelín ve významu kožešiny existoval mnohem dříve, než sýr, který ten název dostal právě odvozen od kožešiny. Nahlédnutím do různých slovníků a encyklopedií lze také zjistit, že kožešinový význam je vždy uváděn jako první, zatímco sýr druhý či třetí, někde dokonce není zmiňován vůbec.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:37, 15. 2. 2007 (UTC)
Současný stav je naprosto vyhovující. Cinik 20:54, 15. 2. 2007 (UTC)

Pero, péro a peří

Prosím o

Já těmhle úkolům nerozumím. Přesouvat články může kdokoliv, nejen správci. Stačí jen požádat o smazání nějakého bývalého redirectu, aby se uvolnilo jméno a pak to autor mohl přesunout.Don Pedro 12:51, 16. 2. 2007 (UTC)

Články není možné přesunout podkud je o tom veden spor. Viz Diskuse:Péro, resp. Diskuse:Peří.--Juan de Vojníkov 12:16, 17. 2. 2007 (UTC)

Copy & paste Pripěť na Pripjať

Wikipedista:Mš metodou copy & paste přesunul stránku Pripěť na Pripjať ([6], [7]). Došlo tak ke ztrátě informací o autorech z historie původní stránky, což je v rozporu s licencí GFDL. Prosím o její obnovu. Viz Nápověda:Přejmenování stránky#Oprava copy&paste přesunů (pouze správci). Díky. --Beren 01:44, 17. 2. 2007 (UTC) Vyřešeno. --Tlusťa 15:39, 17. 2. 2007 (UTC)

Opět Pmp

Zdá se, že Pmp si našel vandalizaci další článek, tentokrát Jan Hus (viz zde). Podotýkám, že z části šlo při jeho editaci o revert. Pevně doufám, že tentokrát mu správci budou v dalších akcích schopni zabránit dříve než obvykle a že celá věc neskončí zamčením článku (navíc v nějaké zvandalizované podobě, jak se zde běžně stává), ale nějakým více odpovídajícím způsobem. Zamykání článků, které jsou cílem vandalů je jedna věc, ale zamykání článků, které jsou cílem jednoho konkrétního vandala je IMHO evidentní nesmysl. Cinik 07:06, 17. 2. 2007 (UTC)

Vandalizace článku Jan Hus ze strany Pmp pokračuje, prosím správce, aby zasáhli! Cinik 09:17, 17. 2. 2007 (UTC)

Podotýkám, že dále poškozuje ještě článek péro, kam vkládá nepravdivé a nedoložené údaje. Cinik 09:19, 17. 2. 2007 (UTC)

Nezdůvoděné reverty v článku péro. Zanatic 09:20, 17. 2. 2007 (UTC)

Dále neoprávněné odstranění šablony wikifikovat z článku Nintendo Gamecube. Cinik 09:21, 17. 2. 2007 (UTC)

4. revert. Zanatic 09:30, 17. 2. 2007 (UTC)

ano systematická vandalizace překračující navíc pravidlo 4 revertů, to by snad mohlo stát správcům za zásah... Cinik 09:31, 17. 2. 2007 (UTC)
OBA dva lzete panackove! TOTO je TRETI REVERT!

Pmp

1. revert, 2. revert, 3. revert, 4. revert. Zanatic 09:42, 17. 2. 2007 (UTC)

Čtvrtý v průběhu 24 hodin: viz zde. Jinak nepásli jsme spolu husy, takže oslovení panáčkové si nechte od cesty! Cinik 09:43, 17. 2. 2007 (UTC)
Provedl jsem standardní blok pmp na 1 den (protože maximum podle pravidla za toto je až jeden den). --Aktron (d|p) 09:44, 17. 2. 2007 (UTC)

Protestuji!

Protestuji proti zablokování Pmp na 1 den - dotyčný nejen že porušil pravidlo tří revertů, ale porušil je při cíleném poškozování článků a bezdůvodně obvinil dva wikipedisty ze lži. Blok by měl být mnohem delší. Cinik 09:47, 17. 2. 2007 (UTC)

Mě osobně se obvinění ze lži nijak nedotýká ani neuráží, je mi to jedno. Zanatic 09:53, 17. 2. 2007 (UTC)

Dále podotýkám, že článek Jan Hus setrvává ve zvandalizované podobě. Cinik 09:49, 17. 2. 2007 (UTC)

Ano to chápu, též by se mi líbil delší blok, nicméně je nutné dodržovat pravidlo. Na ten článek se podívám. --Aktron (d|p) 09:51, 17. 2. 2007 (UTC)
BTW: Slyšel jsi někdy IAR? Zanatic 09:54, 17. 2. 2007 (UTC)
Slyšel. Wikipedie sice není demokracie, no není to také anarchie. A buďte si jistí, že já tu zítra touhle dobou určitě budu. --Aktron (d|p) 09:58, 17. 2. 2007 (UTC)
@Aktron: To je opravdu blbá výmluva - bloky za kombinaci vandalismů a vkládání nemsmyslů udržovaných pak revertovacími válkami a doprovázenými neuctivými výpady proti oponentům nejsou rozhodně omezeny na 24 hodin. Také bych doporučil věnovat pozornost Žádosti o komentář ohledně chování Pmp. Cinik 10:03, 17. 2. 2007 (UTC)
Hele asi takhle: Pravidlo je pravidlo. Co víc mám na to říct? O ŽOKu samozřejmě vím. Jestli chceš někoho poždádat o reblok tak tomu bránit nebudu - já ale pravidla porušovat fakt nechci. Jako je pravda že teoreticky by se dalo blokovat i za jiné věci, já považuji ale směrodatný pouze ten IV. revert. --Aktron (d|p) 10:08, 17. 2. 2007 (UTC)
@Aktron: OK, v tom přípádě se ale nevymlouvej na pravidla, ty nemohou za to, že jsi se rozhodl většinu jeho dnešních provinění ignorovat a blokuješ ho jen za jedno z nich. Cinik 10:17, 17. 2. 2007 (UTC)
Mám tomu rozumět tak, že došlo k dalším porušení pravidel? Jestli ano tak kde... --Aktron (d|p) 10:26, 17. 2. 2007 (UTC)
Jako správce bys měl především posuzovat, kdy dochází k poškozování projektu, ne porušování pravidel, jinak si tu můžem hrát na státeček a správci budou policajtíčci. Zanatic 10:29, 17. 2. 2007 (UTC)
Tak u pmp k porušování projektu samozřejme dochází stále. Nejvhodnější by byl indefinite blok, který ovšem jen tak nebude (omezení blokování na měsíc). A už vůbec ne, protože Cinik podal žádost o arbitráž. Ale ta snad už konečně vyřeší, co s pmp bude... --Aktron (d|p) 10:33, 17. 2. 2007 (UTC)

Tohle je fakt jedno, to opravdu nemá smysl řešit. Pmp něco pokazí v každý druhý editaci. A když bude zablokován, tak to bude stejně kazit dál, jediné řešení tady je /budoucí/ stabiln verze a rychlé reverty. Taky máme naději, že se zamiluje nebo tak něco. --Nolanus 10:37, 17. 2. 2007 (UTC)

Přejmenování pegas

Prosím přejmenování článku Pégasos na článek Pegas. --Pastorius 11:49, 17. 2. 2007 (UTC)

Už je to hotovo. Nebo jste měl na mysli jinný zásah?--Juan de Vojníkov 13:12, 18. 2. 2007 (UTC)

Vandalismus

Zdá se, že tu někdo nezvládl svoji Potterománii. Cinik 19:46, 17. 2. 2007 (UTC)

Nemyslím, že bylo nutné uživatele upozornit 2x na nevhodnost jeho experimentů v průběhu 45 min. Pravděpodobně si diskusní stránku ani nepřečetl.--Juan de Vojníkov 13:07, 18. 2. 2007 (UTC)
Dostal experimenty, pokračoval, dostal experimenty 2 - přesně tak, jak se to má dělat. Pokud by pokračoval, byl by pravděpodobně zablokován. Nevidím žádný problém ani důvod pro nesouhlas... Cinik 13:09, 18. 2. 2007 (UTC)

Wiki-virus?

Hlásím podivnou věc, při editaci článku Slíďákovití mi můj antivirus hlásí, že je tato stránka napadena virem. Nezdá se mi to pravděpodobné, ale dělá to opakovaně, takže něco není v pořádku. Mohl by to případně ověřit i někdo jiný s tímto programem či jiným antivirem? Děkuji. --Ragimiri 12:14, 18. 2. 2007 (UTC)

V MSIE 6.0 to ovšem nedělá, takže asi se mi zbláznil Firefox. --Ragimiri 12:16, 18. 2. 2007 (UTC)

FF2.0.1 a antivir NOD32 mi nic nehlásí.--Zp 15:12, 18. 2. 2007 (UTC)

Opera a Linux nic nehlásí :D Petr K. 21:55, 18. 2. 2007 (UTC)

No tady mám Win2000, Firefox a nic se neděje. Antivirus Avast. --Aktron (d|p) 22:02, 18. 2. 2007 (UTC)

Ani Kaspersky na to nic :)--StaraBlazkova 22:08, 18. 2. 2007 (UTC)

Zjevně se opravdu zbláznil Firefox nebo Avast. Hlavně, že to je pryč. Ještě abychom měli na Wikipedii viry. :) --Ragimiri 22:05, 18. 2. 2007 (UTC)

A je vůbec technicky možné, aby byl na stránce wikipedie virus? A i kdyby jo, nebyla by tím porušena autorská práva autora viru? Měli byste ho požádat o souhlas, nejlépe písemný s razítkem a podpisem, zda může být jeho virus na stránkách wikipedieDon Pedro 22:24, 18. 2. 2007 (UTC)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Smazání dvou stránek a zablokování jednoho uživatele

Po dlouhém přemýšlení jsem se rozhodl udělat zcela bezprecedentní krok. Navzdory probíhajícímu hlasování o smazání jsem smazal článek o panu Navrátilovi. Následně jsem smazal i ono hlasování. Jako další krok jsem zablokoval IP adresu pana Navrátila do odvolání. Nabyl jsem přesvědčení, že i ostatní editace pana Navrátila a editace týkající se jeho osoby jsou pro tento projekt zcela nežádoucí.

Důvody které mě k tomu vedly:

  1. Nevýznamnost článku o osobě pana Navrátila (povšimněte si, že důvodem nebyla pravdědobně v blízké budoucnosti odhlasovaná encyklopedická nevýznamnost pana Navrátila).
  2. Wikipedie se stala bojištěm, navíc s osobním podtextem.
  3. Neustálé osobní útoky pana Navrátila jak na wikipedisty, tak třetí osoby.
  4. Spamování a trolování pana Navrátila.
  5. Stupňování konfliktu.
  6. Vážná hrozba, že konflikt s ním přeroste do reálného světa, a obava, že to může dojít až k fyzickým útokům.

Pokud některý ze správců považuje mé rozhodnutí za zcela nesprávné, prosím, aby ho revertoval. Jestliže bude kdokoli chtít nějaké další vysvětlení, nechť nedebatuje tady, ale pošle mi soukromý email. Naprosto chápu, pokud budou snahy o mé odvolání z pozice správce, natolik jsem si ale svým rozhodnutím jist, že se ho neobávám. Spíš se bojím o osud tohoto projektu, jestliže se najde významné množství wikipedistů, kteří moje důvody budou považovat za nedostatečné. --Miraceti 23:04, 19. 2. 2007 (UTC)

Vhodné místo a vhodný čas pro IAR. Jinak by se blokovalo a nadávalo v podstatě donekonečna. --Aktron (d|p) 23:40, 19. 2. 2007 (UTC)
Tak to se mi teda velmi silně nelíbí. Je-li takto ignorována komunita, pak hlasování o smazání vůbec nemusejí probíhat! :( --Ragimiri 07:57, 20. 2. 2007 (UTC)
Respektuji ale nesouhlasím. Smazáním a vysvětlením Miracetiho se jen potvrdily informace uvedené v původním heslu, které především správci označovali jako zaujaté a neověřené (spamování, trollování, útoky, podávání žalob a trestních oznámení). Přijde mi to komické. V podstatě jsme nezveřejnili informace protože je to osoba konfliktní. Nechceme o ní psát, protože není významná, rozumějte ano, znají ji všichni fyzikové, ale nikdo o ní raději nechce mluvit a probůh hlavně ne psát. Na druhou stranu znám již původní názor Miracetiho a tak jej tedy, jak jsem napsal, respektuji a v podstatě taky chápu. Peace. --Martincz 08:57, 20. 2. 2007 (UTC)

Toto řešení považuji za absolutně neakceptovatelné. Wikipedie rozhodně nesmí připustit, aby nějaké výhrůžky a spamování těch, co se domnívají, že jsou články o nich špatně, jakkoliv ovlivňovali obsah. Zablokování pana Navrátila bylo správné, smazání článku z uvedených důvodů naprosto nikoliv. To je nepřijatelné jak ze samotného principu, tak i možných důsledků: uvažme, jak tento neblahý postup může inspirovat Rostu a zvýšit jeho naděje, že si vynutí smazání svého článku. Opravdu ho chceme pobízet tímto směrem? Cinik 11:33, 20. 2. 2007 (UTC) A což teprve jedince, kteří by byli ochotni i z mocenského hlediska schopni takové fyzické napadení snadno zařídit? Cinik 11:51, 20. 2. 2007 (UTC)

Velký rozruch, když se někdo rozhodne - ale ano zcela jistě nekonvenčně - k radikálnímu pokusu ochránit projekt (a tím i komunitu) před rozvrácením a podobně, a toto pak velmi přesvědčivě a podrobně zdůvodní. Na druhé straně si vzpomínám na volání částí komunity „no dobře, jako žravý slimák běž, ale jako Mince nám zůstaň zachován a přispívej“ poté, co tato x-násobná loutka manipulovala celou komunitu. Miracetiho strach o osud projektu není zcela mimo mísu. A pokud se jeho zásah nestane precendentem, opakovaným pětkrát do měsíce, tak lze jen plně podporovat. -jkb- (cs.source) 14:10, 20. 2. 2007 (UTC)

@jkb: Problém je, že podle mne toto rozhodnutí velmi poškozuje wikipedii. Miracetiho zásah napadám, protože wikipedii poškozuje v několika směrech - narušuje důvěru v dodržování pravidel, inspiruje patologické typy k naprosto nežádoucím praktikám a ustupuje nepřípustným vnějším manipulacím s obsahem wikipedie. Cinik 16:21, 20. 2. 2007 (UTC)

Proč tedy nebyly zrušeny jen komentáře? Hlasování mělo proběhnout do konce. Pokud komunita účastí v hlasování vyjádřila svou vůli se tímto problémem zabývat, neměli by správci využívat svých nadstandardních práv dříve, než je rozhodnuto. Ale udělat hurá-akci uprostřed hlasování, je špatné rozhodnutí. Jsem toho názoru, že by Miraceti měl požádat o potvrzení práv správce. Protože v tuto chvíli mám pocit, že my, běžní wikipedisté, vlastně máme k dispozici jen šidítko namísto skutečného nástroje k projevení své vůle. Proč hlasovat o smazání nějaké stránky, když správce řekne: „Já jsem se rozhodl!“ a tím je věc vyřízena? --Ragimiri 14:37, 20. 2. 2007 (UTC)

Podporuji požadavek, aby Miraceti požádal o potvrzení na postu správce. Cinik 17:50, 20. 2. 2007 (UTC)

Ačkoliv si myslím, že článek měl být smazán, nesouhlasím se způsobem, jak to bylo provedeno a jak to bylo zdůvodněno. Obsah Wikipedie by neměl záviset na tom, jak někdo křičí. Akceptovatelným důvodem pro takové náhlé smazání by bylo, pokud bychom my sami zjevně porušovali zákon. Nikoliv to, že někdo vyhrožuje. Tedy správným řešením je popřemýšlet o zablokování obou účastníků, kteří svůj právní spor úmyslně zavlekli na Wikipedii. Když už o článku samotném rozhoduje komunita, tak ji nechat rozhodnout a rozhodovací procesy nelikvidovat jako celek, ale maximálně z nich odstranit případné závadné věci. --Beren 15:38, 20. 2. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s blokováním IP adres na neurčito (kromě open proxy). Myslím, že se nedá očekávat, že ji pan Navrátil bude mít navždy, a až nebude někomu to bude bránit v editaci. Zanatic 16:15, 20. 2. 2007 (UTC)

Ano, to je další problematická věc. --Beren 16:19, 20. 2. 2007 (UTC)
Krátce: 1. Wikipedii to nepoškozuje, naopak, dává to navenek vědět, že se tu s psychopaty nebavíme, ale děláme encyklopedii; 2. důvěru neporušil, viz IAR; 3. patology neinspiroval Miraceti, ale spíš liknavé chování celé komunity vůči patologům v minulosti; 4. manipulacím neustupuje, jen je zcela krásně likviduje. -jkb- (cs.source) 16:32, 20. 2. 2007 (UTC)

@jkb: Také krátce: Předně protestuji proti používání diagnóz z oboru psychiatrie vůči jiným osobám. 1) Rozhodnutí smazat článek je odůvodněno chováním uživatele, o kterém byl článek, což je v přímém rozporu s tezí "nebavíme se s ..., ale děláme encyklopedii" 2) IAR je založena na tom, že činy proti pravidlům dokáže daný uživatel v souladu se zdravým rozumem dobře obhájit. Požadovat znovuvyslovení důvěry komunitou je proto legitimní. 3) Inspiraci Cinik zjevně mínil směrem do budoucna, chování pana Navrátila nemělo s minulostí české Wikipedie nic společného. 4) Jak neustupuje? Pokud někdo vyhrožuje, nebude-li článek o něm smazán, a poté je náhle bez opory v pravidlech smazán, je to projev neustupování? --Beren 17:46, 20. 2. 2007 (UTC)

Co se týče hesla, mám asi dost podobný postoj jako Martincz. Za skandalni vsak povazuju predevsim smazani hlasovani. Pokud Miraceti deklaruje, že přebírá plnou odpovědnost, neměl by za sebou mazat stopy, což se smazáním hlasování děje /i když to tak třeba nebylo míněno/. Mazání diskuzí obecně např. /pokud nejsou osiřelé a i tam si myslím, že by se diskuze v řadě případů měly ponechat/. považuju za nesmysl, v komentářích byly shormážděny např. některé zajímavé informace o chování pana Navrátila a racionální důvody pro i proti smazání. Je možné je případně nebrat v potaz, ale ne je prostě smazat! Navíc to znamená, že až se tu navrátil např. za pár let objeví znova žádný pamětník tu třeba zrovna nebude, diskuze začne znova. --Nolanus 19:54, 20. 2. 2007 (UTC)
  • 1. Smazání hesla považuji za skandální opovrhování komunitou a snahu o mazání stop za dosti nedůstojnou.
  • 2. Zablokování pana Navrátila, Tomáš Peciny či Rosťi Hedvíčka je zneužíváním práv správce.
  • 3. Blokování za off-wiki urážky je v současné podobě pouze selektivní blokování nepohodlných uživatelů (Martincz také off-wiki uráží pana Navrátila a Cinik také šíří na svém blogu off-wiki urážky).
  • 4. Za to, co napsal -jkb- by někteří nepohlodlní autoři byli zajisté zablokování. --KláraK 23:35, 21. 2. 2007 (UTC)

Následná už opravdu dost volná a obecná (tedy málo konkrétní) debata přenesena na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Někteří správci se mění na vládce. Nástěnka správců, jak se praví na začátku této stránky, slouží něčemu jinému. --Luděk 10:27, 24. 2. 2007 (UTC)

Dobrý den

chtěla bych přidat do encyklopedie nějaké články, ale nemám na svém počítači internet. Používám počítače ve škole, ovšem Vy píšete, že je třeba mít přihlášen počítač, což jde ovšem těžko, když je školy, a ne můj, a navíc nepoužívám pořád ten samý.

No tak přihlášená snad být nemusíte, a pokud ano tak se tím myslí to, že se zaregistrujete pod uživatelským jménem zde: Registrace uživatele. A budete mít uživatelské jméno jako já.--Juan de Vojníkov 13:43, 21. 2. 2007 (UTC)
Snad nutno pro kolegyni dodat, že když se přihlásí, tak nepřihlási nějaký počítač, ale založí tím uživatelské konto, které může pak ovládat z kteréhokoliv počítače, i z více počítačů. Takže, při přihlášení nebudete mít s ředitelem školy žádný problém - slibuji, -jkb- (cs.source) 13:50, 21. 2. 2007 (UTC)

Dokonce není třeba se registrovat vůbec. Články můžete editovat i zakládat stejně snadno, jako jste editovala tuto diskusní stránku. Registrace slouží jen na to, abychom snadněji poznali, které editace jsou od jednoho člověka. Prakticky nezáleží na tom, z jakého počítače píšete. (Pokud články nepoškozujete.) --egg 15:41, 21. 2. 2007 (UTC)

Diskuse s wikipedistou:Michal.Pohorelsky

Michal.Pohorelsky neustále na svou diskuzní stránku vkládá dlouhý flame ze slovenské WP, který se zdejší prací nijak nesouvisí. Žádám proto správce, aby zasáhli nebo se vyjádřili ve smyslu, že je to v pořádku. Díky. Zanatic 12:12, 22. 2. 2007 (UTC)

Zajímavé jsou i jiné části, např. Dočasné odstranění Elektronického obchodu. Nepochopil jsem, co to má společného s cs:wiki. --Ragimiri 12:23, 22. 2. 2007 (UTC)
V pořádku mi to nepřijde, ale že by to stálo za revertovací válku... --che 12:28, 22. 2. 2007 (UTC)

Článek most

Prosím o přesunutí článku most (stavba) na most. --Pastorius 14:53, 22. 2. 2007 (UTC)

Hotovo. --Petr Adámek 15:04, 22. 2. 2007 (UTC)

Zase Pmp

Osobní útok v encyklopedickém prostoru: viz Lampárna. Myslím též, že neproblematické není ani jeho reakce na mé oznámení ohledně žádosti o arbitráž a jeho reakce v rámci této arbitráže: Cinik 07:46, 23. 2. 2007 (UTC)

Zablokoval jsem na tři týdny, už dříve byl za obdobné akce použit dvoutýdenní blok, zjevně nedostatečně. Viz také záznamy zablokování. --Luděk 08:02, 23. 2. 2007 (UTC)

Zablokování wikipedisty Azbuka

Pro soustavný vandalismus v článku Alexandr Veliký jsem zablokoval Wikipedista: Azbuka na jeden měsíc. Do článku vkládá (i jako nepřihlášený) nesmyslný obrázek. U v diskusi se Pastroius vyjádřil, že jde o blok příliš dlouhý. Já sám si to nemyslím (jinak bych ho nedával), Azbuka má prakticky jen vandalské editace: [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Prosím tedy, aby se tedy k tomu vyjádřil ještě někdo jiný ze správců. Díky. --Tlusťa 15:07, 23. 2. 2007 (UTC)

Vysvětlím své výhrady. Domnívám se, že takový trest není v souladu s doporučením Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům

  • Azbuka má dohromady celkem 6 editací (je to tedy určitě nováček) - to že se zaregistroval naopak svědčí o tom, že má o wikipedii zájem
  • jedná se o první trest
  • stačilo varovné zablokování v řádu hodin, maximálně dnů

--Pastorius 15:19, 23. 2. 2007 (UTC)

Vysvětlím svůj souhlas s úkonem kolegy Tlusťa:
  • není třeba čekat vždy tak dlouho, až nějaký vandal bude mít více editací -utoky na jine wikipedisty odstranil --Vrba 23:13, 28. 2. 2007 (UTC)
  • první nebo druhý - nejedná se očividně o nezkušeného nováčka, ale o úmysl škodit
  • i jednoměsíční blok je jisté varování
souhlasím tedy s blokem. -jkb- (cs.source) 15:24, 23. 2. 2007 (UTC)
Cituji z uvedeného Wikipedie:Doporučení
  • Nezapomínejte na Hanlonovu břitvu. I pokud chování nováčka vypadá v očích zkušeného wikipedisty jako cíleně škodlivé, nejspíše vyplývá jen z neznalosti našich pravidel a zvyklostí. I v případě, že jste si 100% jisti, že nově příchozí je bezcenný zlotřilý hnusný internetový troll, vandal, či ještě něco horšího, chovejte se jako by jím nebyl. Když budete klidní a zdvořilí, zachováte si svou důstojnost a pomůžete tím duchu projektu.

Pokud tomu odstavci nerozumíte, měli byste si dát nějakou chvíli pauzu od správcování, neboť už sami sebe berete tak vážně, že mi z toho trochu mrazí.

Jednoměsíční blok není žádné varování. Je to definitivní vypuzení nováčka. --Pastorius 15:29, 23. 2. 2007 (UTC)

@Tlusťa: domnívám se, že to napoprvé byl příliš tvrdý blok. Možná je proto nějaké vysvětlení, ale já jsem ho nenašel.--Juan de Vojníkov 15:39, 23. 2. 2007 (UTC)

Klidně mu ho zkraťte, ale pokud někomu nestačí několikanásobné varování ohledně jedné a té samé vandalské editace, mám za to, že se prostě přišel škodit. --Tlusťa 15:51, 23. 2. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s blokem per Pastorius, po několika editacích se nedá poznat úmysl škodit, je proto nutnější než jindy předpokládat dobrou vůli. Zanatic 16:02, 23. 2. 2007 (UTC)

Jak jasný vandalizmus imho vypadá z Tlusťových odkazů jen [14]. Je třeba mít vždy na paměti, že úplný nováček nemusí být schopen si ani přečíst zprávu, nemusí tušit nic o historii hesla a posledních změnách etc. Napoprvé by imho stačil řádově nejvýš hodinový blok, až potom bych dělal závěry, jde-li o vandala či ne. Zejména, pokud bych chtěl být hodný správce :)--Nolanus 16:23, 23. 2. 2007 (UTC)
Vzhledem k tomu, jaký obrázek na Wikipedii opakovaně nahrával (zvlášť první verze z 17:23, 14. 2. 2007) a pak jej opakovaně vkládal do článku Alexandr Veliký, těžko to u normálně myslícího člověka interpretovat jako nechtěné chyby způsobené neznalostí. Sám bych asi zvolil kratší blok, nicméně proti Tlusťovu řešení nic nenamítám. --Luděk 16:29, 23. 2. 2007 (UTC)
Ten obrázek nevidím, je-li smazán, takže sem mohl vycházet jen z Tlustovch odkazu a příspěvk§ uživatele. Pokud obráyek nebzl copyvio, nemazal bych ho, obrázků máme málo, všechno se může hodit :) --Nolanus 16:44, 23. 2. 2007 (UTC)

Dle mého soudu Tlusťa postupoval zcela správně. Cinik 18:41, 23. 2. 2007 (UTC)

Řešení

Zastavíme další debaty, jelikož jsou zbytečné. Podle Tlusti si to zasloužil, podle dalších ne. Navrhuji tedy týden a věc uzavřít. Pokud někdo nesouhlasí, at píše do mojí diskuse. :) Díky --Chmee2 16:07, 23. 2. 2007 (UTC)

Vyřešeno. Přebloknuto na 7 dní. --Chmee2 16:26, 23. 2. 2007 (UTC)

Zkrácení bloku mi nevadí, ale příště by asi bylo vhodnější počkat, jestli se objeví více názorů či argumentů, a to zejména správců, když už byl problém nadnesen na Nástěnce správců. Nebezpečí z prodlení zde nehrozilo. --Luděk 18:53, 23. 2. 2007 (UTC)

Žádost o přesun hesla Peří

Žádám o přesun hesla Peří na původní Pero, na návrat do původního stavu před přesuny Dannyho B. O přesunu se diskutuje, ale není důvod, proč by v případě sporu měla až do vyřešení platit verze Dannyho B., ne, platit by měla původní verze a Danny B. by měl přesvědčovat ostatní, že jeho verze je správná, nikoliv naopak. Obzvlášť pokud se Danny B. o heslo nijak zvlášť nezasloužil. Návrh na přesun ať tam samozřejmě zůstane. Děkuju --Nolanus 22:29, 23. 2. 2007 (UTC)

Něčí zásluhy nejsou relevantním důvodem pro přesun a jiný neuvádíte. Myslím, že současný stav nečiní čtenáři žádný problém, takže s tím není nutné do skončení diskusí hýbat. --Beren 22:40, 23. 2. 2007 (UTC)

Nevidím osobně důvod přesouvat sem a tam, až se dodiskutuje s jasným výsledkem, navrhuji následně vykonat vůli. Takto mi to přijde zbytečný tah. --Chmee2 22:48, 23. 2. 2007 (UTC)

Danny B. heslo přesunul tak, že ho nelze běžným způsobem vrátit, což by normálně šlo, to je myslím dostatečný důvod pro vrácení.
Přesunout ho nyní může jen správce, ale čistě z technických důvodů. Danny B. je tak teď nyní díky svojí akci zvýhodněn, což považuju za nepřijatelné.
Kdyby zpřesun zpátky byl možný jako kdekoliv jinde, rozhodla by věc revertovací válka - což není šťastné, nebo by prostě musel přesvědčovat ostatní Danny B. Takto je jako správce ve sporu zvýhodněn, což je imho nepřijatelné. Nevidím jediný důvod, proč by to mělo být vždy tak jak si přeje on a my ho museli přesvědčovat ke změně.
Co se mě týče, odmítám tam vést s Dannym B. další gaychat, jehož důsledkem bude, že Danny B. má prostě pravdu a na celou věc se zapomene, čili to zůstane tak, jak to je teď a Danny B. si zas prosadí svou bez ohledu na diskuzi. A to všechno v kontextu skutečnosti, že některé jeho názory na názvy hesel lze považovat za poněkud bizarní a nmající v žádných jiných wikipediích obdobu. --Nolanus 23:42, 23. 2. 2007 (UTC)

No to se častokrát stává, že heslo nelze bez práva správce korektně vrátit. Ale to samo o sobě není důvodem k vracení, stejně jako není důvodem to, že se oponentům nechce diskutovat. --Beren 23:52, 23. 2. 2007 (UTC)

Nechápu, jaký je rozdíl mezi tím, když je heslo zamčené a tím že je přesunuté tedka tam kde je. Obě varianty vedou k diskusi. Pokud byste si tam vyvolali revertovací válku, tak bych vám to zamknul a dal at se dohodnete v diskusi, to samé se děje tedka (nebo jsem o tom přesvědčen). Přesun mi přijde jako naprosto zbytečná sada editací, které není nutné do vyřešení dělat. Pokud sem dodáte výsledek diskuse, vyřídím, pokud ne, dejte čas diskusi, vyhrožovat revertovací válkou mi přijde zbytečné. --Chmee2 00:02, 24. 2. 2007 (UTC)

Dle mého názoru je situace jasná: Nolanus se dohodne s ostatními, vznikne jakýsi kompromisní návrh, který následně správci uvedou v život. Pokud k tomu nedojde, tak bych nic neodemykal, současný stav beru jako prevenci revertační/editační/přesouvací války. Wikipedie je založena na konsenzu, na to nezapomínejte. --Aktron (d|p) 00:10, 24. 2. 2007 (UTC)

Je dobré, že tu padlo slovo "zamknout". Pokud je heslo de facto zamčené, neměl by to být Danny B., jako strana sporu, kdo to heslo de facto zamkne, není-liž pravda? A heslo by mělo být zamčené, jen určitou dobu, není-li taky pravda? Tak tedy řekněte, kdy se ho chystáte de facto odemknout.
Nezamknul sice heslo pomocí správcovského práva, ale efekt je ten samý, protože jen správci můžou teď nepřesunutelnost hesla zrušit, má jakožto správce jasnou výhodu. --Nolanus 00:16, 24. 2. 2007 (UTC)

Zámek slouží jako bezpečností opatření před revertovací válkou a jak jsi sám psal výše, hodláš to revertovací válkou řešit, tedy je jasně vidět, že "zámek" je podle mne na místě. Osobně zastávám názor, že s heslem by se mělo hýbat na základě výsledku diskuse, kterou byste si měli vyřešit na diskusní stránce. Tento výsledek zatím nevidím a přijde mi, že to je jak psal Aktron. (Asi bychom měli zastavit další chat a případně mi napiš do diskuse). --Chmee2 00:22, 24. 2. 2007 (UTC)

To sem teda nenapsal, važ slova, schválně zkus najít, jaké revertovací války sem vedl, v pravém slova smyslu totiž žádnou.
Ani vlastně nemám úplně jednoznačný názor na jméno hesla a o to jedno heslo tu vůbec nejde, ale nelíbí se mi, že tu Danny B. dlohodobě prosazuje doktrínu "bude to nejdřív jak chci já, ale když mě přesvědčíte, tak to možná uděláme jinak". A výsledek takové diskuze s člověkem "rozumím tomu nejlépe, uděláme to podle mne" je samozřejmě předem jasný.
Co se týče případné revertovací války: předpokládám, že Danny B.jako správce a technicky zdatný wikipedista ví, proč sou revertovací války škodlivé a že by v případě, že by heslo zamčeno nebylo, revertovací válku s Pastoriem nevedl a snažil se získat pro svůj názor podporu, přičemž heslo by prozatím ovšem zůstalo v původním stavu. To je správný postup, žádné doporučení "1. přesun do stavu jak ho upřednostňuje Danny B. - 2. diskuze s Dannym B. tu zatím nemáme.
Spolíhat na to, že heslo nejde přesunout, jak to činí Danny B., přičemž on je v tom samozřejmě nevinně, protože "to se častokrát stává, že heslo nelze bez práva správce korektně vrátit" je laciné. --Nolanus 00:42, 24. 2. 2007 (UTC)

Tohle je stránka na níž se něco chce po správcích, je dost těžké to tu udržovat, kdyz tam kde mají být jasné žádosti se volně tlachá, na potlach a zjišťování náyorů komunity je ŽoK, nebo si udělejte podstránku, když není ŽoK na článek dost dobrý. Chce tu někdo něco po správcích? --Vrba 11:00, 24. 2. 2007 (UTC)

Ano. Jako autor původního hesla Pero jsem žádal o přesun hesla peří na původní pero. Řeším tady týden úplnou zhovadilost, jen proto, že existuje jeden správce, s jehož postupy nesouhlasím, který si myslí, že rozumí všemu na zeměkouli. V tuto chvíli už "problému" peří nehodlám věnovat ani sekundu. Vy, kteří podporujete, bráníte a umožňujete Dannymu B dělat věci, které se mi nelíbí sami děláte wikipedii reklamu. Zvažte, zda toto opravdu to nejlepší pro náš společný? projekt. osobní útoky odstranil --Petr Adámek 13:48, 24. 2. 2007 (UTC). Stahuji svůj příspěvek, ve kterém jsem použil označení, které lze chápat jako osobní útok. Dannymu B se omlouvám. Na IRC jsme si věci vzájemně vysvětlili. Sice jsme nedokázali najít ve věcné rovině shodu, přesto se ukázalo, že oba dva jsme jednali v dobré víře a každý jsme melí dobré důvody k tomu, abychom jednali tak jak jsme jednali. --Pastorius 22:41, 24. 2. 2007 (UTC)

Prošel jsem pečlivě diskusi [15] a žádné argumenty proti navrženému přesunu jsem tam nenašel. Protože se k tomu Danny B. ani nikdo jiný osm dní nevyjádřil, přesun jsem provedl. --Petr Adámek 13:41, 24. 2. 2007 (UTC)

Psychonaut

Tak děkuju za smazání, někde jsem udělal chybu, ale ještě než jsem to stačil dopsat, tak byl článek v čudu. Uložil jsem rozepsaný text, odskočil si na 5min, psal dál a ejhle...Delete. Prý neencyklopedické. Co je na popisu hudební skupiny neencyklopeické? Narazil jsem na červený odkaz, tak jsem jej vytvořil. Asi chyba. No jo, to je celý týden takhle. Zítra (vlastně už dnes) mne asi pokouše pes nebo tak něco :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sobotik (diskusebloky) 01:18, 25. 2. 2007 (CEST)

Preci jen popisovat rijen 2001 jako Počátkem prvního měsíce čtvrtého kvartálu prvního roku nejnovějšího století kapela dokončila práce na novém albu s názvem "Zeměven". neni primo encyklopedicke. --Vrba 00:26, 25. 2. 2007 (UTC)

Bezva. Jsem o něco chytřejší. To je jako když ti seberou ve škole písemku dřív, než ji stihneš dopsat a máš pětku v žákovsé. Ze men encyklopedista asi nebude, protože spory tohoto charakteru přímo nesnáším. Máš pravdu, že to lze formulovat lépe. Kdybyws počkal třeba 1h po označení na smazání....to je fuk. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sobotik (diskusebloky) 01:35, 25. 2. 2007 (CEST)

Ukládat článek byste měl až tehdy, když jej máte na nějakou dobu dopracován, uložením totiž dáváte najevo, že jste (třeba na pár hodin) skončil a že se ostatní wikipedisté mohou na něj vrhnout a opravit či rozšířit jej. Jdete-li se jen vyčůrat nebo otevřít listonošovi, tak článek neukládejte.
Jinak až tak zcela nechápu, proč píšete na Nástěnku správců. Chcete-li text článku obnovit, abyste jej mohl dopracovat, tak to napište rovnou - to správci umějí. Jestli si chcete jen povzdechnout, tak ne na Nástěnce správců, k tomu není určena - viz návod na začátku této stránky. --Luděk 07:26, 25. 2. 2007 (UTC)

Uživatel 62.168.42.206

Hoj, nevim jestli je tohle správné místo pro moji žádost, ale budiž. Zatněte prosím tipec uživateli s IP 62.168.42.206. Jde o vulgárního vandala. Dík. --Kibitzer 16:42, 25. 2. 2007 (UTC)

Díky, že hlídáte vandalismy. Uživatel byl varován, při dalším prohřešku bude zablokován. --Luděk 16:48, 25. 2. 2007 (UTC)

pmp

Správci, vizte prosím [16]. Pmp byl odblokován, ale smí editovat pouze stránky arbitráže. --Petr Adámek 08:26, 26. 2. 2007 (UTC)

omyl! jasne mi bylo oznameno ze mohu editovat pouze "DOSKUSNI STRANKY" pokud jsi se spatne vyjadril to je tvuj problem. Pmp

Přečtěte si prosím pozorně zmíněné předběžné opatření, ve kterém je napsáno Wikipedista:pmp smí editovat pouze stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus pmp a její podstránky včetně diskusních stránek. Takže smíte editovat stránky arbitráže a příslušné diskusní stránky. --Petr Adámek 09:08, 26. 2. 2007 (UTC)

Odblokování uživatele Perníček

Po e-mailové komunikaci s tímto uživatelem jsem došel k závěru, že uživatel již své chování nebude opakovat a že již tedy není ochrany potřeba. Slíbil mi, že se na této stránce omluví. Budu situaci sledovat a pokud by se takové jednání opakovalo, nebudu z banem váhat. --Vrba 11:39, 27. 2. 2007 (UTC)

Omluva od uživatele Perníčka

Moc se omlouvám, že jsem zde tropil "hlouposti" - víckrát se to nestane, přísahám. Ještě jednou se omlouvám a chci poděkovat wikipedistovi jménem Vrba, který měl se mnou trpělivost a odblokoval mě dříve. Perníček 13:14, 28. 2. 2007

Presunuti "Ceska" pod heslo "Ceska republika"

Prosim nektereho z editoru o presunuti textu co je ted pod "Cesko" pod heslo "Ceska republika". Nazev "Cesko" porusuje minimalne jedno pravidlo wikipedie o pojmenovavani clanku. Podrobneji jsem argumentaci popsal v diskuzi "Cesko". Udelal bych to sam ale teprve ted jsem si zalozil ucet na cs.wiki. diky za vas cas. jgIII, 15:29, 28.2.2007 JgIII 14:32, 28. 2. 2007 (UTC)

Shrnutí editace a zdroje

Troufnete si někdo popisek Shrnutí editace u editačního okna opravit na Shrnutí editace a zdroje? Mají to tak na německé Wikipedii: de:Hilfe:Zusammenfassung und Quelle. Mnozí (i jinak zkušení) wikipedisté zejména při překladech článků zapomínají uvádět odkaz na zdrojový článek (nebo je vůbec nenapadne, že by jej měli uvádět) a porušují tak licenci, takže tato forma zdůraznění by jim mohla napovědět. Samozřejmě se to týká i přesunu části textů mezi články na cs: (externích zdrojů se to tolik netýká, protože ty by měly být uváděny přímo v článcích). --ŠJů 02:12, 1. 3. 2007 (UTC)

Možná by bylo lepší nejprve nechat myšlenku uzrát, protože formulace "shrnutí editace a zdroje" je poněkud nejasná - co to je "shrnutí zdroje"? Takže když už, tak by bylo dobré napsat "shrnutí editace a prameny". Argumenty by měly projít oponenturou pro i proti. Možná se ukáže, že žádná proti nejsou, možná se ukáže, že ano, ale trochu jinak. Třeba se dojde k názoru, že to potřeba není. Dejte tedy příslušný návrh na Wikipedie:Pod lípou (návrhy), zde nediskutujte. --Luděk 07:17, 1. 3. 2007 (UTC)

Wikipedie:Shrnutí editace

Pánové, kdybyste četli historii hesla pořádně, viděli byste, že sme víceméně se ŠJů dospěli k oboustraně přijatelné verzi, můj poslední revert se týkal něčeho jiného, ŠJů to zestručnil, já vrátil delší verzi, jež se mi zdá vhodnější vzhledem k tomu, že článek je určen pro ty, co ve věci nemají jasno. Minimálně by bylo vhodné ještě počkat, zda to pro ŠJů přijatené, což osobně nevím, proč by nemělo být. Řešit skoro revertovací válku přidáním dalších 5 správcovských editací, jež k článku nic nového nepřinesou je zybtečné. --Nolanus C E 07:20, 1. 3. 2007 (UTC)

Pokud jste se dohohli, proč proběhlo tolik revertů? Takhle se přeci změny nedělají :-( Až se dohodnete úplně a ne víceméně tak bude situace vyřešena. --Aktron (d|p) 07:26, 1. 3. 2007 (UTC)

No, to je váš problém, že ste to zamkli v podstatě v okamžiku, kdyz už sme byli dohodnutý :))

A pokud si projdete diffy, uvidíte, že to opět nebyla klasická revertovací válka s vracením sem a tam, ale že tam byla řada dalších změn. Ať se případně vyjádří ŠJů jestli mu výrazně vadí mnou posledně vrácená delší verze, což je imho detail, v ničem jiném problém už teď výrazný problém nevidím. --Nolanus C E 07:34, 1. 3. 2007 (UTC)

Nolane, prosím o dodržování přinejmenším prvních tří bodů návodu v barevném rámečku uvedeném na začátku této stránky. Tedy: 1) Pokud něco žádáte od správců, napište sem stručně, co žádáte. 2) Uveďte odkazy, na základě čeho to žádáte. 3) Nedebatujte o dalším. --Luděk 07:28, 1. 3. 2007 (UTC)

No, myslím, že oba víte oč jde a ostatní správci si to snadno najdou v historii článku. No, žádám o odemčení článku buďto hned, nebo po vyjádření ŠJů, ale poslední revert by imho stejně nebyl důvodem k zamčení neboť šlo o něco jiného. --Nolanus C E 07:34, 1. 3. 2007 (UTC)

Tady se mluví o dohodě, no diskuzní stránka k Shrnutí editace říká něco jiného. --Aktron (d|p) 07:35, 1. 3. 2007 (UTC)

Pak to teda asi taky špatně chápu, ale podívejte se na můj poslední revert a na pořadí editací, já tam nevidím kromě podorbnějšího vysvětlení žádný velký rozdíl v prospěch toho či onoho. --Nolanus C E 07:41, 1. 3. 2007 (UTC)