Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51

Žádost o uzavření žádosti o komentář

Dobrý den, prosím nějakého správce o uzavření žádosti o komentář k pojmenování infoboxů. Bylo by vhodnější, kdyby se toho ujal někdo technicky zdatnější, neboť diskuze je tam celkem odborná. --G3ron1mo 2. 7. 2013, 09:13 (UTC)

Pro uzavření by bylo zapotřebí nejdřív zpřehlednit argumentaci, což IMHO bránilo lepší a širší diskusi. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2013, 13:45 (UTC)

Dobré ráno, znovu prosím o uzavření této žádosti. Kvůli ní už dva měsíce stojí práce. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 06:58 (UTC)

Despocie

Nevím, co si počít s kolegou BobM, který teď například pomocí 8 editací hodně pokazil celkem slušný a dobře ozdrojovaný článek Despocie [1]. Já i další jsme se snažili pokaždé aspoň něco napravit, ale marně. V jeho poslední verzi je řada chyb:

  1. úvodní odstavec se zdrojem zaměnil svým (s chybami) a ozdrojoval odkazem na anglický film z roku 1946;
  2. V odstavci o starověkém významu pojmu smazal první větu, takže nedává smysl;
  3. V diskusi trvá na svém, že odkaz na Aristotela není "věrohodný zdroj";
  4. Střídavě označuje různými šablonami atd.

Bohužel to není moje první střetnutí (s nikým jiným jsem žádné neměl), ale nemám čas na nekonečné a zbytečné diskuse, kde jeho argument bývá, že něco "není encyklopedické" nebo se mu článek "nelíbí". Diskutoval jsem s ním nejméně dvacetkrát (viz např. Diskuse:Osoba, Diskuse:Bůh, Diskuse:Sekulární, Diskuse:Imaginace), ale vůbec nechápu, oč mu jde.

Děkuji za jakoukoli pomoc, snad zablokovat, nebo mu jen domluvit? --Sokoljan (diskuse) 13. 7. 2013, 16:27 (UTC)

 Nevyřešeno Moc nevím, co s tím, je to smutné. Patrně nejde o vandalismus, spíš nemístnou horlivost a sebevědomí. Proto si myslím, že blok ani jiné správcovské prostředky problém nevyřeší. Spíše snad některý z prostředků řešení konfliktů. V konkrétních případech si vyžádat třetí názor a v diskusi jej přebít argumenty. Pokud to nefunguje, může se vyjádřit komunita a případně i přijmout nějaká omezení nežádoucích akcí. Nejobtížnější problémy pak řeší arbitrážní výbor. --egg 15. 7. 2013, 15:29 (UTC)
Ačkoliv nejsem správcem, rád bych upozornil, že se situace uklidnila a na příslušné diskusi došlo k určitému vyjasnění, co přesněji kolegovi BobM překáží na současném (vy)znění článku a jak by to bylo možné do budoucna řešit. --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2013, 15:50 (UTC)
Díky, snad to pomůže. --Sokoljan (diskuse) 20. 7. 2013, 20:20 (UTC)

NSK

Na vědomí: [2]. ? Littledogboy (diskuse) 13. 7. 2013, 18:22 (UTC)

Já bych pouze doplnil, že už se to na Nástěnce správců před časem řešilo, kolega Harold to tehdy revertoval a myslím, že také uživatele upozornil na jeho diskusi. --Mario7 (diskuse) 13. 7. 2013, 22:09 (UTC)
Ještě bych doplnil sám sebe :), že tehdy šlo o celé bloky textu, teď jde „pouze“ o větu o NSK + EO. --Mario7 (diskuse) 14. 7. 2013, 02:09 (UTC)
Opětovně jsem mu na jeho diskusní stránku vložil šablonu, kterou mu prve dával kolega Harold. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2013, 11:13 (UTC)

Osobní útoky 62.209.231.124

Na stránce Diskuse:Lékařská fakulta Ostravské univerzity v Ostravě jsem byl již dvakrát napaden anonymním přispěvatelem. Přestává mě to bavit, proto prosím o blok. --Ragimiri 15. 7. 2013, 07:51 (UTC)

 Vyřešeno Upozorněn, pokud bude pokračovat, bude zablokován. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 7. 2013, 07:58 (UTC)

Žádost o zablokování uživatele Vojtako

Uživatel Vojtako se dopouští opakovanýho vandalismu a z varování si nic nedělá

--Toma646 (diskuse) 15. 7. 2013, 20:01 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Počkejme eště, dal sem mu tam šablonu, uvidíme, jestli si to rozmyslí. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 7. 2013, 20:04 (UTC)

Šablonu jsi mu tam sice nedávno dal, ale tady de o to, že jemu to jedno. Už ukázal před chvílej že si to nerozmislí.

--Toma646 (diskuse) 15. 7. 2013, 20:12 (UTC)

No jakmile něco provede, blok ho nemine, spolehněte se. (Bojím se, že asi po tom, co mu budeme muset smazat "jeho článek", opravdu provede.) Bez varování {{subst:Experimenty3o}}. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 7. 2013, 20:18 (UTC)

Už sa stalo.--Toma646 (diskuse) 15. 7. 2013, 20:26 (UTC)

Viz další úpravy nesmyslů v článku Vlastík Plamínek - dělá si legraci (asi pubescent nudící se o prázdninách) 62.168.13.130 16. 7. 2013, 06:54 (UTC)

 Vyřešeno Měl jsem v úmyslu kolegovi ještě napsat, ale po přečtení historie a odstranění urgentních šablon, zatím hodinový výstražný blok.--Kacir 16. 7. 2013, 07:34 (UTC)

Speciální:Příspěvky/109.81.189.82

Vkladani spamu i pres opakovana upozorneni (posledni ze vcerejska). --Jklamo (diskuse) 16. 7. 2013, 08:07 (UTC)

 Vyřešeno Zapomněl jsem to tu označit, po třech dnech následuje jeden týden. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 7. 2013, 13:57 (UTC)

Světový operní repertoár

V článku Světový operní repertoár by se asi měla skrýt tato editace. --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2013, 15:46 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím žádný důvod. --Tlusťa 17. 7. 2013, 16:16 (UTC)
Možná ten vulgarismus, ale to bychom asi taky museli projít všech 270 000 historií, příp. záznamy filtrů. Jinak takovéto editace se snažím skrývat i z posledních změn, viz Wikipedie:Správci. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 7. 2013, 16:36 (UTC)
Pro skrývání takovýchto změn není žádný konsenzus (Wikipedie:Hlasování/Skrývání editací) a je zcela proti duchu Wikipedie. Skrývat by se měly jen závažné věci, běžné vulgarity jimi rozhodně nejsou. --Tlusťa 17. 7. 2013, 17:20 (UTC)

Jiné je to s vulgaritami ve shrnutí editace, které nelze běžnými prostředky opravit. Ale v textu článku se vandalismus revertuje a je po všem, nic víc není třeba. --egg 17. 7. 2013, 17:27 (UTC)

V pořádku, o existenci Wikipedie:Hlasování/Skrývání editací jsem neměl zdání. Budu vědět. --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2013, 20:34 (UTC)

Kostelec nad Černými Lesy

Prosím o zrušení této stránky, protože tento redirect nemá žádný smysl. Město se jmenuje Kostelec nad Černými lesy. To bych si mohl třeba založit redirect Karlovy vary. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2013, 20:36 (UTC)

Nerušit, proč tu asi máme Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru? Ne všichni čtenáři jsou vševědi, někteří určitě budou pátrat pod chybným tvarem. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 20:40 (UTC)
s EK: :Jde o častou chybu (viz Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru) a v této podobě i o název KÚ (viz Kategorie:Přesměrování z názvu katastrálního území a [3]). Vše potřebné je snad v Kostelec nad Černými lesy#Název města. — Gumruch (disk.) 17. 7. 2013, 20:43 (UTC)

Col du Galibier (Tour de France)

Prosím přesunout Col du Galibier (Tour de France) na Col du Galibier. Není důvod pro rozlišovač. Miraceti 18. 7. 2013, 07:54 (UTC)

 Vyřešeno --Tlusťa 18. 7. 2013, 08:05 (UTC)

Wikipedista:Ospalík Martin

Jak byste vyhodnotili toto? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 7. 2013, 19:27 (UTC)

Reklama? --Marek Koudelka (diskuse) 18. 7. 2013, 19:31 (UTC)

Počkal bych ještě chvíli, třeba 24 hodin, jestli má zájem také přispívat do encyklopedie anebo se jen přišel zviditelnit. --egg 18. 7. 2013, 20:53 (UTC)

egg: Zdenekk2 již to hlavní, co podle mě nejvíc vadilo, odstranil. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 7. 2013, 21:05 (UTC)

Edward J. Smith - žádost o krátkodobé polouzamčení

Žádám o krátkodobé polouzamčení článku Edward J. Smith - kromě snahy nejméně jednoho zahraničního neregistrovaného uživatele o vkládání rozsáhlých strojově přeložených částí textu (z několika IP adres, pravděpodobně v dobré víře, ale lepší by bylo kdyby navrhované změny nejprve projednal na diskusní stránce - zejména poté co jeho/jejich původní příspěvek byl přeložen do češtiny), tak na dané stránce začalo nekonstruktivně editovat několik dalších IP adres, které rozhodně nepřispívají k zkvalitnění stavu stránky. Stačil by podle mého názoru týden - než uživatel nejvytrvalejší IP adresy zareaguje a vysvětlí oč se snaží na diskusní stránce článku, jak jsem se jej pokusil žádat.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 7. 2013, 20:58 (UTC)

Bude to někdo řešit? Už zase tam úřadoval nějaký anonym - [4]. --Vachovec1 (diskuse) 19. 7. 2013, 09:15 (UTC)
 Vyřešeno Vyřešil Tlusťa--Zdenekk2 (diskuse) 19. 7. 2013, 17:34 (UTC)

IP: 37.188.237.228

IP 37.188.237.228 přidává nekonstruktivní příspěvky a/nebo zakládá nesmyslné anebo přímo urážlivě formulované články - prosím správce aby mu věnovali přiměřenou pozornost.--Hon-3s-T (diskuse) 20. 7. 2013, 23:05 (UTC)

Speciální:Příspěvky/178.160.56.250

Prosím o blok, neustále přidává do článků o křestních jménech nesmyslné osoby.--Hrhr2 (diskuse) 24. 7. 2013, 16:01 (UTC)

 Vyřešeno 1 den, blbne už od rána. — Gumruch (disk.) 24. 7. 2013, 16:19 (UTC)

Speciální:Příspěvky/Garthak45

Prosím o blok, vytrvale odstraňuje urgentní šablony.--Hrhr2 (diskuse) 25. 7. 2013, 12:48 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Nevyřešeno Už se uklidnil. Budu sledovat. --Jvs 26. 7. 2013, 17:41 (UTC)

Wikipedista:Pánská pasáž

Uživatelova stránka připomíná reklamní leták více než cokoliv jiného. Zdeněk Dejmek (diskuse) 25. 7. 2013, 15:04 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 25. 7. 2013, 15:20 (UTC)

Skrytí editace

Dobrý den, prosil bych o skrytí shrnutí editace v článku Wągrowiec. Ještě bych upozornil, že zde by snad byl na místě delší blok, Marek si asi nevšiml, že tomu předcházelo tohle. Děkuji --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2013, 17:36 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2013, 17:44 (UTC)

Skrytí copyvia

Prosím o skrytí copyvia v článku šok, diff [5] díky. --Wikipedista:BobM d|p 26. 7. 2013, 08:41 (UTC)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 26. 7. 2013, 08:48 (UTC)

Speciální:Příspěvky/‎149.254.56.111

Prosím o blok, neustále přidává článek sakmarijství --Petr1888 (diskuse) 26. 7. 2013, 16:01 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 26. 7. 2013, 16:35 (UTC)

Skrytí revize

Dobrý den, prosím o skrytí revize, která je copyvio odsud. Děkuji --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2013, 20:23 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 30. 7. 2013, 20:29 (UTC)

Skrytí shrnutí editace

Dobrý den, jestli by se někomu chtělo, snad by mohl skrýt tohle shrnutí. I když to nejsou přímo vulgarity, v historii to vypadá to IMHO děsně. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2013, 07:56 (UTC)

 Zamítnuto Zamítnuto. Estetické to není, ale nevybočuje to z normálních vandalismů.  Vyřešeno Viník zablokován. JAn (diskuse) 31. 7. 2013, 08:22 (UTC)

Železniční nehoda u Santiaga de Compostela

Editační válka - panu Biedronkovi není podle jeho uvážení dost dobrý uváděný zdroj a už podruhé ho smazal. Mimochodem jako reference ostatních údajů mu asi nevadí.--PetrS. (diskuse) 2. 8. 2013, 10:52 (UTC)

Nepatří to sem, ale. Ony zdroje mi vadí proto, že zde můžu zcela otevřeně mluvit o diletanství, kdy se někteří wikipedisté považují za tzv. odborníky, někoho, kdo předstírá odborné znalosti. Ani expert, odborník se nikdy nepovažuje za všeuměla, jinak bude za vola. Kolik knih jste nestihl v životě přečíst? Víte, když chcete psát odborně, tak piště v článku Vysokorychlostní trať Olmedo - Zamora - Galicie o zabezpečovači ETSC, ASFA a to odborně. Teprve tehdy si budu myslet, že jste odborník, nikoliv refaktorizováno. Wikipedie je "encykopedie", nikoliv bulvár, kam zaznamenáváme názory celého lidstva aneb já jsem myslel. Wikipedie není vlastní výzkum a buhužel v mediích se objevuje zejména vlastní výzkum. Když nejsou známi informace z průběhu vyšetřovaní, tak o tom nepíšu, protože jinak jste pro mne refaktorizováno, který zabezpečovač ASFA v životě neviděl a ani o něm nic neví! --Biedronka CZ (diskuse) 5. 8. 2013, 10:54 (UTC)

Věcné problematice nerozumím, ale rád bych věděl, jestli byl Biedronka nějak potrestán či napomenut za výrazy diletant a vůl, což jsou naprosto nevhodné osobní útoky.--Chalupa (diskuse) 22. 8. 2013, 13:51 (UTC)
Prosím správce o dopověď --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2013, 16:56 (UTC)
Vidím, že se nedočkám. Je to ovšem velmi smutné, že se nikdo ze správců "neobtěžuje" mi odpovědět nebo mě aspoň poslat do háje. Moje místy dost otřesená důvěra v jejich objektivitu, byla tímto opravdu posílena. Čest Vaší práci. --Chalupa (diskuse) 25. 8. 2013, 11:19 (UTC)
Naprostá většina záznamů na Wikipedii je veřejná. Zda byl Biedronka nějak potrestán či napomenut, to můžete zkoumat sám. Nástěnka správců neslouží k žádostem o rešerše. --Tchoř (diskuse) 25. 8. 2013, 13:04 (UTC)
Děkuji, nezklamal jste. --Chalupa (diskuse) 25. 8. 2013, 13:22 (UTC)
Ahoj. Kdybys nevěděl, kde hledat blokování, tak viz odkaz a co se dělo v diskusi uživatele, viz historii jeho diskuse. PS: Píšeš výše "se nikdo ze správců "neobtěžuje" mi odpovědět nebo mě aspoň poslat do háje". Když ti Tchoř slušně odpoví ve smyslu toho druhého, tedy, že není věcí správců ti dohledávat podklady, které si můžeš najít sám, tak s takovou odpovědí taktéž nejsi spokojen. To je pak těžké. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 8. 2013, 13:27 (UTC)
Já jsem si pochopitelně tuto rešerži již dříve udělal, a nic jsem nenašel. Proto jsem se ptal, jak byl Bideronka potrestán., Poslední záznam v Knize zablokování pro uživatel Bideronka CZ je 7 červen 2013 na pět dnů. Z toho plyne, že výše uvedený osobní útok s výrazy diletant a vůl byl správci ponechán bez povšimnutí. Prosím tedy ne o žádnou rešerži, ale o vysvětlení tohoto přístupu. Je velcice pěkní napsat, že si mám něco dohledat, když není co a nezabývat se podstatou problému. Pokud jsem to heldal špatně, pak se omlouvám.--Chalupa (diskuse) 25. 8. 2013, 13:36 (UTC)
Těžko budeš žádat obecně od správců nějaké vysvětlení, když něco jako obecný správce, či společný orgán správců neexistuje. Každý správce správcuje na „své vlastní triko“. Očividně v době, kdy se tento osobní útok odehrál, prošel správci neřešen a pravděpodobně i nepovšimnut. A proč se tak stalo? Těžko říct, třeba v tu dobu tu správci nebyli, či dělali na dobrovolném projektu něco jiného. A jak to řešit pro příště? Ideálně mít více správců, čímž se zvýší šance, že se problému bude moci některý/některá věnovat. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 8. 2013, 13:50 (UTC)
Nezlobte se, ale je směšné, když se upozornění na diskuzní stránce Biedronky o nevhodném chování objevilo až teď. Tchoř místo aby ho napomenul, mi napsal, že nebude dělat žádné rešerže a neudělal nic. Prostě opět nezklamal.--Chalupa (diskuse) 25. 8. 2013, 13:43 (UTC)
Já se nezlobím. Nicméně si uvědom, že se pohybuješ v prostředí dobrovolníků, kteří ve svém volném čase řeší záležitosti Wikipedie. Takže se napomenutí/řešení/blok objeví tehdy, když si toho někdo všimne a ten někdo má zrovna čas to řešit.
A proč házíš Tchoře a mne do jednoho pytle mi pak zcela uniká, aneb správci nejsou jedna a tatáž osoba, ale skupina samostatně uvažujících jedinců jednající dle svého přesvědčení. Pokud s některým nejsi spokojen, máš stejná práva jako všichni ostatní, vyzvat je k potvrzení svého správcovství a tam zjistíš, jestli tvůj pohled sdílí i zbytek komunity či nikoliv. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 8. 2013, 13:50 (UTC)
Nikde jsem nenapsal, že tě házím s Tchořem do jednoho pytle. Ale trochu mě u Vás obou překvapilo, když jsem upozornil na neřešený osobní útok, že apriori předpokládáte, že po těch letech na wikipedii jsem si neprovedl napřed průzkum. Právě proto, že jsem nic nenašel, zeptal jsem se, jak byl Bideronka potrestán. V jiných případech přilétne trest okamžitě, a tady nic. Srovnej to s trestem za použití šablony proti trollům u Joweho a s tímto. --Chalupa (diskuse) 25. 8. 2013, 14:34 (UTC)
Zeptal jste se „rád bych věděl, jestli byl Biedronka nějak potrestán či napomenut“, v čemž je tak nějak vysloven předpoklad, že to nevíte, takže je přirozené z toho usoudit, že sám jste to nezkoumal. Pokud jste chtěl, aby mu někdo připomenul pravidla, bylo by lepší to příště napsat rovnou, třeba: „prosím, aby některý správce Biedronku alespoň s odstupem upozornil, že jeho příspěvek byl proti pravidlům“.
Já jsem tu záležitost ani nezkoumal, protože po čtrnácti dnech už podle mého názoru krátký blok (který nemá být trestem) není vhodný a upozornění na pravidla zase není specificky správcovské, takže ho klidně můžete napsat Biedronkovi sám. Osobně v tomto případě považuji za nejlepší refaktorizaci, aby pak urážka nebyla archivována na věky. A tu jsem tedy udělal.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2013, 15:36 (UTC)

@Chalupa: Pokud někdy potřebujete od správců rychlou reakci, zkuste IRC. Zaručené to není, ale často tam najdete online i někoho, kdo zrovna Wikipedii nesleduje. --egg 25. 8. 2013, 15:39 (UTC)

Proboha, tož to je jako hon na čarodějnice, uživatel Biedronka CZ byl napomenut, přesto nesouhlasí, neboť mnohdy se pravidla uplatňují jednostranně a dle mého názoru, je občas zapotřebí ono sdělení vyjádřit s důrazem, přestože poté hrozí blok. Vždy, když jsem zablokován, hovořím pravdu, nic víc než pravdu, je to smutný obrázek. --Biedronka CZ (diskuse) 26. 8. 2013, 11:08 (UTC)
To o té pravdě si myslí všichni zablokovaní... --Silesianus (diskuse) 26. 8. 2013, 11:19 (UTC)
Výrazy jako diletant a vůl do slušné diskuze nepatří. Nesouhlasit s tím můžete, ale to je tak asi všechno, co s tím můžete dělat. Pokud říkáte pravdu a nic než pravdu, říkejte jí tak, aby neurážela ostatní.--Chalupa (diskuse) 26. 8. 2013, 12:04 (UTC)

Slovo diletant je dle Wikislovníku neodborník, nedouk, samouk, povrchní znalec, tudíš nehcápu, co je na tom neslušného. Pakliže se nechecete smířit s tím, že na Wikipedii působí také diletanti, nevím, jakým způsobem zde chcete něco budovat. Víte, v takovém případě se pousouváme do PR standardů, prostě se budeme naoko tvářit jako odborníci. Když však narazíme na skutečného odborníka, bude si nejspíše myslet své. Popisovat událost, jež doposud nebyla vyšetřena ve smyslu "technické pozadí události", když autor zcela evidentně postrádá základní informace, je pouhé diletanství a za tím si stojím. Slovo diletant není urážka! N tomto odkazu naleznete staniční řád železniční stanice Hradec Králové hlavní nádraží o které jsem psal. Tedy, když jste odborník, tak vyžaduji stejný dokument, jež pochází od provozovatele Vysokorychlostní trati Olmedo - Zamora - Galicie, kde je naleznu informace o zabezpečovači, kompletní informace o zabezpečovači. Pokud je nemáte a přitom popisujete "technické pozadí události", tak jste diletant, pro mne v.....l. Jsem velice zvědav, kde to budete shánět, doporučuji vám volat Adif, nebo si přečíst článek v lidovkách. --Biedronka CZ (diskuse) 27. 8. 2013, 08:19 (UTC)

Označit někoho jako „diletanta“ není zdvořilé. I když to osamoceně pravděpodobně není osobní útok (opakovaně už spíš ano), wikipedista, který předokládá dobrou vůli a věří, že druhému jde také o vylepšení projektu, nemá důvod podobný výraz použít. No a v případě, že se tomu opravdu nedá vyhnout, je vhodnější použít například „neodborník“, když už. Poslední dobou se stalo poněkud módní snažit se omluvit různé nezdvořilosti existencí definice příslušných výrazů na Wikislovníku. Je to IMHO špatný trend, proto jsem si také dovolil reagovat. --Mario7 (diskuse) 27. 8. 2013, 08:45 (UTC)
Aby bylo jasné pro všechny, kdo se v budoucnu budou snažit své osobní útoky omlouvat/vymlouvat slovíčkařením o definici: Pokud něco většina komunity považuje za urážlivé, pak to je osobní útok. Váš osobní názor je v takovém případě irelevantní. Navíc, vždy jde nesouhlas vyjádřit slušnou, neurážlivou formou. A stále platí: komentujte obsah, nikoliv přispěvatele.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 8. 2013, 09:38 (UTC)

Já nic neomlovám, pouze konstatuji fakta. Definice: "Pokud něco většina komunity považuje za urážlivé, pak to je osobní útok" je puněkud zcestná. Proč? Komunita o nečem rozhodla, opírá se o konsensus, avšak postrádá pádný argument. Víte, když mi Wikipedista, který nemá základní informace řekně "vyvrať to, nebo to nech být" je prostě diletant. Neboť já nemám co vyvracet, pouze konstatuji fakt, že informace z průběhu vyšetřování doposud nejsou k dispozici, já je nemám a tak si nehraji na chytrého, nepíši blbosti. Očekával bych, že když tedy není diletant, že mi ony informace okamžitě poskytne a budu moudřejší. To je logika věci samotné, váš konsensus je prostě zcestný, protože lžete, jste obyčejný lhář. "Předpokládá dobrou vůli" tu mohu "předpokládat i u vandala". Já zvlaštní, že za pravdu se na Wikipedii každý zlobí, uplatňuje primitivní bloky a podporuje práskačství. Nejste diletant, tedy očekávám ony informace o zabezpečovači ASFA a ETSC. Pokud je nemáte, tak mlčte, protože jste prostě diletant. --Biedronka CZ (diskuse) 27. 8. 2013, 10:15 (UTC)

Za prvé: Je naprosto irelevantní, zda je někdo odborník nebo neodborník/diletant. Pravidlo Wikipedie:NPA říká: „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele.“ Vyhněte se tedy jakýmkoliv i věcným komentářům orientovaným na osobu wikipedisty (s výjimkou chvály bez ironie). Za druhé: Nástěnka správců neslouží k diskusím, vyřiďte si to jinde. --egg 27. 8. 2013, 10:38 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Už končím, faktem je prostě to, že věcný argument nemáte. Vyřiďte si to jinde, ale já zde tlachat nezačal. Pláčete na špatném hrobě. Nekomentuji přispěvatele, pouze autora nesmyslného textu, který má tu drzost si na mne ještě stěžovat :-) refaktorizováno Utekla vám podstata věci, a když mne bloknete, tak tím pouze dokáže, že mám prostě pravdu. refaktorizováno --Biedronka CZ (diskuse) 27. 8. 2013, 10:49 (UTC)

 Vyřešeno Blok na týden za osobní útoky. --egg 27. 8. 2013, 11:33 (UTC)

Prima

Prosím některého ze správců, aby zkusil udělat pořádek ve článcích (a přesměrováních) ohledně televize Prima. IP 92.43.26.66 v tom i přes varování udělala pěknou paseku, bylo zde několik přesunů a návrhů na přesun a už je v tom guláš. Jako nejstarší se jeví článek Prima TV, který byl později přesměrován na FTV Prima, který byl základem a teď je zase nějak přepisován. Jde především o zachování historie editací. Bfidli (diskuse) 2. 8. 2013, 14:27 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 4. 8. 2013, 22:25 (UTC)

Obnova diskusní stránky

Bylo by možné obnovit diskusi už smazaného článku Techniky duševní práce? Myslím že tam je diskuse, která se týká aktuálního problému u Rychločtení a rád bych se odvolal na tyto už proběhlé diskuse. Díky --Ladin (diskuse) 4. 8. 2013, 11:28 (UTC)

Nevím, kam by se taková diskuse dala potom přesunout, protože samostatně by zůstávat neměla, ale zde je opis její poslední verze:
Diskuse článku Techniky duševní práce

Nakonec jsem se rozhodl heslo Farmulti metoda vůbec nezakládat, protože text o něm byl v podstatě reklamou bez doložených tvrzení. --Jvs 20:10, 26. 12. 2007 (UTC)

Zrušená editace

Text přesunut z diskuse wikipedisty Zephrama--Ladin 16. 8. 2009, 20:55 (UTC):

Dobrý večer, zrušil jsem vaši poslední editaci článku s informacemi o Davidu Gruberovi. Informace nebyly podle mě doloženy žádnými nezávislými zdroji, viz Wikipedie:Ověřitelnost. --Ladin 15. 8. 2009, 19:24 (UTC)

Dobré poledne, všiml jsem si, že jste již dříve v tomto směru tuto stránku upravoval. Stejně jako heslo David Gruber. Doplnil jsem mnohé zdroje právě kvůli tomu, že dříve nebyly informace ověřitelné. A dal jsem si dost práce je shromáždit. Články v novinách a časopisech z té doby (Mladý Svět, program ČT, Technický týdeník, považuji za poměrně nezávislý zdroj. Jaký jiný byste doporučil?
Doktorandská práce ing. Davida Grubera sice není nezávislá, ale její existence a doba jejího publikování jsou objektivní fakta. A některými svými pasážemi dokládá fakta uvedená v článku. Nedomnívám se, že jsem z ní přebíral interpretace. Prosím o zvážení těchto skutečností, případně návrh řešení.
A změna úvodních tří tučných slov na dvě? Zephram 16. 8. 2009, 10:18 (UTC)
Váš příspěvek jsem zrušil proto, že jste nedoložil hlavní přidanou informaci, a sice že Duchovním otcem-zakladatelem této odborné disciplíny je ing. David Gruber, to další už jenom rozvíjelo tuto myšlenku. Hlavní sdělovanou informaci jste doložil pouze kopií úvodní strany postgraduální práce. To skutečně nestačí, takto by jste mohl tvrdit cokoliv. Podobné informace se sice objevují v různých variantách v obsáhlých heslech týkajících se Davida Grubera, ale zdroje veškeré žádné. Jeho údajný význam je třeba doložit nezávislými zdroji, hodnotit význam postgraduální práce není můj ani váš úkol, to je vlastní výzkum. Další údajné zdroje - články v MF, MS a podobně sice dokládají, že se Gruber tématem zabývá, ale nic víc. To vše je už konec konců řečeno ve článku o Gruberovi. --Ladin 16. 8. 2009, 17:00 (UTC) Možná by nebylo špatné pokračovat v diskusi přímo u článku. --Ladin 16. 8. 2009, 17:13 (UTC)
Ale co jiného jsou ty články v časopisech než nazávislé zdroje? Samozřejmě by šly dohledávat další a další, mimo web D. Grubera. Třeba [6]. --Zephram 16. 8. 2009, 20:18 (UTC)

Konec přesunuté diskuse

Zkusím to ještě jednou:

1. Podle mě jste nedoložil první důležitější část vašeho příspěvku o obsahu Duchovním otcem-zakladatelem této odborné disciplíny je ing. David Gruber. Za zakládající vědeckou práci je považována závěrečná práce postgraduálního studia pedagogicko-psychologického zaměření na filozofické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci. Sken úvodní strany posgraduální práce není při nejlepší vůli žádná reference. Stejně tak kopie obsahu nějaké vědecké práce. Jak jsem už napsal, hodnocení vědeckých prací a určování jejich významu pro nějaký obor není úkolem wikipedistů. Zdrojem je článek/ky, ve kterém je vědecká práce zhodnocena a určen její význam. Pokud něco takového máte, dejte to sem. Vámi uvedená anotace na TV program se tomu trochu blíží.

2. Ve druhé části dokládáte různými články, že se DG oboru věnoval. Proti tomu nic nemám, ale nemá to žádnou souvislost s první částí a nepatří to do úvodu článku, když tak to nějak začlenit do historie, pokud je to opravdu tak významé. --Ladin 17. 8. 2009, 09:06 (UTC)

Důvod, proč odkazuji se scany na web D. Grubera je převážně ten, že jde o články ze starší doby, které se mi nedaří vyhledat v arechivech na internetu (tak, aby na ně šlo odkázat ověřitelně pro čtenáře). --Zephram 17. 8. 2009, 18:42 (UTC)
Budu tedy pokračovat zde. Pasáž o D. Gruberovi jsem přesunul a částečně přeformuloval. Zvažoval jsem i samostatnou sekci "Literatura D. Grubera" (na téma technik duševní práce), vzhledem k počtu takových publikací. Ale usoudil jsem, že na tento seznam stačí odkázat a uvést jen nejdůležitější průřez. Také jsem nakousl problematiku technik duševní práce (a jejich rozvoje) po listopadu 1989.
--Zephram 17. 8. 2009, 18:36 (UTC)
Moc nerozumím, proč neustále přidáváte stejné informace o jakési postgraduální práci, jejíž význam nejste schopen doložit. Vaše poslední editace [7] obsahuje opět to samé jinými slovy. Skutečně nevím o co vám jde, pokud je vámi uváděná práce tak významná, určitě bude někde zhodnocena. Pokud jenom někomu budujete pomník, jste na špatné adrese. Jediný nezávislý zdroj (pokud ho tak můžeme nazvat), který jste dodal, je anotace na pořad Xavera Veselého, kterého asi nebudeme považovat za autoritu oboru. --Ladin 17. 8. 2009, 20:59 (UTC)
Teď zase patrně nerozumím já vám. Nejprve jste ten odkaz na anotaci pořadu Xavera Veselého označil za "trochu blížící se" nezávislému zdroji, nyní jste jej z článku odstranil spolu s referencí na "anotaci" vydavatelství Management Press. Ohledně článků v novinách jste psal, že proti nim nic nemáte (také dokládají to, že se jeden konkrétní člověk danému oboru věnoval, popularizoval jej, apod.), jen že nepatří do úvodu. Přesunul jsem je tedy na patřičné místo historie. Nyní nepřímo říkáte, že tyto zdroje nejsou nezávislé. Připadá mi, že z nějakého mi neznámého důvodu cíleně a dlouhodobě odstraňujete především informace o D. Gruberovi. Proč?
Pokud kontroverze potrvá, budeme asi muset požádat správce o zamknutí stránky nebo o šablonu svou verzí, nebo dokonce i o Celkové zpochybnitelnosti, připadá-li vám to vhodné. Každopádně více pohledů na věc by tomu jistě prospělo. Naše jsou patrně zaujaté. Odjíždím dnes do konce týdne mimo, mimo připojení k Internetu. Tak doufám, že nebudete sám dělat nějaké extrémní změny :-)
--Zephram 17. 8. 2009, 23:20 (UTC)
Skutečně, cíleně a dlouhodobě odstraňuji takové informace, které považuji za neověřené, nevýznamné nebo neencyklopedické, také v článcích o DG. Abych se vrátil k tomuto článku, pojďme si položit otázku, proč vůbec o Davidovi Gruberovi psát? Vaše zdroje, které jsem si přečetl, odkazují na články z novin, převážně z 80. let a je z nich patrné, že Gruber v té době pořádal populární kurzy, týkající se také techniky duševní práce. To znamená, že na jejich základě můžeme přidat do článku informaci typu DG pořádal kurzy techniky duševní práce. To je vše. Nic víc. O žádném založení odborné disciplíny nebo o významu nějaké postgraduální práci v nich není ani slovo. O významu postgraduální práci DG víme jenom od něho samého, žádné nezávislé netriviální zdroje se o ní nezmiňují. Tady Vaše příspěvky narážejí na kritérium ověřitelnosti. A tu velká část vámi přidaných informací nesplňuje, proto jsem je označil např. šablonou Chybí zdroj[8], případně je může kdokoliv odstranit.
Dále píšete, že jsem odstranil referenci tvořenou anotací na pořad Xavera Veselého atd. Ano odstranil, včetně textu: Jeho intenzivní činnost v této oblasti je uváděna i v novinách a časopisech, který podle mě vůběc nesouvisí s daným tématem, ale jedná se jenom o další oblíbenou sebeprezetaci.
Ještě jednou k tomuto zdroji (Xaver Veselý): anotace na zábavný pořad podle mě může dokládat jenom to, že se DG věnuje oboru technika duševní práce, těžko se může použít jako ref, na základě kterého je zhodnocen význam nějaké vědecké práce.
O změny provedené v článku nemusíte mít strach, systém wikipedie naštěstí umožňuje návrat i "extrémě" pozměněných článků. --Ladin 19. 8. 2009, 21:20 (UTC)
Zkusím tedy podrobněji objasnit, proč považuji informace dodané do článku za významné, v rámci možností ověřené a mající místo v encyklopedii typu Wikipedie.
* Samo téma Techniky duševní práce je podle mého názoru významné. Techniky efektivního příjmu informací, rychlého a efektivního četní, efektivního studia, práce s informacemi, zlepšování paměti, organizace času, komunikační dovednosti, zvládání vlastních emocí atd. atd. to vše jsou věci významné a pro spoustu lidí užitečné. Na toto téma existuje mnoho knih, komerčních i akademických aktivit a v neposlední řadě to lidi zajímá. Konkrétní struktura discipliny TDP a její obsah můžou být diskutabilní. Stejně tak je diskutabilní, co z komerčně prezentovaných věcí (míra zrychlení učení, paměťové efekty, apod.), je skutečně ověřené.
* Existují-li zde v Česku lidé, kteří se tímto oborem zabývali do té míry, jako právě Jiří Toman nebo David Gruber, měli by být v článku výrazně zmíněni. Nelze samozřejmě přebírat reklamní tvrzení publikovaná na webu www.gruber.cz. Tedy to, co o sobě D. Gruber tvrdí sám, nebo co vydává za autentické ohlasy na svou činnost. U externího webu není známý tvůrce, zdroj, apod. ... pochopitelné a odůvodněné námitky z článku o ověřitelnosti (četl jsem jej v minulosti několikrát, nebojte). Nicméně existence a obsah novinových článků již jsou poměrně důvěryhodná fakta. Schválně uvádím existence a obsah, což jsou dvě různé věci.
* David Gruber o sobě uvádí, že nikdy (od ZŠ po konec VŠ) neměl na vysvědčení jinou známku než jedničku. A proto "dobře ví o čem mluví", když mluví o technikách studia a duševní práce obecně. Toto je myslím významné. Toto lze například v rámci wikipedie ověřit jen stěží. (Pokud o tom nevyjde novinový článek nebo pokud neuznáváme jako zdroj třeba scany indexů a vysvědčení). Avšak dokázat či vyvrátit to lze poměrně snadno a jednoznačně (archivy VŠ). A lze docela dobře předpokládat, že právě proto D.G. na svém webu "nelže", protože by se znemožnil. Ale jsou tu ověřitelnější a významnější tvrzení.
David Gruber se prezentuje jako první nezávislý školitel v oboru techniky duševní práce a jako jedinečný propagátor tohoto oboru. To už jeho články z let 1984-90 ve významných časopisech výrazně dokládají. Ukazují nejen, že se TDP "taky zabýval", ale potvrzují i tuto jedinečnost. Nedokazují ji bezesporně, to je pravda. Ale kdo jiný v té době publikoval na téma techniky duševní práce srovnatelným způsobem? Kdo jiný vedl kurzy na témata spadající do technik duševní práce?? Pokud takové články od jiných autorů z té doby existují, pokud existují doklady, že někdo jiný vedl kurzy ve srovnatelné nebo významnější míře, pak nechť je někdo do článku doplní. Podle současně dostupných informací je úloha D. Grubera v tomto období skutečně jedinečná. Dokládá to samotná existence těch článků a jejich počet ve srovnání s ostatními osobnostmi, kteří se TDP "taky zabývali". Pro Jiřího Tomana platí totéž jako pro Davida Grubera. Doložitelně publikoval "nějaké knížky" z oboru TDP. Ve spojení s tím, že dle dostupných informací nikdo jiný v oné době na toto téma nepublikoval ve srovnatelné míře, se srovnatelnou významností to z J. Tomana dělá někoho pro obor technik duševní práce výjimečného.
* Vycházím tedy z předpokladu, že věci uvedené na webu gruber.cz, texty anotací pořadů (nejde o Xavera Veselého a jeho odbornost, ale o to že dle anotace v ČT je D. Greuber za něco považován), charakteristika D. Grubera nikoliv nevýznamným nakladatelstvím Grada působícícm na trochu již 18 let, i ten scan z diseratční práce, to vše stojí na velmi reálném základě. A pro některá z těch tvrzení existují doložené zdroje. A význam, výjimečnost a jedinečnost Davida Grubera pro TDP je tak doložena mnohem lépe než význam jiných osobností. Jelikož je obor technik duševní práce významný, je významný i ten, který jej formoval nebo formuje dominantním způsobem. Budu rád až někdo znalý dalších významných osobností doplní informace o nich. A mohl by je doložit alespoň takovým "nedokonalým" způsobem.
Scany umístěné na webu nejsou zrovna nejvěrohodnější, ale pravděpodobnost, že by to vše D. Gruber zfalšoval, existenci či obsah článků si vymyslel, že by scany byly podvrhy, považuji za natolik nepravděpodobné, že tento zdroj mi přijde pro informaci čtenářů a tím i kvalitu wikipedie mnohonásobně lepší než jen uvést "bylo publikováno v MS 87/11" (A ty čtenáři tomu věř nebo si informace ověř sám, protože tak staré archivy na webu nejsou.)
O ukládání historie verzí stránek samozřejmě vím :-)
-- Zephram 25. 8. 2009, 19:24 (UTC)

ad. 1 Souhlasím, včetně toho, že struktura TDP je diskutabilní. Tomu odpovídá i stav článku, informace o struktuře a technikách nejsou ozdrojované.

ad. 2 Oba, tedy Gruber i Toman jsou v článku zmíněni. Například Toman je v současné verzi článku zmíněn podle mě až příliš obsáhle a mnohé informace jsou opět nedoložené. Pokud se v oboru orientujete, bylo by dobré doplnit pramen informací.

ad. 3 Studijní výsledky DG jsou podle mě důležité možná tak pro potenciální klienty jeho kurzů, pro tento článek nemají žádný význam.

ad. 4 Že se DG oboru intenzivně věnoval, to určitě stávající zdroje dokládají. Že pravděpodobně nebyl nikdo další, je možné, ale v žádném doloženém zdroji se to nepíše. Prozatím jsem neviděl žádný zdroj, který by říkal, že Gruber byl jediný. Váš argument: tady jsem předložil články píšící o DG, nikdo další nepředložil jiné důkazy... je, nevím jak to přesně nazvat, ale asi chápete, že toto není soudní řízení a charakteristika působení DG v 80. letech nebude záviset na množství článků, které „někdo jiný“ nepředložil.

ad. 5 Tento odstavec je podle mě pro vaše uvažování nebo záměry typický. Opět tady fabulujete, hodnotíte a interpretujte těch několik mediálních zmínek, které jste dodal a vyvozujete z toho absolutní závěry. Ano, sohlasím, zmínky v médiích dokládají, že Gruber se TDP věnuje, že je do určité míry významný. Do té míry, že se o něm zmiňuje wikipedie, například v tomto článku. Nedokládají, že je výjmečný nebo jedinečný, že založil nějaký obor, že by jeho disertační práce znamenala nějaký přelom. Pokud Grada napíše, že DG je "zkušený lektor", znamená to, že je zkušený lektor, ne že "formoval TDP dominantním způsobem", jak píšete Vy. Tyto a další závěry jsou vaše POV, vaše interpretace, váš názor, a to tady nepatří. Možná je to i pravda, ale žádné zdroje tomu nenapovídají. Tady se točíme v kruhu a za těchto okolností už pro mě nemá smysl v této diskusi pokračovat.

ad. 6 Scany....nosič informací nehraje roli, podstatný je obsah článků a v jakém kontextu se jako reference uvedou. Nemyslím si taky, že by někdo články falšoval, to by snad nestálo za to.

--Ladin 25. 8. 2009, 20:46 (UTC)

David Gruber - kontroverze?

Doplnil jsem do článku o technikách duševní práce pasáž o Davidu Gruberovi. [9] (omlouvám se, ale nepřišel jsme, jak správně udělat odkaz na jinou verzi), který dle mého názoru tento obor v Česku založil (resp. dal mu nový ovsah) svou doktorskou prací v roce 1984. Tuto informací jsem doložil odkazem na tuto práci. David Gruber v této oblasti následně publikoval mnoho knih a vedl mnoho kurzů a vzdělávacích aktivit. S ohledem na časté připomínky ohledně nedostatku zdrojů, jsem doplnil i odkazy na novinové články z té doby, které dle mého názoru přínos D. Grubera reprezentují.

Informace o Davidu Gruberovi jsou však kompletně odstraňovány s ohledem na neověřenost a nevýznamnost. Konkrétně s wikipedistou Ladinem jsme na toto téma již zahájili diskusi. Jeho argumenty mne nepřesvědčily o tom, že je vhodné sekci o někom, kdo tak podstatným způsobem přispěl k založení a propagaci tohoto oboru u nás, zcela vypouštět. Rád bych tedy přesunul diskusi sem, případně požádal Ladina k vyjádření jeho stanoviska k opakovanému odstraňování těchto informací z tohoto i příbuzných hesel.

Odkazy na scany relevantních článků přímo z webu www.gruber.cz jsem dodal pro pohodlnější ověření obsahu daných článků. Tisk se zde ve wikipedii myslím cituje celkem běžně.

Nejde o spor mezi mnou a wikipedistou Ladinem (alespoň jej tak nevnímám), nýbrž o míru důležitosti, kterou D. Gruber hraje pro obor "Techniky duševní práce"! Prosím, abyste diskutovali podle toho. Soudě dle historie editací, jsou na tuto míru různé a dosti odlišné názory.

--Zephram 16. 8. 2009, 20:11 (UTC)

— Loupežník (diskuse) 4. 8. 2013, 11:36 (UTC)
Díky za opis. Co třeba tady: Wikipedista:Ladin/Diskuse článku Techniky duševní práce?--Ladin (diskuse) 4. 8. 2013, 11:46 (UTC)
 Vyřešeno — Loupežník (diskuse) 4. 8. 2013, 11:56 (UTC)

Skrytí copyvia Páleník

Zdravím. Tato revize v článku Ondrej Páleník obsahovala většinu přímo okopírovaných pasáží z článku v iHNed. Text jsem přepracoval a prosím o skrytí původní verze kvůli copyviu. Děkuji. Okino (diskuse) 6. 8. 2013, 20:48 (UTC)

 Vyřešeno --Tlusťa 6. 8. 2013, 20:51 (UTC)

Zdroj u seznamu skladeb

Mám dotaz, když přidávám na stránce nějakého hudebního alba "seznam skladeb" a ke každé skladbě napíšu i autora hudby a textu, je povinnost to nakonec ozdrojovat odkud jsem čerpal, nebo ne? Protože jsem koukal, že nikdo k tomu zdroj snad nepřidává! Doufám, že jsem to napsal srozumitelně, ale už delší dobou mi to vrtá hlavou, předem děkuju za odpovědi a omlouvám se, že otravuju. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Siky25 (diskusepříspěvky) 7. 8. 2013, 15:32 (CE(S)T)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto To nepatří na nástěnku správců, zkuste Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 8. 2013, 15:41 (UTC)

Uživatel 91.214.158.1

Zdravím, nešlo by něco udělat s uživatelem 91.214.158.1 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)? Do spousty článků v poslední době přidává nesmysly, které se ale dost často tak netváří (typicky v článku Kloubový autobus vyměnil rok 2006 za 2001, ačkoli v odkazovaném článku se píše jasně 2006. Tohle jsem nerevertoval, protože o autobusech moc nevím. Podobně v článcích o sérii Grand Theft Auto vyměňuje slovo „gang“ za „gangstar“ (které příručka ani nezná, dále výměna km² za km2 atd. Na druhou stranu některé editace z této IP jsou smyslupné, vypadá to na sdílenou IP. --Vasek H (diskuse) 7. 8. 2013, 17:46 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Po upozornění zatím přestal editovat.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 8. 2013, 18:57 (UTC)

Anonymní editor 46.135.12.245

IP 46.135.12.245 - nekonstruktivní editace typu vlastního výzkumu, anebo přímo vandalismů v článcích, pokračuje po třetím upozornění, završeno osobními útoky. Prosím správce o zásah. --Hon-3s-T (diskuse) 7. 8. 2013, 19:19 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobních útoků se dopustily obě strany, IP adresa přestala editovat články.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 8. 2013, 19:58 (UTC)
Anonym mě, a bez nejmenší záminky z mé strany, postupně označil za lháře (opakovaně), "Vůdce" a (implicitně) i fašistu - já jsem se striktně držel zásad zdvořilosti ve společenském styku. Proto žádám aby mi bylo vysvětleno kde přesně jsem se měl dopustit osobních útoků vůči danému individuu, což jak bych chtěl správce ujistit, nebylo ani v nejmenším mým úmyslem, abych se jich mohl do budoucna vyvarovat.--Hon-3s-T (diskuse) 7. 8. 2013, 20:10 (UTC)
Výraz „individuum“ (zde zopakovaný) je považován za osobní útok. Ještě doplňuji, že ani případný osobní útok neopravňuje k oplácení stejným metrem, „komentujte obsah, nikoli přispěvatele“.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 8. 2013, 20:38 (UTC)
Podle mých vědomostí je daný výraz významově neutrálním označením pro "jednotlivce" odvozeným z jazyka latinského, (podle Slovníku spisovného jazyka českého "jednotlivec, jedinec (nějak odlišený): lidské i. uprostřed společnosti; biol. jednotlivý samostatný organismus zvířecí n. rostlinný; chem. látka chemicky jednotná, stejnorodá, neobsahující cizí příměs", ačkoliv ten, pokud si pamatuji, uznává i hanlivý smysl, pokud je takto zamýšlen). Já netvrdím, že jsem se vyjadřoval bezpodmínečně slušně, ale nemyslím, že bych překročil meze zdvořilosti, alespoň jsem to nezamýšlel. Do budoucna si na to dám pozor. --Hon-3s-T (diskuse) 7. 8. 2013, 20:51 (UTC)

Speciální:Příspěvky/95.82.134.76

Milovník rohlíků, koleduje si o blok. Nevaroval jsem, ví, co dělá, revertuje. --Uacs451 (diskuse) 8. 8. 2013, 18:25 (UTC)

 Vyřešeno Varoval jsem, uvidíme. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 8. 2013, 18:32 (UTC)

Přesun

Nějak nevím jak přesunout Kategorie:Háďátka na Kategorie:Fytopatogenní háďátka. Zvládnete to místo mne?--I.Sáček, senior (diskuse) 9. 8. 2013, 12:01 (UTC)

Založte novou kategorii, přesuňte do ní články ze staré a stranou označte šablonou {{smazat}}. Kategorie nelze přesouvat jako články. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 8. 2013, 12:31 (UTC)

Rohlík

Bylo by potřeba opět uzamknout článek Rohlík. Je evidentně středobodem zájmu koordinované skupiny lidí, kteří se rozhodli, že sem prosadí osobu jménem Adam Jícha. --Bfidli (diskuse) 10. 8. 2013, 10:23 (UTC)

 Vyřešeno Zvýším na týden, to by je mělo odradit. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 8. 2013, 11:09 (UTC)

Přejmenování článků

Dobrý den,

bylo by možné přejmenovat články Marcel I. a Marcel II. do latinské podoby "Marcellus I." a "Marcellus II."? Vycházím z této české literatury o papežích (kterou vždy při rozšiřování příslušných článků využívám):

  • RENDINA, Claudio. Příběhy papežů : Dějiny a tajemství : Životopisy 265 římských papežů. Praha : Volvox Globator, 2005. ISBN 80-7207-574-8.
  • GELMI, Josef. Papežové : Od svatého Petra po Jana Pavla II. Praha : Mladá fronta, 1994. 326 s. ISBN 80-7207-574-8.
  • MAXWELL-STUART, P. G. Papežové : Život a vláda : Od Sv. Petra k Janu Pavlu II. Praha : Svoboda, 1998. ISBN 80-902300-3-2.

Latina sice není státním jazykem Vatikánu, ale přesto hraje v životě církve významnou roli (a v historii hrála ještě větší). (Rodné jméno Marcella II. bylo Marcello Cervini.)

S pozdravem --Belsazar (diskuse) 10. 8. 2013, 11:30 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Není potřeba práv správce (použijte šablonu {{Přesunout}}, pokud po nějaké době nebude nikdo proti, můžete přesunout sám).--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2013, 20:14 (UTC)
Děkuji Vám. Do obou článků jsem vložil příslušnou šablonu. Článek "Marcellus I." již existuje (redirect na "Marcel I."), tak snad s tím potom nebude problém. Chvíli tedy počkám a když se nikdo neozve, přesun provede. Ještě jednou děkuji za radu.
S pozdravem --Belsazar (diskuse) 13. 8. 2013, 07:02 (UTC)

Speciální:Příspěvky/80.92.252.254

Upozorňuji na IP 80.92.252.254, opakované reverty v článku Radar v Brdech, kterými maže informace a na různých místech zkresluje obsah článku (diff). --Mario7 (diskuse) 10. 8. 2013, 22:11 (UTC) Řeší se na příslušné diskusi, zásah není potřebný. --Mario7 (diskuse) 11. 8. 2013, 17:29 (UTC)

Byl bych rád, kdyby se na článek podíval někdo nestranný - Mario7 se zde neprojevuje jako takový prvek a až já jsem nyní po dlouhé době snažím přivást článek který byl zavádějící k 1. faktickému ozdrojování. Měli by jste zde věnovat více času kontrole takovýchto témat aby se nestávali politicky aktivní.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.92.252.254 (diskuse)
1. Laskavě podepisujte své příspěvky, jinde to děláte. 2. Přidání patnácti osobních názorů bez zdrojů není na místě. 3. Asi jste podrážděn, protože jsem tam přidal požadavky na zdroje (Vy zdrojování zcela ignorujete). 4. Toto nepatří na NS, podruhé laskavě reagujte pouze na příslušné diskusi. --Mario7 (diskuse) 13. 8. 2013, 15:26 (UTC)

Skrytí revize

Prosím o skrytí revizí v článku Fontána, copyvio odsud. Děkuji. --Mario7 (diskuse) 10. 8. 2013, 23:08 (UTC)

 Vyřešeno Ovšem zase jsem omylem stiskl revert, takže jsem skrýval o jednu revizi víc (a uložil jsem dvě navíc). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 8. 2013, 07:20 (UTC)

== Malalaj Júsufzaiová ==

Prosím správce o vyhodnocení diskuse k článku Malalaj Júsufzaiová a umožnění přesunu či přesun článku na nový název. Současný název je chybný v obou jménech.--Rosičák (diskuse) 11. 8. 2013, 16:29 (UTC)

IP: 194.228.13.190

Osobní útoky a vandalisace mé uživatelské stránky, po serii nekonstruktivních úprav článků. Prosím správce o zásah.--Hon-3s-T (diskuse) 12. 8. 2013, 17:18 (UTC)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 12. 8. 2013, 17:26 (UTC)
Děkuji.--Hon-3s-T (diskuse) 12. 8. 2013, 17:32 (UTC)

BTR999

Dobrý den, poprosil bych o odebrání tohoto wikipedisty (vandala) z kategorie Barvy, mě to z nějakého důvodu nejde (i když mám HotCat). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 13. 8. 2013, 16:05 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Je to dáno tím, že je na jeho uživatelské stránce šablona, která automaticky řadí do dané kategorie. Jediná možnost je asi šablonu odstranit. Zkuste autora kontaktovat, třeba jí odstraní sám. Ale v tomhle ohledu mají správci stejná práva jako vy. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 8. 2013, 16:11 (UTC)
Odebral jsem kategorii, jestli je lepší způsob, tak to vraťte.--Ben Skála (diskuse) 13. 8. 2013, 16:14 (UTC)
Ne ne, v pohodě, díky za pomoc. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 13. 8. 2013, 16:21 (UTC)

Wikipedista:Obec Lešany

Dobrý den, tento wikipedista odstraňuje šablonu copyvio ze stránky Lešany (okres Prostějov) (odstraňování dostupné v historii). Na má varování zatím nereaguje a pořád zmíněné copyvio do článku dodává a šablonu několikrát vymazal. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 14. 8. 2013, 10:53 (UTC)

  Na den článek zamčen pro nové a neregistrované uživatele, napsáno do diskuse hesla. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 8. 2013, 11:09 (UTC)

Advokationline.eu

Nevhodné uživatelské jméno. Uživatele jsem informoval na jeho diskusní stránce a vyzval k přejmenování. Pokud tak neučiní, je to nejspíš na trvalý blok. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2013, 12:39 (UTC)

Carry Corney

Kolegové, již zde pár dnů bojuji s jedním uživatelem, Carry Corney (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty).

Pro podrobnosti vizte stabilní verzi jeho diskusní stránky. Před malou chvílí mě označil bezcitným debilem, proto jsem na zchladnutí dal blok hodinku, navíc vyslovil na mé diskusní stránce menší výhrůžku (ale to byl jen výkřik). Zítra odjíždím, a tak upozorňuji správce, aby ho sledovali, pokid ho rovnou nezablokují. Díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 8. 2013, 15:53 (UTC)

Mimochodem, nedal jsem mu blok na jeho diskusní stránku, ať se vyřve... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 8. 2013, 15:57 (UTC)

Vymazání uživatelské stránky se zastaralým obsahem

Rád bych zdejší správce požádal o vymazání uživatelské stránky s názvem "Wikipedista:Malýčtenář/Radim Hasalík" (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mal%C3%BD%C4%8Dten%C3%A1%C5%99/Radim_Hasal%C3%ADk) a to z následujících důvodů:

1. Jedná se o neaktuální kopii dříve založeného wikipedistického hesla, kterou si kolega wikipedista MalýČtenář uložil 30. 8. 2005 k "sobě" do archivu. Stránka nyní obsahuje zastaralé údaje. Wikipedistické heslo bylo později vymazáno na základě hlasování členů Wikipedie. Tento obsah ovšem zůstává.

2. Vzhledem k formě uložení není možné do hesla zasahovat, upravovat ho, aktualizovat o nové údaje apod.

3. Stránka vypadá jako normální heslo na Wikipedii. Neznalý uživatel tak může získat dojem, že jde o pravdivé a aktuální heslo Wikipedie.

4. Informace jsou natolik zastaralé, že dokonce mohou ohrozit moje vlastní podnikání či osobní život (např. při hledání zaměstnání). Řadu projektů jsem o mnoho let později zrušil či přehodnotil. Své projekty nyní propaguji úplně jiným způsobem (vyhledávače, reklama ve vyhledávání, e-mailový marketing se souhlasem příjemců apod.).

5. Informace v hesle neodpovídají jeho poslední verzi, obsahují některé podrobnosti v rozporu s pravidly Wikipedie (neutralita, ověřitelnost apod.). Za normálních okolností by bylo "heslo" aktualizováno.

6. Kolega Wikipedista již není aktivní, dokonce odmítá na Wikipedii dále působit.

Na základě těchto faktů prosím správce o posouzení této prosby či případnému doporučení dalšího vhodného postupu. Rozhodnutí správců budu plně respektovat jako konečné. --Radim Hasalík (diskuse) 16. 8. 2013, 19:47 (UTC)

Nevidím důvod, proč této žádosti nevyhovět; počkám ještě na vyjádření nějakých dalších správců. --Jvs 17. 8. 2013, 06:40 (UTC)
Nevidím důvod pro mazání uživatelské podstránky, která (jako uživatelská podstránka) neporušuje pravidla, nicméně jsem obsah zakomentoval.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 8. 2013, 12:09 (UTC)
Dal jsem tam ještě NOINDEX, takže by si toho Google snad měl za pár dnů přestat všímat. — Loupežník (diskuse) 17. 8. 2013, 15:41 (UTC)

Páter Mrskač

Další osobní útoky. --Mario7 (diskuse) 18. 8. 2013, 04:50 (UTC)

+Ještě by bylo vhodné skrýt první a druhé shrnutí. --Mario7 (diskuse) 18. 8. 2013, 04:59 (UTC)
Další refaktorizováno. Wikipedie je takovými prolezlá. Páter Mrskač (diskuse) 18. 8. 2013, 05:35 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Mamlasem je kde kdo, alespoň ať je vidět, co je to za uživatele. Není to podle mě ani vulgarismus, takže toto skrytí by nebylo obvyklé... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 9. 2013, 16:14 (UTC)
Chápu, že toto tvoje konkrétní zamítnutí je v souladu se současnou praxí, proto ho bez výhrady akceptuji, ať už si o nastavení této praxe jako takové myslím cokoliv. Není podle mne v pořádku, aby podobné nezdvořilosti byly shledány jako přípustné. Sbor správců by se měl možná zamyslet, zda těch několik kliknutí (protože jsou to opravdu ojedinělé případy) stojí za to, aby byl umožněn další způsob pro urážení normálních wikipedistů. Kdyby bylo nezdvořilému uživateli dopředu jasné, že jeho urážka bude obratem skryta, pravděpodobně by se s tím ani nenamáhal, a většina problémů by se tak vyřešila sama dřív, jako by vůbec vznikla. Podle současné praxe je vlastně v pořádku i tohle, což prostě nepochopím :). Ale dobře, žádná z těch urážek není směrovaná na mne, pod lípou to nemíním otevírat a NS není diskusní fórum, takže končím. Pokud to nikoho z komunity netrápí, proč bych měl právě já na sebe upozorňovat :). Pokud jsou ale správci ochotni skrývat alespoň vulgární shrnutí, tak by se mohli podívat na tohle, tohle a tohle. Předem díky. --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2013, 17:25 (UTC)
 Vyřešeno Komentář To si bereš špatně, mamlasa jsem zamítl, protože vlastně v tom shrnutí není napsáno, kdo to je, a navíc to není nějaký vulgarismus, na rozdíl od tebou udaného prvního shrnutí, kde je jasně napsáno, kdo je jaký. Jako vulgarismy ale beru to, co jsi zde udal dále, a tedy to taky skrývám. Díky za to! Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 9. 2013, 17:38 (UTC)
Díky moc za vysvětlení i skrytí :). --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2013, 17:47 (UTC)

Článek Moravská vlajka

Prosím o zásah či radu. Nemyslím si, že je možné si napsat něco na svoje web stránky a pak se na to odvolávat na wikipedii. Přesně to dělají někteří wikipedisté ve shora zmíněném článku. Děkuju --Carlmarche (diskuse) 19. 8. 2013, 13:54 (UTC)

Kategorie:Veksláci

Dobrý den, chtěl bych požádat některého ze správců, aby rozhodl o osudu Kategorie:Veksláci, podle této diskuse o smazání. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 20. 8. 2013, 14:06 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 8. 2013, 15:03 (UTC)
Děkuji a ještě je tam Seznam ministrů České republiky, Armend Nedzipi a Narození podle dne a měsíce. --Pechy1422000 (diskuse) 20. 8. 2013, 17:55 (UTC)
To nevadí, DoS může být nějakou dobu klidně otevřený, i když je zralý, podle uvážení uzavíratele. Mimochodem, DoSy běžně uzavírají i (zkušení) kolegové, kteří nejsou správci, určitě to sledují :). --Mario7 (diskuse) 20. 8. 2013, 18:32 (UTC)
Spíš mi šlo o to, zda jsem provedl všechny formální náležitosti atp. Přesto děkuji za uklidnění… :-) --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2013, 09:16 (UTC)

Diskuse Moravská vlajka a Carlmarche

Kolega se přes napomenutí v této diskusi nadále dopouští osobních útoků.Prosím o skrytí této editace a případnou důraznou domluvu vkladateli.--Rosičák (diskuse) 20. 8. 2013, 16:17 (UTC)

Nedomnívám se, že jsem se dopustil jakéhokoliv osobního útoku. Konstatuji jen pravdu, kterou dokládám odkazy. --Carlmarche (diskuse) 20. 8. 2013, 16:43 (UTC)
Názor nesdílím, správci to posoudí. Myslím však, že nazývat někoho podvodníkem a výše a už i níže lhářem je silná káva...--Rosičák (diskuse) 20. 8. 2013, 17:03 (UTC)
Podvodníkem jsem nikoho osobně nenazval. Lhářem také ne, pokud vím. Pouze jsem konstatoval, že někdo lže, tedy píše nepravdu. Omlouvám se za výraz o lhaní, budu příště užívat patrně mírnější - nepravda. Na zmínkách o podvodech ale trvám. Dokládám je ostatně odkazy --Carlmarche (diskuse) 20. 8. 2013, 17:09 (UTC)
Koukám, že se to řeší na NS. Kolego, například označení „vaši kamarádi podvodníci a nedoukové“ je s vysokou pravděpodobností osobním útokem, stejně tak to lhaní.
Pro správce: uživatele jsem na příslušné diskusi upozornil poprvé a podruhé, uvidíme. --Mario7 (diskuse) 20. 8. 2013, 17:24 (UTC)
Opravdu bude třeba ponechat na posouzení správce nakolik se dle kolegoy Rosičák dopouštím osobních útoků či čehokoliv jiného za co by měly, podle něj, být dané příspěvky skryty. Bez jakýchkoliv pokusů o osobní útoky ale nemohu nezmínit své obavy nad tím, že k jeho žádosti skrýt tyto příspěvky jej nevede ani tak skutečnost, že obsahují snad mnou shora zmíněné nevhodné výrazy, jako spíše jiné informace. A to fakta a odkazy na informace, které jasně ukazují realitu, o které tu celou dobu píšu, což se mu pranic nelíbí. proto žádám, aby byly popřípadě skryty poze nevhodné výrazy, pokud budou nějaké za natolik nevhodné shledány, ale zbylý obsah byl ponechán. Děkuji. --Carlmarche (diskuse) 20. 8. 2013, 17:48 (UTC)
Ano, (případná) refaktorizace by byla asi opravdu vhodnější, ale já nechci refaktorizovat, protože jsem se debaty také účastnil. --Mario7 (diskuse) 20. 8. 2013, 18:36 (UTC)

zásah do externího odkazu

Dobrý den, na semináři Wikipedia v Českém rozhlase jsem zadával nový odkaz do "externích odkazů" u Miloše Urbana - http://cs.wikipedia.org/wiki/Milo%C5%A1_Urban . Nový odkaz směřoval na Minutové hry ČRo, kde pan Urban publikuje. Odkaz, umístěný dole na konci, však asi po týdnu někdo odstranil. Nevíte, z jakého důvodu? Můj účet na Wikipedii je Prokop Havel, ale email jsem nestihl potvrdit, vypršel kód. Díky za odpověď a zdravím, Prokop Havel

 Vyřešeno Vítejte kolego mezi wikipedisty. Vámi zadaný odkaz na Minutové hry odstranila kolegyně Jana Lánová. Důvody jejího počínání neznám. Napadá mne snad, že jste odkaz zařadil na špatné místo v toku stránky, tedy na odlišné místo, než kam se na Wikipedii standardně tyto odkazy na externí stránky umisťují (totiž do sekce „Externí odkazy“). Je ovšem klidně možné, že odkaz byl odstraněn omylem. Všichni jsme lidé chybující a stát se to může. Odkaz jsem navrátil zpět, neboť si myslím, že by v článku být mohl. A jen tak mimochodem, tento Váš dotaz, myslím, není určen přímo pro „Nástěnku správců“. Příště bych jej asi vložil do stránky „Potřebuji pomoc“. Ale nevadí, časem se i tyhle finesy naučíte. Hodně zdaru při editování Wikipedie Vám přeje --Jan Polák (diskuse) 21. 8. 2013, 20:05 (UTC)

Osobní útoky

Odkdy je použití šablony {{nekrmte trolly}}, navíc na vlastní diskusi (!!), považováno za osobní útok? Mám na mysli poslední blok kolegy Joweho a jeho zdůvodnění - viz [10]. To tu šablonu můžete rovnou smazat. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2013, 11:57 (UTC)

Nazvat někoho trollem při věcné diskusi je samozřejmě osobním útokem. Ostatně i obviňování ze stalkingu (v rámci předchozích příspěvků) je jím také. --Tlusťa 22. 8. 2013, 12:02 (UTC)
A podle vás jednání kolegy G3ron1ma (ve věci článků s těmi grafy) nenese prvky stalkingu? --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2013, 12:08 (UTC)
Ne. --Tlusťa 22. 8. 2013, 12:14 (UTC)

Žádost o další posouzení

Žádám ostatní správce, aby se ke komentovanému správcovskému zásahu taktéž vyjádřili, protože mi to nepříjde úplně v pořádku.--Rosičák (diskuse) 22. 8. 2013, 12:26 (UTC)

Ani mně. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2013, 13:45 (UTC)

Šablona {{nekrmte trolly}} se běžně používá. Pokud se správce Tlusťa domnívá, že je osobně útočná, měl by ji navrhnout na smazání. Považuju za naprosto nevhodné, aby správce posuzoval jestli byla použita správně nebo ne, stejně tak jako správce nemůže hodnotit, jestli je osobní útok pravdivý nebo. Za zneužití správcovských práv považuju zablokování bez jakéhokoliv upozornění za vložení šablony, která se běžně používá 7 let. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 15:08 (UTC)

Aniž chci jakkoliv hodnotit zásah správce, chtěl bych upozornit, že tato šablona se běžně používá, pokud chcete upozornit kolegy, aby dvakrát zvážili, zda je nutné reagovat, protože část diskutujících věc nemyslí poctivě, ale chce jen vyvolat spor. Aby neztráceli čas a energii. Není obvyklé ji použít v diskusi dvou osob a paradoxně tak upozorňovat sám sebe. Čili šablona nebyla použita běžným způsobem. --Beren (diskuse) 22. 8. 2013, 16:24 (UTC)
Co je běžný způsob ? Prohlížel jste si, kde všude je šablona použita ? --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 16:35 (UTC)
Běžný způsob je takový, který odpovídá textu a smyslu šablony. A domnívám se, že jsem jej ve výše uvedeném příspěvku přesně popsal. --Beren (diskuse) 22. 8. 2013, 16:49 (UTC)
Ano, napsal jste váš názor, který není nijak uvedený v popisu použití šablony, který ani nezazněl v žádné diskusi a dle kterého ani není šablona v praxi běžně používána. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 16:56 (UTC)
Tak se mi zdá, že žádat správce o vyjádření je jako házet hrách na stěnu. Já sám jsem žádal zde na NS v sekci Železniční nehoda u Santiaga de Compostela také nějaké vyjádření a také jsme žádné nedostal.--Chalupa (diskuse) 23. 8. 2013, 14:21 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto V současnosti na tom už správci nic vyřešit nemohou. Blok padl a vypršel. Co se týče věci samotné, já osobně považuji za rozumné vysvětlení Berena, že šablonu je možné použít různými způsoby a její použití v debatě více wikipedistů dává obhajitelnější smysl, než když je použita v debatě dvou wikipedistů. Označení protistrany za trola jistě jako osobní útok vnímat lze a Jowe jako zkušený wikipedista dobře ví, že se to nemá. Blok se může zdát přísný, ale nemyslím si, že je v rozporu s pravidly. Že bloky kvůli osobním útokům bývají kontroverzní, to se ví.--Tchoř (diskuse) 23. 8. 2013, 16:32 (UTC)

Úprava kódu zamčené šablony

Prosím o provedení drobných úprav kódu v šabloně Navbox. --Shlomo (diskuse) 22. 8. 2013, 15:00 (UTC)

A v souvislosti s tím ještě příslušný stylopis a javascript. Děkuji.--Shlomo (diskuse) 22. 8. 2013, 15:48 (UTC)

Český rozhlas 3 Vltava

Prosím o přesun na Český rozhlas Vltava, viz diskuze.--RomanM82 (diskuse) 22. 8. 2013, 20:35 (UTC)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 22. 8. 2013, 20:45 (UTC)
Pardon, zdá se to nějaké zacyklené.--RomanM82 (diskuse) 22. 8. 2013, 20:48 (UTC)
Jo, přesouvali jsme dva ve stejný moment a původní článek je teď pryč. Nápravu nechávám na kolegovi (ehm, podle RC změnu provedl až po mě), ale hlavně proto, abychom zase nedělali dva jednu věc najednou. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 8. 2013, 20:50 (UTC)
Nic se neděje, dohodli jste se nějak? --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2013, 21:03 (UTC)
Děje, viz RC. Zdenekk2 už napravil. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 8. 2013, 21:05 (UTC)
Potvrzuji, už je to OK. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2013, 21:13 (UTC)

Žádost o zamčení stránky Otto Chaloupka

Dobrý den, již podruhé někdo smazal moji editaci stránky Otto Chaloupka. Asi se někomu nelíbí, že jsem tam s řádnými referencemi vložil informace o Chaloupkově rasismu. Navrhuji zamčení pro neregistrované a nové uživatele. Předem děkuji. --Zik (diskuse) 23. 8. 2013, 21:50 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto K polozamčení prozatím důvod nevidím. Jedná se o ojedinělé případy, které lze řešit postihem konkrétních IP adres či uživatelů.--Faigl.ladislav slovačiny 23. 8. 2013, 23:36 (UTC)

Žádost o umožnění přesunu Tsunami na Cunami

Zdůvodnění: viz diskuse, autoritativní kolegové přehlížejí názory jiných (nejen můj). Umožněte přesun. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 24. 8. 2013, 20:09 (UTC)

Kolega Kusurija autoritativně přehlíží názory jiných (nejen můj). Pro přesun neexistuje konsenzus. Děkuji. Okino (diskuse) 24. 8. 2013, 21:28 (UTC)
Výborně, přesně toto jsem čekal: Přes názor tohoto kolegy vlak nejede. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 25. 8. 2013, 07:10 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud si myslíte, že jste přinesl nové, rozhodující argumenty pro přesun, zkuste najít širší shodu v diskusi. Pro začátek zkuste přitáhnout pozornost ostatních wikipedistů třeba vložením {{přesunout}}, pokud si nikdo nevšimne, můžete požádat o „třetí názor“. Že vy sám považujete své poslední argumenty za rozhodující, to je vzhledem k počtu dříve diskutujících wikipedistů trochu málo.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2013, 13:28 (UTC)

Další osobní útoky Protona Posta

Zde - označení za sektáře, křivé obvinění z nabádání k fysickému násilí na něm formou ukřižování nepočítám.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 16:24 (UTC)

Já pod tím vidím spíš pokračování jeho kritiky komunity jako celku než osobní útok na někoho konkrétního (že takovýto styl diskuse nijak neprospívá tvorbě Wikipedie, je věc druhá). Skutečný osobní útok ([11], spodní příspěvek) byl dnes řešen pouze připomenutím pravidla, blokoval bych tedy v případě, že ani tentokrát s osobními útoky nepřestane. Doporučil bych danou diskusi již nepřiživovat (ani na jiných místech), uživateli bylo odpovězeno dostatečně a dále argumentuje převážně jen poznámkami o sektě, těžko čekat nějaký další přínos.--Jiekeren (diskuse) 25. 8. 2013, 17:24 (UTC)
OK - já na ty jeho nejnovější domněnky nemíním reagovat, po věcné stránce nepřišel s ničím novým, mimo tohoto nepodloženého osočování, ale subjektivně mám za to, že pokud někdo "diskutuje" pouze označování za sektu, měl by být nějak důrazně upozorněn na nevhodnost takto nevěcné kritiky. (Mně se to také přirozeně asi hlouběji dotýká, jelikož se s tím obrací mj. na mne - s narážkami na příslušníky sekty se ale obrací i na Juandeva.) --Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 18:00 (UTC)

Dodatek: Proton Post tam také píše:"Chápu, že nemusí být pochopeno o čem píšu. Rád bych pomohl, ale podle mých zkušeností to nemá žádný smysl tam, kde nejsou předpoklady pro pochopení textu." - to podle mne není kritika komunity jako celku, ale jasný osobní útok. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 18:07 (UTC)

Mimoto také soustavně upravuje a modifikuje diskusní příspěvky jiných, a to i po upozornění. To mi (na rozdíl od situace kdy by smazal či archivoval celou diskusi) připadá jako neskrývaný pokus o falsifikaci průběhu dané diskuse.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 19:42 (UTC)

A další - zde mění znění svých pŕíspěvků, poté co bylo na jejich původní znění reagováno. Jak má pak taková diskuse dávat smysl, pokud ji Proton Post ex post facto průběžně svévolně modifikuje? --Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 20:58 (UTC)
„Pokud něco žádáte od správců, napište sem ... stručně, co žádáte.“ (bod 1. v záhlaví).--Zdenekk2 (diskuse) 25. 8. 2013, 21:18 (UTC)
Žádám: Jeho další blokaci za výše stěžované osobní útoky, ve kterých pokračuje navzdory předchozím opatřením; eventuelně, v případě nevyhovění, o jiný vhodný zásah, který by dotyčnému jedinci zabránil v dalším narušování Wikipedie. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 21:33 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Vyřešeno Blok na další měsíc. Zdá se zřejmé, že o Proton Post ztratil zájem spolupracovat na projektu, rady odmítá, zato pokračuje ve vyřizování osobních účtů. To je bezcenné. --egg 25. 8. 2013, 22:59 (UTC)

IP:78.80.215.26 - žádost o odstranění příspěvků z historie editací

Již zablokován, ale prosím ještě o odstranění editací z historie - potenciálně defamující tvrzení.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 20:30 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pro skrývání takovýchto editací není konsenzus.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 8. 2013, 21:07 (UTC)
O.K. - dotyční se o tom vůbec pravědopodobně nedozvědí, a pokud ano, nejspíš nepřistoupí k příslušným právním krokům, ovšem osobně bych považoval za vhodnější, pokud by takovéto útoky na soukromý život třetích osob byly odstraňovány - nikoliv pouze vzhledem na vnitřní pravidla a zvyklosti Wikipedie, ale i s ohledem na potenciální dopad z hlediska platného právního řádu na Wikipedii.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 21:39 (UTC)

Přesun

Prosím o přesun článku Hirokazu Jasudžara na Hirokazu Jasuhara. Nejde přesunout, protože cílový název byl náhodou editován dvěma editory minutu po sobě a článek bohužel skončil na špatném názvu.--Kohelet (diskuse) 26. 8. 2013, 17:29 (UTC)

Hirokazu Jasudžara

Prosím přesunout na Hirokazu Jasuhara.--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2013, 17:29 (UTC)

 Vyřešeno Je tam ale teď několik přesměrování, takže kdyžtak řekněte, které mám smazat a které nechat (pokud nějaké). --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2013, 17:34 (UTC)
Hirokazu Jasudžara i Hirokazu Yasujara(Sonic) se IMHO dají klidně smazat obě. Pokud se článek udrží, stálo by za to vytvořit přesměrování z Hirokazu Yasuhara.--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2013, 17:50 (UTC)
OK, smazáno. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2013, 17:53 (UTC)
Jedno přesměrování vytvořeno.--Kusurija (diskuse) 26. 8. 2013, 21:37 (UTC)

Prosba o uzavření diskuse

Prosím některého kurážného správce o uzavření, případně další nasměrování diskuse o smazání Kategorie:Narození podle dne a měsíce. Mám už rozvinutou alergii na rozházené kategorie typu Narození 9. února - Úmrtí 12. prosince - Biolog - Zoolog - Narození 1234 - Úmrtí 2345. Automaticky přidané kategorie podle dnů navíc nerespektují Defaultsort a řadí podle jména, nikoli příjmení. Ráda bych věděla, co s těmito kategoriemi bude dál... Díky, --Ivannah (diskuse) 27. 8. 2013, 08:17 (UTC)

Prosba o uzavření je v pořádku, ale NS není nejvhodnější místo pro (duplicitní) uvádění svého názoru, na to slouží samotný DoS, mimochodem, automatické doplňování ze šablon (a příslušné potíže) se tam řešilo také :). Způsob kategorizace a existence kategorizace jsou dvě různé věci. V DoSu se řeší existence kategorii, způsob kategorizace z technického hlediska patří spíš pod lípu. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 27. 8. 2013, 08:28 (UTC)

Simone de Beauvoir

Prosím o přesunutí stránky Simone de Beauvoirová na "Simone de Beauvoir", bez přechýlení. Přechýlení nedává u jmen s francouzským šlechtickým přídomkem "de" (nebo jinými, jako "di", "da", "von", "of" - také u českého "z" to přece nejde!) vůbec žádný smysl. Je to pak místo "z Beauvoiru" (místa zvaného Beauvoir) něco jako "z Beuavoirové" - co to má být? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 8. 2013, 15:53 (UTC)

Smyslem je umožnit skloňování. Lépe by bylo předložit argumenty v diskusi u článku. Já jsem proti přesunu. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2013, 16:23 (UTC)
Argument kolegy Tchoře zde přednesený, že smyslem přechýlení je umožnit skloňování jména, je IMHO velmi málo průkazný. Když je přechýlená forma šlechtického jména nelogická, tak nemůže být správná. Ani u českých šlechtických jmen s přídomkem "z" nebo "ze" se přece nepřechyluje! Píše se Perchta z Pernštejna a ne "Perchta z Pernštejnová". V těchto případech se skloňuje jen křestní jméno ženy. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 8. 2013, 16:49 (UTC)
po EK: Hm, teď už tu chybí jen Johanka z Arková, Madame de Pompadourová a Hildegard von Bingenová. Smutné. Já jsem pro přesun. S odvoláním na doporučení Wikipedie:PŽJ#Doporučný postup, bod 7. --Shlomo (diskuse) 28. 8. 2013, 16:56 (UTC)
A doložil někdo, že dotyčná je šlechtična? A že se tedy nejedná o prosté občanské jméno, ale přídomek jako u dam výše jmenovaných? --Silesianus (diskuse) 28. 8. 2013, 17:00 (UTC)
Jeanne d'Arcová šlechtična nebyla, Hildegarda von Bingenová sice z urozené rodiny pocházela, ale jméno po nich nezdědila.--Shlomo (diskuse) 28. 8. 2013, 17:06 (UTC)
Ale u Johanky z Arku se jedná prokazatelně o přídomek. Prokažte to i u této paní... --Silesianus (diskuse) 28. 8. 2013, 17:08 (UTC)

S důkazem nemám problém. Podle fr:wiki bylo plné jméno této spisovatelky Simone-Lucie-Ernestine-Marie Bertrand de Beauvoir (Simone de Beauvoir est la fille de Georges Bertrand de Beauvoir...). Její plné jméno po otci bylo tedy "Bertrand de Beauvoir". Sotva někdo ji ale zná jako Mme. (ou Mademoiselle) Bertrand. Jako významná spisovatelka je známá po celém světě jen jako Simone de Beauvoir (ovšem tak článek není nadepsaný), a ne nějak jinak. Měli bychom věru brát v potaz, co a jak je jinde mimo Česko běžné. Zvláště, když zde za tím stojí jazyková logika. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 8. 2013, 17:29 (UTC)

Tedy vykonáváte obrat o 180°? Přestáváte tedy tvrdit, že se to nepřechyluje kvůli tomu, že se jedná o šlechtický přídomek, ale kvůli tomu, že je to v češtině široce zastoupený a tudíž očekávaný název? --Silesianus (diskuse) 28. 8. 2013, 17:32 (UTC)
Nevím věru, kde jsem měl obrátit. Prostě je to IMHO Simone de Beauvoir, tak to viděl i autor převážné části článku. Můžete se podívat, kde tam je - kromě nadpisu - nějaká Simone de Beauvoirová. Nebyl jsem to ale já, kdo psal soustavně Simone de Beauvoir! Jen jednou jsem tam viděl pouze "Beauvoirová", a to také zjevně není správné. A tady se IMHO nejedná o chat, nýbrž o návrh na přesun. K tomu dávám pádné argumenty, které našly podporu u kolegy Wikipedista:Shlomo. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 8. 2013, 17:47 (UTC)
Vaše "pádné argumenty" byly již vyvráceny jako mylné. Jak to autor článku napsal je irelevantní. Rozhodují fakta. --Silesianus (diskuse) 28. 8. 2013, 17:49 (UTC)
Vyvráceno nebylo nic. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 8. 2013, 18:48 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Kacir 28. 8. 2013, 17:37 (UTC)

Kusurija

Žádám o posouzení vyjádření kolegy Kusurija. Wikipedisté na diskusní stránce, tedy místu k tomu určenému, řeknou svůj názor na předmět sporu a jsou posléze kolegou Kusurijou napadání jako „takyodborníci“, přirovnáváni ke středověkým upalovačům kacířů, obviněni, že se chvástají svou početní převahou a nakonec poslání do ČLR. Takhle se slušná diskuse opravdu nevede. --194.50.64.137 29. 8. 2013, 14:05 (UTC)

Jestli si můžu dovolit malou poznámku, je fascinující, že v celé diskusi vystupovali konkrétní wikipedisté, ale tohle najednou řeší IP adresa, která v dané diskusi nevystupovala (vlastně žádná IP). --Mario7 (diskuse) 29. 8. 2013, 14:18 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Vyřešeno Vyřešeno domluvou. --egg 29. 8. 2013, 16:32 (UTC)

Úprava šablony Stop-chat pro Nástěnku správců

Přidal jsem do šablony "Stop-chat" parametr "NS" pro tuto speciální stránku. Bez parametru, tedy v zápisu {{Stop-chat}} vrací šablona původní...

S parametrem NS=yes (nebo ve skutečnosti jakýkoli jiný text), tedy třeba {{Stop-chat|NS=ano}} dostanete nové...

Myslím, že by si ta šablona zasloužila i jinou customizaci, ale tahle mi přijde nejužitečnější. Používejte k Vaší spokojenosti. Okino (diskuse) 29. 8. 2013, 15:48 (UTC)

Koneckonců, musí tam být ten parametr s rovnítkem? Nestačilo by jen třeba {{Stop-chat|NS}}. Dávám to k úvaze. Jinak ale děkuji za úpravu šablony. --Jan Polák (diskuse) 29. 8. 2013, 16:26 (UTC)

Děkuji!   --egg 29. 8. 2013, 16:34 (UTC)

Ehm, nová úprava kolegy Matěje Suchánka nefunguje, zobrazuje se mi to tady postaru. --Vachovec1 (diskuse) 29. 8. 2013, 17:57 (UTC)
Ale funguje... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 8. 2013, 18:04 (UTC)

Tak díky chytrému nápadu kolegy Suchánka je už můj návod nefunkční a šablona si to pozná sama bez parametrů, a tak to tu všechno raději škrtám a přeji hezký večer. Okino (diskuse) 29. 8. 2013, 18:18 (UTC)

Biedronka CZ - osobní útok

Toto jsem dostal od wikipedisty Bideronka CZ na můj mail z wikipedie.

Jak jsem řekl, za pravdu se každý zlobí, že :-) Nejste pouze diletant, ale také nýmand, jež tvoří maximálně Necyklopedii, prostě blb par excelánc.

Spozdravem

-- Tento e-mail byl odeslán z Wikipedie pomocí funkce „Poslat e-mail“; odeslal ho uživatel Biedronka CZ uživateli Chalupa

Prosím o zásah, aby to již nemohl opakovat. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 07:16 (UTC)

Zdenekk2 už mu zablokoval možnost posílání e-mailů. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2013, 07:29 (UTC)
Děkuji. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 08:02 (UTC)
Omlouvám se za diskutování zde, ale soukromý e-mail by měl zůstat soukromým e-mailem i v této situaci. --Uacs451 (diskuse) 30. 8. 2013, 07:34 (UTC)
Urážlivý mail byl odeslán z wikipedie, mám tedy snad zažalovat wikipedii, že umožňuje posílat urážlivé soukromé maily. To je přeci nesmysl. Já pouze oprávněně požaduji, aby tomu bylo zabráněno. A co s mailem od někoho poslaným já provedu, je přeci také moje věc. Nejsme vázán žádným aktem mlčenlivosti vůči wikipedistovi Biedronkovi.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 08:00 (UTC)
Jste. Mnohé by se tady zlepšilo, kdyby se dodržovaly staré osvědčené zásady a nevymýšlely se stovky nových pravidlíček na každou situaci. --Uacs451 (diskuse) 30. 8. 2013, 08:16 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Tchoř (diskuse) 30. 8. 2013, 08:20 (UTC)

Když už je řeč o kladení požadavků správcům, mohl by se některý z nich ujmout mé supliky z minulého týdne?--Shlomo (diskuse) 30. 8. 2013, 12:04 (UTC)

Elfriede Jelineková

Chtěl bych upozornit, že Tomas62 začíná opět požadovat přesun článku na nepřechýlený tvar, a to po pěti měsících. Pamatuji se, že z toho byl tenkrát konflikt.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 13:17 (UTC)

Tomas62 neustále vrací na tuto stránku Přesunout, ačkoliv

Jelineková je u nás vydávána v drtivé většině podo přechýleným příjmením a wikipedie má obsahovat články s očekávaným názvem,
ve slovníku německých spisovatelů ej uváděna jako Jelineková
Okino v diskuzi jasně dokázal , že na tomto přechýlení není nic zvláštního
v pět měsíců staré diskuzi nenašel Toams62 pro přesun většinovou podporu a všechyn výše uvedené argumenty tam již byly uvedeny.

Prosím, proto o vyjádření správců. Zatím to vede k revertační válce. Děkuji--Chalupa (diskuse) 31. 8. 2013, 09:14 (UTC)

Problém neustále pokračuje, Tomas62 dává neustále návrh na přesun, ačkoliv nemá žádný nový argument.--Chalupa (diskuse) 2. 9. 2013, 13:06 (UTC)

Ach jo, už zas ta Frau Jelinek a obrana jazyka českého. Co k tomu dodat? Roztrhejte si občanky!--Don Pedro (diskuse) 2. 9. 2013, 15:18 (UTC)

Proton Post

Prosím správce o navrácení nastavení bloku pro Protona Posta. Bylo mu umožněno vyjádřit se na osobní diskusi k probíhající Žádosti o opatření, což už udělal. Už v této reakci se dopustil dalších osobních útoků, včetně toho, že mě na několika místech nazval lhářem. Už to je dostatečným důvodem k bloku. Dále opětovně mění ex post průbeh diskuse, provokuje z IP adresy, obviňuje dalšího kolegu z loutkaření a nejnověji pociťuje potřebu řešit, zda jsem někde (údajně) napsal, že jsem „teenager“ nebo že studuji gympl. Už nemám chuť s ním ztrácet čas, proto prosím některého správce o příslušný zásah. Děkuji --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2013, 18:35 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 30. 8. 2013, 20:09 (UTC)

94.113.229.162

Prosím vysvětlete mu, že do článku jeho e-mailová adresa nepatří. Mé upozornění ho nezajímá a nechci to pořád dokola revertovat. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2013, 16:11 (UTC)

Vysvětlil jsem mu, že Wikipedie není adresář. Pokud bude pokračovat, přistoupil bych ke krátkému bloku (5–15 minut), kde bych jej ve zdůvodnění směroval na jeho diskusní stránku. — Loupežník (diskuse) 31. 8. 2013, 16:19 (UTC)
Díky. Nějak jsem nevěděl, co mu mám psát. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2013, 16:21 (UTC)

Jelineková

V článku Elfriede Jelineková zuří revertovací válka kvůli šabloně přejmenovat. Nějaký ze správců by měl zasáhnout. --Silesianus (diskuse) 2. 9. 2013, 17:39 (UTC)

Je správné, že jste stránku zamkli, ale zamkli jste jí ve tvaru, který tam neustále vnucuje neoprávněně Tomas62. Žádám o odstranění šablony pro přesun, neboť toto bylo již před 5ti měsíci vyřešeno. --Chalupa (diskuse) 2. 9. 2013, 18:02 (UTC)

 Vyřešeno Jistě, stránka je vždy zamčena na špatné verzi. Vydržte ještě týden, pak bude vyhodnocen návrh na přesun a šablona na přesun z úvodu zmizí.--Kacir 2. 9. 2013, 18:07 (UTC)

Nsk-wiki

Na vědomí, že Nsk-wiki (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) opakuje činnost, viz též #NSK. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 9. 2013, 15:00 (UTC)

A já doplním, že jsem to ručně revertoval. Správci to, myslím, můžou odstranit najednou, ale nechce se mi čekat. Místo toho můžou skrýt dvě shrnutí, na která jsem upozornil v sekci #Páter Mrskač už před dvěma týdny a nějak se na to zapomnělo :). Díky. --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2013, 16:05 (UTC)
Myslel jsem, aby ho třeba nějaký správce upozornil (já si nikdy v tomto nejsem jistý, upozornění od [jiného] správce je důraznější), příp. ho rovnou zablokoval. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 9. 2013, 16:16 (UTC)
Bez obav, já to pochopil :). --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2013, 16:52 (UTC)

Opětovná prosba o uzavření diskuse

Znovu prosím některého správce o uzavření diskuse o smazání Kategorie:Narození podle dne a měsíce. Mimo jiíné údajně kvůli této neuzavřené diskusi stojí i přidávání nových kategorií na Wikidata.--Jowe (diskuse) 3. 9. 2013, 20:58 (UTC)

Dnes jsem na čekání rezignoval, už těch kategorií viselo moc. JAn (diskuse) 3. 9. 2013, 21:09 (UTC)

Skrytí osobních informací

Domnívám se, že by bylo vhodné skrýt osobní informace zde. Předpokládám, že po takovéto době žadatelka buď žádané informace obdržela nebo, pokud ne, neobdrží je ani tak, protože je to již neaktuální. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 07:02 (UTC)

 Zamítnuto Zamítnuto. Nevidím tam žádné informace takového charakteru, že by bylo nutné je skrývat. Obyčejné smazání z textu by mělo případně stačit. JAn (diskuse) 4. 9. 2013, 07:24 (UTC)
Děkuji za informaci o postoji. Ten mne přiměl k takovémuto rozšíření informace. --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 11:26 (UTC)

BobM na Vyhnani Nemcu z CSR

Clanek http://cs.wikipedia.org/wiki/Vys%C3%ADdlen%C3%AD_N%C4%9Bmc%C5%AF_z_%C4%8Ceskoslovenska je opakovane editovan uzivatelem BobM. Ten navrhuje zejmena ruseni zminek o perzekuci nemcu po valce, pod zaminkou toho ze nejsou dobre odzdrojovane. Mimo jine v diskusi vyjadruje svoje nazory:

Jsem toho názoru, že národnostní menšiny nemají právo na sebeurčení podle mezinárodního práva. V případě Sudet Hitler toto právo zneužil proti Československému státu. Pokud někdo má věrohodný zdroj, prosím o doplnění reference či případnou opravu. --Wikipedista:BobM d|p 12. 11. 2012, 11:44 (UTC)

Kolego právo na sebeurčení má národ jako celek. ....

Tyto svoje nazory promita do obsahu clanku, zejmena vyberem toho, co by se melo v clanku zrusit. Takovy zpusob uprav clanku neni neutralni, BobM do toho jasne promita svoje nazory a obsahuje to i urcity dil propagandy. Krome toho je diky tomuto osobnimu zaujeti vetsina strany diskuse napsana jim. Myslim, ze by mu mel nekdo domluvit, aby se editace te stranky zdrzel - jiste se muze venovat jinym strankam, kde nema na tema osobni vyhranene nazory.

--141.76.249.180 5. 9. 2013, 03:44 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Nevyřešeno Nemáte-li žádný požadavek na použití speciálních práv správce, nepište na tuto stránku. Diskuse o obsahu článku sem nepatří. --egg 5. 9. 2013, 08:45 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

IP: 82.150.179.78

Prosil bych o zásah, tato IP mimojiné poškodila článek Tundra (dostupné v historii). V jeho diskusi je upozorňován, ale nereaguje. --Pechy1422000 (diskuse) 5. 9. 2013, 17:31 (UTC)

Zatím je klid, tak bych asi k nějakým represivním opatřením nepřistupoval. Uvidíme, zda se zase nějak rozdivočí, nebo již vystřízlivěl a vychladl. Každopádně ale díky za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 5. 9. 2013, 17:48 (UTC)
No, mně připadá ta stránka až moc vandaly napadaná (nedokážu si to vysvětlit)... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 9. 2013, 19:14 (UTC)

IP: 37.188.229.184

Dobrý den, prosil bych o blok tohoto vandala. --Pechy1422000 (diskuse) 7. 9. 2013, 10:40 (UTC)

 Vyřešeno Příště prosím odkaz přímo na příspěvky ve formě Speciální:Příspěvky/37.188.229.184. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 9. 2013, 10:43 (UTC)
Děkuji :-). --Pechy1422000 (diskuse) 7. 9. 2013, 10:45 (UTC)

Přesun stránky

Rád bych poprosil o přesun stránky Křížové výpravy proti husitům na Husitské války s výměnou přesměrování. Jedná se o očekávatelnější název. --Palu (diskuse) 7. 9. 2013, 16:11 (UTC)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 7. 9. 2013, 16:19 (UTC)

Vkládání reklamy

Dobrý den, uživatel s IP 146.102.64.91 opakovaně vkládá do článku Mindfulness-based stress reduction reklamu na nějaké placené kursy k této klinickou medicínou neuznávané metodě. Nechci dále revertovat v rozporu s pravidlem 3 revertů (asi jsem ho nyní porušil), proto prosím o pomoc vás správce. (Už samotný článek byl asi založen jako propagační, ale budiž, je nějak ozdrojovaný, proto jsem v něm jen proškrtal reklamy). Předem děkuji. Petr Karel (diskuse) 9. 9. 2013, 07:04 (UTC)

Žádost o uzavření žádosti o komentář (3)

Dobrý den, prosím někoho ze správců (pokud možno technicky znalejšího), aby uzavřel žádost o komentář týkající se pojmenování infoboxů. --G3ron1mo 10. 9. 2013, 09:08 (UTC)

Propagační uživatelská stránka

Wikipedista:D-nails nezakrytě cosi nabízí. --Uacs451 (diskuse) 10. 9. 2013, 11:42 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Vyřešeno --Jvs 10. 9. 2013, 11:52 (UTC)

Spam list/black list

Dobrý den, dnes jsem chtěl uveřejnit informace o čepelkových implantátech, které výrazně článku o zubních implantátech chybí, nicméně jsem nemohl uvést zdroj www.nechcikazy.cz. Jsem zubní lékař a považuji za správné zdroj uvést. Tento portál je dozajista jediným svého druhu v ČR s ověřenými informacemi psaný pouze zubními lékaři. Neznám důvod blokace ani historii portálu, ale jako zdroj informací je velmi využívaný. Níže zasílám text (bez odkazu), který můžete do článku o implantátech vložit, vychází z mé zkrácené publikace na toto téma. Osobně, nebudu informace bez možnosti uvedení zdroje publikovat.

Čepelkové implantáty se vyznačují velkou plochou kontaktu s kostí. Principem jejich vhojení je fibrointegrace. To znamená, že mezi materiálem implantátu a kostí se nalézá tenká fibrózní periimplantátová membrána, laicky vazivo, které způsobuje nepatrný pohyb implantátu. Naproti tomu válcový implantát se vhojuje oseointegrací, tedy pevným spojením s kostí. Význam fibrointegrace u čepelkových implantátů je dvojí. Za prvé tyto implantáty je možno spojovat fixními náhradami s přirozenými zuby a za druhé žvýkací tlak se na čelistní kost nepřenáší tak rigidně jako u endoseálních oseointegrovaných válců a šroubů. Čepelkové implantáty dnes mají své indikace především v distálních úsecích čelisti s úzkým alveolárním hřebenem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lumtracek (diskuse)

Uvádíte, že jste Váš zdroj nemohl uvést. Z jakého důvodu? A jaký vliv na řešení Vašeho problému mohou mít zdejší správci? --Jan Polák (diskuse) 10. 9. 2013, 16:41 (UTC)
Daný odkaz je na černé listině, pravděpodobně kvůli hromadnému spamování kdysi v minulosti (přidán byl Ragimirim v roce 2010, asi to souvisí s činností uživatele Sultise). Lumtracek pravděpodobně chce povolit tento web (resp. odkazování na něj). --Silesianus (diskuse) 10. 9. 2013, 16:57 (UTC)
Přesně tak, jak uvádí Silesianus. Systém mi odpověděl, že odkaz je blokovaný. A zároveň mi doporučil, abych se obratil na správce nebo lépe, publikoval problém na nástěnce správců. Tedy jsem dodržel pokyny. Chtěl jsem pouze poukázat na skutečnost o blokovaní odkazu. Případně odkaz odblokovat, to však nechám na zvážení povolanějších. Jsem spíše čtenář wiki, než aktivní redaktor. Toto však je moje téma:-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lumtracek (diskuse)
Aha, já právě zkoušel ten odkaz zadat do článku a nebyl v tom problém (normálně se zobrazil). Proto jsem se podivoval, v čem že je potíž. --Jan Polák (diskuse) 10. 9. 2013, 17:11 (UTC)
 Vyřešeno Doménu jsem vyjmul z blokovaných. Snad jsem se tím vůči ničemu neprovinil. Funguje teď již? --Jan Polák (diskuse) 10. 9. 2013, 17:19 (UTC)
Dobrý den, vše již nyní funguje zcela normálně. Děkuji Vám. Ačkoliv jsem o vyjmutí nežádal, jen na situaci poukazoval, tak se domnívám, že jste učinil naprosto správně. Takovýto web rozhodně nepatří mezi stránky, se kterými byl na společném black listu. Každopádně děkuji i Silesianusovi za poukázání na black list, je tam umístěna zajímavá plejáda webových stránek :)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lumtracek (diskuse)

Sofija Andruchovyčová

Prosím správce aby vyhodnotili diskuzi o přechylování na článku Sofija Andruchovyčová. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 11. 9. 2013, 15:16 (UTC)

Vysídlení Němců z Československa

Prosím o zamčení článku Vysídlení Němců z Československa. Dále bych požádal správce o posouzení jednání uživatele Pavel.Boreš, který do daného článku neustále vkládá vlastní výzkum (který je ježtě k tomu zaujatý POV) a na diskusi viditelně nereaguje. Děkuji. --Wikipedista:BobM d|p 13. 9. 2013, 12:38 (UTC)

Prosím rovnou blok kolegy Pavel.Boreš vzhledem k revertační válce. Na diskusi nereaguje. --Wikipedista:BobM d|p 13. 9. 2013, 12:41 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Vyřešeno Zamčeno na 3 dny než se najde konsensus. Pavel.Boreš jinde problémy nedělá, zdá se mi, tak není nutné blokovat. --egg 13. 9. 2013, 14:07 (UTC)

Vložení obrázku

Dobrý den, mám otázku ohledně vkládání obrázku. U článku k fotbalovému klubu FC Dosta - https://cs.wikipedia.org/wiki/FC_Dosta_Bystrc-Kn%C3%ADni%C4%8Dky - jsem vložil znak klubu. Byl smazán z důvodu nejasného původu. Jak mohu vložit znak znovu a jak prokázat původ? Jsem členem klubu FC Dosta a zároveň administrátorem webových stránek. Předem děkuji za odpověď M. Procházka (Prochin11 (diskuse) 13. 9. 2013, 22:18 (UTC))

Na obrázek se vztahovala autorská práva. Můžete je ale uvolnit tím, že dle stránky Souhlas s použitím díla na Wikipedii sepíšete svolení s využitím díla a odešlete jej na adresu info-cs@wikimedia.org. --Jan Polák (diskuse) 14. 9. 2013, 23:53 (UTC)

213.129.151.105

Bylo by dobré zablokovat IP 213.129.151.105, i přes varování neustále závažně vandalizuje různé články o populárních osobnostech. --Horochodec (diskuse) 14. 9. 2013, 10:57 (UTC)

 Vyřešeno — Loupežník (diskuse) 14. 9. 2013, 11:02 (UTC)

== Přezrálá diskuse o smazání - Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Narození podle dne a měsíce ==

Prosím správce o vyhodnocení a uzavření této diskuse o smazání stromu kategorií. Diskuse snad už jen dolaďuje detaily použití a řazení kategoriích a od návrhu k smazání ustoupila i navrhovatelka. --Rosičák (diskuse) 15. 9. 2013, 14:26 (UTC)

Vladimír Lachout

Ahoj, pánovi jsem na stránku hodil šablonu významnost - nicméně ji anonymní IP odstranila - co s tím? Pouštět do toho se nechci, nemám na to čas ani energii.

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vladim%C3%ADr_Lachout&curid=909240&diff=10718402&oldid=10715286

Odkaz vede na diff.--frettie.net (diskuse) 15. 9. 2013, 15:32 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 15. 9. 2013, 23:43 (UTC)

Blok uživatele Lucas87

Lucas87 neustále prosazuje do článku Vysoká škola podnikání reklamní texty a odmazává nelichotivé informace, čímž z článku dělá propagační materiál. Navíc mě dnes opakovaně napadl (Idiotská verze, Spravuj si svoji alma mater lamo, pro potěšení lamera Ragamira), žádám tedy o jeho blok. --Ragimiri 15. 9. 2013, 16:27 (UTC)

 Vyřešeno Hm, já mu dám 2 hodiny, ale myslí-li si kdokoliv, že to není dostatek, prodlužte ho. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 9. 2013, 16:53 (UTC)

Editace uživatele 109.80.139.112

Žádám o výmaz závadných revizí uživatele 109.80.139.112 z článku Anticikanismus. --Palu (diskuse) 15. 9. 2013, 22:57 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Na skrývání takovýchto editací není konsensus.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 9. 2013, 23:40 (UTC)
Když budu nezdvořilý k Vám a budu Vás velmi hrubě urážet, tak se revize skryje. Toto neplatí o celém etniku? Jen proto, že není přímo dotčen některý z autorů Wikipedie? To by bylo trochu licoměrné. Myslím, že je důležitější duch než litera "zákona". Když chtěl jeho tvůrce zamezit nezdvořilosti a osobním útokům mezi jednotlivci, zcela jistě tak chtěl učinit i ve vztahu jedinec - více jedinců (etnikum, národ, ...). Jestli neexistuje konsensus, je to přinejmenším divné. A především je velmi nedůstojné, aby Wikipedie obsahovala (byť jen v historii) tak hrubé, nízké a nepřístojné chování. --Palu (diskuse) 17. 9. 2013, 03:44 (UTC)
Přidávám se k žádosti kolegy Palu. Co tehdy (než to vymazal kolega Palu) napsal uživatel 109.80.139.112 do článku Anticikanismus, je doslova neuvěřitelně tendenční skutečný anticikanismus. (Mám to, co ten dotyčný napsal, k dispozici, a je to snadno zjistitelné.) Jeho trvalé zablokování je IMHO nutné, jinak bude pokračovat ve své činnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 9. 2013, 21:58 (UTC) --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2013, 10:46 (UTC)

Jonathan Livingstone Racek

youtu.be/NpDIFTxSpFQ je namluvená kniha (plus ještě další dva odkazy). Stránka si myslí, že jsem spam.

Blok uživatele LV-426

Žádám správce o zablokování uživatele LV-426. Na diskusi k článku Wikipedie:Přechylování ženských jmen už provedl několik osobních útoků na jiné wikipedisty, např. na kolegu Kusuriju a na mne, a také se vyjadřuje velmi nezdvořile. Kolegovi Kusurijovi naposledy dne 17.09.2013 nejméně dvakrát odpověděl, že jeho editace jsou nesmysl. Mne přirovnal též 17.09.2013 s politrukem "za totáče". Dne 16.09.2013 ve 20:27 hod. se LV-426 vyjádřil (cituji doslovně):

"Koukám kolegové Jowe a Zrnajsem budou wikipedii a wikipedisty tak dlouho unavovat a zaplevelovat svými požadavky na nepřechylování, až nakonec to většina těch rozumných vzdá, a oni si to své nepřechylování prosadí."

Je toho už velmi mnoho, co je kolegovi LV-426 nutno podle pravidel Wikipedie vytknout, ale tyto příklady určitě stačí. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 9. 2013, 20:23 (UTC) --Zbrnajsem (diskuse) 17. 9. 2013, 21:50 (UTC)

Varován před možným zablokováním, protože kolega LV-426 má čistý „trestní rejstřík“; jinak upozorňuji na nevhodnost zaplevelování různých diskusí tématem přechýlení pane kolego. Pozoroval jsem, že téma přenášíte i na diskuse uživatelů (včetně mé) a vznikají z toho zbytečné „nekonečné“ příběhy. Smysl tvorby Wikipedie není pouze v neustálém diskutování.--Kacir 17. 9. 2013, 22:00 (UTC)

37.188.234.103

37.188.234.103 – vandalismus a osobní útoky. --Horochodec (diskuse) 17. 9. 2013, 21:24 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 17. 9. 2013, 21:49 (UTC)

Halóóóó

Dovoluji si připomenout svou dosud nevyřešenou žádost z minulého měsíce. Děkuji.--Shlomo (diskuse) 18. 9. 2013, 13:07 (UTC)

Amanda Eliaschová

Článek Amanda Eliaschová má závadné všechny neaktuální revize. Nebyla umístěna šablona Překlad, ani nebyl při založení deklarován původ v anglickém článku. --Palu (diskuse) 18. 9. 2013, 23:04 (UTC)

To samé platí u článku Sam Taylor-Wood stejného autora. Možná se to týká i dalších. --Palu (diskuse) 18. 9. 2013, 23:11 (UTC)
V čem jsou revize závadné? Stačí do článků přidat šablonu {{Překlad}}, nic víc s tím už dělat nejde.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 9. 2013, 23:17 (UTC)
No já bych postupoval jako v případě normálního Copyvio, tzn. smazal předchozí revize. Práva podle mě byla porušena i přesto, že jde o licenci CC. --Palu (diskuse) 18. 9. 2013, 23:37 (UTC)
„Uvedení původu textu je nezbytné k tomu, aby byla naplněna licence Wikipedie“, pokud byl tedy článek přeložen z en wiki, přidáním šablony (a tedy uvedením původu textu) se licence Wikipedie dodatečně naplní (tak jako se dodatečně naplňuje licence při potvrzení přes OTRS u copyvií).--Zdenekk2 (diskuse) 19. 9. 2013, 00:41 (UTC)
Naplní se jen pro stávající revizi, která už je v pořádku a šablonu Překlad obsahuje. Leda že by v té šabloně byl ještě jeden parametr, a to revize u českého článku, od kterého ta šablona platí. Tak to mají tuším na en. U žádné revize před přidáním šablony v současnosti není deklarováno, že je překladem z en článku, a to ani zpětně šablonou. --Palu (diskuse) 19. 9. 2013, 04:54 (UTC)
Nevzpomínám si, že by se tu někdy skrývaly revize kvůli opožděně dodané šabloně Překlad. Můžete se ale zeptat na Pod lípou (práva), zda je takový postup v pořádku.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 9. 2013, 21:03 (UTC)

Wikipedista:Hampka0

Patrně další jednorázový provokační účet - prosím o zásah. Zdeněk Dejmek (diskuse) 20. 9. 2013, 07:28 (UTC)

 Vyřešeno Zatím blok na 1 den, budu sledovat. --Jvs 20. 9. 2013, 08:20 (UTC)

93.91.158.108

Už mi je blbý mu za jeho příspěvky psát do diskuse poslednější než poslední varování. Atila M. Rof (diskuse) 20. 9. 2013, 07:32 (UTC)

 Vyřešeno --Jvs 20. 9. 2013, 08:20 (UTC)

Mac OS X vs. OS X

Anonym vytvořil na rozcestníku OS X duplikát článku Mac OS X. Bylo by nejlépe článek OS X smazat a pod tento název přesunout stávající Mac OS X (systém se nyní jmenuje OS X). Rozcestník je zbytečný.--RomanM82 (diskuse) 20. 9. 2013, 12:39 (UTC)

 Vyřešeno --Jvs 20. 9. 2013, 13:35 (UTC)

Blok uživatele LV-426

Tento uživatel soustavně narušuje vážnou diskusi na stránkách Wikipedie:Přechylování ženských jmen a Kristina Schröderová umísťováním nevhodných šablon. Už byl varován, jak zde v jiném případě správcem kolegou Kacir, tak mnou, ale v těchto počinech pokračuje. Žádám o jeho zablokování. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2013, 14:52 (UTC)

Uživatel Zbrnajsem svými neustálými a nekonečnými příspěvky stále na stejné téma udělal z té diskuze už dávno frašku, takže o žádné vážnosti oné diskuze nemůže být řeč. refaktorizováno Já to ale prostě napsat musím.--LV-426 (diskuse) 20. 9. 2013, 14:57 (UTC)
Kolega není v právu, a zjevně to sám ví. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2013, 14:59 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto [12]--Kacir 20. 9. 2013, 23:54 (UTC)
Dodávám, že dlouhotrvající přelévání otázky přechylování na různé diskuse, může u někoho vzbudit subjektivní dojem trolování. Tento názor nesdílím, příslušné šablony proto refaktorizuju. Zohlednil jsem omluvu (viz diff).--Kacir 21. 9. 2013, 00:32 (UTC)

Blok uživatele Zdeněk Dejmek

Prosím o zablokování tohoto uživatele, který umístěním nevhodné šablony znova zatížil už tak zatíženou diskusi na stránce Kristina Schröderová, ačkoliv musel vidět, jaká je situace. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2013, 15:03 (UTC)

Kolego Zbrnajsem@ Je škoda, že když se Vám nedaří svou představu prosadit na příslušném místě (doporučení o přechylování), rozšiřujete spor do dalších a dalších článků a přispíváte tak k jeho eskalaci. Nejsem si jistý, jestli se tím dá čehokoliv dosáhnout a lze to považovat za konstruktivní. --Nadkachna (diskuse) 20. 9. 2013, 15:05 (UTC)
Toto není žádné rozhodnutí podle pravidel. Prosím o rozhodnutí, neboť pravidla porušena byla, ale ne mnou. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2013, 15:08 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto--Kacir 20. 9. 2013, 23:52 (UTC)

Je smutné, že já jsem byl za použití šablony {{nekrmte trolly}} okamžitě a bez varování zablokován. Opět se ukazuje zaujatost některých správců. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2013, 05:52 (UTC)

Zdrž se na NS nemístných poznámek v podobě osobních dojmů.--Kacir 21. 9. 2013, 14:37 (UTC)
Je zapotřebí, abyste Vy, kolego Kacir, vysvětlil komunitě Váš postup - zablokování kolegy Jowe a nezablokování Zdeňka Dejmka. Kde to (Jowe) bylo uveřejněno a proč se tak stalo? Tady na stránce nic nevidím, a rozhodnutí v tomto konkrétním případě (Zdeněk Dejmek) jste nezdůvodnil. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 9. 2013, 05:54 (UTC)
Možná by bylo lepší si nejdříve o věci něco dohledat a až pak tvrdit, že je něco zapotřebí. Kacir Joweho nikdy neblokoval a krátkou diskusi o celé záležitosti na téhle stránce máte. Také by bylo lepší na stránce správců nediskutovat. Pokud potřebujete od kolegy nějakou informaci, použijte jeho diskusní stránku.--Tchoř (diskuse) 22. 9. 2013, 06:29 (UTC)

Lucas87

Upozorňuji na opakované přidávání propagace uživatelem Lucas87 do článku Vysoká škola podnikání a související nevhodné reakce. Už se to před krátkým časem řešilo. Díky. --Mario7 (diskuse) 20. 9. 2013, 22:36 (UTC)

Konkrétní diffy: [13] a [14]. --Ragimiri 20. 9. 2013, 23:41 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 20. 9. 2013, 23:52 (UTC)

37.188.232.88 vs. Horochodec

Upozorňuji na revertační válku v článku Pedofilie: 37.188.232.88 vs. Horochodec. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2013, 10:39 (UTC)

Navrhuji, z důvodu zachování principu rovného postavení všech wikipedistů, zablokovat i IP 37.188.232.88 kvůli přehnanému revertování v článku Pedofilie. Předem děkuji. --Horochodec (diskuse) 21. 9. 2013, 11:49 (UTC)

Já to vidím jinak: IP adresa provedla alespoň pět neodůvodněných odstranění obsahu, kdežto Horochodec se pouze řídil zdravým rozumem. Nicméně myslím, že další revertování je jen ztráta času, je možné, že IP adresa má pravdu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 9. 2013, 12:41 (UTC)
Odstranění dvou odkazů z Literatury bylo odůvodněné; student Pedagogické fakulty MU, ve vší úctě, není odbornou autoritou na poli pedofilie. Snažte se podobné spory řešit diskusí, mé vyjádření.--Kacir 21. 9. 2013, 14:32 (UTC)
Podstatou mé žádosti zde byly reverty, ne obsah. Více viz moje diskuze. --Horochodec (diskuse) 21. 9. 2013, 16:30 (UTC)

Existence Boha

Zdravím Vás a děkuji, že existujete s Wikipedií. Mám informaci, kterou jsem chtěl přidat, ale byla smazána. Tomu rozumím, ale ta informace je dost důležitá a může změnit zásadním způsobem myšlení. Doc. Ing. Miloslavu Královi, Csc., kterého máte také uvedeného, se po 60ti letech podařilo dokázat vědeckým způsobem existenci Boha. Vydal knihu "Bůh dokazatelně existuje" a v ní s precizností puntičkářského vědce tuto pravdu jako jediný na světě dokazuje. K tomuto důkazu vedla docela složitá cesta a autor ve svých 83 letech má přečteno tisíce knih o tomto tématu a na některé se i v knize odvolává. (má perfektní paměť) Považuji to za škodu, aby tato informace nebyla u Vás uvedena v odkazu Boha nebo jiném relevantním odkazu. Přispějete tím možná rozvoji společnosti ve které žijeme a chceme ji změnit k lepšímu. S pozdravem Karel Podéšť. podest@centrum.cz, T: 777 666 969

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek--Kacir 21. 9. 2013, 14:48 (UTC)

ANO 2011

Prosím o smazání přesměrování ANO 2011 + současně přesun článku Akce nespokojených občanů na tento název. Jde o oficiální název, pod kterým bylo toto politické hnutí založeno; Akce nespokojených občanů byl jen jeho myšlenkový, nikoli právní předchůdce. Ověřit lze v seznamu ministerstva vnitra. --Horochodec (diskuse) 21. 9. 2013, 17:16 (UTC)

 Vyřešeno --Jvs 21. 9. 2013, 17:27 (UTC)

upozornění na IP 90.181.98.96 s návrhem na blokování

ahoj, právě jsem provedl revert stránky o Tofu, a zkusmo koukl na informace o uživateli. co jsem se koukal tak to není jeho poslední pokus o vandalství, proto bych chtěl na něj tímto upozornit a případně navrhnout jeho blokaci. nevím jaká jsou pravidla, napadlo mne to poprvé a tak nevím jaké postupy na toto opakované chování máte. https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/90.181.98.96 hezký večer :) --Michalli (diskuse) 21. 9. 2013, 19:30 (UTC)

Nejprve ho upozorněte ({{experimenty}} →‎ {{experimenty2}} →‎ {{experimenty3}}), pokud i nadále pokračuje, napište sem a nějaký správce jej zablokuje. Ohledně této IP adresy: Dnes udělal jednu editaci a pak přestal, takže v tomto případě je blok zbytečný. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 9. 2013, 19:38 (UTC)
ok, dobře, napíšu mu. dík za info. :) --Michalli (diskuse) 21. 9. 2013, 19:48 (UTC)
No, teď už to asi nemá moc smysl, už je to od té editace dost dlouho… --Marek Koudelka (diskuse) 21. 9. 2013, 19:50 (UTC)
no já nevím, už to udělal vícekrát. jestli se dívám dobře tak nikdy nic jiného nedělal, tzn. že nedělal ani normální editace. navíc dle jeho stylu předchozích "prací" to je nějakej puberťák ... napsal jsem mu tam už to druhé varování, první už na své diskuzní stránce má (ale podle mne to ani nečte, když nemá účet tak ho to nenapadne že to je pro něj). --Michalli (diskuse) 21. 9. 2013, 20:26 (UTC)

Porušení autorských práv/skrytí revize

Prosím o skrytí téhle revize u článku Trojský most. Je to copyvio z webu pana doktora Czumala, dotazovala jsem se ho e-mailem a odepsal mi, že ten text sem nedal on a ani nikomu nedal souhlas, tudíž nemá cenu ptát se té IP adresy o OTRS. Dík --Jana Lánová (diskuse) 22. 9. 2013, 09:03 (UTC)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 22. 9. 2013, 09:12 (UTC)

Obvinění Joweho ze lži

Přiznávám se, že jsem napsal o kolegovi Jowem, že lže. Když napsal poprvé, že tvrdím, že používání rozvitých vět je prznění češtiny, napsal jsem mu, ať nepoužívá takovéto unfair argumenty. Použil to znovu. Opravdu nevím, jak to lépe nazvat, než záměrnou lží. Chápu, že jsem porušil pravidlo o osobních útocích, ale jak to mohu jinak napsat. Pokud si myslíte, že za to mám nést následky, prosím. Ale v tom případě prosím, aby bylo Jowemu vytknuto, ať nepožívá lživé argumenty. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 22. 9. 2013, 09:06 (UTC)

109.72.12.46

Pěkný den. Než se opět dostanu do pasti revertů, raději zde upozorňuji na nezdůvodněné reverty IP 109.72.12.46, které narušují vcelku rozumnou redukci Vojtěcha Dostála v článku Mesodiencefalická modulace (stačí porovnat úvod článku před a po). Co požaduji? Upozornění nebo blokaci IP adresy a případně také revert článku do lepšího stavu. --Horochodec (diskuse) 22. 9. 2013, 09:12 (UTC)

Upozornil jsem ho v diskuzi, tak ještě moment, třeba pochopí, že jsme na jeho straně. --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 9. 2013, 09:47 (UTC)

Odkaz v zamčené stránce

Opravuji dvojí přesměrování po přesunu. Stránka Diskuse s wikipedistkou:Huhulenik je však zamčena. Prosím proto správce o napřímení tamního odkazu Wikipedie:Nositelé „Krakonošova řádu“ na aktuální Wikipedie:Nositelé Huhuleníkova řádu. Díky. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2013, 14:01 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 23. 9. 2013, 14:23 (UTC)

Speciální:Příspěvky/88.102.209.111

Opakovaný vandalismus, prosím o blok.--RomanM82 (diskuse) 23. 9. 2013, 19:34 (UTC)

 Vyřešeno Zablokována nezávisle. — Gumruch (disk.) 23. 9. 2013, 20:05 (UTC)

Relevantní odkaz

Zdravím Vás,

do článku o Google jsem přidal níže uvedený externí odkaz na web, který se zabývá detailním rozborem Google vyhledávače a téměř všech jeho ostatních služeb, odkaz byl označen uživatelem Jklamo jako spam, avšak dle mého se o spam nejedná, jelikož odkaz vede na nekomerční tematicky stejný web, který navíc doplňuje informace, které na wiki v článku chybí.

Přidaný odkaz, který byl označen jako spam:

  • Detailní popis ostatních služeb Google vyhledávače (česky)

Prosím o vyjádření správce, moc děkuji.

saM -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MBusiness (diskuse)

No, především to nepatří do článku Google, který pojednává o firmě, ale do článku Google (vyhledávač), který pojednává o vyhledávači. K článku o firmě je tento odkaz irelevantní, tudíž se může stát, že jej někdo označí za spam. U článku o vyhledávači by podle mě být mohl. --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2013, 12:51 (UTC)
Vložil jsem zde špatný link, odkaz jsem měl umístěný právě ve článku pojednávajícím o tématu Google (vyhledávač). Co teď tedy prosím? Dal jsem odkaz zpátky, ale uživatel Jklamo jej zase smazal i přesto, že jsem jej emailem upozornil, že odkaz je relevantní ke článku. saM -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MBusiness (diskuse)
Historie článku Google (vyhledávač) nic takového neprokazuje. Tam jste přidal před nějakým časem pouze odkaz na samotný vyhledávač. To nikdo nerevertoval. Vaše současná pře s kolegou Jklamem probíhá na stránce Google - viz tamní historie. --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2013, 17:23 (UTC)
Znovu se omlouvám, chybně jsem se podíval --mBusiness (diskuse) 24. 9. 2013, 17:43 (UTC)
Po umístění do správné sekce byl odkaz také smazán i přesto, že to bylo nyní správně. --mBusiness (diskuse) 24. 9. 2013, 18:19 (UTC)
Prosím o vyjádření správce, děkuji. --mBusiness (diskuse) 2. 10. 2013, 12:46 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Nevyřešeno Názor správce na obsah článku nemá větší váhu, než názor libovolného jiného editora. Navíc, jak je napsáno v záhlaví, tato stránka neslouží k diskusím ani průzkumu názorů, čili pláčete na nesprávném místě. Pokud vás i přesto enormně zajímá můj názor, tak podle mě je ten odkaz (na blog nejasného původu a účelu) pro článek zbytečný a jestli obsahuje nějaké podstatné informace navíc, měly by se napsat přímo do Wikipedie. Wikipedie není sbírka externích odkazů. --egg 2. 10. 2013, 13:29 (UTC)

Blokaci pro Mario7

Vážení správci,

rád bych Vás požádal o blokaci uživatele Mario7 za jeho hrubé editace, které poškozují informativní hodnotu článku Vysoká škola podnikání. Jeho zásahy jsou ve větší míře a neopodstatněné. Musím uznat, že některé jeho drobné úpravy ovšem akceptuji. Předem chci sdělit, že jsem absolvent VŠP studující v Brně, a veškeré informace, které jsem přidal považuji za fakta, nikoliv za reklamní propagaci. Nejlepší zdrojem informací jsou lidé co škola navštívili, studovali nebo jsou jejímu absolventy což o dotyčném silně pochybuji. Pro každého kdo chce najít info, je lepší se podívat na souhrn informací zde na wiki, než to složitě hledat na webových stránkách škol v této uspěchané době. Informace uvedené v tomto článku jsou srovnatelné se stránkami (články) jako je UTB, VŠB, UPOL atd. Považuji za přínos, když má návštěvník na jednom místě dostatek informací, to rovnou můžeme u každého článku škol odkazovat na jejich webovky. Soustavně tady přispívají uživatelé každý svou troškou a pak se najde někdo, kdo si myslí jaký je chytrák a vše promaže.

Je mi jasné, že neregistrovanému uživateli nedáte za pravdu, a raději budete držet basu s vašim registrovaným editačním maniakem (přece se vzájemně nepoškodíte)

S pozdravem

Patrik Kolarovský -- Tento příspěvek přidal(a) 212.111.6.48 (diskuse) 24. 9. 2013, 17:25‎ (CE(S)T)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Žádat o blokování uživatele, který nejedná mimo zásady, neporušuje pravidla, je při nejmenším drsné.
Obávám se ale, že toto není o vyjádření správců, ale komunjty celé. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 9. 2013, 17:35 (UTC)

Ta vaše komunita to jsou počítače a wikipedie, žijte normálni žívot. Ty zásady jsou poměrně hloupé, nedivím se, že na živě.cz se mluví o wikipedii jak se mluví. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.111.6.48 (diskuse) 24. 9. 2013, 17:49 (CE(S)T)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Ať se mluví, jak se mluví, je mi líto, ale tady, na nástěnce, to nikoho nezajímá. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 9. 2013, 17:56 (UTC)

Jsem zklamán z vašeho nelidského přístupu, chováte se jako roboti. Smutné, jen tak dál... odrazujte dlouholeté donátory, třeba ta wikipedie padne časem. Sbohem -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.111.6.48 (diskuse) 24. 9. 2013, 18:05‎ (CE(S)T)

P. Kolarovský@ Sem to úplně nepatří, proto drobné vysvětlení. Na diskusní stránce toho hesla můžete vysvětlit a přesvědčit kolegy o Vašich konkrétních výtkách – diskusní stránka slouží k návrhům postupu vylepšování hesel. Po letmém nahlédnutí do historie hesla to vypadá, že Mario7 především odstranil propagační fráze typu „Své studium na Vysoké škole podnikání v červnu zakončili studenti, jejichž tváře je možno vidět v propagačních materiálech školy a také na webových stránkách školy.“ a seznam lidí, kteří na VŠP přišli na návštěvu. To je jasná redukce PR, které na Wiki nepatří, protože Wikipedie není nástrojem propagace. V případě konstruktivního přístupu je Vaše pomoc na vylepšení hesla jistě vítána. --Nadkachna (diskuse) 24. 9. 2013, 18:15 (UTC)

Rád bych v této souvislosti požádal o polozamčení Vysoká škola podnikání pro anonymy, pořád se tam jen revertuje a vnášejí se tam nepodložené informace. --Ragimiri 24. 9. 2013, 18:23 (UTC)

Dodatečně upozorňuji, že 212.111.6.48 porušil Wikipedie:3RR. --Ragimiri 24. 9. 2013, 18:26 (UTC)

Koukám, co se tu děje a přidávám link na editaci, o které se mluví. Nechci to dál jitřit a myslím, že kolega Nadkachna to shrnul velmi přesně, díky za to. --Mario7 (diskuse) 24. 9. 2013, 18:39 (UTC)

Bůh

Vložil jsem na tuto stránku do obsahu vědecký důkaz o bohu tak, jak jsem považoval za správné. Počítal jsem s tím , že jej lze doopravit tak, aby se obsah přiblížil co nejvíce k pravdě. To jak jste ho upravili resp. vymazali, mě připomíná trochu církev a období jezuitů. Mrzí mě to protože, důkaz boha na vědecké úrovni je již podán. A Zem není deska jak tvrdí církev ale je kulatá a točí se.

Myslím, že již ani nepotřebuji do Wikipedie něco přidávat. S pozdravem, Podestak -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Podestak (diskuse)

 Nevyřešeno Nemá smysl zde opakovat znova stejnou lamentaci. Pravidlo Wikipedie:NOR je vám známo. --egg 25. 9. 2013, 13:43 (UTC)

Zablokování nového článku

Prosím o pomoc, jakýsi filtr blokuje založení článku Dloužení vláken. Co mám dělat? --Ryj (diskuse) 25. 9. 2013, 15:21 (UTC)

Nic takového nevidím... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 9. 2013, 15:30 (UTC)
Možná filtr zachytávající zakázané odkazy.
Jaké varování vám vyskakuje? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 9. 2013, 15:31 (UTC)
Už jsem na to přišel, díky za pomoc. Jen mně není jasné, proč je ten odkaz na zveřejněnou přednášku TU Liberec zakázaný. --Ryj (diskuse) 25. 9. 2013, 17:21 (UTC)
Konkrétně? Je-li odkaz v pořádku, mohou ho správci odebrat ze zakázaných. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 9. 2013, 17:28 (UTC)
Jedná se o soubor www.ft.tul.cz/depart/ktm/.../TVN_prednaska_4.pd .Pod touto adresou byl jako odkaz na WIKI akceptován. Já jsem ho původně udal s adresou http a ta je asi zakázaná, protože je zřejmě neplatná.--Ryj (diskuse) 26. 9. 2013, 12:36 (UTC)

Zablokování uživatele ‎82.114.222.210

Žádám o zablokování uživatele ‎82.114.222.210, bo dostal několik varování a furt dál zakládá články v kerejch někoho uráží a pomlouvá.

A u učtu Wikipedista:‎Santa0174 mam velky podezření, že je to jeho loutkovej učet. Důkaz--Тома646 (diskuse) 27. 9. 2013, 07:02 (UTC)

Žádost o přejmenování článku

Ahoj, rozšířil jsem článek ČSD řada 636.0 tak, že původní název je nevhodný. Prosím o přesun/přejmenování na MÁV řada 601, což odpovídá nejstaršímu označení tohoto typu lokomotivy. Z původního názvu by pak měl být pouze redirect na nový článek. Dík --PetrS. (diskuse) 27. 9. 2013, 08:03 (UTC)

 Vyřešeno Přesunuto. --Jvs 27. 9. 2013, 13:04 (UTC)

Playstation 4

Zdravím, v článku Playstation 4 dochází k častému vandalismu (resp. různé IP adresy vrací zpět prastarou verzi článku), konkrétně se jedná o přidávání EO (což by mi ani nevadilo), přidávání neexistujícího obrázku, nahrazování zdrojů (které o dané věci nepíšou) a odstraňování citačních šablon. Možná by nebylo špatný zvážit polo zamknutí. --Vasek H (diskuse) 27. 9. 2013, 09:22 (UTC)

 Vyřešeno Polozamčeno na 1 měsíc. --Jvs 27. 9. 2013, 13:00 (UTC)
Tři vandalizace za měsíc podle mě nedávají důvod zamknou článek na tak dlouhou dobu. Zamykání je proti duchu otevřené encyklopedie a mělo by se používat velmi střídmě. --Tlusťa 27. 9. 2013, 13:22 (UTC)

Člověk moudrý

Máme zde podivuhodnou revertační válku v článku Člověk moudrý. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 27. 9. 2013, 11:49 (UTC)

Koukám, že článek byl polozamčen na týden. Je to nezbytné? Šlo pouze o odstraňování obsahu jednou konkrétní IP adresou (6x), k čemu slouží blokování (což bylo také provedeno), nikoliv o normální editační válku ohledně obsahu. --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2013, 12:39 (UTC)
Článek jsme odemkl, zamčení (navíc bez vložení příslušné šablony) nebylo vhodné ani nutné. --Tlusťa 27. 9. 2013, 13:25 (UTC)

Žádost o přejmenování článku - Leena Lehtolainenová

Z technických důvodů prosím o přejmenování čl. Leena Lehtolainenová na Leena Lehtolainen (podle diskuse). Díky --marv1N (diskuse) 27. 9. 2013, 20:49 (UTC)

A důvod přejmenování článku? Leena Lehtolainen je muž?--LV-426 (diskuse) 28. 9. 2013, 06:01 (UTC)
Důvody byly jmenovány v diskusi. Článek nemusí a neměl by být v přechýlené podobě, kolego LV-426. To je překonané stanovisko; mnoho článků o ženách nese nepřechýlená jména. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 9. 2013, 06:19 (UTC)

Opakovaná žádost

Připomínám pravidlo Wikipedie není nástrojem propagace a opakovaně žádám o refaktorizaci komerční výzvy ke koupi knihy p.t. Chalupy v této diskusi.--Tomas62 (diskuse) 27. 9. 2013, 23:02 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Refaktorizace není výsadou správců (a na diskusní stránce já osobně považuji onu formulaci za poměrně neškodnou). --Tchoř (diskuse) 27. 9. 2013, 23:06 (UTC)
(s e.k.) Jaká komerční nabídka ke koupi? Žádnou tam nevidím, jedině Vaše útoky na její kvalitu :). Kolega tam uvedenou knížku zmiňuje v souvislosti s konkrétním problémem (přechylování). --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2013, 23:09 (UTC)

Žádost o přejmenování článku - Simone de Beauvoirová

Z technických důvodů prosím o přejmenování a přesměrování článku Simone de Beauvoirová na Simone de Beauvoir (podle diskuse). Argumenty pro tento krok v diskusi naprosto převážily. Paní S. de B. nebyla mužem, ale byla ženou. Simone je ženské křestní jméno. Díky. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 9. 2013, 06:09 (UTC)

Nesouhlasím s přesunutím článku, a prosím kolegu Zbrnajsem o dodání důkazu, že Simone je ryze ženské jméno. Děkuji.--LV-426 (diskuse) 28. 9. 2013, 06:13 (UTC)
Je tomu tak, Simone je ve francouzštině ryze ženské křestní jméno, to nelze popřít. Odpovídá českému jménu Šimona. Mužská forma jména v mnoha jazycích je Simon, to nelze vyvrátit. Viz např. článek o dirigentovi se jménem Simon Rattle, viz apoštol Šimon atd. atd. Záměna těchto forem není možná. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 9. 2013, 06:25 (UTC)
A co fotbalista Simone Inzaghi? Herec Simone Crisari? Motocyklový závodník Simone Corsi? To jsou také ženy? Váš argument je velmi chatrný, prosím o dodání důkazu, a ne toho, co vy si osobně myslíte. Děkuji.--LV-426 (diskuse) 28. 9. 2013, 06:36 (UTC)

Jsou tady také všechny ostatní argumenty, které byly v diskusi článku vysloveny, a bylo jich hodně. Jen italština má mužský tvar Simone. Ve francouzštině a v angličtině je Simone ryze ženské křestní jméno. Odpovídá českému jménu Šimona. Mužská forma jména je v mnoha jazycích Simon, to nelze vyvrátit. Záměna těchto forem není v tomto případě možná, je všeobecně známo, že de Beauvoir byla Francouzka. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 9. 2013, 06:52 (UTC)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Jan Polák (diskuse) 28. 9. 2013, 08:09 (UTC)

Žádost o přejmenování článku - Simone Beauvoirová

Nyní bych rád uvedl, že článek byl sice přesunut, ale na zcela neočekávaný název Simone Beauvoirová. V diskusi tam už toto kritizovali tři wikipedisté (Chalupa, Rosičák a Zbrnajsem) a žádají přesun na očekávaný název Simone de Beauvoir podle výsledku diskuse. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 9. 2013, 16:41 (UTC)

hotovo. Zdá se mi, že tento názor v diskuzi skutečně převažuje, snad se nemýlím. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 9. 2013, 17:02 (UTC)

Tomáš Vojtíšek

prosím správce o dohled nad stránkou Tomáš Vojtíšek. Zjevný hoax, studentský nesmysl. Opakovaně odstrańována šablona. Nechci přespříliš revertovat. Díky,--Davcza (diskuse) 29. 9. 2013, 21:49 (UTC)

díky, smazáno. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 9. 2013, 21:50 (UTC)
je fascinující že článek o Tomášovi Vojtíškovi jsme už mazali v roce 2011, tenkrát byl však dotyčný narozen ještě o rok dříve a byl to vášnivý fotograf na polaroidy :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 9. 2013, 21:52 (UTC)

Kvádr

Dobrý den, prosím o hodinový zámek článku Kvádr a jeho revert na verzi 9880900 (poslední nevandalská editace). Bitva vandalů. --30. 9. 2013, 09:32 (UTC), Utar (diskuse)

 Vyřešeno Revertováno, stránku budu sledovat, zámek je v tuto chvíli již zbytečný. --Jvs 30. 9. 2013, 10:32 (UTC)

MediaWiki:Deletedwhileediting

Dobrý den, bylo by možné přidat do zprávy MediaWiki:Deletedwhileediting odkaz na Knihu smazaných stránek, tedy obsah těchto uvozovek: „[{{fullurl:Special:Log|type=delete&page={{FULLPAGENAMEE}}}} záznam v knize smazaných stránek]“ (nalezeno v MediaWiki:Noarticletext)? Možná jsou i ještě nějaké podobné takové zprávy, tak i tam. Děkuji. S pozdravem --30. 9. 2013, 09:54 (UTC), Utar (diskuse)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Vyřešeno --egg 30. 9. 2013, 10:44 (UTC)

Prosím o blok 193.86.118.235

Zase je aktivní, na diskusi má několik "posledních varování"... --Ivannah (diskuse) 30. 9. 2013, 09:54 (UTC)

Jedná se o IP adresu, nikoliv o konkrétního člověka. Poslední varování bylo před několika měsíci. Dnes u toho počítače pravděpodobně sedí někdo úplně jiný, který nikdy nijak varován nebyl. --Tchoř (diskuse) 30. 9. 2013, 10:33 (UTC)

Odkaz na Speciální:Statistika při vytváření účtu

Přesunuto Pod návrhovou lípu

Aktiv nezávislých občanů

Nemohl by prosím někdo vyřešit copyvio v článku Aktiv nezávislých občanů? Označeno bylo 20. září, dnes je 30. září... Ať to tam dlouho nestraší. Předem děkuji. --Horochodec (diskuse) 30. 9. 2013, 15:35 (UTC)

 Vyřešeno --Jvs 1. 10. 2013, 08:45 (UTC)

Urážky od Marko1 a nepravdivá tvrzení od Jowe

Uznávám, že nejsem žádný svatoušek, ale nikdy jsem nikoho neoznačil za vola (Diskuse s wikipedistou:Marko1) a nepřisuzoval jsem mu komunistické manýry (Diskuse:Seznam nejmladších šachových velmistrů. Diskuze o nepřechylování přestává být diskuzí a stává se válkou. Někteří nepřechyhlovačí jsou stále agresivnější. Například Jowe tvrdí, že jsem napsal něco, co opravdu není pravda, a když jsem ho požádal, aby to doložil, prohlásil, že je to jeho výklad. Marko1 i Jowe na mě útočí kvůli překlepům, místo aby diskutovali. Pokud shledáte i moje chování za tak nevhodné, že si zasluhuji potrestání, udělejte to, ale také vysvětlete oběma wikipedistům, že na wikipedii se neuráží a že se záměrně neuvádí nepravda. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 30. 9. 2013, 15:50 (UTC)

Prosím též správce, aby nějak zareagovali i na Chalupův příspěvek. Osobní útok není omluvou pro osobní protiútok. Na stejné nevhodné hodnocení Wikipedistů již byl kolega Chalupa upozorňován správcem na své diskusi. --Jowe (diskuse) 30. 9. 2013, 15:54 (UTC)

Joweho upozornění je naprosto zbytečné, protože jsem sám o své zhodnocení výše požádal. Je pravda, že slovo nevychovaný jsem použít nemusel, ale nějak nevím, jak jinak výroky od Marko1 popsat. Nechám si opravdu rád poradit. Útoky na mě od Marko1 a i od Jowe přes mé překlepy, kterými jsem znám (viz mé editace), jsou dehonestující, takže mně někdy ujedou nervy. A všimněte si, že Jowemu chybí jakákoliv sebereflexe, že by se choval nevhodně. --Chalupa (diskuse) 30. 9. 2013, 16:19 (UTC)


Vážení Správci,

prosím o okamžité projednání případu pana Chalupy, který již po delší dobu porušuje zásady slušného chování v diskuzích s ostatními wikipedisty. Tím myslím psané i nepsané (vyplývající z kontextu) urážky, arogantně laděné zprávy atd. Osobně proti přispěvateli nic nemám, neznám ho. Náš spor začal poté, co jsem si "dovolil" v jednom z článků nepřechýlit jméno maďarské šachistky Judit Polgár. Pan Chalupa na to zareagoval značně autoritářsky (toto jsem myslel těmi "komunistickými manýry" - prostě pan řekl, editaci mi zrušil a tak to bude, basta) a způsob jeho komunikace mě zarazil. Přitom o (ne)přechylování se na Wikipedii vede již delší dobu spor, a proto mi nepřišlo správné, že jeden člověk tady rozhoduje o tom, co bude v článcích uvedeno a co ne, případně v jaké formě. Wikipedie je otevřená, svobodná encyklopedie a takovéto manýry sem (určitě nejen podle mě) rozhodně nepatří. Na základě této skutečnosti jsem hledal o přispěvateli další informace a zjistil jsem to, co jsem napsal výše - je to autoritářský egoista (nemyšleno jako urážka, prosím, tato slova mají i svůj slušný význam) se sníženou schopností akceptovat názory ostatních lidí. Myslím, že takoví lidé by tady na Wikipedii minimálně neměli zastávat žádnou funkci (wikipedista je Správcem sekce Šachy).

Na Wikipedii jsem se zaregistroval (a je mi trapné tady dávat najevo, že ji i finančně podporuji - tzn. nejsem parazit, který to tady ničí nebo jen "cucá" informace) proto, že jsem chtěl zlepšit kvalitu článků z oblasti své profese a taky z oblasti šachů, ke kterým mám určitě co říct. Ale teď si nejsem jistý, jestli se mi do toho ještě chce, abych se tady hádal "o každý prd" s někým, kdo si myslí, že má ve všem pravdu. Přečtěte si, prosím, naši diskuzi (není dlouhá) na mé Osobní stránce a udělejte si obrázek o vztahu pana Chalupy k jiným lidem (např. "...velké V píši tam, kde si člověka, kterého oslovuji, vážím." - to je ukázka potřeby lidi ponižovat). Dále bych rád řekl, že jeho převedení podstaty našeho sporu do oblasti českého pravopisu je manipulativní. Mě opravdu nějaká čeština nezajímá, od toho jsou tady jiní, jen mě zarazilo, že se v diskuzích ohání češtinou a uráží v tomto smyslu ostatní diskutující, přitom má sám ve svých příspěvcích neskutečně moc chyb. Takže jsem ho upozornil na opakované "by jste", což ví už i žáček základní školy, že správně je "byste" a on, jelikož v mých příspěvcích nic nenašel, si vymyslel jakousi čárku, ale podle Internetové příručky českého pravopisu Ústavu jazyka českého AV ČR mám pravdu já a to už je opravdu trochu moc.

Teď se vyjádřím k jeho příspěvku tady na Nástěnce:

"Marko1 i Jowe na mě útočí kvůli překlepům, místo aby diskutovali." --> Nevím o tom, že bych na něj útočil. Pouze jsem ho upozornil na - a teď pozor - hrubou gramatickou chybu ("by jste") a ne na takovou hloupost jako je čárka, na kterou upozornil on mě (a ještě neměl pravdu). A s tou diskuzí - já jsem zvyklý se s lidmi o problémech bavit a ne jim bez mrknutí oka mazat jejich příspěvky a editace jen proto, že mají jiný názor.

"Někteří nepřechyhlovačí jsou stále agresivnější." --> Tak z tohoto mě, prosím, laskavě, vynechte. Abych pravdu řekl, v (ne)přechylování nestojím na ničí straně (resp. nevím o tom, že bych na nějaké stál). Přišel jsem k tomu jako slepý k houslím. Pouze jsem kompletně předělal stránku Seznam nejmladších šachových velmistrů podle jednoho zdroje (údaje byly zastaralé) a v tom zdroji používali mezinárodní jména hráčů a hráček tak, jak se používají na turnajích kdekoliv po světě, ale i u nás. No a tu vyvstal problém s přechylováním, jelikož v tom seznamu jsou 3 ženy. Zajímavé ale je, že panu Chalupovi vadí jen Judit Polgár ((polo)profesionální šachisté v ČR se opravdu o ní baví v tomto tvaru), ty další dvě ne. Tak jen tolik - nechci se nijak účastnit "války" v (ne)přechylování.

Každý, kdo mě zná, ví, že jsem slušný člověk a vážím si druhé lidi a určitě nemám v úmyslu dělat na Wikipedii problémy. Ale na druhou stranu, snad nečekáte, že člověk by měl být vůči útokům a arogantnímu jednání pasivní a nechat si (neprávem) házet hnůj na hlavu. Zároveň tady nechci vyhrocovat spory a mít radikální požadavky typu "zablokujte ho". Pouze bych Vás chtěl požádat, abyste přezkoumali možnost zbavit pana Chalupy práv Správce sekce Šachy (a nominovat tam někoho ochotného diskutovat o odlišných názorech), pokud bude i nadále dělat problémy.

Děkuji a s pozdravem, Marko1 (diskuse) 30. 9. 2013, 17:12 (UTC)

Vaše dlouhé vysvětlování Marko1 nic nemění na tom, že jste mě nazval arogantním a volem. To je slušné?. Měn nevadím Judit Polgár, ale to, že vnucujete odkaz Judit Polgár na článek Judith Polgárová, což je proti pravidlům. Takovéto odkazy nejsou správné a proto jsme to opravil. Jak jste zareagoval? Mou dehonestací přes mé překlepy a nálepkováním komunistickými manýry. Za to si vám mám vážit?. A co se týče správce sekce šachy? Jednak nic takového neexistuje, držel jsemm při životě asi rok šachový portál, a to dobrovolně (nevím, jaká práva si představujete, že k tomu mám). Již to dávno nedělám, ale můžete se toho portálu ujmout vy, protože ten portál je mrtvý, neb se ho po mně nikdo neujal. Pokud si někdo přečte naší diskuzi, lehce zjistí, že jste jí vyhrotil vy. A k té čárce, která je podle vás maličkost (a prqavdu mám), pro me je zase maličkost se přepsat na by jste, protože v diskuzi jde o argumenty a ne o pravopis. Alespoň tomu, kdo che slušně argumentovat, je to jasné.--Chalupa (diskuse) 30. 9. 2013, 17:51 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Hlavně klid. Postupujte dle Wikipedie:Řešení konfliktů, prosím, např. přes Wikipedie:Třetí názor. --30. 9. 2013, 18:04 (UTC), Utar (diskuse)

Blok 78.80.192.104

78.80.192.104 přes varování pokračuje ve vandalských editacích.--Chalim Kenabru (diskuse) 1. 10. 2013, 08:11 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 1. 10. 2013, 08:22 (UTC)

Revertační válka od Tomas62

Dovoluji si zde upozornit, že Tomas62 neustále ruší správnější verze článku Berna Carrascová a vnucuje tam své představy o tom, že ve všech dostupných zdrojích z padesátých let je šachistka uváděna výhradně jako Berna Carrasco, což ovšem nemůže nijak doložit, že jeho zdroje jsou ty všechny dostupné a že tudíž je šachistka takto výhradně uváděna. --Chalupa (diskuse) 1. 10. 2013, 13:50 (UTC)

A co požadujete od správců? Kolega Jedudedek tam vhodně doplnil požadavek na zdroj, stejně tak vy jste přispěl dalším požadavkem.--Kacir 1. 10. 2013, 13:58 (UTC)
Tak například by mohl některý ze správců kolegovi Tomas62 připomenout pravidlo tří revertů, které dotyčný imo ve své snaze prosadit formulaci s "výhradně" porušil. Revertoval čtyřikrát. Při jednom revertu sice navíc změnil dobových na dostupných, ale i tak jde podle mého názoru o jednoznačné porušení pravidla. Jedudědek (diskuse) 1. 10. 2013, 14:08 (UTC)
 Vyřešeno A k tomu směřoval dotaz, když požadavek nebyl vysloven.--Kacir 1. 10. 2013, 14:18 (UTC)

Opět Marko1

Cituji z jeho diskuzní stránky: Dobrý den, samozřejmě, nezlobte se za tuto formu poškozování Wikipedie, nejsem tady proto, abych kohokoliv urážel, ale ukazuje to na to, že moje trpělivost s podobnými individui není neomezená.. Zdá se, že osobní útoky tohoto wikipedisty stále pokračují, prosím o zásah.--Chalupa (diskuse) 1. 10. 2013, 19:19 (UTC)

Z důvodu neúnosného překročení všech mezí wikipedistou Chalupou prosím Správce o bezodkladné zablokování jakékoliv jeho komunikace se mnou. Nepřeji si od něj nadále dostávat vzkazy na svoji Diskuzní stránku, ani jakýmkoliv jiným způsobem. Děkuji. --Marko1 (diskuse) 1. 10. 2013, 20:47 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Nevyřešeno Pánové, prosím... Použijte standardní prostředky řešení konfliktů. --egg 2. 10. 2013, 04:55 (UTC)

Další úrážka od Marko1

Prosím, aby bylo Marko1 vysvětleno, že mně nesmí urážet. Nejen, že jsem vůl a ještě individuum (viz výše) a nyní je mu díky mně z celé Wikipedie dost na zvracení. Podle mne Marko1 překračuje veškeré meze. Tady nejde o řešení konfliktů, ale o urážky, které se na mně z jeho strany sypou. Bylo mi vytknuto, že snad dělám z wikipedie bojiště, ale já jsem se jen bránil proti napadání v diskuzi. Nyní se tedy obracím na správce, aby zamezili mému urážení ze strany Marko1. Všimněte si jeho reakce na to, když jsem se ohradil proti tomu, že mně nazval "podobným individuem". Když se ohradím přímo, dělám z wikipedie bojiště, když požádám správce o nápravu, je urážení mé osoby označeno jako nevyřešeno.--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 12:28 (UTC)

Kolego Chalupo, pokud okamžitě nepřestanete spamovat nástěnku správců vesměs nesmyslnými požadavky, budu nucen proti vám podniknout skutky, jež této činnosti zamezí. Klidně si na mě stěžujte, třeba Jimbovi, ale i mně je z vašich konfliktů na zvracení. Budujte encyklopedii a nezabývejte se konflikty, které přidělávají práci ostatním - my všichni to zvládáme. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 10. 2013, 13:29 (UTC)
Vážený kolego, kolega Chalupa to možná se svými požadavky zde přehání, vaše reakce je ovšem krajně nevhodná. Pokud si nevíte jako správce rady, postupujte dle protokolu a předejte žádost Arbitrážnímu výboru, například ve formě ŽoO. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2013, 13:37 (UTC)
Takže žádost o zamezení toho, abych byl urážen je spamování? Takže mohu být klidně vůl, individuum a může být někomu ze mně na zvracení? Jestli jsme to dobře pochopil, tak to mohu tedy tvrdit vesele i já o kom mě napadne. Jako správce jste Vojtech.dostale naprosto selhal a měl by jste být zbaven funkce. Opakovaně žádám, aby bylo Marko1 vysvětleno,. že mě nemá urážet. Nebo mně tady napište, že mohu taky. A žádám, aby to bylo vysvětleno i kolegovi Vojtech.dostalovi, který je z nějakých mě nepochopitelných důvodu správce a zcela evidentně se dopustil zneužití své funkce. --Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 14:54 (UTC)
Aby nedošlo k omylu: cílem a smyslem činnosti správců není být vždy a za všech okolností spravedlivý (byť je to samozřejmě velmi žádoucí), nýbrž jednat v co největším zájmu projektu (takže to někdy může být pro někoho i nespravedlivé). Vzhledem k tomu, že Wikipedie potřebuje odborníky jako sůl a také k tomu, že Marko1 byl až dosud bezproblémový přispěvatel, ho nikdo prozatím blokovat nebude. Věnujte se proto i nadále tvorbě Wikipedie a přestaňte žádat o jeho potrestání. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 10. 2013, 21:42 (UTC))
Nežádal jsem o zablokování ani o potrestání, ale o domluvu. Tak jsem to hned v první větě své žádosti uvedl. Kromě toho mně zde urazil i správce. Myslím si, že výsledkem mé žádosti o domluvu je, že slova jako podivné individum a je mi z Vás na zvracení jsou slovy na wikipedii povolenými. Nic jsem Marko1 neudělal, jen jsem opravil špatný odkaz, kterým ilustroval své názory na přechylování ženských jmen. Pak jsem byl jím napaden, že neumím česky , že mám komunistické manýry atd. atd. Chápu, že Marko1 není zablokován, nechápu, proč mu nebylo domluveno a proč jsem byl zde napaden správcem Vojtech.dostal. --Chalupa (diskuse) 5. 10. 2013, 09:52 (UTC)
Nemohl jsem vás urazit, protože jsem se k vaší osobě vůbec nevyjádřil. Vyjádřil jsem se k vašim nesmyslným požadavkům a k nesmyslnosti podobných hádek. Dále mi připadá nesmyslné pokračovat v těchto hovorech o ničem, které vykazují známky trollingu. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 10. 2013, 11:56 (UTC)
Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv51/Nevyřešeno Domluva nevyžaduje práva správce, a proto není účelné o ni žádat zde. Máte-li s někým osobní problém, využijte některý z prostředků řešení konfliktů. Vím, že se opakuji, to proto, že jste předchozí radu ignoroval. Vyberte si: mediace, třetí názor, žádost o komentář, ... Vícekrát to říkat nebudu.--egg 5. 10. 2013, 15:40 (UTC)
Keď som začínala na wiki, bola tu fajn atmosféra. V poslednej dobe sa tu rozmohlo vykanie a pán kolega sem, a pani kolegyňa tam, ale ako vidieť atmosfére to nijako neprospieva a na slušnosti tiež nepridáva. Kam sa stratili staré dobré časy? Ak si všetci nedajú pozor na jazyk/klávesu tak sa to bude len zhoršovať.--Lalina (diskuse) 2. 10. 2013, 14:13 (UTC) P.S. Čiarka je problém? Nedá sa než len žasnúť nad tým, čo dokáže vyvolať "vojnu" medzi redaktormi.
S tímto souhlasím. --Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 14:54 (UTC)

Kostel svatého Vojtěcha (Přerov nad Labem)

Uveřejněný text (Architektonický vývoj a hodnota + Památková ochrana) je součástí návrhu na prohlášení areálu kostela sv. Vojtěcha za kulturní památku a nesmí být zvěřejněn bez souhlasu Národního památkového ústavu - územního odborného pracoviště středních Čech v Praze! Mimo jiné je tu z bezpečnostních důvodů velmi diskutabilní zveřejnění informací k movitým kulturním památkám!

Souhlas nemáte, takže prosím o smazání, a to obratem!

děkuji šk-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.153.227 (diskuse)

Uveřejněný text je v článku již od dubna 2011. Je ten návrh na prohlášení tak starý? pokud ne, neopisoval autor návrhu naopak z Wikipedie? JAn (diskuse) 2. 10. 2013, 21:06 (UTC)
Tak k prohlášení kulturní památkou došlo v březnu 2011. Dalo by se tedy předpokládat, že návrh je staršího data. Otázkou je, jestli se opravdu jedná o identický (nebo jen mírně upravený) text. Kolega Horochodec již vznesl dotaz na vkladatele textu, tak uvidíme co nám k tomu řekne. Jedudědek (diskuse) 2. 10. 2013, 21:28 (UTC)
No, když se podívám do sekce Literatura, je tam uvedeno "Rozhodnutí Ministerstva kultury ČR o prohlášení souboru věcí kostela sv. Vojtěcha, na st. parc. č. 29 a p. parc. č. 55, k.ú. Přerov nad Labem, obec Přerov nad Labem, okres Nymburk, Středočeský kraj, za kulturní památku ze dne dne 14. 3. 2011". Takže návrh musel být rozhodně podán před tímto datem. Zbývá ověřit, zda je to skutečně opsané. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2013, 21:23 (UTC)
Co prozatím spornou část skrýt s pomocí šablony copyvio? To je myslím obvyklé. --93.153.33.236 2. 10. 2013, 21:40 (UTC)
A není to ryzí úřední dílo? A jestli není, tak je ostuda ministerstva kultury/památkového úřadu, že není... :-/ Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 21:50 (UTC)
Dle tohoto je diskutovaný text součástí rozhodnutí ministerstva kultury o vyhlášení předmětného kulturní památkou. Tudíž bych to považoval za zcela evidentní úřední dílo. Ale nejsem právník ;-) Jedudědek (diskuse) 3. 10. 2013, 13:27 (UTC)
Zcela evidetně vyjmuto z ochrany. Viz § 3 autorského zákona: „Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany, ...[15] --Horochodec (diskuse) 3. 10. 2013, 21:14 (UTC)
Nicméně by v článku měl být zdroj uveden jako reference. --RomanM82 (diskuse) 4. 10. 2013, 05:39 (UTC)
Napsal jsem odpověď autorce také na její diskusní stránce. viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:78.45.153.227 a použil citaci od Horochodce. --Michalli (diskuse) 9. 10. 2013, 18:55 (UTC)

Přesun hesla rusalka

Zdravím, přesunul jsem heslo Rusalka na Rusalka (Dvořák), protože bytost ze slovanské mytologie je primární význam. Teď mi ale nefunguje přesun Rusalka (mytologie) na stránku bez rozlišovače. Co s tím ? Předem díky.--Crinkly.sun (diskuse) 2. 10. 2013, 19:55 (UTC)

Je potřeba smazat přesměrování. Hotovo :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 10. 2013, 20:08 (UTC)

a totéž pro Předhradí

Přesunul jsem Předhradí na Předhradí (rozcestník), neboť všech asi 50 odkazů bez výjimky předpokládalo základní význam slova a modré odkazy byly tudíž zavádějící, článek neexistuje. Prosím o smazání reliktu Předhradí. --Uacs451 (diskuse) 3. 10. 2013, 07:59 (UTC)

 Komentář Není vhodné mít pouze článek/rozcestník s rozlišovačem a zároveň neexistující heslo bez rozlišovače. Dokud nebude existovat článek o předhradí, měl by být medle rozcestník na hlavním významu. JAn (diskuse) 3. 10. 2013, 08:17 (UTC)

Tento stav budí nevhodný dojem, že obecný článek existuje, protože všech 50 odkazů zmodrá a budou zavádějící. Je třeba, aby byly červené. Od toho přece červené odkazy máme. --Uacs451 (diskuse) 3. 10. 2013, 08:34 (UTC)

Tak co takhle pahýlkovitě? Okino (diskuse) 3. 10. 2013, 11:04 (UTC)

Editace od 80.242.33.36

Dobrý den, prosím o důraznější varování případně zablokování uživatele 80.242.33.36. Opakovaně provádí chybné úpravy v článcích o elektromagnetismu, na upozornění nereaguje. Děkuji. Petr Karel (diskuse) 3. 10. 2013, 10:31 (UTC)

 Vyřešeno Podle jeho poslední editace to vypadá, že je to méně zkušený wikipedista přeceňující své znalosti ze základní školy. Proto netrvám na přísnosti a nepožaduji zablokování. Naopak jsem se mu pokusil na jeho osobní diskusi vše podrobně vysvětlit. Doufám, že to pochopí a zklidní se. Berte proto předchozí žádost jako bezpředmětnou (dovolil jsem si ji sám odfajfknout). Kdyby se projevoval jako vandal dál, znovu se ozvu. Promiňte zdržování. Petr Karel (diskuse) 3. 10. 2013, 13:14 (UTC)

Anonym a Nový Bor

Anonyma 109.80.115.248 jsem už dvakrát žádal, ať své nepravdivé experimenty přestane do hesla Nový Bor vkládat, dnes jich udělal celou sérii. Prosím zákrok.--Zákupák (diskuse) 4. 10. 2013, 13:55 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil JAn Dudík.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 10. 2013, 14:14 (UTC)

Přesun stránky

Prosím některého laskavého správce o přesun stránky Rusko-turecká válka (1877-1878) na název s pomlčkou. Děkuji, --Ivannah (diskuse) 5. 10. 2013, 16:00 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 5. 10. 2013, 16:11 (UTC)
Rusko–turecká? Opravdu? Tam patří spojovník. --Silesianus (diskuse) 5. 10. 2013, 16:14 (UTC)
Takže by to mělo být „Rusko-turecká válka (18771878)“? Je to možné… --Jan Polák (diskuse) 5. 10. 2013, 16:17 (UTC)
 Vyřešeno Pomlčka patří jen mezi roky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 10. 2013, 16:19 (UTC)
Aha, pak děkuji za opravu. --Jan Polák (diskuse) 5. 10. 2013, 16:25 (UTC)
Omlouvám se, že jsem původní požadavek neupřesnila... Prosím také ještě o přesun stránky na verzi s pomlčkou u Slovenská republika (1939-1945). Děkuji, --Ivannah (diskuse) 5. 10. 2013, 16:22 (UTC)
 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 5. 10. 2013, 16:25 (UTC)

Wikipedista:5258415269874152695841263+95hovno

Asi jednorázový provokační účet. 89.102.65.216 5. 10. 2013, 17:45 (UTC)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2013, 17:48 (UTC)