Otevřít hlavní menu

Diskuse s wikipedistou:Jiekeren

--Elm 21:33, 23. 5. 2008 (UTC)

Obsah

VarováníEditovat

Dovoluji si Vás upozornit, že Vaše vyjádření [1], byť přímo nejmenovalo nikoho konkrétního, by mohlo být považováno za osobní útok, za nějž by tak hrozil dočasný zákaz editace. Prosím, lépe volte slova. --Limojoe 9. 9. 2008, 02:16 (UTC)

Byl to (spíš než útok) osobní názor. Všichni uživatelé, kterých by se to mohlo dotknout, vulgárně napadali jiné uživatele, a to nejen na wikipedii. To, co jsem napsal, je podle mě úplná pravda. V běžném životě by to takový člověk schytal mnohem víc, tady si vykoledoval alespoň blok, s kterým úplně souhlasím. Doufám, že tu teď bude konečně klid.

Jestli mě někdo zablokuje, nemůžu si stěžovat, protože by to bylo v rámci pravidel. Ale stojím si za tím, že lidé, kteří si dovolí vyjadřovat se na wikipedii takovým způsobem, si od ostatních prostě nezaslouží úctu a ohleduplnost. Přeju hezký den a příště mi můžete klidně tykat, já tak moc dospělej ještě nejsem. --Nissαn 9. 9. 2008, 14:07 (UTC)

Hlasování v NNČEditovat

Ahoj, koukal jsem, že u Vansdorfu jsi podobně jako u Izraele v NNČ hlasoval "zdržuji se". IMHO je dobré hlasovat pakliže člověk článek alespoň nějak projde. V opačném případě hlas zdržuji se pouze snižuje celkový poměr hlasů. Pro to, aby článek prošel je potřeba 3/4 všech hlasů, aby bylo pro. Kupříkladu v současné době jsou u Vansdorfu dva hlasy pro zařazení a jeden, tvůj, hlas který se zdržel. Ve výsledku, ale přestože jsi nebyl proti by pro byly pouze 2/3 hlasů tj. nějakých 0,666 a ne již 0,75 potřebných pro postup. Samozřejmě je pouze na tobě jak hlasovat, ale pakliže nejsi proti článku nějak vyhraněný a nezajímá tě, pak tvůj hlas pouze snižuje šanci článku na postup a vyžaduje více hlasů pro, což je někdy obtížné získat, protože jen hrstka wikipedistů v NNČ hlasuje. S přáním pěkného dne --Faigl.ladislav 11. 9. 2008, 13:30 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl, že se počítají i tyhle hlasy. Buď si ten článek prohlídnu a odhlasuju pořádně, nebo ten hlas včas odstranim. Dík za upozornění.--Nissαn 11. 9. 2008, 16:23 (UTC)
Rádo se stalo. Pro info, hlasování o Izraeli končí pozítří, hlasování o Vansdorfu 23.9. --Faigl.ladislav 11. 9. 2008, 16:31 (UTC)

Franská říšeEditovat

odkazuji Vás na ZÁVAZNÉ PRAVIDLO - http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Neutr%C3%A1ln%C3%AD_hledisko&redirect=no podle mého názoru bráníte smazáním mého příspěvku tomuto ZÁVAZNÉMU pravidlu, nevím proč by se čtenář NEMNĚL dozvědět o existenci dalšího/jiného názoru na onu bitvu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 87.235.235.231 (diskuse)

řešení viz Wikipedista diskuse:87.235.235.231. --Nissαn 28. 9. 2008, 16:02 (UTC)

Sochařství - shrnutí editacíEditovat

Děkuji Ti vážený mladý příteli! Děkuji za upozornění i za radu. Ale hlavně za ohleduplnost a za slušnost. To se tady v současné době moc nenosí. Ale já si toho moc vážím. Budu se řídit Tvojí radou. Wikipedista:Jedlickak --194.228.101.186 9. 11. 2008, 13:40 (UTC)

Díky, tohle byla jenom šablona, kterou už takhle někdo napsal přede mnou (nevím, jestli ji znáte), ale určitě bych Vám to podobně napsal i s vlastní hlavy.--Nissαn 9. 11. 2008, 14:09 (UTC)

Vodní nádrž JanovEditovat

Díky za připomínky a za pochvalu. Jakožto profesí archivář nemám (tedy neměl bych mít) problémy s napsáním textu hesla, mnohem horší je to s technikou. Jenom než jsem přišel na to, jak Vám odpovědět :-) Přitom taková blbost... S tím členěním odstavce máte pravdu, nějak si s tím pohraju. Stejně tak jsem ještě nezvládl vkládání obrázků. To už je nějak nad mé schopnosti... To jsem opravdový wiki-začátečník. Každopádně díky za každé bystré oko. Mějte se. Hadonos 11. 2. 2009, 09:39 (UTC)

Zrovna jsem na ní koukal. Obrázky jsou moc fajn. Ještě tam vmáčknu nějakou fotku z té výstavby, snad se to naučím vkládat. Jinak jsem si všimnul, že jste změnil odkaz na vysoké učení technické ve Stuttgartu. Já tam záměrně dal odkaz na německou wikipedii, protože ten článek tam je a podrobný a jestli někdo neumí německy, tak to už není náš problém. proti pravidlům to určitě není. Taky pochybuji, že by někdo u nás takový článek napsal nebo přeložil (já tedy určitě ne). A jestli, tak to bude chvíli trvat. No nechám to být, jak je to teď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Hadonos (diskusepříspěvky)

DíkEditovat

...za rychlý revert. Zjevně nějaký z mnoha mých wikifanoušků. S přáním pěkného večera -- Mercy (|) 13. 5. 2009, 19:21 (UTC)

V pohodě, zrovna jsem přišel a vidim editaci s rozdílem 103 685 bajtů, tak mě napadlo, že by z toho moh bejt můj doposud největší revert:) Taky se měj--Nissαn 14. 5. 2009, 16:11 (UTC)

VarováníEditovat

Jak tak koukám na tvojí činnost, zdá se mi, že jsi už překročil pomyslnou hranici, pod kterou se pohybuje řadový wikipedista. Takže tě varuju, pokud toho nenecháš, bude asi brzo následovat další krok, a pak budu muset podniknout jisté opatření. Měj se fajn :-) JAn 7. 7. 2009, 20:19 (UTC)

A sakra, tak to bych se měl krotit:) Díky za povzbuzení, o kandidatuře jsem pochopitelně už uvažoval, ale přece jenom jsou tu i lidi, co jsou o hodně aktivnější a přitom správci ještě nejsou, takže budu asi ještě pokračovat ve váhání. Taky se měj.--Nissαn 8. 7. 2009, 15:51 (UTC)

sušiceEditovat

už sem se do toho dal, u všech, kromě fotek radnice a tý telefonní budky stačilo jen změnit kategorie a případně popisky. můžeš to klidně použít -například u těch památečních plaket to vůbec nevadí, stejně bys po nutnosti práce s GIMPEM (fotky plaket se totiž musejí natáčet, hlavně tahle: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plaketa_Františka_Stupky.JPG). Klidně je použij, nemám nic proti.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Fredy.00 (diskusepříspěvky)

Nic ve zlémEditovat

Je pěkné, že edituješ, ale napadlo tě někdy, že svět je mnohem zajímavější za mantinely, které ti vnutil někdo jiný a pokrok nevzniknul dodržováním přikázání (viz Giordano Bruno). Pokud se nudíš zkus najít chybu v článku Sklápěcí železniční most ve Skansenu, která vznikla nesmyslnými editacemi. Obávám se, aby jsi nesměroval stejným směrem. --Hapesoft 4. 12. 2009, 15:30 (UTC)

Dobrý den, ty mantinely jsou jediná záruka toho, že se z Wikipedie nestane chaotická směs, že jeden článek nebude vypadat tak a druhý úplně jinak. To je myslím dobré. Funguje to už léta a ještě to nikomu neuškodilo, takže ve Vašem případě tomu snad nebude jinak. Pokud myslíte, že by Wikipedie měla vypadat jinak, máte všude dost prostoru k diskusi. Chápu, že máte možná pocit, že Vás tu někdo stále buzeruje, ale já jsem Vám konkrétně nic špatného neudělal, a myslím si, že - bez ohledu na můj věk, který mimochodem není zrovna dětský - bych si taky zasloužil něco jiného než takovéto kázání a hodnocení. Na Wikipedii pravidelně přispívám rok a půl a věřte mi, že takovýhle způsob jednání k ničemu dobrému nevede. Do odkazovaného článku se pochopitelně podívám.--Nissαn 4. 12. 2009, 15:42 (UTC)

Celkem mi je jedno jak dlouho přispíváš, tí se tu chlubí spousta lidí ale pak končí u nesmylých úprav. Myslel jsem, že máš na víc, tedy na celkovou tvorbu článků. Co ten most, už jsi na to přišel nebo je to moc složité? Jo, a kde jsi se dočetl o tom zákazu referencí z cizojazyčných wiki, máš na to nějakej lik, kde je to napsané? --Hapesoft 6. 12. 2009, 15:03 (UTC)

Ten link je celkem snadno k nalezení (Wikipedie:Reference#Typy zdrojů dle formy zveřejnění). Ta doba přispívání je právě dost důležitá, protože editovat se člověk naučí během týdnů, ale pravidla poznává postupně během dlouhé doby. Pokud jste na Wikipedii relativně nový, je dobré počítat s tím, že některé věci mohou být jinak, než myslíte. Vyjádřil jste obavy, že směřuju špatným směrem. To si nemyslím; články už jsem psal (a ne zrovna pět) a momentálně nemám moc času, takže spíš konroluju poslední změny, což je taky užitečné a není to tak časově náročné. Se psaním článků jsem ale taky nepřestal, momentálně jeden rozsáhlý připravuju, zatím mimo Wikipedii. Zaujalo mě, že jste jako nováček začal poměrně nadějně, a tak od té doby Vaši činnost sleduji, ale také dejte pozor, abyste se nedal špatným směrem, bylo by to zbytečné. Nikdo Vaše znalosti nepodceňuje, ale občas to chce víc rozvahy při hodnocení druhých. Jinak ohledně toho mostu-zřejmě nemám dost velké znalosti z oblasti železnic/mostů, nebo v článku žádná chyba není. Nechám se poddat. Každá chyba se ale dá napravit, když to ostatním dokážete vysvětlit.--Nissαn 6. 12. 2009, 16:43 (UTC)

Albert EinsteinEditovat

Ještě drobnost, nemyslím si, že by nálepka s Albertem Einsteinem v Tvém profilu byla příliš vhodná. Zcela určitě nedosahuješ jeho věku ani vědomostí. Nic ve zlém. --Hapesoft 4. 12. 2009, 15:22 (UTC)

V pohodě, to je jenom sranda;)--Nissαn 4. 12. 2009, 15:42 (UTC)

Ona ta tvoje sranda vypadá trochu jako, že nevíš kdo na té fotce je a neslyšel jsi o jeho práci. --Hapesoft 6. 12. 2009, 15:04 (UTC)

Právě proto, že si vážím jeho práce, jsem si ho vybral jako symbol moudrosti.--Nissαn 6. 12. 2009, 16:43 (UTC)

Obecní kronikaEditovat

Ahoj, dovolím si podotknout, že obecní kroniky jsou ze zákona (§3a) úředním dílem vyjmutým z autorskoprávní ochrany. Nejsou tedy pro nás copyvio k vymýcení, ale vítaný zdroj. :-) --Miaow Miaow 9. 12. 2009, 11:07 (UTC)

Díky za upozornění. To víš, do odborníka přes právo mam ještě dost daleko:)--Nissαn 9. 12. 2009, 18:27 (UTC)

Kolyma (silnice)Editovat

Prosím o pomoc ve věci (nekvalitní zdroje) Někdo jménem Tlusťa smazal informaci o jménech českých dobrodruhů, kteří projeli Road of Bones. Jako důvod uvedl, neddostatečný zdroj. Nevím co s tím mám dělat. Tobě snad odkaz na [2] jako důkaz stačil Děkuji za tvůj názor --Eva.krecova 3. 3. 2010, 13:20 (UTC)

Wikivyznamenání – studentEditovat

Ahoj, dovoluji si udělit Ti tohle wikivyznamenání za věrnost. Toto vyznamenání náleží všem, kdo mají více jak 2000 editací a jsou zde déle než 6 měsíců, což jsi splnil 30. 06. 2009 17:22:23. Můžeš si ho vystavit na svou stránku. Pěkný den K123456 18. 7. 2010, 13:52 (UTC)

Ahoj, děkuju moc, zkusím ho tam někam nacpat:) Měj se pěkně.--Nissαn 18. 7. 2010, 13:58 (UTC)

Kvalita fotografiíEditovat

Pro začátek se zaměřte na horizontální a vertikální vyrovnání snímku. --W.Rebel 9. 9. 2010, 10:27 (UTC)

Hm, díky za radu. Já fotím spíš pro radost. A fotografovaný objekt mimochodem nemusí být přesně uprostřed, dodává to snímku určitou dynamiku;)--Nissαn 9. 9. 2010, 10:33 (UTC)
Uprostřed ne, to je tzv. zlatý řez (1:6) ten tam sice také není ale myslel jsem, aby co má být vodorovně bylo vodorovně, zrovna tak svisle. --W.Rebel 9. 9. 2010, 10:46 (UTC)
Aha, o tom vím, ale tady to takový problém není. Fotka snad i tak splní účel.--Nissαn 9. 9. 2010, 10:53 (UTC)

IMHO by to mělo být tak jak říká W Rebel.M97uzivatel 18. 10. 2010, 13:29 (UTC)

Tady nikdo neříká, že to tak nemá být. Zároveň jak jsem řekl výše - moje fotky nemají takové nedostatky, aby se kvůli tomu muselo kdekoliv diskutovat. Chyby se dají najít vždy a všude.--Nissαn 19. 10. 2010, 08:02 (UTC)

Děkuji za hezké uvítáníEditovat

na stránkách české wikipedie, kolego čínský Čechu Ťie-kche-žen: předem se těším na další editaci i spolupráci.

Ladislav Demeter

IRCEditovat

A připojil jste se na správný kanál #wikipedia-cs?

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18. 1. 2011, 00:58 (UTC)

Už to řešíme, snad je to na cestě :)--Jieκeren 18. 1. 2011, 01:02 (UTC)
Když tak zkus prostě webové rozhraní. Přezdívku dle vlastní libosti, kanál #wikipedia-cs. --Tchoř 18. 1. 2011, 01:14 (UTC)

CopyvioEditovat

Ahoj kolego, jak jsi teď revertoval ten text z článku Bučovice, tak se skutečně jedná o copyvio odtud. S pozdravem :-) -Gothic2 19. 1. 2011, 19:01 (UTC)

Ahoj, no popravdě to vím, vzhledem k tomu, že už jsem ho revertoval potřetí ;)--Jieκeren 19. 1. 2011, 19:04 (UTC)

SprávceEditovat

Ahoj, komunita Tě zvolila za správce. Používej práva efektivně a s rozvahou. Kdyby sis nevěděl s něčím rady, tak na IRC už trefíš ;-). --Tchoř 2. 2. 2011, 00:29 (UTC)

Určitě, díky.--Jieκeren 2. 2. 2011, 11:07 (UTC)

Osobní útokyEditovat

Chci se zeptat, jaký význam má autorefaktorizace, když zároveň Wikipedista:Slaigo napíše prakticky totéž? Vzhledem k tomu, že se jedná o opakované nejapnosti, na které byl opakovaně ve své Diskuse s wikipedistou:Slaigo upozorňován, nechcete znovu zvážit jeho blok? Děkuji. --Saltzmann 13. 2. 2011, 21:28 (UTC)

Ne. Vy jste ho také napadl opakovaně a nezvažoval jsem váš blok. Tak už toho prosím nechte.--Jieκeren 13. 2. 2011, 21:40 (UTC)
Po Vašem upozornění jsem už na něj nijak nereagoval. Navíc s tím mým napadením je to velmi diskutabilní, ale pokud chcete, aby na wikipedii bujely provokace a provakateří... Ale chápu, že je pro Vás těžké blokovat člověka, který Vám dal hlas. --Saltzmann 13. 2. 2011, 21:43 (UTC)
No to už ale nemyslíte vážně. Požadujete blok a zároveň přihazujete na svojí misku vah. Už mě to nebaví, najděte si někoho jiného. Nebo ještě lépe - dejte si na chvíli od Wikipedie pauzu, určitě si najdete lepší zábavu než tento spor.--Jieκeren 13. 2. 2011, 21:50 (UTC)

Upravit - GeografieEditovat

Omlouvám se za hned několik věcí: 1. že odpovídám zde a ne u sebe; 2. za nadužívání té šablony: v době, kdy jsem začínal přispívat do wikipedie mi byly vytknuty nedostatky a od té doby si nejsem jistý, zda opět někdo nějaké nedostatky nevyhrabe. Takže tu šablonu dávám automaticky, aby zkušenější dohlédli na to, aby články byly na aspoň snesitelné úrovni. To, že jsem vypotil něco přes 300 článků ještě mnoho neznamená, jelikož nejsem nejmladší a mám dlouhé vedení, nejsem si jist, zda moje články nemají nějaké zásadní (třeba po formální stránce) nedostatky. 3. situaci jsem se pokoušel řešit předložením článků k recenzi, moje iniciativa v tomto směru se opět nesetkala s porozuměním. Moje sebedůvěra ohledně kvality mnou splichtěných článků je na velmi nízké úrovni vzhledem k odezvám na moje názory a mnou předložená fakta nebo návrhy nebo názory. Jinak dík za projevený zájem. :-) --Kusurija 14. 2. 2011, 14:44 (UTC)

Skrýt revizeEditovat

Dobrý den, když revertujete copyvio jako v článku Porod, zneviditelňujte prosím rovnou tyto revize tak, aby nebyly přístupné pod licencí CC-BY-SA, díky moc. Palu 20. 2. 2011, 20:32 (UTC)

Dobrý den, teď nechápu - text jsem odstranil a zapsal jsem ho na stránku porušení práv a po 7 dnech bude skryt v historii, pokud vkladatel nepošle do OTRS potvrzující email. Co jsem udělal špatně? Tohle je úplně standardní postup.--Jieκeren 20. 2. 2011, 20:35 (UTC)
Aha, nevěděl jsem, že se řeší revize stejně jako smazání stránek. V tom případě pardon. Rozhodně jsem nemyslel, že jste udělal něco špatně, jen jsem chtěl, aby to bylo skryto v historii, což, jak říkáte, bude. S pozdravem, Palu 20. 2. 2011, 20:38 (UTC)
Nic se nestalo. S pozdravem--Jieκeren 20. 2. 2011, 20:42 (UTC)

Oceňuji Vaši bdělostEditovat

Konkrétně ve věci copyvio / střežený reklamní link na hesle [Křečové žíly]. Panoramix 27. 2. 2011, 19:44 (UTC)

Díky. Ať se Vám daří.--Jieκeren 27. 2. 2011, 22:18 (UTC)

Odkaz na stažení chromiaEditovat

Proč jste smázl odkaz na stažení chromia pro windows z http://cs.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome -verze článlu 6665033 ? --88.146.55.207 18. 3. 2011, 19:10 (UTC)

Dobrý den, externí odkazy slouží především k tomu, aby přinesly čtenářům podrobnější informace, které v článku nejsou. Dále tu máme pravidlo, že Wikipedie není nástrojem propagace. Pokud uvedete odkaz s popisem typu „zde si můžete stáhnout daný program“, přímo tím čtenářům daný produkt nabízíte (reklama) a nepřinášíte tím žádné nové informace. Proto jsem odkazy na stažení smazal.--Jieκeren 19. 3. 2011, 11:20 (UTC)

Copyvio?Editovat

Nechci bonzovat, ale co toto?

ČlánekEditovat

Ražba tunelů

V těžkém terénu i s rizikem sesuvy půdy bylo na trati Flåmsbany vyraženo celkem 20 tunelů, jejichž celková délka je 5 692,6 m, to je přibližně 1/4 z celkové délky. Nejdelší tunel je 1 341,5 m dlouhý. Pro ochranu před sněhem a lavinami bylo vybudováno několik sněhových galerií mezi Myrdal a Bakli. Ražba tunelu byla práce obtížná a časově náročná, všechny tunely s výjimkou Nåli a Vatnahalsen byly raženy ručně. Při ražbě došlo i k nehodám, jeden muž přišel o ruku a dva muži utrpěli smrtelná zranění v roce 1925 a 1938. Ani vrtání kamene nebylo bez rizika, citliví jedinci na prach vznikající při vrtání zemřeli na silikózu nebo měli jiné potíže po zbytek života. V roce 1937 byly pracovníci vyšetřeni v nemocnici Haukeland v Bergenu, kde byla silikoza zjištěna u mnoha pracovníků ale nebyla přijata žádná opatření.

Strojový překlad zdroje z norštinyEditovat

Výstavby tunelů

Vzhledem k sesuvům půdy a těžkém terénu má Flåmsbana celkem 20 tunelů, které je celkem 5692,6 m. Je menší než 1 / 3 z celkové délky úseku. Nejdelší tunel je 1341,5 m. Navíc, tam je několik přístřešků postavený mezi Myrdal a Bakli. Tunel práce bylo obtížné a časově náročné-. Všechny tunely, s výjimkou Nåli a Vatnahalsen, byl provozován po ruce. Tunel práce nebyla neškodný. Muž přišel o ruku a dva muži zemřeli v roce 1925 a 1938. Ti, kteří byli vrtané zvláště citlivé na vrtačku prach, a mnoho umřel na silikózy dost, nebo měl jiné neduhy pro zbytek jejich životů. V roce 1937 byly pracovníky svolán k Haukeland nemocnice v Bergenu, kde bylo zjištěno, že několik zaměstnanců bylo silikózy, ale nic se neudělalo.

Netýká se to jen jednoho odstavce, ale celé kapitoly. --PetrS. 15. 4. 2011, 09:13 (UTC)

Dobrý den, zřejmě máte pravdu, je to kompletně přeložené ze zdroje s občasnou změnou formulace, ale v podstatě přeložený text odpovídá tomu původnímu z pohledu dělení a řazení informací do vět i do odstavců, což je chráněno autorským právem. Text tedy označím jako možné porušení autorských práv.--Jieκeren 15. 4. 2011, 17:20 (UTC)

Přesun cvEditovat

Ahoj, takovýto přesun je celkem kontraproduktivní, protože pak původní stránka trvale „visí“ v seznamu nejnovějších jako neprověřená (viz např. 30. 4. 2011, 16:00 ‎Hayley kiyoko). Protože se mi zdálo pravděpodobné, že jako copyvio bude smazána, nechal bych ji na původním názvu. Btw jako správce by ses mohl ukazovat na IRC, rádi bychom Tě viděli a mohli bychom se v případě potřeby operativně domlouvat. Zdravím, Gumruch 30. 4. 2011, 20:14 (UTC)

Ahoj, upřímně mě taky vždycky štve, když tam něco takhle visí, ale teď mi to vůbec nedošlo. Na IRC se klidně ukážu, ale přece jenom to je další časová zátěž, proto tam moc nejsem. Přeju pěkný večer.--Jieκeren 30. 4. 2011, 20:25 (UTC)

ÚdržbaEditovat

Ahoj, chci ti tímto poděkovat za neúnavnou práci na údržbě wikipedie. Dnes se mi totiž zdá, že čelíme opravdovému návalu vandalů. Zdá se mi, že tuhle důležitou práci málokdo ocení, přestože je tak důležitá. --Mates245 24. 5. 2011, 11:22 (UTC) PS. Ještě nikdy jsem kytičku neuděloval, musí se to někde napsat ještě??

Ahoj, díky moc, pokusím se nepolevit :) Mělo by se to zapsat sem. Ať se ti všechno daří :)--Jieκeren 24. 5. 2011, 11:53 (UTC)
Ok, zapsal jsem to (již včera), ještě tě chci poprosit, nevím jak moc se zajímáš o hudbu, ale přesto, nemohl by sis najít chvilku času a hlasoval zde o článku měsíce na portále hudba, který si můžeš také prohlédnout, nebo nominoval svůj zde? Díky :-) --Mates245 25. 5. 2011, 13:10 (UTC)
Dobře, podívám se na to :)--Jieκeren 25. 5. 2011, 13:58 (UTC)

Ke tvému "Varování"Editovat

Takže mě dej na sebe telefon a já ti klidně sjednám schůzku s nějakými historiky. Já nikoho nenapadám, ale nejsu zvědav, aby někdo tvrdil něco, co není pravda a o čem se píše v každé normální historické publikaci. Znám jak Jiřího Pernese tak i Pavla Balcárka. Zato Silesianus o sobě snad tvrdil, že studoval někde historii. Takže jestliže toto tvrdí, tak jsou podobné moje formulace plně adekvátní, protože to není žádný laik. Tečka. --Kirk 27. 5. 2011, 12:20 (UTC)

Vidím, že studuješ informatiku, takže se nedivím, že historie není tvůj obor. Než někoho podobně osočíš, jako jsi osočil mě, tak si prosím také něco nejprve přečti. --Kirk 27. 5. 2011, 12:22 (UTC)
Že studuju informatiku znamená co? Logicky to nevylučuje jakkoliv rozsáhlé znalosti v jakémkoliv jiném oboru, takže tvoje poznámka je irelevantní. Evidentně jsi nepochopil podstatu mého sdělení. Šlo o věty „Nevím, kde jsi na to přišel, ale na univerzitě se takovéto pohádky neučí. Za to by se ti vysmál kterýkoliv moravský historik.“, přesně takový tón vysmívající se znalostem jiného uživatele do diskusí nepatří (a v této diskusi ho používáš znova). To, co jsem napsal do tvojí diskuse, stále platí.--Jieκeren 27. 5. 2011, 12:39 (UTC)

Jan ŽelivskýEditovat

Smím vědět, co v té diskusi bylo? Ona totiž jaksi existuje v autorském zákoně pasáž o tom, že s uvedením zdroje lze přesně citovat z publikací apod... Odvolávat se jedné straně na wikipedii na to, že právo České republiky nezná obdobu "fair use" a pak porušovat zákonem dané ustanovení je jasný dvojí metr. --Kirk 27. 5. 2011, 12:49 (UTC)

V diskusi byl text obsahem i rozsahem shodný s textem na stránce [3].--Jieκeren 27. 5. 2011, 12:53 (UTC)
No tak takováto situace se řeší obvykle prostřednictvím šablony {{Copyvio}} tak, jak jsem to popsal tam. --Kirk 27. 5. 2011, 12:55 (UTC)

Appenzellský salašnický pesEditovat

Vlastní kopie vlastních stránek--brůča - šťoural 7. 6. 2011, 22:02 (UTC)

To si tu stránku nemohu ani dodělat aniž by do toho stále někdo ryl???--brůča - šťoural 7. 6. 2011, 23:13 (UTC)

Respektujte prosím také ostatní uživatele, v první řadě byste měl poslat do OTRS potvrzení, že k danému textu skutečně máte autorská práva. Jakmile někdo vkládá text, který už je uveřejněn jinde, musíme být opatrní. Díky za pochopení. Stránku by nebylo nutné zamykat, kdybyste jen nerevertoval úpravy druhých uživatelů. Pokud chcete na stránce pracovat, můžete požádat o odemčení. Co se týká standardu plemene, do článku se takové rozsáhlé heslovité informace nehodí (Viz WP:Vzhled a styl), bude lepší, když bude uveden v externích odkazech.--Jieκeren 7. 6. 2011, 23:28 (UTC)

Novotvary na wikipediiEditovat

Ahoj, vidím, že jsi zasáhl kvůli flexibilní výhybce. Na nástěnce už na to reagoval Kacíř [4]. Celý článek, s výjimkou mého úvodu, je totiž o věci, která dosud nemá (aspoň, co je mi známo) v češtině pojmenování. Podle mého měl smysl pouze článek Výhybka RIGI-VTW 2000, ať už byl jakýkoliv, protože zde bylo pojmenování jasné - obecný název a konkrétní typ. Podobné zvěrstvo je u Pilatusbahn - osobo-parní vůz, teď snad, naštěstí jen v historii. Pokud si ovšem budeš někde myslet, že moje editace je zbytečná provokace, napiš mi, prosím Tě, Ty anebo kdokoliv jiný na diskusní stránku a já se pokusím příslušnou editaci vysvětlit. Mimochodem mne těší, že jsi mne nechal prolustrovat a že snad už bude definitivně jasno. Nevím, proč to neudělal ten, co mne opakovaně obviňuje, už dávno. Vždyť je to poměrně snadné.--PetrS. 4. 7. 2011, 08:46 (UTC)

Myslím, že oba (nebo i všichni tři) tušíme, proč to neudělal. --109.80.233.174 4. 7. 2011, 10:00 (UTC)

Zasáhl jsem kvůli tomuto revertu, protože vzájemné reverty jsou výslovně zakázané opatřením arbitrážního výboru. Jak už jsem napsal W.Rebelovi, je zbytečné mi psát kvůli vašim sporům o obsah, nemám moc chuť se v tom přehrabovat a v železniční dopravě se neorientuju. Zapomněl jsem vás o žádosti o prověření informovat, za to se omlouvám.--Jieκeren 4. 7. 2011, 10:34 (UTC)

To se stane, tuhle mě ani neinformovali, že mě zablokovali za dohady té lustrované adresy s panem W.R. - já v tom byl nevinně. Podívej se prosím Tě na Diskuse:Wire_Train_Bus. U článku je opakovaně šablona přesnost. Já se v tomto tématu orientuji jen částečně, ale ze zdůvodnění, co by se mělo opravit jaksi moudrý nejsem. Šablonu smazat nemohu - to by byl revert, opravit nevím jak, napsal jsem to podle uvedených zdrojů, které mám k dispozici.--PetrS. 4. 7. 2011, 11:04 (UTC)

ObrázkyEditovat

K obrázkům u článku Sběrač proudu. Podobné martyrium jsem prožil u lokomotiv Mallet. Z tisíců malletek mělo asi 14 kloubový kotel. Přesto dotyčný měl potřebu, aby půlka článku o malletkách pojednávala o této výjimečné konstrukci. Jestli je u lokomotivy SchB HGe 2/2 potřeba mít 4x skoro stejnou, nepřesnou malůvku, která slouží nejvýše jako dokumentace barevného schematu, to posuď sám. Zároveň bylo určitě nutné vyhodit obrázek téže lokomotivy v barvě červené, asi esteticky nezapadala.--PetrS. 4. 7. 2011, 08:46 (UTC)

OdpověďEditovat

Možná jste si nevšiml, ale žádá se od Vás reakce zde--DeeMusil 29. 7. 2011, 07:38 (UTC)

SušiceEditovat

Zde je ten odkaz http://kapucini.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=42-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Translate (diskuse)

Díky za odkaz, doplním ho do článku. S pozdravem--Jieκeren 8. 10. 2011, 17:10 (UTC)

Hlavní stranaEditovat

Ahoj, už se uzavřel ŽoK. Mohl bys případně vložit sem svůj/své návrhy hlavní strany? Díky ti. --Chmee2 13. 10. 2011, 13:47 (UTC)

Ahoj, můj návrh se liší od návrhu Ládi Faigla jenom obsahem některých neproměnlivých sekcí, šlo mi jen o úpravu textu tak, aby byl pro návštěvníky přehlednější a srozumitelnější, takže to ani nepovažuju za skutečný návrh. Ale díky za upozornění, uvidím, co s tím :)--Jieκeren 14. 10. 2011, 13:35 (UTC)

BlokEditovat

Šestihodinový blok se mi v tomto případě tedy nezdá moc adekvátní. Nováček jistě nepostupoval ideálně, ale u nováčka se dá očekávat, že nezná pravidla. Jistě nezvolil vhodný slovník, na druhou stranu kalibr odpovídal tomu neozdrojovanému tvrzení v článku. --Tchoř 29. 10. 2011, 11:51 (UTC)

Ahoj, taky si uvědomuju, že jsem se asi unáhlil. Měl jsem ho ještě jednou upozornit.--Jieκeren 29. 10. 2011, 11:53 (UTC)
Zdravím, ale to vyjadřování … A pak dokonce vymazal celý článek. Evidentně velmi cholerický a nevychovaný člověk. Blok si rozhodně zasloužil, ale můžeme polemizovat, jak dlouhý. ♥ K123456  29. 10. 2011, 11:57 (UTC)
To ano, porušil několik pravidel, ale přece jenom nebyl dostatečně upozorněn, co dělá špatně. Prozatím jsem ho odblokoval.--Jieκeren 29. 10. 2011, 12:00 (UTC)
Tak dobře, stejně si myslím, že už budeme mít klid. ♥ K123456  29. 10. 2011, 12:01 (UTC)

Tak ty mě zveš nevychovaným člověkem? Hlavně, že "blka" ti tak vadilo a muselas to mazat. Já si myslím spíš, že nevychovanost je uvádět v heslech takové prasečinky o paní Johnsonové a ještě mazat upozozornění na to, že je nevkusné a neslušné, že je tam takto uvádíte. Nic, napsal jsem, co bylo potřeba, díky, že jste ty něčí zvrácené představy o mužském penisu mezi nohama první dámy konečně smazali. Nebýt mě, máte to tam na věky věků. Aspoň vím, jak mám infromacím ve wikipedii věřit. --94.113.49.149 29. 10. 2011, 12:07 (UTC)

Váš tón je dosti nevhodný. Pokud se takto vyjadřujete, tak jistě víte, že wikipedie je otevřená encyklopedie – každý si sem může psát věci, jaké chce. Wikipedie se musí OVĚŘOVAT. To zná každé malé dítě. Já jsem nemohla za to, že se v tom článku vyskytla nějaká nepravdivá informace. Vám by se přece také nelíbilo, kdyby vám tady někdo „sprostě nadával“ nebo na vás „vyjížděl“. Dovolil byste si to na člověka, např. autora knižní encyklopedie??
Samozřejmě vám za váš postřeh děkujeme, ale mohl jste na to upozornit slušně. To, že byste svůj příspěvek umístil jinam, ne na diskusní stránku toho článku, by vám bylo jistě promítnuto. Cituji vás: nevychovanost je uvádět v heslech takové prasečinky o paní Johnsonové a ještě mazat upozozornění na to, že je nevkusné a neslušné, že je tam takto uvádíte … — kdybyste na to upozornil slušně, bez sprostých slov a normálním tónem, nikdo by vaše upozornění nemazal. ♥ K123456  29. 10. 2011, 17:26 (UTC)
PS: Jde vidět, jak jste vychovaný, už z toho, že jste přešel na tykání. Vím, že mám na stránce uvedeno, že mi tykání nevadí, ale s takovým člověk si tykat nechci.

Jiekerene: Díky. Myslím, že je potřeba být na nováčky vlídný, i když začínají zhurta. --Tchoř 30. 10. 2011, 01:11 (UTC)

S tím souhlasím, občas je dobré si to připomenout.--Jieκeren 30. 10. 2011, 09:51 (UTC)

Správný správceEditovat

touto kytkou vám děkuji za to, že narozdíl od jiných správců se nebojíte napsat do diskuze přímé důvody a upozornění, přesto to neberte jako jakoukoliv návaznost na debatu na mé stránce, pouze se mě zalíbilo vaše jednání oproti jiným správcům, přece jenom jste 1 ze 3 ;-). A doufám, že Mercymu a Haroldovi a i Jowe dám jednou taky tuhle kytku...přesněji mě napadlo že bych mohl udělat i ocenění pro správného správce ;-), ale to pouze pokud budu mít nervy na to dořešit problémy. --Paxan 6. 11. 2011, 20:39 (UTC)

Za ocenění děkuju, ale nerad jsem s někým takto v podobných situacích srovnáván. Ono se lehko zachová „správná“ tvář ve sporu, který se člověka netýká.--Jieκeren 6. 11. 2011, 21:06 (UTC)
Podobná situace to je, ty jsi mě upozornil, že se ti něco nelíbí a to jsi mě rovnou mohl i teoreticky dát blok, protože jsi mě upozornil, že existuje pravidlo. Daná IP nedostala ani upozornění a rovnou dostala blok a to přesto že třeba na červený linky neexistuje pravidlo, proto si ji zasloužíš, protože jsi se zachoval tak jak by měl každý správce ;-). --Paxan 6. 11. 2011, 21:14 (UTC)
A pravda taky je, že anonymní uživatel neprojevoval ochotu respektovat ostatní uživatele. Vzhledem k tomu, že se docela dobře orientuje v pravidlech ([5]) mi spíš připadá, že jde o nějakého zkušeného nepřihlášeného editora, nikoliv o nezkušeného nováčka, kterého ostatní neupozornili, co se má a co se nemá.--Jieκeren 6. 11. 2011, 21:27 (UTC)
To co jste mě poslal, pouze ukazuje, že se daný člověk umí i bránit a nenechá se zastrašovat ****** člověkem, takže to bohužel automaticky neznamená, že zná všechny pravidla, ikdyž očividně sám vidíte, že si není vědom, toho že by něco porušil a přesto dostal blok za to, když si hájil své...chápete mě, proč se chovám jak se chovám? tady je přesně vidět, proč nemám rád některý správce, protože nikdy člověk s právy jako já neví, kdy bude mít správce špatnou náladu a bude "šikanovat" bez práva. A stále narážíme na to, že pouze vy z minimálně 3 jmenovaných jste měl tu odvahu mě napsat na moji diskuzi a proto si vás cením. --Paxan 7. 11. 2011, 06:50 (UTC)
Paxane, vyzývám tě naposled, nelži. IP adresa byla dvakrát upozorněna standardními šablonami, probíhala diskuse na její diskusní stránce, kde o nevhodnosti jejího počínání ji informovalo několik wikipedistů, a rovněž byla upozorněna přes několik shrnutí editací, o kterých evidentně věděla. Píšu ti to už asi popáté a už to opakovat nebudu. Jistě, žádné pravidlo o červených odkazech neexistuje, ale jaký má smysl odstraňování odkazu na oscarový film? Jak to pomůže Wikipedii? Na to se nedá použít ani WP:IAR... Řídím se WP:Blokování, projekt jsem bránil, protože IP adresa i přes několik varování a krátkodobý blok pokračovala ve své revertační činnosti dál. Já opravdu neblokuji jen pro zábavu nebo že se špatně vyspím, to se bát nemusíš. To by už tu skoro nikdo nezůstal. :-) A není mi vůbec jasné, z jakého důvodu bych ti měl psát do diskuse, nechápu proč tím argumentuješ. --Harold 7. 11. 2011, 09:53 (UTC)
A Jiekerenovi se omlouvám za zneužití jeho diskuse, snad mi to promineš. :-) --Harold 7. 11. 2011, 09:55 (UTC)
To ty lžeš, v tom že byla upozorněna na daný problém!!! Nedodal jsi mě do teď jakýkoliv důkaz a já se tě nebojím, takže si mě můžeš vyzývat kolikrát chceš, dokud si nevidíš pod dveře. Mě by jsi psát neměl, ale jemu jsi mohl dát jasně najevo, proč se to nedělá do diskuze. Kdyby jsi udělal tento nicotný, ale důležitý krok, pak bych tě naopak podpořil a byl bych na tebe možná i hrdý. Jenže teď mám podezření na zastrašování a osobní útok, ale to mě netrápí, protože mě nic nemůžeš, blok? a co, uškodíš jenom wiki, protože jsem jediný kdo v oboru co píšu doplňuje. To že v daný době článek na daný film neexistovat a červený linky mohu mazat, ale i doplňovat není nijak zakotveno v pravidlech, tím pádem bych od tebe čekal slušnost, že mu vysvětlíš jasně proč červené linky vznikají...a ne že mě budeš lhát tím že byl upozorněn! nebyl vůbec nic a jestli myslíš ten obecný paskvil co neřekni nic, tak potom promiň, že nejsem jasnovidec a nevím co si pod tím mám podle správce představit. A promin Jiekeren, ale Harold si naběhl sám na to, že mě vyčítá to co sám dělá. --Paxan 7. 11. 2011, 10:40 (UTC)
Prošel jsem si příspěvky anonymního uživatele i okolnosti před blokem. Ačkoliv se v žádném pravidle přímo nepíše „červené odkazy se nesmí mazat“ (snad kromě věty „Nebojte se „červených odkazů“, tedy takových, které vedou na neexistující články – na tom není nic špatného a třeba právě díky tomu vašemu se někdo článek rozhodne založit.“ v pravidle vzhled a styl, která o tom mluví nepřímo), je zde zažitá a logicky zdůvodnitelná zásada neodstraňovat takové odkazy jenom kvůli tomu, že jsou červené. Na druhou stranu se nikde nepíše, že by takové odkazy bylo žádoucí mazat. Pokud ti jde o to, že mu nebylo ukázáno žádné pravidlo zakazující mazat červené odkazy, tak ano, nebylo, a ani nemohlo být, protože takové neexistuje, pokud vím.
Na druhou stranu říkáš, že mu nebylo vysvětleno, proč tu červené odkazy chceme. To ale není pravda, pokus o vysvětlení a pádný důvod (když pominu pokusy na jeho diskusní stránce, které se ti zdají nedostatečné) je třeba zde. Protože anonymní uživatel pomocí shrnutí editace vzápětí odpověděl, zjevně toto upozornění četl. Mohl mu někdo do diskuse napsat kratší odstavec o všech důvodech, proč by červené odkazy mazat neměl, ale kdybychom poskládali všechna jednotlivá upozornění včetně toho tvého, které jsi mu napsal do diskuse, žádnou novou informaci by podle mě už nedostal. Jak podle tebe mělo vypadat to upozornění, které ti tu chybí?--Jieκeren 7. 11. 2011, 11:19 (UTC)
To že reagoval ve shrnutích beru jako důvod proč neřeším samotný blok, něco musel tušit. Upozornění? Vysvětlit mu proč je žádoucí mít linky a pak upozornění že jestli nepřestane, tak dostane blok...jednoduché a logické :-). To, že sám nyní už doplňuji červené linky je jedna věc, ale to že jsem je dřív sám mazal protože jsem je bral jako něco špatného je druhá věc, proč to řeším, taky jsem nevěděl, že není žádoucí to mazat. --Paxan 7. 11. 2011, 14:17 (UTC)
Ne, nebudu se opakovat, protože to je úplně marný. Vysvětleno ti to bylo. Jen mi prosím odpověz na dvě otázky: 1) Kde jsem tě zastrašoval? 2) Kde jsem vedl na tebe osobní útoky? To jen, abych se poučil, co příště nemám dělat. Díky. --Harold 7. 11. 2011, 13:57 (UTC)
Nevysvětlil jsi mě kdy jsou ty 2 upozornění ohledně červených linků...stále na ně čekám a stále jsem nic nedostal...a můžeme se zeptat ostatních jestli je vidí v nic neříkajícím upozornění. Osobní útok že lžu a osobní útok no je to v jedné větě: "Paxane, vyzývám tě naposled, nelži." první část mohu brát jako upozornění před blokem, to jest zastrašování a konec jako pomluvu, že lžu. Není to tak? To že mě je to osobně u zadku je druhá věc a taky proč po tobě ani nežádám omluvu a ani bych ji nebral, protože jak se říká, když něco tvrdím, alespoň si za tím stojím ;-). --Paxan 7. 11. 2011, 14:17 (UTC)
Snažím se ti to celou dobu vysvětlit, ale ty pořád jak kolovrátek opakuješ to samé a sám mě obviňuješ, že neříkám pravdu. Tedy úplně naposled: první standardní šablona po této editaci (revertu revertu) a tomto následném revertu, druhá standardní šablona po této editaci (opět revert) a tomto revertu. Tedy dvě standardně používané šablony, obě k jeho odstraňování červených odkazů. Dále postupně několik upozornění ve shrnutí editací, že červené odkazy jsou běžné: [6], [7] (a reakce IP adresy, takže jej četla) a [8]. Před prvním blokem dostal ještě odpověď MiroslavaJosefa v diskusi. Po zablokování na jeden den mu Mercy napsal, co dělá špatně, stejně jako o chvíli později IP 62.84.154.40. IP 50.9.109.170 místo konstruktivních odpovědí na ostatní útočila a dožadovala se nějakého pravidla o zákazu odstraňování červených odkazů: [9] (mimochodem, nikdo je tam nepřidával, už tam od začátku byly), [10], [11], [12]. Poté mu Mercy nastavil blok i na diskusi. Po vypršení bloku se nic nedělo, následující den ale opět začala revertační válka, které jsem si všiml v RC a vzhledem k dostatečným upozorněním a recidivě jsem zakročil, abych chránil projekt. Tedy, IP adresa byla dostatečně několikrát upozorněna, co dělá špatně, kdyby komunikovala vstřícněji a slušněji, dočkala by se též lepšího jednání. K onomu lhaní... I přes několik vysvětlení na mé diskusní stránce ([13], [14] a [15]) pořád opakuješ, že IP adresa nebyla nijak upozorněna (viz též [16]), jindy zase tvrdíš, že byla upozorněna dvakrát, ale z toho jednou kvůli něčemu jinému (kvůli čemu?; týká se toho tvoje otázka "Od kdy je normální říct, že upozornění na jinou věc, je upozornění na daný problém?" a též první nově přidaný odstavec, ten navíc i s obviněním ze lhaní a klamání). Tedy, buď máš potíže s pochopením psaného textu nebo to pochopit nechceš a vymýšlíš si. Jiné možnosti mě nenapadají, jestli to je ale jinak, rád se ti omluvím, protože připouštím, že by se to dalo považovat a i za osobní útok. Ono "vyzývám tě naposledy" je prostě žádost, aby jsi toho vymýšlení nechal, protože už nemám sílu ani chuť pořád reagovat na tytéž otázky a obviňování. Nikde a nikdy jsem ti nevyhrožoval, to opravdu nemám zapotřebí. --Harold 7. 11. 2011, 15:12 (UTC)
Já chápu hodně věcí, věř mi že nemáš ani tušení co všechno jsem schopen pochopit, proto se taky z nudy plácám na wiki, je to takový oslí koutek pro mě, kdy mohu uplatnit můj mozek (hlavně na tvorbě článků a originálních nápadů). A ano jsem si vědom toho že byl 2x upozorněn nic neříkající šablonou, klidně ať si je standardní a zaběhnutá, ale já ji neuznal jako upozornění, protože to bohužel upozornění nebylo. A proto stále čekám na tvoje 2 upozornění na téma: problém červených linků a revertu. Ty jsi mě napsal že existují, já je bohužel nikde nevidím a sám máš důkaz že jsem je neviděl od začátku díky mému dotazu v diskuzi dané IP. Ale přesto jestli jsis všimnul jsem proti samotnému bloku nedělal sankční kroky a ani bych je nikdy neudělal, protože si jsem vědom, že daná IP musela tušit, že je ve válce. Ale protože u tebe jde hlavně o revertační válku, tak chápu, že jsi samotný problém červených linků neřešil a proto se ti omlouvám za to, že v tom jsem přestřelil v tom, že jsem tě dupal že to tam není. Přesto jsem tak jednal kvůli tomu, že jsi si sám naběhl tím, že jsi řekl že tam jsou 2 upozornění, který ale s daným tématem nemají VŮBEC nic společného a to je oč tu taky běží...schovával jsi se za imaginární zeď a taky proto mě stačilo říct pravdu a to, že jsi to řešil jako to někdy řeší správci, kdy dávají papírky (=bloky), ale už neřeší, jak to je přesně. Pokud to tak je, stačilo to říct na začátku a já bych byl spokojen, místo hádání se o existen./neexisten. upozornění. Pokud to tak není, pouč mě, třeba začnu vidět víc za zeď správců. I když je hlavní, jak to vypadá, než jak to je zevnitř ;-). (Omlouvám se za případné hrubky, ale už mě dnes nebaví sedět u PC a bolí mě oči, takže to ani moc nečtu). --Paxan 7. 11. 2011, 16:17 (UTC)
Sorry, ale všechna upozornění, která IP adresa dostala k tématu červených odkazů, jsou uvedena a shrnuta v této reakci. Jestli ty osobně nebereš standardní šablony, diskusní příspěvky a vzkazy ve shrnutí editací jako upozornění, tak se nemůžeme nikdy shodnout. Je mi líto, ale já tam chybu prostě nevidím. Za žádnou zeď se neschovávám, vím přesně, proč byla ta adresa zablokována, takže blok byl odůvodněný. Postupoval bych stejně i teď. --Harold 7. 11. 2011, 17:55 (UTC)
Diskutovat s tebou už nebudu a ukončuji to, už jenom protože nyní se budu věnovat hlavně jenom maximálně doplňování, ale alespoň už vím, na co si u správců dávat pozor a to na obecné šablony, které prd řeknou a za které se správce schovávají, což jsi udělal sám. Ale mám pro tvé jednání pochopení. Přeji hezký zbytek večera. --Paxan 7. 11. 2011, 18:34 (UTC)

varsavskeEditovat

Du hast rechts Honzo! die deutsche Version sehr gelungen ;) [17] ...xxx2011

Ich weiß nicht viel darüber, ich habe nur geschrieben, dass das Ghetto so von Nazis gennant wurde, es scheint wahr zu sein. Keine sonstige Interesse an diesem Satz.--Jiekeren 16. 12. 2011, 19:12 (UTC)

VyznamenáníEditovat

 
Wikipedista III. třídy

Dobrý den, chtěl bych Vám udělit vyznamenání Wikipedista III. třídy za 6000 editací a 1 a půl roku na Wikipedii ([18]). Vyznamenání Vám také uděluji kvůli této (a dalším) editaci. Doufám, že platí to, co máte na uživatelské stránce a že Vám toto vyznamenání ještě nikdo nedal. S pozdravem Marek Koudelka; 28. 12. 2011, 18:03 (UTC)

Díky, to vždycky potěší:) S pozdravem--Jiekeren 29. 12. 2011, 13:37 (UTC)

autorstviEditovat

Překlady I překlad je tvůrčí činnost a podléhá ochraně autorských práv stejně jako původní text sám. Při překladu volných děl platí pouze autorské právo překladatele, jinak i autora. Pro zveřejnění je tedy nutno svolení překladatele, a v případě, že původní text též podléhá ochraně, i svolení autora. a vy me napisete, ze kdyby kazdej pri editaci dal odkaz tak je toho wikipedie plna coz chapu, ale 20h prace v tom a pak si nekdo klikne necha tam co se mu hodi a ahoj prekladateli, to nechapu vubec. Proc vadí odkaz na stránku překladatele? Nemělo by to být naopak jeho právo?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rimsy66 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, zrovna jsem Vám napsal vysvětlení na Vaši diskusní stránku. Každopádně nejsem odborník na právo, můžete se zeptat též zde. Dnes už nebudu k dispozici, stavil jsem se tu jen na skok.--Jiekeren 27. 1. 2012, 15:54 (UTC)

Překlad článku Městské divadlo Brno do němčinyEditovat

Ahoj, zdravím Tě. Měla bych na tebe jednu prosbu, i když nevím, zda půjde splnit. Usiluji dotáhnout článek MdB mezi nejlepší a potřebovala bych ho přeložit do němčiny. Ne jen kvůli zlatému puclíku. Na tvé stránce máš uvedeno de-3, tudíž předpokládám, že umíš německy docela slušně. Já německy sice něco stěží vypotím, ale kdybych měla překládat článek … Samozřejmě nechci po tobě, abys ho přeložil celý, to by sis dal. Stačí takový delší pahýl, můžeš se inspirovat anglickým překladem. Samozřejmě pochopím, pokud se ti do toho nebude chtít. S pozdravem ♥ K123456  29. 1. 2012, 17:40 (UTC)

Ahoj, ten anglický článek je tak přiměřeně dlouhý, takže to zkusím. Ale asi to nebude hned, tenhle týden mám docela nabitý. Jestli to chceš mít okamžitě, zkus ještě někoho dalšího, jinak s tím teda počítám :)--Jiekeren 29. 1. 2012, 17:55 (UTC)
Díky moc :) Nemusíš spěchat, jsem ráda, že jsi ochotný to udělat. Zdraví ♥ K123456  29. 1. 2012, 17:59 (UTC)

Diskuse s wikipedistou:83.208.238.41Editovat

Hele, nebylo by možná lepší mu tam dát třeba {{ExperimentySTFW}}? Díky za odpověď, --Istafe (diskuse) 27. 5. 2012, 18:54 (UTC)

To ne, tahle šablona se používá, když si uživatel plete Wikipedii s poradnou, tohle byl neencyklopedický článek o osobě, po jejíž identitě/významnosti jsem dále nepátral. Ale jinak je pravda, že se někdy najde výstižnější šablona než to základní upozornění na experimenty. Díky za hlídání posledních změn.--Jiekeren (diskuse) 27. 5. 2012, 19:04 (UTC)

VANDALOVÉEditovat

Dobrý den, můžu se zeptat, jak zrušit hromadně například 8 editací najednou? Když totiž kliknu na spod na tu hned první editaci článku /nějakého vandala samozřejmě/, tak mi to napíše, že buď došlo k editačním konfliktům nebo se ty editace nezruší vůbec. Díky za odpověď. Dost poslední změny hlídám.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Xmark96 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, kdybyste třeba chtěl zrušit tu řadu nevhodných úprav, které byly před chvíli provedeny v článku Alexander Graham Bell, stačilo by otevřít si poslední nezávadnou verzi (tato), potom kliknout na tlačítko Editovat a následně i přes varování kliknout na Uložit. Hlídání posledních změn je potřeba, díky, že se tomu věnujete. S pozdravem--Jiekeren (diskuse) 4. 6. 2012, 08:57 (UTC)

Díky --Xmark96 (diskuse) 4. 6. 2012, 10:21 (UTC)

úprava odkazuEditovat

proč mi neustále blokujete pouhou úpravu odkazu, který již u daného tématu byl a navíc ho teď celý odstraníte i když se jedná o největší zdroj informací??!! Capoeira

Dobrý den, prvním problémem je, že mezi hlavní účely odkazované stránky patří prodej produktů, podle doporučení o externích odkazech by takové odkazy v článcích neměly být uváděny. Druhým problémem je způsob vkládání daného odkazu do Wikipedie — jestliže je odkaz vkládán opakovaně a hromadně do více článků takovým způsobem, aby upoutal čtenáře a navedl jej na tuto stránku, je zřejmé, že se někdo snaží tomuto webu dělat prostřednictvím Wikipedie reklamu. Takové snahy zde nejsou tolerovány. Díky za pochopení.--Jiekeren (diskuse) 10. 6. 2012, 08:16 (UTC)

účelem odkazu www.jezcivkleci.cz ale není prodej! na to slouzi obchod.jezcivkleci.cz coz je samostatná subdoména! vysvetlete mi tedy prosim ze u kazdeho foglarovskeho clanku muze byt odkaz na knihu Mytus zvany stinadla, jehoz cilem je primarne prodej a propagace teto knihy, tam autor mohl evidentne pridavat odkaz do vsech temat clanku kam jen chtel.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.250.6.15 (diskuse)

PROSIM VAS TEDY O VRACENI NASEHO ODKAZU, KTERY JE PRO TOTO TEMA KLICOVY A ZADNY PRODEJ NENI JEHO CILEM! DEKUJI MNOHOKRAT!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.250.6.15 (diskuse)

Odkazy na prodej knihy Mýtus zvaný Stínadla jsem z článku odstranil jako spam. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 12. 6. 2012, 09:58 (UTC)

V pořádku ale stranka jezcivkleci.cz pusobi jiz od roku 2005 jako čiste zájmovy web, ze upozornime na nove typy jezku v kleci apod. je snad prirozene, jeste jednou vas tedy prosim o schavleni odkazu s popisem ktery se tam opravnene snazime dat. verim ze jsou na wikipedii normalne smyslejici lide kteri nas v nasem usili podpori, stejne jako vy totiz objasnujeme vice nez stoletou zahadu tohoto hlavolamu a vy nam titmo krokem berete vitr z plachet kdyz se o teto strance ani nikdo nema sanci dozvedet. prali bychom si mit odkaz i u temat jako "zahada hlavolamu" " letajici kolo" apod. protoze k nim nepochybne patri a u nas nalenznou dalsi mnozstvi tezce ziskanych informaci.. prosim vas tedy o schvaleni naseho odkazu. mame je znovu nahrat na temata kde by mel byt nebo nam ho potvrdite aby se jiz zobrazoval? diky moc Capoeira

Po prohlédnutí stránek si myslím, že odkaz v článku Ježek v kleci je možný, na stránkách jsou některé zajímavé informace, takže jsem ho tedy přidal (upozorňuji, že jiní wikipedisté můžou mít na to jiný názor a kdokoliv ho zase může z různých důvodů odstranit). Do jiných článku myslím odkaz nepatří, externí odkazy mají poskytovat rozšiřující encyklopedické informace k tématu článku, takže jestli nemáte samostatnou stránku o létajícím kole nebo o knize Záhada hlavolamu, tak tam ten odkaz nemá být. --Harold (diskuse) 12. 6. 2012, 22:38 (UTC)

Děkuji. knize Záhada hlavolamu a létajícímu kolu se však také podstatně věnujeme, s hlavolamem je to úzce spjaté, takže bychom odkaz rádi umístili i tam.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.250.6.15 (diskuse)

Můj pohled na věc se nezměnil, ale pokud to Harold vidí takhle, revertovat ho nebudu.--Jiekeren (diskuse) 14. 6. 2012, 07:58 (UTC)

Překlad článku červce lakovéhoEditovat

Ahoj, mohl bys přeložit článek de:Lackschildlaus (Červec lakový)? Napsal jsem více lidem. V češtině toho moc k sehnání není, ani v knihách. Díky --Dominik Matus  diskusepříspěvky 18. 6. 2012, 15:44 (UTC)

Ahoj, pustit se do toho můžu, jestli to neudělá někdo jiný. Článek není příliš dlouhý, ale v nejbližších dnech ještě budu řešit jiné věci, takže s tím budu nějakou dobu otálet :)--Jiekeren (diskuse) 20. 6. 2012, 00:27 (UTC)
Ok ,super :) --Dominik Matus  diskusepříspěvky 20. 6. 2012, 11:03 (UTC)
Děkuji za překlad :). --Dominik Matus  diskusepříspěvky 9. 7. 2012, 21:22 (UTC)
Není za co, taky jsem si dal pěkně na čas :)--Jiekeren (diskuse) 9. 7. 2012, 21:33 (UTC)

LocMapEditovat

Až se vrátite z dovolené, asi vás bude zajímat toto: Wikipedie:Pod lípou#Šablona: LocMap. Rozebíráme jsme tam téma, kterému jste se nedávno věnoval. Jistě také rád přispějete svým pohledem na věc. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 20:24 (UTC)

Podívejte se také sem – Diskuse k šabloně:LocMap. Pokusil jsem se tam shrnout svoje výsledky a postřehy. --Vachovec1 (diskuse) 30. 7. 2012, 22:39 (UTC)
Dobrý den, díky za informace. Bohužel znovu na pár dní mizím, ale o víkendu se už snad ozvu (zřejmě na diskusní stránce šablony). Jsem rád, že konečně můžu změny s někým konzultovat. S pozdravem--Jiekeren (diskuse) 7. 8. 2012, 08:28 (UTC)

Translation request pleaseEditovat

hi. can you translate this 2 pages please ?

thank you very much for the help. פארוק (diskuse) 5. 8. 2012, 06:50 (UTC)

Diskuse:Heureka.czEditovat

Dobrý den, můžete prosím kouknout na Diskuse:Heureka.cz? Podle wikipedisty Wikipedista:Zákupák je tam něco v nepořádku, ale nepochopil jsem co, děkuji moc za radu a zdravím. Ales76P (diskuse) 26. 8. 2012, 21:22 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se za pozdější odpověď. Jak vidím, problém se již úspěšně řeší v diskusi článku.--Jiekeren (diskuse) 28. 8. 2012, 08:22 (UTC)

LocMap a alternativní mapyEditovat

Ahoj. Chci se zeptat, jak přesně funguje šablona LocMap a její položka "alternativní mapa". Nejlépe na nějakém konkrétním heslu, kde to bude použité. Taky bych tě chtěl upozornit (ale možná o ní stejně víš) na Kategorie:Fixme:LocMap. Jak to s tou alternativní mapou je? Díky za osvětu. --Unpocoloco (diskuse) 31. 8. 2012, 16:44 (UTC)

Ahoj, kolega Vachovec1 brzy doplní návod do dokumentace k šabloně. Buď lze použít parametr AlternativeMap = název_souboru (jako to je popsáno v současné verzi dokumentace), nebo použít nový jednodušší (a podle mě vhodnější) způsob, uvést parametr relief s jakoukoliv nenulovou hodnotou (např. jako zde), což automaticky zobrazí fyzickou mapu, pokud je k dispozici (v šablonách typu LocMap Oblast je tato mapa nově uvedena jako parametr image1). O kategorii Fixme:LocMap vím, možná s ní časem něco udělám :)--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 16:56 (UTC)
Díky za odpověď. --Unpocoloco (diskuse) 31. 8. 2012, 17:15 (UTC)

"Popostrkujte" to prosím prázdným uložením při ukládání změn! Jinak se ta alternativní mapa v šabloně nezobrazí. Já to procházím po vás a opravuju to.--Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 20:03 (UTC)

Kde konkrétně se Vám alternativní mapa nezobrazila? Já jsem žádné popostrčení nikdy nedělal a s jejím zobrazením nebyl nikdy problém...--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 20:06 (UTC)
Tam, kde šablona volá sama sebe. To jest tam, kde se například zruší switch a převede se to na image1 či tam, kde se přidá nová mapa. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 20:12 (UTC)

Ještě jedna věc, robot právě odebral většinu IW z LocMap/Ukázka. Později to bude třeba vyřešit. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 20:14 (UTC)

Takže třeba zde fyzickou mapu skutečně nevidíte?--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 20:15 (UTC)
Tam zrovna ano.--Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 20:20 (UTC)
Tak mi ale prosím řekněte konkrétní mapu, kde tento problém byl. Protože do té doby si budu myslet, že problém není :) Zatím jste opravoval Laos, Malawi a Libanon, což je v pořádku, protože tam jsem alternativní mapu nedával (žádnou jsem nenašel po zběžném hledání).--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 20:23 (UTC)
Aha, ony ty prázdný uložení nejsou vidět v seznamu editací. Tak moment, to si musím projet v hlavě. Určitě asi dvě nebo tři ruské oblasti (možná včetně té Lipecké), pak některé africké země (Libérie, Libye). Tam kde jsem přidával ty topografické mapy jsem to taky točil přes prázdný save. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 20:30 (UTC)
To se tedy divím. A mohl byste jenom pro zajímavost zkusit upravit šablonu LocMap Kurská oblast pomocí jediné editace, jak jsem to udělal já u šablony LocMap Lipecká oblast? Mě by zajímalo, jestli se mi také alternativní mapa nezobrazí.--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 20:40 (UTC)
Upraveno. V této chvíli se mi alternativní mapa nezobrazuje. Ani když stránku šablony aktualizuju. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 21:00 (UTC)
To je zajímavé. Na zabezpečeném protokolu (https), který používám, se mi vše zobrazuje hned tak, jak má, ale na http jsem měl se zobrazením taky problém. Ale pro dnešek s úpravami stejně končím.--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 21:04 (UTC)
Dobrá, budu to brát jako zvláštní vlastnost a prázdné editace budu provádět. Skutečně se v historii nezobrazují, takže jsem neměl šanci vidět, že po mně šablony editujete.--Jiekeren (diskuse) 31. 8. 2012, 21:09 (UTC)

No, už by mělo zbývat jen K. Dneska jsem po vás projel L/M a dál jsem to projel už dřív (minulý víkend jsem začínal s nahrazováním někde u N), takže to snad bude OK. Ještě se podívám na N/O/P, jestli někde nechybí alternativní mapa, která by šla doplnit. Obvykle se v takovém případě podívám na anglickou stránku a pak si ještě případně vyjedu na Commons Category:Maps of XXX. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 21:20 (UTC)

Dobrý den. Velmi vítám (nejen) Vaši aktivitu při upgradu šablon LocMap. A mám otázku, proč při kategorizaci map ve ve velkých státech jako např. v Rusku rušíte katergorii příslušného federálního subjektu (př. Kategorie:Přímořský kraj). Potom v této kategorii není vidět, že subjekt má vlastní LocMap. Někdy to může působit potíže, protože název LocMap není nutně identický s názvem LocMap. Dále tvůrce nových stránek nevidí, zda taková mapa existuje. Jsem přesvědčen, že jednoduchá katergorizace do LocMap vyššího celku nestačí, a buď ji hledá jinde, nebo použije tu vyššího celku, a obojí je nepraktické. A vytvářet kategorii Šablony k nižšímu celku bývá zbytečné, když by tam byla právě jen jediná. V diskusi zastáváte názor, aby se to s kategorizací nepřehánělo, což se mi líbí. Myslím si, že ke zjednodušení kategorizace došlo v rámci návalu práce, kdy musela mít rychlost prioritu. Rád bych znal Váš názor, než začnu příslušné kategorie přidávat. Herigona (diskuse) 3. 9. 2012, 15:02 (UTC)

Pracovali jsme na tom s kolegou společně, tak se taky vyjádřím. Byla shoda na tom řadit šablony pro jednotlivé státy do kategorie Šablony - Stát XY, místo řazení přímo do kategorie Stát XY. U krajů, autonomních oblastí a dalších subjektů jsme řadili pouze do (pod)kategorie LocMap Stát XY, považovali jsme to za dostatečné. Šablona se tak jako tak objeví v abecedním výpisu na {{LocMap}} a pokud jí bude nějaký wikipedista hledat přes kategorii, jistě se podívá do příslušné pod(kategorie) LocMap Stát XY. Dále jsme se v názorech trochu lišili. Kolega prosazuje řazení buď do subkategorie nebo do nadřazené kategorie, ale ne do obou zároveň. Já jsem například šablony států z kategorie Karibik LocMap řadil i do nadřazené kategorie LocMap. Domníval jsem se, že dvojí řazení, při kterém wikipedista najde mapu přes obě kategorie neuškodí. --Vachovec1 (diskuse) 3. 9. 2012, 18:32 (UTC)
Děkuji. Nadále jsem toho názoru, že mohou vzniknout nejasnosti např. Šablona:LocMap Kalmycká republika se vztahuje k heslu Kalmycko, což jsem tedy spáchal sám, ale jsou i jiné případy. Z principu Wikipedie se tomu nedá zabránit a navíc to v Rusku mohou rychle přejmenovat, nebo třeba v jinde může dojít k oblíbené změně přepisu (Srí Lanka - Šrí Lanka). Proto dávám přednost uvedení šablony v příslušné kategorii, samozřejmě nejlépe Šablony xxx, bude-li jich v subjektu více. Herigona (diskuse) 3. 9. 2012, 20:33 (UTC)
Dobrý den, cílem byla eliminace případů, kdy byly šablony řazeny do kategorií přímo mezi články. I s přihlédnutím ke způsobu kategorizace šablon LocMap na jiných jazykových verzích Wikipedie jsem usoudil, že nejde o čisté ani žádoucí řešení, a když jsme kontrolovali a upravovali všechny šablony LocMap Oblast, požádal jsem kolegu Vachovce1, aby podobná zařazení též raději odstraňoval. Je však taky pravda, že jsem tady na české Wikipedii zákaz takové kategorizace nenašel. Zkrátka jsem se snažil uspořádat věci tak, jak jsem věřil, že by ideálně měly být, určitě jsem nechtěl nikomu komplikovat život. Jak píše kolega, s vyhledáním příslušné šablony by přesto neměl být problém. Mezi šablonami lze též vytvářet přesměrování, která řeší právě situace typu Srí Lanka, které popisujete.--Jiekeren (diskuse) 3. 9. 2012, 21:06 (UTC)
Ano, přesměrování od šablony k hlavnímu článku funguje. Mně jde o směry opačné. Mohl byste mi prosím sdělit, proč byla cílem eliminace řazení šablon do kategorií mezi články. Děkuji Herigona (diskuse) 4. 9. 2012, 20:14 (UTC)
To jsem právě napsal v předchozím příspěvku — zdálo se mi nevhodné jen tak řadit šablony do kategorií, kde očekávám články. Abych si aspoň orientačně ověřil správnost takové úvahy, podíval jsem se na způsob kategorizace šablon LocMap na některých jiných verzích Wikipedie, pak na kategorizaci navigačních šablon na české Wikipedii (také souvisí s nějakým tématem popisovaným v článcích, problematiku jejich kategorizace tedy považuji za obdobnou jako u šablon LocMap). Zjistil jsem to, co jsem čekal — míchání šablon s články jsem v kategoriích prakticky nenalézal. Proto ta eliminace. Žádné doporučení jsem k tomu na české Wikipedii nenašel, ale zdá se mi to takto logické.--Jiekeren (diskuse) 5. 9. 2012, 15:57 (UTC)
Děkuji za vysvětlení. Není to zrovna praktické, ale máte pravdu.Herigona (diskuse) 5. 9. 2012, 19:57 (UTC)

Vyznamenání a uživatelská stránkaEditovat

Ahoj, nějak jsem zabloudit na tvou uživatelskou stránku a všiml jsem si, že tam máš dvě stejná vyznamenání, respektive u jednoho máš špatný obrázek. Viz Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii. No a když už jsem tady, tak ti rovnou uděluji další, teď už Wikipedista II. třídy (zdroj). Obrázek máš tady, ať to není tak jednoduchý :-) S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 8. 9. 2012, 19:35 (UTC)

Tak aspoň že ty kytky jsou všechny stejný :) Za vyznamenání děkuju, hned si ho vylepím.--Jiekeren (diskuse) 9. 9. 2012, 10:28 (UTC)

LeninEditovat

dobry den, odkazoval jsem na clanek o samotnem leninovi. wikipedie neni verohodny zdroj?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.133.34 (diskuse)

Dobrý den, aha, vy jste myslel článek na Wikipedii. Wikipedie skutečně sama sobě věrohodným zdrojem není, více na stránce Wikipedie:Věrohodné zdroje. Ale tady jde trochu o jiný problém, a to definice pojmu mestic (často je podmínkou, aby jeden z rodičů patřil mezi původní obyvatele Ameriky). Proto se mi nezdá jako dobrý nápad uvádět jako příklad mestice zrovna Lenina, ani se mi nepodařilo najít zdroj, který by jej konkrétně za mestice označoval. Ale uznávám, že některé definice jsou volnější, proto se Vám omlouvám za nařčení z vandalismu, na první pohled to tak opravdu působilo. S pozdravem--Jiekeren (diskuse) 16. 9. 2012, 11:28 (UTC)

Větrné mlýnyEditovat

Spor o http://cs.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini Je všeobecně známo, že termín AD se v současnosti překládá jako "našeho letopočtu", viz jakýkoli slovník. Navíc v daném článku je o tom řeč a dále se tam všechny údaje AD užívají jako n. l. Dotyčný tuto stránku zeditoval poté, co zhlédnul epizodu seriálu Red Dwarf 10x02, kde překladatel přeložil AD jako n.l. (což by udělala drtivá většina profesionálních překladatelů) a po předložení argumentu ze zmiňované stránky se rozhodl daný údaj odstranit. Pouze se tedy snažím zachovat původní práci někoho jiného, která obsahuje správné informace...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ViDRa (diskuse)

Dobrý den, díky za zprávu, bude asi lepší tento problém řešit na diskusní stránce článku, která je k tomu určena.--Jiekeren (diskuse) 20. 10. 2012, 12:07 (UTC)

ConamenEditovat

Co a jak máme změnit, stránka je informační. Přitom je u ní text, že má znaky reklamy, použil jsem pouze inspiraci od jiných článku a vložil jsem zde základní informace jako jsou například na stránce život dětem. Co se týče podmínek významnosti, jestli dobře chápu - je myšleno kde bylo publikováno, tak například časopis Jezdectví, Blezk pro ženy atd. Bohůžel moc tomu zde nerozumíme. PoraĎte díky nebo pomozte s úpravou děkuji moc.--Conamen (diskuse) 16. 3. 2013, 16:02 (UTC)

Zodpovězeno na diskusní stránce uživatele --Jiekeren (diskuse) 16. 3. 2013, 16:39 (UTC)

Odkazy z pchin-jinuEditovat

Díky, že jste se do toho pustil. Obávám se, že u těch prefektur jsem za chybějící přesměrování většinou asi tak trochu zodpovědný já coby zakladatel článku. Zkusím s tím ještě vypomoci. --Tchoř (diskuse) 3. 8. 2014, 15:10 (UTC)

Netykali jsme si už někdy? Klidně se do těch přesměrování pusťte taky, jestli chcete, já mám sice v plánu opravit jich co možná nejvíc, ale nemůžu slíbit, že to všechno bude v nejbližších hodinách a dnech.--Jiekeren (diskuse) 3. 8. 2014, 15:15 (UTC)
Máš pravdu ☺. Pojedu kategorii městských prefektur od konce. A budu přidávat i tu variantu „s diakritikou“, přesměrování by také měla mít. --Tchoř (diskuse) 3. 8. 2014, 15:22 (UTC)

Wikipedista:Toma646Editovat

Kolego omlouvám, že píšu zde ale nikdo na nástěnce neodpovídá. Prosím o zablokování Wikipedista:Toma646, viz nástěnka správců. Kolega revertuje svůj vlastní výzkum v článku geopatogenní zona a revertuje i návrhy na nástěnce správců. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 4. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Stránka Sociologického ústavu AV ČR,v.v.i.Editovat

Dobrý den Honzo,

zjistil jsem, že jste před časem smazal stránku našeho ústavu. Chci se tedy zeptat, čím konkrétním porušovala vnitřní předpisy, případně jestli je původní text někde k obnovení a editaci. Tím vás chci také požádat, abyste mi poradil, jak stránku zprovoznit, aby vyhovovala.

Děkuji.

S pozdravem Filip Lachmann Tiskové a ediční oddělení, SOÚ AV ČR, v.v.i. -- Tento příspěvek přidal(a) Sociologickyustav (diskuse)

Dobrý den, omlouvám se za opožděnou odpověď, byl jsem zaneprázdněn. Článek byl smazán v rámci standardního mechanismu ochrany autorských práv, kdy je po týdnu odstraňován obsah, který již byl někde zveřejněn a vkladatel v dané lhůtě neuvolnil text pod potřebnou svobodnou licencí (více na Wikipedie:Autorské právo). V případě článku o Sociologickém ústavu šlo o text zřejmě zkopírovaný ze stránky http://www.soc.cas.cz/o-ustavu. Pro obnovení článku je třeba zaslat do OTRS e-mail povolující používání daného textu pod licencí vyžadovanou Wikipedií. V souvislosti s psaním článku o tématu, s nímž jste úzce spojeni, ještě upozorním, že oficiální text z webu bývá pro články na Wikipedii často nevhodný, neboť jeho cílem je zpravidla chválit (viz Wikipedie:Propagační článek).--Jiekeren (diskuse) 28. 9. 2014, 09:36 (UTC)

Louisianský leopardí pesEditovat

Dobrý den! Dnes jsem od Vás dostala zprávu, že odstavec "Vzhled" se nápadně podobá článku na webu cely-svet.cz. S tímto webem ani tvůrcem textu jsem ijak nespolupracovala. Tento text je volně k použití na stránkách ČMKU.cz a je to část oficiálního standardu plemene - http://cmku.cz/soubory/plemena/417_louisiansky_leopardi_pes.doc. Tyto informace jsou volně šiřitelné. I samotný web cely-svet.cz použil tento text!

Leome323 (diskuse) 30. 12. 2014, 13:33 (CET)

Dobrý den, informace obecně volně šiřitelné jsou, autorské právo se vztahuje na konkrétní formulace a strukturu textu (viz např. Wikipedie:Autorské právo/Komentář). Nemyslím si, že by standardy psích plemen patřily mezi díla, na něž se tato ochrana ze zákona nevztahuje. Máte o tom nějaké jiné spolehlivé informace, je někde na stránkách cmku.cz uvedeno, že jde o text s potřebnou svobodnou licencí? V krajním případě se můžeme zeptat některého kolegy právníka. --Jiekeren (diskuse) 30. 12. 2014, 22:51 (CET)
Dobrý den! Informace jsem hledala na celém cmku.cz i na fci.be a o žádných licencích či zákazu kopírování se nikde nemluví. Zeptala jsem se na podpoře již den před Silvestrem, tam mi ale dodnes nikdo neodpověděl. Ráda bych se zeptala nějakého wikipedisty, který s tím má zkušenosti a ví co dělat, pokud se o tom nikde nic a nikdo nezmiňuje; máte nějaký tip? Leome323 (diskuse) 3. 1. 2015, 19:48 (CET)
Pokud se o povolení k šíření pod svobodnou licencí nehovoří, pak za a) může jít o dílo, na něž se ze zákona autorské právo nevztahuje (což podle mého nebude tento případ), nebo za b) je dílo automaticky chráněno proti volnému kopírování (zrovna nemůžu najít, kde se to píše, ale pokud vím, tak autorská práva vznikají automaticky, aniž by to autor musel ke svému textu výslovně psát). Wikipedistou-právníkem je například Yopie, ale předpokládám, že Vám řekne něco podobného, co já. Znalost autorského práva obecně bohužel není příliš velká a často se stává, že různé weby používají bez povolení cizí text, takže výskyt standardů plemen na více webech bych nebral jako argument. --Jiekeren (diskuse) 4. 1. 2015, 23:51 (CET)
Ok, celou část jsem smazala z článku. Omlouvám se ze způsobené potíže.-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Leome323 (diskusepříspěvky)
Koukám a co nevidím... Z ČMKU už mi odepsali, odpověď je na stránce: http://cmku.cz/index2.php?stranka=vzkazy. Je to druhý vzkaz od shora. Pokud tedy zveřejním zdroj, mohu znovu část standardy v článku zveřejnit?-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Leome323 (diskusepříspěvky)
Pořád platí, co jsem napsal výše (a také Vám na diskusní stránku [19]) – ČMKU musí povolit šíření tohoto textu pod licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0. K tomu je buď třeba, aby toto výslovně a viditelně uvedli na svých stránkách, nebo aby zaslali potvrzení do OTRS. Otázka je, jestli nejjednodušší řešení není dávat do článků prostě jen externí odkazy na tyto standardy :) S pozdravem --Jiekeren (diskuse) 7. 1. 2015, 14:36 (CET)

SDPEditovat

Díky za zablokování vandala ([20]). --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 14:57 (CET)

Není za co, to je přece samozřejmost. Díky za Vaši aktivitu. --Jiekeren (diskuse) 20. 1. 2015, 15:04 (CET)

DeeMusilEditovat

Zdravím. Chtěl bych se zeptat, zda nejste ochoten přehodnotit své rozhodnutí blokovat kolegu user:DeeMusila. V souvislosti s volbami do AV je to již 3. blok, a myslím, že jde již o přehnaný výklad omezení uvalených rozhodnutím AV. --Rosičák (diskuse) 4. 2. 2015, 19:20 (CET)

A nebylo by lepší apelovat na DeeMusila, aby ta omezení dodržoval? --Tchoř (diskuse) 4. 2. 2015, 19:32 (CET)
Promiňte, ale už je to jak hon na čarodějníka. Pokud jsou stanovéné nějaké vyjimky z blokování, a ještě subjektivní důvody pro jejich neuplatnění, je velmi snadné jejich zneužití. P.S. Apelovat klidně můžeme. Já radši apeluji na zdravý rozum. --Rosičák (diskuse) 4. 2. 2015, 19:37 (CET)
Dobrý den, momentálně důvod k přehodnocení nevidím, podle mého je zde [21] jasný osobní útok na Jana.Kamenicka. Příslušné opatření AV bylo přijato na ochranu uživatelů před útočnými osobními komentáři, které se u DeeMusila vyskytovaly mimořádně často. Za posledních 30 dní (bez uvážení posledního komentáře) se takových útoků dopustil dvakrát, dvakrát dostal blok na znamení, že takové vyjadřování je nepřípustné, a přesto pár dní po vypršení bloku provede další útok, v takovém případě nevidím jiné řešení, než další blok. O přehodnocení obecně uvažuji pouze v případě nějaké sebereflexe a snahy o zlepšení ze strany blokovaného uživatele, což zde ovšem nevidím a vzhledem k dosavadním zkušenostem ani nemůžu předpokládat. --Jiekeren (diskuse) 4. 2. 2015, 20:46 (CET)
Jsem asi úplně slepý. V čem spočívá ten osobní útok?--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2015, 20:53 (CET)
Ke konci příspěvku DeeMusil naznačuje, že lidé bez smyslu pro pochopení nestrannosti a podjatosti nemají co dělat v arbitrážním výboru, přičemž obrat „že pane kameníčku“ toto tvrzení obrací na Jana.Kamenicka (volně přeformulováno: „pane Kameníčku, myslím, že nemáte co dělat v arbitrážním výboru, protože nechápete pojmy nestrannost a podjatost“). Bez tohoto obrácení na konkrétní osobu bych tento výrok asi přešel. --Jiekeren (diskuse) 4. 2. 2015, 21:02 (CET)
Dost problematické. Viděl bych to spíš jako řečnické dovolávání se souhlasu Jana Kameníčka s předchozími formulacemi. Navíc nesouhlasit s těmito formulacemi "...že lidé bez smyslu pro pochopení nestrannosti a podjatosti nemají co dělat v arbitrážním výboru..." jaksi nelze.--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2015, 21:15 (CET)
Obrat typu „že, XY?“ může být buď dovoláváním se souhlasu u osoby XY, nebo obrácením vyřčeného na adresu osoby XY. Tady záleží na kontextu dosavadní komunikace, o který z těchto dvou významů jde. Já se výrazně kloním k tomu druhému. On se tam sice DeeMusil vyjadřuje trochu šifrovaně, ale máme tu „zástupy přikyvujících, kteří dál nechápou“ a naznačení, že tito nechápající lidé nemají co dělat v arbitrážním výboru. Komu to je asi adresováno, když se vzápětí píše „že, pane Kameníčku?“, přičemž Jan.Kamenicek je členem arbitrážního výboru a vzhledem k dosavadní diskusi jej lze považovat za „přikyvujícího“, neboť podporuje Baziho? Nerad bych zde dělal ještě rozsáhlejší rozbor, na to nemám čas. Předpokládám, že pokud bych DeeMusilovi skutečně křivdil, už by se ozval sám, případě by se kromě Vás ozvalo vícero dalších uživatelů.--Jiekeren (diskuse) 4. 2. 2015, 21:37 (CET)
Rozumím tomu úplně stejně. --Tchoř (diskuse) 4. 2. 2015, 21:40 (CET)
Mně to zkrátka nespravedlivé přišlo a nebyl bych tak negativně vztahovačný.--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2015, 22:11 (CET)
Teď vidím, o co tady jde. Považuji blokování DeeMusila v souvislosti s volbou do AV také za velmi problematické a nespravedlivé. A proč dokonce na dva týdny? Jeho výroky nelze přece jednoznačně kvalifikovat jako osobní útok. Mohl by se umírnit, a to sám od sebe, ale blokování za tohle? Došli jsme už tak daleko, že se tady kritičtí wikipedisté (vůči členům AV) blokují, nebo jak tomu mám rozumět? A jak se má DeeMusil teď ozvat, když nemůže editovat. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2015, 11:52 (CET)
Ve skutečnosti je to tak, že DeeMusil došel tak daleko, že mu byl udělen zákaz komentování jiných wikipedistů. A když ten zákaz porušuje, je blokován. Nic složitějšího v tom není třeba hledat.--Tchoř (diskuse) 5. 2. 2015, 14:01 (CET)
Kritičtí uživatelé vůči AV se zde blokují, pokud porušují opatření AV nebo základní pravidla Wikipedie. Stejně jako uživatelé nekritičtí. DeeMusil nemá zablokovanou diskusní stránku ani možnost posílání e-mailů. Dva týdny, protože předchozí lednové bloky (4 a 8 dní) nezabránily nežádoucímu chování, protože je zdvojnásobování bloku běžná praxe v případě, že uživatel pravidla opakovaně porušuje, a protože zjevně nemá smysl řešit problém domluvou (desítky předchozích pokusů o domluvu neuspěly či byly uživatelem přímo zavrženy). --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2015, 17:45 (CET)

@Zbrnajsem: Před komentáři typu: „Jeho výroky nelze přece jednoznačně kvalifikovat jako osobní útok,“ bych se nejdříve seznámil s opatřeními. Z nich totiž vyplyne, že o osobní útoky jít nemusí a ani nejde. Kolega DeeMusil používá vůči svým oponentům eufemisticky řečeno specifického slohu, jenž dokonce musel pro chroničnost takového jednání řešit Arbitrážní výbor opatřeními.
Spíše bych se tedy v dobré víře kolegy zeptal, čemu na větě: „DeeMusil má zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů (a to i neadresně či k celým skupinám) mimo k tomu určené diskuse (žádosti o práva správce, žádosti o komentář a podobně), ale i tam tak musí činit slušným způsobem“, nerozumí? Protože pokud se tím nebude řídit, vystavuje se poměrně vysokému riziku dalších zablokování. A upozorňuji, že na volební stránce se může negativně vyjadřovat pouze na adresu kandidáta, i když i za to byl zablokován, protože opět nerespektoval „slušné způsoby“.--Kacir 5. 2. 2015, 19:02 (CET)

Z mého pohledu (i jakožto člena AV) je diskutovaný blok v pořádku. DeeMusil byl během voleb zablokován již po druhé. V prvním případě šlo o příspěvek daleko za hranicí slušnosti, okořeněný ještě osobním útokem ve shrnutí editace. Tedy jasné porušení opatření, dokonce hned ve dvou bodech (OÚ a hodnocení kolegů). Týdenní blok byl velmi mírný. V této souvislosti dodám, že dle názoru Arbitrážního výboru je frázi smí být zablokován ... při dalších porušeních na dobu až dvojnásobku předchozího bloku nanejvýš vhodné vykládat tak, že je míněno na dobu až dvojnásobku nejdelšího předchozího bloku (za stejný prohřešek). V tomto směru v nejbližší době zveřejníme výklad v odpovědně AV. Blok kolegy Jiekerena z 4. 2. 2015 se může zdát přísný, neboť za méně závadné vyjádření je délka bloku dvojnásobná, ovšem po formální stránce je vše v pořádku. Výklad kolegů Jiekerena a Kacira je správný. DeeMusil se na volební stránce může negativně (ale ve vší slušnosti) vyjadřovat k osobě kandidáta, ale nikoliv k jiným osobám. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 00:18 (CET)

Kolego Vachovče, buďte tak laskav a vysvětlete komunitě, čím a jak a kdy a kde se DeeMusil vyjádřil negativně k jiným osobám. Bohužel jste své tvrzení nekonkretizoval. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2015, 09:22 (CET)

Výroční výzva pro měsíc únorEditovat

Vzhledem k pochybnosti, o míře empatie a předpokládání dobré vůle Vás žádám, abyste se nechal potvrdit ve funkci správce na tomto projektu.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2015, 21:34 (CET)

To jste mě tedy zaskočil, nicméně potvrdit se samozřejmě nechám. --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2015, 23:29 (CET)

BlokaceEditovat

Milý Jikeren

Já jsem naprosto klidný a nepotřebuji blokace IPčka. Děkuji za pochopení pane WikiBOT. --Lucas87 (diskuse) 24. 4. 2015, 23:06 (CEST)

Dandie Dinmont teriérEditovat

Ahoj! Narazila jsem na příspěvek dandie dinmont teriér, přičemž jeden z odstavců tohoto textu pojednává o jeho chovu ve Švýcarsku. Ať jsem hledala jak jsem chtěla, nenašla jsme mezi tímto plemenem a Švýcarskem žádnou spojitost a pořád mi není jasné, proč tento odstavec pisatel článku vůbec napsal. Tak se chci zeptat; je k ničemu dobré, nechávat tam tento odstavec, nebo jej mám smazat? Děkuji předem za radu :-). Leome 323 ♥ (diskuse) 25. 4. 2015, 15:01 (CEST)

Ahoj, také se mi tam tento odstavec zdá takový „nečekaný“, přinejmenším do článku příliš logicky nezapadá (kdyby se zde rozebíral chov i v jiných zemích, budiž), přesto bych ho sám pouze z tohoto důvodu asi nemazal. Jako větší problém vidím absenci jakýchkoliv zdrojů k tomuto odstavci, a dokonce se mi je ani po delším úsilí nepodařilo dohledat. Prozatím jsem tam vložil šablonu {{Neověřeno část}}, pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost ovšem umožňuje takové neozdrojované a nezjevné části textu rovnou smazat (já nebudu hned tak radikální). Ještě bych rád poprosil, abys obrázkům v článcích nenastavovala pevnou velikost, viz Nápověda:Obrázky#Volby. Za práci na článcích o psech jinak díky :) --Jiekeren (diskuse) 25. 4. 2015, 21:35 (CEST)

ObčinyEditovat

Dobrý den, vážený kolego. Napsal jsem snad 20 příspěvků na téma Občiny. Až teprve od posledních asi pěti příspěvků je mi stále cosi vytýkáno. Předtím nejméně dva správci mi to upravili a vložili kategorie . Začal jsem to dle toho upravovat a vše bylo dobré. Pak se najednou objevil jeden wikipedista, který mne upozorňoval, že to nedělám dobře a že nehodlá po mně pořád něco opravovat, a že mne bude stále upozorňovat na jakési chyby. Podotýkám, že mne nikdo předtím neupozornil, že existuje nějaké doporučení a že by bylo vhodné to dělat podle toho. Takový způsob jednání na mne nedělá dobrý dojem, řekl bych,že mne uráží. Závěrem dotaz - doporučení je dogma ? Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 13. 6. 2015, 16:35 (CEST)

O významu doporučení je pojednáno zde. Na existující doporučení Vás asi kolega upozornit mohl, ale už se stalo. Snad je tímto ona zbytečně žhavá diskuse ukončena. S pozdravem --Jiekeren (diskuse) 13. 6. 2015, 16:55 (CEST)
Dobrý den, vážený kolego. Chtěl bych Vás požádat o jednoznačnou odpověď na otázku : Je doporuční dogma ? Já jsem plně přesvědčen, že to dogma není. Pokud se dle doporučení nebude nikdo řídit, je to v pořádku. A nesmí být za to nijak honěn, nebo postihován, protože je to jen doporučení. A je na mém svobodném rozhodnutí, zda se podle něho budu řídit či nikoliv.Přeji Vám hezkou neděli.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 6. 2015, 09:31 (CEST)
Doporučení není dogma, lze jej porušit v případě, že je k tomu dobrý důvod. Je však nevhodné jej porušovat pouze proto, že je jeho občasné porušení povoleno. Též cituji z odkazovaného: „Pokud ale někdo nedodržuje doporučení tak, že to druhým ztěžuje činnost, dostane se ve věci do sporu, je konfrontován s nesouhlasným míněním komunity, ale ani po poučení neustoupí a dál doporučení úmyslně porušuje, může být takové chování chápáno jako projev zlé vůle a penalizováno.“ --Jiekeren (diskuse) 14. 6. 2015, 10:06 (CEST)
Vážený pane, zcela nerozumím tomuto : "Je však nevhodné jej porušovat pouze proto, že je jeho občasné porušení povoleno." Ale pak už to není doporučeni. Pak je to zcela a naprosto "Příkaz". Dále píšete: "Doporučení není dogma, lze jej porušit v případě, že je k tomu dobrý důvod." Pokud doporučení není příkaz, pak ho nikdo přece nemůže porušovat, natož aby za to byl penalizován. A ještě dotaz - kdo povoluje tzv. občasné porušení nějakého doporučení? A podle jakých pravidel?

Ale rád bych se vrátil k těm kategoriím. Pokud vím, tak jsem v tom případě žádné přikazy neporušil či nejednal v rozporu s nimi. Připouštím, že jsou zde jakási doporučení,(Ale nejsou to příkazy). Pokud by mi kdokoli slušnou formou naznačil, jak nejlépe kategorizovat - možná i na příkladu, tak bych to plně akceptoval. Ale pokud k tomu kdokoli přidá dovětky typu "je to jednoduché", nebo "to se snadno naučíte" atp. tak je to ....A na taková doporučení (nebo snad příkazy) neslyším. Přeji hezký den, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 6. 2015, 10:41 (CEST)

Domnívám se, že nedokážu vysvětlit rozdíl mezi závazným pravidlem a doporučením lépe než již uvedený odkaz, ale pokusím se o to ještě jednou: Závazné pravidlo je něco, co uživatelé musí dodržovat. Doporučení je něco, co by uživatelé měli dodržovat. Od doporučení se lze odchýlit, pokud jsou k tomu dobré důvody. Většinou je ale nevhodné doporučení porušovat, a to zejména v případech, které jsem Vám popsal pomocí doslovné citace pravidla výše. Konkrétně řečeno, pokud byste nyní, po vysvětlení příslušné problematiky, nadále doporučení nedodržoval, bylo by to nevhodné a nežádoucí jednání (věřím ale, že takového jednání se z Vaší strany nedočkám, to byl jen názorný příklad). --Jiekeren (diskuse) 14. 6. 2015, 11:42 (CEST)
Tak mám dojem,že se do toho trochu zamotáváme. Píšete, že "Doporučení je něco, co by uživatelé měli dodržovat." Z toho naprosto jasně ale vyplývá, že doporučení není příkaz. A když to není příkaz tak to mohu ale nemusím akceptovat. A když to není příkaz a to doporučení nebudu brát v úvahu, tak přece nic neporušuji a není to trestné. Naprosto jasná logika. Je naprosto zcestné někoho zatracovat a trestat,i když snad dobře míněné doporučení nebude brát v úvahu.

Já to jinak nevidím. Přeji dobrou chuť k obědu, ke kterému nyní odcházím.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 6. 2015, 11:59 (CEST)

Muneeb Hassan AlrawiEditovat

Dobrý den Jiekerene, je tedy podle těchto pravidel možno napsat "Dne 14. listopadu uvedl v České televizi, že teroristické útoky v Paříži ze 13. listopadu nemají nic společného s islámem. V Koránu, zejména v súrách (verších) medínského období, je ale mnoho výzev podněcujících muslimy k násilí a boji proti nevěřícím." Samozřejmě s odkazy a doplněno zdroji, protože toto dle mého názoru není žádná analýza či dedukce. Ale nevím, třeba to vidíte jinak... S pozdravem---Zajíc (diskuse) 16. 11. 2015, 20:04 (CEST)

Dobrý den, takový text mi připomíná hned první z příkladů nevhodné syntézy na této stránce. Tedy myslím, že toto je nevhodné v článku uvádět. Informace o Alrawim nechť jsou v článku o Alrawim a informace o Koránu nechť jsou v článku o Koránu, nějakou syntézu si mohou čtenáři, chtějí-li, udělat v hlavě sami.--Jiekeren (diskuse) 16. 11. 2015, 20:32 (CET)

No-go zónaEditovat

Vážený kolego, doplnil jsem reference a opravdu není můj problém, že evidetně patříte k multikulturalistům, kterým se nelíbí, když pravda o jejich manipulaci se společností vychází najevo. Cenzura zde byla už v dobách koomunistického režimu a vy multikulti ji máte evidentně také v oblibě. --Kirk (diskuse) 7. 1. 2016, 15:52 (CET)

Nevyvracíte námitky podpořené pravidly, pouze útočíte (a ještě zcela mimo). WP:NPA. Budu reagovat pouze na pokusy o věcnou diskusi.--Jiekeren (diskuse) 7. 1. 2016, 15:58 (CET)

AVEditovat

Vím, že kombinace funkcí správce a arbitra není žádoucí, ale ani není nutné, aby při rozhodování mezi nimi vždy převládlo správcování. Takže si dovolím vyzvat alespoň ke zvážení kandidatury do arbitrážního výboru v aktuálních volbách. Opouští nás dva arbitři, jeden už deklaroval úmysl znovu nekandidovat, druhý zatím kandidátku nepodal, navíc je ještě jedno další místo dlouhodobě neobsazené, takže posila by určitě byla víc než žádaná. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 19:48 (CET)

Dobrý den, vážím si této nabídky, ale o kandidatuře neuvažuji. Mé časové možnosti jsou dlouhodobě špatné a náplň práce AV mě neláká (spíš jsem vždycky obdivoval, že se najde vůbec někdo, kdo je ochoten se tímto dobrovolně zabývat). S pozdravem --Jiekeren (diskuse) 10. 1. 2016, 13:18 (CET)
Jen úvaha (ne přemlouvání): V tom to jaksi je, že ono těch lidí, kteří jsou ochotní se tím dobrovolně zabývat, moc není (z lidí, kteří jsou vůbec ochotní se stejně tak dobrovolně zabývat Wikipedií). A spíš než zájem nebo snad „lákání“ převáží pocit odpovědnosti – „dělat by to někdo měl, a když ne nikdo jiný, tak...“ Ale díky za reakci, beru to. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 13:43 (CET)

SpamEditovat

Dík za likvidaci spamu, trochu jsem Ti s ním píchl, teď jdu psát. --OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 16:35 (CET)

V pořádku, děkuji. --Jiekeren (diskuse) 6. 3. 2016, 16:36 (CET)

OmluvaEditovat

Dobrý den, omlouvám se, bylo mi to doporučeno. Budu Vaši výzvu respektovat. Myslel jsem, že když je na Wikipedii možnost vložení externích odkazů, pod článek, že v tom není problém. Nechtěl jsem Wikipedii spamovat ani ji využít ke svému obohacení. Stránky, na které jsem zde pod články v odkazech nechal odkaz jsou pro pacinty s myokarditidou a jejich blízké, sám jsem tuto nemoc bohužel opakovaně prodělal a chtěl jsem se o informace, které jsem v souvislosti s touto nemocí zjistil, podělit s ostatními. Práce je navíc zkontrolována odborníky, což si můžete zkontroloval na www.myokarditida.cz/o-webu/slovo-autora. Nebyla by zde prosím alespoň možnost zpětného odkazu? Odkaz na tuto stránku by byl uveden u článku myokarditida jako externí odkaz (stejně jako např. u https://cs.wikipedia.org/wiki/Infarkt_myokardu) a já bych na článek dal odkaz na wikipedii? Děkuji a ještě jednou se omlouvám.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Myokarditida (diskuse)

Zodpovězeno na diskusní stránce uživatele.--Jiekeren (diskuse) 6. 3. 2016, 17:28 (CET)

ReferenceEditovat

Dobrý den, vážený kolego. Jakékoliv, možná i dobře míněné příspěvky na "mé diskuzní stránce" zásadně nečtu. Důvodem je to, že někteří "kolegové" mne v poslední době neustále napadají, a nebojím se napsat, že cíleně šikanují. Získal jsem zkušenost, že se mne snaží vícenásobnými revertacemi vyprovokovat. Za nimi se pak schovává někdo, kdo mne pak za naprosté nesmysly blokuje. Je možné, že za tuto moji odezvu budu natrvalo zablokován. Ale jsem na to připraven. Srdečně zdraví --Jan kozak (diskuse) 16. 3. 2016, 11:04 (CET)

Dobrý den, vážený kolego. Z těch několika slov pod zvonečkem jsem usoudil, že jste mi asi chtěl dát nějaký návod, jak psát reference. Když chci napsat nějaký článek o vesnici ve Slovinsku, např. "Završe, Mislinja" na sl/wiki, tak v tom slovinském originále toho moc není. Otevřu si proto různé mapy a z nich zjistím, že tam třeba protéká potok, nebo vede silnice, nebo prochází železnice atp. Také tam najdu nadmořské výšky aj. A teď je tu ten problém. Když uvedu do reference, že je to překlad z sl, tak hned někteří velmi pozorní kolegové to napadnou, že to není dostatečně ozdrojované. Proto do těch referencí vložím, že jsem informace získal z map. To jsou přece zdroje a není to žádný vlastní výzkum, ale konstatování toho, co každý z těch map může vyčíst. Prosím o návod, jak to tedy napsat, aby se vlk nažral a koza zůstala celá? Stačí když mi uvedete jeden nebo dva články, u nichž jsou ty reference dobře udělány. To mi bude stačit a já už se podle toho budu řídit. Jen bych chtěl požádat, neodkazujte mne na nějaké složité návody. A ještě drobnost, pokud se rozhodnete mi odpovědět, pak prosím zde. Omlouvám se, že Vás tímto obtěžuji, ale rád bych to příště udělal správně. Děkuji za odpověď a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 17. 3. 2016, 13:36 (CET)
Dobrý den ještě jednou. V první řadě bych se chtěl vrátit k jádru mé původní připomínky – cituji z odkázaného doporučení:
„Reference se vztahují vždy ke konkrétním tvrzením a to i v případě, že zdroj je použit pro vznik celého článku. Reference se vkládají pomocí <ref>text reference</ref> a na konec článku se pod záhlaví Reference vkládá <references />.“
Tedy Vás prosím, abyste zdroje vkládal vždy takto konkrétně k dokládanému tvrzení (a nikoliv neurčitě na konec stránky, jako se to stalo v článku Horitschon – pak nikdo neví, co přesně tyto zdroje mají dokládat a užitečnost takové reference se tedy blíží nule).
Nyní k Vaším dotazům: Druhy údajů, u kterých na Wikipedii požadujeme či očekáváme uvedení zdroje, jsou vypsány zde, od toho bych se nyní odrazil. Skutečnost, že nějakou obcí protéká konkrétní potok, prochází konkrétní silnice, nebo že vedle ní je ten a ten kopec, to bych považoval za údaj snadno ověřitelný, který není nutné opatřovat referencí v podobě odkazu do mapy (neboť každý čtenář jistě ví, že mu stačí otevřít třeba Google mapy a hned uvidí, že jste si tu informaci o protékajícím potoku opravdu nevymyslel). Trochu jiný případ bude, když z mapy vyčtete například nadmořskou výšku obce. Pokud vkládáte přesný číselný údaj, je vhodné zdroj úvést, a to pomocí standardního <ref>text reference</ref> (pokud je tento přesný číselný údaj zapsán v mapě a vy jste ho odtud převzal, nebál bych se takto citovat přímo mapu). Pokud bych ovšem nadmořskou výšku jen nějak přibližně vyčetl a odpočítal z vrstevnic mapy, asi bych naopak mapu necitoval, neboť už nejde o triviální převzetí přesného číselného údaje, ale o určitý vlastní výzkum (já osobně jsem analyzoval údaje v mapě a vyvodil z nich nějaký závěr, který může a nemusí být zcela správný a přesný, neboť ve vrstevnicích není zas tak těžké se ztratit).
Takový je můj pohled na věc, snad jsem Vám trochu pomohl. Pokud si chcete udělat ještě lepší obrázek, asi se podívejte na nejlepší články (např. Varnsdorf či Třebíč), tam získáte dobrou představu o tom, kde se zdroje striktně vyžadují a kde lze nad jejich nepřítomností mávnout rukou. --Jiekeren (diskuse) 17. 3. 2016, 16:03 (CET)
Opět dobrý den. Děkuji za celkem dosti obšírné vysvětlení. Pokusím se to prostudovat. Snad se mi podaří trochu tu problematiku vyřešit. Řekl bych, že oba ty příklady, které jste uvedl na závěr mi v tom trochu udělaly zmatek. Já se do tak obšírných článků nehodlám pouštět, na to nemám dostatek trpělivosti. Ale všiml jsem se, že ty články nevytvořil jen jeden autor, ale podílelo se na nich více kolegů. A dokonce snad několik let. A hlavně tam byla chuť spolupracovat. Dnes je, dle mého soudu situace trochu odlišná. Ještě jednou děkuji a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 17. 3. 2016, 18:36 (CET)
Pokud mohu vyjádřit svůj názor, myslím si, že by se měly k článkům vkládat souřadnice (pokud nechci vkládat infobox) např. ve formě šablony {{Souřadnice|46.5461172|15.0513850|zobrazení=top}} (platí pro Bukovska vas, kde jsem nyní šablonu vložil). U měst, obcí, kopců atp. to tak dělají (téměř) všichni. To čtenářům pomůže k rychlému nalezení. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 3. 2016, 00:50 (CET)

SouřadniceEditovat

Ahoj kolego, v souvislosti s těmi souřadnicemi u občiny Kungota Tě chci poprosit o radu - pokud na mé otázky tedy vůbec existuje odpověď :-) Už před časem jsem hledal (marně) návod, jaké souřadnice zapisovat do infoboxu sídel. Jde o to, že takové sídlo může být poměrně rozsáhlé a vzniká problém, jakou jeho část do kolonky "souřadnice" zapsat. Je na to nějaká univerzální odpověď? Napadly mě různé varianty, třeba náměstí, významná křižovatka, radnice, zámek, kostel... Do infoboxů občin vkládám jednotně souřadnice radnice. Myslím, že to asi špatně není, budou ovšem asi existovat i jiné verze správných souřadnic. U některých občin se tak ale liší souřadnice z Wikidat a těch mnou vkládaných nejen o stovky metrů, někdy i o kilometry. Když jsou to kilometry, mám pocit, že to bude spíš chyba Wikidat. Když jsou to stovky metrů, vypadá to, že každý autor udal jako střed sídla nějakou jinou stavbu/místo. Existuje tedy nějaký univerzální návod pro vkládání souřadnic? Všiml jsem si, že se liší i podle různých jazykových verzí. Doufám, že jsem to napsal aspoň trošku srozumitelně :-) Zdraví --Gumideck (diskuse) 18. 4. 2016, 00:31 (CEST)

Ahoj, o univerzální odpovědi nevím. Mlhavě si vzpomínám, že se tu o tom někde diskutovalo, ale hledal bych to dlouho a nevzpomínám si, že by ta diskuse byla nějak mimořádně rozsáhlá a že by přinesla nějaký významný závěr. Někdo uvádí právě souřadnice nějakého významného centrálního místa, jak sám píšeš, ale že by to bylo někde oficiálně doporučované, to nevím. Já se teď chvílemi snažím eliminovat výrazné odchylky zdejších souřadnic od Wikidat, často se ukáže, že je chyba na samotných Wikidatech. U Kungoty byly souřadnice právě na Wikidatech špatně, tak jsem chtěl převzít souřadnice od nás, ale tam se mi ta šipka v mapě zdála zapíchnutá na nějakém podivném místě, takže jsem to nakonec trochu poupravil i tady. Nic hlubšího v tom není :) Osobně bych se snažil zapichovat šipku asi doprostřed náměstí či návsi, s tím by měla být většina lidí spokojena, udávat souřadnice radnice je taky určitě v pořádku. --Jiekeren (diskuse) 18. 4. 2016, 17:25 (CEST)
No u města bych použil souřadnice centrálního náměstí, u obce souřadnice návsi. Radnice či zámek mohou být klidně někde na okraji obce, kostel také (i když ten bývá častěji blízko středu vsi). --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 17:53 (CEST)
Děkuji oběma. Jde mi o to, že když už ty infoboxy do občin doplňuji, chtěl bych uvádět správné informace. Vyhledat souřadnice radnice je asi nejjednodušší, ale cítím, že nejsou úplně univerzálně použitelné. Propříště si dám radši práci s vyhledáním náměstí. Možná by pár slov k souřadnicím stálo za to napsat k samotné šabloně nebo do vhodné nápovědy - to je ale úkol pro zkušenější :-) Pěkný den. Zdraví Gumideck (diskuse) 18. 4. 2016, 20:15 (CEST)

Dobrý den. Máte nějakou oporu pro záměnu souřadnic dle anglické wikipedie u bulharských obštin? Bez externího zdroje považuji v těchto případech bulharskou wikipedii za věrohodnější. Herigona (diskuse) 6. 7. 2016, 08:33 (CEST)

Dobrý den, já se nezaměřuji na záměnu souřadnic dle anglické Wikipedie, ale na to, aby souřadnice skutečně ukazovaly na příslušnou obštinu (pomocí Kategorie:Údržba:Souřadnice z Wikidat se liší vyhledávám chyby v zadání souřadnic a následně je podle svého nejlepšího vědomí a svědomí opravuji). Je možné, že někde udělám chybu, objevil jste nějakou nesrovnalost? --Jiekeren (diskuse) 6. 7. 2016, 12:15 (CEST)
U obou příkladů oprav bulharských obštin je ve Vaší verzi použito údajů z en wiki. Pokud jste opravil chybu jako tady, tak bylo na Vás, který z existujících údajů převezmete. Na druhé straně postup, který popisujete a podle své odpovědi jste ho uplatnil zde, hraničí s vlastním výzkumem. Vaše úpravy nevybočují z hranic obštin. Abych mohl shledat nesrovnalost, tak bych musel hledat těžiště průmětu plochy dané obštiny, a to dělat nebudu. Nakonec i to by byl vlastní výzkum. Pokud jsem kontroloval, tak Bulhaři vesměs udávají souřadnice blízké správnímu středisku. A nelze tvrdit, že by to bylo špatně, protože k tomu nemáme ani žádné doporučení. Tudíž považuji záměny souřadnic za nějaké „lepší“, když to není oprava zjevné chyby, za nesprávné. Herigona (diskuse) 6. 7. 2016, 13:43 (CEST)
Zde jsem opravil souřadnice, které původně ukazovaly na vesnici shodného jména v úplně jiné obštině (Obština Guljanci), tj. šlo o opravu chyby. Mimo hru by mě zajímala Vaše odpověď na tyto otázky: 1) Když na bulharské wiki žádný zdroj k souřadnicím není, kde máte záruku, že ten údaj, který přebíráte, není pouze vlastní výzkum jiného wikipedisty? 2) Jakým způsobem posuzujete, které souřadnice jsou uvedeny správně a které nesprávně, aniž byste se dopouštěl vlastního výzkumu (tj. aniž byste se dopouštěl analýzy primárního zdroje, jímž je mapa)? Díky --Jiekeren (diskuse) 6. 7. 2016, 18:11 (CEST)
ad 1 - nemám; přebírám v dobré víře a kontroluji namátkou, když zjistím nesrovnalost, postupuji ad 2; mimo to při tvoření článků občas udělám chybu, obvykle ponechám předchozí údaje a ve většině případů na to přijdu, když pokračuji; ad 2 - zjistím-li neshodu, přebírám z en wiki za předpokladu, že je údaj shodný s de wiki, jinak zkoumám dál, např. ru wiki (mívá často odlišné údaje), nová čísla nepřidávám, zásadně vybírám z existujícího, a to i tehdy, když jsem (jednou) určil těžiště plochy (viz výše); důvodem je i to, že se zobrazení obštin na mapách značně liší, jinak práci s mapou jako primárním zdrojem nepovažuji za vlastní výzkum, jestliže jsou použité metody exaktní a zdroj opravdu důvěryhodný. Obecně se domnívám, že v těchto případech stačí, když udané místo leží jednoznačně uvnitř předmětné entity. Další zpřesňování nepovažuji za účelné. Vždyť jenom kolik máme středů Evropy; jednou jsem narazil na kámen s tímto popisem v Belgii. Za opravy děkuji, z Vaší první odpovědi jsem souvislosti nepochpil. Herigona (diskuse) 6. 7. 2016, 23:01 (CEST)
Já jsem z Vaší první reakce získal dojem, že byste mi chtěl zakázat uvádění souřadnic na základě údajů vyčtených z mapy, proto jsem se takto ptal (tento postup se zde běžně uplatňuje, pokud mě paměť neklame). Nemyslím si, že by zrovna toto byl případ, na který bychom měli pravidlo o vlastním výzkumu úzkostlivě aplikovat, to bychom pak u spousty článků souřadnice vůbec neměli. Otázku, zda je vhodné měnit správné souřadnice za jiné správné, stejně asi budeme muset řešit, pokud chceme kategorii Údržba:Souřadnice z Wikidat se liší někdy vyprázdnit. Ale to nemusíme řešit nyní, díky za reakci.--Jiekeren (diskuse) 6. 7. 2016, 23:50 (CEST)

Přípěvek uživatele přesunutý z nevhodného umístěníEditovat

Nevím, co jsi zač Jiekeren, či nějaký aktivista či ochránce slabších, ale prosím nevšímej si mě a mého sporu s Haroldem - děkuji! Nebo jste tu všichni stejní, nejlepší a neomylní?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.183.221.209 (diskuse)

Reagoval jsem již na vaší diskusní stránce.--Jiekeren (diskuse) 29. 4. 2016, 12:29 (CEST)

Smazání historie obce KatoviceEditovat

DObrý den. Nevím kdo jste, ale rád bych věděl důvod proč jste smazal nově přidanou historii na stránce Katovice (okres Strakonice). Historie byla ozdrojována a navíc mám povolení městyse tento text na wiki umístit. Jak to mám tedy dokázat, že městys je autorem článku a já jej na wiki zastupuji? Díky.. Marra3388 (diskuse) 6. 9. 2016, 22:14 (CEST)

Dobrý den, zcela přesné instrukce i zdůvodnění jsme Vám s kolegou napsali přímo na Vaši diskusní stránku. Konkrétně mám na mysli následující pasáž (jak je na diskusní stránce doplněno, stejné upozornění se týká právě článku o Katovicích):
Děkujeme za váš zájem spolupracovat na tvorbě Wikipedie. Bohužel je možné, že Vámi vložený příspěvek porušuje autorská práva. Text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud nemůžeme přijmout. Podívejte se prosím na stránku Otava v Katovicích, a pokud jste autorem původního díla, nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora.
Toto je způsob, jakým Wikipedie chrání jednak sebe a jednak samotné držitele autorských práv. Na první pohled to může vypadat jako zbytečně komplikované postupy, o moc jednodušším způsobem nicméně tyto záležitosti asi řešit nelze. Jelikož jste pravděpodobně nijak nenaznačil, že máte povolení k vložení příslušného textu na Wikipedii, nemohli jsme postupovat jinak. Více informací o autorském právu na Wikipedii, licencích a zejména o tom, jak lze teď na Vašem místě postupovat, aby byl text obnoven, najdete v uvedených odkazech (svolení autora a další). --Jiekeren (diskuse) 6. 9. 2016, 22:46 (CEST)

Hezký den, svolení autora již starostka městysu poslala na uvedený e-mail, ale 14 dní se nikdo neozval.. Jsem z toho zlehka znechucen, jelikož člověk nemá možnost okamžitého dovolání se nikomu. Kdyby alespoň česká verze wiki měla telefonní číslo, kde by se vše dalo vyřešit. :-( Marra3388 (diskuse) 6. 9. 2016, 23:58 (CEST)

Navíc, co se má napsat do e-mailu, pokud autor již nežije a napsal to čistě pro úřad městysu? Něco ve smyslu "Já, zástupkyně městysu, jakožto majitele článku..."? Marra3388 (diskuse) 7. 9. 2016, 00:00 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedistyEditovat

Ahoj, dovolím si Ti udělit:

Vidím to, velká škoda rezignace, odešel jeden z kvalitních správců. Měj se tedy pěkně, gratuluji k vyznamenání a těším se na případný návrat. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 10:30 (CET)
Děkuji Ti za svou službu ve funkci správce. Pokud se rozhodneš někdy vrátit, máš mou podporu. Zdraví --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 11:02 (CET)

Děkuji Remalingovi za vyznamenání i ostatním za pozitivní komentáře, to jsem nečekal. V zásadě šlo o to, co jsem napsal ve zdůvodnění na Metě – času, který můžu (a jsem ochotný) projektu věnovat, je (a bude) stále méně, a řešení stále stejných či podobných záležitostí se po letech také omrzí. Asi bych mohl práva stejně příležitostně jako v posledních letech používat ještě dlouhou dobu, ale rozhodl jsem se radši pro změnu, uvidíme, jak to půjde dál. Až vícekrát narazím na situaci, kdy bych potřeboval zasáhnout a nemohu, třeba se zase nechám zviklat :) Hezký den. --Jiekeren (diskuse) 15. 1. 2017, 17:55 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české WikipedieEditovat

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

AVEditovat

Ahoj, nechceš zkusit volby do AV? Právě probíhají přihlášky. Nechci se nikoho dotknout, ale přijdeš mi vhodnějším kandidátem než současný Av. Volí se na 4 místa. Čekám ne, ale... OJJ, Diskuse 30. 12. 2017, 18:30 (CET)

Ahoj, díky za nabídku a důvěru, ale aktuálně jsou mé priority a časové možnosti takové, že kandidovat by nemělo nejmenší smysl. --Jiekeren (diskuse) 20. 1. 2018, 12:40 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jiekeren“.