Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2016

Arbitrážní výbor

Desáté řádné volby do arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po devátých. Hlasování začalo 22. ledna 2016 v 18:30 SEČ a skončilo 5. února 2016 v 18:30 SEČ.

Volili se tři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců, a to dva za arbitry Jan.KamenicekVachovec1, jimž končilo funkční období, a jeden na neobsazené místo.

VýsledkyEditovat

Hlasování bylo ukončeno v souladu s vyhlášením dne 5. února 2016 v 18:30 SEČ. Všechny hlasy byly přidány včas. Pro nesplnění podmínky > 50 příspěvků v článcích k začátku voleb se nezapočítává hlas uživatele Waclawek.

Podmínka dostatečné účasti (pro + proti + zdržel se >= 20) byla splněna u všech tří kandidátů (Rosičák 49, RPekař 48, Vachovec1 42).

Podmínka dvoutřetinové podpory z hlasů pro a proti byla splněna u dvou kandidátů (RPekař 46 pro, 1 proti, 1 se zdržel; Vachovec1 28 pro, 9 proti, 5 se zdrželo), nebyla splněna u jednoho kandidáta (Rosičák 22 pro, 17 proti, 10 se zdrželo).

Na dvouleté období do 16. ledna 2018 tak byli zvoleni RPekař a Vachovec1. V arbitrážním výboru je tak nyní 5 arbitrů. Další 1 místo zůstává neobsazeno a může být zaplněno v doplňovacích volbách vyhlášených nejdříve dva měsíce po těchto řádných volbách.

Děkuji za arbitrážní výbor všem hlasujícím i kandidátům, gratuluji zvoleným. Vyhodnotil --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2016, 20:06 (CET)[]

KandidátiEditovat

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

RosičákEditovat

Rosičák (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 31. 12. 2015, 13:50 (CET)

Hlasovalo 49 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 22:17:10 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Rosičák nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2016, 19:33 (CET)[]


ZdůvodněníEditovat

Zdravím kolegyně a kolegové. Když už zde Arbitrážní výbor máme, měl by fungovat. To bez jeho členů nelze, a tak se hlásím. Domnívám se, že je to důležitý nástroj a poslední instance při řešení sporů. Pokud budu zvolen, budu usilovat, aby rozhodnutí výboru směřovala především ku prospěchu projektu a k eliminaci vyostřených sporů. Na všechny případné dotazy se pokusím odpovědět. 26.1.2015 Vzhledem k diskusi níže chci doplnit, že pokud budu zvolen, budu se pokoušet pochopit strany sporu a motivy, které vedly k závadnému konání v AV objasnit. Tyto motivy chci při svém rozhodování ozohlednit.

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2016, 18:51 (CET)[]
  2. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2016, 19:43 (CET)[]
  3. Trochu mě překvapilo zdůvodnění s kolegou Zbrnajsem, ale ostatní odpovědi vypadaly rozumně, hlasuji tety pro. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 20:00 (CET)[]
  4. --Horst (diskuse) 22. 1. 2016, 20:11 (CET)[]
  5. Kandidáta tolik neznám, ale co jsem četl v otázkách, resp. v jeho reakcích, mě přesvědčilo hlasovat pro. --Quar (diskuse) 22. 1. 2016, 20:23 (CET)[]
  6. --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2016, 09:47 (CET)[]
  7. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2016, 12:38 (CET)[]
  8. Pro. Zejména mám odlišný názor od těch, kteří berou vše do písmene a proto naznačují jakési politikaření. Jelikož vidím, že kandidát očividně v tomto nemá na mysli ovlivňování ([rozhodnutím AV]) obsahu [wikipedie] v souvislostech samotného sporu, ale v souvislostech obecných tendencí tvorby obsahu wikipedie, domnívám se, že právě činnost tohoto arbitra by byla velikým přínosem pro wikipedii. Tedy pro návrat k obecným a stěžejním ideálům wikipedie, jakožto instituce, místo hledání hnid a držení se litery za každou cenu (přesněji kvůli prospěchu mocnějších proti editorům, revoltujícím proti tvořícím se klikám). Držím palce. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2016, 12:41 (CET)[]
  9. Více různých názorů a pohledů na věc dle mně činnosti AV jen prospěje. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 16:38 (CET)[]
  10. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2016, 19:42 (CET)[]
  11. Jako Jan Kovář BK. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 10:20 (CET)[]
    Kandidát, který je za všech okolností pro zachování encyklopedického obsahu má moje pro. Mimochodem Jowe, nechtěl byste také kandidovat?– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Waclawek (diskuse • bloky) 24. 1. 2016, 00:18‎ SE(L)Č--Tomas62 (diskuse) 25. 1. 2016, 16:54 (CET)[]
  12. --Jjirka (diskuse) 25. 1. 2016, 00:10 (CET)[]
  13. Některé hlasy proti mi připadají poněkud zvláštní. --Auvajs (diskuse) 26. 1. 2016, 06:54 (CET)[]
    --frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 10:11 (CET) po zdůvodnění na brněnském Wikisletu Pročetl jsem diskuzi a mrzí mě to, ale některý reakce mě trošku odrazují hlasovat pro.--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 13:07 (CET)[]
  14. -- OISV (diskuse) 27. 1. 2016, 13:15 (CET)[]
  15. Herigona (diskuse) 27. 1. 2016, 19:04 (CET)[]
  16. --Kirk (diskuse) 27. 1. 2016, 19:25 (CET)[]
  17. Je to uživatel, kterému důvěřuji. --Don Pedro (diskuse) 30. 1. 2016, 17:35 (CET)[]
  18. Pro AV by kolega byl velmi vhodnou posilou. --Vavrin (diskuse) 31. 1. 2016, 19:25 (CET) Hlavní důvody: schopnost naslouchat všem stranám, nedogmatičnost, schopnost nahlédnout lidský rozměr problémů. Část z toho AV často postrádá, proto by byl R. vekou posilou. --Vavrin (diskuse) 1. 2. 2016, 15:15 (CET)[]
  19. Pro. Gumideck (diskuse) 31. 1. 2016, 22:23 (CET)[]
  20. Ne se všemi názory kolegy souhlasím, ale jejich zastoupení ve výboru by bylo užitečné.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 15:24 (CET)[]
    Děkuji za názor i za hlas. Je to pro mne pozitivní signál, že si se mnou dokážete představit spolupráci v AV.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2016, 19:57 (CET)[]
  21. Pro Bezec228 (diskuse) 3. 2. 2016, 23:18 (CET)[]
  22. Pro. Zastává se slabších s použitím zdravého rozumu, i když to pro něj není výhodné.--DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2016, 11:47 (CET)[]
ProtiEditovat
  1. --Silesianus (diskuse) 22. 1. 2016, 20:05 (CET)[]
  2. Raději ne. Mám o kandidátovi jisté pochybnosti založené na určitých reakcích v minulosti. Pravděpodobně by to nemělo vliv na výkon funkce, ale podvědomě říkám ne. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 22:27 (CET)[]
  3. --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 00:48 (CET)[]
  4. Pokud si pamatuji z minulosti, s Rosičákovými názory a kroky většinou nesouhlasím, zvolení do AV nepodporuji.--Ladin (diskuse) 23. 1. 2016, 20:03 (CET)[]
  5. Podle mého osobního názoru AV zatím nepředvedl, že by byl účinným nástrojem pro lepší Wikipedii. Považuji tedy za spornou už jeho samotnou existenci. Zdůvodnění kandidatury slovy …když už ten Arbitrážní výbor máme … na mne působí divně. Za mne: Proti. --Leotard (diskuse) 24. 1. 2016, 09:46 (CET)[]
    @Leotard:Naprostý nezájem a nedostatek kandidátů, který byl ještě nedávno, byl také jedním z motivů, proč jsem kandidátku podal. I kdyby výsledkem mé kandidatury bylo jen to, že se příště přihlásí více kandidátů naprosto nelituji.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 06:00 (CET)[]
    Kolega Rosičák napsal: Když už zde Arbitrážní výbor máme, měl by fungovat. Asi zde dochází k nedorozumění, co tím myslel. Kdyby nekandidoval Rosičák, tak by byli jen dva kandidáti, a to je málo. Když nebudou zvoleni ani Vachovec1 ani Rosičák, zbudou po této volbě čtyři členové, z nichž Verosusa žije prokazatelně ve Finsku a téměř už needituje (jaký má přehled, ptám se?). A kolega Bazi příliš diskutuje a byl by asi často odmítán pro předpojatost. Tak je to, zkuste mi tento názor vyvrátit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2016, 16:36 (CET)[]
    To, že kolegyně Verosusa needituje, podle mě neznamená, že nemůže kvalitně pracovat jako arbitr. Dokonce je to výhoda - poskytuje jí to nezaujatost a nadhled. Osobně její práci ve výboru velice oceňuji. --Remaling (diskuse) 26. 1. 2016, 00:40 (CET)[]
    To, co zde čtu, jen posiluje moje pochyby o smyslu další existence arbitrážního výboru. Možná je ta správná doba zhodnotit, zda má smysl něco takového (AV) udržovat při životě.--Leotard (diskuse) 26. 1. 2016, 08:24 (CET)[]
    Kolego, hlasujeme o členovi AV a ne o zrušení AV. A to, že kolegovi Rosičákovi vytýkáte tu větu …když už ten Arbitrážní výbor máme …, tomu opravdu nerozumím. Buď se Vám nelíbí, že kolega funkčnost AV zlehčuje, což ale neodpovídá Vašemu názoru na AV, který je podle Vás k ničemu, takže byste měl být naopak rád, že budete mít v AV spojence. V opačném případě jste proti kolegovi proto, že chce pomoci, a to je velice divný důvod. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2016, 13:14 (CET)[]
    Jestliže vám moje názory na AV překážejí, prostě je ignorujte a započítejte pouze můj hlas proti tomuto konkrétnímu kandidátovi. Hlasuji za sebe, nemám potřebu svoji volbu s vámi konzultovat nebo ji před vámi obhajovat. --Leotard (diskuse) 26. 1. 2016, 13:44 (CET)[]
    A co tak ostře, kolego? Pouze jsem vyjádřil svůj podiv nad zdůvodněním, které jsem nepochopil. Pochopitelně, že nemusíte své hlasování ani obhajovat ani konzultovat ani vysvětlovat, pokud nechcete. Je taky možné, že jej všichni chápou kromě mě, protože jsem natvrdlý a to, že jsem v něm nenašel logiku, je nejspíš moje nedostatečnost. Ale co se týče Vašich názorů na AV, pokud je vyjevíte, nesmíte být překvapen, že někdo na ně zareaguje. Pokud o nich nechte vést žádnou diskuzi, pak si je nechte pro sebe a žádná diskuze nebude. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2016, 16:33 (CET)[]
    Ano, je pravda, že na Wikipedii needituji, protože na to už mi v současné situaci nezbývají síly a čas. V minulé kandidatuře jsem komunitu informovala o tom, že mi na editování nezbývá čas a nijak jsem to neskrývala. Dala jsem jasně a férově najevo, že komunitě nabízím aspoň práci arbitra a byla jsem s tímto zvolena. Jistě, že minulý rok jsem nepředvedla v jednom případě nejrychlejší práci - měla jsem proto svoje důvody, které tu nebudu vysvětlovat, ale chápu, že se to nelíbí a kritiku beru. Nerada bych aby se to opakovalo a z mojí strany doufám, že ne. Editování nicméně není podmínka pro přehled. To, že žiji mimo ČR myslím nijak moje kompetence neohrožuje a nemá to s prací arbitra na české Wikipedii nic společného. Fakt, že se i na výzvu nevěnuji mediaci jako dříve odráží moje osobní rozhodnutí, které jsem udělala hned, jak jsem byla před 3 roky zvolená - bez ohledu na čas a možnosti. Nechci být nijak zainteresovaná do potenciálních sporů, které bych potom měla řešit. Sice to znamená více práce (pro ostatní wikipedisty neviditelné, protože se to jako editace nezapočítává), protože jako účastník bych měla lepší představu o vývoji sporu. Podle čistě mého osobního názoru mají všichni účastníci právo na to, abych k nim přistupovala s čistou hlavou a nezainteresovaně. Zcela určitě mohu komunitě sdělit už dnes, že za rok nebudu kandidovat na arbitra a pokud je moje současná situace chápána jako zátěž pro českou Wikipedie (tj. že pracuji jako arbitr ale needituji Wikipedii a nediskutuji, což budí dojem, že nemám přehled), tak velmi ráda rezignuji. Jsem tu dobrovolně a v dobré víře. Nemám potřebu se vnucovat, nebo nějak lpět na "funkci" - navíc takové, která obnáší dost nepříjemné práce a následně zlou krev či rovnou hodnocení a la, že vlastně není potřeba. --Verosusa (diskuse) 2. 2. 2016, 10:00 (CET)[]
  6. A) Důvodů proti vidím několik. Od arbitra očekávám: a) (základní) orientaci v pravidlech, což nespatřuji v navržení amerického velvyslance v ČR na smazání, b) hájení ochrany osobních údajů, což obhajobou Kirka (v ŽoO), který vyzradil identitu Carlmarche a byl zato zabanován – není, c) připuštění všech možných variant řešení v rámci AC, což nespatřuji v názoru, že není správné postihovat jen jednu stranu sporu, d) mít základní přehled v procesních věcech výboru, což nevidím ve vkládání šablony {{Aktualizovat}} do uzavřené arbitráže. V minulosti jsem s kolegovými názory většinou nesouhlasil. Pokud si pamatuji dobře i ve věci měkčího přístupu k dlouhodobě problematickým uživatelům (např. u kolegy DeeMusila). --Kacir 25. 1. 2016, 00:40 (CET)
    B) Doplňuji spíše humoristickou, ale stejně podstatnou část zdůvodnění: Zapomenout že jsem hlasoval, je skutečně celkem zajímavé a úsměvné, ale žádný problém. No a hlasovat, a pak si začít otevírat zadní vrátka, je pro mě v pořádku, ale s výhradou ve vašem zdůvodnění: „některé odpovědi (mě) zviklaly“. Tím říkáte, že nejdřív (zřejmě od oka) hlasujete – dokonce s přesvědčením, že „názory na pravomoci komunity nejsou v rozporu s postupy … AV,“ a ve skutečnosti se s těmi názory seznamujete až potom, protože kandidát od hlasu žádnou novou odpověď nepřidal. Osobně v tom vidím spíše tu magickou hru čísel 14 a 7. Nic to nemění na tom, že by se takhle na první dobrou v AC rozhodovat nemělo.--Kacir 29. 1. 2016, 17:40 (CET)[]
    Milý pane kolego, utvrdil jste mě v v přesvědčení, že pokud budu zvolen, rozhodně bych o Vás rozhodovat nechtěl, ani neměl. Toto už zkrátka není zdůvodnění hlasování, ale filipika proti Rosičákovi. Vaše dotazy jsem zodpověděl, (částečně i mailem), ale mé odpovědi, ať by už byly jakékoliv Vás nikdy nemohly uspokojit. Cílem vašich dotazů byl útok na mou kandidaturu. O tom s čím, kdy a kde jsem se seznámil s prominutím nevíte vůbec nic nebo jenom to, s čím jste se mohl seznámit Vy sám. Pokud mě chcete za každou cenu zesměšnit, může se Vám to jistě podařit, ale uvědomte si, že vždy trocha špíny ulpí i na tom, kdo ji nabral a hodil. Až doposud jsem Vás měl za velmi rozumného, ale toto přesvědčení jsem pozbyl. Škoda.--Rosičák (diskuse) 31. 1. 2016, 20:15 (CET)[]
    děkuji kolego, že jste takříkajíc vyložil karty. a) Uznávám, že zmíněná DoS byla unáhlená. (Proběhla roku 2014.) se základní (ne)orientací v pravidlech, kterou mi vyčítáte však má málo společného. b) Prvotní odhalení identity neprovedl Kirk, ale někdo jiný. Dotčený kolega se k tomu ohradil, čímž se k identitě doznal. Na tuto situaci jsem především reagoval. Dnes už bych to neudělal. (případ je z roku 2012) c) Za svou editací si stojím. Těžko však z toho můžete vyvozovat to co tvrdíte. d) Chtěl jsem pouze upozornit na vypršení (neplatnost) některých přijatých opatření. Doufám že si to někdo nevyložil tak, že jsem je chtěl revidovat. To jsem opravdu neměl na mysli. Konečně jsme to řešili s kolegou Bazim v diskusi zde. Ad shrnutí - Na ten názor máte samozdřejmě právo a je pravdivý.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 06:00 (CET)[]
    ad a) ano – daný DOS ukazuje, že se bohužel neorientujete v základních pravidlech Wikipedie; kolega Jowe to IMO shrnul trefně; b) věc je zjevná, omlouváním a zlehčováním alespoň u mne nedosáhnete korekce názoru, pokud nemáte problém s odhalením identity wikipedistů; c) pokud se domníváte, že je vždy nutné potrestat obě strany sporu, tak je to pro mě znamení nezpůsobilosti pro výkon arbitra; není totiž výjimečné, že problém působí jen jedna strana sporu, d) daná šablona od vás byla bohužel off topic; rozumím tomu, že se zastáváte kolegy DeeMusila, když jste si emailem stěžoval na mnou udělenou délku bloku, ale v této věci nesdílím váš názor a dal jsem za pravdu navrhovateli delšího bloku na NS, kolegovi Haroldovi. Zdraví.--Kacir 25. 1. 2016, 08:43 (CET)[]
    ad a) Jako kolega s násobně větším počtem editací máte oproti mě přirozeně větší přehled a můj přehled a orientace Vám přirozeně připadá nedostatečné. ad b)uvedení polehčujících okolností k činu přece není jeho schvalování. Je v tom určitý rozdíl a arbitři k tomu určitě přihlíží. Problém se zveřejňováním identit wikipedistů proti jejich vůli vidím jako velmi vážnou situaci, proti které musí komunita rázně zakročit. ad c)Editační válku vidím jako problém dvou stran, z nichž jedna pravidla poruší jako první a ta druhá jako druhá. Problémy většinou působí obě strany. Tedy je třeba mé vyjádření vnímat v kontextu. ad d) spojujete 2 záležitosti, které spolu souvisí jen velmi vzdáleně. Toto je má reakce, abych uvedl věci na pravou míru z mého pohledu. Dále už v tomto vláknu reagovat nehodlám, pokud neuvedete něco dalšího k čemu máte výhrady, končím za sebe tuto diskusi. Přemlouvat Vás nehodlám a ve změnu hlasu nedoufám. Zdraví--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 18:11 (CET)[]
    Diskuse během hlasování ovlivňuje výsledek. To by se mělo zakázat, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 07:29 (CET)[]
    To je zajímavý názor, kolego Zbrnajsem. Za mne, s první částí mohu víceméně souhlasit, ovšem ta druhá část mne velmi znepokojuje a rozhodně já osobně s ní nesouhlasím. Chtělo by se mi věřit, že to je jen horkohlavá expromptní replika. ;-). --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 10:25 (CET)[]
    Takové ovlivnění výsledku je nadmíru. Připravuji návrh pro komunitu.--Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 10:41 (CET) Na diskusi bylo času dost před hlasováním. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 10:53 (CET) Správce Kacir vypsal svoji kritiku převážně až během hlasování. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 10:59 (CET)[]
    Klid. Já osobně v replikách Kacire nic závadného nevidím (tím nemám na mysli to, zda s nimi souhlasím čili ne). Každý kolega má svoji hlavu a svoje svědomí a to, jak s tím nakládá, je jeho věc (a věc jeho svědomí). Takže se s tím smiřte. Já naopak bych viděl jako chybu, kdyby v tomto byla možnost někomu vyjádřit svůj názor upírána či omezována - a ještě hůře, pokud by se tak dělo selektivně. Nezaregistroval jsem, že by Kacir (či někdo jiný) zde někoho v prezentaci svých názorů omezoval. Pokud máte nějaké indicie, že by k nějakému nepřístupnému omezování došlo, dejte sem link (třeba jsem něco přehlédl?). --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 12:12 (CET)[]
    O to se nejedná. Hlasování bylo ovlivněno. Jsem na cestách a nemohu psát dlouhé texty. Takže později. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 12:22 (CET)[]
    Mělo-li by být diskutování omezeno jen na dobu před zahájením hlasování, tedy na období podávání kandidátek, plynuly by z toho přinejmenším tyto důsledky/problémy: 1) Kandidáti by se mohli záměrně vyhýbat diskusím tím, že by počkali s podáním kandidátky až na nejzazší možný termín před zahájením hlasování. To by IMHO spíš omezovalo možnost zodpovědně posoudit a vybrat vhodného kandidáta nebo kandidátku a mělo by spíš negativní vliv na kvalitu výboru, nežli pozitivní. 2) Aby to mohlo být uplatňováno skutečně důsledně, muselo by se zakázat i zdůvodňování hlasů, protože pokud by nebylo možno na taková zdůvodnění reagovat, zvýšilo by se výrazně riziko různých pomluv a podobného ovlivňování, vůči kterému by nebylo možno se bránit další diskusí a argumentací. A abychom měli obzvláště hlasy „proti“ nezdůvodňované, i to bych považoval spíš za zhoršení procesu voleb, než jeho vylepšení. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 12:55 (CET)[]
    @Zbrnajsem: Stěžujete si na špatném místě. Nebyl jsem to já, kdo pod hlasem zahájil diskusi. Zakázat zdůvodnění hlasů, dotazy v komentářích, či podobná cenzorská omezení doufám neplánujete…--Kacir 27. 1. 2016, 13:30 (CET)[]
    Naopak, tady je to správné místo. Moje kritika jde na Vás a tady, dokud je čas. Edituji z mobilu (opravdu) a mám to ztížené. Nečekejte ode mne dlouhé odpovědi. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 13:41 (CET)[]
    Mně diskuze během hlasování také nevadí, ale Baziho důvody lze snadno vyvrátit: Za prvé "Kandidáti by se mohli záměrně vyhýbat diskusím tím, že by počkali s podáním kandidátky až na nejzazší možný termín před zahájením hlasování." Lze odstranit zcela snadno - například: do uzavření kandidátek by se nediskutovalo, po uzavření kandidátek by se po určitou stanovenou dobu diskutovalo a pak by se pouze hlasovalo. Za druhé: "Aby to mohlo být uplatňováno skutečně důsledně, muselo by se zakázat i zdůvodňování hlasů". Ano to by se zakázalo, protože již v diskuzi může každý s odůvodněním napsat, proč bude hlasovat pro nebo proti nebo se proč se zdrží hlasování, protože to ve skutečnosti téměř každý již ví. Ale jak říkám, mně ta diskuze nikterak nevadí. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2016, 17:04 (CET)[]
    Rozdělení voleb do tří fází by částečně řešilo námitky, ale znamenalo by to buď poměrně zbytečné prodloužení celého procesu, což by mělo větší nároky na udržení pozornosti wikipedistů, nebo by jednotlivé fáze byly tak krátké, že bychom naopak mohli přicházet o názory/hlasy těch, kteří by to nestihli. Případný zákaz zdůvodnění u hlasů by pak ještě vyžadoval zákaz hlasovat těm, kteří by se předtím nezapojili do diskuse, což je z principu IMHO nesmyslné omezování volebního práva, ovšem pokud by to zakázáno nebylo, pak bychom mohli očekávat spoustu nezdůvodněných hlasů (hlavně proti). Nevidím ke změně průběhu voleb tímto směrem dostatečně pádný důvod a nedostatky nebo rizika převažují. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2016, 21:28 (CET)[]
    Kolego Bazi, Vám teda nevadí ovlivňování volby mocnými správci a jiné problémy. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 1. 2016, 22:18 (CET)[]
    Takto široce vymezené „jiné problémy“ asi lze těžko rozporovat nebo vůbec komentovat. Problémy vadí, nic není dokonalé a otázkou je hlavně to, jestli výhody jednoho modelu převažují nad jinými alternativami. Jak konkrétně se obáváte ovlivňování „mocnými správci“, to byste asi měl blíže vysvětlit. Každý wikipedista splňující podmínky se může voleb zúčastnit, může vyjádřit svůj názor, své připomínky ke kandidátovi, může vznést dotaz a může dát svůj hlas. Je to zcela běžná praxe, i třeba u hlasování o žádostech správce. V jakém smyslu to považujete za závadné a jakým lepším (!) způsobem byste to chtěl řešit, to byste asi měl objasnit. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2016, 22:51 (CET)[]
  7. Podobně jako Kacir se obávám kolegova příliš shovívavého přístupu k ostatním uživatelům. Konkrétně to vidím v jeho názorech u žádosti o opatření, která se týkala kolegy Zbrnajsem. Vidím to např. i u této reakce, která podle mě ukazuje i kolegův příliš zjednodušený pohled na věc. Arbitr musí počítat s tím, že jeho rozhodnutí se často ostatním nebudou líbit a musí umět takováto nepopulární rozhodnutí udělat. V tomto mám u kolegy vážné pochybnosti a nechci, aby se z Wikipedie stal Divoký západ. Obávám se také, že kolega nechápe k čemu slouží diskuzní stránka uživatele, viz jeho názor zde - [1]. A z této reakce usuzuji, že pravděpodobně neví k čemu slouží stránka Pod lípou. A nebo i tyto případy dokumentují jeho, dle mě, až nebezpečně tolerantní přístup k ostatním kolegům. A také se mi nelíbí kolegův přísný pohled na podjatost arbitrů v důsledku hlasování ostatních Wikipedistů ve volbách do výboru. - viz dotaz Kacire dole a tento odkaz, který je ale staršího data a doufám, že kolega názor již opravdu přehodnotil, jak píše v reakci na zmíněný Kaciruv dotaz. Výbor musí být akceschopný (netvrdím že za každou cenu), rizika jeho ochromení se ukázala v poslední žádosti o opatření, kde se dva arbitři sami vyloučili (jejich rozhodnutí ale chápu) --Remaling (diskuse) 25. 1. 2016, 23:48 (CET)[]
    Pokládám toto zdůvodnění za dosud nejlepší, které zde zaznělo v sekci proti.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 05:18 (CET)[]
  8. S kolegou se potkávám u diskuzí na přejmenování článků na ne/přechýlenou variantu ženských jmen a mám pocit, že tam razí spíš svoje vlastní preference (nepřechylovat vůbec) než dohodnuté a psané wikipravidlo o základním principu a o opoře ve zdrojích (tj. standardně se přechyluje pokud ovšem zdroje nepotvrdí opak). Chrzwzcz (diskuse) 26. 1. 2016, 00:13 (CET)[]
    Pardon, ale arbitři nerozhodují o přechylování/nepřechylování na Wikipedii.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 05:18 (CET)[]
    Pokud bude na arbitra kandidovat člověk, co podrývá pravidla Wikipedie ohledně nezávislých zdrojů, encyklopedické významnosti, nezaujatém pohledu a vymýšlí vždy vlastní cestu a výjimku, taky byste ho asi nevítali v arbitrážním výboru. Pravidlo o používání přechýlených a nepřechýlených jménech je z těch základních víceméně odvozeno (zkrátka: očekávané jméno, zdroje nad osobní preference), takže je to o nějaký stupínek méně závažné, ale takový je můj pohled. Tím neříkám, že kašlete na všechna pravidla, jen jsem vás zkrátka potkal při tomto. Chrzwzcz (diskuse) 26. 1. 2016, 18:13 (CET)[]
    Nebude to třeba tím, že některá pravidla nejsou tak docela v pořádku (třeba ta, "kde jste jej potkal"), že více, než realitě vezdejšího světa jsou poplatná POV většiny (zejména těch mocnějších) naší české komunity wikipedistů?? Pochopitelně, každý má nárok na svůj názor, jakož i na to, aby jeho názor byl konformní, po proudu, kam vítr, tam plášť, můj zdravý rozum je neomylný; zejména, pokud je podobný stejným zdravým rozumům mocné většiny. Jak mocně hřeje u srdce nelišit se, souznít z názory ostatních. A zastánce geocentrizmu nejlépe upálit (příklad z hluboké minulosti (minulosti?) ). ;-) (Neberte si to prosím osobně, je to spíše poselství k většině jiných...) --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 10:06 (CET)[]
    Neříkám, že pravidla nejde změnit, ale když už nějaká jsou, tak je buď dodržovat, nebo se o jejich změně bavit u stránky těch pravidel. Chrzwzcz (diskuse) 27. 1. 2016, 18:30 (CET)[]
    Diskuse o přechylování se na Wikipedii vedou už hodně dlouho a bylo na toto téma napsáno mnoho kilobajtů textu. Zatím však nikdo neklesl tak hluboko, aby rozdílný názor na přechylování použil jako argument proti při hlasování. -- Jowe (diskuse) 27. 1. 2016, 19:09 (CET)[]
    Tak to jste sice nepochopil že o přechylování nejde, ale klidně hodnoťte hloubku klesání. Taky jsem mohl napsat jen Proti, zdá se, že hlasy Pro se taky nemusejí zdůvodňovat. Chrzwzcz (diskuse) 27. 1. 2016, 19:31 (CET)[]
  9. Omlouvám se, ale nemohu s čistým svědomím hlasovat pro. Vítám iniciativu, ovšem bohužel kolegovy názory na různé kauzy jsou příliš odlišné od mých. To by mi nevadilo při volbě správce, ovšem při volbě toho, kdo bude podobné spory v příštích dvou letech řešit, mi to zamezilo hlasovat pro. Neberte to osobně. --Mates (diskuse) 26. 1. 2016, 11:54 (CET)[]
    @Mates: Za svůj názor se omlouvat nemusíš a svědomí je svatá věc. Je to však dosud nejpodivnější zdůvodnění v sekci proti, jaké jsem viděl.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 16:40 (CET)[]
  10.  Proti Proti Karel61 (diskuse) 26. 1. 2016, 18:51 (CET)[]
  11. Proti--Yopie (diskuse) 28. 1. 2016, 01:11 (CET)[]
  12. Na prvním místě nesdílím Rosičákovu toleranci vůči různým útokům či trollingu, za všechny uvedu Diskuse s wikipedistou:Jiekeren#DeeMusil (omlouvám se, že uvádím případ, kde se mluví i o mně, ale právě proto se mi ho podařilo dohledat nejrychleji). Arbitr také musí rozhodovat v duchu přijatých pravidel Wikipedie a samozřejmě sám se jimi řídit. Menším problémem pro mě je, že Rosičák pravidelně v diskusích opomíjí či dokonce jedná v rozporu s přijatým doporučením Wikipedie:Přechylování ženských jmen. To je přípustné pouze výjimečně, když je s opominutím doporučení z nějakého důvodu obecný souhlas, nikoliv však, když jeho opomíjení vyvolává spory, viz Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Doporučení. I když zmíněné doporučení není to z nejdůležitějších, tak nepovažuji za rozumné, aby např. o stížnosti, že wikipedista X opakovaně jedná v rozporu s pravidly, rozhodoval někdo, kdo má podobné potíže. Také někdy postrádám schopnost obhajovat názor smysluplnými argumenty, což je pro výkon funkce arbitra samozřejmě nezbytné. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 1. 2016, 23:32 (CET)[]
    @Jan.Kamenicek:Pane kolego, to nemyslíte vážně. Kdyby totéž co Vy napsal Vámi výše opovrhovaný user:DeeMusil, okamžitě by měl blok. Beru vaše výtky vztažené i na mou osobu a pokládám to za nactiutrhání. Očekávám omluvu nebo doložení, že opakovaně jednám v rozporu s pravidly a a někdo si na to stěžuje u arbitrů. Snesu i důkaz mailem.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 16:51 (CET)[]
    1) Srovnávat pana kolegu s DeeMusilem je trošku mimo. K DeeMusilovi se holt vztahují určitá opatření, dalo by se říct, že je „v podmínce“. Ať už jsou to opatření spravedlivá nebo nespravedlivá, zkrátka platí. A tak věci, které by u jiného skončily přehlédnutím nebo napomenutím, mohou u DeeMusila skončit blokem. Taková je prostě skutečnost. 2) Když kandidujete, tak holt jdete s kůží na trh a ostatním wikipedistům se toleruje velmi vysoká míra (třeba i subjektivní) upřímnosti. Věřte tomu, že to, co Vám napsal kolega, by opravdu mohlo skončit blokem jen u někoho, na koho se vztahuje nějaké superpřísné opatření.--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2016, 17:33 (CET)[]
    Podívejte kolego, pokud bude někdo v hlasování argumentovat nedoloženým tvrzením vůči mé osobě, tedy pomluvou, měl by se jeho argumet stažen jako nepravdivý, aby neovlivňoval ostatní hlasující.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 17:53 (CET)[]
    Taky pravda. Jan.Kamenicek je dosavadní člen AV, a takto sem píše. Mohl bych doložit, že se mne vloni snažil přimět k vydání zdroje, což by ale za daných okolností vedlo k odtajení mé identity. To bylo hodně problematické. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 18:02 (CET)[]
    Tak to je tady fakt největší perla. Já jsem se vás snažil přimět (!!!) k vydání zdroje. To ještě přebíjí vaši tehdejší odpověď, která zněla: "naléhání na mne ohledně dobrovolné spolupráce je bezpředmětné". --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 19:38 (CET)[]
    Nebudu tuto vaši prudkou reakci brát osobně, a jenom dodám, že jste právě dodal další důvod, proč byste nebyl dobrý arbitr. Jak jistě víte, tak způsob chování DeeMusila podléhá určité regulaci dané opatřením AV, zatímco můj nikoliv. Toto je stránka určená pro hodnocení kandidátů, a zde vás mohu jako kandidáta hodnotit já a výjimku by zde měl dokonce i DeeMusil. Rozdíl je v tom, že on má výslovně nařízeno tak činit slušným způsobem, což kdyby nedodržel, tak by mohl přijít okamžitý blok. Kdyby některý ze správců vyhodnotil mé vyjádření k vaší osobě jako neslušné (což si nemyslím, že bylo), tak předpokládám, že by mne nejprve napomenul. Ale to byste jako kandidát měl mít nastudované.
    K věci: přesněji řečeno jsem napsal, že v diskusích opomíjíte či dokonce jednáte v rozporu s přijatým doporučením. Zároveň jsem také napsal, že z důvodů, proč hlasuji proti vám, to je ten méně závažný. Když to teď čtu znovu, tak vidím, že část toho, co jsem psal (tj. "jednáte v rozporu...") , mohla být pochopena jinak, než jsem myslel. Upřesňuji tedy svou myšlenku: existuje doporučení o přechylování v heslech Wikipedie, které po všech diskusích a hlasováních, které jste absolvoval, jistě dobře znáte. Přesto v diskusích prosazujete nepřechylování i v případech, kdy to tomu doporučení odporuje, což vyvolává zcela zbytečné spory, které by nenastaly, kdyby doporučení bylo následováno. Od kandidáta na arbitra očekávám, že doporučení Wikipedie ctí lépe, a to i v případech, kdy s jeho zněním osobně nesouhlasí. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 19:38 (CET)[]
    Kolego, jako jeden z mnoha si vykládate WP:PŽJ po svém a jednostranně. Tehdy jsem tu argumentaci přechylovačů IMHO vyvrátil a poukázal na skutečně moderní encyklopedické pojetí toho doporučení. Nemáme zde místo na velkou diskuzi o tom. Faktem je, že se hodně nepřechyluje a že Rosičák a já nejsme osamoceni. Vaše argumentace tedy není víc než Vaše POV. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 20:58 (CET)[]
    Ale já si to kolego osobně beru. Když odhlédnu od původní formulace zdůvodnění a přihlédnu k té nynější verzi, musím napsat, že jsem ještě neviděl žádnou stížnost arbitrům, která by se u mé osoby odvolávala na porušení doporučení. WP:PŽJ Vy ano? Uveďte prosím nějaký příklad, kdy jsem toto doporučení nerespektoval, ale stačí prosím jen jeden příklad. Následně svůj postup odůvodním podle tehdy platných pravidel.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 21:20 (CET)[]
    Ad: "Ale já si to kolego osobně beru." Mrzí mne to, ale s každým dalším příspěvkem přidáváte nové argumenty proti své kandidatuře.
    Ad: "stížnost arbitrům". O ničem takovém jsem nepsal, především proto, že o žádné stížnosti AV v tomto směru nevím. K AV obvykle dorazí jen ty nejzávažnější problémy, a třebaže váš postup, o kterém jsem psal, neshledávám správným, nemyslím si, že by zasloužil řešení před výborem. I kdyby dorazila, hlasoval bych pro zamítnutí. (Důvody mohu v případě zájmu rozebrat jinde).
    Na žádost uvádím aspoň dva odkazy, které jsem v rychlosti našel, kdy jste ve své argumentaci opominul existenci tohoto doporučení, ačkoliv jste jeho dikci znal, a zbytečně tak prodlužoval neplodnou diskusi Diskuse:Alja Rachmanovová, Diskuse:Mary Wollstonecraftová. Pokud myslíte, že se mýlím, navrhuji, abyste mi svou argumentaci přednesl třeba na mé diskusní stránce (s odkazem odsud, aby si ji mohl kdokoliv najít), ať to tady nenatahujeme. Přesvědčíte-li mne, tak tuto část svého zdůvodnění škrtnu.
    WP:PŽJ; bod 4. praví Přechylovat by se mělo jen z původního mužského jména. Tedy pokud je ženské jméno v originálu již přechýlené, je vhodné vyhledat mužské jméno a to přechýlit. Jinak je lepší nepřechylovat. Alja Rachmanovová - jaké je to původní mužské jméno, které máme přechýlit a jak ho přechylovatel zjistil? K tomu jsem žádný zdroj nenašel (a žádný není), a proto je lepší nepřechylovat. Na další případ reagovat nechci. Diskuse by bobtnala a tento mnou uvedený příklad z mého pohledu stačí k vyvrácení toho, co mi podsouváte. Pokud se chcete na něco zeptat konkrétněji, učiňte v diskusích konkrétních článků.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2016, 04:03 (CET)[]
    Více zde na toto téma asi psát nebudu, neboť se točíme na jednom z mých argumentů, který jsem přitom označil za méně podstatný.
    Jinak když jsem se nyní na váš popud blíže podíval na některé diskuse, tak jsem narazil např. také na zvláštní diskusi Diskuse:Meghan Trainorová#Vyhodnocení?, která podle mne, nesvědčí o dobré znalosti procesů Wikipedie. Ale to už jen tak na doplnění.
    Hlavní chybu, kterou jsem ve zdůvodnění svého hlasu udělal, vidím jinde. Ve snaze být stručný jsem se příliš soustředil na výtky, kterými jsem chtěl hlas podpořit, aniž bych současně vyjádřil respekt, který k vám jinak chovám. V tomto mne níže zahanbil kolega Pragensis, který své zdůvodnění napsal mnohem citlivěji a vyjádřil tak pocity, které sdílím i já. Kdybych tuto chybu neudělal, možná byste to pak také nechápal tolik osobně, protože osobně to myšleno nebylo. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 22:37 (CET)[]
    Toto přiznání chyby jako omluvu beru, a chci věřit, že v tom nebyl zlý úmysl.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2016, 04:03 (CET)[]
    Trošku jsme si opět neporozuměli, nevidím, že bych se vám někde přímo omlouval a ani jsem to neměl v úmyslu. Svou chybu vidím pouze v tom, že jsem citlivější formulací a poukázáním i na vaše nesporné klady kromě výtek vůči vám mohl předejít tomu, abyste se cítil více nepříjemně, než je nutné, ale nevidím to zase tak zlé, že bych se měl za co omlouvat. Vaše reakce na mé výtky byla velmi nepřiměřená a přirovnal jste mne k člověku, který má jeden z nejdelších kázeňských rejstříků na Wikipedii. Trochu jsem doufal, že aspoň v závěru této diskuse, kdy už emoce opadají, zpětně uznáte zase nepřiměřenost vašeho vyjádření. Místo toho píšete "chci věřit, že v tom nebyl zlý úmysl." Vyplývá mi z toho, že tomu nevěříte. OK, s tím nic nenadělám a vnímám to spíše jako váš problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 2. 2016, 23:14 (CET)[]
    Je mi líto, ale každý z nás chápe to, co ten druhý napsal jinak. To,co mě pobouřilo jste omlouval níže, že jste to tak nemyslel. No jo, ale napsal. To, co jsem pokládal za určitou formu omluvy předpokládaje dobrou vůli, jste tedy mylel taky jinak. Je mi to líto, ale naše mozky mají naprosto rozdílnou modulaci vln a těžko se budme na něčem složitějším shodovat.--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2016, 05:30 (CET)[]
    Kolego, jak je ve WP:PŽJ napsáno, že to musí být přechýlená Mary Wollstonecraftová? Co tak vzít v potaz bod 7 onoho doporučení? --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 22:50 (CET)[]
    Kolegové, toto sem opravdu nepatří. Podívejte se na diskuzní stránku spisovatelky, kde jsem přesvědčivě dokázal, že u nás se v drtivé většině používá její přechýlené jméno, tudíž je to jméno očekávané. Znovu bych to neotevíral, věc byla zcela jasně ukončena.--Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 09:00 (CET)[]
  13. Proti. --Nadkachna (diskuse) 1. 2. 2016, 14:04 (CET)[]
    Děkuji za dodatečné zdůvodnění hlasu mailem.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2016, 16:30 (CET)[]
  14. Proti. Pan kolega je výborný, zkušený a v mnoha ohledech příkladný editor. Ale každý máme své slabé stránky, a ty jeho jsou právě toho druhu, který mi brání hlasovat pro. Abych dal aspoň jeden příklad: na stránce Diskuse:Brigitte Bardot kolega k možnosti přesunu na Brigitte Bardotová napsal: "Proti přesunu - myslím, že klást argumenty nemusím. Název Brigitte Bardot je zkrátka správně a namístě." Kdyby se byl snažil nějaké argumenty hledat a zvažovat, asi by přišel na to, že v předchozí diskusi jednak žádné argumenty ještě nezazněly, a že by tudíž bylo dobré aspoň nějaké mít, a pak by možná zjistil i to, že knihy, které v češtině o herečce vyšly, ji jmenují Bardotová. Zkrátka mi připadá (a viděl jsem to i na jiných místech), že Rosičákovou silou není přesná a nestranná argumentace na základě faktů a pravidel Wikipedie. Spíš se nechá vést svým názorem a ten považuje za správný bez diskuse. To v mnoha jiných ohledech nevadí, ale zrovna pro práci v AV je to základní nedostatek. Takže nic ve zlém, ale proti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 2. 2016, 14:48 (CET)[]
    Zase to přechylování, přitom u herečky, které IMHO zůstalo její jméno. Celkově slabá argumentace, kolego Ioannesi.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskusepříspěvkybloky) 15.12, 1. února 2016‎ (CE(S)T)
    Tento názor musím zohlednit při zpětné kontrole svých výroků. Děkuji. U BB jsem asi měl připsat v souladu s WP:Název článku (to jsem měl na mysli ve svém příspěvku v diskusi).--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 21:20 (CET)[]
    Rosičák: Název článku je jasný, spor byl jen o to, zda se má objevit v přechýlené formě; vhodnější doporučení k citaci by tedy bylo Wikipedie:Přechylování ženských jmen. Někdy si ho přečtěte, až budete mít chvilku času. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 2. 2016, 19:51 (CET)[]
    Ono asi nejde o konkrétní herečku, dokonce ani nejde o to, že soukromý postoj kolegy Rosičáka je protipřechylovací. Jde o to, jakým způsobem pan kolega (ne)vede diskusi. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2016, 17:20 (CET)[]
  15. --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 21:17 (CET)[]
  16. --Saltzmann (diskuse) 3. 2. 2016, 12:07 (CET)[]
  17. Arbitrážní výbor nemusí být doplněn za každou cenu. Pochopitelně bych byl raději, kdyby bylo z čeho vybírat. Z Rosičákovy kandidátky jsem nabyl dojmu, že má upřímný zájem podílet se na řešení problémů. Za podání kandidátky díky, aspoň se tady mohly prezentovat zase jiné pohledy na některé aspekty naše práce a souhlasil bych i s tím, že názorová různorodost je důležitá a může být prospěšná. V tomto případě jsou to ale přesně ty důvody, proč hlasuji proti. Myslím, že Rosičákovy pohnutky vycházejí z dobré vůle, ale obávám se toho, že se bude chtít za každou cenu zavděčit každému. Mám obavu, že by jako arbitr nebyl schopen udělat dostatečně významné rozhodnutí, které by vedlo k ochraně projektu. Oháněl by se vyobcováním, o kterém se často na každém rohu zmiňuje. Myslím, že by se nechtěl dostat do potenciálně nevýhodné situace, kdy by jako arbitr nebyl kvůli svým rozhodnutím populární. Zpočátku jsem si myslel, že taky takový budu. Ono to nejde. Arbitrážní výbor musí být akceschopný, spravedlivý, ale jeho opatření musí být také dostatečně účinná. Jinak jsme k ničemu. Jeho přístup v případě Zbrnajsem mě odradil hlasovat pro, některé jeho další odpovědi mě přiměly hlasovat proti. --Miďonek (diskuse) 5. 2. 2016, 14:19 (CET)[]
    Děkuji za upřímné zdůvodnění. Není na světě člověk ten, aby se zavděčil lidem všem, arbitr se však nesmí nikomu zavděčovat nebo odvděčovat. Ano souhlasím AV musí být akceschopný, spravedlivý a jeho opatření účinná. Zkuste se zamyslet, zda takový byl AV v případě, který zmiňujete jako další důvod hlasu proti, totiž můj přístup k tomuto případu. Mohl jste se konečně zeptat přímo v této kandidátce na to, co si o tom myslím nebo jak bych to řešil já. Ono to sice už zaznělo, ale nikdo se mě nezeptal, jak bych postupoval v podobné kauze coby arbitr já. Obavy o mou pevnou ruku jsou zbytečné. Pokud ovšem arbitr pochybuje v hlasování o správnosti svého rozhodnutí, musí hlasovat ve prospěch obviněného. Co na to řeknete?--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2016, 16:30 (CET)[]
Zdržuji seEditovat
  1. Zatím váhám. Obecně bych byl nakloněn to zkusit, některé názory nebo představy mě v tom ale nahlodávají, tady zejména odpovědi na Protestanta (ke kauze Zbrnajsem) nebo na mou první otázku (s rizikem „politikaření“). --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 23:15 (CET)[]
  2. Nevím, jestli bude dobrý arbitr, kolegu znám z jedné kauzy a mám pocit, že chce zrušit jedno z doporučení wikipedie, ale mé pocity jsou subjektivní.--Mirek256 23. 1. 2016, 08:38 (CET)[]
    Přiznávám, že se mi doporučení WP:PŽJ nelíbí a napsal jsem do diskuse k němu (je to pár let), že by bylo lepší ho zrušit. Ke zrušení ovšem vůle komunity není a nevím, jak tento případ souvisí s funkcí arbitra.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 14:38 (CET)[]
    Tak toto jsem nemyslel, v přechylování ženských jsem vzdal, na toto máme komunitu s rozdílnými názory. Ale jak vidím hlasování, myslí si určitý okruh lidí, který chce zrušit doporučení o dvou nezávislých netriviálních zdrojích (hlavně geografie), že jim v tomto pomůžete, ale jako arbitr nemáte moc šancí. Zde má také komunita rozdílné názory (izraelská vádí, litevské potoky) a spousta lidí ani nechápe, co je nezávislý netriviální zdroj. Docela rád bych si toto od Vás nechal vysvětlit. Jsou lidé, podle kterých to je i mapa, telefonní seznam atd. --Mirek256 25. 1. 2016, 15:29 (CET)[]
    Na to přece nemá funkce na Wikipedii žádný vliv. Podrobnosti zašlu třebas mailem. Taky bychom o tom mohli spolu hodit řeč. Sem to však nepatří.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 18:11 (CET)[]
  3.  Zdržuji se Zdržuji se Kolegu moc dobře neznám. OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 09:00 (CET)[]
  4. Kandidát mě pro tuto odpovědnou funkci nepřesvědčil ani pro, ale zároveň ani proti. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:05 (CET)[]
  5. Nevím - myslel, jsem, že budu pro, ale nakonec jsem pročetl kandidaturu a zatím to nevidím pro čisté pro.--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 13:08 (CET)[]
  6. Rád bych hlasoval pro (a možná to přeci jen udělám), ale zatím jsem to nedokázal zdůvodnit. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 1. 2016, 19:32 (CET)[]
    @Matěj Suchánek:"No co, zeptáme se pocestných co křížem krážem prochodili svět. Když oni neporadí, poradí vlastní rozum. A když zklame i ten, tak určitě napoví hlas srdce."24:40--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2016, 20:23 (CET)[]
  7. Reagujete citlivě na podněty ze svého okolí. Kreativně hledáte řešení. Snažíte se vidět za dva rohy. Jste inteligentní savec. Nejste sebestředný a pomstychtivý. Snažíte se chránit ty, které považujete za slabší, nenásledujete dav a nehledáte svého Vůdce. Rád spolupracujete s jinými a pokoušíte se s oponenty spíše vyjednávat. Ostatní považujete za sobě rovné. Nejsem si ale jist zda by jste nevědomě, ale silně, nepodléhal vlivům entit které by jste považoval za přátele, a nebyl jimi manipulován. Chci Vás za prezidenta. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 08:22 (CET)[]
    Pane kolego, výsledek bude ale ten, že AV nebude doplnĕn. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 09:29 (CET)[]
    AV bude zjevně doplněn bez ohledu na můj hlas. Ale jinak bych jistě hlasoval pro Vás nebo wikipedista:Vachovec. Oba Vás vidím jako vhodné kandidáty. Jen se bojím dvou úplně opačných problémů, jak jsem naznačil. Díky za Vaši kandidaturu. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 09:43 (CET)[]
    Je to jinak. Mohl by zůstat AV pouze se čtyřmi členy. Z nich dva žijí mimo ČR. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:05 (CET)[]
    Jaký je problém v tom, že někdo žije mimo ČR? To přece nikoho nediskvalifikuje z výkonu nějaké funkce na internetu, který je všude. --Miďonek (diskuse) 1. 2. 2016, 11:13 (CET)[]
    Polovina AV bez denního přístupu k aktuálním událostem. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:24 (CET)[]
    Nevím, z čeho vychází Vaše představa. Myslíte, že když bude zvolen do AV Rosičák nebo někdo jiný z ČR, musí mít nutně každý den přístup na internet? Nerozumím. --Miďonek (diskuse) 1. 2. 2016, 11:37 (CET)[]
    Internet není vše. Co televize, rozhlas, noviny, společnost? A Verosusa se tady vůbec nezúčastňuje. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:44 (CET)[]
    Kdybych měl reagovat pouze na tuto Vaši námitku, tak bych řekl, že dnes je na internetu skoro vše, např. Česká televize má svůj internetový archiv - [2], vím že MF Dnes je možné si v tištěné podobě přečíst na internetu a předpokládám, že s jinými médii to bude podobné. Dění na Wikipedii si může kolegyně Verosusa zpětně nastudovat. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2016, 11:54 (CET)[]
    Kolegyně Verosusa je daleko a není nikde vidět. Zpětně - to má stačit? Internetová vydání novin jsou hodně zkrácená a skoro bulvární, kolego. Atd., jen to neberte na lehkou váhu. Ve Finsku je člověk zahlcován finskými problémy, v Bruselu problémy EU a tamější kritikou neposlušných členských zemí unie ...--Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 12:19 (CET)[]
    Stačí se zeptat kolegy Baziho, zda se Verosusa zúčastňuje jednání AV nebo ne. Možná, že nám tady odpoví, protože jinak odpovídá na vše.--Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 12:51 (CET)[]
    (s e.k.) S prominutím, kolego, Arbitrážní výbor rozhoduje spory mezi Wikipedisty, nerozhoduje však o obsahu Wikipedie. Argument nepřítomností v ČR tak nemá žádnou relevanci pro výkon funkce arbitra, když opravdu vše, co je k výkonu zapotřebí, je v historii editací české Wikipedie, přístupné online. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 12:59 (CET)[]
    ptal jsme se na něco jiného, Vaše odpověď je k ničemu, protože,to co říkáte, každý ví.--Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 13:14 (CET)[]
    Vy jste se tu neptal na nic. Kdyby „každý věděl“, co jsem napsal, možná bychom si ušetřili argumentaci kolegy Zbrnajsem, která je na tom založena. Jedna věc je argumentovat „nepřítomností“ na Wikipedii, resp. neprojevováním přítomnosti editacemi, jiná věc je argumentovat nepřítomností v České republice. To druhé má relevanci minimální. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 13:37 (CET)[]
    Dobře, tak ještě jednou, snad mi odpovíte a nebudete jako naši politici, co na jasně položenou otázku odpovídají snůškou obecných frází. Ptám se, zda se Verosusa stále aktivně zúčastňuje jednání AV, čímž nemyslím pouze její editaci na wikipedii, ale také aktivitu na komunikačních kanálech AV mimo wikipedii. Tato otázka je důležitá, protože v případě nezvolení dalších členů AV by se mohlo stát, že byste ve výboru zůstal sám. Tato její aktivita byla zpochybněna, bylo by asi nejlepší, kdyby se ozvala sama, k čemuž jí na její diskuzní stránce vyzvu. A k vaší poznámce o mých nejapných komentářích, kterou jste napsal na mé diskuzní stránce: k Vaší poznámce bych mohl pouze napsat, že buď byla opravdu nejapná nebo něco o potrefené huse. Lze si mezi oběma variantami svobodně vybrat, nechám to na Vás i na ostatních.--Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 09:12 (CET)[]
    Verosusa vykazuje obě dvě nepřítomnosti. To je závažné. Naposledy, pokud vím, sepsala před skoro půl rokem odůvodnění proti mně, které bylo IMHO celkově bez argumentů. A čekali jsme na to neobvykle dlouho. Tak pracoval doposud AV. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 13:46 (CET)[]
    Takže o to jde – zpochybnění kompetence posoudit Váš konkrétní případ, resp. nastolení pochybnosti o tom, jestli byl rozhodnut „správně“? To bychom opravdu nemuseli probírat u voleb jiného kandidáta na arbitra. Vy jste ovšem nezmiňoval nepřítomnost na Wikipedii projevovanou editacemi. Uvedl jste doslova: „Mohl by zůstat AV pouze se čtyřmi členy. Z nich dva žijí mimo ČR.“ Tedy jediným Vaším argumentem byla fyzická nepřítomnost v České republice. A tento argument považuji za lichý, zdůvodněno už výše. Prodlení v rozhodnutích výboru o opatřeních je věc nepříjemná, nemusí však vůbec nijak souviset s geografickou přítomností. Chcete-li, ptejte se třeba kandidátů, kolik mohou reálně věnovat času Wikipedii, a to třeba jak práci na jejím obsahu, tak (zejména) práci na rozhodování výboru. To by byla jistě legitimní otázka. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 14:06 (CET)[]
    Tady jste smysl mé argumentace otočil jinam, Bazi. Hlavní bod je dvojitá nepřítomnost Verosusy. Na Wikipedii a v České republice. To nepopřete, nemůžete popřít. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 15:20 (CET)[]
  8.  Zdržuji se Zdržuji se --Gampe (diskuse) 1. 2. 2016, 14:10 (CET)[]
  9. Nevím. Pročetl jsem zdejší diskusi a stále si nejsem jist, zda je kolega vhodným kandidátem pro Arbitrážní výbor. Je zde poměrně dost hlasů proti kandidatuře, ovšem reakce kolegy mi ve většině případů připadají přiměřené a nijak diskvalifikující. Je třeba poznamenat, že "medvědí službu" tu kandidátovi prokazují někteří kolegové, kteří příslušné diskuse zbytečně rozviřují, přitom však jejich názory se mohou od názorů kolegy Rosičáka značně lišit. Takto ovšem vytvářejí dojem, že jejich názory jsou totožné s jeho, což kolegovi může v očích nezainteresovaných osob značně škodit. Hlasovat "pro" mě v tuto chvíli odrazuje především argumentace kolegy Remalinga u jeho hlasu "proti". --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2016, 21:01 (CET)[]
  10. Podobně jako kolega Vachovec - prostě nevím a váhám v případě obou možností. Cením si ale toho, že do voleb kolega šel. --Verosusa (diskuse) 4. 2. 2016, 09:58 (CET)[]
    Jako Rosičákův podporovatel k tomu poznamenávám: Kdybyste Vy, kolegyně Verosuso, a kolega Vachovec1 hlasovali pro něj, tak by měl ještě jakousi naději na zvolení. Asi si to uvědomujete, ale spokojujete se s tím, že v AV zůstane jedno místo neobsazené. A IMHO nebude názorový a přístupový mix vyvážený. Tak snad někdy jindy. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2016, 12:41 (CET)[]
    Právě proto, že do voleb šel, že jeho diskuze nepřesahují míru slušnosti, pro jeho schopnost empatie (kterou nazýváte mírností) a právě proto, aby se do AV dostal čerstvý vítr byste měli hlasovat pro. To, že zůstane jedno místo v AV neobsazené, je také špatné a jako závažný problémse to může ukázat v okamžiku, kdy nějaký člen AV odpadne. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2016, 16:48 (CET)[]

KomentářeEditovat

ProtestantEditovat

Jak se stavíte k současnému sporu (01/2016) ohledně dalšího potrestání uživatele Zbrnajsem za jeho porušení zákazu editování stránek s politickým obsahem (AV) u hesla 'Jan Sokol' a následně vedené diskuzi? Jak byste to (vy-)řešil Vy? Děkuji Vám za odpověď. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 10. 1. 2016, 11:01 (CET)[]

Je třeba si uvědomit, že v tomto případě k porušení přijatého opatření nedošlo. Kolega Wikipedista:Zbrnajsem má povolen jeden revert v průbehu 24 hodin obecně. Pokud však jde o zjevný vandalismus a vlastní příspěvky, může revertovat i vícekrát. Přijaté opatření je tedy nutno chápat komplexně. Z tohoto důvodu shledávám rozhodnutí správce, který blok neudělil, za správné, i když to zdůvodnil jinými argumenty.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 12:40 (CET)[]
Připomínám, že opatření má dvě části, následná diskuse nebyla o první (revertační) části, ale o druhé (topic ban). Že nebyla porušena první část opatření, o tom snad ani nebylo sporu. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 13:08 (CET)[]
Vím o tom Bazi. Ovšem v tomto specifickém případě činí opatření číslo 1 vyjimku z porušení opatření číslo 2. Pokud máte v textu opatření 1 "Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více než jeden revert v průběhu 24 hodin."... Plyne z toho (logicky), že Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku povoleno použít jeden revert v průběhu 24 hodin.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 13:48 (CET)[]
To je přesně ta „logika“, která ve skutečnosti není logikou, a dokonce je popsána v samotném pravidle: „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů.“ Ale to se tu zabýváme výkladem jednoho konkrétního opatření, nechtěl bych do něj zbytečně hluboko zabředávat. Já třeba rozhodnutí správce taky považuju za správné, ovšem ne pouze proto, jak rozhodl, ale právě hlavně proto, jakými argumenty to podložil. V tomto pro mě není důležitý výsledek, ale princip. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 14:08 (CET)[]
To doporučení nad rámec pravidla trošku kulhá, ale O.K. nebudeme zabředávat.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)[]
VloutEditovat

Mám zatím několik otázek jen ke dvěma (procesním) tématům. 1) Jak chápete pojem podjatost (resp. i „střet zájmů“ podle pravidel arbitráže), o co jde obecně a v jakých konkrétních situacích může u člena arbitrážního výboru nastat? Co byste dělal v situaci, kdyby ji účastník arbitráže namítl a podle Vás byste podjatý nebyl? 2) Neveřejné porady členů výboru ano, či ne? Neveřejné hlasování členů výboru ano, či ne? To je prozatím vše. --Vlout (diskuse) 10. 1. 2016, 21:54 (CET)[]

ad1, Podjatost chápu jako nemožnost nestraně rozhodnout v řízení z důvodu osobní zaujatosti například k některému účastníkovi arbitráže nebo žádosti o opatření. Určitě by se měli z rozhodování vyloučit ti, kteří měli nebo mají s řešenými vážný spor o obsah a také ti, kteří výrazněji podporovali nebo podporují účastníka arbitráže při sporu o obsah. No a pak jsou ještě na překážku objektivitě příbuzenské vztahy (bratranci), návist a nenávist (rudí x hnědí), příslušnost ke stejné skupině (spolužáci) mezi arbitry a účastníky. Obecně tedy konflikt zájmů. --Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)[]
ad2, Neveřejné porady ano. Zejména z toho důvodu, že mohou být projednávána zneužití uživatelských účtů, důkazy o neoprávněném zveřejnění identity a další citlivé informace, které by mohly zveřejněním poškodit uživatele. Neveřejné hlasování pokud by to bylo možno ne, ovšem v pravidlech arbitráže stojí "Arbitrážní výbor zpravidla jedná a hlasuje neveřejně" tedy z pravidla plyne zpravidla ano. Tady je naše praxe poněkud odlišná od pravidla.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)[]
Díky za odpovědi. Kromě menšího upozornění, že „střet (konflikt) zájmů“ je trochu něco jiného než „podjatost“, bych jen doplnil, že závazné pravidlo sice stanoví, že se zpravidla (tedy většinou) má hlasovat tajně a zveřejňují se až výsledky, ale doporučení Wikipedie:Arbitrážní proces už zřejmě přímo počítá s tím, že se hlasuje veřejně. Je to prostě další problematická úprava. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 14:07 (CET)[]
I Arbitrážní proces v sekci Transparentnost uvádí, že „Porady arbitrů probíhají většinou soukromě, ale výbor o svých rozhodnutích týkajících se případů zveřejňuje detailní zdůvodnění.“ V sekci Hlasování se sice uvádí, že arbitři ke svým hlasům píší zdůvodnění, ale bez specifikace, jestli veřejně, nebo interně. V praxi jde nejspíš o to, že původně (kdy vzniklo také pravidlo) se i hlasování činilo neveřejně (např.), někdy od roku 2008 se nad rámec pravidla zavádělo zveřejňování jednotlivých hlasů. Jako vstřícné gesto nevynucované pravidlem. Není v tom zásadní rozpor, v případě potřeby je možné se k neveřejnému hlasování vrátit. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 14:52 (CET)[]
To by asi nebylo nutné, jde-li praxe vytrvale nějakým směrem, měly by být spíše přizpůsobeny pravidla. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 14:58 (CET)[]
JuandevEditovat

Mám 3 dotazy:

  1. Proč vznikl arbitrážní výbor?
  2. Jaký je rozdíl mezi arbitráží a žádosti o opatřední?
  3. Jaký máte názor rozhodnutí zákazu editace Dannymu B. a následném zrušení tohoto zákazu?

--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 11:34 (CET)[]

  • ad1 - S růstem projektu vznikaly častěji spory a sílila tak poptávka po jejich řešení Spory které se nahromadily v roce 2005. Vyústily v realizaci návrhu Jana Pospíšila. V roce 2006.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 17:22 (CET)[]
  • ad2 - Zásadní rozdíl je v okruhu účastníků. V ŽOO se řeší většinou jeden účastník, na kterého směřují návrhy na opatření. Vzásadě by mělo rešit dlouhodobé problémy s uživatelem/uživateli, které nejsou řešitelné jinak. Okruh řešených nelze rozšířit. Arbitráž má naproti tomu řešených účastníků více. Jejich spory (například o obsah) přerostly do osobní roviny a nedaří se je jinými běžnými prostředky utlumit. Arbitráže se účastní každý, kdo do ní editací vstoupí "Prosím needitujte přímo tuto stránku pokud se nechcete stát účastníkem této arbitráže. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.)"--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 17:22 (CET)[]
  • ad3 - S výroky AV se v tomto případě ztotožňuji. Platí IN DUBIO PRO REO--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 17:22 (CET)[]
    • Takže udělení zákazu editací bylo v pochybnostech ve prospěch obviněného?--Juandev (diskuse) 12. 1. 2016, 10:28 (CET)[]
Ne, při udělení zákazu AV pochybnosti neměl. Zato při dalším řízení je měl. V daných situacích bych rozhodl stejně a to neznám úplně všechny podrobnosti.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 17:03 (CET)[]
Zdenekk2Editovat

Zdravím. Vzhledem k existenci této stránky se ptám, zda byste se při případném zvolení rozhodoval v intencích této stránky, tedy zda byste se při rozhodování touto stránkou inspiroval? Byli někteří z dosud indef zablokovaných editorů (Toma646, Biedronka CZ, Proton Post nebo kdokoliv další) dle vás „vyobcováni“ a pokud ano, kteří a proč? Děkuji za případné odpovědi.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 1. 2016, 02:22 (CET)[]

Zdravím. Stránka není žádné pravidlo nebo dokonce manuál, jak vyobcování provozovat. Myšlenky tam obsažené jsou myšlenky moje - je to úvaha na toto téma a má především předcházet sebevyobcování ve fázi, když to snad ještě jde a zároveň je přehledným znázorněním vývoje pro ty, kterých se to netýká. Určitě to není úvaha dokonalá a vyzývám proto všechny, zdokonalujte. Možná byl název zvolen špatně, ale faktem je, že k odchodu z projektu často tlačí komunita.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)[]
Vyobcován v intencích mé úvahy nebyl nikdo ze zmíněných, ale stačí hledat v řadách dříve aktivních kolegů a najdete takové případy.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)[]
Kteří? Například

a

Proč? Najdete v úvaze.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)[]

Shrnu - Pokud by návrhy na opatření AV směřovaly k postupnému odchodu aktivního a přínosného editora, budu se snažit je korigovat tak, aby k tomu docházelo co nejméně při stejné účinnosti a při zachování výchovném efektu opatření. --Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)[]

Tuto stránku jste napoprvé založil jako vážně míněnou (revize je smazána). Domníváte se, že je na Wikipedii málo prostoru pro stížnosti editorů? Můžete uvést příklad, kdy jste úspěšně vyřešil/zažehnal spor jiných editorů? Z jakého důvodu se domníváte, že byste byl pro AV (řešení sporů v něm) přínosem?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 1. 2016, 09:19 (CET)[]

Ne, stěžovat si můžete v každé diskusi. Je jich mnoho těch míst. 26. 1. 2016, 16:01 (CET)
Takové příklady mohu uvést, ale budu je těžce hledat. Tedy obecně - kompromisní editace při sporu o obsah, které jsou přijatelné pro obě strany sporu. Více obyčený editor ve sporu o obsah udělat asi nemůže. 26. 1. 2016, 16:01 (CET)
Svůj možný přínos vidím v invenci, kterou bych napřel tak, aby opatření AV splnila výchovný účel i ochranu projektu a aby kolegové z projektu neodcházeli jen kvůli "pronásledování a omezování" ze strany AV.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 16:01 (CET)[]
kusurijaEditovat

Další dotaz: Jaké jsou podle Vás opravné prostředky proti opatření, vyneseného Arbitrážním výborem pro případ, že někdo (ale nikoliv ten, koho se AV (vy)řešený případ přímo týkal), má dojem, že to opatření neplní původně zamýšlenou úlohu - ochránit komunitu wikipedie proti nepatřičným sporům (což je pro mnohé synonymem pro možnost svobodného vylepšování obsahu wikipedie bez zbytečných rušivých okolností), ale naopak ochuzuje wikipedii o přínos omezovaného kolegy na vylepšování obsahu (ať už proto, že ten někdo má dojem, že přínos postiženého by měl podstatně větší váhu, než „nepříjemnosti“, způsobené jeho stylem interakce s kolegy, nebo proto, že důvody pro omezení již pominuly/ztratily na důležitosti/byly shledány nesprávně odůvodněným, či dokonce proto, že v důsledku vyřazení jedné ze stran původního sporu to vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu). Vidíte-li takových opravných prostředků více, proberte je všechny, včetně osobního názoru na pravděpodobnost úspěchu takového postupu. (Omlouvám se, částečně odpověď v těchto volbách již jaksi „mimochodem“ zazněla v jiné souvislosti, chtěl bych poprosit o případné zopakování a komentář přímo pro tuto konkrétní souvislost). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2016, 17:07 (CET)[]

  • Opravným prostředkem proti rozhodnutí AV bez jeho účasti je jedině síla, která ho uvedla v život - tedy vůle komunity. Pravděpodobnost 20%.
  • To se však běžné není, a proto je téměř vždy opravným prostředkem nové rozhodnutí AV. Další rozhodnutí může AV učinit na základě žádosti o zrušení opatření nebo žádosti o jeho zmírnění (s patřičným vysvětlením a zdůvodněním tedy asi v zájmu rozvoje projektu?). Pokud je splněno vše uvedené výše, pravděpodobnost asi 90%, ovšem pokud bude AV rozhodovat ve stejné sestavě, v jaké rozhodoval 70%, protože určitá důvěra v předchozí vlastní rozhodnutí přetrvá.
  • Pokud problémové jednání ve sporu o obsah projevilo více stran a následky nesla jen strana jedna, je protistrana ve svém sporu zvýhodněna. Pokud v řádění pokračuje, nevidím důvod proč nenavrhnout k sankcím tuto stranu sporu o obsah. Pravděpodobnost 50% --Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 18:33 (CET)[]
  • Dalším systémovým řešením, pokud se jedná o tematické omezení (snad máte na mysli kolegu Zbrnajsema?) by mohlo být zřízení zvláštní nástěnky pro takováto omezení. Kde by v tabulce byl na 1. sloupci název článku, 2. sloupci informace, kterou je žádoucí doplnit, 3. sloupci reference, 4. sloupci  Ano/ Nepodpis 5. sloupci případné zdůvodnění proč ne. Pravděpodobnost 80%--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 18:33 (CET)[]

První bod je chybný. Komunita jako taková nemá právo měnit či vetovat rozhodnutí svého AV. Důvod je jasný: komunita na rozdíl na AV často nemá k dispozici všechny informace, neboť informace soukromého charakteru nelze komunitě veřejně zpřístupnit. Totéž ostatně platí například pro rozhodnutí CheckUserů. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2016, 20:36 (CET)[]

Nemáte pravdu kolego. Komunita svým rozhodnutím AV zřídila, může ho i zrušit. O jeho rozhodnutích nemluvě. Doufám, že k takové situaci nikdy nedojde :).--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:43 (CET)[]
Ano, komunita samozřejmě může AV zrušit, ani tím ale nezruší platnost jeho rozhodnutí. Naopak by tak vznikla situace, kdy by přijatá rozhodnutí nebylo možné zrušit bez vnějšího zásahu. Muselo by se složitě žádat o přezkum těchto rozhodnutí na Metě. A osobně se domnívám, že pokus o takovéto "obejití" AV by velmi pravděpodobně skončil uzavřením příslušného projektu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2016, 20:55 (CET)[]
Jak si představujete mechanismus, kterým komunita ruší rozhodnutí AV? Už jste někdy takové zrušení komunitou na jakékoli verzi Wikipedie viděl?--Kacir 19. 1. 2016, 21:00 (CET)[]
Radši si ho nepředstavuji a neviděl jsem. díky Bohu.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 21:22 (CET)[]
BaziEditovat

Přidám s dovolením svou sadu dotazů, které se týkají postupu v Žádosti o opatření coby zjednodušené verzi arbitráže (omlouvám se, pokud se třeba zčásti překrývají s jinými už diskutovanými):

  1. Měli by v ŽoO arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
  2. Měli by v té souvislosti také brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
  3. Mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
  4. Měli by arbitři mít možnost v rámci ŽoO rozšířit okruh wikipedistů, vůči který bude opatření (původní nebo alternativní) případně přijato, pokud se to týká téhož řešeného sporu nebo situace, kterou chce půvožní žádost řešit? Případně i v jiných případech? Nebo by mělo být omezeno vždy jen na toho, vůči němuž byla podána původní žádost, případně vůči němuž navrhnul rozšíření dodatečně sám žadatel, případně někdo z ostatních wikipedistů, anebo případně vůči samotnému žadateli?
  5. Měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba proto, aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů, či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

--Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 19:19 (CET)[]

  1. ?aha:) Nemusí. Jenže, ŽOO by měla být rychlejší variantou rozhodování AV. Vzhledem k spoutanosti pravidly by měla ideálně řešit všechny problémové uživatele ve sporu společně. Pokud neřeší všechny problémové uživatele ve sporu společně, nemělo by rozhodnutí o opatřeních zvýhodňovat jednu stranu sporu o obsah. V případě, že by mělo rozhodnutí AV zvýhodnit jednu stranu sporu, pokládám takové rozhodnutí za rozhodnutí sporné, protože AV umožnil to, co má sám zapovězeno - jedné (zvýhodněné-neřešené straně) umožnil rozhodování o obsahu.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)[]
  2. Pouze v editační historii příspěvků uživatelů řešených v ŽOO--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)[]
  3. Je na to závazné pravidlo Wikipedie (odpovídal jsem podrobněji výše)--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)[]
  4. AV nerozhoduje o pravidlech arbitráže, ale všechny zmíněné varianty si dokážu představit v praxi. Tedy, alternativou k neschválení navrženého opatření z důvodů, které uvádím v odpovědi na otázku 1, by mohlo být vztažení opatření na další strany sporu. To ovšem vyžaduje přijetí úprav pravidel komunitou.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)[]
  5. Funkce arbitra a správce by měla by být v jedné osobě neslučitelná. --Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET) Arbitr by především neměl spory sám aktivně vyhledávat nebo dokoce vyvolávat. U editací kontroverzních témat je riziko přirozeně větší a měl by to zvážit.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 22:13 (CET)[]
Ad 1) Pardon, ale k tomuto přístupu je IMHO zásadní si představit případ, kdy je veden spor o obsah, přičemž se jedna strana chová korektně, zatímco druhá se chová závadně. V takové situaci přeci nelze závadné chování tolerovat jen s tím odůvodněním, že by takto mohla být strana chovající se korektně zvýhodněna v prosazování svého pohledu na obsah Wikipedie. Právě takové zvažování by znamenalo, že by výbor vědomě rozhodoval o obsahu Wikipedie. A právě naopak, pokud výbor bude posuzovat jen závadnost jednání bez ohledu na výsledný dopad na obsah Wikipedie, jedině tak může potvrdit, že nerozhoduje o samotném obsahu. Výbor by neměl dělat „politiku“ v tom smyslu, aby zajišťoval nějakou názorovou vyváženost ke všem možným sporným tématům.
Ad 2) V editační historii koho nebo čeho?
Každopádně díky za odpovědi. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 21:47 (CET)[]
Obé jsem doplnil, aby to bylo jasnější a připsal nenapsanou odpověď na podotázku.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 22:13 (CET)[]
Děkuju. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 22:44 (CET)[]
KacirEditovat

@Rosičák:Uvažujete o tom, že byste se jako člen AV vyloučil pro podjatost ze všech záležitostí, v nichž budou figurovat hlasující v této kandidatuře?--Kacir 23. 1. 2016, 19:00 (CET)[]

Určitě ano, pokud bych shledal, že jediným důvodem k jejich hlasování je v případě hlasu pro, podpora, kterou jsem jim vyjádřil v minulosti nebo v případě hlasu proti pomsta za nepodporu či nějaký latentní problém s mojí osobou. V tomto kontextu bych chtěl poprosit hlasující, aby své důvody zvláště u hlasů proti uváděli. U hlasujících, kteří nehlasují pro ani proti se jakkoliv podjat z důvodu tohoto hlasování necítím.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 11:59 (CET)[]
Děkuji. Touto argumentací – požadavkem na kandidáta, aby se vyloučil pro podjatost v budoucích sporech u všech hlasujících – jste zdůvodnil svůj hlas v minulých volbách. Nyní už to vyloučení u sebe změkčujete uvozením: „Pokud bych shledal… .“ Přístup automatického vyloučení, tak jak jste ho použil, upřímně považuji za absurdní a zbytečně oslabující arbitrážní výbor, jen pro formální důvody. Není výjimkou, že wikipedista hlasuje pro všechny (většinu) arbitrů, což by v jeho případě znemožňovalo řešení skrze AC. Souhlasím, že zejména hlasy proti by měly být zdůvodněny – sám tak (doufám vždy) činím.--Kacir 24. 1. 2016, 23:49 (CET)[]
Číslování hlasůEditovat

Kolegové, proč to počítá hlasy znovu od jedničky? Pokusil jsme se to opravit, ale nepovedlo se mi to.--Chalupa (diskuse) 25. 1. 2016, 16:20 (CET)[]

Já s číslováním nemám žádné problémy (pokusnou editaci jsem neuložil). Vložil jsem: #a bez mezery hned text. # musí být hned u kraje. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2016, 16:39 (CET)[]
@Chalupa, Kusurija: Už se to zobrazuje po mé edit normálně, takže to jde, způsobilo to odsazení : a odenterovaný podpis. Rozhodněte si sami, jestli to takto vyhovuje. --OJJ, Diskuse 26. 1. 2016, 16:05 (CET)[]
OJJEditovat

Jaký by podle Vás měl být arbitr? Díky. OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 09:31 (CET)[]

Otázky jsem si všiml takřka na poslední chvíli, moc se omlouvám!
Měl by to být člověk spravedlivý, ale i vážený co největším kvórem komunity.
Funkcí by se neměl pyšnit a rozhodně by na ni nikde neměl poukazovat ve jmenném prostoru a jeho diskusích.
K dalším dobrým vlastnostem přičítám schopnost vcítit se do "obviněného/obžalovaného" a zkusit pochopit jeho stanovisko.
Vždy by měl mít na paměti "základní směrnici" to jest prospěch projektu a jeho další rozvoj.
Měl by být uvážlivý. Neměl by složité věci rozhodovat okamžitě, ale v rozumném termínu (rozhodnout po půlroce o půlročním omezení editací mi příjde nepřijatelné zdržení)
Arbitr by se měl vždy zamýšlet, jestli není vůči editorovi, kterého řeší zaujatý (viz výše) a případně se z věci vyloučit.
Měl by hledat pravdu, ale rozhodovat musí podle práva.

--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2016, 05:14 (CET)[]


Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

RPekařEditovat

RPekař (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 10. 1. 2016, 19:13 (CET)

Hlasovalo 48 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 46:1:1 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista RPekař byl zvolen do arbitrážního výboru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2016, 19:34 (CET)[]


ZdůvodněníEditovat

Milí kolegové a kolegyně, na výzvu kolegy Miďonka jsem se rozhodl podat kandidaturu do na místo člena arbitrážního výboru. Působím zde asi šest let, jsem vzděláním právník, řekněme středního věku, z odkazů pod mým jménem si můžete učinit představu o mé dosavadní činnosti (a přirozeně ne na všechny příspěvky jsem s odstupem příliš hrdý). Rád také zodpovím Vaše případné dotazy. I ze své práce jsem zvyklý – nebo se alespoň snažím – jednak hledat jednáním všestranně přijatelné kompromisy, jednak brát (slušné) diskuse a spory jako běžnou součást hledání řešení, a proto si myslím, že by mou činnost v arbitrážním výboru osobní sympatie či antipatie jen tak jednoduše neovlivnily.

Záleží mi na Wikipedii jakožto kolektivním projektu, k jehož úspěchu je třeba dobrá vůle spolupracovat, skutečný respekt k ostatním přispěvatelům a dodržování dohodnutých pravidel. Úkolem arbitrážního výboru je podle mne tyto zásady v mezích své působnosti připomínat, prosazovat, a kde je potřeba, i účinně chránit proti narušování. Těmto zásadám podle mne není nijak obtížné vyhovět a jejich dodržování má nemalý význam pro tvorbu kvalitního obsahu, přitažlivost pro nové přispěvatele i pověst české Wikipedie. Proto, pokud budu zvolen, nehodlám být k jejich porušování příliš blahovolný. Snažil bych se však působit tak, aby byly spory řešeny ve svém věcném jádru, bez formalismů, co nejracionálněji a s respektem ke všem stranám a aby přijatá opatření byla co nejlépe zacílena na zjištěné problémy.--RPekař (diskuse) 10. 1. 2016, 19:13 (CET)[]

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1. Bez váhání. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2016, 18:54 (CET)[]
  2. --Okino (diskuse) 22. 1. 2016, 19:19 (CET)[]
  3. Rovněž bez váhání. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2016, 19:39 (CET)[]
  4. Výborný kandidát. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2016, 19:40 (CET)[]
  5. --Silesianus (diskuse) 22. 1. 2016, 20:07 (CET)[]
  6. --Horst (diskuse) 22. 1. 2016, 20:11 (CET)[]
  7. Příjde mi jako vhodný kandidát se zkušenostma a právní background je více než výhodou. --Quar (diskuse) 22. 1. 2016, 20:29 (CET)[]
  8. Obecně bych právní vzdělání vnímal spíš jako riziko, že kandidát bude mít sklon sebevědomě vnášet do Wikipedie nepoužitelné zvyklosti z právního prostředí reálného světa a pomíjet odlišnosti světa virtuální komunity, ale u tak zkušeného a bezproblémového kolegy strach v tomto směru nemám. Díky za kandidaturu a ať se ve funkci daří! --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2016, 21:21 (CET)[]
  9. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2016, 21:26 (CET)[]
  10. s kandidátem jsem se nikdy blíže nestřetnul v diskusi ani u článku, ale odpovědi níže mne přesvědčily, že by mohl být dobrým arbitrem. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 22:29 (CET)[]
  11. Díky za ochotu do toho jít. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 23:17 (CET)[]
  12. Dlouhodobě kvalitní wikipedista; z rozumných odpovědí plyne znalost wikiprostředí i potenciál být přínosem nejen výboru, ale především komunitě.--Kacir 23. 1. 2016, 00:34 (CET)[]
  13. Má můj palec nahoru. --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 00:44 (CET)[]
  14. Rozhodně pro, díky za kandidaturu. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 11:02 (CET)[]
  15. Myslím, že bude platným členem arbitrážního výboru. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:06 (CET)[]
  16. Skvělý kandidát. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 11:08 (CET)[]
  17.  Pro Pro Hlasy výše mi stačí. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 11:11 (CET)[]
  18. Herigona (diskuse) 26. 1. 2016, 23:19 (CET)[]
  19. Ve vaší kandidatuře vidím určitý nevelký protiklad proti kandidátu Rosičákovi, za kterého jsem hlasoval. Celkově se mi Vaše názory líbí a právě ten drobný protiklad mne přiměl k hlasu také pro: různost hledisek je užitečná, monolitní názory by mohly vést k diktatuře. Přeji úspěšné vykonávání funkce. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2016, 13:33 (CET)[]
  20. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2016, 13:35 (CET)[]
  21. Pro. --Mates (diskuse) 23. 1. 2016, 15:45 (CET)[]
  22. 100% pro :-) Zdraví, --MKoala (diskuse) 23. 1. 2016, 18:33 (CET)[]
  23. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2016, 19:42 (CET)[]
  24. --Ladin (diskuse) 23. 1. 2016, 20:03 (CET)[]
  25. --OISV (diskuse) 23. 1. 2016, 20:37 (CET)[]
  26.  Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2016, 01:51 (CET)[]
  27. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 10:22 (CET)[]
  28. Jednoznačně pro.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 19:08 (CET)[]
  29. --Jjirka (diskuse) 25. 1. 2016, 00:57 (CET)[]
  30. --Remaling (diskuse) 26. 1. 2016, 00:17 (CET)[]
  31. Tady je to jasné, ať se daří. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 1. 2016, 19:15 (CET)[]
  32. Pro, protože ve výboru by měl být právník.--Yopie (diskuse) 28. 1. 2016, 01:14 (CET)[]
  33. Pro. Gumideck (diskuse) 31. 1. 2016, 22:24 (CET)[]
  34. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 1. 2016, 23:39 (CET)[]
  35. Pro --Nadkachna (diskuse) 1. 2. 2016, 14:05 (CET)[]
  36. --Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 2. 2016, 14:51 (CET)[]
  37. -:))) je i má podpora.Mirek256 1. 2. 2016, 16:16 (CET)[]
  38. Pro--Zákupák (diskuse) 1. 2. 2016, 22:13 (CET)[]
  39. Pro--Foxx70 (diskuse)
  40. --Aktron (|) 1. 2. 2016, 22:35 (CET)[]
  41. Pro. Zkušený a kvalitní editor. --Saltzmann (diskuse) 3. 2. 2016, 12:28 (CET)[]
  42. Pro --Vavrin (diskuse) 4. 2. 2016, 00:35 (CET)[]
  43. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2016, 08:50 (CET)[]
  44. Pro.--Verosusa (diskuse) 4. 2. 2016, 09:49 (CET)[]
  45. --Petr1888 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:06 (CET)[]
  46. --Miďonek (diskuse) 5. 2. 2016, 14:21 (CET)[]
ProtiEditovat
  1. Zásadně proti. Úplný nedostatek informací. Nezaznamenal jsem Vaše příspěvky v žádném ožehavém tématu. Nejsem si jist jak by jste skutečně reagoval a jaké jsou Vaše skutečné motivy. Nejsem si jist nakolik Vás wikipedie vůbec zajímá. Věty "...Úkolem arbitrážního výboru je podle mne tyto zásady v mezích své působnosti připomínat, prosazovat, a kde je potřeba, i účinně chránit proti narušování. Těmto zásadám podle mne není nijak obtížné vyhovět..." mne ale trochu děsí. Docela by mne zajímalo jak by jste snadno ale účinně zamával s osobami wikipedista:Zbrnajsem, Wikipedista:Palu, Wikipedista:Nadvšenec, Wikipedista:Kusurija, Wikipedista:Juandev, Wikipedista:Protestant, Wikipedista:Bazi, Wikipedista:Silesianus, Wikipedista:Rosičák, Wikipedista:Vlout, Wikipedista:Tchoř, mnou, ale i jinými, kteří měli nějaké hloupé konflikty, aby si to dobře pamatovali a nikdy to už nedělali. Zejména by mě zajímalo, jak by jste třeba pacifikoval nějakého aktivního, inteligentního a činorodého wikipedistu, například předsedu hnutí Wikimedia Commons, jehož ztrátou by wikipedie trpěla a jehož chováním může trpět také. Osobně proti Vám nic nemám. Ale vidím že i ostatní Vaše motivy, kvalifikaci jen odhadují. To je proklatě málo. Můžete být teoreticky nejlepší arbitr elegantum wikipedie jakého kdy měla, ale popravdě, teorie mě v tomhle vůbec nezajímá, chtěl bych vidět někdy nějakou snahu. Protože žádnou snahu a žádné solidní informace nevidím, jen pár hezkých frází, nechci Vás zatím v arbitrážním výboru. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 09:15 (CET)[]
    Děkuji za Váš hlas proti, Vaše důvody jsou pochopitelné a relevantní a nechci Vám je vyvracet. Zpochybňování mých motivů se mne dotýká (protože takové obecné nařčení není možné vyvrátit), ale souhlasím s Vaší domněnkou, že mnozí kolegové hlasující pro mou kandidaturu tak činí spíše z dobré vůle než z přesvědčení založeného na konkrétní zkušenosti. Je jistě pravda, že se nerad zapojují do diskusí o věcech, kterým nerozumím, nesnažím se mít názor na všechno, své mínění vyjadřuji raději tehdy, když jsem tázán, nerad někomu udílím nevyžádané rady... Tu a tam jsem se snažil do některých konfliktů smírně zasáhnout, ale bylo to zřídka a nedostatek zkušeností v tomto směru je určitě mou nevýhodou, v tom máte jistě pravdu. Přinejmenším konkrétní otázky, které mi kolegové položili (viz níže), jsem se ale snažil odpovědět tak konkrétně a tak podrobně, jak to šlo, a tak bych odpověděl i na Vaše případné dotazy: chcete-li vědět, jak bych reagoval v té či oné situaci, rád Vám odpovím. Nevím však, jak bych mohl konkrétně odpovědět na Vaši obecnou otázku „Jak byste pacifikoval…?“. Ostatně Vámi vybraná jména mne celkově překvapují, jedná se o kolegy, kteří se třeba výrazněji a rázovitěji, ale zhusta přínosně, zapojují do kontroverzních diskusí, ale že by potřebovali nějaké „zamávání“? Řady si osobně velmi cením, a věru by mne nesmírně překvapilo, kdybyste se ocitl u arbitráže třeba Vy. Mimochodem jsem ve svých odpovědích zvlášť odkazoval na zásadu arbitrážního výboru brát při rozhodování v potaz přínos jednotlivých wikipedistů pro projekt. Ale přirozeně si myslím, že arbitrážní výbor by neměl být bezzubý, pokud má mít nějaký smysl, takže za svými slovy o účinné ochraně projektu si stojím.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 10:17 (CET)[]
    AV bude bezzubý bez kolegy Rosičáka. Nechápu Vaši zdrženlivost při hlasování, kolegové. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:11 (CET)[]
    Omlouvám se pokud se Vás dotkla věta "Nejsem si jist nakolik Vás wikipedie vůbec zajímá.". Ale nejsem. Bohužel. Výraz „vyjadřuji raději tehdy, když jsem tázán“ mi připomněl dobu, když jsem musel mlčet a mívat ruce založené za zády a oslovskou lavici pro ty kteří se vymykali. Projel jsem si Vaše editace a opravdu se nevyjadřujete a myslím ani needitujete žádná konfliktní témata. S těmito žádnými zkušenostmi nepovažuji za ideální vstupovat do komise která o něčem rozhoduje. Zažil jsem loni tiché, milé, oblíbené a laskavé katolíky schopné vymýtat ďábla až tak, aby duše mohla čistá odejít k Pánu. Protože tomu věří. To je Occamova břitva, je jednoduché věřit v bohy a vinu. Nechtěl bych tady zažít podobné vymýtání zlých duchů z wikipedistů. Protože pokud hovoříte o účinné ochraně je třeba si uvědomit na čem projekt stojí a co je jeho ochranou. Arbitrážní výbor podle mne funguje zatím dobře, nevidím důvod k nějakému ostření jeho zubů. Jsem také příliš starý na to, abych věřil v zázračné účinky trestů. Množina wikipedistů není uzavřena na deset jmen, i nejplodnější wikipedisté bývají tvrdohlaví a snadno se nechají vyprovokovat. Nechcete stáhnout kandidaturu a nejdříve se zkusit zapojit na nějaký ten rok do nějakých nejednoznačných diskusí než budete někomu pevně podle pravidel rozdávat bloky? Nebo jste si tak pevně jist že to zvládnete levou zadní? Tak sebejistý a přitom tichý. Inteligentní wikipedista, kterého zajímá wikipedie, pět let mlčel a nyní kandiduje na arbitra. No to zní přece skvěle, konečně zcela čistoskvoucí kandidát, říkám si. Třeba se ale pletu. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 13:04 (CET)[]
    Děkuji Vám za reakci, sňala mi kámen ze srdce. Pokud jste se díval na ty články, které jsem za těch šest let založil či upravil, a nepřesvědčily Vás o tom, že mi na Wikipedii záleží, a o žádném přesvědčivějším prostředku nevím, není nic, čím bych Váš názor mohl zvrátit, a mohu tedy s klidným svědomím od dalších snah upustit.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 22:08 (CET)[]
    Rozhodně se mi líbí, že jste alespoň změnil názor problém nerozebírat. To by nebyl dobrý příklad přístupu. Obával jsem se, že jste zcela zásadový, že svá rozhodnutí zásadně neměníte. Pro jistotu zopakuji, že nikdo z těch kdo Vám dal hlas zřejmě neví komu dal hlas, neznají li vás osobně. Zajímalo by mě pracovní zaměření, rodinný stav, věk, osobní názory, organizace v kterých se aktivně účastníte, vaše projevy na veřejnosti, názor na protipotratová nebo ekologická hnutí, homosexuály, uprchlíky, SSSR a přechylování. Jste ale pragmatický a vidíte že volby to stejně už nemění, takže přeji hodně štěstí. Nemusíte dál odpovídat, ani dodat informace, anonymita má svou hodnotu. Nikdo Vám nebude vyčítat lobování, sexuální orientaci, nacismus, narcismus, namibijské občanství, záměr vraždit děti do šesti let věku nebo jiný sport. Všichni Vám budou věřit. Má to prostě svoje pozitiva. Takže to pusťme z hlavy a přeji hodně štěstí. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 2. 2016, 11:25 (CET)[]
    (Omlouvám se za pozdní odpověď, zaregistroval jsem Vaši reakci teprve dnes.) Já kandiduji na místo v arbitrážním výboru a jakoukoli otázku týkající se jeho činnosti Vám rád podrobně a konkrétně odpovím. Ale odpovídat na otázky, u kterých nevidím žádnou relevanci k této kandidatuře, mi připadá nemístné. Své osobní údaje nehodlám upřesňovat navíc k tomu, co jsem již uvedl; omlouvám se, ale jak mohu vědět, že jich někdo nezneužije? A proč by prosím k výkonu funkce arbitra bylo třeba, abych si narychlo tvořil nějaký paušální názor dejme tomu na ekologická hnutí? O věcných otázkách – o otázkách obsahu článků – AV přece nejedná a jednat ani nesmí. A má-li někdo představu, že jsem šest let nějaké své extrémní názory tajil tak úzkostlivě, že jsem se vyhýbal všem souvisejícím diskusím, abych je nyní tím razantněji náhle začal vnucovat z pozice arbitra, takovou představu skutečně vyvrátit neumím. Pokud bez odpovědí na tyto otázky někdo není ochoten hlasovat "pro", rád to akceptuju, za to by mi místo v AV opravdu nestálo. – Kromě toho ke většině věcí, které uvádíte, můžete mé názory – a mnohem věrohodněji než z nějakých diskusních vyjádření! – dovodit z mých příspěvků, pokud o to budete mít zájem – seznam mám na své osobní stránce. Textů týkajících se Sovětského svazu nebo homosexuality jsem napsal hromady, nevyhýbal jsem se ani uprchlické problematice (Tamu-Tamu, Řecké pašije), pravda třeba potraty mne zatím spíše minuly, ale to nebylo záměrem (brzy doufám dokončím alespoň Arkasovu Katarynu). Moje články jsou plné ženských jmen, abyste si poznal můj názor na přechylování. Ale prostě dávám práci přednost před řečněním a nestydím se za to. – Na závěr pozitivněji k tomu, co jsem řekl již dříve: nehlasujete pro mne, protože o mně nemáte dost informací, to je důvod, jehož oprávněnost a do jisté míry i podloženost bez dalšího uznávám, upřímně jsem očekával, že ho uplatní více kolegů, a je pro mne užitečným indikátorem. Beru si Vaše připomínky k srdci v tom smyslu, že u méně známé osoby, jako jsem já, bude zvláště důležité, aby svou činnost v AV vykonávala transparentně pod dohledem a korektivem ostatních wikipedistů, a také v tom, že podporu ostatních kolegů v tomto hlasování neberu jako bianco šek, nýbrž jako obezřetné a podmíněné vyjádření dobré vůle.--RPekař (diskuse) 4. 2. 2016, 11:14 (CET)[]
    Jako jeden z prvních jsem hlasoval pro Vás, aniž bych dalekosáhle zkoumal, co jste zač v civilním životě. Sám také nechci o sobě všechno prozradit. Zčásti se mi jakési utajování ale asi nevyplatilo. O Vás, kolego RPekaři, mám představu serióznosti a uvážlivosti, a to mi stačí. Že se oba zajímáme o opery a operety, to je jaksi navíc. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2016, 12:56 (CET)[]
Zdržuji seEditovat
  1. Kolegu neznám a ani jsme se pokud vím na projektu nepotkávali a neumím proto říci ani ano, ani ne. Třeba je to jen můj předsudek, ale od "ano" mne odrazuje možný "právní" pohled s důsledkem lpění na liteře pravidel (zákona) a osobně považuji Wikipedii (a nejen tu českou) za přeregulovanou, upřednostňující byrokracii nad zdravým rozumem. Dle mého názoru je třeba v pozici arbitra právník v osobě moudrého soudce nikoliv chytrého právníka. Soudních čekatelů ale bývá v právní praxi minimum. Tento můj předsudek však není dostatečně silný, abych byl proti. Třeba si svůj názor vyjasním na Pro při případném dalším hlasování za rok. --DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2016, 11:52 (CET)[]

KomentářeEditovat

KusurijaEditovat

1. Rád bych se zeptal na totéž, jako se ptal kolega Protestant u kandidátky kolegy Rosičáka. (Mezitím blok[čí?] (10. 1. 2016, 18:03 Wikipedista:Jan Kovář BK změnil nastavení bloku uživatele „Zbrnajsem“ s časem vypršení 11. 1. 2016, 15:12 (vytváření účtů zablokováno) (Porušení ŽOO pro uživatele Zbrnajsem/2. bod: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Commonwealth&diff=13199659&oldid=13199138)) kvůli Commonwealthu). --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2016, 22:35 (CET)
[]

Ta otázka (jak „se stavím“) je trochu vágní, pokusím se odpovědět tak, jak jsem ji pochopil. Jako arbitr bych do této situace nezasahoval. Nedomnívám se, že by bylo povinností členů výboru sledovat veškerou aktivitu wikipedistů, kterým byla uložena opatření: to by rozhodně bylo nad mé síly. Pravidla arbitrážního výboru upřesňují, že přijatá opatření vykonávají správci, a dokud správci zjevným excesem schválená opatření neignorují nebo nekonají v rozporu s nimi, měl by výbor respektovat jejich výkonnou autonomii. Považuji schválená opatření vůči jednotlivým wikipedistům za zpřísněnou obdobu pravidel platných pro všechny. Stejně jako v případě obecných pravidel nikdo nesleduje soustavně, zda je všichni dodržují, ale správci by měli jednat, když zaznamenají porušení sami nebo když jsou na ně jinými wikipedisty upozorněni, a to způsobem a v rozsahu odpovídajícím povaze porušení opatření či pravidla: bylo porušeno úmyslně, nedopatřením nebo z neznalosti, měla sporná editace také konstruktivní prvky, vyvolala kontroverze či spory? Pak mají správci možnost jít od upozornění přes napomenutí po tvrdší sankce. Konkrétně kolegovi Zbrnajsem bylo uloženo opatření spočívající v tematickém omezení editací a důvodem pro toto opatření byla (dle vyjádření arbitrů k původní žádosti o opatření) povaha jeho editací, která vyvolávala spory. Pokud správce dojde k názoru, že kolega toto opatření porušil, nechť reaguje a přitom zohlední, zda je jasné, že se tak stalo úmyslně, nebo zda lze při dobré vůli předpokládat nedopatření (např. z důvodu nejasnosti ve vymezení témat podléhajících opatření), a zda dotčená editace vyvolala negativní reakce jiných wikipedistů. Stávající správcovské zásahy (v případě Jana Sokola a Commonwealthu) nepovažuji za zjevný exces proti znění opatření, a proto bych se do nich z pozice arbitra nevměšoval. Jako prostý přispěvatel si dovedu představit – i když s nemalými obtížemi –, že bych správce výše zmíněným způsobem upozornil na nějaké nedodržení opatření, pokud bych na ně narazil v rámci článků, které se tak jako tak nacházejí v mém zájmu, a pokud by mě to z nějakého důvodu zvlášť uvádělo v zoufalství. Neukládal bych si v tomto smyslu mimořádnou zdrženlivost jen proto, že jsem současně arbitr, ale zřetelně bych to rozlišoval.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 10:46 (CET)[]
Myslíte, že je chybou, pokud v obdobné situaci vydá některý člen arbitrážního výboru správcům doporučení, zda vynucovat sankce či nikoliv? Měl by se arbitr podobných kroků zcela zdržet? Může se stát arbitr potenciálně podjatým, pokud vyvíjí osobní úsilí vymáhat dodržování opatření? --Miďonek (diskuse) 11. 1. 2016, 16:16 (CET)[]
Psal jsem, že podle mne není prakticky možné, aby arbitrážní výbor důsledně sledoval dodržování všech opatření, že to podle mne není jeho úkolem a že bych to za svou povinnost nepovažoval. Přirozeně však arbitr může na jeho porušení upozornit stejně jako kterýkoli jiný wikipedista – nepožadoval bych přece, aby členům arbitrážního výboru bylo zcela jedno, zda jsou opatření respektována čili nic! Osobně bych se v takovém případě omezil na obecnou výzvu k zákroku správce. Doporučovat z pozice arbitra správcům, aby v konkrétním případě uložili konkrétní sankci nebo naopak neuložili sankci, je myslím celkem zbytečné, správci se mají řídit zněním opatření a vlastním posouzením situace, nikoli pokyny arbitra. Naopak jsem pro úzkou komunikaci mezi arbitrážním výborem a správci (a „postiženými“ wikipedisty) ohledně obecnějších aspektů uplatňování opatření, zejména za účelem zajištění jednotného výkladu opatření. A je-li uložené opatření hrubě porušováno – což arbitrážnímu výboru těžko zůstane utajeno – a správci věc neřeší nebo řeší zjevně neadekvátně (to je, co výše nazývám excesem), měl by je výbor vyzvat k odpovědnosti a nápravě. Na závěr bych nikoho (ani sebe) nepovažoval za podjatého vůči druhému jen proto, že po něm požaduje dodržování pravidel nebo opatření, třebas i rázně, ale samozřejmě to může být provázeno jinými prvky, které by už na podjatost ukazovaly.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 17:10 (CET)[]

2. Jak byste postupoval, kdyby došlo k arbitráži mezi dvěma jinými členy AV (Arbitrážního výboru) navzájem? A jak při ŽoO mezi dvěma jinými členy AV navzájem? --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2016, 22:53 (CET)[]

Pravidla tuším výslovně takovou situaci neupravují, takže by se (i podle analogie s fungováním jiných podobných orgánů) provedla normální arbitráž resp. vyřídila žádost o opatření, přičemž strany sporu by byly z jednání výboru vyloučeny. Jinak by důsledkem bylo, že členové arbitrážního výboru by byli vůči arbitráži nebo žádosti o opatření fakticky imunní, což bych považoval za nepřijatelné. Jednal bych stejně jako v jiných případech v souladu se svými povinnostmi a tak, aby důvěryhodnost výboru nebyla narušena. Každou arbitráž nebo žádost o opatření považuji v zásadě za nešťastnou věc, pokud by byl stranou člen výboru, byla by to věc ještě o drobet nešťastnější, ale to je asi tak všechno, věcně v tom nevidím žádný rozdíl.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 09:58 (CET)[]

Další dotaz: Jaké jsou podle Vás opravné prostředky proti opatření, vyneseného Arbitrážním výborem pro případ, že někdo (ale nikoliv ten, koho se AV (vy)řešený případ přímo týkal), má dojem, že to opatření neplní původně zamýšlenou úlohu - ochránit komunitu wikipedie proti nepatřičným sporům (což je pro mnohé synonymem pro možnost svobodného vylepšování obsahu wikipedie bez zbytečných rušivých okolností), ale naopak ochuzuje wikipedii o přínos omezovaného kolegy na vylepšování obsahu (ať už proto, že ten někdo má dojem, že přínos postiženého by měl podstatně větší váhu, než „nepříjemnosti“, způsobené jeho stylem interakce s kolegy, nebo proto, že důvody pro omezení již pominuly/ztratily na důležitosti/byly shledány nesprávně odůvodněným, či dokonce proto, že v důsledku vyřazení jedné ze stran původního sporu to vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu). Vidíte-li takových opravných prostředků více, proberte je všechny, včetně osobního názoru na pravděpodobnost úspěchu takového postupu. (Omlouvám se, částečně odpověď v těchto volbách již jaksi „mimochodem“ zazněla v jiné souvislosti, chtěl bych poprosit o případné zopakování a komentář přímo pro tuto konkrétní souvislost). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2016, 16:51 (CET)[]

Tady si nejsem jist, zda mi něco neuniká v pravidlech a doporučeních, která jsou zvláště u žádosti o opatření poměrně stručná (ostatně rád se nechám poučit). Ale osobně si je vykládám takto: může-li kdokoli požádat o opatření proti komukoli, nevidím důvod, proč by kdokoli nemohl požádat o změnu nebo zrušení platného opatření vůči komukoli. V archivu žádostí o opatření vidím na první letmý pohled dvě řízení o změně opatření a jedno řízení o zrušení opatření (které podávala jiná osoba než opatřením postižená), takže stávající praxe tomu myslím i odpovídá. Žadatel pak může uplatnit všechny důvody, které uvádíte. Jak víte, výbor se může rozhodnout jakoukoli žádostí nezabývat, ale i v tom případě musí své stanovisko odůvodnit a mělo by se tak stávat jen ve zcela jasných případech (třeba žádosti postrádající odůvodnění). O pravděpodobnosti úspěchu nemohu hovořit; nechci se Vaší otázce z opatrnosti vyhýbat, ale to by přece v rozhodné míře záleželo na obsahu návrhu, nejde jen o to, jaké argumenty (třeba ty, které uvádíte) by byly pro změnu/zrušení opatření předkládány, ale v prvé řadě o to, jak by byly doloženy. Za předem marné bych to rozhodně nepovažoval a za sebe se odvažuji tvrdit, že umanutost není mou neřestí. – O jiném opravném prostředku nevím a nemyslím si, že by musel nebo měl existovat. Už řízení před arbitrážním výborem by měl být krajní prostředek řešení sporů, a ty by také neměly trvat věčně. Obec zahrnující nanejvýše pár stovek aktivních členů přece nepotřebuje mnohoinstanční orgán řešení sporů. Nebude-li výbor fungovat správně a nebude-li rozhodovat ve prospěch projektu, komunita s největší pravděpodobností příště zvolí jiné členy, popřípadě postupem pro změnu pravidel může jeho členy odvolat en bloc (třeba jednorázovým zkrácením volebního období) nebo celý výbor zrušit stejně, jako ho stvořila. – K jednomu Vašemu bodu, totiž případu, kdy „vyřazení jedné ze stran původního sporu […] vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu“, bych jen upřesnil, že lze namísto změny či zrušení stávajícího opatření proti jedné straně anebo současně s takovou změnou či zrušením navrhnut opatření směřující proti opačné straně sporu. Jak jsem psal výše, výbor může (v jistých mezích) rozhodovat o tom, zda a jaká opatření mají být uložena, ale nemůže rozhodovat, komu mají být uložena. V řadě diskusí o ŽoO se poukazuje na chování druhé strany, ale příslušný návrh, který by se druhé strany týkal, nikdo nepodá, a kde není žalobce, není soudce. Ohledně uvedeného argumentu („řádění“ druhé strany, patrně ve smyslu jednostranných úprav článků) si však těžko dokážu představit, jak by k němu arbitrážní výbor přihlížel, aniž by hodnotil obsah resp. změnu obsahu článků, což je velmi přísně mimo jeho kompetenci. (Zde bych ještě zopakoval svůj názor, že arbitrážní výbor by měl tehdy, kdy se jedná o ryze dvoustranný spor, nabídnout již původnímu žadateli o opatření, aby požádal o arbitráž jako vhodnější postup; ale nutit ho k tomu nemůže.) – Mimochodem bych připomenul, že arbitrážní výbor si sám stanovil jako princip, že „[p]ři rozhodování o uplatnění nějakého opatření může být vzat v úvahu přínos dotčeného wikipedisty pro projekt,“ ba upřesnil, že tento přínos může spočívat i jen v účasti na diskusích, dokonce i jen kritice, takže to je věc, kterou má arbitrážní výbor brát při svém rozhodování v potaz; přirozeně zmíněná úvaha nemusí vyústit ve stejné hodnocení, jaké učinil žadatel.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 19:13 (CET)[]
P.S.: Tím řáděním jsem měl na mysli škodolibé editace (přidávání různých šablon, dožadujících se doúpravy článku), případně dehonestující shrnutí vlastní editace na adresu dřívějších editací, učiněných rozhodnutím AV nějak omezované (až zablokované) protistrany; ne to, co se týče obsahu samotného, to by AV opravdu neměl ovlivňovat/zohledňovat. Ale i tak mi odpověď stačí. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 21:17 (CET)[]

Další věc, již v průběhu hlasování: připadá mi dost divné, že v takovém množství hlasů jsou absolutně všechny pro. To bych bral do takových patnácti - dvaceti. Ale při dnešních 31? Ne, že bych změnil názor, to ne, ale skoro mám chuť svůj hlas škrtnout a přidat do hlasů proti. Proč? Protože se obávám, že někteří kolegové se možná nechali unést jednoznačností výsledku a tím začínají vystupovat jako (...dále to nemohu vypsat, abych se nedopustil OÚ, protože to bych neměl v úmyslu - rozhodně bych nechtěl, aby si to někdo chybně vztáhl na sebe, pokud bych nejmenoval - a jmenovat nechci z jiného důvodu). Takováto monolitnost bývala/bývá vítána za totality, ale tady by o něco takového jít nemělo. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 21:03 (CET)[]

Tak co kdybyste našel a uvedl nějaké argumenty pro hlasování proti? Myslím opravdové věcné argumenty, ne jen že je blbé hlasovat pro, když hlasují pro všichni ostatní. Třeba by se někteří wikipedisté přesvědčit nechali. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 21:34 (CET)[]
Jsme tady i jiní, kteří jsme překvapeni… Klidně hlasujte proti, zejména pokud s některými mými názory nesouhlasíte, i když jsem si Vašeho hlasu velmi považoval. Ale v každém případě si průběh hlasování nevykládám jako projev nějaké mimořádné důvěry, kterou bych si něčím zvlášť zasloužil nebo která by mě k něčemu opravňovala, to je naprosto jasné. Spíše jsem se na rozdíl od kolegů dosud neúčastnil vyhrocených sporů, a nezavdal tak konkrétní příčinu k pochybnostem. To se, budu-li zvolen do arbitrážního výboru, nutně časem změní. V každém případě Vás ujišťuji, že kromě toho, že situaci s jistým rozpačitým úsměvem sleduji, nic pro získání hlasů nedělám...--RPekař (diskuse) 27. 1. 2016, 22:33 (CET)[]
JuandevEditovat

Mám 3 dotazy:

  1. Proč vznikl arbitrážní výbor?
    To se ovšem stalo dosti dlouho před mým příchodem, takže nevím o nic více, než co se mohu dočíst na Wikipedie:Pravidla arbitráže/Hlasování a související diskusi. V zásadě jde o orgán vzniklý za účelem řešení sporů mezi wikipedisty, které svou povahou nebo komplexností přesahují pouhé prosazování dodržování pravidel (což je primárně v působnosti správců či byrokratů). Vidím zde dva základní aspekty: jednak (a v prvé řadě) smírčí působení ve sporech, jednak řešení konfliktů ukládáním dodatečných povinností či zákazů konkrétním wikipedistům nad rámec pravidel, které se vztahují na všechny, což je mimořádná pravomoc, kterou by proto měl vykonávat kolektivní orgán v transparentním řízení.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 12:06 (CET)[]
    Zajímavé a které z již uskutečněných šetření, mělo povahu smírčího? Není smírčí působení spíše pro mediátory?--Juandev (diskuse) 12. 1. 2016, 10:10 (CET)[]
    Úloha mediátorů je jasná, ale smírčí prvek považuji i v řízení před výborem za významný (to přece platí i pro klasické mimosoudní arbitráže a civilní spory). Cílem arbitrážního řízení i řízení o opatření – a vůbec řešení každého sporu – je obnovení pokojného stavu, „míru“, k čemuž může být smír stejně dobrým nástrojem jako příkaz nebo zákaz. Díval jsem se na předchozí procesy jen letmo, už se jich nashromáždilo dost, ale nějaké smírčí prvky nalézám skoro v každém z nich: stranám se zdvořile vysvětluje povaha jejich případných prohřešků, dávají se doporučení nebo napomenutí, radí se jim, jak řešit problémy, na které samy poukáží, upozorňují se na možnost přijetí dobrovolných závazků a na možnost předčasného ukončení uložených opatření, pokud doloží, že se jejich chování změnilo, při hodnocení jednání se přihlíží k případnému nevhodnému chování druhé strany (v arbitráži) nebo třetích osob (navrhovatele nebo jiných wikipedistů, s nimiž je osoba, proti níž je navrhováno opatření, ve sporu), naopak jsou zmiňovány i pozitivní aspekty činnosti wikipedistů, proti nimž je řízení vedeno... Zhruba takto bych konkretizoval, co jsem měl na myslí „smírčím působením“ v ve věcech projednávaných arbitrážním výborem.--RPekař (diskuse) 12. 1. 2016, 10:43 (CET)[]
  2. Jaký je rozdíl mezi arbitráží a žádosti o opatřední?
    Přirozeně bych se při své činnosti řídil příslušnými doporučeními Wikipedie:Žádost o arbitráž a Wikipedie:Žádost o opatření, takže ode mne prosím neočekávejte, že bych podával nějaký odlišný výklad, i když jsem si jako právník vědom určitých nejasností ve vzájemném vymezení obou. V zásadě ovšem arbitráž slouží k řešení sporu mezi dvěma konkrétními wikipedisty, a výbor tedy zkoumá především vzájemné chování obou stran, zatímco u žádosti o opatření se zkoumá jen chování jednoho wikipedisty, zato v obecné rovině, tj. nikoli jen ve vztahu k navrhovateli. Domnívám se, že výbor je vázán tím, o jaký proces navrhovatel požádá, ale pokud shledá, že se nejedná o vhodný prostředek (např. navrhovatel žádá o opatření, ale z okolností je zjevné, že se jedná o ryze dvoustranný spor), neměl by žádost přijmout a žadateli navrhnout využití druhého postupu.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 12:25 (CET)[]
  3. Jaký máte názor rozhodnutí zákazu editace Dannymu B. a následném zrušení tohoto zákazu?
    To se prosím nezlobte, ve své době jsem tuto otázku nesledoval a nyní po nahlédnutí se mi zdá zmíněná situace natolik spletitá, že by ode mne bylo neodpovědnou spekulací odhadovat, jak bych se rozhodoval v konkrétním případě, protože nemám informace, které bych jako člen arbitrážního výboru měl. Avšak obecněji mohu říci, že pravidlo Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky je jasné: po dobu trvání právních kroků se má wikipedista i bez dalšího zdržet editace „po dobu, než se právní věc prokazatelně uzavře“ [dovozuji, že důkazní břemeno leží na dotčeném wikipedistovi, výbor není povinen a většinou asi ani schopen získávat důkazy od třetích osob], a arbitrážnímu výboru se výslovně ukládá povinnost na dodržování tohoto pravidla dohlížet. Této povinnosti bych se snažil dostát.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 12:48 (CET)[]

--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 11:34 (CET)[]

VloutEditovat

Zdravím. Mám obdobné dotazy jako u kolegy shora: 1) Co byste dělal v situaci, kdyby účastník řízení namítl Vaši podjatost a podle Vašeho názoru by neměl pravdu? 2) Neveřejné porady členů výboru ano, či ne? Neveřejné hlasování členů výboru ano, či ne? A proč? Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 18:04 (CET)[]

Ad 1) Můj instinkt je vyhýbat se kontroverzím, takže by mne bylo spíše třeba hlídat, abych námitku podjatosti neakceptoval příliš lehce, než abych propadl opačnému extrému – to na sebe přiznávám. Můj postoj by přirozeně závisel na důvodech, které někdo pro podjatost uvádí – když někdo bude tvrdit, že příznivce Henzeho nemůže objektivně hodnotit bouleziána, budu to brát méně vážně, než když si někdo bude stěžovat, že jsem ho už šestkrát hlásil na Nástěnce správců. Stručně řečeno v případě, že bych se necítil podjatý (a nebyl přesvědčen, že spor bude smírněji vyřešen bez mé účasti), požádal bych ostatní členy výboru, aby o námitce rozhodli. Ad 2) Současný stav, tj. předběžné porady důvěrné, zatímco hlasování a odůvodnění veřejné, mi vyhovuje jako vyvážený z hlediska funkčnosti na jedné a transparentnosti na druhé straně, ale také osobní odpovědnosti na jedné straně a kolegiátní povaze výboru na druhé. Veřejné porady si nedokážu dobře představit už z praktického hlediska; názory arbitrů se budou patrně formovat, jak se budou seznamovat s matérií, možná budou probírány důvěrné věci, možná věci podružné nebo zmatečné, které výsledek řízení neovlivní, ale mohly by natropit zlou krev... nemám přirozeně přesnou představu. Na druhé straně zveřejnit nejen rozhodnutí a odůvodnění, ale i vykrystalizované názory jednotlivých arbitrů je užitečné pro fungování a kontrolovatelnost výboru jako celku. (A máte samozřejmě pravdu, že by bylo vhodné vyřešit v tomto smyslu pravidlo.)--RPekař (diskuse) 11. 1. 2016, 21:29 (CET)[]

@RPekař:Zdravím Vás ještě jednou. Ačkoli jste mě už přesvědčil, mám na Vás ještě jeden dotaz: Jaké stanovisko zaujímáte k zajímavému sporu, který se rozvinul níže u kandidatury kolegy Vachovce1? Možná se dá vulgarizovat na spor zastánců dělby moci a zastánců supremace „všeholidu“, možná je možné jej interpretovat i jinak. (Ovšem např. inspirace „čl. 23“ asi není vzhledem jeho individuální povaze použitelná.) Zajímal by mě proto Váš názor. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2016, 13:31 (CET)[]

Jestli jsem Vás už přesvědčil, mohu si odpovědí na tuto otázku jen pohoršit, takže od Vás není zrovna hezké ji klást… Tak za prvé si myslím, že ten spor je trochu bouří ve sklenici vody: situace, kdy by mezi oběma stanovisky došlo na lámání chleba, tj. nesmiřitelný rozpor mezi postojem arbitrážního výboru a jasně vyjádřeným postojem většiny komunity, je docela extrémní a navíc by měla určitě ještě širší a dodatečné aspekty, které je těžko předvídat, ale které by z této otázky stejně učinily marginálii. Za druhé si myslím, že úkolem, který komunita arbitrážnímu výboru svěřila, je řešit spory mezi wikipedisty. Arbitrážní výbor nemá právo ani tvořit nová pravidla ("rozhodnutí arbitrážního výboru může/nemůže zvrátit rozhodnutí komunity"), ani podávat závazný obecný výklad platných pravidel, nota bene ve věci své vlastní pravomoci. Tedy pro mou činnost jako případného člena výboru by můj názor na to, jak by to být mělo, nebyl relevantní a neměl by na ni vliv – a pokud by bylo po mém, neměl by mít vliv ani na hlasování o mé kandidatuře.
Jako člen komunity (ach, tohle ptydepe...) se domnívám, že by bylo záhodno, aby tuto otázku – tj. v zásadě "Je celek komunity odvolací instancí proti rozhodnutím arbitrážního výboru, a případně za jakých podmínek?" – komunita nějak vyřešila (a v případě kladné odpovědi pokud možno rámcově upravila příslušný proces). Protože odpověď by měla pro činnost ve výboru nemalý význam. Například pokud by se rozhodlo, že takové odvolání je možné, měl by mít výbor povinnost (přinejmenším etickou – viz mé názory popsané výše) osobu, které uloží opatření, na tuto možnost upozornit. Jak vidíte z mé odpovědi kolegovi Kusurijovi ohledně možných prostředků změny přijatých opatření, o možnosti odvolat se ke komunitě v individuálním případě jsem neuvažoval, spíše o kontrolní funkci komunity vůči výboru obecně, pokud není spokojena s jeho rozhodováním. To souzní více s představou kolegy Vachovce1, i když můj postoj postrádá jeho zásadovost. Jak jsem také psal, dvojinstančnost rozhodování se mi zdá zbytečná z hlediska velikosti komunity i z hlediska efektivity řízení, mj. snahy vyřešit spory s konečnou platností co nejdříve. Já jsem si – bez velkého uvažování – vykládal stávající situaci tak, že komunita, ve snaze zjistit stabilitu, důvěryhodnost a efektivnost řešení sporů, tuto svou originární pravomoc svěřila specializovanému orgánu a že ji může kdykoli zase odejmout a začít ji vykonávat sama, ale neměla v úmyslu tímto aktem fakticky vytvořit nový potenciální zdroj sporů tím, že by si ji souběžně ponechala. (Tedy právnicky bych mluvil o "delegaci pravomoci" než "dělbě moci".) To je tedy můj názor, ale nevzpouzel bych se podřídit názoru opačnému, pokud zvítězí. – Skeptický jsem k pojetí kolegy Baziho, totiž že by odvolání se ke komunitě bylo omezeno na výjimečné případy. Ty by totiž musely být nějak vymezeny, a byl bych překvapen, kdyby se to rozumně podařilo (ale přirozně rád přispěji...). Jinak pokud nějaký odvolací prostředek existuje, odhodlaná strana ho prostě využije a nikdo jí v tom nemůže bránit ani jí to mít za zlé. A zcela upřímně, "komunita" je ve srovnání s arbitrážním výborem poměrně fluidním a nevypočitatelným tělesem, takže nezkusit u ní své štěstí by byla skoro nedbalost… Takže shrnuji: je to záležitost pro komunitu a ne pro výbor či jeho členy, můj názor má blíže k první zmíněné straně a bylo by třeba se podrobněji zamyslit nad praktickými aspekty.--RPekař (diskuse) 21. 1. 2016, 15:49 (CET)[]
Hezký den všem, byl jsem zmíněn, tak bych zkusil snad trochu dovysvětlit své pojetí, o kterém je tu řeč. Není to nějaký můj novátorský konstrukt, ale snažil jsem se vyjádřit to, jak já chápu sekci doporučení Wikipedie:Řešení sporů#Přímé rozhodování komunity. Toto rozhodování je tam uvedeno jako poslední z různých způsobů řešení sporů. Toto samotné řazení může, a - pravda - taky nemusí být vykládáno tak, že to má být poslední instance i po arbitrážním výboru. Mohlo by to být vykládáno i jako jiná, samostatná alternativa, někde mimo zamýšlenou/doporučenou posloupnost. Já se přikláním k výkladu, že může jít o obojí: komunita prostě dostává takto možnost vyřizovat stávajícími nástroji dostatečně nepodchycené případy, ať už mimoběžné, nebo i takové, které dospějí k arbitrážnímu výboru a ani ten je uspokojivě nevyřeší.
Každopádně je tam popsáno i to, jak já chápu definici výjimečných případů: „Takový postup je vnímán jako nestandardní a vyžadující energii příliš mnoha wikipedistů, ale může být nezbytný, zejména pokud standardní mechanismy dosud neexistují nebo se projevily jako nefunkční nebo neúčinné.“ Jakým způsobem by se pak v takto mimořádné situaci určovalo, je-li nebo není-li příhodná k tomu, aby komunita sama rozhodovala nebo aby měnila rozhodnutí výboru, to je tam v podstatě taky popsáno: „Je možné jej zahájit jen tehdy, pokud předtím proběhla diskuse, v níž se ukázal konsenzus na postupu touto metodou.“ Podrobnější postupy nebo faktory do toho vstupující už pak popisují samostatná doporučení Wikipedie:Konsenzus a Wikipedie:Hlasování. Stále myslím na to, že je to naprosto nestandardní situace, proto taky připadá v úvahu jen ve výjimečných případech (třeba takové obvinění prezidenta z vlastizrady se asi taky neočekává na každodenním pořádku). Ale jakési základní podklady pro její realizaci ve stávajících pravidlech máme a s pokorou arbitra si nemyslím, že by výbor měl mít ambice tuto možnost komunitě upírat. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2016, 18:13 (CET)[]
Je vidět, že kolega je právník, dokáže se vyjádřit srozumitelněji než já. Jeho vyjádření: Já jsem si – bez velkého uvažování – vykládal stávající situaci tak, že komunita, ve snaze zjistit stabilitu, důvěryhodnost a efektivnost řešení sporů, tuto svou originární pravomoc svěřila specializovanému orgánu a že ji může kdykoli zase odejmout a začít ji vykonávat sama, ale neměla v úmyslu tímto aktem fakticky vytvořit nový potenciální zdroj sporů tím, že by si ji souběžně ponechala. (Tedy právnicky bych mluvil o "delegaci pravomoci" než "dělbě moci".), přesně vystihuje to, co se tu celou dobu snažím říci já. Komunita samozřejmě může kdykoli AV zrušit a vzít si zpět pravomoci, které mu delegovala. Ovšem jestliže aktem vytvoření Arbitrážního výboru tyto pravomoci právě na AV delegovala, nemůže je již zároveň, v případě, že je AV plně funkční, vykonávat. Výkonná moc by se komunitě vrátila v případě, že by AV nebyl funkční nebo že by se komunita rozhodla AV zrušit a pravomoci si vzít zpět. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2016, 19:51 (CET)[]
Děkuji Vám, kolego Bazi, za vyjádření, jsem jím pravda trochu zmaten – přesně tak jsem pochopil již Váš dřívější příspěvek u kandidatury kolegy Vachovce1, takže můj názor byl reakcí na něj. Nemám tedy moc, co bych ke své odpovědi dodal. Jen mne trochu zaskočilo Vaše zakončení: „s pokorou arbitra si nemyslím, že by výbor měl mít ambice tuto možnost komunitě upírat“; méně pozorný čtenář by z toho mohl dovodit, že jsem zastával názor opačný, zatímco jsem dvakrát výslovně uvedl, že o této otázce nemá rozhodovat arbitrážní výbor, nýbrž komunita.--RPekař (diskuse) 21. 1. 2016, 23:57 (CET)[]
Vyjádřil jste se skepticky ke schopnosti vymezit nějak ty „výjimečné případy“, takže jsem dovysvětlil, jak to s nimi vidím. Co se týká mé poslední věty, to byla spíš reakce na tu tamní diskusi, kdy to kolega arbitr (už stávající, nejen kandidát) stavěl do takové roviny, že: „Za sebe prohlašuji, že AV v Okinově pojetí bych nemohl respektovat a členem takového AV bych být nechtěl.“ Z toho tak nějak dovozuji, že by si to uzurpoval bez onoho nutného jednoznačného rozhodnutí komunity. Ale to nechme být, patří to víc tam než sem. I já jsem psal, že si dovedu představit oba modely, ovšem jen pokud by se tak komunita rozhodla a uvedla to do pravidel, což se nestalo. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 00:40 (CET)[]
@RPekař: Děkuji za odpověď. Ačkoli si myslím, že to už tak někdy u voleb chodí, tedy že si volitel svou podporu ještě před samotnou volbou rozmyslí, a tedy že to není nic, co by bylo neobvyklé, očekával jsem nějakou podobnou odpověď a jsem jí opravdu potěšen. Ostatně Vaše stanovisko v dané věci je jistě užitečné i pro ostatní. K Vašemu pojetí delegované pravomoci rozhodovat konkrétní spory už ani nemám co bych dodal a také bych osobně varoval před snahami vytvořit nějaký „dvouinstanční“ systém. Už jen shodnout se na důvodech přípustnosti by mohlo být poměrně obtížné (něco podobného jsem kdysi zažil u mého návrhu, který měl vyřešit na první pohled nekomplikovanou otázku zfunkčnění námitek podjatosti arbitrů, u něhož jsem ale nakonec musel uznat, že existuje bezpočet dalších možností, jak užitečněji trávit vlastní volný čas). A i kdyby se to nakonec opravdu zavést podařilo, mám mírnou obavu, že by se arbitrážní výbor stal jen jakýmsi „průtokovým ohřívačem“, a pak by se ani nedalo divit tomu, kdyby leckterý z arbitrů „pro marnost“ rezignoval. Zdravím, a již předem přeji hodně energie, --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:03 (CET)[]
ZbrnajsemEditovat

Nemohu než se Vás zeptat, jak vidíte celý průběh předlouhého procesu ohledně ŽoO v mém případě, od jeho vzniku přes rozšíření „obvinění“ až po dvojí verdikt a jeho zdůvodnění - a také očividně mlhavé vymezení zakázaných témat. Vznikla tak situace, která ne pouze mou vinou rozděluje komunitu. Jste právník (IMHO jste to sám napsal), tak se vyznáte v otázkách proceduálních a podobných. S pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 18:47 (CET)[]

Přiznávám se, že se mi moc nechce do odpovědi, která asi neuspokojí ani Vás, ani kohokoli jiného, a raději bych se jako kandidát vyslovoval k budoucí činnosti výboru než k minulé. Ale máte na ni v tomto kontextu právo:
  • Co do vzniku procesu, nevím, co bych mohl říci, žádost o opatření byla podána, byla řádně formulována a podložena, výbor se jí přirozeně musel zabývat.
  • V délce rozhodování o opatření, za kterou byl výbor kritizován nejen Vámi, neshledávám skutečné pochybení. Výbor zkoumal Vaše editace vcelku, takže k vyvození nějakých oprávněných závěrů bylo třeba prozkoumat mnohem více editací (nejen Vašich), než je u ŽoO normálně třeba, a situace byla u mnoha článků věru nepřehledná.
  • Co do rozšíření rozsahu projednávaných věcí a dvojího výroku, už v té době jsem byl dosti překvapen. Bylo správné, že se výbor zabýval Vašimi editacemi v širším pohledu, ale v citelném rozšíření následně uloženého opatření v porovnání s návrhem vidím slabinu jeho rozhodnutí. Argumentoval proti němu tehdy v diskusi kolega Okino. Nesouhlasil bych s ním sice úplně co do rozsahu a cíle jeho kritiky, ale zčásti ano. Výbor není podle pravidel návrhem opatření vázán a může se od něho odchýlit, a to i v tom smyslu, že jej zpřísní, pokud myslí, že navrhované opatření není s to zabránit jednání, které navrhovatel vytýká. Ale toto uvážení by podle mne mělo mít meze, aby se nepopřela povaha řízení o žádosti o opatření jako řízení na návrh. Výbor by měl přece jen stále vycházet z návrhů a důvodů uvedených navrhovatelem a v rozhodování nad jejich rámec projevovat zdrženlivost. Přihlédl bych sice k tomu, že výbor bral při svém rozhodování zřetel na dřívější a dosud platné opatření vůči Vám – ve kterém Vám mimochodem uložil mnohem mírnější opatření, než jaké bylo požadováno, takže proti Vám zjevně není zvlášť zaujat –, o kterém shledal, že je svými editacemi porušujete. To by bývalo bylo vhodnější a transparentnější provést na základě výslovně revizi původního opatření, třeba ve stejném řízení, což by i přijatelněji – i když z mého hlediska stále nedostatečně – podložilo druhé uložené opatření. Z vyjádření kolegyně Verosusy vyplývá, že výbor se ke svému kroku nerozhodoval lehce ani lehkovážně, a analýza členů výboru není zjevně mylná, ale moje by byla jiná a pro takové rozšíření bych zřejmě nehlasoval.
  • Jinak co do zdůvodnění, pokud tím rozumíte zdůvodnění provázející uložená opatření a vyjádření provázející hlasy jednotlivých arbitrů, nemohu je v pouhém rámci kandidatury odpovědně schvalovat či kritizovat bez toho, abych provedl stejně rozsáhlou analýzu Vašich příspěvků, ale nepřipadají mi ani zjevně nesprávná či zaujatá, ani nekonstruktivní nebo neuctivá.
  • Ohledně určitosti tematického omezení lze výboru učinit výtku, že okruh témat nebyl od počátku jasně vymezen, bohužel „politika“ se vymezuje mnohem hůře než třeba „botanika“ nebo „oděvnictví“. Výbor ostatně na tuto výtku reagoval poměrně podrobným a obsáhlým upřesněním dotčené oblasti, ale nedávné spory ukazují, že ani tím nedal nesporné vodítko. Jistě mohl vždy formulovat ještě přesnější vymezení, jde zjevně o potenciální semeniště sporů, kterým má výbor svou činností zamezovat. Myslím však, že žádný tematický okruh nelze vymezit naprosto jednoznačně a že nelze od výboru v tomto směru očekávat zázraky. Hraje tu svou úlohu i zdravý rozum a autorita správců, kteří opatření uplatňují, a v neposlední řadě dobrá vůle postiženého opatření neporušovat, což zahrnuje i zdrženlivost v případě článků, u kterých není jednoznačné, zda opatřením dotčeny jsou nebo ne, nebo se prostě v konkrétním případě zeptat na výklad raději než pokusem zkoušet jeho meze.
  • Ohledně rozsahu Vám uloženého tematického omezení souhlasím, že je velmi široké, a zejména zmíněné dodatečné upřesnění okruhu témat mne překvapilo svým rozsahem. I pokud odhlédnu od svého skeptického názoru na toto dodatečné opatření jako takové, byl bych patrně považoval za účelnější užší, o dosavadní editace konkrétněji opřené vymezení. Na druhé straně si nemyslím, že by bylo absolutně příliš široké, a už rozhodně ne ve smyslu nějakého „vyobcování“, jak se v diskusi ozývalo. Celkově mi Vám uložená opatření nepřipadají nijak přísná. Kdyby byla mně uložena zcela stejná opatření jako Vám, pravděpodobně bych si toho ani nevšiml (ale chápu, že mám jinou perspektivu). A i když nechci hodnotit Vaše editace jako takové, protože k tomu Vaše otázka nesměřovala, zcela osobně bych řekl, že kdybyste se vždy řídil literou i duchem opatření z 22. října 2013 – který by bylo možné vztáhnout na všechny wikipedisty –, bylo by mi vcelku lhostejné, zda dodržujete opatření uložená 21. srpna 2015.
  • Ohledně možnosti rozšířit řízení na arbitráž nebo v jejím rámci uložit opatření jiným wikipedistům se ztotožňuji se záporným stanoviskem, který výbor přijal. Výbor měl brát (a také i bral, i když přirozeně nemohu vědět, v jaké míře) v úvahu jednání Vašich oponentů v inkriminovaných sporech, ale jestli výsledek řízení vedl k sankci pro Vás bez důsledků pro Vaše oponenty, není to sice obecně ideální výsledek, ale výboru nelze vytýkat, že se nedopustil zvůle a nepřekročil své pravomoci.--RPekař (diskuse) 14. 1. 2016, 18:22 (CET)[]
Pane kolego RPekaři, právě jsem si přečetl Vaši obsáhlou odpověď a za ni jako takovou Vám děkuji. Je vidět, že jste právník. Dokonce si myslím, že by mi styl či dikce Vaší odpovědi mohla pomoci při podání žádosti o revizi opatření - tedy při jejím sepsání. Já totiž právník nejsem, jsem pouze syn právníka. Jinak ovšem s Vámi ohledně Vašeho celkového postupu souhlasím jen částečně a s Vašimi závěry nesouhlasím skoro ve všem. Obzvláště ne v tom, že by výbor tehdy skutečně důsledně a důkladně zkoumal moje editace, speciálně k politice, a přihlédl k tomu, co v nich našel. IMHO by mi totiž až na malé věci nemohl podle pravidel Wikipedie opravdu něco vytknout kromě těch revertů. Že mi vyčetli moji důslednost při diskusích, to je hodně problematické. A to samotné zkoumání editací já nikde nevidím. Co je vlastně kde uvedeno, nikde toho nevidím opravdové stopy. Mám ještě nejméně několik protiargumentů. Jeden nebo dva z nich se pokusím v dohledné době sepsat, ale vyžaduje to velmi přesné formulace. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2016, 19:32 (CET)[]
Při vší úctě, kolego Zbrnajsem, tato stránka není stránkou žádosti o opatření ani jeho revize, nezkoumá se tu Váš případ. Je to stránka kandidáta ve volbách do arbitrážního výboru a k tomuto účelu má sloužit i případná diskuse, resp. dotazy vznášené na kandidáta. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2016, 00:01 (CET)[]
Kolego, vy máte naprosto nesnesitelnou vlastnost vyjadřovat se všude a ke všemu, i když to po Vás niko nechce. To je to, co mi poslední dobou na Vás jako na arbitrovi strašlivě vadí.--Chalupa (diskuse) 18. 1. 2016, 19:17 (CET)[]
Kolego Chalupo, děkuji Vám za zpětnou vazbu, byť na místě k tomu neurčeném. Ani po Vás tento Váš příspěvek nikdo nechtěl (předpokládám), přesto jste zřejmě pocítil touhu se vyjádřit. Snad byste tedy mohl mít pochopení i pro jiné. Možná kdybyste sám znovu kandidoval do výboru, mohli by se ostatní vyjádřit k tomu, co jim vadí na Vás nebo co naopak obdivují. Kdyby kandidoval kolega Zbrnajsem, mohli bychom podobně hodnotit jeho osobu a působení na Wikipedii. Tady jsme ale na stránce, která slouží ke kandidatuře kolegy RPekaře. Tak se tedy věnujme jemu, a ne vlastním bolístkám či animozitám. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2016, 21:46 (CET)[]
Jakápak úcta, snad ne vůči mně, kolego Bazi, coby staršímu člověku? Nevím, o jaké úctě tady píšete. A Váš případ se tu také neřeší, tak opravdu nevím, co Vás sem vede. V tom velmi souhlasím s tím, co zde napsal kolega Chalupa před hodinou a půl. A proč sem zatahujete nějakou mou hypotetickou kandidaturu do AV, když jsem naprosto nedal najevo, že bych o tom uvažoval? Hned máte pak jakýsi požadavek, aby byly zase hodnoceny moje osoba jako taková (což je zcela mimo mísu, jak se říká) a nadto moje působení na Wikipedii (to Vám samotnému rovněž nepřísluší), a to na místě pro takový nápad zcela nevhodném. Tohle opravdu není v souladu s pravidly WP. Když takto soustavně narušujete atmosféru v komunitě, Bazi, tak možná nastane čas, se zabývat Vaší prací jako arbitr a všeobecně jako uživatel Wikipedie. Již jsem Vám jednou napsal, jaký návrh pro Vás ohledně Vašeho působení coby arbitr mám. Ten návrh na Vaši adresu zde opakuji. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)[]
Tak tak, pánové, věnujte se tady prosím všichni mně :)--RPekař (diskuse) 18. 1. 2016, 22:04 (CET)[]
Snažil jsem se v odpovědi pokud možno omezit na procedurální aspekty, které by na konkrétním příkladě zároveň veřejně osvětlily mé představy o činnosti ve výboru. Vaše editace ani správnost jejich hodnocení výborem jsem nezkoumal, to by nebylo v tomto kontextu na místě (a určitě bych se do toho nepouštěl pro vlastní potěšení). Ambici o něčem Vás ani někoho jiného přesvědčit jsem si nečinil.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2016, 00:31 (CET)[]
Bohužel je to tady už trochu nepřehledné. Místo toho, aby zde byl jen můj věcný dotaz kolegovi RPekařovi a jeho stejně věcné odpovědi (naposledy zde těsně nad touto mojí poznámkou), zde máme i připomínky, které sem zatáhl wikipedista Bazi, ač do této části projednávání kandidatur vůbec nepatří. Proto také moje reakce, viz výše. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)[]
Moje poslední poznámka zde na místě k tomu neurčením: Jistě jste si všimli, že kolega Bazi se není schopen nad sebou zamyslet a na každé upozornění odpovídá přisuzováním toho, co mu bylo vytknuto, vytykateli. Velice Vás kolego RPekaři lituji, že pokud budete zvolen, budete muset spolupracovat s wikipedistou, který ví všechno nejlépe. A protože předpokládám, že kolega Bazi bude chtít mít poslední slovo, již jsem pak nic nenapíši, i kdyby mě proklel do sedmého kolena.--Chalupa (diskuse) 18. 1. 2016, 23:05 (CET)[]
BaziEditovat

Přidám s dovolením svou sadu dotazů, které se týkají postupu v Žádosti o opatření coby zjednodušené verzi arbitráže (omlouvám se, pokud se třeba zčásti překrývají s jinými už diskutovanými):

  1. Měli by v ŽoO arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
    Doporučení hovoří o variantách opatření a doplňkových opatřeních, přirozeně toho může výbor využít. Má vlastní odpovědnost najít takové řešení, které spor nejúčinnějším způsobem vyřeší – zažehná, a není-li to možné, utne. To ovšem z různých důvodů nemusí být řešení přednesené navrhovatelem. Logicky proto doporučení fakticky stanoví, že výbor může přijmout opatření přísnější nebo méně přísné nebo opatření jiné povahy nebo více opatření místo jednoho. Ale přesto není podle mne žádost o opatření carte blanche pro arbitrážní výbor, ten by neměl návrh překračovat do takové míry, aby schválené opatření bylo ve hrubém nepoměru k němu. Jestliže doporučení říká, že „[ž]ádost o opatření by měla obsahovat návrh opatření, které by podle vás měl výbor schválit, a zdůvodnění vysvětlující, proč by to měl dělat,“ tak to má asi nějaký význam; jestliže nemůže zahajovat řízení z vlastního podnětu, má to také nějaký smysl. Kromě toho navrhovatel svůj návrh formuluje podle přesvědčení, jaké opatření bude dostatečné, aby nežádoucí jednání omezilo, a arbitrážní výbor by neměl svým zásahem spory hrotit nad míru dosaženou samotnými stranami. Proto myslím, že by výbor měl být zdrženlivý v trestání (nikoli v zohledňování!) jednání, na které si mu nikdo nestěžuje, a ukládání přísných trestů, které po něm nikdo nežádá. Přitom bych ovšem přihlížel nejen k vyjádřením navrhovatele, ale i k vyjádření jiných wikipedistů v diskusi o ŽoO (lépe by bylo, aby se k žádosti připojili, ale formalisticky bych na tom netrval).--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)[]
  2. Měli by v té souvislosti také brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
    Toho se částečně týká má předchozí odpověď, ale jinak samozřejmě, výbor by měl vyhledávat vlastní důkazy ve veškerém rozsahu, který potřebuje k odpovědnému rozhodnutí. Nemusí nutně prohledávat všechny možné editace, aby našel nějaké nesouvisející a dávno zapomenuté prohřešky, ale měl by se snažit osvětlit spor co nejvíce, najít jeho příčiny a řešit přednostně jeho kořeny spíše než vedlejší příznaky. Důkazy a tvrzení přednesená stranami i ostatními wikipedisty jej ovšem mohou v této snaze nasměrovat, ale stěží stačí k celkovému a vyváženému pohledu.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)[]
  3. Mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
    Jak jsem psal výše, mně vyhovuje nejlépe současné řešení, kdy si členové výboru interně vyjasní (ne nutně sladí) názory, dospějí k výsledku a ten je pak představen spolu s případnými odůvodněnými stanovisky (kladnými či zápornými) na stránce ŽoO. Nedokážu si představit, že by zcela veřejné jednání mohlo dojít k efektivnímu výsledku, a konečně pokud arbitři musí v hlasování získat důvěru, patrně má tato důvěra nějaký obsah.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)[]
  4. Měli by arbitři mít možnost v rámci ŽoO rozšířit okruh wikipedistů, vůči kterým bude opatření (původní nebo alternativní) případně přijato, pokud se to týká téhož řešeného sporu nebo situace, kterou chce původní žádost řešit? Případně i v jiných případech? Nebo by mělo být omezeno vždy jen na toho, vůči němuž byla podána původní žádost, případně vůči němuž navrhnul rozšíření dodatečně sám žadatel, případně někdo z ostatních wikipedistů, anebo případně vůči samotnému žadateli?
    Za prvé, jako člen arbitrážního výboru bych se přirozeně řídil platnými pravidly, můj názor na jejich znění by nebyl relevantní. Ale ne, i můj názor je ten, že pro úspěšné fungování arbitrážního výboru je nutné, aby jeho pravomoci a činnost nebyly bezbřehé, nýbrž cílené a soustředěné. To je důvod, proč jsem obezřetný k překračování mezí návrhu, a rozhodně proti překračování jeho mezí v otázce osob, které jsou předmětem řízení. Arbitři mohou ovšem upozornit na možnost rozšíření návrhu, podání jiného návrhu (včetně protinávrhu) nebo možnost požádat o dvoustrannou arbitráž, jak jsem už vícekrát uvedl, ale neměli by jednat samostatně.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)[]
  5. Měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba proto, aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů, či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?
    Nevidím v souběhu těchto funkcí žádný velký potenciál k problémům. Správci se přirozeně ze své funkce mohou dostat snadněji do sporu s wikipedisty, po nichž vynucují dodržování pravidel nebo opatření, takže je pravděpodobnější, že bude namítána jejich podjatost – ale to lze účinně řešit v konkrétních případech. Naopak z toho, že správci mají vykonávat opatření arbitrážního výboru, plyne určitá kontrolní dvoustupňovost, takže by bylo lépe, kdyby v potenciálně sporných případech zasahoval v takových případech jiný správce než správce-arbitr, ale striktní oddělení obou funkcí by bylo zbytečně hrubý nástroj. Co do jiné činnosti – no, samozřejmě můžu ryze osobně někomu na jeho požádání říci, co by jako arbitr dělat mohl nebo nemusel, ale jsem jasně proti tomu obecně něco arbitrům doporučovat, přikazovat nebo zakazovat. Jejich jednání ostatní wikipedisté vidí, a pokud je považují za nevhodné pro arbitra, mají příležitost uplatnit tento názor při příštích volbách.--RPekař (diskuse) 19. 1. 2016, 23:30 (CET)[]

--Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 19:17 (CET)[]

OkinoEditovat

Píšete, že jste vystudovaný právník, a také z Vašich reakcí je právničina znát. V minulosti jsem měl pocit, že někteří právníci vnímali arbitrážní výbor poněkud jinýma očima než ostatní arbitři a ostatní wikipedisté - a v některých případech to vytvářelo určitá pnutí a nedorozumění. Má otázka je spíš filosofická, protože se mi nedaří, jak ji konkretizovat, ale přesto se zeptám: Zamýšlel jste se už nad tím, že může nastat konflikt mezi Vámi zažitými zvyklostmi právnické teorie a praxe a mezi potřebami Wikipedie, její komunity a arbitrážního výboru? Dokázal byste v takovém případě z oné "právničiny" ustoupit? Napadlo Vás již třeba, kdy může nastat takový případ? Vnímáte arbitrážní výbor jako orgán (wikipedistického) práva? Děkuji za třeba jen stručnou odpověď. --Okino (diskuse) 19. 1. 2016, 22:01 (CET)[]

To asi byli právníci jiného typu :) Jako arbitr bych byl členem kolektivního orgánu, který má být navíc orgánem urovnávajícím spory, bylo by proti smyslu mé kandidatury, abych spory vyvolával, třeba svou sveřepostí. Má profesionální zkušenost spočívá ve vnášení právního pohledu do hledání kompromisních řešení o různých otázkách, relativnosti svého pohledu jsem si dobře vědom. Kromě toho právničina doufám nevystihuje mou celou osobnost. Arbitrážní výbor pravda chápu jako kvaziprávní orgán – jeho úkolem je přece jen řešit spory. Ale jestli Vaše otázka směřuje k tomu, zda si jsem vědom, že cílem výboru není nalézt řešení nejspravedlivější vůči stranám, ale nejprospěšnější pro Wikipedii a její rozvoj, tak toho si vědom jsem. Stejně tak si jsem vědom odlišné povahy pravidel Wikipedie s ohledem na její cíle; a WP:NŽP je neopomenutelný korektiv každé "právničiny". Klidně ignorujte v mých předchozích odpovědích všechny zmínky o "pravidlech" a "doporučeních"; dovolávám se jejich smyslu, ne autority. Nekandiduji s bláhovou představou, že se sporům mezi svými názory a názory jiných zcela vyhnu, ale upřímně nemyslím, že by byly takové povahy, jak popisujete.--RPekař (diskuse) 20. 1. 2016, 00:04 (CET)[]
RosičákEditovat

Hlas nezměním, ale rád bych se zeptal. Považujete některé/některá rozhodnutí arbitrážního výboru za chybné/á? Pokud ano, které/á. Pokud nechcete konkrétně odpovědět zde, můžete podrobněji mailem.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 09:04 (CET)[]

Před pěti dny jste hlasoval, proto je vaše uvození „Než budu hlasovat“ celkem zajímavé. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 1. 2016, 09:08 (CET) []
Sleróza je sviňa, pardon - korigoval jsem text a dík za upozornění.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 09:52 (CET)[]
Tak hlavně, že se to vyjasnilo. Hezký den. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 1. 2016, 11:50 (CET) []
Trochu ze zásady by mi přišlo nefér označovat rozhodnutí AV za správná nebo chybná, aniž bych podrobně kontroloval jednotlivé případy; v době jejich projednávání jsem je většinou nesledoval a teď studovat všechny zpětně by bylo nad mé časové možnosti. Ale v rychlosti jsem prošel případy za poslední tři roky, kdy v AV zasedali stávající členové. Svůj názor na případ kolegy Zbrnajsem jsem vyslovil výše na jeho dotaz; tam vyslovuji i své výtky vůči nálezu o tematickém omezení. Jinak nevidím rozhodnutí, která by ve mně vyvolávala nějaké podezření. Nevím, zda si přejete něco více, nebo třeba znát můj podrobnější názor na konkrétní případy z dávnější historie, o to se samozřejmě mohu v rámci svých možností pokusit, na tom není nic tajného.--RPekař (diskuse) 29. 1. 2016, 10:15 (CET)[]
Uvažte to sám, zda chcete něco časem doplnit, mně tato odpověď zatím stačí.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 11:09 (CET)[]

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Vachovec1Editovat

Vachovec1 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 10. 1. 2016, 21:41 (CET)

Hlasovalo 42 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 28:9:5 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Vachovec1 byl zvolen do arbitrážního výboru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2016, 19:34 (CET)[]


ZdůvodněníEditovat

Vážení kolegové, opět nadešel čas voleb do Arbitrážního výboru. Po krátkém zvažování jsem se rozhodl opět kandidovat.

Poprvé jsem kandidoval přede dvěma roky, tehdy jsem šel do voleb tak trochu „naslepo“, ve chvíli, kdy byl nedostatek kandidátů a hrozilo, že výbor bude ochromen. Již tehdy jsem zmiňoval, že Arbitrážní výbor považuji za velmi důležitý nástroj řešení sporů mezi wikipedisty a nezbytné kolečko ve velkém soukolí české Wikipedie. Za uplynulé dva roky jsme myslím s kolegy užitečnost a prospěšnost Arbitrážního výboru jednoznačně dokázali, i když jsme za tu dobu neřešili žádnou velkou arbitráž, ale jen několik žádostí o opatření. Rád bych, aby nastoupený trend pokračoval, a dá-li mi k tomu komunita důvěru, budu se opět snažit v rámci svých možností co nejlépe přispět.

Na Wikipedii jsem od přelomu let 2011 a 2012, „na kontě“ mám téměř 20 000 editací. Rád zodpovím případné dotazy.

Vzhledem k níže vedené diskusi pro větší transparentnost přídávám dodatek k původnímu prohlášení:

Nejsem zastáncem "anarchistického" pohledu kolegy Okina. Závazné pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není říká, že Wikipedie není anarchie. Anarchie je absence autority. Touto autoritou by v případě Wikipedie měl být Arbitrážní výbor. Komunita volí jeho členy a dává jim prostředky k výkonu jejich pravomocí v podobě schválených pravidel a doporučení. Nemůže ale zároveň zasahovat do výkonu těchto pravomocí. To by byl zásadní konflikt zájmů a stejně zásadní ohrožení nezávislosti AV, který by tímto ztrácel svůj smysl.

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1.  Pro Pro Dle mého kvalitní wikipedista, kvalitní opora výboru. OJJ, Diskuse 22. 1. 2016, 19:34 (CET)[]
  2. --Silesianus (diskuse) 22. 1. 2016, 20:07 (CET)[]
  3. --Horst (diskuse) 22. 1. 2016, 20:14 (CET)[]
  4.  Pro Pro Odvedena kvalitní práce. Karel61 (diskuse) 22. 1. 2016, 23:18 (CET)[]
  5. Na základě minulého hlasu jsem činnost kolegy v AC více sledoval. Musím říci, že jsem s působením ve výboru velmi spokojen. Argumentačně dobře podložená stanoviska. Budu rád za pokračování.--Kacir 23. 1. 2016, 00:46 (CET)[]
  6.  Pro Pro Myslím, že kolega bude dobrý arbitr.--Mirek256 23. 1. 2016, 08:34 (CET)[]
  7. Bez jakýkoliv pochyb. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:07 (CET)[]
  8. Pro, kandidát odvádí ve výboru dobrou práci. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 11:11 (CET)[]
  9. S dosavadním působením kolegy v AV nemám problém. --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2016, 16:28 (CET)[]
  10. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2016, 19:44 (CET)[]
    Pro Kolegy si vážím, a myslím, že svou práci v AV dělá dobře. Názory na pravomoci komunity nejsou v rozporu s postupy, kterými se AV musí řídit a v mých očích ho to tedy předem nediskvalifikuje.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 19:04 (CET) S poslední odpovědí jsem byl velmi spokojen a myslel jsem, že hlas ponechám. Pro zrušení svého hlasu jsem se rozhodl poté, co jsem aplikoval kolegův přísný přístup ke kandidátovi v ŽOPSu v této kandidátce v souvislosti s difem, který uvádí Jowe u svého hlasu proti.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2016, 05:23 (CET)[]
  11. Herigona (diskuse) 27. 1. 2016, 19:06 (CET)[]
  12. Nevšiml jsem si, že za uplynulé období udělal něco špatně. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 1. 2016, 19:28 (CET)[]
  13. Pro, odvedl hodně dobré práce.--Yopie (diskuse) 28. 1. 2016, 01:15 (CET)[]
  14. --Remaling (diskuse) 30. 1. 2016, 18:52 (CET)[]
  15. Pro. Gumideck (diskuse) 31. 1. 2016, 22:26 (CET)[]
  16. Platný člen AV, který se dokáže dobře zorientovat v problému a pomoci nalézt řešení. Znejistilo mne sice jeho vyjádření, že rozhodnutí AV jsou nadřazena názoru komunity, ale na druhou stranu se nedomnívám, že by to nějak ovlivnilo kvalitu jeho rozhodování ve sporech, které AV řeší. Rozhodnutí komunity jsou samozřejmě nejvyšší instancí a pokud by komunita někdy chtěla nějaké rozhodnutí AV přezkoumávat, tak to stejně půjde mimo AV a případný nesouhlas konkrétního arbitra na to stejně nebude mít žádný vliv. Po zvážení pro a proti, tedy nakonec hlasuji pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 1. 2016, 23:54 (CET)[]
  17. Pro --Nadkachna (diskuse) 1. 2. 2016, 14:06 (CET)[]
  18. --Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 2. 2016, 14:53 (CET)[]
  19. Pro.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 15:27 (CET)[]
  20. --Ladin (diskuse) 1. 2. 2016, 19:07 (CET)[]
  21. Pro. --Mates (diskuse) 1. 2. 2016, 19:27 (CET)[]
  22. Pro. V diskuzích vystupuje korektně, sice má svůj názor ale jedná v souladu s Wikipedií. Jeho názor na kauzu Zbrnajsem je mi volný, tato věc už je rozlezlá po všech lípách, volbách do výborů, nástěnce správců a všemožných stránkách. Jestli bylo rozhodnuto špatně, aspoň se poučil. Chrzwzcz (diskuse) 1. 2. 2016, 19:35 (CET)[]
  23. --Saltzmann (diskuse) 3. 2. 2016, 12:31 (CET)[]
  24. Pro. --Verosusa (diskuse) 4. 2. 2016, 09:48 (CET)[]
  25. --Petr1888 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:07 (CET)[]
  26. --Zákupák (diskuse) 5. 2. 2016, 05:29 (CET)[]
  27. Opatrně pro, vysvětlení přidávám kdesi do diskuse k JuanDev.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskusepříspěvkybloky) 5. 2. 2016, 11:54‎ (CE(S)T)
  28. S prací kolegy Vachovce nemám problémy. Myslím, že jako arbitr prokázal dobrou znalost pravidel a rozhled v pravidlech i mimo českojazyčené projekty, což jsem u ostatních členů výboru nezaregistroval. Vidím v tom výhodu, nabízí možnost jiného úhlu pohledu. Jeho odpovědi na dotazy níže pro mě nejsou vodítkem k tomu, abych hlasoval proti. Jeho pohled na koncept výboru, ač s ním spíše nesouhlasím, je podle mě obhajitelný. Asi bych nechtěl, aby tento názor zastávali všichni arbitři. Myslím, že to ale v této míře neškodí a nemyslím si, že by se kvůli tomu Vachovec dopouštěl chybných rozhodnutí nebo vynucoval absolutní svrchovanost výboru. --Miďonek (diskuse) 5. 2. 2016, 14:25 (CET)[]
ProtiEditovat
  1. Nesouhlas s rozšiřováním pravomocí arbitrážního výboru, které dosud nikdy nemělo vyslovenou podporu, ale kolega Vachovec1 je považuje za nepochybné a automaticky podle nich jedná. Tak se to projevilo už u rozšíření rámce tvořivosti výboru v žádostech o opatření, nově to též vyjadřuje u otázky přezkoumatelnosti rozhodnutí výboru, kde zastává názor, že rozhodnutí výboru jsou dále mimo výbor nepřezkoumatelná, a tak je podle něj výbor svrchovaným a nejvyšším orgánem Wikipedie. Tuto zásadu ani zdaleka nezastávám, za svrchovaný a nejvyšší orgán Wikipedie považuji celé společenství aktivních wikipedistů. --Okino (diskuse) 22. 1. 2016, 19:23 (CET)[]
  2. V zásadě souhlasím s kolegou Okinem, takže hlasuji proti kandidátovi. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2016, 19:41 (CET)[]
  3. --Chalupa Důvodem je to, že byl členem předcházejícího AV, který udržuje při životě nesmyslné opatření proti kolegovi Zbrnajsem, které se nedá objektivně vyhodnocovat. (diskuse) 22. 1. 2016, 21:27 (CET)[]
  4. viz Okino, Urbanecm. --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 00:46 (CET)[]
  5. viz Okino, tentokrát rozdíly mezi tímto kandidátem a dalšími kandidáty jsou v neprospěch wikipedie, její komunity a koneckonců i její funkčnosti a kontinuity s původní vizí projektu. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2016, 14:02 (CET)[]
  6. Dosavadní AV podle mého osobního názoru rozhodně nepřispíval k lepšímu fungování Wikipedie. Účast v minulém AV tedy uchazeče jednoznačně diskvalifikuje.--Leotard (diskuse) 24. 1. 2016, 09:42 (CET)[]
  7. --Jjirka (diskuse) 25. 1. 2016, 00:55 (CET)[]
  8. Ten, kdo si po několika letech na Wikipedii stále plete závazné pravidlo s doporučením, těžko může být dobrým arbitrem. --Jowe (diskuse) 4. 2. 2016, 17:37 (CET)[]
  9. Jako Jowe. Kolega se za neznalost omluvil, ale nevidím, že by jakkoli změnil postoj ve výše zmíněné diskusi o smazání. Rozdíl mezi závazným pravidlem a doporučením je významný a přijde mi, že kolega zastává předem vytvořený názor a není ochoten postoj změnit.--Tomas62 (diskuse) 5. 2. 2016, 12:43 (CET)[]
Zdržuji seEditovat
  1. Momentálně se zdržuji, protože mě skutečně překvapila myšlenka, že komunita nemá oprávnění zrušit/opravit rozhodnutí AV. Komunita je v rámci české Wikipedie nejvyšším orgánem a podobně, jako WMF může vetovat/pozměnit rozhodnutí komunity, komunita má právo vetovat/pozměnit rozhodnutí AV. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 20:11 (CET)[]
  2. TLDR. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 22:33 (CET)[]
  3. Některé představy (už u více hlasů zmíněná svrchovanost AV) mě znejišťují, i když to momentálně není natolik závažné, abych se rozhodl jednoznačně proti. Ale nemůžu říct ani jednoznačné pro, takže zlatá střední cesta. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 23:26 (CET)[]
  4. --Auvajs (diskuse) 26. 1. 2016, 06:54 (CET)[]
  5. Je schopen řešení problému s pozitivním vlivem, jakmile si vytvoří jasnou představu řešení, je schopen ji prosadit. Byl by dobrým vůdcem malé akční skupiny v které jsou ostatní členové submisivní. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 08:05 (CET)[]

KomentářeEditovat

Kusurija 1Editovat

Rád bych se zeptal na totéž, jako se ptal kolega Protestant u kandidátky kolegy Rosičáka. (Mezitím blok kvůli Commonwealthu). --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2016, 22:36 (CET)[]

Pokud jde o editaci článku Jan Sokol[3], můj názor je, že k porušení opatření nedošlo. Editace, kterou kolega revertoval, podle mě porušuje WP:ČŽL, a revert tudíž považuji za oprávněný a za výjimku z opatření. Pozdější zablokování za editaci článku Commonwealth je podle mě zcela v pořádku, tady je porušení opatření zcela zjevné – těžko navíc předpokládat dobrou vůli dle WP:PDV, Commonwealth je zcela nepochybně politický subjekt, čehož si kolega Zbrnajsem musel být vědom. Kromě editace článku Commonwealth jsem při pohledu do nedávné historie editací kolegy postřehl i další porušení opatření, a to editaci článku Německo, konkrétně [4]. Opět jednoznačně politika. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2016, 17:35 (CET)[]
@Vachovec1: Z čeho vychází argument, že editaci (zřejmě) porušující pravidla může wikipedista pod opatřením, které mu takovou editaci zakazuje, udělat výjimku a přes zákaz článek editovat. Tedy, na čem je ta výjimka „neporušení opatření“ postavena?--Kacir 12. 1. 2016, 17:23 (CET)[]
Revert zjevného vandalismu či porušení WP:ČŽL nepovažuji za porušení opatření, nemá-li tuto činnost wikipedista opatřením explicitně zakázánu. Jinými slovy, platí zde praeter legem. Kolega Zbrnajsem jednal tak, jak požadují obecná pravidla a doporučení Wikipedie. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2016, 18:07 (CET)[]
V tomto případě má kolega explicitně zakázáno editovat články politiků, takže se IMO nejednalo o praeter legem. Ten zákon zde existuje v podobě opatření a kolega jednal proti němu (contra legem). Jinou věcí je pak okolnost, která dává takové editaci pochopení, když se jednalo o pozitivní akt – odstranění difamace (např. jako když nezletilý řídí auto, aby záchranil život). To je ovšem něco jiného, než že k „porušení opatření/zákona nedošlo“. Došlo. Neexistují zde výjimky, kdy může opatření porušovat. Vždy se lze hypoteticky odvolat na IAR, což je ale u wikipedistů editujících pod opatřením vždy diskutabilní.--Kacir 12. 1. 2016, 19:21 (CET) / --Kacir 12. 1. 2016, 19:26 (CET)[]
@Kacir: IAR je Industria Aeronautică Română? O tom, že je to v této souvislosti použito, silně pochybuji. Mohl byste tedy upřesnit, co jste měl touto zkratkou na mysli Vy? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 1. 2016, 15:46 (CET)[]
Tady nemůžu nerozporovat tvrzení, že nedošlo k porušení opatření v případě odstranění (údajného/domnělého) vandalismu. Na reverty zjevných (!) vandalismů se vztahuje výjimka explicitně uvedená v prvním opatření. K ustanovení druhého opatření však taková výjimka neexistuje (a IMHO opodstatněně). Z toho dovozuji, že „skutková podstata“ byla naplněna a k porušení opatření v takovém případě došlo, zcela v souladu se zněním opatření však správcové mohou konkrétní povahu takového porušení vzít v úvahu a od zablokování upustit podle vlastního uvážení nebo neudílet blok v nejvyšší možné délce. V prvním nahlášeném případě tedy nebyl blok udělen vůbec, ve druhém případě byl udělen blok o délce 50 % maximální možné doby. V obou správcovských rozhodnutích tedy došlo k nějaké vlastní úvaze a ke zmírnění dopadů. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2016, 16:17 (CET)[]
BaziEditovat

Když jde do toho kandidát poprvé naslepo, nemůže předem dokonale odhadovat, co přesně ho čeká nebo jak to bude zvládat atd., napodruhé už je to snazší, když ví, do čeho jde. Vyvinuly se od minulých voleb nějak třeba časové možnosti? Nebo jiné okolnosti, které by měly vliv třeba na motivovanost? Nějaká reflexe těch dosavadních zkušeností oproti minulým volbám, z hlediska reálného fungování výboru a vlastního podílu na tom fungování? --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 23:01 (CET)[]

Co se týče časových možností, od minulých voleb k zásadním změnám nedošlo, na Wikipedii bývám téměř denně, většinou pozdní odpoledne či večer. Motivace mě zatím neopustila, věřím, že další dva roky zvládnu, pak se uvidí. Výbor podle mě v současnosti funguje dobře, všichni členové jsou aktivní a příspívají svým dílem. Doufám, že tomu tak bude i nadále a budu jen rád, pokud k tomu budu moci přispět. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2016, 17:44 (CET)[]
JuandevEditovat

Mám 3 dotazy:

  1. Proč vznikl arbitrážní výbor?
  2. Jaký je rozdíl mezi arbitráží a žádosti o opatření?
  3. Jaký máte názor rozhodnutí zákazu editace Dannymu B. a následném zrušení tohoto zákazu?

--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 11:35 (CET)[]

  1. Arbitrážní výbor je poslední instancí v řešení sporů na Wikipedii. Považuji za velmi důležité, že kromě správců zde existuje ještě další instance, ke které se Wikipedista může dovolat. Co se může dít na projektu, kde neexistuje Arbitrážní výbor a správci/byrokrati jsou tak víceméně "všemocní", bylo názorně vidět ještě nedávno na Wikislovníku. Členy Arbitrážního výboru by měli být zkušení wikipedisté, dobře obeznámení s pravidly, kteří dokaží nezaujatě posoudit protikladné argumenty a rozseknout "gordické uzly" složitějších problémů.
    A kdyby AV na Wikislovníku existoval, jak by problémy vyřešil?--Juandev (diskuse) 12. 1. 2016, 10:20 (CET)[]
    Nabízí se hned několik věcí, kde by AV mohl pomoci: problematické chování uživatelky Dubicko, problematické chování některých správců (Danny B.); situace kolem Vašeho sporného indef bloku za "zveřejňování osobních údajů" by také nemusela být tak vyostřená, pokud by existovala možnost arbitráže. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2016, 17:44 (CET)[]
  2. Tuto otázku víceméně jednoznačně zodpovídají stránky WP:Žádost o arbitráž a WP:Žádost o opatření. Arbitráž je určena pro složitější případy, kdy je nutno zkoumat a vyhodnocovat činnost/chování více wikipedistů a nelze předjímat, jaký by měl být výstup. Žádost o opatření vyžaduje konkrétní, řádně odůvodněný návrh opatření vůči konkrétnímu wikipedistovi. AV pak tuto žádost může podle svého uvážení schválit, odmítnout nebo schválit vlastní alternativní verzi opatření. V obou případech (opatření/arbitráž) mají zainteresované strany dostatek prostoru na poskytnutí svého vyjadření. U komplikovanějšího procesu, kterým je arbitráž, je času pochopitelně třeba více, jak na vyjádření jednotlivých stran, tak na jednání arbitrů, proto arbitráž obvykle trvá výrazně déle.
  3. Tady odpověď rozdělím na části.
    • Zákaz editace pro Dannyho B. v situaci, kdy prokazatelně podnikal právní kroky vůči jinému wikipedistovi kvůli jeho činnosti na projektu, byl zcela na místě a v souladu se závazným pravidlem WP:Právní kroky a právní výhrůžky. Co se týče druhého opatření, kterým se ruší to první, nejsem příliš spokojen s průběhem, neboť mám dojem, že výbor tehdy "vařil z vody". Není tam ani vyjádření Dannyho B., ani Aktrona. Pro zrušení zákazu editace bych osobně požadoval za nezbytné buď ujištění Dannyho B., že žádné právní kroky již nepodniká, nebo ujištění Aktrona (případně dalších postižených), že proti němu (nim) žádné právní kroky již nejsou podnikány.
    • Druhou věcí je samotné zveřejnění/zveřejňování osobních údajů. Postižená osoba samozřejmě má právo požadovat "revdel" a "oversight", v tomto případě to správci evidentně vyhodnotili tak, že ke zveřejnění došlo, a údaje byly skryty. Potud OK. Ovšem u toho to mělo skončit. Následné podnikání právních kroků ze strany Dannyho B. bylo již překročením mezí "nutné obrany" a Danny B. se tímto postupem sám načas diskvalifikoval z wikikomunity.
    • Třetí věcí je ochrana wikipedistů před obtěžováním (= harassmentem) ze strany kolegů. To je pochopitelně také důležitá věc, ovšem ani v této souvislosti nelze chápat postup Dannyho B. jako korektní. V případě, že je nějaký wikipedista terčem obtěžování ze strany jiného wikipedisty (to se může týkat i činnosti mimo Wikipedii, pokud tato činnost s Wikipedií přímo souvisí – příklad: osoba X ve svém blogu nevybíravě útočí na osobu Y, kteroužto spojuje s jejím wikiúčtem a rozebírá její wikieditace) správný postup zahrnuje následující možnosti:
      • 1) požádat o "revdel" a "oversight" osobních útoků a nevhodných editací, především takových, které obsahují osobní údaje (v této fázi pomohou správci, byrokrati či stevardi)
      • 2) podat ŽoO či ŽoA s tím, že důkazy týkající se případné činnosti mimo Wikipedii či obsahující osobní údaje je nutno zaslat e-mailem AV, nikoli je otevřeně uvést na stránkách ŽoO/ŽoA (AV na jejich základě může přijmout odpovídající opatření vůči útočníkovi, včetně indef banu, tj. zákazu editace na neurčito)
      • 3) nahlásit obtěžování příslušnému oddělení WMF (s tím mohou pomoci správci či AV)
      • 4) obrátit se na policii a požádat o zásah (s tím může pomoci právě WMF)
    • Body 1) až 4) jsou řazeny podle závažnosti obtěžování, bod 1) řeší nejmírnější případy (např. pár urážek ve shrnutí editace), bod 4) pak nejzávažnější případy (např. výhružky smrtí s uvedením konkrétní adresy). Není nutné začít bodem 1) a skončit bodem 4). Povšimněte si, že nic z výše uvedeného nezahrnuje podnikání právních kroků vůči jinému wikipedistovi.

--Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2016, 17:35 (CET)[]

Já jen upřesním, že Danny B. se tehdy obrátil na policii a že tehdejší AV (jehož jsem byl členem) to vyhodnotil jako právní kroky vůči jinému wikipedistovi. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 1. 2016, 20:26 (CET)[]
Tady je třeba rozlišit, proč se Danny B. na policii obrátil. Jedna věc je kyberšikana a požadavek na ochranu při zjevném či předpokládaném ohrožení vlastní osoby či osob blízkých. Druhá věc je snaha zjistit identitu nějakého wikipedisty za účelem podání občanské žaloby. Z textu opatření jsem měl dojem, že šlo spíše o to druhé. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2016, 17:44 (CET)[]
::: Tuto Vaši reakci velmi oceňuji, neboť jsem se sám stal jak terčem stalkingu, tak jsem byl i dle mého nespravedlivě cílem obvinění z údajného zveřejňování osobních údajů (tímtéž uživatelem) a to prý tím, když jsem napsal že nějaká IPadresa je s největší pravděpodobností z určitého města a okolí vzhledem k poskytovateli (ISP). A to vše při sporech s dnes již wikizesnulým uživatelem jehož wikijméno jsem se rozhodl již nikdy nevypustit z klávesnice. Nedovedu si představit, jaký poprask by se strhl, kdybych šel (podobně jako Juan) na fízlárnu s důvodným podezřením z ohrožování mé osoby, mé ženy a mých dětí s videozáznamem téhož uživatele v ruce, jak si prohlíží naší zahrádku, jelikož pokračujíce v mém stalkingu nakonec zjistil, že bydlím opravdu velmi blízko - a to vše mimochodem přibližně ve stejné době, kdy zanechal všech editací a kdovíproč wikizmizel bez wikistopy, díky čemuž si opravdu mnoho wikipedistů oddechlo. Ti, které odradil od přispívání, krom mého občasného wikizmrtvýchvstání, však již z wikihřbitova nikdy nevstanou. Já navíc fízlům nevěřím ani maják na střeše - u nás se totiž v případě narušení domovní svobody Policie nevolá - tedy právní výhrůžky z mé strany rozhodně nikdy nehrozily a já se následně rozhodl, že to celé prostě nebudu dál řešit. Takže abych to shrnul: vidím, že i v takovýchto hraničních případech Vám litera pravidel nezastírá úsudek a proto máte tak potenciál (na rozdíl od jiných) na jejich úspěšné arbitrování - a jsem tedy opatrně pro.--DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2016, 12:03 (CET)[]
Kusurija 2Editovat
Další dotaz: Jaké jsou podle Vás opravné prostředky proti opatření, vyneseného Arbitrážním výborem pro případ, že někdo (ale nikoliv ten, koho se AV (vy)řešený případ přímo týkal), má dojem, že to opatření neplní původně zamýšlenou úlohu - ochránit komunitu wikipedie proti nepatřičným sporům (což je pro mnohé synonymem pro možnost svobodného vylepšování obsahu wikipedie bez zbytečných rušivých okolností), ale naopak ochuzuje wikipedii o přínos omezovaného kolegy na vylepšování obsahu (ať už proto, že ten někdo má dojem, že přínos postiženého by měl podstatně větší váhu, než „nepříjemnosti“, způsobené jeho stylem interakce s kolegy, nebo proto, že důvody pro omezení již pominuly/ztratily na důležitosti/byly shledány nesprávně odůvodněným, či dokonce proto, že v důsledku vyřazení jedné ze stran původního sporu to vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu). Vidíte-li takových opravných prostředků více, proberte je všechny, včetně osobního názoru na pravděpodobnost úspěchu takového postupu. (Omlouvám se, částečně odpověď v těchto volbách již jaksi „mimochodem“ zazněla v jiné souvislosti, chtěl bych poprosit o případné zopakování a komentář přímo pro tuto konkrétní souvislost). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2016, 17:11 (CET)[]
Možnosti jsou v podstatě dvě. Rozhodnutí AV může změnit buď opět Arbitrážní výbor nebo WMF (na globální úrovni). Stevardi i globální sysopové respektují rozhodnutí lokálních AV a na příslušných projektech do výkonu rozhodnutí AV nezasahují.
  • V případě AV změna rozhodnutí probíha formou revize opatření. Návrh revize by měl podat wikipedista, kterého se opatření přímo dotýká. Pro AV je zásadní postoj "postižené" strany, zda si změnu opatření přeje sám "postižený" wikipedista a s jakým odůvodněním. Přání třetí strany nejsou pro AV nijak směrodatná. Samozřejmě názory dalších wikipedistů na stránce revize jsou vítány, AV je neignoruje, ale ve svých úvahách k nim také přihlíží. To však neznamená, že se jimi musí řídit. Pro AV jsou závazná platná pravidla a doporučení a AV na jejich základě jedná tak, aby co nejlépe ochránil projekt a jeho účastníky.
  • V případě WMF by muselo jít o skutečně vážnou záležitost a závažné pochybení lokálního AV. Například ignorování závažného obtěžování, spojeného například s "outingem". Opět platí, že "přání" třetí strany nejsou pro WMF nijak směrodatná. V případě "banálního" topic banu jako u kolegy Zbrnajsema by WMF celou záležitost rovnou "smetla ze stolu".
Pokud by šlo pouze o upřesnění výkladu nějakého bodu opatření, za tím účelem je zde Odpovědna arbitrážního výboru, kde může kdokoli podat dotaz se žádostí o objasnění/upřesnění.
Ještě doplním, že komunita jako taková nemá právo měnit či dokonce vetovat rozhodnutí svého AV, jak se ve své odpovědi na tuto otázku domnívá kolega Rosičák. K tomu je samozřejmě dobrý důvod, a to ten, že komunita na rozdíl od AV často nemá k dispozici všechny informace, jelikož informace soukromého charakteru nelze komunitě veřejně zpřístupnit. Totéž ostatně platí například i pro rozhodnutí CheckUserů.
--Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2016, 20:29 (CET)[]
Ještě doplnění. Pokud se přijaté opatření jeví jednostranné, je samozřejmě možné podat návrh na opatření vůči "nepostižené" straně. V takovém případě je ovšem nevhodné, aby návrh podávala "postižená" strana z původní ŽoO, jelikož tento by se mohl jevit jako odveta někoho, kdo se cítí ukřivděný. AV by se pochopitelně i takovouto žádostí zabýval, pokud by ovšem žadatel podáním žádosti například neporušil uložený zákaz editace. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2016, 21:20 (CET)[]
Pardon, opravdu jste to myslel tak, že komunita nemá žádné právo revidovat rozhodnutí arbitrážního výboru nikdy, a to dokonce ani v případě, kdy jsou nepochybně všechny informace veřejně dostupné? Otevřeně předznamenávám, že je to v naprostém rozporu s tím, co jsem vždy - v době svého působení v arbitrážním výboru - zdůrazňoval (a koneckonců když komunita rozhodla o zrušení zákazu editace pro Z, arbitrážní výbor s tím nijak zvlášť nesouhlasil, ale respektoval to, pouze následně formalizoval). Neměla by být tato možnost vždy komunitě jako nejvyšší autoritě na Wikipedii (s omezenou, ale nutnou výjimkou provozovatele) dostupná a v určitých případech - kupř. tehdy, kdy by arbitrážní výbor cítil potřebu upozornit na existenci určitých komunitě neznámých okolností, zvlášť, pokud se nedají zveřejnit - by třeba společně přijatým stanoviskem před takovým revidováním varoval? Děkuji za odpověď. --Okino (diskuse) 19. 1. 2016, 21:48 (CET)[]
Ano, komunita nemá sama o sobě právo měnit rozhodnutí AV. To je podobné, jako by lid ze své vůle chtěl měnit soudní rozsudek. Komunita má právo vyjádřit svůj názor (tak jak to učinila v případě Z) a AV by tento názor měl vzít v úvahu. Konečné rozhodnutí však musí provést AV. AV ovšem nemá povinnost názor komunity respektovat, podobně jako soud nemusí respektovat názor veřejnosti (kdyby se soud ohlížel na názor veřejnosti, takový Kajínek by již dávno běhal po svobodě). Stejně tak, jako když lidé volí poslance, po ustavení sněmovny mohou následně sepisovat petice, ale neexistuje žádný zákon, podle kterého by zvolení poslanci na tyto petice museli brát ohled. Samozřejmě, budou-li poslanci na lidi "kašlat", nebudou pravděpodobně na příští období zvoleni. Podobně zde. Ve volbách do AV komunita dává důvěru určitým lidem, kteří po zvolení získají významné pravomoci, do jejichž výkonu ale komunita následně již nemůže přímo zasahovat. Lid také nemůže přímo zasahovat do výkonu moci soudní či zákonodárné (jinak by neexistoval stát, ale anarchie). Říka se tomu dělba moci. Komunita vytváří "zákony" (závazná pravidla, doporučení), je tedy mocí zákonodárnou. Správci na dodržování těchto zákonů dohlížejí, jsou tedy mocí výkonnou, AV je pak obdobou moci soudní. Jak známo, tyto tři složky mají fungovat odděleně. Komunita "zákony" vytváří, nemůže proto být jejich ultimátním vykonavatelem. Arbitři se zodpovídají komunitě v procesu voleb do AV, podobně jako poslanci se zodpovídají voličům při volbách do Poslanecké sněmovny. Zvoleni znamená, že komunita dává určité osobě důvěru, se kterou se pojí příslušné pravomoci, do jejichž výkonu ale komunita již nemůže nezasahovat. Proto osobně považuji volby do AV za jednu z nejdůležitějších (ne-li vůbec nejdůležitější) událostí roku na Wikipedii. Zvolení vhodných osob může Wikipedii velmi pomoci, zvolení špatných osob naopak může přinést velké probémy. Wikipedisté by proto měli věnovat volbám do AV maximální pozornost. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 04:17 (CET)[]
S prominutím, toto až přílišné připodobnění k dělbě moci v reálném světě mi přijde neopodstatněné. Nejen že je v rozporu s názorem Okinovým i mým, ale především je také v rozporu s psaným doporučením české Wikipedie Wikipedie:Řešení sporů#Přímé rozhodování komunity. Jakkoli považuji přímé rozhodování komunity za nestandardní prostředek, který by znamenal nemalé organizační úsilí a po kterém by se mělo sahat jen v mimořádných situacích, nemůžeme tuto možnost úplně vynechat. Když už bychom chtěli zůstat u toho přirovnání, tak i v reálném světě existuje přinejmenším možnost rozhodování o mimořádných otázkách v referendu.
Dovedu si představit využití takových prostředků nejen v situaci, kdy by nějaké konkrétní rozhodnutí AV mělo být natolik kolizní s pravidly nebo principy, případně s širokým komunitním názorem, že by vyžadovalo bezpodmínečnou nápravu, ale třeba i v případě, kdy by se v nějakém konfliktu vyloučilo z rozhodování pro podjatost tolik arbitrů, že by výbor nebyl usnášeníschopný. Taková situace přece nemůže zůstat nevyřešená jen kvůli nedostatku standardních nástrojů. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 10:10 (CET)[]
Nesouhlasím s Vámi a - také v souvislosti s Vaším extenzivním výkladem pravomocí AV ohledně opatření, na které jsme narazili dříve - to je jasný důvod, proč budu hlasovat proti.
Jen pro jistotu dodám z minulosti, z odkazovaného případu - tehdy arbitrážní výbor zahájil řízení v zásadě pouze proto, že komunita vyjádřila pouze svou vůli, ale nezměnila nebo nezrušila výslovně příslušná rozhodnutí. Arbitrážní výbor pak tedy provedl tuto formální úpravu. Už samotné otevření arbitráže k tomuto účelu přitom vyvolalo pohoršení části komunity, že arbitrážní výbor bude o věci teprve jednat, jelikož tito rozhořčení editoři považovali za dostatečné, aby arbitrážní výbor svá dotčená rozhodnutí prostě vyškrtl bez jakéhokoli dalšího jednání.
Komunitu jsem vždy respektoval jako nejvyššího rozhodce Wikipedie (opět s výjimkou zásadních myšlenek, které definují samotnou podstatu Wikipedie a které jsou zakotvené v nezměnitelných předpisech Wikimedia Foundation). Arbitrážní výbor jsem vždy vnímal jako jí podřízený a vždy jsem upozorňoval, že v případě, že jsou někteří jednotlivci s rozhodnutím arbitráže nespokojení, mají právo obrátit se na celou komunitu, s tím, že arbitrážní výbor by jasný konsenzus komunity vždy respektoval. Odklonu od tohoto pojetí budu svým hlasem bránit. --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 11:28 (CET)[]
@Bazi: To je trochu nedorozumění. Vámi odkazovené doporučení Wikipedie:Řešení sporů#Přímé rozhodování komunity umožňuje komunitě ze své vůle provádět řešení sporů. To je v pořádku, komunita se může ze své vůle usnést například na zákazu editace nebo udělit topic ban. Například na en-wiki je něco takového běžné. Tato rozhodnutí však podléhají přezkumu arbitrážního výboru, je-li tento o přezkum požádán. Ne naopak. Tam dělbu moci respektují. Na české Wikipedii by to mělo fungovat obdobně: V případě, že by byl Arbitrážní výbor z nějakého důvodu ochromen, může komunita rozhodnout místo něj. Komunita také může přijít s vlastním řešením sporu, to však může být předmětem přezkumu AV, bude-li tento o přezkum zúčastněnou stranou požádán. Ne naopak. Je-li tedy AV funkční a nějak rozhodne, nemá komunita právo jej "přehlasovat". --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 12:27 (CET)[]
@Okino: To je ovšem naprosto chybné pojetí. Nejvyšší/Ústavní soud slouží lidu, ale není mu z principu podřízen. Stejně jako není podřízen Poslanecké sněmovně. Jinak by soud nebyl nezávislý a jeho rozhodnutí by neměla žádný účinek. Nikoliv že Arbitrážní výbor by měl respektovat rozhodnutí komunity, ale naopak komunita by měla respektovat rozhodnutí Arbitrážního výboru. Svou vůli či nevůli v těchto věcech komunita vyjadřuje prostřednictvím voleb do AV. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 12:27 (CET)[]
Za sebe prohlašuji, že AV v Okinově pojetí bych nemohl respektovat a členem takového AV bych být nechtěl. AV považuji za obdobu Ústavního soudu, jehož rozhodnutí jsou obecně respektována, a který musí být nezávislý. Nemůže být jen loutkou v cizích rukou. Kdyby se v Česku dělo totéž co teď v Polsku a někdo se pokoušel ovládnout/ochromit Ústavní soud, byl bych jeden z prvních, kdo by šli demonstrovat. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 12:27 (CET)[]
Přirovnání AV k justici má v principu jakýsi smysl, ale přirovnání konkrétně k Ústavnímu soudu smysl postrádá. ÚS zejména dbá na ústavnost podústavní legislativy, což v principu AV nedělá ani dělat nemůže, nerozhoduje o pravidlech Wikipedie ani o tom, jsou-li v souladu s principy, nanejvýš poskytuje svůj výklad a řeší konkrétní spory, takže když už, tak by se spíš dal připadobnit k soudu prvoinstančnímu. Odvíjet proto své postoje a očekávání vůči AV od jeho příliš doslovného přirovnání k ÚS by bylo skutečně nepříhodné. Oprosťme se prosím od takovýchto výkladů, které nemají opodstatnění ani žádnou oporu v pravidlech a ve fungování Wikipedie. Nevidím ani žádnou oporu k přesvědčení, že komunita nemá mít žádnou možnost změnit rozhodnutí AV. Neznám pravidla ani praxi německé Wikipedie, ale její pravidla ani praxe nemůžou být ani dostatečným argumentem, proč bychom to měli mít stejně. Naše pravidla arbitrážnímu výboru takovou svrchovanost nezaručují. Místo limitování komunitní vůle jen volbami do AV máme tu vůli limitovanou jinak, třeba právě tím, že zorganizovat nějaké „přehlasování“ výboru není úplně triviální a získat vyjádření zřetelné většinové vůle celé aktivní komunity nemůže být jednoduché.
Jinak ovšem souhlasím s tím, že by komunita měla obecně rozhodování arbitrážního výboru ctít, jednotlivá opatření by měla respektovat a případné výhrady k nim řešit formou žádostí o revizi, nikoli třeba svéhlavým nedodržováním a nekonstruktivním napadáním. Zároveň by měl AV respektovat vůli komunity, je-li opravdu zřetelná a je-li v souladu s pravidly a principy Wikipedie (ty má ovšem ctít přednostně). Nejhorší, co by nás (v tomto ohledu) mohlo potkat, by bylo válčení arbitrů proti skutečně zřetelné komunitní vůli. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 12:54 (CET)[]
To není úplně přesné, ba spíše naopak. Drtivou většinu agendy českého Ústavního soudu tvoří ústavní stížnosti, tedy přezkum konkrétních aktů a nikoli abstraktních norem, v důsledku čehož se de facto stal soudem nejvyšším. To tedy na upřesnění. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2016, 13:13 (CET)[]
K prvnímu bodu: Ja zase nevidím žadné pravidlo, které by zaručovalo komunitě nadřazenost nad Arbitrážním výborem. Naopak i ve Vámi odkazovaném doporučení se tvrdí: Takový postup je vnímán jako nestandardní a vyžadující energii příliš mnoha wikipedistů, ale může být nezbytný, zejména pokud standardní mechanismy dosud neexistují nebo se projevily jako nefunkční nebo neúčinné. To není případ řádně fungujícího AV. Umožňuje to však komunitě řešit Vámi výše zmiňovanou situaci, kdyby AV nefungoval nebo byl z nějakého důvodu ochromen.
S druhým bodem v principu souhlasím. AV by měl respektovat vůli komunity, nemůže jí ale být vázán. Už proto, že tato vůle nemusí být vždy v souladu s pravidly a principy Wikipedie, jak opatrně naznačujete. A souhlasím, že válka mezi komunitou a AV by byla tím nejhorším, co by mohlo Wikipedii potkat. Proto jsou volby do AV tak důležité. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 13:14 (CET)[]
Pokud se ty standardní mechanismy „projevily jako neúčinné“ IMHO zahrnuje i případy, kdy výbor nepřijal taková opatření, které by situaci (z pohledu komunity) řešily nebo že přijal opatření situaci neřešící. Samozřejmě by pak měl dostat příležitost k vlastní revizi, ale pokud komunita jako celek shledá, že to není dostatečné k řešení situace, že to „není účinné“, pak může nastoupit jako ten nejzazší nástroj řešení. A to i při zachování toho, že výbor sám o sobě „nemůže“ být komunitou „vázán“. Výbor není vázán, ale komunita ho prostě může obejít, resp. zastoupit. Pokud komunita v dané věci přijme vlastní rozhodnutí, vlastní opatření (třeba i takové, které zruší nebo de facto naruší účinnost rozhodnutí AV), tak není důvod, aby rozhodnutí AV mělo vyšší váhu. Nedává to mimo jiné smysl kvůli tomu, že by totéž mohla komunita snadno obejít prostě zrušením AV a zavedením jiného nástroje, kterému by v pravidlech udělila pravomoc veškerá rozhodnutí výboru anulovat. Takovým postupem by se IMHO dosáhlo téhož, ovšem se zbytečným vyhrocením celé věci, proto mi přijde méně dramatické připustit prostě mimořádná rozhodnutí komunity v těch jednotlivých věcech. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 13:40 (CET)[]
Ano, komunita může AV zrušit. To je součástí jejich "legislativních" pravomocí. Například z důvodu, že by byl dlouhodobě nefunkční. Ovšem pokud by tak komunita učinila pouze za účelem obejití nějakého rozhodnutí AV, velmi pravděpodobně by následovala velmi ostrá reakce z "vyšších míst" (WMF). Obával bych se klidně i (minimálně dočasného) uzavření projektu, dokud nedojde k nápravě. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 14:11 (CET)[]

┌───────────────────────────┘ Hypotetický příklad: AV uloží zákaz editace oblíbenému editorovi, jelikož tento se dopustil činnosti neslučitelné s Terms of Use dle WMF. Důkazy jsou soukromého charakteru, AV byly poskytnuty e-mailem. Komunita je rozzuřená, zákaz považuje za neopodstatněný. AV nemůže poskytnout bližší informace kvůli jejich soukromému charakteru. Komunita odhlasuje zrušení zákazu. Má podle Vás AV takovéto rozhodnutí respektovat? Kdo má podle Vás mít v takovémto případě poslední slovo? --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 13:30 (CET)[]

Mimochodem, nic z toho co jsem výše napsal, nezakazuje komunitě přijmout vlastní opatření. Tato opatření však nesmí být v rozporu s dříve příjatými opatřeními AV. Mohou tato opatření rozšiřovat či doplňovat, nesmí je však rušit ani měnit jejich význam. I tato opatření však podléhají přezkumu AV, bude-li tento o přezkum požádán.
Další hypotetické příklady:
  • Příklad 1: AV udělí topic ban uživateli X. Komunitě to přijde nedostatečné a schválí vůči uživateli X zákaz editace. To je OK, jelikož to není v rozporu s rozhodnutím AV. Uživatel X se odvolá k AV. Ten by měl vůli komunity respektovat, neshledá-li opravdu pádné argumenty pro opak (například falšování hlasů v diskusi o zákazu, loutkaření tamtéž apod.). Formálně tak rozhodnutí komunity potvrdí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 14:30 (CET)[]
  • Příklad 2: AV udělí zákaz ediatce uživateli Y. Komunita se domnívá, že opatření je zbytečně tvrdé a schválí zmírnění zákazu na topic ban. Aby však rozhodnutí komunity v tomto případě vstoupilo v platnost, je třeba souhlasu AV. Do té doby je rozhodnutí komunity nulitní. AV by měl takovéto rozhodnutí brát za žádost o revizi opatření a podle toho jednat. Nemá ovšem povinnost komunitě vyhovět. Právě proto, že mohou existovat důvody známé AV, ale nezveřejnitelné před komunitou, a tudíž komunitě neznámé. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 14:30 (CET)[]
Opakovaně tu zaznělo, a teď znovu v příkladech, jako argument ve prospěch svrchovanosti AV obdržení skrytých podkladů a znalost nesdělitelných informací. V praxi to ale nejsou úplně obvyklé případy, většinou AV rozhodoval prostě podle editační historie, a to většinou na základě veřejných editací. Arbitři sice po nedávných změnách můžou nahlížet i do skrytých editací, aby nebyli odkázaní jen na součinnost správců, ale nemyslím, že by to bylo natolik zásadní, aby to zvrátilo ten základní princip. Podobně ostatně i CheckUseři mají přístup k některým informacím, které nesmí celé komunitě sdělovat.
Pokud by měla o něčem komunita rozhodovat a abitři by k tomu měli soukromé informace, pak by mohli za jejich pomoci komunitu přesvědčovat, argumentovat, zmínit je ve svých vyjádřeních, aniž by je přímo odhalili a sdíleli. Ostatně se tak stalo, když Toma646 žádal o revizi, AV přihlédl k podkladům zaslaným mailem a když se někteří wikipedisté podivovali nebo protestovali, tak bylo vysvětleno, zhruba na základě čeho výbor věc posuzoval. Ve výsledku pak je na jednotlivých hlasujících (nebo jakkoli se rozhodujících) wikipedistech, jestli vezmou vyjádření arbitrů v potaz. Protože by zřejmě šlo o případ, kdy by komunita měla rozhodovat o případném zvrácení rozhodnutí výboru, dá se sice předpokládat, že by důvěra ve vyjádření arbitrů mohla být obecně nižší, ale pokud by to bylo v zájmu některé z dotčených stran, pak by jistě měla možnost tytéž podklady poskytnout i třeba vybraným správcům nebo byrokratům nebo jiným wikipedistům, kteří by měli důvěru (komunity i té strany). To ale stále mluvíme o dost mimořádných případech. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 16:38 (CET)[]
(s e.k.) Pokud se dopustí činnosti neslučitelné s Terms of Use a komunita na toto upozornění nebude brát zřetel, nezbyde AV (nebo třeba jednotlivcům) nic jiného, než věc předat WMF.
Na nižším stupni, tedy na úrovni nikoli zásad daných WMF, ale pravidel či doporučení české Wikipedie, může být případů konfliktu mezi ad hoc rozhodnutím komunity (BTW: to slovo se mi moc nelíbí, ale zažilo se) a zněním pravidla víc - a nemusejí se týkat jen rozhodnutí AV. Takové případy se nemají řešit tak, že dotčená druhá strana (ať je to správce nebo arbitrážní výbor nebo kdokoli) "podle pravidla" názor komunity zvrátí. Naopak. Je tehdy potřeba zajistit, aby si komunita byla tohoto rozporu vědomá (navíc může jít jen o různý výklad pravidla, nikoli o skutečný rozpor! - a i na výklad pravidla má v konečném důsledku hlavní mandát opět komunita). Pokud si ho vědoma je, má být dostatečně formulováno, že tento rozpor vědomě akceptuje z nějakého důvodu pro tento jeden konkrétní případ, anebo že ho hodlá akceptovat dlouhodobě - a tehdy je pak třeba zahájit proceduru úpravy pravidla. Záleží samozřejmě na síle hlasu komunity (diskuse pěti lidí nemá žádnou váhu, diskuse padesáti má váhu zásadní), na závažnosti rozporu atd. Komunita ale má mít na Wikipedii poslední slovo, jen komunita rozhoduje o obsahu, komunita má mít právo rozhodnout i proti vůli arbitrážního výboru. Nic na této zásadě nemění ani to, že obecně si myslím, že komunita obecně nemá vyostřené nebo dlouhodobé spory mezi wikipedisty rozhodovat, protože jí na to při její početnosti chybí potřebná jemnost a citlivost, tj. že je to až to nejkrajnější řešení, ale řešení, které má pro mne nezpochybnitelnou sílu.
A že píšete, že nikde není žádné pravidlo, které by zaručovalo nadřazenost komunity nad arbitrážním výborem: Ano, to sice napsáno není, ale proto, že je to ta nejzákladnější zásada, na které Wikipedie funguje: Komunita je nadřazena čemukoli (s výjimkou WMF jako provozovatele).
(doplněno po zjištění e.k.) Opakuji, že Váš celkový výklad je podle mne v příkrém rozporu s dlouholetou praxí a dlouholetou editory i dosavadními arbitry sdílenou představou o roli arbitrážního výboru a jeho vztahu ke komunitě. Domnívám se, že na upozornění na takový rozpor nemůžete reagovat pouze předkládáním či opakováním vlastního výkladu a osobního postoje ("takový arbitrážní výbor bych nemohl respektovat a členem takového AV bych být nechtěl"), ale že byste ho měl podložit získáním podpory. Jinak bych se nebál formulovat to tak, že jste po svém minulém zvolení do výboru tato práva pro sebe uzurpoval, aniž byste pro to onu nezbytnou podporu měl. --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 15:11 (CET)[]
Ne, ne, a ještě jednou ne. Závazné pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není jasně říká, že Wikipedie není anarchie. To, co vy popisujete, je absence autority, tedy právě anarchie. Komunita má poslední slovo v případě obsahu stránek a v případě stanovování pravidel. Nemůže ale mít poslední slovo při výkonu těchto pravidel. Větší konflikt zájmů si těžko ve zdejších podmínkách lze představit. A zda můj názor má či nemá podpotu, myslím ukáže hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 15:43 (CET)[]
Mimochodem, právě tato "opatrnost" ve vztahu k arbitrům krásně ukazuje pokřivenou povahu současného českého člověka, který každého podezřívá z nekalých úmyslů a věří jen sám sobě (a někdy ani to ne). Na jiných Wikipediích obyčejní členové komunity svým zvoleným zástupcům důvěřují, necítí potřebu provádět kroky, kterými by naopak tuto důvěru podminovávali. Je to také důvod, proč nemají námitky proti souběhu funkcí arbitr-správce. Takový souběh totiž klade na příslušnou osobu značné nároky, musí totiž jednoznačně oddělovat kroky v rámci obou funkcí, jinak by pochopitelně byl obviněn z konfliktu zájmů. Oni však takovému člověku důvěřují, že to zvládne. My evidentně ne. Já obě funkce nepovažuji za neslučitelné, nicméně vzhledem k náročnosti takového souběhu funkcí bych velmi zvažoval, zda takovému wikipedistovi dát ve volbách hlas. Tím ovšem nevylučuji, že bych to nakonec udělal. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 17:16 (CET)[]
No, tak teď jste to korunoval: Já jsem anarchista, a kdo zastává jinou představu, má nejspíš "pokřivenou povahu současného českého člověka". I tento citát zdůrazním ve zdůvodnění, až budu hlasovat proti Vám, tím spíš, že jste tenhle komentář již cítil potřebu napsat z vlastní vůle, nikoli jako reakci na předtím řečené... --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 17:32 (CET)[]
@Okino, Vachovec1: Zkusil bych toho „současného českého člověka“ nebrat moc osobně, je to (snad) míněno jako to srovnání českého nastavení oproti německému, přičemž z vlastních zkušeností musím potvrdit, že se tu opakovaně setkávám s lidmi, kteří projevují opravdu silnou nedůvěru k různým „klikám“, ostatně začátek této sekce už to tak trochu předeslal (jiná aktuální ilustrace třeba zde). Na menších sesterských projektech je situace ještě horší (do jaké míry na tom nesou vinu samy osobnosti správců, do úvah o tom nechci zabředávat). Chápu, že pokud je německá wikikomunita zřetelně větší, což znamená jednak, že se jednotliví lidé mezi sebou hůř znají a hůř domluví, jednak že by byla organizace celokomunitního rozhodování řádově náročnější a dotřetice taky že by mohl být větší výběr kandidátů na správce i arbitry, což by samo o sobě mohlo poskytovat lepší oporu pro důvěru ve zvolené lidi, tak se to může projevit i na trochu odlišných postupech. V tomto kontextu bych třeba nemluvil o malém českém člověku, ale řekněme o malé české komunitě.
Každopádně bych upozornil na jeden zásadní aspekt tohoto výkladu. Pokud tu v pravidlech nemáme výslovnou oporu k nadřazenosti komunitního rozhodování nad rozhodováním AV a nemáme tu ani výslovnou oporu k nadřazenosti opačné, pak tu v podstatě dochází k tomu, že takto neurčitou situaci si arbitr (a kandidát na arbitra) chce vykládat ve prospěch výboru, tedy (z hlediska té dělby moci) ve prospěch svůj. Není to úplně šťastný přístup, řekl bych.
Jinak obecně je ovšem chvályhodné zvyšovat respekt a důvěru komunity vůči správcům i arbitrážnímu výboru. Vůbec nemyslím, že by bylo nutné běžně přezkoumávat rozhodnutí výboru komunitou, to její poslední slovo by se mělo týkat opravdu jen velmi mimořádných případů, kdy existuje vážné přesvědčení o silné závadnosti rozhodnutí, ne jen že se jedné ze stran nelíbí nebo o něm několik jednotlivců pochybuje. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 18:25 (CET)[]
@Okino: Mezi námi jde o principální střet dvou odlišných pohledů na roli Arbitrážního výboru. Důrazně se ale ohrazuji proti přenášení sporu do osobní roviny. Ve všech svých příspěvcích kritizuji výhradně Vaší koncepci, nikoli Vaší osobu. Výraz „pokřivená povaha současného českého člověka“ nebyl možná ideální, ale jak poznamenává i kolega Bazi, zdejší komunita je na rozdíl třeba od německé či anglické neobvykle nedůvěřivá.
Abych to nějak uzavřel. Domnívám se že koncepce kolegy Okina nemůže fungovat. Problémy této koncepce ostatně naznačil i kolega Bazi výše, když se složitě, ale (dle mého názoru) marně pokoušel vymyslet způsob, jakým by něco takového mohlo fungovat. Tvrdím, že Arbitrážní výbor podřízený ve svých rozhodnutích komunitě bude nefunkční a ve své podstatě zbytečný. Aby Arbitrážní výbor mohl řádně fungovat, potřebuje být na komunitě nezávislý. Pokud komunita není spokojena s nějakým opatřením Arbitrážního výboru, může to dát najevo dvěma způsoby: buď změní pravidla, kterými se Arbitrážní výbor při svém rozhodování řídil a na základě změněných pravidel zažádá o revizi příslušného opatření nebo v příštích řádných volbách zvolí jiné arbitry. Arbitrážní výbor se v prvé řadě musí řídit právidly a doporučeními, které sama komunita (případně WMF) stanovila. Přání komunity je pro Arbitrážní výbor vždy podstatné, nemůže ale pro něj být závazné. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2016, 14:50 (CET)[]
S dovolením se musím ohradit proti takové interpretaci mých výroků a údajně „marných“ snah, které nikdo ani nerozporoval, natož aby dokázal marnost. Naopak jsem jasně popsal, jak to bez problémů může a má standardně fungovat. Pokud snad měla být jediným skutečným argumentem pro nezpochybnitelnost rozhodnutí AV dostupnost nějakých soukromých informací, toto jsem, myslím, vcelku přesvědčivě vyvrátil. Je v pořádku a žádoucí, aby AV měl respekt komunity, která si arbitry zvolila a vymezila pro jejich působení pravidla, není v pořádku, aby neexistoval komunitní opravný prostředek (nadaci v to nepočítám), který by vyloženě závadné rozhodnutí nemohl napravit.
K už dříve předloženým argumentům, proč by to tak mělo být, přidávám ještě ten, že to přirozeně vyplývá i z „evoluce“ wikiprojektů, kdy ty malé nemají ustavené podobné orgány jako AV, a tak je vrcholným rozhodovacím procesem právě nějaké usnesení komunity. S růstem projektů pochopitelně dochází k ustavování různých procesů, kdy tuto pravomoc deleguje na nějaké orgány, ale nevidím důvod, proč by jejich rozhodnutí měla být nezvratná, pokud to komunita takto v pravidlech nenastavila. Kdybych to hodně volně připodobnil, tak AV coby „orgán veřejné moci“ může konat jen „secundum legem“, zatímco wikipedisté, resp. komunita jako celek může konat jaksi „praeter legem“, když se tak skutečně organizovaně a zřetelně domluví. Nepředpokládám sice, že by tak měla činit, ale pokud někdo, tak spíš ona, než sám AV. Výbor si nemůže sám nárokovat svrchovanost, která mu nebyla komunitou zřetelně udělena (což nebrání tomu, aby se tak v pravidlech výslovně stalo, když k tomu bude vůle, ale to by se mělo řešit návrhem na změnu pravidel). --Bazi (diskuse) 21. 1. 2016, 15:32 (CET)[]

@Vachovec1: K Vaší a Baziho poznámce, že ...zdejší komunita je na rozdíl třeba od německé či anglické neobvykle nedůvěřivá. To naprosto nemohu takto potvrdit. Mám zkušenosti s editováním článků a diskusemi na obou těchto velkých národních verzích Wikipedie. Nedůvěřivost a osočování z politické či jiné zaujatosti je tam již několik let na denním pořádku. Nadto tam velice bují zákulisní boje o moc. Jsou tam skupiny, které doslova ovládly určitá témata a názorové protivníky vůbec nepustí ke slovu, naopak je soustavně tlačí ke zdi. U nás by to tak daleko nemělo dojít. Mohl bych vyjmenovat příklady z obou národních verzí - a každý by se mohl přesvědčit, že nemluvím do větru, protože jsem se určitých diskusí velmi opatrně sám zúčastnil. V jedné z nich byl ostře napaden dokonce samotný Jimmy Wales, který se tam zasadil za větší názorovou svobodu. Kolega Bazi sám přiznal v diskusi se mnou, že němčinu prakticky vůbec neovládá, tak sotva mohl z de:wiki něco konkrétního vypozorovat. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 1. 2016, 15:38 (CET)[]

ZbrnajsemEditovat

Poté, co jsem si přečetl Vaše odpovědi kolegovi Kusurijovi, mám k Vám dotaz k Vašemu příkladu 2. Existuje zde snad teoretická podobnost s případem mým? Topic ban jsem od AV dostal - a nebylo z mého pohledu možno zcela pochopit proč a zač. Komunita se sice jako celek doposud nevyjádřila, to ale není pro můj dotaz rozhodující. Otázka zní takto: Existovaly v případě mého konkrétního banu (Vy víte přesně, co bylo rozhodnuto) důvody, které byly AV známé, avšak byly nezveřejnitelné před komunitou? Já coby postižený je neznám. Vaše odpověď může být jenom ano nebo ne. V případě odpovědi „ano“ žádám, abyste mi ty důvody sdělil, kolego Vachovče1. Pokud mi nebudete ochoten dát žádnou odpověď, tak se může stát, že vznikne v komunitě jakási atmosféra, kterou si určitě ani Vy ani já nepřejeme. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2016, 15:08 (CET)[]

Odpověď na vaší otázku: Ne. O žádných takovýchto důvodech v případě Vašeho topic banu nevím. Podobnost mého příkladu 2 s Vaší situací je náhodná, je to reverzní situace k příkladu 1. I když připouštím, že "topic ban" jsem do obou příkladů mohl zvolit podvědomě z důvodu, že jde o v poslední době zde na Wikipedii (i na těchto volebních stránkách) hojně probírané téma. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2016, 15:24 (CET)[]
Děkuji Vám za odpověď, kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2016, 15:30 (CET)[]
RosičákEditovat

Přiznám se, že mě některé odpovědi zviklaly a nejsem si svým hlasem už jistý. Než se definitivně rozhodnu, rád bych se zeptal. Považujete některé/některá rozhodnutí arbitrážního výboru za chybné/á? Pokud ano, které/á. Pokud nechcete konkrétně odpovědět zde, můžete podrobněji mailem. Neptám se přirozeně na rozhodnutí o kterých jste hlasoval Vy.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2016, 09:13 (CET)[]

Prosím o trpělivost, odpověď na tuto otázku si vyžádá podrobnější studium starších případů. Odpovím během nadcházejícího víkendu. --Vachovec1 (diskuse) 29. 1. 2016, 19:28 (CET)[]

Prošel jsem případy arbitráží. Par výhrad bych měl, vždy je to spíše k nějakému konkrétnímu opazření než k celému případu.

  • Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B.
    Neúměrně protahováno, vzhledem k tomu, že se diskutovalo jen minimálně. Závěr je OK – poté, co se Danny B. práv sám vzdal, nemohl AV již nic moc dalšího dělat. Snad Dannymu B. jen přikázat, aby v případné budoucí žádosti o práva aprávce uvedl odkaz na proběhnuvší arbitráž.
  • Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci
    Miracetiho bych (i vzhledem k nálezu) rovnou zbavil práv správce s tím, že případně někdy v budoucnu může požádat o znovuzvolení (s odkazem na proběhnuvší arbitráž), nikoliv jen přikázat mu potvrzení a přehodit tak rozhodnutí na komunitu.
  • Wikipedie:Žádost o arbitráž/mM versus Aktron
    Jestliže AV uznal, že ze strany Aktrona šlo o neoprávněné zveřejnění osobních údajů, což je velmi závažný prohřešek vůči pravidlům Wikipedie, nechápu, proč vůči Aktronovi nebylo přijato žádné opatření.
  • Wikipedie:Žádost o arbitráž/Guy Peters v. Daniel Baránek (zamítnuto)
    Zamítnutí OK, ale co se týče zdůvodnění, viděl bych to bodobně jako Beren (viz sekce Stanovisko arbitrážního výboru).
  • Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil
    Výsledek příliš jednostranný. Vzhledem k nálezu se domnívám, že mělo být přijato opatření i vůči DeeMusilovi, minimálně pro případ osobních útoků.
  • Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil
    Tady se domnívám, že je opět správný názor Berena, že každé opatření by mělo být podpořeno relevantními nálezy. Proto souhlasím s pozdější úpravou rozhodnutí vycházející z Berenova návrhu. Chápu, že "wikihounding" se neprokazuje snadno, ale jestliže se neshodnu na nálezu, nemohu na základě neschváleného nálezu přijímat opatření.

--Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2016, 22:12 (CET)[]

Odpovědi si velmi cením. Děkuji.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 03:09 (CET)[]
OkinoEditovat

Vypadá to, že budete zvolen, k čemuž Vám předběžně (snad ne předčasně) gratuluji. Nicméně v návaznosti na výše uvedenou diskusi, na tam uvedené vyjádření setrvávajícího arbitra Baziho a také např. na zdůvodnění hlasu končícího arbitra Jana Kameníčka jsem se rozhodl ještě jednou do voleb vstoupit, nikoli se zájmem je zvrátit, ale vyjasnit, zda po svém zvolení opravdu budete chtít být členem arbitrážního výboru.

Vycházím z Vaší věty: Za sebe prohlašuji, že AV v Okinově pojetí bych nemohl respektovat a členem takového AV bych být nechtěl.

V odpovědně AV jsem položil dotaz arbitrům, jestli má arbitrážní výbor povinnost respektovat rozhodnutí komunity. Nechci nijak předjímat jejich názor, a ať už bude v souladu s mým, nebo v protikladu, nechci se asi nijak přehnaně angažovat ani v jeho případném prosazování do podoby doporučení či pravidla, na které se tam také ptám. Palčivě ale cítím rozpor s minulostí, kdy arbitrážní výbor hlas komunity vyslyšel, přestože měl potřebu schválit prohlášení, ve kterém se od rozhodnutí distancoval, a proto mne ta otázka nenechává klidným.

V té souvislosti prosím i Vás o vyjádření, ale jiného typu: Trváte na tom, že pokud by ostatní arbitři vyjádřili připravenost následovat tehdejší příklad a tedy respektovat i proti své vlastní vůli rozhodnutí komunity - ovlivní to skutečně Váš respekt k arbitrážnímu výboru a Vaše rozhodnutí být jeho členem? Myslím, že odpovědět na tuto otázku by bylo čestné ještě před skončením voleb a za sebe se omlouvám, že jsem ji nepoložil ihned, kdy jste svou výhradu 20. ledna vložil. --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 21:45 (CET)[]

Názory stávajících členů AV budou jistě zajímavé. Jak jsem poznamenal v Odpovědně, názor tehdejšího AV na tuto věc rozhodně nebyl jednotný (alespoň podle toho, co v přiložených odkazech vidím). Moje vyjádření neznamená, že bych v případě, že většinový názor členů AV na tuto věc bude odlišný, práci v AV nějak bojkotoval. Řádně bych podle svého nejlepšího vědomí a svědomí odsloužil své období (uvědomuji si a respektuji svojí odpovědnost vůči kolegům, kteří mě volí a vůči celému projektu) a za dva roky bych pravděpodobně již znovu nekandidoval. Možná bych ale sám přišel s návrhem na doplnění/upřesnění pravidla Wikipedie:Pravidla arbitráže (samozřejmě o případné změně pravidla by musela rozhodnout komunita, jelikož tvorba pravidel je výhradní záležitostí komunity). --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2016, 23:37 (CET)[]

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.