Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv48

Obsah

88.103.229.40

Speciální:Příspěvky/88.103.229.40 − vandalismus. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2013, 14:00 (UTC)

 Vyřešeno OK. --NIGKDO (diskuse) 31. 1. 2013, 14:05 (UTC)

Dodge Viper

Pokud se skrývá i copyvio s prvky reklamy či recenze, bude nutné skrýt i všechny verze článku Dodge Viper od diffu 8383933 včetně. Jedná se o copyvio ze stránky drsnimuzi.cz. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 2. 2013, 09:37 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 3. 2. 2013, 00:12 (UTC)

PanKozak

Vkládá nesmysly na svou diskusní stránku. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 2. 2013, 19:46 (UTC)

Angelologie dějin - DoS

 Vyřešeno Prosím o vyřešení: Diskuse o smazání článku Angelologie dějin.--Svajcr (diskuse) 2. 2. 2013, 10:34 (UTC)

Je to dvěstě kilobajtů textu, ale pokusím se tím do konce víkendu prokousat. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 2. 2013, 18:19 (UTC)
hotovo --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 2. 2013, 20:28 (UTC)

Pohlud

Tohle i toto podle mě je osobní útok. Nehledě na žádaná jména při přejmenování. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 2. 2013, 17:03 (UTC)

refaktorizovánoPohlud (diskuse) 2. 2. 2013, 17:46 (UTC)
Ehm, správci nepřítomni? --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2013, 17:50 (UTC)
 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2013, 17:56 (UTC)

Experiment: John Wolcot

Wikipedista:David mach vytvořil stránku John Wolcot, která ale vypadá spíše jako experiment. Článek existuje i na anglické Wikipedii, kde také není příliš mnoho informací, ale Davidův článek navrhuji ke smazání z důvodu experimentů. Vypadá to, jako by text stránky zkopíroval z textového editoru a bez dodatečných úprav vložil do editačního okénka. Bylo by tedy i na místě ho navést k nápovědě, jak editovat na Wikipedii (formátování). Díky. -- Polda18 (diskuse) 3. 2. 2013, 15:16 (UTC)

 Vyřešeno Článek částečně upraven, nápovědu autorovi dodala kolegyně.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 14:31 (UTC)

Arthur de Gobineau

V článku Arthur de Gobineau je vložený text, který je celý komplet zkopírovaný z gobineau. Bohužel vkladatel textu Riccardo22 tím copyviem výrazně změnil celý článek. Prosím proto o vrácení článku do původní podoby z 25. 11. 2012. Uživatele Riccardo22 by měl někdo ze zkušených kolegů poučit a usměrnit, díky.--LV-426 (diskuse) 3. 2. 2013, 19:03 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 14:06 (UTC)

Petr Kašpar

Prosím o skrytí copyvio verze v článku Petr Kašpar − autor nahradil článek o fotbalistovi článkem o režisérovi. Je to copyvio z [1]. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 2. 2013, 12:31 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 13:32 (UTC)

refToolbar

Zdravím, prosím někoho ze správců o zkopírování obsahu Wikipedista:Michal_Bělka/Snadné_reference/RefToolbarConfig.js na MediaWiki:RefToolbarConfig.js (jde o zprovoznění automatického doplňování údajů přes DOI a úpravu komunikace se šablonami v rámci udělátka na snadné reference). Já do toho prostoru nemůžu a Vojta mi zmizel. Díky. --Michal Bělka (diskuse) 4. 2. 2013, 14:24 (UTC)

 Vyřešeno Máš to tam --Faigl.ladislav slovačiny 4. 2. 2013, 14:33 (UTC)

Velká synagoga (Kaliszi)

Prosím o přesun na Velká synagoga (Kalisz). Omlouvám se za překlep.--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 17:21 (UTC)

Nebylo v nedávné době sjednocování názvů článků o synagogách v jiném stylu? viz Synagoga v Městě --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 18:39 (UTC)
Pokud ano, tak Velké synagoze se zřejmě vyhnulo ([2]). Každopádně v současné podobě by název zůstat neměl. Buď prosím opravte překlep, nebo vraťte zpátky předložku.--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:00 (UTC)
Máte pravdu, prvotně se to týkalo českých synagog. --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:15 (UTC)
Logické by to bylo spíše u bezpřívlastkových (resp. bezejmenných) synagog, bez ohledu na lokalitu. Diskuse o tom mi ovšem unikla (a to se snažím témata judaismu sledovat...)--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:26 (UTC)
Diskuse je staršího data, 2010 [3] --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:43 (UTC)

stránka jako spam kvůli bit.ly apod. - co ale dělat, pokud odkaz nelze z technických důvodů dát originálně?

Zdravím, mám dotaz: u hesla Hana Librová se mi při uložení nahlásil spam. Je to kvůli odkazu na bit.ly. Dal jsem ho tam kvůli tomu, že původní odkaz vypadá takto: http://respekt.ihned.cz/?m=authors&person[id]=12295670&article[aut_id]=12295670

Kvůli hranatým závorkám v adrese takový odkaz ale nelze na wiki uložit. Co dělat? Dá se vložit nějak alternativně, přes jinou přesměrovací stránku?

Moc díky

Za poslední čtvrtrok počtvrté: použijte [ jako [ a ] jako ]. Dále viz archiv technické lípy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2013, 13:25 (UTC)
Navíc jste na špatné stránce. Správné jsou Potřebuji pomoc nebo technická lípa. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2013, 13:26 (UTC)
Díky, pardon, člověk se pořád učí... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Otm shank (diskusepříspěvky) 5. 2. 2013, 14:02 (CE(S)T)

Porušení opatření - opakované reverty uživatele DeeMusila

Dobrý den, upozorňuji správce že DeeMusil (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) porušil opatření o omezení revertů. Dopoustil se více než jeden revert na článek v průběhu 24 hodin: 1. revert, 2. revert (částečný revert této editace; dodávám, že za obdobně částečný revert DeeMusilovy editace jsem byl také zablokovaný). --G3ron1mo 6. 2. 2013, 08:15 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Tvrzení bylo odstraněno (údajně) z důvodu dlouhodobého neozdrojování a následně vráceno druhou stranou v konkrétnější a ozdrojované podobě. Revert ve smyslu škodlivého přetahování o spornou záležitost v tom nevidím, nová podoba se od původní odstraněné podstatně liší.--Tchoř (diskuse) 7. 2. 2013, 10:59 (UTC)

Sledujte Střídavou péči

Kolega Jvs si vyžádal třetí názor k tomu co se děje u článku Střídavá péče. Že prý se tam přetahují o podobu a zdroje. Podle mého názoru, to je ale spíše věcí správců a diskuse. Jak jsem doporučil, pokud bude revertační válka pokračovat, měl by být článek zamknut a vedena diskuse. Tak tam prosím Vás občas mrkněte, co se tam děje. Díky!--Juandev (diskuse) 6. 2. 2013, 08:22 (UTC)

Tomas62 neustále vnucuje na stránku Anna Ušeninová proti vůli komunity jméno Anna Ušenina

Je zřejmé, že Tomas62 neustále edituje článek proti vůli komunity - viz externí odkazy, kde se nyní vyskytuje Anna Ušenina. Prosím o navrácení stránky do původního stavu a o domluvu pro Tomas62. Jinak budu muset podat návrh na opatření.--Chalupa (diskuse) 6. 2. 2013, 10:00 (UTC)

Aspoň jednou by tam snad její pravé jméno mohlo být uvedeno? --ŠJů (diskuse) 6. 2. 2013, 11:23 (UTC)
Dle Wikipedie:Přechylování ženských jmen článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě. Domluvu by potřebovali spíš ti, co toto doporučení buď neznají nebo ignorují. --Jowe (diskuse) 6. 2. 2013, 11:37 (UTC)
A ono tam snad její pravé jméno není (Ганна Юріївна Ушеніна)? Článek obsahuje taky (anglickou) transkripci do latinky (Anna Ushenina).--Kacir 6. 2. 2013, 11:55 (UTC)
Jsme na české Wikipedii, její pravé jméno by tam mělo tedy být i v českém přepisu v nepřechýlené formě. Ганна Юріївна Ушеніна je pro většinu českých čtenářů nečitelné. --Jowe (diskuse) 6. 2. 2013, 11:59 (UTC)
To ale v této chvíli není věcí správců, nic nebrání takovou formu do článku přidat (řešil by se až event. následný spor). Dotaz ovšem směřoval k něčemu jinému, a to k uvádění formy Ušenina v článku [4]. V článcích osob se standardně používají jednotné zápisy jména, které odpovídají názvů článku.--Kacir 6. 2. 2013, 12:10 (UTC)

Ing Karel Buzek

--81.200.56.90 6. 2. 2013, 19:00 (UTC)Vložil jsem do Vaši Wikipedie Krátký odstavec O Ing Karlu Buzkovi.Jsem jeho jediný žijící příbuzný v České republice. Článek byl kvůli stručnosti opravdu okopírován z Google. Vy jste mi jej smazali s odůvodněním,že jsem porušil copyright. Google mi tento článek nepředložil k autorizaci,Takže copyright porušil vlastně Google. Ale bez ohledu na tyto tahanice si Ing Buzek snad zaslouží být ve vaši encyklopedii.Zasloužil se během války velmi významnou měrou o osvobození tehdy ještě Československa,zprostředkovával spojení emigrační vlády Dr.Beneše a jmenovitě s Janem Masarykem s vládou Kanady. Organizoval podporu během války pro naše lidi a organizoval podporu naší republiku po válce (Akce UNNRA).Díky svému postavení v Kanadě udělal pro tuto republiku nesmírně mnoho.A pracoval ve prospěch této republiky i později,kdy na příklad umožňoval českým studentům studium na univerzitě v Kanadě. Takže by si zasloužil snad uvedení alespoň svého jména ve Vaši encyklopedii. Ing Emil Hruša hremil@seznam.cz

Přečtěte si instrukce v šabloně článku. Okopírovaný text (z konkrétní webové stránky, nikoliv Googlu), který porušuje autorská práva zde nemůže zůstat. To nemá nic společného s (ne)bytím článku o jakémkoliv předmětu. Zkuste do článku doplnit nezávadný text.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 2. 2013, 19:14 (UTC)

Další stížnost na Tomas62

Tomas62 uvedl na šachový portál článek Anna Ušeninová opět jako Anna Ušenina, ačkoliv se ten článek takto nejmenuje. V diskuzi na Anna Ušenina se o mně vyjádřil nelichotivě v tom smyslu, že moje pokusy vyznívají dosti uboze. V té samé diskuzi je jeho nenávistný příspěvek proti šachistům. Můj kompromisní návrh mu nestačí a opět do odkazu na její oficiální stránky vnutil Annu Ušeninuu - to jsem vrátil do původního stavu, kde žádné jméno nebylo. Zrovna tak jsem opravil jméno článku na portálu šachy. Nechápu správcovskou nečinnost. Jak dlouho toto budeme muset snášet. --Chalupa (diskuse) 8. 2. 2013, 07:38 (UTC)

Takže popořadě:
  • Uvádění odkazů na články pod alternativním jménem není nic trestného. To je věcný spor, který se má řešit diskusí, nikoliv zásahem správců.
  • Komentování příspěvků není komentování osoby a je obecně povolené (vyjádřil se o konkrétních příspěvcích, nikoliv o Vás)
  • Na nevhodnost kritizování šachistů už ho upozornil Jann.
  • Podoba odkazu je opět věcný spor.
Shrnutí:  Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím důvod pro správcovský zásah, ostatně sám jste žádný nenavrhl. Upozorňuji na záhlaví této stránky: Váš příspěvek nesplňuje ani 1. bod, ani 2. bod ani 3. bod. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 15:39 (UTC)

stížnost na uživatele Yopie

Dobrý den, stěžuji si na uživatele Yopie kvůli vandalismu. Uživatel Yopie si mě dovolil lživě označit jako porušovatele autorských práv ([5]). Uživatel Yopie 2x vymazal znak ze stránky Okres Bruntál ([6]). Dále uživatel Yopie znak okresu Bruntál smazal ([7]). Znak okresu Bruntál je z oficiálních stránek Okresního úřadu v Bruntále ([8] [9]). A znaky okresů jsou vyňaté z autorského zákona (Podle českého Autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) jde o dílo vyňaté z ochrany dle práva autorského. Podle tohoto zákona se autorská ochrana nevztahuje na: úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Z toho vyplývá, že toto dílo je uvolněno jako volné dílo.). Vzhledem k tomu, že obrázek smazal přes anglickou wikipedii ([10]), budou nutná i opatření i v této verzi.

Dále uživatel Yopie zcela nesmyslně nahrazuje slovo Česko výrazem Česká republika (například zde). Jeho údajným důvodem je, že slovo Česko "je neoficiální", ovšem aniž by byl schopen vysvětlit výrazy "oficiální" a "neoficiální" ve vztahu k názvů Česko / Česká republika / ČR ([11]).

Uživatel Yopie na mé připomínky v diskusi neodpovídá ([12]), takže není možno s ním nic vyřešit.

Děkuji vám za vyřízení této stížnosti. Czeko Libre (diskuse) 8. 2. 2013, 12:18 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím žádný důkaz vandalismu, tedy vědomé snahy poškodit Wikipedii. Věcné spory, zda měl okres Bruntál nějaký znak či neměl (a zda jde tedy o úřední dílo), nebo kdy je vhodné použít název Česká republika a kdy jiný, nevidím důvod vnímat jako snahu poškodit Wikipedii. Stejně tak pokud v dobré víře někdo označí nějaký obrázek za porušení práv. Nějaký represivní zásah by snad byl na místě, kdyby to činil notoricky chybně (a i v takovém případě by to byla spíš věc pro arbitrážní výbor, nikoliv pro správce).
Pokud Vás Yopie nějak obtěžuje na anglické Wikipedii, požádejte o zásah tamější správce. Ale pozor, ke správcovskému aktu smazání souboru nedošlo na anglické Wikipedii, ale na mezinárodním mediálním úložišti Wikimedia Commons, konkrétně vizte tamní diskusi commons:Commons:Deletion_requests/File:Okres_Bruntál_Wappen.gif.--Tchoř (diskuse) 8. 2. 2013, 13:56 (UTC)
Připomínám, že uživatel Yopie nejdříve 2x smazal obrázek ze stránky Okres Bruntál. Až poté obrázek smazal úplně. Uživatel Yopie o sobě píše, že je právník (titul LLM, http://en.wikipedia.org/wiki/User:Yopie ), tudíž musel velmi dobře vědět, že se u znaku okresu nemůže jednat o porušení autorských práv. Přesto mě obvinil z porušení autorských práv a obrázek smazal! Zde se nejdná o věcné spory, ale o mazání. Czeko Libre
Kolega by měl problém diskutovat spíše pod právnickou lipou než zde. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2013, 14:26 (UTC)
"Tchořovi": pokud nechápete obsah a smysl mého textu, nemažte ho, nota bene s odůvodněním, které absolutně míjí podstatu věci:
Podporuji plně tento návrh, ostatně Česko je oficiální jednoslovný název země. Není to ostatně poprvé a "Yopie" není jediný. "Republikáři" jsou již poněkud trapní se zkostnatělým a nepraktickým užíváním politického názvu země, který nelze užívat v historických souvislostech a není ani partnerem standardních názvů zemí. Kombinace, např. "Česká republika hrála se Švédskem" je ve své podstatě alogismus. Buď hrála Česká republika se Švédským královstvím nebo Česko se Švédskem. Kdy už to konečně oni zabedněnci pochopí, když se jim to nepodařilo ani po dvaceti letech existence novodobého českého státu ? Užívání politického názvu by mělo být omezeno pouze na mezinárodní smlouvy a další politické dokumenty, jak bylo ostatně doporučeno MZV v roce 1997 a jak činí každá rozvinutější země. To platí stejně i pro anglickou variantu Česka Czechia, jíž se neustále wikipedisté české provenience na anglické wikipedii zuřivě brání podobně neurvalým způsobem, tedy permanentním mazáním názvu včetně referencí, které jim nejsou po chuti. Když současně vidím, jak onen "odborník" Yopie napíše bez zaváhání "slybovat", nelze již myslím třeba o jeho úrovni více domýšlet. Blanický-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Blanicky (diskuse)
Tato diskuse je naprosto mimo místní téma (viz prosím hlavičku) a taky naprosto zcestná. Toto se tu řešilo tolikrát, že by se snad za obnovování diskusí mělo blokovat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 2. 2013, 18:41 (UTC)
Někteří uživatelé včetně Yopie stále mažou název Česko a zcela nesmyslmě ho nahrazují názvem názvem Česká republika s podivným vyvětlením, že slovo je neoficiální. Tedy co je na názvech (Česká republika, zkratka ČR a Česko) oficiálního a co je na nich neoficiálního? Někdo uvedl, že slovo Česko je neoficiální proto, že v Ústavě České republiky je Česká republika. Ale to je slabý argument údajné "neoficiálnosti" slova Česko. Analogicky je v Ústavě Slovenské republiky Slovenská republika, a tudíž název Slovensko podle této "logiky" byl také neoficiální. Takže, proč cpe všude v hesle Praha Česká republika, když např. v článku Bratislava mu "Slovensko" nevadí? To je to, oč tu běží. Pokud si Yopie myslí, že slovo Česko (no klikněte si tam) je neoficiální, ať to vysvětlí, nechť ukáže sílu svých argumentů, což ale v diskusi neučinil. Jinak řečeno bezdůvodně maže editace. Proč by v heslu Praha nemohlo být slovo Česko? Czeko Libre (diskuse) 8. 2. 2013, 20:01 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Věcný spor, jestli něco psát tak nebo tak, prosím řešte na diskusní stránce článku. Děkuji. --Harold (diskuse) 8. 2. 2013, 21:05 (UTC)
Věcný spor by to byl, kdyby to nesmazal.

Czeko Libre

  • Milí wikipedisté, proč se vyhýbáte podstatě věci? Proč to chcete zamést? Pro ty méně chápavé a pro ty, kteří nechtějí to nechtějí pochopit uvedu 4 příklady:
    • 1) Co se stane, když ve článku Bratislava budu OPAKOVANĚ a NESMYSLNĚ nahrazovat všechna slova "Slovensko" výrazem "Slovenská republika", třeba se zdůvodněním, že Slovensko je "neoficiální" název (protože existuje Ústava Slovenské republiky)? Nestyďte se a napište popravdě, je to vandalismus, nebo není?
    • 2) Co se stane, když ve článku Evropská unie OPAKOVANĚ vymažu vlajku EU, třeba se zdůvodněním, že modrý prapor není oficiální vlajka EU? Za symbol ji totiž prohlásilo pouze 16 členských států EU z 27!! Česko modrý prapor oficiálně nepovažuje za vlajku EU. Nestyďte se, je to vandalismus, nebo není?
    • 3) Co se stane, když uživatele, který do wikipedie nahrál vlajku EU LŽIVĚ udám, že porušil autorská práva a vlajku EU ukradl ze stránky http://flagspot.net/flags/eu-eun.html ???
    • 4) Co se stane, když vlajku EU smažu ze stránky http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Flag_of_Europe.svg ?? Nestyďte se, je to vandalismus, nebo není?

Czeko Libre

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Nástěnka správců není určena diskusím, prosím, respektujte to. Diskuse veďte na vhodnějších místech. Pokud se domníváte, že nějaký uživatel svým působením (byť se nejedná o zjevný vandalismus) škodí Wikipedii, zkuste se s ním nejprve dohodnout, případně zapojte do diskuse další wikipedisty (zde asi Diskuse:okres Bruntál). Pokud tyto postupy selžou, můžete se obrátit na arbitrážní výbor. Pokud se chcete s nějakým problém obrátit na celou komunitu, můžete založit žádost o komentář. Tady záležitost nevyřešíte, úlohou správců není řešit spory o obsah. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 12:37 (UTC)

Prosím, odpovězte na mé otázky. Vyberte si: buď to není vandalismus, nebo je a uživatele Yopie zablokujte.

Czeko Libre

Na to Vám už odpověděl správce Tchoř hned pod Vaším prvním příspěvkem: "Nevidím žádný důkaz vandalismu, tedy vědomé snahy poškodit Wikipedii." --Sternax (diskuse) 9. 2. 2013, 12:54 (UTC)
Tak se mějte pěkně. Můžete si na Wikipedii odhlasovat, jestli je Česko oficialni nebo ne. A taky si můžete odhlasovat, co je znak okresu Bruntál. Pak vám to budou všichni věřit a Yopie se to bude "lybit". A nakonec vymažte uživatele Wikipedista:Czeko Libre, s tímto projektem nechci mít nic společného. Budu vás všude doporučovat. Sbohem. Czeko Libre
Ahoj. --Sternax (diskuse) 9. 2. 2013, 15:32 (UTC)

Pár zásahů v MediaWiki:

Zdravím, prosím o sérii tří editací ve jmenném prostoru MediaWiki:

Cílem je odstřelit neaktuální a pro mě neaktualizovatelné udělátko na reference, aby se nepletlo při betatestu komplexnější verze. Díky! --Michal Bělka (diskuse) 8. 2. 2013, 20:43 (UTC)

  JAn (diskuse) 8. 2. 2013, 21:30 (UTC)

Tomas62 a ženská příjmení

Prosím, aby bylo Tomas62 zabráněno neustále navrhovat články o ženách na přejmenování na nepřechýlené tvary. Pokud to považuje za tak důležité, ať zjistí vůli komunity v diskuzi po lípou. Takto mně to bohužel připadá po Anně Ušeninové jako schválnost. Během dvou dnů jde již o druhý článek: Leena Lehtolainenová a Berna Carrascová. Podotýkám, že k mé předcházející stížnosti na jeho nevhodné chování se ještě nikdo ze správců nevyjádřil. To mám opravdu podat návrh na opatření a obtěžovat díky nečinnosti správců arbitrážní výbor.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 11:37 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zdůvodněné označování článků rychlostí jeden článek denně není nic, co by nějak zásadně Wikipedii narušovalo a vyžadovalo si neodkladný represivní zásah. Správci nemají oprávnění vytvářet nějaká opatření. Pokud chcete, aby bylo nějakému uživateli zakázáno něco, co je jinak běžně povoleno, neboť se domníváte, že to zneužívá, skutečně se musíte obrátit na arbitrážní výbor. To není nějaké obtěžování, vždyť od toho ho máme, aby takové věci řešil. Případně můžete požádat o názor celou komunitu v žádosti o komentář. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 12:45 (UTC)
A co má stížnsot na jeho nevhodné chování, uvedená výše?--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 13:35 (UTC)
Lepší by bylo založit Žádost o komentář a tohle vyřešit, já osobně bych začal od přechylování jmen cizinek více ustupovat, je takový trend i ve společnosti.--Don Pedro (diskuse) 9. 2. 2013, 15:20 (UTC)
Problém je, že komunita se nedohodne. Já osobně jsem proti přechylování, ale není mi to nic platné. Ostatně zde byly snahy přechylovat přechýlená lužickosrbská a islandská příjmení, příjmení žen, které si to nepřejí, Češek které je nepřechylují (Peake, Rolins). I když ta druhá je Slovenka. N, co naděláme.--Mirek256 9. 2. 2013, 15:29 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Prosím, pokud o tom chcete diskutovat, založte si diskusi někde jinde. Nástěnka správců neslouží k diskusím. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 15:30 (UTC)

Zase Tomas62 a Ann Radcliffová

Tomas62 právě navrhl na přejmenování stránku spisovatelky, která je u nás vydávána a známá pouze pouze pod přechýleným jménem. Podle mne se chová jako utržený ze řetězu (dlouho jsem hledal slušný výraz). To, co provádí, je nesprávné a dlěá to záměrně, aby vyvolával nesmyslné diskuze, ale klidně ho nechte dál prznit naší wikipedii, mně už je to jedno. Já zase mohu začít navrhovat na přesun stránky s nepřechýlenými jmény. Bude to opravdu moc pěkné, všechny články o ženách budeme mít brzy označené na přesun. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 20:56 (UTC)

K idiomu utržený ze řetězu připojuji idiom kvičí jak píchnuté prase.--Tomas62 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:00 (UTC)
Již jsem začal a budu v tom pokračovat tak dlouho, dokud bude tu samou činnost dělat Tomas62. Právě označil stránku Anna Baugová, já jdu na Jane Addams a na Sharon den Adel. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 21:11 (UTC)
Navrhoval bych oběma 48 hodin blok na vychladnutí. Jejich činnost začíná wikipedii poškozovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2013, 21:23 (UTC)
Kolego, domníváte-li se, že některá z mých editací poškozuje Wikipedii, nic Vám nebrání uvést vše do přijatelného stavu. Editujte s odvahou! Blokem nežádoucí stav nenapravíte.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2013, 08:39 (UTC)
Na činnost Tomas62 upozorňuji již několik dnů. Naprostou nečinností správců se to dostalo do této situace. Nedomlouvejte mně, já dělám jen to, co je tady Tomas62 přes má upozornění trpěno ji po delší dobu. To jste se probudil opravdu brzy.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 21:46 (UTC)
Já vás jen upozorňuji, že váš spor s kolegou začíná přerůstat do fáze, kdy by měly začít padat bloky za poškozovaní Wikipedie (oboustranně!), případně kdy bude na místě podat žádost o opatření. Dobrou vůli již nelze předpokládat ani na jedné straně. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2013, 21:52 (UTC)
Kolego, Tomas62 takto poškozuje wikipedii již od 29. ledna, kdy jsem poprvé na jeho činnost na této nástěnce upozornil. Další upozornění nasledovala, Kacíř v jeho činnosti nenašel revertační válku a Tchoř dokonce shledal jeho činnost za nezávadnou. Vaše vyjádření je tedy úplně mimo. Že jste se nechopil iniciativy dříve, když jsem na této Nástěnce prosil, aby byl Tomas62 zastaven. K tomu se nevyjadřujete, k nečinnosti správců také ne. Je mi z vás smutno a z některých dalších správců smutno a mám obavy, zdali jste schopni rozpoznat příčiny a důsledky. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:10 (UTC)
Wikipedie:NEKIT – platí pro oba. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 04:11 (UTC)
S tím souhlasím, vysvětlete to prosím, především Toma62 a správcům, kteří jej v této činnosti včas nezastavili. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:10 (UTC)
Chtěl bych jen upozornit, že správce Tchoř neshledal na činnosti Tomas62 nic špatného. Co je tedy špatného na mé činnosti, která má navíc oporu v české mluvnici a jedna vznikla ze zoufalství nad nečinností správců.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:03 (UTC)
Podal jsem návrh na opatření - viz Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz návrhů na přesun článků pro wikipedisty Chalupa a Tomas62 --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:15 (UTC)

ad Kacíř v jeho činnosti nenašel revertační válku) Nikoli, právě naopak, 31.1.2013 v 15:00 UTC jsem zde psal, že „na editační válce se podíleli tři wikipedisté, nikoli jeden.“ A proto jsem článek také zamkl.--Kacir 10. 2. 2013, 17:32 (UTC)

Mluvil jsem o revertech, kterých se podle mne Tomas62 dopustil, podle Vás ne --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 18:15 (UTC)
Podle mne ne? Pane kolego, sice nevím, na základě čeho jste učinil tento vývod, ale podobnou myšlenku jsem nikdy nenapsal. Btw bych ani nemohl článek zamknout pro revertovací válku (pokud bych se domníval, že Tomas62 nerevertoval). Jak stojí výše, revertů, tj. editační války, se dopustili tři wikipedisté – Chalupa, Mircea a Tomas62. To snad nahlédne i wikinováček.--Kacir 10. 2. 2013, 20:09 (UTC)
Já jsem se žádné editační války nedopustil, protože jsem provedl editaci pouze 2x, stejně jako kolega Mircea. Když Tomas62 několikrát vše revertoval, obrátil jsem se na Nástěnku správců.--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2013, 08:45 (UTC)
Dané dvě editace jsou pouhými reverty, takže jste se do revertovací války zjevně zapojil.--Kacir 11. 2. 2013, 12:16 (UTC)
Pravdilo zní: Revert se nejčastěji se používá k odstraňování následků vandalismu, což podle mne byl tento případ, protože to co tam bylo uvedeno o oficálním přepisu do latinky, byl naprostý nesmysl. Pokud si ovšem myslíte, že Tomas62, který tam neustále vracel své editace, se nedopustil porušení pravidla tří revertů, je to Váš výklad, se kterým nesouhlasím. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2013, 13:42 (UTC)
Revertovací válka nenastává až překročením tří revertů, ale vzniká opakovaným revertováním předchozích editací. Pravidlo WP:3RR jasně uvádí, že je ho „potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.“ Z toho plyne, že jste se ji účastnil také. Jednalo se o věcný spor, nikoli vandalismus. Kdyby Vám šlo pouze o „úřední transkripci“, tak jste přece nemusel revertovat, ale stačilo stávající text před jménem nahradit anglicky (což jste nakonec po zámku navrhl jako kompromisní řešení). Další event. diskusi povedu již mimo NS.--Kacir 12. 2. 2013, 02:59 (UTC)

Čingischánovo mezinárodní letiště

Prosím o přesun Letiště Ulánbátar na Čingischánovo mezinárodní letiště. Jedná se o oficiální název, který přejímá většina ostatních interwiki a takto je zmíněno i v článku a infoboxu. Mircea (diskuse) 11. 2. 2013, 21:14 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 11. 2. 2013, 23:20 (UTC)

Druhá světová válka

Prosím o polozamčení článku Druhá světová válka. Poměrně častý vandalismus, který zůstává bez revertu i dvacet hodin, což u takhle sledovaného článku není moc dobré. Díky --Jana Lánová (diskuse) 12. 2. 2013, 12:04 (UTC)

 Vyřešeno Je to tak, jak říkáš, opakovaný vandalismus z různých IP adres. Zatím 14 dnů.--Kacir 12. 2. 2013, 12:16 (UTC)

Blokace 77.95.47.68

Hezký den, žádám o blokaci uživatele User:77.95.47.68, který opakovaně vandalizuje stránky Wikipedie. Díky za zvážení --DobyvatelCZ (diskuse) 12. 2. 2013, 13:26 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 12. 2. 2013, 13:28 (UTC)

Prosím neprodleně dlouhodobě blokovat

IP: 62.129.51.2, opakovaný mnohočetný vandalismus. Děkuji, --Linn (diskuse) 13. 2. 2013, 07:41 (UTC)

 Vyřešeno 2 hodiny. Pro delší blok nevidím důvod. Před tím dnešním vandalismem byl jeden v lednu a předtím až v červnu 2012.--Tchoř (diskuse) 13. 2. 2013, 07:45 (UTC)

93.93.33.1

Vandalismus a Vulgarity --RomanM82 (diskuse) 13. 2. 2013, 09:18 (UTC)

Morče domácí

Navrhoval bych (aspoň dočasně) polozamknout, častý vandalismus - za posledních čtrnáct dní ze čtyř anonymních IP adres. --Vachovec1 (diskuse) 13. 2. 2013, 16:17 (UTC)

Přesun článku Vavřinec z Brindisi

Hezký den, potřeboval bych přesunout stránku Vavřinec de Brundusio na Vavřinec z Brindisi (viz diskuze). Jelikož již stránka existuje, chtěl jsem tímto požádat o pomoc Vás. Díky předem. --DobyvatelCZ (diskuse) 14. 2. 2013, 02:48 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2013, 02:51 (UTC)

195.47.51.55

Opakované odstraňování obsahu stránek, prosím o blok. --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2013, 08:23 (UTC)

 Vyřešeno Dvě hodiny. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2013, 08:27 (UTC)

Přesun článku Eden Calová

Prosím o přesun článku Eden Calová na Eden Caleová, při přesunu jsem udělal překlep a vynechal e. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 08:51 (UTC)

Tak nic, už to je na správném názvu. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 08:57 (UTC)

Wikipedista Sternax

Prosím správce, o zásah či důraznou domluvu pro wikipedistu Sternax, který narušuje Wikipedii hromadnými zbytečnými editacemi redirectů, které následně po sobě reveruje, což má jediný cíl, zabránění přesunu. Navíc to ve shrnutí označuje jako Joweho řešení. Zřejmě se inspiroval mou nepozorností, která nebyla úmyslem. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:11 (UTC)

Nepozornost dvakrát, která prý nebyla úmyslem... Ale no tak. Tady se ukazuje, jaký jste člověk. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:14 (UTC)
Předpokládejte dobrou vůli. Pokud by to bylo úmyslem, "zamknul" bych přesun Eden Caleová na své verzi. Upusťte prosím též od osobních útoků a nehodnoťte osobní kvality druhých wikipedistů. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:19 (UTC)
Aha, schovávání se za dobrou vůli. Aneb co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? Dotaz: proč jste vyprazdňoval ony stránky v první řadě? U té Caleové předpokládám, že jsem to přesunul dřív, než jste provedl akci "Jé to je omyl, promiňte, bezdůvodně mažu omylem přesměrování, abych to pak vrátil". --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:21 (UTC)
Již jsem psal, že to byl omyl. Ostatně je to zmíněno i ve shrnutí editace. Z vašich shrnutí jednoznačně vyplývá, že jde o úmysl. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:24 (UTC)
Opakuji svůj dotaz. Proč jste mazal ta přesměrování v první řadě? --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:27 (UTC)
A já vám opakuju, že to byl omyl, tedy že jsem to smazal omylem. A občas se stává, že stejnou chybu uděláme dvakrát. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:30 (UTC)
Omylem jste vymazal přesměrování tak, aby nebylo možno přesunout článek na název, ve kterémžto sporu jste se účastnil. Omyl to byl, to je pravda, u té Caleové, tam vás to musí mrzet. Jde vidět, že mé reference ohledně Vás nelhaly. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:31 (UTC)
Ano, udělal jsem to 2× omylem, kdežto vy 7× úmyslně, a že jde o úmysl jste i vyjádřil ve shrnutí. Ještě jednou vás žádám, zanechte osobních útoků. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:37 (UTC)
Takže jste klikl na přesměrování, pak na tlačítko editovat, označil celý text, smazal ho a klikl na tlačítko uložit. A to vše prý omylem. A to si myslíte, že Vám to bude někdo věřit? Podle pravidel Vám to možná projde, ale obrázek si každý udělá sám. Já se k tomu alespoň přiznám. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:40 (UTC)
Okamžitě zanechte takových nesmyslných editací. A nemusíte ani diskutovat, kdo to dělá naschvál a kdo ne (tím méně tady). --Mormegil 15. 2. 2013, 09:42 (UTC)
Vaše „omyly“ jsem opravil (snad všechny), věřím, že příště už si „dáte pozor“ a nebudu to muset řešit. --Mormegil 15. 2. 2013, 09:50 (UTC)
Děkuji za opravu mého omylu z nepozornosti. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:52 (UTC)
Lol, to vám tak všichni baští. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:53 (UTC)

Lukin81

Prosím o krátký blok, potřebuje vychladnout, viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0prtec&action=history --RomanM82 (diskuse) 15. 2. 2013, 17:06 (UTC)

Na 6 hodin jsem tu stránku uzamkl, předtím tam editoval patrně ten samý uživatel též jako anonym a zamčení je všeobecně lepší, jelikož blok by mohl odradit nováčka od dalších editací. Pokud bude někde v nevhodných editacích pokračovat, bude zablokován. — Loupežník (diskuse) 15. 2. 2013, 17:11 (UTC)
Díky --RomanM82 (diskuse) 15. 2. 2013, 17:12 (UTC)

Anna Radciffová

Ačkoliv nebyl článek doposud přesunut a v rozporu s tím, že jsem zcela jasně v diskuzi prokázal, že tato spisovatelka je u nás vydávána jako Radcliffová a že je o ní v odborné literatuře vždy psáno jako o Radcliffové se wikipedista Šjú a a Marek Koudelka snaží přepisovat jméno autory v úvodní části článku na Ann Radcliffe. Prosím, aby jim v tom bylo zabráněno. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 17:43 (UTC)

Protože v rodném listě určitě neměla to -ová, tak jsem opravil rodné jméno. A jak jsem napsal v diskusi článku, má tam být uvedeno i nepřechýlené jméno. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 2. 2013, 17:45 (UTC)
To jste neudělal, vy jste společně se Šjú přepsal začátek článku v rozporu s tím jak to má vypadat. Správně jsem to udělal až já. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Zamčení

Prosím někoho nestranného o zamčení Seznam epizod seriálu Sladký život na moři - revertační válka. JAn (diskuse) 16. 2. 2013, 20:47 (UTC)

Ve špatné verzi? :-)) --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 21:09 (UTC)
 Vyřešeno --Harold (diskuse) 16. 2. 2013, 21:38 (UTC)

DobyvatelCZ - osobní útok

Toto je jednoznačně osobní útok na kolegu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:01 (UTC)

 Vyřešeno Refaktorizoval jsem a upozornil, že takto se postupovat nemá. --Tchoř (diskuse) 16. 2. 2013, 22:32 (UTC)

refaktorizace

Dá se toto nějak odstranit? Jaktože uživateli 93.93.33.1 takovéto chování prochází? --RomanM82 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:40 (UTC)

 Vyřešeno Odstraněno a do diskuse umístěno varování. — Loupežník (diskuse) 16. 2. 2013, 22:48 (UTC)
Děkuji. --RomanM82 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:51 (UTC)

John S. McCain

Prosím o smazání redirectu z John S. McCain, nějak jsem se unáhlil. Díky moc! --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 17:02 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Unáhlil ses správně, ke smazu není důvod (příště stačí na stránku k rychlosmazu vložit {{Smazat}}).--Kacir 17. 2. 2013, 17:13 (UTC)
No, jde o to, že John S. McCainové jsou celkem 3 (kandidát na prezidenta, jeho otec a dědeček) a odkaz "John S. McCain" vede z článků o 2. světové válce, které se logicky netýkají tohoto McCaina...tak teda přesměrování necháme a já v těch odkazujících článcích doplním Sr., popř. Jr., jak je to na enwiki. Snad to tak bude ok. :) --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 18:51 (UTC)
Rychloedit: tak radši st. a ml., u Bushů je to taky tak. --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 18:55 (UTC)
Jestliže už samotná en wiki přesměrovává daný odkaz na nejvýznamnější (nejočekávanější) název článku bez rozlišovače – republikánského senátora, tak není překvapením, že i v českojazyčném prostředí je fakticky jediným známým z trojice McCainů, ten nejmladší. Na článek bez rozlišovače směřuje přesměrování z jiné varianty daného jména.--Kacir 17. 2. 2013, 19:44 (UTC)

P.S. Až bude mít článek podobu symetrického rozcestníku (Josef Novák), pak na něj (rozcestník) povedou i tato přesměrování.--Kacir 17. 2. 2013, 19:50 (UTC)

213.108.160.175

Prosím o blok vandala. --RomanM82 (diskuse) 18. 2. 2013, 11:04 (UTC)

 Vyřešeno. Vyřešeno. --Jvs 18. 2. 2013, 11:10 (UTC)

Walda Gang

Prosím o obnovu článku Walda Gang (přesně teda nevím, co tam je, ale ten začítek zní slibně). Před roky byl článek smazán pro nedoloženou významost. Za ty roky už významnosti zjevně dosáhli, pokusím se doplnit zdroje. --Dezidor (diskuse) 18. 2. 2013, 13:02 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 18. 2. 2013, 13:05 (UTC)

88.103.50.151

[13] Neustálé opakované vandalismy. --Ladin (diskuse) 19. 2. 2013, 09:14 (UTC)

 Vyřešeno Recidivista, dostal 2 týdny. --Jvs 19. 2. 2013, 09:27 (UTC)

Wikipedista:JASNOVIDEC MARTIN WSZOLEK

Tahle uživatelská stránka vypadá jako reklama/selfpromo. Smazat? --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2013, 13:28 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 13. 1. 2013, 13:33 (UTC)

Skrytí editace

Prosím o skrytí vulgarismu na mé diskusní stránce (diff). Díky. --Wikipedista:BobM d|p 13. 1. 2013, 14:09 (UTC)

 Vyřešeno --Marquas (diskuse) 14. 1. 2013, 10:12 (UTC)

Copyvio Vícha

Zdravím. Na stránku Jiřího Víchy kvůli jeho dnešnímu úmrtí asi budou mířit čtenáři. Proto myslím není vhodné, abychom tam měli copyviovou plachtu. Mám pocit, že se dá zakročit rovnou, protože jde o jasný případ. Informace tam vložené byly zjevně z Sport.cz. Prosím o skrytí té revize. Děkuji. Okino (diskuse) 14. 1. 2013, 18:10 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 14. 1. 2013, 18:13 (UTC)

Copyvio mangrovy

Prosím smazat diskusi: Diskuse:Mangrovy, sice jde jen o taxony, ale bylo to hlášeno jako copyvio. Děkuji. --Filo (diskuse) 15. 1. 2013, 10:09 (UTC)

Příliš dlouhodobé blokování

Správce loupežník už od loňského roku prakticky neustále blokuje velmi široký rozsah IP adres.

My co máme dynamickou IP ve stejném rozsahu, tak sme nahraní.

  • nemůžeme se přes wiki obracet na správce,
  • nemůžeme zakládat nové články,
  • nemůžeme diskutovat,
  • nemůžeme editovat.

Je takové příliš dlouhodobé blokování v souladu s pravidly Wikipedie?

Správce loupežník neumí zablokovat konkrétní modem toho vandala?

Jenom doufám, že ten rozsah zase nezablokuje, než toto stačím dopsat.

Student IT-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.227.57 (diskuse)

Než budeme řešit dál, máte na mysli tu IP, z které editujete teď? Já v seznamu probíhajících žádný takový blok nevidím, a po pravdě, procházet rok zpětně bloky kolegy zrovna nyní moc nemůžu. Jinak odpovědi na otázky jsou Wikipedie:Blokování--Horst (diskuse) 15. 1. 2013, 18:50 (UTC)
Pravděpodobně je myšleno 37.188.192.0/18 (tj. 16384 IP adres patřících Eurotelu) zablokovaných naposledy 8. ledna na týden. Pro takové velké blokování měl jistě Loupeznik opravdu velmi dobrý důvod, takže si to bude pamatovat. Požádám ho o vyjádření.--Tchoř (diskuse) 16. 1. 2013, 07:40 (UTC)
Nahraní nejste, stačí se zaregistrovat. Jak byste si představoval zablokování konkrétního modemu vandala, pokud ten vandal má také dynamickou IP?--Zdenekk2 (diskuse) 16. 1. 2013, 13:59 (UTC)

Upozorňuju správce, že dle závazného pravidla lze dynamické adresy blokovat maximálně na dobu 24 hodin. --Jowe (diskuse) 16. 1. 2013, 14:15 (UTC)

 Vyřešeno Z daného rozsahu přichází přibližně 5 % užitečných editací, blok je tedy oprávněný. Učinil jsem kroky k ochraně uživatelů editujících v tohoto rozsahu. Ostatní prosím o registraci uživatelského jména a v případě jakýchkoli problémů kontaktování na mou e-mailovou adresu. Děkuji, — Jagro (diskuse) 16. 1. 2013, 15:43 (UTC)

Velký rozsah IP adres blokuji velice nerad, obzvláště na delší dobu, nicméně pro ochranu projektu není jiného východiska. Z tohoto rozsahu proudí velké množství vandalismu, trollování a provokací, dříve z něj proudily články o jakýchsi smyšlených zemích či býval zneužívaný k obcházení bloku. Mám za to, že se tím „baví“ jistý wikipedista a pojal jsem konkrétní podezření, ale nebudu jej rozvádět, protože pro to nemám důkazy a zablokováním primárního účtu by se nic nevyřešilo.

Zpět k odůvodněnosti zablokování: otevřete si posledních 500 záznamů v knize zablokování a nechte si pomocí svého prohlížeče vyhledat, kolikrát byly zablokovány IP adresy začínající na ‎„37.188“. A to jsou jen ty, které byly zablokovány. Zlobí zhruba od října. Jedná se o blokování za dlouhodobý a vytrvalý vandalismus, který nešel zastavit konvenčními způsoby. V opačném případě má tento vandalizující volné pole působnosti, protože zablokování jedné IP adresy nemá, jak se v posledních měsících sledování aktivit tohoto rozsahu IP adres ukázalo, valného účinku.

Jowe výše argumentuje patrně dle Wikipedie:Blokování#Vandalismus, který se dle mého názoru vztahuje na zablokování jedné jediné dynamické adresy či na blokování dynamických adres jednotlivě – tam skutečně delší blok postrádá smysl. Rozsah IP adres jsem však blokoval na základě pasáže Wikipedie:Blokování#Zablokování rozsahu IP adres. Všechno, co se tam píše, jsem důkladně zvážil a učinil kroky nezbytné k ochraně projektu. Dlouhodobý blok pro tento rozsah je krajní řešení nutné k zastavení dlouhodobého vandalismu. Jestliže někomu toto blokování brání ve vylepšování encyklopedie, založte si prosím účet. Registrovaní uživatelé by problém s editací mít neměli. — Loupežník (diskuse) 16. 1. 2013, 17:10 (UTC)

Doufám, že tím podezřelým nemyslíte mne... --Silesianus (diskuse) 16. 1. 2013, 17:18 (UTC)

Jak jsi, Jagro změřil těch pět procent? Já vidím, že užitečný obsah od anonymů z tohoto rozsahu není zanedbatelný. Od sedmého ledna do dneška (přičemž tam byl ten týdenní blok) vznikly Rheinmetall, FV101 Scorpion, Colpittsův oscilátor, M41 Walker Bulldog, Q-metr, a Grid dip metr, rozsahem slušné články, jejich kvalitu rychle posoudit nedokáži. O kolik článků takto bloky přijdeme výměnou za to, že si ušetříme kolik revertů nebo bloků pro vandaly, kteří neumí změnit onu dynamickou IP adresu (třeba protože jsou v knihovně)? --Tchoř (diskuse) 16. 1. 2013, 17:39 (UTC)

Speciální:Příspěvky/188.116.90.6

Opakovaně vandalizuje. --Uacs451 (diskuse) 17. 1. 2013, 09:25 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 17. 1. 2013, 09:29 (UTC)

Speciální:Příspěvky/93.91.240.4

Opakovaně vandalizuje. --Uacs451 (diskuse) 17. 1. 2013, 11:35 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil JAn Dudík --Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2013, 16:37 (UTC)

Speciální:Příspěvky/86.63.210.66

Opakovaný vandalizmus --RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2013, 11:41 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil JAn Dudík --Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2013, 16:39 (UTC)

62.204.252.155

[14]. Vandal. --Vachovec1 (diskuse) 17. 1. 2013, 12:23 (UTC)

 Přesunuto Zřejmě stačilo varování (na které ani nejsou potřeba správcovská práva). --Tchoř (diskuse) 17. 1. 2013, 12:49 (UTC)

Speciální:Příspěvky/Ave Solar

Opakovaně vkládá odkazy reklamního charakteru. --RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2013, 16:37 (UTC)

 Vyřešeno Všechny odkazy jsem smazal (za poslední měsíce vkládány z několika účtů) a adresu vložil na blacklist. --Harold (diskuse) 17. 1. 2013, 19:47 (UTC)

Copyvio

Prosím o skrytí copyvia (diff) v článku právní řád. Díky .--Wikipedista:BobM d|p 18. 1. 2013, 16:22 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2013, 16:35 (UTC)

DoS: Angelologie dějin - výpady

Upozorňuji správce na nevhodné výrazy kolegy Svajcra. Není to ale jen tento a jen Svajcr. Horké hlavy se tam přou a už tam zazněla i sprostá slova.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2013, 06:46 (UTC)

195.22.36.179

Speciální:Příspěvky/195.22.36.179 - vandal --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 13:15 (UTC)

Díky za zásah! A prosím ještě o skrytí vulgarit v historii článku Temperament od 9627175 do mého prvního revertu. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 13:26 (UTC)
Pokud by záleželo na mně, tak bych obsah skryl, ale obávám se, že na skrývání neadresných výkřiků tohoto typu není konsenzus.--Kacir 22. 1. 2013, 13:41 (UTC)
OK. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 13:51 (UTC)

Edith Michellová

Zdravím. Prosím o ukončení diskuze o zrušení na článku Edith Michellová. Týden uplynul a názory komunity jsou zcela jasné. Děkuji --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2013, 15:08 (UTC)

  • Také se přimlouvám za uzavření této víceméně jednoznačné diskuse o smazání.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2013, 19:59 (UTC)

Mokrusskiy

Speciální:Příspěvky/Mokrusskiy – vandalský účet --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 19:11 (UTC)

Přidávám se k žádosti o blok uživatele Speciální:Příspěvky/Mokrusskiy. --89.103.123.10 22. 1. 2013, 19:18 (UTC)

Úprava stylu

Zdar! Potřeboval bych přidat do nějakého globálního css, nejspíš tedy do MediaWiki:Common.css následující řádky:

/* flagicon */
span.flagicon { 
  display: inline-block;
  text-align: center;
}

Může to někdo pro mě udělat? Je to pro dobrou věc. Díky! Miraceti 22. 1. 2013, 21:51 (UTC)

A proč tam nedat rovnou i width? --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 21:52 (UTC)
 Vyřešeno Dal jsem to tam zatím takto, diskutovat o vhodném řešení width bude lepší jinde. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 21:54 (UTC)

Římskokatolická církev

Žádám o revert přesunutí článku [15]. --Elm (diskuse) 23. 1. 2013, 10:40 (UTC)

 Vyřešeno vráceno --Postrach (diskuse) 23. 1. 2013, 10:44 (UTC)

Angelologie dějin - DoS

 Nevyřešeno Prosím o vyřešení: Diskuse o smazání článku Angelologie dějin.

Již více než týden probíhá diskuse mezi uživateli na stránce Diskuse o smazání/Angelologie dějin. Článek napsal Svajcr a diskusi o smazání otevřel uživatel Juandev v pondělí 14. 1. 2013, 16:15 (UTC). Termín uzavření diskuse byl standardně stanoven týden po zahájení, tedy na pondělí 21. ledna. Diskuse se neskončila, nebyla uzavřena, ani prodloužena; uživatelé diskutují dále. Do diskuse se zapojují i ne-wikipedisté a stránka má poměrně velkou sledovanost. Prosím tedy nezávislé kolegy - správce - o pomoc dořešení této věci. Děkuji, --Svajcr (diskuse) 23. 1. 2013, 20:06 (UTC)

Mohl by se, prosím, nějaký správce ujmout uzavření této diskuse? Děkuji, --Svajcr (diskuse) 25. 1. 2013, 17:52 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se stále diskutuje, by spíš bylo IMHO na místě prodloužení stanovené lhůty. Ale opravdu nevím, zdali se objevily nové argumenty. Stačilo mi diskusi procházet při odstraňování onoho zhůvěřilého barevného formátování, čili tuto záležitost s radostí přenechám kolegům. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 1. 2013, 18:00 (UTC)
Žádné nové skutečnosti se neobjevují a diskuse se točí v kruhu. Dalo by se říci, že se s novými diskutujícími začíná od začátku. --Svajcr (diskuse) 25. 1. 2013, 21:34 (UTC)

Prosím o řešení. Děkuji, --Svajcr (diskuse) 1. 2. 2013, 06:20 (UTC)

‎77.95.192.210

Prosím, o zablokování IP ‎77.95.192.210 – viz jeho činnost. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2013, 11:54 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2013, 11:55 (UTC)

212.71.179.138

I přes varování stále odstraňuje obsah. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 1. 2013, 14:16 (UTC)

 Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2013, 14:23 (UTC)

86.181.66.37 - šablony - pískoviště

Prosím, udělejte něco s 86.181.66.37. Vytváří větší množství šablon a pískovišť a komentářů do diskusí k šablonám, které sem nejspíš nepatří. Vks (diskuse) 24. 1. 2013, 18:39 (UTC)

 Vyřešeno Domluvil jsem mu.--Marquas (diskuse) 24. 1. 2013, 19:13 (UTC)

Behula (diskuse)

Prosím o zablokování tohoto uživatele, který vulgárně poničil mou diskuzní stránku, jsk můžete zjistit z její historie. A navív to samé provedl na nástěnce správců--Chalupa (diskuse) 24. 1. 2013, 19:26 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil NIGKDO --Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2013, 20:36 (UTC)


Speciální:Příspěvky/80.188.12.162

Opakovaný vandalizmus --RomanM82 (diskuse) 24. 1. 2013, 21:31 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2013, 21:37 (UTC)

93.91.146.106

I přes tři varování stále zakládá nesmysly. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 1. 2013, 12:04 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2013, 13:09 (UTC)

Opět css.

Ahoj znovu! Můžete v MediaWiki:Common.css přidat do předpisu pro span.flagicon ještě dva řádky? Celkem by to vypadalo takhle:

/* flagicon */
span.flagicon { 
  display: inline-block;
  text-align: center;
  min-width: 24px;
  vertical-align: 5%;
}

Díky moc! Miraceti 26. 1. 2013, 19:44 (UTC)

 Vyřešeno Velkou paseku by to každopádně napáchat nemělo, ale kdyby se přeci jen objevil nějaký problém, pak prosím ostatní správce, aby se nebáli tuto změnu revertovat. Jde o zobrazování vlaječek. (Wikipedie:Pod_lípou#Flagicon_.C5.A0v.C3.BDcarsko)--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 20:30 (UTC)
Dík. Teď upravím návod. Miraceti 26. 1. 2013, 20:50 (UTC)
FYI, hotovo. (Jsou ještě možné kosmetické úpravy.) Miraceti 26. 1. 2013, 21:11 (UTC)

Blokovaný odkaz

Dobrý den,

Aktualizoval jsem stránku Skákací boty, kde jsou zastaralé informace například od možnostech skákacích bot a jejich konstrukci. Jednou z referencí, které jsem přidal je stránka http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/skakaci-boty.php Při schvalování se však ozval filtr, který říká, že je tento web blokován. To mi přijde divné, protože je to asi nejrozsáhlejší web o skákacích botách v ČR. Jeho majitel je aktivní skokan. Jsou tu i články o jednotlivých značkách a informace, které se všechny nemohou psát na Wiki (http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/skakaci-boty-7-league-boot.php http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/vyrobci-skakaci-boty.php http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/skakaci-boty-powerskip.php ...)

Vím že smyslem Wikipedie není hromada odkazů na externí stránky. Pro přínosné odkazy by tu prostor být měl. Je možné, že v době blokování tento web ještě nebyl takovou autoritou...

Děkuji za zvážení ;-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hopsej (diskuse)

pozn. Tatáž žádost zde byla zamítnuta v březnu 2011 --Michal Bělka (diskuse) 28. 1. 2013, 00:11 (UTC)

Omlouvám se za předchozí nepodepsání. Myslel jsem že se tak děje automaticky. Není možné po dvou letech od poslední žádosti ban přehodnotit? Na web přispívá více autorů a je mnohem významnějším zdrojem, než některé doposud citované zdroje. Mohu dát své slovo, že web do referencí nepřidám. Pokud tak ale učiní někdo jiný, asi tam patří... Děkuji Hopsej (diskuse)

Zmazanie článku

Žiaľ som spravil čo som nemal a vytvoril duplikát, môžem poprosiť o zmazanie názvu s množným číslom? Otevřené repozitáře

Stránka ktoré chcem ponechať je Otevřený repozitář. Ďakujem

 Vyřešeno Ale příště prosím rozhodně nepoužívejte copy&paste, stránky se přejmenovávají jinak. --Mormegil 28. 1. 2013, 11:05 (UTC)

213.168.177.106

Vandalismus. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 1. 2013, 14:04 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 28. 1. 2013, 14:05 (UTC)

Osobní útok

[16]. Prosím o usměrnění kolegy. --Sternax (diskuse) 28. 1. 2013, 17:11 (UTC)

 Vyřešeno Bezdůvodná obvinění z vandalismu jsem refaktorizoval a Zbrnajsemovi napsal do diskuse. --Tchoř (diskuse) 28. 1. 2013, 17:20 (UTC)
Kdekdo ví mezitím, jak to všechno bylo. Já jsem toho výrazu "vandalismus" použil za situace, kdy bylo nutné reagovat na naprostou nevhodnost Sternaxových editací. Sternax také poté označil moje editace za vandalismus, a já říkám, že neoprávněně. Nakonec byly jeho editace odstraněny a moje verze se ukázaly jako daleko vhodnější. Jestli je u paní Schwarzenbergové místo Rakouska jako země narození dnes Německo, to není tak důležité. Hlavně že tam není "Nacistické Německo", pod kterýmžto názvem nikdy žádný stát nebyl napsán v oficiálních seznamech států. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 1. 2013, 10:52 (UTC)

Dějiny sociologie

Prosím polozámek, dneska to opětovně někdo vandalizuje (je to článek týdne na HS). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 1. 2013, 17:28 (UTC)

 Vyřešeno OK.--Kacir 29. 1. 2013, 17:58 (UTC)

213.192.38.5

Blok, opakované vandalismy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 1. 2013, 18:15 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 29. 1. 2013, 18:19 (UTC)

Ušeninová

Chtěl bych upozornit na editační válku, kterou provádí na stránce Anna Ušeninová wikiepdista ‎Tomas62. Neustále se snaží do článku podstrčit anglickou variantu jejího jména pod záminkou jakési úřední transkripce. Prosí o zásah. Děkuji --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2013, 22:05 (UTC)

Plně podporuji wikipedistu Chalupu, kromě podstrkování anglické transkripce, také ‎Tomas62 vrací šablonu na přejmenování na nepřechýlenou formu. takové jednání zbytečně vyčerpává wikipedisty, kteří chtějí tvořit a ne bojovat s takovýmito editacemi, které hyzdí články. Mircea (diskuse) 29. 1. 2013, 23:40 (UTC)
Šablonu na přejmenování jsem odstranil, v diskusi je jasný konsenzus na přechýlenou formu. Ve sporu o Anna Ushenina jsem článek zamknul, věc není jednoznačná a správci nerozhodují o obsahu. Bude dobré dojít ke konsenzu opět v diskusi, kde jsem se již vyjádřil.--Kacir 30. 1. 2013, 00:12 (UTC)

Neslušné vyjadřování na stránce "Pod lípou"

Wikipedista:Sternax se dnes neslušně vyjádřil v nyní poslední kapitole stránky "Pod lípou". Každý správce to tam může najít, proto tady jeho větu nebudu opakovat. Žádám o jeho zablokování. Jinak se takové výrazivo tady rozmohne. Krom toho tato věta dokazuje Sternaxův velmi problematický postoj k seriózní diskusi. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 1. 2013, 10:57 (UTC)

Zbrnajsemi, znáte Pavlíka Morozova? Líbí se Vám, když jsou jiní trestáni? Pohlud (diskuse) 30. 1. 2013, 17:24 (UTC)
Milý kolego, Vy nejste správce, takže já dále čekám na vyjádření jednoho z nich. Ale asi si na to ještě nenašli čas. Celkově tu věc ovšem neberu tak vážně, jak Vy si myslíte. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 1. 2013, 18:22 (UTC)

Osobní útok uživatele

Jelikož si v dobré víře myslím, že toto je stránka k tomu určená, prosím o domluvu autorovi tohoto textu, kde mne nařknul z klamné argumentace větou "Odpusťte prosím od argumentace ad absurdum, která je argumentačním klamem", což považuji za osobní útok ad hominem dle WP:OÚ, WP:NPDV a nezdvořilost, (přičemž se jedním dechem mimo jiné jedné takové argumentace ad absurdum sám dopouští - porovnávaje kategorii Vrazi s kategorií Nositelé bludného balvanu). Vzhledem k protrpené arbitráži s tímto uživatelem a tomu co jí předcházelo nepovažuji takové provokace za vhodné a chtěl bych ho touto cestou požádat, aby v rámci výsledků té arbitráže na mou osobu pokud možno vůbec nereagoval, a nenutil mne tak k zbytečným odpovědím, neboť v jeho argumentaci není k nalezení nic konkrétního přínosného a dříve neuvedeného k tématu DoSu a není tedy zjevný důvod jeho reakce. Mohl přeci založit svůj vlastní bod s důvody proč kategorizaci ponechat, aniž by mne provokoval osobním útokem. Mohl by pak snadno vzniknout dojem, že jde o účelovou provokaci. Správce pak chci požádat, aby na to dohlédli bedlivým okem. Žádám též o jeho výslovné napomenutí v souladu s bodem arbitráže 10.3.6 Opatření pro případ nezdvořilosti uživatele G3ron1mo neboť je to jednání nezdvořilé. --DeeMusil (diskuse) 30. 1. 2013, 20:01 (UTC)

IMHO nic pro Nástěnku správců, neboť správcovská oprávnění nejsou k domluvě nebo napomenutí zapotřebí. Wikipedie:Řešení_konfliktů#Domluva a Wikipedie:Mediace. Označení argumentace ad absurdum za argumentační klam je věcný výrok bez výraznějšího emocionálního náboje a týká se přímo argumentu v diskusi, nikoli osoby diskutujícího, není osobním útokem. Zdá se, že není co řešit. Vzájemné předpokládání dobré vůle a zdvořilost jistě k vyřešení postačí. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2013, 21:23 (UTC)
Ve vší úctě, osobní tón je tam jasně patrný vyslovením -te, tedy zanechte a speciálně pro to jsem to zvýraznil, pro případ, že to někdo bude potřebovat vysvětlit. Je tedy zřejmé že šlo o vyjádření k osobě. Pokud myslíte že domluva nestačí, tak ho prostě zablokujte. Zdá se tedy, že napomenutí mohu udělit sám.--DeeMusil (diskuse) 1. 2. 2013, 07:32 (UTC)
Jelikož to nesmíám udělat jinde, tímto napomínám autora onoho textu viz odkaz výše za osobní výroky proti mé osobě.--DeeMusil (diskuse) 1. 2. 2013, 07:34 (UTC)

Dobrý den, prosím správce, aby se vyjádřili k této záležitosti. Myslím si, že DeeMusilovo napomenutí v této věci není oprávněné, protože o osobní útok ani nezdvořilost nešlo. Nerad bych tudíž byl kvůli tomu popotahován. Děkuji. --G3ron1mo 1. 2. 2013, 07:51 (UTC)

Obvinění osoby z "klamné argumentace" samozřejmě JE osobním útokem. --DeeMusil (diskuse) 2. 2. 2013, 05:16 (UTC)
Wikipedie:ŽOÚ#Alternativy: „Diskutujte o faktech a způsobech jejich vyjádření, nediskutujte o vlastnostech druhé strany sporu.“ Kolega G3ron1mo se obracel svým výrokem ke kolegovi DeeMusilovi, tedy logicky užil 2. osoby. Jeho výrok se však týkal konkrétního argumentu, který v diskusi zazněl ze strany kolegy DeeMusila, a to mimo jiné „Už jen čekám, kdy zavedeme kategorie "debil" s jasným kritériem, že někdo významný to musí o dotyčném veřejně prohlásit.“ Tento konkrétní výrok byl ze strany kolegy DeeMusila skutečně argumentem ad absurdum, o tom nejspíš není sporu. Kolega G3ron1mo se vyjádřil k takovéto konkrétní argumentaci a označil ji za „logický klam“, přičemž vyzval kolegu DeeMusila, aby od takové argumentace upustil. Jeho výzva jasně směřovala na konkrétní argument, na způsob vyjádření, nikoli na osobní vlastnosti nebo kvality druhé strany sporu. Jako taková jeho výzva IMHO není osobním útokem, není ani hodnocením osobních kvalit wikipedisty. Vyzývám obě strany sporu, aby se pokusily mírnit vášně a hledali maximálně diplomatické způsoby vyjadřování svých postojů a argumentace a aby si to pokud možno nebraly moc osobně. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2013, 08:56 (UTC)

Ješte jednou Ušeninová

Chtěl bych jenom upozornit, že stránka je üzamčena s naprostým nesmyslem "úřední transkripce v latince Anna Ushenina" (máme snad nějakou takovou úřední transkripci?) a za druhé jsem si nevšiml, že by byl Tomas62 alespoň napomenut za evidentní editační válku. Mircea odstranil jeho text 2x a já také 2x, zatímco on ho tam 5x vrátil a Dále v rozporu s diskuzí navrhl stránku na přesun. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2013, 07:27 (UTC)

Stránka se vždy zamyká v té verzi, která obsahuje ty nejhorší nesmysly, existuje na to dokonce pravidlo. --Mormegil 31. 1. 2013, 14:53 (UTC)
Právě jsem psal totéž, co stojí výše, nebo si snad myslíte, že u nezvandalizovaných stránek bude někdo před zamknutím upravovat jejich obsah (v něčí prospěch?). Na editační válce se podíleli tři wikipedisté, nikoli jeden. Přesun už byl vyřešen a pravidlo 3 revertů, pokud jsem se správně díval, nebylo těsně porušeno.--Kacir 31. 1. 2013, 15:00 (UTC)
Pokud považujete odstraňování zjevného nesmyslu o úřední transkipci do češtiny za editační válku z mé strany, musím bohužel o vaší objektivnosti vznést pochybnosti. --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2013, 09:12 (UTC)
O zjevný nesmysl se nejednalo. Před zamknutím již kolega Jowe vyslovil náklonnost k verzi kolegy Tomase62. Jedná se o klasický spor dvou verzí článků. To, že jste chtěl docílit své verze použitím správcovských práv vůči protistraně, bylo v rozporu se zdejšími zvyklostmi. Co se týče mé objektivnosti, takovým rozhodně jako wikipedista nejsem – možná Vás to překvapí, ale v diskusi jsem podpořil verzi, kterou jste původně prosazoval i vy. Se správcovskými právy to ovšem nemá nic společného – nemohu jimi prosazovat verzi (blokováním protistrany), pokud druhá verze neporušuje zdejší pravidla a z diskuse neplyne žádný konsenzus (na rozdíl od názvu článku, kdy jsem odstranil šablonu na přejmenování).--Kacir 2. 2. 2013, 22:22 (UTC)
Doplňuji, že z charakteru Vašich editací nešlo „o úřední transkripci do češtiny“ (mj. čeština tam není vůbec zmíněna a forma „Anna Ushenina“ není českou transkripcí; „úřední“ je zjevně myšlena transkripce v ukrajinském pase). Vy jste odstraňoval celé jméno Anna Ushenina, a za pouhé jeho navracení (bez předchozí dohody o opaku) blokovat nelze. Pokud Vám šlo jen o  použití slov před jménem Anna Ushenina, pak jste nemusel článek vůbec revertovat, ale stačilo před jméno vložit anglicky.--Kacir 3. 2. 2013, 00:24 (UTC)
Vím že toto není diskuzní stránka, ale bohužel se mi zdá, že někdy při posuzování problémů chybí elementární logika. Do jakého jiného jazyka než do češtiny mže být na české wikipedii vyjádření o úřední transkripci do latinky? Ledaže by u nás byla úředním jazykem angličtina. Proto je toto vyjádření naprostý nesmysl, a to že na té stránce stále je, je hanba.--Chalupa (diskuse) 3. 2. 2013, 09:53 (UTC)
Váš názor vychází z čechocentrismu – „úřední (cokololi)“ se přece nemusí automaticky vztahovat k českým reáliím, ale vždy se vztahuje ke konkrétnímu subjektu článku (zde k Ukrajince a transkripci jejího jména v ukrajinském pase). Jinak bychom museli upřesňovat zdejší články, protože „úředně“ se v nich automaticky nevztahuje k českým názvům, přestože jsme na cs wiki. Omlouvám se za zdejší příspěvky. V této věci se zde jednalo o poslední.--Kacir 3. 2. 2013, 23:12 (UTC)

88.103.229.40

Speciální:Příspěvky/88.103.229.40 − vandalismus. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2013, 14:00 (UTC)

 Vyřešeno OK. --NIGKDO (diskuse) 31. 1. 2013, 14:05 (UTC)

Dodge Viper

Pokud se skrývá i copyvio s prvky reklamy či recenze, bude nutné skrýt i všechny verze článku Dodge Viper od diffu 8383933 včetně. Jedná se o copyvio ze stránky drsnimuzi.cz. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 2. 2013, 09:37 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 3. 2. 2013, 00:12 (UTC)

PanKozak

Vkládá nesmysly na svou diskusní stránku. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 2. 2013, 19:46 (UTC)

Angelologie dějin - DoS

 Vyřešeno Prosím o vyřešení: Diskuse o smazání článku Angelologie dějin.--Svajcr (diskuse) 2. 2. 2013, 10:34 (UTC)

Je to dvěstě kilobajtů textu, ale pokusím se tím do konce víkendu prokousat. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 2. 2013, 18:19 (UTC)
hotovo --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 2. 2013, 20:28 (UTC)

Pohlud

Tohle i toto podle mě je osobní útok. Nehledě na žádaná jména při přejmenování. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 2. 2013, 17:03 (UTC)

refaktorizovánoPohlud (diskuse) 2. 2. 2013, 17:46 (UTC)
Ehm, správci nepřítomni? --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2013, 17:50 (UTC)
 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2013, 17:56 (UTC)

Experiment: John Wolcot

Wikipedista:David mach vytvořil stránku John Wolcot, která ale vypadá spíše jako experiment. Článek existuje i na anglické Wikipedii, kde také není příliš mnoho informací, ale Davidův článek navrhuji ke smazání z důvodu experimentů. Vypadá to, jako by text stránky zkopíroval z textového editoru a bez dodatečných úprav vložil do editačního okénka. Bylo by tedy i na místě ho navést k nápovědě, jak editovat na Wikipedii (formátování). Díky. -- Polda18 (diskuse) 3. 2. 2013, 15:16 (UTC)

 Vyřešeno Článek částečně upraven, nápovědu autorovi dodala kolegyně.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 14:31 (UTC)

Arthur de Gobineau

V článku Arthur de Gobineau je vložený text, který je celý komplet zkopírovaný z gobineau. Bohužel vkladatel textu Riccardo22 tím copyviem výrazně změnil celý článek. Prosím proto o vrácení článku do původní podoby z 25. 11. 2012. Uživatele Riccardo22 by měl někdo ze zkušených kolegů poučit a usměrnit, díky.--LV-426 (diskuse) 3. 2. 2013, 19:03 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 14:06 (UTC)

Petr Kašpar

Prosím o skrytí copyvio verze v článku Petr Kašpar − autor nahradil článek o fotbalistovi článkem o režisérovi. Je to copyvio z [17]. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 2. 2013, 12:31 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 13:32 (UTC)

refToolbar

Zdravím, prosím někoho ze správců o zkopírování obsahu Wikipedista:Michal_Bělka/Snadné_reference/RefToolbarConfig.js na MediaWiki:RefToolbarConfig.js (jde o zprovoznění automatického doplňování údajů přes DOI a úpravu komunikace se šablonami v rámci udělátka na snadné reference). Já do toho prostoru nemůžu a Vojta mi zmizel. Díky. --Michal Bělka (diskuse) 4. 2. 2013, 14:24 (UTC)

 Vyřešeno Máš to tam --Faigl.ladislav slovačiny 4. 2. 2013, 14:33 (UTC)

Velká synagoga (Kaliszi)

Prosím o přesun na Velká synagoga (Kalisz). Omlouvám se za překlep.--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 17:21 (UTC)

Nebylo v nedávné době sjednocování názvů článků o synagogách v jiném stylu? viz Synagoga v Městě --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 18:39 (UTC)
Pokud ano, tak Velké synagoze se zřejmě vyhnulo ([18]). Každopádně v současné podobě by název zůstat neměl. Buď prosím opravte překlep, nebo vraťte zpátky předložku.--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:00 (UTC)
Máte pravdu, prvotně se to týkalo českých synagog. --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:15 (UTC)
Logické by to bylo spíše u bezpřívlastkových (resp. bezejmenných) synagog, bez ohledu na lokalitu. Diskuse o tom mi ovšem unikla (a to se snažím témata judaismu sledovat...)--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:26 (UTC)
Diskuse je staršího data, 2010 [19] --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:43 (UTC)

stránka jako spam kvůli bit.ly apod. - co ale dělat, pokud odkaz nelze z technických důvodů dát originálně?

Zdravím, mám dotaz: u hesla Hana Librová se mi při uložení nahlásil spam. Je to kvůli odkazu na bit.ly. Dal jsem ho tam kvůli tomu, že původní odkaz vypadá takto: http://respekt.ihned.cz/?m=authors&person[id]=12295670&article[aut_id]=12295670

Kvůli hranatým závorkám v adrese takový odkaz ale nelze na wiki uložit. Co dělat? Dá se vložit nějak alternativně, přes jinou přesměrovací stránku?

Moc díky

Za poslední čtvrtrok počtvrté: použijte [ jako [ a ] jako ]. Dále viz archiv technické lípy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2013, 13:25 (UTC)
Navíc jste na špatné stránce. Správné jsou Potřebuji pomoc nebo technická lípa. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2013, 13:26 (UTC)
Díky, pardon, člověk se pořád učí... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Otm shank (diskusepříspěvky) 5. 2. 2013, 14:02 (CE(S)T)

Porušení opatření - opakované reverty uživatele DeeMusila

Dobrý den, upozorňuji správce že DeeMusil (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) porušil opatření o omezení revertů. Dopoustil se více než jeden revert na článek v průběhu 24 hodin: 1. revert, 2. revert (částečný revert této editace; dodávám, že za obdobně částečný revert DeeMusilovy editace jsem byl také zablokovaný). --G3ron1mo 6. 2. 2013, 08:15 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Tvrzení bylo odstraněno (údajně) z důvodu dlouhodobého neozdrojování a následně vráceno druhou stranou v konkrétnější a ozdrojované podobě. Revert ve smyslu škodlivého přetahování o spornou záležitost v tom nevidím, nová podoba se od původní odstraněné podstatně liší.--Tchoř (diskuse) 7. 2. 2013, 10:59 (UTC)

Sledujte Střídavou péči

Kolega Jvs si vyžádal třetí názor k tomu co se děje u článku Střídavá péče. Že prý se tam přetahují o podobu a zdroje. Podle mého názoru, to je ale spíše věcí správců a diskuse. Jak jsem doporučil, pokud bude revertační válka pokračovat, měl by být článek zamknut a vedena diskuse. Tak tam prosím Vás občas mrkněte, co se tam děje. Díky!--Juandev (diskuse) 6. 2. 2013, 08:22 (UTC)

Tomas62 neustále vnucuje na stránku Anna Ušeninová proti vůli komunity jméno Anna Ušenina

Je zřejmé, že Tomas62 neustále edituje článek proti vůli komunity - viz externí odkazy, kde se nyní vyskytuje Anna Ušenina. Prosím o navrácení stránky do původního stavu a o domluvu pro Tomas62. Jinak budu muset podat návrh na opatření.--Chalupa (diskuse) 6. 2. 2013, 10:00 (UTC)

Aspoň jednou by tam snad její pravé jméno mohlo být uvedeno? --ŠJů (diskuse) 6. 2. 2013, 11:23 (UTC)
Dle Wikipedie:Přechylování ženských jmen článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě. Domluvu by potřebovali spíš ti, co toto doporučení buď neznají nebo ignorují. --Jowe (diskuse) 6. 2. 2013, 11:37 (UTC)
A ono tam snad její pravé jméno není (Ганна Юріївна Ушеніна)? Článek obsahuje taky (anglickou) transkripci do latinky (Anna Ushenina).--Kacir 6. 2. 2013, 11:55 (UTC)
Jsme na české Wikipedii, její pravé jméno by tam mělo tedy být i v českém přepisu v nepřechýlené formě. Ганна Юріївна Ушеніна je pro většinu českých čtenářů nečitelné. --Jowe (diskuse) 6. 2. 2013, 11:59 (UTC)
To ale v této chvíli není věcí správců, nic nebrání takovou formu do článku přidat (řešil by se až event. následný spor). Dotaz ovšem směřoval k něčemu jinému, a to k uvádění formy Ušenina v článku [20]. V článcích osob se standardně používají jednotné zápisy jména, které odpovídají názvů článku.--Kacir 6. 2. 2013, 12:10 (UTC)

Ing Karel Buzek

--81.200.56.90 6. 2. 2013, 19:00 (UTC)Vložil jsem do Vaši Wikipedie Krátký odstavec O Ing Karlu Buzkovi.Jsem jeho jediný žijící příbuzný v České republice. Článek byl kvůli stručnosti opravdu okopírován z Google. Vy jste mi jej smazali s odůvodněním,že jsem porušil copyright. Google mi tento článek nepředložil k autorizaci,Takže copyright porušil vlastně Google. Ale bez ohledu na tyto tahanice si Ing Buzek snad zaslouží být ve vaši encyklopedii.Zasloužil se během války velmi významnou měrou o osvobození tehdy ještě Československa,zprostředkovával spojení emigrační vlády Dr.Beneše a jmenovitě s Janem Masarykem s vládou Kanady. Organizoval podporu během války pro naše lidi a organizoval podporu naší republiku po válce (Akce UNNRA).Díky svému postavení v Kanadě udělal pro tuto republiku nesmírně mnoho.A pracoval ve prospěch této republiky i později,kdy na příklad umožňoval českým studentům studium na univerzitě v Kanadě. Takže by si zasloužil snad uvedení alespoň svého jména ve Vaši encyklopedii. Ing Emil Hruša hremil@seznam.cz

Přečtěte si instrukce v šabloně článku. Okopírovaný text (z konkrétní webové stránky, nikoliv Googlu), který porušuje autorská práva zde nemůže zůstat. To nemá nic společného s (ne)bytím článku o jakémkoliv předmětu. Zkuste do článku doplnit nezávadný text.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 2. 2013, 19:14 (UTC)

Další stížnost na Tomas62

Tomas62 uvedl na šachový portál článek Anna Ušeninová opět jako Anna Ušenina, ačkoliv se ten článek takto nejmenuje. V diskuzi na Anna Ušenina se o mně vyjádřil nelichotivě v tom smyslu, že moje pokusy vyznívají dosti uboze. V té samé diskuzi je jeho nenávistný příspěvek proti šachistům. Můj kompromisní návrh mu nestačí a opět do odkazu na její oficiální stránky vnutil Annu Ušeninuu - to jsem vrátil do původního stavu, kde žádné jméno nebylo. Zrovna tak jsem opravil jméno článku na portálu šachy. Nechápu správcovskou nečinnost. Jak dlouho toto budeme muset snášet. --Chalupa (diskuse) 8. 2. 2013, 07:38 (UTC)

Takže popořadě:
  • Uvádění odkazů na články pod alternativním jménem není nic trestného. To je věcný spor, který se má řešit diskusí, nikoliv zásahem správců.
  • Komentování příspěvků není komentování osoby a je obecně povolené (vyjádřil se o konkrétních příspěvcích, nikoliv o Vás)
  • Na nevhodnost kritizování šachistů už ho upozornil Jann.
  • Podoba odkazu je opět věcný spor.
Shrnutí:  Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím důvod pro správcovský zásah, ostatně sám jste žádný nenavrhl. Upozorňuji na záhlaví této stránky: Váš příspěvek nesplňuje ani 1. bod, ani 2. bod ani 3. bod. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 15:39 (UTC)

stížnost na uživatele Yopie

Dobrý den, stěžuji si na uživatele Yopie kvůli vandalismu. Uživatel Yopie si mě dovolil lživě označit jako porušovatele autorských práv ([21]). Uživatel Yopie 2x vymazal znak ze stránky Okres Bruntál ([22]). Dále uživatel Yopie znak okresu Bruntál smazal ([23]). Znak okresu Bruntál je z oficiálních stránek Okresního úřadu v Bruntále ([24] [25]). A znaky okresů jsou vyňaté z autorského zákona (Podle českého Autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) jde o dílo vyňaté z ochrany dle práva autorského. Podle tohoto zákona se autorská ochrana nevztahuje na: úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Z toho vyplývá, že toto dílo je uvolněno jako volné dílo.). Vzhledem k tomu, že obrázek smazal přes anglickou wikipedii ([26]), budou nutná i opatření i v této verzi.

Dále uživatel Yopie zcela nesmyslně nahrazuje slovo Česko výrazem Česká republika (například zde). Jeho údajným důvodem je, že slovo Česko "je neoficiální", ovšem aniž by byl schopen vysvětlit výrazy "oficiální" a "neoficiální" ve vztahu k názvů Česko / Česká republika / ČR ([27]).

Uživatel Yopie na mé připomínky v diskusi neodpovídá ([28]), takže není možno s ním nic vyřešit.

Děkuji vám za vyřízení této stížnosti. Czeko Libre (diskuse) 8. 2. 2013, 12:18 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím žádný důkaz vandalismu, tedy vědomé snahy poškodit Wikipedii. Věcné spory, zda měl okres Bruntál nějaký znak či neměl (a zda jde tedy o úřední dílo), nebo kdy je vhodné použít název Česká republika a kdy jiný, nevidím důvod vnímat jako snahu poškodit Wikipedii. Stejně tak pokud v dobré víře někdo označí nějaký obrázek za porušení práv. Nějaký represivní zásah by snad byl na místě, kdyby to činil notoricky chybně (a i v takovém případě by to byla spíš věc pro arbitrážní výbor, nikoliv pro správce).
Pokud Vás Yopie nějak obtěžuje na anglické Wikipedii, požádejte o zásah tamější správce. Ale pozor, ke správcovskému aktu smazání souboru nedošlo na anglické Wikipedii, ale na mezinárodním mediálním úložišti Wikimedia Commons, konkrétně vizte tamní diskusi commons:Commons:Deletion_requests/File:Okres_Bruntál_Wappen.gif.--Tchoř (diskuse) 8. 2. 2013, 13:56 (UTC)
Připomínám, že uživatel Yopie nejdříve 2x smazal obrázek ze stránky Okres Bruntál. Až poté obrázek smazal úplně. Uživatel Yopie o sobě píše, že je právník (titul LLM, http://en.wikipedia.org/wiki/User:Yopie ), tudíž musel velmi dobře vědět, že se u znaku okresu nemůže jednat o porušení autorských práv. Přesto mě obvinil z porušení autorských práv a obrázek smazal! Zde se nejdná o věcné spory, ale o mazání. Czeko Libre
Kolega by měl problém diskutovat spíše pod právnickou lipou než zde. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2013, 14:26 (UTC)
"Tchořovi": pokud nechápete obsah a smysl mého textu, nemažte ho, nota bene s odůvodněním, které absolutně míjí podstatu věci:
Podporuji plně tento návrh, ostatně Česko je oficiální jednoslovný název země. Není to ostatně poprvé a "Yopie" není jediný. "Republikáři" jsou již poněkud trapní se zkostnatělým a nepraktickým užíváním politického názvu země, který nelze užívat v historických souvislostech a není ani partnerem standardních názvů zemí. Kombinace, např. "Česká republika hrála se Švédskem" je ve své podstatě alogismus. Buď hrála Česká republika se Švédským královstvím nebo Česko se Švédskem. Kdy už to konečně oni zabedněnci pochopí, když se jim to nepodařilo ani po dvaceti letech existence novodobého českého státu ? Užívání politického názvu by mělo být omezeno pouze na mezinárodní smlouvy a další politické dokumenty, jak bylo ostatně doporučeno MZV v roce 1997 a jak činí každá rozvinutější země. To platí stejně i pro anglickou variantu Česka Czechia, jíž se neustále wikipedisté české provenience na anglické wikipedii zuřivě brání podobně neurvalým způsobem, tedy permanentním mazáním názvu včetně referencí, které jim nejsou po chuti. Když současně vidím, jak onen "odborník" Yopie napíše bez zaváhání "slybovat", nelze již myslím třeba o jeho úrovni více domýšlet. Blanický-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Blanicky (diskuse)
Tato diskuse je naprosto mimo místní téma (viz prosím hlavičku) a taky naprosto zcestná. Toto se tu řešilo tolikrát, že by se snad za obnovování diskusí mělo blokovat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 2. 2013, 18:41 (UTC)
Někteří uživatelé včetně Yopie stále mažou název Česko a zcela nesmyslmě ho nahrazují názvem názvem Česká republika s podivným vyvětlením, že slovo je neoficiální. Tedy co je na názvech (Česká republika, zkratka ČR a Česko) oficiálního a co je na nich neoficiálního? Někdo uvedl, že slovo Česko je neoficiální proto, že v Ústavě České republiky je Česká republika. Ale to je slabý argument údajné "neoficiálnosti" slova Česko. Analogicky je v Ústavě Slovenské republiky Slovenská republika, a tudíž název Slovensko podle této "logiky" byl také neoficiální. Takže, proč cpe všude v hesle Praha Česká republika, když např. v článku Bratislava mu "Slovensko" nevadí? To je to, oč tu běží. Pokud si Yopie myslí, že slovo Česko (no klikněte si tam) je neoficiální, ať to vysvětlí, nechť ukáže sílu svých argumentů, což ale v diskusi neučinil. Jinak řečeno bezdůvodně maže editace. Proč by v heslu Praha nemohlo být slovo Česko? Czeko Libre (diskuse) 8. 2. 2013, 20:01 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Věcný spor, jestli něco psát tak nebo tak, prosím řešte na diskusní stránce článku. Děkuji. --Harold (diskuse) 8. 2. 2013, 21:05 (UTC)
Věcný spor by to byl, kdyby to nesmazal.

Czeko Libre

  • Milí wikipedisté, proč se vyhýbáte podstatě věci? Proč to chcete zamést? Pro ty méně chápavé a pro ty, kteří nechtějí to nechtějí pochopit uvedu 4 příklady:
    • 1) Co se stane, když ve článku Bratislava budu OPAKOVANĚ a NESMYSLNĚ nahrazovat všechna slova "Slovensko" výrazem "Slovenská republika", třeba se zdůvodněním, že Slovensko je "neoficiální" název (protože existuje Ústava Slovenské republiky)? Nestyďte se a napište popravdě, je to vandalismus, nebo není?
    • 2) Co se stane, když ve článku Evropská unie OPAKOVANĚ vymažu vlajku EU, třeba se zdůvodněním, že modrý prapor není oficiální vlajka EU? Za symbol ji totiž prohlásilo pouze 16 členských států EU z 27!! Česko modrý prapor oficiálně nepovažuje za vlajku EU. Nestyďte se, je to vandalismus, nebo není?
    • 3) Co se stane, když uživatele, který do wikipedie nahrál vlajku EU LŽIVĚ udám, že porušil autorská práva a vlajku EU ukradl ze stránky http://flagspot.net/flags/eu-eun.html ???
    • 4) Co se stane, když vlajku EU smažu ze stránky http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Flag_of_Europe.svg ?? Nestyďte se, je to vandalismus, nebo není?

Czeko Libre

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Nástěnka správců není určena diskusím, prosím, respektujte to. Diskuse veďte na vhodnějších místech. Pokud se domníváte, že nějaký uživatel svým působením (byť se nejedná o zjevný vandalismus) škodí Wikipedii, zkuste se s ním nejprve dohodnout, případně zapojte do diskuse další wikipedisty (zde asi Diskuse:okres Bruntál). Pokud tyto postupy selžou, můžete se obrátit na arbitrážní výbor. Pokud se chcete s nějakým problém obrátit na celou komunitu, můžete založit žádost o komentář. Tady záležitost nevyřešíte, úlohou správců není řešit spory o obsah. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 12:37 (UTC)

Prosím, odpovězte na mé otázky. Vyberte si: buď to není vandalismus, nebo je a uživatele Yopie zablokujte.

Czeko Libre

Na to Vám už odpověděl správce Tchoř hned pod Vaším prvním příspěvkem: "Nevidím žádný důkaz vandalismu, tedy vědomé snahy poškodit Wikipedii." --Sternax (diskuse) 9. 2. 2013, 12:54 (UTC)
Tak se mějte pěkně. Můžete si na Wikipedii odhlasovat, jestli je Česko oficialni nebo ne. A taky si můžete odhlasovat, co je znak okresu Bruntál. Pak vám to budou všichni věřit a Yopie se to bude "lybit". A nakonec vymažte uživatele Wikipedista:Czeko Libre, s tímto projektem nechci mít nic společného. Budu vás všude doporučovat. Sbohem. Czeko Libre
Ahoj. --Sternax (diskuse) 9. 2. 2013, 15:32 (UTC)

Pár zásahů v MediaWiki:

Zdravím, prosím o sérii tří editací ve jmenném prostoru MediaWiki:

Cílem je odstřelit neaktuální a pro mě neaktualizovatelné udělátko na reference, aby se nepletlo při betatestu komplexnější verze. Díky! --Michal Bělka (diskuse) 8. 2. 2013, 20:43 (UTC)

  JAn (diskuse) 8. 2. 2013, 21:30 (UTC)

Tomas62 a ženská příjmení

Prosím, aby bylo Tomas62 zabráněno neustále navrhovat články o ženách na přejmenování na nepřechýlené tvary. Pokud to považuje za tak důležité, ať zjistí vůli komunity v diskuzi po lípou. Takto mně to bohužel připadá po Anně Ušeninové jako schválnost. Během dvou dnů jde již o druhý článek: Leena Lehtolainenová a Berna Carrascová. Podotýkám, že k mé předcházející stížnosti na jeho nevhodné chování se ještě nikdo ze správců nevyjádřil. To mám opravdu podat návrh na opatření a obtěžovat díky nečinnosti správců arbitrážní výbor.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 11:37 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zdůvodněné označování článků rychlostí jeden článek denně není nic, co by nějak zásadně Wikipedii narušovalo a vyžadovalo si neodkladný represivní zásah. Správci nemají oprávnění vytvářet nějaká opatření. Pokud chcete, aby bylo nějakému uživateli zakázáno něco, co je jinak běžně povoleno, neboť se domníváte, že to zneužívá, skutečně se musíte obrátit na arbitrážní výbor. To není nějaké obtěžování, vždyť od toho ho máme, aby takové věci řešil. Případně můžete požádat o názor celou komunitu v žádosti o komentář. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 12:45 (UTC)
A co má stížnsot na jeho nevhodné chování, uvedená výše?--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 13:35 (UTC)
Lepší by bylo založit Žádost o komentář a tohle vyřešit, já osobně bych začal od přechylování jmen cizinek více ustupovat, je takový trend i ve společnosti.--Don Pedro (diskuse) 9. 2. 2013, 15:20 (UTC)
Problém je, že komunita se nedohodne. Já osobně jsem proti přechylování, ale není mi to nic platné. Ostatně zde byly snahy přechylovat přechýlená lužickosrbská a islandská příjmení, příjmení žen, které si to nepřejí, Češek které je nepřechylují (Peake, Rolins). I když ta druhá je Slovenka. N, co naděláme.--Mirek256 9. 2. 2013, 15:29 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Prosím, pokud o tom chcete diskutovat, založte si diskusi někde jinde. Nástěnka správců neslouží k diskusím. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 15:30 (UTC)

Zase Tomas62 a Ann Radcliffová

Tomas62 právě navrhl na přejmenování stránku spisovatelky, která je u nás vydávána a známá pouze pouze pod přechýleným jménem. Podle mne se chová jako utržený ze řetězu (dlouho jsem hledal slušný výraz). To, co provádí, je nesprávné a dlěá to záměrně, aby vyvolával nesmyslné diskuze, ale klidně ho nechte dál prznit naší wikipedii, mně už je to jedno. Já zase mohu začít navrhovat na přesun stránky s nepřechýlenými jmény. Bude to opravdu moc pěkné, všechny články o ženách budeme mít brzy označené na přesun. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 20:56 (UTC)

K idiomu utržený ze řetězu připojuji idiom kvičí jak píchnuté prase.--Tomas62 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:00 (UTC)
Již jsem začal a budu v tom pokračovat tak dlouho, dokud bude tu samou činnost dělat Tomas62. Právě označil stránku Anna Baugová, já jdu na Jane Addams a na Sharon den Adel. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 21:11 (UTC)
Navrhoval bych oběma 48 hodin blok na vychladnutí. Jejich činnost začíná wikipedii poškozovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2013, 21:23 (UTC)
Kolego, domníváte-li se, že některá z mých editací poškozuje Wikipedii, nic Vám nebrání uvést vše do přijatelného stavu. Editujte s odvahou! Blokem nežádoucí stav nenapravíte.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2013, 08:39 (UTC)
Na činnost Tomas62 upozorňuji již několik dnů. Naprostou nečinností správců se to dostalo do této situace. Nedomlouvejte mně, já dělám jen to, co je tady Tomas62 přes má upozornění trpěno ji po delší dobu. To jste se probudil opravdu brzy.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 21:46 (UTC)
Já vás jen upozorňuji, že váš spor s kolegou začíná přerůstat do fáze, kdy by měly začít padat bloky za poškozovaní Wikipedie (oboustranně!), případně kdy bude na místě podat žádost o opatření. Dobrou vůli již nelze předpokládat ani na jedné straně. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2013, 21:52 (UTC)
Kolego, Tomas62 takto poškozuje wikipedii již od 29. ledna, kdy jsem poprvé na jeho činnost na této nástěnce upozornil. Další upozornění nasledovala, Kacíř v jeho činnosti nenašel revertační válku a Tchoř dokonce shledal jeho činnost za nezávadnou. Vaše vyjádření je tedy úplně mimo. Že jste se nechopil iniciativy dříve, když jsem na této Nástěnce prosil, aby byl Tomas62 zastaven. K tomu se nevyjadřujete, k nečinnosti správců také ne. Je mi z vás smutno a z některých dalších správců smutno a mám obavy, zdali jste schopni rozpoznat příčiny a důsledky. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:10 (UTC)
Wikipedie:NEKIT – platí pro oba. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 04:11 (UTC)
S tím souhlasím, vysvětlete to prosím, především Toma62 a správcům, kteří jej v této činnosti včas nezastavili. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:10 (UTC)
Chtěl bych jen upozornit, že správce Tchoř neshledal na činnosti Tomas62 nic špatného. Co je tedy špatného na mé činnosti, která má navíc oporu v české mluvnici a jedna vznikla ze zoufalství nad nečinností správců.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:03 (UTC)
Podal jsem návrh na opatření - viz Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz návrhů na přesun článků pro wikipedisty Chalupa a Tomas62 --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:15 (UTC)

ad Kacíř v jeho činnosti nenašel revertační válku) Nikoli, právě naopak, 31.1.2013 v 15:00 UTC jsem zde psal, že „na editační válce se podíleli tři wikipedisté, nikoli jeden.“ A proto jsem článek také zamkl.--Kacir 10. 2. 2013, 17:32 (UTC)

Mluvil jsem o revertech, kterých se podle mne Tomas62 dopustil, podle Vás ne --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 18:15 (UTC)
Podle mne ne? Pane kolego, sice nevím, na základě čeho jste učinil tento vývod, ale podobnou myšlenku jsem nikdy nenapsal. Btw bych ani nemohl článek zamknout pro revertovací válku (pokud bych se domníval, že Tomas62 nerevertoval). Jak stojí výše, revertů, tj. editační války, se dopustili tři wikipedisté – Chalupa, Mircea a Tomas62. To snad nahlédne i wikinováček.--Kacir 10. 2. 2013, 20:09 (UTC)
Já jsem se žádné editační války nedopustil, protože jsem provedl editaci pouze 2x, stejně jako kolega Mircea. Když Tomas62 několikrát vše revertoval, obrátil jsem se na Nástěnku správců.--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2013, 08:45 (UTC)
Dané dvě editace jsou pouhými reverty, takže jste se do revertovací války zjevně zapojil.--Kacir 11. 2. 2013, 12:16 (UTC)
Pravdilo zní: Revert se nejčastěji se používá k odstraňování následků vandalismu, což podle mne byl tento případ, protože to co tam bylo uvedeno o oficálním přepisu do latinky, byl naprostý nesmysl. Pokud si ovšem myslíte, že Tomas62, který tam neustále vracel své editace, se nedopustil porušení pravidla tří revertů, je to Váš výklad, se kterým nesouhlasím. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2013, 13:42 (UTC)
Revertovací válka nenastává až překročením tří revertů, ale vzniká opakovaným revertováním předchozích editací. Pravidlo WP:3RR jasně uvádí, že je ho „potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.“ Z toho plyne, že jste se ji účastnil také. Jednalo se o věcný spor, nikoli vandalismus. Kdyby Vám šlo pouze o „úřední transkripci“, tak jste přece nemusel revertovat, ale stačilo stávající text před jménem nahradit anglicky (což jste nakonec po zámku navrhl jako kompromisní řešení). Další event. diskusi povedu již mimo NS.--Kacir 12. 2. 2013, 02:59 (UTC)

Čingischánovo mezinárodní letiště

Prosím o přesun Letiště Ulánbátar na Čingischánovo mezinárodní letiště. Jedná se o oficiální název, který přejímá většina ostatních interwiki a takto je zmíněno i v článku a infoboxu. Mircea (diskuse) 11. 2. 2013, 21:14 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 11. 2. 2013, 23:20 (UTC)

Druhá světová válka

Prosím o polozamčení článku Druhá světová válka. Poměrně častý vandalismus, který zůstává bez revertu i dvacet hodin, což u takhle sledovaného článku není moc dobré. Díky --Jana Lánová (diskuse) 12. 2. 2013, 12:04 (UTC)

 Vyřešeno Je to tak, jak říkáš, opakovaný vandalismus z různých IP adres. Zatím 14 dnů.--Kacir 12. 2. 2013, 12:16 (UTC)

Blokace 77.95.47.68

Hezký den, žádám o blokaci uživatele User:77.95.47.68, který opakovaně vandalizuje stránky Wikipedie. Díky za zvážení --DobyvatelCZ (diskuse) 12. 2. 2013, 13:26 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 12. 2. 2013, 13:28 (UTC)

Prosím neprodleně dlouhodobě blokovat

IP: 62.129.51.2, opakovaný mnohočetný vandalismus. Děkuji, --Linn (diskuse) 13. 2. 2013, 07:41 (UTC)

 Vyřešeno 2 hodiny. Pro delší blok nevidím důvod. Před tím dnešním vandalismem byl jeden v lednu a předtím až v červnu 2012.--Tchoř (diskuse) 13. 2. 2013, 07:45 (UTC)

93.93.33.1

Vandalismus a Vulgarity --RomanM82 (diskuse) 13. 2. 2013, 09:18 (UTC)

Morče domácí

Navrhoval bych (aspoň dočasně) polozamknout, častý vandalismus - za posledních čtrnáct dní ze čtyř anonymních IP adres. --Vachovec1 (diskuse) 13. 2. 2013, 16:17 (UTC)

Přesun článku Vavřinec z Brindisi

Hezký den, potřeboval bych přesunout stránku Vavřinec de Brundusio na Vavřinec z Brindisi (viz diskuze). Jelikož již stránka existuje, chtěl jsem tímto požádat o pomoc Vás. Díky předem. --DobyvatelCZ (diskuse) 14. 2. 2013, 02:48 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2013, 02:51 (UTC)

195.47.51.55

Opakované odstraňování obsahu stránek, prosím o blok. --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2013, 08:23 (UTC)

 Vyřešeno Dvě hodiny. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2013, 08:27 (UTC)

Přesun článku Eden Calová

Prosím o přesun článku Eden Calová na Eden Caleová, při přesunu jsem udělal překlep a vynechal e. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 08:51 (UTC)

Tak nic, už to je na správném názvu. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 08:57 (UTC)

Wikipedista Sternax

Prosím správce, o zásah či důraznou domluvu pro wikipedistu Sternax, který narušuje Wikipedii hromadnými zbytečnými editacemi redirectů, které následně po sobě reveruje, což má jediný cíl, zabránění přesunu. Navíc to ve shrnutí označuje jako Joweho řešení. Zřejmě se inspiroval mou nepozorností, která nebyla úmyslem. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:11 (UTC)

Nepozornost dvakrát, která prý nebyla úmyslem... Ale no tak. Tady se ukazuje, jaký jste člověk. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:14 (UTC)
Předpokládejte dobrou vůli. Pokud by to bylo úmyslem, "zamknul" bych přesun Eden Caleová na své verzi. Upusťte prosím též od osobních útoků a nehodnoťte osobní kvality druhých wikipedistů. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:19 (UTC)
Aha, schovávání se za dobrou vůli. Aneb co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? Dotaz: proč jste vyprazdňoval ony stránky v první řadě? U té Caleové předpokládám, že jsem to přesunul dřív, než jste provedl akci "Jé to je omyl, promiňte, bezdůvodně mažu omylem přesměrování, abych to pak vrátil". --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:21 (UTC)
Již jsem psal, že to byl omyl. Ostatně je to zmíněno i ve shrnutí editace. Z vašich shrnutí jednoznačně vyplývá, že jde o úmysl. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:24 (UTC)
Opakuji svůj dotaz. Proč jste mazal ta přesměrování v první řadě? --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:27 (UTC)
A já vám opakuju, že to byl omyl, tedy že jsem to smazal omylem. A občas se stává, že stejnou chybu uděláme dvakrát. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:30 (UTC)
Omylem jste vymazal přesměrování tak, aby nebylo možno přesunout článek na název, ve kterémžto sporu jste se účastnil. Omyl to byl, to je pravda, u té Caleové, tam vás to musí mrzet. Jde vidět, že mé reference ohledně Vás nelhaly. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:31 (UTC)
Ano, udělal jsem to 2× omylem, kdežto vy 7× úmyslně, a že jde o úmysl jste i vyjádřil ve shrnutí. Ještě jednou vás žádám, zanechte osobních útoků. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:37 (UTC)
Takže jste klikl na přesměrování, pak na tlačítko editovat, označil celý text, smazal ho a klikl na tlačítko uložit. A to vše prý omylem. A to si myslíte, že Vám to bude někdo věřit? Podle pravidel Vám to možná projde, ale obrázek si každý udělá sám. Já se k tomu alespoň přiznám. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:40 (UTC)
Okamžitě zanechte takových nesmyslných editací. A nemusíte ani diskutovat, kdo to dělá naschvál a kdo ne (tím méně tady). --Mormegil 15. 2. 2013, 09:42 (UTC)
Vaše „omyly“ jsem opravil (snad všechny), věřím, že příště už si „dáte pozor“ a nebudu to muset řešit. --Mormegil 15. 2. 2013, 09:50 (UTC)
Děkuji za opravu mého omylu z nepozornosti. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:52 (UTC)
Lol, to vám tak všichni baští. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:53 (UTC)

Lukin81

Prosím o krátký blok, potřebuje vychladnout, viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0prtec&action=history --RomanM82 (diskuse) 15. 2. 2013, 17:06 (UTC)

Na 6 hodin jsem tu stránku uzamkl, předtím tam editoval patrně ten samý uživatel též jako anonym a zamčení je všeobecně lepší, jelikož blok by mohl odradit nováčka od dalších editací. Pokud bude někde v nevhodných editacích pokračovat, bude zablokován. — Loupežník (diskuse) 15. 2. 2013, 17:11 (UTC)
Díky --RomanM82 (diskuse) 15. 2. 2013, 17:12 (UTC)

Anna Radciffová

Ačkoliv nebyl článek doposud přesunut a v rozporu s tím, že jsem zcela jasně v diskuzi prokázal, že tato spisovatelka je u nás vydávána jako Radcliffová a že je o ní v odborné literatuře vždy psáno jako o Radcliffové se wikipedista Šjú a a Marek Koudelka snaží přepisovat jméno autory v úvodní části článku na Ann Radcliffe. Prosím, aby jim v tom bylo zabráněno. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 17:43 (UTC)

Protože v rodném listě určitě neměla to -ová, tak jsem opravil rodné jméno. A jak jsem napsal v diskusi článku, má tam být uvedeno i nepřechýlené jméno. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 2. 2013, 17:45 (UTC)
To jste neudělal, vy jste společně se Šjú přepsal začátek článku v rozporu s tím jak to má vypadat. Správně jsem to udělal až já. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Zamčení

Prosím někoho nestranného o zamčení Seznam epizod seriálu Sladký život na moři - revertační válka. JAn (diskuse) 16. 2. 2013, 20:47 (UTC)

Ve špatné verzi? :-)) --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 21:09 (UTC)
 Vyřešeno --Harold (diskuse) 16. 2. 2013, 21:38 (UTC)

DobyvatelCZ - osobní útok

Toto je jednoznačně osobní útok na kolegu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:01 (UTC)

 Vyřešeno Refaktorizoval jsem a upozornil, že takto se postupovat nemá. --Tchoř (diskuse) 16. 2. 2013, 22:32 (UTC)

refaktorizace

Dá se toto nějak odstranit? Jaktože uživateli 93.93.33.1 takovéto chování prochází? --RomanM82 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:40 (UTC)

 Vyřešeno Odstraněno a do diskuse umístěno varování. — Loupežník (diskuse) 16. 2. 2013, 22:48 (UTC)
Děkuji. --RomanM82 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:51 (UTC)

John S. McCain

Prosím o smazání redirectu z John S. McCain, nějak jsem se unáhlil. Díky moc! --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 17:02 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Unáhlil ses správně, ke smazu není důvod (příště stačí na stránku k rychlosmazu vložit {{Smazat}}).--Kacir 17. 2. 2013, 17:13 (UTC)
No, jde o to, že John S. McCainové jsou celkem 3 (kandidát na prezidenta, jeho otec a dědeček) a odkaz "John S. McCain" vede z článků o 2. světové válce, které se logicky netýkají tohoto McCaina...tak teda přesměrování necháme a já v těch odkazujících článcích doplním Sr., popř. Jr., jak je to na enwiki. Snad to tak bude ok. :) --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 18:51 (UTC)
Rychloedit: tak radši st. a ml., u Bushů je to taky tak. --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 18:55 (UTC)
Jestliže už samotná en wiki přesměrovává daný odkaz na nejvýznamnější (nejočekávanější) název článku bez rozlišovače – republikánského senátora, tak není překvapením, že i v českojazyčném prostředí je fakticky jediným známým z trojice McCainů, ten nejmladší. Na článek bez rozlišovače směřuje přesměrování z jiné varianty daného jména.--Kacir 17. 2. 2013, 19:44 (UTC)

P.S. Až bude mít článek podobu symetrického rozcestníku (Josef Novák), pak na něj (rozcestník) povedou i tato přesměrování.--Kacir 17. 2. 2013, 19:50 (UTC)

213.108.160.175

Prosím o blok vandala. --RomanM82 (diskuse) 18. 2. 2013, 11:04 (UTC)

 Vyřešeno. Vyřešeno. --Jvs 18. 2. 2013, 11:10 (UTC)

Walda Gang

Prosím o obnovu článku Walda Gang (přesně teda nevím, co tam je, ale ten začítek zní slibně). Před roky byl článek smazán pro nedoloženou významost. Za ty roky už významnosti zjevně dosáhli, pokusím se doplnit zdroje. --Dezidor (diskuse) 18. 2. 2013, 13:02 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 18. 2. 2013, 13:05 (UTC)

88.103.50.151

[29] Neustálé opakované vandalismy. --Ladin (diskuse) 19. 2. 2013, 09:14 (UTC)

 Vyřešeno Recidivista, dostal 2 týdny. --Jvs 19. 2. 2013, 09:27 (UTC)

BRC Čeladná

Chceme upřesnit některá fakta v dosavadním textu. Jak ho máme poslat?

Článek BRC Čeladná zde zatím není a neexistuje ani záznam v knize smazaných stránek. Článek můžete založit, ale doporučuji přečíst si Wikipedie:OTRS a Wikipedie:Propagační článek. (Podobné dotazy příště směřujte raději na Wikipedie:Potřebuji pomoc.) --Jvs 21. 2. 2013, 09:05 (UTC)
Dotaz směřoval na stránku Beskydské rehabilitační centrum (zkratka BRC Čeladná). Pokud jste provozovatelem webových stránek BRC Čeladná, můžete použít tamní text za předpokladu, že zašlete potvrzení o uvolnění vlastnických práv do Wikipedie:OTRS. Postupujte dle instrukcí na zmíněné stránce. Dokud nebude doručeno potvrzení OTRS, bude text převzatý z webových stránek BRC Čeladná odstraněn jako předpokládané porušení autorských práv. Po doručení platného potvrzení OTRS může být text zpětně obnoven. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2013, 11:00 (UTC)

Kategorie UK Garage vs. UK garage

Zdravíčko! Prosím o smazání kategorie UK Garage kvůli duplicitě s UK garage, všechny články jsem už přemístil. --Lukazuko (diskuse) 21. 2. 2013, 22:12 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 22. 2. 2013, 06:06 (UTC)

Wikipedista:JASNOVIDEC MARTIN WSZOLEK

Tahle uživatelská stránka vypadá jako reklama/selfpromo. Smazat? --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2013, 13:28 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 13. 1. 2013, 13:33 (UTC)

Skrytí editace

Prosím o skrytí vulgarismu na mé diskusní stránce (diff). Díky. --Wikipedista:BobM d|p 13. 1. 2013, 14:09 (UTC)

 Vyřešeno --Marquas (diskuse) 14. 1. 2013, 10:12 (UTC)

Copyvio Vícha

Zdravím. Na stránku Jiřího Víchy kvůli jeho dnešnímu úmrtí asi budou mířit čtenáři. Proto myslím není vhodné, abychom tam měli copyviovou plachtu. Mám pocit, že se dá zakročit rovnou, protože jde o jasný případ. Informace tam vložené byly zjevně z Sport.cz. Prosím o skrytí té revize. Děkuji. Okino (diskuse) 14. 1. 2013, 18:10 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 14. 1. 2013, 18:13 (UTC)

Copyvio mangrovy

Prosím smazat diskusi: Diskuse:Mangrovy, sice jde jen o taxony, ale bylo to hlášeno jako copyvio. Děkuji. --Filo (diskuse) 15. 1. 2013, 10:09 (UTC)

Příliš dlouhodobé blokování

Správce loupežník už od loňského roku prakticky neustále blokuje velmi široký rozsah IP adres.

My co máme dynamickou IP ve stejném rozsahu, tak sme nahraní.

  • nemůžeme se přes wiki obracet na správce,
  • nemůžeme zakládat nové články,
  • nemůžeme diskutovat,
  • nemůžeme editovat.

Je takové příliš dlouhodobé blokování v souladu s pravidly Wikipedie?

Správce loupežník neumí zablokovat konkrétní modem toho vandala?

Jenom doufám, že ten rozsah zase nezablokuje, než toto stačím dopsat.

Student IT-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.227.57 (diskuse)

Než budeme řešit dál, máte na mysli tu IP, z které editujete teď? Já v seznamu probíhajících žádný takový blok nevidím, a po pravdě, procházet rok zpětně bloky kolegy zrovna nyní moc nemůžu. Jinak odpovědi na otázky jsou Wikipedie:Blokování--Horst (diskuse) 15. 1. 2013, 18:50 (UTC)
Pravděpodobně je myšleno 37.188.192.0/18 (tj. 16384 IP adres patřících Eurotelu) zablokovaných naposledy 8. ledna na týden. Pro takové velké blokování měl jistě Loupeznik opravdu velmi dobrý důvod, takže si to bude pamatovat. Požádám ho o vyjádření.--Tchoř (diskuse) 16. 1. 2013, 07:40 (UTC)
Nahraní nejste, stačí se zaregistrovat. Jak byste si představoval zablokování konkrétního modemu vandala, pokud ten vandal má také dynamickou IP?--Zdenekk2 (diskuse) 16. 1. 2013, 13:59 (UTC)

Upozorňuju správce, že dle závazného pravidla lze dynamické adresy blokovat maximálně na dobu 24 hodin. --Jowe (diskuse) 16. 1. 2013, 14:15 (UTC)

 Vyřešeno Z daného rozsahu přichází přibližně 5 % užitečných editací, blok je tedy oprávněný. Učinil jsem kroky k ochraně uživatelů editujících v tohoto rozsahu. Ostatní prosím o registraci uživatelského jména a v případě jakýchkoli problémů kontaktování na mou e-mailovou adresu. Děkuji, — Jagro (diskuse) 16. 1. 2013, 15:43 (UTC)

Velký rozsah IP adres blokuji velice nerad, obzvláště na delší dobu, nicméně pro ochranu projektu není jiného východiska. Z tohoto rozsahu proudí velké množství vandalismu, trollování a provokací, dříve z něj proudily články o jakýchsi smyšlených zemích či býval zneužívaný k obcházení bloku. Mám za to, že se tím „baví“ jistý wikipedista a pojal jsem konkrétní podezření, ale nebudu jej rozvádět, protože pro to nemám důkazy a zablokováním primárního účtu by se nic nevyřešilo.

Zpět k odůvodněnosti zablokování: otevřete si posledních 500 záznamů v knize zablokování a nechte si pomocí svého prohlížeče vyhledat, kolikrát byly zablokovány IP adresy začínající na ‎„37.188“. A to jsou jen ty, které byly zablokovány. Zlobí zhruba od října. Jedná se o blokování za dlouhodobý a vytrvalý vandalismus, který nešel zastavit konvenčními způsoby. V opačném případě má tento vandalizující volné pole působnosti, protože zablokování jedné IP adresy nemá, jak se v posledních měsících sledování aktivit tohoto rozsahu IP adres ukázalo, valného účinku.

Jowe výše argumentuje patrně dle Wikipedie:Blokování#Vandalismus, který se dle mého názoru vztahuje na zablokování jedné jediné dynamické adresy či na blokování dynamických adres jednotlivě – tam skutečně delší blok postrádá smysl. Rozsah IP adres jsem však blokoval na základě pasáže Wikipedie:Blokování#Zablokování rozsahu IP adres. Všechno, co se tam píše, jsem důkladně zvážil a učinil kroky nezbytné k ochraně projektu. Dlouhodobý blok pro tento rozsah je krajní řešení nutné k zastavení dlouhodobého vandalismu. Jestliže někomu toto blokování brání ve vylepšování encyklopedie, založte si prosím účet. Registrovaní uživatelé by problém s editací mít neměli. — Loupežník (diskuse) 16. 1. 2013, 17:10 (UTC)

Doufám, že tím podezřelým nemyslíte mne... --Silesianus (diskuse) 16. 1. 2013, 17:18 (UTC)

Jak jsi, Jagro změřil těch pět procent? Já vidím, že užitečný obsah od anonymů z tohoto rozsahu není zanedbatelný. Od sedmého ledna do dneška (přičemž tam byl ten týdenní blok) vznikly Rheinmetall, FV101 Scorpion, Colpittsův oscilátor, M41 Walker Bulldog, Q-metr, a Grid dip metr, rozsahem slušné články, jejich kvalitu rychle posoudit nedokáži. O kolik článků takto bloky přijdeme výměnou za to, že si ušetříme kolik revertů nebo bloků pro vandaly, kteří neumí změnit onu dynamickou IP adresu (třeba protože jsou v knihovně)? --Tchoř (diskuse) 16. 1. 2013, 17:39 (UTC)

Speciální:Příspěvky/188.116.90.6

Opakovaně vandalizuje. --Uacs451 (diskuse) 17. 1. 2013, 09:25 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 17. 1. 2013, 09:29 (UTC)

Speciální:Příspěvky/93.91.240.4

Opakovaně vandalizuje. --Uacs451 (diskuse) 17. 1. 2013, 11:35 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil JAn Dudík --Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2013, 16:37 (UTC)

Speciální:Příspěvky/86.63.210.66

Opakovaný vandalizmus --RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2013, 11:41 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil JAn Dudík --Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2013, 16:39 (UTC)

62.204.252.155

[30]. Vandal. --Vachovec1 (diskuse) 17. 1. 2013, 12:23 (UTC)

 Přesunuto Zřejmě stačilo varování (na které ani nejsou potřeba správcovská práva). --Tchoř (diskuse) 17. 1. 2013, 12:49 (UTC)

Speciální:Příspěvky/Ave Solar

Opakovaně vkládá odkazy reklamního charakteru. --RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2013, 16:37 (UTC)

 Vyřešeno Všechny odkazy jsem smazal (za poslední měsíce vkládány z několika účtů) a adresu vložil na blacklist. --Harold (diskuse) 17. 1. 2013, 19:47 (UTC)

Copyvio

Prosím o skrytí copyvia (diff) v článku právní řád. Díky .--Wikipedista:BobM d|p 18. 1. 2013, 16:22 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2013, 16:35 (UTC)

DoS: Angelologie dějin - výpady

Upozorňuji správce na nevhodné výrazy kolegy Svajcra. Není to ale jen tento a jen Svajcr. Horké hlavy se tam přou a už tam zazněla i sprostá slova.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2013, 06:46 (UTC)

195.22.36.179

Speciální:Příspěvky/195.22.36.179 - vandal --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 13:15 (UTC)

Díky za zásah! A prosím ještě o skrytí vulgarit v historii článku Temperament od 9627175 do mého prvního revertu. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 13:26 (UTC)
Pokud by záleželo na mně, tak bych obsah skryl, ale obávám se, že na skrývání neadresných výkřiků tohoto typu není konsenzus.--Kacir 22. 1. 2013, 13:41 (UTC)
OK. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 13:51 (UTC)

Edith Michellová

Zdravím. Prosím o ukončení diskuze o zrušení na článku Edith Michellová. Týden uplynul a názory komunity jsou zcela jasné. Děkuji --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2013, 15:08 (UTC)

  • Také se přimlouvám za uzavření této víceméně jednoznačné diskuse o smazání.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2013, 19:59 (UTC)

Mokrusskiy

Speciální:Příspěvky/Mokrusskiy – vandalský účet --Bazi (diskuse) 22. 1. 2013, 19:11 (UTC)

Přidávám se k žádosti o blok uživatele Speciální:Příspěvky/Mokrusskiy. --89.103.123.10 22. 1. 2013, 19:18 (UTC)

Úprava stylu

Zdar! Potřeboval bych přidat do nějakého globálního css, nejspíš tedy do MediaWiki:Common.css následující řádky:

/* flagicon */
span.flagicon { 
  display: inline-block;
  text-align: center;
}

Může to někdo pro mě udělat? Je to pro dobrou věc. Díky! Miraceti 22. 1. 2013, 21:51 (UTC)

A proč tam nedat rovnou i width? --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 21:52 (UTC)
 Vyřešeno Dal jsem to tam zatím takto, diskutovat o vhodném řešení width bude lepší jinde. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2013, 21:54 (UTC)

Římskokatolická církev

Žádám o revert přesunutí článku [31]. --Elm (diskuse) 23. 1. 2013, 10:40 (UTC)

 Vyřešeno vráceno --Postrach (diskuse) 23. 1. 2013, 10:44 (UTC)

Angelologie dějin - DoS

 Nevyřešeno Prosím o vyřešení: Diskuse o smazání článku Angelologie dějin.

Již více než týden probíhá diskuse mezi uživateli na stránce Diskuse o smazání/Angelologie dějin. Článek napsal Svajcr a diskusi o smazání otevřel uživatel Juandev v pondělí 14. 1. 2013, 16:15 (UTC). Termín uzavření diskuse byl standardně stanoven týden po zahájení, tedy na pondělí 21. ledna. Diskuse se neskončila, nebyla uzavřena, ani prodloužena; uživatelé diskutují dále. Do diskuse se zapojují i ne-wikipedisté a stránka má poměrně velkou sledovanost. Prosím tedy nezávislé kolegy - správce - o pomoc dořešení této věci. Děkuji, --Svajcr (diskuse) 23. 1. 2013, 20:06 (UTC)

Mohl by se, prosím, nějaký správce ujmout uzavření této diskuse? Děkuji, --Svajcr (diskuse) 25. 1. 2013, 17:52 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se stále diskutuje, by spíš bylo IMHO na místě prodloužení stanovené lhůty. Ale opravdu nevím, zdali se objevily nové argumenty. Stačilo mi diskusi procházet při odstraňování onoho zhůvěřilého barevného formátování, čili tuto záležitost s radostí přenechám kolegům. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 1. 2013, 18:00 (UTC)
Žádné nové skutečnosti se neobjevují a diskuse se točí v kruhu. Dalo by se říci, že se s novými diskutujícími začíná od začátku. --Svajcr (diskuse) 25. 1. 2013, 21:34 (UTC)

Prosím o řešení. Děkuji, --Svajcr (diskuse) 1. 2. 2013, 06:20 (UTC)

‎77.95.192.210

Prosím, o zablokování IP ‎77.95.192.210 – viz jeho činnost. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2013, 11:54 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2013, 11:55 (UTC)

212.71.179.138

I přes varování stále odstraňuje obsah. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 1. 2013, 14:16 (UTC)

 Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2013, 14:23 (UTC)

86.181.66.37 - šablony - pískoviště

Prosím, udělejte něco s 86.181.66.37. Vytváří větší množství šablon a pískovišť a komentářů do diskusí k šablonám, které sem nejspíš nepatří. Vks (diskuse) 24. 1. 2013, 18:39 (UTC)

 Vyřešeno Domluvil jsem mu.--Marquas (diskuse) 24. 1. 2013, 19:13 (UTC)

Behula (diskuse)

Prosím o zablokování tohoto uživatele, který vulgárně poničil mou diskuzní stránku, jsk můžete zjistit z její historie. A navív to samé provedl na nástěnce správců--Chalupa (diskuse) 24. 1. 2013, 19:26 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil NIGKDO --Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2013, 20:36 (UTC)


Speciální:Příspěvky/80.188.12.162

Opakovaný vandalizmus --RomanM82 (diskuse) 24. 1. 2013, 21:31 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 24. 1. 2013, 21:37 (UTC)

93.91.146.106

I přes tři varování stále zakládá nesmysly. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 1. 2013, 12:04 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2013, 13:09 (UTC)

Opět css.

Ahoj znovu! Můžete v MediaWiki:Common.css přidat do předpisu pro span.flagicon ještě dva řádky? Celkem by to vypadalo takhle:

/* flagicon */
span.flagicon { 
  display: inline-block;
  text-align: center;
  min-width: 24px;
  vertical-align: 5%;
}

Díky moc! Miraceti 26. 1. 2013, 19:44 (UTC)

 Vyřešeno Velkou paseku by to každopádně napáchat nemělo, ale kdyby se přeci jen objevil nějaký problém, pak prosím ostatní správce, aby se nebáli tuto změnu revertovat. Jde o zobrazování vlaječek. (Wikipedie:Pod_lípou#Flagicon_.C5.A0v.C3.BDcarsko)--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 20:30 (UTC)
Dík. Teď upravím návod. Miraceti 26. 1. 2013, 20:50 (UTC)
FYI, hotovo. (Jsou ještě možné kosmetické úpravy.) Miraceti 26. 1. 2013, 21:11 (UTC)

Blokovaný odkaz

Dobrý den,

Aktualizoval jsem stránku Skákací boty, kde jsou zastaralé informace například od možnostech skákacích bot a jejich konstrukci. Jednou z referencí, které jsem přidal je stránka http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/skakaci-boty.php Při schvalování se však ozval filtr, který říká, že je tento web blokován. To mi přijde divné, protože je to asi nejrozsáhlejší web o skákacích botách v ČR. Jeho majitel je aktivní skokan. Jsou tu i články o jednotlivých značkách a informace, které se všechny nemohou psát na Wiki (http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/skakaci-boty-7-league-boot.php http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/vyrobci-skakaci-boty.php http://www.apo(pomlčka)vystoupeni.cz/skakaci-boty-powerskip.php ...)

Vím že smyslem Wikipedie není hromada odkazů na externí stránky. Pro přínosné odkazy by tu prostor být měl. Je možné, že v době blokování tento web ještě nebyl takovou autoritou...

Děkuji za zvážení ;-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hopsej (diskuse)

pozn. Tatáž žádost zde byla zamítnuta v březnu 2011 --Michal Bělka (diskuse) 28. 1. 2013, 00:11 (UTC)

Omlouvám se za předchozí nepodepsání. Myslel jsem že se tak děje automaticky. Není možné po dvou letech od poslední žádosti ban přehodnotit? Na web přispívá více autorů a je mnohem významnějším zdrojem, než některé doposud citované zdroje. Mohu dát své slovo, že web do referencí nepřidám. Pokud tak ale učiní někdo jiný, asi tam patří... Děkuji Hopsej (diskuse)

Zmazanie článku

Žiaľ som spravil čo som nemal a vytvoril duplikát, môžem poprosiť o zmazanie názvu s množným číslom? Otevřené repozitáře

Stránka ktoré chcem ponechať je Otevřený repozitář. Ďakujem

 Vyřešeno Ale příště prosím rozhodně nepoužívejte copy&paste, stránky se přejmenovávají jinak. --Mormegil 28. 1. 2013, 11:05 (UTC)

213.168.177.106

Vandalismus. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 1. 2013, 14:04 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 28. 1. 2013, 14:05 (UTC)

Osobní útok

[32]. Prosím o usměrnění kolegy. --Sternax (diskuse) 28. 1. 2013, 17:11 (UTC)

 Vyřešeno Bezdůvodná obvinění z vandalismu jsem refaktorizoval a Zbrnajsemovi napsal do diskuse. --Tchoř (diskuse) 28. 1. 2013, 17:20 (UTC)
Kdekdo ví mezitím, jak to všechno bylo. Já jsem toho výrazu "vandalismus" použil za situace, kdy bylo nutné reagovat na naprostou nevhodnost Sternaxových editací. Sternax také poté označil moje editace za vandalismus, a já říkám, že neoprávněně. Nakonec byly jeho editace odstraněny a moje verze se ukázaly jako daleko vhodnější. Jestli je u paní Schwarzenbergové místo Rakouska jako země narození dnes Německo, to není tak důležité. Hlavně že tam není "Nacistické Německo", pod kterýmžto názvem nikdy žádný stát nebyl napsán v oficiálních seznamech států. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 1. 2013, 10:52 (UTC)

Dějiny sociologie

Prosím polozámek, dneska to opětovně někdo vandalizuje (je to článek týdne na HS). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 1. 2013, 17:28 (UTC)

 Vyřešeno OK.--Kacir 29. 1. 2013, 17:58 (UTC)

213.192.38.5

Blok, opakované vandalismy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 1. 2013, 18:15 (UTC)

 Vyřešeno--Kacir 29. 1. 2013, 18:19 (UTC)

Ušeninová

Chtěl bych upozornit na editační válku, kterou provádí na stránce Anna Ušeninová wikiepdista ‎Tomas62. Neustále se snaží do článku podstrčit anglickou variantu jejího jména pod záminkou jakési úřední transkripce. Prosí o zásah. Děkuji --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2013, 22:05 (UTC)

Plně podporuji wikipedistu Chalupu, kromě podstrkování anglické transkripce, také ‎Tomas62 vrací šablonu na přejmenování na nepřechýlenou formu. takové jednání zbytečně vyčerpává wikipedisty, kteří chtějí tvořit a ne bojovat s takovýmito editacemi, které hyzdí články. Mircea (diskuse) 29. 1. 2013, 23:40 (UTC)
Šablonu na přejmenování jsem odstranil, v diskusi je jasný konsenzus na přechýlenou formu. Ve sporu o Anna Ushenina jsem článek zamknul, věc není jednoznačná a správci nerozhodují o obsahu. Bude dobré dojít ke konsenzu opět v diskusi, kde jsem se již vyjádřil.--Kacir 30. 1. 2013, 00:12 (UTC)

Neslušné vyjadřování na stránce "Pod lípou"

Wikipedista:Sternax se dnes neslušně vyjádřil v nyní poslední kapitole stránky "Pod lípou". Každý správce to tam může najít, proto tady jeho větu nebudu opakovat. Žádám o jeho zablokování. Jinak se takové výrazivo tady rozmohne. Krom toho tato věta dokazuje Sternaxův velmi problematický postoj k seriózní diskusi. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 1. 2013, 10:57 (UTC)

Zbrnajsemi, znáte Pavlíka Morozova? Líbí se Vám, když jsou jiní trestáni? Pohlud (diskuse) 30. 1. 2013, 17:24 (UTC)
Milý kolego, Vy nejste správce, takže já dále čekám na vyjádření jednoho z nich. Ale asi si na to ještě nenašli čas. Celkově tu věc ovšem neberu tak vážně, jak Vy si myslíte. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 1. 2013, 18:22 (UTC)

Osobní útok uživatele

Jelikož si v dobré víře myslím, že toto je stránka k tomu určená, prosím o domluvu autorovi tohoto textu, kde mne nařknul z klamné argumentace větou "Odpusťte prosím od argumentace ad absurdum, která je argumentačním klamem", což považuji za osobní útok ad hominem dle WP:OÚ, WP:NPDV a nezdvořilost, (přičemž se jedním dechem mimo jiné jedné takové argumentace ad absurdum sám dopouští - porovnávaje kategorii Vrazi s kategorií Nositelé bludného balvanu). Vzhledem k protrpené arbitráži s tímto uživatelem a tomu co jí předcházelo nepovažuji takové provokace za vhodné a chtěl bych ho touto cestou požádat, aby v rámci výsledků té arbitráže na mou osobu pokud možno vůbec nereagoval, a nenutil mne tak k zbytečným odpovědím, neboť v jeho argumentaci není k nalezení nic konkrétního přínosného a dříve neuvedeného k tématu DoSu a není tedy zjevný důvod jeho reakce. Mohl přeci založit svůj vlastní bod s důvody proč kategorizaci ponechat, aniž by mne provokoval osobním útokem. Mohl by pak snadno vzniknout dojem, že jde o účelovou provokaci. Správce pak chci požádat, aby na to dohlédli bedlivým okem. Žádám též o jeho výslovné napomenutí v souladu s bodem arbitráže 10.3.6 Opatření pro případ nezdvořilosti uživatele G3ron1mo neboť je to jednání nezdvořilé. --DeeMusil (diskuse) 30. 1. 2013, 20:01 (UTC)

IMHO nic pro Nástěnku správců, neboť správcovská oprávnění nejsou k domluvě nebo napomenutí zapotřebí. Wikipedie:Řešení_konfliktů#Domluva a Wikipedie:Mediace. Označení argumentace ad absurdum za argumentační klam je věcný výrok bez výraznějšího emocionálního náboje a týká se přímo argumentu v diskusi, nikoli osoby diskutujícího, není osobním útokem. Zdá se, že není co řešit. Vzájemné předpokládání dobré vůle a zdvořilost jistě k vyřešení postačí. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2013, 21:23 (UTC)
Ve vší úctě, osobní tón je tam jasně patrný vyslovením -te, tedy zanechte a speciálně pro to jsem to zvýraznil, pro případ, že to někdo bude potřebovat vysvětlit. Je tedy zřejmé že šlo o vyjádření k osobě. Pokud myslíte že domluva nestačí, tak ho prostě zablokujte. Zdá se tedy, že napomenutí mohu udělit sám.--DeeMusil (diskuse) 1. 2. 2013, 07:32 (UTC)
Jelikož to nesmíám udělat jinde, tímto napomínám autora onoho textu viz odkaz výše za osobní výroky proti mé osobě.--DeeMusil (diskuse) 1. 2. 2013, 07:34 (UTC)

Dobrý den, prosím správce, aby se vyjádřili k této záležitosti. Myslím si, že DeeMusilovo napomenutí v této věci není oprávněné, protože o osobní útok ani nezdvořilost nešlo. Nerad bych tudíž byl kvůli tomu popotahován. Děkuji. --G3ron1mo 1. 2. 2013, 07:51 (UTC)

Obvinění osoby z "klamné argumentace" samozřejmě JE osobním útokem. --DeeMusil (diskuse) 2. 2. 2013, 05:16 (UTC)
Wikipedie:ŽOÚ#Alternativy: „Diskutujte o faktech a způsobech jejich vyjádření, nediskutujte o vlastnostech druhé strany sporu.“ Kolega G3ron1mo se obracel svým výrokem ke kolegovi DeeMusilovi, tedy logicky užil 2. osoby. Jeho výrok se však týkal konkrétního argumentu, který v diskusi zazněl ze strany kolegy DeeMusila, a to mimo jiné „Už jen čekám, kdy zavedeme kategorie "debil" s jasným kritériem, že někdo významný to musí o dotyčném veřejně prohlásit.“ Tento konkrétní výrok byl ze strany kolegy DeeMusila skutečně argumentem ad absurdum, o tom nejspíš není sporu. Kolega G3ron1mo se vyjádřil k takovéto konkrétní argumentaci a označil ji za „logický klam“, přičemž vyzval kolegu DeeMusila, aby od takové argumentace upustil. Jeho výzva jasně směřovala na konkrétní argument, na způsob vyjádření, nikoli na osobní vlastnosti nebo kvality druhé strany sporu. Jako taková jeho výzva IMHO není osobním útokem, není ani hodnocením osobních kvalit wikipedisty. Vyzývám obě strany sporu, aby se pokusily mírnit vášně a hledali maximálně diplomatické způsoby vyjadřování svých postojů a argumentace a aby si to pokud možno nebraly moc osobně. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2013, 08:56 (UTC)

Ješte jednou Ušeninová

Chtěl bych jenom upozornit, že stránka je üzamčena s naprostým nesmyslem "úřední transkripce v latince Anna Ushenina" (máme snad nějakou takovou úřední transkripci?) a za druhé jsem si nevšiml, že by byl Tomas62 alespoň napomenut za evidentní editační válku. Mircea odstranil jeho text 2x a já také 2x, zatímco on ho tam 5x vrátil a Dále v rozporu s diskuzí navrhl stránku na přesun. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2013, 07:27 (UTC)

Stránka se vždy zamyká v té verzi, která obsahuje ty nejhorší nesmysly, existuje na to dokonce pravidlo. --Mormegil 31. 1. 2013, 14:53 (UTC)
Právě jsem psal totéž, co stojí výše, nebo si snad myslíte, že u nezvandalizovaných stránek bude někdo před zamknutím upravovat jejich obsah (v něčí prospěch?). Na editační válce se podíleli tři wikipedisté, nikoli jeden. Přesun už byl vyřešen a pravidlo 3 revertů, pokud jsem se správně díval, nebylo těsně porušeno.--Kacir 31. 1. 2013, 15:00 (UTC)
Pokud považujete odstraňování zjevného nesmyslu o úřední transkipci do češtiny za editační válku z mé strany, musím bohužel o vaší objektivnosti vznést pochybnosti. --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2013, 09:12 (UTC)
O zjevný nesmysl se nejednalo. Před zamknutím již kolega Jowe vyslovil náklonnost k verzi kolegy Tomase62. Jedná se o klasický spor dvou verzí článků. To, že jste chtěl docílit své verze použitím správcovských práv vůči protistraně, bylo v rozporu se zdejšími zvyklostmi. Co se týče mé objektivnosti, takovým rozhodně jako wikipedista nejsem – možná Vás to překvapí, ale v diskusi jsem podpořil verzi, kterou jste původně prosazoval i vy. Se správcovskými právy to ovšem nemá nic společného – nemohu jimi prosazovat verzi (blokováním protistrany), pokud druhá verze neporušuje zdejší pravidla a z diskuse neplyne žádný konsenzus (na rozdíl od názvu článku, kdy jsem odstranil šablonu na přejmenování).--Kacir 2. 2. 2013, 22:22 (UTC)
Doplňuji, že z charakteru Vašich editací nešlo „o úřední transkripci do češtiny“ (mj. čeština tam není vůbec zmíněna a forma „Anna Ushenina“ není českou transkripcí; „úřední“ je zjevně myšlena transkripce v ukrajinském pase). Vy jste odstraňoval celé jméno Anna Ushenina, a za pouhé jeho navracení (bez předchozí dohody o opaku) blokovat nelze. Pokud Vám šlo jen o  použití slov před jménem Anna Ushenina, pak jste nemusel článek vůbec revertovat, ale stačilo před jméno vložit anglicky.--Kacir 3. 2. 2013, 00:24 (UTC)
Vím že toto není diskuzní stránka, ale bohužel se mi zdá, že někdy při posuzování problémů chybí elementární logika. Do jakého jiného jazyka než do češtiny mže být na české wikipedii vyjádření o úřední transkripci do latinky? Ledaže by u nás byla úředním jazykem angličtina. Proto je toto vyjádření naprostý nesmysl, a to že na té stránce stále je, je hanba.--Chalupa (diskuse) 3. 2. 2013, 09:53 (UTC)
Váš názor vychází z čechocentrismu – „úřední (cokololi)“ se přece nemusí automaticky vztahovat k českým reáliím, ale vždy se vztahuje ke konkrétnímu subjektu článku (zde k Ukrajince a transkripci jejího jména v ukrajinském pase). Jinak bychom museli upřesňovat zdejší články, protože „úředně“ se v nich automaticky nevztahuje k českým názvům, přestože jsme na cs wiki. Omlouvám se za zdejší příspěvky. V této věci se zde jednalo o poslední.--Kacir 3. 2. 2013, 23:12 (UTC)

88.103.229.40

Speciální:Příspěvky/88.103.229.40 − vandalismus. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2013, 14:00 (UTC)

 Vyřešeno OK. --NIGKDO (diskuse) 31. 1. 2013, 14:05 (UTC)

Dodge Viper

Pokud se skrývá i copyvio s prvky reklamy či recenze, bude nutné skrýt i všechny verze článku Dodge Viper od diffu 8383933 včetně. Jedná se o copyvio ze stránky drsnimuzi.cz. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 2. 2013, 09:37 (UTC)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 3. 2. 2013, 00:12 (UTC)

PanKozak

Vkládá nesmysly na svou diskusní stránku. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 2. 2013, 19:46 (UTC)

Angelologie dějin - DoS

 Vyřešeno Prosím o vyřešení: Diskuse o smazání článku Angelologie dějin.--Svajcr (diskuse) 2. 2. 2013, 10:34 (UTC)

Je to dvěstě kilobajtů textu, ale pokusím se tím do konce víkendu prokousat. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 2. 2013, 18:19 (UTC)
hotovo --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 2. 2013, 20:28 (UTC)

Pohlud

Tohle i toto podle mě je osobní útok. Nehledě na žádaná jména při přejmenování. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 2. 2013, 17:03 (UTC)

refaktorizovánoPohlud (diskuse) 2. 2. 2013, 17:46 (UTC)
Ehm, správci nepřítomni? --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2013, 17:50 (UTC)
 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2013, 17:56 (UTC)

Experiment: John Wolcot

Wikipedista:David mach vytvořil stránku John Wolcot, která ale vypadá spíše jako experiment. Článek existuje i na anglické Wikipedii, kde také není příliš mnoho informací, ale Davidův článek navrhuji ke smazání z důvodu experimentů. Vypadá to, jako by text stránky zkopíroval z textového editoru a bez dodatečných úprav vložil do editačního okénka. Bylo by tedy i na místě ho navést k nápovědě, jak editovat na Wikipedii (formátování). Díky. -- Polda18 (diskuse) 3. 2. 2013, 15:16 (UTC)

 Vyřešeno Článek částečně upraven, nápovědu autorovi dodala kolegyně.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 14:31 (UTC)

Arthur de Gobineau

V článku Arthur de Gobineau je vložený text, který je celý komplet zkopírovaný z gobineau. Bohužel vkladatel textu Riccardo22 tím copyviem výrazně změnil celý článek. Prosím proto o vrácení článku do původní podoby z 25. 11. 2012. Uživatele Riccardo22 by měl někdo ze zkušených kolegů poučit a usměrnit, díky.--LV-426 (diskuse) 3. 2. 2013, 19:03 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 14:06 (UTC)

Petr Kašpar

Prosím o skrytí copyvio verze v článku Petr Kašpar − autor nahradil článek o fotbalistovi článkem o režisérovi. Je to copyvio z [33]. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 2. 2013, 12:31 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2013, 13:32 (UTC)

refToolbar

Zdravím, prosím někoho ze správců o zkopírování obsahu Wikipedista:Michal_Bělka/Snadné_reference/RefToolbarConfig.js na MediaWiki:RefToolbarConfig.js (jde o zprovoznění automatického doplňování údajů přes DOI a úpravu komunikace se šablonami v rámci udělátka na snadné reference). Já do toho prostoru nemůžu a Vojta mi zmizel. Díky. --Michal Bělka (diskuse) 4. 2. 2013, 14:24 (UTC)

 Vyřešeno Máš to tam --Faigl.ladislav slovačiny 4. 2. 2013, 14:33 (UTC)

Velká synagoga (Kaliszi)

Prosím o přesun na Velká synagoga (Kalisz). Omlouvám se za překlep.--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 17:21 (UTC)

Nebylo v nedávné době sjednocování názvů článků o synagogách v jiném stylu? viz Synagoga v Městě --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 18:39 (UTC)
Pokud ano, tak Velké synagoze se zřejmě vyhnulo ([34]). Každopádně v současné podobě by název zůstat neměl. Buď prosím opravte překlep, nebo vraťte zpátky předložku.--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:00 (UTC)
Máte pravdu, prvotně se to týkalo českých synagog. --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:15 (UTC)
Logické by to bylo spíše u bezpřívlastkových (resp. bezejmenných) synagog, bez ohledu na lokalitu. Diskuse o tom mi ovšem unikla (a to se snažím témata judaismu sledovat...)--Shlomo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:26 (UTC)
Diskuse je staršího data, 2010 [35] --Filo (diskuse) 4. 2. 2013, 21:43 (UTC)

stránka jako spam kvůli bit.ly apod. - co ale dělat, pokud odkaz nelze z technických důvodů dát originálně?

Zdravím, mám dotaz: u hesla Hana Librová se mi při uložení nahlásil spam. Je to kvůli odkazu na bit.ly. Dal jsem ho tam kvůli tomu, že původní odkaz vypadá takto: http://respekt.ihned.cz/?m=authors&person[id]=12295670&article[aut_id]=12295670

Kvůli hranatým závorkám v adrese takový odkaz ale nelze na wiki uložit. Co dělat? Dá se vložit nějak alternativně, přes jinou přesměrovací stránku?

Moc díky

Za poslední čtvrtrok počtvrté: použijte [ jako [ a ] jako ]. Dále viz archiv technické lípy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2013, 13:25 (UTC)
Navíc jste na špatné stránce. Správné jsou Potřebuji pomoc nebo technická lípa. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2013, 13:26 (UTC)
Díky, pardon, člověk se pořád učí... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Otm shank (diskusepříspěvky) 5. 2. 2013, 14:02 (CE(S)T)

Porušení opatření - opakované reverty uživatele DeeMusila

Dobrý den, upozorňuji správce že DeeMusil (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) porušil opatření o omezení revertů. Dopoustil se více než jeden revert na článek v průběhu 24 hodin: 1. revert, 2. revert (částečný revert této editace; dodávám, že za obdobně částečný revert DeeMusilovy editace jsem byl také zablokovaný). --G3ron1mo 6. 2. 2013, 08:15 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Tvrzení bylo odstraněno (údajně) z důvodu dlouhodobého neozdrojování a následně vráceno druhou stranou v konkrétnější a ozdrojované podobě. Revert ve smyslu škodlivého přetahování o spornou záležitost v tom nevidím, nová podoba se od původní odstraněné podstatně liší.--Tchoř (diskuse) 7. 2. 2013, 10:59 (UTC)

Sledujte Střídavou péči

Kolega Jvs si vyžádal třetí názor k tomu co se děje u článku Střídavá péče. Že prý se tam přetahují o podobu a zdroje. Podle mého názoru, to je ale spíše věcí správců a diskuse. Jak jsem doporučil, pokud bude revertační válka pokračovat, měl by být článek zamknut a vedena diskuse. Tak tam prosím Vás občas mrkněte, co se tam děje. Díky!--Juandev (diskuse) 6. 2. 2013, 08:22 (UTC)

Tomas62 neustále vnucuje na stránku Anna Ušeninová proti vůli komunity jméno Anna Ušenina

Je zřejmé, že Tomas62 neustále edituje článek proti vůli komunity - viz externí odkazy, kde se nyní vyskytuje Anna Ušenina. Prosím o navrácení stránky do původního stavu a o domluvu pro Tomas62. Jinak budu muset podat návrh na opatření.--Chalupa (diskuse) 6. 2. 2013, 10:00 (UTC)

Aspoň jednou by tam snad její pravé jméno mohlo být uvedeno? --ŠJů (diskuse) 6. 2. 2013, 11:23 (UTC)
Dle Wikipedie:Přechylování ženských jmen článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě. Domluvu by potřebovali spíš ti, co toto doporučení buď neznají nebo ignorují. --Jowe (diskuse) 6. 2. 2013, 11:37 (UTC)
A ono tam snad její pravé jméno není (Ганна Юріївна Ушеніна)? Článek obsahuje taky (anglickou) transkripci do latinky (Anna Ushenina).--Kacir 6. 2. 2013, 11:55 (UTC)
Jsme na české Wikipedii, její pravé jméno by tam mělo tedy být i v českém přepisu v nepřechýlené formě. Ганна Юріївна Ушеніна je pro většinu českých čtenářů nečitelné. --Jowe (diskuse) 6. 2. 2013, 11:59 (UTC)
To ale v této chvíli není věcí správců, nic nebrání takovou formu do článku přidat (řešil by se až event. následný spor). Dotaz ovšem směřoval k něčemu jinému, a to k uvádění formy Ušenina v článku [36]. V článcích osob se standardně používají jednotné zápisy jména, které odpovídají názvů článku.--Kacir 6. 2. 2013, 12:10 (UTC)

Ing Karel Buzek

--81.200.56.90 6. 2. 2013, 19:00 (UTC)Vložil jsem do Vaši Wikipedie Krátký odstavec O Ing Karlu Buzkovi.Jsem jeho jediný žijící příbuzný v České republice. Článek byl kvůli stručnosti opravdu okopírován z Google. Vy jste mi jej smazali s odůvodněním,že jsem porušil copyright. Google mi tento článek nepředložil k autorizaci,Takže copyright porušil vlastně Google. Ale bez ohledu na tyto tahanice si Ing Buzek snad zaslouží být ve vaši encyklopedii.Zasloužil se během války velmi významnou měrou o osvobození tehdy ještě Československa,zprostředkovával spojení emigrační vlády Dr.Beneše a jmenovitě s Janem Masarykem s vládou Kanady. Organizoval podporu během války pro naše lidi a organizoval podporu naší republiku po válce (Akce UNNRA).Díky svému postavení v Kanadě udělal pro tuto republiku nesmírně mnoho.A pracoval ve prospěch této republiky i později,kdy na příklad umožňoval českým studentům studium na univerzitě v Kanadě. Takže by si zasloužil snad uvedení alespoň svého jména ve Vaši encyklopedii. Ing Emil Hruša hremil@seznam.cz

Přečtěte si instrukce v šabloně článku. Okopírovaný text (z konkrétní webové stránky, nikoliv Googlu), který porušuje autorská práva zde nemůže zůstat. To nemá nic společného s (ne)bytím článku o jakémkoliv předmětu. Zkuste do článku doplnit nezávadný text.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 2. 2013, 19:14 (UTC)

Další stížnost na Tomas62

Tomas62 uvedl na šachový portál článek Anna Ušeninová opět jako Anna Ušenina, ačkoliv se ten článek takto nejmenuje. V diskuzi na Anna Ušenina se o mně vyjádřil nelichotivě v tom smyslu, že moje pokusy vyznívají dosti uboze. V té samé diskuzi je jeho nenávistný příspěvek proti šachistům. Můj kompromisní návrh mu nestačí a opět do odkazu na její oficiální stránky vnutil Annu Ušeninuu - to jsem vrátil do původního stavu, kde žádné jméno nebylo. Zrovna tak jsem opravil jméno článku na portálu šachy. Nechápu správcovskou nečinnost. Jak dlouho toto budeme muset snášet. --Chalupa (diskuse) 8. 2. 2013, 07:38 (UTC)

Takže popořadě:
  • Uvádění odkazů na články pod alternativním jménem není nic trestného. To je věcný spor, který se má řešit diskusí, nikoliv zásahem správců.
  • Komentování příspěvků není komentování osoby a je obecně povolené (vyjádřil se o konkrétních příspěvcích, nikoliv o Vás)
  • Na nevhodnost kritizování šachistů už ho upozornil Jann.
  • Podoba odkazu je opět věcný spor.
Shrnutí:  Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím důvod pro správcovský zásah, ostatně sám jste žádný nenavrhl. Upozorňuji na záhlaví této stránky: Váš příspěvek nesplňuje ani 1. bod, ani 2. bod ani 3. bod. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 15:39 (UTC)

stížnost na uživatele Yopie

Dobrý den, stěžuji si na uživatele Yopie kvůli vandalismu. Uživatel Yopie si mě dovolil lživě označit jako porušovatele autorských práv ([37]). Uživatel Yopie 2x vymazal znak ze stránky Okres Bruntál ([38]). Dále uživatel Yopie znak okresu Bruntál smazal ([39]). Znak okresu Bruntál je z oficiálních stránek Okresního úřadu v Bruntále ([40] [41]). A znaky okresů jsou vyňaté z autorského zákona (Podle českého Autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) jde o dílo vyňaté z ochrany dle práva autorského. Podle tohoto zákona se autorská ochrana nevztahuje na: úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Z toho vyplývá, že toto dílo je uvolněno jako volné dílo.). Vzhledem k tomu, že obrázek smazal přes anglickou wikipedii ([42]), budou nutná i opatření i v této verzi.

Dále uživatel Yopie zcela nesmyslně nahrazuje slovo Česko výrazem Česká republika (například zde). Jeho údajným důvodem je, že slovo Česko "je neoficiální", ovšem aniž by byl schopen vysvětlit výrazy "oficiální" a "neoficiální" ve vztahu k názvů Česko / Česká republika / ČR ([43]).

Uživatel Yopie na mé připomínky v diskusi neodpovídá ([44]), takže není možno s ním nic vyřešit.

Děkuji vám za vyřízení této stížnosti. Czeko Libre (diskuse) 8. 2. 2013, 12:18 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím žádný důkaz vandalismu, tedy vědomé snahy poškodit Wikipedii. Věcné spory, zda měl okres Bruntál nějaký znak či neměl (a zda jde tedy o úřední dílo), nebo kdy je vhodné použít název Česká republika a kdy jiný, nevidím důvod vnímat jako snahu poškodit Wikipedii. Stejně tak pokud v dobré víře někdo označí nějaký obrázek za porušení práv. Nějaký represivní zásah by snad byl na místě, kdyby to činil notoricky chybně (a i v takovém případě by to byla spíš věc pro arbitrážní výbor, nikoliv pro správce).
Pokud Vás Yopie nějak obtěžuje na anglické Wikipedii, požádejte o zásah tamější správce. Ale pozor, ke správcovskému aktu smazání souboru nedošlo na anglické Wikipedii, ale na mezinárodním mediálním úložišti Wikimedia Commons, konkrétně vizte tamní diskusi commons:Commons:Deletion_requests/File:Okres_Bruntál_Wappen.gif.--Tchoř (diskuse) 8. 2. 2013, 13:56 (UTC)
Připomínám, že uživatel Yopie nejdříve 2x smazal obrázek ze stránky Okres Bruntál. Až poté obrázek smazal úplně. Uživatel Yopie o sobě píše, že je právník (titul LLM, http://en.wikipedia.org/wiki/User:Yopie ), tudíž musel velmi dobře vědět, že se u znaku okresu nemůže jednat o porušení autorských práv. Přesto mě obvinil z porušení autorských práv a obrázek smazal! Zde se nejdná o věcné spory, ale o mazání. Czeko Libre
Kolega by měl problém diskutovat spíše pod právnickou lipou než zde. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2013, 14:26 (UTC)
"Tchořovi": pokud nechápete obsah a smysl mého textu, nemažte ho, nota bene s odůvodněním, které absolutně míjí podstatu věci:
Podporuji plně tento návrh, ostatně Česko je oficiální jednoslovný název země. Není to ostatně poprvé a "Yopie" není jediný. "Republikáři" jsou již poněkud trapní se zkostnatělým a nepraktickým užíváním politického názvu země, který nelze užívat v historických souvislostech a není ani partnerem standardních názvů zemí. Kombinace, např. "Česká republika hrála se Švédskem" je ve své podstatě alogismus. Buď hrála Česká republika se Švédským královstvím nebo Česko se Švédskem. Kdy už to konečně oni zabedněnci pochopí, když se jim to nepodařilo ani po dvaceti letech existence novodobého českého státu ? Užívání politického názvu by mělo být omezeno pouze na mezinárodní smlouvy a další politické dokumenty, jak bylo ostatně doporučeno MZV v roce 1997 a jak činí každá rozvinutější země. To platí stejně i pro anglickou variantu Česka Czechia, jíž se neustále wikipedisté české provenience na anglické wikipedii zuřivě brání podobně neurvalým způsobem, tedy permanentním mazáním názvu včetně referencí, které jim nejsou po chuti. Když současně vidím, jak onen "odborník" Yopie napíše bez zaváhání "slybovat", nelze již myslím třeba o jeho úrovni více domýšlet. Blanický-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Blanicky (diskuse)
Tato diskuse je naprosto mimo místní téma (viz prosím hlavičku) a taky naprosto zcestná. Toto se tu řešilo tolikrát, že by se snad za obnovování diskusí mělo blokovat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 2. 2013, 18:41 (UTC)
Někteří uživatelé včetně Yopie stále mažou název Česko a zcela nesmyslmě ho nahrazují názvem názvem Česká republika s podivným vyvětlením, že slovo je neoficiální. Tedy co je na názvech (Česká republika, zkratka ČR a Česko) oficiálního a co je na nich neoficiálního? Někdo uvedl, že slovo Česko je neoficiální proto, že v Ústavě České republiky je Česká republika. Ale to je slabý argument údajné "neoficiálnosti" slova Česko. Analogicky je v Ústavě Slovenské republiky Slovenská republika, a tudíž název Slovensko podle této "logiky" byl také neoficiální. Takže, proč cpe všude v hesle Praha Česká republika, když např. v článku Bratislava mu "Slovensko" nevadí? To je to, oč tu běží. Pokud si Yopie myslí, že slovo Česko (no klikněte si tam) je neoficiální, ať to vysvětlí, nechť ukáže sílu svých argumentů, což ale v diskusi neučinil. Jinak řečeno bezdůvodně maže editace. Proč by v heslu Praha nemohlo být slovo Česko? Czeko Libre (diskuse) 8. 2. 2013, 20:01 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Věcný spor, jestli něco psát tak nebo tak, prosím řešte na diskusní stránce článku. Děkuji. --Harold (diskuse) 8. 2. 2013, 21:05 (UTC)
Věcný spor by to byl, kdyby to nesmazal.

Czeko Libre

  • Milí wikipedisté, proč se vyhýbáte podstatě věci? Proč to chcete zamést? Pro ty méně chápavé a pro ty, kteří nechtějí to nechtějí pochopit uvedu 4 příklady:
    • 1) Co se stane, když ve článku Bratislava budu OPAKOVANĚ a NESMYSLNĚ nahrazovat všechna slova "Slovensko" výrazem "Slovenská republika", třeba se zdůvodněním, že Slovensko je "neoficiální" název (protože existuje Ústava Slovenské republiky)? Nestyďte se a napište popravdě, je to vandalismus, nebo není?
    • 2) Co se stane, když ve článku Evropská unie OPAKOVANĚ vymažu vlajku EU, třeba se zdůvodněním, že modrý prapor není oficiální vlajka EU? Za symbol ji totiž prohlásilo pouze 16 členských států EU z 27!! Česko modrý prapor oficiálně nepovažuje za vlajku EU. Nestyďte se, je to vandalismus, nebo není?
    • 3) Co se stane, když uživatele, který do wikipedie nahrál vlajku EU LŽIVĚ udám, že porušil autorská práva a vlajku EU ukradl ze stránky http://flagspot.net/flags/eu-eun.html ???
    • 4) Co se stane, když vlajku EU smažu ze stránky http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Flag_of_Europe.svg ?? Nestyďte se, je to vandalismus, nebo není?

Czeko Libre

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Nástěnka správců není určena diskusím, prosím, respektujte to. Diskuse veďte na vhodnějších místech. Pokud se domníváte, že nějaký uživatel svým působením (byť se nejedná o zjevný vandalismus) škodí Wikipedii, zkuste se s ním nejprve dohodnout, případně zapojte do diskuse další wikipedisty (zde asi Diskuse:okres Bruntál). Pokud tyto postupy selžou, můžete se obrátit na arbitrážní výbor. Pokud se chcete s nějakým problém obrátit na celou komunitu, můžete založit žádost o komentář. Tady záležitost nevyřešíte, úlohou správců není řešit spory o obsah. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 12:37 (UTC)

Prosím, odpovězte na mé otázky. Vyberte si: buď to není vandalismus, nebo je a uživatele Yopie zablokujte.

Czeko Libre

Na to Vám už odpověděl správce Tchoř hned pod Vaším prvním příspěvkem: "Nevidím žádný důkaz vandalismu, tedy vědomé snahy poškodit Wikipedii." --Sternax (diskuse) 9. 2. 2013, 12:54 (UTC)
Tak se mějte pěkně. Můžete si na Wikipedii odhlasovat, jestli je Česko oficialni nebo ne. A taky si můžete odhlasovat, co je znak okresu Bruntál. Pak vám to budou všichni věřit a Yopie se to bude "lybit". A nakonec vymažte uživatele Wikipedista:Czeko Libre, s tímto projektem nechci mít nic společného. Budu vás všude doporučovat. Sbohem. Czeko Libre
Ahoj. --Sternax (diskuse) 9. 2. 2013, 15:32 (UTC)

Pár zásahů v MediaWiki:

Zdravím, prosím o sérii tří editací ve jmenném prostoru MediaWiki:

Cílem je odstřelit neaktuální a pro mě neaktualizovatelné udělátko na reference, aby se nepletlo při betatestu komplexnější verze. Díky! --Michal Bělka (diskuse) 8. 2. 2013, 20:43 (UTC)

  JAn (diskuse) 8. 2. 2013, 21:30 (UTC)

Tomas62 a ženská příjmení

Prosím, aby bylo Tomas62 zabráněno neustále navrhovat články o ženách na přejmenování na nepřechýlené tvary. Pokud to považuje za tak důležité, ať zjistí vůli komunity v diskuzi po lípou. Takto mně to bohužel připadá po Anně Ušeninové jako schválnost. Během dvou dnů jde již o druhý článek: Leena Lehtolainenová a Berna Carrascová. Podotýkám, že k mé předcházející stížnosti na jeho nevhodné chování se ještě nikdo ze správců nevyjádřil. To mám opravdu podat návrh na opatření a obtěžovat díky nečinnosti správců arbitrážní výbor.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 11:37 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zdůvodněné označování článků rychlostí jeden článek denně není nic, co by nějak zásadně Wikipedii narušovalo a vyžadovalo si neodkladný represivní zásah. Správci nemají oprávnění vytvářet nějaká opatření. Pokud chcete, aby bylo nějakému uživateli zakázáno něco, co je jinak běžně povoleno, neboť se domníváte, že to zneužívá, skutečně se musíte obrátit na arbitrážní výbor. To není nějaké obtěžování, vždyť od toho ho máme, aby takové věci řešil. Případně můžete požádat o názor celou komunitu v žádosti o komentář. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 12:45 (UTC)
A co má stížnsot na jeho nevhodné chování, uvedená výše?--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 13:35 (UTC)
Lepší by bylo založit Žádost o komentář a tohle vyřešit, já osobně bych začal od přechylování jmen cizinek více ustupovat, je takový trend i ve společnosti.--Don Pedro (diskuse) 9. 2. 2013, 15:20 (UTC)
Problém je, že komunita se nedohodne. Já osobně jsem proti přechylování, ale není mi to nic platné. Ostatně zde byly snahy přechylovat přechýlená lužickosrbská a islandská příjmení, příjmení žen, které si to nepřejí, Češek které je nepřechylují (Peake, Rolins). I když ta druhá je Slovenka. N, co naděláme.--Mirek256 9. 2. 2013, 15:29 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Prosím, pokud o tom chcete diskutovat, založte si diskusi někde jinde. Nástěnka správců neslouží k diskusím. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2013, 15:30 (UTC)

Zase Tomas62 a Ann Radcliffová

Tomas62 právě navrhl na přejmenování stránku spisovatelky, která je u nás vydávána a známá pouze pouze pod přechýleným jménem. Podle mne se chová jako utržený ze řetězu (dlouho jsem hledal slušný výraz). To, co provádí, je nesprávné a dlěá to záměrně, aby vyvolával nesmyslné diskuze, ale klidně ho nechte dál prznit naší wikipedii, mně už je to jedno. Já zase mohu začít navrhovat na přesun stránky s nepřechýlenými jmény. Bude to opravdu moc pěkné, všechny články o ženách budeme mít brzy označené na přesun. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 20:56 (UTC)

K idiomu utržený ze řetězu připojuji idiom kvičí jak píchnuté prase.--Tomas62 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:00 (UTC)
Již jsem začal a budu v tom pokračovat tak dlouho, dokud bude tu samou činnost dělat Tomas62. Právě označil stránku Anna Baugová, já jdu na Jane Addams a na Sharon den Adel. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 21:11 (UTC)
Navrhoval bych oběma 48 hodin blok na vychladnutí. Jejich činnost začíná wikipedii poškozovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2013, 21:23 (UTC)
Kolego, domníváte-li se, že některá z mých editací poškozuje Wikipedii, nic Vám nebrání uvést vše do přijatelného stavu. Editujte s odvahou! Blokem nežádoucí stav nenapravíte.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2013, 08:39 (UTC)
Na činnost Tomas62 upozorňuji již několik dnů. Naprostou nečinností správců se to dostalo do této situace. Nedomlouvejte mně, já dělám jen to, co je tady Tomas62 přes má upozornění trpěno ji po delší dobu. To jste se probudil opravdu brzy.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2013, 21:46 (UTC)
Já vás jen upozorňuji, že váš spor s kolegou začíná přerůstat do fáze, kdy by měly začít padat bloky za poškozovaní Wikipedie (oboustranně!), případně kdy bude na místě podat žádost o opatření. Dobrou vůli již nelze předpokládat ani na jedné straně. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2013, 21:52 (UTC)
Kolego, Tomas62 takto poškozuje wikipedii již od 29. ledna, kdy jsem poprvé na jeho činnost na této nástěnce upozornil. Další upozornění nasledovala, Kacíř v jeho činnosti nenašel revertační válku a Tchoř dokonce shledal jeho činnost za nezávadnou. Vaše vyjádření je tedy úplně mimo. Že jste se nechopil iniciativy dříve, když jsem na této Nástěnce prosil, aby byl Tomas62 zastaven. K tomu se nevyjadřujete, k nečinnosti správců také ne. Je mi z vás smutno a z některých dalších správců smutno a mám obavy, zdali jste schopni rozpoznat příčiny a důsledky. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:10 (UTC)
Wikipedie:NEKIT – platí pro oba. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 04:11 (UTC)
S tím souhlasím, vysvětlete to prosím, především Toma62 a správcům, kteří jej v této činnosti včas nezastavili. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:10 (UTC)
Chtěl bych jen upozornit, že správce Tchoř neshledal na činnosti Tomas62 nic špatného. Co je tedy špatného na mé činnosti, která má navíc oporu v české mluvnici a jedna vznikla ze zoufalství nad nečinností správců.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:03 (UTC)
Podal jsem návrh na opatření - viz Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz návrhů na přesun článků pro wikipedisty Chalupa a Tomas62 --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:15 (UTC)

ad Kacíř v jeho činnosti nenašel revertační válku) Nikoli, právě naopak, 31.1.2013 v 15:00 UTC jsem zde psal, že „na editační válce se podíleli tři wikipedisté, nikoli jeden.“ A proto jsem článek také zamkl.--Kacir 10. 2. 2013, 17:32 (UTC)

Mluvil jsem o revertech, kterých se podle mne Tomas62 dopustil, podle Vás ne --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 18:15 (UTC)
Podle mne ne? Pane kolego, sice nevím, na základě čeho jste učinil tento vývod, ale podobnou myšlenku jsem nikdy nenapsal. Btw bych ani nemohl článek zamknout pro revertovací válku (pokud bych se domníval, že Tomas62 nerevertoval). Jak stojí výše, revertů, tj. editační války, se dopustili tři wikipedisté – Chalupa, Mircea a Tomas62. To snad nahlédne i wikinováček.--Kacir 10. 2. 2013, 20:09 (UTC)
Já jsem se žádné editační války nedopustil, protože jsem provedl editaci pouze 2x, stejně jako kolega Mircea. Když Tomas62 několikrát vše revertoval, obrátil jsem se na Nástěnku správců.--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2013, 08:45 (UTC)
Dané dvě editace jsou pouhými reverty, takže jste se do revertovací války zjevně zapojil.--Kacir 11. 2. 2013, 12:16 (UTC)
Pravdilo zní: Revert se nejčastěji se používá k odstraňování následků vandalismu, což podle mne byl tento případ, protože to co tam bylo uvedeno o oficálním přepisu do latinky, byl naprostý nesmysl. Pokud si ovšem myslíte, že Tomas62, který tam neustále vracel své editace, se nedopustil porušení pravidla tří revertů, je to Váš výklad, se kterým nesouhlasím. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2013, 13:42 (UTC)
Revertovací válka nenastává až překročením tří revertů, ale vzniká opakovaným revertováním předchozích editací. Pravidlo WP:3RR jasně uvádí, že je ho „potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.“ Z toho plyne, že jste se ji účastnil také. Jednalo se o věcný spor, nikoli vandalismus. Kdyby Vám šlo pouze o „úřední transkripci“, tak jste přece nemusel revertovat, ale stačilo stávající text před jménem nahradit anglicky (což jste nakonec po zámku navrhl jako kompromisní řešení). Další event. diskusi povedu již mimo NS.--Kacir 12. 2. 2013, 02:59 (UTC)

Čingischánovo mezinárodní letiště

Prosím o přesun Letiště Ulánbátar na Čingischánovo mezinárodní letiště. Jedná se o oficiální název, který přejímá většina ostatních interwiki a takto je zmíněno i v článku a infoboxu. Mircea (diskuse) 11. 2. 2013, 21:14 (UTC)

 Vyřešeno--Zdenekk2 (diskuse) 11. 2. 2013, 23:20 (UTC)

Druhá světová válka

Prosím o polozamčení článku Druhá světová válka. Poměrně častý vandalismus, který zůstává bez revertu i dvacet hodin, což u takhle sledovaného článku není moc dobré. Díky --Jana Lánová (diskuse) 12. 2. 2013, 12:04 (UTC)

 Vyřešeno Je to tak, jak říkáš, opakovaný vandalismus z různých IP adres. Zatím 14 dnů.--Kacir 12. 2. 2013, 12:16 (UTC)

Blokace 77.95.47.68

Hezký den, žádám o blokaci uživatele User:77.95.47.68, který opakovaně vandalizuje stránky Wikipedie. Díky za zvážení --DobyvatelCZ (diskuse) 12. 2. 2013, 13:26 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 12. 2. 2013, 13:28 (UTC)

Prosím neprodleně dlouhodobě blokovat

IP: 62.129.51.2, opakovaný mnohočetný vandalismus. Děkuji, --Linn (diskuse) 13. 2. 2013, 07:41 (UTC)

 Vyřešeno 2 hodiny. Pro delší blok nevidím důvod. Před tím dnešním vandalismem byl jeden v lednu a předtím až v červnu 2012.--Tchoř (diskuse) 13. 2. 2013, 07:45 (UTC)

93.93.33.1

Vandalismus a Vulgarity --RomanM82 (diskuse) 13. 2. 2013, 09:18 (UTC)

Morče domácí

Navrhoval bych (aspoň dočasně) polozamknout, častý vandalismus - za posledních čtrnáct dní ze čtyř anonymních IP adres. --Vachovec1 (diskuse) 13. 2. 2013, 16:17 (UTC)

Přesun článku Vavřinec z Brindisi

Hezký den, potřeboval bych přesunout stránku Vavřinec de Brundusio na Vavřinec z Brindisi (viz diskuze). Jelikož již stránka existuje, chtěl jsem tímto požádat o pomoc Vás. Díky předem. --DobyvatelCZ (diskuse) 14. 2. 2013, 02:48 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2013, 02:51 (UTC)

195.47.51.55

Opakované odstraňování obsahu stránek, prosím o blok. --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2013, 08:23 (UTC)

 Vyřešeno Dvě hodiny. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2013, 08:27 (UTC)

Přesun článku Eden Calová

Prosím o přesun článku Eden Calová na Eden Caleová, při přesunu jsem udělal překlep a vynechal e. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 08:51 (UTC)

Tak nic, už to je na správném názvu. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 08:57 (UTC)

Wikipedista Sternax

Prosím správce, o zásah či důraznou domluvu pro wikipedistu Sternax, který narušuje Wikipedii hromadnými zbytečnými editacemi redirectů, které následně po sobě reveruje, což má jediný cíl, zabránění přesunu. Navíc to ve shrnutí označuje jako Joweho řešení. Zřejmě se inspiroval mou nepozorností, která nebyla úmyslem. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:11 (UTC)

Nepozornost dvakrát, která prý nebyla úmyslem... Ale no tak. Tady se ukazuje, jaký jste člověk. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:14 (UTC)
Předpokládejte dobrou vůli. Pokud by to bylo úmyslem, "zamknul" bych přesun Eden Caleová na své verzi. Upusťte prosím též od osobních útoků a nehodnoťte osobní kvality druhých wikipedistů. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:19 (UTC)
Aha, schovávání se za dobrou vůli. Aneb co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi? Dotaz: proč jste vyprazdňoval ony stránky v první řadě? U té Caleové předpokládám, že jsem to přesunul dřív, než jste provedl akci "Jé to je omyl, promiňte, bezdůvodně mažu omylem přesměrování, abych to pak vrátil". --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:21 (UTC)
Již jsem psal, že to byl omyl. Ostatně je to zmíněno i ve shrnutí editace. Z vašich shrnutí jednoznačně vyplývá, že jde o úmysl. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:24 (UTC)
Opakuji svůj dotaz. Proč jste mazal ta přesměrování v první řadě? --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:27 (UTC)
A já vám opakuju, že to byl omyl, tedy že jsem to smazal omylem. A občas se stává, že stejnou chybu uděláme dvakrát. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:30 (UTC)
Omylem jste vymazal přesměrování tak, aby nebylo možno přesunout článek na název, ve kterémžto sporu jste se účastnil. Omyl to byl, to je pravda, u té Caleové, tam vás to musí mrzet. Jde vidět, že mé reference ohledně Vás nelhaly. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:31 (UTC)
Ano, udělal jsem to 2× omylem, kdežto vy 7× úmyslně, a že jde o úmysl jste i vyjádřil ve shrnutí. Ještě jednou vás žádám, zanechte osobních útoků. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:37 (UTC)
Takže jste klikl na přesměrování, pak na tlačítko editovat, označil celý text, smazal ho a klikl na tlačítko uložit. A to vše prý omylem. A to si myslíte, že Vám to bude někdo věřit? Podle pravidel Vám to možná projde, ale obrázek si každý udělá sám. Já se k tomu alespoň přiznám. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:40 (UTC)
Okamžitě zanechte takových nesmyslných editací. A nemusíte ani diskutovat, kdo to dělá naschvál a kdo ne (tím méně tady). --Mormegil 15. 2. 2013, 09:42 (UTC)
Vaše „omyly“ jsem opravil (snad všechny), věřím, že příště už si „dáte pozor“ a nebudu to muset řešit. --Mormegil 15. 2. 2013, 09:50 (UTC)
Děkuji za opravu mého omylu z nepozornosti. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 09:52 (UTC)
Lol, to vám tak všichni baští. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 09:53 (UTC)