Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Archiv 7

Aktivní diskuse
archivy: 1234567891011121314

Wikidata weekly summary #226

Hromadné poděkování

Ahoj, rád bych Ti hromadně poděkoval za přidávání tagů <references /> do článků, ještě se botem podívám, jestli někde něco nezůstalo, dovolíš-li :). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:03 (CEST)

Ahoj, já myslel, že to bot nějakým způsobem nenajde, tak pokračuji ručně. Pokud v tom budeš pokračovat botem, dokončím jen otevřené panely a nechám ti prostor. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:05 (CEST)
V botovi jsem prostě nemyslel na určité možnosti, tak je nechal být. Dobře tedy, dej mi vědět, až ho budu moci spustit, abych nezpůsobil ek. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:06 (CEST)
Aha, to pak jo. Tak to pusť, prozatím s tím končím. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:10 (CEST)
Puštěno. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:10 (CEST)
@Martin Urbanec: Myslím, že to nějak zlobí. Přidává to prázdnou sekci reference do článků. Zkus to vyladit, prosím. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:21 (CEST)
Já si toho všiml, proto jsem bota zastavil (a zkusil pustit jinak). Jen poznámka, tu sekci to nepřidává prázdnou, ale standardně s tagem. Zkrátka tam taxobox nic nevložil. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:24 (CEST)
@Martin Urbanec: IUCN hodnotí jen druhy. OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 19:29 (CEST)
@OJJ: Aha, a jak mám poznat to, co mám nahradit? Musí to být v kategorii Druhy anebo v jejích podkategoriích? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:31 (CEST)
Jasně, blbě jsem se vyjádřil. Jde o to, abys to vyladil tak, aby bot přidal sekci Reference s tagem <references /> pouze tehdy, je-li pod celým článkem reference IUCN a ta sekce chybí. Pokud tam je, třeba se šablonou {{Překlad}}, je nutné do ní pouze vložit tag a nevytvářet nový nadpis sekce. Snad jsem to teď napsal o něco srozumitelněji. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:34 (CEST)
@Martin Urbanec: A taky poddruhy, takže musí být v taxoboxu vyplněno binomické/trinomické jméno. OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 19:35 (CEST)
Běží to pod mou kontrolou. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:45 (CEST)
@OJJ: Pak tedy nevím, proč Puchýřka IUCN přiřazené má. Přičemž ani jedno ze jmen tam nevidím. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:48 (CEST)
Jo, koukal jsem, žes to vyladil. Díky. Snad to pojme všechno, uvidíme. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 9. 2016, 19:54 (CEST)
Nz, já díky za rady, bez nich by to bylo složitější. Až OJJ sdělí, kde je chyba u té puchýřky, bota pustím na další články. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 19:55 (CEST)
@Martin Urbanec: Monotypický rod, přesunul jsem na druh a současně si zapsal první správcovský zákrok ;). Měj se. OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 20:07 (CEST)
Ok, tedy to je v pořádku. Bota pouštím na zbytek. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 20:08 (CEST)

┌───────────────────────────────────┘@OJJ: Ještě technický dotaz, mohu se pro zjednodušení řídit tím, že všechny články, které v názvu mají mezeru (přičemž jakékoliv texty v závorkách se zanedbají, následně se odstraní všechny mezery na začátku anebo na konci; tedy z názvu Přeslička_bahenní_(něco) bude Přeslička_bahenní, to mezeru obsahuje = v pořádku; k použitému podtržítku, ve skutečnosti MediaWiki znak mezera nezná a namísto něj využívá podtržítko, proto neexistuje žádný článek s podtržítkem v názvu (MediaWiki zobrazí mezeru) a podtržítka místo mezer vidí i bot)? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 20:13 (CEST)

@Martin Urbanec: Na to pozor. Já jdu teď psát Dinofelis. --OJJ, Diskuse 17. 9. 2016, 20:15 (CEST)
Ok, budu to tedy pro jistotu kontrolovat ručně (ono s frekvencí 1 editace/8 vteřin se to stihnout dá). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 20:16 (CEST)

Vegetariánství

Pokud v tom článku o vegetariánství není jasná definice kdo to je, tak je označován každý kdo třeba den nejedl maso a někde je o tom zmínka. Klidně si můžeš myslet, že všichni lidé co ráno nemají maso jsou vegetariáni a přestávají jim být až v době oběda, ale podle mě to není v pořádku. O tom byla ta neutralita. Dneska se k vegetariánství lidé hlásí dobrovolně, ale určitě jim není nikdo označován, když je nemocný a má dietu. Jenže podle článku to tak může být a tak jsou vesele označováni všichni o kterých někdo napsal, že byli nemocní a nemohli mít nějakou dobu maso. Což je špatně, nebo ne? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.42.218.178 (diskuse)

Jak už jsem napsal, to jsou tvoje soukromé názory. Kým je tak označován každý, kdo třeba den nejedl maso? Je to, takhle jak tvrdíš, napsáno v článku Vegetariánství? Je tam napsáno to, co tvrdíš? Já to tam nevidím. O tom, že ti, co ráno nemají maso a proto jsou vegetariáni není v článku ani zmínka, stejně tak jako tam není zmínka ani o tom, že je tak označován někdo, kdo je nemocný a má dietu. U toho Tesly jsi popsal hromadu bajtů, ale ani jeden zdroj, ze kterého čerpáš. Stejně tak tady. Podlož svá tvrzení zdroji, jinak je to jen prázdné tlachání a neurčité formulace. Znovu opakuji – dolož, že je v tom článku označen ten, kdo nejí maso od rána do oběda; dolož, že je v tom článku označen ten, kdo je na dietě. A už vůbec nedokládej v souhrnném článku o vegetariánství, že někdo udělal chybu v článku o Schelingrovi nebo Teslovi. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 9. 2016, 13:36 (CEST)
V článku o vegetariánství se píše, že "Vegetariánství je takový způsob stravování, kdy je z jídelníčku vyloučeno maso" což je nedostačující informace a může tak být označen člověk, který nejí maso krátkou dobu v době nemoci. Což se i děje. Pokud chceš odkazy, tak jedině na návod k porozumění psaného textu. A v citovaných příkladech/heslech bylo označení vegetarián bez odkazu a ty chceš odkaz, kde se píše opak. Ty jsi jistojistě samotného Kocourkova starosta.
Hlavně chci vědět jestli je vegetariánství podle wikipedie životní styl, nebo kdokoliv, kdo jakoukoliv dobu z jakéhokoliv důvodu nejí maso. To jsou rozdílné věci a z článku to poznat nelze. A jsou docela stěžejní. Jaký odkaz na to potřebuješ. Je to nedostatečné a nelze z toho vycházet. 84.42.218.178 18. 9. 2016, 13:55 (CEST)
Jak vidím, tak tvá argumentace je založena na od začátku chybném pochopení toho, co je Wikipedie. Je to jasně poznat z věty Hlavně chci vědět jestli je vegetariánství podle wikipedie životní styl, nebo kdokoliv, kdo jakoukoliv dobu z jakéhokoliv důvodu nejí maso. Ono to totiž není o tom, je-li to podle Wikipedie tak nebo tak, ale jak to je ve zdrojích, ze kterých Wikipedie čerpá. A ten článek je ozdrojovaný velmi dobře. Celá naše diskuse se tedy točí kolem toho, že jsi zřejmě nepochopil, že Wikipedie je encyklopedie, tudíž není možné, aby bylo něco podle Wikipedie. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 9. 2016, 14:09 (CEST)
Možná jsem udal špatný příklad. Zkusím to znovu. Na wikipedii je spousta neozdrojovaných tvrzení, které nemůžu odstranit, pokud nedodám důkaz na svoji editaci. Něco takového jsi řekl i ty, ale neboj, takových jsem tu našel víc. Jenže takový důkaz neexistuje. Zkusil jsem tedy argumentaci propojením různých stránek na wikipedii, že si odporují i to je dle tebe nemožné. Takže jak mám odstranit tvrzení, že Tesla je vegetarián? Důkaz k tomu, že byl, nikde není a na to, že nebyl taky samozřejmě nikoliv. Podle stránky o kterou se pře je však takový popis možný, protože měl dietu bez masa. Wikipedie je podle mě otevřená encyklopedie, která by si měla klást za cíl podávat nezaujaté informace, což podle mě spoustu lidí, kteří ji spravují nechápou a nechávají prostor pro neozdrojovaná tvrzení a vícejakost poskytnutých informací. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.42.218.178 (diskuse)
Samozřejmě, že správné by mělo být odstranit tvrzení hned a ponechat jen se zdrojem (důkazem, jak Ty říkáš). Ale po pár vteřinách googlení jsem zdroj o tom, že Nicola Tesla je vegetarián objevil, myslím větu He later almost entirely eliminated the fish and lived on a vegetarian diet. Samozřejmě ale mohou existovat i jiné, opačné zdroje. Jan Kovář doufám promine, že se mu vměšuji do osobní diskuse, ale nedalo se nezareagovat. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 16:54 (CEST)
Díky, Martine, za komentář. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 9. 2016, 16:56 (CEST)

Wikidata weekly summary #227

Tech News: 2016-38

20. 9. 2016, 00:08 (CEST)

Tech News: 2016-39

26. 9. 2016, 20:07 (CEST)

Wikidata weekly summary #228

Skrytí

Díky oběma. Ještě ten "obrázek", prosím ;). OJJ, Diskuse 27. 9. 2016, 08:08 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Opravil Martin. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 9. 2016, 18:15 (CEST)

Děkuji za revert!

Páni, Vy jste ale rychlík, děkuji za revert na mé diskuzní stránce! Jinak, jak jsem si tak všiml tak máte narozeniny na stejný den jako můj bratranec, akorát on je narozený v jiném roce. :-D Felix Vašečka (diskuse) 28. 9. 2016, 18:26 (CEST)

Není zač. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2016, 18:29 (CEST)

Žádost o obnovení odstraněné stránky.

Vážený kolego,

odstranil jste mi z Wikipedie stránku Vágnost (zmizela i stránka Exaktní věda, možná i další, asi ze stejného důvodu), na základě své hypotézy, že nejsem autorem svého článku: Nový pohled na možnosti automatizovaného (počítačového) odvozování, Slaboproudý obzor, roč. 68. (2013), č. 1. Hypotéza však odporuje skutečnosti, autorem tohoto článku jsem. Mám pro to několik důkazů. Dne 18. 9. 2016 jsem obdržel od Informačního týmu Wikipedie (podepsán Matej Cerny) potvrzení o svém autorství. Mimoto mám k dispozici korespondenci s redakcí časopisu Slaboproudý obzor, včetně smlouvy, která se vtahuje na vydání tohoto článku. Dále řada kolegů z fakulty stavební, FEL a fakulty strojní ČVUT v Praze zná mne i tento můj článek.

S pozdravem

Doc. Ing. Jaromír Křemen, CSc.

Kremen (diskuse) 29. 9. 2016, 09:53 (CEST)

Dobrý den, podívám se na to. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 9. 2016, 16:14 (CEST)
Napsal jsem Matesovi (alias Matějovi Černému) skrze FB, je v zahraničí, mrkne na to večer. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 9. 2016, 18:19 (CEST)
Hezký den všem, omlouvám se, včera jsem to již nestihl, kouknu na to dnes večer. --Mates (diskuse) 30. 9. 2016, 15:19 (CEST)

@Kremen: Dobrý den, článek Vágnost jsem obnovil. Protože jsem coby dobrovolník OTRS týmu nový, čekám na kontrolu od kolegy Matese, poté obnovím i zbylé články. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 10. 2016, 02:10 (CEST) upravil --Jan KovářBK (diskuse) 7. 10. 2016, 03:30 (CEST)

The Signpost: 29 September 2016

Editace První světové války

Dobrý den, rád bych k tomu něco dodal. Z mého pohledu o "nezaujatém úhlu pohledu" nelze hovořit, protože to, co se snažím upravit, je překrucování příčin války svedením viny na Rusko. Tvrzení, že Rusko jako první mobilizovalo a tím odstartovalo 1.světovou je podle mého demagogie poplatná době. Ale to je skutečně můj názor a chápu, že někomu to vyhovuje tak jak je to napsáno. Moje úpravy vycházejí z článku http://www.valka.cz/10499-Prvni-svetova-valka-dil-2-Cesta-do-valky-1907-cervenec-1914?utm_source=valka_cz&utm_medium=article&utm_campaign=serial , kde autor jasně a OBJEKTIVNĚ říká, co všechno vedlo k odstartování války a tudíž se nejedná o mé osobní hodnocení jak jste si myslel. Zrovna od Wikipedie bych čekal tu proklamovanou objektivitu, kterou mi tu předhazujete. Děkuji za Váš čas 77.48.237.115 30. 9. 2016, 11:41 (CEST)

V takovém případě je nutné uvést zdroj tvrzení (formou tzv. reference). Obecně je také vhodné vyhnout se hodnocení, které vyznívá osobně, je lépe říci „autor X tvrdí Y“. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2016, 11:54 (CEST)
Děkuji za informaci, upraveno, podloženo odkazem ke zdroji. Ještě jednou díky. – Tento příspěvek přidal(a) 77.48.237.115 (diskusepříspěvky)
Díky kolegovi Vloutovi za to, že odpověděl za mne. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 14:34 (CEST)
Editaci jsem zrušil; jednalo se o copyvio. Já osobně bych byl navíc u kontroverznějších témat raději i za druhý zdroj; právě zde třeba autor nepoužil ani jednu referenci, mohl si to tedy klidně vymyslet. --OJJ, Diskuse 30. 9. 2016, 14:44 (CEST)
Jo, to jsem si ve Sledovaných stránkách po odpovědi také všiml, děkuji ti za ohlídání. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 14:47 (CEST)
Ano, pokud tuto diskusi IP adresa stále sleduje, tak také není možné pouze kopírovat jakékoli texty nalezené na webu. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2016, 20:13 (CEST)

┌─────────────────┘ Beru na vědomí. Nechci více čeřit vodu, ale okolnosti začátku 1. světové války se učí na základní škole jako iniciativa Rakouska-Uherska po atentátu v Sarajevu a nyní se tu zájemci o tyto informace dozvídají, že za to může Ruská mobilizace, "která spustila spirálu...blablabla". Tímto se loučím a ještě jednou děkuji všem za váš čas a trpělivost. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.48.237.115 (diskuse)

Hm, to je jeden z mnoha následků činnosti uživatele Cechbloga, proti kterému je za soustavné narušování wikipedie vedena arbitráž...--Hnetubud (diskuse) 30. 9. 2016, 23:43 (CEST)

@Hnetubud: Jo, zrovna teď jsem to studoval, kdy se to tam dostalo. Došel jsem k této editaci, která je velmi vzdálená neutrálnímu úhlu pohledu (nicméně takové příspěvky Cechbloga jsou, že?). Nakonec se to podařilo „uhrát“ do snesitelnější současné podoby. Abych řekl pravdu, tak ani ta se mi nelíbí, nicméně není řešením upravovat to po vzoru kolegy editujícího pod IP adresou. Tedy vkládáním různých soukromých komentářů či copyvia. Vy jste, kolego, autorem mnoha skvělých článků, máte tedy cit pro smysl a vyznění vět. Mohl byste to upravit tak, aby to bylo k něčemu a zároveň to tak okatě nemířilo na Rusko? --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 23:53 (CEST)
Jakpak se tam ty informace dostaly? No měl jsem svůj tip :) (díval jsem se na článek ještě před tím než zde přibyly poslední diskuzní přípěvky). Zkusil jsem to zneutralizovat, samozřejmě platí WP:ESO :) --Remaling (diskuse) 1. 10. 2016, 00:08 (CEST)
Děkuji, myslím, že je to tak lepší. Zkusím se na ten článek ještě podívat, ale předtím bych musel najít spolehlivou literaturu k tomu, kdo opravdu mobilizoval víc a dřív (Válka.cz myslím zrovna neprůstřelný zdroj není). Ale občas na mě padá melancholie z toho, jak sisyfovská je snaha udržet články na wikipedii aspoň jakžtakž neutrální; jak moudře praví Zákony wikipedie: „Největší výhoda wikipedie je ta, že ji může editovat každý. Největší nevýhoda wikipedie je ta, že ji může editovat opravdu každý.“--Hnetubud (diskuse) 1. 10. 2016, 00:29 (CEST)
Není zač. Ano, asi by to chtělo ještě trochu rozvést, já jsem, abych to zpřesnil, informace ubral. Myslím, že hezky je to vysvětleno třeba v knize Umění diplomacie od Kissingra, mám doma, ale nevím, kdy a zda se k tomu dostanu, zatím to tedy přenechám jiným. Jinak tu určitou frustraci chápu, ale asi to nějaký smysl má, když tady zatím všichni trávíme tolik času :) Já jsem si nedávno udělal takovou exkurzi na jednom sesterském wikiprojektu a tam je komunita tak malá, že podle mě v podstatě nefunguje, což je pro mě důvod si více vážit zdejšího prostředí. Ale to už odbočuji od tématu a asi se snažím být moc chytrý a to na diskuzi, která není moje...--Remaling (diskuse) 1. 10. 2016, 01:26 (CEST)

Po přečtení vašich komentářů jsem mile překvapen, že se s uživatelem Czechblog již řešilo něco ve smyslu propagandistických úprav článků. Tohoto uživatele jsem potkal na serveru aktualne.cz jako Petr Čech, kde šíří protiruskou propagandu nejhrubšího zrna, na profilu se dušuje že "komunisty požene k zodpovědnosti" a vůbec vystupuje jako placený troll překrucující skutečnosti. Když odhlédnu co všechno komunisté udělali špatně, nemíním se jich nikterak zastávat, ovšem u historických událostí o čekávám objektivní informace a ne nějaké snahy pana Čecha prosazování "toho co čestně a upřímně považuje za přesnější." Nechápu, proč jeho úpravy nejsou již dávno vráceny do původního stavu, například Panama, nebo Mexická válka o Texas, kde jednoznačně překrucuje okolnosti konfliktů ve prospěch americké strany. 77.48.237.115 1. 10. 2016, 11:39 (CEST)

@Verosusa, Vachovec1, RPekař, Rosičák:S kolegou je vedena arbitráž, takže uvidíme podle jejího výsledku. Na který si ale bohužel asi ještě chvíli počkáme, protože arbitrážní výbor není v poslední době příliš aktivní. --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 11:56 (CEST)

Ehm.

Prvně ano, omlouvám se, že jsem si nepročetl celý ten ostravský seznam a díky za opravu. Ale nevím, jestli jsi už unavený či co, ale vidím tam dva sporné kroky. Prvně: Ta IP u Ostravy IMO nebyla vandal, jen se snažila zpět doplnit informace, které před chvílí vložila a již je nenašla. Takže spíš vysvětlit, co a jak. A za druhé: Ta druhá IP ve Stalinovi rovněž IMHO nebyla vandal, jen vložila šablonu, která byla maximálně na zrušení a diskusi, ne na blok. A už vůbec nebyla problematická dlouhodobě. Dík za vysvětlení. OJJ, Diskuse 2. 10. 2016, 19:23 (CEST)

Pokud to dotyčným chceš vysvětlit, máš prostor. Já jim to vysvětlovat nebudu. Díky za tvůj zájem. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 19:26 (CEST)
@OJJ: Na druhou stranu to druhé zablokování bylo provedeno příliš rychle (chtěl jsem hlavně zabránit zbytečnému množství revizí pro vracení zpět), proto jsem přeblokoval s odpovídajícím zdůvodněním a s kratší dobou zablokování (minule u účtu také stačila hodina, inspiroval jsem se tedy tím). S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 19:51 (CEST)
Díky, jsem rád, že se s Tebou už dá nějak domluvit... ...doufám, že se mnou taky. OJJ, Diskuse 4. 10. 2016, 12:41 (CEST)
Já myslím, že jsem se již někde k tomuto vyjadřoval. Pro jistotu to tu ale napíšu znovu: občas máme možná rozdílné názory, ale tvůj přínos pro projekt je dle mého nesporný. Všechny ty dobré a nejlepší články a ještě čas na patrolu, klobouk dolů, vážně. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 10. 2016, 12:44 (CEST)

Wikidata weekly summary #229

Tech News: 2016-40

3. 10. 2016, 23:30 (CEST)

OTRSák

Vykonávej práci dobře. OJJ, Diskuse 7. 10. 2016, 12:15 (CEST)

Tak určitě. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 10. 2016, 00:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #230

Tech News: 2016-41

10. 10. 2016, 22:29 (CEST)

The Signpost: 14 October 2016

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2016-42

17. 10. 2016, 18:42 (CEST)

Vzkaz od OK 19

V čem je problém člověče? Proč mažeš nedokončenou práci? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) OK 19 (diskuse)

Tak znovu, na takovéhle pokusy tu je pískoviště, ať už to veřejné (v odkazu) nebo tvoje vlastní. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 10. 2016, 19:12 (CEST)
Zkus to prosím trochu rozvést. Tvá odpověď je nicneříkající a už vůbec ne vysvětlující. Co je špatného na vložení jednoduché tabulky, když z jiného ročníku N wikipedii už je? OK 19 (diskuse) 17. 10. 2016, 19:22 (CEST)
Četl jsi alespoň jeden odkaz z těch, které jsem ti pomocí uvítací šablony vložil na diskusní stránku? Teď ten pokus o rozvedení: hlavní jmenný prostor je prostor, ve kterém se nacházejí články. Tzn. vše, co nemá na začátku Něco: je v hlavním jmenném prostoru. Na zkoušení základních editačních dovedností (do této kategorie jsem zařadil i tvoji činnost, neboť i po sedmi editacích tam byla jen tabulka s nápisy text buňky, text buňky, …) slouží pískoviště ve jmenném prostoru Wikipedie (Wikipedie:Pískoviště) nebo osobní pískoviště ve jmenném prostoru Wikipedista (např. Wikipedista:OK 19/Pískoviště). Ve svém osobním pískovišti navíc můžeš mít tvorbu rozdělanou i několik let, aniž by do toho někdo zasahoval, což u veřejného pískoviště bohužel není možné. No a nakonec, budeš-li ten článek tvořit na svém pískovišti, bude mi úplně ukradené, jestli tam i po sto editacích budeš mít stále pouze tabulku s textem text buňky, nebo třeba nejlepší článek. Až článek na svém pískovišti dokončíš, není problém jej zkopírovat do hlavního jmenného prostoru, případně, bude-li tam pouze tvorba toho jednoho článku, i přesunout. S tím ti rád pomohu, jakož i s čímkoliv dalším. Jen mi prostě připadalo zbytné takhle obšírně odpovídat na ty jednoduché věty, kterými jsi naši konverzaci začal. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 10. 2016, 19:55 (CEST)
Každopádně na Janem odkazovaném pískovišti (Wikipedista:OK 19/Pískoviště) jsem Tvou tvorbu obnovil, můžeš v ní pokračovat a dokončit jí. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 10. 2016, 20:02 (CEST)
@Martin Urbanec: Vzhledem k tomu, že jsem to po dopsání a překontrolování odpovědi na diskusi hodlal udělat, nezbývá mi než poděkovat, žes to udělal za mne. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 10. 2016, 20:04 (CEST)

Díky za obnovení a za vysvětlení. OK 19 (diskuse) 17. 10. 2016, 20:20 (CEST)

Wikidata weekly summary #231

achjoo

achjo ale já jsem udělala tu stránku "enegrie" protože kdyz to nekdo napíše špatně tak ho na to upozorním :((((((((((( 2A00:1028:96DF:7726:495C:56C5:26AB:A43F 18. 10. 2016, 17:50 (CEST) pls odpovez

Dobrý den, tak se ale encyklopedie nevytváří. Více informací naleznete v nápovědě. Dále doporučuji k četbě co Wikipedie není a encyklopedický styl. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 10. 2016, 18:00 (CEST)

Unáhlil jste se, pane kolego

Kolego, jsem tady sice relativně nový, ale troufnu si tvrdit, že když jste mi dnes tak promptně zablokoval mé (původní) Uživatelské jméno, jednal jste nejspíš rychleji než přemýšlel, resp. četl. Jinými slovy: vysvětlete mi, co je na mnou zvoleném (nyní již asi alternativním) jménu tak nevhodného. Připomínám, jde o "OprrDopl'UprPyprr" - možná, že jste tam nedopatřením zahlédl něco jako "do pr..", nebo nevím, jak si to jinak vyložit. Nikoliv, lze ho zrovna tak dobře interpretovat (pokud tedy už podle někoho user names musí být interpretovatelná) jako Opravy, Doplnění, Úpravy a třeba... Pyprilescu. (Ke zdvojení některých "r" jsem byl ondy donucen chybou prohlížeče.) Dále si Vás dovoluji informovat, že pod tímto nickem edituji již řadu týdnů na jiném, českojazyčném wikiprojektu. Pokud nějak přesvědčivěji neobhájíte tento blok, prosil bych o jeho brzké zrušení. Děkuji & doufám, že nic ve zlém.--FuLAmGNut (diskuse) 21. 10. 2016, 21:07 (CEST)

Já se tedy připojuji. Kolegovi, u kterého je snaha projekt vylepšit evidentní, bychom tohle dělat neměli. Mimochodem, máme tu i horší, neřešené, účty. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2016, 21:13 (CEST)

Upozorňuji, že podle doporučení WP:U jsou zakázána „jména, která jsou nepřehledná a dělají problém ostatním při oslovování, psaní o daném uživateli apod“, což řetězec OprrDopl'UprPyprr podle mého názoru zcela jistě splňuje. Vylepšování projektu je vítáno, ale zvážil bych serióznější jméno; pokud vím, pořád se ještě snažíme vypadat jako encyklopedie. --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 21:33 (CEST)

@FuLAmGNut: Doporučení mluví jasně. Vítám práci na projektu, k tomu, abyste editoval, můžete mít i jméno, které se dá vyslovovat. Nicméně jak pozoruji, založil jste si další povedené, no, co už. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 21. 10. 2016, 21:57 (CEST) typo šablony upravil --Jan KovářBK (diskuse) 22. 10. 2016, 15:57 (CEST)

Kalinovo

Nechceš s tím něco udělat? Vyznáš se ve Slovensku a chtělo by to vylepšit /minimálně jsem tomu teď dal základní náležitosti/. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 21:59 (CEST)

Ahoj, přiznám se, že teď netuším, o co jde, ale podívám se na to. Díky za důvěru, nicméně zase takový znalec Slovenska nejsem, jen tam mám dost známých a ta země mne baví. --Jan KovářBK (diskuse) 21. 10. 2016, 22:11 (CEST)

Wikidata weekly summary #232

Tech News: 2016-43

24. 10. 2016, 19:39 (CEST)

Šablona

Dobry den, je nekde na Wiki navod jak na vytvareni novych sablon. Chtel jsem vytvorit historii IWT - coz je nejvyssi soutez poradana FCI v Evrope ohledne tymovych Working testu u retrieveru (http://iwt2016.be). Moc děkuju Strojmír (diskuse) 24. 10. 2016, 22:07 (CEST)

Zkuste stránku Nápověda:Šablony. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 24. 10. 2016, 23:41 (CEST)

Sarvepalli Rádhakrišnan

Vážený kolego, obracím se na Vás, protože se zřejmě poněkud zabýváte infoboxy. Chci Vás požádat o opravu infoboxu v článku Sarvepalli Rádhakrišnan. Pod obrázkem je zcela nesmyslný text „Stranická příslušnost"; správně by tam zřejmě mělo být „2. prezident Indické republiky" (tak je tomu v infoboxu na anglické Wikipedii). Já to nedovedu opravit, nejsem registrovaný uživatel a infobox je asi uzamčen. Děkuji. --78.136.171.33 25. 10. 2016, 23:38 (CEST)

Zdravím, je tam použit nevyplněný {{Infobox - politik}}, který tím pádem všechna data přebírá z Wikidat a nemá ty správné podnadpisy. Zkusím se na to podívat, nicméně vám nemůžu slíbit, že to udělám hned. Možná zítra? S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 25. 10. 2016, 23:43 (CEST)
Update: Tak to bylo jednodušší než jsem myslel, takže jsem to vložil hned. Nicméně u prvního prezidenta to není také, takže to bude chtít upravit i tam. Později to projdu a případně doplním. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 10. 2016, 23:53 (CEST)

Wikidata weekly summary #233

Tech News: 2016-44

31. 10. 2016, 17:18 (CET)

The Signpost: 4 November 2016

Dotaz

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ad%C3%A9la_Mat%C3%BDskov%C3%A1&type=revision&diff=14270332&oldid=14245028 Udělal jsem to tady dobře? Pokud-li ne, můžete mi to, prosím opravit? Felix Vašečka (diskuse) 4. 11. 2016, 21:51 (CET)

Popravdě, netuším. Je možné, že to jen mají v tom Rudém právu špatně (v tom případě bych to neuváděl), což je možná důvod, proč o tom zakladatel článku Davcza nepíše. Snad se mu zobrazí upozornění a vyjádří se k tomu. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 11. 2016, 22:08 (CET)

Diskuse o volném díle

Nebudeme spamovat u kolegy, myslím si že má jiné starosti.

Myslím si, že se jedná o nedorozumění. Dovolím si převzít Váš text a dodat svoje vysvětlení.

  • Tak to pozor, vy jste označil článek jako porušení autorských práv, --> ano to je pravda
  • přestože jsou v něm pouze informace převzaté z úředního díla.--> tu informaci jsem při vkládání neměl
  • Dokonce jste to úřední dílo uvedl jako zdroj pro porušení autorských práv.--> to je pravda, ale opakuji, že jsem v ten okamžik nevěděl, že je to úřední dílo
  • Byl jste na to upozorněn Martinem Urbancem, kterému jste odepsal, že nevíte co je úřadní dílo (záměrně píšu s vaší chybou) (diff).--> to jsem asi udělal
  • Vzápětí jste, v odstavci těsně nad mým komentářem, psal o tom, že Jinak co se týče toho zdroje. Pokud by to skutečně bylo volné dílo, pak ho sem můžeme celý překopírovat bez problémů. Volné dílo zle zařadit do něčeho co má licenci CC 3.0. Jen podle českého zákona by měl být uveden autor/ři toho volného díla. (diff) Zase jste použil pojem volné dílo, přestože tady mluvíme o úředním díle.--> no jo, já ale neragoval na vás, ale na kolegu Tomáše Mertu, který najednou změnil téma hovoru a začal se dotazovat na to, jestli může šířit svoje přízpěvky pod PD. V tento okamžik jsem ještě neměl závěr lidí posuzujících copyvio, pouze Martinův názor. A Martinův názor je Martinův názor, nemám Martina zaškatulkovaného jako odbroníka na AZ. Tudíž jsem učinil hypotézu, že by to mohlo být volné dílo a tak jsem to použil k argumentaci. Nicméně to nebyla argumentace k článku Dlouhopolsko, ale argumentace k chutí začít editace licencovat pod PD.
  • Tak se nedivte, že na to reaguji a nepište tu o nějakém napomínání. Začíná mi totiž připadat, že to děláte schválně. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 16:03 (CET)-->předpokládejte dobrou vůli, teď jsem snad dostatečně jasně vysvětlil, že je to trochu jinak.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 16:23 (CET)
Vysvětlil jste mi to dostatečně, děkuji. Neděláte to schválně. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 16:26 (CET)

Kategorie

Ahoj, takhle je to podle mě správně; kategorie máme v množném čísle třeba u puštíkovitých (taxon), puštík je ale taky taxon, nižší, viz třeba Kategorie:Tygr. Snažím se tu čeleď trochu zpřehlednit, když už dělám jeden článek. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:29 (CET)

Ale kategorie tygr jde proti všem zvyklostem, vidíš snad nějakou jinou? --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:31 (CET)
Aha, tak jsem slepej. Jo, je to podle rodu, už to vidím. Sorry za přesun a směle pokračuj. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:36 (CET) Upravil --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:51 (CET)
Taky se o tom diskutovalo, ale tygři zase nejsou taxon. Máme pak třeba Kategorie:Kočka domácí‎, Kategorie:Strnad‎, Kategorie:Kněžík, Kategorie:Pávík... Ale klidně můžeme přesunout - Cat-a-lotem to trvá chvilku. Chtěl jsem to tam jen trochu pročistit. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:37 (CET)
Už to je. Roztřídil jsem jen 3+, aby se zpřehlednilo. RC je volné. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:40 (CET)
Jasný, dík za vysvětlení. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 20:41 (CET)
Ono to je tu zatím méně časté, ale je to tu. Dřív jsem se snažil hromadně ptáky překategorizovat, ale je to běh na dlouhou trať. Třeba Kategorie:Kachnovití je dost nepřehledná, ale nějaké větší přesuny až po konsensu. Tady jsem to bral jen jako dobrý nápad, když je nějakých sedm stránek + hlavní článek v jedné kategorii rozmístit to. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:44 (CET)
Ještě jsem večer udělal makaky. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 12:27 (CET)
Jo, všiml jsem si. Hele, ta kategorizace podle rodu podle mne není tak marná, co jsem si tak všiml tak by to usnadnilo orientaci v mnoha článcích, já osobně jsem pro co nejnižší kategorie, protože když si pak potřebuji něco vyjet z důvodu úprav, tak mnohdy se v tom motá spousta článků, které jsou o něčem jiném. No, raději ale počkejme, jestli se k tomu Pod lípou někdo nevyjádří s protiargumenty. Pokud by se něco závažného nenašlo, budu rád, když v tom uděláš trochu pořádek. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 11. 2016, 12:33 (CET)
S cat-a-lotem a horskou kočkou je to rychle, tak sečkám na konsensus. Jinak kdybys měl čas, mrkni na láčkovku rádžu, dal jsem to do hlasování na nč. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 12:50 (CET)
Jak takový konsensus poznáš, když ti nikdo neodpoví? Můj názor: počkej na závažné protiargumenty, dejme tomu dva tři dny, nebo chceš-li třeba týden, a pak se do toho pusť. Ale jak říkám, je to jen můj názor. Mimochodem, není to spíš horká kočka? ;-) --Jan KovářBK (diskuse) 6. 11. 2016, 12:54 (CET)
Jasně, zas mi to přepsalo. OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 13:06 (CET)

Wikidata weekly summary #234

PastoriBot

Ahoj, možná to byla jen řečnická otázka, ale přece. PastoriBot to asi vzal tady. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 11. 2016, 20:09 (CET)

Ahoj, díky za info, už chápu z čeho PastoriBot vychází. A Španělé to vzali kde, když to ani Češi nevědí? Nebo se to ví? Nemám čas to zkoumat, jdu do práce, ale už jsem po něm opravoval jeden článek a tak jsem po letmém prohlédnutí úvodu a infoboxu na cs.wiki revertoval. Jsou-li na to zdroje, bylo by vhodné dát to do článku a a v ž poté kategorizovat. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2016, 20:13 (CET)
To už netuším :). Jinak nacházím na netu rozmezí v řádu let, ale historie není zrovna můj koníček. Jen jsem chtěl vysvětlit kde to asi vzal. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 11. 2016, 20:18 (CET)
Možná kolega Pastorius odpoví něco konkrétnějšího, když už je to jeho bot. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2016, 20:27 (CET)
Můj bot to bere z wiki dat. --Pastorius (diskuse) 7. 11. 2016, 20:33 (CET)
Ehm – [30]. Hodláte pokračovat v editační válce s botem? Asi by bylo záhodno upravit tvrzení na Wikidatech. Na španělské Wikipedii vidím datum pouze v iboxu, bez zdroje. --Vachovec1 (diskuse) 7. 11. 2016, 21:25 (CET)
Netušil jsem, že te bavíme o nějakém konkrétním článku a nejsem si tím pádem vědom, že s někým válčím. Můj bot prostě i podruhé (při dalším spuštění) došel ke stejnému závěru jako poprvé. Opravím wikidata. --Pastorius (diskuse) 7. 11. 2016, 22:43 (CET)
Můžete mi prosím vysvětlit, jak změnou na Wikidatech dosáhnu odstranění zřejmě špatně vložené kategorie v článku na české Wikipedii? Nějak to i po letech netuším. Předem děkuji za informaci. --37.188.231.133 7. 11. 2016, 21:37 (CET)
Ano. Rád vám to vysvětlím. Pokud je na wikidatech chybně uvedeno, že Žižka se narodil 11. května, pak se můj bot snaží Žižku (rovněž chybně) zařadit do kategorie osob, narozených 11. května. Pokud chybná wikidata upravím tak, že datum narození bude obsahovat pouze rok (a nikoliv měsíc a den) pak bot nebude mít žádný důvod zařazovat Žižku do kategorie podle dne a měsíce data narození. Je to srozumitelné? --Pastorius (diskuse) 7. 11. 2016, 23:20 (CET)
Aha, jasně, měl jsem to rovnou i opravit na Wikidatech. Moje chyba, nemusely být další editace. --37.188.231.133 8. 11. 2016, 03:57 (CET)
Mimochodem, nešlo by to i obráceně? Na WD přidávat datum narození dle našich kategorii? A někam hlásit konflikty? Třeba do veřejného logu nebo údržbové kategorie... --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2016, 06:27 (CET)

Tech News: 2016-45

8. 11. 2016, 00:01 (CET)

Smazání stránky Střední škola gastronomická a hotelová s.r.o.

Ahoj,

Byla smazána stránka Střední škola gastronomická a hotelová s.r.o. i když jsme dle mého názoru - podle toho jak jsem pochopil pravidla vyplnil ke škole všechny potřebné informace včetně zdrojů.

Byl bych velmi vděčný, pokud bych byl upozorněn na konkrétní chyby, které v té stránce byly. Podle toho obecného vyjádření, které na stránce bylo bohužel vůbec nevím, co bylo tak špatně že muselo dojít ke smazání stránky.

Díky.

Criticalcz (diskuse) 9. 11. 2016, 15:12 (CET)

Zdravím, v články chyběly zdroje, které by dokládaly encyklopedickou významnost článku. Ty zdroje, které jsi vložil, byly buď závislé (vlastní web školy, instagram) nebo triviální (Česká školní inspekce, hodnocení škol.cz). Pokud by se zdroje našly, jistě bude možné článek obnovit. Nicméně opakuji: musí to být články na internetu, v médiích či v knihách pojednávající o dané škole více než jen tak, že školu zmiňují. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 10. 11. 2016, 15:36 (CET)


Děkuji za doplňující informace a vysvětlení. Vážím si toho. Kam mám ty nové zdroje vložit? Mám tady například [39], nebo pořad [40] nebo periodikum [41]

Děkuji. Criticalcz (diskuse) 11. 11. 2016, 14:25 (CET)Odkazy opravil --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2016, 14:28 (CET)

Odkazy nefungovaly, opravil jsem je. Předem se omlouvám za zásah do příspěvku. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2016, 14:28 (CET)
@Criticalcz: Ten první odkaz je právě příklad té triviální zmínky. Nicméně druhý s třetím dle mne ok, takže obnovuji a ty to prosím doplň do stránky (dvojka tam tuším je, tak trojku). Martinovi dík za ten fix linků. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 11. 2016, 20:47 (CET)

Wikidata weekly summary #235


Tech News: 2016-46

14. 11. 2016, 20:17 (CET)

Nástěnka správců - IP adresy

Ahoj, proč myslíš, že jsem blokoval chybně? Studoval jsi příspěvky těch IP a časové souvislosti - kdy skončily a začaly přispívat? I když jak jsem psal, s tou poslední je to už těžší. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 03:39 (CET) A nebo není, viz - [45] --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 03:51 (CET)

@Remailing: Na NS bych neměl diskutovat, proto jsem tam odpověděl pouze Kacirovi, neboť to nechci roztahovat ještě na jeho diskusi. Tady ale odpovím ještě tobě. Můžu se mýlit, ale podle mne ta IP adresa 109.81.208.83 není ten samý uživatel. Že jednou diskutoval v článku Jiří Brady? Ty ses nikdy nezabýval jinými věcmi než stále tím samým. Navíc prosím porovnej příspěvek této IP na zmiňované diskusi s příspěvky těch ostatních IP (jednu z nich jsem blokoval a revertoval i já, proto myslím, že k tomu mám co říct). Podle mne jde o dohady, i když jak píše Kacir, CU s tím asi nic neudělají. Co se mi ale nelíbí víc, je blokování dynamických IP adres na více než den (ještě z důvodu obcházení bloku, přičemž z té konkrétní IP adresy nebyla jediná závadná editace, ale ten den navíc pomáhala s patrolou). Měnit tvá rozhodnutí nebudu, ale podle mne by ses na tím mohl zamyslet. Nicméně já napsal „Vzhledem k tomu, že kolega Remaling pravděpodobně zaměňuje dva uživatele (oba shodně přispívající pod IP adresou) a bohužel se od toho odvíjely i další bloky, tak bych to tentokrát nechal být.“ a mohu se mýlit. Nikde jsem nenapsal, že jsi chybně blokoval (jestli to tak chápeš z věty „bohužel se od toho odvíjely další bloky“ tak se příště budu vyjadřovat jinak). Nicméně na to, že na jakékoliv upozornění zde lidé reagují (přinejmenším) rozsáhlými diskusemi nebo hned útokem (zdůrazňuji, že to naštěstí není tvůj případ) si už tak nějak začínám zvykat. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 12:03 (CET)
Vyjádřím se stručněji, kdyžtak později rozvedu (prioritou je teď pro mne práce na tomto - František Josef I. - připravuju ho pro hlavní stranu na příští týden - sté výročí úmrtí). Tvrdíš, že tento uživatel není pravděpodobně shodný s tímto: zde a zde Tak si to zkusme shrnout. Co mají společného?
  • Oba se zajímají o letectví, i když u jednoho to není tak patrné, ale přece - protiletadlový systém
  • Oba přispívají v diskuzi tohoto článku - Jiří Brady
  • Oběma byly v poslední době zamítnuty požadavky na Nástěnce správců, i když u jednoho jsou ty požadavky opravdu nesmyslné
  • Oba se na Wikipedii dobře vyznají, viz také účast v diskuzi Pod technickou lípou (a jiné interní diskuze) u jednoho a propracovaná kritika správců u druhého (ta sice není často oprávněná, ale ukazuje velkou znalost prostředí a pravidel)
  • Oba editují pod IP
  • Needitují najednou (nemůžou kvůli bloku)
  • Oba se chovají útočně a minimálně porušují wikietiketu, pravda, v druhém případě je to ještě horší
Stále si myslíš, že se pravděpodobně nejedná o jednu osobu? A jaká je podle tebe pravděpodobnost, že se jedná o dvě? Bylo by podle mne chybou spoléhat na to, že důkazy budou 100%, třeba pomocí checku. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 18:46 (CET)
@Remaling: Jasně, práce na článku je důležitější, nicméně se ještě jednou pokusím vysvětlit můj pohled. Tvoje první odrážka totiž spíše potvrzuje to, o čem mluvím já – právě že ta editace v článku o protiletadlovém systému přesně odpovídá ražení editací toho jednoho, a zároveň je na hony vzdálená editacím toho druhého. Což odpovídá i jiným jeho příspěvkům. Jinak tam o letadlech nenajdeš nic. K diskusi u Bradyho jsem již psal, zřejmě jsi to přehlédl, a styl toho diskusního příspěvku je jiný, než z té druhé IP. Zamítnutí na NS ještě nic neznamená.
Další body vynechám, ale zeptám se na něco jiného: proč o tom diskutujeme? Že jsem zamítl žádost o blokaci IP adresy, která by se uživateli Foxx70 v tu chvíli náramně hodila? Všimni si odmazaného návrhu na přesun a jiné diskuse na stejné téma zde.
A ještě drobnost k tvé nejnovější poznámce na NS (cituji osobně zatím nezakročím): To v případě, že slovo zatím přestane být aktuální, hodláš blokovat zpětně? --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 19:05 (CET) upravil --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 19:08 (CET) doplnil --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 19:11 (CET)
Jo jo, něco už jsme probírali, ale já jsem chtěl ty shodné znaky ještě jednou pořádně shrnout. Jinak se neshodnem, krátce: Jednou může diskutovat prudčeji, jednou mírněji, na tom bych neviděl nic až tak neobvyklého, jinak už mi pomalu docházejí slova...ale nic ve zlém. "Blokovat zpětně" - nevím jestli rozumím, u jedné té IP (na NS odkaz) vyprší blok až za několik dní - pravda, asi pak bude dobré blok zkrátit o dobu projednávání na NS. Já jdu na toho Františka (on to podle RC možná vypadá, že nic nedělám, ale já třeba sedím u knih a přemýšlím, jak to rozšířit:)) --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 19:35 (CET)
To že se neshodneme je normální, dva lidé přeci nemůžou mít shodné názory stoprocentně ve všem. Zkusím se vyjádřit ještě jinak, snad naposledy. Já nejsem pro žádné krácení probíhajících bloků, já se jen snažím o to, aby kvalitně přispívající IP adresa nebyla zablokována pouze na základě žádosti jejího dlouhodobého oponenta, který navíc také (minimálně) porušuje pravidla wikietikety, a shodného tematického zaměření (letectví) příspěvků z jiných IP adres. To je vše o co mi jde.
Co se týče „Franty Pepy Jedničky“, tam bych si netroufal tvrdit, že nic neděláš, neboť jsem si to již jednou pročítal (netušíc, že jsi ještě neskončil). --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 19:51 (CET)
Ještě jsem zapomněl na tuto IP - velice problematické editace na NS v návaznosti na jiné, blokoval Mario, ale jinak samá letadla (nikoli jenom jedna editace - viz výše) a shoda v editování čl. Josef Koukal (voják). Jinak nerozumím tomu, proč pořád zmiňuješ Foxxe70, primárně jde o cca už páté obcházení bloku v poslední době, a narušování Wiki a porušování jejích pravidel předtím. Podle mě, pokud bude IP přispívat řádně a i když je to pořád ten samý, tak O.K., asi není nutné pořád blokovat (tohle už je podruhé, co jsem rozhodnutí o něm nechal na někom jiném, nebažím "po něčí krvi"), ale pochybuju, že tohle je konec problémů (rád bych se mýlil), a proto z mé strany ta důslednost a snaha dát dotyčnému najevo, že "takto opravdu ne". --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 07:06 (CET)
Tak snad naposledy. Zmiňuji jméno Foxx70, protože z IP adresy 109.81.208.83 nebyla jediná nevhodná editace směrem vůči tobě (jeden z tvých důvodů blokování), směrem vůči Zemanovi (blokoval jsi ty, já, Kacir, Mario7) a jediný důvod pro případné zablokování by v tu chvíli byl příspěvek Foxxe70 a tvůj názor o podobnosti příspěvků a tím pádem obcházení bloku. Nic jiného než domněnka o souvislosti (a já se domnívám něco jiného, oba se domníváme) to není, potvrzené, jak jsi sám psal, to nemáš (a Kacir se může i nemusí s tím CU mýlit). Proto tvrdím, že blokovat jen na základě „udání“ na NS o obcházení bloku je primárně špatně, na souvislosti (v tu chvíli se to danému uživateli, který na NS psal, hodilo) se podívat zřejmě nehodláš a tak to už nechme být. Samozřejmě, pokud se z IP adresy 109.81.208.83 objeví jediná škodlivá editace, plně tě podpořím v zásahu nebo zásah provedu sám. Ale takhle mi to prostě nedá a nesouhlasím. A myslím, že o tom tady píšeme kilobajty textu naprosto zbytečně, jen proto, že jsem napsal, že jsi se mohl mýlit. Finální bylo, že já coby správce jsem na NS (na tvoji přímou žádost, sám si psal že to chceš nechat vyhodnotit někoho jiného) zamítl žádost o blok na základě pouhé podobnosti. Nic jiného v tom není, je to dva dny stará historie, tak bychom to už mohli nechat být, nemyslíš? --Jan KovářBK (diskuse) 20. 11. 2016, 13:45 (CET)
Ale jo, klidně toho nechme. A k tvému - píšeme kilobajty textu naprosto zbytečně, jen proto, že jsem napsal, že jsi se mohl mýlit - ne, ne, já myslím nejsem ješitný (a nebo ne zas tolik :)), píšeme to, nebo alespoň já, proto, abychom si naše názory vyjasnili a případně (pokud to jeden z nás uzná za vhodné) je změnili. Ještě k té delší blokaci dynamických adres (ke které jsem se zatím z časových důvodů nevyjádřil): ano, je třeba k tomu přistupovat opatrně, ale řekl bych, že výjimečná situace si žádá výjimečné prostředky a v tomto případě jsem to tak vyhodnotil. Myslím, že nejsem zdaleka jediný, kdo k tomu takto přistupuje, vybavuje se mi třeba jeden delší Horstův blok dynamické IP na NS, cca 5(?) měsíců zpátky, dal tuším měsíční (nechce se mi to teď hledat). Ještě jsem to probíral po emailu s dalším správcem a ten se mnou souhlasil (alespoň jsem to tak pochopil). Jméno neřeknu, když bude chtít, ozve se sám, když ne tak mám smůlu :) --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 17:16 (CET), --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 17:21 (CET)
No dík, to je teda ostuda, to se mi zas něco podařilo. :(. --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 17:31 (CET)
Stane se. Jinak, souhlas s výjimečnou situací, zpětně přehodnocuji, že tohle jsem zmiňovat nemusel. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 11. 2016, 17:33 (CET)

Ahoj, prosím, aktualizuj si banner na své diskusi, povolení nyní mají chodit na permissions-cs@wikimedia.org, na info-cs@wikimedia.org patří pouze dotazy, prosby, apod. Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 10:27 (CET)

Vidíš Martine, na to jsem zapomněl, díky za upozornění. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 12:04 (CET)
Díky moc! --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 12:22 (CET)

Mail

Máš tam mail. OJJ, Diskuse 19. 11. 2016, 14:41 (CET)

Díky za info, jdu odpovědět. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 14:42 (CET)

Wikidata weekly summary #236

Tech News: 2016-47

21. 11. 2016, 16:33 (CET)

Vakoplšík létavý

Dík, i když on to refoval i ten následující zdroj :). --OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 17:18 (CET)

Čau, jo jo, všiml jsem si, ale přišlo mi škoda tu referenci smazat, když v archivu je. Řeknu ti ale při této příležitosti jinou věc, co už mne párkrát napadla, nicméně jsem to zatím realizoval pouze svépomocí ve velmi malém měřítku. Byl bych za to, aby se v každém článku kandidujícím na DČ nebo NČ všechny odkazy v referencích projely Waybackem, jestli jsou uložené. Kolikrát se mi stalo (ale v kratších, když to řeknu blbě obyčejných, článcích), že odkaz nefungoval, ale na archive.org to uložený nebylo. Co si o tom myslíš? --Jan KovářBK (diskuse) 21. 11. 2016, 17:23 (CET)
Dobrý nápad. Včera jsme se s Martinem Urbancem bavili o tom, že by se automaticky spouštěl bot, co by hledal nefunkční odkazy; taky dobrý nápad. --OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 17:27 (CET)

The Signpost: 26 November 2016

Kiriakovsky

Omlouvám se že jsem neuvedl popis, ale moje činnost bylo pouze zopakování dříve provedené a zdůvodněné editace. Rozhodně odmítám poškozování webu Wikipedia. --Kiriakovsky (diskuse) 26. 11. 2016, 14:20 (CET)

(po EK) Ve shrnutí editace píšete Zdůvodněno v diskusi., ale diskusní stránka článku Dvůr Králové nad Labem je prázdná, resp. není ještě ani založena. To znamená, že jste bez diskuse odstranil relevantní informaci, což mne vedlo k použití tomu odpovídající varovné šablony. Informaci znovu neodstraňujte, nezískáte-li diskusí jednoznačný konsensus komunity, že daná informace v článku být nemá. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 11. 2016, 14:29 (CET)

Obsah kmenového textu města Dvůr Králové nad Labem - okres Trutnov

Například třetí největší město v okrese Trutnov, město Vrchlabí a druhé největší město okresu Náchod, Jaroměř, též tuto dnes již značně irelevantní informaci na své stránce na webu Wikipedia nezdůrazňují, stejně jako ani město Trutnov tuto informaci v kmenovém textu nemá. Navíc tato informace na stránce je zmíněna v boční tabulce, jakožto relevantní statistický údaj. Zatímco informace o Obci s rozšířenou působností v kmenovém textu města Dvůr Králové nad Labem chybí. --Kiriakovsky (diskuse) 26. 11. 2016, 14:25 (CET)

Smazání

Dobrý den, mohu poprosit o smazání FTR, něco jsem zkoušel a omyle jsem to uložil. Moc dekuju Strojmír (diskuse) 27. 11. 2016, 09:58 (CET)

Smazal jsem, příště prosím se zkouškami opatrněji. Využívejte třeba vlastní pískoviště. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 27. 11. 2016, 13:03 (CET)

Wikidata weekly summary #237

Tech News: 2016-48

28. 11. 2016, 22:16 (CET)

Černobyl

Rád bych vysvětlil že nejde o žádné obecné sousloví, ale o název největší pohyblivé kovové konstrukce na světě. Článek bych už dávno založil (přeložil z en), ale mám problém ho správně a očekávaně nazvat. Přesněji nechci použít anglický název, když jede o konstrukci na ukrajinském území v běžných českých zdrojích se překlad nepoužívá. --Jenda H. (diskuse) 30. 11. 2016, 17:36 (CET)

Zdravím, nový bezpečný kryt je název? Takhle jste to tam totiž měl. Pokud na hlavní stranu vkládáte chyby, nedivte se, že vám je někdo upravuje. Zkuste si někdy po sobě přečíst, co zrovna do nejnovějších aktualit vkládáte. Já myslím, že tam zrovna nejde o rychlost vložení, takže by se to mohlo dělat pomalu, s rozvahou a kontrolou. Díky za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 11. 2016, 17:43 (CET)
PS: Za článek budu rád. Nicméně vaší poslední větě nejde rozumět. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 11. 2016, 17:43 (CET)
Prostě jsem nikde na českém internetu nenalezl překlad názvu New Safe Confinement. Takže mám problém článek založit, protože neznám český očekávaný název. Asi máte pravdu, měl jsem to tam měl dát prozatím bez odkazu. --Jenda H. (diskuse) 30. 11. 2016, 18:17 (CET)
@Jenda H.: Evropská komise vytvořila tvar „Nový bezpečný ochranný plášť“, ale to už jenom tak pro odlehčení :). --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2016, 18:50 (CET)

Wikidata weekly summary #238

Tech News: 2016-49

5. 12. 2016, 19:07 (CET)

Vina - navrhovaný rozcestník...

Dobry den, moc Vas prosim o pomoc. Nemam s vytvarenim hesel na Wikipedii velke zkusenosti. Snazil jsem se vytvorit rozcestnik u hesla Vina, protoze vina je chapana velmi odlisne v oblasti prava ci filozofie a jinak v oblasti psychologie. To odpovida i rozcestniku napr. na anglicke Wikipedii. Profesor Sokol zrusil mnou vytvoreny rozcestnik, pravdepodobne proto, ze nepochopil, ze jsem heslo vina pouze presunul na nove vytvorenou stranku vina (pravo) a soucasne jsem polozil zaklad k vytvoreni hesla vina (emoce) - odpovidajici odlisnemu psychologickemu pojeti viny. Prosim, muzete mi pomoci? Dekuji.

Shere.khan (diskuse) 5. 12. 2016, 19:24 (CET) (PhDr. Jan Benda)

Dobrý den, věc se nezdá být jednoznačná. Proto, prosím, předložte své argumenty na příslušné diskusní stránce článku a tam prosím i dále diskutujte. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 5. 12. 2016, 23:18 (CET)

Zdůvodnění zámku

Zdravím. Co je prosím tě tohle za zdůvodnění zámku? Pokud bys článek zamkl s důvodem "editační válka", nedalo by se nic namítat. Tebou udaný důvod je ovšem zcela invalidní. V článku šlo o normální spor o obsah, nikoli o vandalizaci. Dovolím si tě tedy požádat, abys článek znovu odemkl, a pokud budeš stále trvat na zámku, tak jej můžeš znovu zamknout, tentokrát však s korektním zdlvodněním, A pravděpodobně s úplným zámkem (move, edit=sysop), protože zámek pouze pro neregistrované pstihne pouze jednu stranu sporu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 12. 2016, 17:22 (CET)Link upravil --Martin Urbanec (diskuse) 11. 12. 2016, 17:29 (CET)

Stránku tedy prozatím odemykám, nicméně se pokusím vysvětlit své důvody. Za vandalismus beru to, že byla odmazána standardní část úvodu, tedy že město leží v okresu Litoměřice; tento úvod máme ve většině článků o obcích a městech. Uživatel přispívající z IP adresy (dále pro zkrácení jen „IP adresa“) si našel dle mého názoru našel zástupný důvod, proč do článku zasahovat. Kdyby šlo o spor o obsah ve smyslu německého názvu města, IP adresa mazající informace o německém názvu by byla zablokována za porušení pravidla tří revertů (což nebyla), na které byla upozorněna. Nicméně uvědomuji si, že shrnutí zámku jsem měl vyplnit lépe, například tak, že bych nepoužil nabízené předdefinované důvody zamčení, ale rozepsal vlastní důvod zamčení. Děkuji za zpětnou vazbu. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 12. 2016, 20:47 (CET)

Wikidata weekly summary #239

Tech News: 2016-50

12. 12. 2016, 20:29 (CET)

Email

Ještě tam máš mail. --OJJ, Diskuse 13. 12. 2016, 10:43 (CET)

Wikidata weekly summary #240

Tech News: 2016-51

19. 12. 2016, 21:33 (CET)

Ondra Dorian

Dobry den, mohl by jste mi prosim pomoct, s editaci me nove stranky? Dekuji za odpoved.

Dobry den, Mohl by jste mi vysvetlit proc jste smazal moji stranku? A jestli by jste mi mohl pomoct, kdyz ji napisu, hezky presne upravit ve wikipedii.?

Dekuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Odpovím za kolegu: Pokud téma článku nesplňuje pravidla Wikipedie, tak sem takový článek nepatří. Ale o tom jsme se spolu bavili již před několika lety. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 09:51 (CET)
Dekuji. Dekuji. Clanek pravidla Wikipedie splnuje, kdyz je i na anglicke wikipedii. A chtela bych timto pozadat nekoho kdo by mohl mi pomoct s vlozenim na ceskou wiki, aby to splnovalo veskere detaily. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)
V první řadě, díky Harolde za odpověď. Já k tomu nemám moc co dodat, snad jen, že buďte rád/a, že jsem při vašich výhrůžkách zrovna nebyl online. To by nebyl blok jen na jeden den, ještě navíc zrušený. No a tím bych to asi uzavřel. Již mi nepište. --Jan KovářBK (diskuse) 21. 12. 2016, 21:54 (CET)

"bodíky z alberta"

Ahoj, to teda určitě díky za ten revert, úplně tomu nerozumím, má to tolik lidí ve sledovaných (i když je otázka kolik aktivně) a je to celkem důležitý článek a stejně to tam zůstane 30 hodin. --Remaling (diskuse) 21. 12. 2016, 22:35 (CET)

Čau, není zač. Procházím teď změny za dva dny nazpět, tak toho je víc. Díky za dořešení toho případu v sekci výše, tím jednodenním blokem jsem měl na mysli ten Martinův. --Jan KovářBK (diskuse) 21. 12. 2016, 22:40 (CET)
Jasně, za málo, vím. --Remaling (diskuse) 21. 12. 2016, 23:15 (CET)

The Signpost: 22 December 2016

Medaile profesionálního uživatele

Díky. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 12. 2016, 18:22 (CET)

Seznam představitelů Německa‎

Zdravím! Proč nenecháte v tomto článku grafické odlišení představitelů dle jejich stranické příslušnosti, jako u Seznam prezidentů Spojených států amerických? Nepřijde mi to jako vubec špatný nápad... Díky za odpověď --Pán hor (diskuse) 24. 12. 2016, 00:11 (CET)

Dobrý den, ačkoliv si nejsem jist, jestli vážně nevidíte rozdíl mezi oběma seznamy, pak jsem to revertoval hlavně proto, že Wikipedie nejsou omalovánky a podbarvování políček v tabulkách není až takovým zvykem. To, že dotyčná IP adresa založila jiný seznam (který ještě není ani zkontrolovaný a odžlucený) a s barvičkami si tam pohrála přeci neznamená, že to následně udělá ve všech seznamech. Pokud ale budete trvat na podbarvení a náležitě to se vším tím vysvětlením zpracujete, zřejmě to nechám být, protože až tolik mi to zase žíly netrhá. Jen mi to prostě v tu chvíli připadalo nevhodné. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 24. 12. 2016, 00:19 (CET)
Díky za vysvětlení. Bohužel případnou kontrolu a odžlucení vzhledem ke své funkci posoudit nemohu. U článků o politicích mi přijde grafické odlišení jejich příslušnosti naopak jako žádoucí. Přeji hezký sváteční den --Pán hor (diskuse) 24. 12. 2016, 00:26 (CET)
To jste mě špatně pochopil. Nepsal jsem, že máte něco odžlucovat, to jsem psal o jiném článku. Psal jsem o tom, že pokud chcete upravit ten Seznam představitelů Německa (třeba s vysvětlivkami k tomu podbarvení, tak jako je to ve vašem odkazovaném článku Seznam prezidentů Spojených států amerických), tak to nechám na vás a vaši úpravu rozporovat nebudu. Případně to tam pouze vraťte (revertem mé editace s vysvětlením revertu ve shrnutí editace), ani to rozporovat nebudu. Jen tam nezapomeňte nechat tu stranickou příslušnost u Karla Dönitze. Také přeji příjemné svátky. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 24. 12. 2016, 00:34 (CET)

Shrnuti revertu revertu u WP:VaS

Kratce ke shrnuti, ktere jste poskytl. Fakt, ze se jiz 10 dni nediskutuje nemusi nutne znamenat, ze dosavadni diskuse se neda brat vazne. Bud dosavadni diskutujici (aktualne treba vzhledem k predvanocnimu obdobi) nemaji cas, nebo se v diskusi jiz rysuje celkem dobry konsensus, anebo se ceka na dalsi vyjadreni jinych wikipedistu. V tomto pripade to bude myslim kombinace vsech tri faktoru. Kazdopadne bych vas i Horsta chtel do diskuse pod lipu pozvat, rad uslysim i vase nahledy na problematiku. --Dvorapa (diskuse) 24. 12. 2016, 01:29 (CET) Dvorapa (diskuse) 24. 12. 2016, 01:29 (CET)

Jen ve zkratce, protože nechápu roztahování diskuse na další místo:
  • Bazi vám už napsal, že ve shrnutí vašeho revertu nemáte pravdu, takže to vám asi opakovat nemusím. Nicméně já už to revertovat nebudu.
  • Napsat, že DEFAULTSORT je možné dát kamkoliv (i když jste dodal, že by bylo dobré nechat jej někde u kategorií) snad ani nemůžete myslet vážně.
  • A nakonec, já udělal jeden revert ve věci, která mi přišla smysluplná. Vy většinou pustíte bota do stovek článků bez ověření, jsou-li takové editace žádoucí. Proto mi vaše poučování trochu vadí.
Tím bych tuto diskusi asi ukončil. Ještě jednu věc dodám – budete-li mi příště psát, tak prosím s diakritikou. Jsme na české Wiki a píšeme česky. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 12. 2016, 01:47 (CET)

Bot

Ahoj, koukám na tu řadu mravenčí práce při přidávání tagů references. Nechtěl by sis na to zřídit robota? OJJ, Diskuse 25. 12. 2016, 18:03 (CET)

Čau, já myslím, že by tohle robot nevyhodnotil. To není, jako když jsme se s Martinem postupně dohodli na tom doplnění sekce reference u těch živočichů (určitě pamatuješ, já začal ručně, nakonec to Martin dojel botem). Tam bylo z čeho vycházet, na Wikidatech byla položka a podle té se jelo. Tady je potřeba článek otevřít, zkontrolovat, doplnit. Dávám echo Martinovi, jestli by něco vymyslel, ale jak říkám, pochybuji, že by to šlo udělat lépe. Mimochodem, zatím mám hotové tohle. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 12. 2016, 18:10 (CET)
Co jde bez problémů, tak můžu botovi nařídit "projeď všechny články na cs.wiki a všude, kde nenalezneš řetězec <reference přidej tag <references />". Výsledek bude třeba takováhle editace. Je to jen první nástřel případného bota, jsem si vědom, že třeba tady bot přidal tag před překlad (protože on se něčeho musí chytit, ať už je to konec/začátek stránky anebo nadpis Reference (či jiný). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 12. 2016, 18:16 (CET)
Každopádně Jane díky za tvou mravenčí práci! --Martin Urbanec (diskuse) 25. 12. 2016, 18:16 (CET)
No a já bych právě Martine nerad, aby v každém článku byly dvě revize jako právě tady jen proto, že bot není člověk a nevidí. Navíc u těch článků můžu uspořádat závěrečné sekce, vymazat zbytečná odřádkování, která tam nasekal JAnDbot, doplnit nadpisy tam kde chybí a tak dále. Jasné, kdybych to nechtěl dělat takhle „rychle“, tak bych mohl ještě upravit úvod a spoustu dalších věcí dodělat, na druhou stranu teď „jdu po tomhle“ a ty prastaré 10 let staré informace v úvodu mne zase tak moc nepálí (když to nepálí nikoho jiného). --Jan KovářBK (diskuse) 25. 12. 2016, 18:22 (CET)
To byl bot napsaný za těch patnáct minut, na všechno bych ho nepustil. Chápu, že člověk může udělat víc než bot (protože ty nedostatky vidí, bot je musí mít zadané). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 12. 2016, 18:25 (CET)
Navíc na tvém návrhu je jedna malá moucha: pokud by bot přidal <references /> všude, tak to zase bude v tisících článků zbytečné odsazení, které se já a mnozí další snažíme naopak dávat z článků pryč. Proto prosím před realizací tohoto příkazu zjisti, jestli by to ostatním nevadilo, protože alespoň mně by to tedy vadilo hodně. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 12. 2016, 18:27 (CET)
Já jen zjišťoval (těmi pár editacemi) co jde, to nebyl plán spustit to všude. Bot měl nařízeno provést jednu editaci a skončit. Co by asi šlo je bota spustit na článcích, kde se vyskytuje řetězec <ref. Pak by to mělo být bez problému. --25. 12. 2016, 18:29 (CET)
Martine, napadá mne teď jiná možnost (pokud by to šlo). Dokázal by bot zjistit přítomnost konkrétní reference, a v případě její přítomnosti a nepřítomnosti == Reference == <references /> tuto sekci přidat? To by totiž řešilo ty obce, podle reference na počet obyvatel by se omezil rozsah článků, podle nepřítomnosti references by se zase editovali jen ty články, které je třeba editovat. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 12. 2016, 18:32 (CET)

Wikidata weekly summary #241

Uživatel 80.92.242.254

@OJJ, Martin Urbanec:Ahoj, úplně bych nesouhlasil, i když pravda, koukal jsem na to a nebyl jsem si jistý. Ale takto: podle mě záleží na tom: odkaz na jaké knihy se vkládá (v tomto případě ne úplně vhodná literatura faktu); zda dotyčný i článek rozšiřuje, či jen něco propaguje; v jakém rozsahu jsou odkazy vkládány a v jakém množství a zda článek informace z knih obsahuje. Zde bych se bloku nedivil, i když osobně bych asi blokoval později, pokud by dotyčný v přidávání odkazů pokračoval. --Remaling (diskuse) 26. 12. 2016, 18:51 (CET)

@Remaling:Tak se podívej do článku o Benitu Mussolinim. Ta knížka pojednává přímo o předmětu článku, tedy o něm. Kolega OJJ to revertoval jako spam. Jako já chápu, že když ten spisovatel napsal 13 knížek, tak se může zdát, že vložení třinácti děl pojednávajících o předmětu článku je trošku moc. Na druhou stranu, jsou tu tisíce odkazů na biolib, tisíce odkazů na ČSFD, tisíce odkazů na další a další věci, to je také vyhodnotíme jako spam? Ježišmarjá, tak to přidal v jednu chvíli. Kdyby to přidal postupně, řekněme obden, tak si toho nikdo ani nevšimne. Já spíš myslím, že to bylo neadekvátně vyhodnocené (a OJJe nejspíš i štvalo, že to musí po IP opravovat). --Jan KovářBK (diskuse) 26. 12. 2016, 18:58 (CET)
@OJJ, Martin Urbanec:Ještě jsem zapomněl: právě že IMHO literatura faktu je ta nanejvýš vhodná. Kdyby třeba někdo přidal nějakou fikci o tom, že byl vlastně Mussolini hodnej strejda a měl na dvorku hromadu štěňátek, tak by to bylo vhodnější? Nemyslím. Ale jo, možná jsem se trochu unáhlil i já, nenapadlo mne, že za tu chvíli, kdy upravuji v článku šablonu {{Citace monografie}} stihnou dotyčnou IP adresu nahlásit a rychle zablokovat, tak jsem to prostě zrušil. Kdyby to neproběhlo tak rychle, tak jsem na NS napsal svůj názor a možná by se to vysvětlilo. Nebo bych svůj postoj pod vahou argumentů přehodnotil já. Ale argument, že existují tisíce jiných titulů neberu. Tak je tam přidejte, pokud vám tam chybí. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 12. 2016, 19:10 (CET)
Kdyby mě to štvalo -> 🙈 :). Ne, ale jak píšeš: Uživatel vložil v jednu chvíli knihy, kterými nerefoval a jsou od jednoho autora. Navíc jsem jej 2x upozorňoval, že jsou další tisíce knih. Tudíž beru jako reklamu. Čsfd přidává řada lidí, biolib rovněž, toto pouze jedné člověk. Špatně jsi to, s dovolením, vyhodnotil Ty. Všehny hromadné vklady stejného autora jsou reklamou.OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 19:12 (CET)
Ahoj, z toho maličkého obrázku nepoznám, o co se jedná. Ok, možná jsem to špatně vyhodnotil já. Chtělo by to aby se k tomu vyjádřil ještě někdo. Každopádně znovu blokovat nebudu, ale pokud někdo ten blok vrátí, nebudu s tím již nic dělat. Dle mého IP adresa počet článků (počet knih autora) vyčerpala a již nepokračuje. Snad se nemýlím. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 12. 2016, 19:18 (CET)
Tak jsem slepej :). Mmch, proč nedal třeba tohle? Zamysli se. OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 19:19 (CET)
Aha :) Ok, to tam můžeme dát taky, co ty na to? --Jan KovářBK (diskuse) 26. 12. 2016, 19:21 (CET)
To je jedna za tří moudrých opic, co nevidí zlo :). Jinak ano, dám to tam. OJJ, Diskuse 27. 12. 2016, 05:56 (CET)
No, já se na to dívám z hlediska člověka, který sem chodí proto, aby Wikipedii rozšiřoval a zkvalitňoval její obsah a pokud možno pečlivě pracoval se zdroji. Řekl bych, že tento přispěvovatel sem chodí proto, aby někoho propagoval a to se mi nelíbí. Jasně, kdyby vkládal třeba 2 knihy denně, tak si toho asi všimne míň lidí, třeba se uživatel poučí :) Ale zase jo, jak jsem psal, ono je to někdy těžké vyhodnotit, já třeba někdy kouknu na EO a zase nechci být pes a nevím co vyházet a co ne, v něčem máš pravdu. Čsfd - řekl bych, že na tom je takový nepsaný konsensus komunity. Ad literatura faktu: osobně, pokud ty zdroje seženu, se snažím psát články o historii hlavně podle prací historiků, kteří se na dané téma specializují, např. profesor François Furet - článku o Velké francouzské revoluci, profesor Josef Opatrný - dějiny Ameriky atd., literatura faktu si u mě stojí o něco níž, když už bych knihy do historických článků hromadně přidával, asi bych ji nevolil. Co si doopravdy myslí OJJ - o tom můžem asi jen spekulovat :) --Remaling (diskuse) 26. 12. 2016, 19:56 (CET), --Remaling (diskuse) 26. 12. 2016, 19:57 (CET)
@Remaling: Přesně tak. Nicméně, jak to tak vidím, přestal. Co si myslím máš výše. OJJ, Diskuse 27. 12. 2016, 05:56 (CET)

Pomoc

Dobrý den, mužů se zeptat jestli by jste mi nedal odkaz na to jak dát příspěvek na Wikipedii?.. Děkuji moc Alex Cína (diskuse) 28. 12. 2016, 23:02 (CET)

Nápověda:Jak vytvořit článek a Nápověda:Jak editovat stránku. Dopředu ale upozorňuji, že pokud do hlavního jmenného prostoru vložíte to, co jste měl na uživatelské stránce, tak to pro neencyklopedičnost smažu. Máme tu totiž také nějaká pravidla. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 12. 2016, 23:05 (CET)
Takže to nebude možné to tam dát?:) Alex Cína (diskuse) 28. 12. 2016, 23:08 (CET)
Zkuste to encyklopedičtěji. Určitě tam nemá co dělat informace, že Cristiano Ronaldo obdivuje Alexe Cínu. To si nejspíš děláte srandu. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 12. 2016, 23:11 (CET)

Vzkaz od CorsairEtc

Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) CorsairEtc (diskuse)

Nemáte za co. Věřím, že si s přispíváním na Wikiknihy poradíte a budete-li nakonec něčím přispívat i sem na Wikipedii, budeme jen rádi. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 30. 12. 2016, 00:09 (CET)
No jak říkáte, zatím to zkusím jen v, wiki knihách. Publikovat zde je privilegium. Děkuji za rady. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) CorsairEtc (diskuse)
Takhle, to není o privilegiu, vy jste položil zcela rozumný dotaz a já jsem vás raději varoval, abyste později nebyl zklamán, pokud by došlo ke smazání těch návodů. Nicméně určitě je možné k tématu Linuxu najít mnoho encyklopedických informací, které tu ještě nejsou. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 12. 2016, 00:32 (CET)
PS: Prosím, podepisujte své diskusní příspěvky. K vložení podpisu slouží ikonka tužky v horní liště editačního okna. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 12. 2016, 00:32 (CET) upřesnil --Jan KovářBK (diskuse) 30. 12. 2016, 00:34 (CET)

Wikidata weekly summary #242

Lucas van Leyden

Dobrý den, odstranil jsem infobox nerad při náhradě pahýlu, ale preferoval bych v něm portrét od Dürera, protože je lepší a významnější.--NoJin (diskuse) 4. 1. 2017, 21:56 (CET)

Dobrý den, to se dá změnit, zítra se na to podívám. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 1. 2017, 22:55 (CET)
@NoJin:Nastavil jsem to lokálně, globálně to měnit nebudu, je to na Wikidatech od roku 2013. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 1. 2017, 19:43 (CET)

Mail (2)

Poslal jsem Ti mail, nicméně můžeš jej už ignorovat. :) OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 20:08 (CET)

Jdu si to přečíst. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 1. 2017, 20:11 (CET)
Odpovězeno. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 1. 2017, 20:17 (CET)

Kista Galleria

Díky a omlouvám se za chyby. Rád bych požádal o radu jak vytvořit infobox obchodní dům, který již existuje jak ve švédštině tak i v angličtině. Jde nějak přeložit nebo je lepší ho vytvořit na zelené louce? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Multi.flexi (diskusepříspěvky)

Další infobox? No, přiznám se, že já infoboxy vytvářet neumím, takže bych vás odkázal spíše na stránku WP:POMOC. Tam můžete požádat o pomoc a zpravidla velmi brzy vám někdo poradí jak na to. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 1. 2017, 23:30 (CET)
PS: Prosím, podepisujte své diskusní příspěvky. K vložení podpisu slouží ikonka tužky v horní liště editačního okna. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 1. 2017, 23:30 (CET)

Wikidata weekly summary #242

Tech News: 2017-02

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

ISBN Starý Harcov

Dobrý den,

dovoluji si vyprosit, že poškozuji Wikipedii tím, že zde uvedu text, jenž je řádně ocitován, přičem podotýkám, že publikace Kniha o Liberci z roku 1996 NEMÁ ISBN, ale teprve druhé vydání z roku 2004 má ISBN. Zde byl však text upravován a tím pádem je i jiné stránkování, tudíž Vaše přidání ISBN je chybné a prosím o jeho opětovné vymazání. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Moody415 (diskuse)

Tak to se omlouvám, ISBN samozřejmě smažu, vztahuje-li se k jinému vydání. Nicméně, že byste se obtěžoval napsat mi to před tím revertem? Nebo alespoň ve shrnutí editace při revertu? Navíc v šabloně, kterou jsem vám vložil, je jasně napsáno Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Já nebudu vymýšlet vlastní texty při psaní na vaší diskusi, když tu od toho máme šablonu, kde je slušným způsobem popsáno, co nám vadí. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 1. 2017, 23:54 (CET)

Děkuji, omlouvám se, příště se tedy budu obtěžovat a zároveň doufám, že nebudu muset napravovat Vaše chyby. ;-)

Tech News: 2017-03

17. 1. 2017, 00:24 (CET)

The Signpost: 17 January 2017

Wikidata weekly summary #243

NEKIT, Nadvšendec

Dobrý den, prosím o vysvětlení bloku Nadvšence. Z odůvodnění a v něm odkazované diskuse jsem nepochopil, v čem mělo spočívat narušování Wikipedie. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 14:41 (CET)

Diskuse nadále bobtná tady. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 15:44 (CET)

Wikidata weekly summary #244

Tech News: 2017-04

23. 1. 2017, 21:14 (CET)

Luže

Děkuji za kontrolu. Nemohl byste ale opět ověřit, jestli kolega zase nevkládá texty porušující autorská práva ([85])? --Vlout (diskuse) 27. 1. 2017, 20:55 (CET)

Po vložení jsem se zběžně díval, ale nic jsem nenašel. Zkusím se podívat důkladněji. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)

Suri

Dobrý den, pane Kováři, s Wikipedií se terpve seznamuji, mj. i metodou pokus/omyl. Snažím se vyrobit rozcestník na heslo Suri - jméno vs. internetová služba (mnou napsaný článek). Omlouvám se za chybu, pokusím se vytvořit rozcestník tak, jak má být. Děkuji za pochopení.Martin.jindrich (diskuse) 28. 1. 2017, 23:18 (CET)

V pořádku, ale pokus/omyl stačí dvakrát, proto jsem upozornil, chtěl jsem pomoct, ale mezitím jsem začal řešit něco jiného. Jestli se vám to povede, bude to super, pokud ne, neváhejte se zeptat, ať už tady nebo na WP:POMOC. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 1. 2017, 23:22 (CET)

ŽOA - Popotahování uživatele Nadvšence

Ahoj, kolega Palu založil žádost o arbitráž, viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Popotahování uživatele Nadvšence. Upozorňuji Tě tedy pro jistotu ještě diskusí, protože ping ne vždy funguje bezchybně. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 22:36 (CET)

Vzkaz od Conkova Cognetti Kvetoslava

Podívejte se, na překladu pracuji s instruktorem Gampe a musíme připojit ruzné reference, kterých je v cizích wikipediích spousta. Já jsem osobně znala jeho manželku Maryam bint Al Maktoum, dceru Šeika Dubaie v letech 1980 , pro kterou jsme stavěli jeden z prvních výškových paláců v Centru Dubaje a tak chci dokončit jednak překlad článku, který jsemjiž opravile, doplnit reference a připojit i fotografie. Asi není v Praze moc osob, které mají zkušenosti s tímto arabským světem , kde z velbloudů se dostali do luxusních aut a to již v letech 1970-1980. V Praze se toto v té době nedělo ! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Conkova Cognetti Kvetoslava (diskusepříspěvky)

Bohužel nerozumím. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2017, 23:27 (CET)


Wikidata weekly summary #245

Tech News: 2017-05

30. 1. 2017, 19:45 (CET)

The Signpost: 6 February 2017

Tech News: 2017-06

6. 2. 2017, 20:45 (CET)

Wikidata weekly summary #246

Tech News: 2017-07

13. 2. 2017, 19:06 (CET)

Wikidata weekly summary #247

Archiv NS

Díky za opravení, spletl jsem se kvůli datu vložení příspěvku (6. 2.). — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2017, 23:14 (CET)

Zrovna jsem ti psal na tvoji diskusi info s vysvětlením, nicméně asi vysvětlovat netřeba, když jsi to sám pochopil, takže neukládám. Díky za pochopení a taky za patrolu. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 14. 2. 2017, 23:20 (CET)

Smazání Seznam sídel pojmenovaných Albrechtice

Ahoj, chápu, jaká domněnka tě vedla ke smazání Seznam sídel pojmenovaných Albrechtice, nicméně se nemyslím, že by šlo o duplicitu a tím pádem případ pro rychlé smazání. Rozcestníky jsou považované za stránku ve smyslu technického řešení a nikoliv za článek (viz např. počet článků, kam nejsou zahrnovány), oproti tomu je seznam běžným článkem. Malá skupinka wikipedistů se pokouší prosadit, že v popisech jednotlivých cílů rozcestníků nemohou být uvedeny odkazy, protože jsou dle jejich názoru v rozporu z primárním cílem rozcestníků. U seznamu sídel není problém tyto doplňující informace uvést i odkázat a poskytnout tak čtenáři lepší servis než na ořezané verzi rozcestníků. Stránka byla navíc i jinak řazena, neb byla členěna dle názvu (naprostá shoda vs slovo v názvu) a nikoliv dle typu správního členění. Toť jen na vysvětlení. Nicméně o obnovení stránky nežádám. --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2017, 08:39 (CET)

Akademická připomínka: dle mého názoru Wikipedie:Rychlé smazání neobsahuje žádné obecné ani zvláštní pravidlo, podle kterého by šlo odůvodnit smazání z důvodu domnělé duplicity. --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2017, 09:51 (CET)
Duplicita je zcela evidentní. Kolega Adam Hauner by si měl přečíst WP:NEKIT. Je zapojen do intenzivní diskuse na stránce Diskuse k Wikipedii:Rozcestníky#Odkazy v popisu a založení "seznamu" bylo evidentně reakcí právě na dění v tamní diskusi. Čili NEKIT jako z učebnice. --Vachovec1 (diskuse) 15. 2. 2017, 12:51 (CET)
@Vachovec1: Duplicita byla evidentní vůči jakému článku? Ad NEKIT – četl jsem několikrát, ale bohužel tam nikde nevidím to, proč mi toto doporučení připomínáš. Můžeš mi prosím říct, kde jsem obcházel, porušoval pravidla či doporučení Wikipedie či vytvářel nějakou parodii a tím způsoboval rozvrat, popř. nefunkčnost jakého pravidla jsem vznikem článku dokazoval? Pamatuj na to, že ona diskuse se vede o rozcestnících, zatímco já vytvořil řádný plnohodnotný článek ve formě seznamu. Kdybych seznam nepovažoval za životaschopný (a to včetně pravidel), neztrácel bych s ním čas. --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2017, 13:38 (CET)
Duplicita byla pochopitelně s rozcestníkem Albrechtice. Jinak co se týče doporučení: Zastávejte své stanovisko, ale nedokazujte jej v praxi. Ten, kdo nesouhlasí se stavem současného doporučení nebo pravidla, by se neměl pokoušet tvořit praktické důkazy, že pravidlo ve Wikipedii nefunguje. To je přesně to, o co jste se pokoušel. Nesouhlasíte se stavem doporučení Wikipedie:Rozcestníky (argumentujete pro ponechání interních odkazů v popisu položek rozcestníku), takže se pokusíte o vytvoření praktických důkazů podporujících Váš postoj. "Zamaskování" označením seznam z rozcestníku seznam neudělá. --Vachovec1 (diskuse) 15. 2. 2017, 13:59 (CET)
Obávám se, že si nerozumíme: rozcestník není článek, to je stránka, technické řešení umožňující navigaci uživatelů na články o původně neunikátních názvech v encyklopedii postižených termínů. Rozcestníky se nepočítají mezi články, jsou na ně jiná pravidla. Já založil článek, což je velký rozdíl. V článku byly sice zahrnuty stejná sídla jako v rozcestníku, ale to je věcí konkrétní situace, kdy neexistují kopce, lidé, zámky, rybníky, firmy pojmenované Albrechtice. Pokud bych založil např. Seznam sídel pojmenovaných Chlum, o duplicitě by se mluvit nedalo ani náhodou. Stejně tak by článek mohl mít formu tabulky, přidat např. počet obyvatel, souřadnice a kraj, a opět by se o duplicitě nedalo mluvit ani náhodou.
K NEKIP: Jak bych mohl normálním encyklopedickým článkem dokazovat nefunkčnost doporučení o rozcestnících? Mně osobně to nenapadá a nebylo to záměrem. Smazaný článek vznikl v reakci na úpravu doporučení, což nepopírám, ale opravdu nechápu, jak by mohl potvrzovat nesprávnost této úpravy. Již provedená a bohužel platná úprava doporučení, se kterou z mnoha důvodů nesouhlasím, dle mého názoru skutečně dává prostor pro vznik podobných článků-seznamů. Před úpravou by třeba seznam v mnou založené formě byly zbytečné, teď si to o nich nemyslím, pročež jsem jeden založil. V diskusi jsem toto zmínil.
Příliš nechápu, kde v nyní smazaném seznamu nevidíš seznam? Co by dle tebe měl ještě mít nebo naopak nemít, aby byl seznamem? Nebo je nějaký nedostatek v jeho formě? Rozcestník je v MediaWiki stránka obsahující direktivu __DISAMBIG__, což daný seznam samozřejmě neměl.
Zkuste u mne chvíli předpokládat dobrou vůli a uvažovat nad smazaným seznamem nikoliv jako nad duplicitou rozcestníku či ilustrací tvrzení, ale jako nad skutečným článkem vytvářející seznam stejně pojmenovaných sídel se zvyklostmi platnými pro články. --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2017, 15:05 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg
Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

NE, NEBUDE TO TU !

NE, NEBUDE TO TU ! - Velmi dobře Vám rozumím, a zcela chápu Vaši odezvu. Kdybych měl proč, tak bych se Vám asi omluvil. Ale řešení, které jste zvolil, ( i když je trochu netradiční ) je také řešením. Přeji Vám nádherný dnešní den, a samozřejmě i ty všechny, které přijdou. Srdečně Vás zdraví --Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2017, 11:30 (CET)

Dodatek - přihlásil jsem se na "15. narozeniny české Wikipedie". Velmi se těším na setkání s Vámi. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2017, 11:33 (CET)
Nevím, jestli budu mít volno v práci. Ale půjde-li to, pojedu tam. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 2. 2017, 11:35 (CET)

Luskoun dlouhoocasý

Ahoj, zrovna jsem narazil na tenhle článek (protože kolega Protestant dal do požadovaných pár článků o luskounech, co bych mohl napsat) a viděl jsem, že jsi tam přidal tag <references />, aby se zobrazoval status ohrožení. Ten ale na Wikidatech nikdo nedal, takže tam byla prázdná sekce. Teď jsem to doplnil, takže pozor na to, stát se to může. Přijde mi, že ta Wikidata nám byl čert dlužen... Někdy je to zvandalizováno dva dny, někdy se v tom ostatní nevyznají a plive to potíže... --OJJ, Diskuse 19. 2. 2017, 15:35 (CET)

Čau, ono je to trošku jinak, stačí se podívat do historie na WD. Ten status tam byl (proto jsem tam přidával tag <references />), ale v lednu 2017 ho nějaký Succu odstranil. Proč, to zatím nevím a pokusím se to zjistit. Každopádně díky za zpětné přidání, je ale otázkou jak dlouho to tam vydrží. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 19. 2. 2017, 15:40 (CET)
Znám Succua. Naposledy takhle dělal "problémy" u želv. Asi se jednalo o to, že IUCN uvádí druh pod jiným jménem (Phataginus tetradactyla), přičemž níže má Manis tetradactyla jako synonymum. Tohle by se upřímně nedělo, pokud by byl status pevně. Omlouvám se. --OJJ, Diskuse 19. 2. 2017, 15:46 (CET)

Voltaire

Vážený kolego, obracím se na Vás, protože se zřejmě poněkud zabýváte infoboxy. U článku Voltaire je infobox – spisovatel, který nedovedu otevřít. V infoboxu je v sekci Povolání uvedeno, že byl dopisovatelka. To je zřejmý nesmysl, Voltaire byl muž, mělo by tam tedy být dopisovatel, ale není uvedeno čeho, takže si myslím, že celé toto slovo by mělo být vypuštěno a sekce Povolání by měla končit slovem encyklopedista. Na problém upozornil v diskusi k článku wikipedista Daniel Bělka, asi to též nedovede opravit. Budete-li mít čas, podívejte se na to. Děkuji.

--78.136.191.4 20. 2. 2017, 01:34 (CET)

Dobrý den, vidím v RC, takže si dovolím zareagovat. Tyto položky jsou přenášeny ze sesterského projektu Wikidata, viz Voltaireova stránka, takže jsem upravil příslušnou položku. O problematičnosti přenášení a definování položky "zaměstnání" (resp. povolání) se diskutuje na stránce infoboxu. Zdraví. --Kacir 20. 2. 2017, 01:51 (CET)
Díky za rychlou reakci, teď jsem teprve přijel a otevřel si ntb. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 2. 2017, 07:35 (CET)

Důl Bingham Canyon

Dobrý den, vážený kolego. Můžete, prosím, odborně zdůvodnit Váš revert? V odborné literatuře, kterou jsem uvedl v diskuzi u toho článku, se uvádí, že v tom povrchovém dole se těží chalkopyrit. To přece není měď, ale měděná ruda. Proč to děláte? Co touto provokací sledujete? Nebo je to zase začátek čehosi nedobrého? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2017, 08:41 (CET)

Prosím, přečtěte si svoji diskusi, kde jsem se (nejen) k tomuto rozepsal trochu více. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 2. 2017, 08:42 (CET)
Dobrý den, ano, opravdu jste se rozepsal. Pokud za rozepsání se považujete vyhrožování, tak to zcela určitě. --Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2017, 09:06 (CET)

Wikidata weekly summary #248

Tech News: 2017-08

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

OTRS

Čau, koukni prosím na ticket:2017020110010102 a napiš mi tam do poznámky, co si myslíš. Dík --Mates (diskuse) 26. 2. 2017, 10:41 (CET)

A když už jsem psal sem, tak koukni i na ticket: 2017022410014799. --Mates (diskuse) 26. 2. 2017, 10:55 (CET)

@Mates: Máš to tam. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 2. 2017, 15:40 (CET)

Wikidata weekly summary #249

Tech News: 2017-09

27. 2. 2017, 20:55 (CET)

The Signpost: 27 February 2017

Wikikytička

Děkuji. --Jan KovářBK (diskuse) 1. 3. 2017, 23:11 (CET)

Česká republika, Česko

Hezkou noc, myslela jsem si, že by informace zde vkládané, měly být co možná nejpřesnější. Zřejmě tomu tak není. K pojmu Česká republika a Česko, já mám v občanském průkazu napsáno Česká republika, nikoliv Česko, všechny státní listiny jsou nazývány názvem Česká republika a nikoliv Česko, máme prezidenta České republiky a nikoliv Česka, Policii České republiky a nikoliv Policii Česka, Armádu České republiky, Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky a nikoliv Česka. 1.1.1993 vznikly dva samostatné státy, Česká republika a Slovenská republika. ČÚZK uvádí, že název státu je Česká republika. Toto jsou důvody mého přepisování pojmu Česko na Česká republika. Když s tím ale Vy a pan Harold máte problém, stejně s tím nic neudělám. Já se jen snažila podávat druhým přesnější a oficiální informace. Pokud Vám to tedy tak hodně vadí, tak se budu snažit oficiální název našeho státu nepublikovat. Děkuji za pochopení, Hezký večer PS jsem začátečnice v psaní do diskuse, doufám, že zprávu píši na správné místo

Petra-Peta82 (diskuse) 2. 3. 2017, 00:37 (CET)

Wikidata weekly summary #250

Tech News: 2017-10

7. 3. 2017, 00:23 (CET)

Proprealismus

Vážený pane redaktore,

k vaší námitce na účet hesla Proprealismus sděluji, že o žádné porušení autorských práv nejde. Autorem všech podobně znějících textů jsem já, odeslaný text jeví pouze velké shody s jinými webovými stránkami, který vznikly jako příprava k heslu do Wikipedie. .


Dále potvrzuji, že jsem autorem textů Proprealismus na http://urania.wz.cz/proprealismus.htm a

http://www.democritusassociation.org/kobalt/index.html

http://www.democritusassociation.org/proprealism/index.html,

jež vznikly jako příprava na heslo Proprealismus do Wikipedie.

Potvrzují to mimoto i skutečnosti, že já sám jsem editorem webových stránek http://urania.wz.cz a http://www.democritusassociation.org.

Je třeba si uvědomit, že přehled českých uměleckých směrů zeje prázdnotou, poněvadž většina literátů si neuvědomuje, že český poválečný kulturní vývoj sledoval stejné tendence jako v okolních evropských zemích.

Dříve nebo později bude Wikipedie dodat následující (mnou předsměrovaná hesla)

socialistický realismus 1947-1953 -> neoklasicismus quotidiennisme, květňácká poezie všedního dne 1956-1961 -> civilismus informel, abstrakce 1962-1967 -> formalismus conceptualism, hyperrrealism, New Figuration, pop-art 1967-1975 -> proprealismus traditionalism, New Historicism 1975-1981 -> tradicionalismus New Ecology, New Age, apocalypticism 1981-1988 -> baladický katastrofismus

Sestavil jsem podrobné tabulky směrů v antické řecké a římské literatuře, v anglické, francouzské, italské a české literatuře až po dnešek.

V českém kontextu si lidé existenci směrů neuvědomují a vůbec neuznávají směrovou literární historii.

Mé personalie zní: PhDr. Pavel Bělíček, (skryty osobní údaje uživatele) a tímto svatopřísežně prohlašuji, že jsem autorem hesel Wikipedie Jan Kratochvíl (malíř) a Pavel Bělíček, korigovaných edičně paní Ludmilou Kovářovou.

Děkuji

Pavel Bělíček -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Bělíček (diskuse)

Dobrý den, bohužel netuším, o jakém článku mluvíte, neboť článek Proprealismus nemohu najít a nevím, že bych se jím zabýval. Pokud jde o záležitost pro OTRS, postupujte podle návodu na odkazované stránce (to je uvedeno i v záhlaví stránky), takže si to prosím prostudujte a pošlete povolovací mail. Zdůrazňuji, že je to jediný možný způsob a je zbytečné posílat mail mně nebo psát znovu sem. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 3. 2017, 21:39 (CET)
Tebou smazané heslo je na [115], jen pro info, pokud jsi ho nemohl najít. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 3. 2017, 22:22 (CET)
@Martin Urbanec: Aha, díky. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 3. 2017, 07:41 (CET)
@Pavel Bělíček: Tak to heslo jsem mazal z důvodu porušení autorských práv. Povolení do OTRS nám zatím nedošlo, nevkládejte tedy prosím text ani nikam jinam. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 3. 2017, 07:41 (CET)

Tech News: 2017-11

13. 3. 2017, 16:25 (CET)

Wikidata weekly summary #251

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jan Kovář BK/Archiv 7“.