Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Archiv 5

Aktivní diskuse
archivy: 12345678910111213141516

The Signpost: 13 January 2016

Tech News: 2016-03

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

The Signpost: 20 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2016-04

25. 1. 2016, 17:39 (CET)

Václav Miko

Zdravím, zdroje jsem doložil, bylo tam odkazů více, nelpím na tom, ale proč jste stránku smazal? Prosím ještě o obnovení. Děkuji a jsem s pozdravem, --Lukáš Král (diskuse) 26. 1. 2016, 14:38 (CET)[odpovědět]

@Lukáš Král:VyřešenoVyřešeno Stránku jsem obnovil a resetoval lhůtu odloženého smazání, protože 1NNVZ tam byl, pokud se najde druhý podobný tomuto, významnost bude doložena. Na další mám tento názor:
  • iLiteratura.cz, je NNVZ
  • seznam knih, jejichž autorem je Václav Miko, triviální
  • jeho knihy na kosmas.cz, triviální
  • záznam na databazeknih.cz, nevěrohodný, po registraci může kdokoliv upravovat
  • blog autora, závislý
S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 21:02 (CET)[odpovědět]
@Urbanecm: Od čeho jsou lhůty odloženého smazání, když ani po 14 dnech, kdy tam nikdo nic nedoloží, stránku nesmažeme? To to můžeme celé odpískat, zdá se mi. Pokud vím, ten 1 NNVZ tam byl i před zpochybněním významnosti, a za 14 dní na to nikdo ani nešáhl. Tak na co dalších 14 dní? --Jan KovářBK (diskuse) 26. 1. 2016, 22:58 (CET)[odpovědět]
Já bych tedy OS zrušil úplně, ale to by v komunitě neprošlo... K věci. 1NNVZ tam je a myslím, jak jsem napsal v obnovovacím shrnutí, najít druhý snad nebude problém. Rozhovor NNVZ dle mě je, protože redakce sama určila, že s ním udělá rozhovor a pak sama bez vlivu vyzpovídaného rozhovor otiskla, třeba s úpravami. Nezávislý tedy dle mě je. Zkusím se na to podívat, vyhodnocovat taktéž nehodlám. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 1. 2016, 08:36 (CET)[odpovědět]
@Urbanecm: Tak to zaplaťpánbů, že pravidla neurčuje jediný člověk. Protože jestli tu má tohle, tohle nebo snad tohle dál viset, tak pak už fakt nevím. To poslední je stále dokola vkládáno jako stroj. překlad, dle mne spíše na rychlosmaz, přesto tam je zase týdenní lhůta, takže benevolence a předpokládání dobré vůle tu je podle mne dost. Mimochodem, i přes všechny lhůty na to prostě zakladatel ve většině případů už dál nešáhne. To ti přijde v pořádku? Poslední poznámka, nevšiml jsem si, že by ses nějak páral s těmi letitými subpahýly, které tenkrát naoznačoval Nadvšenec. Přitom zrovna tam nebyla moc šance, že by byli autoři ještě aktivní, na rozdíl od těchhle nových šíleností. Takže jsi změnil názor? Jen mne to čistě soukromě zajímá, nechceš-li, neodpovídej. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 28. 1. 2016, 01:05 (CET)[odpovědět]
Asi jsme se nepochopili. Můj soukromý názor je, že by se případy mazané přes OS měly řešit přes DoS, kvůli tomu, že je vyšší pravděpodobnost, že článek bude zachráněn. Nebo alespoň případy byť jen trochu sporné řešit přes DoS. Je dost smutné dívat se, jak práce mnoha autorů mizí a spolu s ní i ty autoři, možní další wikipedisté. Téměř každé navrhnutí na OS vyústí ve smaz toho článku. A z hlediska toho naoznačování kolegou Nadvšencem, od té doby jsem skutečně názor změnil. OS podle mě ničí dost možných wikipedistů a tím vlastně i projekt samotný. Protože pokud nebudou wikipedisté, projekt se z místa nehne. Mimochodem, na Wikidatech je k OS jen jedna stránka (ve Wikipediích). A to naše cswiki. Nevím, jestli jsme v tomto unikátem, možná by se jako podobný proces dalo považovat w:Wikipedia:Proposed deletion, ale nevím, nestudoval jsem to detailně. --Urbanecm (diskuse) 28. 1. 2016, 16:10 (CET)[odpovědět]
Podívejte se prosím teď. Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 26. 1. 2016, 23:30 (CET)[odpovědět]
Díky za informaci, zaznamenal jsem to a zrovna to hledám, nicméně jsem si téměř jistý, že rozhovor není nezávislý netriviální zdroj. Nicméně je na to restartovaná lhůta 14 dní, tak se třeba něco dalšího najde. Jen vás prosím, nepište mi každý rozhovor s panem Mikem, který najdete. Za sebe můžu slíbit, že to za těch 14 dní vyhodnocovat nehodlám. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 26. 1. 2016, 23:35 (CET)[odpovědět]

Protestant

Nejsem správce, nepíšu na NS, ale rád bych vyjádřil svůj názor. Dle mého označit někoho, kdo nevandalizuje, za vandala osobní útok je. Nemohu rozsoudit, zdali je článek v pořádku, ale dle mého nejde o žádný vandalismus, ale o různé názory. Po pročtení jsi šablonkou jednal naprosto adekvátně a kolega by si měl chvilku oddechnout. OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 12:01 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2016-05

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

Členové One Direction

Ahoj, díky za ty zámky, ale jak to tak sleduju, říkám si, že možná bude u všech členů One Direction potřeba indef polozámek (viz hlavní článek o skupině) protože ta děcka se prostě neuklidní... Tak to kdyžtak hlídej, i když ve watchlistu to už pravděpodobně máš. Jinak týdenní polozámek bych neoznačoval jako dlouhodobý, ale to je jen drobnost. --Harold (diskuse) 2. 2. 2016, 18:02 (CET)[odpovědět]

Ahoj, sledovat to budu, díky za info k té šabloně, příště to vyhodnotím jinak (až když je polozámek měsíc? rok?). S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 3. 2. 2016, 19:17 (CET)[odpovědět]
Osobně jsem š. Dlouhodobě (polo)zamčeno vkládal v případě zámku na 2 týdny a více. --Harold (diskuse) 4. 2. 2016, 22:10 (CET)[odpovědět]
Díky za odpověď, příště se podle toho zařídím, editovat článek teď jen kvůli odebrání šablony by myslím nebylo vhodné. Hezký večer. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2016, 22:12 (CET)[odpovědět]

Vzkaz od 90.181.10.91

Zdravim. Za prvý děkuji za šablonu 23:09, bude se hodit v regálu šotouši, a za druhé prosím o umístění do vězení. Nechci páchat vandalizmus, ale chci být ve vězení. A když jsem už tady, nedá se nějak v HTML počítat? Jako že by to třeba vypočítalo, kolik je {{CURRENTDAY}}+1? Děkuji. --JakMel-42(diskuse)

Nerozumím. To druhé nevím, obraťte se na technicky zdatnější, sorry. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 2. 2016, 13:02 (CET)[odpovědět]
Nemohl byste mě dát do vězení? A jinak stejně děkuji, šablona {{CURRENTTIME}} se bude dokonale hodit pro regál:Šotouši na necyklopedii. Jste skvělý člověk!

--90.181.10.91 6. 2. 2016, 13:25 (CET)[odpovědět]

Jo takhle, šablona {{CURRENTTIME}}. Není zač. PS: na Necyklopedii nepůsobím, takže vás do vězení dát nemohu. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 6. 2. 2016, 13:33 (CET)[odpovědět]
Né, myslel jsem vězení na Wikipedii. (asi blokovaní uživatelé - nevím, jak tomu říkáte) --90.181.10.91 6. 2. 2016, 13:37 (CET)[odpovědět]
Hmm, tady se ale na přání neblokuje ;). A tím bych tuto diskusi s dovolením uzavřel, Wikipedie není diskusní fórum, bod 4. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 2. 2016, 13:44 (CET)[odpovědět]

Osobní útoky

Pro jistotu, kdybyste o tom nevěděl/a:

STOP Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.
--Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2016, 12:58 (CET)[odpovědět]

Jestli v tomto stylu hodláte pokračovat, zasáhnu. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2016, 12:58 (CET)[odpovědět]

No to jsem se polekal :-D Zasáhnu sám, vaše flexibilní "pravidla", přizpůsobená vždy vašim potřebám a libůstkám mne definitivně znechutila.Neewi (diskuse) 7. 2. 2016, 13:22 (CET)[odpovědět]

BRIC

Dobrý den,

obávám se, že Vás budu muset požádat o "obnovení" hesla BRIC. Mám to jako součást zápočtu na vysoké a můj vyučující by si jej rád přečetl tak, jak byl původně napsán, nesloučen s heslem BRICS. Jedná se pouze o dočasný požadavek, řekněme 14 dní. Pak budu rád, když bude článek BRICS o tyto informace opět obohacen.

Předem děkuji za pochopení Awacs96 (diskuse) 7. 2. 2016, 18:50 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, díky za info, odpovím Vám šířeji vzápětí. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2016, 19:00 (CET)[odpovědět]
Ještě jednou zdravím. Heslo BRIC bylo duplicitní, proto jsem ho sloučil s heslem BRICS. Samozřejmě chápu vaši situaci a proto vám předkládám dvě možnosti, jak to můžeme řešit. První možností je takzvaný trvalý odkaz. To znamená, že byste učiteli odkázal původní podobu článku BRIC před jeho sloučením pomocí tohoto odkazu. Plus vám můžu podobu hesla zkopírovat do vašeho uživatelského prostoru, např. do Wikipedista:Awacs96/BRIC a zde jej pak můžete prezentovat učiteli. V případě, že by to učiteli nevyhovovalo, mu můžu napsat a vysvětlit mu situaci. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2016, 19:37 (CET)[odpovědět]
Hezký večer, vyučujícímu jsem zaslal trvalý odkaz. Pokud se objeví nějaké potíže, s čímž nepočítám, požádal bych vás posléze o toto vysvětlení. Mnohokrát děkuji za pomoc a ochotu. Přeji hezký den Awacs96 (diskuse) 7. 2. 2016, 21:23 (CET)[odpovědět]
Není zač. V případě potřeby mne kontaktujte, vysvětlení pošlu. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 2. 2016, 21:25 (CET)[odpovědět]

Vzkaz od 109.81.209.224

Dobry den, omlouvam se, syn delal referat do skoly a zrejme omylem upravil stranku. Uz jsem ho instruoval. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.224 (diskuse)

Díky za info. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 2. 2016, 17:01 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2016-06

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

The Signpost: 03 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Žádost o radu

Dobrý den, již jsem podruhé revertoval smazaný text (viz níže) v článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Státn%C3%AD_dluh_České_republiky nechci vést editační válku, prosím, jak mám dále pokračovat? Děkuji za radu! "vláda utratila o 18,7 miliard méně díky neplánovaným příjmům v podobě splátek ruského dluhu ve výši 72 miliard Kč[1]. V roce 2014, pak poprvé od roku 1995 státní dluh klesl a byl nejnižší od roku 2008, což nebylo výsledkem zlepšení hospodaření české vlády, ale čerpání rezervních prostředků a evropských fondů.[2]" Cechblog (diskuse) 12. 2. 2016, 15:27 (CET)[odpovědět]

Zdravím, já jsem si všiml. Nešlo by, podobně jako v případě Edvarda Beneše, přistoupit k diskusi? Jiné řešení mne nenapadá, prostě se zkuste domluvit. Samozřejmě musím připomenout, pozor na WP:3RR, jde o zřejmý spor o obsah. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 15:34 (CET)[odpovědět]
Dobře, otevřu diskusní téma. A co když to dopadne jako u Edvarda Beneše, nikdo se nezapojí, kdo bude verze rozhodovat? Cechblog (diskuse) 12. 2. 2016, 16:45 (CET)[odpovědět]
Hm, tak koukám, že vám o tu diskuzi zase tak moc nejde. No jo, no, škoda. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:06 (CET)[odpovědět]
Nerozumím, můžete to vysvětlit a odpovědět na položenou otázku? Cechblog (diskuse) 13. 2. 2016, 10:02 (CET)[odpovědět]

133 (album) - smazání

Zdravím Honzo. Lze obsah zrušené stránky 133 (album) přidat rovnou na stránku kapely? Chápu, že samotná stránka debutového album nemusí být významná, ale pokud by to bylo součástí diskografie kapely, tak už by to šlo? Díky. Tomas Jurik (diskuse) 12. 2. 2016, 15:44 (CET)[odpovědět]

Ahoj, v tom případě by to ale zase nemuselo být tak obsáhlé, ne? Nechceš to obnovit na pískovišti a spojit to s článkem po doladění detailů sám? --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 15:55 (CET)[odpovědět]
Jo jo, upravil bych to. Ale nevím, kde najít tu smazanou verzi. Je to někde archivované? Díky. Tomas Jurik (diskuse) 13. 2. 2016, 15:10 (CET)[odpovědět]
Obnovím to u tebe na písku. --Jan KovářBK (diskuse) 13. 2. 2016, 15:14 (CET)[odpovědět]

Blok

Ahoj, není ten den moc? Sice to je nevhodná činnost, ale nebylo by lepší nenapsat jen je to nevhodné, když to budete dělat dál, zablokuji Vás, ale vkládání externích odkazů do textu se obecně nepovažuje za vhodné, je lepší informace vlastními slovy rozepsat. Přeblokovávat pravděpodobně nebudu, ale den osobně považuji za příliš za EO v textu. Pak smutníme nad tím, že nám odcházejí editoři. Je tu pár stovek velmi aktivních uživatelů. To je na cswiki málo, ne? Co je sem v duchu WP:ESO a WP:BLN lákat? Tedy vysvětlit jak se věci mají a ne jen přečti si WP:EO? Možná právě to je důvod, proč editoři mizí. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 17:47 (CET)[odpovědět]

Ahoj, jasné, je to dost dlouhý blok, ale kolikrát to uživateli máme psát. Viděl jsi jeho diskusní stránku? Viděl jsi jeho příspěvky? Je cestou neustálé opakování již napsaného, neustálé omlouvání nevhodných editací, v některých případech dokonce vyjednávání s vandaly? To je ta nejlepší cesta pro Wikipedii? Jestli chceš, přeblokuj či zruš. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 17:57 (CET)[odpovědět]
Ahoj, já příspěvky projížděl, stejně jako DS a blocklog. Možná ale neumí pracovat s naším systémem diskusí a třeba se na něco chce zeptat. Rebloknu do 22:00 a pokusím se mu/jí věc ještě jednou vysvětlit. Mimochodem, tohle vyjednávání s vandaly není, dle WP:VAN Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele. Domnívám se, že přidání informací (byť s typografickými chybami a EO v textu, jiného prohřešku proti zvykům jsem si nevšiml) je učiněno s dobrou vůlí. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 18:17 (CET)[odpovědět]
Jasné, respektuji. Vyjednávání s vandaly jsem myslel něco jiného, samozřejmě to nemůžeš tušit, proto to dodatečně vysvětluji: Celé souvětí Je cestou neustálé opakování již napsaného, neustálé omlouvání nevhodných editací, v některých případech dokonce vyjednávání s vandaly? se nevztahuje k tomuto jednomu uživateli, ale celkově to je otázka k přístupu na Wikipedii. Vyjednáváním s vandalem jsem myslel tohle. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:24 (CET)[odpovědět]
Aha. Tam jsem (možná až moc) předpokládal dobrou vůli a neodhadl, že se asi jedná o Tomu. Tomoviny holt nedovedu čichat (není ani divu, v době aktivity pod jeho hlavním účtem jsem na WP moc aktivně nepůsobil). Bylo mi to pak v e-mailu vysvětleno, než jsem se ale dostal k rebloku (který jsem měl v plánu), provedl ho kolega. Tolik tedy za mě. --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 18:28 (CET)[odpovědět]
Z toho si Martine nic nedělej. OJJ, Diskuse 12. 2. 2016, 18:44 (CET)[odpovědět]
@OJJ: Dobrý příklad. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:51 (CET) [odpovědět]
@Urbanecm: Jen pro upřesnění, protože se to už zase začíná stáčet někam jinam, já nepsal nic o tom, že jsi nepoznal Tomu. Já psal o tom, že jsi vyjednával o zrušení bloku s někým, kdo sprostě nadával dvěma dlouholetým a spolehlivým Wikipedistům. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:51 (CET)[odpovědět]
Já jsem psal, že to je až moc uplatněné WP:PDV. Chybu uznávám. O Tomovi jsem psal pro dosdělení podrobností. --Urbanecm (diskuse) 12. 2. 2016, 19:02 (CET)[odpovědět]
Ok, díky za dovysvětlení. Měj se. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 19:05 (CET)[odpovědět]
Ok, ok, PDV u mne někdy kolísá, to uznávám. Předpokládám tedy tvou dobrou vůli a těším se, co napíšeš dané IP adrese, o které jsme se tu bavili na začátku, do diskuse. Snad to zabere a nebudeme muset opravovat další články. Aj, zase ta dobrá vůle. No jo, radši už končím. Za mne také vše. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2016, 18:34 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 10 February 2016

Tech News: 2016-07

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

Labyrinthici

Pevně si stojím za označení článku Labyrinthici za subpahýl. Klidně vyvolám měsíční diskusi o budoucnosti článku, ale jelikož má pouze jedno souvětí a naposledy byl editován před 3 lety, tak si myslím, že vyvolání diskuse zatím nemá smysl. Pokud článek někdo do dvou týdnů rozšíří, nebude mi vadit že nebude smazán, právě naopak. Článek mi nepřipadá stejně důležitý jako např. Aldealpozo, který měl přesně stejný počet bajtů. Jestli mě chcete zablokovat, tak můžete, nebudu vám to zazlývat, ale chci, abyste věděl, že tentokrát si za svým označením pevně stojím. Tentokrát myslím, že článek ani nejde tak moc dobře rozšířit. --Nadvšenec (diskuse) 18. 2. 2015, 18:09 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 17 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2016-08

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

The Signpost: 24 February 2016

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2016-09

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

Vzkaz od 188.175.51.148

víte nic o vietnamu tak radši nic neupravujte. díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.51.148 (diskuse) 1. 3. 2016, 17:04 (CE(S)T)

jako vážně? mužete mi někdo říct kdo sem dal že malajština je jazyk ve Vietnamu? to jste tam mohli dát rovnou češtinu -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.51.148 (diskuse) 1. 3. 2016, 20:33 (CE(S)T)

Tech News: 2016-10

7. 3. 2016, 21:24 (CET)

The Signpost: 2 March 2016

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Útlum -> Atenuace

Ahoj Honzo

Mohu se zeptat, co tě vedlo ke zrušení přesměrování Útlum -> Atenuace? Význam obou slov se z větší části překrývá, a texty v jiných jazycích mohou být inspirací pro to, co by mohla stránka Útlum obsahovat. Na Útlum ukazují odkazy z 8 článků a myslím, že pokud na ně někdo klikne, nalezne nějaké informace, které jsou k věci. Zdraví Kolarp (diskuse) 9. 3. 2016, 18:38 (CET)[odpovědět]

@Kolarp: Ahoj, mně to přišlo zavádějící, protože útlum má přece více významů. Například útlum těžby = atenuance těžby? To si nemyslím. Ale rád se nechám poučit, třeba se mýlím. Dej vědět, jak je to tedy myšleno. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 3. 2016, 23:06 (CET)[odpovědět]
Uznávám, že ne všechny významy slov atenuace a útlum jsou totožné, ale jde především o to, že se stránkou Atenuace jsou pomocí Interwiki provázány stránky, které popisují zeslabování signálu, elektromagnetického vlnění (nebo obecněji jakéhokoli toku) při průchodu médiem, čili útlum. Pro vylepšení Wikipedie by bylo možné vytvořit třeba stránky Útlum těžby, Útlum (fyziologie), Atenuace znečištění; zrušení přesměrování z Útlum na Atenuace způsobí, že na sedmi stránkách (viz Speciální:Co_odkazuje_na/Útlum) zmizí odkaz na něco smysluplného. Jediným (ale dost malým) vylepšením je, že ze stránky Synapse nebude směřovat odkaz na Útlum, který se příslušného tématu opravdu netýká. V porovnání s tím, že jsem místo této diskuze mohl udělat aspoň pahýl třeba pro Jméno souboru, je to ale dost žalostný výsledek. Kolarp (diskuse) 10. 3. 2016, 01:15 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 09 March 2016

Tech News: 2016-11

14. 3. 2016, 19:37 (CET)

The Signpost: 16 March 2016

Slávek Horák

Dobrý den, smazal jste nám stránku režiséra Slávka Horáka, jelikož obsahovala text, který je totožný s textem čsfd. Psali jsme na info-cs@wikimedia.org 28.10.2015 prohlášení, že jsme autory textu, který je i na webu filmu Domácí péče a kde čerpá distributor i info na csfd a imdb. Nikdo nám neodpověděl a režisér filmu nominovaného na reprezentaci ČR na Academy Awards nemá stránku na české verzi Wikipedie. Poradíte, jak máme dále postupovat? Díky. Thadone (diskuse) 20. 3. 2016, 18:52 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, spojím se s členy OTRS týmu a požádám je o dohledání vašeho e-mailu. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 20. 3. 2016, 18:59 (CET)[odpovědět]

Tech News: 2016-12

21. 3. 2016, 17:04 (CET)

Biologická olympiáda

Způsob provedené editace je dost hloupý. Při editaci jsem vložil citaci odkazovaného pramene. Proto byla moje editace označena za takovou, která údajně porušuje autorská práva. Další editací jsem problematickou část upravil, ale následně byla revertována editace vččetně těch částí, u kterých otázky ohledně autorských práv nikdy nevznikly. Tento způsob spolupráce je pěkně k ničemu. Když jeden refaktorizováno vyžaduje potvrzení autorů pramene o tom, aby se mohly uvádět historické údaje, tak pak už není cesty, jak stránku upravit. A pak to jinej refaktorizováno smaže. Přemýšlejte, co děláte. Jedelak (diskuse) 22. 3. 2016, 11:57 (CET)[odpovědět]

@Jedelak: Na přečtení WP:ŽOÚ a WP:Wikietiketa, s pozdravem. OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 11:59 (CET)[odpovědět]
@Jedelak: Všimněte si, co jsem jak upravil. Pokud vím, skryl jsem pouze text porušující autorská práva. Máte je? Ano? Pošlete povolení, měl jste na to týden, ale samozřejmě můžete poslat kdykoliv, text se pak odkryje. Mimochodem, to by šlo i v případě, kdyby byl článek smazán. Pak se tomu říká obnovení. Ne? Tak o čem točíte? S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:06 (CET)[odpovědět]
@OJJ: Díky za včerejší zásah, dnes IMHO nebylo třeba, ale ok. --Jan KovářBK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:06 (CET)[odpovědět]
Jj, taky jsi mi kolikrát vrátil, patroláři jsou prostě často terčem vandalů. OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 12:09 (CET)[odpovědět]
@Jan Kovář BK: Problém je v tom, že otagována byla rozsáhlejší část, než jen to, co by potenciálně mohlo porušovat autorská práva. Tudíž při onom skyrít došlo k tomu, že se vrátil i úvodní text, který je po obsahové stránce nesmysl. Pokud jde o otázku autorsých práv, tak jsem použil citaci rozsáhlejšího textu, který ale vznikl jako zaměstnanecké dílo, které propaguje předmět hesla. Za takových okolností je pak nesmyslné vyžadovat souhlas k použití propagačního materiálu k propagaci hesla. Jedelak (diskuse) 22. 3. 2016, 12:15 (CET)[odpovědět]
Asi takhle. Vy jste se zřejmě na úpravy nepodíval, zatímco já do té brožury ano. Skryl jsem to, co tam je, nechal jsem to, co tam není a nebo jsem nenašel. Tím netvrdím, že to třeba o víkendu nepročtu důkladněji a pokud něco najdu, upravím i to; případně se ještě přeptám kolegy, jak to bylo s tím prvním vrácením změn. Když to shrnu: ten úvod a ta historie v brožuře je, to znamená, že chcete-li to mít v článku, přepište to, ale tak, aby to nebyl text porušující autorská práva. --Jan KovářBK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:29 (CET)[odpovědět]
No, ale to k tomu přistupujete dost podivně. Jeklikož ta knížka obsahuje všechny infromace o předmětu hesla, tak tedy nejde do hesla napsat nic, protože to už je v brožuře. Jenže ta brožura nemá autorská práva na tak obecné informace, jako je náplň soutěže, členění kategorií atd. V tom případě jste měli chtít doplnit veřejně dostupnými ydroji, jako jsou vzhlášky MŠMT, propozice soutěže apod. Jedelak (diskuse) 22. 3. 2016, 12:37 (CET)[odpovědět]
Snad už jen odkazy na to, o co nám jde: Wikipedie:Porušení práv, Wikipedie:Autorské právo a v tom zejména:
Používání cizích autorských děl
Nikdy nepoužívejte cizí díla způsobem, který by narušoval cizí autorská práva. Kromě toho, že se tím sami dopouštíte porušení zákona a potenciálně i trestného činu, můžete tím ohrozit i celý projekt. V případě pochyb o možnosti využití cizího textu jej raději nevyužívejte a nahraďte jej vlastním dílem.
Autorské právo však chrání vlastní vyjádření, nikoli samotné ideje či informace. Proto je zcela v pořádku přečíst si informace v jiné literatuře, vyjádřit je vlastními slovy a uložit do Wikipedie. (Viz též plagiát, citace.)
Snad si to alespoň pročtete. --Jan KovářBK (diskuse) 22. 3. 2016, 12:43 (CET)[odpovědět]

Lavamünd

Dobrý den, příspěvky, které jsou psány na tzv. moji diskuzní stránku zásadně nečtu. Důvodem je to, že mi tam píší někteří lidé, kteří mne velmi často šikanují, ponižují a provokují. Nejsem na ty jejich urážky nijak zvědav. Jinak jsem některými nabádán, abych do shrnutí psal, jaké úpravy jsem v upravovaném článku provedl. Vždy tam zkratkovitě uvedu, jakou úpravu jsem provedl. Vyskytují se však takoví, kteří mne šikanují, že u článku, který jsem upravil nebo doplnil (a napíši tam co jsem udělal), provedou revert, aniž by zdůvodnili proč. Myslím si, že by to, co je mi neprávem vytýkáno, mělo být vyžadováno od každého. Já sám osobně jsem přesvědčen o tom, že nikoho nenapadám, neponižuji ani nešikanuji. Ze strany několika "wikipedistů" je proti mně stále vedena nechutná kampaň. Nevím a ani nechci vědět, co mi ti lidé závidí. Jen bych očekával, že mne nechají na pokoji a přestanou pronásledovat. Je to velmi nechutné. Pokud jste přesvědčen, že tento můj přístup je s něčím v rozporu, tak mne klidně zablokujte. Nemám již nic více co bych napsal. Jsem na wiki již téměř tři roky, ale to čemu jsem byl vystaven za posledních šest měsíců, to nemá obdoby. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 3. 2016, 20:44 (CET)[odpovědět]

Kolego Kozáku, lhát se nemá, to mi vštěpovali rodiče od malička do hlavy. Příspěvky na své diskuzní stránce zásadně čtete, protože na ně ihned reagujete na diskuzních stránkách jiných uživatelů. Stále se stylizujete do role oběti, protože Vás neustále někdo pronásleduje. Když si přečtete tu víc jak stovku příspěvků na Vaší diskuzní stránce a další tisíce slov napsaných v jiných diskuzích, jde stále o totéž. I po třech letech na Wikipedii a po více než třech stech článcích píšete články s množstvím chyb, které nehodláte opravit a které nehodláte přestat dělat. Když rozkliknete nějakou Vámi vytvořenou občinu, dozvíte se zpravidla úplně jiný příběh, než jaký má být. Proč neplatí pravidla pro všechny stejná a Vy můžete bez zábran lhát v označení sídel, vodních toků, nadmořských výšek, kopců, můžete nám tvrdit, že umíte slovinsky, německy, chorvatsky, maďarsky, anglicky, esperanto aj., a přitom nejste s to přeložit jednoduchou německou či slovinskou větu pořádně a píšete pak v článcích nepravdy? To je prosím pěkně diskrimace z druhé strany, protože všichni ostatní by za takové kousky byli dávno zablokovaní. Co si ovšem může dovolit "wikipedista" Jan kozak, to si nemůže dovolit nikdo jiný.--Gumideck (diskuse) 24. 3. 2016, 08:39 (CET)[odpovědět]

Kategorie:Občiny ve Slovinsku

Vážený pane správce. V uvedeném článku až na samém konci dole je uvedeno: Kategorie: Statistické regiony Slovinska|Opštiny. Výraz Opštiny nemá se Slovinskem vůbec nic společného. Proto jsem se ho snažil opravit na správný výraz, kterým je Občina. Asi se mi to nepovedlo, protože to asi neumím. Ale Vy jste hned provedl revert s odůvodněním, že jsem poškodil kategorii. To ale není pravda, já jsem nic nepoškozoval, chtěl jsem tam napsat správný odkaz - nic víc. Asi jsem nenašel správný způsob jak to opravit. Proč jste to neopravil Vy, tak aby to bylo správně? Místo toho jste tam zase vrátil tu nesprávnou informaci. Nemám vůbec dobrý pocit z takového jednání. Neočekávám od Vás žádnou odpověď ani od kohokoliv jiného. Bude stačit, když ten nesprávný odkaz někdo opraví. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 3. 2016, 08:04 (CET)[odpovědět]

Jistě máte pravdu v tom, že ve Slovinsku nejsou opštiny, nýbrž občiny. Jak ale zjistíte v názvu Opčina, tak jde o dva různé názvy pro stejnou věc. V tom případě je v názvu kategorie použito to slovo, které zvolil ten, kdo kategorii založil. Byl to v roce 2008 ŠJů. Přijde mi nesmyslné, abychom přesouvali kategorii na jiné synonymum jen proto, že se vám ten výraz v kategoriích nelíbí. Protože kdybychom to přesunuli, tak by zase byly špatně kategorie Kategorie:Opštiny v Bosně a Hercegovině, Kategorie:Obštiny v Bulharsku, Kategorie:Opštiny v Černé Hoře, Kategorie:Opčiny v Chorvatsku a Kategorie:Opštiny v Srbsku. Tak co s tím? A co by navrhoval Martin, když vaši pravdu nerozporuje? --Jan KovářBK (diskuse) 27. 3. 2016, 16:25 (CEST)[odpovědět]
Na NS jsem napsal Svoji odpovědí jsem ale nerozporoval to, že z faktického hlediska máte nejspíše pravdu. Tím jsem chtěl vyjádřit, že se moje odpověď na NS nevztahuje k faktickému stavu věci (nerozporuji, že ve Slovinsku jsou občiny), ale jen k tomu, že na NS prosba nepatří, protože se nejedná o něco, kde by mohl zasáhnout pouze správce. K možnému řešení situace. Jestliže se jedná o synonyma, správné řešení by mohlo být přesunout všechny podobné kategorie na jeden jednotný název, který bychom na cswiki pro tento útvar používali. Tím bychom mimo jiné omezili možný případ, že by editor hledal nějakou konkrétní kategorii dle ostatních a netrefil by se kvůli nesystematičnosti názvů. V principu bychom udělali něco podobného, jako když se píše článek o něčem, co má více synonymních názvů. Jediný rozdíl by byl v tom, že by neexistovalo přesměrování. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 16:45 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm: Děkuji za upřesnění. Nicméně, problém je podle mne v názvu metakategorie, ne v názvech jednotlivých podkategorií. Hlavně ať nikdo nepřesune např. Obštiny v Bulharsku na Opštiny v Bulharsku jen proto, že jsme zvolili jedno z možných synonym. To by podle mne bylo vylití vody s kádě i s dítětem. Nebo jsi to myslel jinak? --Jan KovářBK (diskuse) 27. 3. 2016, 16:55 (CEST)[odpovědět]
Přesně takhle jsem to myslel. Nevidím důvod, proč by takový (samozřejmě prodiskutovaný) přesun byl nevhodný. Naopak je dle mého názoru silně nevhodné, pokud panuje v kategorii Opštiny nejednotnost v názvu podkategorií. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 17:01 (CEST)[odpovědět]
Díky za názor. To jistě nevyřešíme u mne v diskusi, nicméně doporučuji zamyslet se nad tím, co níže píše kolega ŠJů, neboť situaci celkem přesně vystihl. Otevření diskuse někde Pod lípou nebo i jinde samozřejmě může být vhodné, jen o tom doufám nebudou rozhodovat dva tři Wikipedisté, jak se v poslední době stává nepříjemným zvykem. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 3. 2016, 17:06 (CEST)[odpovědět]
Pokud ke změně jsou pádné důvody a není sporná, pak jsou dva nebo tři wikipedisté v diskusi celkem dost, není zase třeba ke každé prkotině svolávat nějaké srocení. Standardní postup by asi byl přenést tuto diskusi na diskusní stránku té kategorie a na tu kategorii lípnout šablonu {{Přejmenovat kategorii}} nebo {{Rozdělit kategorii}} – podle toho, co by v diskusi kdo navrhl. Kdo se o názvosloví kategorií zajímá nebo kdo má danou kategorii ve sledovaných stránkách, ten by se o tom dozvěděl. Popřípadě je možno do diskuse jmenovitě přizvat zejména ty kolegy, o kterých víme, že mají k "jihoslavistice" co říct. Ale celkově nejde o žádný nový systémový problém, ale o celkem rutinní drobnost. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 17:15 (CEST)[odpovědět]
@ŠJů: Tu kategorii nemá ve sledovaných nikdo (pardon, vlastně já) a nemyslím si, že současný stav je nevyhovující. Proto doufám, že o tom nebudou rozhodovat dva Wikipedisté na základě jednoho nepochopení významu slova a kategorizace. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 3. 2016, 17:21 (CEST)[odpovědět]
Obecně platí, že bychom v kategorizaci měli pro tentýž jev v různých zemích zvolit shodný název. Pokud by bylo opravdu jednotně vžité, že se pro každou z těch zemí používá v češtině jednotně jiný přepis, tak bych se přikláněl k tomu, abychom takovou praxi reflektovali a pro každou zemi používali ten přepis, který je obvyklý, i když bychom se shodli na tom, že všechny přepisy označují shodný pojem. Chtělo by to nějakou analýzu, jestli se ty tři varianty pravopisu opravdu v češtině používají takto specificky. Pokud se názvy podkategorií budou z pádných důvodů lišit, tak společná kategorie by měla užívat ten název, který v názvech podkategorií převažuje. Což je, myslím, nynější stav. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 17:08 (CEST)[odpovědět]
Zařazovat je záhodno především do takové kategorie, která existuje. Pokud opravíte zařazení nějaké stránky do existující kategorie na název neexistující kategorie, tak pak pochopitelně taková stránka není zařazena nikde a z kategorizačního stromu tím vypadne. Pokud jsem kdysi založil nějakou takovou kategorii, určitě jsem vycházel ze stávajícího stavu, tedy z tehdy existujících článků a kategorií, případně z definic příslušných pojmů v článcích. Nebylo mým záměrem vymýšlet něco nového nebo originálního. Ovšem jistě je možno otevřít diskusi na téma, které názvy územních nebo správních celků v různých zemích lze považovat za synonymní anebo dokonce jen za různou formu zápisu (přepisu) totožného názvu, a které je lépe pro účely kategorizace považovat za odlišné pojmy. Osobně bych měl dojem, že občina, obština a opština jsou jen různé formy zápisu téhož slova, takže i pokud jsme pro různé země zvolili různou variantu přepisu, stále patří do stejné nadřazené kategorie. Ale pokud někdo přinese historické, právní nebo lingvistické argumenty dokládající nějaký zásadní rozdíl mezi těmi pojmy, určitě budou v diskusi užitečné. Stejně tak je možno zvolit jinou variantu názvu pro tu zastřešující kategorii, pokud se shodneme na tom, že by byla výrazně vhodnější. Osobně bych proti "občině" nic neměl, českému jazyku je určitě tento přepis bližší. Ale asi je vhodnější zůstat u té formy, kterou má název ve většině stávajících podkategorií. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 16:53 (CEST)[odpovědět]
Ale jak tak koukám na zmíněné editace, tam šlo spíš o to, aby editor chápal aspoň nejzákladnější principy wikisyntaxe. Chápat základní principy a funkci kategorizace už je o level výš. Kdo si není jistý, co dělá, neměl by se snad raději pouštět do nějakých hurá oprav. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2016, 17:00 (CEST)[odpovědět]
@Jan kozak. Dobrý den. Z hlediska absolutního máte pravdu, protože uvedením do jediné kategorie dojde k deformaci a zdánlivé podřazenosti jednoho názvu druhému. Při úpravě článku Obština jsem si všiml, že Kategorie:Obštiny v Bulharsku je zařazena do Kategorie:Opštiny, ale s touto skutečností jsem se vyrovnal, protože to je kategorie sdružující blízké jihoslovanské názvy, přičemž nijak nechci tvrdit, že by byla srbština nadřazena bulharštině, či naopak. Mimo se to tvar opština vyskytuje ve více státech než tvary ostatní. Zároveň jsem zaznamenal, že hlavní článek této kategorie nese název Opčina, což je jistě nesystematické. Ovšem ani přitom, kdy jsem ho přepracoval mne nenapadlo navrhovat přejmenování, a to z důvodu, aby nevznikly zbytečné diskuse u článku, nebo kategorie. Jistě mne můžete obvinit z nedůslednosti, ale jsem přesvědčen, že jsem postupoval v duchu wikipedie a že tak postupuje i kolega Jan Kovář BK, protože wikipedie není jen encyklopedie, ale i společenství jejích tvůrců. Herigona (diskuse) 8. 4. 2016, 15:14 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 23 March 2016

Tech News: 2016-13

28. 3. 2016, 21:43 (CEST)

The Signpost: 1 April 2016

děkuji

ti za opravu, jsem studentkou, která má úkol opravit - předělat heslo Osobní svoboda. Na základě zadání panem Bartoněm. Nejsem člověk, který moc rozumí jak správně zapisovat do tohoto prostředí. Editace na této stránce je pro mne velkou záhadou, i když se to tu tváří velmi Friedly use. Nechám si ráda poradit. děkuji Lenka -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DvořákLenka (diskuse)

umístění ikonky podpisu
Ahoj, já jsem toho ale nic moc neopravil, já jsem jenom odstranil tvůj komentář, který patří možná tak na diskusní stránku daného článku (a možná ani tam ne), ale rozhodně ne do něj. Prosím, prostuduj si Encyklopedický styl, WP:NPOV a co Wikipedie není a podle toho postupuj. Předem díky.
Co se týče samotného technického provedení editace, tam zase nějak moc chyba nebyla a to se dá upravit. Tak ať se ti editování daří. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 3. 4. 2016, 15:26 (CEST)[odpovědět]
PS: při psaní do diskusí používáme podpis. Ten se udělá pomocí symbolu tužky v horním menu editačního okna, viz přiložený obrázek. Předem díky za jeho používání :) --Jan KovářBK (diskuse) 3. 4. 2016, 15:26 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2016-14

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

Dotaz ohledně mazání části wiki

Dobrý den. V 16:11 jsem od Vás obdržel zprávu ohledně editace stránky Josef Smolík (politolog). Zcela nezpůsobně a nepodloženě mě tam obviňujete z vandalismu, přestože jsem editaci zdůvodnil ve shrnutí, které jste zřejmě přehlédl. Rád bych si tedy tuto situaci vysvětlil a směřoval k lepší úrovni Wiki, než jen k možnosti jakákoli data nalít bez dalších možných úprav. Nejsem si ale jist, na jakém fóru tu diskuzi vést, zda právě zde, nebo jinde. Ocením umožnění vašho dialogu namísto okamžitého odstraňování a hrození zablokováním. FL Vahalar1 (diskuse) 8. 4. 2016, 16:58 (CEST)[odpovědět]

Odstraňovat ozdrojované informace pod falešným shrnutím "odstraňuji co jsem přidal" (z vašeho účtu to tam přidáno nebylo, a i kdyby, uložením na Wikipedii neodvolatelně uvolňujete práva k textu, takže už to není "vaše") nelze. Odstraňování ozdrojovaných informací bez náležitého vysvětlení nejlépe v diskusi je vandalismus, tím bych reagoval na vaše tvrzení „zcela nezpůsobně a nepodloženě“. Víc k tomu nemám co dodat. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 4. 2016, 10:46 (CEST)[odpovědět]

Kategorie:Seznamy leteckých destinací

Ahoj, obnovil jsem Ti smazanou Kategorie:Seznamy leteckých destinací. Něco v té kategorii je, tak buď to přeřadit jinam, nebo nechat (anebo uzavřít zralou DoS). --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 08:30 (CEST)[odpovědět]

Jo, díky, já už zapomněl, že jsem to mazal, považoval jsem tu DoS za vyřešenou – v té době tam byli všichni pro smazání. Díky za obnovení. DoS snad někdo uzavře. S pozravem --Jan KovářBK (diskuse) 9. 4. 2016, 10:42 (CEST)[odpovědět]

Britské Panenské ostrovy

Panamské dokumenty: Prosím Vás, ještě u Porošenka Britské Panenské ostrovy, s linkem. Myslím, že tak je to správně. Děkuji, --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2016, 23:21 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2016-15

11. 4. 2016, 22:44 (CEST)

The Signpost: 14 April 2016

Pravopisné chyby

Ahoj, reaguji na Diskuse s wikipedistou:Martin2035. Pokud by Ti to připadalo užitečné, není velký problém do některého z botů zařadit funkci opravy častých pravopisných chyb (v hlavním jmenném prostoru), která by byla spouštěna třeba co týden. Protože nedokážu vymyslet seznam častých pravopisných chyb, zatím jsem tuhle funkci nezařadil, ale pokud bych nějaký takový dostal, je to otázkou chvíle :). --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 15:58 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, díky za dobrý nápad, jenže to odkázání na robotickou opravu slova viz bylo jaksi mimoděk, neměl jsem za cíl žádat o pravidelné robotické opravy. Navíc na takovéhle seznamy prostě nejsem „ta správná hlava“, jak se znám. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 4. 2016, 16:08 (CEST)[odpovědět]
Aha, já jsem to pochopil jako návrh na automatické opravy. Každopádně problém to není a kdyby se nějaký takový seznam našel, klidně tu funkci zakomponuji. --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 16:14 (CEST)[odpovědět]
Kdepak jsme to jen řešili... už si vzpomínám: Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce/archiv-15#Časté chyby v pravopisu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 4. 2016, 16:26 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2016-16

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

The Signpost: 24 April 2016

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2016-17

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

Cossacks 3

Proč jste smazal celou stránku Cossacks 3 a neskryl jen copyvio v historii? --Silesianus (diskuse) 27. 4. 2016, 22:38 (CEST)[odpovědět]

Pardon, přehlédl jsem necp revize, moje chyba, omlouvám se. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 4. 2016, 22:44 (CEST)[odpovědět]

2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242

Ahoj, netvrdím, že mě vandal z adresy 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242 (a asi i z 2A00:1028:neco) neobtěžuje, ale blok na měsíc odporuje WP:Blokování. Jedná se totiž o dynamickou adresu O2. S tímhle typem vandala nejsme schopni nijak bojovat, jde jen o to, koho to přestane bavit dříve (nás blokování nebo jeho vandalizace). O2 jsem zkoušel psát, prý nám nemohou nijak pomoci.

Nevím, jaká je pravděpodobnost, že současný držitel IP adresy je jiný, než vandal, proto nereblokuji, jen tě chci upozornit, že i na tento technický aspekt je třeba brát ohled při délce bloku.

Uvažoval jsem o tom, že bych použil rangeblock, dělal jsem si proto statistiku příspěvků z celé sítě O2, tady je blocklog všech IP O2, tady všechny příspěvky z IP O2. Po prozkoumání těchto dvou seznamů jsem dospěl k tomu, že blokovat všechny IP O2 je nesmysl, třeba tě ale napadne nějaký jiný nápad.

Měj se, --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 12:12 (CEST)[odpovědět]

proč dávate za pravdu komerci a vydavatelům??

neměla by být wikipedie nezávislou a neměli by ji tvořit uživatele... je dlouhodobě diskutováno, zda série úžasná zeměplocha má 35 či 41 knih! A autor a fanoušci tvrdí 35 vydavatelé po smrti autora 41 - proč tento fakt zakazujete na wikipedii uvést!? Harold se plete koukněte se jak je to na legie.cz, databazeknih.cz, cbdb.cz, přebalu knihy, v seznamu vydavatele před smrtí autora... je to smutné.

Alespoň tam uveďte, že jsou dva názory na pojetí (obsah) série Úžasná zeměplocha. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.1.210 (diskuse)

Upřesněno kolegou Haroldem, snad už to takhle bude vyhovovat. --Jan KovářBK (diskuse) 1. 5. 2016, 11:27 (CEST)[odpovědět]

no je to uspech a pokrok spravnym smerem.. snad by vas presvedcili oficialni stranky zemeplochy na ktere sami odkazujete...

http://www.discworld.cz/knihy/

zvazte prosim upresneni na 35 a vyclenieni pribehu, tak jak to maji vsichni kdo se v ceske republice tematem zabivaji...

domnivam se, ze jedine Vas apel vedl k tomu, ze herold spolk hrdost a alespon castecne uznal nepresnost, ale neni to porad zcela spravne! az budete mit jednou cas a chut, tak na to sam kouknete..

ja poustim chyby na wikipedii z hlavy, protoze komunita zde je zrejme velmi alergicka na upozorneni na nepresnost a pomoci banu a zamykani si prosazuje svou .-(

pekny den a vice porozumeni pro odlisny nazor preje

78.45.1.210 1. 5. 2016, 13:58 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 2 May 2016

Tech News: 2016-18

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Pravý sektor

Související diskuse probíhala také na diskusní stránce uživatele Cechblog. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 5. 2016, 03:47 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, tvrdíte, že jsou informace v článku ozdrojovány a rv jste informace ze 6 (!!!) nefunkčních zdrojů. Můžete mi vysvětlit, čím jsou dané informace ozdrojovány? Děkuji--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 01:07 (CEST)[odpovědět]

Viz vaše diskuse. Tady to nebudu rozebírat, jen podotknu, že existují webové archivy. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 5. 2016, 01:09 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se, nerozumím Vám. Na mé stránce jste mi neodpověděl.[109] Tvrdíte, že jsou informace ozdrojovány, ale polovina (!!!) zdrojů je nefunkčních, další proklamované informace neobsahují nebo se jedná o osobní výzkum. Vše jsem detailně rozebral v diskusi.[110]--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 01:26 (CEST)[odpovědět]
Vy jste to rozebral maximálně sám se sebou, takhle se diskuse nevede. Kolego, není to první článek, ve kterém prosazujete pouze svůj úhel pohledu, takže ze sebe nedělejte nechápavého. Diskuse se nevede tak, že napíšete „tohle ne“ a „tohle taky ne“ a pak to okamžitě v článku smažete. Nehledě na to, že sám zdrojujete YouTube nebo blogy, kdysi jste dokonce tvrdil, že jedině informace z oficiálních stránek popisovaného subjektu jsou přesné, takže váš pohled na to, co je nebo není vlastní výzkum může být trochu zkreslený.
Jinak co jsem si všiml, stále děláte to samé, přestože vám to bylo a je vytýkáno. Pochopte už konečně, že pokud se vám nějaká věta v článku nezdá či v referenci to je trošku jinak, to tvrzení se upraví, ale nemaže. Dokonce i když přestanou webové linky v referenci fungovat, tak se to nemaže, ale opravuje pomocí služeb web archivů.
Poslední věc, přestože se oháníte nefunkčními odkazy a bůhví čím, spoustu vámi přidaných věcí nemá referenci vůbec. V tom revertu, který jsem udělal v článku Pravý sektor, jste v infoboxu přepsal název té politické strany na „Správná strana“. Kde k tomu máte jediný zdroj, že by se tento název v ČR používal, nebereme-li v potaz vlastní výzkum překladem? Je to v tisku? Je to v nějaké knize? Kde je Správná strana použito? Pokud se všude píše o Pravém sektoru, nemůže být v encyklopedii v infoboxu název Správná strana. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 5. 2016, 01:50 (CEST)[odpovědět]
Přípomínky k nefunkčím zdrojům, osobnímu výzkumu, obsahu, který zdroje neuvádí jsem do diskuse vložil před 16 dny. Stejný postoj ke zdrojům v editacích vyjádřil kolega Pavlo4. Zdroj z youtube je oficiální stránka diskusního pořadu, uvedl jsem i přesný čas citace. Blog doktorky mezinárodního práva byl jen jeden z mnoha zdrojů na stejnou věc. Přepis názvu Pravý sektor jsem opravdu neozdrojoval, tak jako neozdrojuji přepis slov červený a krásnyj, to snad ví každý kdo ovládá daný jazyk nebo umí hledat ve slovníku--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 02:55 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, citaci Kissingera u Putina jsem upřesnil dle domluvy, prosím, mohli bychom ještě dořešit kvalitu zdrojování u článku Pravý sektor? Navrhuji tento postup se zdroji a přísušnými text (jmenuji jen zdroje, které jsem smazal z této editace[111]), zdroje čísluji podle rozboru v diskusi[112]: 3, 4 odstranit text je o praporu Azov, 9, 10 odstranit osobní výzkum, 11, 12 nefunkční zdroje, pokusit se vyhledat funkční, 13 odstranit mluví se tu o batalionu Pravý sektro, s takovým názvem batalion není znám, 15 a 16 zdroje nefungují a je u textu uvedené údajně, odstranit osobní výzkum, 18 článek je o okrajovém incidentu kde se spekuluje s třemi variantami, odstranit jako osobní výzkum, 19, 20 nefunkční zdroje, pokusit se vyhledat funkční. Strávil jsem několik hodin hledáním slušných zdrojů (neruských) k ideologii PS, založil bych kapitolu Ideologie a tam použil informace z těchto odkazů.[113][114][115][116][117] Přidal bych tam názor i ruský, že je považují za nácky, fašouny, antisemity, atd. Celé bych Vám to dal k vyjádření, když článek zpracuji na Pískovišti, uvidíte jej? Děkuji--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 15:34 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, až to budete mít na pískovišti, tak se na to podívat můžu, ale moje slovo v tom není nějak zásadní (teď reaguji na vaše shrnutí „po dohodě se správcem Jan KovářBK“ – že jste mi zkomolil wikijméno přejdu, ale že jste tohle napsal do shrnutí ne; nedělejte to). Navíc se mi zdá, že je s vámi jakákoliv diskuse velmi těžká, několikrát jste byl upozorněn, že se staré příspěvky neupravují (rozhodně ne tímto stylem, přepíšete to a na první pohled to vypadá, jako by jste to psal takhle už napoprvé) a vy v tom stále pokračujete, naposledy dnes ([118], [119]). Také jsem se vás na něco ptal a vy jste mi odpověděl naprostý nesmysl. Pokud je všude v tisku (sekundárních zdrojích) Pravý sektor, tak to nebude na Wikipedii (encyklopedie je terciální zdroj, tzn. vycházející ze sekundárních) Správná strana. Ať to shrnu a zbytečně nerozmazávám: jsem pro to, abyste vedl diskusi o podobě článku tam, kde se vést diskuse má, abyste ji vedl tak, jak vám bylo vícekrát doporučováno (tzn. bez přepisování starých příspěvků, ale přidáním příspěvku pod ty staré; případně připsáním nového data za to staré, pokud upravujete jen nějaký dodatek doplnil --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 16:53 (CEST)) a abyste vycházel z toho, co sekundární zdroje tvrdí a neopisoval je doslova, ať si tvrdíte o českém autorském zákonu co chcete. Toť ode mne vše. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 16:49 (CEST) --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 16:53 (CEST)[odpovědět]
Jméno jsem zkopíroval a ukládá se do shrnutí samo, nemohl jsem zápis ovlivnit, když si to nepřejete, dělat to nebudu. Omlouvám se Vám za zkomolení jména. Krátké doplnění, úpřesnění pro snažší pochopení, předcházejícího shrnutí v diskusi vidí jako nejpřehlednější formu. Děkuji za radu, budu tam uvádět danou poznámku. U Pravého sektoru nechám všechen ten nefunkční brak a jen doplním o další zdroje, už jsem pro nápravu udělal dost. Co se týká sekundárních zdrojů, v akademických pracech se považuje nedoslovná citace za neetické chování. Autorský zákon, mluví o výňatku: "užije v odůvodněné míře výňatky" § 31[120] ne přeformulovaný výňatek, nedoslovný výňatek s uvedením zdroje, který uvedené formulace neobsahuje, by se mohl vnímat jako porušení zákona (jeko u citace Kissingera, která uvedené slovní spojení vůbec neobsahovala[121]), hlavně, výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří wiki, nepodléhají autorské ochraně § 34[122] a dále, výnětek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora[123]. V případě, že kdokoliv prosazuje to co zákon nestanoví, porušuje tím zákon a je ze zákona odpovědný. S pozdravem--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 18:50 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za vysvětlení a informaci o autorském zákonu. Zřejmě se ale míjíme v pochopení encyklopedie. Doporučil bych vám proto podívat se na stránky Encyklopedický styl, Co Wikipedie není a možná se i celkově na nápovědu.
Mimochodem, trošku jsem to nepochopil s tím shrnutím, mně šlo jen o to, že pokud jste se s někým na něčem dohodl (= v diskusi nalezl shodu na vhodném řešení), je to do shrnutí editace naprosto irelevantní. Pokud mi případně dovysvětlíte, jak jste to myslel, budu jen rád, na druhou stranu to nepovažuji za až tak důležité, takže když na to nebudete reagovat, nic se neděje. S přáním příjemného zbytku dne --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 19:08 (CEST)[odpovědět]
Prosím, co přesně v uvedených kapitolách myslíte (Encyklopedický styl, Co Wikipedie není a možná se i celkově na nápovědu). I kdyby zde došlo ke střetu, tak na české wiki musí být dodržován český Autorský zákon, takže cokoliv z toho, co jste myslel, je právně podřadné Autorskému zákonu 121/2000 Sb.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:35 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se. Přesnou formulaci, kterou jsem vám tu chtěl ocitovat, jsem v tu chvíli nemohl najít, tak jsem vás odkázal na důležité stránky pro práci na Wikipedii. Ovšem jak vidím, na vás si nikdo nepřijde (nemyslím to teď útočně, spíš tak, jakože jste odhalil to, že jsem to odbyl), takže to budu muset vyhledat. Prosím o strpení. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 19:40 (CEST)[odpovědět]
Prosím, nespěchejte, ani odpovídat jste nemusel. Omlouvám se, dnes se už k diskusi nedostanu.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:54 (CEST)[odpovědět]

Alena Čepelková

Ahoj, můžeš se prosím jako zkušenější kolega, pokud se Ti samozřejmě bude chtít a budeš mít čas, podívat na článek Alena Čepelková, zda jsem příliš přísně neposoudil copyvio? Ozval se mi přes email nespokojený autor, samozřejmě ho případně odkážu na příslušný email OTRS a zkusím mu vše vysvětlit. Jde mi hlavně o to, zda je chráněný autorskými právy text toho bulletinu, pokud ano, tak text by myslím copyviem být měl. Snažil jsem se to posudit s citem a obecně v tomto být tolerantní, ale myslím že to má své meze (i když neomylný samozřejmě nejsem). --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 17:11 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, kouknu večer, chci ještě na chvíli vypadnout ven, při tom počasí. Večer/v noci odepíšu. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 17:12 (CEST)[odpovědět]
Díky, chápu :) --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 17:14 (CEST)[odpovědět]
Ač nejsem tázaný, dle mě tu tenhle odstavec v té podobě, jaké tu je zůstat bez povolení nemůže.
Proč by neměl být bulletin chráněný aut. zákonem?
§ 3 Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu

Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na

a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany,
b) výtvory tradiční lidové kultury, není-li pravé jméno autora obecně známo a nejde-li o dílo anonymní nebo o dílo pseudonymní (§ 7); užít takové dílo lze jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu.

zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, ve znění pozdějších předpisů

Ani do jedné možnosti mi bulletin nesedí. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 17:36 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm: Díky za citaci a názor. --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 18:27 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím s Martinem. Tvé označení je v pořádku, ať autor pošle povolení do OTRS, je-li text jeho. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 18:36 (CEST)[odpovědět]
I Tobě díky za radu. --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 20:57 (CEST)[odpovědět]
Prosím, nevnímejte to nijak negativně, jsem právník, jen předložím stanovisko. O porušení Autorského zákona nejde. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří wiki, nepodléhají autorské ochraně § 34[124] a dále, výnětek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora § 2[125]. Pozor na právní úzus, kdokoliv prosazuje to co zákon nestanoví, porušuje tím zákon a je ze zákona odpovědný.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:06 (CEST)[odpovědět]
@Cechblog: Kolego, prosím, nehněvejte se na mne, ale můžu vám opravit ve vašich dvou příspěvcích hrubky? Já se na to na své diskusi nemůžu dívat. Ptám se proto, protože zasahování do cizích diskusních příspěvků (i když jde o „typo“) je nevhodné. Případně, pokud byste si to chtěl opravit sám (máte to zde na diskusi 2x, jednou v tomto vlákně a jednou v tom o Pravém sektoru), tak zákon nestanoví. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 19:17 (CEST)[odpovědět]
@Jan Kovář BK: můžete--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:21 (CEST)[odpovědět]
Ovšem, existuje citační výjimka (kterou asi máte na mysli výňatkem několika vět) a také zpravodajská licence. Dle §31 (resp. §34 pro zpravodajskou licenci, i když mám určité soukromé pochybnosti, patří-li Wikipedie do množiny subjektů oprávněných využívat tuto licenci) autorského zákona je ale vždy potřeba uvést autora, a to i v případě využití zpravodajské licence. Vidím-li dobře, tato povinnost nebyla splněna a jedná se tedy o porušení autorského zákona. K právnímu úzu, máte-li nějaké zdroje toto tvrdící, prosím o odkaz, rád se o tom dozvím něco více. Děkuji. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 19:26 (CEST)[odpovědět]
A abych odpověděl i na druhý argument, domnívám se, že bulletin, ze kterého text pochází je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora, alespoň tedy použitá formulace. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 19:34 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm: Jestli tam jen neuvedl zdroj, tak stačilo zdroj doplnit, není potřeba vyžadovat souhlas autora. Ani citace několika vět ze světových laterálních děl není porušením Autorského zákona, natož citace bulletinu. Myslíte třetí argument: "kdokoliv prosazuje to co zákon nestanoví, porušuje tím zákon"?--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 19:47 (CEST)[odpovědět]
@Cechblog: Svolení autora není vyžadováno kvůli tomu, aby tam mohl být, ale aby mohl být sdílen pod licencí CC-BY-SA 3.0 Unported (a GFDL, přeje-li si to přebírající). To, co by se "vešlo" pod citační výjimku by pravděpodobně skloubit s licencí šlo, ale pouze v rámci ČR. Není totiž dost dobře možné šířit obsah v jedné zemi s odvoláním na zákony jiné země. Protože udělovaný souhlas na Wikipedii je celosvětový, je třeba výslovného svolení autora textu. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 19:55 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm:Český zákon není zneplatněn za hranicemi a za hranicemi je platný zákon příslušné země. To se nedá obejít! Každá mutace jakéhokoliv sdělovacího prostředku musí splňovat pravidla dané země. Rozdílná situace by mohla být jen v případě přijetí mezinárodní normy (přijetí Parlamentem ČR), které jsou českému právu nadřazené. V takových případech vždy dochází k unifikaci s vnitrostátní normou, nelze, aby byly v rozporu. Takže i kdyby taková nadřazená norma byla, tak je v souladu s platným zákonem 121/2000 Sb.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 21:16 (CEST)[odpovědět]
@Cechblog:Nevím, jak jinak bych Vám měl vysvětlit, že jednání v jiné zemi se řídí legislativou dané země a ne ČR. Licence udělovaná ke každému příspěvku má ovšem celosvětovou platnost (zákonná licence má platnost pouze v dané zemi), proto je třeba doložit svolení autora, že souhlasil se šířením svého díla pod licencí CC-BY-SA 3.0 Unported a GFDL, vkladatel (který stejný souhlas uděluje stisknutím tlačítka Uložit změny) to totiž "za něj" udělat nemůže (vyjma speciálních případů, jako udělená licence s povolením udílením sublicencí, které by ale stejně potřebovaly doložit).
I kdyby ale můj výklad práva autorského nebyl správný, není-li nařízení pravidel a podmínek užití Wikipedie nařízení contra legem (zákon citační výjimku a zpravodajskou licenci umožňuje využít, nenařizuje), má dle mě přednost lokální úprava zakazující využití cizího textu před zákonem (řekněme obdoba lex specialis derogat generali). --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 21:37 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm:Český právní řád nezná žádnou licenci CC-BY-SA 3.0 Unported a GFDL atd., nelze ji proto vymáhat.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 21:52 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm:Zde nedochází k žádné kolizi. Tomu by tak bylo jen v případě, kdyby byla přijata zahraniční vyšší právní norma a ta by byla v rozporu s domácí nebo kdyby vyšší domácí právní norma (např. Listina základních práv a svobod) odporovala Autorskému zákonu.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 21:52 (CEST)[odpovědět]
@Cechblog: Mýlíte se, české právo zná licence Creative Commons, zde je to popsáno. A upozorňuji vás, že na své diskusní stránce nebudu trpět vaše narušování cizích diskusních příspěvků. Několik desítek řádků, v předchozím vlákně jsem vám jasně psal, abyste dodržoval zásady v diskusích, a vy hned v dalším vlákně „vrazíte“ svůj text mezi dva kolegovi odstavce, čímž dojde k rozdělení textu a podepsaný text je jen ten dole. Nedělejte to, opravdu, myslím, že nejen já to vnímám negativně. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 22:06 (CEST)[odpovědět]
PS: protože to není bez pohledu do historie patrné, váš příspěvek jsem posunul pod kolegův příspěvek já. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 22:08 (CEST)[odpovědět]
Článek, na který odkazujete nic takového nedokládá, ten to pouze tvrdí. Neuvádí vůbec Autorský zákon, ale uvádí Občanský zákoník, který v uvedených paragrafech, nic takového neobsahuje.[126]--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Mohli bychom se dohodnout na zmírnění Vašeho konfrontačního stylu? Nevedu tu s Vámi nějaký spor. Stojí mi to čas, který bych mohl věnovat tvorbě článků. Zbytečné vyžadování licencí všechny stojí množství práce, chci v této věci pomoci, nechci se s Vámi nijak dohadovat. Pokud si diskusi na toto téma nepřejete, stačí v diskusi nepokračovat.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 12:51 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, pokud vám můj styl diskuse připadá konfrontační, tak za to se omlouvám a pokusím se slova volit lépe. Já s vámi také nemám spor osobního typu, ale vedu v tomto s vámi spor o podstatu problému: píšete o svém čase, ale o to právě jde – vy do Wikipedie vkládáte copyvia, veden svým pohledem na věc, a spoustu editorů tím ztrácí svůj čas, protože je to potřeba odhalit a případně doložit souhlas autora či odstranit. Pro příklad uvedu historii článku Tři soutěsky (elektrárna), kam jste vložil copyvio, které kolega Ladin musel odhalit (jeho čas) a já pak skrýt (můj čas). Navíc jste teď tento svůj zkreslený pohled na věc začal bez vyžádání předkládat méně zkušenému kolegovi, který se mne zeptal na můj názor, a po argumentaci dalšího kolegy jste to jeho argumenty začal vyvracet a zahlcovat moji diskusní stránku svými příspěvky o Vašem pohledu na autorské právo. Byl jste k tomu již jednou vyzván, nicméně se to zřejmě minulo účinkem, proto to zopakuji ještě jednou – dokud pro váš výklad nezískáte konsenzus komunity, zdržte se toho přesvědčování všech ostatních, že nejsou potřeba žádná povolení pro okopírované texty. Pokud si tuto mou dobře míněnou radu k srdci nevezmete, tak s tím samozřejmě coby uživatel nic neudělám, nicméně dopředu váš upozorňuji, že budu váš podivný výklad, budete-li v něm na mé diskusní stránce pokračovat, mazat. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 5. 2016, 13:13 (CEST) --Jan KovářBK (diskuse) 8. 5. 2016, 13:18 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, neoznačujte mé názory pejorativně. Svědčí to o opaku toho co píšete. Pokud nejste schopen vést věcnou diskusi o zákoně, další diskuse je bezpředmětná.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 13:25 (CEST)[odpovědět]
Nejsem si jist, jestli zcela chápu vyznění vašeho příspěvku, nicméně pokud to znamená, že zde přestaneme vést diskusi o tom, jak Wikipedie, potažmo Nadace Wikimedia, provozovatel projektu, přistupuje k autorským právům na Wikipedii (a ostatních projektech), pak s vámi souhlasím a považuji další diskusi za bezpředmětnou. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 5. 2016, 13:35 (CEST)[odpovědět]
@Cechblog: I Vám kolego Cechblog děkuji za názor, ale pokud si nejsem jistý výkladem zákona, myslím, že mi nezbývá nic jiného než vzít v potaz přísnější výklad, zvlášť pokud nejde jen o mě, ale o pověst Wikipedie. Nemyslím že bych tím porušoval zákon, spíše naopak. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 20:57 (CEST)[odpovědět]
Prosím, nevnímejte mé zapojení nijak negativně, jen jsem toho názoru, že si práci komplikujeme a chtěl jsem na to poukázat. Posuďte sám, citovat půl strany z knihy Kundery mohu kde mi to zákon umožňuje (sdělovací prostředky, akademické a studijní práce atd.), ale citovat na Wiki několik vět z noname bulletinu nelze. To je až směšné.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 21:26 (CEST)[odpovědět]
To není vůbec směšné, to je podle pravidel Wikipedie, wikipedisto Cechblogu. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2016, 13:48 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2016-19

10. 5. 2016, 01:22 (CEST)

Transkripce vietnamských názvů

Dobrý den, u článku My Lai je celkem logicky použit český název (asi skoro všichni zadávají do vyhledávače tento tvar) a v textu je potom použit vietnamský zápis. Zdá se mi to dobré řešení, podle tohoto vzoru jsem upravil i Masakr v Dak Son. Navrhuji tento styl dodržet i v případě Masakru v Hue, na který jste vložil odkaz.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 01:46 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, souhlasím s vámi, že bychom měli zachovat jednotnost a proto souhlasím s úpravou názvu článku na Masakr v Hue. Nicméně, odkaz na Huế byl do článku Masakr v My Lai vložen touto editací zakládající článek – v roce 2008, kolegou Sevela.p. Tolik k tomu, že jsem to vložil já. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 10. 5. 2016, 01:54 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se, předtím jsem si toho odkazu nevšiml, a teď jsem nezkontroloval kdo jej tam vložil.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 02:14 (CEST)[odpovědět]
V pořádku, nic se neděje, jen jsem to chtěl vysvětlit. Na vaši diskusi jsem napsal dotaz, než ten zdroj do článku přidám, vyčkám na odpověď. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 5. 2016, 02:21 (CEST)[odpovědět]

Zbrnajsem

Dobrý den, četl jsem na NS, že můj požadavek je sporem o obsah. Jak se na wiki má postupovat. Je ten kdo maže ve výhodě a já musí složitě žádat o třetí názor?--Cechblog (diskuse) 12. 5. 2016, 00:36 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, prosím, pokuste se sporná témata více diskutovat. Pokud se soustředíte na sporná témata, musíte bohužel počítat s tím, že se to jiným nebude líbit. Z pozice správce tam není prostor k zásahu. Přečtěte si prosím, co mají vlastně správci v kompetenci. Myslím, že se vám to již pokoušeli vysvětlit kolegové třeba zde nebo zde na vaší diskusní stránce. Nezlobte se, lépe vám neporadím. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:49 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, je to frustrující, vložím řádně ozdrojovaný text je mi mazáno (viz příklad), nemám možnost tam text nechat, je mi doporučeno více diskutovat. Vyzvu kolegy mazače k diskusi, neodpovídají, stále mažou. Naopak, smažu něčí neozdrojovaný text[138], je mi revertováno, požádám o diskusi nebo doložení, revertovač odmítá nediskutovat a cokoliv dokládat, stále revertuje. Ani v jednom případě nemohu svou editaci uplatnit. Není někde něco špatně? Příklad[139]: Řádně ozdrojovaný text citátů (Koněv, Žukov, Stalin) a text ze stránek valka.cz, na který jsem dostal povolení, to zaslal na info-cs@wikimedia.org, bylo mi sděleno [Ticket#2016051110029688], že jsem ani žádat nemusel, že se jedná o takzvanou malou citaci, mazáno kolegy CCCVCCC a Silesianus. Rozhodně se nebráním opravám případných nedostatků (naopak za to jsem velmi vděčný) nebo nějakému upřesnění, ale bráním se frontálnímu mazání všeho co vložím.--Cechblog (diskuse) 12. 5. 2016, 10:27 (CEST)[odpovědět]
Frustrující jsou spory s obratným Cechblogem. On revertuje velmi mnoho, obrací články naruby a nedá na nic, ani na rady, ani na argumenty. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2016, 11:49 (CEST)[odpovědět]
@Zbrnajsem, Cechblog: Promiňte, kolego Zbrnajsem, ale tímto popisem jste do značné míry vystihl i sám sebe. Spory jsou zřejmě frustrující oboustranně. Zvažte prosím, jestli Váš postup vůči kolegovi je efektivní. Např. ve shrnutích editací v článku Rudá armáda je čitelná jakási pseudodiskuse mezi Vámi oběma, ovšem více osobní nežli věcná. Např. „odstraněna nepravdivá informace vloženou ZBRNAJSEM“ / „Verze Cechbloga byla provokační. Varuji jej před dalšími změnami v tomto článku.“ / „Zbrnajsem odstranil Indočínskou válku, aniž by to v editaci vůbec uvedl, není k tomu důvod,“ / „Kde na to Cechblog přišel?“ / „neozdrojovaná nepravdivá informace, pokud ji tam chcete vložit, měřte stejným metrem, jak se chováte když mažete mé inforamce,“ atd. Když je patrné, že se neshodnete, tak přesuňte své diskutování na diskusní stránku, kde je více prostoru k vyjasnění a dohodě. A místo osobně mířených „argumentů“, kdo co udělal špatně, se zkuste zaměřit na argumentaci čistě k tomu spornému obsahu. Zkuste vnímat, co protistrana říká, a hledat způsoby, jak to zohlednit, zkuste svá tvrzení více podkládat argumenty ověřitelnými z věrohodných zdrojů. (to je výzva směřovaná k oběma) --Bazi (diskuse) 12. 5. 2016, 12:07 (CEST)[odpovědět]
Zbrnajsem diskusi odmítá. Požádal jsem jej o to několikrát před jeho mazáním. Pokud diskutovat odmítá, jak dále postupovat? On odmítá doložit i tak neuvěřitelné informace jako že "po sametové revoluci jich byla většina (pomníků Rudé armády) odstraněna" (při vložení vůbec neuvedl ve shrnutí editace), které do diskuse vložil a nijak neozdrojoval. Jak mám řádně postupovat, když Zbrnajsem na výzvy o zdroje a diskusi nereaguje? Děkuji za rady.--Cechblog (diskuse) 12. 5. 2016, 12:19 (CEST)[odpovědět]
Kolego Cechblogu, já mám stejnou otázku: Pokud diskutovat odmítá, jak dále postupovat? Ale týká se Vás a několika článků např. Čečensko, kde jste odmítal diskutovat a agresivně jste si prosadil svou verzi článku. Moje argumenty zde a zde jste ignoroval a nakonec pod falešnými záminkami odmítnul. Možná trochu "diskutujete", ale ve stejný okamžik vedete o "diskutovaný" text revertační války a to tak dlouho dokud to ten druhý nevzdá a vy neprosadíte svou verzi článku. To je váš styl práce, který zde pozoruji již několik týdnů. -- Sabio (diskuse) 12. 5. 2016, 19:31 (CEST)[odpovědět]
Viz zde.--Cechblog (diskuse) 12. 5. 2016, 21:22 (CEST)[odpovědět]
Když je smazán můj text, diskutuji.[140] Nebylo by řešení, aby kolega postupoval stejně?--Cechblog (diskuse) 12. 5. 2016, 12:29 (CEST)[odpovědět]
Najednou jste se dal do diskutování, Cechblogu, a to jinde, než by to bylo vhodné. Obecně je s Vámi diskuse velmi obtížná až nemožná. Problémy s Vámi mělo už mnoho kolegů. Apropos, nebyl jste na Wikipedii už dříve, než jste se registroval jako Cechblog? Domnívám se, že ano, neboť používáte ve shrnutích editací velká písmena jako to dělala jedna anonymní IT/IP adresa. Ten kolega mj. velmi rád, ba nadměrně revertoval. Aby bylo jasno, tak text o pomnících rudoarmějcům (dejme tomu neozdrojovaný) byl v článku Rudá armáda už před mými zásahy, já jsem jej tam pouze vrátil, když jste Vy ho bezdůvodně smazal. Pomníky byly kdysi četné, některé ještě existují. Vy budete muset doložit, jak to s nimi je, ne já. Vy jste tu informaci smazal, a teď v článku (je na týden zamčen) není. Vy obecně děláte v článcích takové experimenty, tedy změny včetně špatně ozdrojovaných textů, revertů a překrucování dosavadních informací, až jsme z toho mnozí ostatní editoři úplně špatní. Nebral jste vůbec v úvahu, že Rudá armáda byla jen do roku 1946 a mermomocí jste do toho článku sypal zčásti nesprávně popsané události z doby pozdější, které tam neměly co dělat. Naposledy tu francouzskou Indočínskou válku. Pak se nikdo nemůže divit, že se situace vyhrotí. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2016, 13:25 (CEST)[odpovědět]

178.255.170.112

Ahoj, nebylo to moc přísné? Ten důvod zablokování stránky na facebooku jsem ve zdroji opravdu nemašel a ty vymazané reference jsem omrknul a vypadají jako komentáře, které se podle mě jako reference opravdu nehodí (i když pravda je, že to shnutí editace IP adresy je nepřesné). --Remaling (diskuse) 13. 5. 2016, 02:00 (CEST)[odpovědět]

Přísné co? Ty tady budeš (já vím, ještě ne) sedět do rána a vracet každou nevhodnou editaci / editaci s falešným shrnutím, kterou udělá? Nebo jak to myslíš? Stránky jsem prošel, Konvičky / IvČRN se týkají, jsou to reference, on je maže, kde je problém? --Jan KovářBK (diskuse) 13. 5. 2016, 02:09 (CEST)[odpovědět]
@Remaling:Doplnění předchozího příspěvku: podívej, na druhou stranu, já neříkám, že to tam musí být. Tak to projdi a uprav, chceš-li. Já nechápu, že si spousta lidí myslí (možná i ty?), že správci rozhodují o obsahu. refaktorizováno Já prostě rozhodl, že mazat uprostřed noci s podivným shrnutím hned tři reference je přes čáru a zabezpečil jsem do rána klid. Nic víc, nic míň. Od rána se u toho může deset editorů hádat třeba do aleluja. Teď přeháním, ale takhle to pomalu u všeho je. --Jan KovářBK (diskuse) 13. 5. 2016, 02:23 (CEST)[odpovědět]
Problematické shrnutí jsem zmínil, to samozřejmě v pořádku není. Ale jak jsem psal, ty vymazané reference na mě působí jako komentáře a jako zdroj podle mě moc použitelné nejsou. Podívej se prosím na jejich obsah. A i autory (kromě Leschtiny). Jestli blokovat za nepřesné shrnutí editace? Osobně bych to v daném případě nedělal, i když chápu "zajištění" Wikipedie na noc. Musím jít spát, kdyžtak "zítra". Dobrou noc (jestli si vydržel čekat na mou odpověď :)). --Remaling (diskuse) 13. 5. 2016, 02:27 (CEST) (s edit. konfl.)[odpovědět]
Ale jo, já vím, že to mají správci těžké a nechci si hrát na chytrého :) (po přečtení přidaného textu)--Remaling (diskuse) 13. 5. 2016, 02:27 (CEST)[odpovědět]
Jo, čekat jsem vydržel. Na obsah se dívat nebudu. Další téma, které mne absolutně nezajímá a v kterém jsem udělal zásah jen proto, že mi to uprostřed noci přišlo správné, si už přidávat nebudu. Ráno ať se ten článek vymaže třeba úplně. Ne, teď kecám, sorry. Přeji také dobrou noc. --Jan KovářBK (diskuse) 13. 5. 2016, 02:31 (CEST)[odpovědět]

Pavel Stránský

Dobrý den. Pokud má být Pavel Stránský rozcestník, je potřeba odkazy na něj změnit na odkazy na Pavel Stránský ze Záp (což Raspirius neudělal). Proto jsem raději řešil přesměrováním na jasně nejvýznamnějšího P. S. a asymetrickým rozcestníkem. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 5. 2016, 14:53 (CEST)[odpovědět]

Aha, díky za upozornění. Odkazy narovnám. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 5. 2016, 14:59 (CEST)[odpovědět]

Promiňte

Dobrý den. Prosím vytvořte stránku Vílí club!!!!!!!!!!!!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sestra Bloom (diskusepříspěvky)

Nezlobte se ale Wikipedie vážně není na hraní. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 5. 2016, 18:57 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2016-20

16. 5. 2016, 18:01 (CEST)

The Signpost: 17 May 2016

Mail

Ahoj, prosím, koukni se na mail. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 15:19 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2016-21

23. 5. 2016, 20:40 (CEST)

The Signpost: 28 May 2016

Tech News: 2016-22

30. 5. 2016, 18:19 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jan Kovář BK/Archiv 5“.