Sabio

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Váš příspěvek k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Pokuste se ale vyplňovat Shrnutí editace a používat tlačítko Ukázat náhled. Budete-li mít jakékoliv otázky ohledně fungování Wikipedie, zeptejte se mě na mé diskusní stránce. - UP3 17:08, 20. 6. 2007 (UTC)

Petr Robejšek

Dobrý den, rád bych Vás požádal o vyjádření v této diskusi jako vkladatele těch informací. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 12:10 (CET)

Putna

[1] Ahoj, můžu se zeptat , proč jsi vložil do článku tenhle úryvek? --Ladin (diskuse) 31. 1. 2016, 21:53 (CET)

Dobrý den, tohle[2] Martin Putna přímo napsal, je to jeho názor za kterým si určitě stojí, jinak by ho koncem roku 2014 nenapsal do Lidovek. Netvrdím, že tam ta informace musí nutně být, ale stejně tak se mohu zeptat proč by se jeho názory měly cenzurovat? -- Sabio (diskuse) 5. 2. 2016, 18:05 (CET)

Saudská Arábie a Putin

Kolego Sabio, nejsem proti Vaší editaci celkově. Ale doufám, že podpoříte moje stanovisko, že ta celá věc se Saudskou Arábií nepatří k Putinovi, ale k Rusku. Nahlásil jsem správcům, že je tam problém s kolegou Cechblogem. A popis obrázku Putina s králem je přemrštěný - to se saudským režimem a s lidskými právy je POV a tam to nemá co dělat.--Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:32 (CEST)

Skvělé, Vy jste to mezitím spravil sám. Mohlo by ale něco z toho být také u Ruska. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:34 (CEST)

Mám stejný názor. Text jsem přemístil do článku Saúdská Arábie pod Zahraniční vztahy. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 19:38 (CEST)

Šablona

Kolego Sabio, u Putina to chce zdůvodnit. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2016, 14:14 (CEST)

Čečensko

Dobrý den, vzhledem k této vaší editaci chci upozornit, že vkladatel šablony musí její vložení zdůvodnit na diskusní stránce článku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 5. 2016, 20:03 (CEST)

Díky za upozornění, už jsem to zdůvodnil. -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 21:19 (CEST)

Copyvia / nástěnka správců

Jen dotaz, věc nechám na posouzení kolegům. Proč není tato editace řádně označena a vložena na stránku Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, když na NS tvrdíte, že na tento edit byl Cechblog výslovně upozorněn? Mám to chápat tak, že vám to copyvio zase tolik nevadí? Můžete to prosím nějak vysvětlit? --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 5. 2016, 22:45 (CEST)

Vadí mi to, proto jsem na to upozorňoval na mnoha diskuzních stránkách a naivně jsem si myslel, že na to nějaký zkušenější kolega, třeba správce, zareaguje (např. v diskuzi Pod lípou), nebo že na to bude reagovat Cechblog a sám to smaže. Sám s tím nemám zkušenosti, nevěděl jsem kde mám co označit a vložit, protože jsem porušování autorského práva na Wikipedii až do setkání s Cechblogem nemusel řešit, a navíc jsem byl poslední dva týdny na Wikipedii dost zaměstnán (a flustrován), protože rozsah Cechblogova (ničím nerušeného) narušování Wikipedie je natolik rozsáhlý, že jsem nevěděl čím se zabývat dřív. Na tento edit byl zde výslovně upozorněn nejenom Cechblog, ale každý kdo sleduje diskuzi Pod lípou. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 23:05 (CEST)

Souhlasím, nicméně je potřeba na to upozornit a nechat proběhnout lhůtu. Více viz Wikipedie:Porušení práv. Frustrován, jen pro jistotu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 5. 2016, 23:16 (CEST)

Díky, podívám se na to. Jenom se obávám, že to co jsem objevil je pouze špička ledovce. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 23:26 (CEST)

Kolego Jane Kováři, uživatel Cechblog často do článku zkopíruje jenom jednu větu nebo několik málo vět, to platí i pro tuto editaci kde zkopíroval z Lidovek tři věty: "Zatímco Západ Pinocheta vesměs ... Obecně lze říci, že ... Změna nastala v novém tisíciletí..." Očividně se jedná o porušení autorského práva, ale nemyslím si, že by se kvůli třem větám měl zpochybňovat celý článek. Na stránce Wikipedie:Porušení práv se píše: "V případě, že předchozí revize článku autorská práva neporušovaly, postačí prostý revert závadné editace, šablona by článek narušovala. Poté upozorněte uživatele". Já to chápu tak, že stačí zkopírované věty smazat, upozornit Cechbloga na jeho stránce, a pak vložit příslušný diff na konec seznamu v kapitole Copyvia. Mám pravdu? Díky za info. -- Sabio (diskuse) 17. 5. 2016, 18:58 (CEST)

Odpovím za kolegu, dovolíte-li. Ano, máte pravdu. Uvedete tam název článku, zdroj, v případě revertu ještě diff a svůj podpis. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 19:11 (CEST)

Díky Martine. Ano, co jste napsal a kolega potvrdil platí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 19:16 (CEST)

Díky Vám oběma za odpověď. -- Sabio (diskuse) 17. 5. 2016, 19:23 (CEST)

┌─────────────────┘ Mohu vědět, proč možné porušení práv není dosud nahlášeno a místo toho diskutujete tam, kde se diskutovat nemá? Nereagujte prosím na nástěnce správců na kolegovy poznámky, protože tím docílíte zase jen reakce a pokračování / vyhrocení diskuse. Cechblog již byl kolegou upozorněn, takže nyní upozorňuji i vás – pokud v tomto stylu na nástěnce správců hodláte pokračovat, budu to považovat za narušování encyklopedie. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 5. 2016, 18:32 (CEST)

Omlouvám se za komentář na nástěnce správců, jenom jsem reagoval na Cechblogův komentář týkající se bloku, a neuvědomil jsem si, že bych na něj neměl odpovídat. Ne nadarmo se říká, že příklady táhnou.

Co se týče nahlášení možného porušení práv, tak na nástěnce správců jsem upozornil na Cechblogův příspěvek na stránce Augusto Pinochet, který byl už včera smazán, takže není co nahlašovat. Šlo ovšem o jasné porušení autorského zákona, a poukázáním na tento příklad jsem chtěl vyvrátit Cechblogovo tvrzení, že se žádného porušení autorského práva nedopustil (a zastat se kolegy Jvs). Je toho pochopitelně víc, například na stránce Vladimir Putin je zkopírovaného textu větší množství, ale kdybych měl všechno najít a nahlásit, tak bych nad tím strávil nejspíš několik hodin, a můj pracovní a osobní život mimo Wikipedii mi to právě teď nedovoluje, snad za pár dní. Nemám dnes ani čas abych reagoval na nové návrhy v ŽoO/Cechblog ke kterým se chci vyjádřit.

Váš dotaz "Mohu vědět, proč možné porušení práv není dosud nahlášeno" by se ovšem neměl týkat pouze mé osoby, ale měl by být směřován na celou komunitu. -- Sabio (diskuse) 18. 5. 2016, 20:05 (CEST)

Diskuse jinde

Na diskusi u kolegy Michala Bělky jsem napsal: „Mám vážné výhrady vůči jednostrannosti Cechblogova textu. Je to snadné dokázat, neboť on si vybral jen něco málo z toho článku, přihrotil to a celý kontext zdaleka nevystihl. Kvůli nedostatku času to budu muset řešit o něco později. Ale např. Vámi jmenovaní kolegové a také kolega Sabio se na to možná podívají. Nemůžeme to tak v pěti článcích nechat, věru ne. Už jen ten nadpis sekce „Ztráta Sibiře“ - kdo ji ztratil, a snad celou? Neuvěřitelné.“ Prosím Vás, kolego, zapojte se do toho. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 5. 2016, 12:53 (CEST)

Žádost o arbitráž - Cechblog

Dobrý den. Arbitrážní výbor se Vás jakožto pravděpodobně nejaktivnějšího oponenta wikipedisty Cechblog a wikipedistu, který do žádosti o opatření Cechblog přispěl nejrozsáhlejším textem s důkazy, rozhodl jmenovat mezi zúčastněnými stranami v související žádosti o arbitráž. Na stránce ŽoA prosím uveďte v patřičné sekci své stanovisko ohledně přijetí/nepřijetí žádosti (důvody pro přijetí/nepřijetí žádosti, návrhy na další zúčastněné strany atp.). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 16:26 (CEST)

Dobrý den, díky za upozornění. Nejsem z toho moc nadšený, protože po několika měsících nekonečných diskuzí, které k ničemu nevedly, a nekonečného předkládání dalších a dalších důkazů, které nikoho nezajímaly, jsem se Cechblogem nechtěl už dál zabývat, a doufal jsem, že se to vyřeší i beze mě, protože oponentů Cechbloga bylo celkem dost, ale když už jsem byl do toho znovu zatažen, tak se k tomu na stránce ŽoA brzy vyjádřím. -- Sabio (diskuse) 3. 7. 2016, 20:21 (CEST)

ŽoA Cechblog

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o wikipedistu AnkaElektro. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze Analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:54 (CEST)

Fáze sběru důkazů byla (na žádost wikipedisty AnkaElektro) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Arbitráž Cechblog

Jako stranu arbitráže Vás upozorňuji na tuto stránku, jež slouží k analýze důkazů a předkládání návrhů a která je přístupna editacím pro strany této arbitráže již jen do 28.8.2016.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2016, 18:36 (CEST)

Svět není jednoduchý

Dobrý den, kolego Sabio. Někde jsem se dočetl, že francouzský prezident Hollande sám řekl, že v průběhu svého období nařídil „cílené zabití“ nejméně čtyř osob. Mohu Vám případně sdělit, kde jsem se to dočetl. Je to velmi seriózní zdroj. Zvažuji to napsat do jeho článku. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2016, 11:54 (CET)

O tom jsem předtím neslyšel, ale máte pravdu, našel jsem to zde na konci tohoto článku od Reuters. --Sabio (diskuse) 4. 12. 2016, 17:51 (CET)

Astronomický editaton

Dějiště editatonu

Ahoj, v posledních letech jsi vylepšoval články o astronomii a proto bych tě chtěl pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Wikipedie se letos bude ucházet o cenu Littera astronomica, a i proto chceme vylepšit články o astronomii a příbuzných tématech jako například o astronomických institucích. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:36 (CET)

Parametry

Dobrý den, pevně nastavené velikosti obrázků nepoužíváme: vráceno, pokud je třeba užije se parametr upright, více v Nápověda:Obrázky. Díky--Horst (diskuse) 17. 11. 2017, 21:54 (CET)

Bulharsko

Dobrý den, pane kolego Sabio. Ano, Bulharsko má problémy s korupcí. Myslím ale také, že tato země se za posledních 28 let prostě nevyvinula tak, aby většina lidí v ní byla spokojená. Životní úroveň je nejnižší v celé EU. Mnoho mladých lidí emigrovalo nebo přinejmenším odešli za prací. V městě Duisburg je čtvrť Marxloh, kde žije mnoho Bulharů, kteří pobírají sociální dávky apod. Něco bych k tomu našel. Kolem města Sliven žije ale mnoho Romů na vesnicích, kde se živí zemědělstvím. Celkově má Bulharsko snad 800 tisíc obyvatel romské národnosti. Krom toho je nutno říci, že nejen v Česku se v devadesátých letech udály zločiny mezi nezodpovědnými lidmi. I v Bulharsku tomu tak bylo. Někdy kolem roku 2000 jsem se dozvěděl, že majitel hotelu, kde jsme bydleli na dovolené, byl zastřelen. Krom toho dnes utíkají lidé ze zemí Středního Východu z Turecka přes Bulharsko (a přes Rumunsko po Černém moři). Mají tam sice plot na hranicích, ale ten na to nestačí. Tak nevím, jak ten článek upravit, aby odpovídal skutečnostem. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 11. 2017, 18:59 (CET)

O tom, že je míra korupce v Bulharsku jedna z nejvyšších v Evropě se hodně mluvilo v médiích, proto jsem to zahrnul do článku, ale jinak toho o Bulharsku moc nevím. --Sabio (diskuse) 28. 11. 2017, 21:52 (CET)

Spor v článku GAZ 67

Chci Vás kolego upozornit na spor s Vipantikem (Cechblogem) v tomto článku. Je zjevné i z jeho argumentace, že pokračuje ve sporech stejně jako před rokem a jeho argumentace je velmi chabá a opět nevysvětluje vznesené otázky ani nereaguje na argumentaci mojí. Mohu poprosit o vyjádření v diskuzi? Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 16. 2. 2018, 15:08 (CET)

Ze zkušenosti vím, že pokoušet se argumentovat s Cechblogem je jenom ztráta času, protože zatímco já dlouze rozepisoval svý argumenty na diskuzní stránce, tak Cechblog mezitím předělával článek k obrazu svýmu a pak mý racionální argumenty, v nichž jsem poukazoval i na pravidla Wikipedie, smetl ze stolu jednou větou. Navíc GAZ 67 není zrovna moje parketa. Já hlavně nechápu jak je možný, že někdo si jen tak střídá IP adresy a používá loutkové účty, dokonce i k editačním válkám, a i přestože je to už veřejně známá věc, tak ten člověk se tomu jen směje. Jak je to vlastně na české Wikipedii s používáním loutkových účtů a střídáním IP adres, hrozí za to vůbec blok, nebo se to toleruje? To bych docela rád zjistil. Zatím jenom vím, že neexistuje žádné závazné pravidlo, takže asi trochu džungle. --Sabio (diskuse) 16. 2. 2018, 19:41 (CET)

Tak si myslím, že další důkaz o tom, že Vipantik je Cechblog je nyní i to, že editoval článek Lada Niva a to ve stejném stylu i s podobným popisem jako Cechblog za svého působení. Viz. historie editací u daného článku. Dle všeho se skutečně jedná o obcházení opatření a je třeba s tím něco udělat. Checkuser Martin Urbanec něco navrhuje, ale nemám čas se tím teď až tak detailně zabývat bohužel. Ovšem chce to rychlost než stačí Cechblog opět napáchat hromadu škod.--AnkaElektro (diskuse) 17. 2. 2018, 20:01 (CET)

Checkuseři se spojením mezi Vipantikem a Cechblogem zabývat nebudou, protože Cechblog je už dlouho neaktivní, takže jedině se obrátit na Nástěnku správců, i když já se obávám, že správcům to k bloku stačit nebude, přeci jenom chybí jasný důkaz v podobě checku, takže nás asi odkážou na WP:ŽOO, a určitě si vzpomínáte jak to dopadlo s Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog. A i kdyby po několika týdnech nebo měsících, zatímco my strávíme dlouhé hodiny sběrem důkazů proti Vipantikovi, který bude celou tu dobu horečně aktivní, jako byl Cechblog v průběhu WP:ŽOO a WP:ŽoA, rozhodli správci v jeho neprospěch a zakázali mu editovat články s určitými tématy, tak si Cechblog/ Vipantik prostě jenom založí nový loutkový účet a celý to začně zase znovu. A abych se přiznal, na to já už nemám nervy a žádných žádostí WP:ŽOO nebo WP:ŽoA se účastnit už nehodlám.

Takže zbývají dvě možnosti, buď předložit dostatek důkazů, že existuje spojení mezi Vipantikem a nedávno aktivními IP adresami, aby byl proveden check, nebo zažádat o blok IP adres, protože tam bylo spojení mezi IP adresami potvrzeno checkusery, i bez checku, a já předložil dost důkazů o jejich narušování Wikipedie. Blok IP adres snad zkomplikuje život Cechblogovi/ Vipantikovi, a případně jejich dalším loutkovým účtům, pokud existuje jejich spojitost s IP adresami, jako že asi existuje. Osobně si myslím, že větší šanci na úspěch má druhá možnost (asi přes NS?), protože checkuseři ohledně Vipantika mlčí, ani neodpověděli na moje dotazy, takže se tím asi nechtějí zabývat. --Sabio (diskuse) 18. 2. 2018, 09:30 (CET)

Spojení Vipantika s Cechblogem

Zdravím kolego, chci jen upozornit, že spojení mezi účtem Vipantik a Cechblog bylo správci patrně potvrzeno, takže se nyní opatření AV vůči Cechblogovi vztahuje i na uživatele Vipantik. Doporučuji tedy jeho aktivity, které budou v rozporu s tímto opatřením hlásit na NS. --AnkaElektro (diskuse) 23. 2. 2018, 12:37 (CET)

To je dobrá zpráva. Už dostal blok za obcházení tématického bloku loutkovým účtem. On místo aby se zklidnil, když jsme upozornili, že jde o loutkový účet Cechbloga, tak se začal chovat ještě hůř, takže ten blok nakonec musel přijít, a přišlo to dřív, než jsem čekal, správci odvedli dobrou práci. --Sabio (diskuse) 24. 2. 2018, 07:47 (CET)

Turecká politika vůči Kurdům

Dobrý večer, kolego Sabio. Dnes jste se v jednom článku zmínil o kurdské problematice. Je toho tam ale přesto málo, chtělo by toho být více, také o invazi do Sýrie. Vím, že bych jenom neměl dávat podněty a sám měl něco udělat, ale zabývám se teď mj. článkem Nicolas Sarkozy. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 23:14 (CET)

Vidím, že ten Afrín máte v patrnosti! Z toho všeho člověku přechází zrak ... Nová informace o stanovisku německého ministra zahraničí Maase - varuje Turecko, aby nezůstalo v Afrínu: Außenminister Maas warnt Türkei vor Verbleib in Afrin (http:// záměrná mezera www.spiegel.de/politik/ausland/heiko-maas-warnt-tuerkei ...). --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 23:18 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:18 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Rozšíření, editace USA

Zdravím,

jen namátkou se mi nezdála vaše editace o počtu obětí v Iráku, tak jste to opravil a původně jste uvedl chybný údaj o 800 000 obětí. Ty zdroje, které uvádíte nelze považovat za seriózní (internetové noviny). Také jsem pročetl jeden uváděný zdroj (23), myslím, ty informace, které jsou v editaci, v tomto zdroji nejsou nebo jsou zkresleny.--Pimlico27 (diskuse) 24. 4. 2018, 22:23 (CEST)

Dobrý den, ten původní počet obětí války v Iráku jsem nepřidával já, ta informace tam byla už přede mnou a bez zdroje, já jenom přidal ozdrojovanou informaci, která uvádí 115 až 461 tisíc obětí, novinkám.cz se dá celkem věřit, protože články přebíraj ze serioznějšího anglojazyčného tisku, jsou tam i odkazy na zdroje (Iraq Body Count, Amy Hagopianová z Washingtonské univerzity). Ve zdroji (23) se mi zdá, že tam většina věcí je (přečetl jsem si několik anglojazyčných článků na internetu, třeba stránky americké vlády, a pak to podle toho sepsal), ale když to bylo zpochybněno, tak přidám ještě další zdroje, aby to bylo kompletní. --Sabio (diskuse) 24. 4. 2018, 23:28 (CEST)

Dobrá práce. Ale u odkazu 23 tam stále byly informace, které v odkaze nejsou. Opravil jsem to dle odkazu. A proč citujete novinky.cz a rovnou neodkazujete na, v tomto případě, Huffing Post? Ale citace je dopis Trumpovi, nesouhlas s jeho současnou imigrační politikou. Proč necitujete přímo příslušný zákon The Immigration Act of 1924 z adekvátního zdroje?--Pimlico27 (diskuse) 25. 4. 2018, 02:20 (CEST)

Aha, je v odkaze 25.--Pimlico27 (diskuse) 25. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Kovanja

@Martin Urbanec, @Mario7: Já si to zpočátku taky myslel, protože Kovanja editoval stejné články jako Cechblog a choval se stejně agresivně, ale když jsem se díval na jeho editace, tak se mi zdá, že jsou hodně proruské, zatímco Cechblog byl vždycky protiruský, proto si myslím, že to asi nebude Cechblog, pokud se teda nerozhodl, že bude trollovat, nebo se úplně nezbláznil. Každopádně, když v tom bude dál pokračovat, tak dopadne jak Cechblog. --Sabio (diskuse) 19. 5. 2018, 00:36 (CEST)

Posselt

Pane kolego, článek o Posseltovi by si ještě zasluhoval jisté dodatky a tím pádem „zmírnění“. On totiž krok po kroku „zjemňoval“ svoje postoje vůči Česku, a Landsmannschaft s ním. Snad to postupně upravíme, zdroje by byly, jen nevím, zda také české. Fakt je, že na sjezdech Landsmannšaftu byli už i čeští politici včetně tehdy ministra Bělobrádka. A Landsmannšaft snad dokonce plánuje, že by (příští ?) svůj sjezd uspořádal v Česku. O opravdovém návratu bůhvíkolika lidí už není řeč. Třetí generace k tomu nemá žádné pohnutky. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 8. 2018, 20:19 (CEST)

Já znám z médií spíš jeho "kontroverzní" výroky, třeba k Benešovým dekretům, ale naprosto souhlasím, že pokud postupně „zjemňuje“ své postoje vůči Česku, tak by se měl článek doplnit. Pak se na to ještě podívám. --Sabio (diskuse) 2. 8. 2018, 10:47 (CEST)

Encyklopedie, nikoli bulvár

Kolego, díky za to, že se průběžně věnujete doplňování a aktualizování (nejen aktuálních) politických témat. Přesto si dovolím vznést apel, abychom tu tvořili skutečně encyklopedii a nesklouzávali zbytečně k bulváru. Není důležité, jakými vulgárními výrazy se politici vzájemně častují. Necitujme prosím nadměrně "silné" výroky, místo toho zkusme věcně popisovat události, které se dějí. Je toho už více, ale názorně na jednom příkladu: zde jste do článku Miroslav Kalousek doplnil mimo jiné rozměrnější citaci nějakých vulgarit, které údajně měl politik směřovat na jiného poslance. Zcela zbytečně, když už předtím jsme věcně psali, že onen poslanec zveřejnil obsah onoho vulgárního telefonátu (což je pro informaci dostatečné). Dále jste v pasáži o Robertu Pelikánovi rozepsal citaci, kterou Kalousek označil ministra za ruského agenta, a slova, jakými prý Pelikán reagoval. Zcela jste ovšem zapomněl uvést věcný kontext, totiž že Pelikán rozhodl o propuštění nějakého člověka, což Kalousek svým svérázným způsobem kritizoval ([3]). Smím-li prosit, zkuste se při čerpání ze zdrojů více zaměřovat na ten věcný obsah a méně na poněkud obscénní producírování všemožných citovaných výroků. Ještě jednou: tvoříme tu encyklopedii, nepíšeme Parlamentní listy. Díky. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2019, 19:39 (CEST)

Obvinění Pelikána bylo naprosto absurdní a urážlivé, a tento zvrácený mccarthismus se nedá ospravedlnit žádným "kontextem", který je dle mého názoru vedlejší (ale prosím, uvést se může). Obvinění bývalého premiéra a prezidenta Klause, že je ruským agentem, protože vyslovil nějaké názory, se kterými veřejně známý politik nesouhlasí, mi přijde jako docela závažná věc. Píší o tom hlavní zpravodajské weby, nikoliv pouze bulvární média jako Blesk. Jestli je vaším argumentem pro úplný výmaz, že je to nedůležitá událost, na kterou se za pár dní zapomene, tak jsem si všiml, že v případě některých jiných politiků nebo hnutí vy sám podrobně rozepisujete kdejakou (kvazi)kontroverzní událost, na kterou se pravděpodobně za pár dní zapomene,[4] občas přidáte i nějakou konspirační teorii s xenofobním komentářem,[5] a na vaše názory a příspěvky do Wikipedie máte pochopitelně právo jako každý jiný wikipedista, jenom není dobré kázat vodu a přitom sám pít víno ;-) --Sabio (diskuse) 19. 6. 2019, 22:56 (CEST)

Asi si nerozumíme. Píšu o způsobu, jakým informujeme o těch jednotlivých událostech. Citování rozsáhlých pasáží jednotlivých výroků, plných vulgarit, je něco jiného než věcný popis událostí. To za prvé. Za druhé: zmíněné případy, které do Wikipedie vpravujete, nepřesahují rovinu slovního útoku kohosi na někoho jiného, slovní přestřelku. Všimněte si, že ani v jednom z Vámi odkazovaných případů, které nazýváte „pitím vína“, jsem necitoval žádné slovní, tím spíše vulgární výlevy, doslovná citace tam není žádná. Jedná se o věcný popis událostí. Rozdíl je v žánru, ve stylu, který má být v našem případě encyklopedický. Už je to srozumitelnější? --Bazi (diskuse) 20. 6. 2019, 00:20 (CEST)

Ok, chápu. Většina mých příspěvků je také věcný popis událostí. Bez doslovného citování se může někdy stát, že toho některý wikipedista zneužije k výmazu informace, která se mu nelíbí,[6] ale jestli citování politiků vadí, tak už to nebudu dělat, vždycky se to dá napsat vlastními slovy, i když pochopitelně je nutné dát pozor, aby to nebylo překroucením toho co říkají. Jen doufám, že do budoucna budete stejně zásadový i v ostatních článcích na Wikipedii ;-)[7],[8],[9]. --Sabio (diskuse) 20. 6. 2019, 09:29 (CEST)

Koukám, že Vám moje činnost dost leží v žaludku. Anebo je to jen obyčejný whataboutismus? Váš argument o „zneužití“ je lichý - je-li nějaká informace nevýznamná, bude jí patrně bez ohledu na přítomnost přímé řeči. A naopak. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2019, 11:41 (CEST)

Vaše činnost je mi celkem ukradená, já pouze reagoval na vaše výtky na mé diskuzní stránce, a jestli jste si nevšiml, tak jsem váš argument uznal. Na druhou stranu, poukázat na něčí pokrytectví a dvojí metr je naprosto legitimní kritika, říkejte si tomu třeba whataboutismus, někdo tomu říká kázat vodu a pít víno, ale jestli se tím cítíte dotčen, tak to se omlouvám. Moje výtka vám mohla posloužit k sebereflexi a zkvalitnit vaše působení na Wikipedii, ale bohužel se tomu tak nestalo. --Sabio (diskuse) 20. 6. 2019, 12:28 (CEST)

Uvidíme, k jakému zkvalitnění Vašeho působení přispěje tato připomínka. Na vkládání problematických, nesouvisejících a bezkontextuálních výkřiků už jsme v poslední době narazili víckrát ([10], [11], [12], [13]), dosud - zdá se - bez náležité sebereflexe. Tak snad teď... --Bazi (diskuse) 20. 6. 2019, 12:49 (CEST)

Já váš argument uznal, klidně vám to zopakuji poněkolikáté, ovšem sebereflexe z vaší strany je stále nulová... --Sabio (diskuse) 20. 6. 2019, 13:06 (CEST)

Dobrý den, ten opakovaně neencyklopedický, vytrhovaný z kontextu, a někdy i vulgární styl už začíná být neudržitelný. Wikipedie jako encyklopedie není určená pro expresivní styl psaní a citací.--Kacir 20. 6. 2019, 00:41 (CEST)

Odstranění reference

Nechápu, proč jste odstranil jednu z referenci o zrušení návštěvy D.T. v Dánsku (kvůli Grónsku). Základní obsah byl samozřejmě shodný, ale v tom článku, na nějž jste odstranil odkaz, bylo uvedeno konkrétní datum plánované návštěvy, což v těch ostatních článcích zmíněno není - takže byl byste tak laskav, a přidal tam nějakou referenci ohledně citovaného data?--Dirillo (diskuse) 21. 8. 2019, 11:06 (CEST)

Stejný článek z Novinek tam byl dvakrát, ještě před vámi jsem ho tam přidal já, proto jsem jednu z referencí ostranil, ale toho datumu jsem si nevšiml. Stačí když to prohodím a je to vyřešeno. --Sabio (diskuse) 21. 8. 2019, 11:17 (CEST)

Spojené státy americké, Rusko

Dobrý den,

všiml jsem si, že do článku Spojené státy americké jsou systematicky vkládány negativní informace. Buď jsou absolutně neencyklopedické povahy nebo narušují vyváženost článku. Pro zajímavost jsem se podíval na článek o Rusku. Nikde jsem tam nenašel ani zmínku o problémech se kterými se potýká Rusko. Například problémy s alkoholismem obyvatel, problémy v oblasti odpadového hospodářství, problémy v oblasti bydlení v Rusku, současné ruské masivní internetové kampaně, tzv trolování, okupace okolních států apod. Proč to tam není? Projdu článek Spojené státy a opět vymažu některé ty nevyvážené informace. S pozdravem--Pimlico27 (diskuse) 30. 10. 2019, 12:13 (CET)

@Pimlico27: Že se do toho pletu ... Co je nebo není v článku o Rusku, to nemá souvislost se situací v USA a s tím, co je v článku o této velmoci. Kolego Pimlico27, pokud máte věrohodné informace, editujte s odvahou. Ale netvrďte například, že v USA nejsou problémy s drogami nebo jiné problémy. Ono je jich tam velmi mnoho, těch problémů. Teď se mluví o návykových lécích, které IMHO obsahují opium. Farmaceutický průmysl už nabídl státům a městům kolem 50 miliard $ jako odškodnění za s tím spojené zvýšené výdaje. Že na to už zemřelo bůhví kolik lidí, o tom ani nemluvě. A je toho mnohem více. Protože jsem sám vrátil jeden text kolegy Sabia, který jste Vy neoprávněně smazal, tak Vám tady sděluji, že tyto a další informace nebyly neencyklopedické povahy. O „narušování vyváženosti článku“ ze strany kolegy Sabia nemůže být vůbec žádná řeč. Ten článek potřebuje spoustu dalších informací. Když budou i mnohé tzv. kladné, tím lépe. Že jsou v USA mj. také vyspělá kultura, vynikající univerzity a skvělé výkony vědců. Že např. z New Yorku jdou do kin ve více než 70 zemích světa přímé přenosy vysoce kvalitních představení v Metropolitní opeře, to všechno a ještě více by tam mohlo být. Ale zakazovat někomu informace jiného druhu, to prostě nemůžete. Já osobně jsem např. toho názoru, že skutečně existuje neuvěřitelná snaha Demokratické strany a lidí kolem ní za každou cenu poškodit prezidenta Donalda Trumpa. Tím tady zajisté jsem dost ojedinělý, ale protože je obtížné to doložit zdroji, tak jsem byl zatím zdrženlivý. Mimochodem, článek o současném prezidentovi potřebuje mnohonásobnou aktualizaci, ale seriózní, a ne přebírání jen negativních informací, jak se stalo všeobecně zvykem. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2019, 15:39 (CET)

Jsem rád, že jste to zmínil. V článku se uvádí, že ve Spojených státech je drogová epidemie, že v roce 2017 zemřelo na následky používání drog 72 000 lidí. Spojené státy mají 330 miliónů obyvatel, takže 72 000 obyvatel je 0,02 %. Takže to patrně není epidemie a do článku to nepatří. Existuje například žebříček světových vysokých škol. Víte kolik je v první desítce amerických? 7 (2 britské a jedna švýcarská). Víte kolik je v první 100? Přes 70. Kde to v článku je? Souvislost, co je v článku o Rusku to má. Protože mne zaujalo, jak je článek o Rusku perfektně vyluxovaný od všech negativních informací. Žádný alkoholismus, žádná chudoba, žádné problémy.--Pimlico27 (diskuse) 30. 10. 2019, 17:01 (CET)

Drogovou či opiátovou epidemii řeší americká média i američtí politici, včetně prezidentských kandidátů[14] a amerického prezidenta[15], a v USA je to velký téma. Ve Spojených státech jsou i jiné problémy, které by nikdo v nejbohatší zemi světa nečekal, třeba desítky milionů lidí bez zdravotního pojištění nebo celé bezdomovecké čtvrti jako Skid Row v Los Angeles.[16] Jen pro srovnání, v Česku v roce 2018 zemřelo na předávkování drogami 89 lidí. K vašim výtkám. Já jsem editoval článek Spojené státy[17], takže nechápu co s tím má společného Rusko. V článku o Rusku jsou přímo kapitoly nazvané Problémy Ruska, Lidská práva nebo Intervence v oblasti zahraniční politiky, takže nemáte pravdu. Co se týče alkoholismu, tak Česko je na tom v současnosti možná ještě hůř než Rusko.[18] Já jsem žádné negativní informace o Rusku nemazal, ale vy se snažíte mazat a cenzurovat informace o situaci ve Spojených státech. Je pravda, že na světě je asi 200 zemí a články o nich na české Wikipedii lidská práva ani jiné problémy většinou moc nezmiňují, ale nikdo vám nebrání, abyste to napravil, a ty články editoval. Můžete do článků o Mexiku, Turecku, Brazílii, Indii, Jihoafrické republice, Nigérii nebo jiné zemi vložit informace o chudobě, kriminalitě, územních sporech s okolními státy, drogové problematice, a když to bude podložené věrohodnými zdroji a nezabere to půlku článku, tak to nikomu nebude vadit. Svět nejsou jenom Spojené státy a Rusko, o kterých se v našich médiích mluví nejvíc, i když o některých problémech v USA se moc nemluví ani v našich médiích. Faktem je, že každá země světa má svý problémy a já v tomto směru už něco udělal, abych české čtenáře o situaci v jiných zemích informoval.[19], [20], [21], [22], [23] V každé zemi se pochopitelně najdou i pozitivní věci a nikdo vám nebrání vkládat do článku o Spojených státech např. informace o amerických vysokých školách. --Sabio (diskuse) 1. 11. 2019, 15:10 (CET)

Epidemie a situace v USA

Dobrý den, kolego Sabio. Podle mých informací stoupla Trumpova oblíbenost nově na 60 %. Do této doby neměl nikdy ani 50 %. Demokraté protestovali proti balíčku opatření. Nakonec ho v Senátu schválili. Město NY je těžce postižené. Odpovědnými politiky jsou tam demokrati, starosta Di Blasio a guvernér státu NY Cuomo. Ti tvrdili, že za všechno může prezident ... --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2020, 09:31 (CET)

17. listopadu

Dobry den, na stranku o 17. listopadu 1939 jste vlozil odkaz na obrazek "Pražané hrozí na okupační jednotky Wehrmachtu.jpg", ktery ale na commons neni. Pokud ho mate, prosim nahrajte, jinak lze vlozit odkaz na jiny. JiriMatejicek (diskuse) 14. 5. 2020, 15:29 (CEST)

Dobrý den. Obrázek byl z commons asi odstraněn, dal jsem místo něj jiný. --Sabio (diskuse) 14. 5. 2020, 17:53 (CEST)

Zharsky utok

Dobry den spekuluje se predevsim v diskusich pod clanky, na facebooku a diskusnich skupinach. Je to tezke ozdrojovat protoze tyto projevy jsou plosne cenzurovany a diskuse zavirany. To by bylo mozna taky dobre zminit v heslu jak se chovaji medialni korporace v takove situaci. V uvedenem zdroji na idnes spekuluje svedek ze zharem je Rom, ve zdroji na Novinkach je uvedeno ze otec zabil syna a vnuka. Logicky se tedy da odvodit ze syn a vnuk Roma jsou take Romove. Rad bych to tam vratil bez znacek kdo atd. Diky --Jochy (diskuse) 9. 8. 2020, 17:54 (CEST)

Na Wikipedii máme pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Jeden svěděk sice tvrdil, že zatčený je údajně Rom, ale je to pouze tvrzení jednoho člověka, který se mohl klidně splést. A i kdyby to byla pravda (a je otázka, jestli je ta informace natolik důležitá, aby byla v encyklopedii), tak jak víte, že většina obětí jsou Romové? Ve zdrojích se nic takového nepíše. Co když to byla smíšená rodina, a co když sousedi ze šestého patra, kteří také zemřeli při požáru, nebyli Romové? Vy to nevíte, tak tam nemůžete nic takového psát, protože je to jenom vaše spekulace a porušujete tím pravidla Wikipedie o žádném vlastním výzkumu, takže tam prosím nevracejte znovu vaši verzi, ale bylo by spíš vhodnější celou vaši neodzrojovanou větu smazat. --Sabio (diskuse) 9. 8. 2020, 18:16 (CEST)

Nemuzu zdrojovat facebookem kde se o tom pise jako o hotove veci a medialni korporaty cenzuruji diskuse. Navic je to uvedeno ze je to Rom uz ve dvou clancich. Tak jak to muze byt vlastni vyzkum kdyz je to napsano v clanku na zpravodajskem serveru? Takze Wikipedia ma take podlehat cenzure? Jw tady napsano otevrena encyklopedie. I kdyby to byla smisena rodina tak maji romske predky a ti se pokud vim identifikuji jako Romove. Identifikuje se snad Radoslav Banga jako Čech? Nebo jen podle toho jak se to hodí? Mám další zdroj a rád bych ho tam přidal. --Jochy (diskuse) 9. 8. 2020, 17:54 (CEST)

Máte nějaký věrohodný zdroj, který potvrzuje, že většina obětí jsou Romové? Jestli ne, tak porušujete pravidla Wikipedie. Jestli v tom budete dál pokračovat, tak se tím asi brzy začnou zabývat adminové. To není o cenzuře, ale o jistých pravidlech. Wikipedie není sociální síť a nemůžete si sem psát co se vám zlíbí. Musíte počkat, až se další informace objeví v médiích. --Sabio (diskuse) 9. 8. 2020, 18:49 (CEST)

Aktivity Jana Lipavského

Dobrý den, kolego Sabio. Svého času jste do článku o politikovi Pirátů přidal ozdrojovanou informaci o jeho setkání s izraelským velvyslancem. Jistý Hrdlodus tu informaci již dvakrát odstranil, což já považuji za cenzuru. Proto jsem ji do toho článku dal dnes zpět, ale na jiné místo. Krom toho jsem navrhl přejmenování článku o dosud de facto neexistující vládě (Vláda Petra Fialy). --Zbrnajsem (diskuse) 26. 11. 2021, 12:26 (CET)

Zase díky za Vaši asi poslední editaci o tom náměstkovi. Jak tohle všechno dopadne, to nikdo neví. Pokud se ten pán neumírní, budou z toho problémy. Mimochodem, Maďarsko mělo tradičně oporu u německých politiků. To má svoje dějinné důvody. O tom všem by bylo zajímavé diskutovat mimo Wikipedii. Víc tady psát nebudu. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 13:25 (CET)

Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)

OPRAVA DATA! Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)

Pozvánka do WikiProjektu Politika

Dobrý den, vzhledem k vašim četným editacím stránek týkajících se politických témat a aktualizaci politického dění u nás i ve světě si Vás dovoluji pozvat k připojení do WikiProjektu Politika. Jedná se o dlouhodobý WikiProjekt zaměrený na rozšiřování a aktualizaci článků týkajících se všemožných politických témat, který sdružuje Wikipedisty, kteří se o dané články zajímají a snaží se do nich buď aktivně, nebo příležitostně přispívat. Předem děkuji za zvážení. --V0lkanic (diskuse) 7. 5. 2023, 13:22 (CEST)

Masarykův řád

Masarykův řád

Za dlouholeté aktualizace a vylepšování článků z politického hlediska --V0lkanic (diskuse) 7. 5. 2023, 13:28 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)