Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy

Za AV --Vachovec1 (diskuse) 21. 7. 2016, 22:03 (CEST)


CCCVCCCC

Pritel Cechblog me ve svem prispevku vedle dvakrat zminuje, rad bych se k tomu vyjadril a v zaveru pridal dalsi neblahe zkusenosti, o kterych se domnivam, ze nejsou v souladu s obyceji prace na Wikipedii.

Cechblog na hlavni strance o mne hovori v souvislosti s prispevkem na NS [1] – ani moc nevim, co dodat. Sam Cechblog odkazuje na moje edity a ja sam jsem mu tam odpovidal. Takze to asi zopakuji i tady. Nalepku cloveka, co "opakovaně maže ozdrojované informace" jsem si od nej vyslouzil za nasledujici:

U vietnamske valky [2], edity kolem 10. a 11. 5. (odsud [3] a dal), za to, ze jsem zmenil Cechbloguv prispevek, ktery tvrdil "při jedné demonstraci byli zastřeleni 4 studenti na univerzitě v Ohiu, kteří napadli zasahující příslušníky Národní gardy a zapálili jednu budovu zápalnými lahvemi". Ackoliv zdroj o ctverici studentu tvrdi "not the slightest suggestion that they had been singled out as targets. All available evidence indicated that the four dead students were probably innocent bystanders" [4]. Tak jsem to i zminil ve shrnuti editu. Bystre oko odhali, ze mezi anglickym vyznamem a Cechblogovym "prekladem" je mirny rozdil. Priblizne stoprocentni. Vysledkem bylo Cechblogovo "vrácení SMAZANÝCH OZDROJOVANÝCH INFORMACÍ".

Druhym prikladem me zvule byly upravy clanku o separatnim miru [5]. Onou "odzdrojovanou informaci", kterou jsem odstranil, byl odkaz na http://www.odpovedi.cz/otazky/co-je-to-separatni-mir. Ano, na odpovedi.cz. Ve sve delecionisticke zurivosti jsem do clanku dokonce dal zdroj jiny, knizku o nemeckych dejinach. Kdyz se tak divam na historii clanku, tak bych taky docela rad videl zdroje pro ta tvrzeni o ruznych mirech, mirovych smlouvach a tak (opakovana v celem retezci souvisejicich clanku).

Mimochodem, predem se omlouvam za mozna paranoidni konstrukci, ale prave u techto zmen – kdyz se tam podivate na Cechbloguv edit a jeho souvisejici aktivitu u brestlitevskeho miru a 1. sv. v. (a mnoho dalsich jeho editu, ale ted myslim jen k tematu velke valky) – jsem dostal podezreni na naprosto bizarni POV snahu za kazdou cenu i malichernym zpusobem to nejak natrit tem Rusakum, prominte expresivni vyrazy, a ukazat je v nejhorsim svetle (zcela bez zdroju, pokud tedy nepocitam nejaky prapodivny blog z Czech Free Press, a vcetne konstrukci jako "nikoliv po uzavření separátního míru jak se nepřesně uvádí" [6] a ze "vše (mysleno vypuknuti valky) záleželo na Rusku" [7]).

Do tretice na NS zminil L&L [8], jak jsem psal na NS, byl to c&p nekolika odstavcu z Valka.cz (mimochodem bez ohledu na arbitraz nebo cokoliv by mozna stalo za to zvazit, jak moc spolehat na takovy hobby web, jakkoliv jsem jeho obcasnym ctenarem) a udajna citace Stalina... ktera vsak citaci Stalina vubec nebyla ([9] "Citaty"). Coz mimochodem mohl zjistit kdokoliv, kdo by si odkazovany zdroj precetl ([10] s. 25).

Ke smazani jedne Cechblogovy vyzvy k diskuzi se plne priznavam – ackoliv pohled do diskuznich stranek ci jejich historii odhali, ze pote jsem se k nim odhodlal, napriklad zde [11], ackoliv ja jsem se odpovedi na svou otazku nedockal (ptal jsem se, jestli mu puvodni podoba clanku [12] prijde jako skutecne odpovidajici zdrojum a pravidlum wikipedie) – stejne tak ke skutecnosti, ze jsem u nej prestal predpokladat dobrou vuli. A to nikoliv jen kvuli vyse uvedenym prikladum, v nichz zcela opacne prelozil anglicky text (a opakovane jej do clanku vkladal, ackoliv byl na chybu upozornen); kde se za uziti zcela silenych "zdroju" angazuje nikoliv v souladu s NPOV k tematu 1. sv. v.; ci kdyz udajny citat zdrojuje necim, co zrejme ani sam necetl; ale na zaklade dalsich veci zminenych napriklad tu [13] nebo tady [14]. Na odlehceni vazneho tematu, posledni odkaz obsahuje muj asi nejmilejsi Cechbloguv prispevek – nebyl narozdil od jinych nejak extra zavazny, ale o to usmevnejsi, predevsim pro fanousky sci-fi a cestovani casem: Tvrzeni, ze letajici tank z roku 1941 vychazel z navrhu z roku 1930... dokladal casopisem z roku 1932. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 7. 2016, 18:29 (CEST)

Dalsi veci: prekrucovani informaci pri prekladu, vkladani OR/nesmyslu/vymyslu "podporovanych" falesnymi referencemi (tzn. neobsahujicimi dana tvrzeni, zaroven se domnivam, ze schvalne pridanymi, aby tvrzenim dodaly na prvni pohled uveritelnost), viz prislusna sekce Pod lipou zde [15]. Prapodivne a myslim ze ne-NPOV snahy v politickych tematech - napr. snizovani poctu obeti Pinochetova rezimu, ackoliv v relevantni casti clanku uz byla existujici a novejsi reference, ktera informovala o dalsich obetech [16]. Uzivani zvlastnich zdroju, jako je clanek puvodne z CS-Magazinu nazvany "Pinochet – hrdina za jehož vlády bylo zlikvidováno okolo 3000 komunistů" [17]. Puvodni podoba clanku o utoku u Luhanska [18]. Snaha o vyvolani dojmu, ze agentura Reuters neco tvrdi, ackoliv prave zprava agentury Reuters pouzita ve clanku jako zdroj to netvrdi [19]. Snaha protlacovat do clanku i infoboxu o T-34 jasne znejici informaci, ze proste jezdily na americkych motorech Liberty a basta, je vlastne jen drobnosti - ale zaprve ilustruje zpusob prace, zadruhe je zalozena na zdrojich, ktere vsak pouze tvrdi, ze si to bez upresneni jmen mysli "nekteri historikove" [20]. --CCCVCCCC (diskuse) 16. 6. 2016, 10:42 (CEST)

K Chile a Pinochetovi jeste jednou, konkretne k odstavci o ekonomicke stabilite, ktery se nachazi v obou clancich. U vety "V zemi stoupla životní úroveň, snížila se dětská úmrtnost, prodloužil se věk dožití, zlepšila se zdravotní péče, snížili se daně, došlo k rozšíření a stabilizaci střední vrstvy, výdaje státu klesly o 25%" vyskladal nekolik referenci, ktere do clanku sam predtim vlozil [21] a ktere o reformach skutecne hovori. Krome informaci o stredni tride, kterou jsem v zadnem nenalezl.

Jenze to jsou zaroven zdroje, ktere vedle kristalove cisteho vychvaleni reforem prezentovaneho v editaci obsahuji i jejich kritiku (hospodarsky prinos nejednoznacny, socialni nerovnost [22], narust nezamestnanosti, nerovnosti, chudych [23] s. 231 a dal).

Navic ona pridana veta je prakticky prelozena z nepodepsaneho slovenskeho komentare (srovnej "Za Pinochetovej vlády stúpla životná úroveň, zlepšila sa zdravotná starostlivosť, znížila sa detská úmrtnosť a zvýšila stredná dĺžka života. Dane boli nižšie, výdavky štátu sa zredukovali o 25%." [24]) – ackoliv ony dalsi refy k ni prisazene ji zrejme uz tak uplne nereflektuji, treba uz odkazovany clanek na Lidovkach zminuje uplne jine dopady reforem (i jejich uz zminovanou kritiku).

Namisto reflektovani i techto skutecnosti jsme se pote navic dockali proste vety o snizovani nezamestnanosti "Podle údajů Světové banky klesla nezaměstnanost" [25], jejiz puvodni zdroj vsak zaprve nebyl dohledatelny (dostupna prace se odkazovala na data Svetove banky, ktera ale nikde nejsou – ale to snad nevadi, proc by si autor vymyslel), jenze zadruhe zdroj pouze tvrdi, ze k poklesu nezamestnanosti doslo az po roce 1982 (neobsahuje data o prvnich letech rezimu), zatreti uz jednou pouzity zdroj (vyse odkazovana s. 231 + 235 tamtez) cisla o nezamestnanosti obsahuje, a to i z predchozich let – a ve clanku prezentovany udajny pokles nezamestnanosti byl ve skutecnosti velkym narustem, ktery zacal pomalu klesat az po roce 1982 a na drivejsi uroven se dostal az nekolik let pote!

Omlouvam se, ze tu takhle rozpitvavam jednu vetu ci odstavecek, ale na me to pusobi presne jako uz vyse nekolikrat popsana snaha prosadit jednostranne POV formulaci a vyvolat dojem, ze ji zdroje potvrzuji. Ackoliv ve skutecnosti se s temi zdroji pracuje ledabyle (mirne receno), snad aby se nasla alespon jedna veticka, ktera udajne tvrzeni zdanlive pripomina (a pritom se nevi, prehledne nebo zamlci, ze pet dalsich ji odporuje).

Take bych se chtel podepsat pod to, co rikal vedle Sabio – jsem prekvapeny, ze je ci byla cela zalezitost povazovana za nejaky pouze nazorovy spor dvou rozdilnych pohledu na vec, kdyz jak v ZoO, tak i zde tucet editoru poukazoval myslim v drtive vetsine na vkladani lzi/OR/nesmyslu/NPOV/pochybnych zdroju (a ne na nejakou revnivost pro-X/anti-Y postoje). --CCCVCCCC (diskuse) 29. 7. 2016, 18:32 (CEST)

Objevil jsem dalsi perlicku, presne ve stejnem duchu jako vyse – u AK-47 [26], Kalasnikova [27] a Schmeissera [28], konkretne veta "některé zdroje autorství Kalašnikova zpochybňují a hovoří o jméně Hugo Schmeisser", ke ktere je prilepeno pet zdroju. Ty jsou nasledujici: clanek Ceske televize, [29] ve kterem se vsak pise, ze se K. mozna S. inspiroval. Clanek na Xmanu (coz myslim, ze neni vhodny zdroj),[30] ktery vsak o "sporu" navzdory titulku neni, zminuje, ze S. pracoval ve stejne tovarne a ze se zbrane podobaji (a ze S. spatne pracoval...). A ted ta nejzajimavejsi vec – tri reference z en:Hugo Schmeisser (se stejnym ref name, s anglickou citacni sablonou, proste stejne), ktere vsak v anglickem clanku nezdrojuji takto podanou informaci, ale tuto vetu: "Schmeisser was forced to work for the Red Army and instructed to continue development of new weapons including the AK-47." Tedy dost jinak vyznivajici pasaz, nez ze rada odborniku pochybuje o autorstvi. Tohle neni zadny spor o obsah, ale uz nekolikaty priklad POV editovani a prapodivneho zneuzivani udajnych zdroju (podobne jako treba u drive popsaneho Christieho). --CCCVCCCC (diskuse) 29. 7. 2016, 12:06 (CEST)

K tomu poslednimu odstavci jeste viz Diskuse:AK-47, hlavne pak prispevek z 21:30. Uz se to prakticky jen opakuje, vymysleni si neceho, co zdroje netvrdi (protoze to opravdu vypada, ze si zdrojovani proste vymysli a pridava tam refy, aby to na prvni pohled vypadalo uveritelne – na dotaz na toto tam neodpovedel) – ba co vic, co dokonce nektere z odkazovanych zdroju doslova popiraji (ctrl+f Tyden, Quesada), snaha prosadit prapodivne vyzneni clanku (v uvodu krome vymyslu zminovat osud jednoho z nekolika clenu tymu, ktery se na vyvoji podilel, ani ne hlavniho konstruktera). Samozrejme mozna je vsechno tohle jen konspirace tajneho ideologickeho blogu zlych editoru, ale myslim, ze je taky dost vymluvne, ze snad v zadnem clanku (ani u tohohle) se v pripadnem sporu o obsah nedockal podpory zadneho jineho editora, zatimco ruzni clenove komunity jeho zmeny opravuji, rovnou rusi ci vraceji na puvodni podobu. --CCCVCCCC (diskuse) 15. 8. 2016, 06:56 (CEST)

Jann

Podrobněji několik článků, kterých jsem si všiml (nezahrnuje všechny změny daných článků):

Poté, co se mu nepodařilo předmětný odstavec odstranit, přidal [35] větu o údajných příčinách operace Kondor - imo nemyslný vlastní výzkum - opatřenou dvěma zdroji. Totéž vložil do Operace Kondor [36]. Později přidal třetí [37] a čtvrtý [38] zdroj. Rozbor zdrojů je dostatečně výmluvný:
1. článek z webu válka.cz [39], web je nevhodný nedůvěryhodný zdroj, v článku předmětné tvrzení („Podpora antikomunistických režimů byla reakcí na snahy o komunistické převraty podporované SSSR“) není;
2. článek z Lidových novin o výsledcích voleb v Nicaragui roku 2006 [40], není v něm není vůbec nic k předmětnému tvrzení, ani o Operaci Kondor (ze 70. (!) let), ani jejích motivech, ani údajných Sověty organizovaných pučích.
3. článek na nedůvěryhodném blogu, na základě diskuze v ŽOO [41] ho Cechblog sám smazal.
4. První zdroj přiměřené kvality, kniha, renomované autorky (Naomi Kleinová, groteskní je, že Cechblog paušálně odmítá levicové zdroje, zde však mu nevadí levicová autorka, asi to o ní neví) a týká se Operace Kondor. [42]. O příčinách aktivit USA/CIA kniha píše, opět však předmětné tvrzení neobsahuje; místo o Sovětech a (fiktivních) komunistických převratech Kleinová píše o likvidaci občanské společnosti aby se uvolnila cesta k realizaci neoliberálních ideálů.
No a jako třešničku na dortu, Ccechblog, s odůvodněním „úprava dle zdroje z Al-Džazíry“ [43], tvrzení („zavraždily nebo nechaly zmizet“), které bylo ve shodě s Al-Džazírou, zmírnil tak, aby ve shodě nebylo.
Souhrn. V jednom odstavci nahromadil: mazání ozdrojovaných informací, přepisování ozdrojovaných informací tak aby nebyly dle zdroje, vkládání informací opatřených zdroji nekvalitními nebo nepotvrzujícími ony informace (nebo obojí), odmítání zdrojů(domněle i skutečně) nemajících ideologické zázemí souladné s Cechblogem.
  • Čečensko první významnější editace - [44] za větou „Podle oficiálního prohlášení Moskvy zemřelo 27 000 civilistů po útoku ruské armády na Groznyj, podle neoficiálních odhadů až 100 000.“ jsou jako zdroje
[45] blog bůhvíkoho, ke zdrojované větě se nevztahuje
[46] blog Jana Krause, naprosto nevhodný zdroj, který píše o něčem jiném a doprovodné foto nic nedokládá, zejména ne číselné údaje
[47] pdfko na blogu pana Šinágla. Pdfko je propagační materiál čečenských teroristů, zdrojované informace neobsahuje.
[48] Nepodepsaný článek na aktuality.sk, no, hm, obsahuje číslo 27 000, nikoliv však 100 000. (...Moskva vydala správu, podľa ktorej prišlo o život 27 000 civilistov. Podľa iných odhadov to bolo až 35 000...)
Ostatní refy v dané editaci:
czech-press.cz - zdrojuje jakési spekulace magazínu Koktejl (imo nevhodný zdroj) z roku 1998, o neexistujícím ropovodu
www.cecna.cz/?cz_historie= no, web spolku sympatizantů s protiruskými Čečenci, extrémně zaujaté pov prezentované jako fakta
.kct-tabor.cz web klubu českých turistů z Tábora, to mají být odborníci na ruskou vnitřní politiku?? + kniha Šlachta Mojmír: Ohniska napětí ve světě, dejme tomu ale chybí stránky takže těžko ověřitelné
[49] nesmyslný seznam (Rudá armáda sovětského Ruska existovala 1918-1923, Sovětského svazu 1923-1946, seznam se týká skutečných i údajných vojenských akcí z let 19172015) doslovně okopírovaný z facebooku [50] nějakého pána i s hrubými chybami a nesmysly. Reakce Cechbloga na kritiku kopírování Diskuse:Rudá armáda#Kopírování textů z něčího facebooku, později si v článku přečetl, kdy RA existovala, stále však popíral [51] kopírování.
[52] přidal fota z roku 1986 a 2000 absolutně nesouvisející s článkem
[53] kategorizace hrubě se vymykající způsobu řazení článků o armádách, první a čtvrtá kategorie jsou z jakéhokoliv myslitelného hlediska naprosto nesmyslné.
[54] přidání údajů o armádách jiných zemí které patří do jejich článků, Diskuse:Rudá armáda# Ztráty armády Rumunska, Polska atd. při osvobození Československa bez reakce, v poznámce ve shrnutí editace revertu [55] vyjevil fantastické představy o organizaci spojeneckých armád, které vyvolaly nesouhlas dalšího wikipedisty [56] a reverty...
  • Z článku v Armádních novinách (nevěrohodný zdroj) doslovně opsal - i s faktickými chybami - několik vět, které pod chybným/zavádějícím nadpisem Ztráta Sibiře neorganicky vložil na místa související [57], nesouvisející [58], nepříliš vhodná [59][60], kde zbytečně duplikovala text [61] a přidělal práci kolegům snažícím se uvést info do normálnějšího stavu

Pár náhodně vybraných nehorázností, které mě upoutaly v seznamu editací Cechbloga před/po "akci armádní noviny":

  • Falešné zdrojování různých tvrzení, jedním a tím samým nevhodným nevěrohodným zdrojem [62][63][64]
  • Neodůvodněné mazání požadavku na zdroj [65]
  • Nesmyslná kategorizace: Sovětský svaz vedl válku tři roky před svým vznikem [66]; Rusko vedlo válku, ačkoli ruský stát tehdy neexistoval [67]

Martin Urbanec

Některé důkazy jsem vypsal ve zdůvodnění této žádosti o arbitráž. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 21:27 (CEST)

Jirka.h23

Já bych řekl, že nejhorší věcí na Cechblogovi je jeho nepochopení Wikipedie jako takové, opravdu nejde o nějaký blog či diskuzi, kde se spolu budeme rvát o svůj pohled na věc, ale o encyklopedii, která by měla obsahovat pouze fakta (čím lepší zdroje tím samozřejmě lépe) bez POV. Naposledy v "Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 (2015)" si přidal větu o tureckém pohledu, i když již byl úplně stejně zmíněný pár vět výše dokonce ve stejném odstavci, zdá se aby zdůraznil tento pohled, po mé úpravě znovu několikrát revertoval a poté po mě chtěl odůvodnění na diskuzi, přitom text byl přidán jím, nikoliv mnou (už toto je proti pravidlům), přesto jsem tedy napsal do diskuze a požádal ho o zbytečné neduplikování textu. Mimochodem ozdrojované to měl zbytečně dalšími pěti zdroji kterými jsem se muset prodrat, jak píše výše Jann, vkládá hory zbytečných zdrojů-že by ke zmatení? Mohl by to omezit (o což jsem ho také neúspěšně požádal). Nicméně v diskuzi to po několika odpovědích zdůvodnil, tím, že mažu informaci: "opakovaně došlo k narušení vzdušného prostoru Turecka", po další odpovědi se zdá, že na to rezignoval a znovu neduplikoval. Nicméně později mě obvinil z mazání zdroje o videu, čehož jsem si mezi těmi pěti stejnými zdroji nevšiml, nechápu tedy ihned proč neřekl, že mu vadí právě toto. Duplikovaný text je nyní smazaný a zmínka o videu zůstala. Toť jen ukázka domluvy s Cechblogem. Jak tak koukám na stránku, již se tam řeší další a další nekonečné tahanice a reverty s Cechblogem. To co tu uvádí ostatní uživatelé je taky síla, řekl bych, že nám akorát při editování ztěžuje práci a měl by konečně pochopit, že nejde o ničí pohled, ale o objektivní encyklopedii, já doufám, že už s ním nikdy zbytečně ztrácet čas muset nebudu.Jirka.h23 (diskuse) 6. 7. 2016, 21:37 (CEST)

Sabio

Uvádím příklady Cechblogova chování:

  • Přepisování historie a vkládání falešných informací viz zde a zde. K těm co se moc nezajímají o americkou historii, tak stručně: Texas byl původně součástí Mexika, američtí osadníci povstali a osamostatnili se, což Mexiko neuznalo, po anexi Texasu Spojenými státy vypukla americko-mexická válka, kterou Mexiko prohrálo a příšlo o další území (Kalifornie, Arizona). Dokonce i web americké vlády píše v názvu svého článku "The Annexation of Texas". Panama byla součástí Kolumbie, ale s podporou Spojených států, které měly zájem o vlastnictví Panamského průplavu, si Panama roku 1903 vybojovala nezávislost.
  • Příčiny první světové války se kolega snažil přepsat tak, aby čtenáři získali dojem, že carské Rusko bylo agresorem a neslo hlavní vinu za rozpoutání první světové války viz zde a zde (Cechblog odstranil i další informace, nejenom citace Lenina). Smazal odstavec o německém militarismu císaře Viléma a dokonce i větu o revanšistické Francii, která chtěla zpět Alsasko (Francie byla tehdy spojencem Ruska), a napsal doslova "Rusové začali válku bez vyhlášení." Pro ty co neznají moc dobře historii světové války, tak stručné info kdo komu vyhlásil válku a kdo koho napadl zde v tomto článku. Ve stejném duchu editoval i článek První světová válka zde a zde. Několik dní předtím jsem v diskuzi Pod lípou kritizoval Cechbloga za jeho pokusy o "přepisování historie", na což Cechblog reagoval odmítavě, a o pár dní později opět upravoval historii viz zde.
  • Masakr studentů na Kentské státní univerzitě v Ohiu, který Cechblog zde přeformuloval tak, aby masakr ospravednil a dodal ozbrojenému zásahu punc oprávněnosti (uvedl jenom názory příslušníků Národní gardy), a zde a zde přímo naznačil, že čtyři zastřelení studenti měli něco společného s požárem (z jiného dne) a napadli příslušníky Národní gardy, což není pravda a odporuje to i zdroji na který se Cechblog odvolává (někteří z těch studentů byli pouze náhodní kolemjdoucí). O tento svůj příspěvek vedl i revertační válku viz zde.
  • Masakr v My Lai, kde Cechblog zpochybňuje šablonou "Doplňte zdroj" vyšší počet obětí 504 zde, ačkoliv tento počet uvádí na konci věty článek od České televize.
  • Mazání ozdrojovaných informací a jejich nahrazování méně věrohodnými zdroji viz například zde. Snažil jsem se o tom diskutovat na jeho stránce (viz zde), ale Cechblog moje argumenty odmítl (stránka jankraus.cz je podle něho věrohodnější než vládní statistická stránka s výsledky ruského sčítání lidu) a celý článek Čečensko přepsal k obrazu svému, dokonce tam vložil i nějaké konspirační teorie (tak sám nazval celou sekci). Jeho zdůvodnění mazání věrohodných zdrojů je navíc nepravdivé, když například píše "zdrojujete 100 tis. obětí, zdroj nic takového neobsahuje", ale ve skutečnosti zdroj uvádí "Chechen authorities have claimed about 100,000 deaths". Smazání zdroje The Jamestown Foundation odůvodnil tím, že jde o ruský think tank, a vše co je "ruské" nebo "levicové" je nevěrohodné a musí být smazáno. Ve skutečnosti je to americký think tank, ale je tam informace, která se mu nelíbí. V jiném článku zase využil jako zdroj youtube, naopak anglickou verzi Al-Jazeery jako zdroj smazal, protože je "arabská" a údajně tam figuruje i nějaký americký "levicový" časopis. Celkově je jeho výběr zdrojů velmi sporný viz zde, zde, nebo zde, kde použil jako zdroj anglickou Wikipedii (navíc to popletl, protože nikaragujští povstalci Contras nebyli komunistická opozice).
  • Zde Cechblog použil jako zdroj Parlamentní listy, ačkoli v jiném článku zde smazal část obsahu s odůvodněním, že Parlamentní listy nejsou věrohodný zdroj.
  • Porušování autorského práva ve formě obrázků (viz zde) i textu (viz zde). Byl na to upozorněn několika wikipedisty, ale vypadá to, že má svůj vlastní výklad o tom co je a co není porušování autorského práva. Diskutovalo se o tom i na jeho diskuzní stránce zde. Například do článku Augusto Pinochet vložil informaci "zatímco Západ Pinocheta vesměs jednoznačně odsoudil, pro obyvatele Chile je tato otázka citlivější. Obecně lze říci, že v 90. letech převládalo vůči Pinochetově postavě mlčení a smířlivé postoje, o čemž svědčí i skutečnost, že generál mohl zůstat na svém postu vrchního velitele armády až do roku 1998, kdy byl jmenován doživotním senátorem. Změna nastala v novém tisíciletí, když byl Pinochet na popud Španělska ve Velké Británii zatčen a byl s ním zahájen soud pro zločiny proti lidskosti." Celý text zkopíroval z tohoto článku v Lidovkách.
  • Svými změnami článku Vladimir Putin proti konsenzu ostatních uživatelů porušil autorské právo viz tyto články v Deník.cz a v Pressexpress.eu a věta kterou přidal, tento článek v Amnesty a věta kterou přidal, a tyto články v ČT24 zde a v iDNES zde a věta kterou přidal, nebo tento článek České televize zde a text vložený do článku zde.
  • Genocida Tatarů. Opět zkopírovaný text viz tento článek a tento Cechblogem přidaný text.
  • Nerespektování WP:BLP a ignorování diskuze. Článek Vladimir Putin přepsal k obrazu svému a porušil při tom pravidla o biografii žijících osob i neutralitu článku. Již před editacemi Cechbloga měl článek docela obsáhou kapitolu "Kritika", která byla rozsáhlejší než v případě jiných světových politiků, ale proti tomu bych já osobně nic nenamítal, protože Putin je kontroverzní světový politik a kritika k němu pochopitelně patří. Ovšem Cechblog se rozhodl celý článek totálně předělat a to takovým způsobem, že se kvůli tomu dostal do konfliktu s několika dalšími uživateli a dokonce i se správcem, odmítal diskuzi a pouze revertoval, až nakonec dostal 20-ti minutový blok viz také zde. Okamžitě co mu blok skončil, tak se na stránku vrátil, udělal přesně stejný revert, za který byl pár minut předtím zablokován, a poté celý článek přepsal k obrazu svému, zatímco několik wikipedistů o jeho změnách diskutovalo na diskuzní stránce (viz zde). Někteří wikipedisté na jeho chování znovu upozornili na Nástěnce správců, ale nic se nestalo a kolega Cechblog si to očividně vyložil tak, že dostal zelenou k ignorování diskuze i ostatních wikipedistů a k dalšímu předělávání tohoto článku i mnoha dalších článků. Cechblogova verze článku tam z větší části zůstala.
  • Pod lípou v diskuzi týkající se článku Hillary Clintonová kolega Kacir nedávno napsal: „Wiki má zvýšenou citlivost k informacím u žijících osob, takže lze využít doporučení WP:BLP ....“. No nevím.
  • Neochota spolupracovat s ostatními wikipedisty. Cechblog jenom velmi neochotně poslouchá argumenty nebo doporučení ostatních wikipedistů, dokonce i když se jedná o zkušené uživatele nebo správce např. diskuze na jeho stránce týkající se autorského práva je dobrou ukázkou jeho (ne)spolupráce s ostatními uživateli.
  • Byl upozorněn, že jeho další zahlcování Nástěnky správců může být považováno za narušování encyklopedie, a co udělal? Hned druhý den podal na Nástěnce správců další pochybnou Žádost o blok na uživatele se kterým se dostal do editačního konfliktu.
  • Selektivní promazávání diskuzní stránky. Kolega Cechblog mě z něčeho na své stránce obvinil nebo vyjádřil určitý názor, a když jsem na to reagoval, tak moje reakce selektivně smazal viz zde, ale své příspěvky tam ponechal, což mi přijde jako hodně neslušné. Byl na to už několikrát upozorněn na své stránce několika wikipedisty, ale nezdá se, že by to na něho zapůsobilo. Také doplňuje a úplně přepisuje své příspěvky, třeba i po několika dnech, místo aby napsal nový příspěvek, což je pro ostatní uživatele matoucí viz zde.
  • Na diskuzní stránce vložil své odpovědi přímo do mého příspěvku, takže celá diskuze teď vypadá velmi chaoticky a ostatní čtenáři sotva poznají čí je to příspěvek.
  • Provádění vlastního výzkumu a mazání informací, které se mu nelíbí viz zde, zde nebo zde, což docela vystihuje Cechblogův styl práce na Wikipedii. Wikipedie pouze uvedla jaký měla tehdy britská vláda postoj, se kterým nemusíme souhlasit (pravda, měl by se tam doplnit zdroj), ale není přeci důvod to mazat jen proto, že se mi postoj tehdejší britské vlády nelíbí?
  • Masakr na předměstí Luhanska. Cechblog opět naprosto překroutil zdroje, které do článku sám přidal. Ze zdrojů pouze plyne, že autobus s uprchlíky byl zasažen, když projížděl válečnou zónou, kterou (podle tvrzení obou stran) ostřelovaly obě válčící strany dělostřelectvem a neřízenými raketami grad, z tragédie se poté obě strany vzájemně obviňovaly (jak mají obě strany ve zvyku, protože ne nadarmo se říká, že ve válce jako první umírá pravda). Ve zdrojích není vynesen jednoznačný soud, kdo tragédii způsobil, ani jestli se jednalo o úmyslný útok na autobus s uprchlíky nebo o tzv. "collateral damage" (což je pravděpodobnější). Porovnejte to prosím s tím jak to popsal Cechblog. Také je zajímavé jak Cechblog aktéry tragédie etnicky rozdělil: oběti jsou podle Cechbloga "ukrajinští civilisté", ačkoliv se klidně mohlo jednat o etnické Rusy, kteří tvoří většinu obyvatel Luhansku, byť s ukrajinským občanstvím, a za viníky označil "ruské separatisty", ačkoliv se mohlo jednat i o etnické Ukrajince bojující na straně separatistů, nebo přinejmenším o ukrajinské občany.
  • Benešovy dekrety. Cechblog připsal do článku, že dekrety prezidenta Beneše připravovali komunisté v Moskvě. Mám pocit, že je to zase jeden z mnoha příkladů Cechblogova překrucování zdrojů a vlastního výzkumu a vytváří se tím dojem, že Beneš byl během války loutka komunistů z Moskvy. Co já vím, tak plány na odsun Němců vznikly už někdy v roce 1942 v reakci na nacistický teror po atentátu na Heydricha, a že tam byl silný tlak domácího odboje. A také co vím, tak mezi Spojenci jako první uvažovali o odsunu německých menšin Britové a s Benešem to konzultovali viz tento zdroj.
  • Vytváření nových článků s hodně odvážnými názvy článků např. Genocida Tatarů nebo Masakr Kavkazanů (později přejmenováno a upraveno jinými wikipedisty), kde již v samotných názvech těchto článků je znát Cechblogův vlastní výzkum, který neodpovídá předloženým zdrojům.
  • Vkládání informací s pravopisnými chybami viz například zde - ", Ruské snahy o destabilizace EU", zde - "Indiánské kmeny vyvraždili např. kolonii evropských osadníků Fort Saint Louis při zálivu Matagorda Bay.", zde - "Britské stanici Sky News informovala o spolupráce mezi syrskou vládou a islamisty", zde - "Od roku 1979 do 1990 byla jedinou vládní stranou, diktaturu Somozů vystřídala marxistický diktatura klanu Ortegů", zde - "vzniklá z partyzánských skupin, které od roku 1963 vedli válku proti diktatuře klanu Somozů", zde - "V ledu 2003 vystoupil George W. Bush s projevem Saddám klame a podvádí svět", nebo zde - "podle jeho slov mu byla zrušena pracovní pozice, podle názorů některých novinářů to bylo za obhajobu proruský separatismus na východní Ukrajině", a tak bych mohl dál pokračovat. Platí to i pro názvy článků, které založil. Jindy zase do české Wikipedie přidal anglickou větu, což mohla být chyba, ale už se nenamáhal to po sobě opravit.
  • Revertování několika uživatelů a pomalé, dlouhodobé válčení o svou verzi viz například zde nebo zde článek Pravý sektor, kde v průběhu posledních 4 měsíců "válčil" o svou verzi článku se 6 wikipedisty. Tato diskuze na jeho diskuzní stránce ho očividně nepřesvědčila. --Sabio (diskuse) 7. 7. 2016, 00:25 (CEST)
Cechblog byl pro svůj konfrontační styl působení na Wikipedii zablokován celkem již 6 krát viz jeho Kniha zablokování, ale ani to ho nepřinutilo, aby změnil svůj styl. Přijde mi, že svou činnost na Wikipedii vnímá jako nějaké "poslání", proto se nenechá ničím odradit, ani blokem nebo tím, že se jeho chování právě projednává v ŽOO nebo ŽOA. Já osobně bych neviděl problém v tom, že má nějaký světonázor a v tomto duchu edituje Wikipedii, to dělá i mnoho jiných uživatelů, ale ve způsobu jakým to dělá, a do toho se počítají i agresivní revertační války ve kterých pokračoval i po přijetí této ŽOA, i když si dal pozor na pravidlo tří revertů.
To že má Cechblog černobílé vidění světa a jak moc je pro svou věc zaujatý názorně dokazují i jeho editace článků Američtí indiáni a Demografická historie amerických indiánů. Tento druhý článek se původně jmenoval Genocida amerických indiánů a zde jsem souhlasil s Cechblogem a několika dalšími wikipedisty, že tento článek by se měl v zájmu neutrality přejmenovat a snad i upravit viz diskuze, zejména jsem poukazoval na fakt, že v Americe žilo mnoho indiánských kmenů a národů, které měly s kolonisty různé vztahy, proto by se článek neměl jmenovat "Genocida amerických indiánů". V článku se nicméně rozebírají negativní dopady kolonizace na americké indiány, což je historicky doložitelný fakt, ale Cechblog si to patrně vyložil jako očerňování Spojených států a proto do článků o indiánech začal vkládat informace, které indiány ukazují ve špatném světle a Spojené státy tj. americkou vládu spíše v dobrém světle viz zde, zde nebo zde, ale to už je jen taková úsměvná perlička, která asi Wikipedii nijak nenarušuje, pouze dokazuje Cechblogovo odhodlání. V článku Masakr Kavkazanů (ze strany Ruska), který sám založil, zaujal Cechblog přesně opačný postoj než u článku "Genocida amerických indiánů". Zde Cechblog prosazoval název "Masakr Kavkazanů", nebo dokonce název "Genocida Kavkazanů". Já mu v tomto případě oponoval viz diskuze, a poukazoval jsem stejně jako v případě indiánů na skutečnost, že na Kavkaze žilo mnoho různých etnik s odlišnou historií a takovýho název by neodpovídal historické realitě a porušoval by neutralitu. Jako pokaždé, když jsem s ním o něčem diskutoval, tak se Cechblog nenechal přesvědčit ani seberozumnějšími argumenty a názory ostatních wikipedistů odmítl.
Všiml jsem si, že Cechblog stále "hlídá" články, které už jednou přepsal k obrazu svému a revertuje změny, které se mu nelíbí viz zde. Jeho formulace, že Rusko napadlo Čečensko je poněkud sporná, protože z mezinárodního pohledu bylo Čečensko součástí Ruska, je to jako tvrdit, že válka na východní Ukrajině začala poté co Ukrajina napadla Doněckou lidovou republiku. --Sabio (diskuse) 31. 7. 2016, 23:59 (CEST)
Článek Občanská válka v Sýrii: Cechblog vložil ne moc dobře formulovanou větu, která není podložená žádným zdrojem (diff), vložil do článku odstavec "Spolupráce ISIL a syrské vlády", dokonce z něho vytvořil samostatnou kapitolu, aby tuto informaci zdůraznil, a vepsal do Wikipedie větu "Asad začal spolupracovat se zástupci Islámského státu proti své opozici, před vypuknutím občanské války", což mi připadá jako Cechblogův vlastní výzkum, protože ISIL vznikl teprve v průběhu občanské války v Sýrii jako jedna z povstaleckých skupin, i když jeho kořeny sahají až do války v Iráku. Jako zdroje Cechblog použil YouTube a článek v Aktuálně.cz, který ovšem pojednává o Iráku, dále vložil větu - s pravopisnou chybou ("Britské stanici Sky News informovala o spolupráce mezi syrskou vládou a islamisty.") - která spolupráci syrské vlády a ISIL podává jako fakt, ačkoliv článek v Aktuálně.cz ve skutečnosti hovoří pouze o dokumentech, jejichž pravost nelze potvrdit (diff). Jako důkaz Cechblogova nezájmu o stav této encyklopie (výstižně to vyjádřil kolega Remaling) by mohla posloužit i skutečnost, že tento článek Cechblog editoval skoro před 4 měsíci a přestože byl i poté na Wikipedii stále hodně aktivní, tak ho za celou tu dobu ani nenapadlo, aby si po sobě články zkontroloval a opravil pravopisné chyby, které do článků vložil a které konkrétně v tomto článku stále jsou, ačkoliv si již v květnu 2016 na jeho pravopisné chyby vkládané do Wikipedie stěžovalo několik editorů v ŽOO i v diskuzi Pod lípou. Přímo v úvodu článku je i po 4 měsících Cechblogem vložená pravopisná chyba "Socialitické strany arabské obrody" (diff), což je jenom další důkaz toho jak Cechblog svými editacemi snižuje úroveň této encyklopedie.
Článek Islámský stát má stejný problém. Cechblog použil jako hlavní zdroj YouTube (diff). Pochopitelně se nedá vyloučit nějaká omezená forma "spolupráce" mezi ISIL a syrskou vládou, např. obě válčící strany na sebe po určitou dobu neútočily, když je zaměstnával boj s jinými skupinami, podobná "spolupráce" určitě existovala i mezi ISIL a dalšími povstaleckými skupinami nebo mezi ISIL a tureckou vládu (tam existoval společný zájem na potlačení Kurdů), ovšem do Wikipedie se nemohou takováto tvrzení vkládat bez věrohodných zdrojů a to co do článků vepisuje Cechblog (stále to tam je) vyžaduje opravdu silné zdroje dle WP:VTVVD - Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. --Sabio (diskuse) 14. 8. 2016, 23:35 (CEST)

AnkaElektro

Za mě samotného, s tímto uživatelem jsem se dostával do konfliktů až poslední dobou, ale to proto, že jsem se tématům o politice nějaký čas částečně vyhýbal. Nicméně, do několika vážnějších revertačních a editačních sporů jsme se dostali například v článku Válka v Iráku kde se neustále snažil proklamovat svůj pohled na věc, např. zde a zde. Nakonec však po mém kompletním přepracování sekce patrně rezignoval nebo uznal verzi, která je nyní stále aktuální. Dalším, ovšem drobnějším střetem byl spor o verzi článku Pravý sektor a to když jsem podpořil verzi kolegy Zbrnajsem načež ji kolega Cechblog znovu revertoval na svou verzi, která je značně poupravená a dovolím si tvrdit až propagandistická směrem k obdivovatelům této "politické skupiny". Nejzávažnější spor jsme vedli patrně v článku Válka na východní Ukrajině kde neustále proklamuje své názory za pomocí falšných informací, překrucování prohlášení jednotlivých stran, dokládání nedůvěryhodných zdrojů (např. osobní blogy některých soukromých komentátorů s minimální vypovídající hodnotou) atd. Mám za to, že jeho styl editací je ve většině případů nasměrován pouze na jediný účel. Glorifikace USA a jejich spojenců a absolutní démonizace Ruska a jeho sympatizantů. Většina jeho editací a hlavně směr, kterým je provádí tomu odpovídá. Připomíná mi to práci ruských trollů. Je dle mého nutné ba přímo žádoucí tomuto uživateli připomenout, že jsme zde encyklopedie a nikoliv jeho osobní blog nebo nástroj propagace. Máme informovat, ne verbovat. Stejně tak chci zmínit jeho zástánce a velkého obdivovatele, kterým jest kolega Karel61. Každou jeho editaci a každý jeho spor kvituje s povděkem a poté jej i v diskuzi podporuje, udělil mu dokonce i některé vyznamenání, ale chci upozornit, že je patrně jeho jedinným spojencem a bylo by možná vhodné, aby se také v arbitráži vyjádřil.--AnkaElektro (diskuse) 7. 7. 2016, 09:50 (CEST)

@Zbrnajsem: Kolego, v článku Mexicko-americká válka vedl kolega Cechblog rv válku proti jinému uživateli. Já jsem jím byl konfrontován v článku o tanku T-34. To jen tak aby nedošlo k nedorozumění.--AnkaElektro (diskuse) 29. 7. 2016, 12:47 (CEST)
Bohužel, od doby zařazení mé osoby mezi strany arbitráže a mé podání žádosti o předkládání důkazů jsem byl na dovolené a neměl jsem moc přístup k internetu, proto se alespoň teď nějak pokusím o shrnutí většiny problémů s Cechblogem. Doufám, že mi AV povolí ještě vstup ač lehce po termínu (v řádu hodin). Pokusím se být co nejstručnější, ale nejvěcnější. Mé nejsilnější argumenty jsou obsaženy ve třech hlavních sporech, které jsem s Cechblogem vedl. Postupně se zaměřím na každý z nich.
Spor v článku T-34
Spor u tohoto článku začal v podstatě tím, že jsem označil jednu z Cechblogových referencí jako duplicitní a zdroj, ze kterého vycházela byl značně neprůkazný a nevěrohodný. Potvrzoval to i spor s dalšími kolegy, kteří tuto informaci zpochybňovali. Proto jsem udělal úpravy, které jsem odůvodnil v diskuzi a stejné jsem také udělal u článku, respektive u motoru Liberty, kterého se spor týkal. Ovšem hned na to, i přes omezení a již probíhající arbitráž se Cechblog neštítil opět silou prosazovat své postoje a názory (zde, zde a zde) a i přes rozsáhlou diskuzi (viz. zde) mimo jiné i s ostatními kolegy, nadále prosazoval své znění. Když byl konfrontován se značným počtem protinázorů a argumentů, počal ostatní kolegy ignorovat, včetně mě. Jen omezení v podobě bloku a omezení revertů mu zabránilo vést editační válku. I přesto, po skončení platnosti bloku se pokusil znovu prosadit svou verzi, ač v mírnějším znění. Tím jeho podíl na článku skončil, zřejmě následkem značné převahy protiargumentů.
Spor v článku Čečenská republika Ičkerie
Spor v tomto článku je IMHO Cechblogův víceméně ideologický spor. Jak již někde zaznělo, zde se pojvíce projevuje jeho styl práce ve smyslu propagandy na téma "nandej to rusákům jak jen se dá". Jak jsem již někde psal, tato encyklopedie jak víme není nástrojem propagandy ani mocenských ambic (které má, dle Cechbloga například správce Martin Urbanec - což je do jisté míry úsměvné tvrzení), ale informační portál, studnice vědomostí atd. Opět zde proběhli rozsáhlé diskuze a to v rozsahu celého portálu diskuze tohoto článku. Cechblog se tam ráčil ohánět svými vykonstruovanými argumenty, ale žádné věcné zdroje ani důkazy nebyl schopen doložit. Uvedl jsem v článku několik zdrojů a dle nich jsem článek upravoval. Až na jednu chybu jsem dodal informace v podstatě se stejným zněním, jaké zdroje uvádějí. Cechblog tyto informace neuznal, stále dokola se ptal na přesné znění té či oné citace v článku a pokud není doslovně citována (používal jsem jen odlišné stylistiky, ale informace byly stejného znění), tak ji označil za neozdrojovanou s tím, že zdroj nic takového neuvádí. To, že jeho zdroj je silně tendenční, to už neřešil. Diskuze s ním je jako ve všech ostatních případech zkrátka nemožná a spor nakonec skončil uzamčením, které je IMHO asi v tuto chvíli nejvhodnějším řešením.
Spor v článku GAZ-67
Zde se jedná zatím o nejsilnější projev Cechblogova zaměření a jeho absolutní nekompetentnosti k editacím článků s podobným zaměřením. Celá diskuze k tomuto článku je ukázkou jeho smýšlení a stylu editací. Ne nadarmo se zabývá články, kde může projevit svou značně proamerickou a protiruskou orientaci v tom nejhrubším slova smyslu. Jeden kolega ho výstižně pojemnoval "Capitan America". Asi nejpřesnějším důkazem v tomto článku je jeho později upravený a promazaný příspěvek do dikuze zde. Navíc, jeho překlady jsou buď naprosto nepřesné nebo možná i záměrně pozměněné. Kupříkladu zde tvrdí toto a odkazuje se na svůj zdroj. Nicméně, překlad obou článků jsem provedl sám a nakonec jsem musel uvést v diskuzi překlady na pravou míru. Znění článků je tudíž následovné: "Externally, the GAZ-67 exhibited a design look not unlike that of the competing Willys though showcasing lines more akin to a 1930s-era automobile in some respects., což IMHO v překladu znamená cca toto: Z vnějšku GAZ 67 vykazoval podobnost s konkurenčním automobilem Willis, ačkoli byly linie spíše podobné automobilům z éry 30. let.". A poté citace z druhého článku: "It was obviously greatly influenced in design and construction by the US Bantam Jeep (the USSR received some 20 000 Jeeps during WW 2). In particular the body and headlamp arrangement were very similar to those of the Bantam. To zase v překladu znamená: Do značné míry byl zřejmě ovlivněn návrhem a konstrukcí amerického Bantam Jeep (SSSR obdržel asi 20 000 džípů během 2.SV). Zejména karoserie a uspořádání světlometů byly velmi podobné těm z Bantamu." Takže nikde se nepíše o tom, že by z něj konstrukčně vycházel, nikde to není uvedeno jako fakt, pouze jako domněnka. To je možno považovat poté za spekulaci a ne za fakt s tím, že navíc oba zdroje jsou stejné hobby weby jako ten, na který poukazoval on sám s tím rozdílem, že článek, který jsem dodal jako zdroj je překladem z polského časopisu, tudíž mnohem věrohodnější, než samotné Cechblogovy zdroje, kterými se snaží ospravedlnit své nesmyslné, propagační editace.
Tím asi dokládání ukončím a doufám, že k nim bude přihlédnuto, ač jsou již po uplynutí doby. Cechblogova práce prokazatelně škodí wikipedii a nápravy škod jím způsobených jsou časově dost náročné. AnkaElektro (diskuse) 15. 8. 2016, 12:48 (CEST)

Zbrnajsem

Plně se ztotožňuji s tím, co již do zdůvodnění této ŽoA napsal kolega Martin Urbanec. A stejně tak se ztotožňuji s velmi podrobným stanoviskem kolegy Sabia — a pochopitelně i s dalšími důkazy kolegů proti wikipedistovi Cechblogovi  již podanými. To všechno IMHO úplně stačí pro posouzení tohoto případu, konkrétně pro posouzení toho, co já nazývám soustavným hrubým (a možná naprosto cíleným) narušováním Wikipedie uživatelem Cechblogem zejména v oblastech politiky a dějin 19. až 21. století. Geograficky se jedná především o Rusko, Ukrajinu, Chile, Vietnam a také USA, Mexiko, Kolumbii a Panamu.

Wikipedista Cechblog podle mých pozorování a vlastních zkušeností při práci na určitých článcích velmi často ignoruje názory a námitky mé nebo jiných kolegů, odstraňuje zdroje, které jsou ostatními wikipedisty považované za důvěryhodné a nahrazuje je za své zdroje, které jsou dle mínění mého či ostatních kolegů problematické. Bohužel je jeho způsob práce takový, že výsledkem je snaha nikoliv o encyklopedické obsahy, ale o obsahy silně propagandistického a nedůvěryhodného charakteru, mnohdy nápadně se podobající internetovým blogům novinářů či jiných lidí. Kdo by chtěl, mohl by říci, že wikijméno Cechblog s tím má něco společného - nomen est omen.

Jako nový důkaz uvedu následující, i když se nejedná o něco, co se stalo mně samému. Jakkoliv jsem nesouhlasil s jistým rozhodnutím kolegy správce Remalinga ve zcela jiné kauze, tak jeho postup proti wikipedistovi Cechblogovi z posledních dní včetně bloku plně podporuji. A uvádím jako naprosto neslýchané, jakým urážlivým způsobem se Cechblog vyjádřil na své diskusní stránce (tuším) včera vůči kolegovi Remalingovi. To je zcela bezprecedentní, a stalo se to v době, kdy dotyčný ví, co je proti němu podnikáno. Je to tedy nová kvalita a ta zasluhuje velmi přísný trest ze strany AV vůči Cechblogovi. Kolega Remaling by měl zvážit, zda nynější podmínečný blok (s výjimkami) neprodlouží o dvojnásobek, za onen hrubý osobní útok. Ten si může každý dohledat.

Musím se ještě konkrétně podívat na místa na Wikipedii, kde jsem se přímo setkal s wikipedistou Cechblogem a eventuálně s ním měl nějaký spor o obsah. Rozhodně jsem toho názoru, že jeho nedávné editace v článku Mexicko-americká válka byly krajně nesprávné. A rozpoutal tam revertační válku proti kolegovi AnkaElektro. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 7. 2016, 11:46 (CEST)

Remaling

Snad se nebudu příliš opakovat, důkazy výše jsem před časem jen v rychlosti přelétl. Hlavní problém činnosti wikipedisty Cechbloga spatřuji zejména v mnohonásobném porušování zejména pravidla Wikipedie:NPOV a dále pravidel Wikipedie:Věrohodné zdroje a Wikipedie:Konsenzus, též některých sekcí z Wikipedie:Co Wikipedie není. Jak už zde bylo zřejmě výše řečeno, typické je pro Cechbloga velice agresivní prosazování svých verzí u článků a to bez ohledu na názory ostatních wikipedistů. V mnoha článcích prosazuje své verze proti několika dalším wikipedistům (to jest v jenom článku někdy třeba proti třem dalším). Toto je patrné zejména z editační historie následujících článků: Central Intelligence Agency, Rudá armáda, První světová válka, Zákon o půjčce a pronájmu a Chile. Diskutuje nedostatečně a pokud diskutovat začne, tak diskuze s ním často nikam nevede, protože se soustředí zejména na své argumenty a argumenty ostatních buď není schopen vnímat nebo je ignoruje.

Cecblogův přístup k Wikipedii uvedu na příkladu již zmiňovaného článku Chile, kde se projevuje jeho v tomto případě "propinochetovské" opakované porušení pravidla Wikipedie:NPOV. Dokumentuje to i tato editace, kde Cechblog odebral bez objektivního důvodu větší množství informací kritizujících Pinochetovu vládů, a to informací doložených řekl bych kvalitními referencemi (Dějiny Argentiny Uruguaye Chile od profesora Jiřího Chalupy) Podobné či stejné informace již Cechblog z článku odstranil a byly tam navráceny touto editací Jana Kováře BK. Pokud si dobře vzpomínám, tak v tom prvním případě se Cechblog hájil tím, že odstraňoval jakési duplicity - pokud je to pravda, tak jen zčásti, studoval jsem ty jeho editace dost dlouho a každý se samozřejmě o tom, co Cechblog odstranil může přesvědčit sám). Touto editací vložil Cechblog do článku požadavek na zdroj, i když je tvrzení o větu dále referencí v knize Dějiny Argentiny Uruguaye Chile od Jiřího Chalupy doloženo (na straně 451). Touto editací mimo jiné Cechblog doplnil výrok prezidenta Aylwina (Pinochetova nástupce) hodnotící Pinochetovu vládu slovy: "Brutální, ale účinná" Podle mě ne zcela vhodný výrok člověka, který se musel nějak s Pinochetovou vládou a částečně rozdělenou chilskou společností vypořádat a dělat při tom kompromisy. Navíc na straně 454-455 již zmíněné knihy Dějiny Argentiny Uruguaye Chile od profesora Jiřího Chalupy je mnohem obsáhlejší vyjádření prezidenta Aylwina, které podle mě hodnotí Pinochetovu vládu o něco hůře. Tak jako tak je podle mě Cechblogem dodaný Aylwinův výrok zbytečný a v podstatě vytržený z kontextu. Když studujeme zdroje, které Cechblog v článku Chile použil, je možné si podle mě také povšimnout (pokud pominu jejich obecně vzato nižší kvalitu), že on použije pouze takové informace, které se jemu osobně hodí (a není to jen případ tohoto článku), aby vykreslil Pinocheta v tom lepším světle a informace Pinocheta a jeho vládu kritizující ignoruje. Možná bude Cechblog argumentovat že se jedná o různé náhody a že třeba některé informace vymazal nechtěně, myslím ale, že když se vezme v úvahu vše co jsem napsal a i další jeho příspěvky v článku, je zřejmé že Cechblog v článku intenzivně porušoval pravidlo WP:NPOV a editoval ho s cílem nikoli poskytnout čtenáři objektivní informace, ale vykreslit Pinocheta a jeho vládu v co nejlepším možném světle (na tom nic nemění fakt, že údaje o počtu obětí Pinochetova režimu se Cechblog snažil správně snížit - samozřejmě některé Cechblogovy editace v pořádku jsou).

Ještě zmíním např. čl. Mexicko-americká válka, kde se podle mě bez opory ve věrohodných zdrojích a proti vůli dvou kolegů (Viz editační historie i diskuzní stránka) snažil odstranit informaci o anexi Texasu ze strany USA, což je podle mě běžně používaný termín, dokládá to i kniha Stát osamělé hvězdy a mexicko-americká válka od profesora Josefa Opatrného, termín anexe je tam mnokrát použit, např. na straně 153, 156, 158... Opakovaně a podle mě nevhodně v tom samém článku i doplňoval požadavky na zdroje (což je další Cechblogův nástroj jak protlačit svůj názor v rozporu s WP:NPOV - a netýká se to jen článků Chile a Mexicko-americká válka; mimochodem u doplňování požadavků na zdroje vždy nevypňoval shrnutí editace) Tyto požadavky na zdroje podle mě chybně zpochybňovaly určitou agresivitu americké politiky usilující o územní expanzi. Zcela dokázat to nemohu, ale např. již zmiňovaná kniha Stát osamělé hvězdy a mexicko-americká válka částečně agresivní politiku USA v té době popisuje. Cechblog podle mě zkrátka doplňuje požadavky na zdroj tam, kde se mu to v souladu s jeho zřejmě proamerickým, protiruským (viz argumenty kolegů výše) a protiindiánským (to jest zřejmě proamerickým - viz jeho editace v čl. Demografická historie amerických indiánů - jako lahůdku doporučuji také v tomto článku si prohlédnout Cechblogem doplněné obrázky, podle nich to skoro může vypadat, že cílem indiánů bylo vyvraždit snad všechny bělochy na této planetě a jen zázrakem se jim to nepovedlo), případně pravicovým postojem hodí, přitom nemá o tématu přehled a nebo má, ale dělá to schválně. Co se týče těch požadavků na zdroj, viz také částečně má připomínka na jeho diskuzní stránce zde. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 17:55 (CEST)

Je možné si také přečíst mé varování předtím, než jsem Cechbloga poprvé zablokoval zde a poté zdůvodnění mého prvního bloku zde a mého druhého bloku zde. I když se tam většinou již opakuje to, co jsem napsal výše. --Remaling (diskuse) 25. 7. 2016, 17:55 (CEST)

Cechblog

Následující text byl přesunut z hlavní stránky arbitráže, jde o úvod k předkládaným důkazům. Vyjádření je relevantní, jelikož bylo předloženo před oficiálně stanovenou uzávěrkou sběru důkazů (diff 1, diff 2.) --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2016, 15:20 (CEST)

Vzhledem k tomu, že se většina tvrzení shoduje s ŽoO, tak by se zde jednalo o duplicity mých odpovědí. Prosím o vzetí v potaz těchto mých odpovědí na tvrzení oponentů zde z ŽoO. Další odpovědi na tvrzení oponentů jsou na mé diskusní stránce a na diskusních stránkách příslušných článků. Věřím, že AV daná tvrzení přezkoumá zda jsou pravdivá, nejsou vytržena z kontextu, zdrojována aktuálními verzemi (jako začátečník jsem mnohé mé chyby později opravil a za upozornění poděkoval /zdrojování CS Magazínem/ či se za pochybení omluvil /omylem zdrojováno blogem/), atd. Navíc přidám komentář související i Remalingem a AnkaElektro v rámci žádosti o jejich zařazení mezi strany arbitráže. V poslední době jsem v podstatě přestal s editací wikipedie a zasáhl jsem jen v jednotlivých případech.--Cechblog (diskuse) 31. 7. 2016, 23:38 (CEST)

Následující text byl přesunut z hlavní stránky arbitráže, zde předložené důkazy navazují na žádost o zařazení wikipedistů AnkaElektro a Remaling mezi strany arbitráže. Vyjádření je relevantní, jelikož bylo předloženo před oficiálně stanovenou uzávěrkou sběru důkazů (diff 1, diff 2.) --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2016, 14:55 (CEST)

První blok
Remaling tvrdil že přihlédl k článku Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska, ale neuvedl, která editace je podle něj nevhodná, proto nemohu na jeho tvrzení nijak reagovat, ani mi to nedává možnost se poučit z případných chyb. Nenašel jsem upřesnění k tomuto článku ve dvou odkazech, u kterých o upřesnění mluví.
Blok by měl být doložen konkrétní editací(emi) a v ní poukázáno na příslušné chyby a ty přiřazeny k příslušnému pravidlu, na které se vztahuje blokace. Tvrzení: "blokuji vás s přihlédnutím k historii editací článku XY", je nedostatečné zdůvodněné a upírá možnost se proti blokaci odvolat na základě věcných argumentů.
Blokace s tak zásadními nedostatky by měla být vzápětí doplněna nebo zrušena.
Jako hlavní důvod prvního bloku uvedl mé přepracování kapitoly v článku Chile. Uvedl značné mazání textu a zdrojů. Pochybení Remalinga jsem popsal v diskusi s ním a s Urbancem.
Remalinga jsem opakovaně žádal o doložení tvrzení: „Ale Vy jste také odstranil opakovaně a bez diskuze velké množství informací, které pocházejí od docenta Chalupy, řekl bych že odborníka na danou problematiku.“ Což nikdy nedoložil (naopak začal používat invektivy: "manipulaci se čtenářem"). K tomuto tvrzení uvádím. V revertech byl zdrojován přepracovaný text Chalupy ze strany 444 a 451, ani na jedné ze stran knihy tento text není. Přesto jsem zdroj 451 neodstranil, ale přesunul pod přepracovaný odstavec (žádný ze dvou zdrojů Chalupy jsem přesunout neměl, pokud neobsahoval uvedená tvrzení, ale chtěl jsem se vyhnout konfliktům, zvolil jsem kompromis u textu, který jsem použil z jiného zdroje /volební výsledky/). Což Remaling vůbec nezaregistroval vzhledem k tomu, že tvrdil, že jsem zdroj vymazal, tak jako duplicity, které do článku vložil Urbanec s KovářemBK díky revertům.
Správce, který blokuje by měl být schopný se vyjádřit ke svým tvrzením konkrétně tak, aby blokující měl možnost poukázat na případné omyly a mohlo se vše vyjasnit.
Blokace s tak zásadními nedostatky by měla být vzápětí doplněna nebo zrušena.

Druhý blok
Blokace je odůvodněna třemi tvrzeními:
1/ eiditace Chile: Tato blokace byla provedena opakovaně za to samé, za co mne již Remaling blokoval v prvním blokaci s upřesněním „za vložení šablony zdroj“ u věty, která není ve zdroji vůbec uvedena. Remaling zde uvádí nepravdivé tvrzení, že je text zdrojován. Žádný takový text na straně 451 v knize Chalupy není.
Vložení šablony není důvod k blokaci.
2/ reverty u článu T-34: Revertoval jsem mazání dvou referencí, seminární práce na téma Tankové motory z VUTB a článku z válka.cz. Revert byla proveden poté co AnkaElektro dvě reference smazal bez jakékoliv diskuse (což dělá opakovaně a dlouhodobě u několika článků, vždy s ruskou tématikou, na což byl opakovaně upozorňován na své diskusní stránce a blokován, společně s opakovaným porušováním pravidla tří revertů) a byl prováděn v povolených třech revertech v rozmezí 3 hodin, mezi kterými nedošlo k žádné názorové shodě wikipedistů (v době mých revertů s ním souhlasil jen jeden podobný mazač stejně tematicky orientovaných článků CCCVCCCC a 3 hodiny nejsou dostatečný prostor pro sběr názorů komunity, aby mohlo být tvrzeno, že došlo k názorové shodě, po zapojení dalších účtů jsem již nic nerevertoval). Byl jsem upozorněn, že pokud se mažou reference a nejsou tyto reference zastaralé, neplatné, příslušné tvrzení neobsahující či z triviálních nebo závislých zdrojů, tak je nutné před smazáním založit diskusi, poté vyčkat přiměřenou dobu na názory kolegů a po uplynutí přiměřené doby případně smazat (setkal jsem se s názorem, že vhodná doba je měsíc). Mé reverty měly za cíl nejprve nechat proběhnout diskusi a ne nejprve mazat. Sám účet AnkaElektro na své stránce tvrdí "nemělo by být revertováno pokud se spor nevyřeší". Pokud AnkaElektro jednal řádně, děkuji za upřesnění toho co je možné na Wikipedii a doufám, že když budu mazat zdroje a až poté zakládat diskuse, kde argumentem bude "Naprosto nesouhlasím s tvrzením" nebo, že "jiný článek informace neobsahuje", doufám, že mne nikdo nebude blokovat a nechá zdroj a text smazaný dokud neuplyne přiměřená doba.
Reverty jsem žádné pravdilo neporušil.
3/ editace Mexicko-americká válka z konce června 2016: K mé editaci jsem se vyjádřil v diskusi u příslušného článku. Tvrzení, že jsem porušil pravidla Věrohodné zdroje a NPOV nebyla nijak doložena konkrétní editací, proto nemám k čemu se vyjádřit, ani mi to nedává možnost se poučit z případných chyb. S tvrzení o nerespektování názoru ostatních wikipedistů a agresivní prosazování své verze, nesouhlasím. V diskusi věcně diskutoval jeden účet a ten svá tvrzení nedoložil, druhý účet předložil nepodložené osobní názory a přesto jsem jejich verze v článku ponechal.
Blok by měl být doložen konkrétní editací(emi) a v ní poukázáno na příslušné chyby a ty přiřazeny k příslušnému pravidlu, na které se vztahuje blokace. Tvrzení: "v editacích článku XY jste porušil pravidla XY", je nedostatečné zdůvodněné a upírá možnost se proti blokaci odvolat na základě věcných argumentů.
Blokace s tak zásadními nedostatky by měla být vzápětí doplněna nebo zrušena.
Žádám, aby nebylo přihlíženo k těmto dvou blokacím v případě blokace další. --Cechblog (diskuse) 31. 7. 2016, 23:38 (CEST)