Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Archiv 8

Aktivní diskuse
archivy: 12345678910111213141516

Ticket

Ahoj, až budeš mít chvilku, asi se koukni na ticket: 2017031410011648. Myslím, že bude nejjednodušší, když se s tím člověkem domluvíš osobně, protože to adresuje tobě. Zdraví --Mates (diskuse) 18. 3. 2017, 13:53 (CET)[odpovědět]

@Mates: Ach jo, já vůbec netuším, o čem to tam točí. Jací nadřízení? Co s tím mám asi tak dělat? --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 14:05 (CET)[odpovědět]
Hm, tak jsem něco odpověděl. --Mates (diskuse) 18. 3. 2017, 14:14 (CET)[odpovědět]
Jo, už to čtu, dík. Napsal jsi to pěkně. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 14:22 (CET)[odpovědět]

Zamčení už. stránky

Zdravím Jane, mohl bys mi, prosím, zamkmnout už. stránku? Úpravu neplánuji. Předem díky, --Houmr207 (diskuse) 18. 3. 2017, 17:08 (CET)[odpovědět]

(Polo)zamčeno. Stránku můžeš nadále upravovat, toto polozamčení se týká jen editací z IP adres a čerstvě přihlášených účtů (tedy účtů, které jsou na Wikipedii méně než 4 dny). Tvých editací se to tedy netýká. Kdyby byly v budoucnu problémy s nějakými dalšími účty, dá se to ještě silněji zamknout (pak by to mohli editovat jen správci), nicméně myslím, že to nebude třeba. Jo a zpětně ti musím dát za pravdu, že ten účet Homer207 na blok byl. Již je zablokován. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 17:14 (CET)[odpovědět]
Teď jsem opět chytřejší - předtím jsem nevěděl rozdíl mezi zamčeno a polozamčeno. --Houmr207 (diskuse) 18. 3. 2017, 17:17 (CET)[odpovědět]

Weekly Summary #252

Tech News: 2017-12

20. 3. 2017, 23:03 (CET)

Přesuny vesnic

Nechcete si na ty přesuny požádat flag bota? Ruší to ve sledovaných.--Juandev (diskuse) 25. 3. 2017, 09:24 (CET)[odpovědět]

Podívám se na to. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 3. 2017, 11:50 (CET)[odpovědět]
Vytvořil jsem nové udělátko, je možné si ho zapnout v nastavení. Skryje ze sledovaných a z posledních změn editace provedené pomocí udělátka Cat-a-lot. Na vlastní nebezpečí, řídí se jen podle shrnutí a je tedy možné uživatelům s tímto udělátkem jakoukoliv editaci skrýt. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2017, 16:22 (CET)[odpovědět]
Pro info: vyřešeno založením speciálního účtu na provádění těchto editací. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 3. 2017, 17:42 (CET)[odpovědět]

Řád pilné včelky

Díky Lubore. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 3. 2017, 10:55 (CEST)[odpovědět]
Gratuluji. Gumideck (diskuse) 26. 3. 2017, 17:06 (CEST)[odpovědět]

Neoprávněné zablokování.

Bez jakékoliv diskuse zablokoval a smazal řádné ozdrojované příspěvky. Dnes se o tom mluví ve zprávách, konkrétně třeba v Reporétorovi. Ve straně probíhá hlasování o zbavení funkce. Přesto na Wiki nic. Proč? Protože pan Jan Kovář a Dominikosaurus zřejmě využívají svých sprácovských práv k umlčení wikipedie a pravdy. Napsal jsem dva primární zdroje, přesto mi bylo vyčteno, že to zdroje nejsou. Proč? V médiích (o víkendu v sociálních, dnes již v klasických) se o tom živě diskutovalo a probíralo se to. Přesto to na Wiki být nemá? Mám mít tedy opravnění mazat všechny aféry politiků? Nebo jak to je.

Přiznávám, že jsem další den již napsal názor přímo na stránku, ale to bylo z důvodu, že tento správce úplně smazal editaci, kde jsem slušně a věcně popsal situaci bez názoru a poznámek. Ano vrátil jsem zrušenou editaci, což je také proti pravidlům, ale jen protože správce, nevrátil editaci (a to již v době, kdy se tyto informace začínaly objevovat v klasických médiích).

Co vidím jako další problém? Zablokování mého profilu. Většinou z něj needituji, protože přihlášení je krok navíc. Problém je v tom, že bylo zablokováno bez jakéhokoliv důvodu, bez možnosti se odvolat.

Mám za to, že na české Wiki jsou správci, kterým nejde o pravdivé a přesné informace, ale chtějí manipulovat čtenáře. Místo normální diskuse vandalizují wikipedii a bez argumentů mažou ozdrojované informace. Na výtku, že se mají dovzdělat z citovaných zdrojů, reagují, že to je osobní útok. Předpokládám, že pro ně byl osobní útok i test ze zeměpisu na ZŠ, když si měli přečíst učebnici.

Je smutné, že jsou správci lidi, kteří neumí pracovat s informacemi a pokud se jim něco nelíbí, zvláště politicky, tak mažou bez ověření faktů.

Myslí, že právě správce, jako Vy, je zhouba Wikipedie. Což mě velice mrzí.

Chápu, že to takto nevidíte, zkuste alespoň na chvíli potlačit své ego, zamyslet se. A třeba i vrátit (byť jinak formulované) fakta na stránku, kterou jste zablokoval. --94.113.23.215 27. 3. 2017, 12:37 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #253

Tech News: 2017-13

27. 3. 2017, 16:46 (CEST)

Fanoušek kopané

Ahoj, nechci se nikterak zastávat tohoto wikipedisty, jeho osobní útoky jsou opravdu nechutné. Domnívám se však, že blok na 104 dní není v kompetenci správců. V tomto smyslu se vyjádřil i arbitrážní výbor zde. Bylo by tedy dobré se obrátit na arbitrážní výbor se žádostí o opatření. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2017, 19:30 (CEST)[odpovědět]

To máš pravdu. Sice tam vidím výjimku, která se dle mého vztahuje na tento blok, nicméně raději si připravím podklady a obrátím se na AV. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 2. 4. 2017, 20:30 (CEST)[odpovědět]
Výjimky jsou uvedeny v podrobnostech. Žádnou, která by se mohla vztahovat na tento blok, tam nevidím. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2017, 20:38 (CEST)[odpovědět]
Já tomu co píšeš rozumím, máš na to jiný názor. Jak říkám, já ji tam vidím, nicméně s Tvým pohledem na věc souhlasím a podklady pro ŽOO si připravím. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 4. 2017, 20:42 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #254

Tech News: 2017-14

3. 4. 2017, 19:53 (CEST)

Wikidata weekly summary #255

Anglická výslovnost

Ahoj Jane Kováři, mám dotaz, ve vší zdvořilosti. PROČ? Předpokládám, že ti osobně nedělá výslovnost pojmu killer whale nižádnou potíž. Ani já nezaostávám, ale jde mi o ty, které dosud poněkud tápou a jejich výslovnost může být různě nedokonalá, ba nesprávná. A pedagogicky vzato, je třeba tento nedostatek napravit, mj. uváděním výslovnosti. Takže, vyzbrojen vynikajícím slovníkem[1][2] a s nejlepšími oumysly, tvůj revert vracím. Ian sedmik junior (diskuse) 10. 4. 2017, 16:10 (CEST)[odpovědět]

Beru na vědomí. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 4. 2017, 01:14 (CEST)[odpovědět]
  1. FRONEK, Josef. Velký anglicko-český slovník = Comprehensive English-Czech dictionary. 1. vyd. Praha: Leda, 2006. 1734 s. ISBN 80-7335-071-8.
  2. Nyní v akci v řetězci LEVNÉ KNIHY za fantastických 129 Kč

Nadvšenec

Nechápu proč došlo k revertu v článku Ultrafán. --Nadvšenec, Diskuse 10. 4. 2017, 16:17 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-15

10. 4. 2017, 20:34 (CEST)

Tech News: 2017-16

17. 4. 2017, 21:32 (CEST)

Wikidata weekly summary #256

Řád správné kategorie

Děkuji Ti, kolego. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 4. 2017, 19:11 (CEST)[odpovědět]
Opravdu není za co. Kategorizace není vůbec jednoduchá záležitost a když vidím, jak se jí vytrvale věnuješ, smekám příčesek :-) Vážím si Tvé odvedené práce už proto, že sám často nadělám v kategorizaci pěknou paseku. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 18. 4. 2017, 19:17 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #257

Tech News: 2017-17

24. 4. 2017, 18:40 (CEST)

KoviBot

Ahoj, koukám, že sis „na stará kolena“ pořídil bota? Tak to gratuluji a ať se mu daří… :-) --Jan Polák (diskuse) 25. 3. 2017, 21:47 (CET)[odpovědět]

No jo, tak nějak to vyplynulo. Ale je to lepší, myslím, že by teď večer těch 3370 malých editací v Posledních změnách patroláři nepřekousli. Díky za přání. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 3. 2017, 22:00 (CET)[odpovědět]
Ale pozor, momentálně zase jedeš přes normální účet. Zkontroluj si to. S AWB přeji taky mnoho úspěchů, zvládl jsem to taky, takže Ty určitě. OJJ, Diskuse 26. 3. 2017, 15:29 (CEST)[odpovědět]
Jo, za to se omlouvám, budu si dávat větší pozor. Mám tu na to otevřené dva prohlížeče a zapomněl jsem překliknout do toho druhého. Ostatní hromadné editace dělám botem. AWB někdy do budoucna, zatím mě plně zaměstnává tohle. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 3. 2017, 15:33 (CEST)[odpovědět]

Ať se nemusíš přehlašovat z jednoho účtu do druhého, bot má nyní přiřazena práva schváleného uživatele - může také přesouvat. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2017, 15:44 (CEST)[odpovědět]

Momentálně jsi zase přihlášený pod normálním účtem. --OJJ, Diskuse 1. 5. 2017, 15:14 (CEST)[odpovědět]

To ano, vědomě. Problém je zřejmě v rozdílném přístupu. Dle mého názoru není 5 nebo 20 editací během jedné hodiny hromadným editováním. A je jedno, jestli byly učiněny za sebou nebo po jedné dejme tomu každé čtyři minuty. To bych mohl chtít, abys i ty na to množství editací při tvorbě článků používal příznak bota. Viz třeba historie Orangutana. Jak asi chápeš, byl by to absurdní a nereálný požadavek. Navíc si všimni, že při tom postupném dodělávání kategorizace hlídám Poslední změny, skrývám vandalismus nebo blokuji. To mám jako při každém natrefení na vandala přepínat do hlavního účtu a pak hned zase přepínat do účtu bota? Podívej, až budu mít v nějaké jiné práci připraveny přesuny desítek či stovek článků (jako při rekategorizaci vesnic, kde jsem během jediného odpoledne botem přesunul přes šest tisíc článků), tak bota použiji. Díky za pochopení. -Jan KovářBK (diskuse) 1. 5. 2017, 15:57 (CEST)[odpovědět]
Co se týče RC, Cat-a-lot jsem si v udělátkách skryl, to je mi jedno. Jen, jestli o tom víš, jestli s tím třeba nemáš nějakou chybu, tak jsem radši napsal. OJJ, Diskuse 1. 5. 2017, 19:47 (CEST)[odpovědět]
Ok, díky za upozornění a omlouvám se, že jsem to pochopil špatně. -Jan KovářBK (diskuse) 1. 5. 2017, 23:42 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-18

1. 5. 2017, 21:49 (CEST)

Wikidata weekly summary #258

Wikidata weekly summary #259

Tech News: 2017-19

9. 5. 2017, 04:25 (CEST)

Portály Geografie a Slovensko

Ahoj, co si myslíš o těchto editacích? Já osobně bych pokládal portál Slovensko za podřazený portálu Geografie, a proto bych uváděl pouze portál Slovensko, nikoliv už Geografie. Ovšem raději to ještě konzultuji s Tebou, odborníkem na slovenský portál. :-) --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2017, 10:32 (CEST)[odpovědět]

Dovolím si také připojit názor. Já sám nedávám do článků o obcích odkaz na portál Geografie. Ale nepovažuji tuto editaci za chybu. Portál Slovensko není podřazený portálu Geografie. Kdyby byl, muselo by to znamenat, že např. slovenský fotbalista s odkazem na portál Slovensko je geografický článek. --Jowe (diskuse) 10. 5. 2017, 10:44 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, souhlasím s Jowem, nebral bych to jako úplně podřízený portál. V tomhle bych rozlišoval mezi portály (můžou být vedle sebe v článcích souběžně) a kategoriemi (tam raději ne). I když ty výjimky u kategorií jsou někde taky. Spíš je škoda že ten Portál:Geografie už není tak hezký jako dříve (protože na něj zdá se nikdo nemá čas). Pamatuji si, že jsem tam kdysi dával nějaký hezký obrázek, ale kolonka na obrázky už je nyní zakomentovaná. -Jan KovářBK (diskuse) 10. 5. 2017, 17:30 (CEST)[odpovědět]

Zdravim - pokračování sporu

Poupravil jsem text o squatingu.Malou změnou pro vyváženost.Ostatním změnám dávám čas.Žádám o blokování elm.Ja si vážím jeho zásluh ale ultrakonzervativní názory nejsou důvěrýhodným zdrojem a trpí určitým směřováním k jedné filosofii a jednomu ismu.Což je nejen nedemokratické ale jak věřím proti principům wikipedie. Je to jen spekulace.Milan pohl (diskuse) 15. 5. 2017, 12:00 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #260

Tech News: 2017-20

15. 5. 2017, 23:48 (CEST)

Afrika, umístění šablony

Reaguji na úpravy, které jste provedl na více stránkách s komentářem "Umístění šablony /vidím, že to bez konsenzu stále dáváte nahoru – no, takhle to na wiki nefunguje". To není nějaké umístění, které bych si vymyslel. Když si projedete všechny starší namluvené články, všechny to tak mají, protože v pravidlech projektu je od roku 2003 umisťování stanoveno na začátek stránky kvůli nevidomým uživatelům. Chápu, že to není moc vryto do paměti, protože namluvených článků moc není, ale to se snažím změnit, protože mi to přijde jako super wikiprojekt hodný pozornosti, a tak jsem docela velkou část nově v posledních pár týdnech namluvil, s tím, že se zaměřuji na ty nejnáročnější a nejdelší články na wikipedii, které zpravidla málokdo přečte celé najednou a namluvené by si tak mohl uložit někde k přehrání na později. Momentálně se řeší, jak infobox zjednodušit a udělat méně rušivým na WP:VAS. Píšu vám, protože až se box přestyluje, budou se muset vaše úpravy revertovat zpátky, tak ať si zbytečně nepřidáváte práci. Díky moc! ♥

Každopádně, měl bych jednu prosbu, protože hádám, že článek Afrika sledujete, dost mě u něj trápí šablona "článek potřebuje úpravy, protože je příliš heslovitý". Vzhledem k tomu, že jde o jeden ze článků dlouhodobě nejnavštěvovanějších, je také dost vandalizován, což tak nějak tipuji, že by mohlo být tou šablonou. Zároveň si myslím, že si úpravy po čtyřech letech označení štítkem, kdy se těch razantních úprav na něm moc nestalo, zaslouží. Dokázal byste jej zběžně prohlédnout a říci, co byste opravil? Určitě na to budete mít jiný pohled. Nejde mi o to z něj nutně udělat nejlepší článek, nemusí být ultra skvělý, jen chci odstranit šablonu. Ale zase odstraňovat šablonu bez úprav je hloupost. Momentálně jsem na něm přepracoval úvod, etymologii, změnil formátování dat, doplnil zdroje a odstranil časté opakování slova Afrika, stejně jako formulace řady vět. Napadá vás ještě něco? Děkuji. S pozdravem, --Jan Šablatura (diskuse) 17. 5. 2017, 17:06 (CEST)[odpovědět]

Já myslím, že vaše obava o přidělávání práce v tuhle chvíli není na místě. Nikde zatím neprobíhá větší diskuse o umístění (stylujte si to jak chcete, ale nebudete-li mít silnou podporu na umístění dopředu, nebude to tam), jen na diskusi k vzhledu a stylu zatím čtyři lidé (spočítat to je trochu stížené tím, že jste v průběhu diskuse změnil podpis, takže to vypadá na pět, ale to řešíme jinde), z nichž jeden je proti umístění nahoru (a není sám, já to nepodporuji, Horst se také divil, kde jste to projednával) a další dva spíše řeší ten vzhled rámečku než umístění. No, hlavně se s těmi reverty neunáhlujte, mohl byste si tím nakonec uškodit. -Jan KovářBK (diskuse) 17. 5. 2017, 18:51 (CEST)[odpovědět]
Tak se tam prosím připojte, ať to můžeme prodiskutovat v co nejvíce lidech. Pokud víte, že se tématem zabývá více wikipedistů, dejte jim vědět taky. Je škoda diskuze vést na více místech. Takhle se hůře dobereme nějakého smysluplného konsenzu. Je tam zmíněna řada problémů s umístěním spojených. A to, co pokládáte za normu, tzn. že šablona patří dolů do EA nebo pod ostatní infoboxy, není nikde napsáno, kodifikováno. Navíc každý wikipedista tvrdí něco jiného. Jediná zmínka existuje v dokumentaci projektu a tam je napsáno, že šablona patří na nejsvrchnější část stránky. Jak vidíte, vaše změny jsem vám nerevertoval s poznámkou, ať odkážete na dokumentaci, kde je projednáno, že šablona patří na spodek stránky, ačkoli by to asi měl být z mého pohledu správný postup. Napsal jsem, ať se zdržíte úprav, které by vám nebo někomu jinému, mohly přidat práci. A nechávám to tak dokud se problém vzhledu/umístění vyřeší. Proto se taky vzhled a umístění šablony projednává v WP:VAS. Byl bych rád, kdybyste mi pomohl k problému připojit co nejvíce lidí, ať se něčeho smysluplného dobereme.
Podpis jsem nezměnil s tím, aby to někoho mátlo. Nenapadlo mě, že wikipedie toto má vyřešené tak, že to může někoho mást, zvlášť když si jej mohu měnit v nastavení, je to dokonce jedna z nejvíce viditelných položek a u podpisu není psáno, že si jej měnit nemůžu či jak si jej mohu měnit. Možná by stálo za to na pravidla u podpisu v nastavení odkázat, ať se tyhle problémy nemusí v budoucnu řešit znova.
Možná se mýlím, ale z vašeho stylu cítím jakousi útočnost, což mě mrzí a nevím, čím jsem si to zasloužil. Jak vidíte, ke všem vašim výtkám přistupuji s maximální úctou a postupně opravuji věci, které nesedí. Není mým cílem s vámi vést spor či být v jiném konfliktu. Věřím, že máme stejný cíl a to dělat wikipedii lepší. Dík za pochopení.--Jan Šablatura (h0n24) (diskuse) 17. 5. 2017, 20:00 (CEST)[odpovědět]
Tak částečně máte v něčem pravdu, v něčem jiném se ale mýlíte. Dovolte, abych vám to vysvětlil. Pokud totiž rád píšete o pravidlech a na druhou stranu pak v článku uděláte tři reverty jen to fikne, pak se na mne nezlobte, ale v tu chvíli vás již neberu jako úplně bezproblémového uživatele (pro přesnost: první revert, druhý revert a třetí revert, který jste sice následně zrušil, ale tu šablonu jste další editací na začátek článku přeci jen dal). Tohle jste někdy četl? Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den. Pak z mého stylu cítíte jakousi útočnost celkem oprávněně. Já v tomhle předpokládat dobrou vůli nebudu, podle mého názoru totiž musí být i v tomhle Wikipedie vyvážená, nelze tu mít jen samé mírotvůrce a ty, kteří ve všem vidí dobrou vůli a opakovaně dávají druhé šance.
V čem se ale mýlíte je to, že podle vás by byl správný postup moje editace mohl revertovat s odkazem na neexistenci dokumentace o umístění šablony na spodek stránky. Já totiž postupuji podle doporučení, ve kterém se píše, že článek začíná infoboxem nebo obrázkem, pokračuje úvodem článku a tak dále. O vaší šabloně na úplném začátku se tam nic nepíše, a co se píše v pravidlech Wikiprojektu psaných někdy před deseti lety není pro tuto chvíli důležité. Naopak, vaše šablona je svou povahou externí odkaz (odkaz na umístění souboru s namluveným textem je na Wikimedia Commons, tedy mimo Wikipedii), proto jsem usoudil, že bude vhodné umístit jej do sekce externích odkazů, přičemž jsem se zároveň inspiroval umístěním, které zvolili kolegové ve výše zmíněném článku Josif Vissarionovič Stalin.
Co se týče vámi zmiňované diskuse, tak se rád zapojím, ale až na to budu mít dostatek času. Věřte mi, sledovat další diskusi a reakce na můj příspěvek ve chvíli, kdy v noci jsem v práci a přes den mám po krátkém spánku nějaká další zařizování pro mne není úplné terno a moc se mi do toho nechce. Tímto se vám také omlouvám, že vám odepisuji až teď a ne včera. Hezký zbytek dne přeje --Jan KovářBK (diskuse) 18. 5. 2017, 08:01 (CEST)[odpovědět]
Chápu váš pohled. Díky za osvětlení. Tak na to prosím koukněte, až bude čas a chuť. Zdá se to být, tedy alespoň mě, docela důležité. --Jan Šablatura (h0n24) (diskuse) 18. 5. 2017, 16:47 (CEST)[odpovědět]

Tech News: 2017-21

23. 5. 2017, 00:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #261

Náhrada buku

Ahoj, díky za náhradu buků. :-) Příště by ten robot mohl ještě kontrolovat, co vznikne po úpravě, aby nevznikaly odkazy této podoby

[[Buk|bukem]]

Ale nevím, jestli to technicky jde. --Jan Polák (diskuse) 25. 5. 2017, 11:21 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, tak to tady študuju a abych řekl pravdu, tak jsem na nic nepřišel. Zkusím se pak pozeptat šikovnějších kolegů (Martin, Matěj), až budu dělat zase nějakou náhradu. Teď v noci s tím nebudu otravovat (navíc se mi vyskytl jiný podivný problém a ten budu muset asi vyřešit přednostněji). -Jan KovářBK (diskuse) 26. 5. 2017, 01:49 (CEST)[odpovědět]
Jasně, to byl takový podnět propříště… --Jan Polák (diskuse) 26. 5. 2017, 06:28 (CEST)[odpovědět]
Nejjednodušší to bude nastavit všechno předem ([[Buk (rod)|buku]] find and replace [[buk]]u), ale osobně bych ani za složitějších odkazů vědu nedělal. OJJ, Diskuse 26. 5. 2017, 06:49 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #262

Tech News: 2017-22

30. 5. 2017, 14:18 (CEST)

Tech News: 2017-23

5. 6. 2017, 21:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #263

Copyvio Entlebušský salašnický pes

Ahoj, stránku Entlebušský salašnický pesOJJ označil jako možné porušení autorských práv. Naši konverzaci můžeš vidět v diskuzi. Článek jsem vytvářel překladem z EN a použil jsem téměř identický překlad ze stránek ČMKU. Napsal jsem na ČMKU, kde mě odpověděli: "V případě tohoto plemene překlad vypracoval přímo Klub švýcarských salašnických psů, o toto svolení byste tedy musel požádat přímo klub. Ostatní standardy na stránkách ČMKU jsou volně k dispozici a udělujeme svolení s jejich použití". Prosím proto o mailovou adresu, kam bych mohl poslat tuto odpověď k posouzení, jestli je dostačující, pokud ne tak bych prosil, co takový souhlas musí obsahovat. Děkuji Bohemianroots (diskuse) 8. 6. 2017, 20:43 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, za kolegu: Mailovou adresu máte na vrcholku stránky, cituji Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem.. Nápověda je na Help:Svolení autora, WP:OTRS. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:50 (CEST)[odpovědět]
To můžu odpovědět rovnou, takovéhle vyjádření ČMKU stačit nebude. Jinak tu napíšu ještě další stránku, která by mohla pomoci: Nápověda:Svolení autora. Každopádně, nešlo by to nějak přeformulovat vlastními slovy? Pochybuji, že nám Švýcaři něco pošlou, ale můžu se mýlit. Jan KovářBK (diskuse) 8. 6. 2017, 21:37 (CEST)[odpovědět]
Dík za odpovědi, Přepracoval jsem vlastním překladem z EN, dál to neřeším, nemám na to čas ani nervy. Bohemianroots (diskuse) 8. 6. 2017, 21:50 (CEST)[odpovědět]
Super. Skryl jsem předchozí revize, nemá cenu čekat, když povolení nepřijde. Díky za přepracování. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 6. 2017, 21:53 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 9 June 2017

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kyjevská Rus

Co je pov komentář ke kterému chcete zdroj. Kazíte mi moji práci.

Kovanja (diskuse) 10. 6. 2017, 22:49 (CEST)[odpovědět]
Vidím, že neumíte psát česky (spisovně) ani do diskuse, takže moje shrnutí čeština nebylo zase tak od věci. Nicméně, neroztahujme diskusi na více míst, jak jsem ve shrnutí psal, vyjádřím se na příslušné diskusní stránce u článku. Další diskusi veďte tam. -Jan KovářBK (diskuse) 10. 6. 2017, 23:01 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #264

Tech News: 2017-24

12. 6. 2017, 17:29 (CEST)

Náprava nepravdivých údajů

Přeji hezky večer, část obsahu jsem odstranil z důvodu že se nezakládají na pravdě, prosím o porovnání dokladů našeho řádu s tvrzením co říká Wikipedie, velkou část dokumntů najdete na našich stránkách http://orderofknights.org/zrizovaci-listiny a pokud budete mít zájem pošlu ke každému našemu tvrzení podklady. Děkuji za pochopení Pavel Petr (diskuse) 13. 6. 2017, 22:01 (CEST)[odpovědět]

Víte, s pravdou je to těžké. Sto lidí, sto názorů a každý z nich má svou pravdu. Proto na Wikipedii preferujeme ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Vy odstraňujete ozdrojované informace. To je špatně. Přidejte si klidně nové (samozřejmě ozdrojované podle pravidel, tedy ne naprosto závislým zdrojem, vaším webem) a ty původní tam nechte. Navíc, vy jste prý velmistr toho řádu. Tedy osoba maximálně zaujatá. Nelze vyloučit, že se snažíte mít v článku pouze pozitivní informace o vašem řádu. A tady se už dostáváme na tenký led propagace (to už jsem vám i psal). Netolerujeme zde propagační články různých firem, nevidím tedy důvod, proč bychom vám měli umožnit změnu na propagační článek vašeho řádu.
V kostce: starší informace ponechte (zdroje tam jsou) a případně přidejte další informace, které ale nebudou podložené vaším webem, ale nezávislými a věrohodnými zdroji. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 6. 2017, 02:10 (CEST)[odpovědět]

Wikipedie:Seznam jazyků Wikipedie

Zdravím kolego. Chci znát Váš názor, ohledně tohoto seznamu, zda má teď ideální stav v počtu Wikipedie. Mě osobně nedělá problém během jednoho dne cca. 100 největších Wikipedií aktualizovat, ale na druhou stranu, koho zajímá, jak se vede 25K článkové gudžarátské Wikipedii? Ptám se konkrétně Vás, protože jste si jednou dal tu práci ji aktualizovat. (Já osobně bych chtěl zmenšit tento přehled na Wikipedie, které mají alespoň 50K článků, aktualizace by trvala kratší dobu a jednalo by se o jazykové verze, které jsou známější.) Vím, že k tomu nepotřebuji Vaše svolení, proto opakuji, že mi jde pouze o Váš názor. --Nadvšenec (diskuse) 17. 6. 2017, 15:58 (CEST)[odpovědět]

Tak vzhledem k tomu, že moje aktualizace byla na jedinou editaci, přičemž vaše aktualizace je pokaždé o desítkách editací, tak jsou prostě vaše aktualizace špatně v každém ohledu. Nezlobte se, ale mám-li nastaveno zobrazení 250 změn v historii článků a vaše editace jsou téměř až do půlky druhé stránky (tedy hrubým odhadem přes 300 editací), tak se mi chce zvracet a není to z jídla. V tom případě nemá cenu s vámi řešit jakékoliv úpravy toho seznamu (nehledě na to, že by to už nebyl Seznam jazyků Wikipedie, ale Seznam jazyků Wikipedie, které Nadvšenec určil za vhodné aktualizovat a to by se mi taky nelíbilo). Dokud se nenaučíte editovat Wikipedii ku prospěchu projektu, a ne honěním si ega nad počtem editací (což jste na jiných místech několikrát napsal) a sbíráním zablokování, tak s vámi nic konstruktivního řešit nehodlám. Navíc pokud byste chtěl ten seznam zkrátit, rozhodně to nelze udělat poté, co napíšete mně (jestli jste psal ještě někomu jsem nezjišťoval), ale muselo by to projít standardně přes Lípu a mělo by se k tomu vyjádřit co nejvíce Wikipedistů. Poslední věc – jsem rád, že víte, že nepotřebujete mé svolení k tomu to udělat, ale vzhledem k tomu, o čem je a má být ta stránka, se pak nedivte následkům. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 6. 2017, 19:21 (CEST)[odpovědět]
Ruční aktualizace je zcela nesmyslné plýtvání silami. Na anglické verzi je vidět, že to jde i jinak. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2017, 19:40 (CEST)[odpovědět]
Ta anglická verze vypadá velmi dobře, sice se v tom kódu příliš nevyznám a dohromady bych to asi nedal (resp. k nám nepřevedl), tak pokud by to někdo zvládl, bylo by to do budoucna asi nejefektivnější řešení. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 6. 2017, 19:51 (CEST)[odpovědět]
Nejefektivnější řešení, jak zjistit počty článků na ostatních verzích, je kliknout na hlavní straně na Ostatní jazyky :-). --Jowe (diskuse) 17. 6. 2017, 20:16 (CEST)[odpovědět]
To každopádně. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 6. 2017, 20:28 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #265

Tech News: 2017-25

19. 6. 2017, 17:44 (CEST)

Vzkaz od 5.178.48.5

Dobry den, použivatel EllsworthSK, je prokazatelne troll‎ s cilem diskreditace dane osoby https://cs.wikipedia.org/wiki/Luk%C3%A1%C5%A1_Pern%C3%BD mohl by jste prosim vás vratit zpět staf stránky do 20. 5. 2017, 13:57‎ uživatele Jj14? Tyhle utoky od EllsworthSK tady byli take v minulosti. Tady je dukaz osobniho sporu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/EllsworthSK V minulosti byl také blokován: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:EllsworthSK Nic jineho, než pokusy smazat nebo upravit stranku v neprospech daneho člověka. Dekuji. Dobry pritel jmenovaneho PS. dá se zamězit trollovaní tohohle profilu? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 5.178.48.5 (diskuse)

Vizte Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Útoky, kde byl vznesen podobný dotaz. --21. 6. 2017, 20:21 (CEST), Utar (diskuse)[odpovědět]

The Signpost: 23 June 2017

JardAXor

Ahoj, neměl by být JardAXor napřed na WP:3RR upozorněn? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2017, 18:25 (CEST)[odpovědět]

Upozornil jsem než jsi napsal, ale ok, odblokuji, vrátí-li to ještě jednou, indefnu jako jednorázový účet (žádné jiné editace než tohle). --Jan KovářBK (diskuse) 25. 6. 2017, 18:27 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #266

Tech News: 2017-26

26. 6. 2017, 17:38 (CEST)

Wikidata weekly summary #267

Tech News: 2017-27

3. 7. 2017, 17:32 (CEST)

NUJ

Tento uživatel má NUJ, podle kolegy Trasprda znamená Zapáchající Vladimír. --Rob542 (diskuse) 7. 7. 2017, 14:26 (CEST)[odpovědět]

Díky za info, zasáhl jsem. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 7. 2017, 14:28 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #268

Tech News: 2017-28

10. 7. 2017, 17:07 (CEST)

The Signpost: 15 July 2017

Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny

Ahoj, všiml jsem si, že jsi tady provedl revert všech změn a účet Pavel Petr zablokoval. Rád bych Tě jen upozornil, že některé změny byly na diskusi navrženy jinými editory. Přijde mi, že skutečně nemusíme zmiňovat hned v úvodu, že ČR nepřiznala řádu právní subjektivitu (otázkou je: byla vůbec žádána? Z referencí to nikterak nevyplývá), stejně tak věci týkající se Eugena Freimanna by měly být případně v článku o něm samým, ency. významnost nepochybně splňuje a i to, že tomuto rodinnému řádu upírá legitimitu návaznosti na Konstantinovu družinu je neozdrojvané. Předem díky za odpověď a zdravím, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2017, 19:05 (CEST)[odpovědět]

Hurá do promoWikipedie, nového věku celosvětové encyklopedie. Jo, Martine, tak to revertem vrať zpět. Jestli to vidíš takhle, tak tam nech tu reklamu na ten řád od toho velmistra. Nebudu to již řešit. S pozdravem -Jan KovářBK (diskuse) 16. 7. 2017, 12:04 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec, Jedudedek, Vojtěch Dostál, Silesianus:Rád bych to, co si myslím, ještě trochu rozvinul, jestli dovolíš. Já tu diskusi četl. Je to trochu stížené v tom, že velmistr řádu (tohle bych rád nechal zdůrazněné, později se k tomu ještě vrátím) Pavel Petr zasahuje do cizích diskusních příspěvků a vkládá mezi ně své příspěvky. Ale číst se to dá. Jen se prostě divím, že ve finále jste ty úpravy nechali na něm a neudělali je vy, co jste se o to zajímali / diskutovali jste o tom. Protože je naprosto jasné, že on odstraní veškeré negativní informace o tom řádu, včetně ozdrojovaných, ne jen ty, o kterých jste diskutovali. Víš, připadá mi velmi zajímavé, že pokud se nějaká firma snaží dostat do článku o sobě pouze pozitivní informace a odstraňuje negativní, zpravidla zasahujeme. Pokud nějaký politik činí totéž, zpravidla zasahujeme. Pokud to však udělá velmistr nějakého samozvaného řádu, vyhovíme mu. Tohle by možná bylo i na nějakou sociologickou studii. Závěrem, označil jsem i ostatní Wikipedisty, kteří o článku diskutovali, aby si mohli přečíst i tuto diskusi. -Jan KovářBK (diskuse) 16. 7. 2017, 12:27 (CEST)[odpovědět]
Jsem proti revertu na podobu kterou přidal Pavel Petr - ale některé změny, které provedl, mohou být legitimní, nevím. Nemám čas se nyní zabývat složitou situací kolem řádu, jen jsem vybízel k diskuzi, takže vlastně ani účastník diskuze nejsem. S tou právní subjektivitou mi to připadá např. docela kostrbaté - přece u všech subjektů bez právní subjektivity toto nezdůrazňujeme. Ale nevím --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 7. 2017, 12:57 (CEST)[odpovědět]

Veterán III. třídy

Děkuji ti. -Jan KovářBK (diskuse) 16. 7. 2017, 13:39 (CEST)[odpovědět]

Wikidata weekly summary #269

Tech News: 2017-29

18. 7. 2017, 00:58 (CEST)

Wikidata weekly summary #270

Tech News: 2017-30

24. 7. 2017, 17:57 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jan Kovář BK/Archiv 8“.