--Horst (diskuse) 11. 8. 2016, 19:12 (CEST)

VýznamnostEditovat

Dobrý den, vkládáte-li šablonu {{Významnost}}, nezapomeňte vložit na diskusní stránku autora upozornění: {{subst:Významnost autor|...}}. Děkuji.--Tomas62 (diskuse) 21. 8. 2016, 23:19 (CEST)

Duchovní písněEditovat

Dobrý den, všiml jsme si, že jste vložil šablonu významosti u řady duchovních písní. Mám zato, že odkazy na kancionály (zpěvníky) jsou již odkazem na zdroj, neboť tyto zpravidla obsahují k písním určité údaje. Pomíjím, že řada písní má i jinojazyčné verze, kde je tedy významnost evidentní.--Qasinka (diskuse) 23. 8. 2016, 09:34 (CEST)

Zdravím! Rozeberu nyní článek Tvoje jméno vyznávám – z článku jest patrný název, původní název, naprosto zbytečně i řada různých jiných názvů (wiki není slovník), vznik, překladatele , autora a to jest vše. Každá píseň má nějakou (z hlediska hudební vědy) formu, poměrně zásadní údaj, je psána v nějaké tónině (minimálně rozdělení dle tónorodu), nemluvě o textu, krom melodie má každá píseň i harmonii (latentně skrytou či konkrétně vyjádřenou). Není uvedeno užití písně, duchovní písně mají jasné určení (Dvořákovy Biblické písně - koncertní určení, píseň Otče, náš milý pane je prosebná duchovní píseň určená před četbu evangelia...) Z článku znám sice "bibliografické údaje", ale opravdu zásadní věci, zejména z oboru hudební teorie či teologie (text a jeho teologcká analýza - autor čerpá z žalmu/evangelia? z článku nevím). Tolik k faktům, který článek zjevně nemá. Pokud o nic nelze napsat nic, pak významnost opravdu splněna není. Dle mého ani existence v cizojazyčných verzích není kritériem významnosti. Ale je to můj subjektivní pocit. U tohoto článku jsem ochoten šablonu více nevkládat, u ostatních bohužel... Přeji hezký den --Pán hor (diskuse) 23. 8. 2016, 19:18 (CEST)
Samozřejmě souhlasím s tím, že článek není dobrý. Nicméně existují i jiné šablony než šablona hrozící bezprostředním smazáním. A právě u této písně (a u některých jiných) mám zato, že by stačilo užít šablonu vyzývající k rozšíření a doplnění zdrojů, když lze očekávat, že článek může nabýt kvalitní podoby. Jinými slovy, problém není v předmětu článku, ale v jeho zpracování. Jinak děkuji za tipy na hřbitovy :-) --Qasinka (diskuse) 24. 8. 2016, 08:32 (CEST)

Kostel svatého MikulášeEditovat

Vážený kolego, děkuji Vám za úpravy oddílu Varhany v článku kostel svatého Mikuláše (Mikulášovice). Asi jste poznal, že jsem laik.   Rejstříky vs. registry jsou mi jasné, český výraz je lepší. Mám jen dotaz k tomu harmoniu: ve zdroji je uveden pozitiv, vy jste ho změnil na harmonium. Jste si jistý, že je tomu skutečně tak? Pozitiv je uveden v knize Z hudební minulosti Šluknovska, ve které jsem bohužel už nějaké ty chyby našel. S pozdravem Gumideck (diskuse) 25. 8. 2016, 21:44 (CEST)

Velice rád pomohu, když je prostor... Teofil Kotykiewicz tvořil harmonia, s jediným pozitivem od něj jsem se nesetkal... (Nemluvě o tom, že pozitivy byly doménou barokní epochy.) V kostele jsem nebyl už asi dva roky, ale domnívám se, že žádný pozitiv tam nikdy nebyl. Harmonium snad, ale to si nepamatuji. Článek ještě projdu a po uměleckohistorické stránce zkusím zrecenzovat, popř. doplnit chcete-li. Jinak velice chválím za přínosnou práci. Ani bych nevěřil, že o mikulášovickém kostele se toho dá napsat tolik :) Přeji hezký zbytek dne --Pán hor (diskuse) 25. 8. 2016, 21:59 (CEST)
Když vedle sebe budou stát varhany a triangl, rozdíl poznám, ale pozitiv a harmonium bohužel ne :-) Koukal jsem na obrázky, máte pravdu, bez jakýchkoliv pochyb je to harmonium. Velice se podobá tomu, které je v článku o Teofilu Kotykiewiczovi. Je umístěné hned na prahu boční kaple před oltářem Panny Marie Lurdské. Kdybyste si našel čas a chuť, určitě se u nás v kostele zastavte, už do něj neteče :-) Nebýt článků v Mikulášovickém zpravodaji, těch informací o by byla maximálně polovina. Za recenzi budu moc rád. Nebudu tedy teď do článku zasahovat a úpravy sfouknu až po Vašich připomínkách najednou. Děkuji a přeji pěkný večer. --Gumideck (diskuse) 25. 8. 2016, 22:33 (CEST)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Ach, můj nejsladší JežíšiEditovat

Dobrý den, protože s Vámi navrženým odloženým smazáním silně nesouhlasím, stránku jsem poslal do diskuse o smazání. Chcete-li, můžete se tam vyjádřit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 08:55 (CEST)

Dobrý den, přidávám svůj poznatek, že kolega označil takto více článků týkající se katolické náboženské hudby. Plně chápu, že pro někoho může mít takovýto článek mizivou významnost, pro jiného vysokou. Nicméně bych rád učinil závěr, jak s takovýmito články naložit? Zakládat pro každý DoS by bylo núnosné. S pozdravem --Z.Johny (diskuse) 30. 8. 2016, 10:31 (CEST)
Dobrý den, dovolím si odpovědět. Osobně bych využil tuto DoS jako precedent, tzn. v dalších případech bude ponecháváno. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 15:59 (CEST)

Pokračujeme?Editovat

Dobrého dopoledne přeji. Upřímně řečeno jste mne pobavil, že den před Štědrým dnem nemáte co lepšího na práci, než se pohrabovat stále v tom samém článku Ach, můj nejsladší Ježíši. Klidně se v tom hrabte, když Vás to baví. Neberte to, prosím, jako bych se Vám posmíval. Já pouze svým způsobem obdivuji, jak se toho držíte (působí to na mne dojmem "když už to nevyšlo se smazáním jednou, zkusím to znovu a trochu jinak"). V každém případě já už do toho zasahovat nebudu - hlavně proto, že zrovna v následujících čtrnácti dnech budu mít přece jenom poněkud důležitější starosti, než se zabývat názory někoho na nějaké články. Požehnané Vánoce. --Vianney (diskuse) 23. 12. 2016, 09:21 (CET)

Ale kdepak :) Práce teprve nastane zítra navečer... Velmi mne rmoutí, jak dopadl DoS. Praktický dopad na článek je nulový. Kvalita se nezvedla, všichni řekli, že někde něco určitě je, ale nikdo se neobtěžoval s hledáním. Článek pro mne opravdu nemá důvod k existenci, vždyť nemá jediný zdroj! Jiné články klidně mažeme, ale na tento se neodvážíme ani sáhnout? Byl bych rád, kdyby každý, kdo o jeho udržení usiluje skutečně udělal něco konstruktivního, nikoli jen odstranil šablonu a v tu chvíli consumatum est...
A přeci: kdybyste chtěl jen trochu článek vylepšit, mešní píseň to rozhodně není, neb z hlediska hudební liturgiky se jedná o zjednodušující a dost nepřesný výraz, jedná se o duchovní lidovou píseň. Má dvě sloky ke vstupu, jednu před evangeliem, jednu k obětování, dvě k přijímání a jednu na závěr. - naprostý nesmysl, tyto informace se mohou vztahovat maximálně k JKS, ale píseň tak od autora koncipována není. Notabene, musíme si uvědomit, že JKS není graduál - to jsou Mešní zpěvy. Je to pouze kancionál a dnešní špatná praxe z něj naoko činí něco víc, chyba. Rovenského kancionál lze vyhledat na stránkách manuscriptoria, podrobnější informce k písni lze nalézt na konci Mešních zpěvů v registru.
Nebrojím jen proti tomuto článku, ale snažím se systematicky poukazovat na dlouhotrvající klesající úroveň nově psaných článků.
A abych se jen nehájil, přeji Vám radostné prožití vánočních svátků a Boží požehnání do následujícího, sedmnáctého roku. Christus natus est pro nobis! --Pán hor (diskuse) 23. 12. 2016, 12:05 (CET)
Venite adoremus! Jsem rád, že to bereme oba pozitivně, i když na dané téma se naše názory liší. Jsem třeba někdy trošku prudší, ale nemyslím to ve zlém. Jinak k tomu kancionálu: já se v tom po hudební stránce orientuji jen tak nějak letmo. Jistější jsem si v gregoriánském chorálu, ne v těchto "lidových" zpěvech, co jsou v kancionále. Můžu se na to podívat jen svojí optikou člověka, co se snaží studovat (někdy více, někdy méně úspěšně) teologickou fakultu. A z tohohle hlediska je pro mne Kancionál především něco, co by zasluhovalo teologický rozbor a korekci, protože je tam pár velmi solidních nonsensů (takové to "kde na hoře obětní Otcův hněv Syn smíří" - to vlastně popírá jednotu Boží Trojice, což je věroučně už za hranou, ale zatím s tím nikdo nic nedělal). Požehnané Vánoce. --Vianney (diskuse) 23. 12. 2016, 17:33 (CET)

DalajlámaEditovat

Revertoval jsem Vaši editaci hesla Dalajláma. Když se podíváte třebas jen zde na stránku Církev, tak hned jako první větu tam máte: "Výraz církev výlučně přísluší náboženskému společenství křesťanskému." (čili vidíte, že to není třeba jen nějaký můj výmysl). Dalajláma tedy není církevní titul. Seděla by tam třeba kategorie Náboženské tituly, pokud by tu existovala. Nic proti Vám, ale v kontextu Vaší činnosti zde bych si dovolil malou prosbu: Než se do něčeho pustíte, ať už jsou to úpravy kategorií nebo navrhování změn, napřed si promyslete, zda jste s danou věcí skutečně dobře obeznámen a teprve pak se do něčeho pouštějte. Ušetříte tím práci druhým. Méně zbrklosti, více rozmyslu. --Vianney (diskuse) 8. 9. 2016, 15:52 (CEST)

Omlouvám se, chyba vznikla špatným překladem anglického slove religious - správně náboženské, opravdu nikoliv církevní. --Pán hor (diskuse) 8. 9. 2016, 16:32 (CEST)
I já se omlouvám, byl jsem (jak to tak po sobě čtu) asi až moc příkrý. --Vianney (diskuse) 8. 9. 2016, 18:49 (CEST)

Varhany – rozsah/rozpětí/…?Editovat

Z oblasti Vaší angažovanosti při recenzích článku Kostel svatého Mikuláše (Mikulášovice) jsem nabyl dojmu, že jste zběhlý v hudbě, konkrétně ve varhanářství. Chtěl bych se Vás proto zeptat, jaký se v této oblasti používá obrat, pokud chci uvést rozsah manuálu či pedálu. Při psaní článku jsem jednou při popisu manuálu použil pojem „rozsah“, ale hned v následující větě jsem totéž popisoval pro pedály a použil jsem výraz „rozpětí“, abych neopakoval stejné slovo. Jen nějak nevím, zda je to užití správné. Je, nebo Vás napadne nějaký jiný pojem? Předem děkuji za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 18. 10. 2016, 08:38 (CEST)

@Jan Polák: Běžně užívaným pojmem je „rozsah“ (např. rozsah manuálů: C-c3, rozsah pedálu je od C do e1). Rozpětí se v oficiální organologické terminologii podle mých znalostí nepoužívá. S jiným pojmem jsem se taktéž nikdy nesetkal. Mí kolegové rovněž.
Jinak ještě k článku samotnému, dovolil jsem si učinit někol změn. Jinak, odkaz na fy Rieger-Kloss je špatný, ale překlad německého článku Gebrüder Rieger Orgelbau ještě nemám... Jinak jsem nepochopil větu v části interiér: Prospekt varhan pochází z 1. poloviny 19. století. Varhany byly přeneseny, tudíž tam žádné nejsou, či nikoliv? A malíř je celým jménem Anthon Donath (Antonín Donát), je místním umělcem Frýdlantska. Přeji hezký den --Pán hor (diskuse) 18. 10. 2016, 14:44 (CEST)
Děkuji za vysvětlení a úpravu. Jak vidím, rozsah manuálů se píše například „c3“ a nikoliv „tříčárkované c“ apod. Co se týká Vaší poznámky k původu prospektu varhan z prvního pololetí 19. století, tak sám nevím. Já jsem teď vložil pouze zmínku o varhanách. O textu, na nějž upozorňujete, vím, nicméně nevím, co bylo zdrojem pro jeho vložení. Současně Vám záběrem děkuji za informaci o malíři Donathovi. --Jan Polák (diskuse) 19. 10. 2016, 23:59 (CEST)

diskuse:nudaEditovat

Mohu se vás zeptat, proč jste tam napsal Tato stránka je navržena na rychlé smazání, já opravdu nemám co dělat a od začátku prázdin (což pro mě bylo již od 17.12., protože jsem byl nemocný) jsem si vůbec s nikým nepromluvil, i když jsem psal kamarádům ze třídy na Facebooku, tak mi nikdo neodepsal. Je mi neskutečně smutno, protože nemám žádné kamarády, přesto, že se lidem ve třídě ve všem přizpůsobuji a snažím se je napodobovat. --Nudninyhrozne (diskuse) 24. 12. 2016, 17:00 (CET)

Je to sice smutné, ale rozhodně se nejedná o encyklopedicky významnou informaci. A wikipedie není diskusním fórem, ani jakousi zpovědnicí, nýbrž internetovou encyklopedií. Jen vás žádám, abyste nevkládal neozdrojované informace do článku Nuda, budou stejně smazány a nanejvýš může dojít k vašemu zablokování. Díky za pochopení --Pán hor (diskuse) 24. 12. 2016, 17:06 (CET)
Tak alespoň do článku přátelství jsem napsal podobné informace, které jsou i na en wiki. --Nudninyhrozne (diskuse) 24. 12. 2016, 17:11 (CET)

přátelstvíEditovat

To nebyl vandalismus, to bylo doplnění informací podle anglické verze Wikipedie, tak to prosím nemažte. --Ahojkamarádi (diskuse) 24. 12. 2016, 17:47 (CET)

Vážený loutkaři, vaši loutku jsme zdárně zablokovali, s vámi si také jistě poradíme... Přestaňte laskavě editovat tuto a obdobné stránky a nadělte nám všem hezký Štědrý večer --Pán hor (diskuse) 24. 12. 2016, 17:50 (CET)
Ale to jsou doplněné informace podle en wiki, je to odsud. --Ahojkamarádi (diskuse) 24. 12. 2016, 17:52 (CET)
  Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.  

OJJ, Diskuse 24. 12. 2016, 18:06 (CET)

Ur-LeicaEditovat

Ahoj, napsáno to bylo možná nestylově, ale jako jeden z možných popudů ke vzniku Leicy to je uváděno nejen u Skopce, viz např. http://www.overgaard.dk/leica_history.html. --Gampe (diskuse) 27. 12. 2016, 21:04 (CET)

@Gampe: Mám to revertovat? --Pán hor (diskuse) 27. 12. 2016, 22:08 (CET)
Já bych to jen trochu přeformuloval a doplnil reference.--Gampe (diskuse) 27. 12. 2016, 22:32 (CET)
@Gampe: Nemohl byste to zkusit vy? Vzhledem k tomu, že se v oné problematice vůbec neorientuji a množství obdorných nespisovností ve mně vyvolává spíše zmatení, bych mohl nasekat množství chyb. --Pán hor (diskuse) 28. 12. 2016, 11:14 (CET)
Ok, dej mi ale prosím chvíli. --Gampe (diskuse) 28. 12. 2016, 13:39 (CET)

Řádkové referenceEditovat

Zdravím, mohl bych poprosit, abyste nezdrojoval svoje editace v jejich shrnutí jako tady nebo tady, ale normálními řádkovými referencemi, jako je to ve zbytku článku? I kdybyste měl napsat do tagů <ref></ref> jen to, co píšete ve shrnutí editace, tak to bude ve výsledku lepší a snadnější k následné opravě, než takhle ve shrnutí. Díky za pochopení, --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 21:45 (CET)

@Palu: Mám tak činit, i když je Rajlichova kniha uvedena v sekci Odkazy? Přijde mi to lepší než řádkové reference, jimiž dokazuji povětšinou konkrétní údaje. V tomto případě se ale jedná o převzetí celých bloků informací. Pokud to bude nutné, konec každého odstavce bude doplněn referencí se stránkovým rozsahem ve výše uvedené knize. Celý článek bych rád do konce roku dotáhl mezi dobré, takže samozřejmě přizpůsobení místním zvyklostem ještě prijdou.
Musím ale poznamenat, že na dewiki je úzus, který by se možná hodil i nám, že sekce zdroje je zakládána a poté není tolik referencí. Je jasné odkud jsem zdroje čerpal, jako ve článku Volfgang Jankovec. Samozřejmě ale rád vyhovím požadavkům místní komunity. Je to způsobeno tím, že jsem před začátkem působení zde delší dobu fungoval na dewiki. Přeji hezký den --Pán hor (diskuse) 30. 12. 2016, 12:48 (CET)
Zdravím, pokud chcete být dokonalý, tak se můžete inspirovat NČ Přemysl Otakar I.. Do tagů <ref></ref> se napíše jen zkráceně která z knih je použita a strana, z které bylo čerpáno. Tato kniha je pak definována v prvním výskytu v textu, tj. v prvním <ref></ref> a u ní je pak poznámka na způsob "dále v textu jen xy". Druhou možností je ji definovat v sekci Literatura.
Potom se chci zeptat na to "převzetí celých bloků informací". To máte na mysli převzetí informací v těch blocích, nebo skutečně jen přepisujete ty bloky tak jak jsou? --Palu (diskuse) 30. 12. 2016, 12:56 (CET)
@Palu: Nebojte se, o copyvio se nejedná :) Jde mi o to, že v článku zatím informace přebírám pouze z jednoho zdroje a on je mým vodítkem při formulování Fajtlova životopisu. Až nastane fáze komparační, samozřejmě jsem v úmyslu zdrojovat více měl. Tak snad je to už o něco jasnější. Přeji hezký večer --Pán hor (diskuse) 30. 12. 2016, 20:28 (CET)
No však jo. To přece nebrání u každého odstavce (nebo věty, pokud je v odstavci zdrojováno více zdroji) přidat řádkovou referenci, v které bude zkratka zdroje, který je uveden třeba v Literatuře, + číslo strany, z které bylo čerpáno. Rozdíl oproti tomu, jak jste to udělal vy, je ten, že ze současné podoby článku nikdo váš zdroj nepozná, přesto, že jste ho uvedl ve shrnutí. Když ho ale uvedete v řádkové referenci, každý bude jasně vědět, odkud ty informace pochází. --Palu (diskuse) 30. 12. 2016, 21:04 (CET)

VýznamnostEditovat

Zdravím, masové olepování článků šablonou významnost bývá posuzováno jako naručování Wikipedie a to zvláště v případech, kdy jsou tak označovány články, kde stačí mrknout na Google a o významnosti nemůže být pochyb. --Jowe (diskuse) 15. 1. 2017, 14:53 (CET)

Dobrý den, omlouvám se, jestliže tyto mé editace vnímáte jako narušování obsahu, ale já jsem u každého jednoho označeného článku nepřesvědčen o významnosti daného subjektu. Jsem ochoten diskutovat o každém zvlášť na dané diskusní stránce. Díky za pochopení a spolupráci --Pán hor (diskuse) 15. 1. 2017, 14:55 (CET)
Jedno vaše vložení šablony již bylo revertováno, takže s tím nemám problém jen já. Myslím, že další reverty budou následovat. --Jowe (diskuse) 15. 1. 2017, 14:57 (CET)
Diskutovat můžete, můžete založit i diskusi o smazání pro jeden vybraný článek, hromadným oblepováním článků urgentní šablonou však neuspějete. --Jowe (diskuse) 15. 1. 2017, 15:13 (CET)

RV (po edit konfliktu)Editovat

Dobrý den, tohle takto nepůjde /, jedině přes Wikipedie:Diskuse o smazání--Horst (diskuse) 15. 1. 2017, 14:59 (CET)

Dobrý den, prosím o vysvětlení, z jakého důvodu nelze napadnou významnost subjektu? Děkuji --Pán hor (diskuse) 15. 1. 2017, 15:03 (CET)
Napadnout ji samozřejmě lze, ovšem ne šablonou odloženého smazání, to heslo má historii z roku 2010, vkladatel je 3 roky neaktivní, proto to půjde jen přes AfD. Jak se píše v WP:OS, to se "uplatňuje v případě, že potřeba smazat článek je zřejmá, ale není tak urgentní, aby nebylo možné ponechat lhůtu k předpokládané nápravě". Tedy vkládá se do nových článků, to že to tam není explicitně zmíněno, se budeme muset pokusit vyřešit--Horst (diskuse) 15. 1. 2017, 15:11 (CET)

Narušování WikipedieEditovat

Dobrý den, dle závazného pravidla Blokování vás upozorňuji, že vaše hromadné oblepování článků považuji za narušování Wikipedie a v případě pokračování zasáhnu. Povinnost je splněna, upozorněn jste, nyní je to již na vás. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 1. 2017, 15:06 (CET)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Jsem nerad, že dochází k nepříjemnostem, ale bohužel musím konstatovat, že v tomto doporučení jsem nenalezl jedinou zmínku o tom, že doba založení článku může být důvodem pro odnětí možnosti článek označit urgentní šablonou. Tak bych vás poprosil o vysvětlení. Josefa Rafaju skutečně nepokládám za encyklopedicky významnou osobu. Děkuji a přeji hezký den --Pán hor (diskuse) 15. 1. 2017, 15:09 (CET)
Já tam naopak vidím hned dvě věty, které jsou s vaším počínáním v konfliktu:
  • Odložené smazání článků se uplatňuje v případě, že potřeba smazat článek je zřejmá, ale není tak urgentní, aby nebylo možné ponechat lhůtu k předpokládané nápravě. Z tohoto vyplývá, že pokud za osm let nedošlo ke zpochybnění významnosti, není potřeba smazat článek zřejmá.
  • Pokud vzniknou pochybnosti o oprávněnosti požadavku na odložené smazání, je nutné zahájit diskusi o smazání. A z tohoto vyplývá, že vaší cestou je zahájit AfD, neboť je zřejmé, že pochybnosti o oprávněnosti požadavku vznikly.
Věřím, že správcovský zásah nakonec nebude potřeba a jsem s pozdravem. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 1. 2017, 15:19 (CET)
Děkuji za Vaši odpověď, budu tedy postupovat dle vašich instrukcí. Zatím tedy jeden na AfD. Přeji hezký den --Pán hor (diskuse) 15. 1. 2017, 15:25 (CET)

Kaple svaté Barbory (Klobouky u Brna)Editovat

Zdravím, k Vašim úpravám: Domnívám se, že pojem orientovaná stavba znamená, že hlavní oltář se nachází na východě. Což u této kaple myslím neplatí. Tuto Vaši změnu považuji za chybnou. Dále, vybavení interiéru jsem citoval Samka. Nevím, nakolik jsou údaje ze stránek města přesnější. Pochybuji, že to víte Vy. Ale mohu se samozřejmě mýlit. --RomanM82 (diskuse) 20. 1. 2017, 17:34 (CET)

@RomanM82:Úpravy jsem vzal zpět, bohužel konflikt Samek a stránky města nelze se stoprocentní určitostí rozhodnout. Orientovaná stavba, tak to je moje přehlédnutí západo-východní/východo-západní a následná nekonfrontace s map. podklady. Knihu jste měl v ruce vy, takže vy asi víte, zda Samek danou informaci podkládá. S moravskými prameny jsem nepracoval, ale český Poche tam má chyb jak máku. Ostatně, i my nevíme vše. --Pán hor (diskuse) 20. 1. 2017, 18:24 (CET)
Samek bývá pokládaný za důvěryhodnějšího než Poche, i když nějaké nepřesnosti má taky. Přece jen už to není úplně nejnovější dílo. Možná by tam ty informace ze stránek města být mohly taky, ať si čtenář vybere.--RomanM82 (diskuse) 20. 1. 2017, 18:30 (CET)
@RomanM82:Pak je to jen a jen na vás, zda je tam uvedete. V článku se více hrabati nebudu. Přeji hezký den. (Btw. K interiéru farního kostela by se jen ze stránek farnosti dalo načerpat ještě hodně zajímavých informací :-) --Pán hor (diskuse) 20. 1. 2017, 18:40 (CET)

Kostel a klášter v LipovéEditovat

Ahoj kolego, děkuji za doplnění popisu lipovského kostela. A jelikož platí, že pro dobrotu na žebrotu, mám jednu prosbu :-) Nebylo by možné z té lipovské pamětní knihy získat i nějaké informace o tamním klášteře, dnešním domově důchodců. Bylo by dobré o něm vytvořit článek, jen chybí ten bezvýznamný detail: zdroje. Zdraví Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 13:23 (CET)

Do pamětní knihy se ještě podívám, mám pocit, že tam cosi o klášteře bylo, ale nejsem si jist. Dostanu se k tomu ale až tak přespříští týden, pokud to nevadí... Přeji hezký večer --Pán hor (diskuse) 28. 1. 2017, 22:09 (CET)
Vůbec nevadí, děkuji za spolupráci :-) Pěkný večer Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 23:04 (CET)

@Gumideck: Teď si tedy dávám do kupy kostru článku, nemáš tedy ještě po ruce nějaké zdroje? Pamětní kniha je jeden, ale potřeboval bych ještě neco víc. Díky za pomoc. Snad se mi to podaří naskicovat do pátka. Na commons ještě nahraji nějaké pohledy s kláštěrní budovou Zdravím --Pán hor (diskuse) 5. 2. 2017, 12:34 (CET)

Moc děkuji, pěkně jsem Tě zaúkoloval :-) Od kolegy Martina Davídka mám něco v emailu, juknu na to a přepošlu. Hledal jsem ve Fiedlerově Heimatskunde, ale buď špatně, nebo tam opravdu je jen zmínka, že při klášteře sestry otevřely opatrovnu či co. Zajistím aktuální fotky. Ještě jednou díky za spolupráci. Gumideck (diskuse) 6. 2. 2017, 12:06 (CET)
Ahoj kolego, všiml jsem si, že nemáš zapnutý email. Ozvi se mi, prosím, přes můj, pošlu nějaké ty zdroje ke klášteru. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 10. 2. 2017, 09:22 (CET)

Velký kněz k nám dnes přicházíEditovat

Dobrý den, Váš návrh na urgentní smazání jsem odstranil. Mám pro to několik důvodů. Jednak diskuse o smazání, která má vyšší sílu a navíc se týká velmi podobného tématu z Wikipedie:Diskuse o smazání/Ach, můj nejsladší Ježíši, která by se měla vzít jako precedens, navíc Vaše urgentní snahy o smazání tohoto článku byly již vícekrát odstraněny více wikipedisty (čili jednoznačně o odstranění existuje spor a ten se má řešit diskusí) a v neposlední řadě zde článek existuje již čtvrtým rokem a takové články se skrze proces odloženého smazání řešit nemají (stejně jako takové, ke kterým existuje precedenční diskuse o smazání). Prosím, zanechte označování delších dobu existujících článků na urgentní smazání. Proces k tomu neslouží. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 10:53 (CET)

WikikytičkaEditovat

Děkuji velice. Rád jsem se připojil :) Přeji hezký nedělní den a gratuluji! --Pán hor (diskuse) 5. 2. 2017, 09:08 (CET)