Wikipedie:Žádost o opatření/Vojtěch Dostál

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Návrh opatření byl zamítnut. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2015, 18:50 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

1. Wikipedista Vojtěch Dostál je zbaven práv správce. Od okamžiku schválení tohoto opatření do chvíle, kdy mu práva správce odebere stevard nesmí práva správce používat. Vojtěch Dostál má do odvolání zakázáno podávat žádosti o práva správce. V případě porušení opatření může být Vojtěch Dostál zablokován až na 1 měsíc a jeho žádosti o práva správce budou okamžitě a bez diskuze zamítnuty.
2. Vojtěch Dostál má úplný zákaz interakce s Toma646. Nesmí se vyjadřovat k Toma646 ani jeho práci na Wikipedii a všemu co souvisí s ním, včetně hlasování a diskusí o jeho článkách a jeho editacích, také má zákaz revertovat jeho editace, blokovat ho a mazat jeho články. Za porušení tohoto opatření může být Vojtěch Dostál zablokován poprvé na 1 den, při opakovaném porušení až na týden (v případě zablokování uživatele Toma646 nebo smazání jeho článku poprvé na týden, při opakovaném porušení až na dvojnásobek předchozího bloku). Pokud uživatele Toma646 zablokuje, bude blok bez diskuze okamžitě zrušen, pokud smaže jeho článek, bude obnoven a jeho revertace editací Toma646 vráceny zpět, stejně tak budou revertovány veškeré jeho vyjáfření k Toma646, jeho práci na Wikipedii a všemu co souvisí s ním. Jediná výjimka je, pokud Toma646 sám začne diskuzi s Vojtěchem Dostálem. Toto opatření platí do odvolání.

Zdůvodnění

Vojtěch Dostál opakovaně zneužíval práva správce proti mě a chová se ke mě velmi nevhodně. Je zaujatý minimálně proti mě, neli někomu dalšímu a mislim že zaujatost proti ostatním uživatelům by se u správců neměla tolerovat. Zaujatě uzavřel DOS o mim článku, přestože v DOSu nebyl ani jeden hlas pro smazání, tak Vojtěch Dostál článek smazal a tim i pěkně naštval několik dalších uživatelů. Teď mi naposled dal pochybný a neoprávněný blok za „osobní útok“ se zdůvodněním: Osobní útoky: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Mi%C4%8Fonek&diff=prev&oldid=12073044 Na tom linku kerý tam dal však žádný osobní útok není a do zablokování sem na nikoho neútočil a jen slušně diskutoval. Velmi nevhodné je i to že mi dal úplné maximum, 36 dní přestože sem už dlouho nebyl blokovaný a navíc za něco co nepřekračuje ani hranici zdvořilosti, natož osobního útoku. Před zablokováním se mě opakovaně snažil vyprovokovat k osobnímu útoku a vyhrožoval mi. Po zablokování mi ani jednou neodpověděl, ani v diskuzi ani na maily, v kerych sem ho slušně žadal o omluvu a odblokovani a napsal sem mu svuj nazor. Vůbec se mnou nechce komunikovat což považuju též za nepřijatelné chování u správce kerý mě sám zablokoval. Místo toho aby mi odpověděl, tak mi zablokoval maily a diskuzi. Obzvlášť neopravněné blokovani je naprosto nepřijatelné a netolerovatelné.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 1. 2015, 14:04 (CET)

Důkazy

• Absolutně nerespektuje nazor komunity (zaujatě uzavřeny DOS). A jak se v revizi těšil že bude članek smazan!
• Jowe si mislí že je to minimalně na hranici zneužiti práv správce, těch co se tam proti Dostálovi a smazání článku ozvali je mnohem víc.
• Ja minimalně od revize opatřeni dusledně dodržoval zasadu Komentujte editace, ne editora a na nikoho neutočil (pokud mi už opravněně neujely nervy) a přesto mi Vojta dal blok. Ale sam todle zakladni pravidlo Komentujte editace, ne editora vesele porušuje. Jeho dalši odpověď je přesně podle: Přirozeností trollů je rozvracet, a když troll nalezne nový, s pravidly nekolidující způsob, jak činit problémy, získá velmi účinnou zbraň.
• Todle bylo jasné vyhrožování, provokace a pokus vyprovokovat hrubý osobní útok, v té době sem totiž nebyl ještě zablokovaný a vlastně neměl za co být zablokovaný.
• Když mu to napoprvé nevyšlo, tak v provokování pokračoval
• Teprv potom co se mu nepovedlo vyprovokavat žadný osobní útok, tak mě zablokoval za todle se zduvodněnim osobní útok, což však osobní útok nebyl.
• Dál se mnou nechce vůbec komunikovat, a to ani přes mail což by se u správce nemělo tolerovat. Správce by měl být schopný vysvětlit co a proč udělal.
• Slibuje na NS že mě bude dál pronásledovat
• Pomsta. Že při tom poškozuje hlavni jmenny prostor a narozdil od vandala članek ohrožuje smazanim je opravdu mimořadně nezodpovědne. Članek zkontrolovalo několik uživatelů včetně dvou spravců, ani jeden tam nedal UU, je zajimave že Vojtěch Dostál ma zase iny nazor.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 18:22 (CET)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Vojtěch Dostál

Jsem jen správce, který se nebojí kontroverzních kroků, které ochraňují náš projekt. Tečka.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 1. 2015, 16:06 (CET)

Vyjádření arbitrů

Hlasování

1. Proti. V odkazech, které Toma646 výše uvedl, jsem našel jen jediný bod, který považuji za sporný, a to je vyhodnocení výrazu "blbý kecy" za osobní útok. Třebaže jde o velmi hrubé vyjádření, jaké sem rozhodně nepatří, tak výklad osobního útoku je imo velmi přísný (i když možný). Pokud s tím Toma646 nesouhlasil, mohl se pokusit slušně požádat jiného správce o přehodnocení, nejde však o nic, co by měl řešit AV. Ani v ostatních bodech jsem nic nenalezl nic, čím bychom se tu měli zabývat. Toma646 by si také měl uvědomit, že pokud si podobné výrazy odpustí, ubudou mu problémy. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 1. 2015, 15:46 (CET)
2. Proti oběma bodům navrženého opatření. Blok může být chápán jako sporný, spíš však jeho zdůvodnění a přiřazení či nepřiřazení k dříve přijatému opatření. Správci mohou uživatele zablokovat i z jiných důvodů než na základě opatření přijatého Arbitrážním výborem. Pokud dotčený uživatel považoval blok za sporný, měl se slušnou formou obrátit na ostatní správce, aby jej přehodnotili. Co se týká vyhodnocení DoSu, to bylo vyřešeno jeho revizí. Nikdo není neomylný, ani správcové, a Wikipedie má funkční nástroje k napravení možných chyb. Jako dostatečně pádný argument pro zbavení správcovských práv však nevidím ani jeden z uvedených případů. Muselo by jít o skutečně zásadní selhávání nebo dlouhodobě problémové jednání, k čemuž předložené důkazy neposkytují podklad. Stejně tak k zákazu interakce. Oběma stranám bych doporučil lépe vážit slova a činy, toť prozatím vše. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2015, 16:53 (CET)
3. Proti oběma bodům navrženého opatření. Co se týče zmíněného DoSu, nevidím žádný problém. Kolega DoS normálně uzavřel, někdo s jeho závěry nesouhlasil, proto se otevřela revize. Od toho tu revize přece jsou. Předvánoční blok Tomy646 od Vojtěcha Dostála považuji za oprávněný, vyjádření, ve kterém je editorovi řečeno "ať si nechá blbý kecy", za osobní útok považuji. Co se týče nesprávně udělené délky bloku, tam prostě došlo k nedorozumění - to se může stát, za to nelze nikoho trestat. Další odkazované výroky sice naznačují možnou zaujatost Vojtěcha Dostála vůči Tomovi646, nicméně nevidím nic, co by svědčilo o závažném zneužití / zneužívání pravomocí správce, které by opravňovalo k odebrání správcovských práv. IBAN v této chvíli považuji za nadbytečný, nicméně Vojtěchovi bych doporučil, aby příště případné blokování Tomy646 přenechal jinému kolegovi správci. Blokovat by měl vždy nezaujatý správce a jak jsem zmínil, některé Vojtěchovy výroky ([1]) na jeho zaujatost vůči Tomovi646 poukazují. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2015, 15:00 (CET)
4. Proti oběma bodům navrženého opatření. Kolegové shora už vyčerpávajícím způsobem shrnuli důvody, takže je zbytečné, abych po prostudování návrhu jinými slovy opisovala totéž. --Verosusa (diskuse) 9. 1. 2015, 14:52 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: Číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných.
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2015, 18:50 (CET)

Další diskuse

Komentář: Jsem pro zablokování uživatele Toma646 na neurčito. Opatření proti němu jak vidno nepomáhá, prostě nedokáže přestat působit problémy.--Kohelet (diskuse) 5. 1. 2015, 14:13 (CET)

Ja nepusobim problemy, ja se jen branim nespravedlnosti. A to že se branim neni duvod mě zablokovat. A jak sem řeknul, nechci se učastnit jak se řika komunitnicgh procesů (diskutovani), takže buď tak laskav a vubec si nevšimej, dělej že sem vzduch. Rači strpim několikero smazanych članků než abich diskutoval vic na Wikipedii. Todle je už jen mezi Vojtou a AV a esli postupoval spravně, tak se nema čeho bat, ale ja si mislim že se zachoval ke mě velmi špatně.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 1. 2015, 14:20 (CET)

Přestaň zneužívat procesů Wikipedie k podobným neopodstatněným krokům. Z hlediska editační minulosti stále čeříš zdejší hladinu a kalíš vodu. To už může být vnímáno jako trolování s následným zablokováním ve smyslu ochrany projektu. Věnuj se Wikipedii, nikoli diskusím tohoto typu. --Kacir 6. 1. 2015, 02:46 (CET)

Komentář - Navrhovateli divím se ti! Nejdřív napíšeš, že už diskutovat nechceš (to jsem bral jako velmi rozumný krok), a teď toto. To se pak nediv, že ledaskomu dojde trpělivost. S takovou opravdu spěješ k vyobcování--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2015, 16:13 (CET)

Mobbing.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 7. 1. 2015, 14:12 (CET)

Škoda, že arbitři nepřijali opatření, které by zakazovalo Vojtěchu Dostálovi blokovat Toma646. Ono i závazné pravidlo říká, že Správci by neměli blokovat ty uživatele, se kterými momentálně vedou spor. Že se jedná o spor a možná i osobní zaujatost je zřejmé a naznačily to i názory některých arbitrů. Takové opatření by zklinilo situaci (to by vždy mělo být prvořadé) a nikterak nedávalo prostor Toma646 pro další narušování Wikipedie. Správců, kteří by mohli zasáhnout blokem zbývá dostatek. --Jowe (diskuse) 9. 1. 2015, 15:19 (CET)

Jowe, já tomu moc nerozumím. Nemám problém přenechat blokování někomu jinému, ale mám trochu obavy, kdo sebere dostatek odvahy to udělat. Kolega, o kterého tu jde, po blokování kopal všemi směry, zaplavil Wikipedii loutkami, které na mě vulgárně útočily, vyjadřoval se k mé činnosti mimo Wikipedii a posílal mi mail za mailem. Najde se dostatek správců, kteří si toto lajsnou? A proč je vlastně správce, který je za svůj krok postiženým napadán, už "ve sporu"? Není na spor potřeba nějaká diskuze, kde jsme se neshodli? --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 1. 2015, 16:19 (CET)

Jedine řešeni je nechat mě na pokoji a přestat si mě furt všimat.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 17:44 (CET)

Pokud ste (Wikikomunito) si misleli že do mě lze beztrestně kopat, tak to ste si misleli špatně. Nechapu co sem komu udělal že se ke mě takle chovate a nechapu za co mě furt trestastate. Ja to začinam chapat jen tak, že v mem připadě je k šikaně asi ten duvod, že nejsem uplně stejny jako ostatni typicki uživatelé Wikipedie, že se něčim odlišuju od vas všech. Gdyž sem se registroval na Wikipedii, tak sem rozhodně nečekal že se Wikikomunita bude snižovat k šikaně. Je hold čas najit si inači oběť na kere bude možno si vybyt vztek nebo si udělat radost jejim tyranizovanim. Mě totiž trpělivost už došla a esli budu jednou zablokovany do odvolani, jak si tu gdegdo přeje, tak pak už mi bude všechno uplně jedno, na to předem upozorňuju! A abich dodržel svoje pžedsebzeti, tak upozorňuju že tehle diskuze se nehodlam dal učastnit. Svuj nazor sem řeknul a tim to pro mě konči. Pochopil sem totiž že domahat se tu spravedlnosti nema cenu. Takže nashle!--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 17:23 (CET)

Myslím, že jde o nepochopení pravidla Wikipedie:Blokování. Zmíněné pravidlo výslovně zakazuje „využívat blokování pro získání výhody ve sporu o obsah“. Zde snad Vojtěch Dostál není ve sporu s wikipedistou Toma646 o obsah nějakého článku, nebo ano? Ostatně se domnívám, že s ním nemá vůbec žádný osobní spor, to jen pouze Toma646 má problém s tím, že jeho chování kolega Dostál „ocenil“ zablokováním, tedy tím, co je náplní funkce správce. (Kéž by takových správců bylo více.) Ve sporu bývají dvě strany, ne jen jedna, že ano? Navíc, jestliže by každá nevraživost jakéhokoliv wikipedisty vůči určitému správci měla být interpretována jako „spor“ a tudíž by ho daný správce zablokovat nemohl, pak by i jen průměrně inteligentnímu vandalovi došlo, že stačí nařknout všechny správce, aby zde nebyl nikdo, kdo by jej mohl zablokovat. Takový výklad je zjevně absurdní a proto nesprávný. --Vlout (diskuse) 9. 1. 2015, 16:37 (CET)