Wikipedista:Toma646/Archiv diskuze s Wikipedistou Toma646 (5)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Rozhodnul sem se, že diskuze přimo na Wikipedii maximalně omezim. Mužete mi napsat sem, ale odpovim vam na email nebo IRC kanale #wikipedia-cs. Po dobu prace na Wikipedii budu online i na svem mailu, po dohodě i na IRC. Na Wikipedii odpovim jen pokud se to tyka bezprostředně moji prace na Wikipedii a to jen co nejskromnějc a pokud je to nutne. Respektujte to prosim.

MUŽETE MI TYKAT I VYKAT

Archiv:1, 2, 3, 4

Hop

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Hop (postava). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Bazi (diskuse) 26. 9. 2014, 20:17 (UTC)

Oldřich z Lichtenštejna

Děkuji Vám za informace v článku Oldřich z Lichtenštejna. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda nepřeložené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Thank you for adding the article Oldřich z Lichtenštejna. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. --Saltzmann (diskuse) 27. 9. 2014, 08:42 (UTC)

Uvědomění o revizi

Dobrý den, rád bych Vás poprosil, abyste si znovu přečetl text přijaté revize opatření vůči Vaší osobě. Wikipedistická komunita vůči Vám projevila značnou míru solidárnosti, vstřícnosti a tolerance, když se uvolila zrušit opatření zakazující Vám nezdvořilé jednání, s nímž jste měl do té doby značné potíže, pod pohrůžkou bloku. Myslím, že jí špatně oplácíte, když rozhodnutí arbitrážního výboru zneužíváte k editacím, jako se to stalo zde. Nevidím žádnou míru vyprovokovanosti, která by Vás nutila takový příspěvek vložit, což dokládá i Vaše shrnutí editace. V textu revize, kterou si prosím opravdu přečtěte celou, se mimojiné píše: Současně je však nutné, aby se i uživatel Toma646 snažil své negativní chování v rámci svých možností regulovat a v maximální možné míře omezit. Bylo by velmi nežádoucí a v rozporu se skutečností, kdyby si toto stanovisko vysvětlil jako obecné svolení k nezdvořilému chování. Domnívám se, že by mělo být ve Vašich možnostech regulovat příspěvky v diskusi, do níž jste před tím nijak nezasahoval, a Váš příspěvek se nijak netýká tematu článku. Zvlášť, když na konec napíšete, že jste se do diskuse přišel jen pobavit, to vyvolává dojem, že záměrně provokujete. Prosím nedělejte to. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 28. 9. 2014, 14:03 (UTC)

@Mates - Nešlo o provokaci! Chtěl sem jen celu situaci zklidnit a trochu zlehčit (a bavil sem se u toho, to je pravda), gdyž se všeci do sebe tak navaželi. Ja si nedovoluju ani nezdvořilosti, přestože je nemam už zakazane, a tohle opravdu z anezdvořilost nepovažuju, ale to jedno bo všechno co Toma646 napiše je hulvatske, že.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 28. 9. 2014, 19:40 (UTC)

A vubec, dokud někoho přimo nenazvu hlupakem nebo nebudu nikoho uražet jako se lidi uražej tady, tak bych byl rad aby mě nigdo neotravoval s tim že se hulvat.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 28. 9. 2014, 19:57 (UTC)

No jo, budu se snažit se ješče vic odpovidat v diskuzich jen v nejnutnějšich připadech, gdyž se nikomu nelibi že vubec diskutuje.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 28. 9. 2014, 20:08 (UTC)

@Mates - Dal sem se vyjadřil v mailu.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 28. 9. 2014, 20:38 (UTC)

Mail

Dobrý den, kolego, pokud se chcete vyhnout omezením, která pro Vás vyplývají z přijatých opatření, nemyslím si, že by bylo správným řešením, abyste své vulgarity pouze přenesl z Wikipedie do mailů. Mezi tím, když napíšete o něčím „hajzlovství“ na Wikipedii, a tím, když totéž napíšete do mailu, je rozdíl jenom v tom, že ve druhém případě se o tom dotyčný nemusí dovědět, možná ho to tedy přímo nebolí, ale taky se tomu nemůže jakkoli bránit. Nedostatek respektu a zdvořilosti, který tím dotyčnému projevujete, se tak o moc nezmenší a výsledkem je jen Váš falešný pocit bezúhonnosti, protože nejste hned vystaven postihu.

Pokud byste se chtěl chovat jako – s prominutím – vychcánek, který si bude dělat, co se mu zlíbí, nebude respektovat ani mnohokrát vyslovovaná přání svého okolí a zarazí se jen, když dostane přes prsty, tak s tím určitě žádné sympatie, vstřícnost ani respekt nezískáte.

Ve svém posledním mailu, který jste mi adresoval, píšete, že Wikipedie nemá být bojiště, ale má být o spolupráci. Přitom obviňujete dva konkrétní kolegy ze zaujatosti proti Vám. Možná Vám ale uniká, že onu spolupráci, jíž se domáháte, Vy sám někdy narušujete způsobem, jakým se svými potenciálními spolupracovníky jednáte a jak nedbale přistupujete k pravidlům Wikipedie i třeba k velkému množství dobře míněných rad, které jste od kolegů dostal. Je dost dobře možné, že kolegové nejsou proti Vám osobně zaujatí, ale jen jim prostě dochází trpělivost s tím, co je nebo jiné kolegy ve Vašem jednání obtěžuje. Pokud třeba stále dokola budete opakovat stejné chyby, tak i jinak vcelku trpělivým spolupracovníkům může jednou ta trpělivost dojít. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2014, 14:51 (UTC)

Na emailu je nejlepši že tam mužu psat na rovinu a bez svazujicich pravidel Wikipedie, a nejen ja ale i kolegove. Měl byste vědět že je občas dobre si všechno řict přimo, jak se řika bez servitek. V žadnem připadě to neni tak, že třeba kolegum rozesilam maily v kerych jim nadavam, nebo rozesilam pomluvy, jen ho použivam k normalni komunikaci, nesvazane pravidlama Wikipedie. Jak Ladinovi tak Matesovi sem mail poslal, a chtěl po nich vysvětleni a samozřejmě sem jim řeknul co si myslim, ale neutočil sem na ně jak si asi myslite. Od Ladina sem se dověděl že by ode mě rad vyčistil diskuze (takže to sem uhodnul), zato s Matesem sme si to vysvětlili (takže vyřidte AV že to neni třeba řešit). Vyhoda mailu je prostě upřimnost a to že se mužem bavit na rovinu. Ladin by za to co odepsal v mailu tady dostal blok a ja bych zase dostal blok gdybych se pokusil pořadně pokusil vysvětlit, proč sem se zapojil do diskuze k članku Vaclav Klaus. Takže tady na wiki bysme se s Matesem dal nesnašeli, bo by sme nevěděli co ja myslim o něm a on o mě a ani bysme si to pořadně nevysvětlili, takle sme si to prostě vyřikali a rozumime si a tak sme si mohli zase dat mír.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 29. 9. 2014, 16:30 (UTC)

Mailova komunikace prostě přehnany pravidla Wikipedie zcela běžně porušuje, a nejen ta moje, ale zas je to bez tuny vyhybavych slov a proto je mnohem srozumitelnějši.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 29. 9. 2014, 16:37 (UTC)

A do diskuze tu pišu jen to co musej nutně čist i ostatni, pokud to stači řict jednomu dvou uživatelum, napišu jim mail, to je moj epředsevzeti kere sem si dal a kereho se budu držet.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 29. 9. 2014, 16:39 (UTC)

Vysvětlil sem to dost jasně, takže bych nerad aby se tahle dislkuze dal rozvijela.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 29. 9. 2014, 17:46 (UTC)

Fair (ostrov)

Dobrý den, právě vytváříte článek, který zde již dva roky existuje pod názvem Fair Isle. Bylo by tedy dobré nové informace doplňovat tam a nezakládat duplicitní stránku. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 12:42 (UTC)

Bylo by ale lepší Váš obsah začlenit do článku „Fair Isle“ a pak případně přesunout na název „Fair (ostrov)“, aby v historii zůstaly informace o původním autorovi. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 13:27 (UTC)

Sem spiš pro muj nazev, sme přece na cswiki a tak by měl byt v puvodnim jazyce jen nazev a dal prostě ostrov, aby se to snadnějc hledalo i těm co neuměj angliki ani slovo. Udělam--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 10. 2014, 13:39 (UTC)

Přesunut sem to zkusil, ale to něšlo, tak sem to vyřešil aspoň přesměrovanim na Fair (ostrov).--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 10. 2014, 14:06 (UTC)

Ale to jsme zase tam, kde jsme byli. Pokud to chcete přesunout, bude potřeba smazat stránku „Fair (ostrov)“. Mohu to udělat, chcete-li. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 14:23 (UTC)

Vznesl jsem námitku v diskusi k článku. Nezdá se, že by Fair byl očekávanějším názvem než Fair Isle, a rozhodně ne s rozlišovačem, když neexistuje ani článek bez rozlišovače. Doporučuji diskusi u článku. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2014, 15:25 (UTC)

Spolknutí předmětu

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Spolknutí předmětu. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Ivannah (diskuse) 17. 10. 2014, 11:00 (UTC)

@Ivannah - To je vtip nebo to myslite važně? Članek je ozdrojovany dost dobře, neni to subpahyl, žadny vhodny obrazek na Commons sem nenašel, a jazyk a styl je velmi spisovny, srozumitelny a bez vulgarit, neodporuje pravidlum encyklopedickeho stylu. Samozřejmě se skoro vždy najde něgdo, gdo si misli, že by se par drobnosti dalo udělal lip, a to nikomu neberu, ale to že je v članku třeba jeden dva překlepy a někomu se vic libi Spersová než Spersová nebo Polknutí misto Spolknutí, tak to neni duvod pro UU! UU je pro članki bez wikiodkazů, bez kategorií, bez referencí a psane třeba ve přišernem styla: Spolknutí předmětu,kterej je nestravitelnej je úraz kterej je nejčastějčí u děťý,ale i u dospělejch se snadno může stát.záleží hlavně na velkosti předmětu, do 2,3cm 23mm velikosti můžou bez problémů projít celou trávycý soustavu, ťy větčí můžou zůstat v břiše, dál neprojdou protože se nemusejou vejít do střeva, které je v místě napojení na žaludek mnohem užší, nebo mužou zůstat i v samotném střevě (jeho úzkém vstupu) Pak bych nic nenamital. UU neni pro članek, gde stači opravit par překlepu, nebo pokud neni styl psani přesně podle vašich představ, ová - neová, spolknutí - polknutí. A mimochodem, oprava překlepu je lehči jak vloženi samotne šablony UU.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 17. 10. 2014, 11:52 (UTC)

Ale chvilu počkam co k tomu řeknete, i gdyž fakt nevim jak to chcete zduvodnit. Nechci zbytečně revertovat.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 17. 10. 2014, 11:56 (UTC)

Opravdu mi nejde o překlepy. Nemohu ale souhlasit s tvrzením, že článek je psán velmi spisovně. Není, je to směs nářečí a obecné češtiny, takto to opravdu nemůže zůstat, prosím projděte si WP:Encyklopedický styl. Zejména odstavec Léčba mě v tomto smyslu poněkud šokoval. Děkuji za vaši revizi, --Ivannah (diskuse) 17. 10. 2014, 12:08 (UTC)

Jazykově je to opravdu děsivé. Formulace jako „projdou zapatlané v dalším jídle i střevama, nakonec vyjdou při kadění“ nebo „v naprosté větčině přeměty projdou střevama“ jsou hodně vzdálené odbornému textu z oblasti lékařství. Jestli je to na urgentní šablonu, nebo neurgentní, to můžeme zvažovat, ale faktem je, že jazykově je článek v takovém stavu, že dělá Wikipedii ostudu, takže je v zájmu nás všech ho urychleně přepracovat. --Bazi (diskuse) 17. 10. 2014, 12:12 (UTC)

Tak UU sem dal pryč, hlavně uvod potřeboval pořadně přeformulovat aby to bylo srozumitelnějši + par drobnosti.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 17. 10. 2014, 12:40 (UTC)

UU jsem vrátil, je to pořád nedostatečné. Omlouvám se, nic osobního, ale odborné články asi nebudou vaší doménou, hlavně z jazykových důvodů. Vím, že nejste rodilý mluvčí češtiny, ale to bohužel neznamená, že takové články budeme z toho důvodu na Wikipedii tolerovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2014, 15:24 (UTC)

@Vojtěch Dostál - Ja nejsem rodily mluv! Č i češtiny, jak si na to přišel? Tyhle famy jako že nejsem rodily čech nebo že se snažím svym účtěm Toma646 jen narušovat Wikipedii, provokovat a bavit se u toho a tak sem vlastně jen provokačni účet mě fakt dostavaj. Tak kery jazyk je muj rodny? Ja řikám čětšina, co vy?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 17. 10. 2014, 17:08 (UTC)

Tím hůř pro mé mínění o vaší češtině :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2014, 17:49 (UTC)

Správně se píše: Ťým húž přo mě mýňěný o vašý češtiňjě :) --Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 17. 10. 2014, 19:55 (UTC)

K tomuto článku jsem do diskuse přidal připonínky: m. j. požití žíravin patří do otrav, nejsou to předměty. Jinak ovšem za článek děkuji, je to potřebné téma. Myslím, že to časem půjde vylepšit i bez nějakých svárů ;-) --Kusurija (diskuse) 19. 10. 2014, 04:31 (UTC)

Text byl psaný takovým stylem, že budil dojem, že nic z toho co se v něm píše nemůže být pravda. Protože mé znalosti fyziologie a anatomie nejsou extrémně hluboké. netroufal jsem si text vylepšit a dodat tak věrohodnosti možná chybným tvrzením. Zvláště když text může způsobit ohrožení lidského zdraví. Předpokládám že Wikipedista:Vojtěch Dostál tak učinil (neopravil text) ze stejného důvodu. Wikipedie by neměla být psána tímto způsobem. Podle mne text byl na smazání. Nelze než velice poděkovat editorovi, který snad s vědomím co činí, text upravil. Díky, že wikipedista:Toma646 reaguje smírně na podněty, které jej iritují. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 10. 2014, 06:43 (UTC)

Ja se vubec nezlobim, kritika članku v 90% připadů jen prospěje.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 10. 2014, 09:35 (UTC)

Nic

cha cha cha cha cha -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.208 (diskuse)

Na tebe si vzpominam, co sem ti to tenkrat řikal, už si zapoměl?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 22. 10. 2014, 21:54 (UTC)

Momentálně nemůžete editovat Wikipedii - Tak todle se mi ukazovalo nedavno skoro cely měsic, o to vic mi uděla dobře až se to bude zobrazovat zase pro změnu tobě až zmačkneš Editovat. To viš škodolibost, du to zařidit :-) --Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 22. 10. 2014, 21:58 (UTC)

Cha cha cha cha cha, co sem ti řikal, tak čau, a esli se tu ješče něgdy potkame, tak koukej dělat něco užitečnějšiho.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 22. 10. 2014, 22:30 (UTC)

V klidu prosím, Tome. Stačil by ten revert. --Mates (diskuse) 22. 10. 2014, 22:33 (UTC)

No tak ja nejsem zrovna nijak extra važny a odtažity člověk, to co děla on sem i ja sam dřiv dělal :-D. I u Matěje v diskuzi to byla sranda, ten loutkařici anonym mě fakt rozesmal. Tak a ted si zahrajem ne skovavanu, přestal, ma blok tak co ho sem lakat.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 23:04 (CET)

Nástěnka správců

Ahoj, přestaň vyřizovat záležitosti na nástěnce správců, stejně tak i diskutovat. Nebo si podej žádost.--Kacir 25. 10. 2014, 05:33 (UTC)

O to vic prace zbyde na tebe :-) --Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 25. 10. 2014, 11:56 (UTC)

Šmoulové

Dobrý den, zkuste prosím úvody nově založených článků o fiktivních postavách psát alespoň tak, jak jste to udělal v článku Šmoulinka (aktuálně třeba Šmoula Koumák). Nechci Vám do každého článku dávat šablonu {{upravit}}. S pozdravem --Marek Koudelka (diskuse) 30. 11. 2014, 09:23 (CET)

Uvod v članku Šmoulinka a Šmoula koumák se opravdu trochu odlišuje. Neni tam to: je postava v komiksu, televizním seriálu a filmu Šmoulové. Inak se mi zdaj oba uvody podobne, stručne shrnuti všeho. Myslim že psat tudle větu u každeho članku o určitem Šmoulovi je zbytečne, ta informace je už jednou v infoboxu.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 09:46 (CET)

Ovšem každý ten seriál/komiks nezná, takže je podstatné, aby tam ta informace byla. Úkolem infoboxu navíc není udávat podrobnější informace, ale shrnovat fakta, která jsou níže v textu uvedena. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 11. 2014, 09:58 (CET)

Da se předpokladat, že se o članku dostane ten, gdo už Šmouly zna, ale domotat se tam muže vlstně každy, to je pravda.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 10:18 (CET)

Pokud bysts chtě. Tak v Intersparu maj plyšovu Šmoulinku za stovku, 30 cm, shodou okolnostri sem si jednu kupil drugi den po rom co sem o ni napsal šlanek! To je nahoda! Jen nevim esli byx to jeji selfie s jejim vlastnim člankem na cswiki ja moh nahrat na commons, to vite autorskew pravo fuj!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 19:41 (CET)

A k teď mam 4 a k tomu sem se ožral!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 20:14 (CET)

2NNVZ

Ahoj, nerad lepím šablony zkušeným, ale tohle prostě musí být, dva NNVZ tomu článku prostě chybí:

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Šmoula Koumák. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Horst (diskuse) 30. 11. 2014, 13:26 (CET)

tak 5 by jich zatim bylo, stači trochu pohledatr na Googluý, a stejnak ho zna snad každy.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 19:35 (CET)

Ne, Koumáka vážně nezná každý. Modrému moru jsem se celkem úspěšně vyhnul, takže podle Vašeho popisu šmoulího starosty soudím, zda Šmoulové vlastně nejsou trefnou politickou satirou a jejich nemotorný unavený prezident Gargamel (ten je tam myslím hlavní postava ne?) není vlastně nakonec takovou liptákovskou (snad se na toto slovo nevztahuje Cimrmanův copyright) vizí některých hlav české země.

Gargamel prezident! Šmoulové = politická satira! Nejsme na Necyklopedii, ale proti vtipum v diskuzich vubec nic nemam, aspoň sem se zase něčemu zasmal.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 1. 12. 2014, 10:46 (CET)

Rozhodně je třeba upravit fráze jako "Je to nejblbější Šmoula.", protože to zřejmě není jasná wikipedistická formulace (je postižený, zmatkuje, nechápavý nebo jen trolluje?) a možná ani vhodná a pravdivá. Jen jsem najel na zdroj který jste uvedl a vidím, že jiní diváci by s Vámi zrovna nesouhlasili. Zdá se jim, že je perzekvován pro svou moudrost a přes své nepopiratelné zásluhy o záchranu a rozvoj tohoto českého filmu, které by možná měly být lépe oceněny. Chce to prostě zdroj pro takové a podobná zásadní tvrzení. To je standart. Je třeba opravdu Koumák vůdce vesnice? Třeba v článku Šmoulové je pod obrázkem popis že vůdce vesnice je Taťka Šmoula. Že by chyba? Nebo nějaký místní převrat? Nebyly by opravdu vhodné zdroje pro některá tak vážná tvrzení? --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 12. 2014, 07:42 (CET)

Ano, blbý je to spravne slovo, svoji vlastni blbost si neuvědomuje a pokud by byl inteligentni, tak by jeho napady vychazeli mnohem vic. Jen jsem najel na zdroj který jste uvedl a vidím, že jiní diváci by s Vámi zrovna nesouhlasili. Zdá se jim, že je perzekvován pro svou moudrost. Ano, někere zdroje todle opravdu psaly, a pravě proto sem je vyškrtnul jako nevěrohodne, todle neni pravda a zdroj kery nepiše pravdu nemuže byt ani NNVZ. To muže napsat jen člověk kery ten serial nigdy nesledoval. Třeba v článku Šmoulové je pod obrázkem popis že vůdce vesnice je Taťka Šmoula. Že by chyba? Nebo nějaký místní převrat? Samozřejmě že jen převrat, a dočasny, ale o tom se v članku piše, stači si ho jen dočist do konce.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 1. 12. 2014, 10:46 (CET)

Kolega bohužel dohledával zdroje až zpětně po napsání článku, takže z nich žádnou informaci pro článek nevytěžil. Většina článku je tak v podstatě vlastním výzkumem bez zdrojů. Takto by se rozhodně postupovat nemělo. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2014, 09:06 (CET)

Vlastni vyzkum, to těžko. V sekci Reference sem jasně napsal Seriál Šmoulové a to je primarni zdroj.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 1. 12. 2014, 10:46 (CET)

„

Primární zdroje jsou zdroje velmi blízké popisované události nebo tématu. Příkladem primárního zdroje je svědectví o dopravní nehodě zapsané nebo vyprávěné očitým svědkem. Dalšími příklady jsou archeologické nálezy; fotografie; zvukové nebo filmové záznamy; historické dokumenty jako deníky, výsledky sčítání lidu, mapy, přepisy odposlechů, veřejných jednání, soudních procesů či výslechů; tabelované výsledky sociologických výzkumů nebo dotazníkových šetření; zapsané či nahrané laboratorní protokoly a výzkumné poznámky, experimenty či pozorování, výsledky experimentálních výzkumů publikované samotnými výzkumníky; původní filozofické práce, náboženské spisy, administrativní dokumenty a patentová literatura; umělecká díla a fikce (komix) jako jsou básně, scénáře, divadelní hry, romány, filmy a televizní programy.

“

Wikipedista:Bazi chce jistě naznačit že si informace vybíráte k vytvoření vlastního náhledu na situaci. Pomocí sesbíraných informaci vytváříte pravděpodobnou konstrukci, náhled situace, předpoklad vlastností toho kterého Šmouly a snažíte se předvídat jeho motivy a jeho další chování. A on ten Váš náhled nemusí být ani chybný, víte. Problémem, na který Wikipedista:Bazi asi upozorňuje je, že je to Váš pohled, tedy „vlastní výzkum“. Z uvedeného seriálu, zcela stejného seriálu, totiž čerpají také ti, co jsou opačného názoru. Kde je tedy rozdíl? Interpretují jej totiž stejně jako Vy, skrze své konstrukce. Proto je nejen vhodné, ale nezbytné uvádět i opačné názory, než jsou Vámi preferované. Jde pouze o jinou interpretaci i stejných znaků. Někdy to velmi rozšiřuje obzory a může to být i zajímavé a zábavné. Všímáte si věcí a kontextu, který by jste třeba přehlédl. Dává to textu hodnotu, které se říká objektivita. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 12. 2014, 14:04 (CET)

Vaše nové úpravy jsou výrazným zlepšením, přinejmenším co se týká právě úhlu pohledu. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 12. 2014, 07:10 (CET)

To mě velmi těši, a vylepšeni je pravě to, o co mi šlo. :-) --Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 3. 12. 2014, 09:07 (CET)

Bylo by od Vás korektní, kolego, kdybyste uvedl, odkud citujete. A také že v citovaném textu provádíte vlastní úpravy a jaké. Přidal jste přinejmenším závorku s komiksem (mimochodem, toto slovo nepíšeme s „x“, nýbrž s „ks“, zohledněte to prosím i ve svých encyklopedických textech). Každopádně nezpochybňuji, že by komiks nebo seriál nemohl být primárním zdrojem, bezesporu je primárním zdrojem. Ovšem povšimněte si taky následujícího textu z citované stránky: „Články Wikipedie se mají opírat především o uveřejněné spolehlivé sekundární zdroje a v menší míře o terciární zdroje. Všechny výklady, rozbory nebo syntézy primárních zdrojů musí vycházet z nějakého sekundárního zdroje, a nikoli z analýz primárních zdrojů uskutečněných samotnými wikipedisty.“ Primární zdroje tedy použít lze, ale články by neměly být stavěné výhradně na nich. Když už je jako zdroje používáte, pak je zapotřebí k tomu, aby informace byla ověřitelná, abyste blíže specifikoval místo, z kterého lze informaci ověřit. Když napíšete „seriál a komiks“, kdo z ostatních wikipedistů bude prohlížet všechny díly seriálu a všechny vydané komiksy, aby dohledal, kde se ona informace vyskytuje? --Bazi (diskuse) 1. 12. 2014, 14:10 (CET)

Kolego, bylo by určitě lepší, kdybyste šablonu {{Významnost}} z článku sám neodstraňoval a ponechal to na posouzení někoho z nezainteresovaných kolegů. Víte s dřívějška, že Vaše hodnocení zdrojů bývá často poněkud nekritické, zatímco Wikipedie mívá na zdroje dokládající encyklopedickou významnost vyšší nároky. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2014, 22:47 (CET)

Nerad čekam a nemam rad pokud se něco protahuje, tak pokud odkazy doplnim, tak tu šablonu obvykle smažu, nikomu nic nebrani v tom, aby tam šablonu vložil zpět, pokud si mysli že je to furt nedostatečné. Narozdil od třeba šablony Upravit nebo podobnych, urgentni šablona članek předklada ke smazani, sice až po určite, ale pak už funguje stejně jako třeba šablona Smazat. Proto považuju za spravne, abych urgentni šablonu smazal co nejdřiv to jde, při sebemenšim podezřeni, že članek by moh projit a splnovat pravidla. Zjednodušeně, pokud si mislim, že članek s odřenyma ušima splnuje pravidla, tak dam urgentni šablonu pryč abych ho nevystavoval riziku smazani v budoucnu.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:07 (CET)

Ze zkušenosti vym, že většinu članků, v kerych sem měl urgentni šablonu sem musel z toho vysekat ja sam a těžko je bude zachraňovat něgdo iny, takže ja članek vylepšim a urgentni šablonu dam pryč, a tak to budu dělat furt dokola, dokud tam tu šablonu bude furt něgdo vracet, nebo dokud mi nedojdou napady na vylepšovani a nevzdam to už.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:13 (CET)

Volíte nevhodný postup. Jednak právě články označené šablonou poutají pozornost wikipedistů a motivují ke snaze doložit významnost; když šablonu odstraníte, článek ztrácí část z tohoto potenciálu. Druhak jako zakladatel článku i jak editor s určitou historií byste neměl spoléhat jen na vlastní subjektivní posouzení zdrojů a raději více spolupracovat s ostatními kolegy. Přítomností šablony článek dlouhodobě nijak netrpí, správce před případným smazáním stejně musí vyhodnotit, jestli mezitím nedošlo k dostatečnému doložení významnosti. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2014, 23:35 (CET)

Tak že by ostatni uspěšně doložili vyznamnost meho članku sem zatil nezažil, urgentni šablonu nemažu se zlym umyslem abych na Wikipedii protlačil nějaki svuj paskvil, ale pravě proto, že se většinou nenajde nigdo, gdo tu šablonu da pryč, až se članek vylepši a tak to musim udělat ja. Muj cil je vždy tu šablonu dat pryč, a tak se članek snažim vylepšovat a šablonu mazat tak dlouho, dokud se tam vraci a to je moje taktika, a až tam kolegove přestanou urgentni šablonu vracet, tak to pro mě znamena, že je članek dostatečny.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:55 (CET)

A nemam problem přiznat že sem něco zmrvil, toho odpadu tam bylo hodně, ale přecejen se z toho 3 NNVZ vyhrabaly, což je hlavní.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:59 (CET)

To se ovšem opět mýlíte. Urgentní šablony správci průběžně kontrolují a po vypršení té dvoutýdenní lhůty se určitě někdo najde, kdo článek zkontroluje a šablonu odstraní, bude-li článek splňovat kritéria (nebo smaže článek, pokud je splňovat nebude). Vámi popsaná taktika je dosti nevstřícná vůči Vašim kolegům (šablonu třeba přestanou vracet jen proto, že už je to stálé přetahování s Vámi přestalo bavit a začali se věnovat něčemu jinému), takže od ní prosím raději upusťte. Zkuste jim věnovat svou důvěru a nechat u tohoto článku šablonu přes ty dva týdny, on už se někdo najde, kdo to vyřídí. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2014, 00:21 (CET)

Měl ste pravdu :-) Kolega Rosičák je oba zachranil a Harold dal šablony pryč, a za to jim děkuju.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 13:31 (CET)

Urgentni šablonu tam nigdo zatim nevratil, a to znamena, že kolegove sou už s člankem spokojeni.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:17 (CET)

Úpravy opatření

Kolego, zanechte prosím podloudných a neoprávněných změn v opatřeních, která vůči Vám byla přijata Arbitrážním výborem, a ve lhůtách s nimi souvisejících. Máte-li pocit, že by bylo zapotřebí provést nějakou změnu ve Váš prospěch, požádejte o to správce nebo arbitry. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 11:02 (CET)

Napadlo mě, že gdyž se to da upravovat, tak proč to trochu nepoupravit v muj prospěch. De mi konkretně o to restartovaní, u kereho mam v planu požadat o zrušeni, teď už sem nebyl zablokovan 3 měsice, tak za dalši 3 měsice planuju požadat o jeho zrušeni, to už bude pulrok a to by bylo velmi nepřijemne si to pokazit třeba měsic před koncem opatřeni. A chci se vas i zeptat na dalši věc. Čimto je že sem už skoro 3 měsice nedostal blok, tou revizí, že mě spravci nemužou zablokovat za cokoliv, nebo sem se tak hodně změnil?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 6. 12. 2014, 11:13 (CET)

Ješče tam den přibyl, to sem si teda moc nepomoh :-D --Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 6. 12. 2014, 11:15 (CET)

To tedy nepomohl. Původně jste byl zablokován 14. 9., avšak 15. 9. byl blok zpřísněn za další osobní útoky, tedy nové porušení opatření. Každopádně lze Vaše neoprávněné úpravy při případném zvažování žádosti o zrušení nebo zmírnění opatření chápat jako přitěžující okolnost. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 11:22 (CET)

A poprosil bych i odpověď na tudle otazku: Čimto je že sem už skoro 3 měsice nedostal blok, tou revizí, že mě spravci nemužou zablokovat za cokoliv, nebo sem se tak hodně změnil?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 6. 12. 2014, 11:29 (CET)

To není otázka pro arbitra, ani pro správce nebo jiného wikipedistu. Konkrétní důvod lze uvést pro zablokování, ale neexistuje důvod pro nezablokování. Nejspíš jste nebyl zablokován proto, že žádná situace nebyla vyhodnocena jako důvod k zablokování. O nějakých hlubších příčinách si můžete nanejvýš sám přemýšlet a spekulovat v souvislosti s tím, jak vnímáte vlastní jednání na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 11:44 (CET)

Věcná shrnutí

A ještě jedna drobná poznámka. Nahlédněte prosím, k čemu slouží shrnutí editace, zejména Popis změny a Vysvětlení změny: „Ve vysvětlení změny se držte věcného tónu…“ Zdržte se prosím osobních komentářů a mějte na paměti, že shrnutí slouží především ke stručnému popisu nebo vysvětlení provedených změn, nikoli jako facebookové statusy nebo tweety o dojmech, zážitcích či soukromých stravovacích záměrech. Obzvláště pro komunikaci s nováčky nebo neregistrovanými uživateli to může být i dosti matoucí. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 11:16 (CET)

Takže znovu. Kolego, respektujte prosím účel shrnutí editace a přestaňte si jeho prostřednictvím vyřizovat nějaké své záležitosti, které nijak nesouvisí s obsahem provedené editace! Konkrétně zde: [1]. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 16:17 (CET)

Brajgl v diskuzi

No, výborně. Pokud debata bude i nadále šovinisticky zabarvená a bude mě urážet, nebudu v ní pokračovat. Dala jsem šablonou jasně najevo můj postoj. O tom, co mě uráží rozhodujete kolego Vy? Prosím o navrácení do původního stavu. --Lenka Lyalikoff 7. 12. 2014, 17:06 (CET)

Vas asi urazi úplně všechno, ale to je špatně! Navic nechapu co vas muže na tom uražet.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 7. 12. 2014, 17:24 (CET)

Pokud v diskuzi budete pokračovat, tak prosim bez te vztahovačnosti, nigdo a nic vas tu totiž neuraži.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 7. 12. 2014, 18:01 (CET)

Toma646

Téma přesunuto z Diskuse s wikipedistou:Miďonek‎‎:

Wikipedie:Troll je na Wikipedii proto aby provokoval, narušoval ji a rozhadaval ji. Troll nerozšiřuje a nevylepšuje Wikipedii, ale marni čas ostatnich nekonečnyma diskuzema o ničem. Takže si nech ty blby kecy.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 08:57 (CET)

Vkládání nesouvisejících nesmyslů považuji za trolling a dávno tě měl někdo zablokovat. --Miďonek (diskuse) 14. 12. 2014, 09:07 (CET)

A tebe taki a bude klid. Tak mužeš udělat třeba todle → https://www.youtube.com/watch?v=Y5JuQ0A0SI0 Klidně si misli že vtip nebo mala sranda kera nikoho neuraži a ničemu neškodi je trolling jak krava, to je tvuj nazor. To co mi vadi neni to že mi řikaš troll, ale to že bych měl zmizet z Wikipedie. Jelikož nejsem troll, tak se s tebou už nehodlam dal bavit, nehodlam tim marnit čas kery mužu věnovat psani člankú. A propřiště se mi pokud možno nepleť do cesty, gdyž ti tady tak překažim.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 09:15 (CET)

Tvůj včerejší článek Šmoula Nešika, kde je několik naprosto nevhodných formulací, nebo třeba tato editace jsou podle mě důkazem toho, že svou činností Wikipedii poškozuješ a dost vážně uvažuju o tom, že proti tobě podám žádost o opatření s návrhem na omezení tvé činnosti. Je obrovská škoda, že tady není nějaká regulační autorita, která by řekla dost a dokázala s tebou pořádně zamést. Těch pár článků, co jsi napsal, nestojí za to, aby tady dlouhodobě někdo poškozoval projekt a snižoval jeho důvěryhodnost tak, jako to děláš vytrvale ty. --Miďonek (diskuse) 14. 12. 2014, 09:29 (CET)

Pokud se ti neliběj formulace, mužeš je upravit, v tom ti nebranim, pokud budeš upravovat, ne primitivně všechno mazat. Todle je velmi zajimavy nazor, ale věř, že ja chci Wikipedii pomoct, ne ji poškozovat.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 09:36 (CET)

Co je na tehle editaci konkretně špatneho? Nejdřiv sem si mislel že to nějaki tvuj pokus o trolling, ale ješče se furt snažim předpokladat dobru vuli.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 09:40 (CET)

@Toma646: „Přestože se občas chová trochu teple, tak ale teplouš ve skutečnosti není“. Tak já tedy nevím, ale bylo tohle vhodné? --Marek Koudelka (diskuse) 14. 12. 2014, 09:46 (CET)

Zženštile mi nepřipadalo jako uplně přesne slovo, a teplouš je synonymum slova gay, akorat s tim že gay je to v angličtině a teplouš v češtině, jo ješče sem zapoměl na jedno slovo, homosexual.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 09:51 (CET)

A o dost vic tam pasuje--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 09:54 (CET)

Včera to byl muj třeti članek v ten den, a u třetiho už byvam obvykle trochu vypsany a de to už o dost huř, ale članek Šmoula Nešika sem zkontroloval a nic sem tam moc nezkazil, jen jeden překlep.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 10:03 (CET)

K oné definici trolla: „Přirozeností trollů je rozvracet, a když troll nalezne nový, s pravidly nekolidující způsob, jak činit problémy, získá velmi účinnou zbraň. Nezáleží na tom, jak dobré máte definice trollování, horlivý troll určitě nalezne něco, na co jste ještě nepomysleli.“ Dále: „blby kecy“ je opravdu velmi nevhodné pojmenování kolegovy editace, stejně tak odkazování na video pojmenované „Magor u PC“, jako by tím magorem snad měl být kolega wikipedista. Takové jednání si odpusťte, stejně jako opakované porušování pravidel o podpisu a psaní nesmyslů do diskusí pro vlastní pobavení. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 12:07 (CET)

Ja to v te diskuzi nemyslel nijak zle, jen si mislel že tim kolegum trochu zpestřim praci a pobavim je, proč si furt mislite že to tady chci rozvracet. A pišu snad něgde že ten člověk u PC na tom videu je Miďonek? Nepišu! Jen dufam že mě tenhle uživatel nebude dal otravovat, jak vyhrožuje.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 12:23 (CET)

Loučim se a přeju vic smyslu pro humor, mam na praci duležitějši věci, a ty mě Miďonku neotravuj.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 12:33 (CET)

Svými nejapnými výstupy, které označujete a zřejmě i považujete za humorné, otravujete ostatní wikipedisty, kteří na nic takového nejsou zvědaví. Věcná diskuse o článku, jeho problémech a možnostech řešení se nafukuje o ty Vaše nesmysly, rozmělňuje a místo směřování k cíli, jímž má být domluva na podobě článku, se toto úsilí rozvrací. Navíc takto zbytečně nabobtnalé diskuse odrazují i další wikipedisty od toho, aby se jimi zkusili prokousat a přispět svým názorem nebo nápadem k řešení diskutovaného problému. Není to poprvé a nebude to nejspíš ani naposledy, kdy Vám je vysvětlováno, že co považujete za vtipné, není většinou komunity vnímáno stejně. Zvážil jste, že to možná opravdu není problém komunity bez smyslu pro humor, jako spíš problém neuzpůsobení Vašeho vystupování zdejšímu dospělému pracovnímu prostředí? Znovu připomínám, že opakovaně porušujete doporučení o podpisu. Nedělejte to! --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 12:43 (CET)

Děkuju za vysvětleni a celkem mu rozumim. A podpis, co je na něm špatneho? Že mam v něm mail?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 12:50 (CET)

@Bazi - Jak si mam ale vysvětlit, že na strance arbitraže sou tyhle vtipy v pořadku!!!!??????? Aha, to přidal Vandalista--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 13:14 (CET)

Blok

@Vojtěch Dostál - To si přehnal a navic si zmvrvil i to zduvodněni, v něm totiž neni žadny osobni utok.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 17:18 (CET)

@Vojtěch Dostál - Hej! Co k tomu takle něco řict? Třeba že se omlouváš nebo se to marně pokusit ospravedlnit, mislim že zablokovat za tendle „osobni utok“ (samotřejmě že to neni osobní útok, proto ty uvozovki) to je opravdu neospravedlnitelné.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 22:38 (CET)

A i o tomhle si chci promluvit. Tady prostor pro diskuzi je! A je ho tu neomezeně.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 23:24 (CET)

Ty se se mnou nechceš bavit? To bys ale jako spravny správce měl!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 11:45 (CET)

No jo, asi neodpoviš, bo nemaš žadny rozumny argument pro tehdejši blok na 36 dni a viš že nema cenu přesvěčovat že byl opravněny.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 11:57 (CET)

Blok

Zablokoval jsem vás na 36 dní, tedy dvojnásobek posledního zablokování. Konkrétně za tuto editaci. Jestli potřebujete slovník hrubých slov, asi nepatříte na Wikipedii. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 17:18 (CET)

Hlavně jak furt řikaš že je Wikipedie svobodna! Aspoň do těch medii řikej pravdu.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 17:20 (CET)

A viš že po te revizi je maximalni delka prveho bloku zase jen 4 dny.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 17:22 (CET)

Myslím, že se v tomto mýlíte. Podle revidovaného znění opatření můžete být zablokován až na dvojnásobek délky předchozího bloku. K poslednímu zablokování za porušení tohoto opatření došlo 15. 9. 2014, kdy Vás kolega Zdenekk2 zablokoval na 18 dní. Po devíti dnech JAn Dudík provedl „podmínečné odblokování“ na základě soukromé korespondence, důvody tedy nejsou zřejmé a nezdá se, že by to měl být důvod k novému návratu na 4denní lhůtu. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 18:40 (CET)

Esli se po těch 36 dnech vubec vratim do tehle nepřatelske komunity. --Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 17:24 (CET)

Wikipedista:Bazi rozhodně není Váš nepřítel, je zřejmé že se Vám velmi snaží pomoci. Wikipedista:Vojtěch Dostál nechce mít z wikipedie Necyklopedii a věřím že Wikipedista:Miďonek je na tom stejně. Nejsou to nepřátelé. Píšete na wikipedii ačkoliv v necyklopedii by jste nemusel třeba vůbec upravit jediné slovo z původního textu o Šmoulech. Naopak, bylo by to málo třeskutě humorné. Přesto nepíšete necyklopedii ale wikipedii. Wikipedie by ale měla zůstat wikipedií. Víte překvapuje mne někdy , že jste se rozhodl psát wikipedii, protože jinde by jste to měl třeba jednodušší. Napsat knihu pohádek, nebo příběhů, bez omezení a pravidel by mohlo být snazší. Wikipedie vyžaduje dost kázně a racionálního uvažování a úsilí. A je dost omezující, co se týče projevu. Přesto píšete wikipedii. Ale možná Vám nějak pomáhá.

Zmínky o trollování se mi nelíbí a osobně mne velmi mrzí, ale je na Vás zda dokážete že se Wikipedista:Miďonek mýlí, kvalitními příspěvky. Nikoho nebude za týden, a tím méně za 36 dní zajímat co napsal Wikipedista:Miďonek do shrnutí, ale každý vidí ovoce Vaší práce. Vaši vstřícnost a ochotu. Vaše díla o členech šmoulí vesnice nejsou bezproblémová, ale rozhodně zajímavá, nicméně je to něco co neposoudím, Šmoulové jsou to mimo mé znalosti. Každý se méně či více setkává při editaci na wikipedii s tím, že neprosadí svou a musí se podřídit daným principům v případě s kterým opravdu nesouhlasí. Pře vyvolávají emoce. Negativní emoce způsobují unáhlené reakce. Oboustranně. Sám to víte. Všímám si jak jste někdy schopen se povznést nad problém a ustoupit, získat nadhled. Ano, dříve nebo později se stejný problém objeví zase, Vaše editace někdo bude zase kritizovat a někdy opravdu oprávněně.

Přesto jsem si jist, že Vám editace wikipedie ale přináší potěšení. A toho potěšení bude více, čím kvalitnějším přínosem Vaše díla budou. Vy sám díky wikipedii dokážete třeba přemýšlet jinak. A já doufám, že i přemýšlet jinak nad ostatními. Nechci aby jste měl špatné Vánoce a pocit že Vás lidé tady nenávidí. Protože nejde o pravdivé tvrzení a ani by to nebylo příjemné. Naopak. Nepatřím ani tady mezi nejinteligentnější, ale pokud dokážu rozeznat, že přestože všichni tady nejsou beránci a že každému někdy ujede pusa nebo klávesa, že Vám cíleně nesnaží ze zlé vůle ublížit, dokážete to přece poznat také. Jsou tady osoby co nemají rády vlastnost, kterou někdo jiný oplývá, možná jsou tady i jiní lidé, co někdy příliš rychlé a jasně rozsoudí druhé (jako já poprvé Vás), ale opravdového nepřítele tady myslím nenajdete. Přeji vám, aby jste si za těch 36 dnů odpočinul. Přeji Vám hezké Vánoce, jsou to svátky dobré vůle a lásky. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 12. 2014, 20:20 (CET)

@I.Sáček, senior - Tak Bazi se do toho krasně začal zamotavat v diskuzi Václav Klaus, co hned na něj napadalo obviněni za nezdvořilost. K tomu abyste z někoho udělal hulvata tady stači jen o někom řict že je hulvat, esli je to pravda nebo ne to se už neřeši. Na FB Wikipedie se tež cenzuruje veškera kritika, to ale neni řešeni, kritika se musi řešit, ne před ni utikat, to ale Wikipedie meumi. Tež vam přeju pěkne Vánoce, a hlavně co je tu na wiki nejduležitějši, hodně štěsti a nervy ze železa, a dobry žaludek na to co se tu děje.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 12:51 (CET)

Velmi děkuju za povzbuzujici slova. Pravě vas tady považuju za jednoho z nejvstřicnějšich lidi, bohužel všechno spěje k memu odchodu, i jeden kolega na irc mi radi, že odchod pro mě bude nejlepši a ušetřim si tim hodně nervy. Velmi rad sem s vama spolupracoval a rad bych i pokračoval, ale asi se budeme muset rozloučit (ale ja toho vždy nakecam a skutek utek, tak to se dovime až za těch 36 dni). + A to važně ty članky o Šmoulech vipadaj jak z Necyklopedie?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 20:36 (CET)

No právě že jsou ty hlody na necyklopedii málo vtipné "snaží se přitom navíc vypadat jako odborník na danou věc a pokud něco dělá, tak to často zmrví." "Je to nejblbější Šmoula.", ikdyž třeba "Začal tak, že si udělal jednoho hlasatele, který vyřvával," ujde.

Ale „…Chtěl provádět transplantaci smyslu pro humor, Taťka Šmoula tuhle šílenost naštěstí na poslední chvíli zastavil..“ tomu jsem se musel opravdu smát. To je opravdu vtipná věta. A vidíte, zrovna slovo "naštěstí" je tady zakázané. Víte, vidím že se snažíte. Šmoula Koumák hodně prokoukl. Hlavně se snažte nepotvrzovat názor že jste troll, že jste nežádoucí. Osobně jsem toho názoru, že lidé jako Vy cvičí v toleranci ostatní a jsou nepochybně důležitým elementem společnosti, pokud nenapadají ostatní. V každé společnosti se najde někdo koho je třeba třeba kontrolovat, posuzovat a bylo by lépe a více klidu bez něj. Už preventivně. Když to nebudete Vy, budu to já. Nebo třeba wikipedista:Bazi, nebo wikipedista:Zbrnajsem. Nebo někdo jiný. Je tady nekonečná řada profláknutých adeptů na ostrakizaci. A každý nováček. To, že tady jste a ostatní Vám pomáhají je dobrý signál pro atmosféru na wikipedii. Ale rozhodněte se jak chcete, co je pro Vás lepší. Někdy to , co vypadá jako trest je ve skutečnosti požehnání. Dovolená by třeba pomohla. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 12. 2014, 21:26 (CET)

To prostě nebyl osobni utok!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 19:20 (CET)

Todle je neslušne jednani, to co dělate Vy!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 19:30 (CET).

Jak dělate že se vy, takovyhle typy mezi sebou snesou, ja to fakt nechapu.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 19:46 (CET)

Zkus s ostatníma líp vycházet. Není sice na světě člověk ten, aby se zavděčil lidem všem, ale přemýšlej o tom, jestli jsi třeba něco někdy nepřehnal, jestli některé věci nebyly úplně zbytečné a mimo mísu... A teď odpověď. Lidé, kteří respektují nějaká společná pravidla se většinou mezi sebou snesou. Ti ostatní, kteří s nimi mají problém, se s nimi většinou nesnesou.--Rosičák (diskuse) 14. 12. 2014, 20:00 (CET)

Ono je to velmi složite, bohužel. Gdyby mě nebylo možno zablokovat, tak se i v diskuzich budu chovat klidnějc, ale gdyž ti hrozi todle (36), tak to by nikoho nenechalo chladnym. Mimochodem ti děkuju za pokus o zachranu članku.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 20:05 (CET)

Kdybys namísto založení několika vulgárních loutek a hrubé vulgární vandalizace nástěnky správců pokud možno slušně upozornil na to, že zdůvodnění bloku je chybné a tudíž se domníváš, že si byl zablokován neoprávněně/bezdůvodně. Že v odkazované editaci nikoho neoznačuješ za trola, ale naopak se ozýváš proti takovémuto označování tvé osoby. V takovém případě by se asi nějaký správce, který by uvažoval o tvém odblokování našel. Po tvé reakci se však někdo takový nenajde opravdu těžko.

Jedudědek (diskuse) 14. 12. 2014, 20:30 (CET)

Pravě tahle nespravedlnost mě tak strašně rozzuřila a pokud de o sebeovladani, tak s tim mam obrovske problemy, pokud mě něgdo timhle spusobem naštve. Neměl sem jedine zastani a tak mě ani nenapadlo, že by moh něgdo vubec posuzovat spravedlivě. O Vojtovi se navic da řict že je vuči mě zaujaty, napřiklad to jeho rozhodnuti v DOSu o Krakonošovi.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 20:39 (CET)

To, že se neumíš ovládat, tě nijak neomlouvá. Mě osobně sem tam nějaký expresivnější výraz nijak neuráží. Ale čeho je moc, toho je příliš. Příště prostě zkus věcně a slušně napsat, proč si myslíš, že je ti pácháno bezpráví. A jestli máš obavy, že je výbuch neodvratný, tak prostě na půl dne vypni komp a až se trochu uklidníš zase ho zapni ;-)

Jedudědek (diskuse) 14. 12. 2014, 21:09 (CET)

@Jedudědek - A zeptam se i tebe, bylo v mich přispěvkach dneska, jen těch pod timhle učtem něco nezdvořileho nebo přimo osobni utok, co si misliš ty?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 20:48 (CET)

Mohl jsem něco přehlédnout, až tak do detailu jsem tvé příspěvky nestudoval, ale nejsem si vědom, že bych zaregistroval nějaký vysloveně osobní útok. Nezdvořilosti ty jsem teda zaregistroval. Např. věta „Takže si nech ty blby kecy“ v odkazu, kterým Vojta zdůvodňuje tvůj blok, je zcela jednoznačně nezdvořilost. Kdyby to bylo z tvé strany ojedinělé vyjádření, každý to asi přejde mávnutím ruky. Ve tvém případě je to ovšem v komunikaci s ostatními téměř standard.

Jedudědek (diskuse) 14. 12. 2014, 21:09 (CET)

Takže je to neopravněny blok.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 21:21 (CET)

No, řekl bych, že je to v první řadě nedostatečně zdůvodněný blok. Okem přísnějšího správce tu jistě byl prostor pro nějaký ten blok za narušování Wikipedie. Jedudědek (diskuse) 14. 12. 2014, 21:49 (CET)

@Wikipedista:Toma646 Nechci být nějaký kazatel morálky, ale s trochou pokory zmůžete více u jiných a sobě neublížíte. Pokora vede k poznání, je znakem velikosti a dospělosti. Co Vojtěch Dostál zmůže, když řeknete: Ano, je to má vina, měl jsem se projevit lépe než můj kolega, který měl nějaké nevhodné poznámky. Taková chyba, jako je urážka jiného editora, musí být nějak řešena a já blok na celý měsíc za tuto chybu přijímám. Ale neříkám že je to nejlepší možné politické řešení. Jistě bude cesta jak si vynutit nějaké ústupky. Říkám, že je to znak dospělosti a morální síly, umět přijmout zodpovědnost. Ale nevím zda lze wikipedistu:Vojtěch Dostál podezřívat z nějaké podjatosti tady. Zatím třeba ani v jeho rozhodnuti v DOSu o Krakonošovi nevidím chybu. Nehájím jej, není nechybující, na rozdíl od papežů, ale rozhodl jak rozhodl, ze svého postavení, a řekl bych že zde jednal zcela bez osobních emocí a po zvážení faktů. Ačkoliv cítím, že Vás to mrzí, tedy mne podobná situace také mrzela, život není vždy procházka rájem. Víte, velmi cením třeba toho že pracuje se studenty a důchodci a doufám že jej to rozvíjí, je to mladý člověk, roste, rozhoduje se logicky, z faktů a pravidel, tedy nikoliv opatrně a kompromisně na základě poznání světa. To co udělal, je prostě jedno možné řešení. Zkuste spolu se mnou věřit, že proti Vám nic osobního nemá. Ale pokud má, nedejte mu šanci blok zopakovat. To je můj tip na vítězství. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 12. 2014, 00:42 (CET)

Jen poznámka k větě „Jistě bude cesta jak si vynutit nějaké ústupky.“ Ústupky se nevynucují. Člověk musí projevit respekt a vstřícnost, pak může doufat v totéž od ostatních, ne však si něco vynucovat, když má káď másla na hlavě. To byl i problém v předchozím jednání, kdy si kolega v podstatě vynucoval zmírnění opatření pod pohrůžkou, že když mu nebude vyhověno, je připraven nadělat ještě větší paseku. Právě takovéto „vyjednávání“ je zcela nepřípustné a pokud nakonec arbitrážní výbor připustil revizi, bylo to rozhodně z jiných důvodů než na základě toho, že by si kolega nějaké ústupky vynucoval. Pokud by si je chtěl silově vynucovat, s největší pravděpodobností by mu nebylo vyhověno. Stejně tak nemůže očekávat pochvalu nebo vstřícnost pro své rozsáhlé loutkaření a další způsoby opakovaného narušování Wikipedie nebo spolupráce ve wikikomunitě. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2014, 12:11 (CET)

Vaš nazor (Wikikomunity) je ten, že se vam, většině Wikikomunity nelibim a tak je třeba mě zlikvidovat. Muj nazor je zase ten, že to Vy Wikikomunita ste začli prvy, to vy ste založili arbitraž, vtahli mě do diskutovani, do kereho se mi vubec nechtělo a tam mě prudili a kydali na mě špinu co to šlo. Ja se jen branil vašim IMHO křivym obviněnim z nezdvořilosti a OÚ. Za to že sem se branil ste mě zablokovali = vyprovokovali a pak se divite, že mam takovi vztek že zakladam loutkove učty a vracim vam to. Ale todle tu asi nigdo nepochopi.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 13:16 (CET)

Žádost o opatření (nikoli arbitráž) byla podána na základě opakovaného problémového vystupování v rozporu s pravidly Wikipedie i s netiketou, rozhodně tedy nemohla být příčinou ani spouštěčem oněch problémů. Stejně tak to loutkaření tu bylo už před onou žádostí, mimo jiné v podobě vandalizování cizích uživatelských či diskusních stránek atd. Ani to nelze svádět na žádost o opatření. Naopak, přijatá opatření měla přispět k řešení problémů a zklidnění situace, k ochraně projektu. Neschopnost nebo neochotu k sebereflexi za Vás nikdo z kolegů wikipedistů nedožene, můžeme jen radit, co už je přes čáru a čeho byste se měl vyvarovat (což se dělo měrou vrchovatou), nastavovat nepřijatelnému jednání hranice a při jejich překročení „praštit přes prsty“. Někdo se z toho poučí a přestane ty hranice překračovat, někdo ne. To rozhodnutí je na Vaší straně. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2014, 13:45 (CET)

Ochotu bych měl a furt mam, ale furt nechapu co dělam blbě a proč a za co mě furt blokujete. Nechapu jak muže něgdo označit ’’blby kecy’’ za OÚ, nechapu proč vam vadi slovo ’’kydat’’, proč mě zablokujete za slovo ’’bordel’’, proč vam tak vadí že se mi něco nelibi a že se branim, proč mě blokujete i gdyž mam zrovna v planu napsat 2 članki a proč mě blokujete na 36 dni přestože sem nikomu nic špatneho neudělal a den předtím sem napsal na cswiki 2 článki. Vaše chovani je nepochopitelne.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 14:15 (CET)

Chtěl sem doplnit příkladu zdvořilich vět + jejich nezdvorile verze a verze o kerych se da říct že sou OÚ. Abych ukazal rozdil zdvořilosti, nezdvorilosti a OÚ, pak sem byl přimo v šoku, gdyž v diskuzi ostatni napsali že z těch zdvořilich verzi nebyla zdvořilá ani jedna. Chapete to?

Avite Bazi že sem zrovna v lednu chtěl požádal znova o prava správce.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 15:48 (CET)

Chápu to naprosto jasně. Že to nechápete Vy, to je bohužel důvodem jednak toho, že tu hranici často překračujete, jednak toho, že je Vám to vytýkáno a zřejmě i toho, že to nechápete a stavíte se k tomu odbojně. Každopádně z toho nevede jiná cesta, než že přestanete ty hranice zdvořilosti překračovat, ať už k tomu povedou jakékoli cesty. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2014, 18:19 (CET)

P.S. A vyprošuji si, abyste mne, nebo blíže nespecifikovanou skupinu osob, kterou oslovujete "vi", nazýval pitomci. To je jednoznačně nadávka a osobní útok, k tomu ani nápovědu nepotřebujete. A že tak činíte v mailu namísto diskuse na Wikipedii, už je vedlejší. Každopádně tím ničeho dobrého nedocílíte. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2014, 18:22 (CET)

Gdyž je vam milejši někoho gdo se vam jen trochu nelibi vyhnat, naž ho tu nechat poklidně pracovat a napsat třeba dalšich 100 člankú, tak to je problem vas Wikikomunity, vy škodite hlavně Wikipedii, ne ja, ja se ji snažim rozšiřovat a to vy mě v tom branite. (mluvim o cele Wikikomunitě) Po EK. To je muj nazor a napsal sem upřimně co si o Wikikomunitě mislim.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 18:27 (CET)

A gdyž mam mit blok, tak ať mam mit za co.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 18:30 (CET)

Gdybyste mě furt neblokovali a nevyhrožovali mi blokem, tak ste si todle mohli ušetřit a ja bych moh v klidu pokračovat v psani v hlavnim jmennem prostoru.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 18:34 (CET)

A tydle nepřiměřeny opatřeni jen zpusobujou že mi už začina byt všechno jedno, tim huř pro vas.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 18:37 (CET)

Ono je to těžke gdyž se polovina komunity chova jako Bobo Švarc z Ordinace v růžové zahradě.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 16. 12. 2014, 21:57 (CET)

@Bazi - Musim však uznat, že ste při vysvětlovani a diskutovani byl velmi trpělivy a pečlivy a kontroloval pomalu každu moji editaci a snažil ste se je opravovat a vylepšovat. Za to vam velmi děkuju. Ale to že ste mě napraskal na NS a pak sem dostal tenhle blok považuju za podraz od vas a velmi mě to u vas mrzi. Navic ste se mě ani trochu nezastal a to ani teď, takže už bohužel těžko mužem byt dál kamaradi.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 18:47 (CET)

Cha cha cha cha cha, gdyž ste mě zablokovali tak musim najit nějaku zabavu, třeba editovani Wikipedie. Co ale važně nechapu je, proč mi Jagro zablokoval užitečně přispovajici učet? Chcem snad aby se Wikipedie rozrostla, nebo snad ne? Jaku cenu ma blokovat užitečně přispivajici učet, ať už je kohokoliv?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 14:29 (CET)

Pokud tvá zábava bude taková, že občas napíšeš a propašuješ sem článek jako Poloostrov Iveragh, tak se jistě najdou lidé, kteří tvou práci ocení. I když správci to zřejmě "ocení" blokem. Tvůj vandalismus a osobní útoky neocení vůbec nikdo. Zkus se nad tím zamyslet. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2014, 15:20 (CET)

Sice sem zablokovany, ale to neni duvod mi branit v užitečne praci. Tož muj nazor.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 15:29 (CET)

Názory jsou různé. Každopádně kdyby ses jako zablokovaný pomocí loutek věnoval jen užitečné práci, měl bys víc lidí na své straně. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2014, 15:35 (CET)

Ten Šmoula 2 měla byt moje reinkarnace, planoval sem pod nim založit spoustu člankú a v budoucnu byt na něm třeba aj spravcem. Chtěl sem se vyhnut opatřeni.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 15:51 (CET)

FB WIKIPEDIE

Gdopak z vas mi odpověděl tady. Zajimalo by mě, ale esli nechcete, mužete si to nechat pro sebe.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 15. 12. 2014, 11:52 (CET)

Pro pravdu se člověk nejvic zlobi, proto ste mě na FB Wikipedie zablokovali.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 11:38 (CET)

Wikipedie je vlastně lepši jak FB, tu totiž muj nazor větčinou zustane v historii a muže si gdokoliv přečist. MAZAT NA FB STRANĚ WIKIPEDIE NAZORY UŽIVATELŮ JE PRO WIKIPEDII OBROVSKA OSTUDA, STYĎTE SE!!!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 11:43 (CET)

Můj názor, že by jste si měl dát wikidovolenou, vycházel z předpokladu, že wikipedii ještě někdy budete chtít editovat. Tedy nikoliv jako IP adresa, která sem tam něco zvandalizuje (nic vážného). Nedovedu si ani dost dobře představit, že by jste nyní mohl, po tom to jednání, být správce, jak toužíte. Za rok tři. Pět. Dvacet let? Ne, cestu jste si zřejmě zcela zavřel.

Každý na wikipedii si nyní totiž řekne - ano, ten muž je opravdu náš vzor, vzor něčeho co bychom nikdy dělat neměli. V tomto směru jste pro wikipedisty nyní nejlepším příkladem. A přínosem na dlouhou dobu. Takové chování, tak špatná sebekázeň (přinejmenším) by neměla být tolerována ani u IP adresy. Každý kdo říká, že Vy a wikipedie, to nejde dohromady, má díky Vašemu chování každý den nové argumenty a takový názor je tak každý den stále více přijatelnější.

Je škoda že nevnímáte ani to, co Vám opravdu dobře a vstřícně radí wikipedista:Kacir. Osobně doufám že je to vlivem Vánoc, které mohou být stresující, vlivem očekávání. Mimochodem, v tomto směru doufám, že Vám všichni odpustí zatím Vaše chování a až do Vánoc Vás natrvalo nezablokují.

Nedivil bych se ale, kdyby se to stalo. Nedivil bych se, kdyby Šmoulové byli pak smazání a zkondenzováni do jednoho hesla, a Vy s tím nic nenaděláte. Některé hesla totiž nejsou řádně ozdrojovaná. A nikdo to nezmění. Protože Šmoulové zajímají děti, které neumí číst. Ty osoby, které umí číst Šmoulové většinou nezajímají. Já třeba o Šmoulech nic nevím. Nikdo nenapíše heslo o postavách seriálu Růžová zahrada ani Ulice, když tady nebudete. Zkuste nad tím přemýšlet. Pokud Vás wikipedie zajímá, dejte si šanci a zaměřte se po skončení bloku na psaní hesel, jak se správně rozhodl už dříve. Pokud je pro Vás wikipedie opravdu jen pro zlost, ztrácíte čas maličkostmi a berete si zbytečně servítky, ale jinak jdete správným směrem, správci Váš problém dříve nebo později vyřeší natrvalo. Jako na FB. A natrvalo (do odvolání) zde také znamená navždy, Váš sloh je celkem snadno rozeznatelný. Rozhodněte se sám, stačí jen málo. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 12. 2014, 12:52 (CET)

Tak ja sem třeba jeden člověk kery čist umi a zajimaj ho. V mem zajmu je přispivat, psat članky, je to moje zaliba a tak sem ješče požadal AV, aby pozměnil opatřeni, řek sem jim, že rači ať mi davaj davaj každy měsic blok na par dni než aby mě nechali pul roku dělat si všechno co mě napadne a pak mě zablokovali na pul roku. Snažim se velmi, předtim sem byl blokovany vždy pop par dnech od vypršení posledniho bloku, tentokrat sem vydržel skoro 3 měsice, velmi snažim a proto mi vadi pokud si toho nigdo nerači všimnut a pokud bysme už připustili že to osobni utok byl, tak rozhodně nebyl vědomy a byl po velmi dlouhe době od posledniho bloku a tak je velmi necitlive za to dat maximalni sazbu. 4 dny bych neřešil za takto podle mě neopravněny blok, to by blok mezitim vypršel než bych to vyřešil ale todle je opravdu velmi tvrde a bezohledne. Za to co sem dělal po bloku (vandalizace NS) vinu častečně připouštim, byť to bylo vyprovokovane a dělal sem to v nepřičetnosti, tak sem to udělal ja, druhu polovinu viny nese Vojtěch Dostál kery si musel uvědomovat že zablokovat mě neni spravne. U Baziho v diskuzi, to sem si z něj zas utahoval, nechtěl sem ho nijak urazit, jen to byl trochu drsnějši vtip kery sem asi trochu přehnal podle toho co si mislej kolegove, za to ten tyden blokovani přijimam, pokud se kolegove mislej že je to opravdu tak hrozne a beru za to plnu odpovědnost. Kaciř dobře odhadnul že 14 dni bude adekvatni, ale museli bysme odečist těch 36 dni, ty sem neměl dostat.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 13:16 (CET)

Šmoula Fešák

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Šmoula Fešák. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 14. 12. 2014, 18:31 (CET)

Šmoula Nešika

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Šmoula Nešika. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 14. 12. 2014, 18:35 (CET)

Obcházení bloku

Zdravím, za obcházení bloku, vandalismus a osobní útoky jsem restartoval blok a zvýšil o 2 týdny. Budeš-li chtít na Wikipedii normálně přispívat, nekopíruj styl Biedronky CZ. Zdraví--Kacir 18. 12. 2014, 15:05 (CET)

Mislim že je jen otazka času než skončim stejně jako on.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 15:20 (CET)

@Kacir - A gdyž už to Jowe nahryznul, tak za to pouhe vloženi članku by se tež prodlužovalo? Sice sem zablokovany, ale to neni duvod mi branit v užitečne praci. Tož muj nazor.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 15:30 (CET)

Uvědom si, že kdybys editoval normálně, tak blokovaný nikdy nebudeš. Ale to už ti psalo nespočet lidí. Je problém založit si účet a tvořit Wikipedii, aniž bys musel druhé urážet, vandalizovat, a to i na jiných verzích? Pokud nedokážeš změnit styl, pak to spěje k trvalému bloku. Nemá smysl se ptát na prodloužení bloku. Jestliže není důvod spojovat chování nového wikipedisty (nového účtu) s jiným problémovým, pak to ani nikoho nenapadne a nemá důvod pátrat po obcházení bloku. Česká Wiki má na rozdíl od velkých verzí malou komunitu, rodinnější prostředí, proto se zde i více zvažuje blokování a trvalejší následky pro zaběhlé wikipedisty, ale pokud pokračují ve svém stylu, tak je výsledek stejný jako na velkých verzích – trvalé zablokování. --Kacir 18. 12. 2014, 15:58 (CET)

Vojtěch aspoň nemusel davat 36 dni, nic tak špatneho sem neudělal a předtim sem vydržel skoro 3 měsice nezablokovany, tak moh brat ohled na to že se fakt snažim. Pokud se koukneš na zduvodněni bloku od něj, tak si všimni za co mi ho dal, osobni utok, a přitom to žadny osobni utok nebyl, takže to byl neopravněny a neměl mě co blokovat a už vubec ne na 36 dni!--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:07 (CET)

Ty članky mužu psat i tady a po vypršeni bloku nebo odblokovani je vložit.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:26 (CET)

Podívej, o snížení bloku se dá uvažovat vždy, když zablokovaný postupuje slušně a zdůvodní svou žádost. To už zmínil Jedudedek výše. V okamžiku, kdy hned po zablokování začneš zakládat loutky a vandalizovat nástěnku správců a já nevím co ještě, tak si sám zavíráš cestu ke zkrácení. P.S. Články na diskusi nepatří, takže si je můžeš psát mimo Wiki, nebo na písku jiné verze. --Kacir 18. 12. 2014, 16:28 (CET)

A budu odblokovan pokud budu chtit podat žadost o opatřeni?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 19. 12. 2014, 12:51 (CET)

Neexistuje výjimka v blokování, kromě jediné – editací „vlastní“ diskuse, což jak vidno hojně využíváš. Takže nikoli. Pokud máš nutkání editovat za každou cenu, je to sice těžké pokušení, ale Zkus si chvíli od Wikipedie odpočinout. Tahle diskusní stránka už začíná mít absurdní vzhled, a to nekomentuji obsah.--Kacir 19. 12. 2014, 13:19 (CET)

-jkb-

@ -jkb-, na todle si zapoměl. Nebyla to sranda?--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 15:51 (CET)

A s těma Šmoulama maš pravdu, tož je muj oblibeny serial. A rozhodně o něm aj pišu. Šablona:Šmoulové, na řadku Postavy je všechno vyjma Gargamela moje a nahoře v čadku média je můj ten prvy. Nebo ty by si to napsal za mě, gdyž už se tak bavime o moji neužitečnosti. Neber to jako vytahovani se, ale nigdo mi nebude řikat že sem tu uplně k ničemu a muj blok Wikipedii jen prospěje, to si nedovoluj.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:00 (CET)

Podpis

Zvolte si prosím jiný podpis. Tento je nevyhovující. Pokud budete nadále využívat tento podpis, bude Vám zablokována možnost editace i zde. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 12. 2014, 16:07 (CET)

Takle muže byt s tou barvou, to je proto abych svoje odpovědi snadnějc našel :Šmoula (Toma646) nebo takle Toma646.--Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:11 (CET)

Lepši? Uživatelske jmeno je v zavorce tak to nikoho nemate.--Šmoula (Toma646) (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:16 (CET)

(po E.K.) Nejde mi o barvu, ale o to, že se v podpisu nevyskytuje Vaše přezdívka. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 12. 2014, 16:17 (CET)

Tomu rozumim a napravil sem.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:19 (CET)

Dobře, pokud chcete mít barevně zvýrazněný podpis, mějte, ale vážně nechápu, proč tam cpete nějakou fiktivní postavu. Prostě jste si při registraci zvolil nějaké jméno a pokud jej nechcete nadále používat, nechte se přejmenovat, ale tohle je vážně nevhodný způsob. Na několik dní teď odjíždím, věřím, že až se vrátím, bude to v pořádku. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 12. 2014, 16:27 (CET)

Jen sem vyměnil slovo Wikipedista za Šmoula v tom je to cele. Ja se neberu přiliš važně a je to i trochu srandovni :-) Pokud je to dovolena tak si ji užijte.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 18. 12. 2014, 16:43 (CET)

Šmoulové (seriál), Poloostrov Iveragh, Cerastium nigrescens, Смурф Растяпа--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 20. 12. 2014, 20:05 (CET)

Rozšíření bloku

Uživateli jsem zablokoval možnost editovat tuto diskuzní stránku (z důvodu neplodných či dokonce provokativních editací) a zrušil možnost posílat e-maily (z důvodu posílání velkého množství e-mailů). --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 12. 2014, 20:22 (CET)

Změna bloku

Blok byl změněn na 15 dní ode dneška (dle požadavku na NS), ostatní nastavení bloku změněno nebylo.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2014, 14:10 (CET)

Podpis

Dobrý den, prosím, uveďte Váš podpis do souladu s příslušným doporučením. Konkrétně se jedná o použití barev v konfliktu s body: 4, 5, 8 (druhá část) a 9. Děkuji, — Jagro (diskuse) 5. 1. 2015, 21:22 (CET)

Chapu že je to pro vas něco noveho, ale něgdo s tim prvy přijit musel. Na ostatnich wiki (včetně skwiki) se podobne podpisy tolerujou a běžně použivaj, proč ne tu? Muj nazor je ten, že každy by měl mit odlišny podpis aby se v diskuzich hledaly mnohem lip odpovědi konkretnich uživatelů a i ja brzo pochopil že je to šikovne a snadnějc svoje odpovědi najdu. Mě se zda že to diskuze naopak zpřehledni. To co se v těch bodech piše to bez komentaře, fakt nevim proč by cswiki měla byt jedina vyjimka. Tu je par ukazek co sem našel na enwiki.--Šmoula Toma646 (pomoc s editováním | poslat mi mail | diskuze) 5. 1. 2015, 22:22 (CET)

Dustin (talk)

DtwipzBTalk

Ty uváděné příklady ovšem nejsou nijak výrazně rušivé, spíše je problém je vůbec přečíst. V případě tvého podpisu je, zejména u kratších příspěvků, problém přečíst cokoli jiného než právě jen tvůj podpis. Jedudědek (diskuse) 5. 1. 2015, 23:01 (CET)

Kolego, není to nic nového, jinak by to jistě nebylo už v doporučení ošetřeno. Každopádně pravidla pro jiné jazykové verze Wikipedie nejsou pravidly české Wikipedie a zde se řídíme těmi českými. K Vaší argumentaci bych dodal, že pokud by tento Váš přístup přijali za svůj všichni Wikipedisté, diskuse by se přehltily všemožnými barvami, tvary a písmovými fonty, že by jednak už nebylo až tak jednoduché se v tom vyznat a najít svůj příspěvek, a jednak by v tom všem zanikal ostatní obsah těch příspěvků. Tedy raději prosím všeho s mírou. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 22:51 (CET)

Fakt si mislite že mě nenapadne gdo to byl?--Šmoula Toma646 (pomoc s editováním | poslat mi mail | diskuze) 5. 1. 2015, 22:34 (CET)

S tebou se už nehodlam dal bavit, ať už seš přihlašeny (jako refaktorizováno nebo gdokoliv iny) nebo ne.--Šmoula Toma646 (pomoc s editováním | poslat mi mail | diskuze) 5. 1. 2015, 22:47 (CET)

Osobně bych ten podpis toleroval, i když jinak uznávám, že to při čtení ruší a zbytečně odvádí pozornost. V minulosti už tady pár lidí také nějaký extravagantní podpis zkoušelo, ale po upozornění si ho upravili, přimlouvám se, abyste to také tak udělal. A současně oceňuji, že tím primitivním anonymem jste se nenechal vyprovokovat. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 1. 2015, 22:53 (CET)

Pokud si to misli vicero lidi, tak vihovim. Zkratil sem to a udělal meně oslňujici.--Šmoula Toma646 (pomoc | mail | diskuze) 5. 1. 2015, 23:09 (CET)

Jo, takto je to imo úplně v pohodě. Díky. Jedudědek (diskuse) 5. 1. 2015, 23:23 (CET)

Díky za změnu podpisu, ale to bezdůvodné obvinění rozhodně nestačí škrtnout. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 1. 2015, 01:04 (CET)

Jen sem udělal ješče par drobnych uprav, trochu iny odstin, velki pismena zase udělaj pro zvyrazněni dost bez nějakeho barevneho pozadi a ineho formatovani textu. --ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 6. 1. 2015, 01:20 (CET)

Rád bych zopakoval, že bezdůvodné obvinění rozhodně nestačí škrtnout. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 1. 2015, 19:54 (CET)

Vyřešeno Jagro je z Prahy a tak asi těžko bude editovat ze středniho Slovenska a na skwiki.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 6. 1. 2015, 20:20 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse wikipedisty Toma646. Laskavě ji neměňte. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.