Diskuse k Wikipedii:Uživatelské jméno

Aktivní diskuse

Co zadat v Nastevní / Alternativní podpis tak, aby nové jméno stále odkazovalo na moji uživatelskou stránku? Např. pokud chci místo své přezdívky uvádět v podpisu skutečné jméno. --Snek01 12:58, 24. 4. 2005 (UTC)

Kde je problém? Pokud chcete v podpisu uvádět skutečné jméno a zároveň chcete, aby váš podpis vedl rovnou na vaši diskusi, tak jako alternativní podpis prostě vyplňte [[Wikipedista diskuse:Snek01|Michal Maňas]] a zaškrtněte políčko „neupravovat podpis“. --Mormegil 13:25, 24. 4. 2005 (UTC)

Jméno z číselEditovat

Proč by se za nevhodné uživatelské jméno mělo od teď považovat pouze dlouhé číslo (a co je hranice dlouhého čísla)? Nevidím k tomu žádný důvod, jména složená pouze z čísel jsou matoucí bez ohledu na to, jestli jsou dlouhá 2, 5 nebo 10 číslic. --Tlusťa 15:03, 1. 3. 2006 (UTC) P.S. snad kromě 007

Naprosto souhlasím. Na anglické wikipedii jsou i správci, kteř se takto jmenují.Anonym 20:50, 26. 3. 2006 (UTC)

Vrátil jsem umazání části o nevhodnosti jmen, protože k tomu zde žádná diskuse neproběhla. --Postrach 21:09, 26. 3. 2006 (UTC)

Jméno z čísel a písmenEditovat

Z jakého důvodu nemůžu ve svém jméně použít takzvaný L33tspeak? Kdo o tom rozhoduje? Nějaká vyšší moc, nebo snad politika? Nezdá se mi to jako matoucí a IMHO pokud člověk používá wikipedii, tak by si snad o tom mohl něco přečíst a neprudit. Kdo čte, tak ví, kdo nečte tak neví... --Morphin 17:03, 19. 3. 2007 (UTC)

Wikipedii používají různí lidé. A naprosté většině lidí je nějak L33tspeak ukradený. Není vhodný a priori komplikovat komunikaci mezi lidmi šiframi (a l33tspeak není nic jiného než šifra). Prostě nejvhodnější jsou jména, která jdou zapsat českými znaky a český mluvčí je může snadno přečíst a používat v textu. --Miraceti 19:11, 18. 4. 2007 (UTC)

Podpis odpovidajici usernameEditovat

Navrhuji, abychom do doporuceni zakomponovali bod, ktery bude rikat, ze podpis ma byt pokud mozno nezamenitelny s uzivatelskym jmenem. Tedy ze, neni vhodne mit username Pepa a podepisovat se Franta. --Miraceti 13:20, 21. 3. 2007 (UTC)


přenáším sem diskusi z Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Název uživatelské stránky - -jkb- (cs.source) 19:22, 18. 4. 2007 (UTC)

Mám v poslední době stále více problém s tím dovědět se, s kým vlastně na nějaké diskusní stránce diskutuji resp. kdo co napsal. Při přihlášení se sice ukáže návod jako „nepoužívejte šablon a souborů“ a pod., čehož si stejnak bohužel nikdo nevšímá, ale stále více uživatelů si dělá podpisy zcela jinak než se dle uživ. účtu jmenují (resp. jak se ukazuje v recent changes). Vídím příspěvek uživatele Wikipedista:Tvůj nejlepčí přítel, a když si na to kliknu, dostanu se na stránku Wikipedista:KrvelačnýZombík. To je dle mne matoucí. Snad aby se česká wikipedie rozhodla toto nějak pořešit (tedy nějaká podobnost by měla být), a je mi vcelku jedno, co k tomu říká nějaká jiná wikipedie. -jkb- (cs.source) 18:45, 4. 4. 2007 (UTC)

Na podpisy by asi mělo být doporučení. Podpisy opravdu mnoha lidem slouží ke všemu možnému, jen ne k jednoduchému podpisu, který usnadní komunikaci. --Miraceti 08:54, 9. 4. 2007 (UTC)
Myslím si také, že podpis by měl odkazovat na uživatele a ne že by uživatel měl mít v podpisu něco jiného. Pokud tam chce mít něco jiného třeba z důvodu na začátku špatně zvoleného jména, které se mu tedka nelíbí, měl by požádat o změnu jména ;) Souhlas s jkb a fandím vzniku doporučení.--Chmee2 08:57, 9. 4. 2007 (UTC)
Přikláním se k názoru, že by v podpisu mělo být uživatelské jméno obsaženo třebas malými písmenky v závorce, liší-li se významně podpis/přezdívka od uživatelského jména. Něco jiného je třeba doplnění diakritiky v podpisu (což mám já) nebo úprava typu uživatel Avitek s podpisem "A.Vítek". --Luděk 12:22, 14. 4. 2007 (UTC)
konec přenesené diskuse, -jkb- (cs.source) 19:22, 18. 4. 2007 (UTC)

Já si myslím, že by uživatel měl mít podpis zobrazený takový, jaký se líbí jemu, ale musel by splnit dvě podmínky. 1) neobtěžovat tím ostatní uživatele, 2) mít v podpisu uvedenou skutečnou podobu svého uživ. jména. Tedy třeba Uživatel:Pepa tam může mít klidně Josef Zeman (Pepa), ale to Pepa tam prostě být musí. --Aktron (d|p) 19:09, 18. 4. 2007 (UTC)

Návrh na doplnění oddílu o podpisechEditovat

Ve výše uvedené diskusi o podpisu jsem načrtl návrh na doplnění tohoto pravidla místo zavádění nového pravidla speciálně pro podpis. Šlo by o následující odstavce, které sem překopírovávám:

Podpis

Podpis slouží k jednoznačné identifikaci diskutujícího wikipedisty. Ač se v hlavním prostoru (v článcích) autoři nikdy nepodepisují, v diskusích je to nezbytné. Podpis má usnadňovat průběh komunikace v diskusích tím, že jednoznačně identifikuje uživatelské jméno podpisujícího se.

V uživatelském nastavení si můžete zvolit alternativní podpis, který se bude používat v diskusích místo Vašeho uživatelského. Podpis lze se znalostí kódu wiki využívat i k začleňování důmyslnějších odkazů a formátování. Často je v alternativním podpisu kromě odkazu na uživatelskou stránku umístěn i odkaz na uživatelovu diskusi, jen výjimečně lze zdůvodnit použití dalšího, tj. třetího odkazu (např. na uživatelovu stránku v jiném, uživatelově hlavním projektu).

Alternativní podpis musí především obsahovat zvolené uživatelské jméno na české Wikipedii nebo s ním musí být jednoznačně spojitelný. Dále pro alternativní podpis platí všechna pravidla pro uživatelská jména, kromě toho nesmí alternativní podpis narušovat tok diskuse (např. použitím tagů <br />). V alternativním podpisu je zakázáno použití šablon.

Jako podpis je ideální uživatelské jméno v nezměněné podobě, který k dobře zvolenému uživatelskému jménu vytvoří automaticky MediaWiki. Podpis je prostředkem pro ulehčení komunikace, není vhodným místem pro sebeprezentaci.

Dovětek: I teď mi to přijde zbytečně rozvleklé, škrtat můžete dle libosti. --Okino 23:45, 26. 4. 2007 (UTC)

Snadná práce s uživatelským jménemEditovat

Myslím, že by bylo vhodné do doporučení přidat formulaci podobné následující:

Doporučuje se zvolit si takové uživatelské jméno, které je jednoduché, jednoznačné a se kterým běžný český mluvčí dokáže pracovat, např. ho přečíst, napsat a skloňovat. Zvolte si takové uživatelské jméno, které Vás bude důstojně reprezentovat během Vaší práce na Wikipedii. Vezměte na vědomí, že uživatelské jméno je to první, s čím se ve Vašem „wikiživotě“ ostatní wikipedisté setkají a podle čeho si udělají první obrázek o Vaší práci. --Miraceti 20:11, 18. 4. 2007 (UTC)

Bez výhrad souhlasím. --egg 20:15, 18. 4. 2007 (UTC)
Nevím, proč by měla být užívána pouze sklonná jména. Uvědomte si, že nesklonná jména jsou sice ne příliš častou, ale přesto součástí i českého jazyka. Také považuji za dosti spornou formulaci, že podle jména si ostatní uživatelé udělají první obrázek o wikipedistově práci. I kdyby to tak bylo (což si nemyslím, první dojem vytváří obvykle první zachycená editace, ať v článcích nebo v diskusi), nebylo by to nic, na co bych upozorňoval. Pokud byste na upřesnění trvali (nemyslím, že je nutné, v podstatě to samé se říká v doporučení na různých místech jinak), stačila by první věta. Druhá věta je skoro to nejlepší, co tento návrh obsahuje, třetí jak jsem uvedl mi nesedí s realitou. --Okino 23:40, 26. 4. 2007 (UTC)

Ochrana proti reklamě a spamuEditovat

V souvislosti s přibývajícím zneužíváním Wikipedie k propagaci, navrhuji vložit do doporučení „Wikipedie:Uživatelské jméno“, do sekce Nevhodná uživatelská jména, následující dva body:

  • Uživatelská jména obsahující doménu nejvyššího řádu: takováto uživatelská jména jsou v rozporu s politikou Wikipedie proti spammerství a reklamě a budou bezprostředně zablokována na neurčito.


HlasováníEditovat

Hlasuje se podle pravidel k hlasování. Doba trvání 7 dní.

ProEditovat

  1. O doporučení se nehlasuje, ale když už, tak jsem pro. --Okino 12:30, 13. 5. 2007 (UTC)

ProtiEditovat

DiskuseEditovat

Pokud je mi známo, tak už nějakej pátek nejde založit účet se znakem @ tedy tvaru emailové adresy. --Li-sung 12:34, 13. 5. 2007 (UTC)

Aha, teď jsem to zkoušel a opravdu to nejde, takže to vyškrtávám.--Juan de Vojníkov 12:56, 13. 5. 2007 (UTC)
Nejsem proti, ale proč to vlastně musí být? Já to moc dobře nechápu. --Berffaith 13. 5. 2010, 18:46 (UTC)

Návrh na změnu oddílu podpisyEditovat

"Podpis slouží k jednoznačné identifikaci diskutujícího wikipedisty. Ač se v hlavním prostoru (v článcích) autoři nikdy nepodepisují, v diskusích je to nezbytné. Podpis má usnadňovat průběh komunikace v diskusích tím, že jednoznačně identifikuje autora příspěvku.

V uživatelském nastavení si můžete zvolit alternativní podpis, který se bude používat v diskusích místo vašeho uživatelského jména (podle kterého se jmenuje vaše uživatelská stránka ve jmenném prostoru Wikipedista). Povinností je, aby i alternativní podpis obsahoval zvolené uživatelské jméno na české Wikipedii nebo s ním byl pro každého čtenáře jednoznačně spojitelný. Všeobecně se dá říct, že se na alternativní podpis vztahují stejná pravidla jako na vlastní uživatelské jméno.

Alternativní podpis může být pojat kreativněji, např. s využitím ornamentálních znaků Unicode (např. ☻♂♖♥★). Používání obrázků se v alternativním podpisu nedoporučuje, a to nejen z technických důvodů. Nepoužívejte v podpisu blikání, většině uživatelů to je nepříjemné

Podpis lze se znalostí kódu wiki využívat i k začleňování důmyslnějších odkazů. Ve svém nastavení si můžete zvolit, že budete používat neupravený podpis, do kterého pak můžete vkládat i wikiodkazy a formátování. Často je v alternativním podpisu kromě odkazu na uživatelskou stránku umístěn i odkaz na uživatelovu diskusi, jen výjimečně lze zdůvodnit použití dalšího, tj. třetího odkazu (např. na uživatelovu stránku v jiném, uživatelově hlavním projektu). Alternativní podpis nesmí narušovat tok diskuse (např. použitím tagů <br />).

Pokud možno se však snažte udržet svůj podpis co možná nejkratší, protože dlouhé podpisy znepřehledňují zdrojový text stránek a tím ztěžují práci ostatním přispěvatelům.

Navzdory možnostem, které nabízí alternativní podpis, je ideální použít v nezměněné podobě formu, kterou k dobře zvolenému uživatelskému jménu vytvoří automaticky MediaWiki. Podpis je prostředkem pro ulehčení komunikace, není vhodným místem pro sebeprezentaci."

ZdůvodněníEditovat

Na Wikipedie:Podpis vznikl návrh na velmi obsáhlé doporučení, které sice má dosti přísnou dikci, ale vychází z dobré úvahy, že podpis není místem k sebeprezentaci, ale jen prostředkem, aby každý věděl, co kdo kde napsal. Navrhl jsem v tamní diskusi, že se podobným způsobem upraví znění zdejšího oddílu a po určitých dalších úpravách přináším návrh sem. Okino 14:56, 18. 7. 2007 (UTC)

UzurpaceEditovat

Navrhuji, aby do stávajícího znění bylo zaneseno, že starší účty s žádnými nebo jen vandalskými editacemi je možno uzurpovat rovnou. Pokud ovšem účet má nějaké platné editace, tak tam má ta podmínka měsíčního čekání význam. Přidal bych tam také podmínku, že takovému účtu musí byrokrat kromě záznamu v diskusi také poslat email. --Beren 15:33, 28. 5. 2008 (UTC)

Souhlasím. --Luděk 16:26, 28. 5. 2008 (UTC)
Jo. --Cinik 17:43, 28. 5. 2008 (UTC)

Upravil jsem text doporučení. Pokud by byl s něčím zásadní nesouhlas, nebojte se revertovat. --Beren 19:28, 28. 5. 2008 (UTC)

A co když je to nějaký účet pouze na "prohlížení" wikipedie? Osobně mám účet, který nemá ani jednu editaci, ale má hodně velký seznam sledovaných stránek. A docela nerad bych o něj přišel (byť třeba zrovna u něj nebyla kolize a včera jsem ho úspěšně upgradnul na unified login). Několik podobných "pozorovacích" účtů bez jakýchkoliv editací mám i na jiných wikipediích (de, sk, ...) --Miner 19:31, 28. 5. 2008 (UTC)
Zajímavý podnět. Podle stávajících pravidel bude účet, nazvěme ho "Můj účet", přejmenován na "Můj účet (uzurpováno)". Ovšem na stránku účtu "Můj účet" by se měla umístit šablona {{Uzurpace|Můj účet (uzurpováno)}}, která původního majitele může nasměrovat. Jeho účet bude stále fungovat a když se mu nebude líbit jméno se závorkou, může si požádat o přejmenování. --Beren 19:45, 28. 5. 2008 (UTC)

Obtížně zobrazitelná jménaEditovat

Navrhuji zrušit tento bod, neboť se zavedením sjednoceného přihlašování pro celou Wikipedii se zde pravděpodobně začnou ve větší míře objevovat uživatelé z jiných jazykových verzí s přezdívkami používajícími jiné znakové sady. Tito uživatelé by se ocitili ve značném nebezpečí zákazu editace na celé české wikipedii. --Sveter 09:45, 6. 7. 2008 (UTC)

Nemyslím, že je ten bod jako celek vhodný ke zrušení. Lze doplnit nějaké zohlednění WP:SUL, ale to se týká jmen, která v jiném jazyce a jiné abecedě mají opodstatnění a má smysl to zohlednit právě jen proto, že takto na českou Wikipedii přicházejí z jiných domovských Wikipedií. I tak to představuje v praxi obtíže, a proto by se to mělo strpět v takto odůvodnitelných případech. Zároveň však není důvodu, aby si česky mluvící uživatel na české Wikipedii vytvářel jméno, které stejně tak činí potíže, avšak bez opodstatnění. Navíc existuje mnoho znaků, která nejsou základní součástí jiných abeced, takže není důvodu je akceptovat. Tedy navrhuji bod spíš jen rozšířit o výjimky, ale jako takový nerušit. --Bazi (diskuse) 3. 10. 2014, 14:21 (UTC)
Souhlasím s příspěvkem kolegy Sveter. K reakci kolegy Bazi: Lze doplnit nějaké zohlednění WP:SUL - nikoliv lze, ale rozhodně; nikoliv nějaké, ale _ (bez podmínek, či omezení). (Nevandalské a nejdoucí proti nejzásadnějším požadavkům české komunity (např. urážlivé, podněcující rasovou, národnostní a p. nesnášenlivost a pod.)) příspěvky příchozích z jiných (jinojazyčných) projektů by měly být vítány, považovány za přínos a ne aby jim byly kladeny neopodstatněné obstrukce až (skryté) vyhrožování blokem. Rovněž poukaz na obtíže v praxi se poněkud nesrovnává s (neobtížnou) možností při otevřeném editačním okně použít metodu Copy & paste. Příspěvek kolegy považuji já osobně za nezcela odpovídavící úrovni a stylu, jak by měl přispívat editor s jeho postavením (funkcí) na cs.wiki. Kromě toho, máme na cs.wiki několik editrů, jejichž uživatelské přezdívky jdou poněkud proti duchu tohoto doporučení (šifrování) a přesto je jejich vliv na cs.wiki poněkud větší, nežli je vliv "řadového" editora. Takže tu máme dvojí metr v praxi. --Kusurija (diskuse) 4. 10. 2014, 08:27 (UTC)
Na jedné straně mi přijde, že ani v současné textaci se nenachází výslovná podpora pro blokaci uživatelů s "těžko zobrazitelnými znaky" (to jenom k tomuto požadavku a následné Horstově výhrůžce indefblokem), nota bene tuhle část jsem až doposud považoval za mrtvou literu (SUL se spoustou divnojmenných uživatelů tady máme ~šest let a doposud nevím, že by to někdo doposud řešil - sem nepočítám Svetera, který něco navrhl, ale zůstalo to zcela bez odezvy). Jinak podobně jako Sveter a Kusurija považuji za nejlepší celou tuto pasáž zrušit (myslím, že pokud si někdo zvolí těžko zobrazitelné jméno jenom proto, aby dělal problémy, pak nejspíš bude dělat jiné a kvůli jiným bude zablokován, ostatní uživatele, ať už naše české, nebo přicházející pod ochranou SULu, nemá smysl s tímto otravovat). --marv1N (diskuse) 4. 10. 2014, 09:59 (UTC)
Plně souhlasím s úvodní částí. Zároveň ovšem nemyslím, že bychom měli jenom černobílou situaci, že by šlo jen o to někoho zablokovat a najít k tomu vhodnou záminku. Užití vlastní abecedy znamená, že v prostředí domovské Wikipedie je užití takového jména jednoduché a bezproblémové, a jeho přenesení do jiných prostředí prostřednictvím SUL může být hodno respektu. Oproti tomu užití nezvyklých znaků, které nejsou běžnou součástí žádné abecedy, bude působit stejně nepatřičně a způsobovat stejné zbytečné komplikace na všech projektech, a proto není hoden obdobného respektu, naopak tím dotyčný jedná nevstřícně ke všem svým kolegům a kolegyním, kterým zbytečně komplikuje život. V úvodu sekce se píše: „Účelem uživatelských jmen je identifikovat a rozlišovat přispěvatele, což slouží ke vzájemné komunikaci a zaznamenávání editací.“ Není to tedy primárně nástroj kreativní sebeprezentace. Tu si wikipedista může užít i v rámci těchto základních omezení a dále ji může rozvíjet i v rámci podpisu (pro obé je poměrně uměřeným příkladem i Vaše jméno a podpis). --Bazi (diskuse) 4. 10. 2014, 11:58 (UTC)
Opravdu netuším, proč má kolega Kusurija potřebu se do mne takto osobně navážet. Ale k věci:
  • Nemyslím, že by bylo nutné rovnou bez jakéhokoli vyjednávání blokovat uživatele, jehož jméno obsahuje cizí znaky. Nic takového zde neprosazuji. Není přece problém se nejprve v klidu domluvit na případném přejmenování. Ten aktuální požadavek na blokování neměl oporu ani ve stávajícím doporučení (k blokování jsou zde výslovně určena jen jména obsahující domény nejvyššího řádu) a mohl být motivován třeba nejen formou, ale i obsahem jména, kdo ví.
  • Není žádný problém uvítat na české Wikipedii kolegy z ciziny. Respekt k cizím jazykům a abecedám, pokud jsou spojeny s osobou wikipedisty a jsou mu vlastní, je zcela na místě. (A proto by měl být zohledněn v doporučení.) Oni zas, chtějí-li být vstřícní, třeba mají možnost si do podpisu dát i přepis svého jména v latince, abychom si s nimi lépe rozuměli.
  • Znaky, které nejsou v základní české klávesnici, ovšem ztěžují komunikaci. Jakkoli můžeme používat metodu copy&paste, i to je obtíž, možná nijak tragická, ale zbytečná. Pro ostatní je uživatelsky nepřívětivé, když si někdo zvolí jméno třeba €£†¿¡«»&@. A pokud to není dáno oním odlišným jazykovým prostředím, z něhož wikipedista pochází, tak to lze snadno chápat jako přinejmenším nevstřícné.
Jak už jsem uvedl, doporučuji tedy zohlednit případy wikipedistů, jejichž jméno není psáno latinkou, ale v původním jazyce jsou běžně použitelnými, zatímco bych ponechal doporučení nepoužívat obtížně zapisovatelné nebo zobrazitelné znaky bez opodstatnění. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2014, 10:47 (UTC)
@Bazi: Příkladem €£†¿¡«»&@ jste objasnil, jaké nestandartní znaky jste měl na mysli. Z toho by vyplývalo, že jsem v replice přestřelil (za což se omlouvám). V původní replice však toto takto srozumitelně uvedeno nebylo a z ní jsem nabyl dojmu, že nečeským znakům v uživatelském jméně nejste příliš nakloněn. Abych dodal ještě jeden příklad, kde se s Vámi trochu shoduji v názoru je typ L33tspeak (abych "neutrálně" použil zmíněné nahoře) - "zašifrování". Proti používání číslic z jiných důvodů nic nemám. --Kusurija (diskuse) 4. 10. 2014, 13:07 (UTC)
Děkuji za reakci a omluvu přijímám. Navrhnu znění doplňku. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2014, 15:12 (UTC)

Návrh doplněníEditovat

Na základě předchozí diskuse (vč. této) navrhuji doplnění bodu „Obtížně zobrazitelná jména“ (členěno s číslováním jen pro potřeby připomínkování):

  1. Uživatelé, jejichž domovská nebo dominantní Wikipedie užívá jinou abecedu než latinku (např. azbuku), mohou v rámci svého globálního účtu používat původní jméno, i když není psáno latinkou.
  2. Pokud působí na české Wikipedii ve větším rozsahu než ojedinělými drobnými editacemi, měli by uvést přepis svého uživatelského jména latinkou na své zdejší uživatelské stránce, případně i v podpisu.
  3. Měli by na uživatelské stránce uvést také svoje jazykové znalosti.

--Bazi (diskuse) 4. 10. 2014, 15:12 (UTC)

Ad 1. Souhlasím (případně "Uživatelé, jejichž domovská nebo dominantní Wikipedie užívá jinou abecedu než latinku (např. azbuku, kandži atd.), mohou v rámci svého globálního účtu používat původní jméno, i když není psáno latinkou.")
Ad 2. Nesouhlasím. Lépe: "Pokud působí na české Wikipedii ve větším rozsahu než ojedinělými drobnými editacemi, bylo by vstřícné/může uvést přepis svého uživatelského jména latinkou na své zdejší uživatelské stránce, případně i v podpisu." Nebo zcela vynechat. Jak jsem zmiňoval výše, bylo by záhodno přínosné editace edotorů z jiných projektů vítat a ne je úkolovat či dělat jiné obstrukce.
Ad 3. Nesouhlasím. Prakticky totéž, jako u bodu 2. Bude-li editor chtít, udělá to i bez nadekretování. Pokud chtít nebude, mohly by jej takové požadavky spíš odradit od dalších editací. Nebo také neodradit, ale zdytečně by to dávalo neodůvodněný pretext k výčitkám či křivému pohlížení na takové editory ze strany české komunity. --Kusurija (diskuse) 4. 10. 2014, 17:21 (UTC)
Ad 1. Není problém příklady rozšířit, nebo neuvádět vůbec. Azbuka mi přišla jako nejbližší, a proto vhodná k ilustraci.
Ad 2. Nejde o obstrukce, ale o prostředek k oboustranně vstřícné spolupráci. Bylo by záhodno, aby ostatní uživatelé věděli, jak mohou dotyčného oslovovat, když se na něj budou obracet. Použití cizích abeced to ztěžuje, a proto by mohlo být opravdu k užitku, aby dotyčný ostatním nabídl pomocnou ruku. Pokud by vadila direktivnost doporučení, může se sice změkčit na „mohou“ namísto „měli by“, ale na druhou stranu se „může“ prakticky cokoli i bez doporučování, zato v doporučení by mělo být uvedeno to, co by se „dělat mělo“. Dostatečně změkčující je už to, že tu jde o doporučení, a nikoli závazné pravidlo, tudíž se jeho dodržování obvykle nevynucuje tak striktně, jako u závazných pravidel. Totéž platí i pro 3. bod, který by se ale měl uplatňovat bez ohledu na uživatelské jméno, takže je spíš otázkou, jestli má být doporučovaný zde, nebo na jiném, příhodnějším místě. Kolega Kusurija upozorňuje na jednu rizikovou stránku věci, tedy že by někdo příliš striktním přístupem mohl dotyčného obtěžovat. V praxi se setkávám i s opačně problematickými přístupy, kdy dotyčný není ochoten k jakémukoli ohleduplnému projevu, dokud mu to není vyloženě nařízeno. Obvyklé budou asi případy někde mezi těmito dvěma extrémy. Doporučení pak má navádět k těm správným, žádoucím postupům, které si vstřícní kolegové sami bez problémů osvojí. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2014, 19:02 (UTC)
Předně bych upozornil, že doporučení je je nejnižší vnitřní norma Wikipedie, ovšem s vyslovenou podporou komunity a jako taková se v praxi vynucuje i dosti tvrdými prostředky, takže o nějakém "změkčení" bych zde příliš nemluvil (např. za současné situace není možné blokovat kvůli nejednoznačné formulaci - na jedné straně se tam mluví o "těžko zobrazitelných znacích", na druhé straně jako "bezpečná" je zmíněna pouze "česká abeceda a čísla", čímž vzniká šedá zóna mezi českou abecedou a těžko zobrazitelnými znaky, tedy soubor nedefinovaných "ještě relativně lehko zobrazitelných znaků"...). Pokud ale jasně napíšeme "...měli by uvést přepis svého uživatelského jména latinkou na své zdejší uživatelské stránce, případně i v podpisu.", pak bych se obával, že by se mohla objevit praxe blokovaní kvůli "neuvedení přepisu svého jména" apod. (nemusí k tomu dojít, ale za dobu co jsem na Wikipedii jsem nabyl dojmu, že za zcela vyloučené to považovat nejde)
Za poměrně rozumnou považuji úpravu "nelatinkových jmen" na anglické Wikipedii (cituji: There is no requirement that usernames be in English. Furthermore, contributors are welcome to use usernames that are not spelled using the Latin alphabet, but should bear in mind that scripts of non-Latin languages (such as Arabic, Cyrillic, Chinese, Greek or Japanese) are illegible to most contributors to the English Wikipedia, and sometimes the characters may not appear correctly. To avoid confusion and aid navigation, users with such usernames are encouraged to use Latin characters in their signature.") a neměl bych nic proti, kdybychom diskutovanou pasáž nahradili tímto. --marv1N (diskuse) 7. 10. 2014, 11:02 (UTC)
K šedé zóně upozorňuji, že ačkoli je v doporučení na úvod tučně uvedeno jen „Obtížně zobrazitelná jména“, ještě před koncem první věty je upřesněno, že jde o taková, která nejdou „snadno napsat na klávesnici či zobrazit v prohlížeči“. To nám IMHO šedou zónu dost zmenšuje.
Myslím, že je nesmysl, aby někdo rovnou bez výzvy blokoval za neuvedení přepisu, obvykle se u závadných uživatelských jmen postupuje nejprve návrhem na změnu a vysvětlením. Možná že se rovnou blokují jen uživatelé se zjevně vandalskými editacemi. Pokud je praxe jiná, asi bych poprosil o odkaz na konkrétní případy nepřiměřeně tvrdého postupu vůči nevyhovujícím uživatelským jménům.
Ta anglická verze je docela inspirativní, a tak zkuste navrhnout alternativní podobu českého znění. Já bych sice dal přednost tomu, aby k používání nelatinkových abeced bylo věcné opodstatnění v (jazykovém) původu uživatele, ale pokud by v komunitě převládl názor, že to není nutné, budiž. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 11:26 (UTC)
Upozorňuji, že (cituji (marv1N)): "Předně bych upozornil, že doporučení je je nejnižší vnitřní norma Wikipedie, ovšem s vyslovenou podporou komunity a jako taková se v praxi vynucuje i dosti tvrdými prostředky..." se týká všech norem Wikipedie, označených jako doporučení a tudíž spoléhat se na to, že u právě tohoto doporučení nedojde/nebude docházet k tomu, (cituji (Bazi)) "aby někdo rovnou bez výzvy blokoval za neuvedení přepisu", nelze. Hned u toho případu, kvůli kterému tato diskuse vznikla, k tomu náběh byl. Ale to, že tento "náběh" je zatím docela ojedinělý ve vztahu k tomuto pravidlu ještě neopravňuje k liknavosti, neboť u jiných doporučení jejich tvrdé prosazování (často daleko tvrdší, nežli prosazování litery norem, označených jako pravidlo Wikipedie) již přináší Wikipedii své trpké ovoce: znechucené odchody/omezení přispívání dříve přínosných kolegů, diskreditaci Wikipedie (více českojazyčné verze než mnohých jinojazyčných) v očích veřejnosti, dusná atmosféra atd. Proto nemohu souhlasit s takovou formulací v doporučení, které by umožňovalo výklad, že uživatele, kteří mají na základě WP:SUL obtížně zobrazitelná jména, bylo možno nutit k nějaké úpravě podpisu (tedy třeba až ke změně uživatelského jména např.) a na základě neuposlechnutí blokovat. Buď se bude všude respektovat, že doporučení jsou doporučení a ne vymahatelný zákon, anebo tedy nesmíme připustit, aby v doporučeních bylo cokoliv, na základě čeho by bylo možné kolegy pronásledovat, otravovat, trestat, n.b. často zcela nesmyslně, atd... Žádný kompromis mezi těmito variantami (t.j. doporučení=doporučení vs.doporučení=zákon/donucovací prostředek) není (zejména na cs.wiki ne) přijatelný. --Kusurija (diskuse) 7. 10. 2014, 12:46 (UTC)
Doporučení by samozřejmě měla být vymahatelná, stejně tak jako závazná pravidla. Ovšem zdůrazňuji, že blokování není ani zdaleka jediným nástrojem k vymáhání. Rovnou se blokují zjevně vandalské počiny, ale zrovna méně okaté závady v uživatelském jméně se takto neřeší snad nikdy. Jak vidno z praxe, zrovna toto doporučení nebylo v minulosti vymáháno nijak striktně a Koheletův návrh bloku byl odmítnut, takže pokud někdy zaznívají nepřiměřené požadavky, ještě to neznamená, že v praxi k nepřiměřené tvrdosti dochází. Obecně se o mnoha žádostech na nástěnce správců dá říct, že byly nepřiměřené a nebyly správci akceptovány, neměly by tedy sloužit jako důkazy o skutečném uplatňování „střelby bez varování“. Např. doporučení o wikietiketě, zdvořilosti nebo předpokládání dobré vůle také není vždy vymáháno hned blokem, a to i když jsou poměrně často porušována a způsobují obtíže. Měli bychom se ale vrátit k obsahu. Jestli také preferujete inspiraci na enWiki, navrhněte konkrétní znění úpravy. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 13:06 (UTC)
Po EK: K "věcnému opodstatnění podle jazyka": Zde se dostáváme k zásadnímu bodu diskuse: podle mě ono "věcné opodstatnění" se zdá jako vhodné, ale pouze na první pohled, protože existuje řada dílčích okolností, které nám v důsledku zcela zabraňují opodstatnění zhodnotit: 1) v samotné češtině se běžně užívá řecká alfabeta (alespoň několik písmen se učí již na základní škole a asi by ode mě bylo příliš optimistické předpokládat, že středoškoláci alfabetu ovládají celou, ale mohu předpokládat, že dnešní prohlížeče ji zobrazují korektně, neodpustím si připomenout, že několik autorských zkratek v Ottově slovníku naučném byla řecká písmena). Je opravdu vhodné zde omezovat? (trochu jiné to je u ruské cyrilice, ale pořád je povědomí o ní nezanedbatelné - podle současné textace bych ji zařadil mezi "[snadno] zobrazitelné") b) SUL považuji za vyřešený, tam jsem se všichni shodli [po EK: možná ne?], ale co když dojde k obracené situaci, český Japonec se přihlásí nejprve k nám se jménem zapsaným kandži (v podstatě v souladu s Vaším "jazykovým původem") a bude editovat česky (a pak třeba v rámci SULu i na japonské Wikip.). Nevidím důvod, proč bychom měli takovéhoto člověka omezovat. c) Pokud jsme povolili českému Japonci kandži, z jakého titulu můžeme omezovat Čecha (milovníka čaje, mangy a nevím čeho jiného), aby si také nezvolil nelatinkové jméno? (nota bene, ani po řadě příspěvků uživatele nebudeme moci určit, jestli se jedná o případ b) či c))
Domnívám se, že problémy s nelatinkovými/špatně zobrazitelnými jmény jsou ryze technické (k problému kurtoázie: vždy lze wikipedistu oslovit [třeba] "kolego", "vážený pane/paní"), takže je vhodné na ně upozornit a nabídnout řešení (jako na anglické Wikipedii), ale pochybuji, že je vhodné k "řešení" problému tohoto uživatele nutit (nezapomínejme, že se jedná o zásah do jména-pseudonymu – vzhledem k dnešním možnostem Mediawiki vidím jako reálný technický problém maximálně "pár bílých obdélníčků", což zase není taková tragédie, pokud snad někdo ví o závažnějších problémech, nechť je řekne, ale předpokládám, že pokud bychom na ně teď nevzpomněli, tak by šli řešit ad hoc). --marv1N (diskuse) 7. 10. 2014, 14:08 (UTC)
Opět se mi zdá, že ta argumentace zohledňuje jen (snadné) zobrazování, ale už ne (snadné) psaní. I český Japonec si může přečísti Vergília v originále... pardon :) může zvolit uživatelské jméno psané latinkou, pokud začíná editovat projekt, který je latinkou psán. Ohled na jiné abecedy má opodstatnění v případech, kdy uživatel vychází z projektu, kde je taková abeceda převažující nebo aspoň běžná, přirozená, uživateli chápaná jako bezproblémová. Samozřejmě se může stát, že uživatel začne na projektu psaném latinkou, ale pak s velkou pravděpodobností tu latinku ovládá, takže by neměl mít potíže se jí přizpůsobit i ve svém jménu. Ostatně v návrhu je „domovská nebo dominantní“, tedy místo prvotní registrace není jediné hledisko. Pokud je mu opravdu natolik bližší japonština a latinkou se nedokáže ani podepsat (zlehčuji), pak s velkou pravděpodobností brzy převáží editace na japonské Wikipedii. Bereme ohled na to, že je-li dominantním polem působnosti česká Wikipedie, s kolegou tedy budou nejčastěji komunikovat čeští wikipedisté a bylo by záhodno právě jim usnadnit komunikaci. (Latinka je ostatně globálně nejpoužívanější abeceda, takže její upřednostňování je vstřícné k největšímu množství i cizojazyčných wikipedistů.) --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 14:41 (UTC)
To se Vám zdá zcela správně. Nechápu, proč by jména uživatelů na české Wikipedii (encyklopedie všech vědomostí, tedy o všech možných písmech, pojmech ze všech kulturních prostředí apod.) měla být snadně psatelná na české klávesnici (to je také trochu subjektivní pojem, jsou stroje na kterých jsem rád, když napíši ů, jindy bez problému píši đłăôżąőç), nebo českou abecedou (mimochodem psát o historii české abecedy je také typografická lahůdka). Zvolit si jméno latinkou je vstřícné (a také řada lidí si ho volí), na druhé straně je vstřícné respektovat cizí jméno i pokud ho zrovna nedokážeme napsat. Lépe to asi popsat nedokážu a více se asi neshodneme. --marv1N (diskuse) 7. 10. 2014, 15:46 (UTC)
Chápu a respektuji to. Ale např. když chci kolegu upozornit v diskusi, napíšu Marv1N, kolegu taky nebudu jen oslovovat přímo, ale budu ho zmiňovat, pak ho potřebuji rozlišit od jiných kolegů, a tedy napsat jeho uživatelské jméno. Ne že bych to s C+V nezvládl, ale je to komplikace, při mobilních editacích (chceme přeci vycházet vstříc nejen jazykově, ale i technologicky menšinovým kolegům) to může být o to otravnější. Vzpomínám taky, jak bylo součástí sporů mezi kolegy G3ron1mem a DeeMusilem i opakované komolení jména (i když jádro bylo samozřejmě jinde). Uživatelsky vstřícná jména tedy mají svůj reálný dopad i na komunikaci a spolupráci. A proto beru ohled nejen na zobrazování (což je jistě důležitější), ale i na to psaní. Takže tak, nechť je ale předložen alternativní návrh a vyjádří svůj názor i další kolegové, ať tu dospějeme k nějakému širšímu konsensu. Díky za spolupráci a připomínkování. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 16:09 (UTC)

Dále uvádím pokus o formulaci návrhu (měl by asi být v sekci "Volba uživatelského jména", "Obtížně zobrazitelná jména" by měla být zrušena):

Obecně není nutné, aby jméno bylo psáno pouze česky (latinkou), ovšem každý uživatel by měl mít na paměti, že jméno psané jiným písmem (arabsky, cyrilicí, čínsky apod.) může být pro ostatní uživatele nesrozumitelné, případně mohou mít problémy s tímto jménem pracovat (ať už proto, že se špatně zobrazuje, nebo ho nedokáží napsat). Možností, jak se vyhnout těmto problémům je užít variantu jména užívající latinku v podpisu.

Vím, že nejsem ve formulacích příliš dobrý, takže se nebojte navrhnout reformulaci apod. Tento text (překlad) sice příliš nezohledňuje předchozí návrh, nicméně věřím, že by mohl být přijatelný: obsahuje 3 roviny, které hrají roli a mezi kterými je třeba najít jistou rovnováhu: a) deklaruje svobodu volby jména, b) apeluje na jistou "slušnost/vstřícnost" a c) upozornění na technický problém. --marv1N (diskuse) 7. 10. 2014, 17:40 (UTC)

Tento návrh je přijatelný, snad jen drobnůstka: místo "...může být pro ostatní uživatele nesrozumitelné, pří..." doplnit "...může být pro některé z ostatních uživatelů nesrozumitelné, pří..." --薬屋 (diskuse s kusurijou) 7. 10. 2014, 21:42

Varianta:

Obecně není nutné, aby jméno bylo psáno pouze česky (latinkou), ovšem každý uživatel by měl mít na paměti, že jméno psané jiným písmem (arabsky, cyrilicí, čínsky apod.) může být pro některé z ostatních uživatelů nesrozumitelné, případně mohou mít problémy s tímto jménem pracovat (ať už proto, že se špatně zobrazuje, nebo ho nedokáží napsat). Možností, jak se vyhnout těmto problémům je užít v podpisu variantu jména užívající latinku.

--薬屋 (diskuse s kusurijou) 7. 10. 2014, 21:52

Uživatelská jména s ".TLD"Editovat

Proč jsou nevhodná uživatelská jména obsahující ".TLD"?--Juan de Vojníkov 9. 6. 2009, 05:41 (UTC)

AktualizaceEditovat

Vzhledem k tomu, že byrokraté ztratili právo přejmenovávat, aktualizoval jsem s odvahou.

Fakticky se jedná spíš o popis existujícího stavu, za jediné možné sporné místo považuji otázku, kdo má rozhodovat o tom, kdy už lze uzurpovat účet. Fakticky uzurpaci provádějí obvykle stevardi a pokud někdo požádá přímo je a oni jeho žádost uznají, tak jim v tom těžko zabráníme. Přesto bych raději zůstal u té formulace, že o oprávněnosti uzurpace účtů s editacemi na české Wikipedii si rozhodujeme tady na české Wikipedii. Tedy že rozhodnutí zůstává v pravomoci českých byrokratů, byť technicky už ohledně přejmenování žádnou moc nemají. --Tchoř (diskuse) 30. 10. 2014, 08:48 (UTC)

Uživatelská jména obsahující doménu nejvyššího řáduEditovat

V pravidlech uvedené Uživatelská jména obsahující doménu nejvyššího řádu: takováto uživatelská jména jsou v rozporu s politikou Wikipedie proti spammerství a reklamě a budou bezprostředně zablokována na neurčito. není ozdrojováno, není zřejmé o jaká pravidla jde. V Username policy takové omezení neexistuje. S ohledem na zavádění Unified login postrádá také smysl, aby skupina českých administrátorů zaváděla své vlastní speciální pravidla, pokuď jde o tvorbu uživatelských jmen - budou snadno obejitelná registrací na jiné jazykové mutaci - je třeba vycházet z obecně uznávané globální Username policy. --Danysek (diskuse) 20. 3. 2015, 16:48 (CET)[odpovědět]

Vámi uvedený odkaz není na globální zásadu, ale na pravidlo anglické Wikipedie. Obcházet zakládáním na jiných Wikipediích jistě jde, dle současného znění našeho doporučení by mu ale praděpodobně byla znemožněna editace na české jazykové mutaci. --Silesianus (diskuse) 20. 3. 2015, 17:14 (CET)[odpovědět]
Ohledně reklamy a spamu má česká Wikipedie doporučení Wikipedie:Propagační článek, Wikipedie:Externí odkazy#Spam a zejména pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace. Globální uživatelské účty jsou jistě novým podnětem k dopracování těchto pravidel, ale nemyslím, že by to mělo znamenat, že se vzdáme omezování reklamy. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2015, 17:39 (CET)[odpovědět]
Ano, to je typicky český přístup. Zákazy ještě nikdy žádný problém v praxi nevyřešily - naopak vedou k tomu, že jsou vymýšlené stále sofistikovanější způsoby, jak existující omezení obcházet. Zákazy v tomto směru příliš nefungují - pouze v praxi vedou k obtěžování slušných uživatelů - kteří raději na aktivní participaci rezignují, než aby hledali způsob jak vyhovět restriktivním pravidlům. Narozdíl od spammerů, kterým se vyplatí investovat čas do hledání způsobů, jak omezení obcházet... Samozřejmě, čím složitější budou vlastní pravidla, tím méně pochopitelná budou pro běžné uživatele (pokud je bude vůbec číst), kteří často nemusí mít hlubší právní povědomí a uvažování, nemusí chtít dlouze studovat komplikovaná pravidla - ale můžou mít nějakou zajímavou faktickou informaci, kterou prostě světu nenasdílí - jen proto, že narazí na byrokraty u dveří... --Danysek (diskuse) 20. 3. 2015, 23:42 (CET)[odpovědět]
Při vší úctě, pokud Vám víc záleží na nějakém „.cz“ ve jméně (a neunesete ani třeba „_cz“ nebo jinou velmi blízkou variantu), než na příspěvcích k rozvoji Wikipedie, pak to asi zas tak slavné nebude a Wikipedie nemá moc o co přijít. Je takový problém vzít si prostě jinou přezdívku? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 00:21 (CET)[odpovědět]
Pravidla na české Wikipedii nezavádějí správci, ale celá komunita. Správci mohou pouze určitými prostředky zajišťovat dodržování těchto pravidel. V tomto případě zablokovat možnost editace účtu, který nesplňuje pravidlo. Představa, jaká uživatelská jména jsou nepřijatelná, se jazyk od jazyka může lišit už z toho důvodu, že stejný shluk písmenek může v jednom jazyku znamenat silně vulgární nadávku a v jiném být zcela nevinný. --Tchoř (diskuse) 20. 3. 2015, 18:38 (CET)[odpovědět]
Toto je častý způsob, jak schovat pár aktivních jedinců za tisíce lidí - komunitu. Ve skutečnosti je většině lidí vlastně jedno, jaká pravidla kolem nich jsou - dokud je samotné v něčem neomezí, v reálném životě též známé jako NIMBY syndrom. Teprve v případě reálně hrozícího omezení se začnou starat - ale jen o sebe. Přeneseně toto je možné aplikovat i ve virtuálním světě. Registrační formulář fakticky ani neobsahuje odkaz na ta pravidla (tak, aby při vyplnění registrace si je člověk mohl pročíst), přitom jsou vymáhána. Stejně jako i česká pravidla neobsahují odkaz na "politiku Wikipedie", i když se na ní odvolávají...
Pravidla v reálu utváří pár aktivních jedinců - v reakci na jimi řešené problémy. Ale čistě z obecného pohledu by se problematika spamu meměla řešit neúměrnými restrikcemi - které ti, kteří je obejít chtějí stejně nějak obejdou. --Danysek (diskuse) 20. 3. 2015, 23:42 (CET)[odpovědět]
Mojí snahou nebylo tvrdit, že pravidla vymýšlejí tisíce lidí. Jen jsem konstatoval, že Vaše tvrzení, že místní pravidla určují správci, je chybné. Určování pravidel je v pravomoci komunity.--Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 08:09 (CET)[odpovědět]

Nemohu si odpustit Wikipedie:Na EN wiki to tak mají--Yopie (diskuse) 20. 3. 2015, 18:53 (CET)[odpovědět]

Nikoliv, jde o reakci na zaváděný unified login (přečtěte si to, prosím :-)). V praxi to znamená, že s účtem (nejen) z anglické wikipedie (podle EN pravidel) se půjde přihlásit k CZ wiki. A tomu nezabráníte, protože jde o rozhodnutí Wikimedia foundation, kde běží jak EN, tak i CS wiki... ;-) A faktickou nesmyslnost pravidel českých, která s vaničkou vylévají i dítě...
České pravidlo s TLD vytváří další zajímavou otázku - jejich seznam rozhodně není statický, na půdě ICANN byly nedávno schváleny další generické top level domény, které mohou mít teoreticky i existující čeští uživatelé. I top level doména je živý organismus, který se vyvíjí - roste a přibývají nové TLD a tedy potenciálně v důsledku externích vlivů mohou dříve založené účty pravidla porušovat, i když dříve byly konformní a všemu vyhověla. --Danysek (diskuse) 20. 3. 2015, 23:42 (CET)[odpovědět]
@Danysek: Při konkrétní úpravě pravidel jsou jednotlivé jazykové mutace Wikipedii (tedy pokud vím) dosti autonomní (a v podstatě na tom nic nemění ani SUL - ten není žádnou novinkou). Samozřejmě, že česká pravidla týkající se uživatelského jména vznikala před mnoha lety [1] a na mnoha místech již mohou být archaická (nakonec o kousek výše jsme řešili jiný problém "v souvislosti" se SULem): Asi nejlepší, co Vám teď může kdo doporučit, je podat návrh na změnu příslušného českého doporučení, třeba ve smyslu anglické Wikipedie (rozhodně to je lepší, než tvrdit, že pravidla anglické Wikipedie jsou globální, či vytahování nějakých důmyslných sociologických teorií, tím docílíte maximálně toho, že naštvete několik českých wikipedistů). --marv1N (diskuse) 21. 3. 2015, 00:25 (CET)[odpovědět]
Vrátit se na projektovou stránku „Uživatelské jméno“.