Diskuse s wikipedistou:OJJ

OJJ (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

VYxTY

Vykání je mi trošičku milejší, ale tykání mi vůbec nevadí

Můžete psát česky, slovensky, anglicky, rusky

'	Info o nové zprávě na nástěnce správců) mi přijde pomocí SMS. Pro případ nějakého neodbytného vandala je možné napsat přes den i sem.

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je skutečně zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Prázdná diskuse?!

Koukám, že jsi svou diskusi odstranil právě včas...začala se velikostí velmi nebezpečně blížit levhartu skvrnitému, tedy 45. nejdelšímu článku Wikipedie. Díky za ohleduplnost . Z norka nevím co bude, vrhnul jsem se na něj s velkým elánem a nyní to jde už opravdu ztuha, teď jsem kupříkladu zkoumal asi půl hodiny jeden článek o aleutském viru, jenž norky napadá, a nenašel v něm nic kloudného, co bych mohl dát do článku. Odbíhám také ke všemu možnému jinému, dokonce i k jeho nepříteli č. 1 norkovi americkému, kterého teď v evropských chovech likvidují jak ve vyhlazovacích táborech za války. No pustit na svobodu je určitě nemůžou, to by byla katastrofa ekologická, ale třeba by to šlo udělat jinak. Ale jednou se nám tento přístup vrátí... Whitesachem (diskuse) 28. 11. 2020, 12:11 (CET) PS Nicméně jedno pozitivum to má - aspoň dočasný konec těch příšerných chovů v klecích. Whitesachem (diskuse) 28. 11. 2020, 12:17 (CET)

@Whitesachem: Čistě v rámci přežití druhů mi vadí lov na komerční bushmeat (a jiné) víc než klecový chov, ale samozřejmě souhlasím s "vhodností" oněch praktik. Je sranda sledovat, kolik lidí tu panikaří kvůli covidu a bere to za světovou apokalypsu, přičemž si pak vytáhnou z ledničky šunku, pustí rádio a rozvalí se na kanape. Dlouhodobě si chystáme lepší věci. Ale to je tady vedlejší. Na článek se těším, ani jsem nevěděl, že je norek kriticky ohrožený. Letos mezi CR zařadili i křečka polního. Měj se fajn. OJJ, Diskuse 28. 11. 2020, 17:20 (CET)

Překlep

Ahoj. Zlomyslný šotek ti sebral písmeno p na tvé userpage, v nadpisu Dobré a Nejleší články. Zdraví --Jann (diskuse) 28. 11. 2020, 13:44 (CET)

@Jann: Díky, až tam něco zas budu dělat, opravím to. OJJ, Diskuse 28. 11. 2020, 17:20 (CET)

Asijský měsíc Wikipedie 2020 skončil

Pěkné dopoledne, tento ročník díky vám všem vzniklo 351 článků pro Asijský měsíc Wikipedie 2020, z toho 29 pro WikiUral 2020. Děkujeme! Včera byla soutěž ukončena, a proto vás informuji o dalším postupu. Nejpozději do konce tohoto roku bude probíhat kontrola přihlášených článků. Poté budeme znát finální žebříček a vyhlásíme vítěze soutěže. Wikipedisté, kteří se umístí na prvních třech příčkách v konečném žebříku, budou odměněni cenami, které proplatí spolek Wikimedia ČR. Kvůli komplikované době zatím nevíme, o jaké ceny se bude konkrétně jednat, budou však oznámeny zde.

30. listopadu, několik hodin před ukončením soutěže, byl bohužel nástroj Fountian nefunkční. Proto byla soutěž globálně prodloužena o 5 hodin. Jestli jste tedy vytvořili článek pro WAM a kvůli chybě jste jej nemohli zapsat, kontaktujte nás co nejdříve a my článek zpětně přidáme. Také žádáme všechny účastníky, aby pravidelně sledovali Fountain, kde píšeme své komentáře k článkům. Prosíme, věnujte pozornost komentářům a v případě vyřešení námitky k článku požádejte o přehodnocení na diskusní stránce. Přehodnocení článků bude probíhat do konce tohoto roku. Také se může stát, že někdo po čase přijde s novou námitkou a článek bude zamítnut. Proto je potřeba Fountain pravidelně sledovat a věnovat pozornost námitkám.

Při jakýchkoli dotazech či problémech ohledně soutěže se neváhejte obrátit na diskusní stránku.

Za lokální organizační tým Patriccck 2. 12. 2020, 10:22 (CET)

Oční linka

DOBRÝ DEN PANE NIČITELI,

MŮŽETE MI PROSÍM VYSVĚTLIT PROČ JSTE MI SMAZAL SKORO POLOVINU ČLÁNKU?

VAŠÍ EDITACI JSEM VRÁTILA ZPĚT A NABĚHLI MI ZPÁTKY BODY, KTERÉ MI KVŮLI VAŠÍ EDITACI ODEBRALI.

CO SE VÁM TAM NELÍBILO?

Předem děkuji za odpověď --TENL (diskuse) 3. 12. 2020, 13:29 (CET)

@TENL: Zdravím, nevím, které body po vrácení editace naběhly (mimochodem doporučuji podívat se na shodu přísudku s podmětem), nejsem si vědom toho, že by za editaci Wikipedii někomu něco tímto způsobem nabíhalo, anebo že by články dokonce někomu patřily. Editaci jsem vrátil z důvodu, který jsem udal ve shrnutí editace, a sice s odkazem na závazné pravidlo, které tvrdí, že Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí. Podobný bodový popis s oslovováním čtenáře patří na to Wikihow, ale ne sem. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 3. 12. 2020, 13:55 (CET)

Myslím, že uživatelka TENL považuje bytovou změnu velikosti článku za bodový systém. Zelené body jsou plus, červené logicky mínus. Osvěžující vnímání, není-liž pravda... --GeXeS (diskuse) 3. 12. 2020, 14:42 (CET)

Prase visajanské

Řád prasečího rypáku

Za dobrý článek prase visajanské přijmi tento Řád prasečího rypáku. Nepřestávej v tvorbě kvalitních článků a dál zásobuj Wikipedii podobnými prasečinkami :-) --Gumideck (diskuse) 6. 12. 2020, 01:20 (CET)

Hezká prasárna, gratuluji. --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 01:48 (CET)

Připojuji se ke gratulantům. --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 12. 2020, 05:41 (CET)

@Gumideck, Mario7, Lubor Ferenc: Děkuji, chlapi, přes Vánoce zase něco zprasím. :) OJJ, Diskuse 6. 12. 2020, 06:13 (CET)

Díky za skvělé vypořádání se se šablonou na rychlosmaz... --F.ponizil (diskuse) 10. 12. 2020, 18:01 (CET)

Arrokoth

Ahoj, mám k tobě jedno prosbu, ona se i trochu týká biologie - jak bys přeložil bilobate shape. Bilobátový tvar mé maličkosti nepřipadá jako pravé ořechové, ale když pátrám, google píše, že stejný tvar mají semena jinanu, nějak to prý znamená dva laloky, viz např. zde [1]. Bilobát čestina nezná, v angličtině mi připadá, že je to nějak dvoulalokový - jako Ginkgo biloba? Mám pravdu, či se mýlím?Mirek256 12. 12. 2020, 14:42 (CET)

@Mirek256: Ano, jinan je jinan dvoulaločný, lobe je lalok, bi jsou dvoj. Tedy bilobate bych přeložil jako dvoulalokový, dvoulaločný. Ale upozorňuji, že pokud se jedná o nějaký astronomický termín, nelze to takto překládat. Anglicky family je třeba česky čeleď. Pochybuji, že kometa má laloky. :) OJJ, Diskuse 12. 12. 2020, 14:59 (CET)

Zajímavosti

Moc pěkný výběr zajímavostí pro tento týden :-) S pozdravem --Grtek (diskuse) 22. 12. 2020, 10:31 (CET)

@Grtek: Jsem se snažil. :) Měl jsem ještě naplánován jeden starší článek, s Podzemnikem jsme to nějak upravili. [2]. Bohužel pozdě, tak třeba ještě příští týden. Obecně rád podchytávám různá výročí. Cesta do pravěku šla na výročí narození Karla Zemana atd. OJJ, Diskuse 22. 12. 2020, 10:37 (CET)

Hanumánův řád

Hanumán z nebe snáší zlatý puclík pro primáty

Ahoj, primáty jsem konečně zařadil mezi nejlepší články. Gratuluji, je to skutečně úctyhodné dílo! Pod stromeček Ti za odměnu přináším tenhle Hanumánův řád v hodnotě jedné Železné hvězdy kvalitního wikipedisty. A teď s primáty šup do návrhů na ČT :-) Přeji pohodové svátky, --Khamul1 (diskuse) 23. 12. 2020, 18:02 (CET)

@Khamul1: Děkuji, doplním jej do návrhů, když si tak přeješ. Hanumán, mocné to božstvo, článek by se jemu i Sunovi možná líbil a snad by mně nedali tyčí. Hezké svátky a hodně zdraví, štěstí i elánu do nového roku. Míro, na rok 2021 jdeme do šelem. Opravíme všechny chyby a nepřesnosti, popíšeme šelmy, popíšeme savce, popíšeme celý svět, ..., až skončíme v bohnické léčebně. Hezký svátky. OJJ, Diskuse 23. 12. 2020, 18:14 (CET)

Gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2020, 19:35 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020

Dear organizers,

Many thanks for all your dedication and contribution of meta:Wikipedia Asian Month 2020. We are here welcome you update the judge member list, status and ambassador list for Wikipedia Asian Month 2020. Here will be two round of qualified participants' address collection scheduled: January 1st and January 10th 2021. To make sure all the qualified participants can receive their awards, we need your kind help.

If you need some assistance, please feel free to contact us via sending email to info@asianmonth.wiki. To reduce misunderstanding, please contact us in English.

Happy New Year and Best wishes,

Wikipedia Asian Month International Team, 2020.12 --KOKUYO (diskuse) 29. 12. 2020, 15:29 (CET)

Žluté moře

Ahoj, fakt nevím, jestli je horší Babišova řepka (která je alespoň předmětem diskusí) nebo náš seznam neprověřených článků (který většinu wikipedistů nijak zvlášť nepálí). Zpracoval jsem všechno do konce roku (včetně některých povznášejících vysokoškolských klenotů ducha), ale pak bychom se tím problémem měli seriózně zabývat a nastavit nějaký udržitelný systém, co ty na to? Vždyť je to skandál, začínám pochybovat, že jsme pořád encyklopedie. Někteří lidé mají z WP evidentně srandu. Například přidat tohle na jakýkoli seriózní web je čistá recese. Mimochodem, v této chvíli by to už bylo automaticky odžluceno. Zajímavé. A je toho docela dost. Řekl bych, že něco je shnilé ve státě dánském – rozuměj patrolářském. --Mario7 (diskuse) 29. 12. 2020, 22:28 (CET)

Ahoj, šel jsem kolem, zastyděl jsem se a něco jsem prověřil. Pamatuji si na podobný stav, tuším na jaře. Žluté moře se podařilo stáhnout na malou kaluž, jenže pak se to zase rozjelo. V současnosti máme snad nejvíc správců, patrolářů a revertérů v historii a paradoxně nejsou lidi. Napadá tě nějaký udržitelný systém? Do patroly nikoho nutit nejde. Napadá mě snad jen větší přísnost pro "neskvosty", ale to asi obecně nepomůže. --Gumideck (diskuse) 30. 12. 2020, 01:26 (CET)

@Mario7, Gumideck: Od slavného covidu to šlo s Wikipedií do kelu. Pamatuji na jaro, všichni se radovali, kolik bude v karanténě času, ale nakonec se podle mě projevily problémy s příjmy/firmami, ponorka doma atd. Osobně přiznávám, že jak jsem byl celé dni jen napojen na počítačích, přičemž zároveň jsem neměl doma elementární dávku soukromí (asi měsíc jsem neměl dům hodinu sám pro sebe), raději bych ty Nové články rozstřílel, než je odžlucoval. Třeba na ty z FSV jsem zcela rezignoval, jak vidím, nikoho dalšího to už nepálilo. Asi je třeba řešit vlaječky a nadpisy na portálech a transkripci kašubštiny... Teď tu máme nový školní projekt, nějakou geografii (?), Martinovi jsem poslal jedno heslo, jestli o tom něco neví. Zatím bez reakce. Povinně lidem nic uložit nelze. Kdybych to přednesl Pod lipku, budu panikář a osoba s depresivními názory, která nevidí, jak Wikikrásně roste. Řešení je jinak primitivní. Každý den odžlutit skoro všechna hesla. Zkoušel jsem to teď pár dní, je to otázka tak na 30 minut pro jednoho. Teď zase dopisuju jednu padesátistránkovou práci, takže jsem s tím přestal... Bylo by fajn se nějak spojit (Chat Google) a pravidelně to od 1. 1. odžlucovat. Dohromady to zabere pár minut pro každého, na sporných případech se dohodneme. Ale je to potom jakoby nastavená povinnost. OJJ, Diskuse 30. 12. 2020, 05:11 (CET)

@Gumideck:Obecně souhlasím s oběma – jak jinak, že ano :). Je to souhra několika okolností, o nichž sice všichni vědí, ale z neznámých důvodů taktně mlčí. To jest:

1. poměrně vysoký počet nových článků mizerné úrovně,
2. neaktivita komunity v této oblasti.

A vůbec mám dojem, že cswiki se dostala do jakéhosi smrtícího začarovaného kruhu – situace je špatná, což způsobuje, že rozumní editoři si akorát v ústraní „kutí svůj článeček“ (ačkoli v případě příznivější atmosféry by byli aktivnější), což způsobuje další zhoršení situace (neplodnost diskusí, řešení marginalit apod.). Atd. Výsledkem je (kromě jiného) neřešení starých problémů – návrhy na přesun z roku 2015, požadavky na zdroje z roku 2009, návrhy na odsun na sesterské projekty z roku 2018 apod. Vždyť to není normální. A jak řešit staré věci, pokud se na nás valí nové? Je to třeba celé nějak rozetnout, aby čím dál víc lidí vidělo, že ještě má smysl se o něco snažit.

Ale všechno postupně, takže zpátky k tématu. Jestli mě napadá udržitelný systém? Samozřejmě. Zaprvé je třeba složitě a neřešitelně vypadající problém rozložit na řešitelné složky, což jsem už udělal – viz výše zmíněné dva body :). A teď:

• poměrně vysoký počet nových článků mizerné úrovně:
  • zaprvé upravit vítací šablonu {{Vítejte}} – doplnit (laskavým, vstřícným, neurážlivým atd. způsobem) zmínky (linky) zejména o tom, že jsme encyklopedie, kteroužto píšeme encyklopedickým stylem a s ohledem na něco tak nemoderního jako je pravopis, články mají mít hlavu a patu a v případě překladů z enwiki je třeba mít na zřeteli, že anglická gramatika nerovná se česká gramatika. Čili českou encyklopedii píšeme česky, což není splněno pouhým použitím českých slov. Ona současná verze šablony je vůbec taková, že „děcka, klidně přidávejte cokoli a bavte se, všechno je v klidu“. Pak se ovšem nemůžeme divit, natož dost dobře vynucovat elementární pravidla a zvyklosti (dospělým lidem většinou jasná i bez nějakého upozorňování a linkování). A možná odkázat i na Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Rady. A jen tak mimochodem upozorňuji na cizojazyčné vítání v pěti jazycích, což je – ať se na mne nikdo nezlobí – čistý český bizár.
  • zadruhé, nastavit automatické vkládání šablony na všechny DS nových účtů – jak je to běžné v celé řadě jazykových verzí. Uvítací šablona není za odměnu – k tomu slouží poděkování a vyznamenání.
• Po omezení (masivního) přívalu nekvality se můžeme zaměřit na neaktivitu komunity v této oblasti:
  • zaprvé, uvědomit si, že problém není neřešitelný. Možná to zní banálně, ale dost možná je to nejdůležitější bod ze všech. Při bližším pohledu na žluté moře lze vidět, že se jedná v průměru o 5-6 článků denně. To zvládne „oházet šablonami“ jeden člověk za patnáct minut. Ale my samozřejmě nechceme plnit údržbové kategorie, takže je třeba zapojit víc lidí.
  • zadruhé, po zralé úvaze otevřít problém zde nebo ještě lépe na WP:NP. Pod lípu bych to netahal, už několik let je poněkud zdiskreditována a tamní diskuse nepřinášejí rozpoznatelné výsledky.
  • zatřetí, vyházet neaktivní uživatele. 50 patrolářů a nemá kdo prověřit 6 článků denně? To snad ne. Jak řekl správně Petr, nikoho nelze do ničeho nutit, ale pak není důvod k rozšířeným právům. Mezi tou padesátkou účtů jsou lidé jeden nebo dva roky neaktivní, uživatel s „ukončenou činností“ apod. Osobně nechápu, proč se tady odebírání rozšířených práv bere jako nepřátelský a zlovolný, tudíž nežádoucí akt. Vy tomu rozumíte?
  • začtvrté, po omezení seznamu na lidi, kteří o to mají reálný zájem (dvojitě podtrženo), začít vzájemně komunikovat. Oceňuji tvůj elán, Honzo, ale takhle to dál nejde, že budeš pravidelně obesílat lidi, když hrozí „propadávání“ článků přes měsíční lhůtu. Nepřipadáš si někdy – v dobrém smyslu slova, ale to ty víš – jako blbec? Jediný člověk si má dělat starosti kvůli fatální neschopnosti padesátičlenné skupiny doručit výsledky přímo určené pravidlem? Takže začít komunikovat a hlavně si říct nahlas, že není povinností patroláře článek upravovat (stačí příslušná údržbová šablona). Případně když hoří, tak si nastavit nějakou hromadnou zprávu, na základě vzájemné dohody. Třeba když nejstarší článek bude starší než týden?
  • zapáté, snažit se naučit (zejména ty mladší) patroláře sdělovat lidem i nepříjemnější fakta, tj. „koučovat“ nováčky. Život není jenom o úsměvech a udílení metálů. Na normálním, zdvořilém upozornění na opakované nedostatky (hezký nedávný Haroldův příklad zde) přece není nic špatného. Pamatuji si, že ještě před několika lety se to úplně běžně dělalo. Až pak se rozmohl takový nějaký divný přístup, že podobné upozorňování je vlastně negativní, nevstřícné nebo co a že proč to takový wikipedista neupravil sám apod. A pak se divíme, že když se problém neřeší v zárodku, tak nemáme jeden dva neupravitelné články od toho samého editora, ale v překvapivě krátké době deset nebo dvacet.

Co tomu říkáte, kluci? Ale seriózně. Asi nechceme nezávaznou „tlachárnu“ bez jakéhokoli výstupu, nebo snad ano :)? Neříkám, že moje podněty jsou jediné správné nebo úplně přesně vyladěné, ale tím „základním směřováním“ (obeznámení všech nováčků s elementární laťkou kvality a pak „koučink“ v potřebných případech, kdy jsou zakládány další a další nedostatečné články) jsem si jist. --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2020, 16:17 (CET)

@Mario7: Mně se ten soupis líbí. Zároveň se přiznávám, že když vidím nezkontrolovaný (obsáhlejší) nový článek v seznamu posledních změn, který je z oboru, ve kterém se necítím být silný, radši ho nechám být s tím, že se třeba najde někdo, kdo tomu bude rozumět víc. Zas se ale snažím párkrát denně projít menší editace, protože si říkám, že je každá troška dobrá. --GeXeS (diskuse) 30. 12. 2020, 16:28 (CET)

To je zcela v pořádku, samozřejmě, že patrolářství není jen o nových článcích, je tady i RC, že ano :). Ale matematika nepustí, přibližně 50 žlutých článků týdně pro 50 patrolářů. Takže stačí prověřit (upravit nebo aspoň ošablonovat) jeden článek týdně. Neboli padesát článků ročně (dlouhodobější neaktivita v řádu týdnů nebo měsíců je v pořádku, nejsme otroky wiki). Ale pokud někdo za celý rok neprověří nic (ještě jednou: NIC), tak asi nemá v seznamu patrolářů co dělat :). --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2020, 16:59 (CET)

@Mario7: Souhlas, ale jak říkám, veřejně nic takového neprosadíš. Elán spíš došel. Člověku se znechutí starat se sám o kupu hesel, na která ostatní kašlou, opravovat hesla, která by měl opravovat učitel, hádat se s PR odděleními firem, nejlíp ještě hasit chyby ostatních patrolářů (jako u loděnek). S pár "wikikamarády" to může být alespoň trochu sranda a dá se to rychleji rozdělit. Pokud někde napíšu, že to není celé dobře, tak slíznu něco podobného. Nepřipadám si přičemž k nováčkům až tak nevstřícný, nedávno jsem jednomu posílal i vlastnoručně nastreamovaný videonávod. Ale prostě vidím ty chyby, i u vlastních článků, které narušují obraz dokonalé Wikipedie. Třeba vidím to, že pokud má něco korektně vyplněný infobox a reference, mohou být schváleny úplné nesmysly. Že recenze se soustředí spíš na tečky a nezlomitelné mezery, případně na vysvětlování odborných termínů ve stylu období eocénu a vrh mláďat. I to pravidlo na reklamu zapadalo prachem. Škoda. Každopádně k 1. 1. založím nějakou chatovací místnost a pár lidí tam pozvu k řešení žlutých článků. U nějakých se třeba chci poradit a není kde. Horst to dělal pečlivě, teď je v tom bordel. OJJ, Diskuse 30. 12. 2020, 17:08 (CET)

A pozor. Nesmysly nejen obsahové (to chápu, ale nerad), ale i jazykové, viz ty strojové překlady. Nu, ale co čekat, když jsem si onehdá psal s jednou vystudovanou kantorkou českého jazyka, která použila krásně spojení jsi si (dvakrát). :) OJJ, Diskuse 30. 12. 2020, 17:13 (CET)

K prvnímu bodu přidávám souhlas. Bohužel, v posledních letech je cítit posun: přidávejte cokoliv, hlavně ať toho máme co nejvíc. A plácnu to na plnou hubu: souvisí to i s tím neuvěřitelně servilním přístupem k nováčkům. Takže určitě nebýt stále více tolerantní k nekvalitě. S druhým souhlasím též, jsem pro co největší otevřenost, tedy ne diskuse na FB. Zatřetí: celá dlouhá léta si sem tam někdo vykládá zvýšená práva jako metály, bohužel i tak mnoho bojovník proti správcovské klice. Pamatuji si pár nedůstojných scén desysopovaných správců. Neaktivní patroláře a revertéry bychom asi oželeli, neaktivní správce bychom mohl pošťouchnout k aktivitě. Začtvrté: jak píše kolega níže, komunikace je důležitá už proto, že ne každý rozumí všemu. Zapáté: tomu se lidově říká mít koule :-) A někde je pojednání o dobrých a zlých správcích, že? Za sebe si dávám předsevzetí, že každý den, kdy budu aktivní, smočím se v tom žlutém moři :-) --Gumideck (diskuse) 30. 12. 2020, 22:34 (CET)

@Mario7: A když už jsme u toho, omlouvám se kolegovi, že píši zrovna na jeho diskusní stránku, tak mě ta kontrola někdy netáhne kvůli tomu, že si nejsem jistý, jakým způsobem články upravit. Problém vnímám například ve významnosti. Narazil jsem na hromadu herců (ale i klubů apod.), kde jsou jenom externí odkazy na jejich weby nebo databáze (např. Jiří Chalupa (herec)). Pak zjistím, že mnohé takové články zde už měsíce a roky existují (namátkou třeba Milan Enčev). Mám jim tam hodit významnost nebo ne? Podle pravidel bych jí tam hodit nejspíše měl, ale to bych ji musel vložit i do dalších mnoha článků. Samozřejmě chápu, že další zdroje (třeba internetové časopisy) existovat mohou, ale já bych je měl hledat v článku a nikoliv mimo něj (a vložit by je tam měl autor a nikoliv já – minuty na to procházení a kontrolu dát mohu, ale hodiny fakt ne, sám mám dost práce). (Poznámka: z mého pohledu je problém hlavně u českých osobností, ty zahraniční bývají mnohdy překlady.) Na anglické Wikipedii by přes Drafty neprošly a klidně bych byl i přísnější, ale nerad bych, aby se na mě slétli supi, že všude pálím významnost a ověřitelnost... RiniX (diskuse) 30. 12. 2020, 18:11 (CET)

@RiniX:No právě, to je to. Už jsem to (soukromě) od některých kolegů v rámci našich wikikonverzací slyšel. Kvůli několika málo „fest“ inkluzionistům se pak někteří lidé kvůli obavám z útoků (na WP se nechodíme hádat, že ano) bojí pracovat podle svého svědomí. Upozorňuji na esej WP:NZV. Netřeba to samozřejmě přehánět, že ano, ale také nelze zapomínat, že podle WP:EV „články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí“. Umíš-li s citem aplikovat tohle, pak nic víc nepotřebuješ.

Konkrétně Jiří Chalupa (herec) bych zpochybnil – podle Googlu i ČSFD vypadá z našeho hlediska spíše nevýznamně. Nelze zapomínat, že nejsme databáze všech osob, co kdy někde něco (za)hráli – naopak, předpokládá se alespoň elementární významnost v uměleckých kruzích, ohlas apod. – a to se mi nějak nepodařilo dohledat. Do budoucna, i kvůli těmto sporným případům (kterých bude spíše přibývat) jsem upozornil, že je třeba (konečně) začít vzájemně komunikovat. Honza tady sice navrhuje nějaké externí chaty :), ale já nevím, WP by se měla diskutovat spíše zde, ideálně na WP:NP. --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2020, 19:16 (CET)

A právě tady si myslím, že bychom to měl rozseknout. Buďme přísní, ale spravedliví. Pokud ty články nevyhovují pravidlům, prostě do toho rýpněme, i když bude třeba někdo prskat. --Gumideck (diskuse) 30. 12. 2020, 22:36 (CET)

Ahoj, také přijdu se svým pohledem na věc (spíš to jsou náhodné myšlenky, co mě tak napadají), na žluté moře jsem se koukal a vypadá to, že dochází k postupnému odlivu. Díky! :) Žluté moře má holt svoje přílivy a odlivy, s tím nic nenaděláme, pamatuji si dokonce k 600 žlutých stránek (ve všech NS, takže v hlavním to mohly být odhadem čtyři stovky článků).

Důležité mi přijde nejen probrat neaktivní uživatele, ale vyzvat i aktivní, aby se zapojili. Za úspěšnou akvizici považuji např. Gampeho, který se dle statistik celkem činí. A přesně takové lidi, kteří napsali kvalitní články a mají solidní rozhled v určitém oboru, potřebujeme (i když zrovna Feťour mi dal košem… :'(). Čím víc oborů obsáhneme, tím lépe to půjde a tím lépe odhalíme očividné nesmysly. (Stejně tak je skvělé, že se patrole věnuje prof. Sokol.) Takže nápad je: začít oslovovat lidi, kteří mají ty potřebné zkušenosti, jestli nechtějí zkusit požádat o PAR; i kdyby to nebyly heroické výkony, tak deset článků měsíčně od několika wikipedistů se pozná. Pořád bych u patroly upřednostnil kvalitu nad kvantitou.

Osobně mám největší problém u článků jako třeba dnes tento: je to „tak nějak“ encyklopedicky napsané, téma užitečné, ale olepené šablonami, není to na OS, ale že by to byl pěkný článek, to ne. Většinou provedu základní opravy a nechám to být (=neodžlutím) s marnou nadějí, že si s tím bude někdo vědět rady více. No a s takovými se potýkám nejvíc, v tomhle jsem spíš inkluzionista – snažím se i z nevalných výkřiků vykřesat alespoň trochu použitelný pahýl. Jenže na to udělat to u všech článků prostě nejsou kapacity. Možná bych měl být větší sekáč, ale pořád si pamatuju, jak jsem tady kdysi dávno anonymně začínal – a přesto se toho někdo tehdy ujal. A vlastně mi je sympatičtější vypocený subpahýl než oprásklý stroják, který nikdo ani neprolítl a rovnou ho sem napral.

Pak k tomu koučování – u nováčků (píšících i těch na patrole), kde cítím potenciál, se snažím vysvětlovat moje úpravy jejich článků (odkazy, formulace, vzhled a styl), dávat zpětnou vazbu k patrole ap. Jenže je to celkem frustrující psát pořád dokola to samé, navíc když se člověk snaží, aby to mělo hlavu a patu, tak se to taky nenapíše za minutu. Takže se mi pak stává, že některé věci nechávám raději plavat. Podle mě by stálo i za cenu, že to bude méně osobní, rozšířit repertoár prefabrikovaných šablon – ale to posuďte, jestli by to něco přineslo.

K těm článkům před lhůtou: už když jsem zakládal NP, měl jsem v hlavě takovou ideu, že by se tam takové články vypisovaly. Podle mě by na to někdo šikovný dokázal napsat robota (jako je Oznamovatel), který by hlásil články, u kterých nám hrozí propadnutí sítem. Na rozdíl od protokolu by se do toho daly psát poznámky, případně by šlo se na ně mrknout i déle než po měsíci.

K nápadu uvítací šablony, proč ne – ať se to dělá roboticky. Ale přimlouval bych se za to, ať to je po určitém počtu editací (třeba 10?) a dní (týden?) (něco jako autoconfirmed), ať to zas neposíláme každému vandalovi.

Budu rád za komentáře k těmto nápadům, určitě by bylo fajn to nějak uceleněji probrat na patrolářské nástěnce, ať je z toho nějaký rozumný konkrétní výstup. Já budu ještě pár dní na vynucené polowikidovolené, ale pak se určitě plánuji zapojit. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 1. 2021, 22:07 (CET)

@Draceane:Díky za (velmi rozumné) postřehy, jsem pro, abychom je pak prodiskutovali. Tato sekce s obecným přesahem by si mimochodem zasloužila i přesun ke krbu – uzná-li to samozřejmě vlastník této DS za vhodné :). Nepředpokládal jsem, že téma by mohlo zaujmout větší počet lidí (a jakých lidí), ale naštěstí jsem se mýlil. Ale určitě bych „žluté moře“ neotevíral, dokud neskončí ta diskuse o podmínkách desysopování – nemá smysl tříštit „diskusní kapacitu“ komunity. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 08:41 (CET)

Nerad vstupuji do diskuse nezván. I mě debata nad tímto zajímá a pár nápadů bych měl, pokud se téma otevře někde jinde (mnoho z podnětů této diskuse směřuje k založení prostoru pro koncepty, jak už to dělá několik Wikipedií, včetně té největší). Současně nabízím know-how a pomoc s realizací případných změn nebo vylepšení (třeba robot, o kterém píše Draceane).

Mimochodem, teď jsem „vzal na sebe“ Seznam kaplí v Kladně. Možná jsem mohl být přísnější... --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 1. 2021, 16:18 (CET)

Koncepty jsem kdysi (asi PL) navrhl, ale většina lidí si říkala něco ve smyslu, že je to nějaká zbytečnost, která nemá využití, nešálí-li mě paměť. Já si furt stojím za tím, že by to bylo fajn, ale když lid nechce (nebo nechtěl), ne(z)můžu nic. --Patriccck (diskuse) 2. 1. 2021, 23:42 (CET)

Jdu jen tak mimo, ale jednu poznámku si neodpustím: Pro mne je silně demotivující, jsou-li pořádány různé soutěže, editathony, „zápočet za článek“ a podobné akce, aniž si organizátoři ty svoje nováčky pohlídají. To je přístup, s kterým já nesouhlasím. Už proto, že obecně moc nesouhlasím s propagací a cíleným náborem nových editorů – podle mne je cennější a pro Wikipedii prospěšnější, když si cestu k Wikipedii najdou spíš ti, kdo v sobě mají nějakou vnitřní motivaci, než když se podaří dočasně „ukecat“/„donutit“ někoho, kdo vlastně nechce (a kdo pravděpodobně nikdy z té fáze vodění za ručičku a opravování množství chyb nevybředne). Ale jo, pokud v tom někdo vidí smysl, ať to klidně dělá. Ale když už sem dokope davy (podle mne) nepříliš perspektivních nováčků, tak ať se o ně také stará, nikoliv že ještě chodí prosit, ať je k nim patrola servilnější, když jsou to ti jeho nováčci. Perspektivnímu nováčkovi pomohu rád, s tím problém nemám. Ale někomu, kdo sem nejde z vnitřní motivace, ale kdo se jen nechal ukecat v rámci marketinkově promyšlené propagační akce a pravděpodobně zase odpadne ­– to mi přijde trochu ztráta času. --Tchoř (diskuse) 2. 1. 2021, 10:38 (CET)

@Tchoř: Když už to nakusuješ, tak z tohoto pohledu si mi nejméně líbí ten styl „zápočet za článek“. Naposledy jsem to pozoroval u Wikipedista:OJJ/FSV Ekonom, teď jsem zas zaznamenal nějaké nové články studentů. Můžu říct upřímně, že jsem tu hromadu hesel ani nekontroloval, třebaže jsem dostal od vyučujícího (který to Wikipedii ani neoznámil) po měsíci jejich seznam. Nepochybuji o tom, že některá hesla budou přínosem a dotyční to vezmou pečlivě. Ale ruku na srdce, rozhodně ne všichni jsme podobné povinnosti dělali s elánem a pečlivostí. Průběh je podobný: 1. pedagog zadá studentům práci na Wikipedii; 2. studenti sem mnohdy zanesou strojové překlady stylu Zelená ekonomika; 3. neplacení dobrovolníci tu z toho mají desetkrát tolik práce, čtou to, upravují, přepisují, nebo to tu zůstane a snižuje kvalitu Wikipedie; 4. študáci nás prosí, ať jejich výtvory necháme do termínu odevzdání; 5. pedagog rozdá nějaké známky, o čemž už nevíme, a všechno to tu zůstává ve stylu „poraďte si“. Vnímám to jako zneužívání projektu a odporuje to Wikipedie:Vlastnění článků. OJJ, Diskuse 2. 1. 2021, 11:31 (CET)

Jo, už to začíná překračovat všechny meze: [3] --Khamul1 (diskuse) 3. 1. 2021, 11:55 (CET)

A když vidím tohle, jímá mě závrať… Jestli všechny ty články vypadají stejně jako ten zmíněný v mé předchozí reakci, nemám ponětí, kdo si najde čas a sílu všechny je zkontrolovat. --Khamul1 (diskuse) 3. 1. 2021, 12:02 (CET)

@Khamul1: Teď jsem zase narazil na jakousi novinku. Nevím, co a kolik toho je. Obecně mě jímá závrať, pokud někdo napíše fakulta Masarykovi univerzity. Očekávám, že za podobná hesla dotyční dostanou špatnou známku, ale pedagog si už s úpravou práci nedá. Takže pak sloužíme jako taková odpadní popelnice. OJJ, Diskuse 3. 1. 2021, 12:35 (CET)

Děkuji, že to někdo napsal takhle otevřeně. Delší dobu mi přijde, že tyhle huráakce jsou spíš kontraproduktivní. --Gumideck (diskuse) 2. 1. 2021, 19:50 (CET)

@Tchoř:Díky za otevřené pojmenování dalšího ze současných problémů. Už jsem to někde v prosinci psal, že výzvy (samy o sobě přínosné) nelze „organizovat“ tím způsobem, že založím, nestanovím ani jen ty nejelementárnější kvalitativní podmínky,zato se usmívám všechny strany, rozhazuju kolem sebe vstřícnost (včetně vyslovených úletů typu uznávání článků z cizojazyčné verze, sic) a patrola pak dodělává nedodělky, ztrácí svůj čas formulováním dostatečně citlivých upozornění na diskusních stránkách nejrůznějších nezpůsobilců apod. Ve formě poslední adventní výzvy se to už nesmí opakovat. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 22:24 (CET)

Ztotožňuji se prakticky se vším, co zde zaznělo. Všímám si toho, že se wikipedisté pomalu polarizují na dva tábory: wikimediány, kteří vítají nováčky, a ty druhý, jež nováčky „odrazují“, včetně patrolářů, kvalitářů a jiných „ohavných živlů“. Co se týče patroly nových článků, není to zrovna idylická práce – obnáší neustálé spory se všelijakými firemními propagátory a naštvanými rodiči, že jsme jejich synovi na wiki smazali článek. Pochválí vás málokdo, v komunikaci se škůdci z dobré vůle často mluvíte do zdi, nemáte hmatatelnou práci pod rukama (ve stylu „tohle jsem napsal já!“), hromadu věcí se kterými si nevíte rady a za odměnu sem tam slíznete pohlavek za přehnané olepování článků. To byl taky důvod, proč jsem s tím před časem seknul. Možná to ale vidím příliš skepticky. Krásný nový rok všem, --Khamul1 (diskuse) 2. 1. 2021, 19:40 (CET)

Náhodou jsem se koukal na průzkum ke Strategii WMCZ 2021–2024 a teda z vizí „Diverzita a růst komunity“ a „Nízkoprahový princip se zaměřením na nováčky“ (detaily tam nejsou) mi vstávají vlasy hrůzou na hlavě. Už teď to je na patrole leckdy spíš jak v pomocné škole (různé studentské projekty, na rozdíl od WP:SePW fakt nefungují). — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 1. 2021, 19:56 (CET)

Nebo to vidíš realisticky. Mě třeba vyloženě točí, když z toho modulu Potřebuji pomoc přijde někomu výkřik do tmy typu "Jak mám vložit obrázek", a dotyčný mentor toho perspektivního zachránce Wikipedie ani neupozorní na slušné oslovení. Mohl by totiž utéct, že. S tím složením správcování jsi neudělal dobře, to byla mladická nerozvážnost :-) --Gumideck (diskuse) 2. 1. 2021, 19:58 (CET)

@Khamul1, Draceane, Gumideck: Samozřejmě. Celý mentoring (na nesmyslnost toho konceptu jsem mimochodem nedávno upozornil zde) i nadace jsou dnes značně mimo běžnou wikirealitu :). Oni bohužel žijí ve svém světě tabulek, statistik apod. – a hlavně pevného přesvědčení o správnosti svého směřování. A když člověk něco zpochybní, tak je amorfně zdvořilým způsobem, jako podle nějaké anglické komunikační příručky, odkázán na nějakou statistiku, která přece dokazuje, že ty aktivity jsou přínosné, akorát zpochybňovatel to zatím nevidí :).

Holt, dokud to Martin konečně nedotáhne na ředitele české nadace a pak svou pozornost (snad) nepřesune od zakládání nových uživatelských skupin, postupného přesouvání komunikace mimo samotnou WP a hromadného náboru nováčků (doslovně: „nízkoprahovému“, jak upozornil Draceane) k tomu nejdůležitějšímu – totiž kvalitě encyklopedického obsahu – tak s tím vysoce inkluzivním způsobem uvažování primárně zaměřeným na statistiky (kolik máme článků, editorů, nováčků apod.) budeme asi muset bojovat i nadále. Neveselá perspektiva. –--Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 22:51 (CET)

Nojo, tak radní už nejsou jenom tak nějací dobrovolní editoři, jsou to zaměstnanci, co řídí encyklopedii jako firmu, a podle toho to vypadá. Tabulky, swotky, marketing, setrvalý růst... To se pak s původním posláním nutně dostává do kolize. Mimochodem, za to momentální vysušení žlutého moře si všichni rozhodně zasloužíme velikou pochvalu, kéž by to vydrželo:-)) Krásný nový rok všem, --Borzywoy (diskuse) 3. 1. 2021, 11:02 (CET)

@Borzywoy: Viděl jsem a částečně doufám i pomohl. Skvělý. Udržet bychom to měli, pokud se na to pravidelně podíváme a odžlutíme určité množství hesel. Kdyby se na nové články dívalo pět až deset lidí každý den, bude to práce na pár minut. OJJ, Diskuse 3. 1. 2021, 11:06 (CET)

Přimíchám sem i pohled zvenku, člověka, který žádné "žluté moře" nevidí. Nevím, jestli se to už někde neřešilo, ale možná by stálo za úvahu následující: zavést to, že pokud je nový článek neprověřený (případně ve starším článku proběhla neprověřená editace - to úplně nevím, jestli je proveditelné), bylo by to vidět nějakou formou (šablona, puntík...) přímo v tom článku i všemi "normálními" čtenáři. Ať vědí "hele, tohle ještě neprověřil nějaký místní správce či patrolář". Jaký by byl praktický dopad? 1) možná by to motivovalo více lidí, aby odžlucovali či si zažádali o práva, jež jim toto umožní. 2) čtenář by byl ostražitější a nepovažoval článek či jeho poslední úpravu za 100% spolehlivý (on samozřejmě není 100% spolehlivý ani po ověření, ale přeci jen). 3) kdybych na to kouknul já, jakožto běžný editor, měl bych možná větší potřebu editaci či článek projít a provést základní ověření a případně výmaz nesmyslu. Whitesachem (diskuse) 3. 1. 2021, 11:29 (CET)

Tohle funguje na DE wiki a podle mého pohledu jako tamního hosta a velmi střídmého upravovatele to má všestranné výhody. --Gumideck (diskuse) 3. 1. 2021, 11:39 (CET)

Taky souhlasím, zní to rozumně. Možná by právě bylo fajn ukázat, že všechno není tak růžové, jak se může na první pohled zdát. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 3. 1. 2021, 11:40 (CET)

Radní nejsou zaměstnanci, zvlášť ne v české pobočce. Jsou to Wikipedisté a dobrovolníci. Podobně to je snad ve všech pobočkách po světě i v Nadaci Wikimedia Foundation. Zaměstnanci jsou zaměstnanci, radní jsou radní. --frettie.net (diskuse) 5. 1. 2021, 21:12 (CET)

@Gumideck: Ničeho nelituju :-) --Khamul1 (diskuse) 3. 1. 2021, 11:55 (CET)

Borzywoy, Draceane, GeXeS, Gumideck, Jan Myšák, Khamul1, Matěj Suchánek, OJJ, Patriccck, RiniX, Tchoř, Whitesachem: Tak koukám, že ze žlutého moře zůstala loužička sušší než letní Morava :). Chtěl bych s dovolením poděkovat všem kolegům, kteří zde přispěli svými postřehy a návrhy, jakož i těm, kteří přispěli k zmíněnému vysušování – a případně v tom hodlají pokračovat. Tak racionální a nekonfliktní diskuse se na cswiki hned tak lehce nevidí. Jsem rád, že mé původní „plácnutí do vody“ v takové míře rozvířilo stojaté vody (doufám, že OJJ z těch notifikací nezešedivěl) a věřím, že dříve nebo později v průběhu tohoto roku se znovu sejdeme nad diskusemi o konkrétních návrzích :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2021, 10:28 (CET)

@Mario7: Jo, pohnulo se to. Tak teď to prosím ještě udržujme, ať z toho do dvou týdnů není nový Tethys. Já jsem stále vlasatý, jen tak něco vydržím. Má diskuse je podobným tématům otevřena. OJJ, Diskuse 6. 1. 2021, 17:57 (CET)

Žralok trnitý

Ahoj, můžeš prosím mrknout na Žralok trnitý? Nezdá se mi to jako zrovna kvalitní článek, tak raději předávám k hlubší kontrole. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 12. 2020, 15:54 (CET)

@Martin Urbanec: To spíš chce rozšířit než hluboce kontrolovat. Mrknu, co se dá dělat. Spíš v následujících dnech. Teď budu mít veselou práci při snaze vytáhnout fotky z Androidu s prasklou obrazovkou. Byl jsem tím zaúkolován, tak jsem objednal USB OTG Hub a uvidím, co se s tím dá dělat. Ahoj a hezký nový rok! OJJ, Diskuse 30. 12. 2020, 16:04 (CET)

Zkusil bych to připojit k počítači obyčejným kabelem, mělo by to stačit :). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 12. 2020, 18:06 (CET)

Wikikytička za práci na AM 2020

Wikikytička

Ahoj, kluci (Patriccck, Jan Myšák, Khamul1, OJJ), za pečlivé hodnocení hesel (v některých případech nepochopitelně nesplňujících pravidla soutěže) a pomoc při organizaci letošního Asijského měsíce, v rámci něhož vzniklo velmi velké množství (zajímavých a potřebných) článků – dokonce dvakrát více než v předchozím roce. To je úspěch, ze kterého bychom se mohli alespoň chvilku těšit. A samozřejmě, všechno dobré v novém roce přeje --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2020, 08:35 (CET)

@Mario7: Dík, já se letos tolik neangažoval, bylo toho všude kolem mě moc. Ještě pár věcí ale snad dořešíme odpoledne. Jsem rád, že jsem taky do WAM přispěl včetně toho nešťastného prasete. Hezký nový rok. OJJ, Diskuse 31. 12. 2020, 12:40 (CET)

To prase bylo štastný smolař :-D S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 17:57 (CET)

Otázka od wikipedisty Antonio Czech (1. 1. 2021, 14:03)

Dobrý den, mám dotaz, jak dělat infoboxy, aniž bych byl ukázán "infobox" v textu. Děkuji. --Antonio Czech (diskuse) 1. 1. 2021, 14:03 (CET)

@Antonio Czech: Zhruba takto. Problém byl hlavně v tom, že infobox herečka neexistuje, všude je používán jen infobox herec, takže jsem to upravil. Jinak je třeba prokázat spíše významnost té osoby. OJJ, Diskuse 1. 1. 2021, 14:15 (CET)

Děkuji. Antonio Czech (diskuse) 1. 1. 2021, 14:38 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dobrý den / ahoj, hlavní informace o formuláři již předal globální organizační tým, takže jen dodám, že bychom uvítali zpětnou vazbu a potvrzení o odeslání formuláře na této stránce. Předem díky. --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 15:55 (CET)

StudioMoonTv

dobry den,co se vam nelibi na strance studiomoontv,dala mi hromadu prace tak ji prosim vas nemazte,referenci mam hromadu,tak prosim nemazat NioCZKNioCZK (diskuse) 5. 1. 2021, 13:57 (CET)

@NioCZK: Zdravím a kvituji srozumitelný dotaz. Všechny informace už máte na vlastní diskusní stránce. Nevím, jestli ty dva odkazy dole jsou ta hromada referencí, ale za zdroje prokazující významnost nepovažuji bulvární a fanouškovský web. OJJ, Diskuse 5. 1. 2021, 14:12 (CET)

Otázka od uživatele Ondik01: Ondřej Pomothy (5. 1. 2021, 20:26)

Proč mi nejde nahrát fotka? --Ondik01 (diskuse) 5. 1. 2021, 20:26 (CET)

@Ondik01: Šlo by to specifikovat? Jak tak koukám, nakonec obrázek v hesle je. OJJ, Diskuse 6. 1. 2021, 17:57 (CET)

Alexander Bah

Ahoj, něco jsem včera spíchnul… --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2021, 17:35 (CET)

@Jan Polák: Super. Časem snad budou i fotky. Nu, jsem na něj zvědavý. Díky. OJJ, Diskuse 6. 1. 2021, 17:57 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Skrytí – dotaz

Dobré dopoledne pane kolego, díky moc za skrytí revize co jsem hlásil na NS. Mám jeden dotaz ohledně skrytí. Na stránce jednoho zesnulého italského politika se objevila informace, že se nepřímo podílel na činnosti mafie. Nevím zda to skrývat či nikoli. Já osobně se kloním k variantě spíše neskrývat. Díky za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 12. 1. 2021, 09:27 (CET) P. S. Revert proběhl--F.ponizil (diskuse) 12. 1. 2021, 09:33 (CET)

@F.ponizil: Teoreticky to lze skrýt. Osobně je spíš lepší, když je vidět co a proč se vracelo. OJJ, Diskuse 12. 1. 2021, 10:20 (CET)

Velbloud

Ahoj, podívej se na toto, je to pravda? [4]. Děkuji.Mirek256 12. 1. 2021, 09:45 (CET)

@Mirek256: To víš, že není. Ale mezi přežvýkavce bych je taky nedával, taxonomicky to bude vlastní skupina en:Tylopoda. Mrknu se. OJJ, Diskuse 12. 1. 2021, 10:20 (CET)

@Mirek256: Tím pádem jsem narovnal odkaz z Přežvýkavci na Přežvýkavec, překvapilo mne, že už to máme tady takto zaopatřeno. OJJ, Diskuse 12. 1. 2021, 10:24 (CET)

Ještěrky podruhé – prosba o zámek

Dobrý den pane kolego díky moc za rychlosmaz ještěrek (duplicitu jsem odhalil podle latinského názvu), prosím Vás můžete ho zamknout pro vytvoření? Historie hovoří téměr pro správcovský zámek. Článek byl 12x smazán a v polovině případů jste ho mazal Vy. Díky za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 09:22 (CET)

Prosba (recenze)

Ahoj, neměl bys čas (a chuť) mrknout se na článek o jednom z nejohroženějších tučňáků a předběžně jej zrecenzovat, případně vytknout možné nedostatky? Na projektu je celkem dlouhá fronta čekatelů, tak se do toho pouštím takto „neformálně“. Jde mi o DČ. Nespěchám na to, jen si říkám, že by mohl vypadat třeba ještě lépe a být následně kvalitativně ohodnocen. Oslovil jsem také další kolegy, tak snad si když tak nebudete „skákat do řeči“ --Tobartos (diskuse) 19. 1. 2021, 13:57 (CET)

@Tobartos: Příští týden, okej? Kdyžtak se mně v pondělí připomeň. Je to hezký. OJJ, Diskuse 19. 1. 2021, 14:11 (CET)

Dobrá, zatím díky! --Tobartos (diskuse) 19. 1. 2021, 14:45 (CET)

@Tobartos: Pamatuji na to, mrknu na to co nejdříve. :) OJJ, Diskuse 28. 1. 2021, 09:50 (CET)

Otázka od wikipedisty Profimed, s.r.o. (26. 1. 2021, 09:07)

Dobrý den, rád bych zde napsal článek o společnosti Profimed. Můžete mi prosím poradit? Článek mi byl zamítnut z důvodu komerčního sdělení, přitom jen časově popisoval zrod naší společnosti.

Děkuji --Profimed, s.r.o. (diskuse) 26. 1. 2021, 09:07 (CET)

@Profimed, s.r.o.: Dobrý den. Silně nedoporučuji zakládat články o firmách, s nimiž jste osobně spojeni. I když je podobný nešvar docela častý, při podobných heslech jen těžko můžete zachovat objektivitu. Především nezapomenout, že Wikipedie je v prvé řadě encyklopedie, nikoli platforma pro propagaci jednotlivých firem. Prosím o přečtení pravidel projektu Wikipedie:Autobiografie a Wikipedie:Propagační článek. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 26. 1. 2021, 09:25 (CET)

Dobrý den,

já jsem si pravidla přečetl a ničím jsem je neporušil. Článek neslouží k propagaci společnosti, ale jsou v něm napsána jasně daná fakta. Možná bych požádal nejdříve Vás o přečtení článku a poté mi můžete říct, které pasáže slouží jako propagace. Nechám je rád odstranit.

Děkuji --Profimed, s.r.o. (diskuse) 26. 1. 2021, 09:30 (CET)

@Profimed, s.r.o.: Viděl jsem to, propagačních formulací je tam celá řada, ať už odkazováním na "naší" firmu (prosím, uvědomte si v rámci duchu pravidel Wikipedie:Propagační článek a Wikipedie:Vlastnění článků, že netvoříte vlastní stránky firmy a nad jejich obsahem tedy nemáte zcela žádnou vlastní kontrolu) nebo užíváním množství superlativních slov. Celý článek vyznívá jako propagační portfolio. Navíc jste s tou firmou osobně spojen, tudíž si nebudeme hrát na to, že se nejedná o propagaci a že tento účet není pouze na jedno užití ohledně jednoho tématu (takových účtů jsem už viděl velké množství, takže v tom mám zkušenosti).

Za sebe mohu říci, že představený článek bych také smazal a s jednáním kolegy souhlasím. Můžete heslo obnovit, ale s rizikem opětovného okamžitého smazání textu, smazání textu pro urgentní úpravy či absenci nezávislých zdrojů, a při opakované propagaci může dojít i k zablokování používaného účtu. Osobně doporučuji jít s podobným textem na jiné stránky. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 26. 1. 2021, 09:44 (CET)

Víte že...

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, zda podle Vašeho názoru má smysl ještě navrhovat zajímavosti do rubriky Víte že..., anebo jich je tam teď už dost? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 1. 2021, 17:48 (CET)

@Ioannes Pragensis: Vždy to má smysl, pokud nějaké máte a neunavuje Vás to. Mmch., letos jsem chtěl vylepšit nějakého šachistu na HS, výročí bude dost (Karpov 70, Smyslov 100, kulatiny Botvinnika, Korčného, 100 let od zisku mistra světa pro Capu). OJJ, Diskuse 26. 1. 2021, 18:24 (CET)

Děkuji, tak kdyby něco bylo, dám to tam. A dík za šachové nápady. - Zkoušel jsem na anglické wiki udržet šachy v tamních FA, ale tvrdě jsem narazil na pána, který tam ten článek vlastní a hájí jeho nekvalitu (proč by se infobox měl shodovat s textem článku, že?), takže jsem se zase stáhl, což je trochu škoda a šachy mi to malinko znechutilo.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 1. 2021, 18:29 (CET)

@Ioannes Pragensis: Chtěl jsem toho Smyslova, ale nějak jsem k tomu nenašel ten správný elán. Královskou hru jinak nikdo nemůže znechutit. ;) OJJ, Diskuse 26. 1. 2021, 18:56 (CET)

Tým Growth se bude věnovat vytvoření funkcí pro mentory. Zapojte se!

Milí mentoři,

jedním z klíčových prvků nového prostředí pro nováčky je mentorský modul, který je umístěný na Domovské stránce. Někteří členové komunity vyjádřili svou prosbu o zavedení nástěnky pro mentory, kde by mohli sledovat aktivitu „svých“ nováčků a rovněž i požádali o další nástroje, které by jim usnadnily jejich práci.

Tým Growth Nadace Wikimedia se rozhodl tyto prosby vyslyšet, a k mentorskému modulu dotvořit funkce, které mentorům usnadní práci s nováčky. Za tímto účelem tým Growth najmul další členku týmu, která se bude věnovat návrhu těchto funkcí. Aby lépe pochopila, jak mentoři pracují a co by nejvíce ocenili, ráda by si popovídala s mentory z různých projektů formou krátkého rozhovoru. Rozhovor může proběhnout v angličtině, ruštině nebo němčině.

Pokud máte zájem tímto způsobem ovlivnit funkce, které budou pro mentory vytvořeny, prosím, vyplňte tento formulář. Na přesném termínu rozhovoru se následně vzájemně dohodneme.

Vyplnit formulář

Jakékoli otázky rád zodpovím na mé diskusní stránce.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 27. 1. 2021, 19:12 (CET)

Otázka od wikipedisty Soukupova (29. 1. 2021, 10:42)

Zdravím, pracuji pro společnost Collabim, která by ráda získala zápis na wikipedii, stejně jako ostatní společnosti, ve stejném oboru. Ráda bych tedy získala pár rad a čeho se držet, aby to bylo možné a nebylo to označeno za reklamu.

S přáním hezkého dne Soukupová Eliška --Soukupova (diskuse) 29. 1. 2021, 10:42 (CET)

@Soukupova: Doporučuju pročíst odkazy přiložené ve výše položeném dotazu #Otázka od wikipedisty Profimed, s.r.o. (26. 1. 2021, 09:07). Osobně nedoporučuji psát o něčem, s čím jste osobně spojena. OJJ, Diskuse 29. 1. 2021, 10:49 (CET)

Četla jsem, to a chápu body, které byly výše uvedené. Přesto kupříkladu stránku Marketing Miner napsal vlastník společnosti Filip Podstavec a komplikace to není. Co mohu tedy udělat pro to, abych toho také dosáhla? --Soukupova (diskuse) 29. 1. 2021, 10:56 (CET)

@Soukupova: Problémem to je, o čemž svědčí i šablona {{Reklama}} v úvodu stránky. Stejně jako zde asi někde najdete i přehlédnuté vandalismy a experimenty, tak zde najdete i (sebe)propagační články, i když v obou případech je většina těchto věcí smazaných. To je daň za otevřenost projektu. Osobně podobné jednorázové propagační účty na jedno užití nevidím rád, i když chápu, že je to v mnoha ohledech lákavé. Pravidla jsem nastínil už výše, především jde o dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje a nezaujatý úhel pohledu, kterého lze těžko dosáhnout, pokud je člověk ve firmě osobně angažován. OJJ, Diskuse 29. 1. 2021, 11:10 (CET)

Magneticky motor

Dobry den, tento článek na jiné než české wiki nelze najít, pokud ho necháte odstranit, budu to respektovat a znovu jej editovat nebudu.

Moudry muž opravuje a dokončuje cizí díla a přitom se nevychloubá, pokračuje v tom dále.

Génius dá práci mnoha moudrým Milan Orzel (diskuse) 29. 1. 2021, 21:51 (CET)

Otázka od wikipedisty Hlavacekpetr (2. 2. 2021, 13:15)

Existuje nějaký metodický pokyn, jak vkládat správně reference? (konkrétně mám na mysli element) Děkuji --Hlavacekpetr (diskuse) 2. 2. 2021, 13:15 (CET)

@Hlavacekpetr: Rozhodně. Nápověda:Reference a související stránky poskytují vše podstatné. Případně se ozvěte, jsem ochoten Vám i nastreamovat manuál.

U citování více stran jedné knihy doporučuju užít novější šablonu {{Sfn}}, jako jsem to udělal v hesle Primáti, je to čistší řešení. OJJ, Diskuse 2. 2. 2021, 13:28 (CET)

Dotaz — genofobie a erotofobie + trypanofobie

Vážený kolego, rád bych se zeptal — napsal jsem článek genofobie. Existuje také erotofobie, nicméně informace k ní jsou podobné a přijde mně zbytečné zakládat tak strohý článek. Rozdíl je pouze v tom, že genofobie je strach ze sexuálního aktu a erotofobie totéž s tím rozdílem, že zahrnuje i strach z témat týkající se sexu. Je lepší to zmínit u genofobie, nebo založit nový článek a stručně to napsat? Trápí mě to, že nelze pak spojit odkazy s cizojazyčnými verzemi. Také mě zaráží belonefobie. Tam je obrovský nepořádek. Je to propojeno buď s trypanofobií nebe belonefobií, což nejsou synonyma, ale různé pojmy. :/ Jakubdrastich2 (diskuse) 2. 2. 2021, 13:55 (CET)

@Jakubdrastich2: Netuším. Zrovna fobie tady jsou taková lidová tvorba, většinou beze zdrojů. Bude dobře, uděláte-li v tom pořádek. OJJ, Diskuse 2. 2. 2021, 14:02 (CET)

@OJJ Já bych se možná přiklonil k tomu, aby belonefobie byla smazána a nahrazena trypanofobií, neboť další jazykové verze (např. němčina, ruština, italština, švédština) mají název trypanofobie a belonefobie se tam dotýkají stroze (mohla by zůstat u trypanofobie jako odstavec nebo jiná vysvětlivka). Našel jsem třeba u španělštiny také belonefobii, ale tam chybí zdroje stejně jako u české verze. Jinak tuším, že belenobie je strach z jehel, ne z ostrých předmětů (jak je tam psáno), takže bych ponechal aichmofobii, která to vysvětluje. Jen problém je v tom, že takové velké přesuny na wikipedii neumím dělat. --Jakubdrastich2 (diskuse) 2. 2. 2021, 14:23 (CET)

@Jakubdrastich2: Technicky to provést je otázka na několik minut. Horší je rozhodnout, co s tím vůbec udělat. To doporučuju prodiskutovat s ostatními. Bohužel tu neznám nikoho přes fobie, tedy možná užít stránku jako WP:3N. OJJ, Diskuse 2. 2. 2021, 15:08 (CET)

@OJJ Dovolil jsem si to přesunout. --Jakubdrastich2 (diskuse) 2. 2. 2021, 15:09 (CET)

Připomínka: Tým Growth se bude věnovat tvorbě funkcí pro mentory. Zapojte se!

Milí mentoři, milé mentorky,

jak jsem psal před týdnem a kouskem, jednou z částí nováčkovského rozhraní se stal mentorský modul. Někteří členové komunity vyjádřili svou prosbu o zavedení nástěnky pro mentory, kde by mohli sledovat aktivitu „svých“ nováčků. Tým Growth se těmto prosbám rozhodl vyhovět, a mentorům vytvořit funkce, které by jim jejich práci usnadnily.

Aby designérka při návrhu těchto funkcí lépe pochopila, s jakými potížemi se mentoři potkávají, a jakou konkrétní pomoc by uvítali, chtěla by si s nimi pohovořit z očí do očí, prostřednictvím videokonference. Bohužel se zatím neozvalo dostatečné množství mentorů – rád bych proto tuto zprávou připomenul existenci této možnosti, a požádal ty, kteří doposud váhají, aby se rovněž zapsali, a pomohli nám tak vytvořit co nejlepší nástroj.

Preferovali bychom, kdyby se tento rozhovor mohl uskutečnit bez nutnosti tlumočení (tj. v angličtině, němčině či ruštině). Neovládáte-li ovšem jeden z těchto jazyků na dostatečné úrovni, a přesto byste se rádi účastnili, můžeme zvážit tlumočení rozhovorů.

Máte-li zájem se zúčastnit, prosím, vyplňte nejpozději do 13. února 2021 následující formulář.

Zúčastnit se průzkumu

S pozdravem a přáním hezkého zbytku dne,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 6. 2. 2021, 01:01 (CET)

Otázka od wikipedisty Irenatau (9. 2. 2021, 01:39)

Dobrý večer,jsem vnučka spisovatele Oty Hofmana ráda bych doplnila určite informace o potomcich a zároveň fotografii hrobu místa pochování dědečka na Vyšehradě.Ráda bych znala Vaš názor a požádala o pomoc s úpravami .Dekuji Irena Hofmannova --Irenatau (diskuse) 9. 2. 2021, 01:39 (CET)

Kopaczów (železniční zastávka)

Dobrý den, možná by chtělo tento článek přesměřovat na článek "Porajów (železniční zastávka)", dle polské wikipedie. Tam je článek Porajów (przystanek kolejowy). Myslím že bude chyba v článku Železniční trať Liberec–Zittau, kde to je napsané a chyba v šabloně Železniční trať Liberec–Rybniště/Seifhennersdorf (Trať 089).--185.147.47.151 11. 2. 2021, 16:41 (CET)

Dotaz na skrytí

Dobré dopoledne pane kolego, mám dotaz, zda by se nemělo skrýt toto shrnutí editace. Informaci jsem na internetu nenašel. Díky za reakci a případné skrytí. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 17. 2. 2021, 11:12 (CET)

@F.ponizil:Ahoj, promiň, ale proč by se to mělo skrývat? Chci tím říct, že shrnutí se pokud vím neindexují atp...--Mario7 (diskuse) 17. 2. 2021, 11:37 (CET)

Ahoj, to jsem nevěděl, že se shrnutí neindexují... Uvažoval jsem jestli napsat rovnou Tobě. Měj se a díky za reakci. --F.ponizil (diskuse) 17. 2. 2021, 11:54 (CET)

Celkové symptomy a příznaky

Dobrý den, díky za opravu a prosba - jak se do infoboxu vloží právě ta nová stránka - myslel jsem že jí to vcucne automaticky, ale asi to je složitější. Díky za reakci/opravení. --DRobert (diskuse) 19. 2. 2021, 09:24 (CET)

PS.: Váš Jan Sokol na uživatelské stránce mne úplně přibil prsty ke klávesnici ...RIP

@DRobert: Nerozumím otázce, pane doktore. Kvitoval bych lepší charakteristiku problému. :) --OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 10:09 (CET)

P. S.: Otevřena byla kondolenční kniha, můžete se tam připsat.

Dole na stránce je box Symptomy a příznaky: celkové (R50–R69, 780–789)

Jak do něj dostanu odkaz na Bolesti na hrudi?

Děkuji --DRobert (diskuse) 19. 2. 2021, 15:10 (CET)

@DRobert: Aha. [5] -> editovat to, dá se to tam někam přidat. Chvíli asi bude trvat, než se změna projeví na stránkách (WP:CACHE). OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 15:22 (CET)

Otázka od wikipedisty SilesiaConcerts (21. 2. 2021, 17:06)

Dobrý den :)

Děkuji za nabídku pomoci. Zrovna se do toho snažím vnořit. Dovoluji si tedy poprosit o trpělivost. Zítra to začnu editovat do správné roviny. Pokud něco nebudu vědět, dovolím si poprosit o radu, což se asi stane. :) Hezký večer, Baránek --SilesiaConcerts (diskuse) 21. 2. 2021, 17:06 (CET)

Otázka od wikipedisty SilesiaConcerts (24. 2. 2021, 17:03)

Ahoj, moc se mi nechce dokazovat a prokazovat... ...no narovinu, už jsem pro kumšt udělal hodně. Prosím Tě, nevíš o někom, kdo se tím například živí, že by to profesionálně zpracoval? Rozhodně nechci svůj status na Wiki ztratil, jsem samozřejmě jako každej kumštýř ješita a chci tam bejt, ale už jsem unavený po skoro dvou létech korony bojovat o cokoliv v rámci umění. Pokud ne, dejte mi ještě dva týdny. Pokusím se pak do toho dostat. Nicméně za tím, že jsem se o muziku zasloužil si stojím! A taky si stojím za tím, že jsem se nikdy nezaprodal, dal jsem kumštu doslova vše a dělal jsem celej život jen s těmi nejlepšími. Děkuji za pochopení a případnou radu. Petr Baránek --SilesiaConcerts (diskuse) 24. 2. 2021, 17:03 (CET)

Otázka od uživatele Mordy7: Seznam postav seriálu Ordinace v růžové zahradě (1. 3. 2021, 08:21)

Dobrý den, chci se zeptat jestli je tato věta dava smysl a je spisovná

Štefan Tóth (Jan Bidlas) – manžel doktorky Beaty, otec Júlie a vyděrač, nový sanitář na chirurgii, v díle 1009 zemřel na následky zranění při autonehodě

Děkuji a přeji pěkný den Mordy7 --Mordy7 (diskuse) 1. 3. 2021, 08:21 (CET)

@Mordy7: Spisovné to je (i když nevím, jestli se skutečně dané osoby jmenují Beata a Júlie, spíše bych řekl, že Beáta a Julie), smysl mi to dává, možná bych toho vyděrače oddělil od povolání, ale Ordinaci nesleduji, takže v tomto nemohu příliš sloužit. OJJ, Diskuse 1. 3. 2021, 08:24 (CET)

Otázka od wikipedisty Sanbanana (8. 3. 2021, 20:27)

Dobrý den, mám dotaz ohledně vytvoření stránky. Jsme česká značka vyrábějící batohy od roku 2013 v Praze. Ráda bych nás zmínila na Wikipedii, jako jeden z důvěryhodných zdrojů informací. V dnešní době všech možných on-line obchodníků bychom chtěli sdělit, že opravdu vyrábíme v Praze a nejsme překupníci čínského zboží. Sice nehýbeme historií, ale ctíme hodnoty jako udržitelnost, lokálnost, odpovídající mzda. Možná je to troufalé, ale myslíte si, že bychom mohli mít zmínku zde?

Děkuji za odpověď, Eliška Slámová --Sanbanana (diskuse) 8. 3. 2021, 20:27 (CET)

@Sanbanana: Viz dotaz výše. --OJJ, Diskuse 9. 3. 2021, 08:21 (CET)

Otázka od uživatele Anthony James Henson Henson: Jan Wichterle (8. 3. 2021, 21:26)

Nevím jak to mám opravit --Anthony James Henson Henson (diskuse) 8. 3. 2021, 21:26 (CET)

@Anthony James Henson Henson: Nevím, o co se jedná, prosím o specifikaci dotazu. OJJ, Diskuse 9. 3. 2021, 08:21 (CET)

Pablo Escobar

Ahoj, prosím ještě o skrytí této a dvou následujících editací - tentýž člověk, jehož copyvio už jsi mazal. --GeXeS (diskuse) 12. 3. 2021, 12:55 (CET)

Vyřešeno, --OJJ, Diskuse 12. 3. 2021, 13:03 (CET)

Boloňský psík

Dobrý den, můžu se zeptat, proč jste vrátil značky v režimu Editovat zdroj v článku Boloňský psík, které jsem odstranil? Podle mne neměly žádnou funkci. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 12. 3. 2021, 14:54 (CET)

{{re|Svenkaj}} Tuším, že jsme dělali v jeden okamžik editaci na totožné stránce, tak se to nějak popletlo. Myslím, že jsem tam pak tu úpravu vracel. Taky zdravím! OJJ, Diskuse 12. 3. 2021, 14:58 (CET)

Dík, rozumím. O nic nešlo, jen jsem nevěděl, jestli jsem nezrušil nějakou mně utajovanou funkci :-).--Svenkaj (diskuse) 12. 3. 2021, 15:01 (CET)

Delfín maui

Ahoj, právě jsem dokoukal (po 25:30) na zajímavého delfína, endemit Nového Zélandu. Bohužel nemá článek na cs, kdybys někdy neměl do čeho píchnout. Odměna: odžlutím pak deset hesel. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2021, 02:40 (CET)

@Mario7: Lákavá to nabídka, podívám se, co s tím budu moci udělat. Od korouna tu mám nějakou knihu o mořské biologii, tam by mohl být. Jo, to se chci zeptat, je to delfín na jaké planetě, když tam o něm dávají pořády po 25. hodině? :) OJJ, Diskuse 13. 3. 2021, 09:56 (CET)

Určitě ne z Litvy, to bych ti nepsal :). --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2021, 10:06 (CET)

Otázka od uživatele Jan Krbálek: Diskuse s wikipedistou:OJJ (13. 3. 2021, 15:29)

Dobrý den, Jak mohu vytvořit vlastní článek? --Jan Krbálek (diskuse) 13. 3. 2021, 15:29 (CET)

@Jan Krbálek: Nápověda:Jak vytvořit článek. OJJ, Diskuse 13. 3. 2021, 16:05 (CET)

Otázka od wikipedisty Morčák3000 (14. 3. 2021, 13:57)

jak můžu založit článek na wikipedii? přijde mi to tu nepřehledné --Morčák3000 (diskuse) 14. 3. 2021, 13:57 (CET)

@Morčák3000: Viz Nápověda:Jak vytvořit článek. --OJJ, Diskuse 14. 3. 2021, 14:04 (CET)

Otázka od wikipedisty Morčák3000 (14. 3. 2021, 14:19)

proč jste mi odstranil článek o mém oblíbeném streamerovi? --Morčák3000 (diskuse) 14. 3. 2021, 14:19 (CET)

@Morčák3000: Protože WP:EV. Díky za pochopení. OJJ, Diskuse 20. 3. 2021, 15:59 (CET)

Otázka od wikipedisty Gyroa23 (18. 3. 2021, 18:08)

Dobrý den Kde mohu založit vlastní stránku na Wikipedii? Děkuji za odpověď --Gyroa23 (diskuse) 18. 3. 2021, 18:08 (CET)

@Gyroa23: Prosím specifikovat dotaz. Chcete vytvořit článek? OJJ, Diskuse 20. 3. 2021, 15:59 (CET)

Tým Growth připravuje nástěnku mentorů! Zapojte se do komunitní konzultace

Milí mentoři, milé mentorky,

tým Growth se rozhodl vytvořit Nástěnku mentora, která by měla mentorům usnadnit práci s nováčky za pomocí nových funkcí. Obdobně jako Domovská stránka, i Nástěnka mentora by se měla skládat z několika na sobě nezávislých modulů, které budou mentorům poskytovat různé funkce.

Připravili jsme seznam devíti různých modulů, které by mohly být vytvořeny jako součást první verze Nástěnky mentora. Jelikož není možné je v rámci první verze implementovat všechny, rádi bychom tento seznam zkonzultovali s komunitou české Wikipedie. Na základě komunitní zpětné vazby se poté rozhodneme, které moduly se stanou součástí první verze Nástěnky mentora.

Rádi bychom vás proto požádali, abyste si prošli seznam zvažovaných modulů, a zodpověděli nám celkem šest otázek. Ocenili bychom, kdybyste se vyjádřili do 23. března 2021.

Zapojit se do komunitní konzultace

Jakékoli otázky týkající se projektu rád zodpovím.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 18. 3. 2021, 18:13 (CET)

Slanorožec evropský - copyvio

Ahoj, narazil jsem na jedno zapomenuté copyvio v článku Slanorožec evropský. Přepracoval jsem to podle zdroje, ale nevím, jak je to se staršími verzemi - copyvio tam je zjevně už od založení, zdrojem byl článek na rostliny.net. Mrknul bys na to? Díky! --GeXeS (diskuse) 20. 3. 2021, 09:32 (CET)

@GeXeS: Skryl jsem to. OJJ, Diskuse 20. 3. 2021, 15:59 (CET)

Otázka od wikipedisty Fanda2583 (22. 3. 2021, 10:24)

Jak můžu přejmenovat článek z fanda2583/pískoviště na jinní název? --Fanda2583 (diskuse) 22. 3. 2021, 10:24 (CET)

Úžina Euripos, diskuse o smazání?

Vážený pane kolego, umístil jste šablonu "Urgentně ověřit" do mého článku. Jelikož já žádnou diskusi o smazání nevyvolal a vy patrně také ne, je to stále mezi námi. Udělal jsem všechny myslitelné úpravy článku. Nemohla by prosím být šablona už odstraněna? (Ten článek je stručný, ale může být časem někam schován: např. do článku o Euboiském průlivu.) Děkuji. Chomsky (diskuse) 31. 3. 2021, 17:28 (CEST)

@Chomsky: Sundal jsem to a našel anglický článek, tak jsem to s ním propojil. U vět jako "Tyto jevy se opakují čtyřikrát denně. Lehčí lodě nejsou při nich schopné úžinou proplout. V okamžicích, kdy se směr proudu mění, je plavba ještě nebezpečnější, protože se tvoří vír. " bych nicméně i přesto rád viděl zdroje. OJJ, Diskuse 31. 3. 2021, 17:34 (CEST)

Moc děkuji! Pokusím se něco najít. Chomsky (diskuse) 31. 3. 2021, 17:42 (CEST)

Psaní čárky ve větě (T puzzle)

Vážený pane kolego, chtěl bych si ověřit, zda uvažuji správně, když se domnívám, že čárku jste do věty mého článku doplnil chybně. Když si najdete zde sekci 1.1, můžete např. číst větu Ministr uvedl, že reformy byly zavedeny do praxe a že se od nich očekává výrazné zlepšení státních financí. Je to spojení dvou vedlejších vět, tak jako ve větě z mého článku. S ostatními úpravami souhlasím. Chomsky (diskuse) 4. 4. 2021, 16:22 (CEST)

@Chomsky: Osobně to takto cítím (v tomto případě jako oddělenou vedlejší větu závislou na druhé větě), plést se můžu. Zkusím ještě nějak reformulovat. Jinak zajímavé téma, díky. Vyzkouším na pár lidech. OJJ, Diskuse 4. 4. 2021, 16:32 (CEST)

Za odpověď a pomoc děkuje Chomsky (diskuse) 4. 4. 2021, 16:40 (CEST)

Ještě poznámka: Kdybyste tam dal pouze "a tím" místo "a v souvislosti s tím", čárka by byla "optional". Ale nejsem si jist. Viz zde, sekce 1.4. Chomsky (diskuse) 4. 4. 2021, 17:22 (CEST)

Poznámka – k editaci [6]: příčestí minulé od zavrhnout je zavrhl, nikoliv tedy zavrhnul – [7], a "a dokonce" není přístavek, aby to mělo být odděleno od zbytku věty čárkou (je to stejné, jako kdyby tam stálo "a i když"). -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vachovec1 (diskuse • příspěvky) 4. 4. 2021, 19:00 (CE(S)T)

Zkratky typu LM, CA, ME, MS…

Ahoj, Ty seš zkušený, Ty to budeš vědět! Hledal jsem mezi články typu Wikipedie:Encyklopedický styl apod. nějakou zmínku o tom, co s články, ve kterých je přehršel zkratek typu LM (Liga mistrů), ME (Mistrovství Evropy) a MS (Mistrovství světa). Jde o to, že např. článek Demetrio Albertini a další tímto podle mě „trpí“, ale nepodařilo se mi najít zmínku o tom, jak moc se (ne)vyvarovávat psaní zkratek. Přijde mi, že je lepší to rozepisovat, neboť každý neví, že je pod LM se skrývá Liga mistrů a některé zkratky typu PU nebo CA jsou možná matoucí, nehledě na to, že je pak každé páté slovo zkratka a to takové neecyklopedické. Snad to nepíši moc složitě, pochopils mě a možná tušíš, že je někde k tomuto komentář. Děkuji za přečtení a případnou reakci… --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 7. 4. 2021, 13:53 (CEST)

@Triquelito: Wikipedie není z papíru, doporučuju alespoň první výskyt rozepsat. U MS a ME je to myslím celkem jasné, ale spojit si CA s Copa América již nemusí být tak triviální. OJJ, Diskuse 7. 4. 2021, 13:59 (CEST)

@Triquelito: Omlouvám se že vstupuji do diskuse. Našel jsem tuto nápovědu. --Podroužek (diskuse) 7. 4. 2021, 14:40 (CEST)

@Podroužek: Děkuji oběma! --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 7. 4. 2021, 14:46 (CEST)

Řád žhavé gumy

Řád žhavé gumy

Pane kolego, prosím přijměte toto vyznamenání za vytrvalé odhalování copyvií a „odžlucování“ nových článků.--F.ponizil (diskuse) 8. 4. 2021, 20:10 (CEST)

Ahoj, gratuluji k vyznamenání a děkuji za přínosnou práci. Nezřídka vidím(e) vražednou kombinaci nekritického přístupu k nováčkům a následné lhostejnosti k jejich výtvorům, takže osobně jsem rád, že někdo to dělá spíše naopak :). Wikipedie ti nemůže dostatečně poděkovat, myslím to vážně. --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2021, 02:52 (CEST)

@F.ponizil, Mario7: Děkuji. Bohužel práce je víc, než kolik je aktivních lidí. Už zase jedeme ke stovce. Ale budu se snažit tu chvilku vydržet. --OJJ, Diskuse 9. 4. 2021, 08:44 (CEST)

Mary Cartwrightová

Dobrý večer, prosím o radu, nějak se mi rozjely reference u MaryC a nevím, kde je chyba, děkuji předem. JanaJin (diskuse) 9. 4. 2021, 21:13 (CEST) Dobrý den, nevím zda můj dotaz není zbytečný, zjistila jsem, že se odkazy přidaly z datové položky. Ještě jsem se s tím nesetkala, tak mne to zmátlo. Zdravím JanaJin (diskuse) 10. 4. 2021, 13:14 (CEST)

@JanaJin: Ano, to se tahá automaticky odjinud, problém zde není na Vašem přijímači, ale na Wikidatech. Omlouvám se, že jsem neodpověděl, ráno jsem vzkaz zde zaznamenal, ale nějak to pak vlivem únovy odložil a zapomněl reagovat. Díky za článek o zajímavé ženě! OJJ, Diskuse 10. 4. 2021, 13:17 (CEST)

Já děkuji. --JanaJin (diskuse) 10. 4. 2021, 14:18 (CEST)

Otázka od wikipedisty Nevím jméno (13. 4. 2021, 22:25)

Dobrý den, psala jsem článek o youtuberovi jménem StudioMoonTv a teď ten článek nemůžu najít, kdepak je, nevíte? Děkuji za odpoveď --Nevím jméno (diskuse) 13. 4. 2021, 22:25 (CEST)

@Nevím jméno: Dobrý den, článek je v současnosti smazán. Mazal @Mario7:. OJJ, Diskuse 14. 4. 2021, 09:22 (CEST)

Mohu se zeptat proč byl smazán? Dal mi celkem práci, toho youtubera sleduji už dlouho a docela ho znám. Děkuji za odpoveď --Nevím jméno (diskuse) 14. 4. 2021, 10:38 (CEST)

@Nevím jméno: Nedoložení encyklopedické významnosti subjektu. OJJ, Diskuse 14. 4. 2021, 10:46 (CEST)

@Nevím jméno: Tvorba toho youtubera musí být fakt cool, když tak intenzivně oslovuje takové množství uživatelských účtů: TETA WIKINA, RadiatorCZE, Mojemenonevieeem, NioCZK. Ty jsi už pátý, škoda, že nikdo z vás nevytváří/neupravuje i jiná témata :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 4. 2021, 11:16 (CEST)

@Mario7: Tuhle reakci myslíš fakt vážně? Trošku jsi přestřelil, ne? Jako jasný, významnost možná nebude dostačující, ale ani bych se nedivil, kdyby opravdu oslovil "tolik" uživatelských účtů – schválně jsem prohledal, a 5 uživatelských účtů je 0,000007575757576 z jeho uživatelské základny na YouTube. Tj. těch pět fanoušků fakt mít může ... jako sorry. Omluvit by ses teda asi měl ... A imho by stálo za to, když už to je člověk, který má 600 tisíc sledujících fanoušků nechat to projít DoSem. --frettie.net (diskuse) 14. 4. 2021, 18:37 (CEST)

@Frettie:Ahoj, myslím ji smrtelně vážně. Nemyslím, že upozorněním na účty s podobným či zcela stejným modem operandi bych přestřelil. Do podrobnějších úvah o encyklopedii, nutné (ne)způsobilosti, zdržování ostatních od důležitější práce apod. se radši nebudu pouštět, protože tak nějak tuším, že dnes večer bys to asi neskousl :). Proč si zbytečně kazit vztahy, že ano? Poznámka: Jako správce vidím také smazané editace, na které jsem se pochopitelně díval také. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 4. 2021, 20:33 (CEST)

@Mario7: Ahoj, ok, upozornění na účty cajk, ale být já uživatelem "Nevím jméno", tak teda omluvu chtít budu. Jinak, klidně se do toho pusť, ale budeš za blbce, neboť znevažování práce (ať je jakákoliv) fakt není úplně v poho. Pokud to nechápeš, tak mě to trošku mrzí. A je přece úplně fuk, že seš správce a vidíš smazaný editace, to s tím přece nesouvisí ... --frettie.net (diskuse) 15. 4. 2021, 00:31 (CEST)

@Frettie:Žádné úvahy nebudou, to bylo jen takové přátelské pošťouchnutí :). Smazané editace jsou důležité proto, že právě na základě nich jsem mohl usoudit, že pokud ne všechny, tak minimálně velkou většinu těch účtů pravděpodobně ovládá jedna a ta samá osoba (duck test). Ale dále bych to nejitřil. Snad jen upozorním na to, že heslo „Mačka Jackie“ bylo smazáno už třikrát ([8]) a heslo „StudioMoonTv“ dokonce čtyřikrát ([9]), přičemž (včetně mě) mazalo celkem pět různých správců. Takže ti dva sourozenci významní spíše nebudou. Ať se daří --Mario7 (diskuse) 15. 4. 2021, 13:05 (CEST)

Ahoj, díky že jsi se mnou ale myslím že nemá cenu to řešit. Taky ale myslím že alespoň jeden článek o StudiomoonTv nebo Klarisa, by nikomu neuškodil. Přece jenom jsou tu články který lidi používají třeba jenom k tvorbě referátu či prezentace.. Ale ne že by mi to vadilo :) Děkuju za skvělej pokec (Btw nebyla jsem tady dlouho protože nejsem úplně ten "uživatel wikipedie" - jestli víte co myslím) --Nevím jméno (diskuse) 22. 4. 2021, 20:16 (CEST)

Otázka od wikipedisty Hana Sedláková (14. 4. 2021, 20:54)

jak můžu začít psát článek? --Hana Sedláková (diskuse) 14. 4. 2021, 20:54 (CEST)

@Hana Sedláková: Viz Nápověda:Jak vytvořit článek. Veskrze je to jednoduché, najděte si článek, který tu ještě není, nebo který chcete rozšířit (nemělo by jít o propagaci sebe, své firmy, kapely, encyklopedicky nevýznamná témata), sežeňte si k tomu nějaké věrohodné zdroje a pusťte se do díla. S technickými věcmi rád pomohu a poradím. OJJ, Diskuse 16. 4. 2021, 16:06 (CEST)

@Hana Sedláková: Omlouvám se, že se pletu do cizí diskuse, kolega OJJ vyjádřil vše potřebné stručně a jasně. Jen, prosím, si napřed založte tzv. uživatelské Pískoviště. Tam můžete své redakce zkoušet "nanečisto" až do doby, kdy budete s výsledkem spokojena a pak je zveřejnit. Hodně vytrvalosti! Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 4. 2021, 18:02 (CEST)

Otázka od wikipedisty David Čápka (14. 4. 2021, 21:03)

Ahoj OJJ! Moc děkuji za vložení připomínek k mému prvnímu článku. Pokusil jsem se do něj vložit dostatek citací a externích odkazů, aby nebyla zpochybněna jeho důležitost, kdybys mohl zkontrolovat, zda jsem to udělal správně? https://cs.wikipedia.org/wiki/ITnetwork.cz --David Čápka (diskuse) 14. 4. 2021, 21:03 (CEST)

@David Čápka: Viděl jsem to. Upřímně se mi nezdá, že by zdroje byly zdroji ve smyslu WP:2NNVZ, ale článek každopádně není smazán automaticky, vždy to někdo ze správců ručně vyhodnocuje a i po smazání je na ně možné se obrátit. OJJ, Diskuse 16. 4. 2021, 16:06 (CEST)

Ahoj, díky za odpověď. Zdroje jsou bakalářská práce srovnávající ITnetwork kvalitou se světovými jedničkami, nezávislé magazíny (i zahraniční) a akreditované české školy. WP:2NNVZ hovoří, cituji, "Nelze dokládat významnost např. nějaké osoby jejími osobními stránkami, významnost firmy jejími „oficiálními“ stránkami nebo významnost výrobku odkazem na stránky výrobce." nebo "Nevěrohodné jsou zpravidla texty publikované přímo autory, například fanouškovské stránky či soukromé blogy." Můžeš prosím upřesnit, který zdroj vnímáš jako problematický? --David Čápka (diskuse) 16. 4. 2021, 17:08 (CEST)

Otázka od wikipedisty Bandygo (15. 4. 2021, 15:55)

Zdravím! :)

Založil jsem wiki stránku pro svoji oblíbenou českou drag queen Miss Petty. Jako jediná u nás dělá svojí vlastní hudbu.

Ale když Miss Petty teď vygoogluji, její wikipedia se stále nezobrazuje. Je to otázka času než se zobrazovat začne nebo mám udělat nějaké další kroky? --Bandygo (diskuse) 15. 4. 2021, 15:55 (CEST)

@Bandygo: Ten článek tu normálně je, s formálními úpravami pomohl kolega @Bazi:, za což mu děkuji. Indexace vyhledávači v článku nějak potlačena není, Google to indexuje normálně; zřejmě tam mají vyhodnoceno, že odkazy na sociální sítě budou v tomto případě vyhledávanější, proto je Google dává první. Ale v těchto systémech se nevyznám. OJJ, Diskuse 16. 4. 2021, 16:06 (CEST)

Námět na článek?

Ahoj, zaujal mě tento článek o řízeném vypalování a o organismech, kterým pomáhá. Krasavce ohnivého ani slíďáka suchopárového jsem nenašel, tak to dávám sem, ať o tom víš. Měj se fajn.--F.ponizil (diskuse) 16. 4. 2021, 12:16 (CEST)

@F.ponizil: Jojo, také jsem na to narazil. Pavouci nejsou moje toptéma (ano, něco jsem o nich taky napsal, sklípkancovití s krásným obrázkem potěšili především jednu milou kolegyni ), pokud nebudu mít co dělat (jakože spíš poslední týdny toužím ulehnout do postele a usnout ), tak si na Tě vzpomenu. Řízené vypalování je zajímavé téma k diskusi. Ahoj. OJJ, Diskuse 16. 4. 2021, 16:06 (CEST)

Otázka od wikipedisty Petweee (17. 4. 2021, 15:06)

Dobrý den, po uveřejnění odkazu jsem zjistila, že již podobný s trochu jiným názvem existuje, i když jsem předtím hledala...Tak jsem ten původní jen doplnila o něco, co tam chybělo a ten původní jsem smazala. Ale nejde mi smazat ten nadpis. Prosím o smazní nadpisu: Přetrvávající primární reflexy. Děkuji za pochopení. Petra Poláková --Petweee (diskuse) 17. 4. 2021, 15:06 (CEST)

Šablona:Petweee Ano, to může smazat jen správce. Vyřešil jsem. OJJ, Diskuse 18. 4. 2021, 06:56 (CEST)

Základní škola Bratří Venclíků

Opravdu nerozumím tomu, proč jste mi označil příspěvek s ocitovaným textem jako porušení autorských práv. Je to neuvěřitelné, že jste si ani nedal dost práce s tím si ověřit nebo se zeptat ne zdroj. --PetrMenzel-ZSVencliku (diskuse) 19. 4. 2021, 15:13 (CEST)

@PetrMenzel-ZSVencliku: Text je okopírován z [10] a na stránce je copyright. V takovém případě, pokud je text Váš, musíte odeslat písemné potvrzení o autorství. Do článku byl nyní opětovně vložen text z [11], šablonu už Vám podruhé vkládat nebudu. Wikipedie si každopádně jako projekt s určitým fungováním a určitými licencemi zde vkládaných textů nemůže dovolit jakékoli nejasnosti ohledně autorského práva. Zároveň si v případě tvorby o subjektu, se kterým jste osobně spojen, přečtěte WP:ES a WP:Propagační článek. Kvitoval bych také příště vstřícnější tón ke komunikaci. OJJ, Diskuse 19. 4. 2021, 15:50 (CEST)

Opravení dvou článků

Dobrý den, všiml jsem si, že jste přidal šablonu na článek Bobbi Morseová a do historie článku Lance Hunter napsal podobné znění jako do šablony. Stránky jsem opravil, upravil, tak jak si myslím, že by to mělo být v pořádku (jak jste psal, aby to pochopil i neznalý člověk). Byl bych rád za kontrolu a případné odstranění šablony, pokud je to v pořádku. Děkuji. --Felix220 (diskuse) 20. 4. 2021, 15:40 (CEST)

@Felix220: Mrknu. Ty texty bych nemazal, jen to chtělo nějak upravit pro nezasvěcené. OJJ, Diskuse 22. 4. 2021, 15:47 (CEST)

Prověřené?

Ahoj. Tohle jako prověřené??? To jako vážně? Bůhvíproč ale jinou revizi označil skoro ve stejnou chvíli jako prověřenou UrbanecmBot, ten by už vůbec neměl dělat podobné operace (@Martin Urbanec: ping). Že by tedy nějak v tom čase kiksla technika? Máš představu, co se mohlo stát? --Vachovec1 (diskuse) 26. 4. 2021, 22:35 (CEST)

@Vachovec1: Netuším, neb si nejsem vědom, že bych býval tuto stránku vůbec otevíral. OJJ, Diskuse 26. 4. 2021, 22:44 (CEST)

Úklik? (V tu dobu jsi editoval i jinde...) — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 4. 2021, 22:46 (CEST)

@Draceane: Ne, už to vidím. Odžutil jsem to až jako označené copyvio a hodil si to do watchlistu, abych viděl, co s tím bude dál. OJJ, Diskuse 26. 4. 2021, 22:55 (CEST)

To ale rozhodně nebyla verze k odžlucení. Ta tebou "odžlucená" verze pořád obsahuje copyvio, až o další dvě verze později odstraněné kolegou Jurkij, a celý článek (až dosud) byl/je minimálně na vložení šablony {{významnost}}, případně i {{urgentně upravit}}. Kdybys aspoň označil poslední verzi (ve chvíli označení, už bez copyvia, a tedy s šablonou {{copyvio}}), ale i tak... --Vachovec1 (diskuse) 26. 4. 2021, 23:41 (CEST)

@Vachovec1: Prověřoval jsem až v 17:11, tj. prověřoval jsem ve chvíli, kdy už na článku bylo {{copyvio}}. Očekávám, že tlačítko na prověření (dole v neprověřeném článku) se týká právě první verze, takže v tomto případě to hodnotím jako v pořádku. S významností i urgentní úpravou souhlasím, dalo se to tam doplnit souběžně, i když hodil jsem si to do watchlistu. OJJ, Diskuse 27. 4. 2021, 08:12 (CEST)

Viz třeba [12], co jsem označil jako copyvio. Ručně odžlutím první verzi a zbytek pak odžlutí robot, asi. OJJ, Diskuse 27. 4. 2021, 08:27 (CEST)

@Vachovec1 Ahoj, prověření UrbanecmBotem a prověření OJJem spolu skutečně souvisí. V případě prověření první revize článku UrbanecmBot prověří všechny ostatní (a funguje to tak už nějaký ten pátek , zatím si nikdo nestěžoval). Myšlenka vychází z toho, že prověření (celého) článku odpovídá aktuálnímu stavu, nikoli stavu k první revizi.

Jinými slovy, jakmile OJJ prověřil článek (ať už k tomu došlo jakkoli), UrbanecmBot zjistil, že v článku existuje neprověřená editace, a označil ji jako prověřenou.

Dává to takto smysl? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 4. 2021, 23:19 (CEST)

@Martin Urbanec:Ahoj, jsem rád že jsi tady napsal jak UrbanecmBot funguje. Chtěl jsem ti již několikrát napsat, že byly prověřeny editace botem a přitom tam někdo vložil odkaz na eshop či externí odkaz přímo do textu. Smysl jak funguje bot jsem pochopil, ale asi to není moc vhodné. Když někdo založí článek a článek vše splňuje tak ho odžlutím, ale později tam dotyčný vloží něco chybně (propagační text, eshop, tučný text atd..) a bot to podle nastavení označí jako prověřený tak pak ztrácí smysl označovat články od neprověřených uživatelů jako neověřené, když je potom bot stejně označí jako prověřené. --Podroužek (diskuse) 27. 4. 2021, 08:46 (CEST)

@Podroužek Bot ale neoznačuje za prověřené články, pouze editace. Jakmile člověk označí článek za prověřený, bot označí i všechny jeho editace (k okamžiku prověření).

Čili, pokud někdo neprověřený udělá "špatnou" změnu poté, co ty prověříš článek, bude normálně označena jako neprověřená – dokud ji někdo neprověří ručně.

Další cesta k automatickému prověřování je přes User:UrbanecmBot/EditPatrol, kdy robot označuje za prověřené editace všech lidí na tomto seznamu (ale nikoli články, ty stále zůstávají na special:newpages k prověření).

Dává to smysl? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2021, 14:26 (CEST)

@OJJ, Martin Urbanec: moment, takže jestli to správně chápu, tlačítko "Označit tuto stránku jako prověřenou" označí jako prověřenou jen a pouze první revizi článku? Co je to za blbost, kdo to vymyslel, vždyť to jde proti veškeré logice? Když něco označuju jako prověřené, tak přece z logiky věci předpokládám, že za "prověřené" označuji to, co na obrazovce vidím, tj. aktuální revizi článku (případně najednou aktuální i všechny starší revize). Logiku by pak mělo, v případě označení pouze aktuální verze, i to nasazení bota, aby jako "prověřené" označil všechny starší revize. Druhá věc je potom to, kdy označit článek jako prověřený. Až ve chvíli, kdy splňuje požadavky pro ponechání na Wikipedii, nebo možno i dříve? --Vachovec1 (diskuse) 27. 4. 2021, 19:27 (CEST)

@Vachovec1: Jop. Ty první revize se pak zobrazují na Speciální:Nové stránky (kde zas žlutých máme 150, achjo). Z logiky věci se třeba [13] stále zobrazovalo jako neprověřené i po kompletním přepsání hesla a technicky to asi nejde udělat jinak. Zároveň je nutné si uvědomit, že prověřování hesel (=prvé revize) je zřejmě na většině Wiki, prověřování ostatních editací jsme sem nasadili později (sliboval jsem si od toho lepší vyhledávání experimentů, prakticky to ale nikdy nelze odžlutt vše). OJJ, Diskuse 27. 4. 2021, 19:46 (CEST)

@Vachovec1 Přesně tak. V MediaWiki je prověření článku interně reprezentováno jako (ne)prověřenost první revize článku (a je tak zaznamenáno do prověřovacího protokolu). Robotem prověřuji všechny revize uložené do prověření (článku, resp. první revize) právě proto, aby prověření článku mělo ten efekt, jaký od něj všichni očekáváme .

Je tomu tak proto, že prověření je uloženo jako vlastnost revize (přesněji jako položky v posledních změnách, ale to je v tuto chvíli vedlejší), nikoli jako vlastnost článku. Druhy prověření pak jsou rozděleny na prověřování revizí, článků a souborů, ale všechny druhy prověření jsou nakonec "namapovány" na prověření nějaké revize (v případě článků a souborů první revize, v případě revizí té prověřované).

Zdá se, že toto je celou příčinou nedorozumění v této sekci? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2021, 22:17 (CEST)

Wikikytička – Sus cebifrons

Wikikytička

Ahoj Jane, předávám ti toto kvítí za dotažení mého omylu na Hlavní stranu. Díky za hezký článek Prase visajanské.--F.ponizil (diskuse) 27. 4. 2021, 17:52 (CEST)

@F.ponizil: Díky moc. Mrzí mě, že poslední dobou nemám tolik času, abych se mohl různým nedorobkům a nedobrým článkům věnovat, i žluťásků je hodně. Prase se ale podařilo, pravda. OJJ, Diskuse 27. 4. 2021, 18:03 (CEST)

Jota

Mohl bych se zeptat, kde tedy je jiný článek o českém nakladatelství Jota, když byl Jota (byť nedoformátovaný pahýl), před chvílí smazán protože prý Duplicita? —Mykhal (diskuse) 6. 5. 2021, 12:59 (CEST)

@Mykhal: Nakladatelství JOTA. OJJ, Diskuse 6. 5. 2021, 13:05 (CEST)

Aha, díky. Na smazaný článek už obsahují 2 tucty linků, takže jsem redirnul. —Mykhal (diskuse) 6. 5. 2021, 13:10 (CEST)

Dušnost

Koukám, že přesměrování z Dyspnoe neprošla. Já počkám, jen nevím na co. Co můžu udělat pro to, aby se věci pohnuly? Na wikiskriptech (jestli jde o tohle) článek dyspnoe už delší dobu neexistuje, jen dušnost. Mimo to v jakékoli současné české učebnici interny (co může být relevantnější) je primárně používaným pojmem dušnost, ne dyspnoe. Děkuji. Thanoris (diskuse) 7. 5. 2021, 16:57 (CEST)

@Thanoris: Jen jsem opravoval copy&paste přesun (viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek, takto nebyla zachována historie) a musel od toho odběhnout. OJJ, Diskuse 7. 5. 2021, 17:32 (CEST)

Jasně, chápu, díky moc. Ty technikálie mi nejdou, zatím jsem nějak nestihnul pořádně to projít. Thanoris (diskuse) 7. 5. 2021, 19:00 (CEST)

Začátečnické dotazy

Dobrý den! Jak jsem teď nedávno zpracoval toho Basilosaura, říkal jsem si, že odkaz na něj nenápadně zařadím do článku o kytovcích... jak tak na to ale koukám, asi mi to nedá a zkusil bych kytovčí stránku vylepšit; rozhodně by si to zasloužila kapitolka "Vývoj kytovců". Ale když už v tom budu, asi do toho zasáhnu víc. Ostatně kolega Podzemnik, který se mi ozval, naznačil, že by revize celého článku stála za to. Předesílám, že nemám v plánu to celé přeorat od základů; vynasnažím se být k původní verzi... něžný :-D

Protože jsem začátečník, dovolím si pár dotazů:

- existuje vůbec nějaký konsensus, co se všema těma řádama, podřádama, infrařádama a parvřádama, o nadčeledích ani nemluvě? :-) Zrovna ti kytovci, jak se přesunuli mezi sudokopytná zvířata, v tom dělají TROCHU bordel ;-) Třeba eng-wiki vede kytovce jako infrařád... Existuje koukám i článek Cetancodonta, kde je to zase jinak. Mně je to osobně jedno, já si vystačím se slovíčkem "clade", ale vlastně by mě to obecně zajímalo, jak moc chceme lpět na rancích. [No flame intended :-)]
- pořadí oddílů v článku: měl bych tendenci uspořádávat to od biologicky relevantních celků (popis, ekologie, rozšíření, evoluce) po "kulturní" aspekty (význam pro lidi, etymologie, práva); je na tohle nějaký mustr / doporučení? 
- např. v kapitolce "Zajímavosti" je u těch kytovců uvedena spousta nesystémových, "anekdotických"... no... zajímavostí :-) Neozdrojovaných. Je dobré to tam ponechat? (Zčásti bych to uměl poschovávat do příslušných podkapitol a třeba i ozdrojovat. Zčásti ne...) 

Děkuji. A omlouvám se, jestli se ptám na věci, které se tu už milionkrát řešily; jestli ano, uměl byste mě navést na nějaké relevantní diskusní skupiny nebo tak něco? Hezký den! --Kostka Martin (diskuse) 13. 5. 2021, 08:25 (CEST)

@Kostka Martin: Začnu nejjednodušším, Nápověda:Biologické články a tam je doporučené pořadí sekcí. Myslím, že na tom ale tak nesejde, bylo by fajn, aby to logicky navazovalo. Osobně na podobných formalitách tak nelpím, lepší prohozené sekce a chybějící pevné mezery, nežli nesmysly v těle textu.

O systému kytovců tady nic moc nevím. Loni jsem tu překopal primáty a souběžně s tím i systematiku primátů, obdobně by bylo fajn udělat to i u kytovců. Zvolit nějaký inteligentní systém, ideálně nejpoužívanější, ale hlavně jej zvolit JEDNOTNĚ. Pak je mi to jedno. Bohužel mám obavy, že v článcích to mnohdy vypadá tak, že každý si založil svoje a dohromady to nekoresponduje. Co se týče názvů taxonomických skupin, bral bych to podle nějaké věrohodné knihy. Třeba i anglické a pak sem názvy přebrat česky. Teoreticky jde použít i BioLib, ale hlavní systém podobných hesel bych na něm nezakládal. Neozdrojované zajímavosti samozřejmě vyhodit, ohledně toho bych výčitky neměl. Totéž k původním verzím, pokud nejsou kvalitní. OJJ, Diskuse 13. 5. 2021, 17:59 (CEST)

Díky! Ta primátí stránka je super! :-) --Kostka Martin (diskuse) 13. 5. 2021, 19:12 (CEST)

Sněžka

"Nejvyšší bod na území České republiky se pak nachází na státní hranici s Polskou republikou v jeho blízkosti a jeho nadmořská výška je zhruba o 10 cm nižší." Toliko citace [7], nikoli ten zavádějící blábol v textu, který je možná citací nějaké starší verze článku. Bylo by fajn to upravit, ať je to srozumitelné.

Dále doporučuji méně tance a více pozornosti, ať mají vaše úpravy a mazání úprav ostatních smysl ;-) Jirka Buchar (diskuse) 13. 5. 2021, 18:35 (CEST)

@Jirka Buchar: Dík za info! :) OJJ, Diskuse 13. 5. 2021, 18:37 (CEST)¨

Renáta Zajíčková

Zdravím, mám za to, že starostka Zajíčková splňuje encyklopedickou významnost do stejné míry, jako minimálně čtvrtina dalších starostů z různých MČ, kteří mají na wikipedii heslo (namátkou třeba Ivan kabický, Jitka Synková...). Je navíc také č. 8. na kandidátce do PSP za Spolu. Pro vyváženost mám v plánu také zmínit kauzu spojenou možným střetem zájmů v souvislosti s jejím Gymnáziem (GMVV) - pokud bude splněna podmínka významnosti. Pěkný den.

Podívám se na to. Nicméně významnost stejně posuzuje vícero správců, takže se to nesmaže automaticky. OJJ, Diskuse 20. 5. 2021, 16:19 (CEST)

Dobrý den, díky za odpověď, kde můžu o významnosti článku případně diskutovat? Chci pokračovat v editaci (kauzy apod.), pustím se do ní ale teprve po vyjasnění. Děkuji a zdravím. --88.103.235.249 31. 5. 2021, 11:23 (CEST)

Český filmový a televizní svaz FITES - doložení významnosti

Dobrý večer, přidala jsem do článku Český filmový a televizní svaz FITES dva další odkazy na dle mého názoru dostatečné zdroje. FITES je mimo jiné významnou a dlouholetou stavovskou organizací pracovníků v audiovizi, tak jako je třeba Obec překladatelů, Asociace spisovatelů, Jednota tlumočníků a překladatelů či Syndikát novinářů ČR. Prosím proto o odstranění šablony. Děkuji. --Jarynah (diskuse) 19. 5. 2021, 21:40 (CEST)

@Jarynah: Podívám se na to. Nicméně významnost stejně posuzuje vícero správců, takže se to nesmaže automaticky, vizte výše. OJJ, Diskuse 20. 5. 2021, 16:19 (CEST)

Děkuji. --Jarynah (diskuse) 20. 5. 2021, 16:46 (CEST)

Transformátor

Dobrý den, omlouvám se za zasažení, chtěl jsem také odstranit nesmysly, ale zřejmě jste byl rychlejší. Také mé shrnutí editace nedává smysl, neboť jsem nesmysly neodstranil. Asi víte, co myslím. Hezký den. --Jurata7 (diskuse) 20. 5. 2021, 09:42 (CEST)

@Jurata7: Zrevertoval jsem to a víc času nad tím netrávil. OJJ, Diskuse 20. 5. 2021, 16:19 (CEST)

Otázka od wikipedisty Bez zvuku (20. 5. 2021, 16:13)

Ahoj chci založit svůj stát bude to dlouho trvat a můžu ho dát tady do Wikipedie potom děkuji. --Bez zvuku (diskuse) 20. 5. 2021, 16:13 (CEST)

@Bez zvuku: Až kolonizuješ nějaký nový ostrov, vytáhneš do dobyvačné války, příp. využiješ jiné způsoby vytvoření státu, a všimnou si toho média a historické prameny, tak dej vědět. OJJ, Diskuse 20. 5. 2021, 16:19 (CEST)

Otázka od wikipedisty Michaela13let (22. 5. 2021, 16:03)

Dobrý den, jak bych měla vytvořit svůj vlastní článek? (A ne ho jenom upravovat) --Michaela13let (diskuse) 22. 5. 2021, 16:03 (CEST)

@Michaela13let: Nápověda:Jak vytvořit článek. OJJ, Diskuse 23. 5. 2021, 15:41 (CEST)

FITES - doložení významnosti

Dobrý večer, mohl byste se, prosím, podívat znovu na článek Český filmový a televizní svaz FITES , zda je doplnění tří odkazů postačující? A případně odstranit šablonu. Děkuji. --Jarynah (diskuse) 27. 5. 2021, 21:32 (CEST)

FITES - doložení významnosti

Dobrý večer, přidala jsem další dva odkazy do Český filmový a televizní svaz - FITES. Prosím o sdělení, zda už je článek OK, a případně o odstranění šablony. Děkuji. --Jarynah (diskuse) 31. 5. 2021, 23:37 (CEST)

Otázka od uživatele Arnik65: Wikipedista:Arnik65/Kamila Kopsová (8. 6. 2021, 16:14)

Přeji hezký den, potřeboval bych pomoc a radu. Mám napsaný článek, ale nějak nedokážu jej úspěšně zařadit do Wiki. I když jsem měl osobní konzultaci s jedním z vašich kolegů, který mi potvrdil relevanci všech zdrojů v článku, nemůžu se přehoupnout do závěrečné realizace. Mohu požádat o pomoc se zhodnocením a zveřejněním? Již tři týdny marně čekám na odpověď a reakci. Moc děkuji --Arnik65 (diskuse) 8. 6. 2021, 16:14 (CEST)

@Arnik65: Dobrý den, co je za problém? Technicky by to mělo jít zveřejnit. Pokud se jedná o WP:2NNVZ a další formální nedostatky, to prosím konzultujte spíš s kolegy, co tam šablonu vkládali. Upozorňuji, že Wikipedie není nástrojem pro propagaci. OJJ, Diskuse 9. 6. 2021, 08:21 (CEST)

Otázka od wikipedisty Hedvika Alis Scamander (13. 6. 2021, 21:31)

Kde můžu začít svoji první stránku? --Hedvika Alis Scamander (diskuse) 13. 6. 2021, 21:32 (CEST)

@Hedvika Alis Scamander: Prosím o upřesnění. OJJ, Diskuse 14. 6. 2021, 10:20 (CEST)

Autor smazané publikace.

Zdravím. Chci se Vás, při vší úctě zeptat na podrobnější důvod, smazání mého článku… Jste fyzik, který moji práci dostatečně zhodnotil, a spolu s komisí Akademie věd, následně spolehlivě vyvrátil ? Pak-li že né. Prosím o navrácení mého článku zpět na Wikipedii. Děkuji. Plhák. Ing. Olivie Valendová Csc. (diskuse) 17. 6. 2021, 11:26 (CEST)

@Ing. Olivie Valendová Csc.: Ani nemusím být, stačí mi, že WP:CWN#Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek. A nedohledatelnost titulované osoby Ing. Olivie Valendová Csc. rovněž svědčí spíše pro obyčejný experiment a hoax. OJJ, Diskuse 17. 6. 2021, 11:31 (CEST)

Vaše maximálně demagogické a urážilvé argumenty svědčí především o Vaši absolutní absenci alespoň elementárních znalostí fyziky. Nicméně dobře tedy. Nemusím zde mít článek. Ale Vaše urážka je skandální. S bohem. Ing. Olivie Valendová Csc. (diskuse) 17. 6. 2021, 11:51 (CEST)

Tento způsob jednání správce Wikipedie, ale není tolerovatelný. A já to hodlám řešit. Ale s Vámi, již nikoli. Ing. Olivie Valendová Csc. (diskuse) 17. 6. 2021, 11:54 (CEST)

Mimo jiné… neslouží k publikaci originálních myšlenek? V tom případě vás žádám o okamžitého smazání všech článků o tématech jako jsou teorie strun, teorie relativity, Multiversa A tak dále a tak dále. Ing. Olivie Valendová Csc. (diskuse) 17. 6. 2021, 11:59 (CEST)

A to i samotný článek o temné energii a temné hmoty. Protože to jsou také jen momentálně neprůkazné teorie. Ing. Olivie Valendová Csc. (diskuse) 17. 6. 2021, 12:00 (CEST)

Tak tedy odstraňte veškeré neprůkazné teorie z České a slovenské Wikipedie, nebo znovu přidejte i tu naši. Jinak hodlám Vaši osobu žalovat za diskriminaci a veřejnou urážku na cti. Ing. Olivie Valendová Csc. (diskuse) 17. 6. 2021, 12:05 (CEST)

Otázka od wikipedisty Jakub Čihák (17. 6. 2021, 11:52)

Dobrý den, ve svém příspěvku https://cs.wikipedia.org/wiki/Wan_Li bych potřeboval do infoboxu k politikovi vložit fotku, ale nevím jak na to bez toho, abych neporušil licenční práva. Také bych do infoboxu potřeboval přidal jméno v čínských zjednodušených znacích. Mohl(a) byste mi, prosím, poradit jak na to? Případně editaci provést? --Jakub Čihák (diskuse) 17. 6. 2021, 11:52 (CEST)

@Jakub Čihák: Budu hádat, další student z UPOL? Svobodné fotky jsou na Wikimedia Commons, pokud tam chybí, tak se bohužel budeme muset bez fotky obejít. Jméno jsem přidal. Jinak bych doporučil nahradit Britannicu pro děti, jsou i lepší zdroje. Pěkné dny přeji, leč tyto dny budou na můj vkus až příliš teplé. OJJ, Diskuse 17. 6. 2021, 12:27 (CEST)

Soliskové hrby

K vašemu shrnutí u editace Soliskové hrby, že není z sk přeloženo vše jenom sděluji, že v původním slovenském článku byl duplicitní text, který jsem tedy nepřekládal. --Petr1888 (diskuse) 22. 6. 2021, 16:41 (CEST)

@Petr1888: Ok, nicméně článek je stejně ve špatném stavu. Napůl slovakismy, geografické názvy jen napůl přeloženy. Nelze takto masově psát. Turá je subpahýl, nemluvě o těch článcích o motýlech a jiných. Článků od června jste nasekal asi 400, většinu z toho už jsem stejně masově prověřil, protože to jen zabírá místo a rozumně to zkontrolovat v lidských silách není. Komunikace vesměs žádná, maximálně po bloku. Nevím, jestli v tom vidíte závody, každopádně pro Wikipedii nejsou prospěšné. V takovém případě je automatický překladač zlo. Psal Vám to už Blahma v roce 2014. Pište s mírou, s jazykovým citem a čtěte si to po sobě. Nováčkem nejste. Děkuji. OJJ, Diskuse 22. 6. 2021, 16:53 (CEST)

Portál:živočichové

Ahoj, tak to vypadá, že to snad se mnou dopadne dobře. Koukal jsem na Portál:Živočichové/Nové články a vidím, že to tam moc nepřibývá. Aktualizuješ to ještě? Třeba v posledních dnech se nám vyrojilo pár článků o motýlech. Když tak to mohu hlídat, pokud ta moje kauza dobře dopadne, což věřím, že ano.

A jak se to dělá, když někdo napíše článek o nějakém ptákovi, obojživelníkovi či primátovi? Mají své vlastní portály, ale je možné nový článek o ptákovi či primátovi dát i do Portál:Živočichové/Nové články? A máš v plánu sekci nové články dát i do portálu primáti?

Hodně štěstí v těchto zlých a časech a hlavně přeju pandemii přežít. --Whiny15 (diskuse) 25. 6. 2021, 21:33 (CEST)

@Whiny15: Ahoj! Já když udělám nějaký hmyz, přilepím ho na seznam nových článků portálu Entomologie. Ta aktuální smečka rychlopřekladových motýlů by tam asi správně měla jít taky, ale nějak mi to nejde přes ruce. Díky za korektury, zkusil jsem teď překopat bělopáska dvouřadého, ale nemám na to čas a klid, co bych si přál, takže jsem z toho spíš nevrlý. --GeXeS (diskuse) 25. 6. 2021, 21:39 (CEST)

@GeXeS: Ahoj, je jich hodně. Možná na to postupně kouknu. Teď jsem napsal jeden svůj článek. Co se týče informací, tak ty články jsou kvalitní, jen je problém jazyk a technické věci. --Whiny15 (diskuse) 25. 6. 2021, 21:45 (CEST)

@Whiny15, GeXeS: Roboticky je ten seznam zde, jen je třeba to vždy osekat o nepříbuzná témata, co tam občas naskočí, a vložit na portál. Moc to teď nestíhám, už tak tu dělám dost, a to bych musel mít i s jinou prací na PC do roka oči na pružině. Portálová hesla obměním v prvé pol. prázdnin, ale ano, pololetní aktualizace nejsou OK. Díky a dobrou noc oběma. OJJ, Diskuse 25. 6. 2021, 21:54 (CEST)

@OJJ: OK, děkuji za informaci. Jdu to udělat. Dobrou noc. --Whiny15 (diskuse) 25. 6. 2021, 21:56 (CEST)

@OJJ: Díky i tobě, děláš toho tady strašně moc. Dobrou. --GeXeS (diskuse) 25. 6. 2021, 22:13 (CEST)

Kostřec

Zdravím. Vím, že se o toto téma (mimo mnoha jiných) zajímáš: narazil jsem na pojem Kostřec (nyní už vím co to je :-), který nemá článek. Tak kdyby se ti chtělo... Navíc se zde na wiki různě prapodivně skloňuje (jak je to správné jsem již ale nezkoumal). Přeji hezký den. B.mertlik (diskuse) 27. 6. 2021, 12:00 (CEST)

@B.mertlik: Ahoj, spíš ne. Díval jsem se na en.wiki, tam to mají nějak podivně sloučené en:Rump (animal), musel bych k tomu dohledávat interwiki. Snad časem.OJJ, Diskuse 27. 6. 2021, 12:08 (CEST)

Řád otevřeného oka

Řád otevřeného oka

Zdravím, už několik dní jsem Tě chtěl nějak vyznamenat, pochválit, poděkovat… za to, jak se projektu věnuješ, jak jdeš příkladem a jak celkově na naší českou Wikinu myslíš. Tak Ti upřímně děkuji za sebe a určitě i za mnoho ostatních a dodávám, že se rád podílím na projektu, na kterém seš i Ty. Ve vyznamenáních jsem se příliš nevyznal, ale řekl bych, že tento řád je tak nějak nejblíže tomu, co chci vyjádřit. Uděluje se těm, kteří: „hlídají wikipedii velmi kvalitně.“ A s tím já ve Tvém případě naprosto souhlasím! Tak hezkou neděli přeji! --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 27. 6. 2021, 16:15 (CEST)

@Triquelito: Díky moc, ale abych spíš neměl velkou hubu, že. :) Však jsem tu taky první léta nasekal ledascos, bohužel vnímám, že současná situace není ideální a snažím se občas ostatní trochu stimulovat. Aby ta naše Wikipedie přece jen byla co nejvíc lidem k užitku, nebyla plná propagačních hesel, strojových překladů a nekvalitních článků (co jsem sám kdysi psal). Hrozně moc mi kdysi otevřelo oči tvrzení jednoho kolegy zde, že máme pracovat se zdroji a nikdy ne naopak. Vskutku, v pochopení a vyzobání podstatného jest cíl. Ještě jednou díky. OJJ, Diskuse 27. 6. 2021, 16:54 (CEST)

Gratuluji a děkuji, Honzo. P. S: Ad: „se rád podílím na projektu, na kterém seš i Ty“ – ano, nebýt malé skupinky lidí, díky které prozatím zůstávám i já, tak by to tady dávno kleklo. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2021, 19:20 (CEST)

@Mario7: Díky, ale tohle mně zase nedělejte . Fakt se za klíčového nepovažuji a nechci považovat, ale komentář, že beze mě by Wikipedie klekla, není příliš uklidňující. Pravda, mnoho starších kolegů tu chybí. A stojím si za tím, že je to od slavné pandemie, kdy se nejprve všichni těšili na editování, leč pak se ukázaly i ty odvrácené stránky spojené s věčným koukáním do PC, třebas i existenčními a vážnějšími problémy. Mimochodem, osobně si troufnu říct, že za poslední rok jsem zcela jiný člověk... Jo, ať jsme zas u Wiki, letos už by FSV měla spolupracovat z WMČR, články budou na nástěnce, pod kontrolou pana profesora Cahlíka i mentorů (poslali mně to v kopii). Akorát bude třeba doprojít ta slavná čínská hesla z UPOLu. Dneska jsem se díval, máme už jen pod 150 článků celkem. OJJ, Diskuse 28. 6. 2021, 19:54 (CEST)

Hranostajník vrbový

Zdravím, ve shrnutí 20ti znakové editace uvádíte "asi odněkud okopčené, ale nenašel jsem". Je to trochu nefér, když jste nenašel- asi to okopčené není, což? Editoval jsem stránku od začátku /jen jsem by na synově kompu/ a použil jsem hlavně http://motyli-tichota.cz/motyl/hranostajnik-vrbovy/ a enwiki. Hezký den --DRobert (diskuse) 29. 6. 2021, 13:09 (CEST)

@DRobert: Tak vždy je tam možnost opsání z knihy a u čerstvého uživatele to často pokládám za pravděpodobné. Ten styl mně na nějaký obecný atlas seděl. Ok, je to dobré heslo. Mám skrýt IP? OJJ, Diskuse 29. 6. 2021, 13:20 (CEST)

@OJJ:Nevím co to znamená, když to nebude bolet ... Souhlasím, že to bylo psáno trochu fofrem. Jde mi jen o trvanlivost těch editačních shrnutí. Ale už jsem si v nich taky zanaříkal, díky--DRobert (diskuse) 29. 6. 2021, 13:23 (CEST)

Květa Prajerová

Dobrý den, dle informace z brožury o Wikipedii, Vašich kolegů i školení, které jsem absolvovala stačí k důkazu důležitosti dva nezávislé netriviální zdroje. Dala jsem tři:

1. Jak se hýbat v každém věku, Aha! pro ženy, 2/2021 2. Edukacka seniorow, 2016 3. Na kole po jižních Čechách, při kytaře po celé republice, Revue 50plus 4/2014 --Marie Haisová (diskuse) 1. 7. 2021, 10:16 (CEST)

@Marie Haisová: Díky, i když upřímně se mně nezdá, že zdroje v hesle Květa Prajerová dokazují významnost. Dva nezávislé netriviální zdroje mají v tomto případě pojednávat o dané osobě, nejsou to nějaké texty k úplně jinému tématu, které daná osoba uveřejní v médiích. Např. zdroj [14] (pominu jeho bulvárnost) nepojednává o Prajerové jako o osobě prakticky vůbec. Je to návod k tomu, jak cvičit. OJJ, Diskuse 3. 7. 2021, 09:26 (CEST)

@Marie Haisová: Osobně doporučuji před tvorbou hesel vyhledat skutečné nezávislé netriviální věrohodné zdroje, tj. ne stránky přímo svázané s objektem článku, blogy, texty, kde je o dotyčném tak jeden odstavec atd... Ideálně si volit třeba i témata, o nichž se dá napsat dejme tomu několik smysluplných normostran, třebaže článek sám o sobě může být stručný. Články jako Leonid I. Junda osobně vypadají spíš jako reklama. Díky. OJJ, Diskuse 3. 7. 2021, 09:34 (CEST)

Dobrý den, je mi líto, ale ženy si svá ega tak nepěstují, nic jiného nedohledám, klidně smažte, já to neumím. Osobně si myslím, že by trocha zlidštění by Wikipedii neuškodila, ale to je můj názor... --Marie Haisová (diskuse) 4. 7. 2021, 18:18 (CEST)

@Marie Haisová, Vojtěch Veselý: S radostí Vám pošlu klidně hezkého smajlíka , leč nemohu udělat z návodu na cvičení a blogu na iDnes zdroje prokazující významnost osoby. Osobně vím, kdo zhruba jste, že máte mentora a že chcete Wikipedii opravdu pomoci, nicméně osoby jako je pan Junda se zde obyčejně tímto stylem snaží spíše sebepropagovat. V tomto případě vznikl ten propagační text takto, protože třeba k tomu Jundovi zřejmě neexistuje dostatek zdrojů na něm nezávislých. OJJ, Diskuse 4. 7. 2021, 18:41 (CEST)

Leonid Junda

Dobrý den, smažte ho klidně hned, já to neumím. --Marie Haisová (diskuse) 4. 7. 2021, 18:17 (CEST)

Otázka od wikipedisty Schloopka (4. 7. 2021, 18:57)

Dobrý den, potřeboval bych poradit ohledně tabulek. Když chci v tabulce spojit 2 řádky do jedné buňky pomocí rowspan, tak se buňka zabarví na šedou a text se ztuční. Pak to nevypadá moc vzhledně. Je nějaká možnost, jak se toho zbavit? --Schloopka (diskuse) 4. 7. 2021, 18:57 (CEST)

@Schloopka: Tabulky aneb jedna z nejhorších věcí tu? :) Něco je na Nápověda:Tabulky. Lepší by bylo poslat přesný článek a co tam chcete udělat. Vstávám stejně před pátou, tak bych se ráno podíval, co s tím jde udělat. OJJ, Diskuse 4. 7. 2021, 19:05 (CEST)

Už je to dobré, nějak jsem tam popletl kde má být vykřičník a kde ne. Schloopka (diskuse) 4. 7. 2021, 19:39 (CEST)

Junda

Leonida Jundu jsem napsala já, on to vůbec netuší, že by tady byl mnou propagovám. Byla jsem osobně třikrát v Luhačovicích na jeho psychoterapeutických sezeních na doporučení své obvodní lékařky, jde o psychiatra, který měl ambice začátkem 90. let do zdejší lázeňské péče o tělo vnést i péči o duši, což je samozřejmě nedohledatelné. Vím to, co jsem od něj slyšela na místě. V 90. letech tady nikdo to, co on učil, neznal. Teď je toho plno - Hnízdil, Vojáček...--Marie Haisová (diskuse) 4. 7. 2021, 18:59 (CEST)

Ad Liputan6.com

Ahoj, pokud myslíš, že ok, klidně -- já viděl v seznamu nových stránek nového uživatele zakládajícího X článků o doménách, tak jsem to označil částečně z opatrnosti. Ale odstranění rozporovat určitě nebudu. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2021, 19:53 (CEST)

@Martin Urbanec: Je to asi globální zakládání hesel (nebo spam?). Ale pokud je Liputan nějaký velký web podobně jako iDnes, přičemž se v 300 miliónové Indonésii řadí k nejčtenějším, upřímně bych tu spíš zpozorněl. Nevím, jak se k tomu postavit, nevím, proč web není na enwiki, třeba... OJJ, Diskuse 4. 7. 2021, 20:07 (CEST)

Asi jim na enwiki stačí krátká zmínka v článku o televizi (úplně dole, News portal). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2021, 20:09 (CEST)

Ad na NS

Ještě update, kouknul jsem se na guc.toolforge.org pro rozsahy, co jsem blokl, a očividný vandalismus jsem nenašel. Ale třeba jsem špatně hledal -- tak příp. dej vědět, pokud jsi našel něco, kde by se můj glob. rollback hodil :). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2021, 20:03 (CEST)

Něco jsem zahlédnul na vietnamské Wiki. OJJ, Diskuse 4. 7. 2021, 20:07 (CEST)

Jak formulovat neurčitou minulost ve zdroji

Ahoj! Obracím se na Tebe jako na autora biologických článků. Přepsal jsem teď bourovce borového a nejsem sám spokojen s formulací v sekci Hospodářský význam – vlastně ani jeden z knižních zdrojů, co jsem použil, neuvádí přesně, dokdy byl motýl hojný (a tedy i potenciálně „škodlivý“).
Lulák a Krnáč (1999) píší: „Kdysi hojný motýl (...)“
Zahradníček (1997) píše: „(...) k takovým výskytům, jaké známe z minulých dob, u nás dnes už nedochází“
Ponec (1982) píše: „Kedysi obávaný škodca, dnes sa vyskytuje iba sporadicky (...)“
A teď OJJ, raď – můžu tam napsat něco lepšího než „V dřívějších dobách byl řazen mezi škůdce“? Přitom kdybych na to narazil někde sám, mrsknu tam šablonu ^[kdy?]. Mohl bych tam napsat „Před rokem... 1982? 2000?“ nebo „(Ještě) v první polovině 20. století?“ Jak bys to řešil, prosím? --GeXeS (diskuse) 11. 7. 2021, 16:24 (CEST)

@GeXeS: No, to je dobrá otázka. U toho šatovníka jsem snad něco podobného taky psal, že kdysi byl hojný, leč tam lze třeba úbytek populací datovat k polynéské kolonizaci, tedy nějaký časový údaj, ač hrubý, by zde byl. Minulých let se má vyvarovat spíš autor encyklopedie, ale je to zajímavý problém, jenž může podnítit ke hledání jiných citací. Dataci podle literatury ale nepsat, to je takové vyumělkované, jakož i zavádějící řešení. Osobně bych ale neřešil ani tu vágní formulaci, jsou tu horší věci, i hrubky, že. Jinak nevím, jak bych měl poradit. Navíc úroveň dnešního dne je z mého pohledu žalostná, tedy na nějakou širší rešerši zdrojů nemám ani energii. Každopádně přeji příjemný nedělní večer. OJJ, Diskuse 11. 7. 2021, 19:25 (CEST)

Haha, chápu. Díky i tak :o) --GeXeS (diskuse) 11. 7. 2021, 19:56 (CEST)

Jestli se mohu vmísit: psal bych "do XY byl hojný a obávaný...", kde XY bude podle kontextu, 20. století/první polovina 20. století/19. století... --Jann (diskuse) 12. 7. 2021, 19:16 (CEST)

@Jann: No, to bych právě i rád napsal, ale z kontextu textu v těch zdrojích nic takhle konkrétního nevydoluji, šlo by to jedině vykonstruovaně antedatovat dle data vydání nejstarší z publikací. Ale to by bylo, jak napsal, OJJ, vyumělkované, s čímž souhlasím. --GeXeS (diskuse) 12. 7. 2021, 20:41 (CEST)

Aha, tak jedině mlžící autory přímo citovat, --Jann (diskuse) 12. 7. 2021, 23:02 (CEST)

No ale wiki nemá povinnost uvádět přesné a konkrétní informace (pokud takové nejsou), nýbrž se držet zdrojů a uvádět ověřitelné ač někdy mlhavé. Já si ani nedovedu představit, že by někdo v dřívějších dobách přesně zaznamenával, kdy byl který motýl (hmyz) hojný a kdy už ne. Evidentně šlo o určitou dobu trvající proces a ten nejde dost často jednoznačně konkretizovat. Dá se to i elegantně obejít a napsat něco ve smyslu autoři z konce 20. století uvádí, že... --Whitesachem (diskuse) 13. 7. 2021, 00:22 (CEST)

Zavadluk

Dobrý den. Prvně bych Vám chtěl poděkovat za to, že jste mě svými editacemi na mnou založených článcích a jejich opravami naučil alespoň některá pravidla a postupy při zakládání článků na wikipedii, a že jsem se díky Vašim připomínkám začal alespoň trochu snažit vytvářet kvalitnější články. Ano, když bych to porovnal s takovými články jako je třeba Vámi založená mantela zlatá, tak jsou to jen smítka prachu ve vesmíru zoologických článků Wikipedie :), ale o pahýly už se také nejedná a věřím, že jsou přínosné. Stejné díky patří i kolegovi Whitesachem. Bohužel zde vznikl omyl, kdy se domníváte, že jsem wikipedista Adámoz, na což jste několikrát upozornil, jak na mé diskuzní stránce, tak ve shrnutí editace některých článků. Když revizor souvislost mezi mnou a tímto wikipedistou nepotvrdil, myslel jsem si, že se jedná o důkaz, že s ním nemám nic společného a tato nepříjemná situace je tím vyřešena. Zdá se však, že se stále domníváte, že jsem další účet Adámoze a já, pokud vím, nemám, jak dokázat, že tomu tak není. Jako důvod svého podezření jste uvedl podobnost mého, jak jste řekl, marginálního způsobu vyjadřování s tím Adámozovým. To je zajímavá náhoda, žádné zprávy od tohoto wikipedisty jsem nečetl a pokud vím, nemohl nijak ovlivnit můj způsob vyjadřování zde na wikipedii. Dalším důvodem jsou pro Vás totožná editovaná témata. Opět se jedná o náhodu. Edituji téměř výhradně články o zvířatech a pokud některé zoologické články editoval či zakládal i Adámoz nebo některý z jeho loutkových účtů, je možné, ba i pravděpodobné, že jsme některé z těchto článků upravovali oba. Nebudu přece před každou editací kontrolovat historii článku, zda jej needitoval Adámoz a nebudu se úpravám takových článků vyhýbat, aby nevzniklo nějaké podezření. V případě podobného stylu práce je to stejné, jako s tím podobným vyjadřováním.

Jak je vidět, nemohu nijak přesvědčivě dokázat, že nejsem wikipedista Adámoz. Nijak Vás neobviňuji z Vašeho omylu, sám jste na mé diskuzní stránce napsal, že se možná protentokrát pletete. Chápu Vaše podezření, ale mrzí mě to. Mám štítek nějakého zablokovaného wikipedisty, kterým rozhodně nejsem (tím jsem si jistý :). Jmenuji se Lukáš a je mi 15 let (Možná proto ten marginální způsob vyjadřování, zkrátka ještě nejsem schopný použít odborný výraz v každé druhé větě.)

Osobně si myslím, že mnou založené články i editace jiných článků pro wikipedii přínosné jsou. Samozřejmě, že někdy udělám nějakou nešťastnou chybu, ale práce na wikipedii mě stále baví a chci v ní pokračovat. Pokud si o kvalitě mých editací myslíte něco jiného, dejte mi prosím vědět. Stejně tak ocením připomínky a rady, jak zlepšit kvalitu zakládaných článků. Děkuji - Zavadluk (diskuse) 12. 7. 2021, 10:33 (CEST)

@Zavadluk: Osobně si nebudu nalhávat, že pokud dva uživatelé se vcelku malým množstvím editací píší o zcela totožných tématech, a to několikrát, jedná se o odlišné lidi. Každopádně oceňuji konstruktivní kultivovaný přístup, a pokud se nebudeš pouštět do nějakých vysoce odborných témat ve stylu význam mediátorové RNA pro proteosyntézu, klasifikace eukaryot etc., Wikipedii to může prospět. Sám jsem tu v podobném věku začínal, proto taky vím, že to zpočátku nebylo lehké, i co se odbornosti týče, a za nějaké perly bych ty svoje prvotní články určitě nevyzdvihoval. Jsem v tomto skromný člověk a jsem si vědom svých chyb. Jestli mohu poradit, tak zcela jistě vypouštět to, čemu nerozumíš. A držím palce, na nějaká ta hesla jsem se povrchně díval, a děkuji za ně. OJJ, Diskuse 12. 7. 2021, 11:56 (CEST)

Hlas/Zvuk v taxoboxu

Ahoj, shodou náhod mám hned další otázku: Kolega z Turecka nám přidává (trochu nešikovně, ale objektivně vzato přínosně) zvuky ptáků - do taxoboxu. Vkládá je tam jako další obrázek (a pochopitelně bez popisku, protože asi neumí česky). Díval jsem se na šablonu, jestli tam není nějaký pro tento účel využitelný parametr, ale nic jsem neobjevil. Část audiosouborů z jeho oprav už jsem z taxoboxu vytáhl a umístil do článků, ale v některých případech jde o články tak krátké, že multimédia IMHO příliš nafukují scrollovací délku stránky (často se tam už vyskytuje nějaké to vajíčko od Archaeodontosaura...). Je v našem zájmu ten zvuk v taxoboxu nějak akceptovat (a případně lépe naformátovat), nebo je to nevhodné? --GeXeS (diskuse) 12. 7. 2021, 17:30 (CEST)

@GeXeS: Já to tak taky dělával (ledňáček šedohlavý, gibon tmavoruký). OJJ, Diskuse 12. 7. 2021, 18:03 (CEST)

Aha, tak já to tam už nechám, jen projdu správnost (a přihodím popisek2). --GeXeS (diskuse) 12. 7. 2021, 20:41 (CEST)

Článek o okupaci Ukrajiny

Dobrý den, kolego OJJ. V té věci bychom se měli nějak domluvit. Na jednu stranu jsem já do toho vložil už hodně práce a mnohé z toho je už celkově OK. Také by to chtělo článek podle návrhu přejmenovat. Kolega @Stavrog: s tím souhlasí. Ovšem zhruba polovina textu chce další úpravy. Zda to stihnu za 14 dní, to nemohu zaručit. Co jsem psal jako kritiku, to byl víceméně zoufalý povzdech. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 7. 2021, 14:40 (CEST)

@Zbrnajsem: Mám to ve Sledovaných a dávám na to pozor. Případně to přesuneme do uživatelského prostoru někoho. Bohužel uživatelé, jenž píšou do české Wikipedie, leč sami český jazyk neovládají, to není pro českou Wikipedii optimální. OJJ, Diskuse 14. 7. 2021, 15:05 (CEST)

To je pravda. A taky ta určitá jednostrannost pohledu na vĕc. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 7. 2021, 15:12 (CEST)

@Zbrnajsem@OJJ Já jsem od toho článku tak nějak dal ruce pryč. Je tam jednostranný pohled na věc, spousta věcí je tam lživě, některé věci jsou vynechané. Myslím, že to byl strojový překlad z běloruštiny (ani ne z ukrajinštiny, jak je v článku doplněno). Spousta informací a když se to prochází, tak se zjišťuje, že jsou tam prakticky všude faktické chyby. Je pravda, že Zbrnajsem tam udělal obrovský kus práce, opravil spoustu nepřesností, tak by bylo asi škoda to úplně smazat. Za sebe nejsem přesvědčen, že Ukrajina byla okupována Sovětským svazem, takže rozhodně by mělo dojít k přejmenování. Autor překladu měl dobrou vůli, chtěl českému čtenáři přiblížit pohled na danou věc, ale bez znalosti českého jazyka tím jen uškodil.

Mám to také ve sledovaných, dívám se na každou změnu, která tam je, ale už tam nebudu zasahovat. --Stavrog (diskuse) 14. 7. 2021, 16:47 (CEST)

Problém s autorskými právy

Dobrý den OJJ. Právě s kamarádkou píšeme na Wikipedii článek Norský losí pes a stalo se, že jste nám vymazal kus textu z článku pro porušení autorských práv. U textu byl zdroj, pokud jste jej viděl bez zdroje, je to tím že ho autorka neumí přidat, tak jsem ho přidával já. Jak máme postupovat dál, abychom mohli pokračovat v psaní a aby tam ten text byl zpátky? tobiagamesyt (diskuse) 15. 7. 2021, 15:08 (CEST)

@tobiagamesyt: Dobrý den, ten text byl opsán. Můžete-li k němu podat písemné povolení o autorství, postupujte podle Nápověda:Svolení autora. Osobně nicméně doporučuji tvořit články o plemenech alespoň podle některých atlasů plemen (něco bych byl schopen sehnat), zdrojovat pochybnými chovatelskými odkazy anebo odkazy na eshop, jenž mohou být chápány jako propagační, není ideální a nedoporučuji to. OJJ, Diskuse 15. 7. 2021, 15:11 (CEST)

Takže problémem je že ten server není známý, pokud to chápu dobře? --tobiagamesyt (diskuse) 15. 7. 2021, 15:14 (CEST)

@TobiaGamesYT: Tomu nerozumím zase já. Byl sem zkopírován text, ke kterému zjevne nevlastníte autorská práva. Ten text navíc pocházel z internetového obchodu, který tak může nepřímo propagovat, čemuž se Wikipedie snaží vyvarovat. Doporučuji tvořit text – u psích plemen – pomocí alespoň nějak věrohodných atlasů, ideálně si vzít zdrojů vícero a text pak přeformulovat vlastními slovy. OJJ, Diskuse 15. 7. 2021, 15:17 (CEST)

Tak já tu editaci vrátím a vložím tam nějaký jiný text. Díky za vysvětlení :) --tobiagamesyt (diskuse) 15. 7. 2021, 15:19 (CEST)

Návrh na doplnění informací do šablony Copyvio

Jako autor bych ocenil, kdyby do poměrně již velmi rozsáhlé šablony byl připojen odkaz na zdrojový podklad podezření. Nebo by prostě autor mohl dostat na stránku jenom tenhle odkaz. Neodpovídejte, už jsme s tím oba ztratili hodiny života. Jinak na diskutované stránce jsem opravil ty dvě slova a výsledek je úplně stejný.... S pozdravem a poděkováním za práci pro wikipedii --DRobert (diskuse) 26. 7. 2021, 15:27 (CEST)

Otázka od wikipedisty Lucie Čepcová (27. 7. 2021, 12:11)

Zdravím, připravila jsem heslo o režisérce Lídě Engelové, za jakých podmínek je ho možné zveřejnit? Děkuji Lucie Čepcová Vedoucí Informačně-dokumentačního oddělení Head of Information and Documentation Department

Institut umění — Divadelní ústav Arts and Theatre Institute Celetná 17, 110 00 Praha 1

T +420 224 809 197 M +420 775 309 060 E lucie.cepcova@idu.cz www.idu.cz --Lucie Čepcová (diskuse) 27. 7. 2021, 12:11 (CEST)

@Lucie Čepcová: Ideálně tak, aby šlo o encyklopedický, nikoliv propagační článek, a bude třeba doložit jej dvěma nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji. Pokud má jít o import textu z nějakých oficiálních stránek, bude třeba zaslat potvrzení o autorství dle Nápověda:Svolení autora, i když i v tomto případě musí být wikipedistický text encyklopedický a splňovat zdejší podmínky. Snad to pro začátek stačí. OJJ, Diskuse 28. 7. 2021, 11:10 (CEST)

Ano, koncipovala jsem text jako heslo (spolupracuji s http://encyklopedie.idu.cz/index.php/Hlavn%C3%AD_strana). Text mám vložený na svém pískovišti - můžete se tam podívat?

Mohou být nezávislými zdroji odkazy z naší bibliografie a knihovny? Jsme vědeckovýzkumná instituce https://www.idu.cz/cs/o-nas. Zde Autorská bibliografie a články o osobnosti: https://vis.idu.cz/Persons.aspx?nameId=8540&tab=search. Její překlady, studie publikované knižně zde: https://vis.idu.cz/Libros.aspx.

Dále katalog např. Městské knihovny v Praze: https://search.mlp.cz/cz/?query=Engelov%C3%A1%2C+L%C3%ADda%2C+1944-&kde=all#/c_s_ol=query-eq:Engelov%25C3%25A1%252C%2BL%25C3%25ADda%252C%2B1944-.

Archiv Národního divadla: http://archiv.narodni-divadlo.cz/umelec/788,

Ostravský divadelní archiv: http://www.divadelniarchiv.cz/people/detail/person/1857

Stránky Divadla Viola, kde se o ní mluví: https://divadloviola.cz/historie/

Děkuji za odpověď a zdravím,

Lucie Čepcová --Lucie Čepcová (diskuse) 28. 7. 2021, 12:03 (CEST)

@OJJ a mám připravenou i anglickou verzi

zdravím,

LČ --Lucie Čepcová (diskuse) 3. 8. 2021, 17:47 (CEST)

@OJJ

Zdravím, poradíte mi, prosím, jak vložit anglický překlad? Děkuji, LČ --Lucie Čepcová (diskuse) 18. 8. 2021, 21:14 (CEST)

@Lucie Čepcová: Zdravím, heslo jsem zatím vrátil na pískoviště (Wikipedista:Lucie Čepcová/Pískoviště), bude třeba jej ještě dopracovat dle WP:Vas a ideálně doplnit řádkové reference. S formátem mohu nějak pomoci. Jak to funguje na anglické Wikipedii netuším. Na nová hesla tam tuším mají drafty, odkud pak nové články schválí (někdy také ne). OJJ, Diskuse 19. 8. 2021, 09:28 (CEST)

@OJJ Zdravím, podívejte se, prosím, na provedená doplnění. Ráda bych zhustila výčet angažmá a cen, ale nedaří se mi editor přemluvit. Děkuji za posouzení, LČ --Lucie Čepcová (diskuse) 20. 8. 2021, 14:40 (CEST)

@Lucie Čepcová: Tak řekněme si upřímně, že je to kapku divočina :). "Zhuštění" (tj. asi odrážkový seznam) už provedl @Jan Polák:, trochu jsem tam zkulturnil nadpisy. Osobně doporučuji editovat skrze zdrojový kód, je to za mě přehlednější (minimálně pro vyznačení kurzívy, tučného písma atd.). Myslím ale, že už to nějak dáme dohromady. OJJ, Diskuse 22. 8. 2021, 15:17 (CEST)

@OJJ Děkuji za pomoc, pokusím se v dalších článku již pracovat se zdrojovými kódy :D Což mě vede k otázce, zda se nějak připravovaná hesla "ohlašují", aby dva či více wikipedistů najednou nepracovalo na jednom tématu.

Je již teď článek zralý ke zveřejnění? Děkuji, LČ --Lucie Čepcová (diskuse) 23. 8. 2021, 14:08 (CEST)

@OJJ Ještě jsem doplnila Autoritní data a Portály (vlastně jen jeden, další se mi nezobrazují) a mám problém s Kategorií, hlásí to jakousi falešnou kategorii - chtěla jsem použít Čeští divadelní režiséři. Děkuji, Lucie --Lucie Čepcová (diskuse) 24. 8. 2021, 14:27 (CEST)

@Lucie Čepcová: Díky, už to vypadá lépe, nějakou kurzivu a drobnosti poladím. Ocenění bych přesunul na konec, bodové texty ze začátku pak spíš do těla textu, jak bývá zvykem. Kategorie doplníme až v hlavním jmenném prostoru. Co se zdrojového kódu týče, je to z mého pohledu jednodušší, neb jsou tam věci jako kurziva, tučné písmo a odkazy lépe vidět a intuitivně to lze pochytit celkem rychle. Na běžné čtení, překlepy atd. používám vizuální editor. Co se hesel týče, ono se to má tak, že aby víc lidí pracovalo na jednom tématu je velmi ojedinělá záležitost. Překopávám teď toto (velmi, velmi pomalu) a letmým pohledem na samotný článek nebylo deset let výrazně sáhnuto, hlouběji jsem historii neprocházel. Z hlediska occamovy břitvy na to tudíž nikdo nesáhne. Ale ano, pár případů, kdy dva chtěli dělat totéž, bych i pamatoval. Ale je to velmi zřídkavá záležitost. OJJ, Diskuse 25. 8. 2021, 11:24 (CEST)

@OJJ Díky, "Ocenění" jsem přesunula, "Angažmá" mi takto připadá přehledné, ale jak myslíte. Se zdrojovým kódem se snažím pracovat, to se poddá ;). Děkuji za Vaši finální úpravu a hlavně pořešení "Kategorií", které obsahují něco, co jsem nechtěla a v ani jedné z editačních možností to není vidět, jen při pouhým prohlížení. (??)

Přeji hodně zdaru Vaší úpravě, to je věru velké sousto.

Připravují dvě hesla navazující na Lídu Engelovou.

S díky a pozdravem, Lucie --Lucie Čepcová (diskuse) 25. 8. 2021, 22:47 (CEST)

@OJJ Mohl byste mi, prosím, poradit, co dělám špatně v Kategoriích? Děkuji, L. --Lucie Čepcová (diskuse) 31. 8. 2021, 13:02 (CEST)

@Lucie Čepcová: To jsou jenom nějaké monitoringové kategorie pro přihlášené uživatele. Ignoroval bych to, upřímně sám nevím, co to znamená, musel bych se přeptat technicky erudovanějších nebo hledat (@Matěj Suchánek:, @Martin Urbanec:). Písek jsem přesunul na Lída Engelová, dal jsem tam ještě šablonu na úpravu. OJJ, Diskuse 31. 8. 2021, 15:41 (CEST)

@Martin Urbanec Děkuji! A mohu mít ještě něco...? Jak vložit do rámečku vpravo (s bibl. údaji) fotku? Uložila se mi níže. A také by bylo super, kdyby v tom rámečku bylo režisérka, ne režisér :) moc děkuju! LČ --Lucie Čepcová (diskuse) 1. 9. 2021, 09:40 (CEST)

Ty kategorie vkládal rámeček {{Autoritní data}} a díky přesunu do prostoru článků se už nezobrazují. Proberu s autorem nové verze, jestli s tím něco neudělat.

Pro vložení obrázku do rámečku (infoboxu) je nutné upravovat přímo rámeček, nejde to běžným vložením v obrázku, které je v nápovědě (nápověda o tom stále mlčí...).

Režisérka opravena taktéž, musela se z repozitáře překladů nějak ztratit. --Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2021, 11:35 (CEST)

@Matěj Suchánek Děkuji! LČ --Lucie Čepcová (diskuse) 1. 9. 2021, 13:56 (CEST)

Otázka od wikipedisty: Aurora456

Dobrý den, omlouvám se jestli jsem neměla dávat stránku Aespa za už přijatelnou. Děkuji moc že jsem upozornil na chyby, můžu se zeptat co by mělo upravit? Děkuji za jakoukoliv odpověď. Aurora456 Aurora 456 (diskuse) 27. 7. 2021, 13:41 (CEST)

@Aurora 456: Ten text je velmi špatně srozumitelný. Například hned na začítku čtu, že „Tím je myšleno že aespa mají zkušenosti s avatary“ nebo „což je název světa kde se nachází avatarové æ“. Co si pod tím mám představit? Píšeme encyklopedii, ne fanouškovské stránky. OJJ, Diskuse 28. 7. 2021, 11:10 (CEST)

@OJJ Děkuji Vám! Asi bych radši neměla editovat... Tak či onak Děkuji ještě jednou za pomoc Aurora 456 (diskuse) 30. 7. 2021, 10:12 (CEST)

Proč jste vrátil editaci?

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Homoparentalita&action=history --78.102.204.205 3. 8. 2021, 18:32 (CEST)

Oba víme, že to bylo tendenční a odkazovalo to na falešné autority. OJJ, Diskuse 3. 8. 2021, 18:55 (CEST)

Prosím? Od kdy je "the American Psychological Association, Kentucky Psychological Association, Ohio Psychological Association, American Psychiatric Association, American Academy of Pediatrics, American Association for Marriage and Family Therapy, Michigan Association for Marriage and Family Therapy, National Association of Social Workers, National Association of Social Workers Tennessee Chapter, National Association of Social Workers Michigan Chapter, National Association of Social Workers Kentucky Chapter, National Association of Social Workers Ohio Chapter, American Psychoanalytic Association, American Academy of Family Physicians, and American Medical Association" falešná autorita? Tohle je na pováženou z vaší strany a na arbitráž! --78.102.204.205 3. 8. 2021, 19:22 (CEST)

A odkdy jsou nejvýznamnější? Co je vlastně nejvýznamnější? Čím se posuzuje jejich největší významnost? Jsou ty organizace něco víc, protože jsou primárně v USA? Německé, britské, české pohledy jsou méněcenné? Je to pouze argumentační klam, kdy se jedna strana takto "nezaujatě" vyzdvihne (což opět oba víme), čímž se podsune čtenářům ta jedna "pravda". U podobných témat jeden říká většinou tak, druhý zase naopak, a čtenář by neměl být tlačen do žádného názoru. Ať se to týká LGBT, černochů, grínpísáků. Víc k tomu nemám co dodat ani s tím ztrácet čas, ten už jsem ztratil odpovědí, jíž oba známe. A závěr předchozího příspěvku je běžný trolling. OJJ, Diskuse 3. 8. 2021, 19:35 (CEST)

Argumentační klamy předvádíte vy, protože podsouváte cosi o tom, že něco vím, přitom o tom, co vím, víte vy úplný prd. Jedná se o největší odborné a vědecké organizace svého druhu na světě, mám vám přidat australské, kanadské a další? Co takhle se podívat na LGBT parenting na anglické wiki, než si začnete vymýšlet nesmysly o falešných autoritách a zamyslet se nad sebou, zda jste fakt neujel? --78.102.204.205 3. 8. 2021, 21:22 (CEST)

Smím-li se do toho vmísit, hodnocení zdroje jako „tendenčního“ je založeno prosím na čem? Jako falešné autority byl vyhodnocen kdo/co? Ať si uděláme trochu jasno, o čem je řeč. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2021, 20:09 (CEST)

Ještě bych pro pořádek připomněl, že zdůvodnění mělo být obsaženo už ve shrnutí editace. Ta revertovaná editace nebyla zjevně vandalská, nebyl to případ pro rychlý revert, je to klasický spor o obsah, tak tomu trochu dejme formu. Díky. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2021, 20:18 (CEST)

@Bazi: Nikoli zdroj, editace, která odkazovala na nějaké "nejvýznamnější vědce a organizace", ještě z "jůesej", čímž měla podtrhovat, že daný názor je jediný správný. Typický argumentační faul. Což už píšu výše a nemusím to tu snad opakovat. S řešením, co je opravdu nejvýznamnější, bychom se jedině dostali ke konstrukcím ve stylu Jirotkova vyburcování ostravským arcibiskupem. Spor o obsah z toho děláte sám, je mně jedno, jestli to homoparentalitu propaguje, anebo odsuzuje, a ani jsem to z tohoto pohledu nestudoval. Podobné věty zde nemají co dělat na žádnou stranu v žádných oborech. Divím se, že se tím tak rozrušujete. Každopádně jak vidím IPčko hrozící arbitráží a následný blok za odvážné tvrzení, že vím prd, tuším z toho ještě zajímavý večer. Pokud Vás to baví, přenechávám Vám volné pole působnosti a jdu trávit čas něčím více neplňujícím. OJJ, Diskuse 4. 8. 2021, 06:09 (CEST)

Pardon, ale ono je něco špatně na tom, že jsou nejvýznamnější organizace z USA? Když je to jedna z největších zemí s největším výběrem odborných a vědeckých kapacit? Např. mezi nositeli Nobelovy ceny za fyziologii a lékařství jsou Spojené státy americké zastoupeny celkem 105krát. Je to opravdu natolik překvapivé, že to automaticky někdo považuje za "tendenční" a ještě k tomu "argumentační faul" (přestože se v článku nijak neargumentuje, argumentovat se má v diskusi)? A to ještě kolego rozporujete, aniž byste sám měl v ruce jakékoli podklady o opaku? Aniž byste zkoumal zdroj, který je k tomu připojen? Vy jste prostě jen přesvědčen o svojí pravdě a z takto povýšenecké pozice přistupujete k někomu, kdo má názor jiný?

Neříkám, že postup nepřihlášeného uživatele je kdovíjak skvělý, ale od zkušeného wikipedisty bych tedy očekával podstatně lepší přístup, obzvlášť když chce druhého "školit" o tom, že - mrk mrk - oba přece víte - mrk mrk - cosi. Kolego, tohle jste skutečně nezvládl. Místo takhle apriorního odmítnutí editace a poněkud poslabšího zpětného obhajování byste měl standardně prověřit, zda pro to tvrzení je v přiloženém zdoji dostatečná opora. Pak se můžeme věcně bavit o tom, je-li tam, či není. Zkuste na tom zapracovat. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2021, 09:57 (CEST)

@Bazi: Ale jak posoudíme tu největší významnost? V tom zdroji je psáno, že jsou ty organizace nejvýznamnější, nebo je to pouze konstrukt jedince, který tak chce podpořit vlastní názor? Nebo budeme hledat zdroje, co se homoparentality ani netýkají, že třeba NASW Ohio Chapter je jedna z nejvýznamnějších společností v oboru, abychom tak podpořili tvrzení, že její názor je "přednější" než nějaké jiné evropské asociace? A argumentovat Nobelovou cenou za lékařstv? To už jsme skutečně v nějakých jiných dimenzích.

Přitom můžeme ponechat jednoduché tvrzení, že jde o skupinu autorů a komplexní studii, což rozporovat tak snadno nelze, protože se nejedná o skupinu šimpanzů a hudební desku. Kolego, s prominutím toho nechte Vy. Chápu, že jste v tom tématu angažován, tak ale prosím rovněž respektujte, že druhý, pro něhož je to téma zcela okrajové, věci řeší jinak než Vy. A to všude, ne u homoparentality, podobné nezaujaté úpravy textu zlikviduji i v jiných heslech. Možná máme jiný způsob řešení problémů, já ale skutečně nemám zapotřebí druhým nějakým způsobem dokazovat to, co obě strany skutečně vědí, abych mohl odmazat jednoznačné zaujaté tvrzení, kterých se lze opisem elegantně vyhnout, jak to bylo provedeno a jak jsem naznačil výše. Dobré vůle jsem za sebe prokázal už dost tím, že jsem na podobné příspěvky s arbitráží vůbec reagoval. Tímto je to za mě uzavřené, na další příspěvky nereaguji. Pokud Vás to těší, přenechávám tímto plné pole působnosti. OJJ, Diskuse 4. 8. 2021, 10:20 (CEST)

A to je právě ono. Vy jste do toho zdroje ani nenahlédl, abyste prověřil, jestli tam k tomu opora je. Místo toho a priori předpokládáte, že není, a opět a priori předpokládáte, že si to ten druhý vymyslel, aby podpořil nějaký Vámi podsunutý svůj názor. Zkuste v té svojí bujné fantazii zařadit zpátečku a vrátit se k zodpovědné encyklopedické práci.

Když už chcete srovnávat s nějakými evropskými asociacemi, německými, britskými, českými názory, máte aspoň nějakou představu, jaké jejich postoje jsou? Víte snad, že by se s těmi americkými neshodovaly? I v tomhle prostě vycházíte z nějakého apriorního předpokladu, který nemáte ničím podložený, nezatěžoval jste se vůbec jeho prověřováním.

Možná že je zaujatý jenom Váš pohled, protože jste si někde v jednom okamžiku trochu zjednodušil práci rychlorevertem a pak se v tom zpětně poněkud plácáte. Místo abyste chlapsky přiznal, že jste sám přestřelil, a zkusil to napravit zodpovědným přístupem, jen se tu dál vykrucujete a přenášíte zodpovědnost za nápravu na jiné. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2021, 10:37 (CEST)

@Bazi: Přestřelil bych tak jedině blokem (to by bylo z mého pohledu na odebrání správcovských práv). Stanovisko jsem napsal, ještě jej tu zmíním na konec diskuse: chlapsky sem píšu, že můj postup je z mého pohledu správný, stojím si za ním a stát si za ním budu. Z důvodů, které jsem napsal. OJJ, Diskuse 4. 8. 2021, 10:46 (CEST)

Jako nevyžádaný vměšovač napíšu, že uvést v jakémkoliv textu, že je něco "nejvýznamnější" je nutno velmi dobře podpořit zdrojem, který něco takového tvrdí a zároveň mu věříme. Zastavte mě, kde už jsem přestřelil: nejvýznamnější -> nejdůležitější -> nejzásadnější -> nejpodstatnější -> ty lepší -> ty jediné podstatné -> ty jediné důležité -> ty se správným názorem. --Chrz (diskuse) 4. 8. 2021, 10:50 (CEST)

Ano, je to přesně tak. A právě to měl kolega prověřit. Zdroj tam totiž přiložený je už od začátku. Jenže do něj ani nenahlédl, neprověřil, místo toho jen vychází z nějakých svých apriorních předpokladů a na jejich základě od začátku prohlásil cosi o tendenčnosti a falešných autoritách. Dosud nevysvětlil, co je podle něj tou falešnou autoritou. Asociace odborníků v předmětných oblastech určitě nebudou falešnými autoritami, falešnou autoritou by byl třeba zubař tvrdící něco z oblasti psychiatrie. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2021, 10:59 (CEST)

V tom případě asi cupuju oba. Falešné autority to nejsou, ale stejně tak je sotva můžu jen tak z plezíru (nebo účelově) označit za nejvýznamnější. Začit se má od toho, že to jsou "nějací zástupci oboru" a pokud najdu, že jsou považováni za víc než řadové zástupce oboru, tak si můžu dovolit oceňující přídavná jména. (Pokud to ty kapacity o sobě netvrdí samy :)) --Chrz (diskuse) 4. 8. 2021, 11:06 (CEST)

Začít se má od toho prověření, k jakému tvrzení vlastně máme v přiloženém zdroji oporu. To se na začátku ze strany revertujícího nestalo a rovnou si začal vymýšlet důvody. Falešné autority to nejsou, může být diskutabilní, zda jsou ty asociace nejvýznamnější, k tomu právě nahlédneme do zdroje, případně změníme formulaci právě v tom slovíčku "nejvýznamnější" atd. Jde se prostě zodpovědně po prověřování zdrojů a adekvátní úpravě formulací. S případným oponentem o tom diskutujeme pokud možno věcně, a ne tímhle způsobem, který předvedl kolega OJJ, tedy ve stylu, že ten druhý nejen dělá něco špatně, ale navíc i (domněle) ví, že dělá něco špatně. To už je takřka klasické nepředpokládání dobré vůle, podsouvání nějakých myšlenek a motivací tomu druhému apod. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2021, 11:17 (CEST)

Oba. --Chrz (diskuse) 4. 8. 2021, 11:20 (CEST)

Éclair

Zdravím Vás, kolego, článek jsem viděl taky a neodžlutil jsem jej, naopak, napsal jsem autorovi/autorce, že článek není vyhovující. 90 % článku je totiž recept na výrobu, neboli výrobní postup, což odporuje závaznému pravidlu Co Wikipedie není. Pro srovnání - na enwiki je ten článek správně: co to je, historie, proč se to tak jmenuje, atd. Nikoli recept. Mě taky chutnají, ale tím se nesmíme nechat zaslepit. --KPX8 (diskuse) 3. 8. 2021, 18:38 (CEST)

@KPX8: Ok, nemám patent na pravdu. Osobně kvituju, že je to spisovně, je to významné a je k tomu alespoň zdroj. :D OJJ, Diskuse 3. 8. 2021, 18:53 (CEST)

@OJJ: Zcela chápu, a proto se zájmu oslazení života pokusím ten článek podle enwiki trochu rozšířit a ten recept zredukovat. ;-) --KPX8 (diskuse) 3. 8. 2021, 19:00 (CEST)

Ok. Přípravu bych tam taky částečně nechal, akorát vyhodit předehřátí trouby atp. OJJ, Diskuse 3. 8. 2021, 19:03 (CEST)

Nechcete se ujmout mediace?

Dobrý den, na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Radek_Glabaz%C5%88a jsme se dostali s anonymím přispěvatelem na pokraj editační války. Moje stanovisko je zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:2A02:830A:B207:5200:F918:7A14:3728:BAEF S pozdravem --Qasinka (diskuse) 9. 8. 2021, 14:19 (CEST)

@Qasinka: Pokud jsou to veřejně dostupné věrohodné zdroje [15], tak platí WP:Ověřitelnost. Osobně na tom nevidím nic rozporuplného. OJJ, Diskuse 9. 8. 2021, 14:26 (CEST)

Co tedy radíte dělat, abychom se vyhnuli editační válce s anonymem?--Qasinka (diskuse) 9. 8. 2021, 14:27 (CEST)

@Qasinka: [16]. OJJ, Diskuse 9. 8. 2021, 14:31 (CEST)

Děkuji. --Qasinka (diskuse) 9. 8. 2021, 14:34 (CEST)

Archivace ŽOO na NS

Hezký den, někteří příznivě naklonění správcové by mě nejspíš napomenuli a poslali do háje hned po první reakci (protože NS přece neslouží k diskusi), a tak si na poslední odpověď dovolím zareagovat raději tady.

Souhlasím s tím, že do interní komunikace AV nevidím, to asi nikdo z nás obou. Ovšem pravidla Wikipedie se nemají měnit interní domluvou arbitrážního výboru. To není ani náznakem "zákonodárný" sbor, naopak je to (při zohlednění určité zjednodušené paralely) soudní dvůr. Bylo by krajně nevhodné a nesmyslné, kdyby soudy měly svévolně rozhodovat o znění zákonů, podle kterých mají soudit, tím spíš aby rozhodovaly o legislativě upravující jejich vlastní postupy.

Každopádně i kdyby někdo z členstva AV na základě takové interní dohody chtěl navrhnout změnu pravidla, nic mu nebrání v tom, aby alespoň věcně zdůvodnil a odkázal se na to, že k nějaké takové interní domluvě došlo. To by byl konstruktivní postup a měla by to být první věc, která měla kdy zaznít, vlastně už ve shrnutí editace. Žádný takový podklad v diskusi jako argument nezazněl, naopak v diskusi posléze zaznělo, že změnu Mario provedl jako řadový wikipedista. Právě v kontextu oné změny pravidla vyznívá následná kvapná archivace jako klasický NEKIT. Jestli skutečně výbor jako celek v době prázdnin, na které omlouvá svou celkově omezenou činnost, dospěl k nějaké kolektivní dohodě o postupu ke změně pravidla a/nebo archivaci, se můžeme dovědět, pokud někdo z AV zareaguje na ping. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2021, 11:08 (CEST)

Dokončení stránky František Kotek (fotbalista)

Dobrý den, pokusil jsem se o dodělání stránky František Kotek (fotbalista), kterou založil jeden z nováčků na Wiki, a byla Vámi označena šablonou UU. Mám ale takový pocit, že zde bude ještě problém v WP:EV, jelikož k dané osobě nejsou vyjma stránek klubu žádné zdroje. Jak to vidíte Vy? Děkuji, --Interhofer (diskuse) 8. 9. 2021, 14:37 (CEST)

@Interhofer: Posoudit spíš per Wikipedie:Významnost (lidé). OJJ, Diskuse 8. 9. 2021, 16:00 (CEST)

Prosba

Nazdar. Zmenil by si mi pls. content model red. podstránky Wikipedista:Teslaton/styles.css z CSS na Sanitized CSS („Vyčištěné CSS“), aby som to bol schopný použiť z (tiež len na vlastnej podstránke)? --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2021, 08:16 (CEST)

@Teslaton: To bys mi musel ještě kapku upřesnit, ale já na cswiki nemůžu zasahovat do uživatelských skriptů. Můžu to smazat. :) OJJ, Diskuse 20. 9. 2021, 08:32 (CEST)

Skús Speciální:Změnit model obsahu stránky, prípadne [17], či tam máš pri položke Model obsahu stránky odkaz změnit. --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2021, 08:35 (CEST)

@Teslaton: Ano, ale to právě já nemůžu udělat, protože nemám právo editovat rozhraní. Teď jsem to pro Tebe ještě zkusil a skutečně to není možné (Nemáte povoleno editovat tuto stránku s CSS, protože obsahuje osobní nastavení jiného uživatele.) To musíš na WP:NSR. OJJ, Diskuse 20. 9. 2021, 08:39 (CEST)

JJ, ok, bol som v tom, že prostej zmeny content modelu sa to obmedzenie na editinterface netýka. V každom prípade dik za pokus, požiadam tam. --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2021, 08:41 (CEST)

Tam je právě problém prakticky všechno, to už mám zjištěné. Můžu tu stránku jenom smazat :) Ono mi toto rozdělení funkcí stejně nedává valný smysl, protože když je někdo zvolený za správce, tak očekávám, že dovede vyhodnotit, do čeho má a nemá šťourat. Momentálně tu tedy můžou z 30 lidí editovat skripty jenom 3, z toho jeden je měsíc neaktivní. Ale Suchoš tu teď bývá pravidelně každé ráno, takže tam je velká šance, že si toho všimne. :) OJJ, Diskuse 20. 9. 2021, 08:50 (CEST)

Ako ono to má svoje rácio, aspoň teda čo sa týka editácie obsahu tých skriptov a štýlov. Dá sa s tým (všetkým v prípade glob., resp. jednému konkrétnemu v prípade red. podstránok) podstrčiť tracking aktivít, kradnúť údaje, nechať vykonávať úpravy pod cudzou identitou, ťažiť crypto, skúšať zneužiť diery v browsroch, atď.

Akurát tento konkrétny case mi príde trochu nedomyslený, nič zásadné by sa asi nestalo, ak by si content model vlastnej .css podstránky mohol voľne meniť každý prihlásený použ., rovnako ako si môže tie .css sám editovať. Maximum, čo s tým môže docieliť, je vkladateľnosť toho sanitizovaného CSS (ktoré nie je schopné ovplyvniť štýlovanie ničoho mimo kontajnera s textom hesla) cez , čo je dostatočne limitované aj transparentné z pohľadu patrollingu. --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2021, 09:08 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Ahoj, za hezky zpracovaný článek Šatovník ostrovní a dlouhodobý přínos českému projektu Wkipedie, jako je zkvalitňování článků a patrola, ti uděluji toto vyznamenání ;) RiniX (diskuse) 21. 9. 2021, 10:21 (CEST)

@RiniX: Přínos nevím :), ale moc díky. Snad letos dopatlám ještě ty šelmy + starší kaňky. Ahoj. OJJ, Diskuse 21. 9. 2021, 10:32 (CEST)

Souhlasíme a omlouváme se. Snážíme se. Prosíme o pomoc.

Děkuji, OJJ, bohužel nové písmeno se už zavedlo tiskem a na Světě Knihy. Změna jazykového řízení FFUK. --Yarmuk (diskuse) 23. 9. 2021, 13:27 (CEST)