Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2016/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Průvodce začátečníka

Kromě Průvodce tu ještě byl nějaký jednoduchý pomocník s první editací, který ve vlastním jmenném prostoru vytvořil podstránku a tam pomocí bublin s instrukcemi u různých tlačítek a odkazů navigoval wikipedistu, který si tak mohl vyzkoušet různé základní editační kroky. Vím, že to tu někde bylo, jenže si nemohu vzpomenout kde a ani to nemohu nikde najít. Jo a nechce se mi jenom kvůli tomu zakládat nový účet. Netušíte někdo? --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2016, 20:12 (CET)

Není to Wikipedie:Průvodce/Pískoviště? Matěj Suchánek (diskuse) 29. 1. 2016, 20:20 (CET)

Jo, to je ono, díky. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2016, 20:34 (CET)

Pozitivní zpráva

Zdá se, že již tři měsíce po sobě má česká Wikipedie více než sto tzv. velmi aktivních editorů, tzn. dělajících více než 100 editací měsíčně. To se nám podařilo poprvé v dějinách české Wikipedie a je to důvod k radosti - čísel máme ještě poměrně málo, ale skoro to vypadá, že se podařilo zastavit pokles počtu editorů. Gratulujme si! A vymýšlejme nápady, jak a kde hledat editory další. Wikimedia ČR je jedno ucho! --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 2. 2016, 00:42 (CET)

Odblokování Toma646

Jak se stavíte k možnosti odblokování Toma646. Toma646 stejně používá IP CU neznámé a navíc má čas na hledání způsobu obcházení opatření, fakt že o sobě nedává vědět může znamenat že už si založil další účet a pokud používá neznámou IP, tak ho těžko lze zablokovat, nebylo by lepší kdyby psal pod svým účtem a byl o něm přehled než aby se furt schovával a smál se že ho nechytíme. Navíc dlouho si ho nikdo nevšiml, což může znamenat, že se zlepšil. Mohli by jsme to s ním zas zkusit, zda bude schopen plnohodnotně fungovat.--Jan Jeník (diskuse) 22. 2. 2016, 15:32 (CET)

Negativně, povaha bloku není jen o tom se někoho zbavit ale i potrestat.--Juandev (diskuse) 22. 2. 2016, 16:34 (CET)

@Juandev: Blok by neměl v první řadě sloužit jako trest, přečtete si WP:Blok, i když souhlasím s tím že by měl působit i jako sankce, ale to až v případě kdy je blok ufdělen za záměrné jednání, o čemž lze v případě Toma646 pochybovat alespoň co se týče jeho prvních bloků, nemyslím tím rebloky za následné vandalské a osobní napadání, které už byly byť jednáním možná neovladatelným, ale vědomým. Jednání Toma646 je především ovlivněno jeho nepříčetností a údajně i neschopnosti správně posoudit vhodnost svých vyjádření, sám přiznejte jak byste se cítil kdyby jste byl trestán aniž by jste chápal za co jste trestán, a aniž by jste chápal co nedělat aby jste příště nebyl zas potrestán. Dle mého se tady rozjela zbytečná hádka mezi komunitou a Toma646, a přitom se tomu všemu dalo předejít pokud by se mezi stranami projevila alespoň trochu malá tolerantnost, právě praxe všechno za všech okolností potrestat může být tím co tak tvrdě staví komunitu a Toma646 proti sobě. --Jan Jeník (diskuse) 22. 2. 2016, 17:32 (CET)

Blok by měl v první řadě sloužit jako ochrana projektu před negativními projevy. Pokud se dotyčný uživatel skrývá pod jinými účty a přitom nepůsobí zřetelně problematicky, pak Wikipedie nemá problém. Pokud se projeví problematicky a bude shledáno, že jde o jeho loutku, pak má následovat patřičný trest v podobě zablokování. A pokud se projeví problematicky a přitom nebude potvrzena souvislost, bude jen zablokován nebo jinak postižen loutkový účet, podle zvyklostí. Nikde v tom nevidím důvod k odblokování vytrvalého vandala. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2016, 18:25 (CET)

@Bazi: A to je právě ono, pokud se projeví problemově tak se teprve máte starat o to zda je to on, ale proč se tady zavádí blokování i zjevně přenosných účtů na základě podezření ze souvislosti s Toma646, můžete mi to vysvětlit? A jaký si myslíte že může mít výchovný efekt když někoho trestáte aniž by chápal za co, vlastně ten výchovný efekt je vidět, a je velmi mírně řečeno záporný, Toma646 váš výklad zdvořilého vyjadřování nepochopí ani kdyby jste se na hlavu stavěl, prostě možnosti jsou 2, můžete se smířit s jeho občasně lehce přehnaným vyjadřováním v případech kdy to prostě prepiskne nechtě a nebo můžete být pedant a tak trochu i prudič, což vašeho žáka zpočátku vyburcuje k lepším výkonům, ale když pochopí že se vám nezavděčí ani při maximálním nasazení a místo primhoureni očí alespoň za snahu ho rovnou serezete rákouskou, tak brzo bude demotiván a frustrován natolik, že to nevydrží a vám dá tak po držce že budete ležet.--Jan Jeník (diskuse) 22. 2. 2016, 19:25 (CET)

@Toma646:. Není to potřeba. Toma646 blokování úspěšně obchází, dělá si z nás legraci, provokuje, troluje, mystifikuje. Musel by nás přesvědčit, že o to opravdu stojí, a že se chce polepšit. Šanci má, ale nyní určitě ještě ne.--Rosičák (diskuse) 22. 2. 2016, 18:56 (CET)

@Rosičák: Co by podle vás měl udělat aby se mohl vrátit?

Napadá mě zde určitá paralela s filmem Na Hromnice o den více. Tedy, měl by se podívat na ten film a hluboce se nad ním zamyslet. Další návod nehodlám dávat. Bez poznání sama sebe ale není možné poznat své chyby, pořídit nápravu ani pochopit ty druhé.--Rosičák (diskuse) 22. 2. 2016, 19:49 (CET)

Toma to ale vidí obráceně a chyba je dle něho na druhé straně http://www.necyklopedie.wikia.com/wiki/Wikipedista_(podtyp_zmrda) zdá se že minul projektem protože jak to vypadá tak jeho správné místo je Necyklopedie, tak snad konečně došel tam kam (a zdá se být jako dobrý Necyklopedista) patří, tam může svůj talent uklidnit víc. Navíc si založil vlastní odbornou wiki o podnebí a počasí http://cs.klimatopedie.wikia.com/wiki/Hlavní_strana --Jan Jeník (diskuse) 23. 2. 2016, 14:24 (CET)

Takže evidentně se má kde vyřádit a česká Wikipedie má svůj klid. Snad k oboustranné spokojenosti. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2016, 15:00 (CET)

Kolego Jeníku, jaké jsou Vaše největší dosavadní úspěchy v práci v hlavním jmeném prostoru, myslím nejen krátkodobě? -jkb- disk de: 23. 2. 2016, 16:17 (CET)

Odblokovat největšího vandala, který projekt dlouhodobě častuje vulgaritami, stále deklaruje, že se na Wiki bude „bavit a robit srandu“, ten že má být odblokován?--Kacir 23. 2. 2016, 15:22 (CET)

Právě to je otázka. Mě zablokování jako trest nepřijde, spíše naopak. Necyklopedie je taky sporná, podle mého se pohybuje i za hranicí zákona, například poškozováním wikipedie, osobností atd., návíc není k ničemu užitečná, vtipné to už také není. Nešlo by takovýmhle exemplářům (toma646 a spol.)pomoci tím, že by se zablokoval přístup z jejich IP adres? Obejít to jde, ale myslím, že je časem přestane bavit chodit chodit trollovat wikinu do internetových kafáren. --Vojtasafr (diskuse) 6. 3. 2016, 11:01 (CET)

Ty úvahy o zablokování už tu byly, ale neujaly se, v podstatě z technických důvodů. Kdyby to šlo, asi by bylo snazší po tom sáhnout, než pak zpětně řešit mazání jeho příspěvků a blokování loutek. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2016, 15:39 (CET)

Vy si opravdu myslíte, že k trollování se musí chodit na wikinu do internetových kaváren ? Existuje spousta možností, jak vytrvale trollovat z pohodlí domova a neexistují technické možnosti, jak tomu zabránit. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 15:46 (CET)

Musím souhlasit s Jowem, že k trollování stačí vpn nebo třeba virtuální vpn a nikdo nic nepozná. Vše zdarma a lehce nainstalovatelné i jako rozšíření do prohlížečů apod. Také musím zčásti souhlasit a zčásti nesouhlasit s Vojtasafrem, že Necyklopedie není úplně košér, přesto však stále vznikají nové články a doplňují se starší a stále mi mnoho článků přijde vtipných.--Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2016, 15:59 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

myslíte si, že člověk, který neumí psát i/y ví co je VPN? --Vojtasafr (diskuse) 6. 3. 2016, 17:34 (CET)

Vím, že existují lidé, kterým dělá problém pravopis ale v IT se orientují skvěle. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 17:40 (CET)

@Jowe, Dvorapa: Pánové, Vaše příspěvky na téma obcházení bloků zde nejsou vhodné; prosím, nepokračujte v této diskuzi, která neprospívá projektu. Děkuji, — Jagro (diskuse) 6. 3. 2016, 16:11 (CET)

To je fakt, omlouvám se a děkuji, možná můj příspěvek klidně můžete nějak schovat, abychom tu nedávali all inclusive návody k vandalismu. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2016, 16:18 (CET)

Můj příspěvek nijak nenabádal ani nedával návod. Jen konstatoval fakt, se kterým se musí Wikipedie vyrovnat. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 16:26 (CET)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

— Jagro (diskuse) 23. 2. 2016, 16:44 (CET)

Toma646 však pevně tvrdí, že ho poškodil projekt a on to jen oplácí, doufajíc, že tím způsobí váš (vás vidí jako vandaly a poškozovatele Wikipedie) ústup, dle jeho výjadření, on to co dělá považuje za správné a tak mu to asi těžko rozmluvíte, někdo, kdo si je vědom, že stojí na špatné straně by tak vytrvalý nebyl, a Kacíři, položim vám otázku: Jak byste asi reagoval vy kdybych se teď rozhodl smazat vám nějaký článek, prostě jen tak, přestože ten článek neporušuje pravidla, asi byste to také nadšeně nevítal a myslel by jste si o mě že jsem parchant a jakou by jste měl motivaci si to nechat pro sebe jako indef zablokovaný uživatel? Já si myslím, že by snad bylo nejlepší, kdyby jste tenkrát nad jeho občas nevhodnýma poznámkama mávli rukou a jednoduše dělali jako by se nic nestalo, všimněte si že celá tato situace vznikla na základě neadekvátních postihů Toma646 za naprosto malicherné přestupky, kterých si ani nebyl vědom! Stačilo málo, prostě nereagovat, komunita by sice musela občas snést nějaké jeho trochu přehnané vyjádření, ale rozhodně by nemusela jako dnes čelit doslova největší wikiválce co tu kdy byla. Toma646 rozhodně dovede být útočný, dokáže to pořádně rozdmýchat a pustit se do toho kdo ho naštval, což je v případě, že jde o někoho (jako on) kdo má záchvaty vzteku doslova zákonistost, ale dle mého, wikikomunita se absolutně nesnaží konflikt uhasit a naopak, například zmiňované mazání jím založených hesel může být jeho pohledem výzva na souboj. Myslím si že ponechávání jeho založených hesel by situaci velmi zlepšilo, protože jak si lze povšimnout, jeho útoky nejčastěji nastávají v souvislosti s odhalováním jeho neškodlivých loutek a hlavně s následným odstraňováním jeho hesel. Za nejvhodnější bych považoval blokovat jeho loutkové účty v okamžiku problémového chování a přínosné editace ponechat, Wikipedii to rozhodně neuškodí a Toma646 bude alespoň veden k užitečné práci, BAN s mazáním konstruktivních editácí má smysl v případě uživatele, který projekt opustí, jaký má smysl u uživatele, který se projektu drží jak přilepený a občas se snaží i o dost přínosné příspěvky, měli by jsme se oprostit od té hloupé představy že každý musí být za vše do poslední písmenka potrestán, smyslem AV by mělo být hledat řešení a to přínosné celkově, takové které konflikt nerozdmýchá, ale uhasí, což si myslím, že se AV ani jednou nepodařilo, Toma646 je trestán, ale protože nechápe smysl svého trestu, tak to chápe jako nespravedlnost a tím pádem zase on trestá projekt a myslí si že trestá nespravedlnost. Lze mu jen vysvětlit smysl jeho trestu aby to pochopil a napravil se, pokud bude chtít, a nebo ho držet v detenci blokováním jeho loutek, ale netrestat formou mazání toho co napsal, protože takový trest nesplní svůj účel.--Jan Jeník (diskuse) 23. 2. 2016, 17:27 (CET)

Doufajíc je asi špatně použitý přechodník. I když možná dobře použitý; pak je to důležitá informace, která zásadně přispívá k této diskusi. V mezičase provedená změna pohlaví nepochybně napomůže k přehodnocení postoje a návratu postrádaného editora do zdejší komunity. Hormonální změny jsou obvykle provázeny změnami osobnosti a lze očekávat již jen kvalitní příspěvky a nekonfliktní postoje.--Tomas62 (diskuse) 23. 2. 2016, 19:57 (CET)

@Tomas62: Mohl by jste vysvětlit co refaktorizováno?--Jan Jeník (diskuse) 23. 2. 2016, 20:06 (CET)

wikt:doufat#časování. Tedy buď jste udělal chybu v mluvnici, nebo se domníváte, že se jedná o ženu. Ta první možnost je výrazně pravděpodobnější, ale existence té druhé svádí ke snaze nějak „zavtipkovat“. --Tchoř (diskuse) 24. 2. 2016, 07:06 (CET)

Toma646 byl za pouhý jeden rok celkem 22x blokován, než jej kolega Harold zablokoval „do odvolání“, počítám-li dobře. Ty důvody si v jeho knize zablokování můžete přečíst sám. Jaká byla jeho reakce snad ani není nutné připomínat. Ostatně 242 loutkových účtů, a to jsou jen ty označené, ze kterých zlomyslně škodil, hovoří za vše. Neznám nikoho jiného, kdo by něco takového tady dokázal. Reaguje-li na jakékoli omezení tak, jak reaguje, tak zde stejně žádné vstřícné opatření nepomůže – buď bude nedotknutelný, nebo zablokovaný. A je opravdu jedno, pod jakým zrovna účtem, nemluvíme zde o účtu Toma646, ale o člověku. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2016, 18:40 (CET)

Dám sem své vyjádření ohledně Tomy. Jeho vulgární útoky v poslední době téměř vždy přicházejí až po té, co je na základě opatření a Wikipedie:RS smazán bezproblémové články. Já se ptám proč? Jako trest? Bloky, opatření etc. pokud vím nemají sloužit k potrestání uživatele, ale "pouze" k ochraně projektu a k postupování v jeho zájmu.

Zkusím to ještě jinak. Představme si kteréhokoliv editora, který sem přinesl třeba dva dobré články a píše další. Působí zde nějakou dobu a po té době CU zjistí, že ten daný uživatel je Toma. Co bychom udělali? Smazali ty dva dobré články a tím jednoznačně poškodili projekt? Zablokovali uživatele? Proč? Abychom projekt zbavili přínosného editora a bůh ví kolik dalších článků? K čemu to pomůže? Anebo nechali to být? Já bych jednoznačně volil možnost nezabývat se tím.

V případě případného zrušení opatření bychom dle mě začali o dost méně podezřívat nováčky. O ty možná právě v důsledku Tomy přicházíme. Je to skutečně to, co chceme?--Urbanecm (diskuse) 23. 2. 2016, 17:43 (CET)

@Urbanecm: To myslíš mě (1, 2)? Jinak, už vysvětlování JJeníkovo určitě stačilo. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 18:45 (CET)

@OJJ: Napsal jsem kteréhokoliv, můžeš si představit kohokoliv (i sebe). Tím textem jsem tebe nemyslel a skutečně mě nenapadlo se koukat, kolik máš DČ . --Urbanecm (diskuse) 23. 2. 2016, 18:47 (CET)

Abych pravdu sdělil, vaše názory (a činy) z poslední doby mě u správce značně zarážejí. Ať už se jedná o posuzování činnosti Zbrnajsema (opatření je stejně porušováno, tak ho zrušme?), zbrklé uzavření hlasování po pouhém jednom dnu a pouhých sedmi hlasech (opravdu vás v té době nenapadlo, že v dalších dnech může přijít dostatečný počet hlasů proti?) nebo nyní (blok je provokativně obcházen, tak ho zrušíme nebo si jeho obcházení nebudeme všímat?). Pokud jste si dosud nevšiml, články jsou mazány až poté, co na ně nebo na sebe zakladatel provokativně upozorní (a přečtěte si i stanovisko AV, proč se takové články mažou).--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2016, 18:53 (CET)

@Urbanecm, Zdenekk2: Dle mého kolega pracuje tak, jak bych pracoval i já, nevidím s tím zvláštní problém. Kdo chce, ať si kolegu vyzve ve výročním měsíci, já se ale nepřidám. Mimochodem, zase odvadíme diskusi jinam. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 19:04 (CET)

Jenže kandidát na správce nebo dokonce správce by problém/y vidět měl.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2016, 20:38 (CET)

Vnitřní myšlenka mých názorů je jiná. U kolegy Zbrnajsem se domnívám, že přes opatření jsou prováděny platné editace (pokud se mýlím, dejte mi prosím link na jednu závadnou editaci kolegy z poslední doby) a proto chci opatření zrušit. Ne proto, že je porušováno. Zde si myslím, že kolega zde přispívá tak jak tak, jen sundal svoji identitu Tomy. Pokud bychom ale našli delší dobu aktivního Tomu s pouze platnými editacemi, blokovali bychom ho? Tuto svoji domněnku mám podloženu tímto přiznáním dotyčného uživatele, kde sám tvrdí, že zde edituje. Za hlasování se ještě jednou omlouvám, uznávám svoji chybu, argumenty jsem tam ale již několikrát dal. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 23. 2. 2016, 19:12 (CET)

U Zbrnajsema jste nečetl nebo nepochopil důvod/y přijetí opatření či se neseznámil se stylem jeho editací před opatřením. Se „závadnými editacemi“ (tak, jak je definují pravidla) by si správci poradili i bez opatření. Pokud zde zablokovaný editor edituje tak jako tak, kde je problém? Že chce mermomocí editovat ze starého účty a přitom předem jasně deklaruje, že se starého chování ze starého účtu nevzdá?--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2016, 20:38 (CET)

Opatření jsem (několikrát) četl, než jsem podal tu revizi, to, zda jsem pochopil důvody specifikované AV nemohu soudit, to nechť posoudí jiní. Editace jsem se v rámci možností snažil projít, ale samozřejmě jsem neprocházel všechny až do registrace. Problém u Tomy tkví v tom, že čistě dle litery opatření by kterýkoliv správce měl právo smazat x užitečných článků. To vnímám jako problém toho opatření. Ne, že nemůže editovat pod svoji hlavní identitou, ale právě ta neustálá hrozba smazu. Stanovisko arbitrážního výboru ohledně této věci si vybavuji, nemohu ale přijít na to, kde jsem na takové stanovisko narazil. Mohu poprosit o přímý link? Díky. --Urbanecm (diskuse) 23. 2. 2016, 20:56 (CET)

Zde (je odkazováno z poznámek z WP:RS).--Zdenekk2 (diskuse) 23. 2. 2016, 21:22 (CET)

Platí totéž, co jsem před chvíli napsal do diskuse u kolegy Kacire (diff): AV uložil Tomovi646 zákaz editace. Uživatel Toma646 má zakázáno editovat Wikipedii. Tento zákaz se vztahuje na osobu, nikoliv na konkrétní účet. Příspěvky prokázaných loutkových účtů jsou porušením tohoto zákazu, proto je možné je bez diskuse smazat, i v procesu rychlého smazání. Případné zachování nějakého příspěvku je sice možné, ale musí k němu existovat jasný konsenzus, stvrzený například DoSem/revizí smazání, a zároveň zde nesmí být další okolností bránící zachování/obnovení článku. Čili ano, kterýkoliv správce může smazat x užitečných článků, pokud je autorem těchto článků prokázaná loutka uživatele se zákazem editace. Příslušné články jsou porušením uloženého zákazu editace a zachování těchto článků zákaz prolamuje a činí jej neúčinným. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2016, 23:48 (CET)

Toto je zcela proti základnímu cíli Wikipedie, kterým tvorba encyklopedie. Wikipedie není simulací právního systému či soudu. Smazání kvalitního článku, který ve světlé chvilce v dobré vůli vytvořil zablokovaný uživatel, dle mého názoru hraničí s vandalismem. Zde je možné jednoznačně uplatnit Wikipedie:IAR. Zde se hovoří o nevšímání si žádných pravidel, na jejichž tvorbě a schválení se podílela celá komunita. Určitě se to dá použít i na rozhodnutí skupinky uživatelů, která se cítí být elitou Wikipedie. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2016, 14:59 (CET)

@Jowe: Přečtěte si laskavě Wikipedie:Pět pilířů, především pilíř první a pilíř čtvrtý, než začnete něco vykládat o základních principech Wikipedie. Wikipedie je sice encyklopedie, ale není to demokracie ani anarchie. Zákaz editace je extrémní opatření, které ani AV neukládá často, a pokud tak učiní, má k tomu vážný důvod. Následně AV očekává, že uložený zákaz bude důsledně vynucován. Což může znamenat i odstraňování "užitečných" článků/editací. AV byl založen se souhlasem komunity, která také schválila rozsah pravomocí, kterými AV disponuje. Členové AV jsou voleni komunitou v řádných volbách. Označení členů AV za "skupinku uživatelů, která se cítí být elitou Wikipedie" považuji jednak za nehorázný útok na AV a jednak i za útok na celou komunitu, která AV vytvořila, jeho členy zvolila a oplátkou očekává, že tito budou zodpovědně vykonávat pravomoci, kterými je komunita pověřila. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2016, 15:26 (CET)

Z toho čtvrtého pilíře bych vás chtěl upozornit především na „nepoškozujte Wikipedii proto, abyste ukázali, že máte pravdu“. Mazání užitečných článků/editací není nic jiného, než poškozování encyklopedického obsahu Wikipedie. Wikipedie skutčně není demokracie ani anarchie, ale také není byrokracie. Jak arbcom vznikl či jak volen nemění nic na tom, jak z mého pohledu arbitři vystupují a jednají. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2016, 15:42 (CET)

┌─────────────────────────┘Je to přesně 10 let, kdy se 3. bod/Obecné sekce: Stránka byla vytvořena zablokovaným uživatelem, stal součástí WP:Rychlého smazání. Primárně v tamním doporučení bys měl nejdříve iniciovat vypuštění bodu, pokud používáš tak silných slov. Dokonce i AC ponechal ve svém výkladu „určitou volnost“ na správcích, ale výbor se shodl na tom, že v případě uživatele se zákazem editování, který „přesto nadále pokračuje v trollingu, nezdvořilém či útočném chování, nebo jinak poškozuje projekt Wikipedie by měl být příspěvek vždy smazán.“ To je zcela pochopitelný přístup. Neumím si představit, že vandal se zákazem editace, bude přes den psát články z loutek a v noci – nebo i před den – se bude odreagovávat vulgárními nájezdy na Wikipedii.--Kacir 25. 2. 2016, 15:46 (CET)

Odkazuješ na doporučení, není proto problém zde uplatnit Wikipedie:IAR. Primárním zájmem by vždy mělo být rozšiřování encyklopedického obsahu. Pokud se již vyskytne uživatel s tak rozdvojenou osobností, měly by se editace jeho lepšího já využít. Těžko nějakými opatřeními vyřešíme nějaký vážnější psychický problém uživatele. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2016, 16:15 (CET)

A jak víme, že daný článek není zaplevelen lstivým vandalismem? U takovéhoto člověka s jeho editacemi si nemůžete být jist, že jediné slovo v článku je pravda. --Silesianus (diskuse) 25. 2. 2016, 16:22 (CET)

Jisti si nemůžeme být nikdy s ničím u žádného uživatele. Dokonce ani u toho zkušeného a dlouhodobého. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2016, 16:31 (CET)

Srovnáváš nesrovnatelné. Silesianus to přece nepsal s úmyslem škodit, ale v počátcích z neznalosti, navíc na ta copyvia upozornil. Zde se bavíme o vandalech, kteří úmyslně Wikipedii poškozují, konkrétně o Tomovi646 – tedy extrémním případu vandala, který je schopen vandalizovat desítkami loutek na několika verzích Wiki. Rozhodně odmítám přístup, abychom se pouze dívali jinam, když z loutek zakládá hesla, a pak jen hasili výlevy zlosti skrýváním historie. Vždyť kromě odstranění 3. bodu RS by tvůj přístup znamenal vypuštění bodu B při checku. To by se vandalům určitě líbilo…--Kacir 25. 2. 2016, 16:54 (CET)

A ano, když jsem začínal, tvořil jsem copyvia. Již je netvořím. Tomu se říká poučení či napravení. To u zde diskutovaného vandala nevidím. --Silesianus (diskuse) 25. 2. 2016, 16:56 (CET)

@Jowe: Mazání příspěvků vytrvale Wikipedii škodícího přispěvatele není samoúčelné, je nástrojem, který má mimo jiné vynutit respektování jiných pravidel a principů, které jsou Wikipedii a jejímu rozvoji užitečné. Uživatel, který opakovaně Wikipedii škodí, nemůže omlouvat nebo „vyvažovat“ tuto škodlivost poukazováním na to, že někde ojediněle byl Wikipedii užitečný. Protože zjevné škodění Wikipedii není nijak omluvitelné, není k němu žádný racionální důvod, žádné přijatelné opodstatnění. Pokud uživatel, který chce a dokáže být Wikipedii užitečný, nechce nebo nedokáže zároveň přestat Wikipedii ničit (a tím nemluvím o nechtěných chybách a nedokonalostech, ale o záměrném a vytrvalém poškozování), tak je asi něco špatně na straně takového uživatele. Tím, že komunita nepřijme ty minoritní užitečné příspěvky, dokud nedojde k celkové nápravě ve vystupování takového uživatele, na něm vymáhá právě odstranění té škodlivé stránky. V opačném případě by totiž byla taková změna jen obtížně vymahatelná, pokud by si uživatel dál mohl vesele dělat to své, ještě se tím případně holedbat nebo omlouvat svou přítomnost (včetně té škodlivé) na Wikipedii, a přitom se vysmívat všem skutečně spořádaným a slušným wikipedistům, že mu nemají šanci zabránit v té škodlivé činnosti. Proto je takový přístup pro Wikipedii nepřijatelný a proto komunita (prostřednictvím AV) přistupuje na některé případné dílčí ztráty ve prospěch mnohem většího užitku. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2016, 16:00 (CET)

@Bazi: Uvažoval jste někdy nad tím jak by to dopadlo kdyby jste Toma646 neblokovali v případech které nechápal, uvažoval jste nad tím že byste jednoduše v případech kdy se vyjádřil nevhodně neúmyslně mu to odpustil, jen ho upozornil a dál to neřešil? Toma646 nevypadal zrovna že by se riziku bloku vystavoval záměrně. Podle mě jeho zatvrzelost a přesvědčení ve zlých úmyslech vzešlo z neadekvátního přístupu. Kdyby jste mu prokázali trochu vstřícnosti, byl by možná také vstřícno--Jan Jeník (diskuse) 25. 2. 2016, 20:40 (CET)

Všiměte si že od doby co Toma646 přestal být odhalován je celkem klid, on si nerušeně píše, tak proč ho nenechat, pokud zde přispívá aniž by narušoval projekt, tak poté vaše snahy o jeho odhalení a smaz jeho práce je skutečně spíš útok na jeho osobu než nutná ochrana projektu, v pravidlech se navíc píše že blok má trvat do té doby dokud je potřeba, to znamená že důvody pro blok pominuly, o čemž lze v případě že daný uživatel zde působí tajně aniž by se dopoušťel stejného chování za které byl blokován uvažovat. Vzhledem k povaze Toma646 je teď největší riziko samotné opatření, podívejte se co Toma646 dokáže když mu smažete dva tři články, dokážete si představit co se stane až mu jich smažete 20? Obzvláště pokud to budou vyloženě kvalitní články, Toma646 si dobře uvědomuje že je v právu a nebo si to aspoň myslí, a tak v bych se osobně nedivil kdyby se obrátil například na novináře z čehož by pověst Wikipedie hodně klesla. Měli by jste být rádi že to Toma646 vždy řešil zatím jen interně, až se bude v novinách psát jak správci svévolně mažou a blokujou tak si pište že to bude nejhorší skandál v dějinách Wikipedie, přinejmenším se však můžeme těšit na jeho další nájezdy jako v lednu, uvědomte si že jde nejpíš o někoho kdo má záchvaty vzteku, máte před sebou někoho kdo je ve vzteku nepříčetný, a v takovém případě nesete odpovědnost za to že ho zbytečně provokujete. Toma646 to nevysvětlíte, pro něj budete dál ti „buzeranti co ho blokujou a u toho masturbujou“ dokud si ho budete všímat a budete ho omezovat víc než je potřeba.--Jan Jeník (diskuse) 25. 2. 2016, 20:12 (CET)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2016, 20:27 (CET)

Jen krátký komentář: důvody ke zrušení zákazu editace pro Toma646 rozhodně nepominuly, jeho nejnovější loutka byla zablokována dnes odpoledne – [1] – kromě obcházení zákazu editace též za osobní útoky na této stránce. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2016, 20:37 (CET)

Jeho postoj lze celkem chápat, protože vy tady na Wikipedii skutečně vypadáte jako partička samovládců, která se snaží si rozhodovat kdo má právo editovat a přitom ignoruje základní princip Wikipedie, že ji může editovat každý. Rozumné argumenty ignorujete a furt si plácáte to své.--Jan Jeník (diskuse) 25. 2. 2016, 20:48 (CET)

Aha. A napadlo Vás někdy se zamyslet, kolik (nejen) potenciálních přispěvatelů uživatel typu Toma646 odradí? A kolik (nejen) potenciálních přispěvatelů by odradilo více uživatelů jako Toma646? To bychom to tu také mohli za chvíli zabalit, protože počet seriózních přispěvatelů by klesl k nule. Wikipedie je sice encyklopedie, ale není to demokracie ani anarchie (Wikipedie:Pět pilířů, pilíř první + závazné pravidlo Wikipedie:CWN). --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2016, 21:23 (CET)

Odblokování Tomy646 a kausa Zbrnajsem

@Zdenekk2 z předešlé kapitoly. Nová kapitola proto, že je nutno ji vytvořit, abychom se neutopili v nepřehlednosti. Dovoluji si Vám, Zdenkku2, tady napsat, že jste mne ve Vaší funkci správce velmi zklamal. Nemáte jediný důvod, zanášet sem můj případ, a přesto jste to udělal. Já nemám s Tomou646 nic společného, moje editace jsou na rozdíl od něho promyšlené, bez gramatických chyb a stále pod vlastním wikijménem atd. Jakýmkoliv způsobem srovnávat jeho se mnou je nespravedlivé. Ukazuje to, že nesplňujete jednu ze základních podmínek pro správce, totiž tu, že musíte být v osobní rovině naprosto neutrální a musíte se řídit pouze věcnými důkazy resp. argumenty. Vy jste si ale na mne zasedl, a přitom nevím proč. Zcela mimo mísu je tady Vaše snaha vyčítat kolegovi Urbancovi to, že podal u AV žádost o revizi opatření proti mně. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2016, 13:33 (CET)

Námět: nechte se, Zdenkku2 potvrdit ve funkci. Pokud Vám porovnávání kolegů Toma646 a Zbrnajsem zde přijde bezproblémové, jistě nebudete mít obavy o své znovuzvolení. --Kusurija (diskuse) 24. 2. 2016, 15:57 (CET)

Četl jsem názor kolegy Zdenekka2 a podobně jako kolega Bazi, tam nikde nevidím, že by Vás srovnával s Tomou646. Řekl bych, že to jen Vaše interpretace jeho názoru. A to velice odvážná. Osobně nemám s činností Zdenkka2 jako správce žádný problém. V diskuzi výše vyjádřil zcela korektně svůj názor na Vás. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2016, 21:17 (CET)

@Zbrnajsem, Kusurija: Toto je úplně zcestné. Kolega Zdenekk2 přece nepřirovnává k sobě tyto dva případy, tím spíš že by je prezentoval jako totožné. Původní jeho výhrada přece směřuje ke kolegovi Urbanecm a k jeho (podle Zdenkova názoru) neuváženým přístupům k nim. Jestli kolega přistupoval neuváženě k jednomu případu a přistupoval neuváženě k druhému případu, tak to snad ani náznakem nevyjadřuje jakoukoli totožnost nebo souměřitelnost mezi těmi případy samotnými. Tady, zdá se, spíš zapracovala osobní dotčenost, od které kdybychom se oprostili, tak nebudeme potřebovat nějaké distancování se kolegy Zbrnajsem od Tomy646, tím spíš pak výzvy k potvrzení ve funkci. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2016, 16:43 (CET)

@Bazi: Co Vy to tady konstruujete? A co je zcestné? Nic není zcestné, vážený arbitře. Co jste ale napsal Vy, to je dost silný tabák. Jestli kolega přistupoval neuváženě k jednomu případu a přistupoval neuváženě k druhému případu, ... Tím útočíte na správce Urbance, bez jakéhokoliv věcného důvodu, a podsouváte mu „neuvážené jednání“. Jakým právem? A já bohužel musím vycházet z toho, že jste proti mně a priori zaujatý a mohu si domyslet, jak asi budete hlasovat, když se AV rozhoupe a bude rozhodovat o podnětu onoho kolegy (tedy Urbance). Kdyby bylo co bylo, Vy vždy přijdete s formulacemi, které dávají tušit jak to myslíte, ale nikdy se nevyjádříte zcela otevřeně. A zdržujete se hlasování, kde to jenom jde. Teď si ještě musím přečíst prohlášení arbitra Vachovce na jiném místě, pak budu možná vědět trochu více, co AV zamýšlí. Ale zase Vám to trvá dlouho, a pak se někdo z Vás za to bude u mne omlouvat. Z takových omluv ale já nic nemám - a Wikipedie také ne. Mezitím to tady na Wikipedii vypadá, že si kdekdo dělá kdeco, tedy co sám chce. No dobrá, všichni jsme individuality a hrajeme si na vlastním písečku, mnohdy velmi specifickém, že ano, arbitře Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2016, 17:57 (CET)

@Zbrnajsem: Kdydy kolega Bazi o Vás rozhodoval, bude podle Vás zaujatý. Když se zdrží hlasování, tak Vám to, pokud to dobře chápu, také vadí. Vypadá to že se Vám kolega, dle Vašeho názoru, asi nikdy nezavděčí. A jakým právem kolega Bazi útočí na kolegu Urbancem? Řekl bych, že právem člověka, který zcela korektně a konstruktivně vyjádřil svůj názor a to v souladu s právem na svobodu projevu. A všichni tu nejsme individuality a nehrajeme si na vlastním písečku. Je tu spousta týmových hráčů, kteří názory druhých respektují a přemýšlí nad nimi. A také se tu spousta lidí nestaví do role oběti a neberou si názorový nesoulad osobně. Zaplať pánbůh. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2016, 21:17 (CET)

@Remaling: Tak najednou tady platí svoboda projevu, speciálně ale pro jiné wikipedisty, ale ne pro mne. To je velmi zajímavé. V mém případě totiž svoboda projevu neplatila, já jsem byl za to, co jsem napsal, potrestán. A Vy zrovna moje názory nerespektujete. Nevidím, že byste nad nimi přemýšlel. Jak tu celou věc nemám brát osobně, když jsem tady soustavně stavěn do kouta coby černá ovce? To by se nemohlo líbit nikomu. Rád bych věděl, zda jsem se Vás, kolego Remalingu, někdy osobně nějak dotkl. A také, co Vám na mých politických názorech, pokud jste je „prohlédl“, vadí. Že snad v mnohém souhlasím s Václavem Klausem? To by přece nebylo nic jiného, nežli v souladu se svobodou projevu, jak Vy ji chápete. Nebo snad ne? Ale je nepravděpodobné, že se někdy osobně setkáme, abychom si to vyříkali. Kdysi jste se mne tuším Vy ptal, zda mám české školy. Je to tak, byl jste to Vy? Pokud ano, jak Vás mohla taková otázka vůbec napadnout? Je někdo, kdo by neměl české školy, schopen psát takovou starobylou češtinou jako já? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2016, 21:36 (CET)

Pokud jste se mě někdy dotkl, tak jsem na to už dávno zapomněl a nikterak to neřeším, věřte mi. Už jsem Vám to psal zde, pro mě je to jen názorový střet (pravda někdy poněkud ostrý), nic osobního. Vaše politické názory jsem nikdy nějak zvlášť nelustroval, poslední dobou politiku beru tak nějak s nadhledem, mám jiné starosti. Ale co jsem si tu a tam náhodně všiml, tak je tedy možné, že by jsme se v některých věcech neshodli. Na druhou stranu možná že v jiných třeba zase ano, myslím, že jste mi jednou dokonce poděkoval za editaci článku o Edvardu Benešovi. Ani jsem se, pokud vím, k Vašim politickým názorům nikde nevyjadřoval, vždyť já se tu současné politice téměř vůbec nevěnuji. Buď píšu články o dávné historii nebo se věnuji údržbě článků, kteří napsali nováčci a to bez rozdílu témat. A zda máte české školy jsem se Vás opravdu neptal, to jste si mě s někým spletl. A naopak bych třeba řekl, že českou gramatiku ovládáte pravděpodobně lépe než já, vzpomínám si jak jste mě jednou právem upozorňoval na chybu v přivlastňováni podstatných jmen. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2016, 23:10 (CET)

@všichni; Tak jen klid. Myslím si, že míra vztahovačnosti dosáhla nerozumné míry a to je vždy scestné. Zkuste se dívat na situaci očima toho druhého. Než něco odešlete, vězte, že možná po nějaké době se za to budete stydět. Posuzujte obsah příspěvků ne podle podpisu, ale podle obsahu. Nemyslete, že ten kdo vám odporuje, je nutně váš protivník. Třebas má jen jiný názor a v "civilu" byste si dobře rozumněli.--Rosičák (diskuse) 24. 2. 2016, 18:34 (CET)

Pohled člověka, který dosud byl v této věci zcela mimo a teď se nestačí divit (a předem se omlouvá, že jistě špatně skloňuje jména všech tří uživatelů, se kterými si neví rady: Zbrnajsem[a], Urbanecm/Urbancem[a] a Zdenekk2/Zdenkka):

1. Odblokování Tomy a kauza Zbrnajsem má podle Zdenka jedinou souvislost, o které psal, a tou je Urbanecm. Nic jiného Zdenekk2 netvrdil a úvahy o přímé souvislosti mezi Zbrnajsemem a Tomou nebo jejich srovnávání je konstrukt vzniklý podle všeho mimo Zdenkkovy úvahy a bez ohledu na ně.
2. Myšlenka, že Bazi útočí na Urbance, je také pozoruhodná. Bazi se celkem jednoznačně pokouší interpretovat Zdenkkova slova, aniž by k nim zastával vlastní souhlasné stanovisko. Přesto je osočen z toho, jak si podobný útok dovoluje. I to je však konstrukt vzniklý podle všeho v rozporu s Baziho názory a bez ohledu na ně.

Kolega Rosičák to s tou vztahovačností napsal velmi přesně, a pokud bude s podobným nadhledem a střízlivostí vystupovat dál, dost možná by už příště mohl počítat s mým hlasem na arbitra. --Okino (diskuse) 26. 2. 2016, 01:30 (CET)

Wikidata pohlaví

Zdá se, že v otázce pohlaví máme my češi oproti ostatním na Wikidatech trochu staromódní pojetí Zatímco němci jich mají 5 + 2 pro zvířata, my se stále držíme tradičního muž/žena. Kdyby někdo tušil, jak to upravit, tak moc prosím. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2016, 09:40 (CET)

Upravit se to dá stejně jako cokoliv jiného. Mně se ale nelíbí, že tam jsou zmíněny vůbec jakékoliv dovolené položky (natož tam mít kompletní výčet, který je vždy k dohledání v diskusi). Když kdokoliv zadá pohlaví: muž, ukáže se mu několik položek, z nichž vybere tu, která to má ve svém popisku. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2016, 09:56 (CET)

Ne, my máme 2 + 3 pro zvířata (samec, samice, hermafrodit). Pohlaví muž/žena platí pouze pro člověka. Osobně bych transvestitu jako pohlaví neuznával, protože se jedná o psychickou záležitost, nikoliv fyzickou. To už zařídí plastické operace, ale původní pohlaví nelze zamlčet. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 7. 2. 2016, 11:37 (CET)

Transvestita asi není pohlaví, ale máme také jiné transgendery. A je právě otázkou, zda pohlaví je věcí fyzickou, nebo psychickou. Jde spíš o pohlavní identitu. Rozlišení na muže, ženu, FtM (transmuže), MtF (transženu), samce a samici je vcelku výstižné. Chceme-li zahrnout zvířecí hermafrodity, v lidské oblasti se jim říká intersexuálové, jak to ostatně uvádí Francouzi. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2016, 12:22 (CET)

Při vší úctě k jejich "korektnímu" pojetí bych lidské intersexuály a zvířecí hermafrodity neslučoval. Hermafrodit má zpravidla funkční obojí pohlavní orgány, tedy je schopen produkovat samčí i samiččí gamety a zplodit s nimi potomky. Žádný intersexuál něco takového nedokáže (zpravidla ani zvířecí, jedná-li se o pohlavně rozrůzněný druh, u nich je intersexualita anatomickou a funkční poruchou; žádný zvířecí nehermafroditní intersexuální jedinec však pravděpodobně nedosáhne úrovně encyklopedické významnosti, tak bych tuto kategorii u zvířat pominul). U lidí k "moderní" pohlavní klasifikaci přistupují různá další psychologická a kulturní hlediska, proto se (s rozdílnou měrou veřejné podpory) akceptují i jiné možnosti, u zvířat považované za patologické. Proto bych zvířecí a lidskou klasifikaci důsledně odděloval. Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2016, 09:03 (CEST)

Pohlaví je samozřejmě záležitostí jak anatomickou a vůbec tělesnou, tak i psychickou (a psychika má opět svou fyzickou stránku ve struktuře a funkci mozku atd.). Transsexualita, jak je dnes chápána, by neměla být samostatným pohlavím, ale měla by být vyjadřována "standardními" pohlavími s využitím těch "qualifiers" (ani nevím, jak se tomu tam říká česky), tedy mužem od-do, ženou od-do, stejně jako bychom to měli dělat třeba v případě změny příjmení, funkce atd. Jak se vypořádat s různými formami "trvalé" intersexuality (pohlaví neurčité, pohlaví obojí, chromozomální pohlaví odlišné od anatomického, anatomické od psychického či společenského atd.), to je otázka, zpravidla je interxexualita jedním z mnoha projevů nějakého syndromu, který má širší dopady než jen na sexuální identitu (např. syndrom necitlivosti na androgeny, jednoduchý populární článek na tato témata je třeba zde). Celkově vzato, v naprosté většině případů se pro lidi použije jedno z těch dvou "obyčejných" pohlaví; možnost poznamenání výjimečného údaje by měla existovat, ale spíš právě v rovině výjimky. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2016, 02:42 (CEST)

No, jedno z těch dvou „obyčejných“ pohlaví se použije právě jen proto, že to tak někdo chce, že se vyžaduje zatlačit lidi co nejvíce právě do těch dvou škatulek. To je ovšem věc arbitrární. IMHO je klidně možné kategorii „pohlaví“ pojímat jako „pohlavní identitu“, která vůbec nemusí být omezena jen na dvě škatulky. Jak je právě patrné z výše uvedeného. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2016, 03:14 (CEST)

2 soubory

Už pár měsíců přemýšlím nad záhadou, proč jsou ve statistikách dva načtené soubory i přes to, že by tam mělo být pouze jedno logo. Napadlo mě snad tisíce možností, ale žádnou jsem nemohl nijak dokázat. Tuší někdo, jak to tedy ve skutečnosti je? --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 23:36 (CET)

Tak to by mě taky zajímalo. Dle Quarry zde je pouze jeden obrázek. Možná se statistiky v tomto ohledu neaktualizují z důvodu zakázaného uploadu? --Urbanecm (diskuse) 28. 2. 2016, 10:28 (CET)

To je celkem dobrá úvaha, bylo by to celkem logické. Každopádně je to moc hezká záhada. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2016, 19:19 (CET)

@Dvorapa: I Statistika souborů (po kliknutí na Načtené soubory ve Statistice) ukazuje jen 1 soubor. --28. 2. 2016, 11:54 (CET), Utar (diskuse)

@Dvorapa: SVG logo a jeho PNG varianta? favicon? Také jsem nad tím už několikrát přemýšlel a také jen hádám... --YjM | _d^p 28. 2. 2016, 23:13 (CET)

Podobné dohady, jako jsem měl já. Třeba to ještě někdo rozlouskne. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2016, 23:22 (CET)

@Dvorapa:: Opraveno. --Mormegil ✉ 14. 4. 2016, 14:43 (CEST)

Ale nikdo stále netuší, čím byla ta malá záhada způsobena, nebo přece? Celkem by mě to zajímalo, doteď to v sobě mělo trochu mystiky a mohla z toho být legenda české Wikipedie. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2016, 15:23 (CEST)

Normální chybička v DB, takových tam ještě je… --Mormegil ✉ 14. 4. 2016, 16:48 (CEST)

Tipování milníků

Chtěl bych pozvat wikipedisty k tipování data, ke kterému dosáhne česká Wikipedie 400 000. článek na stránce Wikipedie:Kdy padne 400 000. článek. Pomalu se blíží 350 000. článek, po kterém by se mělo uzavřít tipování (i když bych to ještě možná protáhnul), takže pokud by se chtěl kdokoliv přidat v této neformální a wikihumorné soutěži, je na to nyní správný čas. Zároveň můžete tipnout i kdy padne 500 000. a 1 000 000. článek, byť k nim nás ještě čeká spousta práce. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 09:19 (CET)

Hádanka

Dokážete bez vyzkoušení a bez nějakého dalšího dohledávání určit, jak velký bude takto vložený obrázek na české Wikipedii: [[Soubor:Square 200x200.svg|250pixelů]]? (PS: velikost obrázku na Commons je 200x200 px, jak napovídá jeho název) --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 00:02 (CET)

Tuším, že překvapivě velkou (200x250)x(200x250)? Jinak by hádanka neměla smysl.--Rosičák (diskuse) 19. 3. 2016, 05:43 (CET)

Jako RosičákOJJ, Diskuse 19. 3. 2016, 06:15 (CET)

@Rosičák, OJJ: Trochu nechápu. (200x250)x(200x250) znamená 50000x50000? Nebo 200x250? Nebo jak je to myšleno? --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 20:05 (CET)

Velikost bude 200x200 px.--Juandev (diskuse) 19. 3. 2016, 11:03 (CET)

Jako Juandev. Pokud je teda ten kód napsaný takhle schválně. --Urbanecm (diskuse) 19. 3. 2016, 11:12 (CET)

Přidávám svoji odpověď, kterou jsem původně (když tu ještě žádné nebyly), poslal Dvorapovi e-mailem, aby i ostatní měli stejné podmínky:

Obrázek bude mít svoji plnou velikosti 200x200, ale nebude v náhledovém zobrazení, „250pixelů“ bude použito jako jeho popis. --19. 3. 2016, 20:20 (CET), Utar (diskuse)

@Rosičák, OJJ, Juandev, Urbanecm, Utar: Sice netuším, jak to mysleli Rosičák s OJJem, ale vzhledem k tomu, že je to jenom tak, tak to nechám na nich. Email od Juandeva jsem zaznamenal a děkuji za ten tajný tip.
Takto zadaný obrázek se na české Wikipedii zobrazí ve velikosti 250x250 px. Je to proto, že v proměnné $magicWords souboru MessagesCs.php je pro něcopx přidán český ekvivalent něcopixelů. Když jsem si toho tam všiml, doslova mi to vyrazilo dech. Jsem tu sice všude pro různá počeštění různých stránek a šablon, ale tohle už je zase dost opačný extrém. Čili následující zápisy jsou ekvivalentní, oba se zobrazí stejně:

[[Soubor:Obrazek.svg|250pixelů]]
[[Soubor:Obrazek.svg|250px]]

Pro ověření přidám k porovnání obrázek 250x250.png, jehož velikost na Commons je 250x250 px, jak napovídá jeho název:

[[Soubor:Square 200x200.svg|250pixelů]]
[[Soubor:250x250.png]]

Doufám, že vás tato hádanka pobavila i poučila a někdy třeba příště vymyslím další :) --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2016, 07:08 (CET)

Špatně pokrytá témata na Wikipedii?

Ahoj všem, prosím o malý brainstormiing. Ráda bych se začala proaktivně věnovat projektu Studenti píší Wikipedii, a proto by mě zajímalo, která témata jsou podle vás na Wikipedii špatně pokrytá, abych mohla s oslovováním cílit na relevantní katedry. Předem díky všem za jakýkoli tip ;) --Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 6. 4. 2016, 11:03 (CEST)

Jen by mne zajímalo, co si mám představit pod slovem pokrytí. Založený článek? Protože jinak by se dalo říct, že špatně pokryta jsou prakticky všechna témata. I když třeba se to v některých modrá i za horami. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2016, 11:26 (CEST)

Hůře jsou pokrytá základní témata a humanitní témata. Základní téma vysvětlím na příkladu botaniky. Bude tu článek o kdejaké neznámé rostlině a třeba i dobře zpracován, ale budou chybět články o základních rodech a čeledích. A podobné je to i u ostatních oborů. Dále zaostáváme v humanitních vědách, např. v pragensii - nauce o Praze. Pražský místopis je již od samého počátku velmi bídně zpracován.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2016, 11:28 (CEST)

IMHO jednak ženská témata, ta budou zpracována málo, protože ať si kdo chce co chce namlouváme, mužští editoři se tomu věnují méně než by se věnovaly ženské editorky. Např. Top ženy Česka vyhlašované pravidelně už 10 let, zpočátku jen jako ženy byznysu, v posledních letech i z veřejné správy.

Pak třeba technologická témata, různé výrobní i jiné nástroje, postupy a procesy, profese. A to v oblastech ryze technických, ale třeba i z oblasti filmové a televizní produkce (např. {{Filmový štáb}}, Kategorie:Televizní terminologie), divadla (např. Cena Thálie#Laureáti Cen Thálie má spoustu červených odkazů, Kategorie:Divadelní terminologie úplně chybí), literatury nebo žurnalistiky. Např. v infoboxech osob s údaji načítanými z Wikidat je stále mnoho neaktivních odkazů, protože o profesích a oblastech činností prostě není kam odkazovat, chybí články (anebo jsou to pouhá přesměrování). Což IMHO odpovídá i výše uvedenému Juanovu poznatku, že chybí témata základní, já bych řekl možná o abstraktních pojmech, protože o konkrétních se asi píše snáz. I na příkladu sportu, kde si čas od času posteskneme, že je tu plno článků o „kdejakém čutálistovi“ nebo spousta nějakých statistik, kdy kdo dal kolik gólů a jaký tým byl kolikátý v tabulce sedmé ligy, ale mnohem méně jsou popsaná abstraktní témata ze sportovních věd, pravidla sportů, historie sportů, pozice a profese ve sportu atd. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 11:58 (CEST)

Tak pouhý fakt, že je tu hodně fotbalistů, neznamená, že je tato oblast pokryta. Řekl bych, že právě naopak. Na české wikipedii je stav fotbalistů mnohdy katastrofální, jen statistika a členěný článek sestávající z nadpisu a pod tím jedinou větou „V roce X přestoupil do klubu Y.“ Ale to myslím není pro projekt SPW. Když se paní/slečna Boková ptá, na jaké katedry cílit, pak bych bez zardění asi řekl na všechny. Třeba obor historie tu má (můj odhad) asi nejvíc článků, ale rozhodně by potřeboval zapojení dalších editorů. O čem se tak můžeme bavit, je to, který obor je na tom na Wikipedii hůř. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2016, 12:37 (CEST)

Paní kolegyně, asi budete mít dosti práce s tím, abyste vybrala z nepřeberného množství ta témata, která ti junioři nebo senioři, na které se obrátíte, vůbec mohou zvládnout. Zrovna fotbalisty bych do popředí nestavěl, a celkově ne sport a podobné aktivity. O tom je článků opravdu poměrně hodně. To už spíše dějiny, namátkou francouzské, španělské, i anglicke, německé a ruské. Třeba i dějiny USA, Kanady a Latinské Ameriky (Venezuela, Simón Bolívar atd.). Ovšem také současná mezinárodní politika, velmi opomíjená témata diplomacie apod. Nebo Německo - ze současných politiků nemají vlastní články dokonce ani spolkový ministr vnitra Thomas de Maizière a skoro všichni ministerští předsedové a předsedkyně spolkových zemí. To nelze opomenout jako bezvýznamné. Bádensko-Württembersko má skoro tolik obyvatel jako Česko, ale „zelený“ politik Winfried Kretschmann je nám tady neznámý. Severní Porýní-Vestfálsko má 17 milionů obyvatel, ale ministerská předsedkyně Hannelore Kraft (já taková příjmení nepřechyluji) pro nás neexistuje. Atd., přičemž např. starý článek o Bavorákovi jménem Franz Josef Strauß není ani trochu dobrý. A o spolkových zemích jsou články také chabé. Pokud to nevíte, tak já osobně mám na politiku tady od AV tzv. topic ban (viz zde výše) a nemohu v tom směru dělat v tzv. hlavním prostoru nic (tady ale psát smím). --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2016, 12:56 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2016, 13:48 (CEST)

Článků je hodně, ale mizerné kvality. A to tom píši. Totiž že hodně článků nerovná se dobré pokrytí. „Ale to myslím není pro projekt SPW.“ zrovna nevyjadřuje stavění něčeho do popředí. Příklad fotbalistů je jen pokus dobrat se definice „špatného pokrytí“. Do popředí jsem postavil právě obor historie. Hodilo by se také zapojit orientalisty, v této oblasti jsem na tom ještě hůře než u evropské části. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2016, 13:04 (CEST) PS: O banu vím a plně ho podporuji.

Podporujte si, co chcete, kolego. Pro Vás jsem to nepsal. Až někdy takový topic ban potrefí Vás, tak nevím, zda budu nebo nebudu jej podporovat. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2016, 13:32 (CEST)

Poněkud se nám to rozjelo k fotbalistům, přitom já je uváděl jen jako demonstraci toho kontrastu mezi články o konkrétních jednotlivostech vs. o střešních tématech a abstraktních pojmech z jednotlivých oborů. Na to bychom se IMHO měli soustředit zrovna u studentů, protože ti studují ony obory a ve skriptech mají často právě ta střešní a abstraktní témata, která tu chybí nebo jsou zpracována nedostatečně. I když jsou třeba ti jednotliví fotbalisti nebo klidně herci, politici nebo kdokoli/cokoli pokryti nedostatečně (ve smyslu kvality a rozsahu článků, ne jen jejich prostého počtu), vysvětlení termínů je IMHO ještě potřebnější a od studentů požadovatelnější. P.S. Osobním špičkováním nebo stížnostmi kolegyni Bokovou prosím nezatěžujte. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 13:35 (CEST)

Ah, zapomeňte na fotbalisty, to měl být jen příklad. Ale jak se zdá, každý se k tomu upíná. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2016, 13:37 (CEST)

Napadá mě farmakologie (téma pro české Farmaceutické fakulty), agrologie vč. např. hnojiv (téma např. pro Zemědelskou univerzitu), meteorologie (Matfyz?), ... --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 4. 2016, 14:27 (CEST)

Jen na okraj, co to je agrologie? Mi tomu vždy říkali agronomie:-)--Juandev (diskuse) 7. 4. 2016, 16:59 (CEST)

Meteo raději na PřF, kde je relativně obsáhlá a učena skvělými lidmi, dále také klimatoligie. Na matfyzu se učí spíše matematické modely, což pro nás asi nebude zase až tak zajímavé. — Jagro (diskuse) 16. 4. 2016, 19:22 (CEST)

Namátkou ze stavebnictví - chybí tu třeba skoro celá mechanika zemin, inženýrská geologie, zakládání staveb, dynamika, hydromechanika a další. Z obsahu předmětů, které jsem měl na VŠ tu je lépe snad pokryta jen matematika, lépe jsou na tom i železnice, silnice a pozemní stavitelství - ale i zde je dost prostoru na vylepšování. V době, kdy jsem to studoval bych byl asi schopen nějaký ten článek napsat, ale po delší době v praxi už tyto teoretické předměty nezvládnu

Naopak alespoň kvantitativně máme docela obstojně pokrytý současný český místopis, ale i zde se nejde mnoho (geografických) oblastí, kde jsou v podstatě jen zamodřené odkazy. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 14:29 (CEST)

zdá se, že i zkušení wikipedisté nejsou schopni ničeho více než sdělovat své pocity. Žádných analytických dat se autorka dotazu zjevně nedočká.--Fanoušek kopané (diskuse) 6. 4. 2016, 15:21 (CEST)

Kolegyně žádala o brainstorming názorů, nikoli o „analytická data“. Což nevylučuje možnost, že by se jich mohla dočkat (třeba od Vás?). --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 15:25 (CEST)

Nedostala je ale asi také proto, že nikdo zde nezmínil, jaká mají být kritéria. Kdyby bylo řečeno pokryté téma je takové téma, které má kategorii alespoň s 50 články delšími než 1000 znaků, každý se znalostí SQL je schopen během chvíle dodat seznam kategorií, které (ne)splňují dané parametry. Stačí říci, rád takovou analýzu zpracuji. --Urbanecm (diskuse) 6. 4. 2016, 15:29 (CEST)

::: také mě napadlo porovnat počet hesel v horizontálních kategoriích na anglické a na české. Samozřejmě nepočítat rozdíl (to bychom změřili jen popularitu některých oblastí), ale ta čísla dělit. Teoreticky: čím vyšší koeficient, tím nižší pokrytí oblasti.--Fanoušek kopané (diskuse) 6. 4. 2016, 15:34 (CEST)

Což samozřejmě nevypovídá o tom bájném „pokrytí“ (ať už je to cokoliv) zhola nic. --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2016, 15:37 (CEST)

Ještě jinak. Pojďme vzít všechny články na české Wikipedii a vyházejme z nich všechny biografie, které jsou zpravidla pro studenty jaké téma spíše nepraktické. U těch zbylých vydělme jejich délku délkou jejich anglického protějšku na enwiki. Výsledný poměr ať představuje rozdíl v kvalitě článku mezi českou a anglickou. Následně seřaďme české články podle tohoto poměru a podívejme se, zda články v horních částech seznamu jsou nějak tematicky ohraničené. Pokud u každého článku budeme mít i jeho kategorie pak snadno vypočteme i průměrnou kvalitu libovolné kategorie na cswiki. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 4. 2016, 15:41 (CEST)

Pokud to správně chápu, tak bychom takto ale změřili jen to, co je už hotové, ne to, co chybí.--Fanoušek kopané (diskuse) 6. 4. 2016, 15:48 (CEST)

Biografie, filmy, geografii, firmy... Dále všechny články bez jinojazyčného protějšku. A na zbytku už lze aplikovat tento poměr :-*) JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 15:49 (CEST)

Biografie, filmy
geografii, firmy: ano, ještě články o básních a jejich autorech... :) --Remaling (diskuse) 7. 4. 2016, 16:58 (CEST)

Proč by měly být biografie pro studenty jako téma nepraktické? V jednom z kurzů, které teď zrovna vedu, se studenti věnují právě dokumentaci zakladatelských osobností svého oboru – české počítačové lingvistiky – kteří jsou na Wikipedii dokumentováni sotva nebo vůbec. Mají na historii svého oboru dokonce samostatný předmět, ve kterém je učitelé spolu s obecným výkladem vývoje oboru seznamují právě i s jednotlivými osobnostmi a čím která z nich obor obohatila. Ti učitelé coby odborníci a pamětníci také dovedou dobře odhadnout, které osobnosti jsou zajímavé, a studenti to mají zase kromě psaní Wikipedie navíc i jako pátračku po historii vlastního oboru a celý ten obor tak krok po kroku získává v podobě článků na Wikipedii vůbec první zpracování svých dějin a tento historický předmět do budoucna i něco jako skripta. Moc se mi to zamlouvá a takovou spolupráci si dovedu představit i jinde. --Blahma (diskuse) 9. 4. 2016, 21:00 (CEST)

Právo. Ne pokrytím, ale zpracováním. Jde zejména o aktualizaci článků souvisejících tak či onak s rekodifikací českého soukromého práva, ke které došlo již před dvěma lety. Menší, pročištěný seznam je zde, není to ale zdaleka kompletní přehled. Věci se částečně věnují v projektu Základy práva, a to je nutno ocenit, ale bylo by myslím lépe, kdyby se zapojili studenti některé z českých právnických fakult. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2016, 15:40 (CEST)

Současná česká kulturní scéna. Tím hůře, že články neexistují k přečtení/překladu na jiných jazykových verzích Wikipedie. Divadlo již bylo zmíněno, zmíním i literaturu (u spisovatelů často jen „studoval tam a tam“ + seznam děl), hudba (trochu zpracovány jen ty skupiny a hudebníci, jejichž fanoušci jsou shodou okolností wikipedisté; např. jeden z nejvýznamnějších českých písničkářů Vladimír Merta měl dlouho jen úvodní větu). Souhlasím s Bazim, že obecné věci se píšou obtížněji a tak často chybí. Např. články Maďarská literatura a Maďarská kinematografie dlouho byly jen přesměrováním na Seznam maď. spisovatelů a Seznam maď. režisérů, nakonec jsem přidal aspoň pár vět.--Ben Skála (diskuse) 6. 4. 2016, 16:46 (CEST)

Obojživelníků je tu pouze základ, už kolikrát nemám co vymýšlet do Portálu do kolonky Obojživelníci v ohrožení, třebaže by jich existovalo dost. DČ/NČ obojživelníci, žáby příp. jednotlivé druhy mi tu taky silně chybí. Hold nikdo nepíše, takže pokud chce dotyčná dát svým mladým zoologům nějakou práci... OJJ, Diskuse 6. 4. 2016, 17:32 (CEST)

Za chemiky na české Wikipedii musím souhlasit s příspěvkem Juandeva výše, že hlavně chybí základní témata a základní pojmy. Máme články na kdejakou chemickou sloučeninu, jejíž dlouhý a spletitý název si nepamatují a zkracují i samotní chemici, ale články na základní pojmy (namátkou chemické názvosloví, chemické činidlo, blok periodické tabulky, perioda periodické tabulky) prostě chybí nebo jsou v bídném stavu. --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2016, 18:23 (CEST)

Totéž platí pro fyziku (a částečně i matematiku). Ta byla fatálně postižena hromadným mazáním příspěvků wikipedisty Pajse, považovaných automaticky (bez individuálního posouzení) za copyvio. Zmizely tak definice základních pojmů a jevů. Navíc proces táhnoucí se od r. 2011 dosud není ukončen, bez ohledu na tvrzení některých správců (nehodlám jmenovat, oni budou vědět), kteří v žádosti o funkci slibovali urychlené dořešení. Editoři tak v rozšiřování fyzikálních článků stále nemají jistotu, že je někdo celé nesmaže. Názvy smazaných článků, které je možno znovu napsat, jsem umístil do požadovaných článků; tato stránka je také názorným vodítkem pro identifikaci špatně pokrytých témat. Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2016, 09:20 (CEST)

Ano, práce s copyvii je zde velmi pomalá, pokud není řešena skrze {{copyvio}}. Moje jméno bude například viset na polsedních změnách ještě dlouho po mé smrti. :) --Silesianus (diskuse) 7. 4. 2016, 09:34 (CEST)

literatura, architektura (díla, autoři i směry) --YjM | _d^p 6. 4. 2016, 18:54 (CEST)

Souhrn

Takže v podstatě platí to, co jsem napsal v prvním příspěvku? Že vlastně pokryto není nic? :) Možná by nebylo od věci prostě jet spíše školu od školy než se zaměřovat na jeden specifický obor. Pokud by třeba byla potřeba vytvořit nějaký seznam článků pro určitý seminář, které by si zasloužily práci, tak bych mohl v oblasti historie pomoci. Jinak bych rád poděkoval paní/slečně Bokové za snahu proaktivně se věnovat SPW a přeji jí hodně štěstí a úspěchů, které obohatí wikipedii o mnoho kvalitnějších článků. --Silesianus (diskuse) 7. 4. 2016, 09:34 (CEST)

Kolego Silesiane, tak s tímto Vaším souhrnem souhlasím (doufám, že tohle moje vyjádření budete považovat za pozitivní). Je vcelku jasné, že kdyby iniciativa kolegyně Gabriely Bokové vedla k velkému nebo i menšímu rozšíření Wikipedie, tak by byla velmi prospěšná. Každý nový wikipedista, kterého kolegyně získá, se asi pak zaměří na obory, ve kterých se vyzná nebo které ho zajímají. Tak tedy - fakulta po fakultě anebo něco jako nabalovací systém či jak se to jmenuje. Napřed deset seriózních nových lidí, každý z nich získá pět dalších editorů atd. apod. To by bylo skvělé. Děkuji kolegyni Bokové za její iniciativu a zdravím všechny tady u krbu. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 4. 2016, 10:20 (CEST)

@Gabriela Boková (WMCZ): Přijde mi to jednodušší udělat obráceně. Mohla bys navrhnout pár kateder od škol, které by podle tebe mohly jít kontaktovat? Ostatní zde by pak vymysleli pro každý z oborů seznam třeba 20 článků, které buď nejsou nebo jsou ve velmi mizerném stavu, vhodných pro studenty. Buď sem, jako podsekce Wikipedie:Požadované články nebo pod Wikipedie:Studenti píší Wikipedii. --7. 4. 2016, 10:39 (CEST), Utar (diskuse)

Ono ale dost záleží na vyučujícím, resp. na předmětu/semináři, na kterém se bude SPW aplikovat. --Silesianus (diskuse) 7. 4. 2016, 10:42 (CEST)

Čili by se dalo říci, je jedno, se kterou fakultou/školou/katedrou se vejde do jednání, pokud by souhlasili, dá se ke každému oboru určit dostatek témat, která by si zasloužila napsat/zlepšit :-) JAn (diskuse) 7. 4. 2016, 11:05 (CEST)

Ano, asi tak. Když by byla navázána spolupráce s konkrétní fakultou/katedrou/vyučujícím, tak ve spolupráci není problém dát dohromady seznam vytipovaných článků k založení/vylepšení. Dokonce když bychom věděli konkrétní předmět, v němž by se to mělo řešit, dostali bychom od vyučujícího osnovu toho předmětu, tak by to bylo ideální, že bychom mohli jít cíleně podle ní a dohledávat takové články, které by co nejlépe zapadly. Ale pokud bychom to chtěli nějak obecně, mám pocit, ale jen subjektivní, že tu jsou lépe podchyceny (nikoli samozřejmě dokonale pokryty) oblasti přírodních věd a slabší jsou oblasti věd technických a humanitních. Je ovšem jasné, že každý v rámci svého oboru nebo okruhu zájmů vidí svá prázdná místa. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2016, 12:04 (CEST)

Bylo by super, kdyby komunita více spolupracovala na výběru článků pro připravované předměty v rámci Studentského programu. To je dobrý nápad a budeme se o to určitě s Gabkou snažit. Napadá někoho, kde by si podobných výzev všimlo nejvíce lidí? Doposavad jsme se ptali obvykle na WikiProjektech. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 4. 2016, 12:51 (CEST)

Co pro tento účel udělat nějaký tematický seznam wikipedistů-ochotníků? Něco jako máme pro recenze - ti, co mají v jednotlivých oborech přehled, co je a co chybí, a můžou pomoci s výběrem, jak píší JAn a Bazi.--RPekař (diskuse) 7. 4. 2016, 13:03 (CEST)

Myslím, že je to dobrý nápad, ale nestačilo by jen převzít (a promazat neaktivní) wikipedisty podle oboru? Takový seznam už tu přece máme, jenom jsou v něm bohužel nyní i velmi dlouho neaktivní wikipedisté. --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2016, 15:11 (CEST)

Myslím že ne. Ten seznam je určen k recenzím (tj. k pročítání kvant textu a poté sepsání připomínek k tomuto). Tedy v podstatě hodně náročná práce. Proto tam taky nejsem zapsán. Ale seznam článků pro nějaký historický seminář bych sepsat mohl. --Silesianus (diskuse) 7. 4. 2016, 15:25 (CEST)

Já bych řekl, že by se to klidně mohlo řešit někde v rámci samotného projektu SpW, stačilo by jen zřídit takovou podstránku (pokud by se to nemělo řešit v obecné diskusi k projektu) a vyzvat Pod lípou zájemce, aby si ji přidali do sledovaných. Pak by se klidně i k jednotlivým konkrétním tématům mohli oslovit jednotlivě jak ty příslušné tematické wikiprojekty, tak i recenzenti. Oslovení by proběhlo na jejich diskusích, ale samotné sestavování seznamů by IMHO bylo dobré udržovat pod SpW, ať to není rozstrkané po všech čertech a ať se tomu případně můžou věnovat i ti, kteří mají péči o samotný SpW, ačkoli třeba nejsou specialisti v daném oboru. Takovíto obecní wikipedisté-ochotníci se IMHO už kolem SpW motají, resp. mají ty stránky ve sledovaných. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2016, 16:47 (CEST)

@Bazi, Silesianus, Dvorapa, RPekař: Skvěle, tak jsem vytvořil sekci na stránce Wikipedie:Studenti píší Wikipedii/Komunita, zapište se prosím :-). Bude to mít smysl ve chvíli, kdy o tom bude vědět co nejvíce lidí a seznam bude aktualizován pravidelně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 4. 2016, 21:15 (CEST)

Díky všem za zamyšlení i shrnutí. S Vojtou probereme, jakým způsobem zapojit komunitu do výběru hesel pro studenty a jak vyřešit zmiňovaný seznam. Vzhledem tomu, že v tuto chvíli není třeba oslovovat katedry dle oborů, prosím vás, kdybyste měli nějaké osobní kontakty do některé z českých VOŠ/VŠ, budu ráda za propojení/předání kontaktu. Přece jen se spolupráce lépe navazuje tam, kde je nějaká osobní vazba :) Díky všem za zajímavou diskuzi.--Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 7. 4. 2016, 16:53 (CEST)

Jen tak mimochodem, úplně třeba chybí tato hesla, z nichž každé se nachází na třiceti a více wikipediích:

• Agronomie
• Dyzentérie
• Kontrakultura
• Pygmaliónský efekt
• Autoritářská osobnost
• Teorie systémů
• Městské plánování
• Kinseyho škála
• Předčasná ejakulace
• Aplikovaná věda
• Historicismus

--Fanoušek kopané (diskuse) 8. 4. 2016, 07:46 (CEST)

A v Kategorie:Údržba Wikipedie se dá najít vícero různých seznamů chybějících článků, sestaveých automaticky (Wikipedie:Nejžádanější články, Wikipedie:Chybějící stránky, Wikipedie:Chybějící primární články) i ručně (Wikipedie:Články vhodné k překladu, Wikipedie:Požadované články, Wikipedie:Články na anglické Wikipedii bez českého interwiki). Třeba ten poslední zmiňuje i články, které zde nejsou, ač 80 jazykových verzí je má. --8. 4. 2016, 09:33 (CEST), Utar (diskuse)

Stáří slova "Česko"

Pro zajímavost: V dnešních Lidových novinách na straně 3 je rozhovor s Jiřím Šitlerem, který objevil text z roku 1704, ve kterém je užito výrazu „Česko“. V perexu se píše: „Ústav pro jazyk český i Wikipedie uvádějí první výskyt jména Česko v roce 1777. Historik a diplomat Jiří Šitler ale našel výraz Česko v knize z roku 1704.“ Wikipedie reaguje vcelku rychle.--Ben Skála (diskuse) 27. 4. 2016, 17:57 (CEST)

Ovšem možná čte J. Šitler diskuse k Wikipedii [2] (:-)). Je pravda, že dnes se to dobře hledá, když je Frozín na Google knihách, ovšem i dřív ta část s Českem byla docela známá, tak je zvláštní, že "se na to nepřišlo" dřív. --marv1N (diskuse) 27. 4. 2016, 21:58 (CEST)

Ajo!!! :)--Ben Skála (diskuse) 28. 4. 2016, 04:57 (CEST)

10 nejdelších z nejlepších článků na enwiki

Nadace právě na svém blogu uveřejnila 10 nejdelších článků ze všech nejlepších článků na enwiki: [3]. Nechceme za cswiki také vydat prohlášení s něčím podobným? --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 14:49 (CEST)

Zajímavé by bylo to udělat celosvětově, tedy jaké mutace by se do prvních 10/50/100 nejdelších nejlepších článků "vešly". Ty bychom mohli považovat za jakýmsi způsobem "nejlepší". --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 16:26 (CEST)

Nejdelší a nejlepší jsou dvě jen volně související kritéria. Ale i tak, 10 nejdelších NČ cswiki (řazeno od nejdelšího): Napoleon Bonaparte, Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho, Zdeněk Svěrák, Hejnice, Menachem Begin, John Cale, Mingská ekonomika, Ukrajinská opera, Třebíč, Říše Ming. Dalších deset Chana Senešová, Bedřich Smetana, Ústava České republiky, Ústava Spojených států amerických, Byzantská říše, Izrael, Pluto (trpasličí planeta), Václav II., Mořkov, Jung-le.--Jann (diskuse) 16. 5. 2016, 16:49 (CEST)

Krásný, říkal jsem si, že Třebíč se tam asi vejde - nicméně, jde to nějak snadno osekat o tagy <ref>...</ref>? To budou už asi jiný výsledky.--frettie.net (diskuse) 16. 5. 2016, 17:00 (CEST)

Jo, Třebíč klesne... bez referencí, literatury, ext. odkazů a kategorií se pořadí výše uvedené dvacítky změní na Napoleon, Mingská ekonomika, Atentát na JFK, Byzanc, Senešová, Begin, Smetana, Říše Ming, obě ústavy.... --Jann (diskuse) 16. 5. 2016, 18:07 (CEST)

Já si to podle titulku zprávy myslel také, proto jsem se po tom vrhl, než jsem ale zklamán zjistil, že se to týká jen té anglické. Bylo by to ohromně zajímavé. Děkuji Jannovi za statistiku, dal jsem odkaz pod lípu WMČR. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 22:30 (CEST)

Uniformy

Dobrý den, pracuji na článku o maršálech nacistického Německa a s tím přišel problém. Chtěl jsem něco napsat o jejich uniformách, mám k tomu ale jen anglickojazyčné zdroje. Existuje někde nějaký článek zaobírající se různými typy uniforem? Případně jejich anglickými překlady? Např. „Service Dress“, „Undress Uniform“, „Walking-Out Dress“, „Battledress“ či „Parade Dress“. Český článek uniforma je v tom nedostatečný. Moc by mi to pomohlo. --Silesianus (diskuse) 19. 5. 2016, 21:02 (CEST)

@Silesianus:Zdravím, já občas hledám v google books, našel jsem tam toto, i když asi to moc nepomůže. --Remaling (diskuse) 19. 5. 2016, 21:30 (CEST)

Tuhle knížku mám shodou okolností doma. Podle ní bych snad dal dohromady battledres = polní uniforma, pak je tam zmínka o slavnostní (parade uniform?), společenské (mess uniform?), pracovní (service dress?) a vycházkové (walking-out dress?). Ach bože, radši tam nechám jen ten seznam... --Silesianus (diskuse) 19. 5. 2016, 21:42 (CEST)

Osprey toho i v českém překladu nabízí víc, např. tahle by nebyla k užitku? --Bazi (diskuse) 19. 5. 2016, 21:44 (CEST)

Ono jde taky o to, kdo dostane český překlad. Mnohdy je ten překladatel ve stejné pozici jako já (ví o tom kulové) a ten překlad taky tak dopadne. Navíc je problémem dostupnost. --Silesianus (diskuse) 19. 5. 2016, 21:53 (CEST)

Základní kategorie je v údržbové kategorii

Dnes jsem se zasmál a třeba mi to tu někdo vysvětlí. Základní kategorie Kategorie:Kategorie by už v žádné kategorii být neměla, ale ona v kategorii je Nejdřív jsem nechápal, pak jsem se smál. Je v údržbové kategorii Kategorie:Údržba:Hlavní článek odpovídá Wikidatům. Okamžitě mě napadá otázka: K čemu je tato kategorie prospěšná? Chápal bych, že potřebujeme vědět, že hlavní článek na Wikidatech není, nebo je jiný, ale že tam je ten samý? --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2016, 23:48 (CEST)

Předpokládám, že ta údržbová kategorie může dobře sloužit pro kontrolu třeba při převádění údajů na Wikidata nebo při jejich synchronizaci. Ale možná by stačilo se prostě zeptat zakladatele té kategorie, nemyslíte? --Bazi (diskuse) 19. 5. 2016, 23:52 (CEST)

Já chtěl, aby se pobavili i jiní, jinak mi to přijde jako prkotina, než abych to nějak řešil. @JAn Dudík, Pavel Jelínek: --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 00:31 (CEST)

Tak změna, řešit to trochu budu, kvůli tomu se nekategorizované kategorie nezobrazují v příslušné speciální stránce vypisující nekategorizované kategorie. Takže tu máme desítky kategorií, které nejsou v žádné jiné kategorii než v této. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 01:47 (CEST)

Hláška, že kategorie odpovídá měla svůj smysl hlavně pro kontrolu. Ale myslím, že dnes, když už je většina kategorií ve skupině odpovídá a ne ve skupinách liší se nebo chybí, je možné tuto kontrolu vypnout.

Na Wikislovníku je udělátko, které stánky bez kategorií začínajících na Údržba nebo Monitoring označí. JAn (diskuse) 20. 5. 2016, 06:39 (CEST)

To by se sem dalo přenést, pokud to opravdu umí označit články, které buď nejsou v žádné kategorii nebo jsou pouze v údržbových/skrytých kategoriích anebo jsou pouze v neexistujících kategoriích (případně v kombinaci skrytých/údržbových a neexistujících). Jinak detekci Hlavní článek odpovídá Wikidatům bych tedy zrušil. @JAn Dudík: šlo by? --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 14:24 (CEST)

Nevím, jestli JAnovo udělátko chápete: tato informační hláška se zobrazuje ve chvíli, kdy si příslušný článek prohlížíte, nikoli že by vám dalo seznam takových článků, na to byste musel proklikat všechny jeden po druhém :-), nebo vskutku použít nástroje typu Quarry. --Mormegil ✉ 20. 5. 2016, 14:52 (CEST)

Snad chápu. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 15:12 (CEST)

Odborný diskusní web

Dobrý den. Může mi někdo poradit, jestli existuje na Internetu diskuse o odborných otázkách. Děkuji--89.203.148.18 23. 5. 2016, 09:37 (CEST)

Záleží na jaké téma. Já chemik např. občas používám ResearchGate, což je vyloženě vědecká stránka. Velmi dobré fórum je také české Matematické fórum (nenechte se zmást názvem, jedná se o diskusi v tématech různých přírodních věd). Popište, jaké téma byste rád řešil, pokud je vaše téma humanitně orientované nebo tyto dva odkazy nejsou to pravé ořechové. --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 09:43 (CEST)

Pálení článků

Dobry den, koukam docela tematicke v sekci u Krbu. Mel bych takovy dotaz. Ted nekdy probehl nejaky kongres wiki na kterem se usneslo ze se budou clanky redukovat postupne na jednoduse hesla s vysvetlivkou o velikosti jednoho souveti? Co tak vim o wikipedii tak ze tu je par zamozvancu co si rozhoduji o wiki podle sve vule a nanestesti jsou i spravci wikipedie. Nevim treba se pletu a je to ted nejaky svetovy trend (v historii se hodne palily knihy) ale nemela by se spis wikipedie rozsirovat nez redukovat? Dik za nejaky komentar nebo odpoved treba i od samozvancu. 85.160.37.214 24. 5. 2016, 19:16 (CEST)

Dobrý den, jediná změna, která na Wikipedii může nastat, musí pocházet od komunity. Wikipedie nemá nějakého "velkého šéfa" a pokud jste se o nějakém rozhodnutí někoho někde dočetl, bude to s největší pravděpodobností nesmysl. Čistě teoreticky má právo zasáhnout do jakéhokoliv dění zde Nadace Wikimedia, ale to se stává v naprosto výjimečných případech a dost pochybuji, že by Nadace vydala takovéto rozhodnutí. Dáte-li sem informaci, kde jste se toto dočetl, budu rád. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 19:21 (CEST)

(s editačním konfliktem): Mohl byste být, prosím, konkrétnější, když už zde někoho (správce) osočujete? Jaká hesla jsou dle Vás krácena? --Jan Polák (diskuse) 24. 5. 2016, 19:23 (CEST)

Jedna se o stranku Grayův kód a palic clanku je spravce Mormegil. A k tomu ze tu neni "Velky sef", jsou tu spravci. Ti by se meli asi starat o to aby tu nebyly nesmysly nebo kdyby tu zacal nekdo systematicky mazat clanky, aby je obnovil, ale kdyz toto dela spravce tak nevim no. Ty informace byly relevatni a nejaky patek na strance clanku byly.85.160.37.214 24. 5. 2016, 19:34 (CEST)

Než budete pokračovat: projděte si Wikipedie:Časté chyby 7, 8, 9 a zejména bod 10, a také Wikipedie:Žádné osobní útoky. Zde všichni /s výjimkou vandalů/ spolupracujeme. Wikipedista:Mormegil se naopak snažil článku pomoci vše jde vidět zde [4], o žádné pálení nejde, tedy nazývat kohokoliv paličem je už za hranou--Horst (diskuse) 24. 5. 2016, 19:41 (CEST)

Než jsem dopsal svou (podivující se) odpověď, kolega odpověděl za mě a mě nezbývá už nic víc, než mu poděkovat. Jen ještě odkážu na rozdíl editace, vizte tedy [5]. Dle tohoto rozdílu (a rozdílu Vašich změn, vizte [6]) vidím, že kolega Mormegil žádnou informaci, kterou jste tam přidal Vy, neodstranil (pokud jsem nic nepřehlédl). Pouze upravil, což je smysl zdejšího počínání. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 19:48 (CEST)

Informaci o tom kdo maze a kde si vyzadal Jan Polák. V zadnem pripade mi neslo o osobni napadani jen o moznou averzi ze Profesorsky sbor maze data z wikipedie aby studenti asi nemeli z ceho opisovat pripadne ucit se. A mozna to ze data sem vlozena byla vynata z nejakych skript ac jsem si nevsiml ze by clanek byl ocitovan. I proto se asi upozornuje ze data na ceske wikipedii nejsou relevantni a overena. A pokud je snaha clanky co nejvic zjednodusit a prezvejkat pro mimooborove, mohl by byt na zacatku obecny uvod a v dalsich kapitolach problem dale rozebran do podrobna. Docela to zabiji motivaci cokoliv sem na Wiki pridavat kdyz nekdo pote bud uplne nebo 50% clanku smaze. (Nejedna se o tento clanek.) Me upravy neberu na zretel a i jsem pocital s tim kdyz jsem provadel doplneni ze budou casem smazany (jen jsem doupresnil data z jinych jazykovych verzi). Ale smazat obrazek, ktery je podle me vice vypovidajici nez prvni jmenovany kde je dotycna oblast jeste poskozena, zduvodu toho ze to narusuje strukturu clanku jako hlavni duvod mi opravdu vadila. Nejsem registovany na wikipedii a nechtel jsem zabrednout do dohadovani se s vyssi sajbou. Proto jsem to chtel podstoupit vyse a dozvedet se nejake stanovisko. Timto dekuji za vyjadreni k tomuto a k otazce komunity a diskuzi na wikipedii (jiz diskutuji na jinych diskuzich mimo wikipedii, zde jsem byl poslan abych zde podal dotaz). 85.160.37.214 24. 5. 2016, 20:26 (CEST)

Mormegilova editace článek vhodně pročistila, aniž by zmizelo cokoli podstatného. S funkcí správce nemá tento krok nic společného. Kromě zbytečných osobních výpadů a fantazírování o kongresu mi stížnost připadá i věcně neopodstatněná. Doporučuji raději zkusit normální mezilidskou komunikaci. --egg 24. 5. 2016, 19:54 (CEST)

Fantazirovani byla spise ironie, ze opak je pravdou. Jak jsem napsal vyse nejedna se o osobni vypad ale vypad na princip spravovani a editace clanku na wikipedii. Osobne mi vadilo smazani jazykove mutace kodu pro jiny programovaci jazyk a smazani obrazku vypovidajici vice o strukture rozlozeni kodu. Obrazova reprezentace je podle me nekdy lepsi pro popis problemu nez jeho slozity popis textem. A kdyz uz je na wiki nejaky svobodne siritelny obrazek je skoda ho nevyuzit a to ani nepoukazuji na fakt ze na dane tema jich je na wiki vice a jejich pridanim by se lepe dokreslil uceleny obrazek o problematice. Viz moje prosba v diskuzi clanku o rozsireni informaci o problematice a ne jeji zuzeni. 85.160.37.214 24. 5. 2016, 20:44 (CEST)

Konkrétní věci patří na konkrétní diskusní stránku, zde obecná odpověď: Princip editace obsahu článků je takový, že správci mají přesně stejnou pravomoc jako vy. Mají navíc pár technických možností (např mazat články i s historií, blokovat vandaly apod.), ale ty nemají nic společného s běžným obsahem stránek. Takže příště, když se vám něco nebude líbit, oslovte slušně konkrétního člověka nebo napište na diskusní stránku příslušného článku konkrétní připomínky. Znechucení ničemu nepomůže. Mormegil svou editaci zdůvodnil ve shrnutí, jednal v dobré vůli a vy byste ji měl předpokládat. Díky za pochopení a přeji hezký večer. --egg 24. 5. 2016, 20:57 (CEST)

K věcným částem nesouhlasu jsem se vyjádřil v příslušné diskusi. --Mormegil ✉ 25. 5. 2016, 09:50 (CEST)

Wikina

Tuší někdo, co je tohle [7] zač? Kdo/co za tím je? Celkem by mě to zajímalo. --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 00:06 (CEST)

Dle Wikina:Wikina a Wikina:Redakce jde přímo o nakladatelství Wikina. --26. 5. 2016, 00:36 (CEST), Utar (diskuse)

Wikipedista:LiborX na jeho uživatelské stránce je i krátké vysvětlení, jak jsme mu tady ubližovali ...--frettie.net (diskuse) 26. 5. 2016, 13:08 (CEST)

Otázka

Vesnice má náves. Město má náměstí. Jsou to vzájemně jednoznačná zobrazení?--Tomas62 (diskuse) 26. 5. 2016, 01:49 (CEST)

Nejsou, protože náves obvykle existuje právě jedna, kdežto náměstí ve městě je obvykle vícero. A navíc.. co náměstys? :-) --YjM | _d^p 26. 5. 2016, 10:03 (CEST)

náměstysí, easy --26. 5. 2016, 10:10 (CEST), Utar (diskuse)

Hlavičky lip

Trochu jsem na svém pískoviště vylepšil a zpřehlednil hlavičky lip a zkušebně jsem svoji verzi nasadil sem. Povšimněte si zvýraznění (zvětšení) lípy, na které se právě nacházíte. Jak se vám pozdává? Druhý možný návrh jsem uložil do obrázku vpravo. Oba návrhy jsou čistě ve fázi testování. Každý prvek návrhu mohu komplet předělat, přidat/ubrat podle potřeby, max. však 10 odkazů na lípy. Moje hlavní otázky:

Druhý možný návrh

1. Odkaz na oborové lípy nebo na reálnou lípu?
2. Pole s tlačítkem pro přidání sekce: ano/ne?
3. Odkaz dolů: umístění?
4. Sledovat: hvězdička/text a umístění?
5. Zvětšení textu a obrázku u aktuální lípy: ano/ne?
6. Velikost písma/obrázků: změnit?
7. Název této lípy: U krbu/Na okraj? (dřív byla určená k diiskusím na okraj, nyní je podle popisku určená k plamennějším diskusím, tak se raději zeptám)

Budu rád za jakýkoliv názor. --Dvorapa (diskuse)

Abych byl upřímný, tak se mi více zamlouvá ta předchozí varianta (předně s tím jasným vymezením, co k čemu patří díky orámečkování jednotlivých lip). --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2016, 17:28 (CEST)

Třetí možný návrh

I takto to třebas jde (třetí možný návrh). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 17:49 (CEST)

Mě se to líbí . Wikipedie obecně směřuje k podobnému "novému" vzhledu, lípy bychom tomu měli přizpůsobit. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 6. 2016, 17:53 (CEST)

Vizuálně nemám problém s návrhem č.  2, ale klíčová jsou ta (chybějící) uvození, aby bylo i nezkušeným polopatě jasné, jaké příspěvky do konkrétní lípy patří: Pravidla = „o pravidlech Wikipedie“.--Kacir 1. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Nevšiml jsem si změn názvů: nesouhlasím s přejmenováním „U krbu“, „Sestřičky“, „Setkání“.--Kacir 1. 6. 2016, 18:23 (CEST)

Ad 1: Mohlo by se to řešit změnou názvů (místo Pravidla třeba O pravidlech)

Ad 2a: Setkání jsem neměnil. Ale asi vím, jak to myslíte, viz otázka 1 v mém návrhu. Celkem bych byl pro dát tam odkaz na ostatní oborové lípy (křesťanská, chemická, apod.), jenže se vejde na řádek max 10 lip, proto jsem odebral lípu, která lípou není. Může však být přidána pod výčet nebo nad výčet, případně jinak zařazena (jako boční odkaz???).

Ad 2b: Jinak jsem dosud nepochopil, proč se Sestřičky jmenují sestřičky, když se nejedná o zdravotnickou diskusní lípu, nýbrž o odkazy na lípy sesterských projektů. Takto mi to přijde pochopitelnější i pro nováčky. Navíc bychom touto změnou názvu přesvědčili možná i Juandeva, aby s návrhy na vyčlenění těchto stránek ze série lip nebo naopak vrácení diskusí do těchto stránek umlkl. Samozřejmě se jedná pouze o název zde v této šabloně, stránky se nikam přesouvat nebudou. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 18:33 (CEST)

Dvorapo, proč nám tu chceš stále předesignovat Wikipedii? Jinak, na mobilu to přečuhuje a není to zarovnané se stránkou. OJJ, Diskuse 1. 6. 2016, 19:03 (CEST)

Abychom měli na co nalákat nové síly. Podívám se na to. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 19:56 (CEST)

Jako Honza Polák a Kacir: to vysvětlení (využijí ho nejen nováčci!) mi tam chybí. A chtěl jsi odpovědi: 1) b, 2) ne, 3) až podle konkrét. návrhu, 4) moc nechápu: hvězdička je snad standardně nahoře vedle Zobrazit historii, 5) nějaké zvýraznění by nebylo špatné, ale zvětšením obrázku v řadě určitě ne, 6) pokud se zkrátí text popisků, pak ano, jinak ne, 7) změnit, jen pokud bychom se dohodli na celkové revizi názvů líp (zatím to nevypadá); samostatně ne. --Packa (diskuse) 1. 6. 2016, 21:09 (CEST)

Názvy lip je v poslední době celkem diskutované téma, hlavně u posledních tří lip. Ale na shodu to ani v nejmenším nevypadá. Díky za odpovědi, jste možná vůbec první, kdo si přečetl můj návrh a nekoukal jen na ukázky. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 21:22 (CEST)

Nechápu, co to zas je.--Ben Skála (diskuse) 1. 6. 2016, 21:25 (CEST)

Re-desing obecně podporuji. Tohle mi bude celkem jedno, ale doporučuji ponechat co nejjednodušší. (Třeba ta hvězdička v současném návrhu vypadá příšerně a není hned zřejmé, co se s ní dá provést. Taky mi přijde zbytečný duplicitní obrázek lípy.) Matěj Suchánek (diskuse) 1. 6. 2016, 21:35 (CEST)

• Velmi, velmi, velmi, velmi mi vadí zvětšení tý daný lípy - tohle by bylo sexy na hover stav (a i tak by to už bylo mnoho let za zenitem - dovolím si tvrdit, že tomu poměrně rozumím, neboť se v tom oboru pohybuju už drahně let, z toho posledních pět let na plně profesionální bázi).
• Hodně mě s... štve ta hvězdička u té dané lípy - nefunguje ajaxově (!!!) a vypadá příšerně.
• Setkání vypadly proč?
• "Vyberte lípu" - mně to zní blbě. Ale je to jedno.
• vadí mi neoddělení (aspoň nějakou lajničkou).
• někam bych zakomponoval, co je co, jak zmiňují ostatní.
• Responzivita na pytel, ale to tak prostě asi bude (v současných možnostech mediawiki)
• Odpovědi: 1) b, 2) ano, 3) ne (spíš odkaz nahoru ze spodu), 4) ne, nikam, brrr 5) NE 6) NE 7) nevím, ale trošku tradice by být mohlo
• Na okraj ode mě) jsem pro nový vzhledy, mám rád minimalismus, mám rád svěží design / webdesign, ale tohle je prostě "humpolácký"--frettie.net (diskuse) 1. 6. 2016, 21:47 (CEST)

Předně ajaxy, hovery ani responzivita, nic z toho v MediaWiki víceméně nejde. I podle mě je to dost „humpolácký“, ale víc s tím moc neudělám (také se pohybuji v oboru na profesionální bázi, byť studuji něco úplně jiného). Místo hvězdičky je v návrhu 2 nápis sledovat. Ten by šel? Vyhození setkání jsem zdůvodnil výše, ale zároveň se na to ptám v otázce a myslím, že to zase vrátím. Vyberte lípu tam bylo myslím i původně. Lajnička třeba viz návrh 3 (MediaWiki mě dost limituje)? Tuší někdo, jaká je u téhle lípy tradice? Původní účel téhle lípy se kontinuálně mění a já už nevím, k čemu tedy vlastně má/nemá sloužit. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 22:20 (CEST)

Ajaxově to jde z místa, kde to funguje - navíc na to funguje zkratka (to využívá minimum lidí), ale pro mě je ta ajaxovita tam tak pohodlná, že tam ta hvězda bejt nemusí. No, takhle, to sledovat tam bejt nemusí - když, tak u všech, u jednoho to je matoucí. Lajničky v návrhu jsou použitelný, to je fajn. Tradici nevím. Jsi z Prahy? Hledáme lidi.--frettie.net (diskuse) 1. 6. 2016, 22:43 (CEST)

Jsem z Liberce, ale vše od Lípy přes MB po Náchod included. Do Prahy však pořád daleko. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 22:47 (CEST)

1) Reálnou, oborové je jen rozcestník, ne diskuse. 2)ano 3) ano, ale kam umístit? 4) pokud, tak textově 5) (BUG: v aktuálně použité hlavičce vede link na obsah, ne na lípu) 6) nemám vyhraněný názor 7) původně byla v rohu, teď je u krbu, což přejmenovat na Pod lípou (mimo mísu) :-P ? JAn (diskuse) 1. 6. 2016, 22:38 (CEST)

Díky za bug, opravím. Mimo mísu pobavilo, asi by to i šlo :D --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 22:52 (CEST)

Zapracoval jsem většinu připomínek, pokud to šlo. Už to vypadá celkem k světu. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 00:06 (CEST)

To „Mimo mísu“ se mi nelíbí, zachoval bych „U krbu“. Jinak to ale vypadá pěkně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 6. 2016, 00:59 (CEST)

@Popisky: Ty přidané popisky jsou výborné, to chybělo.

@Oborové lípy: Myslím, že jsou na Wikipedii jen dvě, Pod Chemickou lípou a Pod Křesťanskou lípou. Aspoň v kategorii Wikipedie:Fóra komunity jiné nejsou uvedeny. Pro oborové lípy bych se ale přimlouval za jiný obrázek, nějaký lépe vystihující.

@Frettie: Mohu se zeptat, proč tolik vadí zvětšení daný lípy? Čistě mě to zajímá, abych se poučil. --Marek Genius (diskuse) 2. 6. 2016, 11:53 (CEST)

@Marek Genius: Protože tohle by mělo být tak max při najetí - jako "hover" prvku, aktivní by mohl být třeba podbarvený.--frettie.net (diskuse) 2. 6. 2016, 13:00 (CEST)

To také není špatný nápad. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 13:05 (CEST)

Hm, podbarvení by bylo asi lepší. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2016, 01:24 (CEST)

1. @Dvorapa: Proč nejde jedenáct lip? Kdyby se zmenšily obrázky…
2. Bych řekl, že stačí „přispět“, funkce je přece stejná.
3. Odkaz je dobrý.
4. Sledování by možná mělo smysl, kdyby byla hvězdička u všech lip, pokud je jen u jedné, tak to můžu kliknout do záhlaví. U prvního návrhu je navíc ještě matoucí chybějící „přispět“.
5. Mně se to líbí, nějaké zvýraznění by bylo fajn, sám vždycky přemýšlím, na jaké lípě vlastně jsem.
6. OK.
7. Název změnit až po případném přesunu, takhle by to bylo zmatečné.

Jinak dobrá práce. --Marek Genius (diskuse) 2. 6. 2016, 11:53 (CEST)

Ad 1: Obrázky by už byly celkem malé. Ale zkusím to ještě pořešit. Obrázky původně řešil Bazi, třeba by pomohl a dal dohromady obrázek pro případný 11. odkaz na oborové lípy. Jinak @Bazi: je nutné mít pro reálnou lípu střídající se obrázky? Nestačil by jeden grafický, ladící se všemi ostatními obrázky? A ještě dotaz, k čemu vlastně měl sloužit onen trnkový keř? --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 12:22 (CEST)

Ad 7: To je jasné, tedy přesouvat nebo ne? --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 12:27 (CEST)

K tomu trnkovému keři – to byl původní návrh místo „plamenné“ lípy, z obsáhlé diskuse pak vyplynula právě ta plamenná lípa a přejmenování na U krbu (proto taky by mi přišlo nešťastné to teď zase znovu měnit a přejmenovávat). Stejně tak z diskuse vzešel požadavek na fotografii reálné lípy k tématu „reálné“ lípy. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2016, 12:55 (CEST)

Dobře, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 13:05 (CEST)

Já bych k tomu ještě doplnil, že tenhle stůl se původně jmenoval Wikipedie:Pod lípou (v rohu) (viz zde) a ten název byl nějakou metaforou, že „o některých jiskřivých či žhavých problémech“ je lepší diskutovat v rohu, aby ostatní hosté nebyli rušeni („živé, leč slušné debaty na okraj“). A asi proto, že roh je těžké nakreslit, udělal Bazi trnkový keř (místo Pod lípou bylo Pod keřem trnkovým), jakože trnky píchají, což byla dost složitá metafora, a vlastně se kvůli její složitosti následně stůl přejmenoval.

Ad 7.: Vzhledem k tomu, že se to už přesouvalo, tak bych to spíš nechal být… I když přesun na Wikipedie:Pod lípou (mimo mísu) s obrázkem mísy na místě koruny by taky nemusel být špatný ;-)

Ad Pod Reálnou lípou: Mně se víc líbila fotografie skutečné lípy, to bylo náhodou vtipné.

--Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2016, 01:24 (CEST)

K jednotlivým otázkám:

1. Rozhodně reálnou lípu, včetně „reálného“ obrázku (fotek)
2. Pole s tlačítkem pro přidání sekce – je zbytečně rozměrné, obzvlášť s dalšími tlačítky - pouhými odkazy na komunitní portál a dolů - zcela přebíjí design navigace. Stačí standardní záložka Přidat téma.
3. Odkaz dolů - tlačítka bychom měli používat přednostně pro funkce, které něco dělají, jejich nadužívání pro obyčejné odkazy IMHO degraduje užitečnost takového designu.
4. Sledovat - je možné vypustit úplně, když fungují klasické hvězdičky na každé stránce; a rozhodně zrušit nevzhlednou a neintuitivní hvězdičku u názvu aktivní lípy.
5. Zvětšení textu a obrázku u aktuální lípy - určitě nezvětšovat, nezřetelné a bezúčelné, aktuální lípa se snadno pozná po názvu a neaktivním odkazu (což je podobný princip jako u navboxů).
6. Velikost písma/obrázků - obrázky klidně zmenšit, hlavní funkce spočívá v navigaci mezi různými lípami, takže není potřeba, aby to zabíralo příliš mnoho prostoru.
7. Název této lípy: U krbu.

Samotný prvek by osamoceně mohl fungovat, ale v kombinaci s ostatními prvky, které jsou rámečkové (obsah, archiv), působí nekonzistentně a začátek stránky jako celek rozbitě. Počítá návrh s nějakým zakomponováním do ostatního designu stránek? P.S. Momentální umístění velké lípy na střed, ať už je součástí záměru, nebo nechtěnou chybou, rozhodně ne, zase jen další zabírání prostoru prvkem bez funkce. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2016, 12:52 (CEST)

Vím o tom, tu nekonzistentnost prvků budu muset ještě překopat, aby to nebylo každá pes jiná ves. Tlačítka zmmenším a zkusím se zamyslet, zda jsou nutná, případně jestli odkazy. To samé, co platí pro hvězdičku/sledovat (je již nahoře, více netřeba), podle mě platí i pro přidat sekci (také je nahoře, takže možná vůbec není nutné to mít někde znovu). --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 13:02 (CEST)

A on si někdo na současnou podobu hlaviček stěžoval?--Hnetubud (diskuse) 2. 6. 2016, 12:57 (CEST)

A on si někdo stěžoval Jimmymu Walesovi na současnou podobu papírových encyklopedií? :) --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2016, 20:15 (CEST)

Tuhle analogii jsem bohužel nepochopil. Prostě, z celé akce mám stejný pocit, jako když ve filmu Pelíšky prezentoval Jiří Kodet svůj model pomníku.--Hnetubud (diskuse) 4. 6. 2016, 23:49 (CEST)

Tuhle analogii jsem zase nepochopil já, ale vysvětlení té mojí: Přístup „budeme něco měnit, až když to nebude fungovat“ je sice možná v určitých situacích užitečný, spořivý a funkční, ale bez něj by nebyl objeven ani telefon (vždyť telegram funguje, tak proč vymýšlet něco dalšího??) natož internet nebo Wikipedie. A Jimmy Wales jakožto zakladatel Wikipedie nejspíš nezaložil Wikipedii proto, že si mu někdo stěžoval, že se mu rozbila papírová encyklopedie. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2016, 01:08 (CEST)

K té analogii možná napoví scéna z onoho filmu. K onomu měnění bych pak připomněl, že mezi „změníme to, protože se nudíme, i když to není potřeba“ a „nezměníme nic, dokud to nepřestane fungovat“ je ještě celá řada dalších variant. A to, na co možná naráží kolega Hnetubud, je taková varianta, kdy se něco mění v okamžiku, kdy existuje zřetelná komunitní poptávka po změně. Když jsme u toho srovnání s Wikipedií samotnou, tak ta vznikla původně jen jako doprovodný experimentální projekt k encyklopedii jiné. Každopádně pokud by po ní nebyla poptávka, pokud by nebyl širší zájem než jenom toho jednoho Jimmyho Walese, tak by pravděpodobně zašla na úbytě, tak jako ta Nupedia. Takže ano, širší poptávka je nutnou podmínkou k životaschopnosti jak projektu celého, tak i konkrétního nápadu (na přepracování něčeho, co funguje bez problémů a nikdo si na to nestěžoval). Proto asi ten dotaz po nějakých stížnostech. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2016, 01:22 (CEST)

Naprostá většina obsahu Wikipedie vznikla proto, že se někdo nudil. --Marek Genius (diskuse) 5. 6. 2016, 02:21 (CEST)

Jak psal kolega Bazi, zkrátka mě trochu zarazila změna, k níž jsem postrádal mezi komunitou širokou poptávku. Teď už je to každopádně hotové, tak nemá smysl to zpochybňovat. Jen mě malinko zamrzelo, že skutečně podstatný problém, jako je komunikace se čtenáři Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2016/01#Aktivn.C3.AD_sledov.C3.A1n.C3.AD_diskuz.C3.AD ztroskotá na konstatování, že nejsou lidi — zatímco na diskutování o obrázku kaktusu se vždy najde lidí dostatek. Ale tak to holt na dobrovolnických projektech chodí...--Hnetubud (diskuse) 5. 6. 2016, 23:27 (CEST)

To mě také mrzí, myslím, že by se patrole diskusí u hlavního JP mělo věnovat trochu více úsilí. Přecejenom tam nebývá taková aktivita, přesto však jsou příspěvky tam od nováčků důležité. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 08:08 (CEST)

Poslední tři příspěvky nad tímto mne velmi zaujaly a silně se s nimi ztotožňuji. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 22:01 (CEST)

Přidal jsem tedy podbarvení (namísto zvětšování) a vrátil jsem měnící se fotky reálných lip. Trochu jsem také zpřehlednil hlavičku (archivy, obrázek, přidat sekci…) a pro archivy jsem vytvořil chybějící šablonu. Snad jsem na nic z návrhů výše nezapomněl.
Myslím, že takhle už by to mohlo být skoro hotové. Neváhejte kdyžtak ještě napsat, co by se ještě dalo změnit a za pár dní bych to vložil do hlavičky lip (a provedl související úpravu jejich hlaviček podle této). --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2016, 20:23 (CEST)

U menších rozlišení přetékají názvy do sousedních sekcí; a ten kaktus je recese Tomy646, nebo nový druh lípy?--Kacir 4. 6. 2016, 20:34 (CEST)

Přetékání: Opraveno Opraveno.. Kdyby někdo tušil, jak to udělat, aby se při malém rozlišení/na mobilech/na tabletech tabulka rozhodila na víc tabulek zobrazila je pod sebe (nebo se prostě jinak zalomila pod sebe), tak uvítám rady (zatím to je, jak to bylo).

Kaktus byla první ikona, kterou jsem našel, namísto nepříliš vhodného trnkového keře. Nevím, co má Toma646 společného s kaktusem (ale asi něco ano, když ho zmiňujete). Kdyžtak může být vytvořena lípa v podobném stylu jako je např. pro techniku nebo sesterské projekty. --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2016, 20:46 (CEST)

Díky za úpravu. Toma646 má v oblibě podobné „recesistické“ náhrady; osobně preferuju obrázek lípy; chápal bych, kdyby v tom byla nadsázka, jinotaj atp., ale kaktus s textem „Oborové lípy“ mně žádnou skrytou spojitost neevokuje.--Kacir 4. 6. 2016, 20:59 (CEST)

Aha, děkuji za vysvětlení. Nějakou klasickou lípu není problém vytvořit, jenom tedy nemám nápad, jak by měla vypadat a na Commons ani jinde jsem zatím nenašel žádnou inspiraci. --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2016, 21:08 (CEST)

Ten námět lípy s turistickými šipkami byl dobrý, jako rozcestí k dalším lípám; pokud by např. byly ve dvou šipkách rozeznat obory – buď ve formě názvů natvrdo "Chemie" / "Chemická", "Biologie" / "Biologická", nebo jen se zobrazením charakteristických ikon "model atomu" / "baňka", "hlava zvířete" / "ryba" nebo já nevím čeho, mohlo by to jít.--Kacir 4. 6. 2016, 21:24 (CEST)

Mně se náhodou ten kaktus líbí. Předpokládám, že tím bylo myšleno rozvětvení Wikipedie do oborů, to je celkem vtipné. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2016, 21:52 (CEST)

Tak to už vlastně k ilustraci stromu můžeme použít jakoukoli bylinu zobrazující větvení, inu proč ne.--Kacir 4. 6. 2016, 23:32 (CEST)

Doufám, že alespoň ten kaktus půjde pryč (Váš nápad s turistickými šipkami není vůbec špatný). --Vlout (diskuse) 4. 6. 2016, 23:57 (CEST)

Nerad bych si přisvojoval cizí nápady :), šipky máme. --Kacir 5. 6. 2016, 00:02 (CEST)

Zkusil jsem to tedy takto. Místo českých rozcestníků hodících se dokonale pro sesterské projekty a také pro větší odlišení od nich jsem použil „dřevěné“ tabulky a napadlo mě vtipné porovnání ryby a ranně křesťanského/naležato egyptského znaku. Mohu tam ale dát libovolné symboly, případně je zvětšit/zmenšit nebo to mohu jakkoliv jinak upravit podle potřeby. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 10:56 (CEST)

No jo, ale to už nebude kaktus :) --Marek Genius (diskuse) 6. 6. 2016, 15:01 (CEST)

Šablona pro archivy nechyběla, prostě to jen bylo řešené tabulkou, což ničemu nevadilo. A musím připomenout, že dosavadní podoba byla i prostorově úspornější, a to přitom poskytovala víc informací. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 23:09 (CEST)

Ničemu to nevadilo, ale v rámci nějakého jednotného designu a přehlednosti kódu jsem to překlopil do šablony. Ještě pořeším, jestli je nutné řadit to podle let i na těchto menších lípách, kdyžtak lze použít jednodušší a úspornější šablonu Seznam archivů. Já jenom připravil šablonu pro více frekventované lípy. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2016, 01:37 (CEST)

Ještě závěrečný dotaz. U otázky 2. Pole s tlačítkem pro přidání sekce: ano/ne? se sešlo pro i proti zhruba stejně názorů. Mám to tedy ponechat nebo smazat? Nebo hlasování? --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 11:17 (CEST)

Pokud by se pole ponechávalo, tak bych se přimlouval, aby bylo trochu delší. Aby se do něj vešel i delší nadpis. --Marek Genius (diskuse) 6. 6. 2016, 15:01 (CEST)

Problém je, že větší se nezobrazí dobře na mobilech, což sice není naše chyba, ale chyba vývojáře téhle funkce, avšak musíme s tím počítat. Zkusím se zeptat na phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 16:06 (CEST)

@Marek Genius: Vypadá to, že to bude co nevidět opraveno, no zatím nevracím celý prvek, protože názorů na jeho použití/nepoužití je zde bohužel vyrovnaně. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 13:07 (CEST)

Čím víc položek v navigaci, tím se zvyšuje pravděpodobnost, že při rozlišení třeba 1280x1024 se dvouslovné názvy lip rozhážou do dvou řádků a přehlednost celé navigace tím spíš jen utrpí. Původně to hrozilo jen u Wikimedia ČR, zatímco jednoslovné Sestřičky s tím problém neměly, teď tu máme Sesterské lípy a ještě k tomu další dvouslovnou položku navíc: Oborové lípy. Poměrně zbytečná tlačítka pak stále přebíjí zcela zanikající výzvu „Vyberte lípu“ a jako celek je to stále neuspořádané, rozbité. Ve výsledku jsme zpátky u již konstatovaného, viz Pelíšky. Škoda té energie, která nevedla k lepšímu výsledku, ale jen horšímu. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2016, 13:09 (CEST)

Dvouřádkový název mně osobně ničemu nevadí. Navíc se dá náprava vynutit stejně, jako jste to udělal u té původní, zároveň se to dá ošetřit nadefinováním větší šířky sloupce (ještě máme rezervu). Rozhodně lepší než na dva řádky rozhozené přispět | sledovat. Tlačítka jsem při minulé úpravě podle mého dostatečně upozadil a zmenšil. Mohu je ještě více upozadit nebo naopak zvýraznit Vyberte lípu, ale přijde mi to už jako hnidopišství. Analogii scény z Pelíšků k tomuto stále nechápu, asi se na ní směju něčemu jinému než vy dva, kteří ji zmiňujete. Co se týče menších rozlišení, myslím, že to nyní vypadá mnohem lépe. Viz porovnání níže. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 13:49 (CEST)

• 
  Původní při menších rozlišeních
• 
  Nová při menších rozlišeních
• 
  Původní na mobilu
• 
  Nová na mobilu

Ještě drobnost: Na mobilních telefonech a na počítačích s menším rozlišením (resp. na všech zařízeních, i na těch naopak s mnohem větším) si zařízení běžně přizpůsobují velikost písma a pixelů podle potřeby tak, aby to vypadalo dobře (např. pomocí DPI nebo třeba device pixel ratio), takže to zase tak hrozné, jak myslíte, také není ani u nového, ani u původního vzhledu. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 14:30 (CEST)

Takže „vypadá líp“ spočívá v tom, že celá navigace při zobrazení na menších monitorech leze mimo a vyžaduje použití posuvníků? Opravdu při srovnání těch dvou náhledových obrázků nevidím žádné zřetelné zlepšení. Na mobilech je pak asi úplně zbytečné uvažovat o tom, jestli to vypadá líp nebo hůř, pokud se to celé nepřizpůsobí velikosti displeje.

Co se týká tlačítek, nebyla IMHO upozaděna dostatečně, byla prostě jen zmenšena. Celková úprava stále působí rozbitě, neuspořádaně, nevýznamná tlačítka tahají pozornost, i když jsou o maličko menší než dřív, v pouhé velikosti to holt není. Důležité je, jak to funguje jako celek. A ve spojení s obsahem stránky, archivy a dalšími prvky v hlavičce líp funguje ta tabulková stávající verze. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2016, 23:03 (CEST)

Vypadá líp spočívá v uživatelské přístupnosti a zpřehlednění. Odstranění nadbytečných prvků (orámování, různé odstíny pozadí, sleďodkazy). Podle mě je naopak rozházený ten původní vzhled, ale v tom se asi neshodneme. Holt z vás nikdy nebude webdesigner a ze mě vy. Co se týká tlačítek, více zmenšit nebo upozadit = uživatel si jich nevšimne => můžu je rovnou smazat. Avšak nevím, pročby, protože nápis vyberte lípu není přece natolik důležitý, abych kvůli němu mazal dva odkazy, které by mohli uživateli opravdu pomoci, narozdíl od toho nápisu, který... je jen nápis, aby tam asi něco bylo. Jak ale říkám, mohl bych ho nějak ještě zvýraznit. To, že tlačítka tahají pozornost, je proto podle mého jejich přednost, nikoliv chyba. Každý to vidí jinak, já vás chápu, že vás konkrétně nepřesvědčím. Nicméně jsem přesvědčil mnoho ostatních výše, opravil svůj návrh o jejich připomínky a celkem si myslím není nic proti to takto zavést (až na to textové pole s tlačítkem k přidání sekce, kterým si vůbec nejsem jistý a komunita je také v tomhle napůl). --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 23:25 (CEST)

Vy jste, kolego, webdesignér? Profesí? Nebo jak tomu mám rozumět? Píšete o zpřehlednění, ale není to ničím konkrétním podloženo. Co se týká tlačítek, ta nepřebíjejí jen ten nadpis, ale prakticky všechno ostatní. Základní má být navigace mezi lípami, ale ta výrazná modrá tlatíčka přebíjejí i samotné ikony lip, tím spíš slovní odkazy, přitom plní zcela marginální funkci. Pokud se považujete za webdesignéra, opravdu nerozumím tomu, že toto nevidíte a že při tvorbě vzhledu nemyslíte na funkci. S návazností toho Vašeho návrhu na ostatní prvky na stránce jste se nijak nevypořádal, takže vlastně roubujete nějaký nový designový prvek na úplně jinak konstruovanou stránku, proto to nefunguje. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2016, 23:40 (CEST)

Myslím jak na použitelnost (většinou ocení muži), tak na vzhled (většinou ocení ženy), 50/50. Návaznosti prvků na stránce jsem sladil dostatečně, pokud vím a lépe to nepůjde. Však jsem se k tomu vyjádřil v předchozím příspěvku, na který reagujete. Pokud ale myslíte to propojení tak, že bych měl vzít šablonu pro archivy a upárat jí vrchní rámeček a pak to napojit na ty lípy (jako tomu bylo v původní hlavičce), tak to bych raději nedělal. Dost to připomíná stavění obývacích stěn z unifikovaných skříní. Obrázky lip jsem zvětšil, mezi jednotlivé prvky jsem vložil prostor, ten je důležitý, dodá na přehlednosti. odebral jsem nadbytečné prvky (pozadí, sledovat, rámečky), zvětšil jsem nápis Vyberte lípu, zmenšil jsem popisky lip a dal je blíže, aby byly na očích, odkazy (nyní vámi zavrhovaná tlačítka) jsem odsunul více stranou, abych zvýraznil sérii zvětšených obrázků lip, které jsou pro navigaci nejdůležitější a jsou celkem vysoce zvýrazněné. Upravil jsem výpis archivů, aby byl vzhledově stejný jako obsah naproti. To je velmi zestručnělý výčet úprav, které zvýšili přístupnost a user-friendliness. Ještě mě napadá, že máte možná trochu jiné geneticky dané barevné spektrum, pročež vám ta modrá tolik svítí, zatímco ta zelená těch lip méně. A ano, přestože momentálně studuji něco odlišného, živím se webdesignem, grafikou a vývojařinou. A když není klientela, rád pracuji ručně, třeba na lince v automobilce. Člověk tam dost prozře a objeví, kde se skrývá ta polovina národa, která volila současného prezidenta. Ale to všechno byste si o mě taky dokázal vygooglit. Jde se spát, zajímal by mě také názor ostatních a ten spamováním tu s vámi nezískám. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2016, 00:11 (CEST)

@Bazi: Ještě bych chtěl zmínit dvě drobnosti k těm tlačítkům:

1. Pod hlavní lípou, kam přichází z levého menu nejvíce uživatelů a kde hlavičku použije nejvíce uživatelů k výběru správné lípy, budou tato tlačítka v záhlaví celé stránky, nikoliv v místě nadpisu Vyberte lípu. Tudíž alespoň zde to nebude působit tolik rušivě na vás i na další obdobně smýšlející uživatele. Navíc je mohu posunout ještě více nahoru/stranou podle potřeby.
2. Chápu to, že na vás modrá působí až příliš křiklavě. Každopádně těm tlačítkům není problém dát méně křiklavou barvu (vizte [8]). Stačí navrhnout, která z barevných kombinací na odkazované stránce by nemusela působit tak zle a já ji použiji místo modré ;)

Kéž bychom našli kompromis. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 05:44 (CEST)

Nemyslím, že to nechápete. Nejde jen o konkrétní barvu (jen tak libovolná jiná barva by se používat neměla, pokud to mají být standardizovaná tlačítka, ta mají být takto modrá nebo v případě neaktivity šedivá), ale taky o plochu těch tlačítek (což jste částečně zohlednil jejich zmenšením). A hlavně jde o to, že to vůbec jsou ve Vašem provedení tlačítka. Funkčně to jsou přitom pouhé odkazy, jeden na jinou stránku Wikipedie, druhý na konec téže stránky. Nejsou to vlastně žádná funkční tlačítka, nic mimořádného nedělají (na rozdíl třeba od onoho tlačítka pro přidání nového tématu, které otvírá editaci). Takže z funkčního hlediska tam žádná tlačítka být nemají, mají tam být klasické odkazy. Už si rozumíme? --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 12:13 (CEST)

I dál si asi neporozumíme, ale nemám čas více vysvětlit, tak jenom zmínky. K tlačítkům: v odkazu, který jsem dal, jsou pouze tlačítka standardizovaných barev MediaWiki, která vývojáři MW vybrali a značně omezili na šedou, modrou a červenou. Například bílé tlačítko s šedými okraji by možná bylo lepší než modré a vypadá skoro jako odkaz. Odkazů, které jsou ve formě tlačítka tu máme celkem dost a jen malá část z nich je mojí zásluhou. Pokud odkaz, pak ale jinou barvou než odkazy na lípy, aby se s nimi nepřebíjel (zamlouvá se mi šedá). O funkci tlačítek se rozepisovat z časových důvodů nebudu, každopádně bych asi nejlépe navrhl ty odkazy/tlačítka prostě zrušit úplně, bez odkazu, bez tlačítka. Byly zde názory: 1x ano, 1x ne, já a vy, což je dost krkolomné pro to, jak s tím naložit. Nicméně kdekdo má na klávesnici Home a End, tudíž pravé není ani potřeba (a přiznejme si, kdo v původním návrhu používal odkaz skočit na konec?). Více mě ale bude mrzet odkaz/tlačítko na komunitní portál, který by však stačilo zmínit v hlavičce hlavní lípy. Pokud je tedy zruším úplně, podle mého to ničemu neprospěje ale ani nepohorší. Co s tím textovým polem a tlačítkem pro přidání sekce (které jsem teď zkusmo vyhodil), to stále nevím, no můžeme to diskutovat dále. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 13:07 (CEST)

Jinak ještě drobnost: Možná, že to na vás působí rozházeně právě proto, že tam je ještě navíc to sporné textové pole s tlačítkem editovat sekci. Já vážně nevím, zda ho tam nechat nebo ho tam nedávat. Líbí se vám to celé víc, kdyby tam nebylo? --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2016, 23:31 (CEST)

To je lip, až mi z toho jde hlava kolem… Neologismus a wikislang, který se nám tu pomaličku šíří – teď už je dokonce snad snaha hromadně označovat diskuze k wikiprojektům jako „oborové lípy“. Aby se za pár dalších let kvůli nám nemusel rozšiřovat český slovník o další význam :-) (Mimochodem, odkazovaný slovník je staršího data a ten druhý význam v něm uvedený je docela zajímavý – „zapálit si lípu“ mi připomnělo ten hořící krb) Jako příležitost k tomu, aby se to tu trochu „odlipnilo“, navrhuji pojmenovat tuto diskuzi „vrba“ – podle stále užívaného rčení „dělat někomu vrbu“. To je v češtině všeobecně známé a má i mnohem delší tradici: „Všeptej do ní v tiché noční době / své tajemství, a ulevíš sobě.“ :-) --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 22:20 (CEST)

Vrba by byla celkem příhodná pro stránku, která je už ale známá jako Lampárna. No u nás na vsi se zase drbalo třeba pod kaštanama. Ať té biodiverzity není málo. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 22:37 (CEST)

Tak jak? Můžu se zeptat, proč se nekonsenzuální část soukromého pískoviště načítá jako hlavička teď už několika Lip? Coby nejen rozporované, ale navíc nesystémově aplikované řešení… --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 01:14 (CEST)

Vzhledem k tomu, že je nutné sladění celého záhlaví (tedy jak obsahu, tak i dalších prvků, jako popisu, obrázku, obsahu nebo archivů), dovolil jsem si zatím vkládat hlavičku z pískoviště. Kdybych provedl nejprve nahrazení obsahu na všech lípách a poté teprve řešil záhlaví jednotlivých lip, záhlaví lip by mezitím, než bych se k nim dostal, byly rozházené a nepoužitelné (mísilo by se staré s novým). Proto změnu zavádím takto postupně a až bude vše hotovo, přesunu už jen obsah z pískoviště do podstránky. Chápu, že takto polovičatý stav může leckoho zmást, nicméně lépe už to asi nepůjde.

Tou nekonsensualitou myslíte konkrétně jakou část? Nebo obecně celé? Zapracoval jsem snad veškeré připomínky z diskusí výše i níže a pokud jsem nějakou přehlédl, pak to rád napravím. Zdá se mi, že to s tím konsensem trochu přeháníte. Někteří výše v zásadě nebyli proti a nezapomínejte, že těm zbylým 99 % aktivních wikipedistů to bude pravděpodobně úplně fuk. Každopádně tím postupným zavedením (buďte rád, že jsem na to neměl více času a prostě to nepřeklopil naráz) můžeme ještě stále nasbírat nějaké zpětné vazby před tím, než se to dostane na (jistě nejnavštěvovanější) hlavní lípu, případně včas nasazení zastavit, pokud zaznamenáme smršť negativních komentářů. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 01:42 (CEST)

Nekonsenzuální je např. přítomnost „Oborových lip“, což je zbytečnost vzhledem k jejich počtu (2, slovy dvě). Na nadužívanost a nepřípadnost pojmenování Lípa pro diskusní stránky k wikiprojektům ostatně narážel třeba Blahma. Design je stále spíš krok ke zhoršení než ke zlepšení, i po odstranění zbytečně řvavých tlačítek (což kvituji s povděkem) nezapadá do ostatních prvků v záhlaví Pod lípou, obzvlášť když i symbolické obrázky (IMHO zbytečně) předěláváte do klasických náhledových rámečků, čímž se ještě posiluje ona „rámečkovitost“ designu, do něhož roubujete prvky bezrámečkové, takže to spolu nekomunikuje, neladí, nesedí. Pokud nemáte vhodné řešení pro celou hlavičku (nebo pro celkový redesign Wikipedie), nemá cenu protlačovat takovou věc. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Nikdo kromě vás nebyl proti a to ani po již skoro úplném zavedení. To, že tam jsou jen dvě (pozn.: nyní už tři), znamená, že já znám pouze dvě (pozn.: nyní už tři) oborové diskuse na české Wikipedii. Až ale budu potřebovat třeba něco esperantistům nebo geografům na české Wikipedii, stále budu spamovat pod hlavní lípou, protože o jejich oborových diskusích nevím zhola nic. Snažím se tím vyhnout i obecně známému jevu, kdy pod hlavní lípou kdekdo řeší i věci, které jsou velmi oborově specifické a pro které tu určitě někde nějaká vhodná a aktivní diskusní stránka (např. portálu nebo projektu) je. Zatím jste i v této diskusi byl jediný vy vyloženě proti. Jinak pokud kdokoliv ví o nějaké oborové diskusi, ať ji neváhá přidat do dané kategorie, časem by z toho mohl být i dobrý rozcestník.

Rámečky jsem velmi dobře osekal na nejnezbytnější minimum a opravdu mi to celkově ladí, nicméně chápu, že vám tolik ne, no zatím jste jediný. Ještě jednou poznamenám, že jsem při tom velmi pomalém a opatrném nasazování nezaznamenal jedinou kritiku nebo nevoli vůči nové verzi (až na tu vaši zde samozřejmě) a naopak jsem u některých lip za změnu hlavičky dokonce obdržel poděkování (myslím na technické, návrhové, už nevím, dá se to dohledat?). --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 14:25 (CEST)

Možná si to neuvědomujete, ale řešíte od počátku návrh nového prvku pod nepatřičnou lípou („sleduje“ ji 67 uživatelů, jejichž okruh se vůbec nemusí protínat s těmi, kteří sledují konstruktivní lípu návrhovou). Skutečnost, že už přispívání do takto vleklého tématu ostatní wikipedisté vzdali, nelze zjednodušeně vykládat jako jejich aktivní (možná ani pasivní) podporu Vašemu záměru. Třeba se už jen nechtějí otravovat zbytečnostmi a doufají, že Vás včas zabrzdí někdo jiný. Přitom ta největší pěst na oko přijde samozřejmě až pod hlavní lípou, kde Váš koncept nejspíš tvrdě narazí na ostatní prvky a nesoulad s nimi. To Vaše „velmi pomalé a opatrné nasazování“ spíš působí jako salámová metoda, kdy až dojde na to nejkřiklavější a nejkontroverznější, doufáte snad ve zmírnění odporu tím, že už jste to mezitím protlačil jinde a nebude se nikomu chtít se v tom rýpat. Informuji Vás proto předem, že pokud takto nevhodnou hlavičku nasadíte naostro, budu patrně revertovat, ať už úplně, nebo jen částečně. Tento koncept prostě považuji za nedotažený a nenavazující na zbytek designu. Mohlo by tomu zabránit jedině explicitní vyjádření vícero zkušených wikipedistů, že ten koncept v současné podobě podporují a upřednostňují před tím dosavadním, resp. před jeho jen dílčími úpravami (např. jen vypuštění odkazu „sledovat“ při zachování tabulkového vzhledu apod.). --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 14:58 (CEST)

Na počátku jsem pod návrhovou lípou velmi zřetelně přidal svůj návrh a odkaz na tuto lípu a právě kvůli očekávané plamenné diskusi jsem raději začal zde. Nicméně do zbytečné revertační války s vámi se pouštět nebudu, raději tedy ještě před nasazením na hlavní lípu vyzvu komunitu o případné vyjádření. To, že přispívání do tématu, které jsme rozvlekli my dva, ostatní vzdali, může také znamenat, že by neradi vstupovali do našeho konfliktu (nebo jim to také může být šumák viz moje předchozí reakce). Každopádně pokud se „nechtějí otravovat zbytečnostmi“ a tajně doufají že mě „včas zabrzdí někdo jiný“, jak vy říkáte, pak je asi ani nezajímá, jak taková hlavička bude vypadat. Pokud je to zajímá, měli by se ozvat a podpořit vaše nebo moje argumenty. Každopádně, stejně jako u jiných lip (momentálně mám rozdělanou spolkovou), i u hlavní lípy zapracuji na tom, aby to bylo přehledné, jednotné a vzhledem k nechuti mladých generací číst dlouhé texty (v posledních letech copywriterské pravidlo číslo 1) i stručné a výstižné. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 15:27 (CEST)

Oborové lípy

Ještě doplnění: Oborových lip a diskusí je mnoho, jen nejsou v žádné kategorii. Často jsou to diskusní stránky WikiProjektů nebo portálů. Proto odkaz na kategorii, kam každý může přidat další lípu/oborovou diskusi, aby pak člověk věděl, kam se obrátit a nepsal svůj dotaz např. ohledně chemie pod hlavní lípu. --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2016, 20:13 (CEST)

Nebo by se mohla udělat samostatná stránka Wikipedie:Oborové lípy, kde by byl jejich seznam. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2016, 21:52 (CEST)

Jak píšu výše, je jich asi hodně, ale žádná není kategorizovaná. Takže zatím nevím o tolika, aby to na samostatný seznam stačilo. Navíc by to byl asi strohý seznam, na což stačí kategorie. Nepomohl by mi někdo s hledáním takových diskusí a lip (např. u aktivních portálů a WikiProjektů) a jejich kategorizací do této kategorie? --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2016, 22:04 (CEST)

Prošel jsem portály + wikiprojekty a nenašel jsem žádnou jinou, která by měla v názvu „lípou“. Ty diskuse ale mohou mít různý název, to může být těžké hledat. --Marek Genius (diskuse) 4. 6. 2016, 22:41 (CEST)

Odkazovat do kategorie s „oborovými lípami“ je opravdu zbytečné. Beru to tak, že kolega Dvorapa je v tomto směru trochu zaujatý, protože zrovna jedné z těch dvou existujících se sám věnuje a možná by ji rád propagoval, ale nemyslím, že je to potřebné. Pokud se někdo zajímá o konkrétní obor, obvykle si najde příslušný wikiprojekt a diskuse se obvykle vede přímo na diskusní stránce toho projektu. Propojovat ty lípy jen proto, že je taky někdo pojmenoval lípami, mi přijde nevhodné. To už spíš by tu měly být odkazy na jiná fóra nebo uživatelsky prospěšné stránky. Což už ostatně máme, v úvodu hlavní Lípy. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 23:02 (CEST)

@Marek Genius: 99 % různých oborových diskusí v názvu lípu mít nebude. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2016, 01:00 (CEST)

@Bazi: Tak to úplně není, ani mě nenapadá, proč bych měl chtít propagovat jakoukoliv lípu (zvlášť takto specifickou). Maximálně portál. Mně tu jenom vždycky chyběla nějaká stránka/kategorie, kde bych pohodlně našel hlavní diskusi biologů, geografů, historiků, češtinářů, … české Wikipedie. Běžně to znamenalo najít nějaký související co možná nejobecnější portál k danému tématu, přes ten najít projekt a tam poté hledat, kde účastníci nejvíce (a také nedávno) diskutovali, napsat do dané diskuse a čekat, zda jsem se strefil. Případně napsat nejnovějšímu účastníkovi nebo někomu v seznamu recenzentů podle oborů. Název „Oborové lípy“ nemá značit lípy podle pojmenování, ale právě tyto oborové diskuse, aby někdo, kdo potřebuje oslovit geografy s nějakým obecným dotazem, nepsal pod hlavní lípu, ale obrátil se přímo na danou diskusi, kterou už sledují ti správní odborníci na dané téma. Je mi jedno, zda to bude kategorie (jednodušší) nebo seznam podobný seznamu recenzentů podle oboru. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2016, 01:00 (CEST)

Může se udělat kategorie i seznam. --Marek Genius (diskuse) 5. 6. 2016, 02:21 (CEST)

Někde jsou hlavní oborové diskuse u WikiProjektů, někde u portálů, někde chybí. Chtělo by to nějakou navigaci, když narazím na problém týkající se chemického, tenisového nebo třeba fyzikálního článku, kam s ním. Buď vím o nějakém editorovi, který se tématu věnuje nebo prostě něco zkusím a často to zapadne... JAn (diskuse) 6. 6. 2016, 09:40 (CEST)

OT: Chtělo by to ještě obrázek ke křesťanské lípě… …Bazi, Dvorapa, zvládnete něco vytvořit? --Marek Genius (diskuse) 10. 6. 2016, 18:10 (CEST)

Není těžké jej vytvořit, např. pomocí Inkscape, nicméně nemyslím, že je až tolik nutné, respektive na to nemám teď čas. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:43 (CEST)

Podle mě by se spíš ty „oborové lípy“ měly převést na klasické diskuse k wikiprojektům. Ty dva případy představují asi deset let staré relikty, které se obecněji neuchytily, takže bych je už dál neprosazoval, nepodporoval a nerozšiřoval, spíš bych je převedl na ty klasické diskuse k wikiprojektu. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 14:45 (CEST)

Problém je, když diskuse k WikiProjektu je již zabraná pro samotný WikiProjekt, který má určité cíle a snaží se o práci na nich ve svojí diskusi. Z toho důvodu je poté vyčleněna jiná diskusní stránka prostě k tématu obecně. Mohla by to být diskusní stránka portálu, ale tam se zase třeba řeší čistě portál jako takový. Také by to mohla být diskuse ke kategorii, což by podle mě dávalo asi největší smysl, jenže většina již existujících diskusí, o kterých bohužel nemám ani páru, je již rozestrkaná kdekoliv jinde (portály, WikiProjekty, stránky v JP Wikipedie). Protože to podle mě ani nelze sjednotit, je tedy lepší, když budou alespoň někde vypsané/kategorizované, ať už se jmenují jakkoliv. Nicméně třeba ona chemická lípa je velmi aktivní, vedou na ni odkazy jak z portálu, tak z WikiProjektu a nikam jinam bych ji momentálně nepřesouval. Byla vytvořena za určitou potřebou a i mě jako nováčka na české Wikipedii u všech mých dotazů na jiných diskusních stránkách chemici posílali tam. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 15:05 (CEST)

Však budiž, když se účastníci konkrétního wikiprojektu shodli na tom, že vyčlení pro diskusi samostatnou stránku, nechť si diskutují na ní. Obecně by bylo užitečné, kdyby ke každé vědě nebo ke každému takto širokému tématu existoval (a skutečně fungoval) vlastní wikiprojekt, třeba i s vlastní podobnou diskusní stránkou k tématu. Ale vzhledem k tomu, že je česká Wikipedie patrně moc malá na to, aby podobné aktivity „uživila“, tak je to jen vzdálený ideál. Jinak vizte definici: „WikiProjekt je sada stránek určená pro správu určité skupiny informací ve Wikipedii. Není to místo určené k psaní encyklopedických článků, ale spíše zdroj informací pro organizaci článků o tématu. Připojené diskusní stránky poskytují vhodné diskusní fórum k tématu.“ (zvýraznil Bazi). Tápající uživatel, který by hledal nějaké uskupení wikipedistů zajímajících se o jeho téma, by se prostě měl dovědět, že má hledat příslušný wikiprojekt, při jeho existenci pak případně příslušný portál (IMHO jen náhradní řešení, i portály by bylo záhodno mít pokryté příslušnými wikiprojekty, o tom se kdysi kdesi vedla diskuse, ale tuším bez zřetelného výsledku). Wikiprojekty pak má hledat v příslušné kategorii, jak je ostatně také na stránce o wikiprojektech uvedeno. A na komunitním portálu je to také uvedeno, mezi důležitými stránkami figuruje odkaz na tuto kategorii i s vysvětlením. Problém bude asi spíš jen v tom přístupu k Wikipedii jako k diskusnímu fóru nebo sociální síti, kdy člověk rovnou jde pod lípu a má možná pocit, že tam to žije, takže přes ni by se mělo všechno provázat, zatímco ignoruje komunitní portál coby rozcestník po skutečně užitečných stránkách na české Wikipedii. Nabránil bych se tomu, aby v úvodu hlavní lípy znovu zazněla ta informace, že oborová diskusní fóra lze hledat u wikiprojektů, ale přijde mi nadbytečné kvůli tomu vytvářet a vkládat u každého jednotlivého stolu velkou ikonu s odkazem do kategorie jakýchsi „oborových lip“. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 15:28 (CEST)

Stejně tak by tam ale tedy podle této filosofie nemusely být ani odkazy na sesterské lípy, protože mezi oborovou a sesterskou je velmi minimální rozdíl. Stačilo by přece na hlavní lípu do tabulky Potřebuji... Kam jít? přidat řádek pro sesterské projekty a ten rozcestník, případně pro oborové lípy a tu kategorii a tyhle dvě bychom mohli z hlavičky odstranit. Já pouze doplnil něco, co mi tam chybělo vzhledem k tomu, co už tam bylo. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 15:43 (CEST)

Sesterské lípy jsou ovšem stránky téže povahy a taky téhož významu (celoprojektová diskusní fóra), jen na ostatních českých wikiprojektech. Fóra na jinojazyčných wikipediích jsou standardně provázaná přes interwiki, ale na sesterských projektech nikoli. Ano, taky by to šlo odkázat jen z hlavní lípy, pokud by k tomu byla vůle komunity. Ne tedy odkázat na jednotlivé projekty, ale na tu stránku s rozcestníkem. Každopádně to je aspoň stránka s mnoha informacemi a odkazy, ne pouhá kategorie se třemi zařazenými stránkami. Vytvářet cosi takového kvůli linku na kategorii mi opravdu přijde jako kanón na vrabce. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 16:26 (CEST)

No ona už jsou provázaná i fóra sesterských projektů, takže tato stránka není už tolik potřebná. Už nyní se z hlavní lípy dostanete na všechna ostatní fóra sesterských projektů, aniž by tam kdokoliv přidal nějaký odkaz. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 17:28 (CEST)

Např. Wikislovník takto provázaný není. Navrhujete tedy zrušit úplně stránku se sesterskou lípou? Zkuste to navrhnout komunitě, jestli s tím bude souhlasit. Tím, že přidáte zbytečnou "lípu oborovou", to určitě nevyřešíte. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 20:24 (CEST)

Souhlas s Bazim (aniž bych ale četl následnou diskusi), navíc „Křesťanská lípa“ mi přijde jako sraz křesťanů na Wikipedii, či pokec wikipedistů-křesťanů, vůbec mi to nezní jako diskuse k WikiProjektu. Přejmenoval bych to.--Ben Skála (diskuse) 18. 6. 2016, 16:59 (CEST)

Sice to není diskuse k WikiProjektu, ale spíše diskuse k tématu Křesťanství na české Wikipedii, každopádně pokud byste měl nápad, jak všechny takové oborové diskuse jednotně pojmenovat, tak sem s ním. Od Baziho jsem se zatím nápadů na změnu nedočkal a samotného mě nic zatím nenapadlo :) --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 17:32 (CEST)

„Reálná lípa“

Jak už jsem psal jinde, těší mne, že u „reálné lípy“ zůstává napsáno srozumitelnější „Setkání“, byť je třeba důvodem jen nerozdělování víceslovného výrazu na řádky. Bylo by prosím možné ještě mírně upravit popisek pod tímto názvem, a sice z „místa setkání wikipedistů“ na „osobní setkání wikipedistů“? Podle mne to mnohem lépe dává do kontrastu tu virtuálnost vs. „reálnost“, která právě tuto „lípu“ odlišuje od ostatních. Ony totiž i všechny ty další, („psané“) „lípy“ jsou přeci nějakými místy (kam si jeden pro ostatní píšeme), ale osobně se setkáváme právě a pouze pod tou „reálnou“ (byť tedy ve sklepeních minoritského kláštera, co vím, žádné lípy nerostou – neměly by tam ani z čeho růst, když je to několik metrů pod povrchem a slunce tam nedosvítí). --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 22:27 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 22:45 (CEST)

Proto je ten sklep právě pod lípou. :) --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Díky za změnu. Na tom dvorku, co je nad restaurací, jsem nikdy nebyl, takže nedovedu říct, jestli tam nějaká ta lípa opravdu je :-) --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 23:41 (CEST)

To označení „Setkání“ zrovna moc dobré není. Kdo to nezná, klikne na to a hele – neobjeví se na stránce Wikipedie:Setkání, ale na stránce Wikipedie:Pod reálnou lípou. Působí to zmatečně. Pokud se neplánuje přesun reálné lípy, chtělo by to dát tam i ten název „Pod reálnou lípou“, do závorky za to „Setkání“ (nebo místo něj) nebo třeba do popisku. --Marek Genius (diskuse) 10. 6. 2016, 18:10 (CEST)

Problém je, že Pod reálnou lípou by byl název na tři řádky, což by rozhodilo vzhled (už tak se některým wikipedistům nelíbily dvouřádkové názvy). --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:46 (CEST)

Což o to, možná by to šlo zkrátit na „Reál“ nebo „V reálu“, ale nevím, jestli by to bylo výstižnější. Spíš bych třeba uvažoval o zkrácení „Wikimedia ČR“ na pouhý „Spolek“ nebo případně „ze spolku“, ale ani v tomto případě nevím, jestli by se to ujalo. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 19:21 (CEST)

Za mě jakékoliv zkrácení při zachování srozumitelnosti nováčkům a kolemjdoucím jedině plus. Reál nebo V reálu nejsou úplně srozumitelné názvy (mnohem horší než IMHO také nepříliš výstižné U krbu), u spolku bych se však změně nebránil, nicméně zde by bylo dobré se předem zeptat spolku. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:27 (CEST)

„Spolek“ nebo „Ze spolku“ bude ovšem působit zmatečně obdobným způsobem jako „Setkání“. --Marek Genius (diskuse) 10. 6. 2016, 20:26 (CEST)

Nemyslím, že by to někdo vážně prožíval, že klikne na odkaz a cílová stránka je ve svém názvu odlišná. Úplně typické je to v případě všech těch přesměrování (nejen encyklopedických článků). Důležitější je IMHO, aby odkazu odpovídal obsah té stránky. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 22:14 (CEST)

Pár dotazů

Nevíte někdo, co to bylo s tím Dannym B.? Zajímalo by mne. OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 05:30 (CEST)

Veřejné drbání o wikimrtvých uživatelích jen tak ze zvědavosti mi nepřijde vhodné. Akorát tak k oživení starých sporů.--Tchoř (diskuse) 28. 6. 2016, 07:59 (CEST)

Tak nic. Já jen, že jsem o tom četl u služebně starších a ani nevím, co to je. OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 08:15 (CEST)

Souhlasím s Tchořem, k čemu to? Wikipedie není sociální síť. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2016, 10:05 (CEST)

Je mnoho osob, které zanechaly na Wikipedii výraznější stopu a dodnes jsou na různých místech zmiňováni. Dokonce by se o tom dal napsat téměř encyklopedický článek. Ale proč? Kdo chce, dokáže spoustu informací o různých bývalých uživatelích najít v různých zapadlých a archivovaných diskusích. Případně lze najít i kontakt na tyto osoby a zeptat se jich osobně. Lze se zeptat soukromou cestou i ostatních uživatelů, ale u některých osob budou velmi rozporuplné informace, podle toho, jak moc se s daným člověkem znali/kamrádili. Tečka. JAn (diskuse) 28. 6. 2016, 11:15 (CEST)

Můžeš se na IRC zeptat egga (taky wikimrtvoly), bývá tam, rád to vysvětlí ;) --Dvorapa (diskuse) 28. 6. 2016, 11:17 (CEST)

Díky za rozporuplné reakce, domníval jsem se, že něco takového bude. Teď jdu na Prase sundské. @JAn Dudík: tam má email. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 14:55 (CEST)

http://stats.grok.se/

Zdravím všechny. Donedávna jsem používal poměrně často web http://stats.grok.se/, když mě zajímala návštěvnost stránek. V květnu letošního roku jsem si všiml, že tento web nefunguje a to platí stále? Nevíte někdo o něčem s podobnou funkcí? Díky, MiroslavRouta (diskuse) 11. 7. 2016, 21:05 (CEST)

Samozřejmě, že existuje funkčnější web. Je na toollabs:pageviews. Odkazuje na něj i historie každé stránky ;). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 21:25 (CEST)

Dotaz k logům

Ahoj.. dělám pár článků na téma média (televize, rádia apod.), do kterých bych rád vložil loga. Může mi prosím někdo poradit, jak to vlastně funguje u existujících i zaniklých subjektů? Mohu vložit logo bez povolení? Jak mohu povolení získat u média, které již neexistuje? Platí pro vlastnoručně vyrobené logo v SVG jiná (autorsko-právní) pravidla? A ještě poslední dotaz.. může logo nahrávat na commons? Pár jsem jich tam našel, ale myslím, že jsem někde četl, že to není povoleno, tak nevím. Děkuji. --Jonnyq (diskuse) 15. 7. 2016, 18:18 (CEST)

Autorské právo se týká samotného nápadu, toho ztvárnění, ne jen prostého provedení, takže když „obkreslíte“ logo nějakého subjektu, nestáváte se autorem, jen plagiátorem. Obecně se obávám, že loga nelze jen tak přebírat, česká legislativa k tomu bude asi i o něco přísnější než americká, a my se ji snažíme ctít. Některé obrázky, které by třeba v USA i byly použitelné, u nás nejsou, proto na Commons být mohou, i když bychom je neměli používat na české Wikipedii. Typicky je to případ obalů knížek, hudebních alb, DVD nebo plakátů k filmům. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 18:47 (CEST)

@Bazi: Fair use je i na Commons zakázané, wiki, které využívají obsah na základě zákonných licencí a ne na základě volných děl a svobodných licencí si musí vytvořit politiku respektující zákony a pak je tento nesvobodný obsah nahrán lokálně. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 19:10 (CEST)

Pardon, pravda, ty obrázky vlastně nejsou nahrané na Commons, ale jenom na enWiki, zapomněl jsem. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 19:18 (CEST)

Aero Vodochody

Mimo jiné, taky se i na naší Wikipedii objvují loga, který obsahují jen jednoduchý text či tvary - např. Microsoft, jeho logo je na commons nahráno (jako mnohá další, např. Aero Vodochody, Amazon, BMW, CNN, ...) Viz kategorie.--frettie.net (diskuse) 29. 8. 2016, 14:45 (CEST)

Wikipedista:OJJ/Nepenthes rajah

Tohle opravdu jen na okraj . Kdyby někdy někdo z oboru tam zamodřil nějaké heslíčko (nějakou jinou Nepenthesku, pár prvků), bylo by to super. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 13:49 (CEST)

Jaký je postup při získávání cizích děl

Jsem tady relativní začátečník. Aktuálně jsem ve stavu, kdy jsem oslovil autory požádal o zaslání fotografií a log podle vzoru na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_autora_o_svolen%C3%AD . Jak se pokračuje dál a co mohu čekat od těchto autorů díla? Objevil jsem taky nějaké prohlášení https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:OTRS/Prohl%C3%A1%C5%A1en%C3%AD , ale v emailu o něm nebyli srozumění. Stačí jejich souhlas na mém emailu, nebo je třeba, aby toto prohlášení podepsali a vytiskli a následně zaslali (ale nevím kam). Prosím popište mi srozumitelně, jak pak s takovými fotografiemi při nahrávání zacházet a kam se vyplňuje případný souhlas autora. Bohužel jsem tuto informaci nikde neobjevil. Děkuji. Jonnyq (diskuse) 27. 10. 2016, 09:39 (CEST)

@Jonnyq Nejlépe bude, když povolovací e-mail odešlou na e-mailovou adresu uvedenou na OTRS a tam se o to postarají OTRS dobrovolníci. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 10. 2016, 11:22 (CEST)

Aby nemuseli podruhé přeposílat případné fotografie, mám je nahrát já a je jen požádat o zaslání potvrzení na OTRS, nebo email s fotografiemi mohu přeposlat OTRS já? Díky. Jonnyq (diskuse) 27. 10. 2016, 12:01 (CEST)

Můžete je nahrát vy, v e-mailu pak stačí uvést odkaz na fotografie, k nimž autoři uvolňují práva pod CC licencí. Tento email by ale do OTRS měli poslat samotní vlastníci autorských práv.--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 10. 2016, 12:44 (CEST)

Nemusí nutně, mohou povolení zaslat i kolegovi Jonnyq, který ho pak ale musí přeposlat na info-cs@wikimedia.org včetně hlaviček, nestačí standardní tlačítko přeposlat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 12:49 (CEST)

Martin Urbanec A bylo by do Wikipedie:OTRS#Nepísemná_forma možno přidat, jak se to dělá? To mi ulehčí mnoho práce. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2016, 19:20 (CET)

Pokud vhodně formulované svolení majitel práv zaslal Vám, a Vy ho chcete jen přeposlat, pošlete v příloze jak toto svolení včetně kompletní emailové hlavičky, tak veškerou předchozí relevantní korespondenci mezi Vámi a majitelem práv. asi nestačí, co? Ono totiž zobrazení hlaviček je klient od klienta různé... Gmail (který používám) to má tuším tak, že klikneš vedle tlačítka odpovědět na "šipku", tam najdeš položku Zobrazit originál a ten šílený text podobný tomuhle je mail včetně hlaviček. Pak můžeš klasicky přeposlat svolení na Wikipedie:OTRS a v příloze zaslat hlavičky jako "důkaz" (v uvozovkách proto, že hlavičky si můžeš víš-li jejich strukturu napsat sám a povolující mail napsat taky sám, však jsem ti to ukazoval). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 19:57 (CET)

Návštěvnost článku Donald Trump

Dávám k dobru návštěvnost článku Donald Trump z příslušné statistiky, jak jsem si ji zapsal. Viz historie článku, tam lze statistiku nalézt.

• 25.10.2016 = 402
• 2.11.2016 = 812
• 7.11.2016 = 3 582
• 8.11.2016 = 7 631
• 9.11.2016 = 84 094
• 10.11.2016 = 24 685
• 11.11.2016 = 12 687
• 12.11.2016 = 9 871

Těch zhruba 84 000 nakliknutí dne 9. listopadu, tedy těsně po zvolení Donalda Trumpa prezidentem USA, je snad absolutní rekord na české Wikipedii za jeden den. Každý si můžeme domyslet, co k tomuto rekordu vedlo. A můžeme na ten rekord být hrdí. We are really proud of it, and proud of the reason. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 18:09 (CET) Upraveno: --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 19:51 (CET)

To je docela pěkné, a myslím, že v budoucnu bude návštěvnost aktuálních témat ještě vyšší. Škoda, že se ani dnes nezobrazují novější data. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2016, 18:17 (CET)

@Vlout: Mezitím už ano, viz výše. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2016, 19:51 (CET)

Návštěvnost je pěkná. Ale její růst souvisí s volbami v USA: a proč bychom měli být hrdí na volby v Americe? (Článek sám je slušný, i když by nemusel obsahovat kdejaký nesmyslný žblebt z médií.) --Jann (diskuse) 12. 11. 2016, 18:28 (CET)

Byly to svobodné volby, kolego. Na to je třeba být hrdý spolu s lidmi v USA. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2016, 18:40 (CET)

Jinými slovy, kolega Zbrnajsem je nadšený z jejich výsledku, do jím vytrvale prosazovaného POV to zapadá. Ale takovéto své politické dojmy bychom si klidně mohli nechat na jiná fóra, pro Wikipedii je zajímavá nanejvýš ta návštěvnost, a pak samozřejmě taky kvalita obsahu - když už je tu tolik lidí, tak aby si četli co nejlepší obsah. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 18:45 (CET)

Musíte kolego, komentovat všude všechno? Pomalu se přestávám divit Paluovi... (...). Btw. já jsem si Zbrnajsemův příspěvek vyložil diametrálně odlišně, než Vy. Ostatně, podle reakce mi to vypadá, že je pro Vás důležité vše jiné (vyřčené/nevyřčené/"naznačené"), než ta svobodnost těch voleb. A že tam lidi mají svoji hlavu. Karóče... --Kusurija (diskuse) 13. 11. 2016, 16:50 (CET)

Tak jen klid, budeme se snad hádat, kdo měl zvítězit? Já osobně vidím mnohá vylepšení v článku v poslední době. No a to je pro nás to důležité. A zaplať Pánbůh, že to lidé čtou. To je přece naší metou. Kolegovi děkuji, že tu statistiku zjistil a uveřejnil.--Rosičák (diskuse) 13. 11. 2016, 16:57 (CET)

Make Wikipedia Great Again. ;-) — Draceane ^diskuse 21. 11. 2016, 23:06 (CET)

Čechiace na Commons: Přesun kategorií na název Czechia

Tak na Commons zřejmě začíná přesun kategorií z tvaru Czech Republic na Czechia [9], [10], [11], respektive teď jsem si tohoto jevu všiml. I když (zatím) je hlavní kategorie přesměrování. Vypadá to na postupný přesun celého českého stromu, což se mi, upřímně řečeno, nelíbí. --Kacir 17. 12. 2016, 08:38 (CET)

Ano, zaznamenal jsem to před pár dny, kdy mi cinkaly do mailu desítky a desítky upozornění na změnu mých sledovaných stránek a kategorií. Vypadá to jako masivní akce. I když z toho nejsem úplně nadšený, zároveň musím uznat, že to kopíruje realitu, kdy se Czechia stalo jednoslovným mezinárodním pojmenováním České republiky zapsaným v OSN. Commons jdou zřejmě s dobou. Výhodou může být aspoň krátkost pojmenování takových kategorií. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2016, 11:21 (CET)

Problém IMHO neleží v líbí-nelíbí, ale něčemu vadí-nevadí. --Packa (diskuse) 17. 12. 2016, 11:29 (CET)

A vadil něčemu korektní a zažitý název Czech Republic, že je nutná rekategorizace všech českých kategorií? Žádný takový důvod zatím neznám. Předpokládám, že strom bude přejmenován kompletně. --Kacir 17. 12. 2016, 11:37 (CET)

Nevím. Kromě krátkosti názvu mě ještě napadá, že snad Czechia in the 1510s nezní tolik ahistoricky jako Czech Republic in the 1510s. Bazi (diskuse) 17. 12. 2016, 11:50 (CET)

Ano, to důvodem může být důvod. Na druhou stranu mohou kategorie kopírovat anglickou Wikipedii bez Czechie.--Kacir 17. 12. 2016, 13:06 (CET)

Problém IMHO neleží v líbí-nelíbí, ale něčemu vadí-nevadí. --Packa (diskuse) 17. 12. 2016, 11:29 (CET)

Přesně jak říká Packa, pokud je to oficiální aktivita České republiky, tak s tím nemůžeme dělat nic ať se nám to líbí nebo nelíbí. Dá se podle mne čekat, že zachvíli nastoupí robot na en a bude se to harmonisovat i na en. To spíš by jsme mohli diskutovat o názvu článku Česko. Zde postupovala Wikipedie zcela chybně a buď podlehla politickému tlaku, nebo byla někým zmanipulována.Juandev (diskuse) 17. 12. 2016, 11:40 (CET)

Čím dřív se konstruktu "the Czech Republic" zbavíme, tím líp. Je to jen otázka zvyku.--RomanM82 (diskuse) 17. 12. 2016, 11:45 (CET)

Nikdo se konstruktu Czech Republic zbavovat nebude, Czechia je pouze další název. Oficiální názvy v angličtině jsou stále dvouslovné.--Kacir 17. 12. 2016, 11:57 (CET)

Měl jsem na mysli kategorizaci Commons.--RomanM82 (diskuse) 17. 12. 2016, 12:00 (CET)

Diskuse asi patří spíše na Commons, jestliže se týká tamního systému kategorizace. Osobně si ovšem myslím, že je-li tento název již oficiální (a že to tedy trvalo), tak proti němu lze asi jen těžko něco namítat za situace, kdy se na Commons v názvech kategorií vychází z jednoslovných názvů států. Ano, je to jen otázka zvyku. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2016, 11:50 (CET)

Zde jsem to uvedl na okraj bez ambice vlastního řešení, když se to týká českých reálií.--Kacir 17. 12. 2016, 11:57 (CET)

Založil jsem na to diskusi zde a byl jsem naveden sem. --Palu (diskuse) 17. 12. 2016, 11:39 (CET)

@Packa: ad) líbí–nelíbí; na odlehčení přidávám komentář Tomáše Sedláčka (audio od 40:10), s nímž mi nezbývá než souhlasit.--Kacir 17. 12. 2016, 13:06 (CET)

Tak zasmál jsem se této poněkud přepjaté reakci. Navíc zjevně nepochopil, že jde o alternativní anglický název a že česky je to „Česko“. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2016, 13:20 (CET)

Nejsem si jistý, ale mám pocit, že reagoval především jako ekonom; tedy, že stát bude ve světě prezentován právě jako Czechia, od výrobků počínaje a zastouepními konče. Tedy stát, jehož název nikdo nezná.--Kacir 17. 12. 2016, 13:37 (CET)

Z jeho vyjádření jasně plynulo, že se domnívá, že došlo k přejmenování státu. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2016, 13:40 (CET)

Reagoval sice expresivně, ale na to je snad příliš inteligentní, aby nechápal základní skutečnosti s názvy.--Kacir 17. 12. 2016, 13:48 (CET)

Což mi právě z tohoto několikaminutového záznamu vůbec nepřišlo, naopak stále mluví o novém názvu a přejmenování, že o tom nevěděla ani vláda nebo o tom, že ani neví, jak se neexistující slovo „Čechia“ píše a jak se bude vyslovovat (41:39 a násl. a 47:30 a násl.) apod. Možná je ale chyba na mé straně, protože poté, co je např. i díky Wikipedii snadné zjistit, jak tomu je doopravdy (zde vyjádření pět měsíců starší rozhovoru), se mi to zdá až neuvěřitelné. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2016, 14:18 (CET)

Ono ani se znalostí "Czech Republic" to není nijak slavné. To bychom se spíš už měli prezentovat jako "Former Czechoslovakia", však i tu vlajku jsme si nechali :D --RomanM82 (diskuse) 17. 12. 2016, 14:10 (CET)

Jestli by mělo být výsledkem debaty něco na způsob tohohle, tak bych se přimlouval, abychom se věnovali závažnějším věcem. Packa to vystihl přesně. — Draceane ^diskuse 17. 12. 2016, 13:28 (CET)