Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství/Pod křesťanskou lípou

Vítejte pod křesťanskou lípou!

Zdroje

Jen tak něco na okraj. Nebylo by lepší citovat důvěrihodnější zdroje? Příklad: dnešní rezignace papeže citováno z idnes, místo toho mohla být klidně citace z Rádio Vaticana. Osobně tedy nepovažuji idnes za zcela důvěryhodný zdroj. (stanator (diskuse) 11. 2. 2013, 19:06 (UTC))

Symboly států, krajů a diecézí v Infoboxu kostel

Dobrý den,
začal jsem před krátkou dobou kultivovat články o kostelích - jeden jsem založil, jeden jsem rozšířil a pak jsem začal s hromadnými úpravami infoboxů pod nově založeným automatickým účtem Wikipedista:HypoBOT. Postupně mě začali "brzdit" skrze diskuzi Tchoř a Harold, že by bylo lépe prve najít konsenzus v komunitě ohledně vkládání symbolů diecézí, krajů atd. než se všude vloží/vymažou. Původně jsem se inspiroval u tohoto kostela, jehož infobox se mi líbil a začal jsem "vlaječkovat" dle krajů a diecézí všechny nepoznamenané infoboxy s tím, že je podle mě lepší sjednocení vzhledu (a přikláním se ke vzhledu s vlaječkami). Všechny infoboxy jsem nakonec nepozměnil (přestal jsem až před brněnskou diecézí), protože uznávám, že vlaječka "rozhazuje" zarovnání textu v infoboxu a nemá až tak velkou informační hodnotu.
Padl ještě návrh, že by se mohly vlaječky vkládat a zároveň šetřit pomocí CSS tak, aby se dali jednoduše schovat, což mi přijde jako win-win situace.
Jaké názory na věc panují mezi účastníky Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství? -- Hypothalamus (diskuse) 22. 5. 2014, 13:41 (UTC)

A jaké to má mít podle tebe plus? Beztak ty symboly málokdo zná a v tak malé velikosti moc přínosné nebudou. Mnohem důležitější je odkaz, čtenář si pak může zapnout funkci "vyskakovací kartičky" a v náhledu stránky pravděpodobně tey symboly uvidí. JAn (diskuse) 23. 5. 2014, 05:27 (UTC)

@JAn:Mám pocit, že ten infobox pak více zaujme a oko ho neprojede jen jako nudný sloupec textu (podobně jako článek vs. článek s obrázkem - některé fotky kostelů ukazují pouze jeho zadní stranu zpoza stromů, tže jejich informační hodnota je minimální, ale infobox s takovouto špatnou fotografií vs infobox bez fotografie je velký rozdíl, ve prospěch špatné fotky). To, že symbol málokdo zná mi nepřijde jako důvod je tam nedávat, pro mě (a věřím, že pro každého) je wikipedie plná neznámých věcí, které lákají k prokliknutí a ke studiu a to ji právě dělá super, takže něco před uživateli schovávat, protože to asi neznají, mi přijde přinejmenším škoda. -- Hypothalamus (diskuse) 23. 5. 2014, 20:56 (UTC)

Zrovna tohle je účel, s kterým zásadně nesouhlasím. Někam uživatele lákat. Wikipedie to nepotřebuje. --Tchoř (diskuse) 24. 5. 2014, 00:14 (UTC)

@Tchoř: A proč s tím nesouhlasíte? Co je na tom špatného? Mohl byste to trochu rozvést, ať to není jen takový výkřik do tmy, že "wikipedie to nepotřebuje"? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hypothalamus (diskuse • příspěvky • bloky) 08.04, 24. května 2014‎ (CE(S)T)

Zkusmo jsem ve článku Kostel svaté Alžběty (Třeboň) přehodil symboly vpravo. Vím, že je to nezvyklé, je to ale kompromisní řešení. Teď už to neinterferuje se zarovnáním textu, což bylo asi to nejvýraznější, co odpůrcům vadilo, pokud to správně chápu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hypothalamus (diskuse • příspěvky • bloky) 08.15, 24. května 2014‎ (CE(S)T)

Myslím, že jak bude čtenář který článek číst nebo kam z něj bude pokračovat či nepokračovat, se nemáme snažit ovlivňovat. Máme nabídnout pokud možno veškeré relevantní informace k tématu včetně patřičných odkazů na jiné články. Ale přesvědčovat uživatele, že má pokračovat zrovna na článek o diecézi, nemáme. A stejně tak máme nechávat na něm, zda bude to či ono okem „projíždět“, nebo zda to bude číst. Není důvod nějak čtenářem manipulovat. A kdybychom to opravdu chtěli, tak pravděpodobně ani nebude shoda, jak jím manipulovat. --Tchoř (diskuse) 24. 5. 2014, 07:24 (UTC)

@Tchoř:Já to nechápu jako manipulaci, ale zatraktivnění. Myslím, že tím nikoho neovlivňuji, aby někam pokračoval, jen mu dávám možnost. Stejně na ten odkaz neklikne, když nebude chtít. Co si myslíte o umístění symbolu vpravo od hyperlinku?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hypothalamus (diskuse • příspěvky • bloky) 09.34, 24. května 2014‎ (CE(S)T)

K možnosti pokračovat stačí odkaz, možnost pokračovat není obrázkem nijak ovlivněna. Mně se nelíbí ani na jedné straně. --Tchoř (diskuse) 24. 5. 2014, 07:48 (UTC)

@Tchoř: No tak vidíte, že nejde o manipulaci ani ovlivnění, sám to píšete. Takže Vám se ty symboly pouze nelíbí.-- Hypothalamus (diskuse) 24. 5. 2014, 07:57 (UTC)

Ne. To jsem nenapsal. Napsal jsem, že není ovlivněna možnost pokračovat, kterou argumentujete Vy. --Tchoř (diskuse) 24. 5. 2014, 09:00 (UTC)

@Tchoř: Slovíčkaříte, já prostě nikoho neovlivňuji ani nemanipuluji, z toho mě obviňujete vy. Ale vidím, že většina (Vy, Harold i JAn) je proti symbolům v infoboxu, takže pokud mě nikdo v nejbližší době nepodpoří, tak ať ty symboly nějaký botovodič odstraní. Díky :-) -- Hypothalamus (diskuse) 24. 5. 2014, 09:12 (UTC)

Etnokřesťanství

Dobrý den či ahoj, přátelé nemohl by někdo z Vás pomoci článku Etnokřesťané, dal jsem urgentně ověřit, Google pojem nezná, vkladatel kolega Jeled odkazuje na /jedinou/ odbornou publikaci, která byla vydána univerzitou v Olomouci, což je dle mě pro WP:2NNVZ málo. Jako nevěřící pes tomu víc pomoci neumím. Díky moc--Horst (diskuse) 11. 6. 2015, 15:28 (CEST)

@Horst: Po sedmi letech jsem tu na to narazil a vyřešil to přesunem na zažitý výraz s podrobnější odpovědí v diskuzi u autora původního hesla. Zjevně se jeho tehdy vyslovené přání, aby se výraz více rozšířil, nenaplnilo – a to i přes z dnešního pohledu již zjevně nesprávnou a poněkud nefér výhodu (zůstalo to jen pro opomenutí, ony už tehdy byly dokonce snahy udělat přesun, ale vyšumělo to) dlouhodobé přítomnosti termínu s 0 výsledky v Googlu jako názvu článku na Wikipedii. Teď po mém zásahu už tam tedy v titulku visí ten sice možná méně přesný, ale doložitelně mnohem zažitější výraz, který se navíc hezky odráží v šestici dalších jazyků (z nichž v žádném není o „etnokřesťanech“ ani zmínka). --Blahma (diskuse) 16. 5. 2022, 17:09 (CEST)

Titulování katolických kněží

Dnes jsem upravoval pár stránek farností v olomoucké arcidiecézi a všiml jsem si, nejednotného označování kněží katolické církve. Podle oficiálních zvyklostí by měla být u diecézních kněží zkratka R. D. (reverendisimus dominus), ale v Olomoucké arcidiecézi se užívá i zkratka P. (pater, popř. česky o. jako otec), která je vyhrazena kněžím řeholním. Myslím si že by to chtělo sjednotit. --Ferenc (diskuse) 1. 2. 2019, 21:48 (CET)

Je trochu problém jednotit to, co jednotné evidentně není... --Týnajger (diskuse) 6. 4. 2019, 00:08 (CEST)

Infoboxy diecézí, titulárních kostelů, dikasterií

Zdravím, mám prosbu. V kategorii Údržba:Články se substituovanými infoboxy leží celkem dost článků o diecézích, titulárních kostelech, dikasteriích... Články místo infoboxu obsahují tabulku. Sice třeba přehledně formátovanou, ale dobudoucna problematickou. Například pokud by bylo potřeba něco ve všech článcích o diecézích přebírat z Wikidat nebo opravit roboticky, těmto článkům se to vyhne. Myslíte, že byste měl někdo čas a chuť mi pomoci v daných článcích převést tabulky na infoboxy? Roboticky zvládnu kdeco, nemusíte se bát, že byste museli stovku článků převádět ručně (ale samozřejmě je to jistější než robotický převod). Nicméně nezvládám napasovat kolonky těch tabulek na parametry infoboxu. Krom toho u titulárních kostelů si nejsem jistý, zda to vůbec jde napasovat na existující infobox nebo bude potřeba vytvořit nový. Jako laik v tomhle oboru jsem poněkud bezradný.

Jediné, s čím jsem si zatím byl schopen poradit, byla dikasteria (nový Šablona:Infobox - dikasterium). Druhá moje prosba je tedy prosba o kontrolu infoboxu (šablony i výsledku ve článcích). --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2020, 17:30 (CET)

@Dvorapa: Chapu to spravne ze je treba projit ty clanky a radky tabulky priradit k parametrum infoboxu?--F.ponizil (diskuse) 30. 1. 2020, 10:03 (CET)

Je to tak. Vesměs se tím v mezičase zabývám posledních 5 let, ale teď už mi tam právě zbývají jen témata, o kterých moc nevím (zejména církevní, astronomické a lokomotivy) --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2020, 13:34 (CET)

Mrknu na to. Snad zítra.--F.ponizil (diskuse) 30. 1. 2020, 15:51 (CET)

@Dvorapa: Dobré poledne, díval jsem se na to a některé řádky tabulky nemají odpovídající parametr v infoboxu (některé jsou zbytné jiné jsou užitečné - ale to je k diskusi). Jako první věc jsem se pustil do tvorby dokumentace šablony. Šablona ovšem obsahuje některé duplicitní řádky a do toho si moc netroufám zasahovat... (např. biskup a arcibiskup je duplicitní, tento parametr mění parametr status, čili kolonka arcibiskup by se asi mohla smazat.--F.ponizil (diskuse) 31. 1. 2020, 12:50 (CET)

Pokud je potřeba trochu doplnit nebo upravit infobox, tak samozřejmě není problém myslím. Nejsem ale v oboru znalý, takže nevím, co a jak všechno udělat. Samozřejmě ale rád pomohu podle instrukcí. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2020, 22:18 (CET)

@Dvorapa:Dobré poledne, dokumentace k šabloně je hotová, a mám pár věcí co by bylo dobré upravit v infoboxu. Jaký formát bude prosím nejlepší? Mám nachystat tabulku Google?--F.ponizil (diskuse) 15. 3. 2020, 12:12 (CET)

I vám dobré poledne. Jakýkoliv formát vám vyhovuje. Bavíme se o infoboxu diecéze, je to tak? --Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2020, 12:22 (CET)

┌───────────────────────────┘ Ano mluvíme o diecézi, všiml jsem si že pro východní církve nemáme infobox, ale je to řešitelné tímto infoboxem, jen musím pohledat přesnou českou terminilogii.--F.ponizil (diskuse) 15. 3. 2020, 19:15 (CET)

Dobrá, dejte tedy vědět, až budete vědět a budete mít třeba i připraveny instrukce k úpravě infoboxu (a případným robotickým úpravám ve článcích). --Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2020, 21:12 (CET)

Máte to v mailu.--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2020, 18:28 (CEST)