Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv7

Tato diskusní stránka za období 2019–2020 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Hloupý dotaz

Dobrý den, vím že je to velmi hloupý dotaz, ale chtěl bych se zeptat jak vytváříte tabulky na své stránce s informacemi. děkujiza opodvěĎ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2A00:1028:838E:732A:2464:1C2A:36C9:22D1 (diskuse)

Dobrý den, četl jsem mnohem hloupější dotazy :). Slouží k tomu šablony {{Nálepka levá}}, případně {{Nálepka pravá}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2019, 21:47 (CET)

Pozdrav k Novému roku

Přeju Vám hodně štěstí a zdraví do Nového roku. Jistě se najdou témata na další spolupráci. Jen toho času není bohužel nazbyt. Srdečně zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2019, 23:38 (CET)

@Zbrnajsem:Něco mi o tom povídejte, kolego :). Já Vám přeju to samé! Pomoc s archivací diskusní stránky Vám nenabízím, protože patrně hodláte archivovat až příští rok... ale v případě potřeby se neváhejte s čímkoliv ozvat. S očekáváním další vzájemné spolupráce zdraví a hodně zdaru na WP i mimo ní přeje --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2019, 01:32 (CET)

Rozcestník Královská akademie umění

Ahoj, vytvořil jsi dvoupoložkový rozcestník Královská akademie umění. Ta červená ruská by měla být totéž co Carská akademie umění, nicméně verzi „královská“ v článku (ani v jinojazyčných verzích) nevidím, takže spíš by se to mělo přesunout do „Podobných názvů“. Nicméně další královské akademie umění existují, minimálně v Haagu, viz en:Royal Academy (disambiguation). — Gumruch ^(disk.) 3. 2. 2019, 00:22 (CET)

@Gumruch:Ahoj, zdá se, že jsem to málinko spletl :). Opraveno, díky za upozornění! --Mario7 (diskuse) 5. 2. 2019, 03:50 (CET)

PDV

Dobrý den, píšu k vašemu vyjádření. Podle vás Bazi "v žádném případě nezpochybňuje (mojí) dobrou vůli, tj. snahu o kvalitní encyklopedickou tvorbu. To by bylo porušením PDV". Jednoznačně mi podsouvá motivaci (účelové jednání), podsouvá mi záměry (formalismus + za každou cenu). Podle platného WP:PDV je právě tohle nepředpoklad dobré vůle. Podle zdravého rozumu je to to samé. Pokud tedy tvrdíte, že o porušení PDV nejde, rád bych znal důkazy k následujícím tvrzením, které dokládají, že nejde o předpoklad zlé vůle, nicméně o doklad zlé vůle:

• "upjatý formalismus" - doklad, že jde o formalismus, natož upjatý
• "přehnanou potřebu mít tam za každou cenu tu šablonu" - doklad, že o potřebu mít něco za každou cenu
• "ani žádný projev zdravého rozumu, jen ten čirý a dost možná účelový formalismus" - doklad, že jde o účelové jednání

Píšete "Věcná kritika způsobu, jakým jiný kolega tvoří encyklopedii, snad ještě nebyla zakázána." - považujete podsouvání nepodložných křivých záměrů a motivací za věcnou kritiku postupů? Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 19:54 (CET)

@Palu:Dobrý den, kolego, čistě obecně: „dobrá vůle“ není to samé jako „správnost postupu“. Wikipedisté jsou povinni, resp. měli by předpokládat dobrou vůli, tj. za mít za to, že oponentovy editace jsou činěny s cílem vylepšit encyklopedii. Háček je v tom, že tento cíl lze naplňovat mnoha různými způsoby, z nichž některé jsou vzájemně zcela protikladné. Tím chci říct, že něco, co je podle jednoho editora naprosto správné, podle jiného editora projekt poškozuje (přesněji řečeno snižuje jeho kvalitu), ačkoli je to prováděno s tím nejlepším úmyslem. No a právě ten samotný úmysl je „nedotknutelný“ a chráněn pravidlem PDV (viz extrémní příklady typu „kazíš články“ apod.), zatímco samotné editace, resp. editační zvyklosti jsou volně kritizovatelné – samozřejmě zdvořilým způsobem a v souladu s WP:ŽOÚ a WP:WE. Zde je nutno si uvědomit, že ostrá kritika neznamená automaticky nezdvořilou kritiku. Neplatí žádné „předpokládejte správnost postupu“ – právě naopak, postup lze kritizovat jako zcela špatný, pokud se tím současně nezpochybňuje snaha editora vylepšit projekt, tj. jeho dobrá vůle.

Konkrétně zde kolega Bazi podrobil tvrdé kritice Vaše rozdělení víceméně kompaktního textu do samostatných sekcí a následné „opahýlování“. Ano, podle něj je tento (podle jeho názoru za každou cenu prosazovaný) postup děsivý, upjatě formální a beze špetky zdravého rozumu, já to vidím, četl jsem to. Ale nikde nepíše, ani nepřímo nenaznačuje, že jste byl veden špatným úmyslem, tedy nezpochybňuje Vaši dobrou vůli. Píše, že Vaše editace podle jeho názoru snížila kvalitu článku, toť vše. Neříká ani nenaznačuje, že jste kvalitu článku snížit chtěl, to je jádro pudla, rozumíte mi, kolego?

Proto jsem rozhodl tak, jako jsem rozhodl. Pevně doufám, že nepochybujete o tom, že v opačném garde bych rozhodl naprosto stejně. Osoba žadatele, resp. wikipedisty, proti němuž má zákrok směřovat, je pro mě naprosto irelevantní. --Mario7 (diskuse) 27. 2. 2019, 19:58 (CET)

Účelový formalismus poškozující projekt já beru jako úmyslné poškození projektu. Cokoliv typu NEKIT beru jako poškození projektu a teď jsem tu bez důkazu nařčen právě z NEKIT. Proto si stále myslím, že k porušení PDV došlo. Neočekával jsem nějaké blokování a silná gesta, ale aspoň domluvu typu "Bazi, mohl byste si svoje předsudky nechat a omezit se na prokázaná fakta, pokud to jako fakta podáváte před ostatními?". Nic, nejsem si jistý, jestli v tom, že jsem tohoto nedosáhl, nemá prsty právě to, že Bazi má jaksi vyšší morální kredit než já, takže si nejsem jistý tím, že byste v opačném směru soudil stejně. Ale jsem si jistý, že ty pravidla jako PDV, Zdvořilost, ŽOÚ, etc. tu máme jen pro někoho - většinou pro lidi typu jako jsem já a většinou nikoliv pro lidi typu jako je Bazi. Působí to na mě jako Wikipedie neviditelně rozdělená na plebs a privilegované. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 20:22 (CET)

No víte, fakta... Bazi v té editaci podává svůj názor, nic víc a nic míň. Nikde není psáno, že jeho nebo Váš názor je ten „správný“, o tom by musela rozhodnout diskuse pod lípou, ŽOK apod. Navíc svá tvrzení zcela zřetelně uvozuje jako vlastní názory – „mi přijde (děsivé)“, „v této editaci nevidím (žádné blaho)“ apod. – neformuluje to jako absolutní pravdy, což u něj mimochodem není nevyhnutelným zvykem :).

A nelze opomenout, že v druhém odstavci svého příspěvku se dokonce snaží o jakési „přiblížení pohledů“, pokud se chci vyhnout slovu kompromis, jež se pro tento případ přece jen tak úplně nehodí. Pokud mám být upřímný, to se mi líbí. Jen tomu spojení „účelový formalismus“ se snad opravdu mohl vyhnout, ale pevně věřím, že má, stejně jako Vy, kolego, svůj vlastní rozum a správci encyklopedie tak nebudou muset přebírat úlohu vychovatelů :). Srdečně --Mario7 (diskuse) 27. 2. 2019, 20:58 (CET)

Na mě to tedy působí jako podávání pravdy, byť to jemní slovy typu "podle mého názoru". I proto, v jaké souvislosti to napsal, mám za to, že mě to výrazně poškozuje. Především ale mám za to, že takhle bychom se navzájem na Wikipedii chovat neměli. A rozhodně jsem přesvědčen o tom, že právě správci by měli být strážci pravidel, a to i těch o soužití. Tedy měli by být vychovateli a trpělivě vysvětlovat hranice. Bohužel, teď vysvětlujete hranice mě a Bazi vlastně nic neprovedl. Je to vtipné, smutné a skličující zároveň. Holt Wikipedie není o pravidlech, ale jen a pouze o sympatiích, jak se třeba mě konkrétně potvrzuje dnes a denně. Pravidla jsou jen taková pohádka pro nově příchozí a naivní. --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 21:45 (CET)

Motýlí křik

Skutečně nerozumím, proč jste mi smazal stránku Motýlí křik. Nebyl zde ani jeden názor pro smazání! A vy určujete významnost díla? Děláte si legraci? Navíc zde mezi diskutujícími nebyl žádný problém s významností, ale rozsahem, který jsem rozšířil. Autor je autorem dvou úspěšných filmů a kniha vám bude připadat významná, kdy??? Až o ní budete vědět vy? Nezlobte se, ale chováte se skutečně velice hloupě a nadřazeně. A významnost? - např zde, je spousta jiných běžných detektivek. https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Detektivn%C3%AD_romány Kral Petr (diskuse) 23. 3. 2019, 18:02 (CET)

Dobrý den, kdyby nebyl problém s významností, tak by nebyla založena diskuse o smazání. Nezlobte se, ale v té diskusi nepadl – a to ani od vás – jediný argument, proč by zrovna tato knížka měla být brána jako encyklopedicky významná. Může být (a vypadá to, že skutečně je) poutavá, ale kvalitní literatura nerovná se automaticky encyklopedicky významná literatura. --Mario7 (diskuse) 24. 3. 2019, 21:28 (CET)

Bral jsem to tak, že pokud je encyklopedicky významný autor, je pak potenciálně významné každé jeho dílo, ne? Ano, můžete namítat, že stačí uvedení u životopisu, ale přijde mi, že pokud už někdo stránku (knihy, nebo filmu) vytvoří, tak to může být pro wiki jen přínos. Rozumím, že mažete nevýznamné politiky před kampaní, ale proč mazat knihy?... No každopádně už takovou blbost, abych něco zakládal neudělám... Kral Petr (diskuse) 25. 3. 2019, 07:31 (CET)

Gaufrování textilií

Ahoj Mario, jak vidím už z předchozího příspěvku, máš zřejmě s mazáním dost naspěch. Nevím, jestli jsi se seznámil s obsahem české verze Gaufrování (ta se týká výlučně gaufrování textilií). Gaufrování se srovnává na WIKI s překlady tohoto názvu v jiných jazycích, které se však zabývají gaufrováním (ražením) všeho možného, jen ne textilií. Aby se předešlo nedorozuměním, založil jsem ten nový titulek, kterému se ten český text má přiřadit. Doufám, že mně rozumíš a dáš to do pořádku. Nebo musíme jít k arbitráži? Zdraví Ryj (diskuse) 19. 6. 2019, 16:20 (CEST)

@Ryj:Ahoj, díky za tvé příspěvky. Stránku Gaufrování textilií jsem smazal, protože byla (správně) označena na rychlosmaz, viz zde. Slova o arbitráži v souvislosti se smazanou prázdnou stránkou ponechávám bez reakce. Do budoucna, na WP rozlišujeme články a přesměrování, nic takového jako kategorizované prázdné „titulky“ zde neexistuje :). Máš-li dojem, že český článek je přiřazen k neodpovídajícím cizojazyčným článkům, řeší se to prostřednictvím Wikidat – pokud nevíš jak na to, klidně se zeptej, nebo to mohu opravit sám.

Stránka je obnovena a vytvořil jsem tam redirect – pokud snad máš o zmiňovaném „daní do pořádku“ jinou představu, napiš, nebo edituj s odvahou, ale nevyvolávej kvůli tomu arbitráž, mohu-li prosit. Srdečně --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2019, 19:50 (CEST)

@Ryj:Ahoj, v souvislosti s tvou „aktualizací“ (?) opakuji svá slova, že kategorizované prázdné „titulky“ na WP neexistují. A rovněž dodávám, že přesměrování nemůže být obsaženo v článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2019, 20:02 (CEST)

@Ryj: Ahoj, pokud je hlavním problémem, že připojené cizojazyčné články se zabývají něčím trochu jiným, čemu se také říká gaufrování, stačí je rozpojit, vytvořit novou položku na Wikidatech a tam českojazyčný článek napojit. Není třeba český článek rovnou přejmenovávat. Chápu to dobře?

@Mario7: Podle mne se Ryj snažil tím Přesměrovat prostě přejmenovat český článek na „Gaufrování textilií“, aby jej rozpojil od cizojazyčných. Takto se to ale nedá udělat. --19. 6. 2019, 20:55 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar:Ahoj, díky za zapojení :). Když se kolega vyjádří, rád mu pomůžu, ale teď nevím, zda jediným problémem je to chybné párování, nebo zda chce článek přejmenovat na konkrétnější/přiléhavější název bez ohledu na Wikidata. --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2019, 21:39 (CEST)

Jak už jsem shora psal, chtěl jsem zamezit nedorozuměním, protože obsah článku Gaufrování na české WIKI je prostě jiný, než třeba italské Stampa a rilievo nebo německé Gaufrieren. Myslel jsem, že nejjednodušší řešení je (v principu) změnit název článku. Podle kolegy Utara se to vlastně nesmí (?) a oba doporučujete změny v obsahu WIKIDAT, tj. vytvořit novou položku na Wikidatech s názvem Gaufrování textilií nebo jinak? Za těch 13 let na WIKI jsem se nejednou nechal poučit, když to bylo důležité. V tomto případě ale nemám zájem na podrobnostech a rád to řešení přenechám (bez arbitráže) povolanějším.

Snad jen malou otázku k formalitám: Když je článek doporučen na rychlé smazání, musí se okamžitě reagovat nebo jsou stanoveny nějaké lhůty na diskuzi?--Ryj (diskuse) 20. 6. 2019, 10:39 (CEST)

@Ryj:Ahoj, to je nedorozumění :). Není pravda, že nelze článek přejmenovat, právě naopak – vidím, že návrh tam „visí“ týden a současně jej pokládám za nekontroverzní, takže budiž, provádím. Na Wikidatech to rozpojím ručně, protože myslím, že je tam nějaký bot, který zachová spojení i po přesunu článku. Jenom nevím (Utare, poradíš?), zda na místě původního Gaufrování zachovat přesměrování, tedy zda je vhodné přesměrovávat z obecného pojmu (o němž zatím neexistuje samostaný článek) na konkrétnější...? --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2019, 17:43 (CEST)

Ano, právě že bez úpravy na Wikidatech by po prostém lokálním přejmenováním došlo během pár hodin či dnů k aktualizaci i na WD a článek by byl s těmi cizojazyčnými nadále propojen. Nechal bych to klidně i bez přesměrování, když při hledání Gaufrování ti to nabídne ponovu Gaufrování textilií, ale doporučoval bych projít těch pár článků, které odkazují na Gaufrování, a u každého zvážit, zda nemá tamější odkaz mířit raději na Gaufrování textilií. S pozdravem --21. 6. 2019, 08:11 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar:No jo, na to jsem úplně zapomněl :). Provedeno, díky za připomínku a radu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2019, 18:15 (CEST)

Obnovení smazaného článku

Mohl bych poprosit o obnovení článku Městská knihovna Frenštát pod Radhoštěm? Sice tam dlouho visela nevyřešená nedoložená významnost, ale ta je podle mého názoru snadno doložitelná, jak uvádím v diskusi. Šablonu jsem neodstraňoval proto, že jsem čekal na vyjádření jejího vkladatele @Jvs:. Po obnovení článku bych do něj doplnil aspoň ty zdroje co jsem zmínil v té diskusi. --Vojtěch Veselý (diskuse) 7. 9. 2019, 18:09 (CEST)

@Vojtěch Veselý: Ahoj, článek je obnoven. Existenci diskusní stránky jsem přehlédl, za což se omlouvám. Pro příště bych radil co nejrychlejší začlenění zdrojů – pokud samozřejmě existují – pak nehrozí riziko, že článek bude kvůli nevýznamnosti, resp. „dočasně nedoložené“ významnosti smazán :). Ať se daří --Mario7 (diskuse) 7. 9. 2019, 19:00 (CEST)

Díky za obnovení, jdu na to mrknout. Ale asi už mě s úpravami předběhli jiní. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 9. 9. 2019, 21:35 (CEST)

Přístup do účtu

Ahoj Mario, možná si mě pamatuješ, asi spíš ne - bývalý wikipedista Konvalín, teď Darth AK - nemůžu se dostat do svého účtu, není pojištěný e-mailem, takže se tam nejde dostat přes zapomenuté heslo. Existuje nějaká možnost, jak bys mi ho mohl uvolnit znovu? S pozdravem --2A00:1028:83A2:D02:C447:67E2:19CF:F584 30. 10. 2019, 23:08 (CET)

Dávám ping @Martin Urbanec:, ten myslím něco takového řešil. --Harold (diskuse) 30. 10. 2019, 23:54 (CET)

Jo jo, řešil :-). Darth AK ať se mi ozve e-mailem (martin.urbanecwikimedia.cz), zkusíme vyřešit ;). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2019, 12:57 (CET)

Vše vyřešeno, děkuji Martinovi za pomoc :). --Darth_AK (diskuse) 31. 10. 2019, 16:45 (CET)

Super! --Harold (diskuse) 31. 10. 2019, 18:32 (CET)

@Darth AK:Ahoj, jsem rád, že se to vyřešilo, děkuji také kolegům za rychlou reakci. Tak snad někdy naviděnou při wikipráci :). --Mario7 (diskuse) 31. 10. 2019, 18:55 (CET)

Když už to sem píšu, kdokoliv se nudí a cítí se volný ke korekci, můžete u článku Bitva u Friedlandu. Průběžně na něm teď budu pracovat a píšu si to tak nějak svým stylem, takže za případné korekce v encyklopedickém a odkazovém směru se zlobit nebudu :).--Darth_AK (diskuse) 31. 10. 2019, 20:03 (CET)

Přenusy

Dík za rozpohybování zatuchlých přesunů, nicméně pozor na wikidata, tam by se to mělo taky opravovat po přesunu. Ideálně též všechny výskyty, nebo přinejmenším aspoň v šablonách udělat fixlink :) Asi víte, tak jen aby nezapadlo :) Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 13:57 (CET)

@Chrzwzcz: Výskyty opravuji, WD nikoli. Měl jsem za to, že na Wikidatech to po nějaké době (hodina?) opraví bot... nebo jsem byl příliš dlouho „out of WP“ :D? --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 13:59 (CET)

No, myslím, že to nedělá, asi by nevědělo, jestli původní název má strčit mezi aliasy nebo ne. Nebo se bot zastavil. Nebo se pouští jednou za měsíc nebo co :) Každopádně můžete si to stopovat, ale nedávno jsem takhle "opravoval" asi 2 dny starý přesun. Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 14:03 (CET)

Achjo, jdu to tedy dodělat, díky za upozornění. A pak jdu uvažovat nad tím, proč tady máme „Grodno“, ale také „Hrodenskou oblast“ :). --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 14:05 (CET)

Vy jste se do toho pustil s osvěžujícím elánem, všechna čest. Tak to prosím pak odmažte i z toho mého seznamu, který bohužel (zatím) není automatický a nestíhám vás následovat :) Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 14:59 (CET)

Provedu :). --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 15:15 (CET)

První 3 4 jsem ještě stačil :) Jinak samozřejmě jsou i návrhy na přesun kategorií a šablon, které si asi většího zviditelňování nezaslouží, to už není tak důležité a viditelné pro běžného Frantu čtenáře. Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 15:29 (CET)

Bravo, hned je jich o třetinu míň. Ono to umí zas rychle nakynout... :) Chrzwzcz (diskuse) 23. 12. 2019, 00:18 (CET)

Gérard Depardieu

Dobrý den, kolego Mario7. Prosím podívejte se na to. Je to slátanina non plus ultra. Jedna IP adresa tam psala nesmysly, pak to částečně smazala (blok?). Ale i tak a po mém zásahu je to ubohost. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2020, 12:42 (CET)

Kolega OJJ to zredukoval na pahýl, tak to je ale natrvalo také neúnosné. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2020, 12:46 (CET)

@Zbrnajsem: Zredukoval. Mnohdy je lepší jakž takž kvalitní pahýl (koneckonců v Ottově encyklopedii bude mít podobné heslo) než podobný odpad. A IP nesmysly nepsala, naopak ty nesmysly smazala, protože tam byly už od toho roku 2016, což je krajní ostuda. OJJ, Diskuse 20. 2. 2020, 12:51 (CET)

@OJJ: Zajisté je pahýl tohoto druhu možný, ale ne natrvalo. Navíc u této osobnosti. Já to nekritizuji, jen doufám, že ten článek bude vylepšen. Je tam seznam filmů, který skoro nemá obdoby, ale text k tomu jednoduše není adekvátní. Mladá generace Depardieua nezná. Podle té fotky z roku 2008 by neuhodli, že byl kdysi milencem Catherine Deneuve atd. Já vím, že on už fyzicky odpochodoval, ale jeho herecké umění bylo po dlouhou dobu velké. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 2. 2020, 14:38 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego... při mém současném vytížení nelze čekat zázraky, ale některý volný večer na to rád mrknu a rozšířím to. Díky za tip. Mimochodem, ten „bezobdobný“ seznam filmů jsem tam společně s oceněními kdysi dávno přidal já, ale na slibovaný podrobnější životopis jsem pak pozapomněl, a trvá to už šest let... vždyť víte, jak to chodí :). P.S.: Díky kolegovi @OJJ: za ten radikální revert. --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2020, 16:36 (CET)

Kirk a obešlý blok

Dobrý večer kolego, již jsem psal na nástěnku, ale až po napsání žádosti jsem si povšiml, že jste také správcem. Žádost jsem proto stáhl revertem. Poirot12345 T (diskuse) 21. 2. 2020, 21:08 (CET)

@Poirot12345 T:Jasně, díky za ostražitost :). Upozornil jsem také kolegy na stránce žádosti o opatření. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 2. 2020, 21:09 (CET)

Bohumír Rakušan - smazání stránky

Zdravím, do "komentářů" jsem skryl mé komentáře jen pro zájemce, protože to je vlastně off-topic. Máš důvod proč je tam chceš viditelně pro diskuzi? Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 16:04 (CET)

@Zdenbe:Ahoj, není to zvykem, ale snad na to nikdo nereagoval...? Vynucovat to každopádně nebudu. --Mario7 (diskuse) 28. 2. 2020, 19:28 (CET)

V pohodě, říkal jsem si, že bez těch mých komentářů je to přehlednější a z pohledu dodržování pravidel wiki se mi zdá, že ani nemají moc význam. Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 19:39 (CET)

Probíhala diskuze, ne hlasování a někdo rozhodl. Ty? Proč? Děkuji. Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 12:22 (CET)

Už jsem našel starou diskuzi a koukám, že jsi psal důvody. Z debaty je znát, že podložené informace jsou a Encyklopedická významnost je relativně volně ("může" atp. v definici) na subjektivním pohledu, který každý může mít nějaký. Podle mého je to jasné, podle tebe a např. Kacíře. Ostatní se vyjadřovali podle mého pozitivně o zachování článku. Jak prosím postupovat? Přes arbitrážní komisi? Děkuji předem za pomoc. Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 12:35 (CET)

No, vidím to jinak, v článku nebylo podloženo prakticky nic :(. Rovněž upozorňuji, že v případě diskuse o smazání se nejedná o hlasování, nýbrž o souboj argumentů. Teoreticky je možné, že diskuse je uzavřena na základě menšiny diskutujících nebo dokonce názoru jediného wikipedisty – vždycky záleží na pádnosti jednotlivých argumentů. „Vyjadřovat se pozitivně“ nestačí, to je jenom takové chytání se stébla :), upozorňuji na stránky Wikipedie:Inkluzionismus a Wikipedie:Delecionismus. Úlohou uzavírajícího správce je nenechat se „strhnout“ ani jedním z těchto přístupů, a rozhodovat přísně podle pravidel Wikipedie a vyznění diskuse, což může být úkol docela náročný (přirovnal bych to k hledání výslednice mnoha vektorů, podstatně se lišících svými velikostmi i směry) a také nevděčný, protože téměř vždy je někdo „zklamán“.

Ale k tvému dotazu, pokud chceš ohledně tohoto článku podnikat další kroky, tak prvním krokem by měla být diskuse se mnou (vyjádři se, prosím, podrobněji, proč podle tebe nebyla diskuse uzavřena správně), a v případě nenalezení vzájemné shody můžeš vyvolat proces revize smazání. Vyjádři se ale, prosím, zde. Díky --Mario7 (diskuse) 29. 2. 2020, 19:20 (CET)

Ahoj Mario7, doplnil jsem stránku RTN o fakta a chronologicky to srovnal (tak nějak doufám...). Mohl bys to prosím prořezat, jestli uznáš za vhodné? Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zdenbe (diskuse • příspěvky) 5. 3. 2020, 21:35‎ (CE(S)T)

Ahoj, koukám na to. Ale vidím, že spíše než samotný výzkumný program nám expanduje Imuregen, a to až do takové míry, že je to zralé na přesun do samostatného článku. Co na to kolega Kacir? --Mario7 (diskuse) 7. 3. 2020, 01:11 (CET)

Proti přesunu Imuregenu do samostatného hesla nic nenamítám.
Pár technických: Z hlediska encyklopedického stylu minimálně přepsat prézens historický (10. bod), nevracel bych „v současnosti“ (11.bod) a kolega Zdenbe by mohl vyplňovat shrnutí editace, nemluvě o tom, že i těch editací už je příliš (historie). Při hledání konkrétní revize není šance se v článku vůbec zorientovat. Ahoj.--Kacir 7. 3. 2020, 02:08 (CET)

Evropský parlament

Dobrý večer, jasné, já jsem výraz "létající parlament" původně v úpravě měl (CTRL-V ze zdroje), ale sám jsme tento neurčitý výraz vymazal, a pouze uvedl, že cca "se EP každý měsíc stěhuje za 220 mio EUR..." v čem je faktografická chyba? děkuji AH

@TonikAH:Dobrý den, to je nedorozumění, faktograficky bylo vše v pořádku :). Mluvil jsem pouze o encyklopedickém stylu, ta formulace „to stojí občany evropských států“ nebyla zcela encyklopedická, resp. neutrální. Ale to byla jenom taková faktická poznámka, už to můžeme nechat být – informaci jsem rozvedl a dokonce zařadil do samostatné sekce. Hodně zdaru v další práci na české WP přeje --Mario7 (diskuse) 28. 2. 2020, 23:47 (CET)

Slavík obecný

Ahoj, všiml jsem si v RC tvého revertu, ale dotaz se mi zdá relevantní, protože ono záhadné "Jindřichobudějovicko" se v článku opravdu vyskytuje. --Harold (diskuse) 11. 3. 2020, 07:38 (CET)

@Harold:Ahoj, napadlo mě to, ale upřímně, byl jsem líný překliknout se na článek a ověřit to. Takže chyba, díky za upozornění. Klidně si mě mohl revertovat i sám, neurazil bych se :). --Mario7 (diskuse) 11. 3. 2020, 19:56 (CET)

Experiential a experience marketing - neoprávněné odstranění autorů

Dobrý den,

Dva roky jsem věnoval studiu experience marketingu a experiential marketingu. Dnes vyučuji marketingové specialisty i reklamní pracovníky, jak jej dělat. Jsme s kolegou Mgr. Janem Polákem jediní, kdo má tento obor jako specializaci. Jan má dokonce dva magisterské tituly. Naše poznatky zveřejňujeme na stránkách agentury v blogu, který píšeme. Jsme jediným důvěryhodným zdrojem v České republice. A také jediní, kdo přesně ví, jak má exm fungovat. V současné chvíli, když mažete naše zdroje a citace, tak neoprávněně wikipedie používá texty bez uvedení zdrojů. Navíc zcela chybně a svévolně přezdrojováváte experiential marketing článkem, který má jen slabou vypovídací hodnotu. Existují knihy, ze kterých my čerpáme, naše zdroje uvádíme, vy jste je však odstranil. Vymazal jste i vzájemné provázání Experiential, experience a event marketingu, což je zásadní chyba. Tyto věci musí čtenář vnímat jako vzájemně provázané, pokud má chápat celou podstatu oboru. Naší snahou je proměnit svět marketingu tak, aby jsme jej my, jako lidé, vnímali opět jako přitažlivý obor. A přesně tak jej čtenářům přinášíme.

Potřebuji se tedy domluvit, abychom se tu přestali přetahovat, a mohli jsme nechat zdroje jak jsou. Stejně tak formulace, které jsme sestavili tak, aby jim české publikum rozumělo. Jistě, až jednou bude čas vše poskládat vše do knihy, rádi to ní dáme. Do té doby je digitální blog, jak jistě chápete, pro nás mnohem důležitější. Proto na něj odkazujeme. Tak jako tak vnímáme důležitým, aby bylo naše autorství uvedené. Stejně tak vymazané odkazy, které sice posuzujete jako reklamní, jenže jsou odkazem na jedinou, skutečně speciálně připravenou stranu. V České republice jiné strany i knihy zatím chybí. Stejnou logiku vymazávání byste pak museli jako wiki použít i u jiných značek, které jsou mistry svého oboru. Nyní to zavání selektivní spravedlností.

Jedná se o odkazy: https://cs.wikipedia.org/wiki/Experience_marketing https://cs.wikipedia.org/wiki/Experiential_marketing

Ocenili bychom, pokud máte námitky, nám napsat než znehodnocovat naši edukativní práci.

Děkuji za pochopení. Jiří Macháček ExM Trainer JiriMachacek (diskuse) 14. 4. 2020, 16:16 (CEST)

@JiriMachacek:Dobrý den. Dovoluji si upozornit, že Wikipedie není místem pro jakoukoli (jak uvádíte) edukativní práci, prezentaci výsledků vlastního studia, způsobem jak proměnit svět marketingu apod. To vše se zcela míjí se skutečným posláním WP, jejímž cílem je přinášet důvěryhodné encyklopedické informace, a nic víc. Stejně tak blogy nejsou z hlediska Wikipedie důvěryhodným zdrojem – ač nepochybuji o tom, že sám sebe, resp. svůj blog zcela upřímně považujete za kvalitní, informovaný zdroj.

O komerčním zájmu ani nemluvě. Nejedná se totiž o pouhý blog, nýbrž o regulérní prezentaci konkrétní marketingové agentury – ač nepochybně kreativní a docela čtivou. Navzdory tomu jsem všechny uvedené informace v článcích ponechal („formulace, které jsme sestavili tak, aby jim české publikum rozumělo“ – v pořádku), takže – a teď si nalejme čistého vína – jde o to, zda považujete za důležité uvedení informací nebo jmen lidí, kteří sami sebe považují za jakési průkopníky oboru v ČR. Nezlobte se, ale pokud toto není stvrzeno nějakým nezávislým zdrojem (existuje?), tak z hlediska Wikipedie jste (bez urážky) „obyčejným“ marketérem, který jenom našel další díru na trhu. Pokud ovšem skutečně „existují knihy, ze kterých my čerpáme“, nebojte se uvést jako příslušné zdroje přímo tyto publikace – klidně v angličtině nebo jiném cizím jazyce. Ale soukromý blog s komerčním pozadím opravdu nepostačuje. Více k těmto tématům viz WP:CWN, WP:OV, WP:VZ.

Ještě snad k samotným článkům – obávám se, že v současné podobě ([1], [2]) jsou zralé na kompletní přepracování, ne-li přímo na smazání. Nejedná se o totiž o encyklopedické texty, nezaujatě popisující předměty článků (nové obory marketingu), ale spíše o jakési nabádání k vyzkoušení neotřelých marketingových přístupů – ač dostatečně „zabalené“. Více k těmto tématům viz WP:NPOV, WP:ES. Mimochodem, dost podezřele na mě působí také absence jakéhokoli interwiki (články v jiných jazykových verzích Wikipedie) u článku Experience marketing, včetně angličtiny.

Co se týče formalit, mýlíte se. „Přezdrojováváte experiential marketing článkem, který...“ – žádný nový zdroj jsem nepřidal. „Vymazal jste i vzájemné provázání Experiential, experience a event marketingu...“ – právě naopak, článek Experience marketing navázala interním odkazem na článek Experiential marketing až moje úprava.

--Mario7 (diskuse) 15. 4. 2020, 02:35 (CEST)

---

Dobrý den pane………………. ?

Děkuji za váš komentář. Poskytl mi mnoho prostoru k přemýšlení. Ponechám stranou, že máte mimořádný dar jedním slovem či větou sebestředně znehodnotit práci ostatních bez ohledu na to, jaké má znalosti a zkušenosti. Zejména skvěle chytáte za slovo v diskuzi, aniž byste vnímal celek. Vaše “nalejme si čistého vína” a “zralé na přepracování” hovoří nade vše. Svůdnost anonymity online prostředí v tomto ohledu může vést k porozumění, těžko k omluvě. Věřím však, že osobně byste si tento tón jistě odpustil.

Tedy jak z vašich komentářů chápu, obor marketingu může pro vás být velmi spletitý. Zaměřím se proto stručně jen na fakta:

1. Co je wikipedie. Tvrdíte, že wikipedie neslouží ke vzdělávání, tedy namísto vámi prezentované pocitologie, jsem podíval, co na to říká sama wiki: Wiki je mnohojazyčná online encyklopedie vytvořená a udržovaná jako projekt otevřené spolupráce se svobodným (otevřeným) obsahem, na jejíž tvorbě spolupracují dobrovolní přispěvatelé z celého světa. Pokud se dále podíváme k čemu, dle wiki, slouží encyklopedie, pak je to: je strukturované, zpravidla objemné dílo, které se pokouší zevrubně představit lidské poznání týkající se jednoho, více, anebo všech oborů. Jeho cílem je přinést důležité shromážděné poznání z určitého oboru. Účel díla může ovlivnit i cílový okruh čtenářů, z tohoto pohledu se tedy k dětem hovoří v encykopediích jinak než k dospělým, jinak se vypořádávají texty zaměřené na specialisty chemie a jinak na specialisty třeba …marketingu. A to vše je za účelem poznání. Tedy vlastního vzdělávání.

2. Současně jsem se i díval, čím wiki není. Vy už jistě toto máte prostudované skvěle, protože vídím klíčové body o které se snažíte opřít. / Wiki není místem pro zveřejňování vlastních myšlenek a analýz a nových, dříve nepublikovaných informací. … Experiential i Experience marketingu je pravidelně publikován již od roku 1998. Naše odkazy, kterými dáváme čtenářům možnost do poznání proniknout hlouběji, vás tam dovedou.

/ Články o společnostech a produktech jsou v pořádku, jsou-li psány nezaujatě. Všechna témata článku musí být navíc ověřitelná ze zdrojů mimo organizaci. Požadavek na ověřitelnost údajů v článcích je uplatňován zejména u kontroverzních údajů a témat. … Pan Mgr. Polák i já máme jistě svůj jazyk, a i když je bez zaujatosti, nakonec ovládáme marketing jako obor celý, rádi se od zkušeného wikipedisty necháme navést, jak se zlepšovat. Chceme dobrovolně na tématu pracovat dál, rozšiřovat jej tak, jak je uveden např. na mezinárodní wiki - viz odkazy níže. Věřím, že nám spíš pomůže informace o tom, co a jak upravit a vzájemná diskuze, než vaše přepisování údajů, které mohou být z odborného hlediska klíčové.

V každém případě - vše co jsme uvedli je zcela ověřitelné na mnoha odkazech, když je přestanete mazat. Odkazech které jsou, jak wiki vyžaduje, “navíc” nikoliv “výhradně” mimo organizaci. A asi mohu uvést, že zdaleka toto nejsou kontroverzní témata, a i přesto tam odkazy mimo organizaci jsou.

/ Externí odkazy na komerční organizace jsou v pořádku, jen pokud jde o korporace zásadně spjaté s tématem. … Tímto je zodpovězené téma odkazů i z pohledu pravidel wikipedie. Jinými slovy je pro wiki přijatelné, aby existoval odkaz na společnost, která se daným tématem úzce zabývá či se na něj specializuje. V tomto pohledu bychom tedy mohli vnímat spíš vaše kroky jako cíleně zaujaté, což naproti tomu je v rozporu s wiki. Přesto věříme, že je to jen množstvím informací, které vám v danému oboru chybí. A jsme rádi, že je takto můžeme rozšířit.

3. Důvěryhodnost informací. Pokud byste sledoval odkazy, články, odborné diskuze na téma Experience e Experiential marektingu, kdybyste si dal čas si je načíst, což chápu stojí mnoho měsíců práce, zjistil byste se, že jejich zdroje jsou důvěryhodné, Ať se již jedná o profesory Harwardu, kteří vydali knihu The Experience Economy, která se celým tématem zabývá, stejně jako knihy věnující se Experiential marketingu jako oboru. Na toto téma existují desítky prací. To vše je sepsáno a uvedeno ve zdrojích.

Věříme, že v dnešní době je elektronický záznam stejně kvalitní jako psaný. Jinými slovy, víc než na tom, jestli to je blog, elektronická kniha, PDF se studií či průzkumem nebo kniha, či zmínka v článku, záleží na tom, do jaké hloubky, s jakou péčí a jak srozumitelně se daný materiál tématem zabývá.

Tedy vaše soukromé hodnocení důvěryhodnosti by mělo vycházet z toho, že se do tématu zahloubete namísto pocitologie. V současné chvíli je jediným, uceleným českým zdrojem informací naše elektronická knihovna. Vynecháním ozdrojování je proti pravidlům wiki. Současně v odkazech jsou i zahraniční linky, kde si anglicky mluvící lidé mohou tématu věnovat dále.

Naše články jsou také citovány v odborných médiích, rádiích. Na internetu například zde: https://www.podnikatel.cz/clanky/s-jakymi-trendy-se-bude-potykat-marketing-v-roce-2019/

4. Komerční prezentace. Je pokrytecké se tvářit, že celá wiki je bez komerčních příspěvků. Abyste udržel věc čistě bez možnosti vidět věc výhradně v nekomerčním zaměření, musel byste odstranit všechny odkazy na komerční subjekty, komerční projekty … a nakonec i nekomerční organizace přece žijí z toho, že o nich lidé vědí. Současně bych přestal, být vámi, přeceňovat vliv wiki na to, jak firmy získávají práci. Přes wiki skutečně zákazníci nechodí. A to jsem pominul, že v bodě 2 je jasně uvedeno, že pokud je komerční odkaz spjatý s tématem, je to pro wiki v pořádku.

Z tohoto pohledu je mnohem více komerční např. konkrétní prezentace firem, např.: https://cs.wikipedia.org/wiki/Proximity_Prague

U té skutečně postrádám smysl v encyklopedii být včetně odkazů, pokud bych se na to díval vaším měřítkem. Jedná se tedy o implementaci jakéhosi dvojího metru a tomu by se wiki měla vyhýbat.

5. Absence informací. Je zřejmé, že vy chcete mít vše hotové hned najednou a skvěle, my si naopak myslíme, že je důležité někde začít. Tak jako tak je zřejmé, že jste hledal špatně. Pokud vám chybí informace, prosím dejte si čas a doplňte si vzdělání. O experiential marketingu píše, dokonce ve velmi podobném stylu, interwiki tady. https://en.wikipedia.org/wiki/Engagement_marketing

Pokud hledáte pojmy jako experience marketing a rozdíly mezi nimi, doporučuji např. tyto zdroje. https://www.researchgate.net/profile/Siiri_Same2/publication/268016525_Marketing_Theory_Experience_Marketing_and_Experiential_Marketing/links/54ddde360cf2814662eb9d53.pdf

O důležitosti Experience marketingu jako oboru, se konečně hovoří i v souvislosti s krizí. Např. zde. http://profirmy.testuj.to/pr-konektor-vliv-poroste-opinion-leaderum-obycejnym-lidem-kteri-budou-mit-duveru-svych-nejblizsich-znamych/

Pro českého čtenáře, ostatně s tím záměrem je wiki cz vypublikována, jsou odkazy ty, které jsme umístili k tématům. Jejich další doplňování je samozřejmě na pořadu dne. Přál bych si mít víc času, možná by články mohly být již rozšířeny nyní namísto dopisování si. I když i v tom shledávám jistý smysl, jsem rád, když se lidé chtějí dozvědět více. A dost možná namísto mazání přispějete k tématu vy, rozšíříte jej, pokud tomu dáte čas.

6. Odkazy Ještě jednou se k nim vrátím. I kdybych přehlédl, že wiki viz bod 1 a 2 s nimi ve svých zásadách souhlasí tak, jak jsou uvedeny, tak stále je zde ona selektivní spravedlnost, které jste se oklikou vyhnul. Jak je možné, že jiné články, např. tento, jsou mnohem chudší, jsou pouhou podkapitolou Experience marketingu jako takového a přitom existují? https://cs.wikipedia.org/wiki/Inbound_marketing

Upřímně, diskuzi si můžeme nechat na akademickou půdu. Za mě navrhuji tento postup, buď si to budeme usilovně přepisovat tam a zpátky, dokud to bude jednoho z nás bavit. A věřím, že oba máme skvělou výdrž. Anebo abychom se pohnuli kupředu. My vrátíme vše, tak jak bylo, zejména pak uvedení zdrojů. Vy mi napíšete, co byste doporučil rozšířit. V každém případě zdroje, s ohledem na výše uvedené, zůstanou jak jsou a můžete je nadále rozšiřovat při vašem studiu, anebo být pozorovatelem toho, jak je rozšiřujeme ve svém volném čase my. Jak jsem pochopil, zahraniční beletrie by mohla být prvním krokem.

7. Přezdrojování Je možné, že vámi ponechaný jediný odkaz byl doplňkem k ostatním. Tak jako tak to u kolegy prověřím. Tak jak zůstal nyní sám, je vytržený z kontextu a pro úplnost chybí spousty dalších odkazů, které tam byly.

8. Provázání Vaše jedno provázání a současně odstranění dalších vzájemných provázání na event marketing, inbound marketing atd zůstáá tedy záhadou. Vrátíme jej tedy zpět. Slouží především k tomu, aby čtenář mohl pohodlně přejít na další spjatá témata.

S pozdravem, Jiří Macháček. JiriMachacek (diskuse) 18. 4. 2020, 15:49 (CEST)

@JiriMachacek:Díky za vyčerpávající reakci, ale dovoluji si upozornit, že tady nevedeme opotřebovávací válku, hru na trpělivost („si to budeme usilovně přepisovat tam a zpátky“) ani poziční hru (ve smyslu „můžete rozšiřovat, ale do té doby to bude na mé verzi“). Určitě ne. Velmi jasně jsem Vám vysvětlil, že osobní stránky nebo blogy jsou nedostačujícím zdrojem – myslím, že na tom není nic nepochopitelné – výjimkou může být například web obecně uznávané autority v daném oboru (například zde), což u Vás, při vší úctě, minimálně prozatím nebylo prokázáno. A blog komerčního subjektu je „nevhodný na druhou“, jelikož se jedná o nepřímou propagaci. Vždyť oba víme, oč tady jde :).

Snad bych doplnil, že nerozumím výtce o mé údajné kritice neúplnosti zpracování tématu („vy chcete mít vše hotové hned najednou a skvěle“). Nic takového jsem neřekl. Zcela explicitně jsem kritizoval neencyklopedické zpracování obou textů, což je něco jiného. Mohu Vám uvést po jednom příkladu z každého článku: „Experiential marketing je přirozeně o akci. Namísto přesvědčování spotřebitele, jaký by byl jeho život s tou kterou značkou, tuto skutečnost uvěřitelně prokazuje...“, „Experience marketing se stal současníkem digitální doby, kterou určuje propojení, rychlost a sdílení. Vzájemně sbližuje a propojuje jednotlivé prvky...“. Nezlobte se, ale většina těch textů je jasným propagačním balastem. Se seriózním zpracováním tématu to nemá nic společného, srovnej en:Engagement marketing. Vidíte tam v referencích nějakou marketingovou agenturu? Protože já ne. Nezkoumal jsem to detailně, ale vidím tam odborný obsah – články, konference apod.

Píšete: „...profesory Harwardu, kteří vydali knihu The Experience Economy, která se celým tématem zabývá, stejně jako knihy věnující se Experiential marketingu jako oboru. Na toto téma existují desítky prací. To vše je sepsáno a uvedeno ve zdrojích.“ Podobné zdroje jsou samozřejmě vyhovující. Abych to nějak shrnul – můžete do svých článků psát co chcete (nehodlám je navrhovat na smazání) a zdrojovat to čím chcete (je-li splněno WP:VZ), jedině to nesmí odkazovat na marketingovou agenturu Innovate (nebo jakoukoli konkurenční, přidanou v budoucnu jiným editorem).

Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2020, 22:27 (CEST)

Moje stížnost

Kolegovi Veselému jsem se omluvil, ale posuďte, co jsem si měl myslet. Do tohoto článku se neustále někdo plete a neustále z něho něco vymazává a doplňuje s evidentní zaujatostí vůči spiovateli. Kontextu sjem si nevšímal, pouze jsem viděl, že v zápětí po mém revertu to někdo vrátil zpátky. Máte pravdu, že nahoře kolega seznamy obhajoval, ale to jsem přehlédl. Vyhodnotil jsem to jako úmysl a proto ta stížnsot na vandalismus přesně podle Vámi citovaného pravidla, co se za vandalismus nepovažuje. Já jsem to za něj považoval.

Ale myslím si, že není dobré na NS psát, že jako kandidát do AV bych měl znát nějaké pravidlo s tím, že je neznám, protože to nemohu na NS vyvrátit, neb tam nemá diskuze co dělat. Prosím tedy o nápravu (výmaz) Vašeho tvrzení a diskutovat o tom můžeme na mé kandidátské stránce, kam to patří. Nebo mi dejte prostor na NS, abych to tam vysvětlil. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:10 (CEST)

@Chalupa:Dobrý večer, kolego, zdá se, že tam došlo k nedorozumění, tak už bych to nechal být. Ale upozornil bych, že Vaše tvrzení není tak docela korektní – i kdyby snad sporný seznam byl odstraněn zcela úmyslně, nemuselo by se nutně jednat o vandalismus. Rozhoduje úmysl, – a jak na NS již uvedl kolega správce, libovolného zavedeného editora lze těžko obviňovat ze záměrného poškozování Wikipedie. Takže vyhodnocení situace jako vandalismu ze strany Vojtěcha Veselého (říkáte „někdo“, ale v době žádosti o správcovský zásah už jste identifikoval konkrétní editory) mi ze strany potenciálního arbitra přišlo dost nepochopitelné.

Nechci Vám promlouvat do duše, ale jak potom chcete zdejší komunitu přesvědčit o Vaší způsobilosti na tuto funkci, když znovu předvádíte spíše nerozvážnost a zbrklost? Vy se ve většině případů následně uklidníte a nemáte problém přiznat si chybu, omluvit se apod. – já to registruji a vážím si toho – ale do té doby se Vám leckdy podařilo (ač předpokládám, že neúmyslně) napáchat nezanedbatelnou škodu v oblasti zdejší komunitní atmosféry. To není myšleno jako útok nebo snaha Vás nějak poškodit – myslím to spíše jako podnět k zamyšlení, jestli by někdy neškodilo poněkud „ubrat plyn“ :). --Mario7 (diskuse) 29. 4. 2020, 23:02 (CEST)

Odpověď Chalupovi

Odpověď na diskusní příspěvek na Wikipedie:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová:

@Chalupa:Musím říct, kolego, že Vaše diskusní reakce mi začínají docela připomínat protitankovou palbu :). A bohužel se v nich množí i různé další typy argumentačních faulů. Zaprvé nerozumím, o jakém skrytém (?) příspěvku to mluvíte. Zadruhé, není pravda, že na příspěvek na NS jste nemohl reagovat. Větičku typu „na toto hodnocení budu reagovat na Vaší diskusní stránce“ (klidně s interním odkazem) by docela určitě žádný ze správců nebyl revertoval. Zatřetí, není pravda, že zmínka o buranském přístupu hodnotí přispěvatele – vždyť to je jasné už ze samotného spojení. Buranský přístup, nikoli buranská povaha nebo tak něco. To bych si nikdy nedovolil. Úplně jasně jsem napsal, že za buranské považuji revertování bez pochopení ducha pravidla, tudíž jsem hodnotil činnost. Tak proč mi podsouváte porušování wikietikety? Začtvrté, zmínění souvisejícího případu není roztahováním diskuse – diskuse u Nikol Štíbrové už probíhala. To nemůžete srovnávat s Vašimi „všeobecnými akcemi“, jak je nedávno ne tak úplně nevýstižně popsal kolega Chrzwzcz. Zapáté, už vůbec mi není jasné, proč by veřejná kritika vystupování konkrétního wikipedisty měla narušovat regulérnost voleb. Promiňte, že Vám to říkám takto otevřeně, ale začínám být přesvědčen, že si preventivně zajišťujete zdůvodnění špatného volebního výsledku. Jestli ve volbách „pohoříte“, tak budete chtít nepochybně zanechat dojem, že to není způsobeno Vašim značně nekolegiálním chováním, nýbrž sofistikovaným předvolebním útokem na Vás. Trochu mi to připomíná teorii o zdejší klice.

Teď si dovolím malou úvahu ohledně Vašeho vnímání pravidel a wiki-principů. Pokud svá slova míníte vážně, a nejedná se o ironii nebo anglický humor, tak potěš pánbu:

• „anglickým pravidlem, které nemá s naší Wikipedií nic společného“ – zdá se, že Vám uniká zdejší veřejné tajemství, že česká pravidla jsou nedokonalá, a proto je někdy potřeba zajít – minimálně pro inspiraci ohledně chápání principů – na enwiki. Kupříkladu takové pravidlo Disruptive editing zde chybí úplně, takže mě jímá hrůza, z čeho byste jako arbitr vycházel při hodnocení činnosti toxických editorů – části klientů výboru. Ze zdejší vágní „nedefinice“ narušování WP zde?
• „pokud by neplatilo, že všechno, co není zakázáno, je povoleno...“ – pokud by to skutečně platilo, tak ve spojitosti se zdejšími děravými pravidly by na cswiki dříve nebo později zavládl chaos. Naštěstí Wikipedie není demokratický experiment a tento pohled sdílíte pouze s jistou skupinou „protestních editorů“, jejíž existenci bych s dovolením nevěnoval – minimálně tady a teď – širší prostor.
• „pravidlo si vyložím, jak myslím, a revertuji“ – no právě. To, co je přípustné při normální wikipedické práci, je přímo diskvalifikující u správců, natož arbitrů. Vykonávání funkce je spojeno s jistou zodpovědností, takže funkcionáři se musí při výkonu funkce ohlížet také na status quo, místní zvyklosti, názory kolegů, případy z minulosti apod. Správce nebo arbitr není „divoká karta“. Nebo mi chcete říct, že při editování článků a „nearbitrovských“ komunitních procesech byste uplatňoval princip „pravidlo si vyložím, jak myslím“ a při arbitrovském posuzování byste se změnil na doktora Jekylla a trpělivě byste přemítal nad duchem pravidla, dohledával diffy z minulosti apod.? To se mi skutečně nezdá.

No a duch pravidla o věrohodných zdrojích je úplně triviální. Obecně řečeno, pokud lze někam napsat cokoliv, bez jakékoli redakční, recenzentské nebo jiné kontroly, pro účely zdrojování české Wikipedie je to nepoužitelné. Docela jednoduché. A fakt, že nějaká specifičtější forma tohoto obsahu (zde konkrétně filmové databáze) není ve zdejším WP:VZ explicitně zmíněna, by neměl pro žádného zavedeného člena komunity být důvodem k postoji „pravidlo jsem četl, není to tam... revertuji!“ – natož ne pro kandidáta na jakoukoli zdejší funkci, dokonce arbitra. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2020, 06:11 (CEST)

Kolego, no comment. „Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ?“ (Mt 7,3). --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2020, 16:34 (CEST)

@Chalupa:„Buďte mezi sebou snášenliví, a má-li někdo k někomu výhrady, odpouštějte si navzájem.“ (Kol 3,14). Za sebe dělám za celou rozepří tlustou čáru a věřím, že další spolupráce nás dvou bude ve znamení oboustranného předpokládání dobré vůle. Já jsem k tomu připraven (upřímně), a pevně věřím, že Vy také, kolego. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2020, 22:12 (CEST)

Prosba o zámek stránky

Dobré dopoledne, prosím Vás můžete zvážit zámek stránky Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Jiří Sika? Píšu to sem a ne na NS, protože Vy se orientujete v problému a není to urgentní. Myslím, že můžeme očekávat pokusy o neidnexování. A nebál bych se zámku jenom pro správce na měsíc či dva... Díky za reakci. Mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 09:07 (CEST)

@F.ponizil:Díky za upozornění, kolego – situaci sleduji a tu stránku mám od včerejška ve sledovaných. Budou-li podobné pokusy pokračovat, skutečně ji zamknu, ale prozatím doufám, že to ustane samo, bez technického zásahu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:45 (CEST)

Dotaz na DoS

Na Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová přesunul --Mario7 (diskuse) 3. 5. 2020, 03:16 (CEST)

2. dotaz k téže DoS

Na Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová přesunul --Mario7 (diskuse) 3. 5. 2020, 03:16 (CEST)

Proklaté Marengo

Ahoj Mario,

finišuji Marengo, a ty jsi taková dobrá duše, co to tu se mnou nevzdala, tak jdu za tebou. Kolega Whitesachem mi tam hodil šablonu o zdrojích (po právu), což mě poněkud "vytrigerrovalo", takže jsem se trochu zbytečně vybil na jeho stránce. Problém zůstává, že ve chvíli kdy odstraním nyní nově danou šablonu ve výstavbě, a řekněme že článek nějak dowifikuji a nějak odzdrojuji, bude to prd platné, protože knihu mám jen jednu a přepis z ní spolu se zdrojem z max. jedné další určitě nebude považován za dostatečný, a článek dosáhl solidní velikosti, takže mi tam ta šablona bude svítit navěky. Otázkou teď je, jestli mám článek zmenšit, čím snížím potřebu zdrojů, nebo se mám smířit s věčností šablony, protože zdroje co nemám si z prstu nevycucám. Asi ti tak píšu čistě o tvůj pohled na věc.

S pozdravem --Darth_AK (diskuse) 14. 5. 2020, 14:59 (CEST)

@Darth AK:Ubohé Marengo, proč proklaté? Předpokládám, že ani v dobovém tisku přelomu 18. a 19. století nebylo tak zevrubně rozebráno jak v cswiki století jedenadvacátého. Ale teď vážně, ahoj, především jsem rád, že jsi to nevzdal :). Neviděl bych to tak černě. Když svůj text na závěr dozdrojuješ řádkovými referencemi, mělo by to být v pořádku, šablonu nemusíš vracet. Nikde není napsáno, že článek nemůže být refován jediným zdrojem/knihou. Možná je to nezvyklé, ale nikoliv nemožné – pokud jsi tedy celý článek napsal (chápu to správně?) na základě jedné konkrétní Kovaříkovy knížky. Jestli to bude dostačovat pro DČ, to nevím (to Ti pak řekne spíše kolega Khamul1), ale na {{Neověřeno}} to už pak nebude.

A pokud jde o to, že článek nebude ozdrojovaný úplně celý, vůbec to nevadí. Upozorňuji, že ta šablona je určena pro články s větším množstvím pochybných tvrzení. Na to bych zvlášť upozornil, viz tuto diskusi a samotnou instrukci pro použití šablony – „články, které naléhavě potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení“. S dovolením Ti polopaticky shrnu pointu – samotná absence zdrojů není dostatečným důvodem, tvrzení v článku musejí být nějakým způsobem nedůvěryhodná/pochybná. Myslím, že to není případ tvých článků :). Koneckonců, šablona tam byla vlepena v situaci, kdy článek obsahoval 0 zdrojů, takže se na kolegu Whitesachema nemůžeš zlobit. Běžný, nezasvěcený čtenář opravdu nemohl poznat, že informace v článku jsou převzaty z knížky v literatuře, ani že na článku pracuješ a hodláš jej dozdrojovat po dokončení. Hlavně, že jste si tu „bouři ve sklenici vody“ vyříkali :).

Takže dopiš, dozdrojuj (klidně jedinou knížkou), šablonu nenavracej. A kdyby něco, neváhej se znovu poradit a zeptat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 5. 2020, 19:06 (CEST)

Ahoj, tak jsem to dotáhl do konce, teď přichází ta nudná práce :D. Pokusím se to nějak wikifikovat a doplnit přesné stránky aspoň k těm faktům kde konstatuji věci jako "i z pohledu tehdejších vojáků to bylo tak a tak" "údajně padlo tolik a tolik lidí", to jsou věci, které by měly být ozdrojovány. Nepotřebuji aby šel článek do DČ, ano, je opsán celý technicky z jedné knihy, byť můžu přísahat že ani jedna věta není totožná - zní to možná neskutečně, ale je to výcuc, a snažil jsem se ho odlišit a "okrášlit" svým stylem jak nejvíc to šlo. Chci by ten článek dobře vypadal, shrnoval vše co je pro mě podstatné, a aby byl v pořádku z hlediska pravidel Wikipedie. Každopádně ti moc děkuji za rady, udělám jak jsi pravil, a kdo ví? Třeba si to i někdo přečte :). Na kolegu Whitesachema jsem byl zbytečně přísný, asi špatný den. Dneska už to nechám být, jsem vypsán z podoby, uvidím zase další dny :). Děkuji moc za vstřícnost a pomoc, určitě se zase někdy ozvu. S pozdravem --Darth_AK (diskuse) 15. 5. 2020, 23:03 (CEST)

Kauza sexuálního zneužívání dětí v Rochdale

Dobrý den, kolego Mario 7. S tím názvem článku je potíž. Totiž to zneužívání (ovšm, soustavně) se nedělo jenom v Rochdale, ale také v Rotherhamu, Huddersfieldu a snad v dalších 24 městech, pravděpodobně jen v Anglii. To jsem měl na mysli, ale bohužel jsem se nedostal zavčas k tomu, abych alespoň ten Rotherham doplnil. O něm existuje velká zpráva, je to PDF, odkaz Vám dodám. Kolik případů tam bylo, jsem se zatím v rychlosti nedočetl, ale bylo jich hodně. Celkově to je obrovský skandál, který byl sice v médiích probírán, ale vláda s ním měla problémy. Donedávna byl ministrem vnitra Sajid Javid, hned zjistíte, proč s tím měl problém. Můj odhad je, že byl rád, když přešel na post ministra financí. Po něm to převzala Priti Patel, ta je britská Indka, tak má trochu jinou pozici. Má teď také problémy, ale asi jiného druhu. Mimochodem, Britové mají čtyři významné vládní funkce. Premiér Johnson má kvantum předků z jiných zemí, Dominic Raab je synem otce z Československa, a ty dva další významné členy kabinetu a oné rady zvané Privy Council jsem už jmenoval. Teď už jenom zbývá, aby tradice byla obnovena tím, že by uznali, jak to bylo doopravdy se Shakespearem. To není pouze můj soukromý názor ... --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2020, 13:35 (CEST)

Odkaz je zde.

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, díky za (zajímavé) podněty a link na dotyčnou zprávu. Určitě se na to podívám, tahle „nekorektní“ témata mě poslední dobou zajímají čím dál víc :). Co se týče samotného článku, té potíže jsem si byl vědom. Současný název skutečně není vyčerpávající, ale po shlédnutí interwiki a vzatí v úvahu, že právě v Rochdale se nacházelo těžiště/gros celého případu, přišlo mi to jako nejmenší zlo. Uvažoval jsem třeba nad časovým upřesněním, ale název Skupinové sexuální zneužívání dětí v Anglii 2008–2009 mi už připadal – dovolím-li si citovat Sherlocka Holmese – „nesnesitelně dlouhý“. --Mario7 (diskuse) 28. 5. 2020, 14:08 (CEST)

Cicero

Dobrý večer pane kolego, váš příspěvek na NS mě asocioval tento Ciceronův citát. Moc Vám za to děkuji (ať už ho znáte, či nikoliv). S dovolením ještě pingnu kolegu. Mějte se oba fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 28. 5. 2020, 19:56 (CEST)

@F.ponizil:Dobrý večer, kolego, velký dík za zprávu! Opravdu mě to potěšilo, protože jsem sice tušil, že ten princip má patrně také „své“ rčení, ale napadlo mě jenom „in dubio pro reo“ – což je příbuzný princip („obětuje“ se dokonce celý trest kvůli pochybnostem o samotné vině) a jeden z mála, které znám. Ale to určitě znáte taky :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 5. 2020, 22:22 (CEST)

Rádo se stalo, já se s ním setkal taktéž nedávno. Přeji Vám hezký den--F.ponizil (diskuse) 29. 5. 2020, 12:19 (CEST)

David6679

Ahoj Mario, zrovna jsem nad tou ŽOO přemýšlel a myslím, že se k ní stejně nevyhnutelně blížíme, neboť se kolega očividně nedokáže z rad ostatních jakkoliv poučit. Zřejmě není nutně způsobilý intelektově, jazykově ani sociálně… Kdyby se nějak zlepšoval neřeknu, ale dnešní a včerejší diskusní příspěvky mluví za vše. Měj se, --Khamul1 (diskuse) 18. 6. 2020, 19:57 (CEST)

@Khamul1:Ahoj, moje řeč. Nebudu to nějak dál rozvádět, abych nevypadal nevstřícně, ale neodpustím si poznámku (znovu budu nekorektní a první, kdo to řekne nahlas), že poslední dobou to tady někdy vypadá jako v školní psychologické poradně. Zatím, --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 20:06 (CEST)

Karanténa, karanténa. OJJ, Diskuse 18. 6. 2020, 20:08 (CEST)

Mejl

Zdravím, zkontrolujte, prosím, svoji emailovou schránku, poslal jsem vám e-mail. Díky--MrJaroslavik (diskuse) 18. 6. 2020, 21:29 (CEST)

Není zač, vyřízeno. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 22:40 (CEST)

Wow

Tolik zaujatosti a zlovolné manipulace v jednom příspěvku, to by člověk nečekal (kdyby tomu nepředcházela řada jiných zjevně zaujatých kroků jako např. [3] a [4]). Dost absurdně pak vyznívá poslední věta o WP:PDV. Je to nechutné a žádám Vás, abyste si pro příště takové výstupy odpustil. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2020, 15:31 (CEST)

@Bazi, OJJ, Zbrnajsem:Bez obav, přesně to mám v úmyslu. Jenom jsem nechtěl, aby se kolega Chrzwzcz nechával i nadále zbytečně vytáčet a přiznám se, že mě docela překvapilo, jak rafinovaně jste tamější sekci ihned na začátku znehodnotil ad hominem narážkami na duševní poruchu. Kdyby to udělal nějaký nováček nebo anonym, už by to možná přistálo na NS. Ale co naplat, Bazi je zákon sám pro sebe :). Mimochodem, nejsem sám, kdo si toho všiml. Kde jsou ty časy, kdy jste platil za jednoho z nejkvalitnějších zdejších diskutérů, schopného pochopit ducha pravidel, pojmenovat jemné odstíny v jednání různých wikipedistů, atd. :(

Jinak jsem ale rád, že můj názor vyjádřený v souvislosti se zaujatým zamítnutím (sic!) žádosti o zásah proti Vám na NS byl o něco později potvrzen dalším správcem (v tom smyslu, že podobné půtky jsou trapné a dětinské). P. S.: Zde můžeme samozřejmě plkat dle libosti, kolego, jenom bych navrhoval, aby ten z nás, který jako první dosáhne úrovně odsazení deseti (nebo až patnácti?) dvojteček, použil šablonu {{Přirazit}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2020, 16:01 (CEST)

Zastání potěšilo, díky. Jestli mě něco vytočilo tak jak rychle byla ryze technická diskuze znehodnocena. Kdyby tam dříve nebo současně přispívali jiní lidé, tak bych to asi nechal bez další reakce. Poučení. Chrzwzcz (diskuse) 20. 6. 2020, 19:43 (CEST)

Je skutečně nehorázné, jak přetáčíte zmínku o OCD do „osobní“ narážky. Přitom tak vůbec nebyla míněna. Jenže tohle už je absence PDV ze strany Maria7. A už to jede dál, bohužel ve zjevné zaujatosti. Faktem je, že ta násilně „sjednocovací“ činnost Chrzwzcz je natolik otravná, že se jí zabýval už i AV a přijal zatím poměrně mírné opatření. Ale to ne, tady se nasazují rohy mně. Kde je třeba analýza jeho diskusních pochybení, abychom aspoň byli spravedliví? Kde je vůbec i to základní PDV? Proč se Zbrnajsemovi veeeeelmi oklikou a přeuctivě píše: „budete vědět, že byste měl dávat větší pozor na to, aby Váš diskusní příspěvek nevypadal byť jen částečně jako „volná úvaha“ (i v případě odlišného záměru), ač v přímé souvislosti s tématem článku“, zatímco u Baziho se rovnou vykládají zlovolné smyšlenky o tom, jak „chtěl Bazi zvrátit tím, že z této diskusní sekce udělá bitevní pole“ a ještě se to doplňuje provokacemi typu „třeba tím, jak (pravděpodobně) revertuje moje opětovné zmenšení této plkací sekce) nebo jak mi otluče o hlavu, že nepsal o lžích, nýbrž o „lživém obvinění“, normalizování bylo v uvozovkách apod.“. Jste nechutný v tom hnoji, co jste na mě nakydal, ještě cosi o zlovolné sofistikovanosti. A ani nejste tak rovný, abyste se jako chlap postavil za svoje obvinění a doložil, zda je něčí snaha „apriorně odmítána kvůli osobě navrhovatele“ – to je prostě lež, nepravdivé obvinění. Vymyslel jste si to, hluboce tím dotčenou osobu urazil a vůbec Vám to není blbé. Taková ubohost. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2020, 22:59 (CEST)

Kolego, já proti Vám nic nemám. Pokud jste měl dojem, že moje zhodnocení Vašeho sporu s kolegou Zbrnajsemem bylo vůči Vám zaujaté, mohl jste požádat o přezkum dalším správcem. Nicméně, pokud jsem Vás některým svým vyjádřením hluboce urazil, tak se Vám teď hluboce omlouvám. Když jsem předpokládal, že zmenšení budete znovu revertovat a budete rozporovat přesnost citací, vycházel jsem z prvního revertu, resp. z tvrdošíjnosti, kterou jste prokázal v některých jiných diskusích – zářným příkladem budiž třeba ten „minority report“ nebo co to bylo, kterým jste nedávno projevoval nesouhlas s mým řešením patové situace kolem přesunu Spojeného království/Velké Británie. Bohužel jsem si nevšiml, že byste od té doby projevil schopnost nemít poslední slovo, resp. poslední verzi. Pokud je ovšem můj dojem (znovu) špatný, tak se Vám znovu omlouvám.

Teď už bych to ale s dovolením nechal být, tvorba/údržba encyklopedie volá. Mým cílem nebylo na Vás kydat hnůj. Pokud jste to tak pochopil, tak mě to mrzí a nabízím Vám odmazání předmětného příspěvku, resp. jdu to hned teď provést (formální podklad viz zde). Dotyčnou lípovou sekci se podařilo navrátit k věcné diskusi, takže příspěvek z mého pohledu pozbyl smysl.

Do budoucna bych Vás ovšem s dovolením poprosil (a doufám, že je jasné, že teď nemluvím jako správce, jedná se o zcela osobní prosbu) o zdržení se různých plkacích, obsedantně-kompulzivních, otravovacích a dalších nezdvořilostí, stejně jako předhazování starých žádostí o opatření různým wikipedistům – myslím, že oni vědí, co všechno z minulosti se jich týká, a pokud z nich nechcete dělat jakési „méněcenné“ uživatele, resp. vědomě zhoršovat jejich diskusní pozici, tak to nemá pražádný smysl. Pokud kolega Zbrnajsem začne na některé diskusní stránce plkat od věci nebo pokud kolega Chrzwzcz začne hromadně přesouvat stránky bez dřívějšího prodiskutování, můžete mě klidně upozornit – milerád se tím budu zabývat, ať se mi podaří rozptýlit Váš dojem, že jsem proti Vám zaujatý. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2020, 00:00 (CEST)

To při vší úctě jen vypovídá, že jste do diskuze vlezl už jako předpojatý, s nějakými nevyřízenými účty z minula. A když vaše narážky pochopili úplně všichni tak, jak jste je tedy určitě ale určitě nezamýšlel -- určitě nebyly ve zlém, jen je tak všichni pochopili... Kde je potom chyba. U otravného Chrzwzcze a ostatních čtenářů nebo jinde? Pokud mám pro ty otravné sjednocovací normalizační akce podporu, tak si tady říkejte co chcete, braňte svoji čest, ale lidi si umějí přečíst vaše původní příspěvky, nejenom vaše zhodnocení těch příspěvků. No, aspoň vidíte jak je otravné někomu dělat amatérskou psychoanalýzu - vy mně hurá hurá, Mario7 vám - stížnost stížnost stížnost jak je to nefér. Howgh. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 00:27 (CEST)

Být jakkoliv kritický ke kolegovi Bazimu se většinou nevyplácí. On je tak skvělý diskutér a ovládá natolik všechny registry, že jsme proti němu my všichni úplní břídilové. Měl by kandidovat do AV, to bychom byli kompletně v dobrých rukou. Jak říkají Francouzi - „Chapeauǃ“ neboli „Klobouk dolů“ǃ A dobrou noc, pro dnešek mi to stačí. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2020, 00:10 (CEST)

Ještě si tu někdo zapomněl přisadit? Ne? Ad „vlezl do diskuse předpojatý“: působení wikipedisty Chrzwzcz je dlouhodobě známé, takže jistě člověk vstupuje do každé diskuse s ním už s jakýmsi očekáváním věcí příštích na základě znalosti nechvalně známých věcí minulých. Třeba když načne (staro)nové téma Pod lípou už s pichlavou jízlivostí v první své větě: „V souvislosti s mým tématem [5], které nikoho nijak zvlášť nezajímá, a to ani když jsou stránky v návrhu na přesun - já bych si to tedy vyložil jako že mám zelenou“. To se pak divíme, že jak se do lesa zvolalo, tak se z něj ozývá? Zato když Chrzwzcz o hodinu dříve otevřel zase jiné diskusní téma v televizním projektu a já jsem doplnil Haroldovu odpověď zcela věcně, konstruktivně a pozitivně, odkudpak si tam Chrzwzcz přinesl speciálně doplněnou kousavě provokativní poznámku na „oblíbené“ téma sjednocování? Že by nějaké předpojatosti nebo nevyřízené účty z minula, nějaké osobní provokace? Hm. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2020, 13:00 (CEST)

Hele, pište si co chcete, mě zajímá hlavně to, že pod lípou už naskočily neosobní konstruktivní připomínky od jiných přispěvatelů, naštěstí je neodradily nějaké (už zmenšené) osobní třenice, a že je to na dobré cestě k otravnému zbytečnému znormalizování. A vzal jsem v potaz i jádro vašeho stanoviska o tom, co určitě měnit neradno. Chrzwzcz (diskuse) 21. 6. 2020, 13:33 (CEST)

Patent na pravdu?

Dobrý den,

dnes jsem editoval profil interpreta, kterého zastupuji a od kterého jsem měl prosbu k úpravě několika údajů zde na Wikipedii. Následně jste mi hodně věcí pozměnil a doplnil zpět o některé nepravdivé informace. Chci se zeptat jak mám postupovat, pokud chci některé věci změnit? Na koho se mám obrátit? Díky za Vaší pomoc. JohnyBazookman88 (diskuse) 20. 6. 2020, 18:46 (CEST)

@JohnyBazookman88:Dobrý den, pokud se jedná o moje úpravy, tak nepochybně na mě :). V čem konkrétně vidíte problém? --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2020, 18:52 (CEST)

Ozvěte se mi prosím na mail ales@mikuleckyagency.cz. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) JohnyBazookman88 (diskuse)

@JohnyBazookman88:S dovolením bych to řešil standardně zde nebo na diskusní stránce článku. K soukromé komunikaci nějak nevidím důvod, nejde o nic citlivého. --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2020, 22:19 (CEST)

ŽOK

Dobrý de kolego. Založil jsem 14.6 2020 Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí, Nikde jsem ale nenašel, kdy se taková žádsot uzavírá, jak se uzavírá, kdo jí uzavírá a jak se mohou prezentovat její výsledky. Podle mne by se na jejím základě dalo upravit pravidlo o encykopedické výzmanosti lidí v tom smyslu, že toto pravidlo je primární a teprve pak že se mají posuzovat zdroje, tak jak jsem navrhl, zvláště když je tam u toho doporučení uvedeno, že se nemám bát je editovat. Proísm o radu. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 22. 6. 2020, 19:03 (CEST)

@Chalupa:Zdravím, kolego, díky za otevření (věcné) debaty, vyjádřím se tam. ŽoKy zpravidla uzavírají správci – ale není to nutná podmínka, podobně jako u DoSů. S dovolením bych si ale dovolil poznámku, že s uzavřením bych ještě posečkal :). Vámi nastolená otázka (posuzování EV biografických článků) je velmi závažná, takže bych tomu nechal čas. Tím neříkám, že je nutný půlrok – jako u některých jiných ŽoKů –, ale zatím je asi opravdu brzy. Ale jinak máte pravdu, na základě (pozitivního) výsledku ŽoKu lze skutečně upravovat pravidla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 22. 6. 2020, 23:29 (CEST)

Děkuji kolego, máte opravdu, já bych to také ještě neuzavíral, chtěl jsem jen znát další postup, protože není nikde popsán (a nebo jsem ho nenašel). --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2020, 10:58 (CEST)

Jan Horal

Źádám Vás, abyste bez znalosti zdrojů a tématu přestal nesmyslně editovat článek Jan Horal, napáchal jste zde více škody než užitku, akorát jste způsobil chaos a přidělal mi práci. --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 15:42 (CEST)

@Kopal.jiri:Dobrý den, doporučuji zmírnit tón a podívat se na WP:VČ. Máte nějaké konkrétní výhrady založené na pravidlech Wikipedie? --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 15:48 (CEST)

Jsem velmi mírný, vše jsem Vám napsal do diskuse. Není možno zdrojovat každou větu, to by vznikl ještě větší chaos, zdroje jsou buď na konci odstavce nebo kapitoly. Žádný článek zde na wikipedii není zdrojován větu od věty. Doporučuji se s tématem seznámit a poté editovat, zjistit si, za co byly vyznamenání Janu Horalovi uděleny, seznámit se s tím, jak se vyznamenání řadí, poté byste nemohl provést úpravy tak, jak jste je provedl. A hlavně se seznámit se všemi zdroji, protože byste zjistil, že všechny informace, které jste smazal, jsou zde uvedeny. Hraničí to s vandalismem. To, že vy tyto informace nepovažujete za zásadní neznamená, že nebudou zajímat někoho jiného. --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 15:54 (CEST)

@Kopal.jiri:Znovu Vám říkám, abyste se mírnil. Pokud se dobře pamatuju, odmazány byly jenom rozsáhlejší doslovné citáty, které zde nemají co pohledávat, k tomu je určený sesterský projekt Wikicitáty. Ale vidím, že jste reagoval na diskusní stránce článku, doporučuji se přesunout tam. P. S.: Používejte, prosím, odsazení, díky. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 16:19 (CEST)

Václav Havel má stránku prošpikovánu citáty a úryvky, proč je používán dvojí metr? Proč nějaká osobnost je mít může a jiná nikoliv? Mnoha lidem mohou citáty Jana Horala přijít významnější a být jim bližší než citáty například Václava Havla.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 16:42 (CEST)

Je samozřejmě otázkou, zda by citace u Václava Havla nesnesly redukci (můj osobní názor je, že ano). Mohu se jen domnívat, že je to způsobeno mimořádnou společenskou významností Havla (ať už jsou názory na něj jakékoli) a encyklopedickou významností některých jeho psaných projevů (heslo o pravdě a lásce, polistopadový novoroční projev, proslulá polemika s Kunderou apod.). Nicméně úryvek z jedné z jeho absurdních her je podle mě jednoznačně zbytný. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:20 (CEST)

Souhlasil jsem s názorem Vašich kolegů, kteří mi umazali citáty pana Horala, které byly řečeny v dokumentu pro Paměť národa, a nezapadaly do kontextu textu. Myslím, že je však škoda ochudit se o vyjádření pana Horala týkající se Českého Krumlova, kde vysvětloval, proč si jej tak oblíbil. Zapadá to do kontextu toho, že Jan Horal posléze v Krumlově založil hotelovou skupinu, která zde funguje dodnes a dává práci stovkám zaměstnanců. Rovněž si myslím, že jeho reakce na ocenění, které dostal od města ČK zde mohla zůstat, nebo mohla být uvedena aspoň do poznámky.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 17:28 (CEST)

@Kopal.jiri:Ten první citát bych ve formě poznámky klidně snesl – dejme tomu, že ilustruje kontext jeho podnikání, proč svúj byznys založil právě na krumlovských turistech – pokud tedy předpokládáme, že se skutečně jednalo o ušlechtilé citové důvody a nikoli o úsilí maximalizovat svůj zisk s využitím jednoho z nejvýnosnějších mimopražských „zlatých dolů“. Ale děkovná řeč je absolutně zbytná, jedná se o obvyklou zdvořilou „děkovačku“ („ocenění mě velmi těší (...) v Českém Krumlově jsou schopní a inteligentní lidé (...) jsem tu doma“) bez hlubšího významu pro zdejší čtenáře. Nehledě na to, že doslovné citace z děkovných řečí se ve zdejších článcích neuvádějí, není to prostě zvykem. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 18:19 (CEST)

Díky za Váš názor, já na rozdíl od Vás snesu oba, proto v poznámkách budou oba, jelikož k doslovným citacím existují zdroje. Diskuze o hlubším významu je subjektivní záležitostí. --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 18:36 (CEST)

Mělo by rozhodovat, co se objektivně hodí do encyklopedického textu, ne co vy osobně (nebo libovolný jiný wikipedista) „snese“. A ilustrace toho, jak přední spisovatel a politik své doby formuloval své myšlenky má objektivně neporovnatelně větší váhu než ilustrace toho, jak se zdvořile poděkuje. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 6. 2020, 19:05 (CEST)

Vše je subjektivní. Mnoha obyvatelům jižních Čech a Českého Krumlova a dalším může být citace Jana Horala prospěšnější než hra Odcházení nebo názory Václava Havla. Důležité je, že to bylo vyřčeno, napsáno, publikováno. Tudíž to může mít své místo na internetové encyklopedii. Mnoho lidí by třeba s Vámi nesouhlasilo ani v tom, že VH byl přední spisovatel a politik své doby. Uváděl jsem tam citaci hlavně proto, protože obsahuje klíč k podnikatelskému úspěchu dle Jana Horala a souvisí tedy s danou částí článku.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 20:28 (CEST)

Takto to tu nefunguje. Důležité jsou objektivní kritéria a ne subjektivní relativizace, jako že pro mě může být důležitější moje babička než Jan Horal. Např. „VH byl významný č. spisovatel a přední politik své doby“ je objektivní fakt, který něčí „názor“ nemůže změnit. Rovněž neplatí vaše domněnka, že když je něco publikováno, tak to zde může mít místo – viz závazné pravidlo Wikipedie:Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Pokud chcete ilustrovat např. nějaký postoj dané osoby, tak není potřeba citovat včetně zdvořilostních frází, jaké uváděl Mario. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 6. 2020, 20:59 (CEST) 

Věřím, že se shodneme, že to, o čem se zde bavíme, není nahodilou informací, ale souvisí s oceněním Cena města Český Krumlov, proto dle mého názoru může mít v článku místo ve formě poznámky. Považuji tyto informace za cenné, když je někde zadokumentováno, co osobnosti řeknou, veřejnosti to může pomoci utvořit si na ně názor. Text pak není také tak strohý a "suchý". --Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 21:08 (CEST)

Poznámka je poznámka, tj. rozšíření encyklopedického textu, nikoli „odkladiště“ obsahu, o jehož důležitosti je autor článku skálopevně přesvědčen, bez ohledu na názory jiných wikipedistů. S logikou „pro někoho to může být prospěšné“ bychom zde na WP mohli uvádět v podstatě cokoli. Znovu upozorňuji na WP:VČ. Doslovnou citaci z děkovné řeči jsem revertoval – jak jsem uvedl ve shrnutí editace, Wikipedie neslouží jako „pamětní deska“ výroků osobností, ač těch zasloužilých. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 22:09 (CEST)

Děkuji za vysvětlení, výrok jsem parafrázoval a zkrátil, věřím, že jsme již dosáhli kompromisu.--Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 22:12 (CEST)

František Bohdal

Rád bych nechal revidovat smazání článku o Františku Bohdalovi. Splňuje významnost dle: Osoby krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení. Nositel státních vyznamenání. Plní profesorský test. Zdrojů zde bylo více než 30, diskutovány byly asi dva zdroje, ostatní zdroje nikdo nepodrobil revizi ani kritice. Wikipedisté, kteří vyslovili názor pro smazání článku, nepřišli ve valné většině s validními argumenty, které by zbývající zdroje rozporovaly. Vše se neslo v duchu úvah a domněnek. Uzavření diskuse Vámi proto považuji za Váš subjektivní názor a nelze podle mě na tomto základě rozhodovat o smazání.--Frantisek828 (diskuse) 27. 6. 2020, 16:31 (CEST)

Rozumím. Já si za svým uzavřením stojím, takže Vás mohu jedině odkázat na proces revize smazání. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:07 (CEST)

Uzavírání DOS

Ahoj, chtěl bych ti poděkovat za pečlivou argumentaci při hledání konsenzu pro uzavření diskuzí o smazání. Kéž by tak pečlivě uzavírali i všichni ostatní správci. Udělil bych kytičku, ale ta se dle popisu vztahuje na "přidávání nových věcí do české Wikipedie", což není tento případ. --Grtek (diskuse) 30. 6. 2020, 13:43 (CEST)

@Grtek:Ahoj, díky, potěšilo mě to. Někdy je to nevděčný úkol, ale dokud mám trpělivost, tak budu projektu pomáhat i tímto způsobem. Tvoje zpráva byla nečekaně příjemným překvapením – když jsem zaznamenal notifikaci, tak jsem si pomyslel „proboha, koho jsem zase zklamal“ :). P. S.: Čistě do budoucna, kytička má mnohem volnější využití, viz Wikipedie:Nositelé Wikivyznamenání 2. třídy#2020 a starší. --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2020, 13:59 (CEST)

Ad Kára: Pěkně uzavřeno, tak pěkně šalamounsky a účelně. Zkusím do vás nalít důvěru pro uzavření už přezrálých DOSů :) Chrzwzcz (diskuse) 7. 7. 2020, 19:24 (CEST)

@Chrzwzcz:Tak díky :). Neujme-li se toho některý jiný správce (názorová pluralita), zkusím na to v nejbližších dnech mrknout. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2020, 22:47 (CEST)

REː Vitalismus

Milý kolego, děkuji za zprávu, vážně mi to udělalo radost, nechci být sebestředná, ani dokonalá,ale ta výměna názorů mi teda radost vůbec neudělala,dost mě to vzalo a zařekla jsem se, že tohle nemám zapotřebí a že se na jakékoliv opravy vykašlu. To Vaše psaní mi trošku pomohlo. Já jsem opravdu málo technicky zručná, moc to neumím, hlásila jsem se do pokročilejšího kurzu, ale díky koronaviru z toho sešlo. Nevím,jestli ale vůbec něco budu psát. Když jsem se snažila dodat do toho původního textu, tedy textu číslo 2 odkaz, tak se mi to nedařilo, odkaz je až dole pod kategoriemi, já mám ještě jeden celkem pěkný, ale to už jsem vůbec nezkoušela. Já Vám teď okopíruju reakci a zvažte, jestli mám opravdu do toho ještě jednou vstoupit. Já jsem tak nedotčená technikou, že nevím, jestli jste si ho mohl přečíst.

@Insperata: Zdravím kolegyně, proč stále předěláváte heslo na rozcestník, když je to heslo o českém literárním směru ? Na vědecké hypotézy --Chalupa (diskuse) 13. 8. 2020, 18:52 (CEST)od životní síle máme heslo vitalismus (které by také mělo být zaměřeno pouze na ně, nikoliv i další významy. Od toho aby čtenář našel jiný fenomén pod stejným názvem máme šablonu možná hledáte, kterou jste nevím proč z hesla smazala. Co se vitalismu a Whitmana týče tak se zdá že v jeho případě šlo spíš o ovlivnění vědeckým vitalismem, nikoliv českým literární směrem. A používejte prosím tlačítko Ukázat náhled, 11 maličkých editací jednoho hesla během hodiny je skutečně moc.--Crinkly.sun (diskuse) 10. 7. 2020, 10:30 (CEST)

Revertováno. Souhlasím s Crinkly.sun, prosím nevracejte! --Wikipedista:BobM d|p 10. 7. 2020, 10:57 (CEST)

Možná se mýlím, ale zdálo se mi, že i tady byl kolega trošku jízlivý. Děkuji ještě jednou a dejte mi vědět, co tedy s tím.--Insperata --Insperata (diskuse) 13. 7. 2020, 14:34 (CEST)

@Insperata: Zdravím, kolegyně, tak předně jsem rád, že jste na můj dotaz odpověděla, protože jsem se obával, že jste na Wikipedii definitivně zanevřela – a to bych nerad. Co se týče slabších technických dovedností, samozřejmě že na tom vůbec nezáleží – prvořadý je obsah. Jako jeden ze správců a obecně wikipedista, který je tady už nějaký ten pátek, Vám můžu potají pošeptat, že někdy se na to zapomíná :). Uživatel, který se nějakým neblahým způsobem odlišuje od kýženého standardu (třeba to časté ukládání verzí, které Vám bylo vyčteno) je holt nahlížen přísněji a někdy to odnese také encyklopedický obsah nebo někdo, kdo ve skutečnosti jedná v dobré víře a tak přísné jednání (včetně „generálních“ revertů) si nezaslouží. Pohled do historie článku mi prozrazuje, že k částečnému nepochopení došlo na obou stranách – už bych to každopádně nechal být a soustředil bych se na budoucnost. Mimochodem, vězte, že zde máme pravidla WP:PDV a dokonce WP:BLN, takže se jednalo o nedorozumění, nikoli o systémový problém Wikipedie.

Co s tím? Nic, normálně pokračujte v editování – přináší to radost, tak proč byste se jí měla vzdávat jen kvůli jednomu hloupému nedorozumění :). Co se týče technických potíží, rád Vám pomůžu... předpokládám, že pod odkazem pod kategoriemi myslíte referenci zde? To je naprosto banální potíž s jednoduchým řešením – v článku chyběla na příslušném místě značka <references />, blíže viz zde. To je vlastně taková „kotva“, která říká softwaru Wikipedie, kde přesně má zobrazit seznam referencí (případně jedinou referenci). Pokud chybí, reference se zobrazí úplně dolů, až pod kategoriemi. Ještě něco? Pokud ano, nestyďte se a pište :). --Mario7 (diskuse) 13. 7. 2020, 22:29 (CEST)

Pane kolega, děkuji moc za vstřícná slova, přečetla jsem pravidla. Já ještě něco mimo. Já jsem se těšila na to, až budu mít víc času a budu do WP psát, moc mě to bavilo. Věděla jsem, že je spousta lidí, kteří si zaslouží, aby se o nich vědělo. Pokud jsem psala o živých, tak jsem je vždycky kontaktovala a ukázala výsledný článek a dala k doplnění a posouzení. Možná to není správné, ale nejsem tak dobrá, abych v oborech, o kterých píšu, si byla úplně jistá. I já bych byla nerada,kdybych s tam octla a přečetla si o sobě nějaké blbosti. Všechny jsem ujistila, že pokud se tam něco objeví, co jsme si nedomluvili, že je budu kontaktovat a proberu to s nimi, že přece mám přehled o svých článcích, můžu je opravit. No nevím, jestli je to pravda. Stalo se mi teď několikrát, že oslovení odmítli být na WP. Byla jsem trošku překvapená, protože se mi ten projekt líbí. Já je teď chápu, já jim nemůžu zajistit, že se tam nedostanou informace, které tam jsou zavádějící.

Děkuji moc na nabídku pomoci, určitě využiju. Co se týká toho nešťastného článku, byla bych ráda, kdybyste jej opravil, já nepočítám "zářezy", tedy počet článků, tady je mi líto, že je to špatně. Možná jsem to pochopila špatně, že byste se do toho pustil. Já si netroufám, aby zase z toho nebyl problém. Můžu Vám potom poslat i ten druhý odkaz. Pěkný den a děkuji. ::--Insperata (diskuse) 14. 7. 2020, 15:05 (CEST)

Pane kolego, tak jsem se nakonec rozhodla, že ještě jednou přepracuju heslo a vložím ho na WP. Pořád ale nejsem přesvědčená o tom, že měl kolega právo mi text celý odstranit. Doufám, že ten nový text i s literaturou a odkazy tam zůstane. Snad jsem správně pochopila, že odstranit článek můžete jako správce Vy. Já budu psát na diskusní stránku i Martinu Urbancovi, já jsem ho totiž ještě před tím, než jste mi napsal, oslovila přes mail. On mi už jednou pomohl, když jsem potřebovala opravit nějaké informace, které mi do mých článků vložili jiní wikipedisté. To je ten problém, o kterém jsem Vám také psala. Mějte se pěkně.--Insperata (diskuse) 18. 7. 2020, 12:39 (CEST)

@Insperata:Tak to jsem opravdu rád. Oba články mám ve sledovaných, takže kdyby bylo něco špatně, rád pomůžu s opravou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 7. 2020, 22:20 (CEST)

ŽOK Encyklopedická významnost lidí

Dobrý den kolego. V tomto mnou založeném ŽOku Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí je poslední příspěvek někdy z června 2020. Většina diskutujících podle mého názoru se mnou souhlasí. Prosím Vás o laskavost, zda byste se nemohl v ŽOKu vyjádřit a uzavřít jej. Chtěl bych na jeho základě upravit pravidlo o encyklopedické významnosti osob v tom smyslu, že toto pravidlo je primární a teprve pak že se mají posuzovat nezávislé zdroje. Mohl byste mi poradit, jak bych to mohl udělat. Děkuji Vám. --Chalupa (diskuse) 13. 8. 2020, 18:52 (CEST)

@Chalupa:Dobrý den, kolego, ale ano, proč ne. Jelikož se pomalu, ale jistě blíží konec mé současné wikipauzy (někdy tento měsíc), rád pomůžu – pokud mě samozřejmě mezitím „nepředběhne“ jiný kolega. Případná úprava pravidla (bude-li kvůli zajištění konzistence vyznění pravidlel s výsledkem ŽoKu potřebná) by měla následovat bezprostředně po uzavření ŽoKu a podle mého názoru by ji měl provést přímo uzavíratel. Pokud je mi známo, nemáme sice samostatný ŽoK na to, jestli je uzavíratel žádosti o komentář oprávněn – je-li to potřebné – na základě svého uzavření provést i příslušnou úpravu pravidla/pravidel (samozřejmě pokud samotná tato změna nebyla předmětem ŽoKu), ale pevně doufám, že zdravý rozum a znalost jedné zdejší zásady zabrání případným protestům proti případnému drobnému zpřesnění pravidla :). Ale opakuji, možná to nebude potřeba, doslovné znění obecného pravidla prostuduji současně s uzavíráním ŽoKu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 9. 2020, 19:43 (CEST)

Kolego, děkuji. Já jsem již měl strach, jestli se Vám něco nepřihodilo, protože jsem o Vaší wikipauze nic nevěděl. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 7. 9. 2020, 20:02 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Mario7/Archiv7,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:47 (CEST)

Mario7 opakovaně vandalizuje článek o dynastii Rurikovců

Wikipedia Mario 7 opakovaně vandalizuje článek o dynastii Rurikovců, navzdory zdrojům jako Pověsti dávných let nebo Novgorodská kronika opakovaně maže rok pro začátek ruské státnosti. Navíc má nějaký ideologický problém s tím že Rusko bylo sjednocené pod Moskvou, přestože vládci byli velkoknížata vší Rusi a později carové Vší Rusi. --Kovanja (diskuse) 30. 9. 2020, 10:35 (CEST)

@Kovanja:Dobrý večer, proč o mně píšete ve třetí osobě, jako o nepřítomném člověku? Hm. Ale k věci. Nemám mnoho času, takže velmi rychle. Zaprvé, nastudujte si, prosím, pravidlo Wikipedie:Vandalismus, ať víte, co ten pojem zde na WP označuje. Zadruhé, proruská propaganda zde není vítána, a to ani v sofistikované, „soft“ podobě. Rusko nevzniklo v roce 862, tehdy vznikla Kyjevská Rus, což byl raně středověký státní útvar, od něhož odvozují svůj původ některé dnešní státy východní Evropy (samozřejmě, na čele s dnešním Ruskem). Tvrdit, že „Rusko vzniklo v 9. století“, je stejně absurdní jako vývod, že v roce 973 (833, 624, vyberte si) vzniklo „Česko“. Buď tomu nerozumíte, nebo rozumět nechcete – jednalo se o historické (středověké) státní útvary, které jsou předchůdci dnešních států. Nebudeme si hrát se slovy, „počátek ruských dějin“ (adjektivum) neznamená to samé co „vznik Ruska“. První je správné, to druhé nikoli. Víme to oba :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 10. 2020, 20:28 (CEST)

V čem spočívá ta vaše domnělá ruská propaganda? Když nezvládáte ani základky středoškolských evropských dějin. Dějiny Ruska začínají skutečně se založením Novgorodu 862, kníže Oleg k němu později roku 882 připojil Kyjev. Až v roce 882 vznikla Kyjevská Rus sjednocením Novgorodu a Kyjeva. Kyjev je historické období pro vymezení ruských dějin kdy byl Kyjev hlavním městem Ruska. Očividně sám nevíte o čem plácáte, ale máte názor. Píšete propagandisticky a ideologicky.

Prosím dovzdělejte se.

--Kovanja (diskuse) 2. 10. 2020, 09:53 (CEST)

To bych musel dohledávat diffy a na to teď opravdu nemám čas. Ale pokud se dobře pamatuju, bylo toho docela dost. Co se týče počátku ruských dějin, v odborné literatuře panuje do jisté míry rozvolněná terminologie, proto i má nepřesná formulace „v roce 862, tehdy vznikla Kyjevská Rus“. Chtěl jsem se jenom vyhnout obecnějšímu, poněkud krkolomnému a dnes už poměrně zřídkavému označení Kyjevonovgorodská Rus. Nic víc za tím není, takže nemusíte hned velkolepě „odhalovat“ mou nevzdělanost :). Ano, Varjagové ovládli nejdřív Novgorod, a až pak Kyjev, a proto – technicky vzato – Kyjevskou Rus lze datovat až od Vámi zmiňovaného roku 882. Ale bez ohledu na tyto raně středověké nuansy, nevidím žádný důvod k – promiňte mi to označení – tupému revertování v článku (zdůvodnění parciálního bloku jsem přidal na Vaši DS). Mohl byste si místo toho uvědomit, že původní nepřesnou editaci („sjednocený ruský stát“, co je to? Který státní útvar? Nebo dokonce vícero útvarů?) jsem rozvedl, upřesnil a prolinkoval. Teď je tam zmínka o konkrétních státních útvarech pod vládou Rurikovců, včetně interních odkazů, (Kyjevská Rus, Novgorodská republika, Moskevské velkoknížectví, Ruské carství). Vy ovšem místo poděkování tvrdohlavě revertujete, čímž ovšem odstraňujete i další (prospěšné) úpravy. Kdybyste si tu verzi, kterou chcete zrušit, alespoň prostudoval :(. Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2020, 19:38 (CEST)

Literární teorie a Květa Legátová

Pane kolego, moc zdravím a mám dvě prosby. Rozšířila jsem článek Literární teorie, i když jde o velké rozšíření, tak mi to zatím nikdo neupravil, protože si toho zatím nikdo nevšiml,nejde o nový článek. Prosím tedy o úpravu. Další moje přání je spíše připomínka do diskuse ke článku Květa Legátová. Souhlasím s autorem návrhu, aby byly obsahy dvou děl, které jsou součástí článku, přesunuty jinam, už dvě její díla mají samostatný článek. Články ostatních autorů jsou bez dlouhých obsahů, tedy aspoň ty, na které jsem narazila. Já bych ráda článek o Věře Hofamnové - Květě Legátově rozšířila, protože se o ní chci zmínit také v souvislosti s jiným tématem Děkuji.--Insperata (diskuse) 9. 10. 2020, 16:54 (CEST)

@Insperata:Dobrý den, kolegyně, moc se omlouvám, já na Vás zapomněl... mrknu na to příští týden. Patnáctého října končí jedna záležitost, která mě poslední dobou dost vytěžuje. Co naplat, den se nedá prodloužit :). Pak se dostanu i k wiki. Už jsem jednu věc slíbil jinému kolegovi, takže mu tímto říkám, že jsem na něj nezapomněl... Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 10. 2020, 08:56 (CEST)

@Insperata:Dobrý den, omlouvám se za zpoždění. Nuže, z článku Květa Legátová jsem vyčlenil článek Pro každého nebe. Pokud jsem se díval dobře, jedná se už o třetí článek o díle této autorky, takže jsem vytvořil samostatnou kategorii Díla Květy Legátové. To je to nejmenší.

Ale co se týče článku Literární teorie, tam je situace mnohem komplikovanější. Obávám se, že většina nového obsahu je zralá na přesun do jiných článků, resp. na odmaz (pokud se jedná o duplicitu). Vysvětlím. Předmětem článků o vědách, vědních oborech apod. je samotný vědní obor, nikoli jeho obsah – viz třeba Astronomie, (můj nedávný pahýlek) Strukturní biologie, Literární věda a desítky dalších. To znamená, že v článku hledáme informace o charakteru a předmětu daného oboru, jeho vztahu k příbuzným/nadřazeným oborům, vzniku oboru (jeho zakladateli/zakladatelech), historii oboru, jeho dalším členění, jeho metodách, možná významných představitelích, apod. Rozumíte mi? Vy jste naproti tomu vytvořila jakýsi kompilát, chcete-li obří rozcestník samotného obsahu literární teorie, k čemuž ovšem slouží kategorizace (Kategorie:Literatura a její podkategorie), resp. specializované články (Literatura, Stopa (literatura), Strofa, Verš, Literární žánr, Čas ve vyprávění a další). Tento přístup je podobný, jako bychom v článku o astronomii přinášeli základní vysvětlení toho, co je to vlastně galaxie, Velký třesk, pojednávali dělení hvězd, vyjmenovávali planety Sluneční soustavy apod. :). --Mario7 (diskuse) 23. 10. 2020, 18:04 (CEST)

Děkuji za odpověď, i když mi to není tak úplně jasné. Trošku asi rozumím, co chcete říct, já vím, že jsou tam různé články, některé si dost protiřečí, některé jsou špatně. Zkusím popsat podle svého. Každý student střední školy musí vědět, co značí pojem literární teorie, co má určit u díla, které rozebírá. Musí určit formu, žánr atd. Měl by měl vidět celý tento systém, vědět, co kam patří. Jestliže je např. článek Německá gramatika, tak je tam přehled celé gramatiky, možná si můžu najít také někde třeba, co je to préteritum, ale celý systém je v tom základním článku. Stejně tak je to s různými literárními směry, je tam třeba i u barokní literatury napsáno, jak to vypadá v jiných zemích. Článek o Karlu Čapkovi popisuje celé jeho dílo, není to rozdělené na povídky, romány atd. Já tam v odkazech dávám i další přehledy tohoto pojmu, které jsou k nalezení na internetu, ale pořád si myslím, že by to měl být určitý celek, že by si každý člověk měl vytvořit představu, co rozbor díla všechno postihuje, kam patří např. ta stopa, kam patří žánr, kam patří strofa. Ale to je jen můj názor, chtěla jsem pomoct studentům, stálo mě to dost práce, ale s tím nic nenadělám. Pokud si myslíte, že je to špatně, tak je to špatně, tak to vymažte. --Insperata (diskuse) 24. 10. 2020, 08:03 (CEST)

Přeji dobrý den a mám ještě jeden námět k přemýšlení. Součástí výuky literatury na škole je i literární teorie, už na základních školách se děti seznamují s tím, jestli je to dílo próza, epika atd., používají některé termíny z tropů a figur, mluví se např o personifikaci atd. Na střední škole se pak seznámí s celým systémem, součástí výuky a následně i maturity je rozbor díla. Určuje se forma díla, o jaký literární druh a žánr se jedná, jak se pracuje s jazykovými prostředky, jak je dílo vystavěno atd. Jistě, učí se to v hodinách češtiny, najde se to v knihách, ale sám dobře víte, že žáci už téměř nepracují s knihami, hledají informace na internetu. Stahují celé pasáže z WP a ostatních zdrojů. Je potom dost nebezpečné, pokud ty informace jsou zavádějící, což se tedy stává dost často. Musím znovu připomenout tu kauzu vitalismu. Pokud někdo uvede např. i jen takovou blbost, že je to český směr, a ne směr v české literatuře, tak to sice není na umřití, ale je to špatně. To už pak můžu třeba tvrdit, že i kubismus je český směr. Na WP josu některé články k tomuto tématu na velmi vysoké úrovni, ale nepomohou žákům k rozboru, nepochopí, jak mají postupovat, jak to funguje. Asi tak vše, co bych ještě chtěla k tomu dodat. Díky za vše. --Insperata (diskuse) 25. 10. 2020, 09:51 (CET)

WP:Dozorci

Ahoj, toto má být pouze informační stránka (přinejmenším zatím). Ve skutečnosti nic nekodifikuje, protože podmínky, za kterých stevardi či dozorci mohou nástroj používat, jsou upravené na metě, a tedy podle mě nejde o návrh doporučení, protože v něm není nic, co by teď neplatilo tak, jako tak. Viz obdobná stránka, která také není doporučením, či ostatně i stránka o správcích samotných. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2020, 01:22 (CEST)

@Martin Urbanec:Ahoj, díky za zprávu. Klidně revertuj, pokud to má logiku. Já jsem se jen rychle díval na enwiki ohledně toho oversightu (tam jsem viděl označení), ale jiné podobné české stránky jsem nezkoumal :). --Mario7 (diskuse) 24. 10. 2020, 01:58 (CEST)

Chápu a rozumím. Smazal jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2020, 23:42 (CEST)

Bruno Visentini

Dobré dopoledne pane kolego, díky za opravy v článku Bruno Visentini. Ve shrnutí editace píšete, že Partito d'Azione se překládá jako strana práce, ale v článku jste to opravil na Stranu akce (což je tedy blíže it originálu). Mějte se fajn a ještě jednou díky.--F.ponizil (diskuse) 27. 10. 2020, 10:30 (CET)

@F.ponizil:Dobrý den, kolego, ano, dodatečně jsem si toho všiml, ale nepsal jsem Vám, protože úprava článku je v pořádku, skutečně se jedná o Stranu akce – nechtěl jsem obtěžovat s takovou prkotinou. Ta Strana práce se mi tam vloudila přes Ctrl+V – googlil jsem si při té příležitosti i jiné strany a ve schránce mi zůstal špatný řetězec :). P. S.: Jinak samozřejmě díky za založení článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 10. 2020, 14:36 (CET)

Rádo se stalo. Myslím, že bude nutné sledovat rozcestník Visentini, který IMHO vzniknul jako šestý pokus pro vrácení Vita na wiki... Mission failed. Mějte se fajn--F.ponizil (diskuse) 27. 10. 2020, 14:58 (CET)

Mezinárodní dny

Vidím, že taky máte noční směnu, kolego. Napsal jsem před chvílí kolegovi Fromrovi, jestli ty přidané dny může doložit, jinak že to budu muset všechno revertovat, neb se mi to nechce po jednom procházet. Tak jste mě předběhnul. Legrace je, že některé z těch dnů byly asi i reálné, ale nemáme žádné jasné pravidlo, které tu nechat, a které smáznout. On to pravidlo ale nemá nikdo, dny si vyhlašuje kde kdo. Tak to klidně promažte i víc, jak jste naznačil, ty skutečně významné dny si najdou cestu zpátky. Sám jsem dva z těch reálných už popsal, chystám se i na pár dalších, časem. Dobrou, KPX8 (diskuse) 8. 11. 2020, 01:26 (CET)

@KPX8:Aha, vidím. No, v případě podobné editace (validní obsah vložený společně s nesmysly) je zvykem „revertnout“ to celé – pokud se samozřejmě dotyčnému wikipedistovi/správci nechce tím probírat :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 11. 2020, 01:33 (CET)

Libor Vávra

Dobrý den. Chtěl bych jen říct, že zpochybnění na diskusi bylo (24. 10. 2020). Ale psát to tam už znova nebudu. --194.213.41.2 9. 11. 2020, 11:48 (CET)

Dobrý den, v pořádku. Šablona byla nicméně vložena 29. října (mimochodem, proč nevyplňujete shrnutí?) a zdůvodněna na diskusní stránce článku jednoduše nebyla. --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2020, 15:51 (CET)

Jak jsem už psal, zdůvodněna byla 24. 10. 2020, pak jsem jen hledal vhodnou ceduli. Až jsem ji našel, tak jsem ji vložil. Zablokujete mě, když ji tam dám zpátky? --194.213.41.2 10. 11. 2020, 08:54 (CET)

Vložení šablony není důvod k bloku. Ale na diskusní stránce prosím odkažte na svůj příspěvek – náhodný kolemjdoucí skutečně nemůže vědět, že šablonu jste zdůvodnil předem :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2020, 09:08 (CET)

Mike Esper

Dosavadní šéf Pentagonu je zrovna teď velmi aktuální téma. Četl jsem věrohodnou zprávu, že ho Trump odvolal z funkce. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2020, 19:38 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, shodou okolností jej mám na svém to-do listě, takže pokud to mezitím nezpracuje někdo jiný, založím jej tento týden :). --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2020, 19:49 (CET)

@Zbrnajsem:Ano, asi 19:50 to vypustila ČT24, článek založen. Ať je vidět, že Wikipedie kráčí s duchem doby :). Doufám ale, že Trump nezvýší kadenci personálních výměn. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2020, 20:33 (CET)

Hooverův institut

Máte pravdu kolego, já když přepnu do angličtiny, tak mi to přestane myslet česky. Někdy. :-) Už jsem to přepsal, klidně to přesuňte, možná i bez náhrady a bez přesměrování. Zdravím, KPX8 (diskuse) 10. 11. 2020, 09:51 (CET)

@KPX8:Hlavně že píšete, kolego, to je nejdůležitější, upřímně. Díky za reakci :), přesunuto. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2020, 10:17 (CET)

Křesťanská akademie mladých - provedena Editace

Zdravím, jsem administrativní pracovník organizace Křesťanské akademie mladých, z.s. a včera jsem provedla změny viz zde nová aktualizace - https://cs.wikipedia.org/wiki/K%C5%99es%C5%A5ansk%C3%A1_akademie_mlad%C3%BDch A vidím, že jste to pak po mě změnil a dal původní text. Naše organizace s tímto textem nesouhlasí je v mnoha ohledech nepravdivá a zavádějící a přejeme si, aby text byl takový jaký jsem ho vložila já. Jak je toho možné toho docílit. A potažmo uzamknout to tak, aby jiní lidi nemohli tyto texty měnit. Pokud potřebujete nějaké oficiální vyjádření naší organizace není problém. --Křesťanská akademie mladých, z.s. (diskuse) 11. 11. 2020, 13:46 (CET)Děkuji za vyřízení za Křesťanskou akademii mladých Noemi Bednarzová

@Křesťanská akademie mladých, z.s.:Dobrý den, obávám se, že došlo k fatálnímu nepochopení účelu a fungování Wikipedie, resp. k pravděpodobnému nezájmu o tato témata. Nevkládejte prosím propagační obsah a neodstraňujte relevantní kritiku předmětu článku. Viz WP:VČ, WP:PG, WP:ES, WP:NPOV a další zdejší pravidla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2020, 17:58 (CET)

Omlouvám se, ale to není nijak propagační obsah, protože nám o to nejde, jsme nezisková organizace pracující s mládeží. A myslím si, že Wikipedie by měla být místem kde se uvádí pravdivé údaje a tyto rozhodně o naší organizaci pravdivé nejsou. A mohly by naši organizaci poškozovat, proto s tím nesouhlasíme. A chtěla bych, aby se článek buď úplně zrušil a nebo vložte prosím to co jsem editovala. Děkuji za pochopení. Zdravím Bednarzová --Křesťanská akademie mladých, z.s. (diskuse) 11. 11. 2020, 19:47 (CET)

Mě je úplně jasné, že jste nezisková organizace, ale samotný pojem propagace není omezen na komerční smysl slova, a to ani zde na WP. Myslím, že už jsem odkázal na WP:PG, četla jste alespoň první větu? Zrušit článek nelze, zveřejnění ve Wikipedii je nevratné. Lze ho jen smazat (třeba z důvodu nevýznamnosti tématu) nebo upravit, v čemž Vám nikdo nebrání. Ale ta úprava musí být v souladu se zdejšími pravidly, určitě ne „naším hlavním posláním je“ atd. Uvědomte si, prosím, že se nacházíme na půdě encyklopedie – schválně, četla jste někdy podobné formulace v nějaké (tištěné) encyklopedii? Co se týče negativního obsahu, doporučuji úpravu v souladu se zdroji, které evidentně existují. Ale totální „washing“ jakékoli kritiky, to je problém. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2020, 20:05 (CET)

Moc díky a MI5

Udělal jste mi velkou radost, kolego, moc děkuji. :-) Odpovídám tady, protože na ten vzkaz na mé stránce odpovědět nejde, tak abyste si nemyslel, že jsem si toho nevšimnul. A BTW, k tomu MI5. Jednou jste se v nějaké diskuzi trochu rozčiloval, že se lidi zabývají blbinama (už nevím, o čem ta diskuze byla), ale že články jako MI5 nikdo nenapíše, tak jsem ho tehdy napsal, abyste měl radost. :-) Vím, že je to jen pahýl, tak hned jak proniknu do jejich temných struktur, tak článek rozšířím. Slibuju. Hezký den, KPX8 (diskuse) 17. 11. 2020, 12:09 (CET)

@KPX8:Ano, mě to došlo, že impulzem k MI5 byla moje zmínka v té diskusi :). Jsem rád, že vyznamenání potěšilo, přesně to je jeho smyslem – obnovit chuť do další práce. Jest to veličina docela periodická :). Ano, pozastavil jsem se nad tím, že se na různých místech řeší různé „nedůležitosti“, ale celá pohoří čekající práce... holt, nadále čekají. Sám jsem si dal takový závazek, že omezím diskutování (nikdy jsem nebyl chronický diskutér, ale ta situace, že něco prostě nemohu „nechat být“, byla častější, než by mi někdy bylo milé), a budu se mnohem intenzivněji věnovat údržbě a zakládání nových článků. Takže mnoho zdaru při dalším zamodřování, budeme se při práci potkávat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2020, 18:45 (CET)

SKŠ

Vážený kolego, protože se někdy texty čtou jinak, než jsou míněny, tak jen podotýkám, že ten můj je přátelský. Já jsem objevila Vaše poznámky před textem. Jsem domluvena s kolegou, že budu postupně dodělávat- teď u absolventů - jednotlivé články, pokud si je jednotlivé osobnosti zaslouží, pokud ne, tak je postupně vymažu. Než jsem tento text dávala dohromady, tak jsem se dívala na obdobné texty a snažila jsem se tyto texty brát jako vzor. Co se týká úvodu, tak ho změním, i když někdy ty úvody jsou také ne moc podle pravidel. Ale mám problém s ostatním. U spousty textů jsou uváděni ředitelé bez výběru, je jich někdy přes 20, někdy jsou tam i zástupci, také bez výběru, také je jich hodně, ale myslím, že by to do encyklopedie mohlo být Jednotlivé osobnosti jsou uvdáděny i s tituly, pokud nemají svůj článek na WP, což jsem se také snažila dodržet, i když i tam jsou články, kdy osobnosti mají titul a jsou na WP. Pokud gymnázia měnila názvy, tak ty názvy jsou také v odstavích, pokud měnila místa, tak jsou také uváděna v odstavcích. Mohla bych Vám vypsat jednotlivá gymnázia, ale Vy si je najdete sám, jen podotýkám, že jsou to gymnázia pražská, brněnská i třeba v Třebíči. Znovu jsem se dívala na pravidla, nezdá se mi, že bych je nějak hodně porušovala. Obracím se tedy s dotazem, co mám změnit. zdá se mi nejasné, když někdo to v textu má a někdo ne. Jinak děkuji i za opravy, které mi děláte. přeji pěkný den a vážně to píšu s úsměvem, i když i trošku s údivem. Děkuji za odpověď--Insperata (diskuse) 18. 11. 2020, 13:57 (CET)

@Insperata:Dobrý den, v pohodě, já rozumím. Neměl jsem mnoho času, jinak bych byl minimálně úpravu úvodu provedl sám. Úvodní nehezkou šablonu jsem (prozatím) nahradil dvěma nenápadnějšími v rámci článku.

Co se týče ostatních zdejších škol, přiznám se, že tak rozsáhlý výčet pedagogických zaměstnanců a absolventů jsem zatím neviděl a tak trochu mi to připomnělo – bez urážky – láskyplné vzpomínání :). Ale aby bylo jasno, nic proti tomu – máte dojem, že převážná většina těch lidí je z hlediska Wikipedie encyklopedicky významná (jenom zatím nemají „svůj“ článek)? Pokud ano, tak se spolehnu na Váš úsudek a šablonu sundám (nebo to klidně udělejte sama). --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2020, 19:38 (CET)

Dobrý den, díky za odpověď. Já teď budu znovu procházet jména absolventů a slibuji, že pokud nebudou mít na článek, tak je vyhodím, pokud budou, tak jim ho velmi ráda udělám. Bude to ale trošku trvat, ale udělám to co nejdřív. Určitě většina z nich na to má, já už jsem před tím nějaká jména vyhodila. Dohledávám a přemýšlím. Když sundáte šablonu, budu ráda. Díky a hezké dny. --Insperata (diskuse) 19. 11. 2020, 15:00 (CET)

@Insperata:V pořádku, nemusíte spěchat :). Šablona sundána, těším se na další články. Ať se daří --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2020, 18:16 (CET)

Vědci/učenci

Co se týče tohoto revertu – já to chápu tak, že šablona vyzývala k doplnění konkrétních příkladů, což IP editor odmazal bez vyřešení. To, že termín „učenci“ je archaismus, jsem neřešil. --GeXeS (diskuse) 20. 11. 2020, 14:49 (CET)

@GeXeS:Jo, pozastavil jsem se spíše nad tím výrazem „učenci“ v souvislosti s dneškem, což tam bylo už předtím. Šablonu jsem vynechal schválně, protože „vědci odhadují“ apod. používáme běžně bez nějakého bližšího ujasňování a Mínotaurus není kontroverzní téma. Snad se jedná o pozůstatek překladu z en: „many contemporary scholars and enthusiasts observe a distinction...“. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2020, 15:10 (CET)

Fotbalové přesuny

Ahoj, děkuji za to masové přesouvání názvů fotbalových lig atd. Já jsem se do toho, přiznám se, nechtěl pouštět, já se občas vzmohu na doplnění některých fotbalových článků, aby měla Wikipedie i téma fotbalu na úrovni, ale do diskusí, „dohadování“ se teď pouštím nerad a nějaká iniciativa a tak… teď moc ne. Tak jsem Ti chtěl takhle v pátek večer alespoň poděkovat, a to za celkovou wiki-práci. Občas tu Tvojí aktivitu registruji a nemívám výhrad. Tak se měj fajn a ať se Ti, Mario7, daří tady i tam venku. --—-—- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 20. 11. 2020, 21:59 (CET)

@Triquelito:Ahoj, díky :). Přeji Ti to samé a hlavně pevné zdraví v těchto „blbých“ časech. --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2020, 22:02 (CET)

Odměňování

Dobrý den. Mohu se zeptat, zde [6] zmínkou o odměňování narážíš na co? --Jann (diskuse) 24. 11. 2020, 15:59 (CET)

@Jann:Ahoj, pošlu Ti maila. --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2020, 20:54 (CET)

Thomas Sowell

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat o Vaši schovívavost při kontole editu wiki hesla Thomase Sowella. Já a pan Jáchym Holas jsme studenti VŠ a dostali jsme za úkol rozšířit toto wiki heslo. Zbívá nám jenom několik málo dní na odevzdání a tak bych Vás chtěl požádat abyste nemazal náš edit. Myslím, že k mazání není žádný důvod a pokud je tak prosím umažte to až po 2.11. děkuji Marek Vidovenec (diskuse) 25. 11. 2020, 13:08 (CET)

anebo nám prosím poraďte co máme přesně změnit. Je to naše první editace --Marek Vidovenec (diskuse) 25. 11. 2020, 13:11 (CET)

@Marek Vidovenec:Pokud jste skutečně vysokoškoláci a ne starší školní děti, jak by se mohlo zdát z dosavadní komunikace („nic mi tu rušit nebudete (...) tohle můj úkol na úvod do ekonomie (...) takže mě neštvěte“, „umažte to až po 2.11.“), tak byste měli být schopni: 1. pochopit zdůvodnění mého revertu, 2. pochopit smysl příspěvku kolegy, 3. podívat se na jiné podobné články (třeba z Kategorie:Američtí ekonomové) a pokusit se pochopit, v čem spočívají další problémy textu (mělo to takovou úroveň, že by to muselo být jasné už žákům základní školy). Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 11. 2020, 13:30 (CET)

děkuji za odpověď. Pokusíme se edit upravit podle Vašeho kolegy. --Marek Vidovenec (diskuse) 25. 11. 2020, 14:09 (CET)

@Marek Vidovenec:OK. Zdá se, že školní úkol Vám dokončil kolega Martin Urbanec, takže když už jste se dostali na tu VŠ, tak byste mu mohli alespoň poděkovat, hlavně „pan Jáchym Holas“. Víte, takovému chování se učí už děti v mateřské školce. (Mimochodem, překlad článku na Wikipedii jako vysokoškolský úkol z ekonomie, to je další krásný důkaz eroze některých českých fakult. Doufám, že se jedná o některou z těch bez přijímacích zkoušek. Přeji hodně štěstí 2. prosince, pokud samozřejmě už nebude pokračovat Vaše prokrastinace a nebudete přeokupován. Bůh ochraňuj budoucí ČR, celé toto bylo jako ze špatného vtipu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 11. 2020, 15:59 (CET)

Opět stříbrný, ale o kus dál

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Veterán II. třídy

Tohle by nemělo zůstat nepovšimnuto! Ať se i nadále daří! --KPX8 (diskuse) 26. 11. 2020, 16:04 (CET)

@KPX8:Díky, kolego, potěšilo :). Snad jenom malá poznámka (chcete-li zamyšlení) k Vašemu vyznamenávání: myslím, že v dávnějších dobách se wikipedisté vyznamenávali přece jen poněkud častěji, bylo to takové příjemné rozptýlení z každodenní rutiny, a pro některé snad i malé povzbuzení do další práce. Já sám si na wikimetály nijak zvlášť nepotrpím, ale kvůli tomu nebudu popírat, že je to docela příjemný pocit, když přijdete na to, že to červeno-žluté upozornění „Máte nové zprávy“ tentokrát neznamená nějaký nový problém, nesouhlas s Vašim konáním apod.

Pak došlo bohužel k tomu, že vyznamenání začaly kolem sebe zcela nepatřičně „rozhazovat“ dvě skupiny uživatelů: zaprvé snaživci s dost obskurní „encyklopedickou“ tvorbou a navíc bez nutné způsobilosti, zadruhé někteří kolegové, kteří si (i) tímto způsobem získávali „dobré body“ u komunity, a pak (úspěšně) kandidovali na různé funkce. Obě skupiny byly velmi nepočetné, přesto to bohužel vedlo k důsledku, že většina seriózních wikipedistů se na celý koncept vyznamenávání začala dívat velmi přezíravě, a malá část začala všechna vyznamenání vysloveně odmítat. Já sám je uděluju velmi výjimečně. A pokud vím, tak věrnostní vyznamenání „umřela“ v podstatě úplně.

Takže jsem rád, že se někdo ujal toho úkolu, zabezpečit renesanci této milé součásti wikiživota a trochu tak pozvednout zdejší atmosféru. Současně Vás ale varuji – byl bych rád, aby Vás neznechutilo, pokud s Vámi někdo „vyrazí dveře“ :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 11. 2020, 18:50 (CET)

Gratuluji, všiml jsem si vaší vysoké aktivity v posledních měsících. K těm vyznamenáním: já to kupříkladu řeším tím, že si věrnostní uděluji většinou sám, což sice zavání jistým narcismem, ale to mi je celkem jedno - odpracoval jsem si to, nárok dle pravidel mám, proč předstírat falešnou skromnost... a barevné puclíky stránku prostě oživí. Důstojníci severokorejské armády také rádi vystavují svou ometálovanou hruď a ti určitě nemají větší zásluhy než my Wikipedisti . --Whitesachem (diskuse) 26. 11. 2020, 20:08 (CET)

@Mario7: Moc díky za update. Ve skutečnosti jsem nijak neplánoval věnovat se systematicky udělování vyznamenání. :-) Jen jsem si procházel stránky různých Wikipedistů (těch "zasloužilejších", kteří jsou hodně vidět, neboť hodně tvoří), abych lépe věděl, kdo je kdo, a tak mě to u několika z nich napadlo. Ano, všiml jsem si, že v prvních zhruba 10 letech české Wikipedie se udělovala vyznamenání téměř denně či na potkání a dnes už skoro ne, důvod jsem neznal, ale předpokládal jsem, že už to všechny unavilo a přestalo bavit. Tak to nechme jak to je, kdo to chce, sám si to přidělí, a je to. Já nejsem principiálně ani proti, ani pro, zhruba sdílím názor kolegy @Whitesachem. :-) KPX8 (diskuse) 26. 11. 2020, 21:06 (CET)

Používání pravomocí správce

Pane kolego, už jsem Vás upozorňoval, že byste neměl ve vlastním sporu využívat možnosti zamykat stránky. Ale také není dobré ve sporech využívat jiné možnosti, které Vám správcovství poskytuje. Tady mi vytýkáte, že nejsem schopen "vyčkat tři dny (!) do řádného uzavření diskusí", a tady tutéž diskusi sám uzavíráte předčasně. To působí dojmem, že kmán musí čekat, správce smí spěchat. Nemluvě o tom, že diskusi uzavíráte jako jednoznačné "smazat", i když víte, že má být "přesměrovat", protože sám jste doklad pro správné přesměrování vygooglil a přesměrování po smazání korektně založil. Za to založení Vás chválím, je to lepší, než se tvářit, že o ničem nevíte. Ale předchozí postup vzbuzuje dojem, že Vaše uzavření bylo vedeno něčím jiným, než snahou objektivně vyhodnotit diskusi: že jste prostě nedokázal skousnout fakt, že moje řešení, které Vám připadá procedurálně špatné, bylo zároveň tím nejlepším, co jsme společně pro úpravu daného článku schopni vymyslet. Dávejte si na to prosím pozor. Správcovství Vám dává jisté technické pravomoci navíc, ale nepropůjčuje Vám neomylnost ani Vám nedává právo věci dělat zkratkou. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 11. 2020, 11:03 (CET)

Kolego Ioannesi, sledoval jsem tu zamotanou věc. Vím, že "tam" byla šablona s výslovným upozorněním "nepřesouvejte". Vy jste "to" přesto přesunul. Správce Mario7 tu věc vyřešil jinak než tím, že by Vás zablokoval, což mohl. Tak buďte za to rád a nepouštějte se do něho. Berte na vědomí, že tady jsou pozorovatelé, kteří vidí Vaše kroky jinak, než Vy sám. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 29. 11. 2020, 12:36 (CET)

@Zbrnajsem: Nic jsem nikam nepřesunul. Šlo o spor, zda mezi přijatelné úpravy článku v DOS patří také úprava na přesměrování. Což žádná šablona výslovně nezakazuje, ale někteří kolegové to, jak se ukázalo, nepovažují za vhodné.--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 11. 2020, 12:58 (CET)

@Ioannes Pragensis: Tak výborně. Ono to ale jako přesměrování vypadalo, a stránka byla prázdná. Teď už, jak se mně zdá, to nelze vidět. Jinak ale, a to si prosím nevztahujte na sebe, jsou správcové jako Mario7 potřební jako sůl v té pohádce, jelikož zamezují tomu, aby byl z Wikipedie holubník (plný trusu). --Zbrnajsem (diskuse) 29. 11. 2020, 16:56 (CET)

Nejednalo se o vlastní spor, protože obě hesla jsem nikdy needitoval, neúčastnil jsem se dokonce ani DoSů (to až pak) a o existenci článků jsem netušil, až dokud jsem si jednoho z těch výmazů náhodou nevšiml v RC. Ale už bych toho skutečně nechal, předpokládám, že oba máme důležitější věci na práci :). Diskuse jsem předčasně uzavřel, protože byly jednoznačné a zdálo se, že náš pseudospor směřuje k dalšímu kolu. Současný stav je mimochodem plně v souladu s Vaším původním záměrem. Doufám, že celá záležitost nebude mít vliv na kvalitu našich budoucích vztahů – z mojí strany to předesílám jako samozřejmost. Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2020, 00:40 (CET)

Stránka Hlava B

Vážený wikipedisto Mario7, opakovaně jste na stránku Hlava B umístil (revertoval) štítek o potřebách úprav encyklopedického stylu a formulací. Článek o těchto tématech jsem si podrobně pročetl a neshledal jsem v tomto směru žádné nedostatky. Byl byste tak laskav a uvedl, alespoň náznakem, o jaké nedostatky se konkrétně jedná, prosím? Autor stránky Rockpublicista již původce tohoto štítku žádal před časem o vysvětlení, ale marně.

Dávat (opakovaně) nad článek nicneříkající a zpochybňující štítek rozhodně nevede k vylepšování Wikipedie, ale pouze ke zvyšování napětí mezi dobrovolnými přispěvateli. Je to jako v případě učitele, který se ke studentově práci vyjádří Máte to všechno špatně, ale již se nenamáhá vysvětlit proč a odkáže ho na knihu, z které nedostatky jeho práce nevyplývají. A takový učitel je opravdu špatný.

Znovu si Vás tedy dovoluji slušně požádat, abyste napsal nebo alespoň naznačil, jaké jsou v článku Hlava B nedostatky encyklopedického stylu a formulací, aby je bylo možno napravit, a tak Wikipedii vylepšit. Je to snad v našem společném zájmu, nebo se pletu? :-)

Ve vší úctě M. Ebner

93.99.129.17 29. 11. 2020, 13:42 (CET)

Ale vůbec se nepletete :). Takže neshledal, no dobře. Encyklopedii obecně píšeme odborným stylem, s čímž se ovšem neslučují publicistické formulace typu „se občas [kapela] nechala slyšet“, „provedla (...) úspěšně svůj comeback“, „zanedlouho přibyla velmi významná posila“, „nezlomný duch kapely a její přátelé však na členy souboru stále naléhali“ a další. Předpokládám, že podobné vyjadřování jste nemohl vidět v žádné tištěné encyklopedii hudby.

Článek navíc postrádá jakékoliv zdroje (WP:OV) a obsahuje nejrůznější vlastní hodnocení (POV), resp. vlastní výzkum (WP:NPOV, WP:ŽVV): „deska [se] setkala s jednoznačně kladným přijetím“, „se (...) podepisuje dopad společenských změn, uspěchanost doby, potřeba profesionalizace, nedostatek času a řada dalších negativních faktorů“, „vznik této desky (...) však od začátku provázely nepříjemnosti způsobené nekompetentním zvukovým režisérem Václavem Zamazalem, uznávaným odborníkem přes vážnou hudbu, který nepochopil poslání této hudby“ apod. Takže správně měl být článek označen také šablonami {{Neověřeno}} a {{NPOV}} nebo {{Vlastní výzkum}}, ale patrně jsem tehdy měl benevolentní náladu :). Je Vám to teď jasnější? P. S.: Pokud Rockpublicista nesměroval svůj dotaz přímo na mou diskusní stránku a nepoužil šablonu {{Odpověď}}, nemohl jsem ho bohužel zaznamenat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2020, 02:18 (CET)

Díky, Mario7, přesně tohle jsem potřeboval slyšet. Budu kontaktovat Rockpublicistu a něco s tím uděláme, ať tam ten štítek dál nestraší. Zdraví: 93.99.129.17 30. 11. 2020, 19:08 (CET)

WAM

Ahoj, všiml jsem si úpravy tvé UP. Máme na to šablonu :) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 11. 2020, 17:14 (CET)

@Jan Myšák:Ahoj, díky za tip. Vím o ní, měl jsem jí na userpage celý měsíc a úspěšně mě držela při práci, takže splnila svůj účel – ale už se snažím čím dál víc nálepkami šetřit a právěže uvažuju o tom, jestli do formy prostého textu nepřevést i některé další nálepky. Uvidíme, snad když mě ustavičně nebudou zdržovat nějaké soutěže a výzvy, tak budu moct v klidu vylepšovat svou UP. --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2020, 21:14 (CET)

Chápu :D --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 11. 2020, 21:16 (CET)

Způsob uzavirání DOS a ŽOK

Dobrý večer, kolego. Předem upozorňuji, že nepíši kvůli ŽOK o Šalamounových ostrovech, nechci, aby si to někdo takto vykládal. Poslední dobou se na Wikipedii objevují protesty proti tomu, jakým způsobem byla uzavřena nějaká ŽOK, resp. DOS. Zdá se, že i na Wikipedii propukli problémy, kdy se "prohrávající" strana nehodlá spokojit s porážkou. Kromě toho si já konkrétně myslím, že ponechat rozhodnutí na jednom wikipedistovi (správci) není v této souvislosti příliš štastné, protože i tento správce může mít na věc vlastní názor, tj. může být zaujatý. Nejlepší by bylo, kdyby existovala nějaká vícečlenná skupia, která by rozhodla hlasováním, bohužel mě nikterak nenapadá, jak by se mohla vytvořit. Prosím, máte na to nějaký svůj názor. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 30. 11. 2020, 19:24 (CET)

@Chalupa:Dobrý večer, kolego... ano, vím o těch případech, o celé věci jsem už uvažoval a vytvořil jsem si na ni jistý názor. Ale hned předesílám, že nemám zázračné řešení, mohu přispět jenom zobecňující úvahou – i ta však může pomoci nastínit možný směr uvažování.

Oba problematické ŽoKy z poslední doby (Šalamounovy ostrovy a Zápis posloupnosti ministrů) totiž trpí úplně stejnou diskrepancí mezi (pomyslným výsledným) kvalitativním a kvantitativním názorem. Neboli silněji vyargumentovaný názor oslovil pouze menšinu komentujících wikipedistů. No a uzavíratel má pak dvě možnosti, z nichž obě jsou pochopitelně špatné – upřednostnit početní většinu (Šalamounovy ostrovy) nebo sílu argumentů (Zápis posloupnosti ministrů). Příslušnými liniemi kritiky jsou pak teze o tom, že ŽoK stejně jako DoS není hlasování, a uzavíratel ignoroval sílu argumentů, resp. že uzavíratel ignoroval většinový názor, což je špatně, protože ŽoK má vypátrat převažující mínění komunity.

Co s tím? Dlouhodobě zastávám názor, že wikiprocesy mají být – stejně jako reálné právo – v pokud možno co největší míře předvídatelné, takže určitě bych začal diskusí na diskusní stránce pravidla. Já vím, zní to banálně, ale je to standardní postup. Klidně rovnou i s návrhem, ten Váš se mi zdá rozumný – koneckonců, i reálný soud rozhoduje o závažných věcech v senátu – ale současně se obávám, že by narazil na nedostatek dostatečně aktivních, resp. ochotných wikipedistů. Ono ne každý má na tyto procedurální nuance a tahanice trpělivost :). Takže se obávám, že ve výsledku se nedobereme ani k zaplnění „legislativního vakua“. Ale i samotná diskuse o tomto tématu (upřednostňovat „kvalitu“ nebo „kvantitu“?) snad pomůže správcům při budoucím uzavírání tohoto typu nejednoznačných ŽoKů – protože ruku na srdce, ať se na to díváme z kterékoli strany, jedno z Těch uzavření je špatně. Akorát se nedá jednoznačně rozhodnout, které :). Je to prostě otázka přístupu. P. S.: Tento týden vytvořím alespoň formální podklad pro možnost revize ŽoKu.--Mario7 (diskuse) 30. 11. 2020, 21:14 (CET)

No, ačkoliv jste to popsal jinak celkem hezky, srozumitelně a smysluplně, tak musím podotknout, že vycházíte bohužel z neplatného předpokladu, že mínění komunity nemusí respektovat vnější realitu (jiná situace je u otázek typu "líbí se vám červená nebo modrá", o té tu samozřejmě nemluvíme, protože se týká interních záležitostí, nikoliv faktického obsahu článků). Jak je uvedeno v 5P nebo v závazném NPOV, Wikipedie má odrážet vnější realitu. A jak je uvedeno opět v 5P nebo v závazném CWN, Wikipedie není demokracie a dle Wikipedie:Ověřitelnost má vycházet z ověřitelných faktů. Čili upřednostnit vůli většiny proti faktům a argumentům je podle těchto pravidel nelegitimním řešením a odporuje to vlastně i koncepci transparentnosti práva. Zvlášť pokud je to uzavření otevřeně postaveno na donekonačna a hlasitě omílaných, nicméně ověřitelným faktům neodpovídajících tvrzeních. Uzavření musí vypořádat především dostupná fakta, vytvořit nějaký faktický rámec a teprve podle jeho šířky a variability může případně připustit i subjektivní většinový názor komunity. Je legitimní, když fakta řeknou "A nebo B, nikoliv C" a komunita si vybere následně subjektivně z "A nebo B". Není ale legitimní, že si komunita vybere C - to bychom tu za chvíli mohli psát co si hromadně odhlasujeme a ignorovat realitu - třeba, že "JFK ve skutečnosti střílel jako první" nebo že "na odvrácené straně měsíce je nacistická základna". --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 21:41 (CET)

Ztrácíte svůj drahocenný čas, kolego Palu. Myslíte, že tohle téma ještě někoho kromě Vás zajímá? --Zbrnajsem (diskuse) 30. 11. 2020, 22:18 (CET)

Jak vidno, tak vás ano. --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 22:22 (CET)

Ale právě že ne. Já Vás pouze chci upozornit na to, že si komunita docela pravidelně vybírá zrovna to řešení, které Vy nechcete. A Vy se pak marně snažíte dosáhnout opaku. Znám jednu postavu ze španělské literatury, jejíž snažení mně to Vaše velice připomíná. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 11. 2020, 23:48 (CET)

@Palu:No, přiznám se, kolego, že k uzavírání na základě síly argumentů se velmi mírně kloním i já, ale nejsem si tím zcela jist, takže na rozdíl od Vás pořád nemůžu ten druhý způsob zavrhnout úplně :). Ale Váš názor je každopádně dobře vyargumentován, a pokud bude finální rozhodnutí přijato na základě podobně kvalitní diskuse (pokud tedy k diskusi nebo sjednocujícímu rozhodnutí na toto téma vůbec někdy v budoucnu dojde), tak pro WP to bude jedině dobře. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2020, 02:53 (CET)

Asijský měsíc Wikipedie 2020 skončil

Pěkné dopoledne, tento ročník díky vám všem vzniklo 351 článků pro Asijský měsíc Wikipedie 2020, z toho 29 pro WikiUral 2020. Děkujeme! Včera byla soutěž ukončena, a proto vás informuji o dalším postupu. Nejpozději do konce tohoto roku bude probíhat kontrola přihlášených článků. Poté budeme znát finální žebříček a vyhlásíme vítěze soutěže. Wikipedisté, kteří se umístí na prvních třech příčkách v konečném žebříku, budou odměněni cenami, které proplatí spolek Wikimedia ČR. Kvůli komplikované době zatím nevíme, o jaké ceny se bude konkrétně jednat, budou však oznámeny zde.

30. listopadu, několik hodin před ukončením soutěže, byl bohužel nástroj Fountian nefunkční. Proto byla soutěž globálně prodloužena o 5 hodin. Jestli jste tedy vytvořili článek pro WAM a kvůli chybě jste jej nemohli zapsat, kontaktujte nás co nejdříve a my článek zpětně přidáme. Také žádáme všechny účastníky, aby pravidelně sledovali Fountain, kde píšeme své komentáře k článkům. Prosíme, věnujte pozornost komentářům a v případě vyřešení námitky k článku požádejte o přehodnocení na diskusní stránce. Přehodnocení článků bude probíhat do konce tohoto roku. Také se může stát, že někdo po čase přijde s novou námitkou a článek bude zamítnut. Proto je potřeba Fountain pravidelně sledovat a věnovat pozornost námitkám.

Při jakýchkoli dotazech či problémech ohledně soutěže se neváhejte obrátit na diskusní stránku.

Za lokální organizační tým Patriccck 2. 12. 2020, 10:22 (CET)

Navigační šablony

Hezký večer!

Chtěla bych se optat, jestli se zakládání nových navigačních šablon někde prodiskutovává, nebo je lze založit jen tak, jako nový článek.

Na anglické wiki mají šablonu pro historii tisku, která je roztomilá a praktická, tak jsem přemýšlela o jejím převzetí po rozšíření našich článků s tím souvisejících. To mě taky přivedlo na myšlenku, že by bylo taktéž praktické, kdyby byla nějaká navigace v článcích týkající se zpracování tiskovin (jako je prepress, autorský arch, barevný prostor, knižní vazba atd.). Ještě musím promyslet, jaké konkrétní články by byly nejvhodnější a jestli by se to vůbec vyplatilo. Každopádně, bylo by fajn vědět, kde a jestli to mám případně navrhnout. Děkuji!

S přáním krásného víkendu --Paviinka (diskuse) 4. 12. 2020, 19:15 (CET)

@Paviinka:Ahoj, odpověď je velmi jednoduchá (a příjemná) – navbox lze založit „jen tak“, nikde se to předem nediskutuje, takže edituj s odvahou. Jedině je třeba dát pozor na to, aby se zbytečně nezakládala šablona řekněme s dvaceti články z nichž existují dva, přičemž není naděje, že zbytek bude založen v rozumné době. Ale to jen tak obecně, Tebou navrhované šablony se zdají být (velmi) vhodné. Takže přemýšlej, pak založ, a v případě potřeby se znovu ptej :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2020, 19:23 (CET)

@Paviinka: Ještě bych doplnil, že na podobnou navigaci zde používáme šablonu {{Soubox}}, {{Navbox}} dělá něco jiného (navigace v patičce stránky). — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 12. 2020, 20:00 (CET)

@Paviinka:Ano, přesně – přičemž bych doplnil, že právě Soubox se často používá na vytváření podobných „časových řad“ – viz třeba šablony {{Architektonické směry}}, {{Dějiny Číny}} a mnoho dalších. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2020, 20:30 (CET)

Registrace

Děkuji za template na diskusi, ale máte opravdu pocit, že kdybych se chtěl registrovat, tak bych nevěděl že to jde a ani jak na to? :) --31.30.175.100 5. 12. 2020, 22:40 (CET)

No když se ani netrefíte na správný konec diskuze... Tady je zvykem pomáhat nováčkům se zorientovat. Na to není třeba mít pocit. Prostě se to tak dělá, protože to je správně. Hezký večer. KPX8 (diskuse) 5. 12. 2020, 22:59 (CET)

To skutečně nemohu vědět. Ale tak nějak jsem tušil, že o registraci nebudete mít zájem, protože pokud je jediným Vaším zájmem na WP boj s náměstkem Scheinherrem, tak to se vždycky dělá lépe anonymně. Ale to víte, za pokus člověk nic nedá :). P. S.: Váš příspěvek jsem si dovolil přesunout na místo. Hezký večer --Mario7 (diskuse) 5. 12. 2020, 23:07 (CET)

Jiří Kohoutek (politik)

Reaguji na vámi smazané příspěvky o politikovi Jiřím Kohoutkovi. V žádném případě se nejedná se o archivní materiál. Jsou to úřední listiny s nabytou právní mocí a s revelantními informacemi(je zde zastoupena i podrobná informace o řízení v první instanci, je nutné číst vše) pro veřejnost. Informovat o činnosti politiků je nanejvýše důležité a to i v oblasti soukromých aktivit. Doporučuji prostudovat si listinu základních práv a svobod, ústavní zákon č.2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č.162/1998Sb., oddíl druhý politická práva článek 17. --Jirkaharmonika (diskuse) 6. 12. 2020, 10:17 (CET)

@Jirkaharmonika:Ale Vy neinformujete o činnosti politiků, Vy tady vedete jakýsi „svatý boj“ vůči konkrétnímu člověku, s nímž se soudil člen Vaší rodiny, což je rozdíl. K tomu WP neslouží. Zadruhé, když říkám, že WP není archiv soudních rozhodnutí, tak to samozřejmě nijak nevylučuje jejich pravomocnost – Vaše námitka je lichá, protože archivy nejsou nějakým odkladištěm neplatných listin. Všechny skutečnosti uvedené v článku jsou ozdrojované, takže uvádění dalších refů je redundantní (nadbytečné). Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 18:23 (CET)

Projekt Ruská politika

Jen krátce, ten projekt zatím spí nezdravým spánkem. Aby se vůbec něco zvláštního dělo, tak by musela nastat velká spolupráce s více zainteresovanými lidmi. Těch členů je poskrovno a spolupracovat na projektu bezproblémově by mohli tak akorát dva, totiž Vy a já. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 12. 2020, 18:51 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, díky za zprávu. Právě jsem na toto téma psal na DS projektu (což jste nemohl vědět), takže v případné další diskusi můžeme pokračovat tam – abychom to nedělali „za zády“ ostatních členů projektu. Zde jen jediná obecná poznámka, a sice že vzájemně rozdílné (politické) názory některých členů bych neviděl jako nepřekonatelný problém – naopak, stále věřím ve velkou sílu racionální diskuse. A právě to by měla podle mě být jedna z úloh projektu, aby se případné sporné body vydiskutovali předem (komunitní wikiprojekt je k tomu ideální půdou) a ne pak prostřednictvím revertů, shrnutí, dvěma verzemi apod., vždyť to znáte. Věřím tomu, že po těch letech jsme všichni o něco zmoudřeli :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 12. 2020, 19:04 (CET)

Deb Haalandová

Vážený pane kolego, děkuji, že jste vylepšil můj překlad Deb Haalandová. Ve shrnutí editace jste uvedl dvě připomínky, které chápu jako mířené na mne, proto si dovolím odpovědět:

1. "snad by nebylo od věci dodržovat alespoň WP:BIO". Problém vidím v tom, že WP:BIO vzniklo v dobách, kdy ještě se na české Wikipedii moc neobjevovaly infoboxy, které se zde staly u článků o lidech de facto standardem. Nyní se používají běžně, což od zavedení Wikidat dává docela dobrý smysl, protože se přejímají data z centrály. Tím pádem ovšem infobox v zásadě obsahuje to, co bývalo předmětem oné závorky za jménem (odkazy na rok a den a místo narození a případně úmrtí) a tak se věci duplikují. To není obecně moc žádoucí a tluče se to i logickým požadavkem Nápověda:Odkazy, aby se odkazy na stejnou věc v článku neopakovaly blízko za sebou. Myslím, že by proto bylo dobré WP:BIO upravit, ale musel by to někdo prosadit. Nicméně ode mne nechtějte, bych tam ty duplicitní odkazy dával, příčí se to mému typografickému vkusu.

2. "kdo opraví/doplní ty podivné refy?" To je typická otázka na technicky založené správce. Já tady už používám ten překladač dlouho, a mám pocit, že se moc k lepšímu nevyvíjí. Odmítám dělat práci za roboty a štve mě, že tak jednoduchá věc, jako je vytvoření odkazu z ISBN, tady není naprogramovaná, aby se dělala automaticky.

Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 12. 2020, 09:06 (CET)

@Ioannes Pragensis:Dobrý den, kolego, díky za zprávu. Ano a ne, první „výtku“ jsem skutečně mířil na autora hesla, ale nevěděl jsem, že jste to Vy (na článek jsem se dostal přes upozornění v rozhraní). Takže bych to dále neřešil – předpokládám, že komunita je díky své šíři dostatečně výkonná na to, že se vždycky najde někdo, kdo formality podle WP:BIO upraví/doplní. Osobně tomu mimochodem rozumím tak, že Vámi zmiňovaná nápověda zapovídá opakované blízké vnitřní odkazy v textu článku – což není případ infoboxu, který má být ze své podstaty duplicitním shrnutím nejdůležitějších údajů.

Co se týče refů, máte pravdu – jednalo se o obecný, neosobní povzdech. Poslední dobou jsem bohužel zaznamenal větší množství přeložených článků s formálně nedostačujícími referencemi a přiznám se, že jsem tak úplně nerozuměl, proč automatizovaný nástroj nedokáže převést „Cite web“ → „Citace elektronického periodika“, „accessdate“ → „datum přístupu“ apod. Vždyť „tabulkový“ převod názvů šablon a jednotlivých parametrů by měl být poměrně triviálním úkolem. Takže doufám, že se toho někdo ujme co nejdříve :).

Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2020, 18:35 (CET)

Motol

Dobrý večer, kolego. Já jsem mu taky nejdříve napsal to samé, proč tam píše ten podrobný seznam, když by stačil třeba výčet oborů. Ale pak jsem se podíval na ty stránky, a on ten seznam zkopíroval do posledního písmene. Takže to už není "jen" nějaký obecný seznam. Je to copy paste dlouhého textu bez jediné změny, a to je problém, i když nejde o žádnou poezii či návod na výrobu rakety. Protože i seznam lze napsat různým způsobem, třeba v každém řádku neuvádět tu identifikaci "2. LF UK a FN Motol" apod., ale ne, na to byl moc líný. Takhle by si to autor stránek poznal a měl by právo protestovat. No nic, hezký večer. KPX8 (diskuse) 19. 12. 2020, 19:32 (CET)

@KPX8:Zdravím, kolego v pohodě, díky za bdělost – nechtěl jsem kvůli takové prkotině obtěžovat, proto jsem se omezil na zmínku ve shrnutí :). Z nějakého případu nebo diskuse v minulosti si pamatuji, že prostý seznam nebo heslovitý výčet položek se obecně nepovažuje za copyvio. Ale už si bohužel nepamatuji, kdo to psal, čeho se to týkalo, nebo zda to byl nějaký dlouhodobě přijímaný úzus. --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2020, 19:40 (CET)

I když byl seznam zkopírován doslova, tak o copyvio zde nejde. K porušení autorských práv by došlo, pokud by zkopírovaný text byl „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“ (Autorský zákon, § 2), což pouhý odrážkový seznam s oficiálními (!) názvy oddělení a pracovišť opravdu není.

Ještě poznámka k (ne)vhodnosti: daná IP adresa vkládala strukturu pracovišť i do dalších článků o fakultních nemocnicích. Ad hoc odstranění u jedné FN je tedy z tohoto pohledu hodně nesystémové. --Harold (diskuse) 19. 12. 2020, 20:01 (CET)

@Harold, @Mario7: Není to tak jednoznačné. Pro autorskou ochranu postačí alespoň minimální kreativita v tom, jak ten seznam je vybrán a setříděn. A tento seznam není setříděn triviálně. Je sice v jednotlivých skupinách téměř abecedně, ale má netriviální výběr položek (nejde o prostý seznam klinik a oddělení, některá pracoviště klinik jsou jmenována zvlášť,... je tam takových drobností dost) v netriviálním dělení na skupiny (nikoli podle organizační struktury). Pravidlo na enwiki (vím, že jde o jiné jurisdikce) nabádá k extrémní opatrnosti, neboť není jednoznačné, jak málo kreativity stačí, aby seznam měl autorskou ochranu. Soudům v Americe (dle dohledaných informací) stačí údajně velmi málo kreativity. Chystám se pár těch pravidel z enwiki přeložit, pro inspiraci. A je pravda, že jsem na jiné nemocnice nekoukal, ale ve stavu Ctrl-C Ctrl-V to nepatří do žádného z článků. Já vím, že tady jde o prkotinu, ale obecně tak úplně ne. Hezký večer, KPX8 (diskuse) 19. 12. 2020, 20:55 (CET)

Nikoliv. Vzhledem k tomu, že se jedná o naprosto triviální, abecedně seřazený seznam všech oddělení dané nemocnice, tak nespadá pod český autorský zákon (viz výše) a ani zmiňovaná stránka na en: (nejde o pravidlo, ale o esej) se k tomu v podstatě nevztahuje (en:Wikipedia:Copyright in lists#Arrangement: Just as the selection [...] was found uncreative, so was the arrangement: an alphabetical listing of every telephone holder.). --Harold (diskuse) 19. 12. 2020, 21:18 (CET)

No, asi jste nečetl, že jsem psal, že se NEjedná o triviální seznam všech oddělení dané nemocnice. Proč jsem se s tím vůbec psal. KPX8 (diskuse) 19. 12. 2020, 21:39 (CET)

Překvapivě četl. A pak jsem na to reagoval, protože s danou interpretací nemůžu souhlasit, neboť je podle mě naprosto mimo. --Harold (diskuse) 19. 12. 2020, 21:46 (CET)

Kdybych to bylo mimo, nepsal bych to. Nicméně argumentace "nemůžu souhlasit" je neprůstřelná, to se nedá nic dělat. KPX8 (diskuse) 19. 12. 2020, 22:17 (CET)

Nikde jsem neargumentoval stylem "nemůžu souhlasit". Argumentoval jsem tím, že jde o triviální a abecedně seřazený seznam pracovišť, který z logiky věci českého autorského zákona nemůže být chráněn autorským právem, a že ani odkazovaná stránka na anglické wiki se ho týkat nemůže, protože je to na ní doslova napsáno, což jsem citoval.

Co je však naopak zvláštní, tak argumentace zdůvodnění copyvia se v průběhu diskuse mění... V úvodním příspěvku bylo copyvio argumentováno tím, že jde o "copy paste dlouhého textu bez jediné změny", protože údajně "seznam lze napsat různým způsobem, třeba v každém řádku neuvádět tu identifikaci "2. LF UK a FN Motol"". Argument se tedy týkal textového obsahu seznamu, což bylo vyvráceno odkazem na autorský zákon, že nemůže jít o text chráněný autorským právem, a navíc jsem uvedl fakt, že se očividně jedná o oficiální názvy daných pracovišť, tudíž jakékoliv zkracování nebo "hraní si" s názvy jde úplně proti principům encyklopedie. V reakci na to byl argument pozměněn, že i pouhá struktura, výběr a řazení položek v seznamu je v tomto případě copyvio, což mělo být dokázáno tím, že rozdělení do skupin (pracoviště pro děti, dospělé a dvě skupiny společných) je údajně netriviální, že údajně netriviální je rovněž uvedení několika vybraných pracovišť klinik z jedné skupiny samostatně ve druhé skupině a údajně "je tam takových drobností dost". Popravdě ani nevím, jak na takový prapodivný myšlenkový postup reagovat, protože vůbec nechápu, jak někdo může v tomto konkrétním případě k něčemu takovému dojít. Nejen tedy že se mění zdůvodnění copyvia, ale zdá se mi, že jde o úplně odlišné chápání, možná spíš nepochopení pojmu "trivialita". Kacířská otázka by taky mohla znít, jestli to taky nemůže třeba někomu připadat jako jenom bizarní snaha si zachovat tvář a tvrzení "stejně mám pravdu já", i když byl omyl vyvrácen.

No a taková poznámka na závěr: poslední dobou mě na WP docela udivuje poměrně velká sebedůvěra a sebejistota některých nových a relativně nových editorů, kteří vypadají, že všechno znají, všude byli a jsou si jisti svou neomylností natolik, že jejich diskusní příspěvky jsou někdy dost těžce mimózní. Možná by pomohlo nabrat víc zkušeností a alespoň do té doby špetka té obyčejné pokory... A trochu méně toho sarkasmu. --Harold (diskuse) 20. 12. 2020, 10:08 (CET)

@Harold Tak tohle je docela za hranou. Jen proto, že někdo edituje 15 let, má patent na rozum? Fíha. Někomu to tady hodně stouplo do hlavy a začíná s osobními útoky. Nevím, kolik máte zkušeností a kde jste je nabíral, ale existuje i svět mimo Wikipedii. Ten opravdový, reálný. Tak se kolego uklidněte a přestaňte se vyjadřovat pohrdlivě. Vaše roky editování Vám nedávají žádná práva navíc. Wikipedii nevlastníte. A pokora by slušela každému, zejména když neví, s kým mluví. KPX8 (diskuse) 20. 12. 2020, 13:04 (CET)

Psal jsem to obecně, protože podobné chování v poslední době pozoruji/jsem pozoroval u více účtů. Stačí lépe číst, uvedl jsem to hned na začátku onoho odstavce. A když někdo uvádí očividně chybné argumenty, které pak ještě v průběhu diskuse mění a které jsou taky v rozporu se zdejšími pravidly, dlouhodobými zvyklosti nebo standardy, tak se dovolím ozvat a napsat, že nemá pravdu.

V odpovědích se však objeví jen sarkasmus a obviňování. Pěkné. O absenci komentářů k předloženým faktům a argumentům ani nemluvě. --Harold (diskuse) 20. 12. 2020, 14:02 (CET)

Nebylo to obecně. Bylo to v odpovědi adresované mně, takže je to osobní. A osobní útok přebije věcnou diskuzi. Nějak jste si zapomněl uvědomit, že to tady děláme jako koníčka, ve svém volném čase, zadarmo, s dobrou vůlí a s nadšením pro věc. Alespoň já ano. Tak se tady přestaňte chovat arogantně. A zejména vůči mně. KPX8 (diskuse) 20. 12. 2020, 14:12 (CET)

┌───────────────────────────┘U tvrzení, že jde o porušení autorských práv (a tedy zákona!), a navíc tak suverénně podaného, se očekává smršť validních, pravdivých a podložených argumentů. Dočkali jsme se tu však jen změny argumentace, když byl první argument vyvrácen, a potom několika velmi vágních a velmi subjektivních tvrzení o údajné netriviálnosti řazení seznamu. Do toho pak nějaké sarkastické dovětky, obviňování z osobních útoků a arogance... Rád změním názor, ale musí být předloženy relevantní argumenty. Postup "suverénní tvrzení" -> "vágní argumenty" -> "vykrucování se" -> "ignorace žádostí o vyjádření se k předloženým argumentům a pouze opakování tvrzení o osobních útocích" je značně nešťastný a tímhle stylem se člověk daleko nedostane. Tím spíš, když nedůtklivou reakcí tu kdosi prakticky začínal svoje editorské působení, což v kombinaci se zdejšími odpověďmi taky o lecčems svědčí.

Ano, přiznávám, že některé poznámky jsem si mohl odpustit. Zároveň jsem tak nějak tušil, že budou okamžitě použity proti mě. Svými odslouženými roky ani čímkoliv jiným podobným jsem se tu však nevytahoval. Nemám patent na rozum, ani si projekt nepřivlastňuji, mám mnoho chyb, řadě věcí nerozumím, ještě víc věcí neznám. Vím, že nic nevím. Nicméně je v tomto vesmíru docela známým faktem, že v jakémkoliv oboru je pro začátečníky obvykle poměrně dobré naslouchat služebně starším, kteří mívají docela dost zkušeností s nejrůznějšími situacemi. Chápu, že po jednom roce editování se člověk cítí jako king a myslí si, že má vše v malíčku, ale ono tomu tak ve skutečnosti nebývá.

Víte, když jsem sem psal první reakci, abych reagoval na očividný omyl, který mi náhodou padl do oka, tak nějak jsem, asi bláhově, předpokládal reakci typu "Aha, díky za informaci.", nikoliv účelové změny argumentace, sarkasmus, dohadování se o triviálnosti, odmítání se vyjádřit k argumentům a nakonec obvinění z arogance, pohrdání a zřejmě snad i nějakého narcismu či megalomanie. Ač své tvrzení máte podpořené jen vágními a subjektivními argumenty, které neodpovídají řadu let fungujícím pravidlům a zvyklostem, na což jsem opakovaně upozorňoval, tak se očividně nechystáte korigovat svůj vlastní pohled na věc, protože posledních několik reakcí se danému tématu jaksi vůbec nevěnujete. Dál se v tom pitvat už nebudu, protože mi to za to fakt nestojí. Hlavně si užijte tu představu, že máte pravdu a že jste vyhrál. --Harold (diskuse) 20. 12. 2020, 22:13 (CET)

Poprosil bych kolegu KPX8, aby řádně vysvětlil, proč to podle něj není triviální seznam. Pokud toho není schopen, tak udělá nejlépe, když tu přestane trolovat, protože jeho poslední příspěvek nic jiného než trolování a osobní útoky neobsahuje. --Týnajger (diskuse) 20. 12. 2020, 22:30 (CET)

@KPX8: No... řekl bych to tak, že tato debata Vám tak úplně nevyšla, kolego. Nechtěl jsem do toho vstupovat, ale ono to celé, zdá se, nějak vyeskalovalo. Úplně zbytečná roztržka za úplnou „prkotinu“, a navíc takhle před Vánocemi. No nic, i to se někdy stává :). Kolega Harold ovšem patří k těm nejzkušenějším a obecně také ke zdrženlivějším wikipedistům, takže pokud Vám na téma autorského práva (a vlastně na jakékoli téma) něco psal, tak můžete tak nějak už předem předpokládat, že to bude mít hlavu a patu – tím spíše, pokud Vám citoval konkrétní legislativu apod. Takže čistě osobně bych radil (je to upřímná a dobře míněná rada, kterou však můžete ignorovat, pokud se na to necítíte) poněkud „zařadit zpátečku“, uvědomit si, že ta Haroldova poznámka o „velké sebedůvěře a sebejistotě některých nových a relativně nových editorů“ (pod kterou se mimochodem podepisuju) je zcela trefná (koneckonců, za těch několik pátků na WP jste to musel zjistit i sám) a dát si záležet na tom, aby jste na základě vlastního jednání nemohl být do této skupiny zařazován i sám. Žádný potenciální budoucí správce (jak pikantní, že jsem Vám to dal k úvaze právě před vypuknutím tohoto pseudosporu) se prostě nemůže chovat jak uražené dítě (obecná poznámka) – a tím spíše přínosný editor s velkým potenciálem, za nějž Vás pokládám. Prosím, nepochopte mě špatně – moje slova jsou opravdu dobře míněna. Někdy pomůže třeba alespoň krátká wikidovolená – mluvím z vlastní zkušenosti. Hezké Vánoce přeje --Mario7 (diskuse) 20. 12. 2020, 23:19 (CET)

Olmékové dotaz na lokalitu

Dobrý den, měl bych dotaz na Olméckou lokalitu La Libertad - možná je známější pod jiným jménem a tak mi uniká. Děkuji za vysvětlení. Jinak doporučuji zajímavý zdroj - diplomová práce Magda Stuchlíková Středoamerické společnosti (zejména mayská a aztécká) z antropologické perspektivy. is.muni.cz/th/o84tm/ Kptlarsen (diskuse) 21. 12. 2020, 14:07 (CET)

@Kptlarsen:Zdravím, díky za link :). Nevzpomínám si sice, že bych někdy podobný článek editoval, ale možná máte/máš na mysli středisko La Venta? --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2020, 17:55 (CET)

Reverzní parciální blok

Dobrý den pane kolego, moc děkuji za úpravu bloku kolegy Ivogusy. V této souvislosti si Vás dovoluji upozornit na návrh technického vylepšení na Metě. Jedná se o Reverzní parciální bloky, které by se – dle mého názoru – hodily právě pro tyto případy. Děkuji za případnou podporu návrhu. Mějte se fajn a krásné svátky Vám přeje--F.ponizil (diskuse) 21. 12. 2020, 18:32 (CET)

@F.ponizil:Díky za upozornění, kolego. Ke všem těm technicky velmi zdatným nebo přímo zainteresovaným (třeba Vy jako člen AV) wikipedistům se tam sice „cpát“ nehodlám (tím spíše, že podpora návrhu se zdá být takřka jednoznačná), ale se zájmem jsem si to přečetl :). O nic méně příjemné Vánoce přeje --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2020, 18:44 (CET)

Podpora je jednoznačná u většiny návrhů: návrhy u community wishlistu se pak na závěr seřadí podle počtu podporovatelů, a několik nejvýše postavených si WMF zařadí do svého ročního plánu, a aktivně se jim věnuje. Takže jedině můžu doporučit podepsat :). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2020, 19:04 (CET)

@Martin Urbanec:No dobře, pánové :), právě jsem se o to pokusil, ale vypadá to, že hlasování je už uzavřeno...? --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2020, 20:28 (CET)

Bohužel, tak nic :). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2020, 20:58 (CET)

@Martin Urbanec Díky za vysvětlení, tak nějak jsem si myslel že to funguje... --F.ponizil (diskuse) 21. 12. 2020, 20:40 (CET)

Parler a politicky bias

Wikipedisto. Na me diskuzni strance pisete, ze Vam nejde o politiku, ale o - cituji - "kvalitu encyklopedie". Muzete tedy prosim dostat svym slovum a upravit heslo o Parleru do politicky neutralni formy? Ten clanek pusobi, jako by ho napsal podrazdeny levicak. Jako jedine zdroje navic pouzivate k levici inklinujici autory/media. Mozna si pletete encyklopedii se stranickym tiskem? Dekuji AlenaNemcova (diskuse) 28. 12. 2020, 21:16 (CET)

Dobrý večer, velice se omlouvám za své pochybení. Poučte mě, prosím. Ono Seznam Zprávy a BBC News jsou levicové zdroje? Můžete mi doporučit nějaké objektivnější? Pokud vím, tak Fox News už není co bývala... možná Newsmax? P. S.: Zdejší články můžete linkovat pomocí tzv. interních odkazů. Nejdřív levá hranatá závorka (pravý Alt + F), pak název článku, a nakonec pravá závorka (pravý Alt + G). --Mario7 (diskuse) 28. 12. 2020, 22:53 (CET)

Zuismus

Hello. Why didn't anyone help correct the translation of the article? Can you restore the article and correct the translation?--Ony Yahontov (diskuse) 29. 12. 2020, 16:04 (CET)

Hi, Wikipedia is a volunteer project and I think colleagues write or edit articles according to their own interests, instead of performing someone else's tasks. I don't know what your native language is, but I recommend working on the relevant Wikipedia. --Mario7 (diskuse) 29. 12. 2020, 16:27 (CET)

Článek Textilní průmysl v Česku

Myslím, že bychom si měli ujasnit o co v tom článku jde. Já jsem ho psal proto abych vysvětlil (textilní) podnikatelství na území dnešní ČR. O textilním průmyslu i v souvislosti se situací tohoto odvětví v Česku jsem psal už před lety v příspěvku Textilní průmysl. Ve článku o textilním podnikatelství hraje průmysl samozřejmě důležitou roli, ale historicky a i v přítomnosti jsou například živnosti významnou částí textilního oboru (i když se o tom v novinách moc nepíše).

Dosavadní podkategorie (rakouští, židovští atd), nejen Čeští textilní podnikatelé, v kategorii Textilní podnikatelé se všechny týkají textilu na českém území (a působili z velké části v předprůmyslovém období). Textilní průmysl v Česku jako hlavní článek jen pro podkategorii Čeští textilní podnikatelé myslím není moc vhodný, v tom jsme si snad zajedno. A pro hlavní článek k Textilním podnikatelům zkus někde sehnat autora, nebo to místo raději necháš prázdné?

Mimochodem, neškodilo by, kdyby správcové ztratili pár slov k tématu s přispěvateli článků, dřív než na nich provedou zásadní změny. Zdravi--Ryj (diskuse) 31. 12. 2020, 18:31 (CET)

@Ryj:Dobrý den, o správcovství nejde, moje úprava byla z pozice řadového wikipedisty. Co se týče samotné věci, tak se zdá, že Textilní průmysl je zcela obecný článek, který o české situaci pojednává asi ve dvou řádcích – což je v pořádku, existence speciálního českého článku pak dává smysl. Nerozumím ovšem, proč nějakým způsobem oddělovat právě „textilní podnikatele“ od zbytku textilního průmyslu, respektive jestli je to bez jakési formy vlastního výzkumu vůbec možné. A i kdyby ano (o čemž pochybuji), tak je to nevhodné vzhledem k tomu, že článek opisuje úplnou časovou osu – od individuálních řemeslníků, přes manufaktury, znárodňování až po kapitalismus po roce 1989. --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2020, 19:08 (CET)

Adventní Wikivšem

Ocenění Adventní Wikivšem

Ahoj, tímto Ti děkuji za účast ve výzvě Adventní Wikivšem a uděluji Ti speciální vánoční wikivyznamenání za splnění podmínek výzvy. Děkuji Ti za napsané články v rámci výzvy, výběr témat byl skutečně obdivuhodně pestrý a mnohé články jsou poměrně hojně čteny. :-) Do nového roku 2021 Ti přeji všechno nejlepší a kromě trpělivosti při práci s nováčky a s wikipedisty "ostrostřelci" také dost času na psaní skvělých článků. :-) KKDAII (diskuse) 31. 12. 2020, 21:36 (CET)

@KKDAII:Díky za ocenění a ještě jednou za celou organizaci výzvy :). Ano, řekl jsem si, že zkusím napsat něco i pro čtenáře. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2021, 00:55 (CET)