Wikipedie:Diskuse o smazání/Nikol Štíbrová

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Do původně poměrně nejednoznačné diskuse, v níž proti sobě stály zejména argumenty o absenci dvou NNVZ, resp. názor o splnění významosti podle oborového pravidla o významnosti osob, se po jejím uzavření a opětovném otevření zapojili další wikipedisté, kteří se přihlásili k názoru ve prospěch ponechání článku. Stejně tak byly nalezeny dostatečné zdroje (například [1], [2]), čímž byl vyvrácen nejpodstatnější argument ve prospěch smazání článku a jeho ponechání tak převážilo kvantitativně i kvalitativně. Nutno zdůraznit, že různé nalezené zdroje (zčásti doplněné přímo do článku) se zabývají podstatnými aspekty činnosti předmětu článku (u herečky například herecká činnost, známá blogerka) a nejedná se tak o bulvární, z encyklopedického hlediska sporný obsah (vztahy apod.). --Mario7 (diskuse) 10. 5. 2020, 07:33 (CEST)

Nikol Štíbrová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 20. 4. 2020, 14:00 (CEST)

Uzavření diskuse

prodlouženo do 10. 5. 2020

Doporučená řešení

• Spíše smazat – původně jsem chtěl dát pouze údržbové šablony, nicméně po letmém googlení jsem na prvních čtyřech stránkách googlu neviděl nic jiného, než bulvár, o encyklopedické významnosti lze silně pochybovat. Článek je v tuto chvíli sbírkou nahodilých bulvárních informací, navíc bez zdrojů. Nikde ani nevidím nějakou významnější roli. Proto se kloním ke smazání. --Vojtasafr (diskuse) 20. 4. 2020, 14:00 (CEST)
• Spíše ponechat, ale doplnit zdroje – No, je to takové na hraně. Nějaké i nebulvární zdroje tam jsou, ale je jich velmi omezený počet. Přikláním se proto k ponechání, ale požadoval bych doplnění referencí do článku. --Robins7 (diskuse) 24. 4. 2020, 21:06 (CEST)
• rozhodně ponechat, ale asi by bylo vhodné doplnit zdroje - je mi sice líto, že Vojtasafr nic nevygooglil, ale za to článek nemůže. Nedávno jsme probírali, že youtuber, který má teoreticky půl milionu sledujících, ale kupodivu o něm není napsáno x monografií by tu možná mohl zůstat. Protože Wikipedii nepíšeme jen pro sebe, ale i pro ty čtenáře. A čtenáře může zajímati paní Štíbrová, kterou třeba na Instagramu sleduje teoreticky půl milionu lidí a na Youtube mají slečny (3v1) také sto tisíc sledujících a mají pravidelný pořad na seznam tv. Tak já nevím. --frettie.net (diskuse) 24. 4. 2020, 22:48 (CEST)
  • @Frettie: Ahoj, rozumím. Čím tedy chceš zdrojovat informace obsažené v článku, pokud by skutečně věrohodné zdroje neexistovaly? Bulvárem? Pak článek dopadne jako teď. „V červenci 2017 porodila Martinu Kynclovi syna Mathiase. Na konci roku 2019 sdělila webovému portálu Super.cz, že v jejím životě je i jiný muž, než jen syn Mathias.“ Nedovedu si představit, že by toto bylo v jakékoli jiné seriózní encyklopedii. Na bulvár dobrý. Ale do encyklopedie?
    Na DoS jsem to navrhoval nejen kvůli EV, ale i kvůli tomu, že je to sbírka nahodilých bulvárních informací a přehled rolí, spíše než encyklopedický článek. S argumentem "čtenáře to může zajímat" bych byl velmi opatrný, neboť by pak mohla WP velmi rychle spadnout na úroveň bulváru. Protože to čtenáře přece zajímá, Blesk a Aha čte denně přes milion lidí… My naštěstí nejsme čtenářům finančně zavázání – nepotřebujeme, aby na ten článek klikalo co nejvíce lidí. Měli bychom zprostředkovávat kvalitní, encyklopedické a ověřené informace, za které výcuc rolí z ČSFD a pár bulvárních informací nad to opravdu nepovažuji. Takhle bychom mohli psát (s trochou nadsázky) téměř o kterémkoli komparzistovi. Informace, že chodila do dramatického kroužku, byla zapsána do evidence barrandovského studia, má syna, hrála nějakou vedlejší roli v seriálu a nazpívala písničku (s trochou nadsázky), by se daly napsat o jakémkoli členovi např. sportovního kroužku.
    O těch půl milionu sledujících vím. Ale pokud nemáme o jejím životě odkud seriózně čerpat, stále mi přijde lepší, když článek nebude, než když bude kompilátem bulváru.
    Pokud se však někomu podaří věrohodné zdroje najít a článek ozdrojovat a uvést do encyklopedického stavu, budu rád, pokud zůstane. To, co nechci je, abychom tu měli neencyklopedické články, ze kterých po vyškrtání neencyklopedických informací skoro nic nezbude. A na okraj – myslel jsem, že v DoSech se diskutuje o současném stavu článku, nikoli o tom, co všechno by mohl obsahovat. Pokud to někdo doplní a odstraní tím výhrady z diskuse, ta se pak může uzavřít s tím, že se článek ponechává, neboť byly vyřešeny výhrady. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 10:39 (CEST)
    • Ahoj, to, že článek má být ponechán neznamená, že musí být ponechán ve stávající podobě. Dokonce to neznamená, že ani nemůže zhynout na nedostatek zdrojů a podobně. Ano, Wikipedie může spadnout na úroveň bulváru, ale taky nemusí - a přesto může (a měla by!) obsahovat aktuální témata. Ale jasný, rozumím i tvému pohledu - jen tak nějak si pořád myslím, že výhodou Wikipedie je i to, že není z papíru a může být aktuálnější. --frettie.net (diskuse) 25. 4. 2020, 14:19 (CEST)
    • No, tak ještě jednou Ahoj, myslel jsem, že to bude snažší, musím se ti omluvit - lze vygooglit fakt jen trivialitky, dokonce ani v Krameriovy nic moc není. Možná by se dalo něco vypátrat v Newtonu, ale tam se nedostanu. Myslím, že by to nalezené stačilo na udržení článku, ale teda nic moc by to nebylo. To jsem myslel, že u slečny to bude fakt snažší. Ale pořád myslím, že ponechat. --frettie.net (diskuse) 25. 4. 2020, 14:29 (CEST)
      • Jo, taky mě to zarazilo, když jsem nic kloudného nenašel (nehledal jsem to ale nijak do hloubky). Rozdíl mezi youtuberem, který má zásah jen do skupiny mladých, a touto paní je ten, že tato paní má teoreticky zásah celospolečenský – hrála (byť zřejmě vedlejší) role v seriálech, točí videa nejen na youtube, teoreticky pokrývá celospolečenskou škálu. Proto si myslím, že kdyby byla skutečně významná, nebyl by problém její EV doložit (pokud zasahuje celou společnost). Jinak s tím, že má být WP aktuálnější souhlasím. Ale pokud by byla významná, za těch 15 let, co působí, by o ní určitě vzniknul nejeden kloudný zdroj. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 18:20 (CEST)
• Ponechat, avšak doplnit zdroje – nemyslím si, že je dobré článek mazat po deseti letech od jeho založení, ale dodáním zdrojů dokazujících významnost se také nic nepokazí. Moson81 (diskuse) 24. 4. 2020, 22:52 (CEST)
  • @Moson81: I deset let staré články by měly být v souladu s pravidly. Rozumím názoru, že není dobré mazat deset let staré články, nicméně cílem DoSů není určovat nové konsenzy (to, že není dobré mazat deset let staré články, není nikde v pravidlech zakotveno), ale posoudit, zda je článek v souladu s pravidly, která jsou v současnosti platná. Tím vám vůbec nechci brát váš názor, jen informovat, že komentáře tohoto druhu mohou být sporné. Když např. já vyhodnocuji nějakou DoS, která není úplně jasná a není něco zásadního, čeho bych se mohl chytit, tyto argumenty "proškrtávám", neboť rozhodujícím měřítkem by stále měla být pravidla.
  • Jinak – analogicky k názoru "není dobré mazat článek po 10 letech" by se dalo říct, že "článek je tu už 10 let a stále nesplňuje požadavky na encyklopedický článek průměrné úrovně. Deset let je dost dlouhá doba na to, aby jej někdo upravil, pokud se tak nestalo, zřejmě ta osoba není tak významná." Ale ten argument má úplně stejnou (velmi malou) váhu, protože vůbec nereflektuje pravidla. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 10:39 (CEST)
• Doložit významnost – čím je významná? pokud není rozšířitelné nad pahýl, pak smazat jako nevýznamné. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 4. 2020, 10:42 (CEST)
• Ponechat, avšak doplnit zdroje – nemyslím si, že je dobré článek mazat po deseti letech od jeho založení, ale dodáním zdrojů dokazujících významnost se také nic nepokazí. Herečka hrála v tolkia dílechm, že je evidnetně významná A to vám, co to chcete zrušit, nestačí Nikol Štíbrová v Česko-Slovenské filmové databázi, Nikol Štíbrová ve Filmové databázi, Nikol Štíbrová na Kinoboxu.cz - zdroje mohou být i internetové, a tyto jsou naprosro nezávislé. Dále jsem našel Nikol Štíbrová - OSOBNOSTI.cz. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2020, 10:44 (CEST)
  • @Chalupa: Já nevím, ale myslím si, že terciální zdroje bez známých autorů, případně které může upravovat kdokoli (osobnosti.cz) stejně tak jako databáze (ČSFD, Filmová databáze, kinobox), na WP nepovažujeme za věrohodné netriviální zdroje, kterými by se dala doložit významnost. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 10:59 (CEST)
    • Kolegp, takovýchto článků je tu spousta. A dokonce je i na IMDB [3]. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2020, 11:00 (CEST)
      • To, že je tu takových článků spousta je možné, ale tady se bavíme o tomto. IMDB je taktéž terciální zdroj, taktéž databáze, taktéž tam může přispívat kdokoli. Není to tedy věrohodný zdroj podle pravidel, nelze jej použít na doložení významnosti. Pokud bychom významnost dokládali pomocí databází, je významná půlka lidí, co třeba byli členy sportovního kroužku pod nějakou asociací. Například databáze tenistů, florbalistů atd. Jsou to členové kroužků (tedy i děti, dorost,…), které se účastní soutěží. Podobně máme databáze herců. Podle kritéria "databází lze doložit ency. významnost" bychom doložili ency. významnost každého, kdo hraje třeba fotbal a zároveň plave v dorosteneckém oddílu TJ dynamo Horní Dolní. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 11:15 (CEST)
• Smazat - články mají být postaveny na věrohodných zdrojích. Pokud takové nejsou dostupné a je k dispozici pouze bulvár, který je sám o sobě nevěrohodný, přikláním se ke smazání. OJJ, Diskuse 25. 4. 2020, 11:06 (CEST)
• Ponechat - Asi nechápu, o čem se tady bavíme. Takových článků jsou tady hromady, tohle je takový standard, 50 % článků o významnějších osobách, 50 % o méně významnějších, tak z jakého důvodu začít výmaz od prostředka, to mi teda řekněte! Prostě svou EV je takový zdravý standard. Herečky, zpěvačky, filmy, seriály, sportovci, k těm se prostě wikipedie chová schovívavěji a bere je skoro automaticky za významné (no ne automaticky, ale má nižší práh). To ale není vhodné řešit u jednoho konkrétního článku. A o tom, co je v článku napsáno a jak ozdrojováno, to je jiná věc, ale to se nevyřeší DOSem. Chrzwzcz (diskuse) 25. 4. 2020, 11:12 (CEST)
  • To právě chci řešit DoSem. Po výmazu neozdrojovaných a bulvárních informací tam totiž nic nezbude. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 11:15 (CEST)
    • Asi se článek mezitím změnil, protože tam nevidím nic závadného - kariéra, filmografie, standard pro herecké články. Ne, že bychom měli duplikovat ČSFD, ale zatím to nikomu nevadilo že u herců tvoří jádro a většinu článku výčet rolí. Chrzwzcz (diskuse) 25. 4. 2020, 11:18 (CEST)
      • Ano, pokud se odmažou bulvární informace, zbudou tam neozdrojované. Pokud se odstraní i ty, nezbude tam nic. Výčet rolí není IMHO encyklopedický obsah, resp. není to dostačující obsah pro zachování článku, viz např. doporučení o biografiích, kde se jako nutná součást článku uvádí (hned v úvodu) samotný životopis. My v životopisu máme, že (a kde) studovala na gymplu, na vysoký, a že má syna. To, že je takových článků více je bohužel smutná pravda, nicméně nyní se bavíme o tomto konkrétním. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 11:32 (CEST)
        • @Vojtasafr:Já tam vidím jedinou bulvární informaci o tom jiném muži. Jde o známou herečku a uvádím z pravidla: Článek mohou mít "Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritéri3! a z nich uvádím "Významní herci (objevují se ve známých filmech a televizních pořadech)" A o tom výčtu rolí, že nestačí, jsem v tom vámi citovaném doporučení nic nenAšel, Myslím si, že je to Váš osobní názor, tj. vlastní výzkum. Pokud to tam je, a já si toho nevšiml, prosím, uveďte mi to místo. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2020, 13:29 (CEST)
        • Jaké bulvární informace? Vzdělání, rodina, kariéra. Jediné bulvární je věta o partnerovi, nicméně partneři do informací o rodině patří, takže je špatně formulace nikoliv podstata. Že nepovažujete informace o profesní kariéře za součást životopisu je udivující. Že vám google na její jméno ukazuje jen bulvár je zábavné - iDnes, která je ostatními kolegy považována za důvěryhodné seriózní médium ji považuje za natolik důležitou a věnuje ji tolik článků, že má pro ni tag [4]. Na Novinkách ji také věnují celé články [5]. Na specializovaných denících je info o profesní kariéře [6]. No když Novinky a iDnes odepíšeme jako bulvár, tak co nám zbude? Nic, nemůžeme psát o ničem, ani o Babišovi. Zdá se mi směšné, když články o jejím soukromém i profesním životě odmávnete jako bulvár, protože psaní o jejím soukromém a profesním životě není "seriozní" a pak se se tváříte že žádné informace o jejím soukromém a profesním životě neexistují, takže se nedá napsat životopis. --Jann (diskuse) 25. 4. 2020, 15:48 (CEST)
          • Tak se na ten idnes podívej pořádně. Otevřel jsem asi prvních deset článků, naprostá většina byla z magazínu reuve, což je bulvár. To, co nebylo z reuve bylo v zásadě triviální, případně nepojednávalo o jejím životě, ale o nějakém díle, na kterém se spolupodílela. To na doložení významnosti nestačí. Článek na novinkách je o tom, že Nikol Štíbrová jezdí na Vánoce se synem ke své matce, peče cukroví a jí kapra se salátem. Toto považuji za naprosto bulvární článek, kterým fakt nejde zdrojovat informace v článku, natož dokládat významnost. Idnes ani novinky jako takové neodepisuji, jejich bulvární divize však ano.
            Pokud se z toho médiaře nějaké informace vytahají, jako doložení významnosti by to IMHO se zavřenýma očima uznat šlo. Stejně si ale myslím, že pokud by byla skutečně encyklopedicky významná, bylo by o ní mnohem více pojednání, než jen v bulvárních divizích novin a vyložených bulvárech, triviálních zmínek v seriózních médiích. Ale jde mi o to, aby byla významnost doložena v souladu s pravidly, nikoli o subjektivní názory na významnost. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 18:20 (CEST)

Neupírám, že tahle vaše přísná interpretace a volání po důsledném dodržování možné jsou. Považuju je v tomto případě za značně nafouknuté, její youtuberství nebo instagramerství nebo co nejsou důvod, proč má článek. Ani že se o ni zajímal bulvár. Důvod je, že je to herečka a se slušnými zářezy zřejmě. Zatímco influencery přece jenom držíme víceméně úspěšně zubynehty dál od wikipedie nehledě na počet followerů a nehledě na to, že by si třeba followeři chtěli o ní číst na wiki. Herečka okresního zásahu to asi taky nebude, že ne, takže srovnávat ji s členy nějakého zájmového kroužku je docela ponižování. Kdyby se ale ta možná superpřísnost aplikovala zde, měla by sloužit jako precedent a rázem bychom mohli začít mazat takového národa z wikipedie, že bychom třeba klesli pod nedávno oslavený milník 450 000 článků a mohli bychom ho časem oslavit podruhé :D Chrzwzcz (diskuse)

Já nevím, jestli vedlejší role v seriálech jsou úplně "slušné zářezy". Pokud by měla "slušné zářezy", zajisté by nebyl takový problém najít 2NNVZ, které by o ní pojednávaly. Jenže se ukázalo, že to mírný problém je.

Se členy zájmového kroužku ji srovnávám proto, že jednak jedna ze dvou informací v textu, která není bulvárního charakteru, ani výčtem rolí, je, že chodila do dramatického kroužku a byla zapsána do databáze barrandovského studia, a jednak proto, že se kolega Chalupa snažil doložit významnost pomocí databází herců, tak jsem se snažil ukázat, že pomocí databáze sportovců jsem schopen doložit významnost pro půlku svých spolužáků.

Tímto DoSem nemám za cíl vytvořit precedens, ani DoSy jako precedens sloužit nemají. Vizte tento návrh, který je doporučením prezentován jako tipy pro uzavírání. Opravdu bych se nebál toho, že to bude jako precedens používáno. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 18:20 (CEST)

Mně to nejde do hlavy, ať už se ŽOKovalo a DOSovalo něco v minulosti. Pokud vím, že zde máme dalších X článků (ze stejné oblasti, třeba ty herečky) mnohem horších než tento, proč si vyberu tenhle a jen tenhle a až ho se smazáním uspěju tak nic dalšího nepodniknu. Co z toho mám? Dokázal jsem vymazat jeden ze slušnějších článků, horší zůstanou a jsem spokojen? Prospělo to nějak významně, posunulo to wikipedii k nějakému důslednějšímu dodržování pravidel významnosti a ozdrojovanosti? No to sotva. To pak vypadá jen jako osobní msta vůči jedné neoblíbené osobě :D Chrzwzcz (diskuse) 25. 4. 2020, 18:49 (CEST)

@Chrzwzcz: Na tento článek jsem narazil při běžné údržbě, do té doby jsem o paní Štíbrové v životě neslyšel, neviděl jsem ani jediný pořad s ní, ani jedinou reklamu s ní, dokonce ani písničku "Dej si roušku", či jak se jmenuje jsem neslyšel. Osobní msta tedy lze vyloučit. Když narazím při běžné údržbě na nějaký článek, který se mi nezdá, pošlu ho do DoS. Rozhodně nejsem ten, kdo by klikal na náhodné články a čekal, až najde nějaký, který by mohl pohnat do DoS. Pokud tu jsou nějaké méně kvalitní články o hercích, třeba je do DoS navrhne nikdo jiný. Pokud se smaže, rozhodně si radostí neposkočím, ale ani nad tím nezapláču. Pokud se ukáže, že zdroje nejsou, článek to nemá co dělat. Ve stavu, kdy jsem ho navrhoval ke smazání ho za slušný, natož slušnější nepovažuji. Nebyl tam jediný zdroj. Znovu opakuji, že pokud by se odstranil výčet rolí (který je tam dvakrát, jednou jako omáčka v textu, podruhé seznam níže) a bulvár, téměř nic tam nezbude. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 18:59 (CEST)

Osobní msta nebylo míněno vážně. Mně by od takové akce odradilo právě to, že jsem si skoro jistý, že takovýhle článek patří mezi herci ještě mezi ty lepší, takže tahat se s jedním mi nedává smysl, lepší by byla nějaká snaha o systémovější výmaz podobně nevýznamných článků. Chrzwzcz (diskuse) 25. 4. 2020, 20:18 (CEST)

• Ponechat – viz Jann a další. Kupříkladu zde [7], byť vím, že některými budu považován za blázna, proč by jako tenhle zdroj měl být věrohodný. Tak proč máme za věrohodné jiné a rádoby normální weby? Dále [8], ano, dokonce i do msn.news se dostala (ano, je to originálně z deníku Šíp), což jen podle mého názoru dokazuje, že je osoba významná. --Ján Kepler (diskuse) 25. 4. 2020, 17:41 (CEST)

Tak těmihle zdroji jí naopak pomáháte do rychlého wikihrobu :P Chrzwzcz (diskuse) 25. 4. 2020, 17:50 (CEST)

Já článku vytýkám, že jsem jako zdroje našel jen bulvár… A Šíp rozhodně bulvár je, a článek na sputniku, který pojednává o jejím bicepsu, taky rozhodně jako WP:VZ nevypadá. To, že je sputnik považován za hlavní nástroj ruské propagandy, a že vznikl dekretem prezidenta Putina nechávám stranou, pro tuto příležitost to není až tak důležité… --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 18:20 (CEST)

• Ponechat - Jestliže navrhovatel silně pochybuje o významnosti, zřejmě nezná Wikipedie:Významnost (lidé). Tamní kritéria Nikol Štíbrová jednoznačně splňuje. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2020, 20:26 (CEST)
• Ponechat - Dík za znovuotevření této diskuse. Smazání mě překvapilo, protože jsem tady postřehl spíše opačné názory. Sebepropagační článek to není (nemáme ani fotku) a je mnoho o hodně horších (ano, tenhle argument se nemá používat, ale všichni to víme). Článek o Nikol Štíbrové (dřív jsem o ní vůbec nevěděl) bych nemazal mj. proto, že na něj odkazuje asi 17 jiných článků. Další plus: např. v Televizi Seznam má dotyčná (+2) něco jako vlastní, dlouhodobě asi dost sledovanou rubriku. Atd., myslím že postupně přibyly i další přijatelné zdroje (autorům děkuji) a doložení významnosti se výrazně polepšilo. Samotný text článku není žádný zázrak, ale pahýl to není a o lidech ze „zábavních“ profesí se vlastně nic moc jiného psát nedá. Třeba časem ještě něco zajímavého přibude :-) Bohužel zatím zase do článku prošly z mého pohledu marginální, anonymní a hlavně neozdrojované editace o partnerech; tomu zřejmě nezabráníme. --Xyzabec (diskuse) 7. 5. 2020, 15:57 (CEST)
• Ponechat, teď už je v článku snad dostatek přijatelných zdrojů.--Hnetubud (diskuse) 8. 5. 2020, 20:47 (CEST)
• Ponechat. – Jak jsem zmiňoval na diskusi původního uzavíratele (nyní přeneseno na zdejší diskusní stránku), zde je encyklopedická významnost subjektu nezpochybnitelná. Jednoznačně to spadá pod WP:Významnost (lidé) → významní herci (objevují se ve známých filmech a televizních pořadech) a osobnosti televize (osobnosti zábavního průmyslu, televizní a filmoví producenti, režiséři, spisovatelé) → jejich významnost lze určit pomocí následujících znaků → vícenásobné uvádění článků o osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu. Navíc po znovuotevření diskuse a obnovení článku byly do článku přidány další zdroje, takže pokud by chtěl někdo rigorózně vyžadovat 2NNVZ, už je tam také najde. --Vachovec1 (diskuse) 9. 5. 2020, 09:26 (CEST)

Komentáře

A bylo ještě hůř :). --Mario7 (diskuse) 20. 4. 2020, 14:27 (CEST)

S tím nesouhlasím. Zaslouží si mít svou wiki stránku. Tato diskuse je zbytečná. --Matysek2000 (diskuse) 20. 4. 2020, 18:00 (CEST)

Občasné snahy o psaní seriózní encyklopedie která by popisovala současný svět, ale bez hereček a zpěvaček a internetových celebrit (protože ti nejsou dost seriózní) mi připadají jako snaha napsat encyklopedii středověku, ale bez šlechty, protože ta nebyla dost demokratická. Obojí encyklopedie by mi přišly tak nějak neúplné a obraz společnosti bez jejích vůdčích složek tak nějak pokřivený.--Jann (diskuse) 25. 4. 2020, 15:57 (CEST)

Pokračování diskuze pod hlasem Chrzwzcz, reakce na Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 18:20 (CEST) : To se začínáme točit v kruhu - podle pravidel (jak vedle připomíná Chalupa) významnost dokládá vícenásobné uvádění článků o osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu, ty články o herečkách odmávneš jako bulvár, protože jsou o herečkách a protože komediální sebranka (můj termín) má v novinách celostátního významu extra sekce a rubriky a pokud by [herečka] byla skutečně encyklopedicky významná psali by o ní nejen v rubrikách určených pro herečky, ale i v rubrikách primárně určených pro politi(č)ky... to jako vážně?

Přítomnost v rádoby seriózním politickém zpravodajství není všechno. V médiích existují samostatné sekce pro sportovce, nikdo nepovažuje sportovní stránky novin za "seriózní", jsou to jen hry... ale přesto se nikdo neodváží tvrdit, že sportovci jsou významní jen tehdy, když vymaní ze sportovních rubrik a dostanou se na hlavní strany k politikům a politikářům. Stejně tak významnost komediantů (ale i vědců) se měří jejich přítomností ve specializovaných komediantských (vědeckých) rubrikách Novinek nebo iDnesu, nikoliv pouze jejich přítomností v rubrikách „Zahraničí“, „Domácí“ a „Ekonomika“.

A k odkazovaným článkům - ano na Novinkách píšou že „jezdí na Vánoce se synem ke své matce, peče cukroví a jí kapra se salátem“, ale jsou tam i užitečné informace o rodinném stavu. Odkazoval jsem i článek z Médiáře, který se týká profesní kariéry, ten máš taky za bulvár? Na iDnesu jsou to někde jen zmínky, někde ucelenější informace, imo by se s toho dal složit životopis, kde hrála a co natočila, s kým žila a žije...

Mám dojem, že s takovým přístupem by neprošel ani Ringo Starr - vždyť co v tom článku je? vzdělání a rodinu škrtnem jako bulvár, výčet kapel a písní škrtnem jako nedůležitý a nepatřící do životopisu, zmínka o drogách je bulvár, filmy jsou vesměs jen dokumenty o předešlém, tedy bulvár a co nám zůstane? Sekce Literatura a Externí odkazy, což je na článek málo. Takže mažem. No, trošku přeháním, ale jen trošku. U všech komediantů bude obsahem článku vzdělání-rodinný život-výčet rolí-aférky - a pro devadesát procent komediantů to v žádné encyklopedii nebude více, pouze u lepších wikičlánků a malého procenta článků v papírových encyklopediích dojde i na nějaké zhodnocení a kritiku díla. Ale kvůli tomu přece těch 90 % nesmažem. --Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 17:01 (CEST) A třešinkou na dortu je, že média nedržící hubu a krok s režimem odmávnu jako nedůvěryhodná, protože "vznikly dekretem prezidenta", zatímco u poslušných a režimních dekrety nevadí. Když si představím, jak by v minulosti obyčejní lidi psali encyklopedii, tak by to dopadlo úplně stejně. Akorát v roce 1951 šlo o jiná média a jiného zahraničního prezidenta, v roce 1941 zase o jinou dvojici, a se záměnou prezidentů v monarchy by se dalo pokračovat dál minimálně dva tisíce let. Snaha lidí spojit osud jimi psané encyklopedie s režimem je nevykořenitelná. Ani za dva tisíce let se nenaučili, že to encyklopedii škodí. --Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 17:22 (CEST)

Další zde: https://www.idnes.cz/onadnes/vztahy-sex/nikol-stibrova-moderatorka-instragram-socialni-site.A191011_141407_premium-clanky_aug, https://www.krajskelisty.cz/praha/22811-rozvod-tezsi-by-bylo-zustat-v-nefungujicim-vztahu-a-navzajem-se-dusit-nikol-stibrova-ma-jasno.htm, https://cz.sputniknews.com/celebrity/2020032911728577-nikol-stibrova-pobavila-uzivatele-instagramu-co-vsechno-o-ni-partner-zjistil-behem-karanetny/ a další. To teď opravdu smažeme dalších XXX článků, ve kterých se cituje z blesku? Ján Kepler (diskuse) 1. 5. 2020, 07:27 (CEST)

Až povolíme Sputnik, můžem rovnou zdrojovat stylem "jedna bába povídala" nebo "právě jsem si to vytáhl z nosu". Citace z Blesku by nemusela vadit, pokud by popisoval nějaké nebulvární informace (ale jak často to dělá?), protože nás na Wikipedii (teoreticky) drby o celebrities a stars nezajímají. Jestli jen Blesk bude psát o tom, koho si ta ženská vzala, tak tomu snad ještě můžeme věřit, ale o milencích už se tady snad rozepisovat nebudeme. Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2020, 16:59 (CEST)

@Chrzwzcz: Kolego, byly zde uvedeny od kolegy Keplera tři zdroje. Jsou podle Vás všechny závadné, nebo jenmom tem Sputnik? Sputnik je celkem jasný, ale pokud i ty ostatní, tak proč. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 17:26 (CEST)

Já jsem od začátku pro zachování, ale když teda někomu chybějí zdroje, tak ať se mu naservírují nějaké pořádné, a ne pochybné, které by naopak jen podpořily myšlenku smazat. Ostatní jsou asi v klidu. Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2020, 17:40 (CEST)

Chalupa: Zatím je na Sputniku jasné jen to, že se nepotkává s vírou některých kolegů. Ale to nám může a musí být lhostejné, víra kolegů nás nezajímá. Chrzwzcz: pořádné zdroje pro komedianty, jako knihy, jsou z podstaty věci vesměs neaktuální pro dění v posledním desetiletí. A aktuální zdroje (to jest časopisy, noviny a weby) které píší o komediantech, kolegové neuznají za pořádné, protože píší o komediantech, to je začarovaný kruh. --Jann (diskuse) 1. 5. 2020, 18:26 (CEST)

Budiž, pokud někdo uznává rubriku Vztahy a sex jako NNVZ, budiž. Sice tomu nerozumím, ale pak začněme zdrojovat třeba Playboyem atd. S Krajskými listy bych měl problém u politických témat – je to pobočka Parlamentních listů, které byly několikrát usvědčeny ze záměrné lži, tudíž je IMHO nelze považovat za NNVZ. Kdyby to zas nebyl bulvární článek. Sputnik úplně to samé. Že je to web, šířící ruskou propagandu je u celebrit jedno. Co jedno není je to, že chci doložit 2NNVZ, tento článek ale za NNVZ rozhodně považovat nelze. --Vojtasafr (diskuse) 1. 5. 2020, 19:02 (CEST)

Cituji z hlavního dopručení o významnosti: Pro články o tématech doložitelných ze zdrojů sice nezávislých, ale jen triviálních, se obecně doporučuje nenavrhovat je na smazání, ale požadovat přejmenování, restrukturalizaci nebo sloučení do článků se širším záběrem nebo do článků týkajících se hlavního subjektu, případně vytvoření takových článků, pokud dosud neexistují.. Takovéto nezávislé ale triviální zdroje tam již jsou. Smazání tohoto článku o této herečce by bylo nedodržením tohoto pravidla. Je na těch, kterým temto článek vadí (například @Vojtasafr:), aby jej zařadili do článků. které jsou zde charakterizovány, nebo ty články vytvořili a nebo otevřeli aspoň diskuzi o tom, kam tento čánek řačadit nebo na co jej přejmenovat. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 19:21 (CEST

Ve svém komentáři můžete samozřejmě navrhnout i sloučení. Spíše než trivialita zdrojů je problém to, že nejde o zdroje věrohodné. --Vojtasafr (diskuse) 1. 5. 2020, 20:00 (CEST)

Kolego, vy zase odpovádýte na něco jiného. Jde o to, že Váš návrh na smazání jde proti duchu doporučení, které jsem Vá vyše citoval, takže byste je měl odvolat a navhovat byste měl Vy, přesně podle copručení. A CSFD a Filmová databáze jsou triváoní ale věrohodné a mohu je přeusnout do referencí z externích zdrojů, což jdu udělat. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 20:16 (CEST)

Našel jsem něco málo materiálu k Nikol Štíbrové. Pokud by to chtěl někdo vyhodnotit a/nebo zpracovat, ozvěte se mi soukromou cestou. --Harold (diskuse) 3. 5. 2020, 10:43 (CEST)

@Mario7, Vojtasafr: Chtěl bych vědět, proč považuete CSFD, IMDB a podobné databáze za nevěrohodné, když lze jejich data snadmo ověřit a u této herečky se od sebe neliší. Chápu, že je můžete považovat za trivální, ale za nevěrohodné ne, protže jsou ověřitelné. Ještě chci upozornit, že informace na IMDb nejsou nikde zpchybňovány, a to ani na naší Wikipedei. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 11:20 (CEST)

@Mario7, Vojtasafr, OJJ: Vím, že můj následující dotaz sem úplně nepatří, ale sosuvislot tu je a nechci tím obtěžobat napříkald Vaše nebo jiné DS. Chtěl bych se zeptat, kde máme to doporučení o tom, že každý fotbalista, jehož články nejsou dokonce vůbšc ozdrojovány, má na Wikipedii zůstat, Přiznávám se, že jsem jej nenašel, což ovšem neznamená, že tu někde není. Podle významnosti sportovců se toto ale nedá posuzovat, ptotože podle tohoto doporučení by měly být tyto člány vymazány. Mohli byste mně na toto dporučení dát odkaz? Odpovědět mě můžete i na mé DS. Pokud můj dotaz vyhodnotíze tak, ze to sem nepatří a nebudete mi tedy odpovídat, budu se muset pochopitelně a úplně zbytečně zeptat jinde. Děkuji za odpověď. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 11:20 (CEST) --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 11:20 (CEST)

Významnost

Vždy jsem se domníval, že doložení významnosti podle Wikipedie:Významnost (lidé) by mělo stačit, zvláště, když jsou na Wikipedii podle tohoto doporučení drženy i neozdrojované články o českcýh fotbalistech (žádné jiné doporučení o fotbalistech zřejmě nexistuje). Nikdy nikdo nebral na toto pravidlo zřetel kromě u fotbalstů. Jinak se vždy se operuje o dvou nezávislých zdrojích. Prosím o vysvětelní, čím se liší Nikol Stříbrová od článku Emil Anger, kde je významnost dokládána klubovým magazínem nebo Otto Bohata, kde nejsou reference vůbec. Děkuji za vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 17:24 (CEST)

@Jowe: S Vámi uvedeným pravidlem jsem argumetoval již několikrát a nikdo na něj nebral zřetel. Nejsem dalek tomu, podat ŽOK (nebo to vysvětlení požadovat jinde, když mně někdo doporučí kde), aby bylo vysvětleno, jak se má toto pravidlo k pravidlu o dvou zdrojích. Možná, že nám to vysvětlí někko zde. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 17:33 (CEST)

@Jowe: Všimněte si, kolego, že Váš názor je v dikuzi naprosto ignorován, stejně jako se to dějě mně, pokud s ním někde argumentuji. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2020, 18:51 (CEST)

Já pevně doufám, že již nebude v novém uzavření ignorován a uzavírající správce v odůvodnění zmíní, jak se s ním vypořádal. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2020, 19:00 (CEST)

@Mario7: Kolego, já jsem nikde nenašel žádnou zmínku o tom, že je IMDB nedůvěryhodný zdroj. Mohl byste pomoci mé neznalosti, což je u kandidáta na arbitra neuvěřitelné, jak píšete u své editace stránky Nikol Štíbrové, a dal sem odkaz na Vámi citované pravdilo. Ve Vámi navrhovaném Wikipedie:VZ není o databázích IMDB a CSFD ani slovo a podle mého názoru (což Vy zase považujete za neznalost) je možné je k ozdrojování použít, protože jejich data jsou ověřitelná a pravdivá. A podsouvat mi pravidla z anglické Wikipedie je zase neuvěřiteké pro mě. Za prvé nemusím umět anglicy (to není naštěstí můj případ) a za druhé a to je to nejdůležitější, nevím, co má pravidlo na anglické wikipedii společného s českou Wikipedií. Přesto jsem přesunul IMDB do externích odkazů, abyste toho nevyužil a stránku neezrušil. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2020, 18:51 (CEST)

@Chalupa:Díky, kolego, za přesun do externích odkazů a nahrazení kvalitnějším zdrojem – vážím si toho, protože jsem s Vámi nehodlal vést nedůstojný revertační spor. Jenom mě mrzí, že si myslíte, že bych byl schopen vyhodnotit diskusi účelově, dokonce smazat článek pod nějakou falešnou záminkou (!). Opravdu nerozumím, proč jednáte tímto stylem. Trochu mi to připomíná Vaše nedávné akce vůči jiným editorům u Vondrušky, takový ten přístup „kdo není se mnou, je proti mně“. A pak se divíte, že se rozšiřují řady Vašich wiki-oponentů – úplně zbytečně a do značné míry vlastním přičiněním. Copak nevidíte, že v různých záležitostech nemám problém podpořit Váš pohled na věc? Také se mi zdá, že pokud nejednáte neomaleně, i jiní wikipedisté nemají problém s Vámi vést věcnou diskusi.

Ale k věci, máte pravdu v tom, že filmové databáze nejsou v pravidlu o zdrojích explicitně uvedeny – to ovšem neznamená, že všechno, co není zakázáno, je povoleno. Wikipedie není simulací demokracie. Odkazy na anglická pravidla jsem Vám dodal jako pomoc – konkrétní vodítka k tomu, aby pro Vás bylo snazší dopátrat se ducha (bohužel nedokonalého) českého pravidla. Je mi líto, že to musím zopakovat, ale od kandidáta na arbitra bych spíše než – promiňte mi ten výraz – buranský přístup ve stylu „to tam není, revertuji!“, čekal minimálně elementární snahu o diskusi, resp. o pochopení alternativního pohledu na problém (ovšem předem, ne až po obvyklém následném uklidnění), pokud ne dokonce průzkum status quo na jiných místech české WP, úvahu nad pojmy jako redakční dohled, důvěryhodnost zdroje, terciární zdroj apod. Nepochybně bych Vám mohl na toto téma připravit rozsáhlou analýzu, ale pak byste měl znovu dojem, že Vás chci poučovat. Takže s dovolením zůstanu u těch linků (příslušná část anglického pravidla o věrohodných zdrojích, speciální stránka (pozor, není pravidlem) o (ne)použitelnosti IMDb, první a druhý polopatický souhrn), resp. u linků na příslušné překlady přes Google Translate ([9], [10], [11], [12]). Pokud byste neměl dost trpělivosti to číst, přidávám alespoň jednu citaci přímo sem: „Příklady nepřijatelných stránek sociálních médií jsou Twitter, Facebook, Tumblr, Instagram, Reddit, IMDb, Ancestry.com, Find-a-Grave a ODMP.“ (překlad z pravidla).

P.S.: Současné vyznění DoSu a související diskuse osobně vnímám jako 80-90 % ve prospěch ponechání, takže bych zvážil zasunutí kordu, aby jste nadále nevykopával otevřené dveře :).

Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 5. 2020, 03:32 (CEST)

@Mario7: Kolego, odpovídám Vám veřejně na Váš skrytý příspěvek. Já nic skrývat nemusím. Opět argumentujete anglickým pravidlem, které nemá s naší Wikipedií nic společného. Napsal jsem, že anglicky umím a tu pasáž o IMDB znám, ale to není pro naší Wikipedii vůbec důkežíté. Pokud hovoříte o duchu pravdila, byl bych konečně rád, abyste třebas Vy řekl svů názor na Wikipedie:Významnost (lidé), podle kterého se u nás řídí významnost pouze u fotbalistů (dokonce i u polozapomeutých. Dále, pravidlo je od toho, abychom se jím řídili a jeho výklad může být jenom jeden. A pokud by neplatilo, že všechno, co není zakázáno, je povoleno, pak by mohlo docházet ke zvůli a prosazování vlastního výzkumu nad pravidlo. A kdo bude o tom rozhodovat? Správci? A ještě jedna věc: Napsat tvrzení o tom, co jako kandidát na arbitra neznám, na NS, kde nemohu diskutovat (na to jsem Vás velice slušně, ale marmě upozornil) a také do shrnutí editace, kde se diskutovat nedá) považují za úmyslné narušení regulérnosti voleb (znemožnil jse mi diskuzi na místě, kde bylo tvrzení o mé neznalosti uvedeno), což je pro mě důvod, abych požadoval Vaše odstoupení z funkce správce. Pak se nedivte, že si opravdu myslím, že byste klidně vyhodnotil diskusi účelově. A za buranský přístup Vás napomínám. To je dost neomalené. Asi si jako správce myslíte, že pro Vás neplatí, že máte hodnotit příspěvek a ne přispěvatele. Vždyť Vy jste se choval stejně, ba daleko hůře. Pravidlo si vyložím, jak myslím, a revertuji. Dále po mé citaci z hlavního doporučení o významnosti: Pro články o tématech doložitelných ze zdrojů sice nezávislých, ale jen triviálních, se obecně doporučuje nenavrhovat je na smazání, jste článek bez diskuze smazal, aniž jste se mou námitkou zabýval. Co se týče Vondruěky, jak jste se zase o tom zmínil (není to náhodou roztahování problému na další stránky, coř je podle Vachovce1 narušování Wikipedie), jsem se jednomu učastníkovi omluvil za svůj omyl, a druhý provedl svůj neodůvodněný revert právě poté, co jsem ho vyzval k diskuzi. Vůbec nejlepší je, že si myslíte, že jiný názor na nedokonalé pravdilo je jeho neznalost (je to právš naopak) a také to. že jsem ta anglická pravdila nečetl. Nevím, co Vás k tomu vede, ale já to za dobrý úmysl považovat nemohu. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2020, 19:53 (CEST)

@Chalupa:Díky za reakci, kolego. Bohužel v ní (snad subjektivně) vnímám přítomnost několika argumentačních faulů, jakož i dost znepokojivých názorů – ale jelikož se toto vlákno poněkud odchýlilo od smyslu zdejší diskuse (encyklopedická významnost Nikol Štíbrové), obšírněji reaguji na vlastní diskusní stránce. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2020, 06:20 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.