PravidlaEditovat

Vzkat pro všechny dobré rádce. Pokud se odvoláváte na pravidla, zkuste v nich vyhledat slova, fráze nebo slovní spojení:

  • musí být | je nařízeno | je zakázáno | nesmí být | vyžaduje se | a pod.
  • mělo by být | doporučuje se | je vhodné | a pod.

první skupina vyjadřuje to co se nesmí, druhá skupina vyjadřuje to co by mohlo být nikoliv to, co se musí nebo nesmí.

Při psaní článku jsem neporušil ani jedno z těchto pravidel, pokud se jedná o doporučení tak jsou stále a jen pouze doporučení a doporučení není závazné. V opačném případě to dopadne jako v EU, kdy je doporučení z Bruselu proměněno v zákon. (--Hapesoft 17. 9. 2009, 20:16 (UTC))


NováčekEditovat

 
Nováček

Vzhledem době působení i počtu editací připichuji ocenění "Nováček". Přeju, aby do dalších měsíců vydržel elán. Kdyby ale ubylo kontroverzí, tak bych se nezlobil. :-) --Sumivec 31. 10. 2009, 12:25 (UTC)

Děkuji, medaile potěší i rebela a slibuji, že rebelovat nepřestanu, dokud další nedostanu. --Hapesoft 2. 11. 2009, 13:01 (UTC)

ShrnutíEditovat

Zdravím, prosím, nehodnoťte ve shrnutích ostatní editory, k tomu ta kolonka neslouží. Stručné a jasné shrnutí lokomotiva Rocket nikdy nejezdila pod označením ČSD by určitě stačilo… — Jagro 3. 2. 2010, 22:12 (UTC)

To byla taková šílenost, že to nešlo jinak, fakt. Stejně jako tvrdit, že raketoplán má výsostné označení OK. --W.Rebel 3. 2. 2010, 22:32 (UTC)

Salamanca (Locomotiva)Editovat

Srdečně zdravím a velmi děkuji za navržení hesla Salamanca (lokomotiva) do sekce Zajímavosti. Jde o heslo zajímavé a navíc o téma, jaké v návrzích momentálně opravdu postrádáme. Než bude uvedeno, chtěl bych jen poprosit, jestli by bylo možné uvedené zdroje v hesle uvést formou inline referencí (návod je zde, stačí dát ty zdroje tak jak jsou do těch refů, není nezbytně nutné použít citační šablony), jak to vyžadují pravidla pro uvádění zajímavostí.

Velmi Vám děkuji a již teď se těším na další návrhy podobného druhu. Jan.Kamenicek 7. 2. 2010, 22:22 (UTC)

Je to doplněno ale z psaní referencí je mi skoro špatně. --W.Rebel 9. 2. 2010, 08:23 (UTC)

Stop revertEditovat

Dobrý večer, prosím přestaňte revertovat mé editace u článku Kuriózní lokomotivy a začněte diskutovat v tamější diskusi. Takhle to nikam nepovede. Je třeba to řešit konstruktivně. Pěkný večer, --Podzemnik 13. 2. 2010, 19:59 (UTC)

Válka je pokračování politiky násilnými prostředky, tedy nějak tu chyběla ta politika před válkou. --W.Rebel 13. 2. 2010, 20:02 (UTC)

Blok (1)Editovat

Tak ještě jednou dobrý večer, tentokrát mám pro vás poněkud jinou zprávu: za porušení pravidla WP:3RV u článku Kuriózní lokomotivy jsem vás zablokoval na 1 den. Doufám, že to pro vás bude poučení pro příště, že diskuse je tu od toho, aby se používala, a revertování není cesta, jak dosáhnout shody. --Podzemnik 13. 2. 2010, 21:03 (UTC)

si neodpustím poznámku o Kdy blokovat nelze, tedy tím, že jsi se zúčastnil diskuse, stal jsi se účastníkem sporu o obsah a blokování jsi použil proti pravidlům pro zjískání výhody ohledně obsahu a názoru. Ale neboj se, vyzývat k potvrzení ve funkci správce tě nebudu.

Osobní útokyEditovat

Jdu tě varovat před osobními útoky, kterých se dopouštíš v tomto příspěvku. Můžeš být naštvaný, že článek, kterému jsi dal práci, chtějí lidé předělat, ale neventiluj laskavě své emoce skrze nepodložené obvinění, propojenosti, snižování inteligence diskutujících a zaměření. Věřím, že nám jde o to samé, mít zde objektivní a kvalitní obsah. Zkus více pročítat a promazávat, než napíšeš kousavý komentář do diskuse. Příště by se ti to mohlo vymstít. S pozdravem --Chmee2 15. 2. 2010, 13:05 (UTC)

Nj, to bylo fakt hustý ale něco ověřitelné. Jinak s tou prezentací ... fakt by mě zajímala tvůrčí činnost některých wikipedistů, vlastní top článek a tématický článek, pokud něco hodnotím tak musím taky vědět proč to tak hodnotím, ohánění se pravidly je sice pěkné ale leckdy k tomu chybí ten odborný náhled. Proto jsem taky psal, že se necpu do článků náboženství a pod. Stejně i tak z názorů v diskusi se dá poznat kdo je technik, kdo teoretik, kdo nestranný a kdo si chce jen vyřizovat účty.

Nevíš náhodou kdo a jak bude vážit argumenty, když to není hlasování? Zaručit nestrannost mi přijde jen jako zbožné přání. --W.Rebel 15. 2. 2010, 17:28 (UTC)

150tisící hesloEditovat

Srdečně zdravím. Jsem rád, že na zajímavosti myslíte a děkuji za návrh týkající se počtu hesel, jichž česká Wikipedie dosáhla. Bohužel ale, ta hesla, na která chcete odkazovat, danou zajímavost neobsahují a ani jinak nevyhovují přísným kritériím (hlavně co se týká kvality zdrojování). Zkusím ale, jestli by to přijali mezi Aktuality, tam se na kvalitu hesel tolik nehledí (ani to nejde, protože než se heslo dopracuje do určité kvality, tak už událost zase není aktuální). Pokud ale zase něco budete mít, určitě na mne nezapomeňte :-) Jan.Kamenicek 17. 2. 2010, 22:41 (UTC)

Jo jasně, jsem ani nemyslel, že by to reálně prošlo. Na ty aktuality trochu zapomínám. --W.Rebel 18. 2. 2010, 07:14 (UTC)

Blok (2)Editovat

Za opakované trollování a napadání oponentů (naposledy [1] jsem Vám zablokoval možnost další editace. Vzhledem k tomu, že je to poněkolikáté, dávám Vám měsíc. Wikipedie je o spolupráci, není to bojiště. --Tlusťa 18. 2. 2010, 14:42 (UTC)

Kuriózní lokomotivyEditovat

Diskuse o smazání/Kuriózní lokomotivy skončila rozhodnutím článek rozdělit. Některé už mají vlastní články, o zbylých se snažím získat důvěryhodné informace. Pokud byste chtěl s rozdělováním pomoci, tak zatím jsou nerozdělené k vidění na stránce Wikipedista:Tchoř/Kuriózní lokomotivy. Ještě se nějaký čas budu snažit hledat zdroje, ale posléze zbytek článku smažu. --Tchoř 28. 2. 2010, 05:48 (UTC)

Jistě víte, že uživatel W.Rebel má na poměrně značnou dobu zablokovaný účet, logicky tedy nemůže o daném příspěvku v současné době diskutovat. Pro vyjádření jeho názoru a v zájmu rozvoje článku by bylo užitečné jeho účet znovuotevřít pro editace a nechat jej vyjádřit. Děkuji za pochopení --Fagusius 28. 2. 2010, 19:38 (UTC)
Vím to, a s mazáním článku proto počkám. --Tchoř 28. 2. 2010, 19:51 (UTC)

LokomotivyEditovat

Dobrý večer, narazil jsem na články o starých lokomotivách. Jestli to dobře chápu tak byly v jednom článku Kuriosni lokomotivy. Proč byly rozházeny do malých článků? Snažil jsem se podle odkazů najít diskusi proč byl článek smazán ale nenašel. A proč byl článek takto nakouskován. Také nerozumím tomu, proč jsou v kategorii experimentálních lokomotiv, zdá se mi to trochu nesourodé s ohledem na vývoj a experimentální lokomotivy jsou něco jiného myslím.

Ještě poznámka: dobrý články o technice, děkuji.

Zdravím, podle toho, že chybí podpis soudím, že jste sem zavítal celkem náhodou a zrovna jste se setkal se situací, která je zde celkem běžná, prostě se článek někomu znelíbí a aniž by měl k tomu zásadní důvod (třeba by byl odborníkem na problematiku, pokud kliknete na jméno tak se i občas dozvíte i něco víc, ale to jste asi zjitil sám) začne prosazovat smazání nebo nepodstatné úpravy. Naštěstí bylo dost rozumných, kteří místo smazání byli alespoň pro rozdělejní. Diskusi ke smazání naleznete v odstavci výše (kliknout na modrý text), tak příjemné počtení. Zařazení do experimentálních lokomotiv je stejně abstrakní a sporadické jako bylo označení kuriosní lokomotivy (a toto bylo důvodem k napadnutí článku) ale toho si již nikdo nevšiml, hlavně, že byl článek zlikvidován a o to tu šlo v první řadě. Občas se koukněte do diskuse k článkům a posuďte argumenty, které se zde používají i odbornost diskutujících. Jinak doporučuji navštívit Pokémony a Seznam Pokémonů včetně odkazů na detailní popisy (dole), opravdu důležité a několikastránkové téma do enciklopedie, naštěstí se nejdná o popsaný papír. Kdyby jste se něčemu divil, tak se nedivte, tady není nutno psát pravdu, tady je nutno psát to, co bylo napsáno již někde jinde (nejlépe vícekrát) i když to není pravda ale je to ověřené tím, že to již napsal někdo jiný. Logické, že? Mimo jiné jsem rozšířil článek Žerď při odpolední kávě tím, co mě zrovna napadlo, kupodivu nikomu to nevadí na rozdíl od kuriosních lokomotiv, které byly psány podle předlohy. Tak příjemné počtení. S pozdravem --W.Rebel 20. 3. 2010, 18:26 (UTC)
... a díky za pochvalu --W.Rebel 20. 3. 2010, 18:26 (UTC)

SalamancaEditovat

Srdečně zdravím a oznamuji, že pro týden od 22. do 28. března 2010 byla vybrána na hlavní stranu zajímavost z hesla Salamanca (lokomotiva), jehož jste hlavním autorem. Obyčejně bývá zajímavé se na stránce WP Article Statistics podívat na jeho návštěvnost, ale momentálně jsou mimo provoz :-(

Pokud víte o nějakém dalším hesle splňujícím kritéria pro uvedení v této sekci, rovněž ho prosím navrhněte. Těším se na další články. Jan.Kamenicek 22. 3. 2010, 08:36 (UTC)

Reverty a zdrojeEditovat

Mohl bys přestat s revertováním a tu referenci prostě doplnit? Šablona {{doplňte zdroj}} je tam zcela legitimně, tak místo revertů doplň ten ref. --Wikipedista:BobM d|p 27. 3. 2010, 09:11 (UTC) ... a to ji tam dedokážeš sám doplnit ? --W.Rebel 27. 3. 2010, 10:43 (UTC)

Lokomotiva RocketEditovat

Lokomotiva Rocket vypadá skutečně zajímavě, ale opět musím poprosit o doplnění zdrojů do refů. Chápu, že je to drbačka, ale opravdu je to nutné. Pokud byste chtěl, mohu s formalitami pomoci a postačí tedy, když tam ty refy dáte v jakékoliv zjednodušené formě. Např. pokud jde o webovou stránku, bohatě stačí odkaz na ni, pokud jde o knihu, tak autor, název, rok a případně i strana, ani to nemusí být v šabloně. Se zbytkem si když tak vyhraju já. Moc díky. Jan.Kamenicek 28. 3. 2010, 08:57 (UTC)

ale ne, asi sem to napsal špatně, tedy, vedete si seznam (tabulku) článků, které byly v ribrice Víte, že ..., jen jsem myslel si ji tam doplnit, protože už v zajímavostech byla. --W.Rebel 28. 3. 2010, 16:49 (UTC)
Ach tak, tak to promiňte. Ano, máte pravdu, Rocket už v Zajímavostech byla. Co se týká té tabulky, předpokládám, že asi máte na mysli tabulku autorů zajímavostí. Tu ale vedu počínaje 1. lednem 2010, tj. přibližně datem, od kdy platí zpřísněná pravidla pro výběr hesel pro tuto sekci a přibližně též datem, od kterého se udělují Hvězdy děda Vševěda, tak abych na nikoho nezapomněl :-) Seznam všech, tj. i starších zajímavostí, lze najít v archivu. Jan.Kamenicek 28. 3. 2010, 18:05 (UTC)

Lokomotivy MalletEditovat

Dobrý den, za vedení editační války a porušení pravidla pravidla tří revertů jsem Vám udělil blok. Prosím dohodněte se v diskuzi, jinak bude článek uzamčený. Díky. --Kacir 31. 3. 2010, 21:13 (UTC)

Porušování autorských právEditovat

Přestaňte sem kopírovat cizí texty, jako to bylo například teď v článku Urychlovač částic nebo Vás zablokuji. --Tlusťa 7. 4. 2010, 09:20 (UTC)

K tomu doplním žádost, abys psal encyklopedicky a ne ve stylu novinových zpráv. Ty patří kdyžtak na wikizprávy. Vložená zpráva byla věcně zcela špatně a umístěná v nesprávném článku. Radši to nech koňovi. Díky za pochopení. --egg 7. 4. 2010, 11:09 (UTC)

Pravda, jenom kůň považuje uměle vyvolanou srážku protonů v CERNU za věc, která nestojí za zmíňku. --W.Rebel 7. 4. 2010, 11:15 (UTC)

Názvy článků o lokomotiváchEditovat

Když už jste se bez předchozí diskuse rozhodl přejmenovat velké množství článků o lokomotivách, mohl jste je aspoň všechny přejmenovat na tvar v jednotném čísle. --Cmelak770 14. 4. 2010, 18:44 (UTC)

Přejmenování: kdysi jsem vytvořil nějaký článek, a nějaký správce jej přejmenoval také bez diskuse s tím, že je třeba zachovávat jednotný styl názvů článků aniž by vytvořil přesměrování (proč se taky zabývat nějakou diskusí s nováčkem, ale to není teď jádrem pudla). Tedy články začínající Lokomotiva Exxx. tu byly dřív, než já, a bylo jich víc než např. Exxx.y . Tedy předpokládám, že takto by to mělo být podle jednotného stylu.
Množné / jednotné číslo: některé články popisují řadu lokomotiv (skupinu) / některé jen jednu lokomotivu (bráno podle textu v článku), jen doufám, že jsem se někde neupsal. --W.Rebel 14. 4. 2010, 19:01 (UTC)
Jen mi vysvětlete, proč je "Lokomotiva 150" a "Lokomotivy MÁV řada M61". To je u Vás sjednocení? Jednou lokomotiva, podruhé lokomotivy, jednou s uvedením železniční správy, podruhé bez něj, jednou se slovem řada, podruhé bez. Ale jinak je to to samé.--PetrS. 14. 4. 2010, 21:45 (UTC)
Vysvětlím jednoduše:
"Lokomotiva 150" ... první věta článku ... Lokomotiva řady 150 je elektrická lokomotiva ... jednotné číslo
"Lokomotivy MÁV řada M61" ... první věta článku ... Motorové lokomotivy řady M61, přezdívané "Nohab", byly prvními ... množné číslo
Jesliže článek začíná jednotným / množným číslem pak i název článku je v čísle jednotném / množném. Pokud je tam uvedena správa, je to z toho důvodu, že byla v názvu článku uvedena již dříve, nechci měnit vše, třeba jsem nepřejmenoval Škoda 109E protože nevím, jestli už má přiřazenu "380". --W.Rebel 15. 4. 2010, 11:59 (UTC)

Především jste přejmenováním článků nevnesl do pojmenování lokomotiv systém, ale zůstal v něm stále chaos, jen se jedná o chaos jiného typu (těžko říct, zda je to horší nebo lepší, než předtím). Jednotné pojmenování článků o lokomotivách je poměrně komplikovaná záležitost (sám si nejsem jist, jak to udělat), proto mu měla předcházet diskuse. Každopádně už jste je přejmenoval, takže bych další změny nedělal dokud neproběhne nějaká diskuse. Nezpochybnitelným faktem ovšem zůstává, že názvy měly být v jednotném čísle - viz Wikipedie:Název článku#Dávejte přednost jednotnému číslu. --Cmelak770 15. 4. 2010, 12:11 (UTC)

ZdrojeEditovat

Ahoj, je problém ty zdroje z jiných článků následně přenést do článku vykolejení? Či ti přijde revertační válka lepší způsob, jak prosazovat svojí pravdu? V tom případě upozorním na pravidlo 3 revertů, za které jsi se možný už dostal. Zvol místo silového řešení prostě doplnění zdrojů, tolik práce to zas nedá. S pozdravem --Chmee2 23. 4. 2010, 17:10 (UTC)

Chápu, 3RV. Jak mám ale vysvětlit někomu, kdo popisuje podobný problém jako odbornou metodu opatření, že ty zdroje jsou obsahově stejné (v jeho článku je chápe jako dostačující, v mém nikoliv). V mém článku jsou použity dva zdroje a 2 (3) reference odkud je čerpáno. V jeho článku jeden shodný (online), druhý je trochu mimo zdrojování článku a třetí jen jako odkaz na literaturu. Navíc dotyčný (-ní) nedokáží vstřebat superpozici sil do jedné roviny, navíc jeho obrázky jsou nakresleny mimo správné grafické zakreslení vektoroých sil a chybí mu popis co-na co působí pokud používá vzájemné působení sil, na což byl v diskusi upozorněn. --W.Rebel 23. 4. 2010, 17:24 (UTC)
ty zdroje jsou obsahově stejné (v jeho článku je chápe jako dostačující, v mém nikoliv)... - zavádíte řeč stranou, to není jádro problému. Jde o to, že ten zdroj interpretujete chybně. Popis chyby je uveden na příslušné diskusní stránce, a to opakovaně, různými slovy. Kdykoliv jste upozorněn na chybu, zavedete řeč někam stranou, obdobně, jako jste učinil i v tomto případě - je doložitelné, že jste na rozdíly v interpretaci zdroje byl upozorněn. Je-li chyba opravena, často bezdůvodně revertujete. Uchylujete k paranoidnímu obviňování (stínové účty) a urážení ostatních editorů, aniž byste se podstatou problému i jen začal zabývat. --Uacs495 27. 4. 2010, 05:22 (UTC)

Je s podivem, že dva lidé mají stejné nedostatky ohledně vektorů sil, to se hned tak nevidí. --W.Rebel 27. 4. 2010, 12:05 (UTC)

Je zajímavé, že jen jeden je tady dokonalý.--PetrS. 27. 4. 2010, 16:46 (UTC)

Kajan112Editovat

Díky za úpravu a doplnění mých příspěvků.--Kajan112 30. 4. 2010, 21:34 (UTC)
Pane Rebel,ve 30.tých letech jezdil ve Francii expres, kde parní lokomotiva doplńovala vodu za jízdy.Mezi kolejemi byl dlouhý žlab s vodou, do kterého se spustila zahnutá trubka a voda se rychlostí hnala do tendru.Na žádném vyhledavači jsem to však nenašel, a ani strojvůdci, se kterými jsem to konzultoval, o tom neslyšeli.Kdysi jsem viděl film ze 30.let, kde J.Gabin hrál strojvedoucího právě této lokomotivy a i ten žlab je tam vidět.Název filmu jsem bohužel už zapomněl.Teď však na tel.II. občas ve čtvrtek okolo 22. hodiny dávají filmy s J. Gabinem-teď ve čtvrtek 6. 5.ve 22,oo.Mám takový dojem, že tam i tento film jednou bude, a tak jsem si Vás dovolil na to upozornit.Možná by Vás to zajímalo.Ještě jsem si vzpomněl:Jednou na strojní průmyslovce nám pan profesor říkal, že to měli za úkol spočítat, a že jim vyšlo, že k natlačení vody do tendru by stačila rychlost něco přes 30 km za hodinu.

--Kajan112 1. 5. 2010, 06:50 (UTC)

Děkovat za úpavy nemusíte, jak jsem pochopl (nebo si myslím) jste řemeslník a ne literární spisovatel takže těch pár úprav nestojí za řeč. Vzhledem k tomu, že přestavuji barák tak je to pro mě inspirace.

Já děkuji za oživení nebo připomínku toho expresu. Kdysi jsem měl knihu Století železnic kde toto bylo uvedeno a dokonce se toto řešení používalo i dřív. Bohužel kniha je v nenávratnu tak k tomuto již nemám potřebné informace, ale kdo ví, třeba ji někde najdu v antikvariátu nebo něco podobnéjo na netu. --W.Rebel 1. 5. 2010, 18:00 (UTC)

A track pan (American terminology) or water trough (British terminology) [1]--Fagusius 17. 12. 2010, 19:04 (UTC)

PetrS. - odpověď na podlost W. rebela, alias HapesoftaEditovat

Ano, co se nehodí do krámu, to je nejlepší zamést pod koberec,že? Jestli to myslíte s ochranou lidských práv opravdově, nezůstanete jistě u dvou souborů navržených na smazání. Commons je plné podobně "závadných" obrázků. Hlavně že jste mne nyní, po 16 dnech oficiálně upozornil, že to navrhujete na smazání. Pěkně se vybarvujete.--PetrS. 2. 5. 2010, 22:09 (UTC)
P.S.: ":Nebudu to mazat ač jsem chtěl, to ustojím, ať si každý udělá svůj názor o příspěvku od PetrS. --W.Rebel 1. 5. 2010, 18:13 (UTC)" - to jste to moc dlouho neustál. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetrS. (diskusepříspěvkybloky) 3. 5. 2010, 00:23 (CE(S)T)

Nevím, proč bych si své diskusní stránce měl nechávat pornografické a pedofilní obrázky které sem nahrává PetrS. --W.Rebel 5. 5. 2010, 12:34 (UTC)

PřesunEditovat

Dobrý den, Vaši stránku W.Rebel/Švýcarsko jsem přesunul na Wikipedista:W.Rebel/Švýcarsko. Předpokládám, že tak je to správně. Zdraví, --Ria 1. 5. 2010, 18:24 (UTC)

Jo díky, Ok --W.Rebel 1. 5. 2010, 18:25 (UTC)

Blok (3)Editovat

Už toho mám dost. Za opakované trollování a napadání jiných wikipedistů (naposledy zde) máš blok na tři měsíce. Upozorňují, že příště dám klidně indef. Pěkný den. --Harold 5. 5. 2010, 12:46 (UTC)

KomentářEditovat

Zdravím a koukám jak tu přituhuje. Některá rozhodnutí správců mi připadají slušně řečeno nerozumná. Mám zkouškové období a nemám čas tu s Vámi diskutovat ale řeknu to asi tak, že PetrS a Uacs495 by u zkoušky z fyziky, kinematiky, statiky a dynamiky vyběhli rychleji než Pendolino při půjezdu obloukem. Místo toho aby tu byl prostor pro rozumný technický popis tak se upřednostňují teorie a polopravdy, ještě špatně opsané z knih. Pak se nedivím, že opravy Rebela jsou označovány za trolování, když se snaží ty chyby ostatních opravit. A k těm obrázkům co tu byly, nejsem právník abych posoudil správné znění zákona ale při jeho přečtení si myslím, že má Rebel pravdu. Navíc vkládat sem obrázky jinými uživateli podivného obsahu je značně nevhodné a taktéž bych se proti tomu striktně ohradil. Ale za to vkládání obrázků PetrS blokování nedostal. Něčemu tu fakt nerozumím, jestli je žádoucí blokovat ty, kteří rozumí technice a nechat tu psát nesmysly od těch ostatních. Nevím, jestli by si ostatní také nechali vkládat nevhodné obrázky na svoje uživatelské stránky nebo diskusi. Trochu nelogické, že? Asi moje studium na VŠ je zbytečné a je lepší věřit polopravdám a technickým nesmyslům, které jsou zde tolerovány od PetrS a Uacs495 a blokovat ty ostatní co to chtějí napravit. Nelogické ale jednoduché a pohodlné. --Milan.P 18. 5. 2010, 12:45 (UTC)

Vážený pane Milane P., mám pro Vás dva návrhy - buď namalujte příslušný obrázek podle svého názoru a pak o něm můžeme věcně diskutovat, nebo se ve škole zeptejte některého z pedagogů, jehož oborem je mechanika kolejových vozidel, jak moc články, o kterých zde hovoříte, odpovídají skutečnosti nebo se s ní rozcházejí. Obecné poznámky, že vše je špatně, nic neřeší. Stejně tak bych prosil upřesnit, který obrázek jiného uživatele, který jsem sem já vložil, je nevhodný z důvodu podivného obsahu. Jinak navrhuji přesunout diskusi na Vaši stránku, abychom to tu W.Rebelovi nezaplevelovali.--PetrS. 18. 5. 2010, 17:02 (UTC)
Vážený pane, ani jeden návrh nestojí za nic, pouze se snažíte mlžit jak vyčítáte jiným.
1) malovat jiný obrázek s vektory není třeba, správný obrázek namalovel Rebel tak není co řešit, jinými slovy souhlasím s jeho výkladem i zobrazením vektorů na obrázku které jsou podle reality a skutečnosti což na vašich není. Mimo jiné jsme se i s kamarády shodli, že váš výklad vektorů je opravdu mylný.
2) ohledně obrázků asi tolik, že toto není článek kam se vkládají obrázky a vaše jednání bych klidně označil za trolování za které jste měl dostat blok vy i za provokování.
3) diskusi netřeba přesouvat protože se jedná o diskusi tohoto uživatele a obrázky které jste sem vložil vy. Takže se to nesnažte zamést pod koberec. S jeho názorem ohledně obrázků docela souhlasím.
4) správci by měli lépe hodnotit situaci než prostě blokovat jen jednu stranu sporu ať je jakýkoliv. --Milan.P 25. 5. 2010, 15:37 (UTC)
Příteli, shledávám, že Vaše studium na VŠ je zbytečné, jak jste sám navrhl. To je jediný efekt, kterého jste svým příspěvkem dosáhl. --Uacs495 30. 5. 2010, 16:53 (UTC)
Proč se ptáte kamarádů a ne pedagoga z oboru? Mimochodem, čím se zabývají, co studují Vaši kamarádi?--PetrS. 31. 5. 2010, 07:15 (UTC)
Stačí takhle? ČVUT FS / Katedra automobilů, spalovacích motorů a kolejových vozidel (12120) / Dopravní stroje a zařízení, a doufám, že se pochlubíte taky svým odborným dosaženým vzděláním.
Jinak ptát se profesorů je zbytečné, v tomto směru se shodneme, že nemáte pravdu. --Milan.P 8. 6. 2010, 10:08 (UTC)

Kdo "my" se shodneme? Já, absolvent téhož ústavu, specializace kolejová vozidla, když už na tom trváte, se s Vámi neshodnu. Zkuste Heptnera, Koláře nebo Pohla --PetrS. 8. 6. 2010, 10:25 (UTC)

Díky za odpověď, když už na tom trvám. Nevím proč se nezaptat když se ptáte taky. Jmenované znám osobně, i když si Vykáme a učí nás něco zcela jiného než zde prezentujete Vy. Tedy ohledně působení sil, které si evidentně pletete. Bohužel. --Milan.P 8. 6. 2010, 15:59 (UTC)
Jste příspěvek od příspěvku zábavnější. --Uacs495 8. 6. 2010, 16:02 (UTC)
Když jsem tuhle diskuzi četl, lekl jsem se, že česká wikipedie nemá ani WP:OR. NAštěstí má. Takže se pánové hádáte s prominutím o ho***. Dodejte zdroj a je to. Ad obrázky, nic pedofilního na nic není, blok byl oprávněný, jen provokuje.--Ancient Anomaly 18. 7. 2010, 23:44 (UTC)

Staroměstský orlojEditovat

Srdečně zdravím a oznamuji, že na Hlavní stranu byla pro týden od 24. do 30. května 2010 vybrána zajímavost z hesla Staroměstský orloj, jehož jste hlavním autorem. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost.

Mrzí mne, že v tuto chvíli nemůžete editovat. Přesto, kdybyste ještě věděl o nějakém dalším zajímavém a dobře ozdrojovaném hesle, opět ho po svém návratu prosím navrhněte. Přeji hezký začátek týdne. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 23:15 (UTC)

Dvorský les a VrchyEditovat

Hledím, že jste se dal s vervou do okolí Stachelbergu. Budete-li vytvářet stránky T-S 81a, 81b a 82, neskromně si dovolím nabídnout odkaz na mnou stvořené stránky Vrchy (Krkonoše) a Dvorský les, na jejichž svazích se objekty nacházejí. Zdravím.--Railfort 26. 6. 2010, 11:37 (UTC)

Taky na ně časem dojde, linky na lokality a místa nechám na vás jako doposud. --W.Rebel 26. 6. 2010, 13:18 (UTC)

TenzometrEditovat

Prosím o sdělení, zda jste následující text mínil vážně, či zda si z čtenáře nějakým obzvláště rafinovaným způsobem děláte prdel:

Obor, který využívá materiálovou deformaci ke zjištění působících sil se nazývá tenzometrie (též tensometrie), nikoliv síly, což je obor technických měření, zabývající se měřením poměrného lineárního přetvoření (deformace: stlačením, průtahem). Z tohoto je možno následně stanovit namáhání (sílu). Stejně, nebo obdobně na principu deformace, toto definují lixikony. Princip možnosti tenzometrických měření na základě deformace materiálu byly položeny již v roce 1676 výrokem Robert Hooke ut tensio [as the tension] sic vis [so the force], tedy jaká deformace (tensio) - taková síla (vis). Odvození názvu tenzometr (tříve tensometr) je tedy od deformace materiálu.

--Uacs495 28. 6. 2010, 08:34 (UTC)

Sakra, ty překlepy zase ale jinak ani ne. Některé fyzikální a materiálové jevy byly známy dříve než se začaly využívat v praxi o nějaké to století později. Jistě, že neměl na mysli zrovna elektrický nebo polovodičový tenzometr. Ale princip deformace v závislosti na síle, který je podstatou nynějšího tenzometru. A nebo popis a charakter tenzometrie reklamujte u ČSAV. Pokud vás mate tenzo.. a tenso.. tak je to jen jazykovým ustálením nebo pravidly ČJ, museum-muzeum, Rusyně-Ruzyně aj. --W.Rebel 28. 6. 2010, 12:31 (UTC)

Mne spíš mate Vaše tensis - tension. To druhé je anglicky, ne latinsky, první jsem si myslel, že je nějaký gramatický tvar, ale vygooglit se podařilo pouze x firem s tensis v názvu. Takže zase nějaká Vaše chiméra. Rusyně také zdá se není doložená - viz Ruzyně. --PetrS. 28. 6. 2010, 13:03 (UTC)

Už je to 20 minut, co jste vrátil svá nesmyslná tvrzení do článku Tenzometr. Čekám na doplnění zdroje tensis = deformace. --PetrS. 28. 6. 2010, 13:34 (UTC)

Pane, nejsme ve škole ani nejste šéfem tady ani jinde, tak se laskavě uklidněte a úkolujte si někoho jiného (tyto vaše výpady s pocitem, že můžete ostatním diktovat tu už byly). Pokud jste se zasek jako jindy, trucujete, nechápete, je mi líto, ale v tom vám nemohu pomoci. --W.Rebel 28. 6. 2010, 13:46 (UTC)

Já nechci nic, než doplnit zdroj, ze kterého čerpáte informaci tensis, tension = lat. deformace. To není nic nelegitimního, naopak, ve wikipedii by měla být všechna tvrzení řádně ozdrojovaná. Já tam zdroj pro tensio = tlak, napětí doplnil, dokonce zdroj, který jste Vy sám uvedl v diskusi u článku. Přesto jste tuto moji editaci zrušil. --PetrS. 28. 6. 2010, 14:00 (UTC)

Chce to trochu se orientovat v latině, což nikdo z nás zjevně nedovede. V klasickém slovníku se nedohledáte, protože jde o slovesné tvary a od toho jsou gramatiky. Máme Wiktionary a ten říká, že subst. tensio = stretching, stretching out, extension, tension, ovšem v klasickém pojetí je to tvar slovesa tendere = to stretch. Potíž je v tom, že latinští gramatici jaksi nebyli současně fyziky a při napínání luku či plachet (slovníkové příklady užití) sotva fyzikální veličiny rozlišovali. Pokud se nedohledáme stanoviska toho pána, který slovo tenzometr vymyslel, budou všechny detaily jen spekulacemi. Spokojme se s tím, že známe jeden latinský a jeden řecký kmen či kořen či jak se to správně nazývá. Tension je jistě anglicky. --Uacs495 28. 6. 2010, 16:20 (UTC)

T-St-S 76Editovat

Na místě jednoho z dělostřeláků Stachelbergu (nevím, zda se jedná o tento) se dnes nachází jakýsi novodobější vojenský objekt s miniaturním podzemím. Pokud víte, o co jde, stálo by za to se o tom možná zmínit. Kouknu se na těmito věcmi se zabývající weby, třeba něco objevím.--Railfort 2. 7. 2010, 18:43 (UTC)

Nevím, skupina Fortis tam dost "řádí" a použitelné objekty si zamkla, pookupační vojenské objekty na původní nebo k původním byly přistavěny ma Králicku a Opavsku tady asi ne. --W.Rebel 2. 7. 2010, 19:51 (UTC)
Je to toto: [2]. Jako tramp jsem v tom spal:-)--Railfort 2. 7. 2010, 20:08 (UTC)
to asi nebude posazený na betonu tvrze, na těch stránkách co jsi poslal je toho o tom krytu víc, jedině projít Google Earth podle gps srubů a hledat, S 76 je zatopená, S 75 je dál od cesty, tohle je hned u ní, zbytek je vybagrovanej v lomu, jinak [3] --W.Rebel 2. 7. 2010, 21:17 (UTC)
Nemám o Stachelbergu detailní znalosti a kdysi mi tam průvodce říkal, že to je v místě dělovky. Srovnal jsem ale souřadnice na Opevnění.cz s fotomapou a skutečně se to nachází sice na povrchu tvrze, ale mimo objekty, takže to můžeme pustit z hlavy. Ledaže by se to přidalo na hlavní stránku Stachelbergu.--Railfort 2. 7. 2010, 21:36 (UTC)
Raději ne, s opevněním a jeho pozdějším využitím jako konkrétních objektů to nesouvisí. --W.Rebel 3. 7. 2010, 05:50 (UTC)

Používejte náhledEditovat

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --PetrS. 28. 7. 2010, 21:14 (UTC)

 
Pro uklidnění (viz příspěvek 2.11.2009)

Re: Tak to je fakt nářez, dát někomu šablonu o náhledu a přitom udělat to samý  . To jste si ji měl dát sám sobě ne?   Takhle to vypadá, že se nevyznáte v historii článku, jediné moje doplnění (1x) bylo ve zdroji. Vrácení kategorie, kterou někdo jiný odmazal již nesouvisí s náhledem  , to ostatní editování si vyřiďte s jinými.
A to vyznamenání? Zase vedle, existuje něco jako automatická kontrola  , třeba tady (kliknout na to modrý) a na stránce (zase kliknout na to modrý) jsem se již pochválil sám i lepším puclíkem  , protože dobré věci za mě nikdo neudělá (svatá pravda, fakt, že jo).

Jo, sry, že moje reakce trvala tak dlouho, napřed jsem se musel vychechtat a pak vyhledat ty smajlíky. Jo a je to na jedno uložení editace. A tenhle smajlík je NEJ co jsm našel ... 20px --W.Rebel 28. 7. 2010, 22:02 (UTC)


Ano, takové věci se občas stanou. Abychom měli ovšem jasno, o co mi jde, dovolil jsem si pár ukázek historie vašich editací:

  • 28. 7. 2010, 12:45 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (→Doprava)
  • 28. 7. 2010, 12:43 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (→Železnice)
  • 28. 7. 2010, 12:42 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (→Různé)
  • 28. 7. 2010, 12:40 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (→Technika)
  • 28. 7. 2010, 12:23 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (→Osobnosti)
  • 28. 7. 2010, 12:22 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (→Kategorie)
  • 28. 7. 2010, 12:19 (rozdíl | historie) m Wikipedista:W.Rebel ‎ (mezistav zahuštění)

Metody spojování kolejnic

  • teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:52 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (11 013 bajtů) (upřesnění)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:50 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 942 bajtů) (→Konstrukce kolejnicového styku: oprava)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:47 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 811 bajtů) (→Provedení styků: upřesnění)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:43 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 626 bajtů) (→Elektricky vodivý: upřesnění)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:42 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 620 bajtů) (→Elektrické vlastnosti styku: upřesnění)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:41 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 591 bajtů) (→Elektricky izolovaný: oprava)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:39 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 538 bajtů) (→Dilatační zařízení: uřesnění)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:37 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 518 bajtů) (→Umístění styků: oprava)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:35 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 487 bajtů) (→Rozebíratelné spoje: doplněk)
  • (teď | předchozí) 25. 7. 2010, 18:34 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (10 444 bajtů) (→Nerozebíratelné spoje: doplněk)

Glacier Express

  • (teď | předchozí) 28. 7. 2010, 18:13 W.Rebel (diskuse | příspěvky) m (10 073 bajtů) (→Nehoda: opr. link) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 28. 7. 2010, 18:10 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (10 067 bajtů) (→Nehoda: aktualizace) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 28. 7. 2010, 08:57 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (8 384 bajtů) (→Nehoda: opr. link) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 28. 7. 2010, 08:55 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (8 420 bajtů) (→Externí odkazy: - nefunkční link) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 28. 7. 2010, 08:54 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (8 471 bajtů) (→Nehoda: aktualizace) (zrušit editaci)

Nordkapp

  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 19:27 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (11 487 bajtů) (překlep, linky) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 19:16 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (11 466 bajtů) (rozšíření) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 16:44 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (8 833 bajtů) (pracuje se) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 16:08 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (8 421 bajtů) (→Svět a národy: pracuje se) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 15:15 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (7 504 bajtů) (→Historie: pracuje se) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 14:18 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (6 344 bajtů) (→Historie: pracuje se) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 13:24 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (5 381 bajtů) (→Historie: pracuje se) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 22. 7. 2010, 12:34 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (3 888 bajtů) (Pracuje se) (zrušit editaci)

--PetrS. 29. 7. 2010, 06:16 (UTC)

To myslíte vážně? Co ty editace mají společného s používáním náhledu?--Ancient Anomaly 29. 7. 2010, 11:22 (UTC)
Jinde mu ty příspěvky (od PetrS.) již smazali. Jinak akorát pro zasmání. --Milan.P 29. 7. 2010, 13:01 (UTC)

Používejte náhled, používejte náhled, používejte náhledEditovat

Viz Nápověda:Jak editovat stránku#Základy#Otevření k editaci a ukládání změn

A Vaše editace hesla Staroměstský orloj v praxi:

  • (teď | předchozí) 4. 8. 2010, 10:44 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (48 376 bajtů) (+ zápis UNESCO) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 4. 8. 2010, 10:40 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (48 093 bajtů) (→Zdroje: doplnění) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 4. 8. 2010, 10:32 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (47 993 bajtů) (→Citace: + Commons - Prague Astronomical Clock) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 4. 8. 2010, 10:22 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (47 954 bajtů) (→Historie: doplněk historie) (zrušit editaci)
  • (teď | předchozí) 4. 8. 2010, 09:44 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (46 938 bajtů) (+ historické obrázky) (zrušit editaci)

Takže znovu naléhavě žádám - používejte náhled. --PetrS. 4. 8. 2010, 11:42 (UTC)

Ale tohle s náhledem nemá nic společného, W.Rebel editoval několik různých sekcí článku samostatně. Tohle je z vaší strany už náběh na trollování. --Silesianus 4. 8. 2010, 11:46 (UTC)

@PetrS.... Vy si snad nevidíte ani na špičku nosu, že? Jak můžete vypsat 5 editací, každou v jiném odstavci v časovém rozsahu 9:44 - 10:44 hod jako odůvodnění šablony? Fakt jen pro   a 20px --W.Rebel 4. 8. 2010, 11:50 (UTC)

V nápovědě se píše o článku, ne o částech článku. Asi to špatně chápu a měl by se text nápovědy upravit i pro nás, natvrdlé. --PetrS. 4. 8. 2010, 12:07 (UTC)

To je snad hloupý vtipEditovat

Jak může být někdo na měsíc zablokován za tohle?? Zvlášť když obviněný je zcela zjevný provokatér?--Ancient Anomaly 6. 8. 2010, 17:20 (UTC)

Já rozpoznávám, že byl blokován za nesmyslné revertace. Vámi uvedený link neilustruje podstatu věci. "Obviněným" míníte koho? --Uacs495 9. 8. 2010, 07:12 (UTC)
To není mnou uvedený link, to je link uvedený v odůvodnění zablokování. Obviněným myslím samozřejmě PetraS.--Ancient Anomaly 9. 8. 2010, 15:10 (UTC)
... jenže ten není správce, takže jej zablokovat nemohl, navíc má pravdu v tom, že by se měla prioritně používat odborná česká železniční terminologie. Zdravím. MiroslavJosef 9. 8. 2010, 15:12 (UTC)
Promiňte, ael na co odpovídáte?--Ancient Anomaly 9. 8. 2010, 15:20 (UTC)
Neodpovídám - sděluji svůj názor a náhled na věc, nic více a nic méně ... upřímně řečeno, celou tuto záležitost spíš pokládám za douhodobé trollování (zcela zjevně neproduktivní respektive kontraoproduktivní) více než cokoliv jiného ..., ale opět můj čistě osobní pohled na věc. MiroslavJosef 10. 8. 2010, 15:50 (UTC)
No vždyť ano. Ale proč je zablokován trollovaný a ne troll?--Ancient Anomaly 10. 8. 2010, 19:06 (UTC)
Jistě, přiměřenější by byl doživotní blok. Vidím, že ve zdůvodnění zablokování je především napsáno ’’opakovaná revertační válka’’, což je výstižné. Link je ilustrační. Skutečnost, že diskusní styl PetraS. někdo může vnímat jako provokační, by neměla mít vliv na obsah článků. Myslíte, že by snad měla mít? Neopravňuje W.Rebela (a obecně nikoho) k tomu, aby revertoval drobná zpřesnění svých příspěvků. W.Rebelův koníček psát nesmysly do technických článků a jejich opravy učiněné jinými editory revertovat mi také nevyhovuje. Příběhy článků Tenzometr či Vykolejení jsou horrorová zaležitost. --Uacs495 9. 8. 2010, 17:56 (UTC)
To nebyla drobná zpřesnění, to bylo jendoznačné zhoršení.--Ancient Anomaly 9. 8. 2010, 19:50 (UTC)
Nevidím v čem. --Uacs495 9. 8. 2010, 20:11 (UTC)
To si děláte srandu!--Ancient Anomaly 10. 8. 2010, 12:13 (UTC)
Nějaké sdělení? --Uacs495 10. 8. 2010, 15:37 (UTC)

Co nezničí voda, vítr, oheň, to zničí správci. To, že revertoval jen W.Rebel je fakt jen hloupý vtip nehledě na trolování PetraS. zde. A horrory? Na ty jděte do kina.

Jinak něco jsem našel tak Vám je trochu podráždím (zahnala nás voda ale nespláchla). --Milan.P 10. 8. 2010, 05:30 (UTC)

Nějaké sdělení? --Uacs495 10. 8. 2010, 15:37 (UTC)

Jestliže Uacs495 edituje "pod parou" jak se přiznal v diskusi ke Glacier Expressu tak se nedivím, že je nutno po něm ty články opravovat, viz článek Tenzometr a Vykolejení, kde to je značně viditelné, i zde jeho otázky Nějaké sdělení? V takových případech je tancující zajíček zcela na místě (jako bych jej zde zase viděl tancovat). --Milan.P 12. 8. 2010, 13:27 (UTC)

Opravovat po mně Vykolejení? Jestli jste se už dost vytlachal, seznamte se s fakty. Nějaké další sdělení? --Uacs495 12. 8. 2010, 16:26 (UTC)

Volby správceEditovat

Z archivu, volba Draffix … Zdravím komunitu, po vyzvání Chmee2a bych se chtěl pokusit o kandidaturu o správce. …
Aktuálně, volba BobM … Milý kolegové. Vzhledem k tomu, že mě před časem kolega správce vyzval ke kandidatuře …
… oba úvody jsou nevhodné, neboť ovlivňují rozhodování nepřímou informací, že se předpokládá schválení, zvláště v prvním případě. --W.Rebel 30. 8. 2010, 16:08 (UTC)

Vážně nechápu, co tím chcete říct... --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 16:15 (UTC)
Naopak, oba úvody mají naznačit, že nápad kandidovat nevznikl nebo nevznikl pouze v kandidátově hlavě.--Zdenekk2 4. 9. 2010, 15:10 (UTC)

Editace cizích diskusních příspěvkůEditovat

Prosím, needitujte napříště mé diskusní příspěvky, jako se stalo zde. Z lidského hlediska chápu, že Vám je líto času a energie spotřebovaných na přípravu odpovědi, ale takto opravdu ne. --Uacs495 3. 9. 2010, 11:22 (UTC)

Konkrétní odstavec byl v diskusi docela dlouho, bohužel došlo k editačnímu konfliktu při ukládání odpovědi, za to nemohu. Diskuse není článek, pokud chcene zneplatnit nějakou část, například tuto:

"Znova a raději hodně pomalu: Přečetl jsem to pozorně několikrát. Představil jsem si dutý kulový kloub. V tom není žádná potíž, pochopil jsem to na první pokus. Přirovnání se zapouzdřením kardanky, nyní čtěte pomalu, mě potom zavedlo někam jinam. Neumím si představit, jak někdo, nyní čtěte pomalu, kdo neví, co je to "dutý kulový kloub", přitom ví, co je to "zapouzdřená kardanka", zejména pokud je zapouzdřená kulovým kloubem, o kterém neví, co to je. K pouzdření kardanek se běžně používají pryžové manžety. Žádné nové sdělení to není, už jsem to všechno napsal nahoře. Jde jen o to, abyste se tím začal zabývat. Ani to není nové sdělení.

— --Uacs495 3. 9. 2010, 07:30 (UTC)"

provedete toto vložením značek <del>zneplatněný text</del> a výsledek vypadá takto zneplatněný text , odstraňování meziodstavců vytváří zmatek v posloupnosti diskuse. --W.Rebel 3. 9. 2010, 11:48 (UTC)

Přijímám Vaši výtku a návod si zapamatuji.
Zpět k tématu. Můj příspěvek tam do revertace visel 11 minut. Editační nástroj na vznik editačního konfliktu upozorňuje a editor musí výslovně potvrdit, že si uvědomuje, co dělá. Za této situace je Vaše prohlášení "za to nemohu" směšné a další rady jsou odbíháním od tématu. Mohl jste mi např. oprávněně učinit výtku, kterou jste učinil teď, následně třeba nějak upravit svůj příspěvek, ne však upravovat můj. To je nepřijatelné.
Zpět k tématu. Přečetl jsem pozorně několikrát větu, kterou článek Malletky ilustruje kulové spojení částí kotle. Představil jsem si dutý kulový kloub. V tom není žádná potíž, pochopil jsem to na první pokus. Přirovnání se zapouzdřením kardanky mě potom zavedlo někam jinam. Neumím si představit, jak někdo, kdo neví, co je to "dutý kulový kloub", přitom ví, co je to "zapouzdřená kardanka", zejména pokud je "zapouzdřená" kulovým kloubem, o kterém neví, co to je. K "pouzdření" kardanek se totiž běžně používají pryžové manžety. (Techničtější by bylo použít výraz "kryt" - pouzdro je přece něco jiného.) Větu smazal již PetrS. Byl bych ji nezávisle na něm bez diskuse smazal také, jako neencyklopedickou a zavádějící, ale odradila mě šablona Dvě verze. -- Takže: Dva čtenáři Vám sdělí, že u nich věta vyvolala nesprávnou asociaci, a Vy odpovíte, že mám nechat na čtenáři, jakou asociaci si vytvoří.
V reakci doporučuji využít výraz "trollování". Je velmi působivý.
--Uacs495 3. 9. 2010, 18:45 (UTC)
Mohl by jste upřesnit datum a čas editace kdy jsem to tam vložil já a zrovna tak datum a čas editace kdy to PetrS. opravil? Předpokládám, že máte lepší přehled o změnách. Díky. --W.Rebel 3. 9. 2010, 19:26 (UTC)
Není významné, kdo je autorem té věty, nezjišťoval jsem to a není to podstatou mé výpovědi. Sám jste si vybral, že budete reagovat. Díky za upozornění, PetrS. smazal 6.2.2010 předchůdkyni té věty, která zněla hůře. Tvrzení o PetroviS. tedy beru zpět, na svém věcném obsahu trvám.
--Uacs495 4. 9. 2010, 05:37 (UTC)
Jestli řešíte něco, co bylo změněno 6.2.2010 a od té doby je to už neměněné pak to znamená, že v té době bylo dosaženo shody ve znění článku v tomto bodě. Je potom zbytečné toto řešit znova pokud nechcete vrátit původní znění nebo jen tak trollovat. --W.Rebel 4. 9. 2010, 07:48 (UTC)
Přečetl jsem pozorně několikrát větu, kterou článek Lokomotivy Mallet ilustruje kulové spojení částí kotle. Představil jsem si dutý kulový kloub. V tom není žádná potíž, pochopil jsem to na první pokus. Přirovnání se zapouzdřením kardanky mě potom zavedlo někam jinam. Neumím si představit, jak někdo, kdo neví, co je to "dutý kulový kloub", přitom ví, co je to "zapouzdřená kardanka", zejména pokud je "zapouzdřená" kulovým kloubem, o kterém neví, co to je. K "pouzdření" kardanek se totiž běžně používají pryžové manžety. (Techničtější by bylo použít výraz "kryt" - pouzdro je přece něco jiného.) Byl bych větu bez diskuse smazal jako neencyklopedickou a zavádějící, ale odradila mě šablona Dvě verze. V místní diskusi jsem se nedočkal edekvátní odpovědi, tedy píšu sem. Rád bych tu větu odstranil jako neencyklopedickou a zavádějící. --Uacs495 4. 9. 2010, 08:40 (UTC)
Dva wikipedisté (s dovolením já a PetrS.) se 6.2.2010 shodli na úpravě věty (alespoň tak aby ji po sobě nemuseli dále upravovat) popisující přirovnání řešení kloubového spojení kotlů v článku Lokomotivy Mallet a v diskusi k tomuto článku. Toto bylo již několikrát probráno i s rozdílem, kdy je vhodné použít přirovnání manžeta (v diskusi článku). Vaše hypotetické úvahy o někom, že "neví" a pak "ví", tak "ví" proč to "neví" jsou úplně mimo rozsah diskuse, proto jsem to označil trollováním i opakovaní celé věty (pro ilustraci postačí 1× na každé diskusní stránce, že?). --W.Rebel 4. 9. 2010, 09:08 (UTC)
Diskusi jsem četl.
  • Dva wikipedisté (s dovolením já a PetrS.) se 6.2.2010 shodli na úpravě věty (alespoň tak aby ji po sobě nemuseli dále upravovat) popisující přirovnání řešení kloubového spojení kotlů v článku Lokomotivy Mallet a v diskusi k tomuto článku. - Má se mě to jako čtenáře nějak týkat? Pokud ano, jak? Takhle funguje Wikipedie? Netušil jsem.
  • Toto bylo již několikrát probráno i s rozdílem, kdy je vhodné použít přirovnání manžeta (v diskusi článku). - Nevidím v diskusi nic, co by odpovídalo tomuto vylíčení. Zeptal jsem se, dostal neuspokojivou odpověď, zejména pokud jde o manžety (...Vaše zmiňování manžety jako příměr by se hodil k propojení kotlů vlnovcem...) - jaká je zde souvislost?, a napsal jsem sem.
  • Moje hypotetické úvahy o někom, že "neví" a pak "ví", tak "ví" proč to "neví" jsou určeny k tomu, abyste je přečetl, pochopil, zpracoval a odpověděl. Podporuji jimi své tvrzení, že přirovnání je zavádějící.
--Uacs495 4. 9. 2010, 09:59 (UTC)
  • založte si WP:ŽOK a vyžádejte si názor ostatních
  • taková, že manžeta ve smyslu vrapové hadice (to budou zase dotazy co to je :D) je vhodnější pro vlnovec
  • kdyby jste použil Sokratesův výrok bylo by to výstižnější, hlavně vaše formulace úkolování mi značně připomíná vyjadřování a úkolování jaké používá PetrS. , že by přeci jen loutkový účet pro zjískání výhody v diskusi nebo hlasování?
- směle vpřed do dalšího trollování --W.Rebel 4. 9. 2010, 11:58 (UTC)
Jen drobná technická, resp. pravopisná poznámka - správné tvary jsou Sokratův výrok a kdybyste. --PetrS. 4. 9. 2010, 14:01 (UTC)

Lokomotiva SBB E 3/3 (uhelná)Editovat

Dohodněte se na názvu v diskusi a nepřetahujte ten článek sem tam jak kočka koťata. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 9. 2010, 20:59 (UTC)

Rozlišovač "uhelná" je podstatný, protože existuje i "hybridní" stejného onačení E 3/3 podle švýcarského značení, které nemá zvláštní znak pro hybridní lokomotivy. Stejně jako bylo nedokonalé značení lokomotiv ČSD. --W.Rebel 4. 9. 2010, 21:01 (UTC)

Přesun je dočasně zamknut (4 přesuny během 6 hodin, to je na mně moc). Dohodni se s kolegou v diskusi, případně se "umlaťte" argumenty (tj. doložením zdrojů, že název má být takový a ne makový), ať je na názvu shoda. Není možné, aby se článek přesouval sem tam. Případně si k tomu přizvěte nějakého odborníka. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 9. 2010, 21:05 (UTC)

Asi Švýcaři neměli potřebu nějak odlišit lokomotivu, které dočasně, asi na 9 let, přidali elektrické vytápění, poté ho demontovali a jedna z těchto mašin, jak jste si možná ráčil všimnout, jezdí dosud. Proto by měl být jediný článek, proto jsem dal šablonu Sloučit, kterou jste drze bez diskuse odstranil.--PetrS. 4. 9. 2010, 21:08 (UTC)

Elektrický vyvíječ páry není elektrické vytápění, elektrické vytápění se používá pro osobní dopravu aby cestijící nezmrzli, když už lpíne na přesním názvosloví. V době, kdy byla lokomotiva přestavěna nevěděli, že to bude na 2 nebo 9 nebo 20 let. Prostě ji postavili jako hybridní lokomotivu s možností dočasného, oprovdu krátkodobého 20 minut) provozu na dřevěné uhlí. A období provozu bylo delší než se snažíte podsouvat. --W.Rebel 4. 9. 2010, 21:14 (UTC)

Kdybyste trochu zapátral, tak to víte - viz [4] nebo zde [5]. Do roku 1951. Takže vlastní článek netřeba.--PetrS. 4. 9. 2010, 21:26 (UTC)

E.J.DentEditovat

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

  Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Edward John Dent, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--PetrS. 8. 9. 2010, 19:47 (UTC)

Vlastní překlad (můj) s uvedením autora (Britannica) není porušením autorských práv ve smyslu použití zdroje jako takového. To by bylo, kdyby byl článek překopírován tak jak je z originálních stránek, tedy v jazyce anglickém. Uvedením, že bylo použito překladu z encyklopedie Britannica (tedy uvedením autora) bylo učiněno za dost autorskému právu na obou stranách. --W.Rebel 8. 9. 2010, 20:01 (UTC)

Revertační válkaEditovat

Ahoj, vyvaruj se prosím používání revertu jako nástroje diskuse a prosazování svého, tímto tě upozorňuji na pravidlo 3 revertů. Poměrně snadno by se mohlo stát, že to bude vyhodnoceno jako narušování Wikipedie s následným blokem. Vhodné místo je diskuse, tam si máte rozdílné názory vyříkat (PS: Píšu to samé oběma, na revertační válku jsou vždy potřeba 2). --Chmee2 9. 9. 2010, 16:36 (UTC)

Na to jsem právě upozornil na nástěnce správců, že Uacs495 toto pravidlo porušil. --W.Rebel 9. 9. 2010, 16:40 (UTC)

De facto ho neporušil, protože litera pravidla praví Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin. --Silesianus 9. 9. 2010, 16:43 (UTC)
De facto porušil, podívejte se do mé knihy blokování za tři reverty a přepočítejte si je, zjistíte blokování již u třetího revertu. Ne až po čtvrtém. Spravdelnost, logický úsudek a stejný metr? Netvrďte že to tu platí. --W.Rebel 9. 9. 2010, 16:46 (UTC)

Způsob řešení konfliktůEditovat

Upozorňuji Tě, že na nástěnku správců patří záležitosti související s výkonem správcovských práv. Správci nejsou soudci, jestli chceš aby komunita řešila váš spor, založ žádost o komentář nebo to zkus u arbitrážního výboru. V případě budeš klást na nástěnce správců další požadavky, které nesouvisí přímo s výkonem správcovských práv, se vystavuješ nebezpečí, že budeš zablokován za trolling. --Daniel Baránek 10. 9. 2010, 19:39 (UTC)

Snažím se předcházet konfliktům upozorněním na možný konflikt, to není trollování. (Teda pokud jsou si všichni rovni.) --W.Rebel 10. 9. 2010, 19:41 (UTC)
Jo jeden ŽoK již byl založen. --W.Rebel 10. 9. 2010, 19:42 (UTC)
A napadlo Tě, že bys příčinou těch konfliktů mohl být také Ty sám a nikoli jenom ostatní? Neříkej mi, že třeba tady vyvolali konflikt všichni tři ostatní (PetrS., Uacs495, Cmelak770) a Ty jsi byl do něj jenom zatažen. --Daniel Baránek 10. 9. 2010, 20:02 (UTC)
To neni konflikt ale diskuse k článku. Nebo co konkrétně myslíš? --W.Rebel 10. 9. 2010, 20:06 (UTC)
Tak proč otravuješ s tímto, když je to "jenom diskuse" o přesouvání článku a o redirektech? --Daniel Baránek 10. 9. 2010, 20:12 (UTC)
Hele, ale na co jsi poslal link z nástěnky správců se týká této diskuse: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice, obávám se, že se ti pomíchaly dvě věci dohromady. Pokud najdeš něco konkrétnějšího na co by jsi mě chtěl ještě upozornit, samozřejmě dej vědět. Osobně si myslím, že jsi "vpadnul" do déle trvajícího problému tak nějak "doprostřed" bez souvislostí.

Jinak, cituji: Tak proč otravuješ je na hranici osobního útoku, za který by měl být blok při opakování. To by jsi jako správce měl vědět. Ale protože se jedná o první případ myslím, že postačí toto upozornění. --W.Rebel 10. 9. 2010, 20:20 (UTC)

Vím dobře, na co jsem Ti poslal link. Nehodlám se s Tebou dohadovat. Jenom opakuji podstatu svého sdělení: na nástěnku správců piš jen v případě, že daná záležitost souvisí s výkonem správcovských práv. --Daniel Baránek 10. 9. 2010, 20:23 (UTC)
Protože po vyčerpání možností diskuse je upozornění na stránce správců zcela na místě. Správci mají větší možnosti (práva), proto jsou správci a od toho mají nástěnku. --W.Rebel 10. 9. 2010, 20:27 (UTC)

Jo, koukal jsem o jeden zápis níže. Pokud se podiváš na hodinu posledního zápisu 18:38 a píšeš v 19:39 tak je to trochu pozdě. --W.Rebel 10. 9. 2010, 20:36 (UTC)

OvěřitEditovat

Zdravím šéfe, mohl byste prosím přestat dávat šablonu ověřit, stačí mnohem menší šablonka chybí zdroj, ne?--Mirek256 11. 9. 2010, 15:03 (UTC)

Ahoj šéfíčku, pokud by se jednalo o jeden konkrétní odstavec v článku tak jistě stačí. Pokud je to pro celý článek je šablona myslím na místě. Jinak jsem odpověděl Okinovi na stránce diskuse s H11. --W.Rebel 11. 9. 2010, 15:08 (UTC)

Blok (4)Editovat

Wikipedie není bitevní pole ani místo pro trollování. Vaši činnost jsem shledal pro Wikipedii školivou, trollování a podobné jednání projektu rozhodně neprospívají. Proto jsem Vás zablokoval. A vzhledem k tomu, že nejednáte proti projektu poprvé, je délka Vašeho bloku měsíc. --Tlusťa 11. 9. 2010, 18:30 (UTC)

Žádost o zdrojování je trollování? Proč mi jako trollování připadá spíše tento blok? --Kyknos 14. 9. 2010, 10:32 (UTC)
Možná jde o věc sporu o interwiki, tam mi ale také nepřijde na místě blok za trollování. To, že má někdo jiný názor a intenzivně ho diskutuje neznamená, že ho správce s opačným názorem zablokuje. Možná stačilo napomenout, že už se spor vleče dlouho--Milan.P 13. 10. 2010, 14:28 (UTC) a že už je to na hraně, ne hned "trestat". Palu 12. 10. 2010, 12:49 (UTC)
Nikoli, blok byl z 11.9.2010 a šlo (tuším) o trolování na nástěnce správců.--Zdenekk2 12. 10. 2010, 18:43 (UTC)
Aha, nevšiml jsem si datumu, tak to se omlouvám, byl jsem úplně mimo mísu :-) --Palu 12. 10. 2010, 21:41 (UTC)
@Palu, nebyl jsi mimo mísu, tak se nemusíš omlouvat, opravdu se jednalo o blokování za to, že jsem našel hromadu článků, kde nebyl uveden ani jeden zdroj viz a protože mezi těmy články byly i články vyvolených, které se nesmí kritizovat, tak to Tlusťa nějak nerozdejchal, předtím mě blokoval za to, že jsem po něm opravil jeden článek a navrhl Staroměstský orloj na nominaci, to se mu taky nelíbilo. --W.Rebel 13. 10. 2010, 06:51 (UTC)
Názor komunity je v tomto jasný, není se dále o čem bavit. Prosím přestaňte neustále říkat cosi o vyvolenosti článků či jejich autorů, stejně tak neroznášejte pomluvy na adresu jiných správců. Považuji to za trollování a jsem připraven vás za to blokovat. Rovněž upozorňuji, že zveřejňování informací z IRC bez souhlasu všech diskutujících je přísně zakázáno. Budu předpokládat dobrou vůli a připustím, že jste to nemusel vědět, příště však ponesete následky. --Podzemnik 13. 10. 2010, 08:02 (UTC)
@Podzemník: myslel jsem, že je zakázáno zveřejňovat kanál jako takový, tedy přístup na něj, nikoliv obsah, ale i pokud tomu tak je, mnou uvedený komentář je pouze reakcí na to, co jsem se tam dočetl (vyskočilo to jako zpráva po přihlášení i s podpisem, kdo to napsal). A popravdě, to moc reprezentativní to není, pak samozřejmě chápu tuto výtku. --W.Rebel 13. 10. 2010, 09:36 (UTC)
Ohrazuji se i zde proti této nebetyčné lži. NIKDY jsem nic takového nenapsal. Žádám vás tímto, abyste tuto sprostou lež na všech místech, kde jste ji napsal, dementoval a tamtéž zveřejnil svoji omluvu za toto vaše chování.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 10. 2010, 09:44 (UTC)
@Danny B. jestliže se na IRC objeví [úvodní text po přihlášení .... a tvůj nick] pak opravdu nevím kdo jiný by to tam vložil. Jestli tam je tak dlouhá historie tak se to třeba najde, i jsi reagoval na moji poznámku o vítězi v diskusi. Nebo tam je někdo, kdo má stejný nick? --W.Rebel 13. 10. 2010, 10:05 (UTC)
(s editačním konfliktem bez ohledu na mezitím provedené editace)
Stále tvrdím, že lžete a trvám na vašem dementi a omluvě všude, kde jste tuto zákeřnou lež vložil. Navíc nyní opět lžete, protože já jsem na žádnou vaši poznámku nereagoval, neboť jsem v tu chvíli na kanále ani nebyl.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 10. 2010, 10:37 (UTC)
@Danny B. Tak jsem to dohledal v logu ... Sat Sep 11 21:41:44 2010 , chceš někam ten log poslat (abych to veřejně nezveřejňoval)? --W.Rebel 13. 10. 2010, 10:30 (UTC)
Danny je pro mě natolik důvěryhodný, že když tvrdí, že do topiku tuto hlášku nenapsal, že ji nenapsal, proto jsem analyzoval svoje logy a vyplývá z nich, že onu hlášku připsal jiný wikipedista asi o 13 hodin dříve, Danny pak stávající topik pozměnil v úvodním Vite o nejakem dobrem clanku? Je běžná praxe, že se mění jen části topiku, něco se přidává, něco aktualizuje, něco maže. Přísně vzato tedy vaše obvinění Dannyho není lež, protože jste nevěděl, že autorem přidané větičky je dříve někdo jiný, ale je to obvinění na základě nepravdivých důkazů a omluva je na místě. Navíc jste obsah toho topiku zkreslil: bylo tam Vyhlašujeme tipovací soutěž, kdo a kdy první blokne trolla, nikoli Vyhlašujeme soutěž, kdo první zablokuje trolla, což je dost významný rozdíl. --Milda 13. 10. 2010, 12:13 (UTC)
I když bych byl ochoten přimhouřit oko a neoznačovat první část tvrzení "na IRC píšeš: „Vyhlašujeme soutěž, kdo první zablokuje trolla“" za bohapustou lež (přičemž celé tvrzení byla lež dokonce dvojnásobná, jak se prokázalo, neboť nejenže jsem to nenapsal, tak navíc v topicu bylo něco značně odlišného), tak tvrzení, že jsem na něco reagoval je a pořád zůstane lež, explicitně pokud W.Rebel má k dispozici log, v němž si mohl ověřit, že to není pravda.
W.Rebel by se měl zachovat jako rovný chlap, uznat chybu, dementovat ty lži všude, kde je napsal, a omluvit se. Tím bych považoval věc za vyřízenou a jako by se nestala. Takže teď záleží jen a jen na něm.
PS: Pro dokreslení paradoxnosti celé této situace dlužno dodat, že jsem to naopak byl já, kdo to z toho topicu následně odstranil.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 10. 2010, 12:38 (UTC)
Jak je vidět, W.Rebel dělá často chyby, ale nemyslí to zcela jistě zle. Takže vyjádření jako je to Podzemnikovo výše mi přijde až příliš tvrdé, trošku cenzurní a trošku výhrůžné. W.Rebel nedělá nic špatného, nikomu neubližuje, jen má nějaký jiný názor a tím trochu "otravuje" pár lidí. To ale nemusí být podle mě hned na škodu projektu, pokud to povede k probrání debaty o iwiki do detailů, k čemuž i došlo v diskusi JAna Dudíka, tudíž ústavičné výhrůžky blokováním nejsou potřeba. Teď, když už se tak nějak vyřkly všechny strany ve sporu o iwiki, tak by se měly usmířit a věnovat se alespoň na pár týdnů jiné činnosti na Wikipedii než iwiki, aby se jim trošku uležely názory protistrany a snad, až se příště sejdou znovu u debaty nad iwiki, dojdou ke konsensu. Není potřeba hned vyhrožovat atp., stačí mít a předpokládat dobrou vůli a rozumně všem stranám domluvit a jejich dobrou vůli vzněcovat a podporovat. Neboli když to shrnu, tak: "klikni". A taky "moudřejší ustoupí" :-) Palu 13. 10. 2010, 13:11 (UTC)
A aby bylo jasno, tak se nevyjadřuji ke sporu s Dannym, do kterého nevidím, ale ke sporu o iwiki. Palu 13. 10. 2010, 13:21 (UTC)
Já bych navrhoval, aby W.Rebel mohl zveřejnit ten log, když už se o nem zmínil. Pak by se vidělo, kdo je důvěryhodný a kdo ne.--Milan.P 13. 10. 2010, 14:24 (UTC)
Ještě pro Mildau, asi je pod tím někdo podepsanej, kdo to tam vložil i když ten log nevidím a nechodím na IRC. --Milan.P 13. 10. 2010, 14:28 (UTC)

Když už Milda prozradil a veřejně zpřístupnil konkrétní výňatek topicu z logu, tak snad Podzemník promine, když to bude vidět celé.

Session Start: Sat Sep 11 21:41:44 2010
Session Ident: xxxxx
03[21:41] * Now talking in #wikipedia-cs
03[21:41] * Topic is 'Vite o nejakem dobrem clanku? Pridejte ho do navrhu na Clanek tydne! | http: // xxx . com / wikipristupnost |
Hledame checkusery | diskutujte xxxxx | Vyhlašujeme tipovací soutěž, kdo a kdy první blokne trolla :)�' 03[21:41] * Set by Danny_B!~Danny_B@wikimedia/Danny-B. on Sat Sep 11 11:50:06

Posední řádek nedovedu interpretovat jinak, než informace o tom, kdo topic nastavil. --W.Rebel 13. 10. 2010, 15:52 (UTC)


Zkuste si nejdříve nastudovat IRC protokol.

zář 10 22:40:15 *   <nejmenovaný> změnil téma na: Slimak se vratil.  Pridejte ho do navrhu na Clanek tydne!
| http://tinyurl.com/wikipristupnost | Hledame checkusery | diskutujte [[WP:Výběrové mazání]] | Vyhlašujeme
tipovací soutěž, kdo a kdy první blokne trolla :)

Povšimněte si času.

Mezi tímto okamžikem a okamžikem, který jste uvedl výše, jste na kanále byl, tedy se vám i předtím zobrazilo, kdo nastavil topic přede mnou.

Tím záznamem jste se sám usvědčil ze lži, když jste tvrdil, že tam bylo napsáno „Vyhlašujeme soutěž, kdo první zablokuje trolla“.

Když máte záznam, tak v něm i vidíte, že jste lhal o tom, že jsem na vás reagoval, neb jsem v tu dobu na kanále nebyl, a ve skutečnosti na vás reagoval jiný návštěvník kanálu.

A v neposlední řadě jste i přes důrazné upozornění od Podzemníka zveřejnil log bez souhlasu zveřejněných osob, tedy vám v souladu s politikou IRC kanálů WMF byla zablokována možnost je využívat.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13. 10. 2010, 16:55 (UTC)

To už ovšem opravdu zavání šikanou. To zpřístupnění logu bylo pro diskusi podstatné a odůvodněné, tak proč blok? Vy byste snad po dotazu zpřístupnění nepovolil, aby se konečně ta diskuse urovnala? --Palu 13. 10. 2010, 17:03 (UTC)
@Palu: Je úplně jedno, jestli uveřejnění něčeho považujete za odůvodněné, ale stále platí, že obsah irc kanálů pro české wiki projekty je důvěrný a bez svolení všech zúčastněných jej nelze zveřejňovat, a příchozí jsou při příchodu varováni, že jim za to hrozí odepření dalšího přístupu. --Reaperman 13. 10. 2010, 18:01 (UTC)
@W.Rebel: Zajímavé, kousek výše jste varován, že obsah vynášet nesmíte, rovněž je Vám vysvětleno, že ten, kdo je uveden u topicu jako osoba, která naposledy změnila jeho obsah není obecně osoba, která do topicu přidala nějakou náhodně vybranou informaci, a Vy stejně pokračujete. Takže ještě jednou a naposledy, Danny B. tuto větu do topicu nepřidal, protože jsem ji tam vložil já jako výsměch správcům v reakci na situaci, kdy se na Wikipedii projevovalo hned několik trollů chovajících se doslova podle definice trolla, kteří svým chováním obtěžovali větší množství uživatelů, a žádný z v tu dobu aktivních správců nebyl s to patřičným způsobem zakročit. --Reaperman 13. 10. 2010, 18:01 (UTC)
Poznámku jsem umístil do diskuze uživatele na základě podpisu, který byl pod topicem uveden. Jestliže konkrétní topic upravil Rapermann, měl se k němu i podepsat. Jinak topic není osobní diskuse, která je nezveřejnitelná, je to něco jako úvodní "vítejte". Poznámka o nezveřejňování je uvedena až pod topicem, tedy je sporné jestli se na topic vůbec vztahuje. A vůbec nevím proč mám mít blok na IRC jen já, Milda byl první kdo konkrétně citoval z logu, Danny B. jej také zveřejnil, tak to omezení snad platí na všechny ne? Jediné v čem má Danny B. pravdu je to, že reagoval jiný uživatel na IRC. --W.Rebel 13. 10. 2010, 19:01 (UTC)

Základní škola HronovEditovat

Tak ož sem to založil:Wikipedista:Toma646/moje pískoviště dík za ten článek Slivoň blůma,předělal ste ho a ted je to lepší,aspon už to není na smazání.

Dal jsem tam infobox a trochu jsem to předělal,ale psát slohově to opravdu neumim.at se snažim jak se snažim tak je to hovorově.Snažim se psát spisovně,vždycky každej článek co napíšu je neencyklopedicky,jak to mam psát to opravdu nechápu,vždycky někdo přijde a přepíše to.--Toma646 16. 10. 2010, 16:51 (UTC)

Tak sem to tam dal a nikdo to nesmazal.--Toma646 16. 10. 2010, 17:44 (UTC)

Staroměstský orlojEditovat

Tohle doufám nemyslíte vážně? Zkušený uživatel snad ví, co je náhled před uložením? --Ragimiri 20. 10. 2010, 19:52 (UTC)

To je editace po sekcích (odstavcích) nikoliv otázka náhledu. Editace po sekcích je přehlednější, případně snadněji opravitelná než celého článku. Něco podobného je uvedeno i v doporučení pro editace. --W.Rebel 20. 10. 2010, 19:56 (UTC)
P.S. Každou sekci jsem ukládal jen 1x --W.Rebel 20. 10. 2010, 19:57 (UTC)

A uvědomujete si, že editování po sekcích stejně znamená uložení celé stránky pokaždé, takže historie i objem dat se zbytečně nafukují? Jen vašimi změnami se velikost článku v databázi zvětšila o cca 2 megabajty. --Ragimiri 20. 10. 2010, 20:00 (UTC)

Lituji, opravoval jsem chyby které způsobil někdo jiný. Když tam nebude zanášet chyby a poškozovat článek, nebudu to muset opravovat. --W.Rebel 20. 10. 2010, 20:40 (UTC)

Mám rovněž dvě věci: 1) Chápu, že třeba pro Vás je lepší editovat článek po sekcích (tudíž Ragimiriho připomínka o náhledu není úplně ideální), ale co se moc, to je moc. Tohle by se taky dělat nemělo, stačí na to selský rozum... Anonym by za tohle dostal už dávno blok. 2) Nemohl byste alespoň jednou předpokládat dobrou vůli? Třeba že Tlusťa ty mezery v dobré víře odstranil, protože si myslel, že je to správně takto? Vaše shrnutí, navíc v takovém obrovském počtu, který zabere půlku jedné stránky historie, už hraničí s osobními útoky. --Harold 20. 10. 2010, 20:00 (UTC)

Chápu tvoje pohoršení nad mým komentářem, ale, pokud uživatel a správce Tlusťa uvádí, že se jedná o spojku "a" bez pevné mezery, pak toto platí i pro "o"_orloji, "i"_dalším, "u"_slova. Pokud by v článku opravil i tyto vazby (na zápis bez pevné mezery), pak bych předpokládal dobrou vůli protože by to bylo poctivě opraveno všude a ne jen někde. Navíc první editace Tlusti v článku proběhla tím způsobem, že v úvodu článku pevné mezery doplnil v další části článku je odstranil ve stejných případech. Můžeš si myslet cokoliv jiného ale konkrétně u Tlusti moc dobrou vůli nepředpokládám. --W.Rebel 20. 10. 2010, 20:19 (UTC)
Ale pokud takovým komentářem člověk zaplevelí stránku historie? To opravdu nešlo tam pouze napsat: Tlusťa nemá pravdu, podle toho a toho odkazu je to takhle...? Já si taky o některých lidech myslím své (a to je znám pouze z vystupování tady na Wiki), ale neventiluji to tady, prostě se snažím vystupovat korektně. --Harold 20. 10. 2010, 20:28 (UTC)
To neřeš, pokud správce neumí číst, nedokáže logicky vyhodnotit aktuální situaci na wikipedii a blokuje podle sympatií a antipatií tak je zbytečné diskutovat. Sorry, přeber si to jak chceš, ale vzahuje se to i na tebe. --W.Rebel 20. 10. 2010, 20:34 (UTC)
Ano, já mám na Vás taky svůj názor a extra lichotivý zrovna není. Zkuste se zamyslet, jestli chyba není i na Vaší straně, když máte s téměř kýmkoliv tady na Wikipedii konflikty... Píšete zajímavé články, ale bohužel od Vašeho příchodu před rokem se Vaše chování příliš nezměnilo, což je škoda. Přeji dobrou noc. --Harold 20. 10. 2010, 21:07 (UTC)
Ahoj, mírni prosím své úvahy o druhých wikipedistech a neprokázaná nařčení o konkrétních osobách. Otázkou je, jestli je správné považovat za normu a standard chybující většinu nebo mít tolik síly a jít vlastní cestou a nebo se bavit třeba natáčením amatérských videjí. Wikipedie zcela evidentně překypuje alespoň zajímavými, když ne dobrými články, podporou obrázků aj. a je možno jimi plýtvat a nejlépe některé přispěvatele co možno nejvíce blokovat a z důvodu neznalosti problematiky upřednostňovat primitivní řešení než logicky uvažovat. Také dobrou noc. --W.Rebel 20. 10. 2010, 21:33 (UTC)

Ahoj, mírni prosím své úvahy o druhých wikipedistech a neprokázaná nařčení o konkrétních správcích, WP:WE. Díky. --Kacir 20. 10. 2010, 20:37 (UTC)

Hodnotím podle vlastní zkušenosti. --W.Rebel 20. 10. 2010, 20:48 (UTC)

Prosba o výpomocEditovat

Protože se již neodvažuji napsat jediný článek, aby nebyl dán do DoSu nebo rovnou smazán, podal jsem svůj ubohý a zavrženíhodný pokus o nový článek k recenzi Mirkovi256. Jedná se o dosud nepublikovaný ve veřejném prostoru článek o Upynikė, přítok řeky Trišiūkštė. Moje prosba spočívá v tomto: prosím, abyste dohlédl na to, aby Mirek256 provedl recenzi opravdu zodpovědně a dostatečně k tomu, aby bylo lze předejít zbytečným DoSům. Tisíceré díky za pochopení předem. Věřím, že to nenecháte plavat jen tak a že tuto moji prosbu nepoužijete proti mně. --Kusurija 30. 10. 2010, 21:20 (UTC)

Rejpavé připomínkyEditovat

pokud někdo kritizuje pevnou mezeru, neměl by ve slově upoutat ve s pojení věc (neživá) psát měkké i ale tvrdé y, to je horší než pevná mezera – já tam provádím většinou recenzi a připomínky, nejedná se o kritiku. A ty rejpavý připomínky si ponechte třeba do hospody. Díky!--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 00:36 (UTC)

Kolik dáme žejdlíků? Ale k tématu, když se podívám sem tak mi to přijde tak nějak stejné vyjadřování. --W.Rebel 1. 11. 2010, 15:30 (UTC)

To je něco jiného.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 16:34 (UTC)

Aha, tedy jako Vyvolení jo? --W.Rebel 1. 11. 2010, 16:36 (UTC)

Relikty po přesunuEditovat

Ahoj, vidím, že děláš na portálu Švýcarsko a že jsi tam něco málo přesouval. Budeš ještě k něčemu potřebovat ty přesměrování, jako třeba Portál:Švýcarsko/Obrázek 1, nebo to můžu odmazat? Díky. :) --Wespecz 2. 11. 2010, 13:31 (UTC)

Smazat prosím, (Obrázek_1, Obrázek_2, Obrázek_3) je to pozůstatek než jsem přišel na to jak funguje výber náhodné stránky pomocí šablony. Díky --W.Rebel 2. 11. 2010, 13:33 (UTC)
Hotovo, není zač. Krásný den. --Wespecz 2. 11. 2010, 13:37 (UTC)

AktualityEditovat

Upozorňuji, že na rozdíl od Šablona:Nejnovější aktuality se stránka Portál:Aktuality/vlastní text nazarovnává/nezkracuje, archivuje se po měsíci. Díky, Gumruch 17. 11. 2010, 07:35 (UTC)

VarováníEditovat

Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení --Mercy 25. 11. 2010, 08:32 (UTC)

To je jako co? --W.Rebel 25. 11. 2010, 08:35 (UTC)

Tohle je vzorová ukázka narušování projektu kvůli ilustraci vlastního tvrzení zde. Máte tři dny na to, abyste zpytoval svědomí. --Mercy 25. 11. 2010, 08:45 (UTC)

A blokování za upozornění chybějících 2NNZ je klasická ukázka toho, že správci toto pravidlo dodržovat nemusí, že? --W.Rebel 28. 11. 2010, 22:08 (UTC)

Urgentní ověřováníEditovat

Ahoj, vítej zpátky. Avšak rád bych se zeptal, jaký je důvod k urgentnímu ověřování článků Ministerstvo energetiky Spojených států amerických a Rosněft. Nestačilo by třeba {{ověřit}}? --Wespecz 11. 12. 2010, 22:25 (UTC)

[SPAM] --W.Rebel 11. 12. 2010, 22:27 (UTC)

Děláš si legraci? --Wespecz 11. 12. 2010, 22:29 (UTC)

Pravidla znám, vím, že cizojazyčnou Wikipedii nelze brát jako zdroj, ale tam na en je to docela podložené...a nevím, co na tom ověřovat, to označ v textu prosím. ;) Díky, --Ria 11. 12. 2010, 22:42 (UTC)

Porušení pravidla tří revertůEditovat

Za porušení 3RR jste byl zablokován. Pro příště doporučuji jako kolbiště diskuzi a ne obsah článků. --Ragimiri 11. 12. 2010, 22:35 (UTC)

Promiňte, že se vkládám, jenom mě zajímá, které konkrétně stránky se týká tento prohřešek. V příspěvcích W.Rebela se mi nepodařila najít, asi špatně hledám. Děkuji. Palu 12. 12. 2010, 12:09 (UTC)
Myslím, že to bylo zde, a jakkoli jsem se W.Rebela mnohokrát zastával a zastávám, toto se jako porušení pravidla tří revertů brát dá. Jirka O. 12. 12. 2010, 12:26 (UTC)
Aha, v tom případě ano. Druhá věc je pak ale to, že by se neměl prosazovat názor bez nějaké diskuse se zbytkem komunity. Mě přijde, že zakazování flagiconů by do takového postupu mělo spadat a nevšiml jsem si, že by bylo někde probráno, že do navboxů flagicony nepatří. Ale opět - asi špatně hledám :-) Nevíte o nějakém podobném výsledku diskuse? Napsal jsem to i do diskuse Ragimirimu. Palu 12. 12. 2010, 13:04 (UTC)

Fridrich ŠtaufskýEditovat

Dobrý večer, prosím, needitujte, pokud je na článku cedule s informací o práci. Zkomplikoval jste mi editaci. Děkuju.--Meluzína 11. 12. 2010, 22:40 (UTC)

Omluva se přijímá.:) --Meluzína 12. 12. 2010, 04:08 (UTC)

Ocenění za pečlivou činnost při vytváření článků o ŠvýcarskuEditovat

 

Vážený uživateli W.Rebel, dovoluji si Vás ocenit za Vaši mimořádnou a neúnavnou činnost při zpracování témat a článků o Švýcarsku a zejména o švýcarských železnicích a technice. --Fagusius 17. 12. 2010, 18:18 (UTC)

Ó děkuji (i za "ref"), a já se zase leknul, že mi chce někdo spílat za odbarvení řádku v tabulce a dávat blok. --W.Rebel 17. 12. 2010, 19:10 (UTC)

Přesun HovorůEditovat

Dobrý den, W.Rebele, chtěl bych Vás poprosit, abyste vždy předem dobře rozvážil a i prodiskutoval přesouvání článků na jiná jména (zejména když se jedná o kvalitní články a/nebo nerozumíte dobře jejich předmětu). Hovory se opravdu jmenují Hovory a pokud vím, nic jiného se tak nejmenuje, takže Váš přesun byl zbytečný a musel být revertován. Přitom ale zbytečné přesuny zatěžují Wikipedii mnohem víc než jen reverty textu v článcích, takže je lepší dvakrát měřit... Díky za pochopení a hezké vánoce,--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 13:56 (UTC)

Samotný název "Hovory" jistě vystihuje předmět článku, bohužel jako množné číslo je to zavádějící ve vztahu "Hovory s někým ...", proto to doplnění o závorku s rozlišovačem. Název článku by měl být přesný ne? Nelze ani vyloučit, že někde existuje kniha se stejným názvem na jiné téma. Následný rozcestník (BobM) byl vcelku logický, jen jej stačil vytvořit dříve než já. --W.Rebel 19. 12. 2010, 20:28 (UTC)
pozn. a) jenže tady se napřed obecně něco dělá a pak diskutuje. b) proč to sem nepřipsal Podzemník jako autor článku? --W.Rebel 19. 12. 2010, 20:31 (UTC)
a) k tomu přesně Vás vyzývám, než takovou věc uděláte, nejdřív diskutujte, prosím. Velmi těžko bude existovat jiná kniha či věc s názvem Hovory, která by nebyla o dva řády méně významná než Hovory Konfuciovy, což je jedna z nejvýznamnějších knih v dějinách lidstva. b) na to se laskavě zeptejte Podzemnika, nevím.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:39 (UTC)

  1. A track pan (American terminology) or water trough (British terminology) [online]. [cit. 2010-12-17]. Dostupné online. 

Medaile zkušeného uživateleEditovat

 
Medaile zkušeného uživatele

Dobrý den, dovoluji si Vám udělit takový menší vánoční dárek v podobě Medaile zkušeného uživatele. Zasloužíte si ji za více než 4 000 editací a za to, že jste to tady s námi vydržel více jak jeden rok. Takže do toho nového 2011 přeji hodně pěkných článků, nejen o Švýcarsku, co nejméně konfliktů a aby jste byl ještě větší rebel než dosud, protože rebelie vám prostě sluší. Krásné svátky ♥ K123456 26. 12. 2010, 08:50 (UTC)

Děkuji, již jsem si ji také udělil "sám sobě" pár dní po výročí. --W.Rebel 26. 12. 2010, 12:08 (UTC)

Prosba o vyjádřeníEditovat

Pane W Rebel, blahopřeji Vám k ocenění Vaší práce.Prosím Vás o vyjádření k mým poslední drobným editacím Olovník, Parní lokomotiva,Strojvedoucí.Přeji Vám příjemné prožití svátků.--Kajan112 27. 12. 2010, 12:10 (UTC)

Děkuji, něco jsem v článcích upravil a doupravili další. --W.Rebel 28. 12. 2010, 20:36 (UTC)

OlovníkEditovat

Chtěl bych Vás poprosit o uvedení konkrétní citace, která by z uvedených zdrojů v hesle olovník ukázala, že se montoval jinam, než do stropu pece (napsal jste že je "v místě největší teploty". Vzhledem k tomu, že pro kotle na pevná paliva je to podle Vás ve stropu pece, mělo by to u mazutek být jinde, jinak by věta o nich byla zbytečná.

Já to ve zdrojích nenašel, Vy asi ano, čemuž patrně odpovídá odstranění žádosti o zdroj. --Postrach 29. 12. 2010, 20:12 (UTC) --Postrach 29. 12. 2010, 20:12 (UTC)

Věta o umístění olovníku do místa s nejvyšší pravděpodobnou teplotou v prostoru nijak nevylučuje to, že by to nemohl být zrovna strop kotle. Obecně umístění olovníku jako pojitného prvku vyžaduje umístění do kritického místa nejvyšší teploty a v principu to nemusí být ani kotel. Použití olovníku není nijak omezeno pouze na parní lokomotivy. Pokud plameny v kotli budou u vstřikovacího systému vytápění směrovány na protilehlou stranu bude účelné umístit olovník v tomto prostoru, sice ne přímo proti plameni ale poblíž.
Oproti tomu obecná informace o hluku varující obsluhu při vytavení olovníku je poněkud zavádějící, protože to jaxi v praxi nemuselo být ani slyšet. --W.Rebel 29. 12. 2010, 21:09 (UTC)

Neptal jsem se, co se vylučuje, ale ve kterém zdroji je uvedeno umístění olovníku jinde, než ve stropě pece. A to jsem nikde nenašel. Proto znovu žádám o konkrétní citaci. Jinak bych celou tu větu odstranil.

Plameny u mazutek byly směřovány proti zdi (klenbě), v níž asi olovník nemá smysl. Proto jsem se podivoval Vaší zmínce konkrétně o nich.

naproti tomu hluk, varující obsluhu, je uveden v řadě zdrojů. Včetně těch, které jste dodal. --Postrach 29. 12. 2010, 21:53 (UTC)

Z principu musí být na stropě. Pokud na stropě voda nebude, stane se nejteplejším místem kotle velmi rychle. A jakmile tam při nějakém pohybu lokomotivy šplouchne voda, co následuje? Vý Bůch!--PetrS. 30. 12. 2010, 07:28 (UTC)
Pochopil někdo, že použití olovníku není omezeno jen na lokomotivy ale je to obecně tavná pojistka? Když se bude ohřívat voda v nádobě vnějším plamenem zespoda, tak umístění olovníku na stropě je celkem zbytečné, sice sníží tlak ale plameny neuhasí? Vytavení olovníku nutně nemusí přivádět páru od vody, která se v kotli ohřívá ale uvést v činnost cokoliv jiného, co povede ke snížení teloty.
S tím hlukem, zkus si ty zdroje přečíst, co se tam opravdu o hluku skutečně píše. Tvoje věta je jednak špatně umístěna v článku a jednak je zavádějící. --W.Rebel 30. 12. 2010, 08:09 (UTC)

Kolejová doprava ve ŠvýcarskuEditovat

Článe s tímto názvem by neměl začínat "Železniční doprava...". --Cmelak770 8. 1. 2011, 13:11 (UTC)

Tak i tak, vzhledem k tomu, že se jedná i o lanovky, tramvaje tak si myslím, že to je vyhovující i s ohledem na chápání železnice v Česku. --W.Rebel 8. 1. 2011, 13:24 (UTC)
Já nemám nic proti článku zahrnujícím veškerou kolejovou dopravu (byť to trochu narušuje zažitý koncept cs-wiki, kde je už celé série článků Železniční doprava v státě XY). Nicméně pokud už článek zahrnuje veškerou kolejovou dopravu, tak by měl být úvod adekvátní tomutu názvu. --Cmelak770 8. 1. 2011, 21:49 (UTC)
Na de i en to mají sice nazvané Železniční doprava ve Švýcarsku a mají to pospojované dohromady s ostatními druhy dopravy i když železniční v podstatě tvoří primárně základ článku. Ale, známe jistě jiné přispěvatele (nemyslím tebe), kteří by zase rádi poukazovali na to, že no není jen o železniční dopravě jako takové, tak co si vybrat za lepší stranu mince. Napřed to prodiskutovat nebo to s tím druhým rovnou revertovat? Jestli máš nějaký rozumný nápad jak upravit úvod tak proč ne, interwiki to myslím nerozhází. --W.Rebel 8. 1. 2011, 22:06 (UTC)

ProsbaEditovat

Pane kolego, přestaňte se prosím přetahovat o ty lokomotiv s PetremS, ať může jít spát. Nerad bych Vám kazil dnešní hezký večer blokováním. Zdravím,--Ioannes Pragensis 8. 1. 2011, 21:05 (UTC)

Rád mu popřeji dobrou noc, jen nevím proč si myslí, že je zde nejchytřejší, už mu to pslai v jedné diskusi. --W.Rebel 8. 1. 2011, 21:07 (UTC)
To máte těžké, my dva si to občas myslíme také, tak mu tu jeho libůstku tolerujme :-) Napsal jsem mu už do diskuse, uvidíme, co si z toho vezme. Běžte prosím spát, ono to přes noc jistě vydrží, a zkuste pak postupovat po troškách. Zdravím,--Ioannes Pragensis 8. 1. 2011, 21:13 (UTC)
Pravda, ráno moudřejší večera, třeba mu ten kotel do rána vychladne. --W.Rebel 8. 1. 2011, 21:15 (UTC)

Rv AfDEditovat

Prosím vyhněte se nesmyslných a neoprávněných revertů [6], zároven Vás vyzívám k doložení zdroje k přesměrování. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 17:05 (UTC)

Buď od té dobroty a věnuj se něčemu hodnotnému. Jestli nedokážeš postupovat podle doporušení v šablonách a pravidel, je mi líto. Pak se nediv, že jsou tvé editace odstraněny. --W.Rebel 22. 1. 2011, 17:10 (UTC)
Promin ale založit AfD jsem tě už před tím vyzval. Zvláště pokud jde o spor o smazání článku. Tys neoprávněně odstranil mnou založené AfD. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 17:12 (UTC)
Sorry, ale když dáš návrh, tak jej taky zdůvodníš jako první, tedy podkud to jako první navrhuješ. :D --W.Rebel 22. 1. 2011, 17:14 (UTC)

???? Zdůvodnění máš v AfD... --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 17:17 (UTC)

Hej, ale to ho tam musíš taky včas napsat a nečekat, že to za tebe bude dělat někdo jiný. Z časové historie je vidět, že jsi to neudělal, tak tu nepiš ... --W.Rebel 22. 1. 2011, 17:19 (UTC)
To nemyslíš vážně?? Kromě toho bys mohl ponechat své útočné postoje stranou a předpokládat dobrou vůli místo revertů. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 17:28 (UTC)
Zamysli se sám nad sebou. --W.Rebel 22. 1. 2011, 17:33 (UTC)

KonfederaceEditovat

Hele, nechci ti do doho šahat, ale mohl bys upravit úvodní větu: takto: Konfederace je volný svazek států.? Díky. Mimochodem založím rozcestník Konfederace (rozcestník). --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 18:23 (UTC)

Hele nemohl, zdroj o tom nehovoří --W.Rebel 22. 1. 2011, 18:26 (UTC)
Tak navrhni text na diskusní stránce tvůj text. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 18:27 (UTC)
Nějaké divné, to navrhuješ vlastní výzkum? To je vtip ne? --W.Rebel 22. 1. 2011, 18:49 (UTC)
Prosím??? --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2011, 18:51 (UTC)

Měření pásmemEditovat

Drahý pane Rebel-velice Vás zdravím.Já se s tím pásmem něco naměřil.Na začátku pásma, na nule, jsme měli doraz, kerý se opřel o hranu kolejnice.Přes halu, na druhé straně, jeden pracovník napnul pásmo na 10 kg, a druhý rovnou četl míru rozpětí na protilehlé hraně kolejnice. Ano, také by to tak šlo, jak uvádíte, ale domnívám se, že by to bylo trošku komplikovanější-nebo se mýlím? No my dva se rozhodně o nic nerozhádáme, o všem v klidu spolu prohodíme pár slov, a tak to má být.Srdečně Vám tisknu ruku a přeji Vám všechno dobré v Novém roce 2011!--Kajan112 22. 1. 2011, 22:00 (UTC)

Různé významyEditovat

Ahoj. Pokud chceš šablonou {{Různé významy}} odkazovat ne na různé významy názvu článku, kam to umisťuješ, ale na různé významy hesla, které je tam přesměrováno, tak k tomu slouží v této šabloně parametr "redirect=", v případě původní verze článku Hora Tábor by to tedy byl parametr "redirect=Tavor". Teď mě zrovna nenapadá příklad článku, kde je to reálně použito, ale snad se to dá pochopit i bez příkladu. --ŠJů 23. 1. 2011, 03:07 (UTC)

Doporučuji si připomenout, že pokud místo ležící v jiné zemi má zažitý český název, má se pro název článku na české Wikipedii používat přednostně ten. Spory tady byly o některé dávno zapomenuté české názvy, ale české jméno hory Tábor je, přinejmenším v biblickém kontextu, vžité opravdu důkladně. Takovýto sporný přesun jste měl raději napřed navrhnout šablonou, aby mohl být prodiskutován. Naproti tomu že by se českému městu Tábor někdy vážně říkalo Tavor, jak jste tvrdil v rozcestníku, o tom bych si dovolil s jistotou pochybovat. --ŠJů 23. 1. 2011, 03:20 (UTC)

Stejně jako jiní jsi nepochopol, že se jedná o název Tavor nikoliv o to, jestli to je údolí nebo hora, to je pak těžké. --W.Rebel 23. 1. 2011, 09:31 (UTC)
To jsem se ti právě marně pokusil vysvětlit, že když se jednalo o název Tavor a nikoliv o název článku, tak jsi měl v šabloně použít parametr, kterým lze vyjádřit, že se jednalo o název Tavor a nikoliv o název článku. Druhá věc, kterou jsem se ti marně pokusil vysvětlit a na kterou jsi ani nereaagoval, je, že články o zahraničních místech, která mají vžitý český název, se obvykle nazývají tímto českým názvem. A třetí věc je, že rozcestník Tavor má odkazovat na různé možné významy slova Tavor, zatímco rozcestník Tábor na různé významy slova tábor. Snad celkem pochopitelná věc. --ŠJů 24. 1. 2011, 03:21 (UTC)

Přesun Konfederace (rozcestník)Editovat

Hele mohl by vyjádřit svůj názor v diskusi (když seš proti tomu přesunu u konfederace)? --Wikipedista:BobM d|p 23. 1. 2011, 10:40 (UTC)

kapitola "Památné stromy v okolí"Editovat

Zdravím. Můžu se zeptat, proč odstraňujete z článku o památných stromech kapitolu "památné stromy v okolí"? Když jsem začal zpracovávat památné stromy na wikipedii, převzal jsem v mnohých ohledech styl, kapitoly a členění, které zavedli moji předchůdci a které má v souvislosti s tímto tématem smysl. Sloučení této kapitoly se "souvisejícími články" smysl nemá, protože v 90% případů nejsou k těmto "stromům v okolí" ještě články sepsané a fungují zatím jen jako seznam. Navíc pak ani není patrné, jakým způsobem tyto položky s tématem článku souvisejí. Dále, pokud někdo z editorů uvidí v kapitole "související články" odkazy na neexistující články, s největší pravděpodobností je smaže a článek tím definitivně připraví o seznam, jehož sestavení a dohledání je na jedné straně velmi pracné a časově náročné (nejde o jednoduché opisování nějakého existujícího seznamu, ale ruční dohledávání v databázích, mapách, knihách atp.) a na druhé straně přináší cenou informaci čtenářům-turistům. Naprostá většina článků o památných/významných stromech, která je nad úrovní pahýlu, tento seznam obsahuje, a pokud ho u některých smažete (či sloučíte), tak nejen připravujete čtenáře o cennou informaci, ale ještě jsou pak jednotlivé články "každý pes jiná ves". Předem díky za pochopení --Xth-Floor 23. 1. 2011, 13:59 (UTC)

Ty odkazy jsou na související články, tedy jestli to pomůže, byl bych pro takovou to úpravu:
(další číslovaný pododstavec v závěru článku by neměl být s ohledem na zobrazování obsahu, i ty stromy jsou související články)

Související článkyEditovat

památné stromy v okolí
Nevypadá to špatně, ale kapitola pak nebude přímo linkovatelná. Nerozumím ale stále, proč je to problém. Prohlížím si články, které byly vybrány jako nejlepší a řada z nich má poslední kapitolu členěnou na více částí, než související články/reference/ext.odkazy a problém to není. Ať nemluvím do větru - článek religionistika má např. i samotné externí odkazy členěné do 4 podkapitol. Článek Zbraslavský klášer má v závěru zvlášť kapitolu "prameny" a "reference" - také nejsou sloučené, ač se dají považovat za obsahově blízké... Nerozumím, proč tedy nemůže být samostatná podkapitola i zde --Xth-Floor 23. 1. 2011, 14:59 (UTC)
Tady to linkování na kapitolu ve zdrojích asi není moc podstatné, tedy nevím k řemu by to bylo dobré. Ohledně "vzorů" jiných článků, je to trochu sporadické s ohledem na velkost článku, tebou uváděné články jako vzor jsou v porovnání s tvým značně obsáhlejší tak je možné, že ta struktura v závěru článku není nikým rozporována právě pro jejich obsažnost a množství referencí a zdrojů. U toho kláštera to co je uvedeno jako "prameny" je v podstatě literatura. Jinak tady WP:VAS je ja takobej mustr ohledně zakončení článku. Jinak, jestli to budeš psát odlišně nebudu hlídat, jen když to někde náhodou najdu, tak to možná opravím nebo někdo jinej. --W.Rebel 23. 1. 2011, 15:11 (UTC)
Nerozumím výrazu "sporadické" v daném kontextu. --83.208.48.237 23. 1. 2011, 15:16 (UTC)
Protože to je adresováno pro Xth-Floor v kontextu dotazu a obsahu zmíněných článků. --W.Rebel 23. 1. 2011, 15:31 (UTC)
Nerozumím ani této odpovědi. Otázku jsem předtím studoval. --83.208.48.237 23. 1. 2011, 15:38 (UTC)
To je těžké. Když si vezmu jako příklad "nejlepší články", je to špatně, protože jsou rozsáhlejší (proč jsou pak doporučované za vzor?). Když volím vlastní přístup adekvátní článku, je to taky špatně, protože to neodpovídá jakémusi schématu. Přijde mi to jako zbytečná byrokracie. Kdybych nemusel řešil tyhle pedantské formality, mohla mít wikipedie víc článků. Fakt mi přijde trochu divné, když po zpracování cca 60 památných stromů (kdy jsem u všech článků používal téměř totožné schéma) najednou někdo bez konzultace náhodně změní strukturu některého z nich, ač nic vysloveně neporušovala. Ničemu to nepomůže, jen je z toho pak mišmaš - každý článek jiný... Nic ve zlým. Udělám u článků změnu, aby seznamy nebyly na stejné úrovni jako odkazy na související články (snad alespoň ke tvé částečné spokojenosti), ale byl bych rád, kdybys mi taky vyšel vstříc alespoň do té míry, že nebudeš měnit formát, pokud vysloveně neporušuje pravidla. Předělávat desítky článků (aby byly formálně stejné) jen kvůli odlišnému názoru je fakt zabitý čas, který mohl být využit tvorbou obsahu. Díky. --Xth-Floor 23. 1. 2011, 19:59 (UTC)
Trochu vstoupím do diskuse - já myslím, že vy sám nic měnit nemusíte, řešení, které jste dosud používal, ničemu neodporuje. Pouze byste ztrácel další čas zbytečnou prací.--Jieκeren 23. 1. 2011, 20:11 (UTC)
Špatně jsem se podíval, závěrečné sekce by pochopitelně měly být podle doporučení, ale i tak nejde o nic strašného.--Jieκeren 23. 1. 2011, 20:14 (UTC)
A co tedy navrhujete? "památné stromy v okolí" považuju za důležitou část, která by měla mít vlastní nadpis. Zároveň ale nemá smysl ho slučovat se "souvisejícími články", protože ty jsou o něčem jiném - jejich cílem je odkázat čtenáře na článek o souvisejícícm tématu, kdežto cílem "stromů v okolí" je poskytnout seznam dalších stromů - jako možných turistických cílů - v okolí. Prolinky na položkách seznamu mají až druhotný význam. Pokud je problém, že je tento seznam členěním na stejné úrovni jako "související články", tak vidím tři možná řešení - buďto ho vyčlenit z "odkazů" (umístit seznam nad ně), nebo kapitolu "odkazy" rozpustit (např. Klokočovská lípa) nebo seznam začlenit jako podkapitolu "souvisejících článků" (zkusil jsem to na diskutovaném článku Hadí královna a podle mě to vypadá spíš hůř než líp). Nevím, no... subjektivně mi přijde nejlepší dosavadní členění --Xth-Floor 23. 1. 2011, 20:30 (UTC)
Pokud bude odstavec úplně mimo odkazy (ještě nad nimi), bude to asi úplně ideální. Záleží na vás. S pozdravem--Jieκeren 23. 1. 2011, 20:39 (UTC)
Za sebe, viz poslední věta zápisu výše v 15:11 ;) --W.Rebel 23. 1. 2011, 20:32 (UTC)

PolitikařeníEditovat

Těmi "přesuny obrázků na Commons", o které se otíráš třeba zde, máš na mysli to, že jsem "tvé" schéma tramvajové sítě, přesunul z kategorie pražských tramvají do kategorie map pražské tramvajové sítě? Na tom ti nejvíc vadí to, že by si mohl někdo všimnout, žes to obšlehl či zkopíroval a ani neuvedl zdroj? Mimochodem, oddělení lokálních kategorií vozidel (tramvají, autobusů) od kategorií tramvajové a autobusové dopravy je sice logické, ale nebyl jsem já, kdo si to vynutil. Pokud už chceš využívat toho, že tu jsou partičky, které to v revertovacích válkách táhnou spolu a občas proti někomu, tak si dej pozor, abys to nepřekombinoval a nerozházel si to s někým z těch, na jejichž strunu se snažíš hrát :-) --ŠJů 23. 1. 2011, 18:08 (UTC)

Tak tomu říkám osobní útok jak vyšitý včetně výhrůžky. --W.Rebel 23. 1. 2011, 18:14 (UTC)
Myslím, že výhrůžka se říká jen tomu, když bych tě varoval před něčím, co bych mohl způsobit já. Pokud tě varuji před tím, abys omylem nešlápl do báboviček někomu jinému, na koho já nemám vliv, tak je to spíš přátelská rada - možná i trochu nadnesená, protože dotyčný zřejmě ani sám nevěděl, co tehdy chtěl, natož aby za tím dnes stál. Ale nezatěžujme Wikipedii problémy z jiného projektu. --ŠJů 24. 1. 2011, 03:09 (UTC)
Jak je vidět, tak sis na pomoc přizval věrné kamarády. --W.Rebel 28. 1. 2011, 18:04 (UTC)

Kvartilová odchylkaEditovat

Dobrý den, Váš článek se jmenuje Kvartilová odchylka s R, ale uvnitř se o tom jevu mluví jako o kvantilové odchylce s N. Mohl byste se prosím podívat do svého zdroje a sjednotit to podle toho, co je správně? Díky,--Ioannes Pragensis 8. 2. 2011, 19:36 (UTC)

Kouknu, může to být i překlep tak momentík. --W.Rebel 8. 2. 2011, 19:39 (UTC)
podle MČSE kvartil viz kvantil (str. 680) a kvantil má samostatné heslo (str. 677). A u kvartilové odchylky (str. 680) má mýt skutečně R. --W.Rebel 8. 2. 2011, 19:49 (UTC)

Štuka lustraEditovat

Pane W.Rebel, dobrý nápad-udělám článek o umělém mramoru a štuka lustra tam vložím. Zdravím---Kajan112 13. 2. 2011, 20:36 (UTC)

Ok, nic proti tomu nemám, co bude možno dozdrojovat přidám. Jen prosím příště odpovídejte v diskusi, kde se začalo, v tomto případě u Vás. I pro Harolda je to přehlednější co se s článkem dále děje. --W.Rebel 13. 2. 2011, 20:57 (UT

Prosba o kontrolu editacíEditovat

Už dlouho nemám zkontrolované editace u -Obrněný vlak-Reichsarbeitsdienst-uhelný dehet-konstruktér-kosa-obkládačka. Mohl byste mi to příležitostně přehlédnout? Díky a zdravím.--Kajan112 19. 2. 2011, 10:51 (UTC)

BlokEditovat

V souvislosti s předchozími bloky a nedávnou aktivitou jsem se vás rozhodl na týden zablokovat. Editovat způsobem, kdy se nesouhlas s druhou stranou namísto diskuze řeší revertováním, je naprosto nepřípustný. Naznačil jsem to slušně zamčením jednoho sporného článku, měl jsem za to že to bude signál pro to, aby se váš přístup změnil. Nicméně k tomu nedošlo a namísto toho začaly editační války metastázovat jinam. Takové chování je zcela nepřípustné, stejně jako označování práce druhých za trolling a vandalismus (Nástěnka správců etc), které bych byl schopen v dobré víře, že jde o ojedinělý incident, nepovažovat za klíčové. Dobrou víru jsem však nenašel, zato vidím nebezpečné narušování Wikipedie. Doufám, že využijete mnou zvolený čas pro rozmýšlení, jak na Wikipedii editovat dál a kde svůj přístup změnit. Děkuji za pochopení. --Aktron (|) 2. 3. 2011, 16:42 (UTC)

V souvislosti s tímto blokem jsem požádal o jeho zrušení. Palu 2. 3. 2011, 16:45 (UTC)

BlokEditovat

Kolegové, kam s tímto přístupem permanentní editační války chcete na Wikipedii dojít? Vždyť neděláte nic jiného, než se revertujete a osočujete. Myslíte, že je to z dlouhodobého hlediska únosné? Projekt tím bohužel poškozujete. Pokud nebudete schopni nejdříve věci řešit věcně diskusí s dohodou na verzi článku, pak se obávám, že další bloky k jeho ochraně budou následovat. Žádný deus ex machina v roli soudce asi z nebe nespadne, takže Vás žádám, zanechte revertačních válek a řešte neshody jinými kanály (icq, mail), požádejte komunitu, odborníky, přineste neprůstřelné zdroje pro svá tvrzení nebo najděte způsob, jak se nesporně obhájit. Děkuji za pochopení. P.S. Věřím, že k sobě konečně naleznete konsenzuální cestu, která je narozdíl od té konfrontační na Wikipedii vítána a potřebná. --Kacir 10. 3. 2011, 12:09 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Očekávaný název článkuEditovat

Dovolím si upozornit na začínající diskusi, třeba Vás to bude zajímat: Diskuse k Wikipedii:Název článku#Očekávaný název. --Kusurija 20. 3. 2011, 21:41 (UTC)

Ozubnicová dráhaEditovat

Větou Pro zvýšení bezpečnosti jsou ke spodní strany ozubených kol připevněny disky, které brání vysunutí ozubených kol mimo hřeben. jste se zdůvodněním oprava neodborného a zmateného technického vyjadřování nahradil větu Přesto jsou na spodních stranách ozubených kol ještě připevněny disky, které, podobně jako u železničních kol okolky, brání vysunutí ozubených kol mimo hřeben. Táži se:

  • Čím je v dané situaci bezpečnost měřitelná, pokud mám výraz Pro zvýšení bezpečnosti považovat za techničtější než Přesto jsou ... ještě připevněny?
  • Čím je slovní spojení ... ke spodní strany ozubených kol ... méně zmatené než spojení ... na spodních stranách ozubených kol ...?

Děkuji. --62.84.154.40 29. 3. 2011, 12:11 (UTC)

S tím bočním větrem je to už lepší. --83.208.48.237 1. 4. 2011, 17:45 (UTC)

VarováníEditovat

Dobrý den, určitě už dávno víte, co si na diskusních stránkách můžete dovolit a co ne. Přestaňte diskutovat v útočném tónu („vaše hloupé komentáře“ a podobně). Pravidla zde platí pro každého stejně, jiný uživatel by na vašem místě byl po upozornění zablokován, takže můžete být za další napadení zablokován také, když to jinak nejde. Nemluvím o narušování encyklopedie 18 referencemi, abyste obhájil jedno jediné tvrzení, a dalších věcech. Už je toho vážně dost. Díky za pochopení.--Jieκeren 31. 3. 2011, 19:41 (UTC)

Mladý muži, pravděpodobně jste nezaznamenal tento příspěvěk v mé diskusi od PetrS., který byl v zápětí jiným uživatelem revertován, řekněme jako velmi nevhodný a provokativní. Pokud máte na mysli tento můj příspěvek (mimo překlepu přeložte × předložte) v něm opakovaně žádám, aby PetrS. dodal podklad pro svoje tvrzení o které se opírá, to snad není ni špatného. Nebo ano? V druhé části snad velmi mírně reaguji na jejo příspěvek v mé diskusi, jehož odkaz do historie diskuse je uveden v úvodu mé odpovědi. Vzhledem k tomu, že tento příspěvěk odstranil Zdenekk2 (za což mu děkuji) je na místě se zamyslet nad tím, jestli moje poznámka k tomuto není alespoň trochu oprávněná. Stejně tak zde se jedná o záměrné ovlivňování názoru podsouváním svého názoru ostatním. Jestliže máte na mysli 18 referencí, jistě je to neobvykle mnoho, ale o narušení wikipedie dodáním referencí se jistě nejedná, zvláště v případě, kdy dojde k rozporu názorů a je potřeba doložit obsah. --W.Rebel 1. 4. 2011, 07:37 (UTC)

PetraS. jsem přece už upozornil, dostal poslední varování. O jeho příspěvcích vím, ale tady se bavíme o vašich příspěvcích. Snad problém vyřeší podaná žádost o opatření.--Jieκeren 1. 4. 2011, 18:30 (UTC)

ŽoOEditovat

Dobrý den, založil jsem Wikipedie:Žádost o opatření/PetrS. a W.Rebel, můžete se tam vyjádřit.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2011, 09:29 (UTC)

S dovolením Vás informuji o přijetí výše uvedeného opatření arbitrážním výborem. Okino 3. 4. 2011, 22:35 (UTC)

Hlasování o správce K123456Editovat

Ahoj kolego. Stejně jako ty jsem nepochopil, proč Juan psal v hlasování o správce u K123456 o Tlusťovi. Vysvětlil mi to zde. Nedorozumění je tím snad vyřešeno :) Měj pěkný den. --Krvesaj 3. 4. 2011, 19:21 (UTC)

Díky za info. Teda, tak jak to tam vložil je hodně mimo ... --W.Rebel 3. 4. 2011, 19:33 (UTC)

BlokEditovat

Dobrý den, vzhledem k Wikipedie:Žádost o opatření/PetrS. a W.Rebel Vás pro [7] a [8] blokuji na jeden den. Obě editace lze vykládat jako pohybování se na hraně zmíněného opatření (jednak reagujete v diskusi ihned pod příspěvkem Petra S., i když se neobracíte přímo na něj, jednak radikálními a poměrně nestandardními změnami sporného článku pokračujete v editační válce, kvůli níž bylo opatření přijato). Pro začátek volím krátkou dobu bloku, ale příště to bude celý týden. Existuje tisíc různých lokomotiv, tak už si prosím každý vyberte nějaké jiné, než o které se zajímá ten druhý, a editujte tak, abyste nepřišli do vzájemného styku, jestliže nejste schopni editovat ve vzájemné shodě a děláte si pořád naschvály.--Ioannes Pragensis 5. 4. 2011, 07:41 (UTC)

Důvod některých rozhodnutí na základě opatření ale v rozporu s těmito opatřeními mi IMHO přijde tajemnější než Bermudský trojuhelník. --Milan.P 6. 4. 2011, 14:11 (UTC)

Pokus o kompromisEditovat

Prosím o vyjádření na stránce Diskuse:Flåmsbana, navrhl jsem kompromisní znění problematického odstavce. Díky.--Jieκeren 9. 4. 2011, 18:35 (UTC)

Možné porušení autorských právEditovat

Dobrý den, část článku Flåmsbana jsem označil jako možné porušení autorských práv. Přeložený text má stejnou strukturu jako zdrojový text. Informace jsou děleny do vět téměř stejně jako u zdroje a stejně jsou i řazeny za sebou. Pokud chcete text obnovit, musíte z informací ze zdroje napsat váš původní text, nelze článek prostě přeložit. Docela podrobně je to popsáno na této stránce. Díky za pochopení.--Jieκeren 15. 4. 2011, 17:35 (UTC)

Výhybka RIGI-VTW 2000Editovat

Dobrý den, nezapomeňte prosím článek, na kterém právě pracujete, také kategorizovat. Zdraví Fagnes 19. 4. 2011, 07:27 (UTC)

Tak jo, díky za připomenutí, myslel jsem, že někdo bude chtít i zdroje a reference. Když je to jen kategorizace tak je to v pohodě. :) --W.Rebel 19. 4. 2011, 17:00 (UTC)

Výhybka RIGI-VTW 2000Editovat

Vzhledem k oboustrannému odbočení nebylo nutno konstruovat srdcovku ... a jiné perly PetrS. odstranil. Jsou tam zpátky. Větě Nová konstrukce se vyznačuje značnou délkou ohebné části, takže dokonce odpadá srdcovka. jsem vcelku rozuměl. Odstranil jste ji. V čem je tak špatná, že si musíte stěžovat na Nástěnce správců? Ubezpečuji Vás, že příčinou Vašich problémů je mimo jiné to, že Vaše texty mnohdy připomínají náhodné shluky slov. Pokusil jsem se to zde ilustrovat. Děkuji za pochopení. --62.84.154.40 28. 4. 2011, 10:11 (UTC)

@Uacs495: Řekl bych, že nerozumíte záměrně, to nejsou žádné perly ani nic nesprávného. Prostě to vychází z konstrukce výhybky kde se při oboustranném odbočení srdcovka posouvá směrem ke společné koleji oproti výhybce, kde je jedna kolej přímá a druhá odbočuje, pak je srdcovka dál. Mi to bylo i záměrem srdcovku ve výhybce nekonstruovat z hlediska snížení počtu bodů nestability, nemusí být potom ani přídržnice a hlavně dolní hrana sněhového pluhu nebude zachytávat o sousední ozubený hřeben, tedy pluh se nemusí na výhybce zvedat. Pokud se tedy křížení vnějších kolejnic podle směru ohnutí flex. úseku dostane do prostoru tohoto úseku tak se prostě nekonstruuje protože není potřeba. Věta - nová konstrukce ... odpadá srdcovka - je právě obsahově a výkladově chybná, ta délka výhybky má jistě vliv na to jestli srdcovka bude nebo nebude ale rozhodující je, o jakou vzdálenost se volný konec flexibilního úseku příčně přesune. Pokud se přesune tak, aby se vnější kolejnice (podle ohnutí) míjely vnější hranou tak srdcovka není potřeba, pokud by se příčně posunuly méně a vnější kolejnice by se potkávaly vnitřním okrajem, pak by srdcovka byla potřeba. Takže je rohodující příčný posuv volného konce, vhodná délka flex. úseku je potřeba proto, aby to železo kolejnic šlo vůbec ohnout a oblouk byl plynulý. V jiných článcích jste přímo technicky zářil tak myslím, že tomu dostatečně rozumíte i bez tohoto výkladu. Mj. nástěnka správců ŽoO se vás nijak netýká, jen to opět vypadá na anonymní účet stejného editora. Pokud máte nějaké problémy, řešte si je někde jinde, já zase vidím mnoho jiných problémů u Vás. --W.Rebel 28. 4. 2011, 10:46 (UTC)
Aha,
  • u oboustranného odbočení jde tedy o vlastnost, kterou na jiném místě článku popisujete slovy Výhybka byla postavena jako téměř symetrická. Ale možnost vyhnout se použití srdcovky vyplývá přece právě z délky pružných částí. Symetričnost přispívá, ale je žádoucí spíše kvůli shodným délkám pružných částí.
  • ... ani nic nesprávného... - správnost neumím posoudit v situaci, kdy textu nerozumím, a tedy se ptám.
--62.84.154.40 28. 4. 2011, 11:16 (UTC)
Výhybka byla konstruována podle zadaných kritérií, tedy délka flex. úseku byla odvozena od řešení konstrukce bez srdcovky, což vyplynulo ze zadaných kritérií, nikoliv obráceně.
Symetričnost přispívá, ale je žádoucí spíše kvůli shodným délkám pružných částí … tady je vidět, že to bohužel z mechanického hlediska vůbec nechápete. Výhybky nemusí být symetrické a přesto mohou mít téměř nebo úplně shodné délky pružných části, ani tato téměř symetrická výhybka nemusí mít pružné části shodné délky.
Když textu nerozumíte, tak nemůžete ani posoudit, která věta je správnější. --W.Rebel 28. 4. 2011, 11:51 (UTC)

ČíslovkyEditovat

Ahoj! Všimla jsem si, že docela často přispíváš na Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy. Jen taková drobná chybka – „před 150ti lety“ a podobné případy se tam to „ti“ nepíše, nedovolila jsem si Tě opravovat :-). Když tak viz Internetová jazyková příručka. --Schuminka janička 1. 5. 2011, 10:22 (UTC)

Nj, starýho psa novým kouskům nenaučíš, jak zpívá M.T., klidně jsi to mohla opravit ;) --W.Rebel 3. 5. 2011, 19:39 (UTC)

RozchodyEditovat

Zdravím. Prosím, nekategorizujte do rozchodů články typu Doprava v Brně nebo Dopravný podnik mesta Košice, které nejsou primárně o kolejové dopravě. Díky. --Harold 23. 5. 2011, 17:10 (UTC)

Tak to zase odmáznem, ty Košice určitě, Brno je tak napůl. --W.Rebel 23. 5. 2011, 17:12 (UTC)

Podle mě, když existuje samostatný článek o brněnských tramvajích, který je v hierarchii pod obecným článkem o dopravě v Brně, tak by mělo platit pravidlo "nejnižší kategorizace", i když tady vlastně v opačném smyslu, tedy kategorizace "nejnižších článků". --Harold 23. 5. 2011, 17:27 (UTC)

Proboha, copak jsem to odmazání kategorie vrátil zpátky? --W.Rebel 23. 5. 2011, 17:35 (UTC)
Já jenom vysvětluji, jak to to myslím. Aby třeba nedošlo k nějakým nedorozuměním. :-) --Harold 23. 5. 2011, 17:39 (UTC)
To došlo už dříve a teď to stejně nezachráníš. --W.Rebel 23. 5. 2011, 17:41 (UTC)
No, já nechci a ani nepotřebuji nic zachraňovat, ale když si to myslíte, nikdo Vám to nebere... Pěkný večer. --Harold 23. 5. 2011, 17:55 (UTC)
Jestli chceš někomu psát, tak napiš wikipedista:Jan.Kamenicek ocenění za objektivní výběr zajímavostí, jehož nestranné, objektivní a zcela nezávislé výsledky jsou vidět zde, pouze je divné, že "TOP" ocenění wikipedisté patří do určité skupiny "vyvolených". --W.Rebel 23. 5. 2011, 18:07 (UTC)

DOSEditovat

Ahoj, na základě ŽoO Tě vyzývám k reakci a vzájemné diskusi s PetremS. na stránce Wikipedie:Diskuse o smazání/Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla), která se týká Tebou založeného článku.--Kacir 1. 6. 2011, 16:57 (UTC)

Díky, mrknu na to. --W.Rebel 1. 6. 2011, 17:40 (UTC)

VarováníEditovat

Dobrý den, pokud budete pokračovat v odstraňování příspěvků druhých či nadále do článků bezdůvodně vkládat šablonu k urgentnímu ověření, budete zablokován; považuji to za narušování chodu Wikipedie a trolling. --Podzemnik 5. 6. 2011, 07:10 (UTC)

Dobré ráno, v tom prvním s tebou souhlasím, v tom druhém je potřeba 2NNVZ podle pravidel wikipedie. --W.Rebel 5. 6. 2011, 07:13 (UTC)
Podívejte se prosím sem, kdy se používá šablona urgentně ověřit. Poté by vaší pozornosti neměl uniknout závěr tohoto žoku, kde zjistíte, že hromadné vkládání takovýchto šablon větší část komunity považuje za nežádoucí. --Podzemnik 5. 6. 2011, 07:30 (UTC)
Tohle řešil již včera Harold a Okino. Přidal jsem pak nějakou takovou šablonu? Odpověz si sám jestli je potřeba to omílat stále dokola. --W.Rebel 5. 6. 2011, 07:36 (UTC)

DotazEditovat

Můžeš mi říct, v čem je v těchto větách rozdíl? Vyjadřuje úplně ten samý fakt, že je opravdu škoda, že ten detail není vidět. --Schuminka janička 5. 6. 2011, 11:58 (UTC)

Ovšem jako výjimka nebo negativistické, Bohužel jako že to je škoda. --W.Rebel 5. 6. 2011, 12:01 (UTC)
O to právě jde, že tím "bohužel" vyjadřuješ, že je to škoda, tudíž je to subjektivní formulace, která v encyklopedii nemá co dělat.--Schuminka janička 5. 6. 2011, 12:03 (UTC)
to je snad lepší formulace: fotografie zobrazuje to a to ale vzhledem k úhlu záběru autora snímku, který je pro náš účel nepostačující není vidět co potřebujeme? --W.Rebel 5. 6. 2011, 17:24 (UTC)

PodzemníkEditovat

drobné upozornění ohledně bloku, nejednalo se o článek o železnici a když už, tak první editaci jsem v článku provedl dnes já. --W.Rebel 14. 6. 2011, 20:21 (UTC)

Re: Podzemnik: [9] ale ono se nejedná o ŽELEZNICI !!! tedy kolejové dopravy je to mimo ŽoP --W.Rebel 14. 6. 2011, 20:44 (UTC)

Wikipedisté PetrS. a W.Rebel mají zakázáno vstupovat do vzájemného kontaktu na české Wikipedii. Zejména zde nesmí [...] revertovat editace jeden druhého [...]. Nikde nic o železnici. Hned první věta toho opatření hovoří jasně ("...mají zakázáno vstupovat do vzájemného kontaktu na české Wikipedii"), čili je celkem jedno, jestli se to týkalo kolejové dopravy či ne. --Podzemnik 14. 6. 2011, 21:00 (UTC)

Tedy je tam v bodech vypsáno co se nesmí + ...
Je tam ale napsáno kolejová vozidla což je širší význam zahrnující železnici obecně a opravdu nevím, že-by počítač SAPO měl kolečka je jezdil po kolejích.
Cituji z ŽoP: Navíc také žádný z nich nesmí editovat žádný článek týkající se kolejové dopravy dříve než 48 hodin poté, co takový článek editoval druhý z nich.
Myslím, že to je vcelku pochopitelné a srozumitelně napsáno. --W.Rebel 14. 6. 2011, 21:06 (UTC)

... to by mě zajímalo, jestli někdo vůbec pozná rozdíl mezi lokomotivou (kolejovým vozidlem) a reléovým počítačem co nejezdí, asi ne. --W.Rebel 15. 6. 2011, 11:12 (UTC)

K refům a NPOVEditovat

Tímto tě vyzívám, abys nevracel nepoužitelné zdroje a neodstranoval šabl. {{NPOV}}. To samé platí pro ty externí odkazy. --Wikipedista:BobM d|p 24. 6. 2011, 16:59 (UTC)

Habsburská literaturaEditovat

Do článku Andrea Habsburská jste přidal literaturu. Za prvé se chci zeptat, zda-li jste do těchto knih vůbec nahlédl? Za druhé na jakých stranách se tam konkrétně hovoří o Andree Habsburské? Wikipedista:Martin Kotačka, který knihu má se do ní "HAMANNOVÁ, Brigitte. Habsburkové" díval a zmínku tam nenašel. Proto doufám, že dodáte strany, kde se o tématu hovoří, knihy si půjčím a velmi nerad bych Vás usvědčil z podvodu, doufám tedy, že se mýlím. --Elm 24. 6. 2011, 17:59 (UTC)

Nahlédl (kdysi), seznam jsem vytáhl z poznámek co jsem si kdysi vypsal a isbn dohledal. Abych teď nalistoval kde, bohužel nemůžu. V jedné je o Ottovi uveden hrubý rodokmen a následovníci což koresponduje a porovnal jsem s linkem rodvid. Mimo jiné na tu literaturu ani nevedu reference, protože, jak se správně tážete, nemohu zpětně konkrétně určit stránku a knihu. No jak je vidět, tak to u Hamannové asi nebude. Vyhovuje takto? Jo, kdyby každej kdo věnuje čas hledáním toho co by mohl navrhnout ke smazání a mrhá energií k doložení argumentů co je nutno smazat věnoval stejné úsilí hledání zdrojů, tam kde chybí, tak by za chvíli neměl co navrhovat ke smazání a sám sebe by vlastně z působení na wikipedii vyloučil. Ale to se mu jak je vidět evidentně nechce. --W.Rebel 24. 6. 2011, 18:18 (UTC)
Sebekritika především, že? [10] --Elm 25. 6. 2011, 08:55 (UTC)
Na rozdíl od bohapustého a nesmyslného mazání čehokoliv to je jistě užitečnější. --W.Rebel 25. 6. 2011, 10:29 (UTC)
Máte sklon vše strašně nafukovat. Mazání čekoholi :))) --Elm 25. 6. 2011, 11:40 (UTC)
Pouze komentuji tvoje a BobM počínání. --W.Rebel 25. 6. 2011, 11:43 (UTC)
Takové komentáře si mužeš odpustit. Pokud budeš do diskusí házet věci off-topic, pouze dokládáš že nemáš argumenty. To samé platí pro ty zdroje (s těží lze zdrojovat zaujatým a nevěrohodným zdrojem). Zbytečně se Seminem vedete flame war a tou pouze kvůli POV skupiny monarchistů. --Wikipedista:BobM d|p 25. 6. 2011, 11:46 (UTC)
Jenže právě tvoje diskuse je off-topic, ty tituly jim dědičně náleží, to je všechno. --W.Rebel 25. 6. 2011, 11:51 (UTC)

Hlasování o loguEditovat

Wikipedie:Pod lípou#Hlasování Slaigo 29. 6. 2011, 20:30 (UTC)

Motorový chladičEditovat

Prosím pěkně, pokud se dnes necítíte dobře, raději needitujte. Dopadá to pak takto. Pro ostatní editory je velmi obtížné najít v tom nějaký smysl. Děkuji. --109.80.233.174 2. 7. 2011, 12:45 (UTC)

Osobní útokyEditovat

Tohle sem nepatří, divím se, že to ještě nevíte.--Jieκeren 2. 7. 2011, 12:46 (UTC)

Dobře, budu to formulovat stejně jako je uvedeno v odstavci výše. Bude to tak vyhovovat? --W.Rebel 2. 7. 2011, 12:47 (UTC)
To těžko.--Jieκeren 2. 7. 2011, 12:50 (UTC)
Je tedy možno výrok z anonymní IP adresy (viz odstavec výše) brát také jako osobní útok? --W.Rebel 2. 7. 2011, 12:52 (UTC)
Myslím, že ano. Už mě tyhle revertační války začínají unavovat.--Jieκeren 2. 7. 2011, 12:59 (UTC)
Děkuji za upozornění dotyčné IP pro nevhodné chování na jeho diskusní stránce. --W.Rebel 2. 7. 2011, 13:01 (UTC)

RvEditovat

Tohle nemyslíš vážně?? Pokud trváš na své nesmyslné verzi, nejde o nic jiného než wp:vlastnictví článku. --Wikipedista:BobM d|p 2. 7. 2011, 19:10 (UTC)

Jde o to, že jsi z článku odstranil reference (literatura) a pak vložil požadavek na zdroj, což je záměrné poškozování informací. --W.Rebel 2. 7. 2011, 19:11 (UTC)
Tak je tam vrat (bid s těží k něčemu). Nesmyslně revertovat na rozcestník, ???? Prostě nepochopitelné.... --Wikipedista:BobM d|p 2. 7. 2011, 19:14 (UTC)
Zbytečná diskuse --W.Rebel 2. 7. 2011, 19:15 (UTC)

AerovagonEditovat

Srdečně zdravím. Pokud nebude vadit, trochu jsem změnil vybranou zajímavost z hesla Aerovagon na:

"Víte, že …železniční vůz Aerovagon z roku 1921, poháněný leteckým motorem a vrtulí, měl být určen pro přepravu sovětských vládních činitelů?

Přijde mi to o něco zajímavější a zároveň nebudeme opakovat kolejový zepelín, který tam byl nedávno. Jan.Kamenicek 3. 7. 2011, 20:18 (UTC)

Nevadí, v Rusku není nic nemožné ani dnes. --W.Rebel 3. 7. 2011, 20:20 (UTC)

JiekerenEditovat

Přečti si prosím celé znění ZoO, je tam časový limit. --W.Rebel 3. 7. 2011, 21:15 (UTC)

Nesmíte revertovat editace jeden druhého. Tohle bylo zbytečné, jestli chceš zastavit vzájemný konflikt s PetremS., měl bys opatření dodržovat.--Jieκeren 3. 7. 2011, 21:20 (UTC)
Tak se podívej na jeho skryté reverty v jiných článcích. Když jsi tak spravedlivý tak ti to jistě neuniklo. --W.Rebel 3. 7. 2011, 21:22 (UTC)
Navíc se jedná o jeho vandalismus co provádí. --W.Rebel 3. 7. 2011, 21:24 (UTC)
Nekomentuj mojí spravedlivost, nejsem soudce. Mimochodem jsem nechal prověřit, jestli PetrS. obchází opatření z adresy 109.80.233.174, aby se ujasnilo, jestli ho podezíráš právem nebo ne. Jestli máš nějaký konkrétní příklad, kde PetrS. revertuje tvoje úpravy, uveď ho. Já se v těch tahanicích o každé slovo nehodlám přebírat. Nechápu, že se vy dva prostě nemůžete nechat na pokoji. Když se zběžně podívám na editace obou, není moc jasné, které editace jsou provokace a které jsou myšlené vážně.--Jieκeren 3. 7. 2011, 21:31 (UTC)
Když nejsi soudce, proč rozhoduješ o jiných. Podívej se do např. Pilatusbahn, Flexibilní výhybka (předchozí verze z historie) a zjistíš, že to je plné skrytých revertů s nepatrnými změnami. Jinak těch IP adres je trochu víc. --W.Rebel 3. 7. 2011, 21:36 (UTC)
Takové skryté reverty se najdou i u tebe, když bude někdo chtít. Ale kdo má pořád posuzovat, co bylo schválně a co ne? Rozhodl arbitrážní výbor, ne já, a k tomu rozhodnutí jste ho dovedli vy dva, takže tohle není můj výmysl. A že jsi rozhodnutí porušil, to nemůžeš popřít.--Jieκeren 3. 7. 2011, 21:45 (UTC)
Ten zápis v tom ŽoO není úplně ideální a dovoluje různé výklady, bud to bereš jako celkové opatření, prostě jako celek i s vysvetlivkami a doplněnými větami nebo rádkově. V tom je právě ten rozdíl. --W.Rebel 3. 7. 2011, 21:48 (UTC)
A jak by to podle tebe mělo být ideálně? Opatření jako celek má zabránit vašim věčným konfliktům, přitom jste v konfliktu pořád, stačí se jenom občas podívat na nástěnku správců. Kdybys chápal podstatu opatření, asi bys PetraS. nerevertoval. Ten týdenní blok moc užitku nepřinese, ale jak to řešit jinak? Když tě odblokuju, budete pokračovat jako předtím, když článek Lokomotiva SchB HGe 2/2 zamknu, najdete si jiné místo.--Jieκeren 3. 7. 2011, 22:09 (UTC)
Jestli to sleduješ opravdu bedlivě, tak zjistíš, že co do založených článků se hlavně naváží on do mých. To nejsou ani faktické editace, prostě jen přeházení odstavce, třeba Flexibilní výhybka (v histori). Ty konflikty já nevyhledávám, pouze opravuju co kde vymazal nebo zkonil. U Lokomotiva SchB HGe 2/2 se nejdnalo o nic jiného než o provokaci z jeho strany. Sběrač proudu, velmi zajímavý příklad pantografu s kladkou, prostě nesnese abych do wikipedie přinesl zajímavější informaci než on. To samé Aerovagon, z překlepu e=>ě dělá světový problém, zatímco jeho Kolejový zepelín trpí faktickými nedostatky na zdroje, ale to nepřizná. U té flexibilní výhybky sem mu ted dal prostor ať dokáže v článku pro modeláře, světovou významnost flexibilní výhybky v modelářské oblasti, jsem zvědav. --W.Rebel 3. 7. 2011, 22:21 (UTC)
Jak je vidět, tak ti nějak došly argumenty, prostě jsi jen z osobního zájmu čekal na vhodnou příležitost jak mě zablokovat. Přitom jsi se sám přesvědčil, že ten druhý provádí skryté reverty v článcích. Jeho falešné zdrojování v Kolejový zepelín je do nebe volající, sám totiž v diskusi uvádí, že tuto konkrétní literaturu nemá k dispozici a znova na ní odkazuje v referencích. To není podvod? Jen doufám, že někdo neodhlasuje aby jsi skočil z Nuseláku, při tvém názoru, kdy se řídíš direktivy ostatních by jsi dopadl dost tvrdě. --W.Rebel 5. 7. 2011, 10:44 (UTC)
No moc sis u mě nepolepšil. Docela vážně jsem uvažoval, že tě přece jenom odblokuju (včera nebo dneska), že týden je zbytečně dlouhá doba, a ty zatím takhle. Ne, nedošly mi argumenty, jenom už mě nebaví s tebou diskutovat, to je všechno ;) --Jieκeren 7. 7. 2011, 21:46 (UTC)
To Rebel: Jak bylo ve filmu Forest Gamp "Pro hloupého každý hloupý" tak je nechejte, ono jim to jednou třeba dojde. Mějte se.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 92.144.90.230 (diskuse)

Chmee2Editovat

Pokud někdo napíše ve shrnutí editace: (teď | předchozí) 7. 6. 2011, 19:04 PetrS. (diskuse | příspěvky) (5 153 bajtů) (+videa a doplnění. Ta spotřeba bude asi z uvedené knihy, tu nemám, ale spotřeba vypadá přiměřeně.) [11] a podle toho vyjádření referuje článek, tak se evidentně jedná o podvod v referování, je pak smutné, že se stejné chyby dopouští další pokud to není záměrné. Vzhledem k upozornění na tuto skutečnost již dříve [12] a opakovaně v předchozím odstavci by bylo dobré, aby se tito editoři do článků, kterým nerozumí neangažovali. --W.Rebel 5. 7. 2011, 15:24 (UTC)

Já tam vidím zdrojování Modelleisenbahnerem. Pokud tam vidíte zdrojování knihou, asi máte jinou verzi prohlížeče :-) --109.80.233.174 7. 7. 2011, 08:29 (UTC)

Kytičková PavlínkaEditovat

Kytičková Pavlínka napsala článek, který by Vás mohl zajímat... ;-) ... mně se líbí, dělá Vám čest. P.S.: pokud to sem podle Vás nepatří, tak to klidně smažte... --Kusurija 11. 7. 2011, 19:33 (UTC)

DotazEditovat

Ahoj, můžeš nějak vysvětlit, proč jsi provedl tuhle úpravu? Viz dotaz na nástěnce správců.--Jieκeren 20. 7. 2011, 21:46 (UTC)

Vysvětlení je uvedeno od 1.7.2011 na diskusní stránce konkrétního článku, tedy zde. Pro jistotu to kopíruji i sem a to včetně doplnění o záznam shrnutí editace, tak jek je uvedeno v historii článku:

Diskuse

3 Zdroje k článku [editovat]
Podle shrnutí editace editora k článku (viz 7. 6. 2011, 19:04) není použitá literatura (spíše se ale jedná o časopis Risse F.:Über-Flieger, Modelleisenbahner 2/1996 k dispozici, k tomu se jedná o modelářský časopis, nikoliv o odborně-technickou publikaci), tedy z praktického hlediska není ani možno tuto literaturu (časopis) použít k referování tímto způsobem. --W.Rebel 1. 7. 2011, 14:31 (UTC)
  Tahle fotka by nestačila na doložení parametrů?
    A kdo to z toho přečte? Určitě dobrá snaha, ale to se dá jen hádat, že tam je něco takového napsáno, i když se to předmětu článku týká. --W.Rebel 1. 7. 2011, 15:26 (UTC)
      Stejné údaje byly kdysi uvedeny i v popisu toho vozu v mládežnickém časopise ABC někdy kolem roku 1980 (další zdroj, mám vystřižený jen ten popis, takže nevím konkrétní číslo). Ale na hádání se o tom, že ty údaje jsou podle všeho správně, odmítám marnit další úsilí. Přinejhorším údaje zůstanou jen v historii článku. --Postrach 1. 7. 2011, 16:28 (UTC)
        K ABC mladých techniků a přírodovědců; myslím, že se tento titul již několikrát probíral s ne moc pozitivním výsledkem. I když snahu cením ;) --W.Rebel 1. 7. 2011, 19:48 (UTC)

Shrnutí editace

(teď | předchozí)  7. 6. 2011, 19:04 PetrS. (diskuse | příspěvky) (5 153 bajtů) (+videa a doplnění. Ta spotřeba bude asi z uvedené knihy, tu nemám, ale spotřeba vypadá přiměřeně.) (zrušit editaci)
(teď | předchozí)  6. 6. 2011, 10:36 Utar (diskuse | příspěvky) (4 805 bajtů) (přesun obrázku; [zdroj?](na "dosáhl rychlosti 230 km/h při spotřebě 71,5 litrů benzínu na 100 km")) (zrušit editaci)

Zde je tedy jasně vidět, že se v článku zdrojuje "od oka", co by tam v literatuře asi mohlo být, nikoliv co se tam skutečně uvádí. Následně touto referencí byly doplněny další pochybné údaje (ještě neoznačeny ale lze dohledat v historii jak byl článek doplňován), tedy ty, které původně neměly věrohodný zdroj a to z toho důvodu aby byl článek "protlačen" do zajímavostí za každou cenu. Uvedený obrázek v diskusi (odkaz na něj) sice uvádí nějaké parametry ale je bohužel tak nečitelný (malé rozlišení), že tyto hodnoty nelze věrohodně přečíst a nelze splnit požadovanou ověřitelnost údajů.

Postačuje ? --W.Rebel 21. 7. 2011, 19:07 (UTC)

Nevím, jestli sis stihl prohlédnout obrázek, na který PetrS. odkazuje na nástěnce správců, ale byl tam přímo úryvek z článku, který dokládal dosažení maximální rychlosti i její konkrétní hodnotu, takže tady o ten obrázek uvedený v diskusi nejde. K tomu, že jde „pouze“ o modelářský časopis – to přece neznamená, že nejde o věrohodný zdroj. Příště prosím dej pozor.--Jieκeren 21. 7. 2011, 19:30 (UTC)
Nestihl jsem si jej prohlédnout a navíc editaci v článku jsem provedl již včera což lze v historii dohledat co bylo dříve, jestli slepice nebo vejce. Pokud by měl být nějaký obrázek brán jako zdroj, měl by být trvale dostupný na commons a tudíž ověřitelný. To wikipedie požaduje nebo ne? Stejně jako jsem pro své kresby na commons uvedl zdroje obrázků, ze kterých kresby vznikaly a přesto jsou napadány.
Poznámka k modelářství: pokud je modelářství tak věrohodné a významné pro zdrojování a obohacování wikipedie tak by tu již dávno měl být článek o flexibilní výhybce v železničním modelářství, které (kterou) někteří považují za stěžejní článek a podle nich tato informace na wikipedii nesmí chybět. Když jsem mu dal příležitost ve formě rozcestníku Flexibilní výhybka aby tento významný článek vytvořil, tak tvůrčí elán nějak vyprchal.
(jediný, kdo měl faktickou obsahovou poznámku k článku byl Jirka62, který navrhl rozdělení původního článku / je to v diskusi jako první část) --W.Rebel 21. 7. 2011, 19:52 (UTC)

Pane kolego, v článku jste označil nesprávný údaj požadavkem na zdroj. Proto tolik diskusí. Opravím Vám to.

Aha, no asi to tak bude, na oplátku jsem opravil Váš zápis šablony. --W.Rebel 22. 7. 2011, 18:23 (UTC)

TchořEditovat

Promiň, ale tohle: 21:23 . . Tchoř (diskuse | příspěvky) blokuje „W.Rebel (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 3 dny (vytváření účtů zablokováno) (opět nepodložené obviňování z vandalismu: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Flexibiln%C3%AD_v%C3%BDhybka_%28patent%29&diff=7169725&oldid=7166802)

je snad opravdu špatný vtip, v těch odkazech je uvedeno a doloženo, že se jedná o stejnou osobu. --W.Rebel 22. 7. 2011, 19:26 (UTC)

Začátek je na NS kdby někdo nevěděl o co jde. --W.Rebel 22. 7. 2011, 19:32 (UTC)

Toto vyjádření Tchoře:

Adresa, která se dopustila hrubého útoku, byla zablokována na tři dny. Souvislost s dalšími adresami nejsem schopen/nemám čas posoudit, klidně ať to udělá někdo další. Na tři dny byl zablokován i W.Rebel, který neregistrovaného editora v předchozím revertu nesmyslně obviňoval z vandalismu. Přestože byl už za podobný konfliktní přístup v minulosti blokován, zřejmě chce v nepředpokládání dobré vůle u neregistrovaných editorů pokračovat.

je zcela nesmyslné, protože Tchoř sám uvádí že nejsem schopen/nemám čas posoudit a přesto mě bez tohoto posouzení obviňuje aniž by odkazy vložené na NS posoudil a podíval se o co jde. --W.Rebel 22. 7. 2011, 19:37 (UTC)

Šablonu do článku umístil ŠJů a její umístění slušně zdůvodnil, i anonymní editor ji vracel se zdůvodněním. Nikde ani stopy po zlé vůli a důvod obviňovat z vandalismu. I kdyby všichni ostatní editoři kromě Vás byli ŠJů ☺, stále bych neviděl, v čem by měla být ta editace vandalismus. --Tchoř 22. 7. 2011, 19:39 (UTC)
To jsem napsal někde, že ŠJů je vandal ??? Já jsem odstranění šablony relevantně zdůvodnil i s odkazem na WP:VAS jak má vypadat článek, což článek splňuje a v první fázi jsem za vandala nikoho neoznačil. viz hstorie: 20. 7. 2011, 21:19 W.Rebel (diskuse | příspěvky) (20 924 bajtů) (není v rozporu s WP:VAS), zdůvodnění, že je článek v souladu s WP:VAS je dostačující, aby opakované vložení šablony bylo již chápáno jako vandalismus. I když nemáš čas, spočítej si, kolikrát jsem někde napsal vandalismus a kolikrát to použili jiní, zrovna tak projdi odkazy na NS co jsem vložil, že se jedná o stejného uživatele. --W.Rebel 22. 7. 2011, 19:46 (UTC)
Asi nenapsal, alespoň já si nevšiml. Není dostačující.
Kolikrát jiní použili obvinění z vandalismu řešit nehodlám. K obvinění z vandalismu se má sahat jen ve skutečně odůvodněných případech, kdy je zjevná zlá vůle, což tento není. Blokoval jsem i s ohledem na nepředpokládání dobré vůle vůči neregistrovaným editorům proklamované ve Vaší žádosti na nástěnce správců a s ohledem na Vaši předchozí historii konfliktů. --Tchoř 22. 7. 2011, 19:55 (UTC)

No tak se podávej na NS do dané sekce, co tam najdeš? pčíspěvek IP: 109.80.233.174 , kterou jsem zmiňoval ve výčtu IP adres. Dále se podívej sem (datum 5. 7. 2011, 08:59) (4. 7. 2011, 08:19) (2. 7. 2011, 15:04) (2. 7. 2011, 14:52) a další, najdeš zde střety s týmž uživatelem, který má IP co jsi zablokoval. Zkontrolovat to můžeš i podle "Výsypný vůz" kde je toto heslo použito v diskusi ostatních vyjmenovaných IP (2 IP adresy) takže z toho vyplývá, že dotyčný uživatel se přestěhoval z kanceláře domů a v klidu teď obchází blok původní IP. --W.Rebel 22. 7. 2011, 20:07 (UTC)

Podívám se na to. --Tchoř 22. 7. 2011, 20:20 (UTC)

Nápověda:

  • IP: 83.208.48.237 / pondělí - sobota
  • IP: 85.161.211.150 / jedna editace
  • IP: 62.84.154.40 / pondělí - pátek
  • IP: 109.80.233.174 / pátek - víkendy, svátky

--W.Rebel 22. 7. 2011, 20:28 (UTC)

když ocituji z NS toto: Býval jsem registrovaný, to je pravda. Míval jsem snahu o tvorbu obsahu. --109.80.233.174 22. 7. 2011, 19:52 (UTC) tak se v podstatě jedná o přiznání k editacím z uvedených IP. --W.Rebel 22. 7. 2011, 20:52 (UTC)

OK, třídenní blok jsem rozšířil i na tu 109… U těch zbylých zatím dostatečně přesvědčivé důkazy nevidím. Pokud je pravdivá představa, že jsou „pracovní“, tak jejich nezablokování/zablokování není asi takový rozdíl.--Tchoř 22. 7. 2011, 21:00 (UTC)

Teda musím uznat, že si asi první správce, který se dokázal tím marastem prohrabat a něco z toho vyvodit, i když si myslím, že za to obcházení a hrubý OÚ by měl být blok delší. Teď to bude vypadat hrozně (jsem si toho vědom) co napíši ale změny v článku Wire Train Bus budí dojem, že to obcházení bloku asi stále pokračuje, bohužel tomu nasvědčuje i časová posloupnost aktivit z těch dvou anonymích IP a bohužel následné přihlášení registrovaného uživatele. To je teď opravdu oříšek jestli to je další obcházení bloku nebo ne. --W.Rebel 22. 7. 2011, 21:08 (UTC)

Goliáš (lehký nosič nálože)Editovat

Je těžké poučovat zkušeného, ale

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. S pozdravem Marek Koudelka (příspěvky / diskuse) 27. 7. 2011, 20:18 (UTC)

He, samozřejmě, to se dalo čekat, že se někdo chytne. Takové články lze jistě napsat na jeden klik. Snažil jsem se najít i něco delšího ale Canned Heat je asi nejdelší, nebo máš tam něco delšího? Ale nic si z toho nedělej, Staroměstský_orloj utrpěl z mé strany 231 editací, a nikdo to ani moc nekomentoval, takže za dnešek je to pouze 10% maxima. Ještě jedna rada, zkus si pozorně přečíst časovou historii, uvidíš, že tam jsou nějaké oddychové mezery a něco prostě na jeden klik zeditovat nejde. Jak jsem se tak podíval, tvých 16.000 editací je sice dvojnásobek mých 8.000 ale obsah a rozsah nových článků je evidentně nesrovnatelný. Tak zkus taky vytvořit něco většího mimo Canned Heat pro začátek tak 10 článků přes 16.348 Byte. A maličkost, editování na pískovišti zatíží server úplně stejně a k editačnímu konfliktu nedojde, protože když tam visí {{Pracuje se}} tak by do toho neměl nikdo jiný lézt. --W.Rebel 27. 7. 2011, 20:41 (UTC)
Samozřejmě, já chápu. Ale jsou tam editace jako například tato a hned poté tato (3 minuty mezi těmito editacemi). Mě nějak nejde o přetížení serverů, ale o historii článku, protože takhle se v tom potom blbě ostatní zorientují. Já tedy tvořím pahýly, ale z důvodu toho, že prostě na víc nemám. Já jsem teď začal ty mé starší články trochu rozšiřovat, ale moc jsem toho neudělal (Freak Out!, Nico, „Sterling Morrison“ a Canned Heat). Mimochodem Revolution 9 to jsem vytvořil teď někdy, ale ta skladba se mi prostě líbí. Možná ji někdy také rozšířím, ale zatím ne. S pozdravem Marek Koudelka (příspěvky / diskuse) 27. 7. 2011, 20:52 (UTC)
A víš o tom, že Revolution 9 je kandiátem na {{UO}}, případně na {{AfD}} pro nedostatek WP:2NNVZ? Jinak tvoje 1000x změna šablony pahýlu („Pahýl - hudba“ → „Pahýl - hudebník“) a podobné zatížilo servery daleko více, než mých 20 editací jednoho článku za dnešek. Ty nikdy nedituješ po jedné minutě, fakt ne? --W.Rebel 27. 7. 2011, 21:13 (UTC)
Prosím o změnu tvého přístupu k této diskusi, najdu tu nejmíň 6 jasných porušení wikietikety. Žádný uživatel sem nechodí proto, aby s ním někdo diskutoval tímto způsobem.--Jieκeren 27. 7. 2011, 21:37 (UTC)
Pouze jsem mu na konkrétních případech ukázal, kde dělá chyby na své straně, a že servery je možno zatížit i jiným způsobem než editací jednoho článku. Hned v první věta mé první odpovědi obsahuje informaci o tom, že o počtu mých editací článku vím ale jeho důvod k použití šablony nevychází z reálného stavu (vysvětleno výše) i z toho, že dotyčný obsáhlé články sám nevytváří, tedy nemá toliko potřebných zkušeností, kdy se u většího článku upravují jednotlivé odstavce a je potřeba provést přesun mezi nimi, případně se dolaďuje celkový obsah. A pak překlepy a zapomenutí. --W.Rebel 28. 7. 2011, 07:45 (UTC)

Tak jo. Předělání „Pahýl - hudba“ → „Pahýl - hudebník“ tu opravdu bylo potřeba, protože když je článek o hudebníkovi a na konci je pahýl hudba, nezdá se mi to moc dobré. S pozdravem Marek Koudelka (příspěvky / diskuse) 28. 7. 2011, 16:52 (UTC)

To „potřebné“ je ale trochu sporadické, samotná šablona „Pahýl - hudba“ říká, že se nejedná o téma letectví, ty šablony pahýlů jsou poněkud přebujelé. I pouhé označení „Pahýl - hudba“ bylo z hlediska tématické oblasti dostačující i jednotné v té tisícovce článků. Já bych nepředpokládal, že si někdo nedá dohromady souvislost mezi hudebníkem - hudbou a naopak. Stejný čas věnovaný výměně šablon je možno věnovat postupnému rozšiřování konkrétních článků. Také bych nepředpokládal, že obecný čtenář je tak moc omezený, že nepozná, že je článek poněkud krátký a málo obsažný. To většina čtenářů pozná jaksi sama od sebe bez nápovědy šablonou „Pahýl - xyz“ a pokud to nepozná, bude spokojen i s tím, co v článku najde. --W.Rebel 28. 7. 2011, 17:25 (UTC)
Ono se to také řadí do kategorií Kategorie:Hudební pahýly a její podkategorie. Já jsem to nedělal kvůli článkům, ale kvůli tomu, aby byly ty kategorie přehledné. S pozdravem Marek Koudelka (příspěvky / diskuse) 28. 7. 2011, 17:48 (UTC)
Hlavní náplň wikiny jsou ale právě ty články, jinak by kategorie a hlavně ty pomocné (údržbové) zely prázdnotou. --W.Rebel 28. 7. 2011, 17:52 (UTC)

AMD Am586Editovat

Mohl byste prosím, když už vkládáte šablonu Vlastní výzkum, alespoň do diskuze sepsat, v čem si tak myslíte, že se děje? Protože jinak ztrácí daná šablona smysl (člověk co by to předělal neví, co se honí druhému wikipedistovi hlavou). --Paxan 3. 8. 2011, 20:19 (UTC)

Wikipedie požaduje článek zdrojovat, referovat. --W.Rebel 3. 8. 2011, 20:57 (UTC)
To máte pravdu, ale je vždy dobré při použití této šablony popsat do diskuze, co se danému člověku nelíbí, to by měla wiki taky požadovat. Doplnil jsem překlad, to by vám podle pravidel Wiki mělo stačit nemýlím se? --Paxan 3. 8. 2011, 21:18 (UTC)
Bohužel se jedná o omyl viz: Wikipedie:Reference#Typy zdrojů dle formy zveřejnění třetí puntík v odstavci ... cituji:
  • Jiná jazyková verze Wikipedie nebo jiný projekt nadace Wikimedia – nejedná se o regulérní zdroj, který se využívá pro zdrojování tvrzení. --W.Rebel 4. 8. 2011, 16:41 (UTC)
Řeknu to takhle, to že jste si vysadil na jediný článek (který tou dobou byl v posledních změnách, nejsem blbý a dojdou mě souvislosti), a nestačí vám dodat prozatímně zdroj překlad, tak si ho dodejte sám a nebo se věnujte svému zaměření, vím, že hardware má mezery, ale pracuji na dané části sám a nestíhám řešit věci, jako zdroje u podřadných článků, nyní pracuji na článku AMD. --Paxan 4. 8. 2011, 17:06 (UTC)
Proč jediný článek, je snad nutné abych je označil všechny? Jak píšeš, že nejsi blbý tak předpokládám, že víš i o tom, že ani ostatní články o AMD aj. neoplývají zdroji v potřebné míře a zdroje doplníš, Viz Wikipedie:Ověřitelnost#Odpovědnost za dodání zdroje. --W.Rebel 4. 8. 2011, 17:18 (UTC)
Ono mezi námi snad žádný z článků o AMD, Intel a NVIDII a jejich produktech nestojí ani za starou bačkoru, ale to je daň za to, že na nich dělá skoro jediný člověk (já) a nemám tolik času na WIKI co bych potřeboval. Kdyby byl vlastní výzkum u významnějších článků (jak počtem návštěv, tak aktuálností), tak to pochopím, ale zde mě to přišlo v tu chvílí trochu více...takové...jako "musím si do cizího článku kam nedoplňuji doplnit šablonku..." neber to zle, ale předpokládám, že železniční dopravu (viděl jsem že na ní děláš) taky nedělá 20+1 lidí (víš co to asi znamená dělat v menšině a u tebe ještě se hádat s někým), takže by bývalo bylo milejší a méně konfliktní zmínit v diskuzi nedostatky a počkat až se k článku dostanu a zapracuji to tam, než zbytečně zanášet do historie vlastní výzkum atd, nemyslíš? A k tomu jsem se rozhodl nyní, že místo tříštění mého času na malé editace, se budu věnovat článku po článku podle mého uvážení důležitosti.--Paxan 4. 8. 2011, 18:28 (UTC)
Tož mi nějak uniká, proč si stěžuješ u mě, na to máš WP:NS nebo Wikipedie:Pod lípou požádej o pomoc s tvorbou článků. Ani nerozumím tomu, co tě rozčílilo u krátké a věcné odpovědi (píšeš jak to máš v souvislostech srovnaný). Podíval jsem se co tvoříš a našel článek(-ky) bez zdrojů, místo toho aby jsi doplnil zdroje i u těch ostatních tak začneš ..., kdybych chtěl, tak jsem těch šablon mohl navěsit víc i jinde. A víš proč kolo drncá? Protože po n+1 Gaussově eliminaci dostaneš čtverec, a ten přeci drncat musí. --W.Rebel 4. 8. 2011, 18:57 (UTC)
Protože nemám čas doplňovat zdroje u podřadných článků nyní? Psát na Lípu nebo NS o pomoct? to je jak házet flintu do sena :-D...jak se říká, nejsem jediný odvětví kde chybí lidi. Nechápu pointu s kolem...to, že víš proč drncá nemění nic na tom, že šlo pouze napsat diskuze nedostatky, o tom žádná. Což jsem sám už nejednou udělal. A nic mě nerozčílilo jako rozčílilo, pouze jsem se pozastavil nad tím, že jsi mohl zvolit milejší formu. --Paxan 4. 8. 2011, 19:04 (UTC)
Ta proč taková reakce na komentář k tabulce? --W.Rebel 4. 8. 2011, 19:10 (UTC)
Ted nevím o jakou tabulku má jít...a omlouvám se pokud to vyznělo nějak špatně/drsně/nadávačně, ale pochop, že z mého pohledu to beru tak, že se snažím co to jde, a pak si dáš šablonu do článku, který významem je někde hodně daleko...sice chápu, že jsem přidával redicty, ale to jenom protože na EN-WIKI je jiný tvar, to byly celé mé editace (skoro všechny editace od začátku práce na AMD jsou dělány jedno účelově právě protože se mě hodí je tvořit při tvorbě článku). --Paxan 4. 8. 2011, 19:31 (UTC)
Když nevíš o jakou tabulku má jít, tak nepiš … (který tou dobou byl v posledních změnách, nejsem blbý a dojdou mě souvislosti) … pak to již úplně ztrácí logiku. --W.Rebel 4. 8. 2011, 19:43 (UTC)
Protože od mě nepadlo o žádný tabulce v diskuzi ani slovo? Sice mě souvislosti dochází, ale nejsem jasnovidec a tak se radši ujištuju, než abych mluvil o koze a druhý o voze? --Paxan 4. 8. 2011, 20:02 (UTC)
Tak znova od začátku, trochu jinak.
Šablona {{Vlastní výzkum}}) nemá žádný odkaz do diskuse a obsahuje veškeré informace, které jsou důvody k vložení. Taktéž uvádí doporučený postup řešení. --W.Rebel 4. 8. 2011, 20:11 (UTC)
Diskuze existuje kupodivu i u daného článku (asi novina :-D) a stále mě chybí tabulky... a co já s tím, že má wiki pravidla? mnoho pravidel je hezkých, ale zde na české jsou možnosti trošku jinde, než na EN...mě to jedno, klidně tam tu šablonu nechám dál, aby jsi byl štastnější, ale alespoň vím jaký jsi typ člověka a mohl by jsi se věnovat svému tématu a mé nechat být, pokud nebudeš mít nic konstruktivního (a házet šablony s tím, že to je vlastní výzkum a potom ověřit není konstruktivní)? Děkuji za vyslyšení. --Paxan 4. 8. 2011, 20:33 (UTC)
Kdyby se každý věnoval svým článkům a nepsal ti do diskuse smyšlenky, to by byla krása. --W.Rebel 4. 8. 2011, 20:47 (UTC)
Mezi námi, první krok byl od tebe a já se nezačal ohánět pravidly a tabulkou (a jestli myslíš reakci Pod Lípou, tak co není pravdy na té reakci? beru, že to byl tvůj názor, ale když dávám na výběr, tak odpověd "nevím", nic nevyřeší, ale tam jsem to ukončil a dál neřešil). --Paxan 5. 8. 2011, 05:38 (UTC)
Cituji moji odpověď: „U takto komplikované tabulky je to již jedno.“ To znamená, že tuto tabulku je možno uspořádat H i V bez toho aby se ztratila její čitelnost. Kde je tedy v mé odpovědi napsáno to „nevím“? --W.Rebel 5. 8. 2011, 06:56 (UTC)
Chtěl jsem vědět názor, která je lepší, je to již jedno mě moc nepomohlo a omlouvám se za trošku ostřejší reakci, ale nemám slovo je to jedno moc rád. A radši bych býval uvítal, co se vám víc líbilo. --Paxan 5. 8. 2011, 08:23 (UTC)
Tu velkou tabulku si v pohodě přečtu na stojato i na ležato. Vem to tak, že jako autor oné tabulky určuješ co je parametr (tady třeba sloupec) a co je materiál (tady třeba v řádku), tabulka by měla být technicky srozumitelná a pro čtení přehledná. Ptát se jestli je „hezčí“ na výšku nebo na šířku je trochu nesmysl. Pokud někdo zjistí, že by měla být obráceně tak ti také napíše, že je vhodné tabulku otočit protože ... (… nějaký jeho důvod). Infoboxy jsou také tabulky, orientované na výšku a nikdo se nad tím nepozastavuje, a kolik lidí ti napsalo, aby jsi tabulku dal na šířku? Tedy orientace tabulky závisí na účelu a obsahu, tedy ne na tom, jak se komu zrovna esteticky líbí. Kdyby sis pro příště odpustil hloupé poznámky a výlevy typu „už vím co jsi zač“ a nenechal se ovlivňovat, diskuse by byla daleko konstruktivnější. --W.Rebel 5. 8. 2011, 08:47 (UTC)
Já se neoháním pravidly, ale snažím se nejdřív napsat do diskuze k článku nebo autorovi většiny obsahu nedostatky (příjde mě to jako podstatně vhodnější chování nebo taky v práci nebo ve škole místo, aby jsi upozornil člověka rovnou jdeš výš?). A ptal jsem se, protože jako technicky orientovaný člověk mě nevadí moc orientace tabulky, proto jsem se ptal ostatních lidí co se jim zdá lepší. --Paxan 5. 8. 2011, 09:07 (UTC)
A jakou diskusi chceš vést o chybějících zdrojích? Buď jsou nebo nejsou. Je možno ale diskutovat o jejich relevantnosti. Kdyby jsi psal první článek tak je jistě diskuse na téma potřeby zdrojování na místě, ale nováček již nejsi, již jsi student, takže ji se propracoval do třetího vývojového stupně a něco by jsi měl znát. K orientaci tabulky viz předchozí. --W.Rebel 5. 8. 2011, 09:38 (UTC)
Já nevedu diskuzi o chybějících zdrojích, pouze o tom, že šlo reagovat podle mě vhodněji, ale asi jsme oba moc rozdílný, abychom chápali věci stejně ;-). K tabulce, mezitím co mě přijde něco jako dostatečně vhodné neznamená, že se v tom vyzná dobře zbytek lidí (i wikipedistů), proto jsem to projednával, nerad bych předělal články, aby potom někdo přišel s tím, že by bylo lepší to takhle a já se bouchal do hlavy, že mě nenapadlo se zeptat. --Paxan 5. 8. 2011, 10:02 (UTC)

Flexibilní výhybka (patent)Editovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Flexibilní výhybka (patent). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Ioannes Pragensis 5. 8. 2011, 04:27 (UTC)

Dobrý den, navrhl jsem tedy článek na smazání, ať se to probere v širším kolektivu. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 5. 8. 2011, 09:42 (UTC)

KytičkaEditovat

  Děkuji za doplnění zdrojů v článku AMD Am586. (kromě hádání, umím i ocenit práci druhých :-) ) --Paxan 5. 8. 2011, 10:07 (UTC)

Hezký, díky.--W.Rebel 5. 8. 2011, 10:16 (UTC)

Poznámka:

Jak je ale vidět u jiných wiki-stů, viz Flexibilní výhybka výše, tak ani zdroje nebrání vyřizování osobních účtů na wikipedii. --W.Rebel 5. 8. 2011, 10:16 (UTC)
Pokud myslíte wikipedistu Ioannes Pragensis, tak bohužel nejsem seznámen s problémem. --Paxan 5. 8. 2011, 10:37 (UTC)

Divím seEditovat

Teda, divím se, co jste udělal s kondolencí. Já Vám taky mohu nalepit pár nálepek, třeba zazemněný rybník, ale neudělám to. Není to zbytečné?--Mirek256 6. 8. 2011, 18:32 (UTC)

Nediv se, je to zbytečné, souhlasím s tebou, stejně jako je zbytečné chování jiných, (např. ... , ... , ... a další abych nikoho konkrétně neurazil). Málo kdo si uvědomuje, že ani jeho články nemají všechno v pořádku (zdroje, reference, významnost atd.) a myslí si, že oni jsou právě těmi, kteří mají patent na rozhodování o obsahu a kvalitě článku jiných. Také jsem našel zajímavý článek Lužické hory, který referencemi a zdroji zrovna neoplývá. Měnil jsem v něm něco, nebo tam přilepil nějakou šablonu? Mohl bych, ale neudělal. Tak vidíš, že raději tvořím než něco trénuji v referování, někdy ale trpělivost a tolerantnost dojde. --W.Rebel 6. 8. 2011, 18:42 (UTC)

Jan Dudík - důležité upozorněníEditovat

Chtěl bych upozornit pana Jana Dudíka, že jeho blokování mého účtu považuji za porušení zákona o svobodném projevu jednotlivce. Předpokládám, že své rozhodnutí během několika minut přehodnotí a své rozhodnutí zruší. Pokračování blokování bude mít samozřejmě za následek podání trestního oznámení jak na samotného p. Jana Dudíka, tak zároveň na nadaci Wikimedia, která má technické možnosti a osoby schopné zjednat nápravu, což opakovaně nečiní. O této možnosti řešení situace právní cestou, tj. omezování práv uživatelů a osob byl již dříve informován p. Jiří Ohlídal. Přeji vám pěkný víkend. --W.Rebel 6. 8. 2011, 21:20 (UTC)

Já Vás pro změnu upozorňuji na znění Wikipedie:Žádné právní výhrůžky, které jste právě jednoznačně porušil. Povšimněte si především věty "Pokud budete vyhrožovat právními kroky nebo podnikat kroky v právním sporu skrze diskuze ve Wikipedii, můžete být zablokován do doby, než bude onen spor vyřešen." Okino 6. 8. 2011, 22:02 (UTC)
Děkuji za odpověď, resp. za reakci, Okino resp. panu M. Langerovi. S Jiřím Ohlídalem jsem tuto situaci již zcela teoreticky řešil. Blokovat účet samozřejmě můžete, je to ostatně vaše volba a svobodné rozhodnutí vaše nebo kohokoliv jiného. Nemyslím, že by to v dané situaci sporu nějak prospělo, spíše vaše výhrůžky tento problém eskalují místo očekávaného řešení. --W.Rebel 6. 8. 2011, 22:08 (UTC)
Já si zase rozhodně nemyslím, že v dané situaci sporu jakkoli prospějí Vaše na Wikipedii jednoznačně zakázané výhrůžky právními kroky, právě naopak. Ve věci se nicméně nehodlám angažovat, nebude-li to nezbytné, ale na tuto věc jsem Vás upozornil. Zdravím a užijte si léto. Okino 6. 8. 2011, 22:11 (UTC)
Wikipedii ani neprospívá neuvážené mazání technických článků a upřednostňování kusých pahýlů před hodnotnějším obsahem jak se děje v diskusi o smazání. Kupodivu se objevilo dost těch, kteří dokáží ocenit technický přínos článku i když nemusí být extra technicky zaměření. To co předvádíte jako úzká skupina společenství je jednoznačný stalking.
Situaci bezdůvodně vyvolal správce Jan Dudík, člen wikimedia, a to aniž by nějakým způsobem svůj krok obhájil a měl k němu nějaký rozumný důvod. Ačkoliv se právním krokům snažíte vyhnout různými způsoby, jste každý jednotlivně i organizace právně odpovědni za svoje konání a z toho se nemůžete samovolně zprostit. Naopak, různé způsoby, kterými se snažíte potlačit jakoukoliv právní odpovědnost naznačují právě křehkost a zranitelnost v právním sporu, i když tvrdíte, že jste nepostižitelní. Ostatně je to vaše rozhodnutí a vaše odpovědnost. Jsem rád, že jste reagoval i když svým postupem, opakuji, situaci zhoršujete. --W.Rebel 6. 8. 2011, 22:24 (UTC)
Dodatek; poměr délky blokování vzhledem k osobním útokům, které zde probíhají je totiž značně neuvážený. --W.Rebel 6. 8. 2011, 22:31 (UTC)

Vzkaz pro W. RebelaEditovat

Ahoj Rebele, uvědom si, že wikipedii tvoříme my všichni dobrovolně, a že nám to většinou přináší radost a uspokojení. Tvoje vyhrožování trestním oznámením opravdu přesáhlo věškeré meze. Když jsem sledoval občas zdejší diskuze, byly mi tvoje názory většinou sympatické. Ovšem tímto vyhrožováním jsi u mne osobně nadobro skončil, pro mě wikipedista W. Rebel přestal existovat, nebudu na tebe nijak reagovat ani s tebou nijak spolupracovat. Hezké léto.--Senimo 7. 8. 2011, 07:26 (UTC)

@Semino: díky za odpověď, ale doufám, že si také uvědomuješ, a i ostatní, že i já přispívám dobrovolně a zdarma. Současný stav je pouze vyvrcholením dlouhodobého stalkinku ze strany správců a nadace. --W.Rebel 7. 8. 2011, 09:23 (UTC)
Vzhledem k tomu, že mi W.Rebel už počátkem července hrozil, že dostanu podmíněný trest odnětí svobody, nebude-li po jeho, chci říct, že pro mě to skončilo taky. Jirka O. 7. 8. 2011, 07:30 (UTC)
@Jirka O: Alespoň napiš všechno a pravdu o co se jednalo a nejen to, co se ti hodí. Mimo jiné jsi také napsal "Klidně na mě nech zatknout", je škoda, že jsi byl předem seznámen s možnými komplikacemi ale nedokázal jsi k tomu zaujmout potřebné stanovisko podle zákonů. Ohledně toho, čemu říkáš vyhrožování byla odpověď na tvou neznalost práce justice. Tedy není nutno hned v prvním případě ukládat nepodmíněný trest.

Teď je neděle a nikam nepoběžím, tak máte ještě trochu času. Berte to jako poslední možnost, jakou můžete předejít podání trestního oznámení. Přeji zúčastněním pěkný zbytek neděle, prázdnin nebo dovolené. Otevřeně ale upozorňuji, že pokud nebude blokování v průběhu dnešního dne zrušeno, ty obálky s modrým pruhem budou chodit a nebude jen jedna. Pěkný den. --W.Rebel 7. 8. 2011, 09:23 (UTC)

Dodatek: Pro ty, co nevědí, co je vyhrožování doporučuji: Trestní zákoník / Hlava X: Trestné činy proti pořádku ve věcech veřejných / Díl 5: Trestné činy narušující soužití lidí --W.Rebel 7. 8. 2011, 09:50 (UTC)

Hele, dělej si, co chceš, párkrát jsem ti pomohl a teď toho opravdu lituji – jak se říká pro dobrotu na žebrotu (žehlit tvé průšvihy opravdu stále nemůžu). Na tvé maily nebudu odpovídat, takže začni s rozesíláním obálek. Jirka O. 7. 8. 2011, 09:59 (UTC)
P.S. Připomínám, že jsem W.Rebela neblokoval ani jednou a naopak mu nejmíň čtyřikrát vyjednal snížení bloku.
Ano, v tom má Jirka pravdu, tedy v tom snížení bloku, taky to bylo zcela na místě, když si ostatní správci potřebovali na někom zchladit žáhu a za to ti patří poděkování, to je neodiskutovatelný fakt. Také jsem tě žádal, aby jste se zamysleli na způsobem jednání správců a změnili pravidla blokování a to se jednalo o změnu přístup blokování u registrovaných a neregistrovaných (anonym IP), kterým je v podstatě nadržováno a registrovaní jsou znevýhodnováni, neučinili jste nic. Také jsem ti psal, že v tomto ohledu počkám do konce července a teprve potom budu jednat, což jsem dodržel. Stále ale ještě žijeme v právním státě, kde platí zákony i když to tak někdy nevypadá. Trochu zarážející je, že jen správce, co celou situaci způsobil mlčí. Nedivím se, jeho jednání nelze nijak vysvětlit ani omluvit. Neděle ještě neskončila tak máte ještě čas na přemýšlení. --W.Rebel 7. 8. 2011, 10:31 (UTC)

Měsíční blokEditovat

Za opakované právní výhružky jsem vám zablokoval možnost editace na jeden měsíc. Pokud budete pokračovat v právních výhružkách Wikipedii či dokonce jejím uživatelům, zablokuji vás natrvalo do doby, než se tento spor vyřeší, což určitě nebude krátká doba. Jelikož jste se těchto výhrůžek dopustil na své diskusní stránce, zablokoval jsem vám i možnost editace vlastní diskuse, aby se to nemohlo opakovat. Zablokoval jsem vám i možnost posílání e-mailů, aby se opět neopakovala situace, kdy budete hromadně rozesílat nevyžádané e-maily desítkám, ne-li hned stovkám wikipedistů. Uvědomte si, že Wikipedie není bitevní pole; pokud to nejste schopen překousnout, zkuste si dát nějaký čas pauzu, během které přehodnotíte svůj přístup k Wikipedii a spolupráci s ostatními wikipedisty.

Žádám ostatní správce, aby vzhledem k blokovací minulosti tohoto uživatele, jeho dlouhodobé neschopnosti se přizpůsobit zdejším pravidlům, hromadnému spamování e-mailových schránek i „řadových“ wikipedistů (tzn. nesprávců – správci jsou na to alespoň z části „zvyklí“) postupovali proti němu nanejvýš přísně. Není možné pořád ustupovat, když už ani není kam. --Podzemnik 7. 8. 2011, 10:45 (UTC)

Ahoj, to co jsi zde W.Rebele předvedl, jsem na projektu dlouho neviděl (jestli vůbec někdy?). Jednou jsem Ti zkrátil blok v předpokladu dobré vůle, nyní mám za to, že délka trvání je ještě krátká. Osobně bych byl pro trvalé zablokování, resp. do doby než pochopíš, co jsi vlastně v editacích napsal.--Kacir 8. 8. 2011, 09:16 (UTC)

Tak on bude W.Rebel patrně nejprve žalovat ty, které zná jménem – předně členy Wikimedia ČR, tedy asi mne a Limojoea. To jsem vyrozumněl z mailů. Aspoň se konečně dozvím, jak se jmenuje, když zde bez mého dovolení operuje s mým občanským jménem a sám zůstává schovaný za nickem. Jirka O. 8. 8. 2011, 09:36 (UTC)
Za své činy nese odpovědnost sám, nechť činí co uzná za vhodné, já jsem ovšem v kolegu ztratil veškerou důvěru.--Kacir 8. 8. 2011, 11:22 (UTC)
@Jirka O.: Jeho občanské jméno je přece známo. ;) --Ragimiri 8. 8. 2011, 15:08 (UTC)

(Od)blokováníEditovat

PetrS. byl výměnou za slib, že bude dodržovat Wikipedie:Žádost o opatření/PetrS. a W.Rebel odblokován. Tuto možnost samozřejmě máte i Vy. Editovat svoji diskusní stránku smíte, podmínky jsou stejné (vizte Diskuse s wikipedistou:PetrS.#Blok na základě opatření?), stačí sem napsat. --Tlusťa 14. 9. 2011, 07:16 (UTC)

1) Účinnost opatření již pominula uplynutím datumu. 2) I pokud by opatření platilo dále, v opatření se o žádných 2. týdnech nehovoří. 3) Podle 1. revertu Petra Sporera a po uplynutí platnosti opatření byla moje reakce adekvátní a nebylo porušeno žádné pravidlo.
Závěr je tudíž takový, že nemáte vy ani nikdo jiný mandát k blokování mého účtu. Dodržujte svoje pravidla a můj účet neprodleně odblokujte ať jste z Vatěkova nebo odkudkoliv. Děkuji. --W.Rebel 14. 9. 2011, 10:55 (UTC)
Dodatek, jestliže Petr Sporer slíbil, že nebude revertovat a dodrží to, nemusíte se obávat, že by došlo k nějakým revertačním válkám. --W.Rebel 14. 9. 2011, 11:01 (UTC)
Dobrý den, upozorňuji Vás, že zveřejňování občanských jmen wikipedistů, kteří je zde sami nezveřejnili, je vážný prohřešek proti wikietiketě. Vzhledem k tomu, že Vám už běží blok, nebudu z toho teď vyvozovat další důsledky, ale buďte varován pro příště.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 11:05 (UTC)
Pouze reaguji na opětovné neoprávněné blokování mého účtu, očekával jsem, že blok po přečtení příspěvku zrušíte, protože nemá žádné opodstatnění. --W.Rebel 14. 9. 2011, 12:05 (UTC)
Ještě doplním, že jsem použil informace, které Petr Sporer o sobě uvedl sám a dobrovolně na této stránce včetně prolinkování na jeho profil. Tedy předchozí výtka o zveřejňování není v tomto případě prohřeškem, protože tyto informace o sobě uvedl PetrS. sám a dobrovolně (viz link výše). --W.Rebel 14. 9. 2011, 12:59 (UTC)
Stejně ale platí, že pokud si na Wikipedii říká Petr S., tak mu máme říkat i my Petr S., jiná označení jsou nevhodná. A blok podle mne má opodstatnění, dokud neslíbíte, že se Petrovi S. budete vyhýbat a nebudete ho revertovat.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 13:02 (UTC)
K tomu že platí ... bych uvedl diff ve kterém je jasně vidět, že pouze raguji ve stejné míře a stejným způsobem jako PetrS. Názor na blokování od Tlusťi jsem snad dostatečně vysvětlil jako neopodstatněné výše. Samozřejmě můžete na něm trvat, leč mi to přijde jako vydírání. V současné době je pro mě výhodnější vás nechat, aby jste udělali co nejvíce chyb a co nejvíce sami porušovali pravidla, které jste si sami stanovili. --W.Rebel 14. 9. 2011, 13:12 (UTC)
Váš diff příliš nechápu a pokud považujete za vydírání požadavek, abyste se držel rozhodnutí arbcomu, tak s blokem musím souhlasit.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 13:18 (UTC)
Je to uvedeno v názvu nebo shrnutí editace (vpravo nahoře, třetí řádek). Jenom připomínám, že to rozhodnutí o opatření již dávno skončilo, jak tam čtu 31.8.2011 a opakuji, pokud se jedná o revertační válku tak jsem ji v daném případě nazačal a snad nikdy jsem s těma revertacema ani jinde já nezačínal, vždy to byl ten druhej. Stačí, pochopeno ? V každém případě ale považuji jednání Dudíka (který dodnes nevysvětlil své počínání) a Podzemnika ale i Tlusti (po ukončení platnosti rozhodnutí) za něpřístojné. --W.Rebel 14. 9. 2011, 13:30 (UTC)
Tak jak je vidět, správci si stále upravují pravidla podle toho jak se jim zrovna hodí. --W.Rebel 14. 9. 2011, 14:49 (UTC)
Ještě sleduji, že Tlusťa napřed udělil bloky (10:13 (Kniha zablokování)‎ .. [Tlusťa‎ (2×)]) po ulynutí platnosti opatření a teprve potom aby svoje jednání nějak odůvodnil, dodatečně toto opatření upravil (10:23 Wikipedie:Žádost o opatření/PetrS. a W.Rebel‎ (rozdíl | historie) .. (+110) .. Tlusťa (diskuse | příspěvky) (→Návrh opatření: restar) [13]) ačkoliv k tomuto neměl od nikoho mandát a v záhlaví stránky návrhu opatření je jasně uvedeno: Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte. --W.Rebel 14. 9. 2011, 15:43 (UTC)
Samo opatření uděluje libovolnému správci (tedy i Tlusťovi) právo platnost opatření prodloužit. Takovéto úpravy opatření mohou správci či arbitři zaznamenat i do archivu, je to z důvodu pohodlnosti a snadné dohledatelnosti. Zanechte proto prosím svých nepodložených výpadů a buď se podřiďte pravidlům a usnesení arbitrů, nebo se smiřte s dlouhodobým blokem.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 19:29 (UTC)
V žádném případě nelze souhlasit s Tlusťou ani s tímto poněkud pochyným zdůvodněním. Fakticky jsem prokázal, kde Tlusťa manipuloval s fakty a kde sám poručil (a to opakobaně pravidla). Nehovoří se tam, že by jeden správce mohl cokoliv, je-li to opatření schválené více hlasy nebo názory může být prodlouženo pouze stejným způsobem, nikoliv tak, že se někdo rozhodne jak se mu zlíbí. Navíc bylo toto provedeno dodatečně bez jakékoliv konzultace se zučastněnými stranami. V tomto případě se vy zase budete muset smířit s následky svého jednání. --W.Rebel 14. 9. 2011, 20:45 (UTC)
Přečtěte si prosím to opatření pořádně. Píše se tam: "V případě, že po uplynutí platnosti opatření opět dojde k vyhrocování konfliktů mezi oběma wikipedisty, může Arbitrážní výbor nebo libovolný správce toto opatření opět restartovat na další půl roku." K vyhrocování konfliktu opět došlo, a tím jste s Petrem S. dali automaticky Tlusťovi právo opatření prodloužit. Je to schváleno všemi hlasy arbcomu, těžko může někdo mít silnější mandát.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 06:58 (UTC)
To tam sice uvedeno je ale jestliže bylo opatření sjednáno nějakou dohodou, je minimálně slušné napřed o tomto restartování informovat zúčastněné strany předem a teprve potom podle toho jednat. Jestliže opatření skončilo 31.8. a následně došlo k nějakému konfliktu, pak není relevantní to co udělal Tlusťa, tedy provést blokování podle opatření jehož platnost uplynula a dále nikoho neinformovat a opatření prodloužit dodatečně, aby své jednání pseudo-legalizoval. --W.Rebel 15. 9. 2011, 10:25 (UTC)
Souhlasím s Vámi, že Tlusťa to udělal v méně vhodném pořadí. Proto právě jsem Vám nabídl odblokování, pokud slíbíte, že budete dodržovat zásady opatření arbcomu. To ale nic nemění na tom, že opatření je nyní právoplatně prodlouženo a že Vás bez tohoto slibu neodblokuji, protože nechci zase řešit, jak se jmenuje které hejblátko na švýcarské ozubnici.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 10:55 (UTC)
Pokud si kladete podmínky ohledně odblokování, mám také jednu podmínku a to, že bude uznáno to, že Tlusťovo blokování bylo v rozporu (nikoliv pouze nevhodné) s pravidly wikipedie i v rozporu se samotným opatřením. --W.Rebel 15. 9. 2011, 10:58 (UTC)
To si budete muset leda asi podat dotaz k arbcomu, nevím o nikom jiném, kdo by Vám to mohl oficiálně uznat. Velkou šanci Vám však nedávám. Podle mého názoru Vás Tlusťa zablokoval za Vaše obvyklé revertační války obvyklým způsobem, takže tam žádný rozpor s pravidly není, a kdyby to byl náhodou Podzemnik, tak by Vám nasolil nejméně pětinásobek. Buďte rád, že je Tlusťa mírný a nedrážděte ho. V každém případě to beru tedy tak, že o odblokování zájem nemáte, takže na shledanou za čtrnáct dní.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 12:51 (UTC)
Tak je zcela zřejmé, že místo hledání řešení jak se dohodnout stupňujete a vyhrocujete cituaci, i když sám výše uvádíte, že situace je ze strany Tlusti byla řešena podivným způsobem a to ne zcela čistým. K rozporu s pravidly došlo a je to zcela evidentní, po ostatních něco chcete a ani nedokážete dodržet to, co jste sami stanovili. O tom jestli je Tlusťa mírný správce mám poněkud jiný názor podle situace, kterou vyvolal. Jestli se jedná o odblokování, vidím z vaší strany pouze hledání důvodů, proč tak neučinit ačkoliv chyba nastala na straně správce, tak prosím nepište o požadavku odblokování něco, co není pravda. --W.Rebel 15. 9. 2011, 13:06 (UTC)
Nic nestupňuji a nevyhrocuji, požaduji pořád jen jedno a to samé. A Tlusťa situaci nevyvolal, tu jste vyvolali Vy s Petrem S. svou zarputilostí a neochotou normálně spolupracovat. Nepřesouvejte prosím vinu na druhé.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 13:14 (UTC)
I kdyby Tlusťa jedna v poměru trestů 1:1 není pravda, že jsem situaci vyprovokoval na své straně. Tentokrát nemyslím, že úmyslně (pominu jeho škodolibé žalování na NS), ale vyvolal ji PetrS. revertem po uplynutí původní doby opatření (sám to píše u sebe v diskusi), vzhedem k tomu, že na tento jeho revert nikdo neragoval (taky jsem mohl ihned zlomyslně žalovat na NS), nebyl žádný důvod abych nemohl konat totéž. Za povšimnutí stojí i to, že k žádným dalším revertům nedošlo a snad mohu předpokládat, že to registrovali i ostatní správci a při uklidnění situace to nechali být a neřešili to, samozřejmě až na jednoho s několikahodinovým odstupem. Jestliže to nechali být ostatní správci pak situace vypadá tak, že má někdo zájem i zpětně (a není to poprvé), kdy se situace uklidnila a další reverty nebyly, prostě hledat a hledat a hledat. Jestli by nějaká odpověď od správců přišla obratem, např. upozornění na prodloužení opatření jako varování pak bych si řekl sakra, to sme si to zase oba posrali. Způsob jakým to Tlusťa provedl opravdu není podle pravidel ani opatření (což je samotné proti úvodu v opatření, které říká, že po uzavření, schválení, není možno opatření měnit), i když může dojít prodloužení opatření. Střízlivá logika říká, že pokud platnost něčeho pomine, pak to již neplatí, pokud to má platit znova, proč by nemohlo, tak by o tom měli být všichni předem informováni a neprovádět potichu dodatečnou manipulaci s opatřením. --W.Rebel 15. 9. 2011, 13:53 (UTC)
Jak říkám, to už je otázka pro arbitrážní výbor, já to vyšetřovat nebudu, od toho tu nejsem. Dejte si ale hodně pozor, už jsme tu tuším měli případ, kdy člověk, který vyvolal arbitráž, skončil tím, že arbcom přijal opatření proti němu samotnému (Destinero). Hádám, že máte dobrou šanci v jeho stopách pokračovat :-) Mě samotného zajímá jenom to, zda hodláte opatření dodržovat nebo ne.--Ioannes Pragensis 15. 9. 2011, 14:37 (UTC)
To, že arbcom řeší věci pouze z jednoho úhlu pohledu mi je celkem jasné a ani se mi nepodařilo najít případ, kdy by výsledek směřoval proti wikipedii samotné. Jinak, pokud, kdyby jste si přečetl minulou a některou z předcházejích odpovědí (nebudu to hledat) tak ta odpověď je tam minimálně 2x uvedena, je potřeba to číst celé a pouze záleží na tom, co v těch odpovědích chcete nalézt a co nikoliv. --W.Rebel 15. 9. 2011, 14:56 (UTC)
Aha, když již nejsou argumenty proti, tak je najednou ticho po pěšině. --W.Rebel 15. 9. 2011, 17:55 (UTC)

Výzva správcůmEditovat

Vyzývám správce, aby neprodleně zrušili blok mého účtu. Je zde dostatečně doloženo, že blokování od správce Tlusťa je neoprávněné a svévolné a je v rozporu se všemi pravidly a opatřeními.

--W.Rebel 14. 9. 2011, 18:17 (UTC)

Za opakované zcela zbytečné editace, které jen zbytečně ukládají data na server, jsem vám dočasně zablokoval možnost editace vaší diskusní stránky. --Jowe 16. 9. 2011, 12:11 (UTC)
Můžu se zeptat, v jakém pravidle se tato možnost blokování vyskytuje a jak se pozná zbytečná editace? Děkuji za vysvětlení. Palu 16. 9. 2011, 12:15 (UTC)
Zbytečná editace se pozná tak, že předchozí verze se neliší od té následující. Nejednalo se o blokování (ani o prodloužení stávajícího bloku), ale pouze o nastavení bloku. To jestli je uživatel zablokován s možností editace diskusní stránky nebo bez možnosti je na rozhodnutí správce. Možnost editace vlastní stránky není v žádném pravidle blokovanému zajištěna. --Jowe 16. 9. 2011, 12:22 (UTC)
Když chce editací W.Rebel cokoliv očividně připomenout, tak má ta editace zcela stejnou užitečnost jako editace, která přidá text "Připomínám, že ...". PSJČ definuje slovo zbytečný v tomto kontextu jako "nepotřebný, bezúčelný, bez příčiny jsoucí". Tady byla i příčina, i účel a z Rebelovy strany evidentně i potřeba. Co se týče toho pojmenování Vašeho úkonu, tak technicky se jednalo o přenastavení bloku, přitom mu ale byla zamezena editace na dalších místech, tj. byl zablokován pro další diskuse, a to zcela bez jakékoliv zřejmé souvislosti s pravidly. Čili pojmenování tak či onak nemění podstatu věci, a to že byl Rebel zablokován, a to na základě neobjektivního zhodnocení jeho editací (chápu, že asi prostřednictvím hnutí mysli "už toho mám dost"). V obdobné situaci bych čekal nejprve jakékoliv upozornění na možnost další blokace. Pokud existuje ta možnost, chtěl bych požádat o přezkum tohoto kroku a nebo se přimluvit za zrušení tohoto kroku a nahrazení varováním. Má motivace je taková, že jsem neférovost subjektivních rozhodnutí už mnohokrát zažil a dobře vím, jak je to demotivující. Přes všechny problémy Rebela si myslím, že jde o přínosného autora a nechtěl bych, aby byl odrazen od tvorby. Naprosto stačí se s ním domluvit, kde jsou jaké hranice. Někdo si je najde hned, rebelům to prostě trochu trvá. Palu 19. 9. 2011, 06:43 (UTC)
Musím se přidat na stranu wikipedisty Palu, že nikde jsem nikdy neviděl, aby tohle pravidlo bylo. Natož nějak použito. Přece jenom je to diskuzní stránka daného člověka a k tomu, spam vytváří nespočetně více zbytečných editací ve větším rozsahu. Přijde mě, že to tu něčím smrdí...a ponožky to nebudou. --Paxan 21. 9. 2011, 10:21 (UTC)

@Palu: Připomínat něco několikrát za den tímto způsobem je evidentní trollování a samo o sobě by mohlo být důvodem k prodloužení bloku za trollování a narušování Wikipedie (máte s tím svou zkušenost). Já osobně nejsem zastáncem dlouhodobých bloků, proto jsem raději volil toto řešení. W.Rebelovi odblokuju možnost editace své diskusní stránky, již předem jsem avizoval, že jde o opatření dočasné. Věřím, že již bude používat svou diskusní stránku k tomu, k čemu slouží. V opačném případě mu bude možnost editovat svou diskusní stránku zablokována až do vypršení stávajícího bloku a nemohu vyloučit, že mu třeba někdo jiný prodlouží blok za narušování Wikipedie. --Jowe 21. 9. 2011, 10:52 (UTC)

To nic nemění na tom, že něco za něco považovat jenom, protože to někdo tak řekl a myslí si to, bez pravidel je prapodivné chování. To, že se snaží řešit svůj problém je asi špatně. A k tomu odcházíte od tématu, napsal jste zbytečné editace a ty dělá hodně wikipedistů denně a nikomu to nevadí, stále to prapodivné chování... --Paxan 21. 9. 2011, 10:58 (UTC)
Nezaznamenal jsem, že by někdo dělal úmyslně opakovaně zbytečné nulové editace. Ale zřejmě se chcete dohadovat o slovíčka a porýpat se v tom, jak jste W.Rebelovi nabídnul. --Jowe 21. 9. 2011, 11:10 (UTC)
Mýlíte se, nemám zkušenost s trolováním, ale s přílišným diskutováním, jak někteří pravili (definice trolování = záměrně se snažit diskusí někoho rozhádat/naštvat, ale nejste jediný, kdo ji tu mezi správci nezná a užívá to slovo na kde co). Na příkladu W.Rebela i mém vidíte, jak lze zneužít slovo trolování k obhajobě jakýchkoliv správcovských úkonů, i těch, u kterých si nevíme rady čím je podložit a přitom bychom si to tolik přáli. Pod slovo trolování se pak schová kde co. Co se týče zbytečných editací, tak W.Rebel zbytečné editace nedělal, upozorňoval v posledních změnách na svůj problém. A ano, rýpání lze očekávat, správce tu není kvůli trestání a sobě, ale kvůli ochraně Wikipedie a komunity, je to zmocněnec komunity, nikoliv její vládce, který nemusí nic obhajovat. Pokud se zdá, že je něco špatně, nemůžete se divit, že někdo rýpe. Palu 21. 9. 2011, 12:36 (UTC)
Myslel jsem to tak, že máte zkušenost se zablokováním s odůvodněním "trolling". Já nepatřím k těm, co přílišné diskutování považují za trolling. Avšak opakované nulové editace, které jen spamovaly poslední změny, za trolling považuju. W.Rebel samozřejmě má právo upozornit na svůj problém, učinil tak na své diskusní stránce i hromadně rozeslal správcům mail. Zablokování možnosti editace diskusní stránky v žádném případě nebylo trestání, byla to ochrana projektu. --Jowe 21. 9. 2011, 13:02 (UTC)
Já jako trolling beru podstatně něco jiného, něco co vadí komunitě, ne malé skupince lidí, co ve svý podstatě mají jako práci hlídat poslední změny. Neviděl jsem nikde vaše upozornění, že by toho měl nechat, ale rovnou jste jednal, proto se mě vaše chování nelíbí a myslím že nejsem jediný, přece jenom být kat bez soudce nebo upozornění...to už je trošku vážné chování zrovna na někoho, kdo má být údajně rozumný a ne jednat podle toho, jaký den je v měsíci... --Paxan 21. 9. 2011, 13:48 (UTC)
Nabídnul jsem mu pomoc, od kdy se to nesmí?! To, že mě tu něco smrdí a můj zájem to řešit nic na tom nemění, pokud vám to vadí, mě to netrápí. Nedávno tu vznikla 50kB diskuze, kde většina věcí se stále opakovala dokola, sám jsem to vzdal (diskuze u Václava Klause), nevím o tom, že by to správci řešili a já bych to sám ani nechtěl, pouze ukazuji paradoxy. Slova jsou slova, od kdy může zase někdo někomu zakazovat se ptát na něčí argumenty?! --Paxan 21. 9. 2011, 13:48 (UTC)
Co třeba WP:Co Wikipedie není#Wikipedie není anarchie? Když tady někdo svou neregulovanou svobodou projevu soustavně a nadměrně odvádí pozornost ostatních od tvorby encyklopedie, tak je to jasné porušení této pasáže. --Loupežník 21. 9. 2011, 11:05 (UTC)
Ani jeden příspěvek není zbytečný, oba mají cíl. Vy máte cíl obhájit blokování, on měl cíl dočkat se buď odblokování nebo vyjádření. Je to podle mě zcela legitimní, zvlášť na jeho stránce, kde nikdo hlídat změny narozdíl od hlavního jmenného prostoru nemusí. "Wikipedie není anarchie" nedává právo k blokování editací, které jsou řádem povolené (nejsou zakázané). Anarchie je něco zcela jiného. Jinak tu pozornost odváděl úplně stejně jako kdokoliv jakýmkoliv příspěvkem. Palu 21. 9. 2011, 12:36 (UTC)
Teď jste si sám naběhl, jak sám výše píše, na diskuzní stránce W.Rebela nebylo napsáno upozornění, ale rovnou se jednalo, to je jasný náznak anarchie... A jinak souhlasím s Palu. --Paxan 21. 9. 2011, 13:48 (UTC)

Shoda téměř náhodná ?Editovat

Shodou okolností jsem narazil na článek bývalého dlouholetého a kvalitního wikipedisty vystupující pod pseudonymem Cinik, výňatek jeho článku uveřejněný níže přesně popisuje stav a situaci, kdy si správci ohýbají pravidla podle své potřeby.

Když jsem si stěžoval na jeho akce, začala okamžitá mela. Jestli něco správci české Wikipedie nesnáší, tak řadové uživatele, kteří si stěžují na nějaké jednání správců (zejména pokud tak nečiní poprvé). Má stížnost, která nepoužila nic jiného, než čistě pravidly a doporučeními Wikipedie definované termíny pro poškozování článků, byla obratem označena za osobní útok. Jak kdyby ste si přišli stěžovat k soudu na to, že jste byli okradeni, a byli obratem obžalováni z toho, že "jste použitím termínu krádež urazili úctyhodného občana, který jistě nechtěl nic ukrást, ale jen si vaši věc půjčil a zapomněl se zeptat. A samozřejmě ji měl v úmyslu vrátit, dokažte, že ne". V současné době na mne byl za moji stížnost správci české Wikipedie uvalen podmíněný ban na měsíc s odkladem na tři měsíce, přičemž s podstatou problému se nikdo ze správců zjevně neobtěžoval ani seznámit. Což znamená, že budu patrně zabanován na nejméně měsíc ihned poté, co nějaký správce zjistí, že jsem napsal tento příspěvek. Zapínám si stopky.

Přátelé, dám Vám dobrou radu. jestli jste lidé, kteří chtějí dělat věci pořádně a jsou hrdí na svoji práci, vyhýbejte se Wikipedii. Jen zbytečně vyplýtváte svůj čas a zničíte si nervy.

AKTUALIZACE: Přesně, jak jsem předpokládal - za tento příspěvek jsem si vysloužil měsíční zablokování za "špinění Wikipedie". Alespoň vidíte, jaké praktiky používají její správci a jak ji "udržují čistou". Není třeba se zdržovat s čištěním, úplně postačí zakázat o špíně mluvit. Dokud tedy lidi poslouchají.

—Ignác Pospíšil, blog.idnes.cz

Já se musím zastat správců, bohužel vy si hájíte pořád jen svoji pravdu, vím to ze setkání s Vámi. A to se přitom jednalo o maličkosti, a jak svědčí Váš nick, když budu tvrdit, že tráva je zelená, vy mi budete oponovat a tvrdit, jen proto že provokujete, že je modrá, a já se mýlím.--Mirek256 14. 9. 2011, 16:27 (UTC)

Myslím, že neoprávněný blok od Tlusťi není maličkost

1) platnost opatření skončila 31.8.2011 (tu bez mandátu Tlusťa dodatečně prodloužil, vi v předchozím odstavci)
2) i kdyby opatření platilo (ale neplatí), je možné udělit pouze 1 týden
3) revertaci jsem nevyprovoval já
4) nejednalo se ani o 3 reverty

stačí takto ? --W.Rebel 14. 9. 2011, 16:32 (UTC)

Blok je dle mého názoru oprávněný. Došlo k opětovnému porušení dohodnutých pravidel (tím se řeší body 1 a 2), bod 3 není podstatný a bod 4 je proti logice a výkladu samotného pravidla tří revertů - neboť je uvedeno, že Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Tím bych se chtěl zastat kolegy správce Tlusti a trochu vás obeznámit s tím, jak to chápu já. --Aktron (|) 15. 9. 2011, 11:06 (UTC)
Jestliže platnost opatření končila 31.8. tak blokování podle tohoto opatření je již mimo platnost tohoto opatření, to je logický sled událostí. Další věcí je i délka bloku, která byla svévolně navýšena i kdyby opatření platilo po prodloužení. Prodloužení opatření bylo provedeno až ex-post, tedy v mezidobí opatření nemělo platnost. --W.Rebel 15. 9. 2011, 11:17 (UTC)

PilatusbahnEditovat

Dobrý den, především bych Vám chtěl poděkovat za řadu kvalitních a zajímavých článků, které jste napsal. Zejména Vaše články o Švýcarsku a o železnici mne zaujaly, neboť jsou mi obě témata velmi blízká. Mimo jiné mne například velice oslovil článek o Pilatusbahn, který mne dokonce inspiroval k tomu, že při mé příští cestě do Švýcarska toto místo rozhodně navštívím. O to víc mne mrzí vaše spory s ostatními editory, zejména s Petrem S. Já vím, že člověka namíchne, když napíše článek a přijde někdo jiný, kdo jej celý předělá. A že otravuje, když musíte vysvětlovat a obhajovat Vaše změny, místo abyste mohl dělat něco užitečnějšího - třeba psát další články. Jenomže takhle Wikipedie funguje. Právě spoluprací s ostatními editory je možné dosáhnout toho, že články budou kvalitní a že případné rozpory nebo nesrovnalosti budou odstraněny. Byť to není vždy snadné a, zejména pokud je v dané oblasti člověk odborník, může se snadno nechat unést.

Jak jste jistě postřehl, projevil jsem nesouhlas s Vaším revertem (viz Diskuse:Pilatusbahn) a článek vrátil do stavu, v jakém jej zanechal PetrS. Nevím, kdo z vás dvou má pravdu a která verze je správná. Ale jak jsem napsal v diskusi k článku, nemohu souhlasit s Vaším postupem. Je mi však líto toho článku a byl bych nerad, kdyby Vaše úsilí přišlo vniveč. Proto bych Vás chtěl poprosit, abyste Vaše výhrady k aktuálnímu textu sepsal do diskuse (až vám bude umožněno opět editovat). Zapomeňte na PetraS a držte se věcné roviny. Slibuji, že se pokusím vaše připomínky reflektovat a pokud budou podloženy příslušnými zdroji, článek podle toho upravím. Stejně tak, jako Vy, bych chtěl, aby ten článek byl dobrý a kvalitní.

Ještě jednou děkuji za Vaše příspěvky a těším se na další. --Petr Adámek 14. 9. 2011, 17:36 (UTC)

Nemusím to číst celé, postačí, že pravdu není nutno dokladovat, naopak je potřeba obhajovat a prosazovat nepravdy a omyly, které do článků zanášeíte Vy i PetrS. --W.Rebel 14. 9. 2011, 17:38 (UTC)
Přecijenom, když píšete Nevím, kdo z vás dvou má pravdu a která verze je správná tak je to velmi úsměvné, že se vůbec odvážíte takového revertu pouze podle osobních pocitů. --W.Rebel 14. 9. 2011, 17:52 (UTC)

Navzdory snaze o trvalé blokováníEditovat

Navzdory snaze o trvalé blokování, tak abych na to za dva dny nezapoměl, tak si uděluji ocenění za věrnost wikipedii Wikipedista II. stupně i když to bude mnohým trnem v oku a nositelé vyšších vyznamenání zdaleka toliko nepřispěli. --W.Rebel 14. 9. 2011, 17:58 (UTC)

PetrS. a 109.80.233.174Editovat

Ahoj, žádost o ověření, jestli PetrS. obchází opatření arbitrážního výboru z adresy 109.80.233.174 trochu zapadla, proto píšu tak pozdě. Technická souvislost této adresy s účtem PetraS. nebyla prokázána.--Jieκeren 16. 9. 2011, 10:14 (UTC)

Ok. I když názory, vyjadřování, vedení odpovědí je extrémně shodné. --W.Rebel 16. 9. 2011, 11:36 (UTC)

ProblémyEditovat

Ahoj, protože jsem po našem problému měl s tebou pouze kladné vztahy, nabízím ti pomoc. Sám jsem byl napaden z toho, že se tě zastávám, což nebyla, není a nebude pravda, pouze jsem se rýpal ve věcech co smrdí. A protože vidím, že tu jsou lidi co tě nemusí, nejsi jediný. Nabízím ti pomoct v tom, že bych se mohl znova porýpat v nějakých těch věcech. --Paxan 19. 9. 2011, 07:40 (UTC)


Nástěnka správcůEditovat

Ahoj, na nástěnce správců prosím nediskutuj, dlouhodobě tak činíš – nejedná se o diskusní fórum ani stránku určenou k diskusi, viz její úvod. Pokud něco od správců požaduješ, pak vznes konkrétní dotaz.--Kacir 6. 10. 2011, 11:32 (UTC)

Goliáš (lehký nosič nálože)Editovat

Ahoj! Z jakého důvodu si myslíš, že text té pamětní desky lže? --Gampe 11. 10. 2011, 17:41 (UTC)

Ahoj, napsal jsi tam popis za kterého vyplývá, že kostel byl demolován právě pomocí Goliášů ale text na desce hovoří o použití Goliášů při povstání obecně, jedno z míst sice byla zeď kostela ale němci Goliáše používali i v ulicích proti barikádám a demonstrantům. --W.Rebel 11. 10. 2011, 18:08 (UTC)
No čtu tam: "Pás německého tanku-miny Goliáš, který v době Varšavského povstání v roce 1944 pobořil část zdí katedrály". Hádat se s tebou ale nebudu. --Gampe 11. 10. 2011, 18:24 (UTC)
No vidíš, to jsem chtěl napsat, že jestli je to fakt důležitý, že to bylo konkrétně na kostele, kde byli Goliášové použiti a jinde jejich nasazená bylo pomíjivé ... --W.Rebel 11. 10. 2011, 18:36 (UTC)

TlusťaEditovat

Správce Tlusťa by měl vzít v potaz, že jsem pouze udržoval článek v rozumném stavu. Samotřejmě, že pokude se dohodne desítka jiných proti jednomu a budou na střídačku poškozovat článek, tak se nedá jinak opravy provádět. --W.Rebel 9. 11. 2011, 15:30 (UTC)

Pokud považujete požadavak na zdroj (navíc u údajného DČ) za poškozování článku a pokud obviňujete několik nezávislých wikipedistů z nějakého spiknutí, pak se nedivte, že se s vámi nikdo nebaví.--pan BMP 9. 11. 2011, 19:57 (UTC)

BlokEditovat

Za další revertační válku jsem ti zablokoval možnost editace na měsíc. Nemá cenu to semnou řešit e-mailem, pokud, tak zde. Můžete editovat svoji diskusní stranu, pište proto raději případně veřejně. --Tlusťa 9. 11. 2011, 15:37 (UTC)

Jaká revertační válka? Jsem to myslím vysvětli docela srozumitelně o odstavec výše. --W.Rebel 9. 11. 2011, 16:47 (UTC)
Aha, jak je vidět, správce bude zase zarytě mlčet protože pro svoji činnost opět nemá žádné vysvětlení. Potažmo délkou bloku opět ukázal opět svoji zaujatost proti jednotlivým wikipedistům. Nebo snad ne? --W.Rebel 9. 11. 2011, 17:03 (UTC)
Tlusťo nejsem si jist jestli blok byl ospravedlnitelný, ve zdrojích/ref základní popis najdeš, takže mě vysvětli tvůj důvod pro blok W.Rebela? Koukám, že až bude čas nebude od věci se podívat na pravdivost stran ve všech revertačních válkách W.Rebela, začínám mít podezření, že rozdávání papírků hadr. --Paxan 9. 11. 2011, 17:28 (UTC)

Bez ohledu na výše uvedený příspěvek; je klasickým případem na wikipedii, že správce k něčemu vyzve, např. veřejné diskusi, ale sám se jí nějak zapomene účastnit. Pak to nelze označit jinak než za pohrdání pravidly, které by správci měli sami dodržovat a alespoň si stát za svou vlastní výzvou. Někomu napsat (konkrétně sem výše), že se budeme bavit veřejně a pak to nedodržet je poněkud, velmi slušně řečeno, směšné. --W.Rebel 9. 11. 2011, 17:52 (UTC)

Správce Tlusťa, dialog není monolog, jestli víš jaký je rozdíl, když chceš komunikovat. --W.Rebel 9. 11. 2011, 18:43 (UTC)

Trošku se W.Rebele brzdi :-D, nebyl tu od chvíle napsání zprávy. Takže ani nemá jak komunikovat! Když už chceš komunikovat podívej se do příspěvků jestli byl alespoň na wiki ;-). --Paxan 9. 11. 2011, 19:38 (UTC)
To je ale jeho problém, pokud někoho vyzve k diskusi tak by se té diskuse měl také účastnit. Tohle není tiskovka Bílého domu aby něco nadhodil a pak prásknul dveřma a zmizel. --W.Rebel 9. 11. 2011, 19:40 (UTC)
W.Rebele, uklidněte se a přestaňte otravovat správce posíláním e-mailů, v nichž požadujete, abychom zakročili. Napočítejte si do deseti a třeba vám do té doby Tlusťa odpoví. --Vojtech.dostal 9. 11. 2011, 19:56 (UTC)
Vojto Dostále, podívej se na časová razítka a zjistíš, že jsem do 10ti počítal několikrát. Pokud se jedná o to údajné otravování, tak wikipedie legálně poskytuje možnost kontaktovat libovolného správce, takže to opět vypadá, že si jako další správce ohýbáš pravidla podle toho jak se ti zrovna hodí. Pokud by Tlusťa byl ochoten diskutovat, situace by evidentně byla jiná. Jenže Tlusťa není schopen diskuse ani ohledně bloku tak, jak mu to ukádají pravidla. Nebo můžeš doložit, že to je naopak? --W.Rebel 9. 11. 2011, 20:26 (UTC)
Jenže nezapomínej, že za Wiki není placený a má i svůj osobní čas, tak se mu nemůžeš divit, že hold někdy tu nechce trčet celý den, já neříkám, aby odpověděl, ale říkám ti, aby ji bral ohled na možnost osobního času, protože jedna z věcí co mě vadí je, když někdo "požaduje", aby druhý dal do wiki celý svůj osobní čas ale přitom za to nic nemá, ale to nic nemění na tom, že má stále zodpovědnost za své činy, ať je placený nebo ne. A pokud vám to vadí, já se mohu věnovat jiným věcem, než mě osobně podezřelému bloku. --Paxan 9. 11. 2011, 20:06 (UTC)

Jen stručně – revertační válka v Goliáš (lehký nosič nálože). Jde o několikáte porušení Wikipedie:3RV – viz [14]. Žádná domluva evidetně nepomáhá, proto měsíc. --Tlusťa 9. 11. 2011, 20:46 (UTC)

Reakce na Tlusťu pod čarou: Ale jak se říká, na wiki jde hlavně o důkazy a jejich váhu, zdroje na úvod v článku jsou a jasné očividně, proč tedy šablona zdroj a když se tu někdo brání, proč za to blok??? Na to jste mě stále neodpověděl, to vám mám napsat do vaší diskuze? W.Rebel promiň, za text, ale jedná se o tebe. --Paxan 9. 11. 2011, 20:58 (UTC)

Ok --W.Rebel 9. 11. 2011, 21:04 (UTC)
Stav jsem vysvětli o něco výše, je evidentní, že se jednalo o štvanici, samotřejmě, že ten kdo chce, dokáže tohoto stavu záměrně využít a pokračovat v záměrném pronásledování po internetu. Není to totiž první případ z tvé strany. Konkrétně po manipulaci s ŽOOP s PetrS. je to již zcela evidentní. --W.Rebel 9. 11. 2011, 20:59 (UTC)
Jo, kde že je ta domluva ke konkrétnímu případu? Vidí ji tu někdo? Opět příklad jak si správce manipuluje s fakty. --W.Rebel 9. 11. 2011, 21:00 (UTC)
@Tlusťa: diskuse ještě neskončila. --W.Rebel 9. 11. 2011, 21:41 (UTC)
Možná mi něco uniklo, ale kde vidíš ty zdroje. V článku je minimum českých zdrojů a ty co tam jsou dokládají zatím opak toho, co tvrdí W.Rebel. Nebo chceš místo o AMD psát o Pokrokových mikro zařízeních?--pan BMP 9. 11. 2011, 21:59 (UTC)
Ano, uniklo to, že se primárně neřeší název ale jedná se o šikanu za podpory jednoho správce. Když už to není jinak zřejmé, tak jsem to popsal otevřeně jak to je. --W.Rebel 9. 11. 2011, 22:13 (UTC)
O AMD píšu pouze protože to neučinil nikdo jiný a protože v IT mám nějaké ty vědomosti (mám i jinde a nedělá mě problémy pochopit i jiná odvětví nebo části odvětví), kde je psáno že zdroje musí být v češtině? Mohu čerpat z jakéhokoliv jazyku, kterému rozumím a který jde pokládat za součást 2NNVZ. Ale vidím, že tohle pravidlo tam nebylo napadeno, pak nevidím na úvodním odstavci nic špatně a proč? Protože bez 2NNVZ by ani článek neměl vzniknout podle některých (já jsem méně příšný, ale to je vedlejší). A v čem je teda přesný opak, napište názor na článek, ať víme o čem se přesně bavit a nevedeme hospodské tlachání ;-).
Já doufám, že se stále bavíme o Goliáš (lehký nosič nálože), kde W.Rebel překročil 3Rv (odstranil požadavky na zdroj). To co po W.Rebelovi požaduje několik wikipedistů je popsáno na Diskuse:Goliáš_(lehký_nosič_nálože)#Český název, k tomu, zda se něco překládá, jsou české zdroje nutností. Rozhodně ti nevyčítám, že se věnuješ AMD, nebo že čerpáš (i) z cizojazyčných zdrojů.--pan BMP 10. 11. 2011, 14:37 (UTC)
Jestliže se několik wikipedistů dohodne, že budou nějaký článek společně poškozovali nesmyslnými požadavky na zdroj je namístě aby byli zablokováni oni za vedení společné revertační války, což je v tomto případě zřejmé. --W.Rebel 10. 11. 2011, 16:18 (UTC)
Za sebe mohu prohlásit, že jsem nejednal na základě žádné dohody, konspirace a dokonce ani výzvy či žádosti, ale zcela nezávisle. Požadavek na zdroj je jasným konsensem diskuse (ve které jsi pravda, neustále bez validní argumentace odmítal názory všech ostatních, ale tím se diskuse nevyhrává a názory oponentů nevyvrátí). Označení článku, o kterém je veden spor, jako dč, je zcela proti smyslu označení. Ty jsi zcela ignoroval diskusi a snahu o dohodu, přestože proti tobě stál názor několika nezávislých wikipedistů. Takhle se encyklopedie psát nedá. --Kyknos (labuť stěhov 10. 11. 2011, 16:27 (UTC)
Ale, ale, historie stránky a tvých zásahů v součinnosti s dalšími editory hovoří o něčem úplně jiném. To již popřít nemůžeš, i kdy jsi několikrát psal, že to tak není. --W.Rebel 10. 11. 2011, 16:32 (UTC)
Myslím, že tyto nesmyslné osobní útoky, kterých ses během své revertační války několikrát dopustil, mohou dobře vysvětlit, proč je blok dlouhý tak jak je. --Kyknos (labuť stěhov 10. 11. 2011, 16:35 (UTC)
Jaké osobní útoky? Máš něco konkrétního? Napsal jsem snad někomu že je blbej jak tágo? Naopak se do mě Honza chodec navážel takovým způsobem, že hranici osobního útoku překročil 3x během diskuse. --W.Rebel 10. 11. 2011, 16:39 (UTC)
Například tato tvoje nepodložená obvinění z konspirace považuji za křivé nařčení a osobní útok. Ale už to asi teď nemá smysl řešit. Do budoucna bych ale uvítal více diskusí a věcné argumentace, a méně válčení. Revertační válkou se proti silné početní převaze názorových oponentů nedá vyhrát nikdy, dobrými argumenty, jsou-li, však ano. --Kyknos (labuť stěhov 10. 11. 2011, 16:46 (UTC)
Můžu se zeptat na ty mé osobní útoky? O co šlo? Čím jsem tě urazil?--Honza chodec 10. 11. 2011, 19:25 (UTC)
[15] ... osobní útok v poslední věte, editor záměrně znevažuje zdravotní stav jiného editora. --W.Rebel 10. 11. 2011, 20:10 (UTC)
Pokud jde o to "(pokud je nevidíte, požádejte o recenzi)", nevyjadřoval jsem se ke zdravotnímu stavu (pokud jste to tak pochopil, tak se velmi omlouvám) ale k faktu, že člověk, který napíše nějaký text (nebo v mém případě často - něco počítá) a udělá chybu, tak ji většinou není schopen vidět, považuje to za správné a není schopen tuto chybu sám najít, dokud na ni někdo neupozorní.--Honza chodec 10. 11. 2011, 20:49 (UTC)
Ano, přesně o to se jedná, je to záměrné osobní napadání jiného editora překračující hranice osobního útoku. Pouze to, že správci neměří všem stejným metrem, jak názorně ukázal správce Tlusťa, tě uchránilo před zablokováním. Jestli chceš, mohu příště na tebe žalovat na NS, stejně jako udělal Kyknos na mě. Mám dojem, že se již bohužel nejedná o první osobní útok z tvé strany na mě, takže i kdybych předpokládal dobrou vůli je vidět opakování osobních útoků z tvé strany. --W.Rebel 10. 11. 2011, 21:07 (UTC)
Ne, není. --Harold 10. 11. 2011, 21:18 (UTC)
Přesně tak, není to první případ osobního útoku. --W.Rebel 10. 11. 2011, 21:39 (UTC)
Pardon, příště to rozvedu, aby bylo zřejmé, k čemu se má odpověď vztahuje. Tedy rozvitá verze: Ne, není to záměrné osobní napadání jiného editora překračující hranice osobního útoku. --Harold 10. 11. 2011, 22:54 (UTC)
Ale je, klasický případ, kdy si další správce rozhoduje o tom co je a co není osobní útok a to podle toho, o jakého editora se jedná. --W.Rebel 13. 11. 2011, 18:01 (UTC)
:-D --Harold 13. 11. 2011, 18:36 (UTC)
Ptal jsem se na konkrétní osobní útoky během diskuse k článku, tedy na to, co jsi uvedl u revertační války. Tak odpověz na konkrétní otázku a neodváděj téma jinam. Máš tedy něco konkrétního ohledně diskuse k článku a údajných osobních útoků? --W.Rebel 10. 11. 2011, 16:50 (UTC)
Například toto [16] obvinění jako reakce na korektní shrnutí diskuse. --Kyknos (labuť stěhov 10. 11. 2011, 16:58 (UTC)
A ty jsi ty problémy snad opakovaně nevyvolával? --W.Rebel 10. 11. 2011, 17:03 (UTC)
Jaké problémy? Problémem je neozdrojovaná informace (potažmo titulek) v článku, nikoliv upozornění na problém a žádost o zdroj. Proč je potřeba český překlad zdrojovat máš v diskusi vysvětleno několikrát. Ale tahle diskuse je skutečně neproduktivní, tak jdu zase dělat něco užitečného. --Kyknos (labuť stěhov 10. 11. 2011, 17:07 (UTC)
No vidím to tak, že jsi se upnul na zcela nepodstatný banální problém, který obsahu článku nijak neubírá ani jej neznehodnocuje. To je klasický nešvar wikipedie, kdy se z komára dělá slon (i dvouhrbý velbloud je málo) jen aby se ti, co kvalitní články nepíší, nebo to možná ani neumí, nějakým způsobem zviditělnili. Bohužel si neuvědomují, že svou rádoby přesností wikipedii spíše poškozují. Víš, že mohl vzniknout alespon jeden kvalitní článek za tu dobu jednoho měsíce co mám blok, k jehož udělelní jsi se neodiskutovatelně přispěl? --W.Rebel 10. 11. 2011, 17:17 (UTC)

Tlusťa: diskuse ještě neskončila. --W.Rebel 9. 11. 2011, 22:39 (UTC)

Tlusťa: připomínám správci Tlusťa, že diskuse tohoto bodu ještě neskončila a dluží odpověď v tomto bodu a stále nevysvětlil svoji manipulaci se zněním ŽOOP [17]. --W.Rebel 10. 11. 2011, 06:23 (UTC)

Takže: revertační válka je nepřípustná, každý, kdo se jí dopouští opakovaně, Wikipedii škodí. Ostatně proto je její zákaz závazným pravidlem. Víc k tomu nemám co říct. I k dalším tématům. --Tlusťa 10. 11. 2011, 07:06 (UTC)

Tlusťa: Bylo by vhodné odpovědět na všechny otázky, na které jsem stále neobdržel odpověď. O co se jedná je uvedeno několikrát výše, je to zbytečné stále opakovat. Nebo nedokážeš odpovědět na co jsi tázán? --W.Rebel 10. 11. 2011, 09:31 (UTC)

Jak je vidět, ačkoliv je správce Tlusťa online, tak nedokáže odpovědět na jednoduché otázky. --W.Rebel 10. 11. 2011, 13:37 (UTC)

Kolego, nechci přehnaně rušit Vaši samomluvu, ale přece jen připomenu, že za pokusy vynutit si pozornost opakovanými editacemi vlastní diskusní stránky jste již jednou o možnost její editace v průběhu zablokování přišel. Zvažte, zda to k něčemu může vést a zda nezvolit jiné způsoby k vyřízení, anebo pokud to jinak nejde, tak se prostě smířit a počkat až na odblokování, což Vaše příležitosti opět rozmnoží... Každopádně dnešní a včerejší historie stránky už se zase začíná nebezpečně podobat té z poloviny září... - Okino 10. 11. 2011, 13:47 (UTC)
Na druhou stranu správce Tlusťa neodpovídá ani na mé dotazy, takže v tomto případě bych se oháněl na obě strany váma. Ale ano W.Rebel by se mohl trochu uklidnit, zodpovědnost má každý bez rozdílu, ale čas podle potřeby. --Paxan 10. 11. 2011, 14:18 (UTC)
Jen stručně (a přece podstatně rozvláčněji než od Tlusti - viz dále): Ano, správci (a případně další wikipedisté s rozšířenou pravomocí) by měli reagovat na dotazy a podněty, ale to neznamená, že musejí vysvětlovat všechno do nekonečna. Každý má tu míru nastavenou trochu jinak, někdo vysvětluje víc, někdo myslí, že vše řekl dvěma větami a že tím odpověděl i na otázky, které pro druhého zůstávají nezodpovězené, nebo je považuje za nedůležité. Pokud je jasné, že jste narazili na správce/wikipedistu, který už podle všeho znovu reagovat nebude, nemá cenu tvrdošíjně otázku opakovat. Pokud si myslíte, že je to zásadní problém a že odpověď je třeba někde vyslovit/slyšet, je na řadě obrátit se jinam - nejčastěji ke komunitě (ale nikoli nutně, může to být i jiný správce, třetí strana obecně, arbitrážní výbor..., v určitých ojedinělých případech je možné využít i časové shody s volbami/potvrzením, ale to bývá jen náhoda). Jaké se dočkáte reakce tam, to je ale také možné málokdy předpovídat a člověk hlavně musí být připraven na to, že jeho názor na věc bude nakonec ten menšinový a za pravdu se dostane tomu druhému. Okino 10. 11. 2011, 14:31 (UTC)
Byl zvole správcem? Má vyšší pravomoce? Má vyšší zodpovědnost? Na vše mohu odpovědět ano, potom mě nezajímá jestli chce odpovědět na můj dotaz nebo ne, udělal něco a mě zajímá důvod, na to nemám právo? Správce je nedotknutelný? A myslíte že by bylo rovnou lepší než dotazu řešit jeho odvolání z funkce? Často může jít pouze o nedorozumnění a dodatečné vysvětlení vše vyřeší... A to že blok Tlusťy je silně jednostranný a ani nemá zájem ho vysvětlovat, když W.Rebel zatím podle mě a mých důkazů, které mě zatím nikdo nevyvrátil, byl v právu vést revertační válku v zájmu zachování kvality wiki, kterou se ochání nemálo správců. I já se mohu mílit, ale k tomu potřebuji důkazy. A to že správci někdy se snaží zprostit svých zodpovědností je bohužel fakt, který mě trápí a který budu tvrdě řešit až bude na to čas, alespoň mezitím bude více času, mám i chuť místo zábavného doplňování se věnovat této problematice, která je kontraproduktivní, ano každý má právo udělat chybu, ale má i šanci to napravit bez toho, aby si hrál na boha. --Paxan 10. 11. 2011, 14:40 (UTC)
Nic jako právo na spravedlivou revertační válku tu neexistuje. --Nadkachna 10. 11. 2011, 14:53 (UTC)
Omyl, pokud se skupina několika editorů baví tím, že vede společně revertační válku, měli by být blokováni oni, včetně těch, kteří takovéto jednání schvalují. --W.Rebel 10. 11. 2011, 16:21 (UTC)
To sice ne, ale existuje tu zásada jednat ve jménu obsahu wiki a to správci sami prosazují. A taky nesmíme zapomenout často omýlaná věc, že správci jednaní i mimo pravidla zase pro ochranu wiki a jejího obsahu, takže stále tu jsou argumenty proti, které sami správci prosazují a někdy blokama, takže by to mělo mít váhu. A taky to nic nemění na tom, že to pravidlo jde učinit i na opačnou stranu, když se vezme v potaz, že někdo jedná ve jménu druhého, protože s ním souhlasí. --Paxan 10. 11. 2011, 15:58 (UTC)
Jen tak pro jistotu to shrnu: Tvrdíte, že několik wikipedistů včetně zkušených a včetně správců (Podzemnik, Honza chodec, Marv1N, Kyknos, G3ron1mo a Kacir - jestli se dívám správně, a k tomu - jestli při letmém pohledu opět vidím správně - v diskusi připočtěme Nadkachnu, Janna či Dezidora omyl není vyloučen) shodně škodilo článku (nebo škodění obhajovalo) natolik, že W.Rebel sám samojediný musel porušit závazné pravidlo Wikipedie o třech revertech, a nakonec Tlusťa tuto šikanu korunoval blokem. Věcnou stránku nehodnotím, na to by se musel podívat člověk podrobněji, ale takhle na první pohled --- nezní to moc pravděpodobně... Okino 10. 11. 2011, 14:59 (UTC)
Právě že jak se říká jde o hodnotu argumentu a zdroje v článku nejsou? Úvodní odstavec jsem po zběžném zhlédnutí našel ve zdrojích, ano v jiném jazyce, ale kde pravidlo, že je to problém? Sám doplňuji cizojazyčné zdroje, protože někdy radši uvedu i přímo zdroj českého článku. Takže v tomto případě mě požadavek zdroje na první odstavec přijde jako divný. Kdyby šlo o nějakou specialitku, tak to pochopím. K tomu ostatní ho taky revertovali a minimálně stejným počtem jako on, to že oni nepoužili funkci revert nic na tom nemění. To je oč tu běží. --Paxan 10. 11. 2011, 20:01 (UTC)
Prosím tě, než začneš někoho obhajovat, zjisti si o co jde. Už výše ti někdo psal vysvětlení, proč tam ten požadavek byl. Tak znova: Hádali se o to, zda se název překládá nebo ne. Proto chtějí zdroj.--Honza chodec 10. 11. 2011, 20:09 (UTC)
@Okino:
1- připomenu, že Tlusťa doposud nedokázal ani odpovědět na otázku, proč manipuloval z ŽOOP W.Rebel/PetrS. a to tak, že porušil povinnosti i práva správců tím, že bezdůvodně blokoval oba účty v době, kdy ŽOOP nebylo v platnosti, a tímto způsobem si vynucoval přijetí opatření. Na toto jsem poukazoval již v září a žádal o vysvětlení od správce Tlusti. Je zde někde uvedena jeho odpověď?
2- Tlusťa ve svém zdůvodnění hovoří o nějakém varování. Je zde vzhledem k tomuto poslednímu bloku nějaké varování uvedeno? Opět to vypadá na manilupaci s fakty z jeho strany.
3- Zdůvodnění k takto dlouhému bloku, zcela evidentně vedené stalkingem, není v tomto případě dostačující již z toho důvodu, že blokování za reverty lze snadno porovnat u jiných editorů, tím myslím délku bloku.
4- zcela správně jsi pochopil jak k dané situaci - šikaně - došlo a kdo tohoto záměrně využil.
5- na druhou strani chápu jiného správce, který něco podobného řešil způsobem 3 dny (nebo kolik to bylo nevím) pro všechny, kdo se účastnil.
6- dokáže někdo dokopat správce Tlusťa aby se konečně vyjádřil k bodu 1-3, myslím, že by se toho mohl nějaký arbitr zhostit. Ber to jako žádost na arbitra i když to není uvedeno na stránce žádosti arbitrů. --W.Rebel 10. 11. 2011, 16:04 (UTC)

Mohl by někdo bod 1-3 viz výše přesunout na arbitřážní výbor s požadavkem aby byl správce Tlusťa dotlačen k odpovědím na tyto tři body? Díky, může to udělat kdokoliv. Oslovený arbitr Okino na to nereagoval. --W.Rebel 10. 11. 2011, 19:14 (UTC)

Čtu nyní, reaguji nyní. Arbitrážní výbor nezprostředkovává diskusi mezi jednotlivými uživateli, to si ho pletete s mediátorem. Arbitrážní výbor slouží k řešení sporů tam, kde už diskuse selhala. To by hypoteticky mohl být tento případ, jelikož diskuse mezi Vámi a Tlusťou neprobíhá k vzájemné spokojenosti, ale požadavek na arbitrážní výbor musí v takovém případě vést směrem ke konečnému řešení sporu, nikoli pouze k úsilí o započetí diskuse, jejíž výsledek je krajně nejasný. Takový krok jako arbitr odmítám podpořit nejen proto, že nemá žádnou oporu v pravidlech, které stanoví pravomoci arbitrážního výboru, ale hlavně proto, že tímto "načetím" řešení sporu bez jeho dořešení by arbitrážní výbor zjevně popřel smysl své existence jako poslední instance. Pokud s tímto postupem nesouhlasíte, můžete zkusit oslovit jiné arbitry, ale doufám, že s takovým výkladem budou souhlasit. Pokud se přesto domníváte, že Vám arbitrážní výbor může pomoci, zvolte jeden ze dvou zavedených postupů, tj. žádost o opatření s konkrétně formulovaným návrhem opatření nebo žádost o arbitráž, která případně spor může probrat více do hloubky, což s sebou nese jiné výhody a nevýhody. Okino 10. 11. 2011, 21:15 (UTC)
Nejde o zprostředkování diskuse ale o to, aby arbitrážní výbor nařídil jako opatření správci Tlusťa na konkrétní tři body odpovědět. Jistě je pro wikipedii nepříjemné takové konání, protože z hlediska faktů to pro správce Tlusťu znamená aby se přiznal k tomu, že povinnosti a práva správce nedodržuje a dělá si co zrovna chce. Vysvětlení o nejasném výsledku jako zdůvodnění proč to nejde u takovéhoto kroku se mi zdá hodně vyhýbavé, ať arbcom řeší to co je potřeba a ne pouze to, co řešit chce. Usnesení arbcomu může vypadat třeba takto: Arbcom se usnesl na tom, že správce Tlusťa odpoví na požadované otázky neprodleně, kdy bude přihlášen online. Pokud tak neučiní, pozbude práv správce pro neplnění rozhodnutí, porušování práv a povinností zprávce. Na tom snad není nic složitého, je přesně uveeno co se od něj očekává. --W.Rebel 10. 11. 2011, 21:36 (UTC)
Na otázky 2 a 3 si dovolím reagovat dřív než Tlusťa, protože odpověď je zřejmá. K otázce číslo 2: Už mnohokrát ti různí uživatelé vysvětlovali, že je nežádoucí vést revertační války. V tvé historii zablokování jsou nejmíň tři bloky doslova zdůvodněné „porušení pravidla tří revertů“ a dalších několik bloků je zdůvodněno ve stylu „revertační války“, a ty přesto revertuješ během 24 hodin 6krát. Nechápu, na co jsi měl být před tímto blokem upozorněn, když je to pořád to samé. K otázce 3: Kdybych na tuto revertační válku narazil já, blokoval bych na kratší dobu (zřejmě 1-2 týdny). Je třeba počítat s tím, že při opakovaných problémech se délka bloku zvyšuje, proto ten měsíc. Odpovídá tomu i zdůvodnění bloku: „opakovaná revertační válka, několikátý blok ze stejného důvodu“. Z tvé strany není vidět žádná změna přístupu, kvůli které bych byl ochotný navrhnout zkrácení bloku.--Jieκeren 11. 11. 2011, 14:47 (UTC)
Tento zápis stejně neřeší situaci, proč správce Tlusťa doposud neodpověděl. Poukd by měla být pravda o tom opakování, mysel by Tlusťa i Jiekeren podle toho také postupovat u jiných uživatelů, v tomto případě se jednoznačně jedná o osobní útok a stalking ze strany správců. --W.Rebel 13. 11. 2011, 18:09 (UTC)

Dobrý den W.Rebel. Občas čtu co se tu děje a mám pro Vás jedno: refaktorizováno Zdraví Vás HK.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.128.191.14 (diskuse)


Vsuvka pod čarou: Kupodivu musím poznamenat, že wikipedista:Honza chodec [18] i wikipedista:G3ron1mo - oponenti článku, mají více logického uvažovaání a schopnosti řešit problémy než někteří správci. I správce Kacíř u rozcestníku Goliáš hledá způsob jak to vyřešit. Co ostatní správcové? --W.Rebel 9. 11. 2011, 20:46 (UTC)

HAF HAF HAF HAF HAF HAF HAF HAFEditovat

Mohl by se někdo podívat na IP co se místo slovního projevu vyjadřuje strohým a monotonním "HAF HAF HAF HAF HAF HAF HAF HAF", používá nick "Nynenonynenonyne", "Tlusťo nesnaž se je to marný", "Belehav" a podobně. Možná to bude překvapení, že se jedná o IP již dříve probíranou. --W.Rebel 10. 11. 2011, 20:19 (UTC)

Úprava cizích diskusních příspěvkůEditovat

Ahoj, byl jsi upozorněn, že cizí diskusní příspěvky se neupravují formou, kterou jsi zvolil – škrtem. Dlouhodobě máš problém také s editacemi, jejichž jediným cílem je vyzývat jiné uživatele k příspěvkům na Tvé diskusní stránce, což vnímám jako nevhodnou nátlakovou akci. Jiná řešení byla doporučena na této diskusi. Po opakovaném škrtu cizího příspěvku jsem zablokoval tvou editaci diskusní stránky. Pokud mně pošleš mail – adresu znáš, že takových editací zanecháš, odblokuji opět možnost editace tvé diskusní stránky. Díky za pochopení.--Kacir 13. 11. 2011, 18:35 (UTC)

VyznamenáníEditovat

Srdečně zdravím. Bez ohledu na to, jestli heslo Goliáš (lehký nosič nálože) je Dobrým článkem či nikoliv, a napříč tomu, jakým způsobem prosazujete v hesle svůj názor, musím objektivně uznat jednu skutečnost: podařilo se Vám najít velmi zajímavé téma, které je pro Wikipedii přínosem. Všiml jsem si, že 10. října 2011, kdy byla v rubrice Víte, že…? uvedena zajímavost z tohoto hesla, přesáhla jeho návštěvnost hodnotu 1 tisíce. Protože se jedná o poměrně vzácnou událost, která se za mého působení v rubrice odehrála teprve potřetí, uděluji Vám za tento kousek Blyštivou hvězdu Děda Vševěda. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jan.Kamenicek (diskusepříspěvky)

A já taktéž gratuluji k tomu hezkému úspěchu! --Chmee2 14. 11. 2011, 22:39 (UTC)
PS: Velmi se omlouvám, že jsem z roztržitosti svůj příspěvek nepodepsal. Ještě jednou přeji mnoho dalších úspěchů. Jan.Kamenicek 20. 11. 2011, 11:28 (UTC)
Dík. --W.Rebel 14. 12. 2011, 15:16 (UTC)

Dobrý den. Na základě počtu zajímavostí z vašich hesel, jež se objevily na hlavní straně, přidávám ještě jednu hvězdu. Gratuluji. Jan.Kamenicek 26. 12. 2011, 01:17 (UTC)

Další tvé editaceEditovat

Protože edituješ, vyzývám tě, ve smyslu Wikipedie:Žádné právní výhrůžky (konkrétně Wikipedie:Žádné právní výhrůžky#Zůstaňte mimo Wikipedii) abys tak dál nečinil. Tím, že si angažoval právníka pro řešení svého sporu ve Wikipdii, jsi se podle mně do ukončení sporu sám vyloučil. Pokud nebudeš respektovat zmíněné doporučení, požádám arbitrážní výbor o opatření. --Tlusťa 14. 12. 2011, 15:40 (UTC)

D, Vyzýváš mě abych needitoval? Přečti si napřed co píšeš. --W.Rebel 14. 12. 2011, 15:46 (UTC)

Ano, je v tom něco nejasného? Rád to upřesním. To doporučení mluví podlě mě zcela jasně. --Tlusťa 14. 12. 2011, 15:47 (UTC)

Jistě, také umím číst. A co? --W.Rebel 14. 12. 2011, 15:54 (UTC)

Editovat Wikipedii do ukončení sporu vedeného právní cestou nesmíš. Skončil si jej snad? --Tlusťa 14. 12. 2011, 15:59 (UTC)

Zdravím. Připojuji se k Tlusťovo příspěvku. Pokud skutečně vedeš s někým z Wikipedie právní při, zdrž se v souladu s doporučením editování Wikipedie do doby, než svůj spor uzavřeš. Díky --Chmee2 14. 12. 2011, 16:03 (UTC)

A jste si oba tak jisti svým stanoviskem nebo názorem? --W.Rebel 14. 12. 2011, 16:13

Wikipedie:Žádost o opatření/Žádost o opatření vůči W. Rebelovi za vedení sporu právní cestou --Tlusťa 14. 12. 2011, 16:18 (UTC)

Jo díky za info, hezké.
A co kdyby jsi odpověděl na otázku, která je uvedena v bodě 113? Připomínám, že se jedná o doposud nezodpovězenou otázku ohledmě manupulování s ŽOP. --W.Rebel 14. 12. 2011, 16:21 (UTC)

Přijaté opatřeníEditovat

Dovoluji si Vás informovat, že arbitrážní výbor schválil vůči Vám opatření omezující Vaše působení na Wikipedii v následujícím znění: „Uživatel W.Rebel má zakázáno účastnit se jakkoli všech diskusí a komunitních procesů na Wikipedii. Při porušení tohoto zákazu bude W.Rebel zablokován libovolným správcem na libovolně dlouhou dobu. Toto opatření a jeho následky platí do doby, kdy W.Rebel doloží arbitrážnímu výboru, že přestal podnikat právní kroky vůči jiným wikipedistům ve věcech týkajících se editování Wikipedie.“ Děkuji za pozornost. Okino 18. 12. 2011, 16:34 (UTC)

Děkuji Vám za informaci. Pokud si myslíte, že konáte správně, konejte. Více Vám k tomu nemám co říci, respektive ani by v tuto chvíli nebylo vhodné se k dané situaci nějak vyjadřovat, čehož jsem se zdržel i v průběhu ŽOO. Děkuji za pozornost. --W.Rebel 18. 12. 2011, 16:43 (UTC)

PoděkováníEditovat

Ač s Váma v mnohém nesouhlasím a některé Vaše kroky se mi vůbec nelíbí, tak za tuto editaci Vám velmi děkuji, vyjádřil jste přesně, co si myslím i já. A uděluju Vám za ní wikikytičku. --Jowe 23. 12. 2011, 10:39 (UTC)

Stejně jako kolega Jowe i já Vám uděluji své uznání a děkuji. --Martin Kotačka 23. 12. 2011, 10:53 (UTC)

A kde se prosím Wikimedia ČR vyjádřila, že nebude vzdávat hold Havlovi? Prosím link, jinak žádám, aby tato nepravdivá informace byla stažena. Jirka O. 23. 12. 2011, 10:59 (UTC)
Celá zamítavá diskuse Pod lípou a vyjádření tamtéž [19] --W.Rebel 23. 12. 2011, 11:04 (UTC)
Ostatně hlavní strana Wikipedie bez změn to ukazuje taktéž. --W.Rebel 23. 12. 2011, 11:06 (UTC)
Opakuji, kde se vedení Wikimedia ČR vyjádřilo ke smrti V. Havla? Nedáte-li na tuto jednoduchou otázku odpověď, požádám o váš blok – máte zakázáno účastnit se komunitních procesů a vzhledem k vašim právním hrozbám vůči našemu sdružení musím brát podobnou noticku jako pomluvu. Jirka O. 23. 12. 2011, 11:09 (UTC)
Jirko nepřeháníte to trochu vzhledem k tomu o jakou záležitost se jedná ? --Jowe 23. 12. 2011, 11:10 (UTC)
Nepřeháním. Vedení Wikimedia ČR nikde nezveřejnilo žádné oficiální stanovisko ke smrti V. Havla. Na Wikipedii se vyjádřili někteří členové sdružení jako wikipedisté, nikoli rada, nebo kterýkoli jiný orgán. A už vůbec nikde nezaznělo něco o rozkazu Wikimedia Foundation. Opakuji, že jde o nepravdivá tvrzení. Jirka O. 23. 12. 2011, 11:14 (UTC)
Přeháníte to s výhružkama bloku, myslím, že by bylo krajně nechutné blokovat v souvislosti s tímto vyjádřením, byť není zcela fakticky přesné. --Jowe 23. 12. 2011, 11:17 (UTC)
Takže když se odebere do věčných lovišť fanda pravdy a lásky, je to dobrá příležitost k beztrestnému šíření lží? Zajímavě se nám to vyvíjí. --Tchoř 23. 12. 2011, 11:25 (UTC)
Domnívám se, že nepřesnost když je na psáno Samotné vyjádření Wikimedia ČR místo správného Samotné vyjádření člena rady Wikimedia ČR není cílená lež. --Jowe 23. 12. 2011, 11:34 (UTC)
Okino není členem rady. Jirka O. 23. 12. 2011, 11:36 (UTC)
Omlouvám se, Okina mám nějak spojeného s pořádáním wikikonference, že jsem zapomněl, že není členem rady. Doufám, že nebudu obviněn ze šíření cílené lži a nebude proti mě učiněno nějaké restriktivní opatření. --Jowe 23. 12. 2011, 11:40 (UTC)
Obviněn můžete být stěží, když jste uznal svůj omyl – a i jinak se vyjadřoval slušně a bez znalosti věci neobviňoval z něčeho celé sdružení. Jirka O. 23. 12. 2011, 11:49 (UTC)
Jak jsem uvedl, odkaz na diskusi a konkrétní diff Okino. Tam je řečeno vše podstatné. Žádného komutního procesu se neúčastním, pouze na své stránce vzdávám hold člověku, který si to zaslouží, když už se mu nedostalo důstojnější pocty na stránkách Wikipedie. --W.Rebel 23. 12. 2011, 11:19 (UTC)
Jowe, u nás v rodině se už smutek nenosí ani za příbuzné, nemáme potřebu vyhlašovat ho před ostatními, vypořádáváme se s ním sami. Dnes jsem byl ve studiu v černém, ale nikoli ze své vůle, ale z rozhodnutí svého nadřízeného - nevyjadřoval jsem tak svůj smutek a svůj postoj, ale postoj svého zaměstnavatele. Vyjadřovat svůj smutek tímto způsobem - to bych taky mohl dostat třeba výpověď. Tak je vidět, že pleteš státní smutek a veřejný smutek. Pokud se chceme řídit sdíleným veřejným smutkem, jsem ochotný to respektovat, jelikož ho v podstatě (v mé přirozenosti přiměřené formě) sdílím, byť jsem spíš proti. A důvod? Jak jsem napsal: Abychom se nedostali do ještě mnohem nedůstojnějších sporů, jestli nějaký budoucí zemřelý má podobný význam jako Václav Havel. Proti takovým veřejným sporům, kde už nepůjde o to, jestli vůbec ano, nebo vůbec ne, ale jestli o konkrétním právě před několika dny zemřelém ano, nebo ne, je zdejší hlasování naopak vrcholem vkusu, pak bys teprve poznal, co to znamená stydět se za to, co se na Wikipedii probírá. Lepší je tuto Pandořinu skříňku neotvírat. Uvědomte si zvláštní podstatu tohoto organismu Wikipedie, který direktivním verdiktem bez sporů a ošklivých diskusí takovou věc nemůže taktně rozhodnout. V tom jsme na tom jinak, než jakákoli firma a její web, kde ředitel rozhodne - smutnit, nebo nesmutnit - a žádná nechutná diskuse se nemůže konat. Já nejsem proti smutku za Václava Havla, já jsem preventivně proti každému podobnému smutku (pokud nám ho nenařídí Wikimedia Foundation). Ale pokud to má být státní smutek, kterému bychom se snad měli podřídit - podobně jako se to děje z nařízení jejího vedení ve vysílání České televize - Česká Wikipedie není vázaná na český stát a na český státní smutek. Okino 22. 12. 2011, 20:19 (UTC)
Rada Wikimedia ČR, jejímž členem Okino není, nevydala žádné prohlášení ke smrti V. Havla, ani o tom nejednala. Za sdružení může oficiálně mluvit pouze rada. Znovu žádám, aby nepravdivá informace byla stažena. Jirka O. 23. 12. 2011, 11:31 (UTC)
Já se připojuji k ostré výhradě. I v případě, že své vyjádření opravíte na to, že to nebyla věc WM ČR, ale jen můj názor, ohrazuji se proti tomu, že jsem snad někde naznačoval, že Václav Havel je "kdejaký člověk". Nic takového jsem nikdy nikde neudělal a Vaše interpretace je velmi hrubou a netaktní pomluvou. Pokud to neuděláte, rovněž budu trvat na zablokování za porušení opatření schváleného arbitrážním výborem spojeného s očerňováním jiného wikipedisty/jiných wikipedistů a revert celého prohlášení. Okino 23. 12. 2011, 11:42 (UTC)

Abych to shrnul, tady nejde ani o tu vzpomínku a formulaci, ale o to, že někteří měli tu drzost sem napsat poděkování, navíc někomu, koho na základě falešných a překroucených informací komunita neprávem osočila.

Díky @Jowe a @Martin Kotačka za hrdost, kterou jste svými příspěvky vyjádřili. --W.Rebel 23. 12. 2011, 12:23 (UTC)

W.Rebele, připojuju se k Jowemu. Ačkoliv s Váma v mnohém nesouhlasím, za výše zmíňenou editaci bych Vám udělil kytičku také. Místo aby někdo ze správcu nebo z wikimedie něco podobného umístil na hlavní stránku, chtějí jenom planě diskutovat a hlasovat (jako vedení Judean People Front ve filmu Život Briana:) ). Okinova vyjádření jsou natolik nechutné, že je lepší je ani nekomentovat. Mějte se a pěkné svátky! Franp9am 23. 12. 2011, 13:16 (UTC)

Díky, také pěkné sváty. --W.Rebel 23. 12. 2011, 13:27 (UTC)
Na svých komentářích nevidím vůbec nic nechutného, k Václavu Havlovi cítím úctu a tím spíš nevím, co Vám všem na mně tak vadí. A tak doufám, že i na Wikipedii jednou vyhraje pravda a láska nad lží a nenávistí a že moje názory budete číst s respektem a bez překrucování. :-( A kolegu W.Rebela na závěr upozorňuji, aby se ve vlastním zájmu vrátil k dodržování opatření arbitrážního výboru, které dnes nejméně dvakrát porušil. Okino 23. 12. 2011, 13:43 (UTC)
Pokud někdo chce, aby pravda zvítězila, neměl by sám rozhodovat a soudit podle překroucených a nepravdivých faktů, kterými je sám a jiní ovlivňováni při uměle vyvolané arbitráži. --W.Rebel 23. 12. 2011, 14:12 (UTC)
Žádám Vás, abyste se zdržel další diskuse. Děkuji. --Harold 23. 12. 2011, 14:20 (UTC)
Na pravdivost nebo nepravdivost faktů jste měl upozornit včas, nicméně žádné podklady jste arbitrážnímu výboru neposkytl. Podklady, které jsme dostali od druhé strany, jasně dokládaly, že podnikáte mimo Wikipedii s právní pomocí kroky vůči jiným wikipedistům. To zjevně podle arbitrů naplnilo podstatu toho, o čem je WP:ŽPV. Nyní je opatření platné a zrušit ho můžete pouze prokázáním, že tyto kroky dále nepodnikáte (nebo pokud je neukončí třeba soud). Toto je definitivně poslední upozornění, že máte zakázáno zasahovat do komunitních procesů. V případě, že ho ještě jednou porušíte, nebudu již jakkoli reagovat na Vaše otázky a pouze upozorním na porušování opatření správce. Okino 23. 12. 2011, 14:21 (UTC)
Nemám žádnou povinnost cokoliv AV dokladovat, to zaprvé. Za druhé, pokud nějaké doklady z druhé strany máte, jsou dvě možnosti: buď nejsou pravdivé a jedná se o podvrh, nebo jste nepochopili podstatu. V každém případě jste ale reagovali podle očekávání. Moje reakce (pouze zde v diskusi) jsou velmi mírně a bez otázek, na které by byl kdokoliv z nějakého důvodu nucen odpovídat. Blokování za něco, na jehož počátku je vzdání pocty Václavu Havlovi, hm, to je fakt síla. --W.Rebel 23. 12. 2011, 14:52 (UTC)
Jsou podvrhem i ty maily s ultimáty, cos mi posílal a kvůli kterým jsem raději odstoupil z funkce správce, abych nebyl dále vydíratelný? Jirka O. 23. 12. 2011, 15:06 (UTC)
Podvrhem nejsou, mám samozřejmě jejich kopie tak vím jaký byl vývoj korepondence a obsah. Jak sis sled a obsah vyložil a jak jej przentuješ ostatním je věc úplně jiná. --W.Rebel 23. 12. 2011, 15:18 (UTC)
Ano, za to, že jsem ti pomáhal urovnávat tvé problémy, ses odvděčil tím, že jsi vyhrožoval, že podáš žalobu na sdružení, kde jsem členem rady, pokud nebudeš odblokován do toho a toho času. A nakonec nám poslal to lejstro. To jsem si to vyložil vážně špatně? Jirka O. 23. 12. 2011, 15:24 (UTC)
Za to urovnání jsem ti několikrát poděkoval, i veřejně tady v diskusi někde výše nebo v historii a bude-li k tomu důvod, poděkuji klidně znova. Chybička se u tebe vloudila v okamžiku, kdy jsi nesprávně sloučil dvě identity, osobní a řekněme funkční. --W.Rebel 23. 12. 2011, 15:33 (UTC)
Podle mne se každý, kdo chce, aby se k němu lidé chovali slušně, musí chovat na prvním místě slušně sám. Možná je "funkční" tlačit právně na sdružení, aby člověk dosáhl svých cílů, rozhodně to ale není příliš slušné, přinejmenším vůči mě. V tom nevidím žádné nesprávné sloučení identit, je to normální reakce. Když budu lidsky komunikovat s Petrem Nečasem a zároveň budu vyhrožovat, že podám žalobu na vládu, jsou zde možná dvě roviny, ale přinejmenším spojité. Víc k tomu už neřeknu. Jirka O. 23. 12. 2011, 15:48 (UTC)

Poslední žádostEditovat

Naposledy Vás prosím, abyste zanechal diskuse. Chápu, že chcete sdělit svůj pohled, ovšem tím porušujete přijaté opatření, ke kterému jste se nijak nevyjadřoval. Proto na žádost Okina na NS Vás naposledy upozorňuji, což berte vzhledem k okolnostem tohoto týdne jako projev dobré vůle správců. Děkuji. --Harold 23. 12. 2011, 20:32 (UTC)

TypografieEditovat

Prosím, abyste nezapomínal, že před znakem procenta se píše mezera, nejde-li o přídavné jméno (např. 10 % voličů, 40% líh). Slaigo 24. 12. 2011, 23:27 (UTC)

StachelbergEditovat

Dobrý den. Naposledy jsem Vám psal ohledně Goliáše. Dnes píši ohledně pevnosti Stachelbrg. Je pěkné, že jste zpracoval informace o všech objektech a i sousedních bunkrech. Moc se mi líbí i kvalitní pohledové obrázky každého bunkru a zobrazení palebných vějířu zbraní v objektu. Moc pěkné. Bohužel neumím s těmi obrázky co zde máte jako vyznamenání ale klidně bych Vám nějaké za ty kresby udělil. Mjr.vv.JS

Titanic - editacni konfliktEditovat

Ahoj! Vsiml jsem si, ze ses pustil do vylepsovani Titanicu. Nechces to ale radeji delat na piskovisti a do clanku jenom hodit sablonu Pracuje se? Takhle vyplodis spoustu verzi stranky a kdo se v tom pak ma vyznat? (nemluve o editacnich konfliktech, protoze nikdo jiny pak nema sanci opravit pripadne chyby - jako ted ja, kdyz jsem si myslel, ze kdyz jsi na to uz dve hodiny nesehl, ze mam prilezitost ^_^) je videt, ze stolete vyroci se blizi, co? Zatim... --Ozzy 4. 1. 2012, 21:22 (UTC)

Ahoj! Vratil jsem tvuj revert zpatky a pak doplnil tve mezilehle editace, takze nic by snad ztraceno byt nemelo. Venuj prosim pozornost tomu, jak jsou treba psanu dobre a nejlepsi clanky o lodich: jmena lodi se pisi kurzivou. Rovnez je zvykem/pravidlem (nejenom) na Wikipedii, ze tisice se pisi bez pevne mezery, mezera se dela az od desetitisicu dal. Pevna mezera se vklada za predlozky (a to afaik pouze za ty jednoslabicne), nikoliv za spojku "a". --Ozzy 4. 1. 2012, 22:26 (UTC)
Btw: Jaka rozhozena tabulka te vedla k onomu revertu? Tohle je tvoje verze s tabulkou predtim, nez jsem provedl svoje upravy a tohle je vysledna podoba clanku pote, co jsem provedl upravy a zapracoval tvoje zmeny, ktere vzaly za sve pri editacnim konfliktu (bylo jednoduzsi do moji verze zapracovat tvoje zmeny, nez do tvoji verze zapracovavat moje). Tato verze rovnez odpovita domu, jak clanek vypadal, nez jsi provedl revert. At ale na tu tabulku koukam, jak koukam, prijde mi identicka (az na Titanic italikou). --Ozzy 4. 1. 2012, 22:38 (UTC)

Ahoj, Titanic je zřejmě z velké části přeložen z anglické wiki, proto by tam měla být šablona Překlad. Navíc v některých případech se mi zdálo, že překlad buď nebyl zcela přesný nebo byl založen na nějaké starší verzi z anglické wiki, které nebyla podložena zdroji. To se týkalo například části "Konstrukce a materiál", která je teď již, jak se mi zdá, opravena. Chci to ještě jednou v klidu projít (tento víkend nebo násl. týden) a všímat si zejména překlepů a podezřelých tvrzení. --Jvs 27. 1. 2012, 20:15 (UTC)

Článek jsem celý pročetl, opravil jsem zbylé překlepy, interpunkci a udělal i pár stylistických úprav. Ještě bych měl tyto připomínky:

  • "Projekt Titanicu návrhl Lorda Pirrieho..." - nesrozumitelné
 Vyřešeno opraveno, doplněno
 Vyřešeno opraveno
  • "Loď se měla udržet na hladině i v případě proražení – zaplavení až 4 vodotěsných komor" - raději říci jen "zaplavení"
 Vyřešeno odstraněno
  • "O dodávku elektrické energie se staraly elektrické generátory" - věta působí trochu zbytečně, to je snad jasné
 Vyřešeno odstraněno
  • Sekce Záchranné čluny - 1. odstavec ne zcela srozumitelný - byl tedy výpočet správný nebo ne?
 Vyřešeno správný výpočet podle špatných předpisů
  • Bylo by vhodné upřesnit, že Lightoller řídil nastupování do člunů pouze na levoboku
 Vyřešeno upřesněno, i na pravoboku
  • "Kdyby se ale Titanic podařilo natočit vlevo více, došlo by ke střetu s ledovcem po celé délce trupu na pravoboku v důsledku trajektorie zádi, která je větší než trajektorie přídě." - asi někde chybí slovo "poloměr"
 Vyřešeno upraveno, bez poloměru
  • Bylo by vhodné uvést na pravou míru citát "Je to tiché a klidné místo vhodné odpočinku památky největšího námořního neštěstí.", viz Wilhelm Gustloff (loď)
 Vyřešeno viz upřesňující poznámka
  • údaje typu 12:30 hodin - "hodin" je zbytečné
 Vyřešeno odstraněno
  • historický prézens se na wikipedii nedoporučuje
 Vyřešeno pouze minimum informací

--Jvs 28. 1. 2012, 17:06 (UTC)

Reverty v rozporu s opatřenímEditovat

Dobrý den, prodloužil jsem platnost opatření v souvislosti s editacemi [20], [21]. Vaše vzájemné jednání už je odstrašujícím příkladem komunikace nejen na Wikipedii, ale i obecně zcela nežádoucím způsobem mezilidského jednání hraničícího se vzájemným stalkingem. Prosím dodržujte pravidla stanovená Arbitrážním výborem, příště budu blokovat - koneckonců mi to ukládá rozhodnutí ArbComu. --Vojtech.dostal 30. 1. 2012, 12:55 (UTC)

BlokEditovat

Dle předchozího rozhodnutí Arbcomu a potvrzení na této diskusní stránce, blokuji Váš účet na jeden měsíc. Ačkoliv z bloku nemám radost, respektuji závěr a názor Arbcomu. V případě doložení ukončení předmětu sporu vůči jiným uživatelům, blok zruším. S pozdravem --Chmee2 16. 2. 2012, 16:21 (UTC)

IsotomaEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Isotoma. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 4. 3. 2016, 14:46 (CEST)

Původ párátkaEditovat

Můžu se prosím zeptat na zdroj ve článku "Párátko", z něhož vyplývá, že "Podnět k výrobě párátek pochází z Brazílie"? Děkuji. PS: Viz Historie párátka na německé Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Zahnstocher#Geschichte --Tom Úderník (diskuse) 10. 7. 2018, 12:12 (CEST)

Thun_(kanton_Bern)Editovat

Kolego, když neumíte slušně cizí jazyk, tak prosím do článků o Švýcarsku raději nevrtejte a raději se nejdříve cizí jazyky pořádně doučte. Děkuji. Konkrétně v tomto článku jste uvedl, že toto město získalo STÁTNÍ PRÁVA. Je zcela zjevné, že netušíte, že v originále se píše o MĚSTSKÝCH PRÁVECH. Dále jste tam napsal, že: "Thun byl základem kantonu Oberland - Helvetské republiky". Kde jste na tom byl, když se v originále píše, že Thun byl v časech Helvetské republiky hlavním městem kantonu Oberland? S takovou opravdu není divu, že mnozí zpochybňují věrohodnost wikipedie. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 30. 7. 2018, 13:08 (CEST) Obávám se, že W.Rebel už sem nikdy nic nenapíše. --PetrS. (diskuse) 30. 7. 2018, 14:02 (CEST)