Wikipedie:Žádost o komentář/Tapetování wikipedisty Kozuch

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Hromadné vkládání šablony bez zdroje apod., bez poznámky co je třeba ozdrojovat považuje větší část komunity za kontraproduktivní a nežádoucí --Vrba 30. 12. 2008, 23:40 (UTC)

Tapetování wikipedisty Kozuch

Žádám komunitu o názor na tapetování wikipedisty Kozuch, který místo aby dělal něco užitečné, snižuje kvalitu wikipedie tím, že do článků přidává šablonu {{bez zdrojů}}. Po dobrém si to vysvětlit nenechá.--Mirek256 14. 8. 2008, 22:21 (UTC)

Senimo

Upozornění na chybějící zdroje není zakázané, spíše naopak. A že ho to přidávání šablon baví, je evidentní. Asi je to forma trolování, ale vandalizmus určitě ne.--Senimo 14. 8. 2008, 22:34 (UTC)

Cinikovo stanovisko

Vnímám to jako vysoce nežádoucí. Takovéto masové vkládání šablony rozhodně wikipedii neprospěje a větší zdrojování nepřinese. --Cinik 14. 8. 2008, 22:48 (UTC)

Některé jeho akce mi případají už jako chorobné - myslím, že např. články fauna Grónska či Premiér Litvy v stávajícím stavu žádné zvláštní zdrojování nepotřebují. --Cinik 14. 8. 2008, 22:52 (UTC)

Doplňuji své stanovisko o to, že jde zjevně o úmyslné trolování. Přestože byl upozorněn, že je nepřípustné reorganizovat bez svolení cizí uživatelské stránky, vesele v tom pokračuje, např. zde. --Cinik 15. 8. 2008, 18:21 (UTC)

Připomínám, že v obou kritizovaných případech (Wikipedista:Ioannes Pragensis/Zákony a Wikipedista:Malýčtenář/Hrozby odchodem) nešlo o běžné uživatelské stránky, ale o podstránky, jejichž kategorizace vůbec neodpovídala kategorizaci uživatelských stránek (což mělo zásadní podíl na tom, že je Kozuch editoval), dále šlo o stránky, které před Kozuchem zcela běžně editovali jiní uživatelé a za třetí Kozuch neměnil samotný obsah stránky, ale pouze technický způsob, jímž byly stránky zařazeny do kategorie Wiki-humor. Ač jistě může být otázkou, nakolik byly Kozuchovy editace vhodné, rozhodně nelze na takto nestandardní stránky uplatňovat běžnou ochranu uživatelských stránek, pokud ty stránky již předtím ze standardů a zvyklostí uživatelských stránek zásadně vybočovaly. --ŠJů 18. 8. 2008, 20:57 (UTC)

Vinitrol

Cinikův komentář se mi zdál poněkud drsný. Ale už ne, protože po výzvě Kozuchovi k zastavení tapetování vzhledem k ŽoK se objevil nový uživatel - Vinitrol, který nedělá nic jiného než pokračuje v tapetování. To je tedy opravdu síla :-( --Expander-cs 14. 8. 2008, 23:03 (UTC)

Stanovisko ŠJů

Pravidla o encyklopedické významnosti i o ověřitelnosti platí pro všechny články, ale tady se zatím vyžaduje jejich dodržování jen u ideologicky zatížených témat (a to ještě velmi selektivně) a jinde je nejen ignorováno, ale dokonce je zde někomu vytýkáno, když jejich nesplnění standardním způsobem připomene. Názor, že přidáním šablony se „snižuje kvalita Wikipedie“, už je vysloveně absurdní. Pokud něco snižuje kvalitu Wikipedie, tak například existence neozdrojovaných a nedostatečně ozdrojovaných článků. Šablony, které upozorňují na nedostatky článku, kvalitu Wikipedie naopak zvyšují. Článek fauna Grónska úplně bez jakéhokoliv zdroj? To je obrázkový kalendář a ne encyklopedie. U článku Premiér Litvy sice snad čtenář může zdroje poměrně snadno dohledat jinde, ale také naprosto není důvod, proč by právě tento článek měl mít výjimku z pravidla ověřitelnosti. --ŠJů 14. 8. 2008, 23:09 (UTC)

Jsem rád, že jste změnil názor, není to dávno, co jste ze článků dělal obrázkové kalendáře vy, že ano? [1].--Mirek256 15. 8. 2008, 06:23 (UTC)

Zjevně vám dělá problém rozpoznat, o čem je řeč. Tehdejší článek Rybniště obsahoval dva odkazy na poměrně vyčerpávající zdroje, což vzhledem k tehdejší délce článku bylo až až. --ŠJů 15. 8. 2008, 06:52 (UTC)

Nebojte se, já vím o čem je řeč jen se mi na Vás líbí, jak vždy musíte mít jiný názor než má komunita. A jak každému, i rozumnému názoru musíte odporovat. Kdybyste tolik elánu věnoval psaní článku, to by některé články byly přímo vyšperkované.--Mirek256 15. 8. 2008, 08:52 (UTC)

A v čem změnil názor? V tom, že předtím i nyní pokládá ověřitelnost za důležitou? To snad ne...--Kozuch 15. 8. 2008, 10:54 (UTC)

Ach jo, kdyby kdyby... (jednou jsem se k jeho použití bohužel taky nechal strhnout). Tak jiný názor je na obtíž... to jsme to dopracovali. Jiné názory posouvají Wikipedii dále pane.--Kozuch 15. 8. 2008, 10:54 (UTC)

@Kozuch: Jen na vysvětlenou: kolega Mirek256 před časem začal násilím protlačovat, že v krátkém článku nesmí být více než jeden obrázek, a když jsem to neakceptoval, tak se začal velmi osobně (a velmi málo věcně) navážet do kvality mých fotek a založil útočný ŽOK (ostatně tenhle je dost podobný). Ze ŽOKu vyplynulo, že jen málokdo se ztotožňuje s jeho názorem na počet obrázků v článku a že moje fotky za tak úplně katastrofální, jak to Mirek256 líčil, v podstatě nikdo nepovažuje. A teď jsem to já, kdo prý „vždycky musí mít jiný názor než komunita“. Nebudu to víc hodnotit, ještě bych byl zablokován. --ŠJů 15. 8. 2008, 15:59 (UTC)

Puppenbenutzerův skromný názor

Domnívám se, že šablona nepřináší čtenáři jakoukoliv hodnotu. To, že je článek bez zdrojů pozná každý a nemusí na to mít šablonu. Naopak: bohužel se mi na en.wiki stalo že nějaký horlivý wikipedista upravil článek do podoby, že reference v článku tvrdily pravý opak toho, co v článku bylo. Chci tím říci, že pokud na začátku nedáme prohlášení: "článek je potenciálně nepravdivý a proto klikněte na všechny reference a ověřte si ho, pokud nejsou on-line reference jděte z wiki jinam!", vyjde na stejno, pokud tam nebude nic. Reference zaručují ověřitelnost ale ne ověřenost informací a pokud by hrozilo, že čtenář podlehne iluzi, že články bez toho zeleného obdélníku jsou zaručeně pravdivější než ty bez něho, je to asi špatně. (Tahle reakce dokládá že šablona může uživatele jen mást [2])

Nemluvě o tom (co jsme dnes také viděli), že vandalizace používané šablony znehodnotí spoustu článků. ([3]) --Puppenbenutzer 15. 8. 2008, 00:15 (UTC)

Šablona byla již proti vandalství zamčena.--Kozuch 15. 8. 2008, 11:22 (UTC)

Ano, to je dobře. Ale to nemění nic na tom že šablona má dvě funkce (pokud se pletu, opravte mě):

1. Upozornit pasivní čtenáře, že je článek neověřitelný - bohužel to zatím uživatele jen mate a vyvolává to v nich iluzi, že články bez referencí ale i bez šablony jsou kvalitnější než ty s ní (a to, pokud nebude šablona přidávána systematicky do problémových článků, není pravda)
2. Motivovat komunitu ke vkládání referencí - to by šlo myslím lépe... ať už nějakým wikiprojektem, nebo systematickým vkládání referencí, překládacích šablon,... (Dokázal bych si představit (i když je to asi dost mimo), že bude upozornění na chybějící reference (po konsenzu) "nenápadně" vkládáno do sekce kde bych reference očekával - na konci pod nadpisem Reference)--Puppenbenutzer 15. 8. 2008, 12:40 (UTC)

Samozřejmě, že když jsou v článku falešné reference (vyskytlo se to i u nás), tak je to ještě horší než bez referencí. Ale neznamená to, že na takovou stránku nemůžeš pověsit "Bez zdrojů" - falešná reference není reference! V každém případě je potřeba na takový příklad upozornit, popsat problém v diskusi, zjistit, zda ten, kdo falešné zdroje vložil, to nedělal i někde jinde atd... Takový případ je zkrátka mnohem horší. Falešné reference bys měl také okamžitě odstranit.

Nejvíce asi motivuje ke vkládání referencí projekt Kvalita. Jestli se tedy Kozuch chce věnovat kvalitě, bylo by dobré se u účastníků projektu informovat, co je efektivni a co je potřeba udělat. Miraceti 15. 8. 2008, 15:20 (UTC)

ad 1. Nevím, jestli to není překlep, ale pokud je článek opravdu neověřitelný jak píšeš, tak by se měl spíše navrhnout na smazání, tomu už žádná šablona vyzývající k doplnění zdrojů nepomůže. Pokud jsi chtěl napsat jenom neověřený, tak tam samozřejmě šablona bez zdojů nebo jiná podobná patří. A čtenáři naznačí, že označené informace si prostě musí ověřit někde jinde a měla by se postupně přidat všude, kde to je potřeba. --Ladin 27. 8. 2008, 16:29 (UTC)

Tím neověřitelný jsem myslel, že článek nemá žádné reference nebo odkazy které by ho ověřovaly, ale nepoužil jsem slovo neověřený protože (viz výše) každý článek na wikipedii je ze své podstaty neověřený protože reference mohou být zcela jiné než vyznění článku (ať už se jedná o vandalismus, špatný překlad textu z jiné wiki nebo nešťastnou formulaci přidanou v dobré víře). Ověřovat články se pokouší snad jen německá wiki, ale prý by tenhle systém u nás nikdy nemohl fungovat kvůli nedostatku lidí. --Puppenbenutzer 1. 9. 2008, 11:17 (UTC)

Stanoviisko JAn

Šablona má smysl, ale pouze tehdy, když se bude dávat tak jako dosud, pouze do nejhorších případů. Ve chvíli, kdy zde máme cca 90 tisíc článků bez referencí a odhadem 50 tisíc článků bez externích odkazů (čísla odhaduju), nebude mít nikdo vůli kažý označený čláek procházet. Kdyby si Kozuch dal tu práci a reference dodával, bude to sice pomalejší, ale o to užitečnější. U mnoha článků přitom stačí navštívit jejich anglický ekvivalent a vybrat aspoň jeden odkaz. JAn 15. 8. 2008, 05:35 (UTC)

Jestli projde tenhle návrh, který jsi sám podpořil, tak na základě „síly argumentů“ bude moci kterýkoliv správce těch 90 000 článků smazat pro zjevné nedodržení pravidel (což mi připadá poněkud závažnější než nějaká barevná šablonka navíc v záhlaví). Leda že by v tom návrhu AfD vlastně nešlo o dodržování pravidel, ale o něco úplně jiného, třeba o soustředění moci. --ŠJů 15. 8. 2008, 06:10 (UTC)

Pravda, kterýkoliv z těch 90 tisíc článků může být nominován a pokud k němu nikdo nenajde žádný věrohodný zdroj potvrzující existenci daného tématu, lze jej vskutku smazat na základě nedodržení ověřitelnosti. Ovšem když má článek interwiki na cizojazyčnou wiki, tak lze často zdroje najít velmi snadno. --Beren 15. 8. 2008, 12:49 (UTC)

Stanovisko Emír

Nemyslím si, že takováto hromadná akce přinese cokoliv užitečného. Navíc musím zapochybovat, zda se Kozuch vůbec zamyslí nad tím, kam ji vůbec dává, příkladem budiž šablona "bez zdrojů" v článku se šablonou ve výstavbě, kde je nad slunce jasné že článek není hotový (nemluvě o ignoraci pracovní šablony). Z Kozuchova jednání začínám mít dojem, že jenom provokuje a chce na sebe upozorňovat (což , při pohledu na jeho diskusi, kde se z 80 procent řeší jeho akce se šablonami, se mu daří) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 15. 8. 2008, 08:57 (UTC)

Ve výstavbě to být může, ale ty zdroje tam prostě nebyly (a stále nejsou).--Kozuch 15. 8. 2008, 11:23 (UTC)

Editovat někumu rozdělaný článek se nedělá – šablona ve výstavbě říká, že chcete-li ten článek editovat, máte napsat autorovi a říci mu, co si tam představujete navíc – což jste neudělal! Článek není hotový, proto na něm není co soudit, ani z hlediska zdrojů. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 15. 8. 2008, 11:29 (UTC)

Přestávám Vám věřit, že Vám opravdu jde o podobu wikipedie, když si vybíráte pravidla, která dodržovat chcete a která ne :-( --Expander-cs 15. 8. 2008, 11:31 (UTC)

Pracovní šablony (ve výstavbě, pracuje se) nejsou žádným "zákazem editace" pro ostatní; nejsou určeny k tomu, aby si kdokoliv mohl na pár hodin či dní přivlastnit článek. Znamenají, že by se jiný editor neměl pouštět do nějaké zásadní přestavby článku, ale čekat s drobnými editacemi jako jsou opravy překlepů nebo vložení šablony samozřejmě nemá smysl: ten, kdo na článku dlouhodobě pracuje, si to prostě musí sledovat a po dokončení práce zapracovat i změny, ke kterým mezitím došlo. --ŠJů 15. 8. 2008, 16:18 (UTC)

ŠJů já si do této chvíle myslel, že šablona pracuje se slouží k zabránění editačních konfliktů, moc Vám děkuji za vysvětlení. Já měl do této chvíle názor, že je slušnost počkat, až to autor dodělá a pak by se teprve mělo opravovat, vylepšovat, nazvěte to jak chcete. Mě by taky zablokovali, kdybych Vám teď měl říct, co si myslím--Mirek256 15. 8. 2008, 16:25 (UTC)

@ŠJů: Tak to je pěkný nesmysl. Pracuje se znamená, že příchozí editor nemá článek editovat vůbec, ani překlepy či šablony, nebo nějak zásadně upravovat článek, editační konflikt je ve výsledku stejný. Čili pracuje se znamená: Needitovat, Ve výstavbě: Zkontaktovat autora. Navíc Kozuch tu šablonu nejen že přidával na rozpracovaný článek, ale taky na orefovaný (sic!) – buď je slepý, nebo zcela zámerně lže – každopádně byla užitá špatně nebo zneužita – jediné co článku zcela pochopitelně chybělo, byl tag <references/> který ony reference nezobrazil. Je tu historie, můžete se přesvědčit. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 15. 8. 2008, 17:09 (UTC)

Editační konflikt je problémem jen tehdy, jestliže dva uživatelé najednou dělají nějaké větší, například strukturální zásahy do článku. Protože pak jeden z nich dělal práci zbytečně. Ale pokud editační konflikt spočívá jen v tom, že zatímco já jsem se šest hodin v článku vrtal, tak někdo opraví dva překlepy a přidá jednu šablonu, tak pro mě a doufám že pro žádného aspoň průměrně inteligentního wikipedistu není žádný problém, abych uložil svoji přepracovanou verzi a pak (nebo ještě před jejím uložení) do ní zapracoval těch pár jednoduchých drobností. Rozhodně je to přijatelnější postup, než vyžadovat od někoho, aby třeba s opravou překlepu čekal dva dny, než se milostpán uráčí dokončit své veledílo. / Pokud ona šablona přispěla k tomu, že si někdo všiml chybějícího tagu <references/>, tak svůj účel splnila velmi dobře. Je pravda, že v tomto ojedinělém případě Kozuch jednal zbrkle, ale rozhodně to není taková chyba, aby za to byl vláčen po Žocích. --ŠJů 16. 8. 2008, 06:41 (UTC)

Já vím v čem spočívá editační konflikt, nepotřebuju na to poučování zrovna od Vás. Jak jsem již řekl, editační konflikt je stejný jak při větších strukturálních změnách tak při opravách překlepů, v každém případě výstavbové šablony tomu mají zabránit a nejsou od toho aby se ignorovaly, i kdyby se milosptán v článku hrabal celý den. Kozuch jednal více než špatně nejen v mém případě, ty stížnosti na jeho user talk jsou více než výstižné, tak čert ví, kde to ještě všechno zkonil. Tento ŽOK je navýsost legitimní a Kozuchovo jednání musí vyřešit. Začínají Vám docházet argumenty a začínáme se opakovat (už mě nebaví Vám vysvětlovat, k čemu slouží šablony ve výstavbě, jestli že to pořád nechápete, někde si to nalistujte). Svůj čas můžu investovat do něčeho užitečnějšího než do Vás, čímž tato diskuse pro mě končí. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 16. 8. 2008, 11:02 (UTC)

Stanovisko Miraceti

Není striktně vyžadováno zdrojovat všechno (i když mě by to zas tak moc nevadilo). Označovat tvrzení, která potřebují ozdrojovat, je velmi dobrá věc. Nicméně hromadně označovat články obecnou šablonou, aniž by bylo do diskuse napsáno, co vlastně chybí, je zbytečné a vlastně i kontraprodutivní. Smaže se tím totiž rozdíl mezi články, které jsou touto šablonou označeny oprávněně - jejich větší části potřebují ozdrojovat, protože bez zdrojů jsou nedůvěryhodné (třeba kvůli tomu, že jsou rozporuplné). Takže když už se někdo chce systematicky věnovat označování chybějících zdrojů, tak ať to dělá pořádně a do diskusních stránek napíše, co postrádá, aby šlo články také efektivně opravovat. Miraceti 15. 8. 2008, 15:09 (UTC)

Tak tento názor rád podepíšu. Když už šablona, tak vždy i diskusní stránka se zdůvodněním. Když ji někdo odstraní, zase zdůvodnění na této stránce. Kvůli nováčkům je to nutné a slušné. Málo s ní pracujeme. I já jsem mnohdy líný. --Zákupák 15. 8. 2008, 16:01 (UTC)

Právě proto, aby se nemazal ten rozdíl, máme víc druhů šablon, aby se to dalo odstupňovat. Já chápu šablonu {{Bez zdrojů}} jako nejmírnější upozornění, upozorňující spíš jen na zásadní formální nedostatek článku, šablonu {{Neověřeno}} již jako mírné zpochybnění obsahu článku (tedy vysloveně potřebu obsah ověřit), a pak jsou šablony jako {{Celkově zpochybněno}} nebo {{Přesnost}}, které by se měly používat až v případě vážnějších konkrétních výhrad. Šablona {{Bez zdrojů}} mluví sama za sebe, jako vysvětlení k ní stačí odkaz na základní pravidla Wikipedie.

Argumenty „když už to někdo označuje, tak ať to i vysvětlí… ať to rovnou napraví… ať ten článek sám přepíše a rozšíří…“ by asi měly vést k tomu, že bychom zrušili úplně všechny údržbové šablony. Vždyť přece ten, kdo dává šablonu Pahýl nebo Upravit by také udělal lépe, kdyby článek sám ihned zdokonalil. Ostatně můžeme zrušit i šablony dobrých a nejlepších článků: většinou je na článcích rovnou vidět, když jsou dobré. --ŠJů 15. 8. 2008, 16:13 (UTC)

Máte pravdu v tom, že najít min. jeden zdroj kterémukoliv pahýlu trvá i s vložením max.5 minut. Jenže jeden zdroj může být málo. A i mě se stalo, že mi jeden správce napadl za šablonu pahýl s oddůvodněním, že bych raději měl přispět k nápravě. Již nikdy jsem ji tedy nevložil. Nicméně připusťme, že se tu občas někdo objeví a vychrlí 5 jednovětých pahýlů, já nemám čas se s nimi zabývat a tak jsem volil řešení vložit pahýl. A řekl si, to někoho zkušenějšího upozorní a bude reagovat vůči pahýlům i autorovi. Jak vidět, každý ten problém vidí trochu jinak. --Zákupák 15. 8. 2008, 17:07 (UTC)

Souhlasím s Miracetim. --Petr Adámek 15. 8. 2008, 18:26 (UTC)

I já souhlasím Jirka O. 15. 8. 2008, 18:29 (UTC)

Stanovisko Jedudědka

Co se týče Kozuchova tapetování stránek šablonami {{Bez zdroje}} a {{Málo zdrojů}}, domnívám se, že jde o přímo učebnicovou ukázku lstivého vandalizmu. Ve sporných editacích navíc pokračuje i po několikerém upozornění a veškeré snahy o diskuzi v podstatě shrnuje do kratičké věty: Prostudujte si Wikipedie:Ověřitelnost.

Na tuto stránku, kterou sám označuje jako závazné pravidlo (i když tento status později zpochybnil ŠJů status stránky uvedl na pravou míru ŠJů po ŠJůově připomínce uvedeno do vhodnější podoby ;-)) si doplnil další použitelné šablony k tapetáži. Obzvláště stojí za pozornost již zmiňovaná {{Málo zdrojů}}, kterou používá do článků kde zdroje jsou dle jeho (možná i oprávněného) názoru v nedostatečné míře. To, že by v takovém případě měl použít šablonu {{fakt}} opět přes několikeré upozornění vytrvale ignoruje.

I další jeho editace jsou často rozporuplné, jako například nedávná hurá akce s šablonou wikihumor, či přetahovaná se s Tlusťou o šablonu {{subpahýl}} v HC Blansko. Jedudědek 16. 8. 2008, 01:00 (UTC)

Nejenže jsi křivě obvinil Kozucha, ale dokonce ani po mém upozornění sis stav neověřil, Kozuchovi ses neomluvil za svůj omyl a ještě se snažíš hodit na mě, že já jsem něco snad o své vůli zpochybnil? Podívej se sem: současně s tím, když bylo záhlaví označeno jako závazné pravidlo, byla část za úvodem výslovně označena jako doporučení. A přesně tak to bylo i výslovně vysvětlováno v diskusi, když se o dnešní podobě stránky jednalo. Kozuch používání šablon vyžadujích zdroje nezavedl ani nerozšířil škálu případů, v nichž je možné šablonu použít: je jasně vidět, že pouze přidal jednu již dávno nekonfliktně existující a jednu nově vytvořenou šablonu, ale způsob a rozsah a možnosti vkládání šablony v podstatě neměnil. Takže pokud na doporučení odkazoval, rozhodně to nejde vykládat tak, jako že odkazoval na nějakou svoji vlastní novou zásadu. --ŠJů 16. 8. 2008, 06:28 (UTC)

Tak ještě jednou. Nikoho jsem křivě neobvinil, ale několikahodinovým zkoumáním Kozuchových editací jsem dospěl k názoru, že jeho úmysly nejsou čisté. Tento názor si velice rád poopravím a až se tak stane, velice rád se také Kozuchovi omluvím.

Dále, nesnažím se na tebe nic hodit (v úvodním komentáři jsem teď větu poopravil, tak aby lépe vystihovala skutečnost). Zde si můžeš přečíst, že Wikipedie:Ověřitelnost Kozuch považuje za závazné pravidlo a nikde jsem si nevšim, že by mluvil o tom, že část z toho je jen doporučení. Stejně tak jsem se já mylně domníval, že jde prostě o Závazné pravidlo jako celek.

Ano, po tvém upozornění tedy již oba víme (a je možné, i když tomu nic nenasvědčuje, že to Kozuch věděl už před tím), že šlo jen o doporučení. Kozuch tedy mohl do něj doplnit šablony bez předchozí diskuze, na druhou stranu já jsem je mohl odstranit protože jsem s jejich vložením nesouhlasil (jen shrnutí této mé editace mělo být jiné, tedy např. rv / s vložením těchto šablon nesouhlasím)

Ano, vložením nových šablon samozřejmě nijak nezměnil podmínky jejich vkládání, ale vložil si sem vlastní šablonu {{málo zdrojů}} jejíž používání a smysluplnost byla hned zkraje zpochybněna několika uživateli. A jelikož se stále jen odvolává na závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost… Jedudědek 16. 8. 2008, 10:35 (UTC)

Jinak předpokládám, že jestliže se Kozuch přetahoval o něco s Tlusťou, tak se asi taky Tlusťa přetahoval s Kozuchem. Přičemž Tlusťu u různého podobného přetahování nevidím poprvé. Čím to, že z návrhu řešení nám nějak vypadl? Že bychom neměřili všem stejným metrem? "Hurá akce" se asi také říká hurá akcím pouze někdy, ne? – podle toho, koho je zrovna v módě sestřelovat a koho uctívat. --ŠJů 16. 8. 2008, 06:28 (UTC)

Ano, to dá rozum, že se s ním přetahoval i Tlusťa ;-) Z návrhu řešení nám vypadl proto, že řešení mluví o sporném a hromadném přidávání či odebírání šablon. A toho hromadného jsem si u Tlusti nějak nevšimnul.

Hurá akce nemusí být z podstaty špatná akce. Problém nastane tehdy, když je v ní pokračováno i přes několikeré zpochybnění;-) Jedudědek 16. 8. 2008, 10:35 (UTC)

Jedudědek navrhuje následující řešení

1. Wikipedista:Kozuch se vyvaruje jakýmkoliv hromadným editacím podobného typu jako výše jmenované bez toho, že by pro ně získal dostatečnou podporu v předchozích diskuzích. V případě, že bude pokračovat v jakýchkoliv sporných editacích i poté, co byl na toto nejméně jedním wikipedistou upozorněn na své diskuzní stránce (a v další diskuzi pro tuto činnost nezískal podporu), blokovat.
2. Jelikož jsem stále ochoten předpokládat jeho dobré úmysly a jelikož není sporu o tom, že by všechny články měli být ozdrojované navrhuji vytvořit skrytou kategorii Neověřené články (viz {{Skrytá kategorie}}) a do té umisťovat všechny články, které neobsahují vůbec žádný zdroj. Tato kategorie by byla přístupná ze stránek Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Související odkazy, Wikipedie:Ověřitelnost#Související články, případně dalších vhodných. Do této kategorie by mohl kdokoliv přidávat kterýkoliv článek, který neobsahuje žádné reference či externí odkazy (případně je možné vytvořit obdobnou kategorii i pro nedostatečně ozdrojované články). Jedudědek 16. 8. 2008, 01:00 (UTC)

Po pročtení s návrhem souhlasím. --Kacir 16. 8. 2008, 02:18 (UTC)

Wikipedista Kozuch nemusí pro umisťování šablon označujících neozdrojované články získávat žádnou speciální podporu komunity, protože podpora komunity pro jeho počínání je již vyjádřena v doporučení, které tu za konsensu komunity existovalo už dávno před tím, než se jej Kozuch pokusil brát vážně. Pokud se někomu doporučení nelíbí, tak ať se pokusí najít konsensus pro jeho změnu, ale ať nešikanuje Kozucha za to, že se jím řídil.

Jinak souhlasím s tím, aby byla otevřena diskuse o tom, že by některé údržbové šablony upozorňující na nedostatky článku měly méně rušivé provedení (například umisťování pod textem místo nad textem, méně výrazné a méně plošné provedení atd.). Doporučuji ale prodiskutovat systémově a komplexně všechny takové šablony. --ŠJů 16. 8. 2008, 06:28 (UTC)

Hm, zajímavé je, že Kozuch žádá zastavení používání šablony {{Subpahýl}} jelikož on zpochybnil konsenzus a tudíž je prý třeba dohodnout nový. Ale k tomu aby on přestal s činností kterou zpochybnilo minimálně 5 lidí ho přiměje až založení ŽoKu. Nemám v úmyslu Kozucha jakkoliv šikanovat, navrhované řešení neříká že to nesmí dělat, ale

1. že by se měl nejdříve snažit získat podporu v diskuzi
2. pakliže s tím začne a bude-li to zpochybňováno, k diskuzi přejít Jedudědek 16. 8. 2008, 10:35 (UTC)

Bohužel ke své obhajobě musím říct, že jsem se opravdu pouze zkoušel řídit doporučením a moc nechápal ty velice prudké reakce. Opravdu by možná bylo potřeba to doporučení zmírnit, třeba v tom stylu, že pokud existuje stejný člálnek v jiném jazyce, nebude to tak striktně posuzováno (což jsem ochoten uznat) atd. Jinak skryté kategorie již existují - {{Neověřeno}} plní Kategorie:Články, které je třeba ověřit, {{Málo zdrojů}} Kategorie:Články, které mají málo zdrojů a {{Bez zdrojů}} Kategorie:Články bez zdrojů.--Kozuch 16. 8. 2008, 08:31 (UTC)

Jak říkám, budu velice rád, jestli jsem se ve svém úsudku spletl. Jen nechápu, proč jsi při tolika negativních reakcích přece jen víc nediskutoval? Jedudědek 16. 8. 2008, 10:35 (UTC)

• Souhlasím s návrhem. --Cinik 16. 8. 2008, 07:59 (UTC)

Změnil bych tam Neověřené články na Neověřitelné články. Neověřené je i všechno, co někdo neprošel a neporovnal uvedené zdroje s naším textem. Neověřitelné články jsou ty, které nejde ověřit. Osobně bych neviděl zas tak strašné, že na takových článcích visí šablona, i když vzhledem k tomu, že tam žádné reference nejsou na první pohled, stačila by ta kategorie. Šablonu bych přidával, když už by to tlouklo do očí a jen spolu s hlubším vysvětlením (ne prosté "protože tam chybí zdroje") Takže bych explicitně napsal, "...se vyvaruje hromadným přidáváním šablon bez vysvětlení v diskusích článků bez toho, že..." Miraceti 16. 8. 2008, 08:18 (UTC)

Ta změna názvu moc neřeší. Pod pojmem „neověřitelný článek“ bych si představoval takový, ke kterému zdroje prostě nelze nikde najít, ne takový, ke kterému zřejmě někde existují a jen je třeba je dohledat. --ŠJů 16. 8. 2008, 11:10 (UTC)

Kacir

Vážení kolegové, porušil kolega Kozuch některé pravidlo? Bohužel se mi zdá, že je jakýsi nedostatek spíše v šabloně samotné {{bez zdrojů}} , jejíž použití do zmíněných článků lze považovat za oprávněné. Těžko lze argumentovat tím, že v některých článcích je šablona oprávněně, zatímco v jiných (také bez zdrojů) nikoli. Samozřejmě jsem neprojel zdaleka všechny články takto označené, ale doposud jsem neshledal žádné její mylné vložení. To, že se jedná o masový jev a lze ho považovat za trolování je důsledkem kvantity, nikoli kvality. --Kacir 16. 8. 2008, 01:16 (UTC)

Jde o to co tímto počínáním sleduje. Dle mého názoru tyto editace nemají za cíl Wikipedii prospět, ale uškodit. Nejde mu totiž o doplnění zdrojů (a tím zkvalitnění obsahu), ale o označení co největšího počtu stránek výstražnými šabonami (tj. v očích náhodného návštěvníka znevěrohodnění projektu). Co mě k tomuto názoru vede a utvrzuje mě v něm jsem zmiňoval již ve svém příspěvku výše (viz mé stanovisko, zde tedy jen v bodech: opravdu masivní vkládání šablony, vyhýbání se diskuzi a obzvláště založení šablony {{málo zdrojů}} kterou nevhodně používá namísto šablony {{fakt}} (ta patrně není tak do očí bijící a někdo by si jí nemusel všimnout). Tuto šablonu navíc bez diskuze začlenil do závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost a na to se ve všech diskuzích odvolává.

Jak už jsem uvedl výše, jedná se z jeho strany dle mého názoru o lstivý vandalizmus Jedudědek 16. 8. 2008, 02:03 (UTC)

Jistě, smysl konání je důležitý (nejdůležitější), přesto pokud v článku chybí zdroje, lze jen těžko zabránit vložení příslušné šablony (s vyjímkou z pozice síly, což nepovažuji za moudré). Přesto naprosto podporuji Tvůj návrh výše. --Kacir 16. 8. 2008, 02:18 (UTC)

Za prvé, vyznačení nedostatků článků šablonami znevěrohodňuje Wikipedii tak možná v očích knížete Potěmkina, ale v očích kritických čtenářů naopak věrohodnost zvyšuje, když se článkům ze všech témat měří stejným metrem. Přidáním šablony „Pahýl“ ke krátkým článkům se také věrohodnost nesnižuje. Za druhé, předpokládat u počínání Kozucha zlou vůli je jasným porušením pravidla a není k takovému předpokladu rozumný důvod.

Za třetí: kdo se podívá ať už do Wikipedie:Ověřitelnost nebo do příslušné diskuse, tak vidí, že závazným pravidlem je pouze jeho úvod, zatímco ta část textu, kam Kozuch do seznamu několika šablon přidal jednu další, velmi podobnou, byla od začátku přijata jen jako doporučení. Je to tam docela jasně napsáno a ještě jsem to jednou připomněl v popisu editace, když jsem Jedudědkův revert jako chybně zdůvodněný revertoval. Myslím, že za toto křivé obvinění Kozucha, byť asi ne úmyslně křivé, by bylo na místě se spíš Kozuchovi omluvit. Kozuch při této drobné technické úpravě doporučení postupoval přesně tak, jak se při ní postupovat má, nijak zásadně nezměnil obsah doporučení. Pokud touto editací přidal do doporučení zmínku o šabloně, která pod názvem {{Bez zdroje}} existuje již od ledna 2006 a z jakýchsi záhadných důvodů zde nebyla zmíněna vedle šablony {{Neověřeno}} sloužící téměř ke stejnému účelu, tak to není změna doporučení, ale pouze odstranění jeho víceméně technického nedostatku. Diferenciace jedné šablony do dvou bez zásadní změny jejich účelu také není zásadní změnou doporučení. --ŠJů 16. 8. 2008, 06:05 (UTC)

Pokud jde o předpoklad zlé vůle, jsem tím posledním, kdož by Kozucha z něčeho takového vinil (viz můj původní příspěvek, kde se ptám, čím se vlastně provinil? Já to dosud nevím.), ale to jistě nebylo směřováno na mně. V podstatě souhlasím s návrhem kolegy Jedudědka. Tedy nevkládat šablonu do sporných článků, kde již jakékoli zdroje jsou a vytvořit (skrytou) kategorii , i když tu skrytost nezavrhuji, ale já bych na ní netrval. --Kacir 16. 8. 2008, 06:32 (UTC)

Samozřejmě že předpoklad zlé vůle nebyl na tebe, ale na toho, kdo ho explicitně vyslovil. Co se týče šablony versus skryté kategorie: vždyť to je účelem a funkcí všech těch údržbových šablon, aby článek jen označily a zařadily do údržbové kategorie. Jádro je asi v tom, že naprostou absenci zdrojů v celém článku nepovažujete za tak závažný nedostatek, aby na něj musela upozorňovat barevná šablona jak vrata od stodoly hned na začátku článku, která článek graficky rozbíjí a poutá na sebe víc pozornosti než by měla. S tím souhlasím a vztáhl bych to možná dokonce i na mnohé závažnější šablony. --ŠJů 16. 8. 2008, 06:47 (UTC)

Souhlas. Ta šablona (zelená jak brčál) poutá pozornost a domnívám se, že i u mnohých podvědomě snižuje důvěryhodnost článku, ale jak říkám, to je problémém šablony samotné, nikoli kolegy Kozucha, který jí v případě absence zdrojů vkládá zcela správně (vždyť k tomu byla šablona stvořena). --Kacir 16. 8. 2008, 07:03 (UTC)

1) Já zlou vůli nepředpokládám, já jsem k ní dospěl po několika hodinách zkoumání Kozuchových editací.

2) Ani Kozuch [4] ani já [5] jsme si nevšimli, že by se nejednalo o závazné pravidlo, ale jen o doporučení. S tím, že se jedná jen o doporučení přišel ŠJů až po mém revertu Kozuchovi editace [6] . Stejně jako se Kozuch ohání tímto pravidlem, mohl bych já jeho editace revertovat a ohánět se tím, že jde jen o doporučení a není tedy nutné tam ty šablony dávat. V závazném pravidle přece není o šabloně ani zmínka. Jak by takové počínání skončilo nemusím jistě rozebírat;-)

3) Když už tu ŠJů chcete říkat co bylo přidáno a kdy to vzniklo, uvádějte všechno a ne jen co se vám hodí. Byla přidána také sporná šablona {{Přidat zdroje}}, kterou kolega Kozuch vytvořil ve 20:55 12. srpna tohoto roku, tj asi půl dne před vložením do Wikipedie:Ověřitelnost.

4) Co se týče omluvy - vyjádřil jsem svůj názor za kterým si stojím a momentálně nemám jediný důvod na něm nic měnit. Přesvědčí-li mě kolega Kozuch o tom, že jsem se v něm zmýlil, velice rád se mu omluvím. Jedudědek 16. 8. 2008, 08:11 (UTC)

co na to Kendrikdirksen?

Myslím že by to nemělo být,mně to udělal taky.--Kendrikdirksen 16. 8. 2008, 10:36 (UTC)

Co vám udělal taky ?? Já myslel, že tady řešíme, zda a jakým způsobem je vhodné takto masivně přidávat do článků šablony žádající doplnění zdrojů, ne zda se někdo cítí dotčený tím, že se šablona ocitla v „jeho“ článku (pakliže teda nebyl dostatečně ozdrojován;-) Jedudědek 16. 8. 2008, 10:46 (UTC)

Tapetování

Napsal jsem mu (Kozuchi) na jeho diskuzní stránku, aby s tapetováním přestal. Myslím, že tato stránka řeší právě tohle a ne záminku, pod kterou to činí (tj. „projekt“ Wikipedie:WikiProjekt_Zdrojování). --Milan Keršláger 19. 8. 2008, 20:37 (UTC)

Ladin

Abych se vrátil na počátek žoku ke zdůvodnění Mirka256. Myslím, že přidáváním schválené šablony, která upozorňuje na chybějící reference, se kvalita encyklopedie snížit nemůže. Ta může být nízká právě proto, že mnoha článkům zdroje chybějí, čili tady se zaměňuje příčina za následek. Uznávám, že Kozuch některé chyby udělal, viz. Emírův článek se šablonou Pracuje se, tam by se samozřejmě nic takového přidávat nemělo. --Ladin 27. 8. 2008, 14:16 (UTC)

No to je otázka názoru. Jaký je rozdíl pro běžného čtenáře pokud zde bude např. 80% článků naprosto postrádat zdroje a 1) ani jeden nebude označen šablonou, nebo 2) budou všechny označeny šablonou?

1. Pokud někdo zcela záměrně nezaložil články obsahující nepravdivé informace, je vcelku nízká pravděpodobnost, že by čtenář obdržel mylnou informaci.
2. V případě, že budou všechny články bez zdrojů označeny, výsledek bude na první pohled stejný. Najde se dokonce pár jedinců, kteří ocení upozornění na chybějící zdroje a tudíž možné nepřesnosti/chyby. Jenže jaký obrázek si člověk udělá o encyklopedii, když na podobnou nejistotu narazí u 8 článků z 10?? Že je lepší ty informace hledat rovnou někde jinde!

Řešení je imho též jednoduché, namísto šablon, doplňovat zdroje. A šablony dávat tam, kde to zní opravdu nevěrohodně (superlativy, tendenční tvrzení, neozdrojovaná tvrzení vkládaná někomu do úst atp.) Jedudědek 1. 9. 2008, 01:51 (UTC)

To bylo dobré, ale asi by se nám taky nelíbilo, aby nás někdo nutil dělat něco co nechceme  :) Napadá mě jedno opatření, které by "tapetování" omezilo systémově a bez nátlaku na někoho, kdo jak věřím - vzhledem k jeho ostatním aktivitám - jednal v dobré víře. Bylo by dobré upravit šablony ({{Bez zdroje}} a {{Málo zdrojů}}) tak, aby obsahovaly přímo povinnost pro vkladatele upřesnit požadované reference v diskusi, podobně jako u {{Celkově zpochybněno}}. A pokud by výhrady v diskusi upřesněny nebyly, mohla by se šablona beztrestně smazat. To by určitě bezhlavé "tapetování" omezilo. --Ladin 1. 9. 2008, 19:39 (UTC)

No tato varianta se tu už někde řešila, ale nevím, nějak si nepamatuji, ale příliš pozitivních reakcí nebylo (možná se pletu)

Co se týče šablony {{Málo zdrojů}} tak tu by myslím stálo za to zrušit úplně. Máme tu šablonu {{Chybí zdroj}} či {{fakt}}, které jsou pro podobné případy vhodnější, neb se umisťují ke konkrétní neozdrojované informaci.

Ještě je jedno možné řešení, kdy články postrádající jakékoliv zdroje by se vkládaly jen do skryté kategorie (viz {{skrytá kategorie}}) a výstražné šablony by se dávaly na články obsahující očividně pochybná tvrzení (spousta slovních spojení obsahujících výrazy jako nej, vynikající, zaručeně, není pochyb atp.) Jedudědek 1. 9. 2008, 19:50 (UTC)

Ta skrytá kategorie ale bezhlavé používání neodstraní a pro aktivního uživatele (případně trolla chcete-li) nebude problém opět opatřit takovou skrytou nálepkou stovky článků, pouze ty nálepky nebudou tak viditelné. Podle mě je cesta spíše v tom, přinutit vkladatele šablony vyvinout minimální úsilí - např. specifikovat problém v diskusi a zamyslet se tím nad užitím šablony atd. A bude to i návod pro ostatní, co s tím článkem dál.--Ladin 1. 9. 2008, 20:14 (UTC)

Vycházím z toho, že cílem je mít ve všech článcích zdroje, ne všechny články označené nálepkou bez zdrojů.

Tedy má-li někdo zájem systematicky projít všechny články a označit všechny vhodným způsobem, proč ne. Otázka je co je tedy ta vhodná forma. Už jsem to psal někde výš v rámci svého vyjádření. Imho by např. v rámci Wikiprojektu kvalita kategorii obsahující všechny články bez zdrojů uživili. A když to bude skrytá kategorie, tak to na běžného čtenáře nebude působit nijak potencionálně negativně. Jinak u pravděpodobných nesmyslů či přehnaných superlativů jsem samozřejmě nadále pro užívání výstražných šablon (pokud není jednoduší to uvést do patřičného stavu;-) Jedudědek 1. 9. 2008, 20:30 (UTC)

Evidentně se tady řeší 2 rozdílné věci. Tapetování odkazy na server root.cz a hromadné přidávání šablon. --Milan Keršláger 27. 8. 2008, 14:20 (UTC)

Tento žok vznikl jako reakce na hromadné přidávání šablon, hromadné přidávání odkazů na zmiňovaný server následovalo až poté. Jedudědek 1. 9. 2008, 01:51 (UTC)

Faigl.ladislav

Rovněž se přikláním k názoru, že hromadné tapetování článků v takovém rozsahu, které články danou šablonou navíc dělá o hodně méně estetické, je kontraproduktivní. Celý problém lze řešit mnohem méně okázale. Jako velmi šikovný mi přijde návrh Jedudědka, že by byly články bez citací ve skryté kategorii a takto by byly dostupné, ať už přes Wikipedie:Q nebo přes údržbu. Zároveň se domnívám, že by měl být kolega Kozuch upozorněn, aby s podobnými akcemi posečkal, než se komunita rozhodne. V případě, že by výzvám neuposlechl, tak to nelze považovat za nic jiného než za vandalismus a takové to jednání by muselo být zastaveno i jinými prostředky než jen slovy. --Faigl.ladislav 27. 8. 2008, 16:41 (UTC)

Stanovisko Juana de Vojníkov

Ano, wikipedista Kozuch tapetuje články různými šablonami žádajícím zdroj. Je třeba říct, že tato činnost je spojená s WikiProjektem Zdrojování. Jsou tu i jiní wikipedisté, členové tohoto WikiProjektu, kteří vkládají do článků podobné šablony. Asi si jich nikdo nevšiml nebo to nebylo v takových kvantech jako u Kozucha. Myslím si, že pokud se nám toto tapetování nelíbí, tak je třeba zahájit dialog tam a vysvětlit si z kolegy proč se nám to nelíbí.

Jako Wikipedie je otevřená encyklopedie a každý si hledá svojí cestu, jak docílit cíle dobré encyklopedie. Vkládání těchto šablon je jistě do určité míry přínosné. Odhadoval bych, že v takových 4-10%, kam šablonu vloží to někdo odzdrojuje, tudíž to svůj přínos má.

Můj osobní názor ale je, že je to práce zbytečná a nebo řečeno jinak, je to práce velmi jednoduchá v rámci kvality ovšem s malým efektem. Všichni vědí, že Wikipedie není dokonalá a většina článků je beze zdrojů. Když už něco, tak to může vkládat robot - to v dnešní době již není problém. Byl bych osobně velmi rád, kdyby se změnily cíle toho projektu a členové místo tapetování začali dělat opravdu něco co pomůže. Jeden kvalitně odzdrojovaný článek dle mého názoru vydá nad 100 s šablonou typu zdroj.

Navrhoval bych tedy zavést široký dialog s členy projektu na téma, kvalita a ověřitelnost Wikipedie. Je třeba si vysvětlit co jsou to reference, sekundární zdroje, jak si představujeme, že se bude zdrojovat pahýl a jestli je nutné nováčkům, hned nutit, aby zdrojovali. Z některých šablon jsem třeba nepochopil, jestli se po mě žádá, abych doplnil sekundární zdroje (knihy, internet), které článek rozvíjí, nebo reference, které jsou základem ověřitelnosti a leckdy se od literatury a externích odkazů liší. Myslím si, že totiž samotní členové WPZ toto nechápou.--Juan de Vojníkov 4. 9. 2008, 19:46 (UTC)

Naprosto souhlasím s tím, že zdrojování i diskuse jsou důležité, ale jen pro upřesnění: WP Zdrojování založil sám kolega Kozuch a to 18. 8., tento žok probíhá už od 14. 8. (Proto bych spíše očekával, že účastníci projektu budou respektovat přání komunity (pokud bude existovat konsenzus) vyjádřené právě zde.) --Puppenbenutzer 5. 9. 2008, 16:24 (UTC)

Spíše bych řekl, že zájemci o věcné řešení problematiky by se měli odebrat do projektu, který je k tomu určen, ať už ho založil kdokoliv a kdykoliv. Účelem ŽOKů není vyžvanit se nebo někoho zlynčovat, ale právě zahájit systematické a věcné řešení problému (k čemuž je WikiProjekt vhodnou cestou) a pak samozřejmě vtělení výstupů diskuse (jsou-li nějaké) do patřičného doporučení, abychom neřešili stále totéž dokola. Pokud Kozuch postupoval v souladu s doporučeními, tak diskuse měla být o onom doporučení a ne o to, co dělá či nedělá Kozuch. --ŠJů 5. 9. 2008, 19:36 (UTC)

Já rozhodně nechci nikoho lynčovat a wikiprojekt jsem vlastně asi navrhl první já :) ([7], 15. 8.), ale trochu mě překvapilo, že projekt pak vznikl "bez varování". Mým příspěvkem jsem nicméně chtěl pouze upozornit kolegu na to, že tahle diskuse se vede tady především proto, že se tapetování dělo bez projektu a bez diskuse. Pokud bude projekt prostředkem ke zkvalitnění wikipedie, pak je to jen dobře a tahle stránka pomalu ztrácí smysl :). --Puppenbenutzer 5. 9. 2008, 21:02 (UTC)

Stanovisko Jiřího Janouška

Ze zdejší diskuse jsem pochopil, že jsou dva problémy:

1. někomu se nelíbí označování článků bez zdrojů příslušnou šablonou, ačkoliv pro tento účel byla vytvořena a nějakou dobu už existuje
2. někomu se nelíbí samotná šablona, která je příliš agresivní a vytváří dojem "bacha, tento článek je špatný"

IMHO zdroje ke článku patří nejen kvůli ověřitelnosti, ale také k tomu, aby čtenář mohl v uvedené literatuře získat další informace. Zdrojování by mohl usnadnit nějaký návod, na který by se odkazovalo přímo v šabloně. Také nemůžeme nikomu mít za zlé, pokud pouze vloží šablonu místo toho, aby zdroje doplnil sám, protože já si třeba netroufnu doplňovat literaturu v oboru, o kterém nemám ani páru. Ovšem šablony v nynějším stavu jsou imho příliš křiklavé.

Proto navrhuju následující:

1. Wikipedista Kozuch prozatím pozastaví hromadné označování článků zmíněnými šablonami.
2. WikiProjekt Zdrojování dokončí Wikipedie:Reference, aby si neznalý člověk mohl přečíst, jak se má zdrojovat. Dobré by bylo připravit jednoduchý návod "krok za krokem", který by byl určený zejména začátečníkům (osvětu je dobré začít od plenek).
3. Dále se předělají šablony tak, aby byly méně agresivní a aby obsahovali odkaz na Wikipedie:Reference nebo na zmíněný jednoduchý návod, což by mohlo autorům článku ve zdrojování trochu pomoci. Např.:

Do tohoto článku je vhodné doplnit zdroje, ze kterých se čerpalo, aby bylo možné obsah snadněji ověřit.

Poté by bylo možné šablony znovu používat, ale s rozmyslem, např. při běžných editacích nebo při prohlížení Wikipedia. Lov neozdrojovaných stránek za každou cenu není imho nutný stejně jako vkládání do stránek ve výstavbě. Děkuji za pozornost. --Jiří Janoušek ✉ ♥ 6. 9. 2008, 17:13 (UTC)

Stanovisko Podzemníkovo

Hromadné tapetování článků Kozucha považuji za nežádoucí. Doplňování šablon {{chybí zdroj}} tam, kde je toho skutečně potřeba, může být prospěšné. Víceméně souhlasím s Mircetiho zdůvodněním. --Podzemnik 12. 9. 2008, 14:49 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.