Grr. Argh.
Archivy:
212223
242526
27
Návod k použití:

Preferuji tykání.
Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám.

Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady.
Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam.
Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.


Změna nadpisu u SchoellerůEditovat

Ahoj Harolde, ten článek se sice zmiňnuje o celkové činnosti Schoellerů, ale pojednává výlučně o jejich podnikání v textilním oboru. A protože textil se podílí sotva desetinou na celkových příjmech koncernu, použil jsem ten přídavek. Bez toho to vypadá, jako když ta miliarda přímů pochází z těch pár tepichů v Dürenu a nebo že v článku schází celé povídání o 90 % Schoellerovských aktivit. Proto bych si to s tím šktrtnutím dodatku rozmyslel.--Ryj (diskuse) 3. 7. 2021, 08:50 (CEST)

Ahoj, v tom případě není článek dobře koncipován a jedná se o pahýl, který nezmiňuje ostatní činnosti rodiny a ostatní aspekty encyklopedického tématu rodiny Schoellerů. Zakládat články výhradně o jednotlivých oborech podnikání jedné rodiny opravdu není standardní postup. Viz články o rodině na dalších wiki, viz dosud nedokončená kauza Bartoňů z Dobenína, která tu zase asi bude bohužel hnít mnoho let.
Ještě dodatek: jména osob se nepíšou kurzívou. --Harold (diskuse) 3. 7. 2021, 10:37 (CEST)
Tak jo, zakládat takové články.... není standardní postup. Znamená to, že je to zakázané nebo snad jen nežádoucí? Máš to někde černé na bílém nebo je to jen domluva s kámošema nebo jen tvůj dojem? „Standardní postup“ má snad být encyklopedická informace o (v tom případě) asi 10 oblastech podnikání, do kterých je různým způsobem zapleteno asi 200 osob (plus jejich veřejná a politická činnost atd atd)? Já mám trochu zkušenosti s pojednáními o složitějších tématech na WIKI, ale na Schoellery bych si netroufal.
Na německé WIKI se o to pokouší už asi 10 let snaživý a jistě kompetentní specialista na životopisy pan ArthurMcGill. Na první pohled vypadá jeho obsáhlé dílo Schoeller (Unternehmerfamilie) slibně. Ale, protože to téma není nikde uceleně zpracováno, musel nějakým způsobem splácat dohromady vzájemně nesouvisející (často zastaralé a vzájemně si odporující) informace z tuctu různých pramenů. Výsledek jsou málo přehledné údaje o datech narození a chronologii, dost propagandy o mecenášské činnosti (zkrátka PR aktivity) a nepatrné množství informací o jejich vlastní podnikatelské činnosti. Jestli jsem ti dobře rozuměl, je postup pana McGilla jistě standardní. Když vidím jeho výsledky, není to nic pro mě. Ty ale víš jak se to má psát správně, tak se do toho dej, udělej z toho pahýlu hezký standardní článek (s překlady z němčiny nebo angliny ti rád pomůžu).
Aternativa je, připustit „nestandardní“ postup a nebo rychlé odstranění toho pahýlu. Obojí by myslím měla být tvoje starost.
Příležitostně bys mně mohl ukázat ten zákaz psaní kurzivou. Zdraví--Ryj (diskuse) 3. 7. 2021, 17:10 (CEST)
Souhlasím s Haroldem, není důvod zakládat články o jednotlivých aspektech podnikání dané rodiny; to, že nyní je článek vhodný k přepracování, je věc jiná. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 7. 2021, 10:32 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Kvůli jednotlivému, textilnímu aspektu podnikání bylo zatím založeno nějakých sedmdesát článků o jednotlivcích i rodinách. U Schoellerů je těch aspektů trochu víc, pokus na německé WIKI ukazuje, že je to velmi problematické přivést je všechny na jednoho jmenovatele. Je to hezké, že jsi solidární s Haroldem. On je tedy z obliga, ten pahýl má hezký standardní název, obsah někdy (v 5 . pětiletce?) někdo „vhodně přepracuje“.--Ryj (diskuse) 7. 7. 2021, 12:02 (CEST)
Je mi líto, ale na takto formulované diskusní příspěvky fakt reagovat nehodlám. Nechápu, proč jsou tak nepřátelsky laděné. Od dlouholetého editora bych zároveň očekával jistou základní úroveň znalostí ohledně tvorby článků, jako je v tomto případě systematizace jejich vytváření (byť na to můžou být různé názory, to beru), způsob jejich pojmenování a (ne)používání kurzívy (v těchto dvou aspektech se na odlišné názory vymlouvat nelze), přičemž dodržování nastavených standardů by debaty tohoto typu výrazně zredukovalo... Takový pěkný návrat po dovolené, ale na to si člověk za ta léta už zvykl. :-) --Harold (diskuse) 10. 7. 2021, 16:39 (CEST)

Univerzity a počty studentůEditovat

Dobrý den. Psal jsem to už Blahmovi, ale nešlo by nějak zaktualizovat i celkové počty studentů v Univerzita Karlova a Masarykova univerzita? --194.213.41.2 22. 7. 2021, 16:59 (CEST)

Zdravím. Doplnil jsem nejnovější počty studentů do wikidatových položek obou univerzit, takže se tam již zobrazují aktuální stavy. Díky za info. --Harold (diskuse) 22. 7. 2021, 19:21 (CEST)
Děkuji. --194.213.41.2 23. 7. 2021, 12:24 (CEST)

WikikytičkaEditovat

Díky! --Harold (diskuse) 23. 7. 2021, 09:13 (CEST)

Čsfd filmEditovat

Ahoj, díky za úpravy článků, chápu to správně tak, že šablona Čsfd film se nahrazuje obecnou citační šablonou? --Gampe (diskuse) 24. 7. 2021, 19:12 (CEST)

Ahoj, ano, šablona Čsfd film (a obdobné) neslouží pro refování, ale pouze pro vytváření externích odkazů v patřičné sekci. Pro řádné refování (byť si myslím, že obdobné komunitně budované databáze nelze považovat za VZ) je nutné využívat standardní citační šablony. (Myslím, že jsem to už psal v mailu.) --Harold (diskuse) 24. 7. 2021, 19:17 (CEST)
Aha, promiň, neudržel jsem to... --Gampe (diskuse) 25. 7. 2021, 09:10 (CEST)

Role kurzívouEditovat

Ahoj, právě řeším jednu oživlou nepříjemnost... neuvěřitelné. Všiml jsem si ale, že tvůj robot je schopen to korigovat, což je super, nechtělo by se ti znovu pomoci? Je to cca 50 editací a fakt se mi to nechce opravovat ručně... :(. --Mario7 (diskuse) 12. 8. 2021, 22:38 (CEST)

@Mario7: Ahoj, s některými lidmi je to fakt těžké... Jasně, provedu. --Harold (diskuse) 13. 8. 2021, 14:39 (CEST)
Vypadá to, že už jsem to vymýtil. --Harold (diskuse) 13. 8. 2021, 15:01 (CEST)
Super, díky! --Mario7 (diskuse) 13. 8. 2021, 20:49 (CEST)

článek Marvel Cinematic Universe - pár dotazůEditovat

Přesunuto do diskuse Marvel Cinematic Universe, sekce „Pár dotazů“ RiniX (diskuse) 17. 8. 2021, 23:40 (CEST)

Zápas a judo na LOHEditovat

Zdravím. Předělal jsem zápas na LOH (seznamy medailistů a medailistek) na 3 stránky. Myslím,že by bylo vhodné to samé udělat s judo. Pokud bude souhlas ujmu se toho. Díky za odpověď.

--Zoner60 (diskuse) 17. 8. 2021, 13:20 (CEST)

@Zoner60: Ahoj. Upravil jsem Seznam olympijských medailistů v zápase řecko-římském, prosím i o úpravu zbylých dvou:
  • chybí úvodní věta, naopak přebývají zbytečné a totožné úvodní věty v kapitolách
  • úrovně nadpisů: začíná se dvěma rovnítky, podkapitoly (jednotlivé disciplíny) jsou se třemi rovnítky
  • Munich = Mnichov
  • dobré je odkazovat na hlavní článek a související seznamy medailistů (viz sekce Související články)
  • externí odkazy na Olympedii: přidal jsem alespoň na současné disciplíny. Pokud by měly být odkazy na všechny disciplíny, muselo by to být řešeno jinak (např. v jednom řádku), protože jich je moc.
  • ideálně správná typografie: nikoliv "-90 kg" apod., ale "–90 kg" apod.
  • ideálně opravit odkazy na redirecty
Jinak ok, díky.
V judu bych osobně asi udělal tři: pro muže, pro ženy, pro smíšené týmy. --Harold (diskuse) 21. 8. 2021, 16:58 (CEST)

Data v úvoduEditovat

Ahoj, chápu, že se ti možná nemusí líbit data v úvodu, ale že by bylo potřeba to roboticky odstraňovat, to se mi úplně nezdá :) . Myslím, že to poskytuje dobrý rychlý přehled a biografické články také začínají závorkou a daty a místy narození a úmrtí apod.--Ben Skála (diskuse) 21. 8. 2021, 11:02 (CEST)

@Ben Skála: Ahoj. U biografií jsou životní data v závorce v úvodu daná přes WP:BIO, zatímco u jiných témat to vypadá, alespoň podle mě, poněkud podivně. Asi proto jsem k těm editacím asi přistoupil, když jsem na nějaký takový článek narazil (už si to přesně nepamatuju, pár měsíců to přece jen je). Z cca 7000 článků o filmech se to týkalo cca 200, čili zlomku, navíc, když se teď náhodně proklikávám robotovými editacemi, autorem tohoto stylu jsi byl skoro jen ty sám. Určitě je možné to nadhodit někde v diskusi, zda mít úvod filmových článků nějak jednotně (Pod lípou?, wikiprojekt? portál?). --Harold (diskuse) 21. 8. 2021, 16:16 (CEST)

Ochránce (seriál, 2021)Editovat

Hoj Harolde, máš takovou anglosaskou, až královskou přezdívku, že. Nu, píši po děkovačce za tvou opravnou editaci hesla (viz název sekce); teď má náležitosti jaksepatří. Vrátil jsem do souvětí větu o představení seriálu novinářům, neboť bez něj by nevznikl citovaný článek, který bych si tudíž nepřečetl, a takto nezaujat, jistě bych se nedobral k vyfabrikování artyklu. Tak. Ian sedmik junior (diskuse) 23. 8. 2021, 07:58 (CEST)

@Ian sedmik junior: Nazdar! Inu, jak myslíš, ale podle mého je to značně marginální informace bez větší hodnoty a vztahu k samotnému seriálu. Doplním ale připomínku, že datum není úplné (chybí rok) a je nadbytečné ho linkovat (WP:KO). Přiznávám se, že mi přijde trochu bizarní vytvořit článek jen na základě fotky v novinách a třívětného popisku pod ním, když k dispozici jsou i jiné zdroje ([1]), ale budiž. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 09:11 (CEST)
Motivace k doplnění, ba i založení hesla jsou různé… --Ian sedmik junior (diskuse) 16. 6. 2022, 08:48 (CEST)

Box na LOHEditovat

Zdravím. Harolde prosím o pomoc nejde mi přesunout stránku Seznam olympijských medailistů v boxu – váha muší na Seznam olympijských medailistů v boxu. Ženy jsou hotové Seznam olympijských medailistek v boxu. Děkuji.--Zoner60 (diskuse) 23. 8. 2021, 13:00 (CEST)

@Zoner60: Ahoj. V takovém případě se buď do přesměrování vloží s odůvodněním šablona {{Smazat}} (a po jeho smazání se přesune), nebo se požádá o přesun na nástěnce správců. Zvolil jsem první možnost. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 16:51 (CEST)
Děkuji --Zoner60 (diskuse) 23. 8. 2021, 16:53 (CEST)
@Zoner60: Přesunuto. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 19:32 (CEST)

Kanoistika na LOHEditovat

Zdravím. Raději se optám na tvúj názor na názvy stránek. Můj návrh je:

  • Seznam olympijských medailistů v kanoistice na divoké vodě
  • Seznam olympijských medailistek v kanoistice na divoké vodě
  • Seznam olympijských medailistů v rychlostní kanoistice
  • Seznam olympijských medailistek v rychlostní kanoistice

Máš jiný???--Zoner60 (diskuse) 24. 8. 2021, 09:22 (CEST)

@Zoner60: Ahoj. Rychlostní ok, ale "kanoistika na divoké vodě" zahrnuje i jiné disciplíny než jen slalom (minimálně existuje ještě sjezd na divoké vodě, možná něco dalšího), čili buď "Seznam olympijských medailistů ve slalomu na divoké vodě", nebo "Seznam olympijských medailistů ve vodním slalomu". Podle vzoru článků Mistrovství světa ve vodním slalomu a dalších bych osobně preferoval "Seznam olympijských medailistů ve vodním slalomu". --Harold (diskuse) 24. 8. 2021, 09:39 (CEST)

Veslování na LOHEditovat

Zdravím. Jakový by měl být správný nászev (muži i ženy) je to třeba sjednotit Dvojka bez kormidelníka lehkých vah nebo Dvojskif lehkých vah  ???--Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 10:07 (CEST)

@Zoner60: Nevím, jestli jsem dotaz správně pochopil, ale "dvojka" a "dvojskif" jsou odlišné disciplíny, viz Veslování#Disciplíny. --Harold (diskuse) 25. 8. 2021, 10:42 (CEST)
Podle mne by měl být správný název Dvojskif lehkých vah tak jak je uvedeno v šabloně Veslování na letních olympijských hrách

a ne Dvojka bez kormidelníka lehkých vah (tak jak je uvedeno v Seznam olympijských medailistů ve veslování) viz [2]--Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 10:56 (CEST)

@Zoner60: Aha, už chápu. Ano, podle všeho by mělo jít o dvojskif lehkých vah. --Harold (diskuse) 25. 8. 2021, 11:11 (CEST)
Děkuji. Já si to také myslím. Opravím, aby fungovaly odskoky. --Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 13:32 (CEST)

Sportovní gymnastika na LOHEditovat

Ještě bych sloučil Seznam olympijských medailistů v gymnastice mužů – víceboj, ale nevím co s Medailové pořadí zemí (co s tím), nemáš nějaký návrh ???

  • Seznam olympijských medailistů ve sportovní gymnastice
  • Seznam olympijských medailistek ve sportovní gymnastice--Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 14:41 (CEST)
@Zoner60: Zdá se mi, že není zvykem dělat medailové pořadí zemí pro jednotlivé disciplíny, čili bych to odstranil bez náhrady. --Harold (diskuse) 25. 8. 2021, 15:48 (CEST)
Děkuji. Myslel jsem si to samé, ale chtěl jsem se ujistit. --Zoner60 (diskuse) 25. 8. 2021, 15:52 (CEST)

Přesun stránkyEditovat

Zdravím. Prosím o přesun stránky Seznam olympijských medailistů v jachtingu – muži třída RS-X na nový název Seznam olympijských medailistů v jachtingu. Děkuji--Zoner60 (diskuse) 27. 8. 2021, 11:57 (CEST)

@Zoner60: Ehm, a co já s tím? Postup jsem uvedl zde, tak se podle něj můžeš zařídit. Ale vzhledem k tomu, že tu už působíš už 14 let a máš na kontě stovky tisíc editací, tak bys už taky mohl tušit, co v takových případech dělat... --Harold (diskuse) 27. 8. 2021, 14:07 (CEST)

PřipomínkaEditovat

Oznamuji, že Horky u Tábora nejsou samostatná vesnice, ale část města Tábor. Dejvák316 (diskuse) 1. 9. 2021, 21:04 (CEST)

@Dejvák316: Že by byly Horky samostatnou vesnicí, se nikde netvrdí. Předpokládám, že tento omyl vychází se záměny pojmů obec a vesnice. A mimochodem, vesnice a evidenční část obce se jmenuje pouze Horky, nikoliv Horky u Tábora. --Harold (diskuse) 1. 9. 2021, 21:39 (CEST)

Jde o to, že pořád píšete, se jedná o vesnici i když to tak není protože Tábor samotný končí až za touto částí a nikde není žádná cedule Horky. Dejvák316 (diskuse) 1. 9. 2021, 21:52 (CEST)

Zdá se, že stále dochází k nepochopení situace: dopravní značení ("cedule") jsou jedna věc, samospráva ("město Tábor") je věc jiná a urbanismus ("vesnice Horky") je ještě jiná věc. Ty tři spolu do jisté míry souvisí, ovšem nikoliv tak, jak to ve svých příspěvcích prezentujete. Vážně si zkuste pročíst články Obec (Česko) a Vesnice, protože to pletete dohromady. --Harold (diskuse) 1. 9. 2021, 21:58 (CEST)

VKEditovat

Ahoj, zaznamenal jsem, že jsi mu něco psal, plus tam byl jakýsi trolling. V případě pokračování je to na blok (osobně bych byl rád, kdybys pomáhal Wikipedii i jako správce, to dobře víš), blokován už koneckonců byl. V tomto případě nechávám správu jeho článků a ošéfování situace na Tobě, případně se prosím ozvi na NS a klidně mě tam pingni. OJJ, Diskuse 14. 9. 2021, 10:01 (CEST)

Že se do toho pletu. To je opravdu na okamžitý blok. Nelze tolerovat takový výsměch Wikipedii, zvláště pokud to zjevně není omyl. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2021, 10:13 (CEST)
Ahoj, jasně, psal jsem mu, že to příště už budou řešit správci. Od té doby needitoval, takže blokovat teď nemá význam, ale pokud se zase objeví a jeho reakcemi budou osobní útoky a NEKIT/trolling, ozvu se na příslušná místa. --Harold (diskuse) 14. 9. 2021, 11:06 (CEST)
Správné předsevzetí. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2021, 17:10 (CEST)

Článek - Vojtech CekalEditovat

Ahoj Harolde, všimnul jsem si, že jsi mi napsal na moji diskuzní stránku ohledně článku “Vojtech Cekal”. Snažil jsem se stránku více ozdrojovat abych doložil významnost, ale při ukládání mi antispamový filtr editaci zablokoval. To musí být zřejmě chyba, protože se žádný spam v článku nenachází. Dále si myslím, že článek už je dostatečně ozdrojován. Dal jsem tam odkaz na Internet Movie Database (IMDb) kde je prokázáno, že se daná osoba účastnila při tvorbě významného filmu, Avengers: Endgame. Toto byl hlavní důvod proč jsem článek vůbec založil. Ostatní informace v článku jsou jen dodatečné informace o dané osobě. Podařilo se mi do referencí přidat jeden news článek, ostatní mi filtr zablokoval. Osoba má přibližně 5 článků v novinách, což by mělo potvrdit, že je osoba významná. Vím, že se k doložení významnosti nepoužívají sociální sítě, ale dám to sem. Facebook stránka osoby o které jsem psal má modrý šítek ověření což znamená, že Facebook potvrdil, že je daná osoba významná. Ještě jedno důležité info: osoba je známá mimo Českou Republiku, hlavně v Indii a USA. Proto při vyhledávání osoby “Vojtech Cekal” na Google doporučuji zapnout VPN, zobrazí ti to více informací. Pokud by si chtěl odkazy na news články, prosím dej mi vědět. Jinak jsem tu na Wikipedii ani ne měsíc a nejsem tak zkušený jako ty, proto mě kdyžtak oprav. Děkuji, Jan. Jansykora (diskuse) 17. 11. 2021, 15:41 (CET)

@Jansykora: Ahoj. Při prohlížení neuložené verze, u které filtry (antispamový a jiné) varovaly, nevidím žádný rozdíl a ani jiné odkazy na články na webu, který by byly filtry zablokovány.
Údajná práce na Endgame (nemůžu potvrdit, titulky filmu jsem jen zběžně prošel, ale na první pokus jsem si jména nevšiml) neznamená, že daná osoba je encyklopedicky významná. Na takových filmech pracují tisíce lidí, viz závěrečné titulky, a Vojtěcha Cekala, pokud na tom určitě dělal, si určitě nepozval sám Marvel, jak článek tvrdí, ale maximálně se na tom podílel jako zaměstnanec či externista některé z trikových společností, které to pro Marvel dělaly. A takových lidí, kteří se podíleli na vizuálních efektech v podobných filmech, jsou podle titulků stovky.
Vlastní profily na sociálních sítích nedokládají encyklopedickou významnost a ten jediný dohledatelný článek od jakéhosi indického autora na prapodivném médiu spíš vypadá jako dílo nepříliš kvalitního copywritera (a jeho další "články" v daném médiu jsou ještě horší), tím spíš, když byl vydán před 3 dny.
Z nějakého důvodu mi ta celá aktivita připadá jako pokus o těžký spam encyklopedicky zcela nevýznamné osoby. --Harold (diskuse) 17. 11. 2021, 17:32 (CET)

Ok, díky za info. V tom případě prosím článek smaž. Omlouvám se, moje chyba. Jansykora (diskuse) 17. 11. 2021, 17:35 (CET)

@Jansykora: A po prozkoumání profilů na sociálních sítích ve mně navíc tak nějak převládá dojem, že jde o hoax a neexistující osobu, s nakoupenými sledujícími a falešnými fotkami (z generátoru tváří?). Proč by měl být více znám v Indii a v USA? Proč o něm píše nějaký Ind v prapodivném médiu? Proč má jeden facebookový účet na jméno "James Jackson" a druhý na "Shashk Tiwari Cekal"? Proč příjmení "Cekal" české ministerstvo vnitra neeviduje? Samé otázky... --Harold (diskuse) 17. 11. 2021, 17:53 (CET)
Diskuse s wikipedistou:Vojtechcekal, meta:Special:CentralAuth/Vojtechcekal. Tím je to asi uzavřené. --Harold (diskuse) 17. 11. 2021, 18:19 (CET)

V záležitosti "Anna Hubáčková"Editovat

Harolde, vy samozřejmě máte právo na základě svého pocitu na wiki vcelku cokoliv, ale tím současně ukazujete, že vám zde zřejmě o pravdivé a vyvážené pojetí psaní encyklopedie nejde. Všechny údaje, které mám, jsem vám ochoten poskytnout, a to na e-mail kontakt prostřenictvím služby uložení souborů, a můžete se sám přesvědčit. Je mi známo, že spoustě správců je strana blíže než pravda, ale já se nehodlám smířit s tím, že se na wikipedii dělá politické PR.

Zašlete mi váš mail, obdržíte data a informace. Pokud rozhodujete o tom, jaký názor připustíte, měl by jste vytvořit podmínky k tomu, aby jste byl sám řádně informován. Dostanete úřední dokumenty, data, informace i důkazy mých tvrzení. Ozdrojování k archiváliím i fotodokumentaci. A současně i od počátku máte moje slovo, že trvdím pravdu.

To, co jsem tvrdil níže v diskusi k tématu, to si obhájím. A politikou ani politiky se neživím.

Nechci vyvolávat spory ani znevažovat správu, ale výsledek nevypadá podle nezávislosti a dokladů.

watertech(at)seznam.cz --2A00:1028:8D1C:D96:2D30:1262:BC25:C91D 19. 11. 2021, 14:03 (CET)

Dobrý den. Na Wikipedii existuje pár základních pravidel, se kterými byste se měl seznámit: WP:Ověřitelnost, WP:Věrohodné zdroje, WP:NPOV a WP:BLP. Informace v článcích na Wikipedii by měly být ověřitelné, a to na základě věrohodných zdrojů, které publikoval věrohodný vydavatel a které jsou veřejné přístupné, přičemž preferovány jsou sekundární, nikoliv primární zdroje. Informace v článcích mají být zároveň podávány neutrálně. Vše výše popsané by mělo být automatické u všech článků, leckdy tomu tak bohužel není, nicméně u článků o žijících osobách bývá dodržování těchto základních pravidel striktně vyžadováno. Nabídku na zaslání nějakých dokumentů soukromou cestou a jejich posouzení mojí osobou tedy musím s poděkováním odmítnout, protože z hlediska Wikipedie a jejích pravidel je zcela irelevantní. Věřím, že jsem problematiku zdejších pravidel a požadavků, které přidávané informace musí splňovat, vysvětlil srozumitelně. --Harold (diskuse) 19. 11. 2021, 14:54 (CET)
Vážený pane Harolde, správče, vezmu to pěkně popořádku. Zásady Wikipedie znám a znám také zásady vědecké práce, a nemám problém je dodržet. WP: ověřitelnost - tvrzení : Moje tvrzení je ověřitelné ve výpisu z Ochodního rejstříku (údaj o propojení A.H. k současnosti - předsedkyně dozorčí rady, k minulosti je ověřitelné zarchovních údajů personálního spisu o.z. Hodonín Jihomoravských vodovodů a kanalizací s.p. v Brně (nyní VAS a.s. Brno ). Paní pracovala v Hodoníně, na úseku, kde jsem s ní přišel osobně několikráte do styku, ještě před tím, než onu společnost opustila (měla konflikt s tehdejším ředitelem Ing. Kremlem) a přešla na OkÚ v Hodoníně na pozici referentky. V záležitosti se opíráte o primární zdroj (statistika, zprávy, podobné), ale odmítnul jste prokázání touto skuteností. Stejně tak se zaštiťujete ověřitelností - ovšem ověřitelný nejste s prominutím spíše vy, protože konáte pod přezdívkou, kdežto já vystupuji pod pravým, dohledatelným a ověřitelným jménem a neměl jsem probém nabídnout vám i možnost obhájení mnou zapsaných údajů do wikipedie pomocí soudního sporu (tak silná je pozice mého tvrzení). Neutrálnost jsem se snažil dodržet naprosto prioritně, protože nemám zájem někomu škodit, ani posouvat věci jinam, a ani podsouvat falsa. Pouze jsem upřesnil z osobní, místní znalosti fakt, a s uvedením hodnocení osobami, které tuto paní také znají, jak skutečnost je.
Nejstem tedy přesvědčen o tom, že jsem se dopustil rozporu v zásadách Wikipedie, a to ani Ověřitelnosti, ani Věrohodnosti zdroje, ani NPOV ani BLP, právě proto, že se jedná o žijící osobu, dokonce kolegyni, a dokonce o kandidátku na ministryni (i když zde dávám spíše díky úloze, kterou zastávala za pravdu mnohým ekologům, a to při znalosti věcí, jak mopravdu šly, a ne tak, jak je jen mediálně prezentováno).
Právě z důvodu nehrocení zápisu jsem uvedené dokumenty nazavěsil na wikipedii, ale nabídnul vám k prokázání tvrzení. To proto, abych ochránil nejen osobu A.H. ale i moji, před útoky stran nenávistných komentů. Ale na hodnocení a zápisu stejně trvám, jak byl učiněn k 18.11.2021. Chápu, že máte snahu u preferovaných a politických osob zamezit vandalismu (který byl na záznamu mém jiným správcem uveden) ale zde se o vandalismus nejdná.
Doposud jsem bral Wikipedii jako poměrně vyvážený zdroj, který bylo při dodržení ověření informace brát v potaz, a je mi líto, žer na základě takové zkušenosti jej zařadím k mediím, které v uvedeném výběru pro informaci mít prostě nebudu. K tomu jen postřeh : pokud na stejné stránce je aplikována zásada ověřitelnosti zprávy pomocí média, se kterým díky nedodržení novinářské etiky jsou vedeny spory, a z dikce je zřejmé, že toto médium straní jistému politickému pohledu, je jasné, že vyváženost a věrohodnost takového zdroje (a také informačního zdroje encyklopedického, tento zdroj využívajícího) je ve psí.
Doufám, že jsem vám můj postoj také vysvětlil dostatečně srozumitelně a já opouštím tento prostor s pocitem, že znám další partu, která křiví pravdu i skutečnost. Chtěl jsem jen přispět do tvorby upřesněním, a narazil na systém, který je poplatný nevědeckému, manipulativnímu pohledu na okolnosti, které by měly být obecně k dispozici. A v žádném případě nelhat.
Není bez zajímavosti, že zástupci ekologických iniciativ (navázaných na KDU-ČSL) hodnotí dnešním vystoupením (ČRo v jednom médiu osobu paní A.H. za velmi dobrou volbu, ovšem nepřiznávají, že je jim známo, že budou zakrátko rozčarováni. Ale to by bylo na delší povídání. Stejně tak je faktem propojení Wikipedie do kruhů církve i KDU-ČSL (nehodlám diskutovat).
Ponechávám tedy věc tak, jak je zaznačena, ti, kteří vědí, jak ověřit tvorbu stránek, si stejně skutečnost zjistí. Tam, kde se nechce slyšet, je hloupé i znakovat. Prostě, zde není zájem.
Mějte pěkný den, a věřte, že si o tomto problému s paní inženýrkou Annou Hubáčkovou promluvím, nezávisle na tom, zda se stane, či nestane, vedoucím rezortu. A pokud z uvedeného vznikne rozhovor, zavěsím jej a také ozdrojuji. I s příslušnými dokumemnty.
Přeji poctivým wikipedistům mnoho pracovních úspěchů v tomto i dalším roce.
watertech(at)seznam.cz
..) --2A00:1028:8D1C:D96:E168:580D:2860:DA8B 13. 12. 2021, 10:30 (CET)
Nevím, co bych víc dodal k tomu, než jsem už napsal výše. Bohužel mi připadá, že jste se s odkazovanými pravidly vůbec neseznámil, protože to, co píšete, je v přímém rozporu se zněním minimálně některých z nich. Ještě musím upřesnit, že nejsem správce, ale běžný editor, a že zaštiťování se reálným jménem na Wikipedii vůbec nic neznamená; na Wikipedii totiž není důležitý autor, ale kvalita příspěvků daného editora a dodržování nějakých základních nastavených pravidel (viz odkazy výše), která tu existují z dobrých důvodů. Je mi líto, jestli jste měl o Wikipedii nějaké nerealistické představy a jestli vám tímto byly zbořeny, ale to je tak vše, co vám k tomu můžu říct.
Jestli shledáváte můj postup závadným, klidně můžete požádat o názor další editory (třeba na stránce Wikipedie:Pod lípou), nemám s tím problém. --Harold (diskuse) 13. 12. 2021, 10:47 (CET)
@Harold, 2A00:1028:8D1C:D96:E168:580D:2860:DA8B: Omlouvám se, že se pletu do cizí diskuse, ale věty jako „Sama popírá, že kdy byla členkou KSČ, ovšem traduje se to v místech jejího působení a jejich tehdejších spolupracovníků.“ bych jako neozdrojovaný drb smazal taky. Taková informace ověřitelná není. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 12. 2021, 11:10 (CET)
Skutečnost je taková, že existuje dokument, že byla kandidátkou KSČ. Ale nehodlám jej zavěšovat na net. I právě proto jsem nabídnul Haroldovi možnost dostat info separe (s tém, že po seznámení se bude zničen, k dodržení zásad seznámení jen odpovídajícího managera wiki.). Ovšem, pokud jste mne - bez znalosti tématu a fakt - nepřímo nařknul, bráním se. Nic ve zlém. Pochopitelně je to z kategorie důkazů, datace před rokem 1989. Ale mě nejde o to, někoho křižovat za to, že byl kdysi někde členem. Jde mi o fakt, že propojení lidovců ČSL a KSČ funguje i dnes. A funguje to i v tom stavebním lobby. To, že někdo něco v zájmu svého postupu popírá, není až tak neznámá věc. Důkaz je jednoznačný. A ta paní ho má i doma na svých výplatních páskách. Mimochodem byla i v ROH. Přeji pěkný den. watertech(at)seznam.cz --2A00:1028:8D1C:D96:E168:580D:2860:DA8B 13. 12. 2021, 11:22 (CET)
K dnešnímu dni je záznam angažmá u Vodovodů a kanalizací v Hodoníně, o který byl také spor, zanesen i na vlastních internetových stránkách MŽP ČR, link : Ministryně - Ministerstvo životního prostředí (mzp.cz) , z čehož je dovoditelné, jak vypadá cenzura na wikipedii. Je mi vás líto.
A o ostatních pravdivých, ověřitelných i doložitelných záležitostech bude nepochybně s doložením faktů spravena veřejnost jindy, i přes vaši snahu. To, jak probíhá vlastní věc ve věci Turów, DOL i samotné kauze štěrkopísku na okr. Hodonín svědčí o tom, že šíbři mají dlouhé prsty a sahají až k vám do wikipedie.
Přeji poctivým wikipedistům mnoho úspěchů, bez zášti i falše.
Mějte pěkný den. watertech(at)seznam.cz
PS : Řešení této záhady (tajenku) vepíši jinde, a vy mne možná budete jednou citovat jako zdroj. Ale já si vymíním disclaimer vůči české verzi wikipedie. (Odpověď neočekávám) --2A00:1028:8D1C:D96:F525:3059:330F:1982 24. 1. 2022, 22:52 (CET)
Před osobními útoky a obviňováním z cenzury byste si konečně mohl přečíst výše odkazovaná pravidla a seznámit se s jejich obsahem. :-) --Harold (diskuse) 25. 1. 2022, 11:28 (CET)

Myslíkové z HyršovaEditovat

Ahoj Harolde, našel jsem tě v historii tohoto článku, jen si tak brouzdám po Wiki a čtu, ale nechápu proč je tam napsánu, že článek je málo odzdrojován, když je tam 5 citací ?????????? Vysvětlíš mi to ??? dík Kumba --31.30.85.130 3. 12. 2021, 07:59 (CET)

Ahoj. Většinu z těch zdrojů jsem tam před časem dodal sám, ty se však vztahují jen k některým dílčím částem textu. Poměrně velké množství z informací v článku stále není ozdrojováno, proto je tam ono úvodní upozornění. --Harold (diskuse) 3. 12. 2021, 09:58 (CET)

Na krok od nebeEditovat

Dík za úpravu v infoboxu a doplnění přehledu dílů. Já si vůbec nevšiml rozbalení předchozích dílů na webu ČT https://www.ceskatelevize.cz/porady/13725411696-na-krok-od-nebe/dily/i-rada/ Vůbec jsem netušil že první díl šel už 20. srpna. Mimochodem co jsem doplnil pana Ouholíčka a pana Sedlce v článku Pat a Mat se mi zdá důležitou informací, v pořadu A je to naše! vysílaného krátce na Primě to byla na ně druhá indicie ve finálním kole. Já jen že jsem si toho nevšiml. --Alík2002 (diskuse) 3. 12. 2021, 15:33 (CET)

Já díky za založení článku. Jasně, každému se stane, že občas něco přehlídne, ale většinou to někdo další zas opraví. :-) --Harold (diskuse) 3. 12. 2021, 16:39 (CET)

Gustáv HusákEditovat

Dobrý večer, ani já nejsem příznivcem náhodně vybraných citátů v článcích o osobnostech. V článku Gustáv Husák mi ale citáty, které jste smazal, přišly docela zajímavé a logicky vybrané, ilustrující vývoj G. H. Samozřejmě vím, že vytržením citátů ze souvislostí lze dosáhnout jakékoliv interpretace a citáty občas taky mažu. V tomhle případě mi ale přišlo, že se jednalo o promyšlenou výjimku, udělanou se znalostí tématu. Bojovat za vrácení ale nebudu, to by jen vyvolalo nekončící spory - škoda času; je to jen soukromá poznámka. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 12. 2021, 22:29 (CET)

Zdravím, díky za názor, ale nemůžu úplně souhlasit. Nemyslím si, že takové množství citátů, navíc subjektivně vybraných editorem/y, do Wikipedie patří (viz WP:CWN##Wikipedie není adresář, hned 1. bod) protože články mají být tvořeny encyklopedickými texty, které pak můžou zasazovat určité proporciálně rozumné množství výroků rozumného rozsahu do nějakého kontextu. Jak vypadají relativně solidní články o prezidentech, to je zřejmé u Havla, Klause i Zemana, které samozřejmě taky obsahují řadu citátů těchto politiků, avšak poskytují i ten nezbytný kontext, reakce a podobně. Zkráceně se dá s ohledem na WP:CWN říci, že sekce "Citáty" není v encyklopedických článcích vhodná; naopak je lze přidávat do sesterského projektu Wikicitáty. --Harold (diskuse) 17. 12. 2021, 23:05 (CET)

SORP apod.Editovat

Ahoj, až doděláš SORP (nebo i paralelně) a pokud tě to nějak i baví, mám vytipováno chybějících 49 polských okresů. V mezičase: Myslíš, že je chybné nebo účelné zakládat kategorii pro okres, když by v ní zatím byl jen hlavní článek o okrese? Aspoň by byla připravena struktura, několik takových kategorií už Polsko má, ale nevím, jestli by to pak nechtěl někdo mazat. --Chrz (diskuse) 20. 12. 2021, 11:22 (CET)

Ahoj, díky za tip, ale do Polska neplánuju zabrušovat. Ke kategoriím: pokud není co kategorizovat (hlavní článek se nepočítá), není důvod zakládat kategorii. Chtělo by bylo najít nebo vytvořit aspoň jeden článek. --Harold (diskuse) 20. 12. 2021, 15:16 (CET)
Zkusil jsem si jeden okres založit a celkem to jde, ten standard tam není nijak vysoký :), ani v mezinárodních wiki, a jen trochu víc v originální polštině. Dobře nezakládat. Dík. --Chrz (diskuse) 20. 12. 2021, 15:36 (CET)
Takže jsi dorazil SO ORPy. Díky! :) --Chrz (diskuse) 19. 8. 2022, 07:52 (CEST)
@Chrz: Konečně! :-) --Harold (diskuse) 19. 8. 2022, 15:29 (CEST)

Saint Pierre a MiquelonEditovat

Kolego Harolde, v této věci jsem dostal poděkování od správce @Tomas62:. Nevím, jak si představujete dohodu s určitým wikipedistou. Každopádně je platný argument, že francouzský pojem Saint Pierre nelze skloňovat. Na tom jako člověk, který se učil francouzštinu více než 50 let, trvám. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2021, 23:32 (CET)

Uvědomte si, že názvy jako Marseille a Nice nebo Chile a Zimbabwe nikoho nenapadne skloňovat. Skloňoval byste je Vy? Proto Vás důrazně žádám, abyste ve věci Saint Pierre respektoval můj postoj. Zjevné nesprávné editace nelze tolerovat. To všechno mne stálo spoustu času, mj. oprava nesčíslných dalších chyb. Krom toho již delší dobu pozoruji, že Vy sledujete moje editace a dost často máte nějaké výhrady nebo připomínky. Není mně jasné, proč se na mne tak nápadně zaměřujete. Já jsem Vám vůbec nic neudělal. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 00:04 (CET)

Zdravím. No, koukám, že jste provedl opětovný přesun...
Nezkoumal jsem jazykovou stránku věci, ty přesuny jsem totiž vrátil zpět, protože jste akorát přesunul kategorie, ale jaksi jste zapomněl (a to i teď) reflekovat ty změny v podkategoriích a článcích. Po vašich editacích tedy kategorie spadly do výpisů v Speciální:Nepoužívané kategorie a Speciální:Chybějící kategorie. Takže to prosím napravte.
Jinak je to možná pro vás překvapivé, ale skutečně není neobvyklé, že s nějakým editorem si vyjasníte své názory, fakta a zdroje a dojdete k nějaké konsensuální dohodě. Tvrdit o někom v diskusích nebo ve shrnutích editace, že "dohoda by nebyla možná" nebo "jak si představuju dohodu s určitým wikipedistou", je poněkud nekolegiální. Zkusil jste to? Pokud ne, tak to může vypadat jako nepředpokládání dobré vůle.
Omlouvám se, ale netuším, z čeho vycházíte, když tvrdíte, že "sleduju vaše editace", "dost často mám nějaké výhrady a připomínky" a "nápadně se na vás zaměřuju". Můžete to prosím konkretizovat na nějakých příkladech? Protože si nejsem vědom toho, že bych na Wikipedii cíleně sledoval editace kohokoliv. Píšu si o tématech, které mě zajímají, procházím změny ve sledovaných stránkách, dívám se do posledních změn, ale nesleduju jednotlivé uživatele, co na WP dělají. Pokud jsem někde někdy editoval článek v návaznosti na vaši editaci, pak to bylo buď z důvodu, že článek mám ve sledovaných (a tedy téma a obsah článku mě nějakým způsobem zajímá), nebo jsem si něčeho náhodně všiml v posledních změnách. --Harold (diskuse) 26. 12. 2021, 09:35 (CET)
Dobrá, Vaše vysvětlení beru. K věci: a) Ty přesuny jsem dělal pozdě na Štědrý večer. Hned jak jsem ty vadné tvary objevil, tak jsem s tím začal, a ukázalo se, že je toho hodně. Nemohl jsem to tak nechat, protože přesuny byly z jazykového hlediska opravdu nutné. Ještě tu akci dokončím, stejně je toho už hodně, ale ten zbytek musím dále dost pracně vyhledávat. Doufám, že takových problémů není víc. Neměla by se podle mne skloňovat ani města jako Rennes, Cannes, Chartres, Versailles, Biarritz, Bordeaux apod. Prostě jsou jazykové problémy, se kterými je nutno zacházet citlivě. Jak to vypadá, když někdo napíše „město XY má přátelství s Oslem“ ... Jde také o výslovnost, to je zcela slabá stránka mnoha českých wikipedistů a čtenářů Wikipedie. Rád bych věděl, jak vyslovují např. Bordeaux, když si nevšimnou toho vysvětlení v úvodu. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 10:46 (CET)
Ještě b) Existují uživatelé, se kterými diskutovat znamená, že se nikdy nedojde k výsledku, ale naopak se ztrácí celé dny času. Právě jeden takový člověk to udělal tak, jak to nemůže být nebo zůstat. Doufám, že nemusím být konkrétnější. Když je něco očividně špatně, tak není třeba o opravě diskutovat. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 10:46 (CET)
@Zbrnajsem: Pokud přesouváte kategorie, označujte prosím prázdné reliktní kategorie šablonou {{Smazat}}, ať tu nezůstávají roky (kategorie se nepřesměrovávají); třeba Harold pak ztrátí čas označováním těchto kategorií namísto psaní. Díky. BTW, Biarritz se běžně skloňuje [3], [4]. --Kacir 26. 12. 2021, 12:05 (CET)
Pokud vím, tak ty prázdné kategorie jsou už většinou smazány. Dělá to Urbanecbot. Já jsem té celé věci věnoval velmi mnoho času a nemohu dělat všechno naráz, zvláště dokud třeba nevím, že ta šablona {{Smazat}} se používá. Teď to díky @Kacir: vím. Nikdy jsem neovládal všechny technikálie na Wikipedii, ale rád se přiučím. Co mně neupřete, jsou úpravy mnoha článků, které mnohdy byly potřebné, ale nikdo to neudělal. Teď jsem se přes Saint Pierre a Miquelon dostal ke Kanadě a jejím provinciím a dějinám. Tam je toho už hodně napsáno, ale stejně vidím, že toho mnoho chybí. Je to zkrátka práce jako na kostele, nikdy nekončí, páni kolegové. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 12:56 (CET)
No, že se Biarritz běžně skloňuje, tak OK. Ale ta ostatní města, která jsem vyjmenoval, rozhodně ne. Skloňování jmen je každopádně také problém, příklad Jules Verne. Mimochodem jsem v Biarritzu před lety byl, a sice v rámci jednodenního výletu vlakem z Bordeaux, kde jsem strávil dva týdny jako účastník kurzu francouzštiny. Bordeaux zajisté nelze skloňovat. Další příklad je Kategorie:Města v Pays de la Loire. Města v Paysu ??? Kam bychom došli s takovými experimenty. Jsou zajisté lidé, kteří a) nevědí, co to je Pays de la Loire a ani kde to je, b) jak se ten výraz vyslovuje. Takže pokud najdu někde něco podobného jako bylo „v Saint Pierru a Miquelonu“ a opravím to, tak to prosím nechte na mně. Určitým wikipedistům je třeba ukázat, že nemohou jenom podle vlastního uvážení dělat úpravy ve věcech, kterým nerozumí. Bez toho ztratíme ty lidi, kteří se naopak v takových věcech vyznají lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2021, 13:16 (CET)
Vím, že to bot maže, ale nevím nakolik kompletně. Nedávno jsem mazal desítky takových prázdných kategorií, které smazány nebyly. Řadu z nich označil právě Harold. --Kacir 26. 12. 2021, 15:18 (CET)
Martinův robot maže relikty po přesunech (kategorie a diskusní stránky), ale prázdné kategorie z Speciální:Nepoužívané kategorie se musí mazat ručně. Postupně jsem jich asi 60 označil ke smazání; byly to ty, které se týkaly encyklopedického obsahu. --Harold (diskuse) 26. 12. 2021, 22:34 (CET)

Řád otevřeného okaEditovat

Díky! :-) --Harold (diskuse) 28. 12. 2021, 11:02 (CET)

Počet obyvatel Pozořic v roce 1869Editovat

Ahoj Harolde, už zase jeden nepřátelsky formulovaný příspěvek: Nevím co je „lepší“ zdroj, toho pana Kořistku bych typoval jako úředního zpravodaje o habsburské monarchii. A jak ta čísla vypadají, asi tam měl pro Pozořice ten údaj bez Jezer, tedy asi o 400 občánků méně. V té tabulce jsou na bázi Historického lexikonu údaje za rok 1869 včetně Jezer, ačkoliv ty patřily k Pozořicím teprve od roku 1947. Asi by se měla opravit ta tabulka nebo k ní poznamenat, že obsahuje obě části Pozořic. Když zůstanou oba údaje beze změny a bez vysvětlení, dělá to samozřejmě špatný dojem, zejména pro lidi, kteří vyžadují volební výsledky v lexikálním přehledu s přesností na setinu procenta. Doufám, že ti s tím příspěvkem nepokázím vánoční náladu (nebo něco podobného).--Ryj (diskuse) 28. 12. 2021, 14:03 (CET)

Ahoj. Asi jde částečně o nedorozumění, shrnutí mé editace je heslovitě stručné a každá jeho část se vztahuje k jiné části článku.
  • typo = oprava překlepu "obyvytel" -> "obyvatel"
  • odkaz (ale očividně jde jen o přibližný počet) = přidání odkazu na uvedenou stranu v Digitální knihovně + moje soukromá poznámka, že jde s velkou pravděpodobností jen o přibližný, zaokrouhlený počet (sčítání lidu v roce 1860 nebylo + na stejné straně je třeba hned nahoře u Slavkova uveden počet domů na 400 a počet obyvatel 3800, z toho 500 židů, stejně tak u dalších míst níže na straně jsou kulaté počty obyvatel a domů).
  • formát tabulky = upravil jsem formátování tabulky, tedy šlo o technickou věc, ne obsahovou
  • lepší zdroj = Místo obecné stránky Pozořického zpravodaje http://www.pozorice.cz/pozoricky-zpravodaj/ds-1019/p1=59 (Tam volební výsledky uvedeny nejsou! Nevšiml jsem si jich ani v jednotlivých číslech zpravodaje, ale prolétl jsem je jen zběžně, takže jsem je možná přehlédl.) jsem vložil jako zdroj oficiální stránky Volby.cz, což mi přijde jako podstatně lepší zdroj. No a když už jsem tu stránku měl otevřenou, upřesnil jsem i čísla tak, jak se ve volebních výsledcích uvádí (na dvě desetinná místa). Nicméně na těch dvou desetinných místech nijak netrvám, pokud myslíš, že stačí v tomto případě zaokrouhlovat na jednotky procent, tak v pohodě.
  • odkazy = úprava odkazů v sekci Partnerské obce.
Co se týče počtů obyvatel z Historického lexikonu, ty se na celé Wikipedii přebírají tak, jak jsou ve zdroji uvedeny, pokud tedy chápu dobře, tak je to podle území současných obcí (nebo jiných správních jednotek). Pokud bychom to měli sami přepočítávat, rozhodně by šlo o netriviální vlastní výzkum, protože nikdo z nás asi přesně neví, k jakým katastrálním změnám jednotlivých obcí za těch posledních cca 170 let došlo. To je úkolem ČSÚ, který se ale rozhodl počty publikovat v této podobě. Takže u všech článků na české WP se tyto počty v tabulkách asi skutečně vztahují k území současné obce a nereflektují případné jiné územní vymezení správních jednotek v minulosti. Netýká se to jen Pozořic, ale dalších více jak 6 tisíc článků o obcích, 15 tisíc o částech obcí a dalších. Pokud by tedy mělo dojít k nějaké změně obsahu tabulky nebo doplnění nějakých poznámek, bylo by asi vhodné to provést systematicky u všech obdobných článků, a vzhledem k objemu by asi bylo lepší to prodiskutovat předem s komunitou a předložit nějaké návrhy. --Harold (diskuse) 28. 12. 2021, 15:04 (CET)

Diskuze o Jiřím Zemanovi a fotbalistechEditovat

Kolego, píši Vám to sem, protože již nechci tu nssmylsnou diskuzi dále rozmělňovat. Proč si stále myslíte, že jsem chtěl řešit fotbalisty. Byl to příklad. Již jsem Vám to vysvětlitl, ale vy si neustále trváte na svém. Tomu prostě nerozumím. Příklad se běžně pouřívá při výkladu, protože jednotlivý případ (z nějakého množství) slouří jako osvětlující ukázka. A tu jsem použil. Teď tomu snad již rozumíte. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 3. 1. 2022, 23:20 (CET)

On to nebyl ani tak příklad, jako spíše srovnání. Doslova jste napsal, že „Zeman je stejně významný jako fotbalisté, kteří také nemusí splňovat nezávislé zdroje (nehledě na to, že u některých nejsou vůbec žídné zdroje).“, čímž byli do diskuse zataženi, a kdokoliv mohl na toto tvrzení odpovědět. Vzhledem k tomu, že jsem reagoval na vaše jednotlivé výroky, zareagoval jsem i na tento s tím, že diskuse je o Zemanovi, čili jeho srovnávání s fotbalisty, tedy značně nesouvisejícím tématem, nemá valný význam. (Je to, jako kdybych v onom DOSu hypoteticky napsal třeba toto: Bakalářská práce jako zdroj je v článku o Zemanovi postačující, protože v článku o politikovi Janu Novákovi je jiná bakalářská práce jako zdroj taky uvedena.) Rozumím tomu, že jste chtěl z nějakého důvodu toto srovnání jen uvést, ale domnívám se, že pak musíte očekávat, že na to někdo může reagovat. Tento příklad jste navíc doplnil komentářem v závorce, proto se mi zdálo patřičné uvést, že jestli u nějakých fotbalistů jsou nebo nejsou uvedeny zdroje a jak se jich zmíněná pravidla týkají nebo netýkají, nemá souvislost s DOSem o Zemanovi. A ano, máte pravdu, že v souvislosti se Zemanem je to „rozmělňování nesmyslné diskuse“. --Harold (diskuse) 4. 1. 2022, 09:44 (CET)

Množné číslo u zasvěcení kostelů více světcůmEditovat

Ahoj, opravdu je to na Wiki úzus používat u kostelů, které jsou zasvěcené více svatým, jednotné číslo, tzn. "svatého Jana a Pavla" apod.? Vždyť článků používajících u zasvěcení kostelů více světcům (včetně Šimona a Judy) plurál je snad třetina. I z jazykového hlediska to lépe zní. Bylo to nutné revertovat?--Gortyna (diskuse) 6. 1. 2022, 08:38 (CET)

Ahoj. Pro zjištění úzu se stačí podívat do příslušných kategorií nebo rozcestníků patrocinií, a hned člověk uvidí, jak jsou články pojmenovány. :-) Už v minulosti jsem párkrát odkazoval na obdobná shrnutí editace kolegy, který se tomu kdysi věnoval a zřejmě v tom měl větší přehled než já. Někdy poté myslím došlo ke sjednocení a přesunům tvarů na "svatého Petra a Pavla", "svatého Šimona a Judy", "svatého Filipa a Jakuba", "svatého Cyrila a Metoděje" (+možná ještě nějaké další ustálené dvojice světců?), i když teď zjišťuji, že názvy některých kategorií byly zřejmě opomenuty (což by bylo dobré napravit). Každopádně si myslím, že ad hoc přesun jednoho článku není příliš vhodný, případná změna by měla být pokud možno systematická, což by asi mělo vyplynout z nějaké komunitní diskuse či ŽOKu. --Harold (diskuse) 6. 1. 2022, 09:19 (CET)
OK.--Gortyna (diskuse) 6. 1. 2022, 10:37 (CET)
@Harold Takže jestli jsem to správně pochopil, tak by se odkazovaná kategorie měla jmenovat Kostely zasvěcené svatému Šimonovi a Judovi? A stejně by se měly přejmenovat i ostatní podobné jako např.
Kategorie:Kostely zasvěcené svatým Cyrilovi a Metodějovi. Pokud ano, vrhnu se na to. --VasekPav (diskuse) 16. 7. 2022, 22:08 (CEST)
@VasekPav: Ano, pokud máme rozcestníky Kostel svatého Šimona a Judy či Kostel svatého Cyrila a Metoděje a články o konkrétních kostelech pojmenovány stejně, tak podle mě je vhodné, aby i název kategorie takový tvar reflektoval. --Harold (diskuse) 3. 8. 2022, 17:26 (CEST)
Hotovo :-). Ještě jsem našel i tři kostely, které byly na množném čísle.
Měl bych jednu otázku ke Cat-a-lot: Jde někde nastavit, aby se přesouvané stránky nepřidaly do seznamu sledovaných stránek? --VasekPav (diskuse) 3. 8. 2022, 19:04 (CEST)
@VasekPav: Super, díky!
V Cat-a-lot je nastavení (File:2013-03-31-Gadget-Cat-A-Lot-prefscreen.png), resp. tedy aspoň na Commons je, ale u nás odkaz nevidím a podle Nápověda:Cat-a-lot#Nastavení to vypadá, že zde nefunguje.@Martin Urbanec: Asi je potřeba ručně vypnout možnost sledování přesouvaných stránek v Speciální:Nastavení#mw-prefsection-watchlist, kterou máš asi zapnutou. --Harold (diskuse) 3. 8. 2022, 20:32 (CEST)

Počet 22Tr v BrněEditovat

Ahoj, k počtu 22Tr v tabulce. Ta 3601 je sice v evidenci vedena jako v opravě, takže by standardně měla být v tabulce započítána. Jedná se ale o GO za účelem zařazení mezi retro vozy, což bylo potvrzeno z řady věrohodných zdrojů a i na FB profilu DPMB. Proto jsem ji do tabulky nezapočítal a počet 22Tr snížil na 5. Tady po opravě již k zařazení do provozu nedojde, jen se mi tam nechtělo dávat dočasný ref na facebook. Je to podobný případ (i když obráceně), jako s T6kama z Prahy. Ty se taky v tabulce objevují, až v evidenci "zezelenají", i když předtím byly vedeny jako v opravě. A jestli jde o to, že tam není uvedeno datum odstavení, tak vzhledem k tomu, že se jedná o retro vůz, tak tam to datum nikdy nebude. --MIGORMCZ (diskuse) 7. 1. 2022, 10:51 (CET)

@MIGORMCZ: Ahoj. Vím o tom, podle věrohodných zpráv na BMHD fóru byla do dílen přistavena už v první polovině prosince, ale mediálně to bylo prezentováno až teď, navíc bez evidenčního čísla, které jsem teď viděl až v tom příspěvku DPMB na FB. Evidence DPMB ji holt kvůli automatickému systému bere jako provozní, protože je v dílnách (oranžová), po dokončení už bude modrá a nebude se do provozních počítat (viz 15Tr). Tak jsem tam aspoň přidal zakomentovanou poznámku... --Harold (diskuse) 7. 1. 2022, 12:25 (CET)
Jako provozní bere evidence i ty T6 z Prahy, co jsou v dílnách a v tabulce je vedeny nemáme. Já bych to tak složitě neřešil. --MIGORMCZ (diskuse) 7. 1. 2022, 12:29 (CET)
Ty T6 mi nějak unikly... :-) Jen pro vysvětlení, vždycky jsem se snažil při aktualizaci (ať už to bylo Brno nebo další města) používat z BMHD nebo Seznamu autobusů údaj "aktuálně provozované vozy (XX)", což je očividně automaticky tvořený součet provozních (zelené), v dílnách (oranžové) a dočasně odstavených (světle šedé). --Harold (diskuse) 7. 1. 2022, 12:39 (CET)
Ano, to vím, již jsme to jednou řešili. Jen u těch T6 od toho odečítám ty, které nemají uvedeno datum zařazení do provozu. --MIGORMCZ (diskuse) 7. 1. 2022, 12:48 (CET)

SeriályEditovat

Ahoj, že mi některé karty na Googlu ukazovaly velmi hloupé údaje u některých starších seriálů typu "1992- ", zjistil jsem, že to pochopitelně přebírají z Wikipedie, kde byl vyplněn spíš jen rok výroby u parametru poprvé vysíláno. A pak jsem zjistil, že ty už jsi premiéry dohledal, tak jsem je na několika stránkách doplnil :) Takové Stopy zločinu by ale chtěly datum u každého dílu, je to takový roztahaný cyklus... --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 11:22 (CET)

Nakonec jsem to u druhé tabulky z tvé stránky TV4 vzdal, je toho moc :) Ale bude prima to doplnit, IB i kategorie "od - do". --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 11:30 (CET)
Ahoj, ad Stopy zločinu:
Alibi jako řemen 16.05.1985, Velká rána 20.07.1985, Otmar čeká spojku 28.07.1987, Recept na rozloučenou 07.01.1991, Pátek, čas motýlů 18.02.1991
--Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 12:27 (CET)
Abych ti už více nebral zásluhy, nechceš to tam přidat sám? :) --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 13:01 (CET)
Klidně to tam přidej. :-) --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 13:18 (CET)
Tak jo, dík :) --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 13:20 (CET)
Ještě to má ale díry... --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 13:29 (CET)
Jenom jednu, ale velkou. :-) Hm, koukal jsem do knížky, kde je uvedeno jen pět dílů, tak jsem je narychlo vyhledal. Ale očividně půjde o chybu, takže zbytek:
Rezident s flétnou 28.12.1985, Jak zemřela Tereza 27.07.1986, Případ pobožné mumie 09.11.1986
--Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 13:41 (CET)
Senzace. Zajímavé je, že díly 3-6 se nereprízují... --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 13:50 (CET)
A už je mi víc jasno, díly 3-6 nemají Bartošku a jsou takové celkově dobově závadně blbé, nebo tedy ještě blbější :) --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 14:29 (CET)
Když vidím, jak to všechno vkládáš do článků, tak musím ještě doplnit a upozornit, že ta data v tabulkách na mé podstránce jsem bral spíše předběžně. A to ve smyslu toho, že jsem to hledal, vzhledem k objemu, na první dobrou, tedy bez nějakých podrobných průzkumů, jestli tam nejsou nějaké rozpory, jestli jsem se nepřehlédl, jestli mi vyhledávání zobrazilo všechny díly... Zkrátka bez potvrzení správnosti. Proto jsem to hromadně do článků zatím nepřeklápěl. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 15:50 (CET)
No... aha :) V zásadě to vypadá realisticky, maximálně "rok" po roku výroby, takže sotva to bude už repríza. Podezřelejší by mohly být: Hříšní lidé města brněnského, Heřmánci. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 15:55 (CET)
A jestli někde neodpovídá počet uplynulých dní mezi prvním a posledním dílem? No k revizi tyto (tučné potenciálně k bližšímu zkoumání): Nováci, Hospoda (seriál), Hříchy pro pátera Knoxe, Hříšní lidé města brněnského, Kde padají hvězdy, Když se slunci nedaří, Náhrdelník (seriál), Pomalé šípy, Prima sezóna (seriál), Ranč U Zelené sedmy, Tři králové (seriál), Uctivá poklona, pane Kohn, Heřmánci, Život na zámku, On je žena!, O zvířatech a lidech, Lékárníkových holka, Saturnin (seriál), Na lavici obžalovaných justice, Zákony pohybu, Území bílých králů, Přísahám a slibuji, Případ pro zvláštní skupinu, Pražský student (seriál), Dlouhá míle, Přítelkyně z domu smutku (seriál) --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 16:00 (CET)
Pardon, měl jsem to zmínit už na začátku. Mám to jako nějaký rozpracovaný koncept, zatím využitelný jen pro soukromé účely, proto je to zkrátka na nikde neodkazované uživatelské podstránce. Na větší procházení a kontrolu ale nemám v blízké době prozatím bohužel kapacity. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 16:18 (CET)
Vypsal jsem tučně takové, kde je nějaká nepředvídaná periodicita (nahodilé díly jednou za čas, vysílání 2x týdně, vynechání přes Velikonoce a Vánoce a podobně). Ty další měly od 1. do posledního dílu týdenní periodicitu, leda by se ti podařilo vypsat reprízy po pár dnech místo premiér. Ale obecně tam žádné chyby nečekám :) --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 16:37 (CET)
Prosím zjistit tohle https://www.digitalniknihovna.cz/mzk/search?q=%22Tom%20Paleček%22&from=1994&to=1995 Mělo by to být raz dva a snížím tím počet seriálů bez ukončující kategorie "do roku" snad i k nule. 4dílný seriálek. Díky. --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 12:19 (CET)
Zrození 24.12.1994, Mořský obr Grumb 25.12.1994, Král Artuš 26.12.1994, Návrat 27.12.1994
--Harold (diskuse) 12. 1. 2022, 18:20 (CET)
Kdybys vyšetřil chvilku - prosím zjistit legendu Městečko Twin Peaks orientačně: pátek po týdnu od ~ 24. září 1993 do 29. dubna 1994 s pauzou 25. února 1994, a 14. díl okolo Vánoc 1994 někde asi mimo. Dík. --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 10:52 (CET)
Data 24. září 1993 a 29. dubna 1994 můžu potvrdit. 14. díl je v programu uveden ve standardním pořadí ve Čt 30.12.1993. --Harold (diskuse) 26. 1. 2022, 14:44 (CET)
Díky! --Chrz (diskuse) 26. 1. 2022, 15:24 (CET)
Opět ahoj. Chvíli jsem přemítal, jestli tě otravovat s Policejní akademií a ty sis to našel sám :) Když jsi tedy objevil jeden název, je možné říct, který den to bylo a kolikátý díl napočítali? Aby se řeklo, jestli to vysílali dle amerického pořadí, nebo podle produkčních kódů (jako ve Francii) nebo ještě jinak.
Ohledně Tisíc a jedna noc, když se podíváš na FDB, tak ještě další dva seriály objevíš, proto rozlišovač není od věci. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2022, 16:43 (CET)
Bohužel u Policejní akademie nemůžu víc sloužit, protože můj soukromý archiv víc údajů ani dílů neobsahuje. :-) Jak jsem uvedl ve shrnutí, musel bych fyzicky do knihovny se zase podívat do programů, protože v tom, co je v přístupné DK, jsem názvy nenašel.
Aha, jasně, v ČSFD totiž nic jiného není. --Harold (diskuse) 1. 2. 2022, 16:57 (CET)
Nojo, myslel jsem, že to bude kus TV programu, tohle bude jiný archiv :) --Chrz (diskuse) 1. 2. 2022, 17:05 (CET)
Jedna audiokazeta s jedním dílem. :-) --Harold (diskuse) 1. 2. 2022, 17:47 (CET)
Já zas ty produkční kódy lovil z francouzských ripů na youtubu a porovnáním názvů na frwiki k potvrzení, že ti to mají seřazené právě podle kódů :) To jsou nám zdroje pro Wikipedii, radši se tím v článku nechlubit, co si dovolujeme :) --Chrz (diskuse) 1. 2. 2022, 17:54 (CET)

Nová teritoria (Hongkong)Editovat

Kolego Harolde, proč jste označil ten přesun za irelevantní a zrušil jste jej? Buďte tak laskav a vysvětlete to kolegyni Anně Tesař a mně. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 1. 2022, 23:10 (CET)

Už jsem to vysvětlil tady. --Harold (diskuse) 31. 1. 2022, 23:40 (CET)

Beneš z VartenberkaEditovat

Dobrý den, chci vám vysvětlit, jak jsem postupovala a proč jsem zvolila název Beneš z Vartenberka (rozcestník). Původní článek Beneš z Vartenberka směšoval mnoho Benešů a ze všech Benešů v různých článcích směřovaly odkazy sem. Z článku jsem udělala rozcestník a odkazy buď přesměrovala na správné články, nebo zrušila, pokud k příslušnému Benešovi článek není (a nejspíš nebude) - dalo to dost práce. Pak jsem usoudila, že je tu velké nebezpečí, že objeví-li se v článku toto jméno, možná ho někdo zase omylem odkáže na Beneš z Vartenberka, což by v případě názvu Beneš z Vartenberka (rozcestník) neudělal. Takže jsem ho přejmenovala a zároveň požádala o rychlé smazání jména původního článku, aby se to nepletlo. Jestli je proti pravidlům název ...(rozcestník), když neexistuje stejnojmenný článek, pak to asi musí být tak, jak jste to udělal. --Helena Dvořáková (diskuse) 1. 2. 2022, 14:04 (CET)

@Helena Dvořáková: Dobrý den. Záměr s opravou odkazů v článcích i snahou o to, aby někdo omylem neodkazoval na rozcestník, jsem pochopil. Přepracování stránky i opravy odkazů v článcích jsou samozřejmě v pořádku, díky za ně. Nicméně na Wikipedii nevytváříme úmyslná "hluchá místa", aby na ně někdo náhodou neodkázal. Na WP jsou tisíce rozcestníků a nic podobného se u nich nepraktikuje. Pro více informací viz WP:Rozcestníky. Pokud někdo omylem či z neznalosti odkáže na rozcestník (obecně však lze říci, že editoři by měli kontrolovat, kam vytváří odkazy, jestli skutečně vedou na správné stránky), tak se aspoň čtenář dostane na rozcestník, kde se dozví, že s tímto jménem žilo více osob, jen je potřeba vybrat tu správnou. Pokud by odkaz místo toho zůstal jen červený, čtenář se nikam nedostane a nedozví se ani o existenci rozcestníku, ani o existujících článcích oněch osob. Z editorského hlediska, tedy při kontrole Speciální:Co odkazuje na/Beneš z Vartenberka, je pak úplně jedno, jestli je stránka nezaložená, nebo obsazená rozcestníkem. Ta kontrola se stejně jednou za čas provést musí. --Harold (diskuse) 1. 2. 2022, 14:57 (CET)

Ukončení výroby SORek NBEditovat

Ahoj, nemyslím si, že bychom byli křišťálová koule, kdyby se ta informace řádně ozdrojovala. Například podle této zprávy je ukončení výroby již jasně dáno. Na tuto situaci by podle mě šel aplikovat bod 1 tebou zmiňovaného pravidla: Jednotlivé plánované nebo očekávané události lze vkládat, jen pokud je událost významná a je prakticky jisté, že se stane. Nebo to chceš až do konce února dvakrát denně revertovat? --MIGORMCZ (diskuse) 4. 2. 2022, 17:06 (CET)

Ahoj. Informaci je možné přidat do textu článku s refem a podmiňovacím způsobem. V infoboxu by se to mělo objevit skutečně až poté, co ukončení nastane a bude k tomu zdroj (nepředjímáme, viz též [5]). A klidně to budu opakovaně revertovat. :-) Pokud toho bude moc, holt se zařídí polozámek. --Harold (diskuse) 4. 2. 2022, 17:16 (CET) Jinak ten bod 1 jsem vždycky chápal ve vztahu k zakládání článků o budoucích událostech, nikoliv k přidávání jednotlivých informací v již existujících článcích. --Harold (diskuse) 4. 2. 2022, 17:18 (CET)

Článek o youtuberoviEditovat

Dobrý den mohl by jste vytvořit článek o youtuberovi Piškisovi? Dík --Andyyyyynka (diskuse) 10. 2. 2022, 12:34 (CET)

Dobrý den. Nemohl. Prosím. --Harold (diskuse) 10. 2. 2022, 12:36 (CET)

Viktorka HlaváčkováEditovat

Ahoj, ohledně Speciální:Rozdíl/20945806, ta fotka existuje (File:Viktorka Rys s knihou Hory a nekonečno.jpg), jen byl název v popisku a chyběla přípona, nicméně otázkou je autorství, zdroj je [6] (když rozklikneš galerii, ale jméno autora tam nevidím). Kdyby se ti tím chtělo zabývat… já už jsem na Commons rezignoval na řešení i mnohem zjevnějších autorskoprávních problémů, je jich moc. --radiosaltbird (diskuse) 15. 2. 2022, 19:52 (CET)

@Radiosaltbird: Ahoj. Díky za info, fotku jsem tedy označil jako copyvio. --Harold (diskuse) 15. 2. 2022, 22:19 (CET)

Mramorové sochy v ČeskuEditovat

Dobrý den, prosím můžete nechat tu kategorii ? Je to pro sochařství důležité, pro provenienci soch i odkud materiál pochází, je na to navázáno několik dalších hesel českých památek. Je-li to ve špatné rubrice, prosím jen přeřadit. Děkuji. --Dobroš (diskuse) 16. 2. 2022, 13:10 (CET)

@Dobroš: Zdravím. Je-li to ve špatné rubrice, prosím jen přeřadit. – Ano, právě přesně toto jsem provedl, včetně opravy dalších cyklů kategorií, které jste v uplynulých týdnech vytvořila.
Zdá se mi, že je na místě další žádost, v pořadí již třetí, abyste se, prosím, řádně seznámila s logikou a systémem kategorizace, viz WP:Kategorizace a Nápověda:Kategorie. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 16. 2. 2022, 13:19 (CET)

Něco malého k potěšeEditovat

@Gumruch: Díky, potěšilo. :-) --Harold (diskuse) 2. 3. 2022, 10:40 (CET)

Škoda 15TEditovat

je sice hezké že škoda uvádí 60 km/h realita je ovšem jiná :) tak to prosím pochopte a nehrajte si na experta :) --Sumistu (diskuse) 7. 3. 2022, 18:15 (CET)

Zdravím, informace vkládané do Wikipedie musí být podloženy věrohodnými zdroji (viz pravidla WP:OV a WP:VZ). Jak jsem již uvedl ve shrnutí editací, hodnota 60 km/h vychází z oficiálních stránek Škody Transportation (https://skoda.cz/reference/tramvaj-forcity-alfa-praha, https://www.skoda.cz/admin/wp-content/uploads/2021/06/tramvajforcityalfapraha.pdf). Proto vás žádám, abyste se zdržel změn jakýchkoliv hodnot, aniž by tyto měly řádně uvedený zdroj. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 7. 3. 2022, 18:18 (CET)
je mi líto, ale skutečnost je jiná, takže to na rychlost 65 km/h budu upravovat znovu pokud tam stále budete dávat 60 km/h :) --Sumistu (diskuse) 7. 3. 2022, 19:28 (CET)
Jestli tam budete pořád dávat neověřené informace, tak vám to smaže někdo jiný. Je tu dost lidí, kteří ctí pravidla. A je to bez smajlíku. --Packa (diskuse) 7. 3. 2022, 20:13 (CET)
Nedá se nic dělat. Kdyby každý ctil pravidla, nikdy by nic nebylo tak jak má. --Sumistu (diskuse) 14. 3. 2022, 12:02 (CET)
I s takovým postojem se umí Wikipedie vypořádat... --Harold (diskuse) 7. 3. 2022, 21:09 (CET)
@Sumistu: Pokud byste si přečetl to odkazované pravidlo WP:OV v první reakci, zjistil byste, že Wikipedie je ověřitelná, nikoli pravdivá (Třeba i pravdivé informace bez možnosti ověření jsou pro Wikipedii bezcenné). Tedy projekt se musí opírat o věrohodné zdroje (druhý odkaz v první reakci), jinak by se z něj časem stala skládka polopravd a neověřitelných faktů. Zdraví, --Kacir 11. 3. 2022, 08:42 (CET)

SvitavyEditovat

Díky! -- DenisaCZ (diskuse) 10. 3. 2022, 23:46 (CET)

@DenisaCZ: Není zač! --Harold (diskuse) 11. 3. 2022, 08:31 (CET)

Star Trek: PicardEditovat

Ahoj, prosím o opravu chyby referencí u článku Star Trek: Picard. Hádám, že nějak souvisí s příkazem #section, ale netuším, co s tím. --Petr Kinšt (diskuse) 11. 4. 2022, 21:17 (CEST)

@Petr Kinšt: Ahoj. Jasně, díky za upozornění, provedeno. --Harold (diskuse) 11. 4. 2022, 21:28 (CEST)

Pan TauEditovat

Rozsáhlé doplnění super, s láskou dělané a s ohledem na detail. Co je v plánu vylepšit příště? :) --Chrz (diskuse) 15. 4. 2022, 14:16 (CEST)

@Chrz: Dík, snad jsem to moc nezvoslil. Různé věci, třeba i ORP... :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2022, 18:21 (CEST)
Krásné info z dobového tisku. Já myslel spíš jestli zas nějaký československý seriál dostane péči... --Chrz (diskuse) 15. 4. 2022, 18:56 (CEST)
Pochopil jsem. Uvidíme, nechejme se překvapit. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2022, 18:58 (CEST)

Rozšíření stránky 1+1Editovat

Ahoj, včera jsem se vhrnul na překlad stránky TV kanálu 1+1 z anglické Wikipedie, jelikož na české Wikipedii ještě nebyla. Asi probíhající překlad někdo zaznamenal a už máme něco příliš stručného 1+1 (televizní stanice). Jelikož nemám dost času, tak bych chtěl z uloženého překladu vytáhnout to nejpodstatnější a nejdůležitější Wikipedista:Alík2002/1+1 (TV kanál) a něco dalšího přidat na nově vytvořenou stránku. Já se musím připravovat na maturitu. Díky! --Alík2002 (diskuse) 24. 4. 2022, 00:41 (CEST)

@Alík2002: Ahoj. Téma mě nijak moc nezajímá, takže nemám v plánu se v něm angažovat. Text si klidně nech na pískovišti a až budeš mít čas, můžeš v něm pokračovat. Je potřeba ale říct, že text potřebuje dost úprav zejména po slohové stránce, protože z něj až příliš čiší, že jde o překlad z angličtiny (a nikoliv ukrajinštiny, jak tam máš uvedeno). --Harold (diskuse) 24. 4. 2022, 10:42 (CEST)

František Antonín JelínekEditovat

Slavný mediadisk je zpět: vizte prosím František Antonín Jelínek. --Svajcr (diskuse) 18. 5. 2022, 17:56 (CEST)

@Svajcr: Díky za info. Napsal jsem dotaz, tak uvidíme. --Harold (diskuse) 19. 5. 2022, 10:53 (CEST)

Připomenutí: Kresba Fricova mlýna v DědicíchEditovat

Díky snažení uživatele Harold byl v roce 2021 smazán soubor s obrázkem Josefa Kachlíka, Kresba Fricova mlýna v Dědicích (polovina 20. století).jpg Fricův mlýn: (Josef Kachlík, kolem 1950). Mlýn je zachycen v podobě, jakou mu dala rekonstrukce v letech 1930-1931, s mansardovou střechou. Stavidlo jalového odpadu u lamfeštu je posunuto do dnešního trvajícího stavu. Stromy před jižní stranou mlýna jsou již vzrostlé. Nalevo je zachycena část bednárny (postavena na začátku 40. let 20. století) a pila (postavena na konci 20. let 20. století). Za nimi je zřejmě vidět mladý ořech stojící vedle mostu přes náhon u mlýna (definitivně uschlý a odstraněný v polovině prvního desetiletí 3. tisíciletí), anebo je to jiný strom rostoucí vedle rybníčku, kde v minulosti stály i topoly. Za rybníčkem malíř zachytil tehdejší rozsah kamenné zdi vedle silnice (v menší délce stojící až do 80. let 20. století). Obraz ukazuje tehdejší šířku na prostranství před mlýnem navazující polní cesty jdoucí vedle pily a bednárny a výškové poměry terénu, oproti dnešku výrazně užší. Zvláště při srovnání s lamfeštem je vidět více jak metrový rozdíl oproti dnešnímu stavu vzniklému ve 2. polovině 20. století při různých rekonstrukcích zřízené asfaltové silnice navezením další hmoty a položením koberce. Napravo obrazu je zachycena na východní straně mlýna až do začátku 70. let 20. století stojící strojovna se záložním plynosacím motorem. --Pavel Fric (diskuse) 21. 5. 2022, 21:46 (CEST)Ve sbírce Muzea Vyškovska se nachází další dvě práce Josefa Kachlíka nakreslené v Dědicích nazvané Ulička u starého mlýna. Obě namaloval v roce 1944.--Pavel Fric (diskuse) 21. 5. 2022, 21:46 (CEST)

@Pavel Fric: Díky za popis obrazu, ovšem vůbec netuším, proč ho sem vkládáte. Jak je napsáno nahoře v návodu k použití této diskusní stránky, pokud po mě něco chcete, vyjadřujte se, prosím, srozumitelně. Můžete tedy formulovat konkrétní požadavek na mě, otázku, pochvalu, stížnost, atd.? Co se týče smazaného souboru, za vaši ignoraci rady, co je nutné udělat, aby mohl zůstat, opravdu nemůžu. --Harold (diskuse) 21. 5. 2022, 22:29 (CEST)
Je to zápis pro paměť. Nevidím důvod vám z čehokoli obviňovat. Pochvalu v podobě vyznamenání vám také nedám (takové věci ani vy ani já nesbíráme). --Pavel Fric (diskuse) 22. 5. 2022, 11:06 (CEST)
@Pavel Fric: Pokud chcete něco věcně řešit, napište co. Zdá se, že vaše příspěvky opět nabývají spamového charakteru, kdy místo věcných diskusních reakcí vkládáte různé rozsáhlé a nekomentované citace. O takové zápisy pro paměť zájem nemám, a řekl bych, že ani valná většina editorů. Možná by bylo vhodné změnit „diskusní“ styl... --Harold (diskuse) 22. 5. 2022, 11:18 (CEST)

Dotaz k editaciEditovat

Ahoj, můžu se zeptat, proč u stránky Městská autobusová doprava ve Znojmě byla smazána linka ExP v odstavci „Pro účely MHD lze ve Znojmě ještě využívat znojemských úseků meziměstských autobusových linek 432, 810–822 a vlakových linek S81, S82 a ExP.“ ? --Tomek63 (diskuse) 6. 7. 2022, 16:55 (CEST)

@Tomek63: Ahoj. Už je to delší dobu, takže si to nepamatuju, ale předpokládám, že důvod byl ten, že ExP je turistická linka, která má jen jeden pár spojů týdně (a ještě k tomu jen v sezóně). Čili čistě formálně to asi pravda být může, ale pro reálné účely MHD je to úplně nesmyslné spojení, tím spíš, když je to v rámci Znojma pouze z hlavního nádraží do zastávky "uprostřed polí" (a ta je navíc, přesně vzato, v katastru obce Nový Šaldorf-Sedlešovice). Linka S82 sice obsluhuje stejný úsek, ale na dané zastávce aspoň několikrát denně zastavuje. --Harold (diskuse) 3. 8. 2022, 17:26 (CEST)
Dobře, rozumím. Díky. --212.4.155.205 3. 8. 2022, 23:26 (CEST)

FurgaloffEditovat

Dvacet mil. posluchačů vypadá jako kravina, ale jinak myslím, že to existuje (?). OJJ, Diskuse 31. 8. 2022, 19:24 (CEST)

@OJJ: Děcka ze ZŠ si očividně hrajou. Založili si servery pro Minecraft a další hry, YT kanál, web pod několika národními doménami... Ano, to existuje, je klidně možné, že si tam vysílají přes web i nějaké písničky, ale věci jako Corporation, sro, miliony posluchačů, vysílání po VKV (FM) (!) jsou nesmysly. Nemá cenu to nějak víc řešit. --Harold (diskuse) 31. 8. 2022, 21:08 (CEST)

300 000 editacíEditovat

Přeji si překonání 300 000 editací, aktuální počet editací: mezi 240 000 a 250 000. Slay all day, keep flying = Pište každý den, fofrujte do 300 tisíc editů
do toho!78.80.104.93 5. 9. 2022, 16:36 (CEST)

Spamer?Editovat

Nazdar, obracím se rovnou na Tebe, protože jsem objevil účet [7], zdá se mi, že svými články dlouhodobě propaguje osobu (nejen) pana Lapčíka. Včera založil asi 3 hesla, neodžlucoval jsem to. Nějaké návrhy, jak s těmi články naložit? Nevím, jestli to nebude nějaký účet, co za peníze píše promo články (jako ten minulý, co jsem onehdá blokoval). OJJ, Diskuse 22. 9. 2022, 09:45 (CEST)

@OJJ: Ahoj, podle jména účtu to vypadá, že je zaměstnancem Lapčíkovy Trinity Bank... --Harold (diskuse) 22. 9. 2022, 10:01 (CEST)
Aha. Tak ho prosím odkaž na podmínky užití a kdyžtak mu to olep. OJJ, Diskuse 22. 9. 2022, 10:09 (CEST)
@OJJ: Omlouvám se, ale nemám ambice se těmto článkům ani tomuto editorovi věnovat. --Harold (diskuse) 22. 9. 2022, 14:37 (CEST)

Divadelní avatarEditovat

Z nějakého důvodu tam ten pojem divadelního avataru někdo dal (ne já), stejně jako že to španělsky znamená "změna". Od avataru k virtualitě je sice má diplomová práce, to ano, nicméně nevidím jediný důvod k tomu, aby se z ní stal věrohodný netriviální zdroj, za nějž není ve VŠ kruzích stále brána celá wikipedie ;-) --Uniroma (diskuse) 24. 9. 2022, 18:23 (CEST)

@Uniroma: [8] --Harold (diskuse) 24. 9. 2022, 18:27 (CEST)
https://slovniky.lingea.cz/spanelsko-cesky/avatar --Uniroma (diskuse) 24. 9. 2022, 18:29 (CEST)
@Uniroma: To nikdo nezpochybňuje. Jak jsem ale uvedl, Wikipedie není cizojazyčný slovník. Pro podobné účely lze využít třeba sesterský projekt Wikislovník. --Harold (diskuse) 24. 9. 2022, 18:34 (CEST)

ref na kat neEditovat

Ahoj. Tohle jsem úplně nepochopil. Nějaký odkaz na kategorii (která je vlastně na wikipedii tematicky příbuznou stránkou) by přeci mělo být možné někam na stránku umístit. Konkrétně např na C. k. Vlastenecko-hospodářská společnost v království Českém dostat Kategorie:Členové c. k. vlastenecko-hospodářské společnosti. Ale jak? Je to myslím mnohem užitečnější, než připisovat jména, která se v Kategorii sama doplňují. Nebo mi něco uniká? Diky. JS --Jan Steinbauer (diskuse) 25. 9. 2022, 00:26 (CEST)

@Jan Steinbauer: Ahoj, mám za to, že obecně není zvykem odkazovat z článků na kategorie. Je klidně možné, že se pletu, ale nevybavuji si teď takový případ. Naopak je běžné, že do článků o různých organizacích se ručně vkládá seznam významných členů. Přístup do kategorie byl už mezitím zajištěn založením Kategorie:C. k. Vlastenecko-hospodářská společnost v království Českém. --Harold (diskuse) 25. 9. 2022, 14:22 (CEST)
Díky za odpověď. Já ale mám na mysli snadný link na hierarchicky nižší kategorii, i.e. např. z té společnosti na její členy. Například Řád Tomáše Garrigua Masaryka má dole kategorii Kategorie:Nositelé Řádu Tomáše Garrigua Masaryka. Mně to smysl dává. --Jan Steinbauer (diskuse) 25. 9. 2022, 14:28 (CEST)
@Jan Steinbauer: Domnívám se, že z hlediska logiky kategorizace je ten stav u Řádu TGM chybný. Kategorie nositelů tam podle mě nemá co dělat. --Harold (diskuse) 25. 9. 2022, 14:47 (CEST)
Ano, ta kategorie je tam zjevně jako náhrada za neexistující hlavní kategorii, kterou nikdo nezaložil pro její nezaplnění (nevyužití), maximálně těmi nositeli.--Kacir 25. 9. 2022, 14:52 (CEST)
@Kacir: Chápu, ale z hlediska systému kategorizace mi přijde, že tam fakt nemá co dělat (to už mi jako čistější řešení přijde na kategorii odkázat s použitím něčeho jako {{související kategorie}}), a ani si nejsem jist, jestli je tam vůbec potřebná, když v souvisejících máme odkaz na Seznam nositelů Řádu Tomáše Garrigua Masaryka. --Harold (diskuse) 25. 9. 2022, 15:18 (CEST)
Ano, pokud to nevyplynulo z předchozí reakce, tu náhradu za hlavní kategorii taky nepovažuju za dobré řešení. Kromě Souv. článků je na nositele veden link i v závěrečném navboxu. Stejný „náhražkový“ princip kategorizace nositelů je použitý i u dalších článků vyznamenání vyjma korektní kategorizace Řádu Bílého lva, kde si dal Mario7 práci se založením hlavní kategorie, v níž skončili právě ti nositelé.--Kacir 25. 9. 2022, 15:30 (CEST)
A {{Související kategorie}} určitě nevkládat do hlavního jm. prostoru, patří do kategorií. --Kacir 25. 9. 2022, 15:33 (CEST)
@Kacir: Určitě, měl jsem na mysli nějakou podobnou šablonu, která asi (dosud) neexistuje. Ostatně proč taky, když se to nedělá. :-) --Harold (diskuse) 25. 9. 2022, 17:21 (CEST)
Rozumím. Ta kategorizace je prostě nutně hierarchická. Systémové tedy myslím bude uvézt nějaký výběr členů jako podkapitolu, či založit nějakou novou stránku se seznamem členů, která může jako uvedený a datovaný zdroj použít tu stránku kategorie. Ta stránka kategorie členů má vlastně nevýhodu, že nemusí nutně obsahovat členy, kteří na wikipedii nemají své vlastní heslo. Snad už jsem to pochopil lépe. --Jan Steinbauer (diskuse) 25. 9. 2022, 15:55 (CEST)
@Jan Steinbauer: Sekce/kapitola v článku se seznamem některých členů je určitě v pořádku, samostatný seznam se obvykle zakládá, až když je ta sekce příliš rozsáhlá. Seznamy a kategorie mají každá svoje určení a svůj význam. V seznamech, ať už v rámci článku nebo samostatně, lze vytvořit červené odkazy na dosud neexistující články, což je výhoda oproti kategorii; samozřejmě uvádění zdrojů a další věci. Kategorii ale jako zdroj uvést nelze, protože obecně nelze zdrojovat Wikipedií. --Harold (diskuse) 25. 9. 2022, 17:21 (CEST)
Aha. Nelze-li tedy kategorii uvádět jako zdroj, vracíme se na square 1 - ze stránky hierarchicky vyšší neumíme odkázat na nižší. Není pak divu, že příkladů toho problému najdeme na wiki hodně. Namátkou třeba ještě Řád Františka Josefa a Kategorie:Nositelé Řádu Františka Josefa. Prostě při četbě o daném řádu mne přece zajímá, kdo ho má a to, že existuje stránka (byť nazvaná KATEGORIE), která aktuální seznam pečlivě generuje je velmi užitečné, a proto škoda, když na tomto místě špatně dohledatelné. Do stránky C. k. Vlastenecko-hospodářská společnost v království Českém jsem doplnil kapitolu seznam a tím se domnívám, že Kategorie:Členové c. k. vlastenecko-hospodářské společnosti sem už prostě logicky patří. --Jan Steinbauer (diskuse) 26. 9. 2022, 14:35 (CEST)
@Jan Steinbauer: Informaci v článku nelze zdrojovat jinou stránkou z Wikipedie, ať už z české nebo cizojazyčné, to je výslovně uvedeno i v pravidlech (WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje). Že je v jednu konkrétní chvíli článek X zařazen v kategorii Y, navíc nic neznamená (mohl se tam dostat třeba i omylem). V ideálním světě by zařazení článku o osobě X do kategorie členů spolku Y mělo být podloženo textovou informací v článku X, která by byla doplněna věrohodným zdrojem, a zároveň by v seznamu členů spolku Y měla být uvedena osoba X opět s věrohodným zdrojem (klidně totožným s tím, co je v článku o osobě X). Že se ne všechno uvedené dodržuje, to je věc jiná.
Snaze odkázat na kategorii členů rozumím, ale momentálně asi nemám pro ni řešení. Je očividné, že tuto problematiku patrně dosud nikdo na české wiki podrobněji neřešil. Z textu článku se, pokud vím, do jiných jmenných prostorů (v tomto případě Kategorie) neodkazuje, viz Nápověda:Odkazy#Jiné jmenné prostory. Vložení článku do kategorie "Členové" je chybné jak z logiky kategorizace (článek o spolku nepatří do výpisu jeho členů), tak z hlediska kategorizačních zvyklostí (vzhledem k existenci nadřazené hlavní kategorie daného spolku). --Harold (diskuse) 26. 9. 2022, 15:55 (CEST)

HalóEditovat

Prosím v souvislosti s tímhle doplnit komplet premiéry. Ono by to asi nějak dopočítat šlo, ale jistota je jistota. Díky moc předem :) --Chrz (diskuse) 29. 9. 2022, 18:15 (CEST)

@Chrz: Zkusím se na to podívat. --Harold (diskuse) 29. 9. 2022, 18:41 (CEST)
Díky. Bylo to ve zdroji s názvem? Protože se mi nepodařilo dopátrat, odkud by ty názvy mohly být (krom ČSFD samozřejmě). Nezdá se mi, že by názvy úplně odpovídaly termínům využitým v ději z českého dabingu. Možná jen nějaké fanouškovské pokusy nebo zacyklení s Wikipedií? Na DVD vyšla podle všeho jen první série a ta se taky liší od zde uvedeného. --Chrz (diskuse) 29. 9. 2022, 23:55 (CEST)
@Chrz: Bohužel, Květy i Vlasta bez názvů a dokonce i bez číslování. Specializované TV programy, kde by to možná mohlo být, v Digitální knihovně nejsou. Až půjdu do knihovny, tak si na to zkusím vzpomenout a mrknout se. --Harold (diskuse) 30. 9. 2022, 15:27 (CEST)
Ty názvy k nějakým seriálům z Týdeníku Televize byly možná někdy proaktivní samopřeklad, ačkoliv by bylo zvláštní, když by měli data jen od televizí přebírat... --Chrz (diskuse) 30. 9. 2022, 15:58 (CEST)
@Chrz: I v TT uváděno bez názvů i číslování. --Harold (diskuse) 28. 10. 2022, 15:22 (CEST)
Tak asi vážně fanouškovský překlad co někdo přenesl na ČSFD a bylo... Díky za zjištění. --Chrz (diskuse) 28. 10. 2022, 16:11 (CEST)
@Chrz: Asi. Pokud pro to nemáme zdroje, jsem určitě pro odstranění a ponechání jen názvů z DVD (i když většina je asi stejných, jak jsem snad dobře pochopil). --Harold (diskuse) 28. 10. 2022, 16:29 (CEST)
Na DVD vyšly jen 4 řady a kde není název uveden, tam se shoduje, buď se při vydání DVD inspirovali, nebo není ani taková náhoda to přeložit v tolika případech stejně. Pouštět se do rozporů s ČSFD nechci, když opravdu nevím, kde se ty názvy vzaly, z úvodních titulků fakt ne, tam nic nezaznívá. Třeba by šlo dát nějakou poznámku o neznámém a nejistém původu názvů, ale takhle by se možná při bližším zkoumání vyjevila delší řada seriálů :) --Chrz (diskuse) 28. 10. 2022, 16:40 (CEST)
Kdybych uvěřil myšlence o neoficiálnosti, jako zdroj bych pak asi označil fanweb http://allo-allo.wz.cz/epizody.html a komunitu kolem diskuzního fóra na Okounu. --Chrz (diskuse) 28. 10. 2022, 16:45 (CEST)
@Chrz: Jo, myslel jsem si, že by to mohl být nějaký fanweb, ale nehledal jsem ho, protože jsem už ani moc nepředpokládal, že by ještě mohl existovat. Jinak vycházím z toho, že ČSFD není samo o sobě věrohodný zdroj, ani fanweb není, když není doložitelný původ těch názvů. Proto si myslím, že by ne-DVD názvy měly být odstraněny s tím, že holt DVDčka část těch názvů zoficiálněla. Trochu související případ mám u Seznam dílů seriálu Pán času, viz můj koment v diskusi, ale ještě jsem se nedostal k tomu to ještě jednou zkontrolovat a případně ty názvy odstranit. --Harold (diskuse) 28. 10. 2022, 16:59 (CEST)
Možná je to kopie/následovník jiného, již zaniklého fanwebu. Psát na Okounu, autorovi fanwebu a pídit se odkud se to sebralo... no nevím. Spíš jestli máme spojku na ČSFD která by dohledala původce doplněných informací. Seznam dílů bez českých názvů je takový nijaký, byla by škoda fanouškům seriálu sebrat z wikipedie ozdrojované (ač asi neoficiální) názvy, pod kterými je i znají. Prostě to můžem zastřít tím, že pocházejí z ČSFD, v úvodních titulcích a na webu ČT nejsou, a přeberte si to jak chcete :) Nebo rozvířit diskuzi u TV wikiprojektu. Já jsem se současným stavem spokojen, díky za potvrzení podezření a teď už bych zas spíš poprosil o další pohledání, viz nový příspěvek ve vlákně TV :) --Chrz (diskuse) 28. 10. 2022, 17:12 (CEST)
@Chrz: Obecně myslím platí úzus, který se dodržuje, že se uvádí oficiální názvy, ne neoficiální fanouškovské překlady, takže představy fanoušků jsou mi ukradené. :-) Jako já do toho seznamu zasahovat neplánuju, ale podle mě jsou ok jen názvy z DVD, zbytek ne, protože k nim nemáme žádný doklad oficiálnosti... Jasně, na Indyho se v řádu dnů podívám. --Harold (diskuse) 28. 10. 2022, 17:42 (CEST)
Tak jsem to tam nějak zašumloval, zřekl odpovědnosti Wikipedie :) --Chrz (diskuse) 31. 10. 2022, 17:34 (CET)

DDR LDREditovat

Ahoj, z šablon jsi odstraňoval DDR a LDR jako že už se necítí ani samy býti nezávislé, samy se dobrovolně hlásí být součástí jiného státu, tak pryč s nimi ze seznamu států? V tom případě by se daly najít ještě Seznam evropských států, Seznam států světa a nejspíš i další, ve kterých nadále figurují. --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 13:56 (CEST)

@Chrz: Ahoj. No, odstraním, ale to by mělo být věcí editorů-geografů, což já nejsem. Dostal jsem se k tomu jen náhodou díky editaci článku Evropa (108). --Harold (diskuse) 5. 10. 2022, 18:17 (CEST)

Části obce DražeňEditovat

Ahoj. Odkud máš, prosím, informace, že Bažantnice a Osojno nejsou evidenční částí obce?

Domnívám se, že by měly pod Dražeň spadat, podobně jako například Hodovíz pod Hvozd. Ten je na stránce Okres Plzeň-sever uveden. Pokud se pletu, kam tedy tyto dvě obce/osady umístit?

díky za info, Venca. --194.213.41.2 10. 10. 2022, 08:27 (CEST)

Ahoj. Jde o to, že část obce je zákonem definovaný pojem (nepříliš šťastně zvolený, ale s tím nic nenaděláme), někdy pro rozlišení uváděný jako "evidenční část obce". Obec Dražeň se na žádné části obce nečlení, což je vidět třeba po nahlédnutí do státního registru. Bažantnice a Osojno jsou sice součástí obce Dražeň, ale nejsou (evidenčními) částmi obce. Do daného přehledu tedy nepatří. Oproti tomu Hodoviz skutečně je (evidenční) částí obce Hvozd. --Harold (diskuse) 10. 10. 2022, 11:10 (CEST)

DabérEditovat

Ahoj, prečo Tvoj bot odstraňuje slovo dabér z charakteristík ľudí? --Lalina (diskuse) 12. 10. 2022, 23:14 (CEST)

@Lalina: Ahoj, odstranil jsem to jen z tvarů typu "herec a dabér", což je sémantický nesmysl, protože dabing (dabingové herectví) je taky odvětví herectví. --Harold (diskuse) 12. 10. 2022, 23:21 (CEST)
Tak ti nevím, jestli by to všichni viděli takhle vyhraněně. Ano, někdy by Wikipedisti rozporovali i nezpochybnitelný pravopis, ale tohle byla docela neavízovaná sóloakce.
Nicméně pokud tvůj robot funguje a ochotně pracuje, nechtěl bys ho nasměrovat na akce, které vyžádané byly a trestuhodně hnijí v žádostech o provedení práce mnoho měsíců (asi vzpoura robotů, na to kolik je botovodičů je situace ostudná)? Mám tam i svých pár žádostí ale i třeba taková filos/zofie se tam už neúspěšně hlásí dlouho o slovo. --Chrz (diskuse) 12. 10. 2022, 23:46 (CEST)
@Chrz: Sóloakce jo, neavizovaná taky... i když... někdy před týdnem jsem takto upravil "herečky a dabérky" (těch bylo míň), ale nikdo se od té doby neozval. Nemyslím si, že je to vyhraněný pohled. Byl to nesmysl, který tu dlouhou dobu zůstával, protože je to stejné, jako by se psalo, že "Jan Novák je hudebník a kytarista". Formulace "Franta Vopršálek je divadelní a rozhlasový herec a dabér" je v pořádku, formulace "Franta Vopršálek je herec a dabér" v pořádku není.
Můj robot je v podstatě jen pro soukromé a hlavně jednoduché účely. ŽOPP jsem nikdy nesledoval a ani nemám takové ambice a znalosti, abych tam na většinu věcí reagoval. V podstatě jsem jen botovodič-amatér pro občasné jednoduché úpravy, když náhodou něco objevím, co bych jinak dělal ručně. --Harold (diskuse) 13. 10. 2022, 11:29 (CEST)
No a jak se teď dozvíme, že tento herec nedabuje zatímco tamten herec dabuje? --Chrz (diskuse) 13. 10. 2022, 11:53 (CEST)
@Chrz: V článcích o datech a rocích je to podle mě zbytná informace, pokud tam nejsou uvedena i další herecká odvětví (jako například u Pavla Pípala v článku 1938.) V článcích o osobách obvykle je uvedeno níže v článku, že daný herec i dabuje. --Harold (diskuse) 13. 10. 2022, 12:22 (CEST)
A to by mělo stačit. --Chrz (diskuse) 13. 10. 2022, 12:26 (CEST)
Když už to tedy musí být, hlásím další výskyty. --David V. (diskuze) 13. 10. 2022, 15:27 (CEST)
@David V.: Díky, naopak mě to nenapadlo. Večer to projdu. --Harold (diskuse) 13. 10. 2022, 15:36 (CEST)

To nie je sémantický nezmysel, keďže nie všetci herci sú dabéri, a niektorí dabéri sú len dabéri, nehrajú v divadle, televízii či filme. A keďže existujú napr. Ceny Františka Filipovského za dabing, tak dabér do charakteristiky patrí. Takúto zmenu si nemal robiť ako sólo akciu bez dohody.--Lalina (diskuse) 13. 10. 2022, 17:15 (CEST)

@Lalina: Dabing je odvětví herectví, tedy pokud jsou uvedena různá herecká odvětví, například "Franta Vopršálek je divadelní a rozhlasový herec a dabér", je to v pořádku (toť k tvé první větě). Dávat ale vedle sebe jen "herce" bez jakéhokoliv přívlastku a na zdánlivě na stejné úrovni "dabéra", neboli dabingového herce, což je ale ve skutečnosti podmnožina "herce", je prostě nonsens. Nerozumím argumentu, že když existují ceny FF, tak označení dabér patří do charakteristiky osob. Jakou to má souvislost? Taky existují ceny Thálie nebo Ceny české filmové kritiky, ale co s tím? --Harold (diskuse) 13. 10. 2022, 18:38 (CEST)
Ty si rozhodol, že je to nonsens? Takže ešte raz - nie všetci herci sú dabéri, a niektorí dabéri sú len dabéri, nehrajú v divadle, televízii či filme. --Lalina (diskuse) 14. 10. 2022, 17:48 (CEST)
Nerozhodl, protože je to očividné z významu těch výrazů. Takže ještě jednou: Dabing je odvětví herectví, tedy pokud jsou uvedena různá herecká odvětví, například "Franta Vopršálek je divadelní a rozhlasový herec a dabér", je to v pořádku. Dávat ale vedle sebe jen "herce" bez jakéhokoliv přívlastku a na zdánlivě na stejné úrovni "dabéra", neboli dabingového herce, což je ale ve skutečnosti podmnožina "herce", je nonsens. --Harold (diskuse) 14. 10. 2022, 17:52 (CEST)

WilkydikEditovat

Ještě pár takových lidí jako Ty a bude ráj na zemi 👍🥰 46.135.72.176 13. 10. 2022, 15:22 (CEST)

Města v kategorii obcí podle okresuEditovat

Zdravím, pokud je toto standardní kategorizace, tak by tam měla být asi všechna města, ne? Semily,... --pan BMP (napište mi) 13. 10. 2022, 22:33 (CEST)

@pan BMP: Ahoj, pravda, Semily tam chybí, ale podle počtu obcí v okrese (64) je to nyní asi jediná chybějící obec (v kat. je teď 63). Doplním. Jinak ano, je to standardní kategorizace napříč všemi okresy: město je sice v ČR podmnožina obce, ale články o městech se pro přehlednost řadí do obou a naopak kat. "Města v okrese X" se neřadí do kat. "Obce v okrese X". Nevím, jestli okolo toho byly nějaké diskuse, ale každopádně je to funkční úzus u všech okresů. --Harold (diskuse) 14. 10. 2022, 12:53 (CEST)

TVEditovat

Ahoj, seriály už máme s premiérami zmáknuté, kdybys zas měl náladu, tak třeba Šance (pořad) aspoň ten první díl, aby "Vysíláno" v infoboxu nebylo neúplné. A takových pořadů bude více :) --Chrz (diskuse) 14. 10. 2022, 12:20 (CEST)

@Chrz: Ahoj, bylo by to fajn, času je ale málo. Nefikční pořady mě zajímají v podstatě jen minimálně, takže moje priority jsou jinde. Ale pokud bys měl třeba nějaký seznam pořadů, u kterého bys chtěl najít aspoň první díl, tak se na to můžu v průběhu času podívat. --Harold (diskuse) 14. 10. 2022, 12:53 (CEST)
No mě nemusejí zajímat všechny ty obyčejné nebo zábavní pořady, ale doplnění jakýchkoliv informací jen těžko dostupných beru jako velký přínos (akorát si je v období devadesátek, nebo mimo ČT, neumím dostatečně účinně obstarat sám). Asi by nestačilo tady máš kategorii a kdekoliv to chybí, zkus doplnit, co :) --Chrz (diskuse) 14. 10. 2022, 15:29 (CEST)
@Chrz: Samozřejmě, přínos to je vždycky, proto taky na WP jsem. Ale prostě priority... A bohužel ani ty nezvládám. :-) Šance šla v roce 1992 na F1. --Harold (diskuse) 14. 10. 2022, 15:40 (CEST)
Supr, díky. --Chrz (diskuse) 14. 10. 2022, 15:42 (CEST)
Kdybych to měl prioritizovat, tak zajímavější a důležitější budou ty TV pořady, které mají i rozpracovaný vlastní seznam dílů (v článku nebo samostatně, to už je jedno), o ty se pečovalo více, jen ty premiéry nešlo lehce zjistit :) --Chrz (diskuse) 14. 10. 2022, 15:45 (CEST)
Šaráda první dva díly z roku 1990 prosím plus třeba potvrzení třetího. --Chrz (diskuse) 14. 10. 2022, 17:50 (CEST)
@Chrz:  Hotovo Hotovo. --Harold (diskuse) 14. 10. 2022, 21:21 (CEST)
Díky! --Chrz (diskuse) 14. 10. 2022, 22:48 (CEST)
Další :) Seznam dílů seriálu Mladý Indiana Jones --Chrz (diskuse) 28. 10. 2022, 10:50 (CEST)
Díky. Doplň prosím ještě datum u dílu 2014, mělo by to být v vyčtení tady --Chrz (diskuse) 13. 11. 2022, 10:22 (CET)
@Chrz: Máš to tam. --Harold (diskuse) 13. 11. 2022, 10:43 (CET)
Senzace, díky! --Chrz (diskuse) 13. 11. 2022, 10:46 (CET)

RevertEditovat

Děkuji za revert mého nesmyslu, neuvědomil jsem si, že to vlastně bylo v letáku :) Ani nevím, jestli to v tom letáku opravdu je, sám jsem jej neviděl... :/ --Filip Havlíček (diskuse) 17. 10. 2022, 13:11 (CEST)

@Filip Havlíček: Já dosud taky ne, ale vygooglil jsem [9] a [10]. --Harold (diskuse) 17. 10. 2022, 13:57 (CEST)
Výborně! Škoda jen, že to jako zdroj použít nejde... Ale což, ještě jednou díky! Na Moravu zdraví --Filip Havlíček (diskuse) 17. 10. 2022, 14:53 (CEST)

WikidataEditovat

Ahoj. Když se začala WD propojovat s WP, byla jedním z argumentů skutečnost, že se čtenář dostane alespoň k základním informacím o subjektech, ke kterým není založen samostatný článek. Je mi ovšem záhadou, jak se k těmto informacím čtenář dostane, pokud se odkazy vedoucí na WD odstraní a WP dosud nemá schopnost nabídnout uživateli obsah WD po kliknutí na červený odkaz (jako alternativu chybějícího článku). --Xth-Floor (diskuse) 21. 10. 2022, 14:58 (CEST)

@Xth-Floor: Ahoj. Jaké byly argumenty při zavádění WD, už nevím, ale každopádně tu máme na toto téma uzavřenou žádost o komentář. Odkazy v seznamech jsem dle výsledku ŽoKu nechal, ale odstranil jsem je z těch několika málo článků, kde se vyskytovaly. --Harold (diskuse) 21. 10. 2022, 15:07 (CEST)
Škoda, že jsem diskuzi nezaregistroval, když probíhala. Nicméně i v ní padlo, že by bylo ideální, pokud by WP po kliknutí na červený odkaz nabídla položku WD. Což se neděje, takže se čtenář k obsahu nedostane. Další věc je, že u odkazů, které vedou na méně známé osoby, kde může později dojít ke snadné záměně se jmenovcem, dává odkaz na WD jednoznačný identifikátor osoby, kterou autor textu mínil. Tyto skutečnosti bohužel v diskuzi nezazněly. Nakonec v ŽoK se vyjádřilo osm Wikipedistů, z toho čtyři nebyli nijak výrazně proti, spíš hledali cestu ke vhodnější implementaci a nastavení pravidel. Takže mi závěr nekoresponduje s jeho obsahem a nepokládám ho za šťastný. Pokud odstraňovat, pak by bylo vhodnější s tím počkat, dokud nebude implementována alternativa, která vazbu převezme. --Xth-Floor (diskuse) 21. 10. 2022, 15:32 (CEST)
@Xth-Floor: Máme poměrně nedávno uzavřený ŽoK, který nikdo nerozporoval, takže závěr ŽoKu s danému tématu považuji za komunitní konsenzus, který respektuji. K tomu patří i odstranění odkazů, které jsou v závěru ŽoKu výslovně uvedeny jako komunitou nechtěné. Zdůraznil bych, že se jednalo doslova o pár článků, čili nějaká mizivá promile z celkového počtu článků na cs.wiki. Jestliže k danému tématu vznikne nějaká další diskuse, která silnějším hlasem reviduje závěry tohoto ŽoKu, budu to brát v potaz. --Harold (diskuse) 21. 10. 2022, 20:13 (CEST)
Vyjádření osmi osob moc jako komunitní konsenzus nevnímám, zvlášť když závěr odpovídá názoru jen poloviny z nich. To není konsenzus. Asi bych na to nahlížel jinak, kdyby kdokoli z účastníků ŽoKu upozornil na probíhající diskuzi alespoň jednoho Wikipedistu, který takový odkaz použil. Pokud někdo takový odkaz použije, jistě k tomu má nějaký důvod a bylo by záhodno takový důvod před vynesením závěru znát a zohlednit to. Vzhledem k tomu, že se o to nikdo ani nepokusil, je to takové trochu „o nás bez nás“. Tvé důvody chápu a nezpochybňuji je. Zpochybňuji závěr ŽoKu, který z výše popsaných důvodů vnímám jako ignorantský a jako takový ho nejspíš budu ignorovat. --Xth-Floor (diskuse) 21. 10. 2022, 21:09 (CEST)
@Xth-Floor: Pokud máš za to, že daný ŽoK je z nějakého důvodu nedostatečný apod., nechť je revidován jinou diskusí se silnějším hlasem. Ale nemyslím, si, že ignorování závěru ŽoKu je vhodný nápad. --Harold (diskuse) 21. 10. 2022, 21:14 (CEST)

Korejský prezidentEditovat

Dobrý den, nechci se nijak přít, jen abych si dal v budoucnu pozor; prosím o krátké vysvětlení, proč byla moje editace u korejského prezidenta vrácena? Děkuji moc a hezký den, Martin VebriCZEk (diskuse) 30. 10. 2022, 14:40 (CET)

@VebriCZEk: ad Mun Če-in: Zdravím. Editace byla fakticky chybná, proto jsem ji vrátil zpět. Navíc nebyla zdůvodněna ve shrnutí editace, takže nejde ani odhadnout, co mělo být jejím účelem. --Harold (diskuse) 30. 10. 2022, 15:36 (CET)

Myslel jsem si, že výraz “úřadující” znamená, že aktuálně v tuto dobu zastává funkci prezidenta (úřaduje), ale na anglické stránce je tento výraz popsán jako “acting”, což bych si přeložil jako “zastupující”. Ale OK, asi to tak má být. Díky za odpověď a fajn den přeji! VebriCZEk (diskuse) 30. 10. 2022, 16:02 (CET)

@VebriCZEk: Aha, už chápu. Ano, úřadující ve smyslu en:acting president. Takhle se to na české wiki, myslím, používá ve více článcích. Jestli je to terminologicky správně, nebo ne, to už říct nedokážu, byť rozumím, že překladově by asi bylo vhodnější jiné slovo. Ale je možné, že v politologické literatuře je to zavedeno takto. Ještě ping @Kacir:, jestli by k tomu něco měl. --Harold (diskuse) 30. 10. 2022, 16:12 (CET)
Ano, v češtině se „úřadující“ používá pro dočasně, tedy neplnohodnotně vykonávaný úřad, viz také Seznam úřadujících prezidentů, link ČT24 přímo k Hwang Kjo-anovi. V češtině se ovšem termín „úřadující“ (bohužel) běžně pojí i s plnohodnotným výkonem funkce, česká ústava úřadujícího prezidenta s plným mandátem zmiňuje v čl. 56, což je rozdíl vůči angličtině a pak může docházet k nejistotě, zmatení významu, jako např. u dočasných vedoucích americké delegace při OSN. Tedy, možností je nahradit úřadující → zastupující/prozatimní, ačkoli „úřadující“ ve významu dočasnosti také není chybně.--Kacir 30. 10. 2022, 16:34 (CET) / dopl. prozatimní. --Kacir 30. 10. 2022, 16:52 (CET)
Doplním, že by význam slova „úřadující“ měl být zjevný z kontextu použití. V tomto smyslu odkazovaný článek na ČT24 jednoznačně určuje význam termínu a nepřipouští druhý výklad, zatímco u přehledových tabulek a seznamů, bez uvedení dalších podrobností, může být pro někoho matoucí. --Kacir 30. 10. 2022, 16:52 (CET)

Zakládání krátkých článkůEditovat

Ahoj Harolde, v minulosti jsi mně dal cenné rady, včetně kritických. Tak bych se chtěl zeptat na tohle: Na jednu stranu si myslím, že když o známém a encyklopedicky nesporně významném tématu (třeba o filmu Predátor: Kořist, kde jsi mně pomohl něco opravit) založím jenom čtyři či pět odstavců + kategorie, bez infoboxů , referencí atd., tak jsem tím Wikipedii trochu prospěl a rozhodně neuškodil, protože rozhodnout se k vylepšení článku, kde dotyčný vidí vážný nedostatek, je psychologicky nesrovnatelně snazší, než se vzchopit k založení článku.

Ale někdo mně na to, myslím, řekl něco v tomto smyslu: Jsi už zkušený wikipedista, takže bys tam snad mohl dát alespoň infoboxy a (... atd., věci co mě nebaví přidávat). Tak já nevím: těch holých pět odstavců už zdaleka není subpahýl... A to, co jsem spáchal v Predátor: Kořist, je víc, než těch holých pět odstavců. Ty jsi tam opravil anglické výrazy v českém textu; tohle jsem se samozřejmě snažil vychytat, ale zrovna tyhle mně unikly. A už u článku nevidím kriticky vážné nedostatky, kromě toho, že sekce Reference v současné verzi vypadá ohyzdně, chybí tam viditelné texty. Nechce se mně do jejích oprav, ale asi to překousnu; alespoň se seznámím se šablonami pro jejich vkládání.

No tak mě zajímá, jak se na to díváš: jestli zakládání článků o pěti holých odstavcích, nebo článků jako Predátor: Kořist, i kdybych ho odflákl ještě maličko víc a už ho nechal být, je prospěšná činnost (nebo přesněji: přijatelná, tj. když mě baví, tak si ji nemusím vyčítat) -- anebo obtěžování wikipedistů opravami, které bych přece zvládl sám, kdybych nebyl líný. Já si totiž myslím, že to může opravit milovník toho filmu, až si to bude číst...

Díky a pěkný den --Pavel Jelínek (diskuse) 15. 11. 2022, 13:41 (CET)

Mimochodem, je současná verze prosím ještě pahýl, když je sekce o ději a ohlasu tak krátká a chybí sekce o natáčení (a možná kdovíco ještě)? Nebo je to tak na hraně, takže smazání či ponechání šablony "pahýl" je oboje plně v pořádku? --Pavel Jelínek (diskuse) 15. 11. 2022, 13:49 (CET)
@Pavel Jelínek: Ahoj. Většina infoboxů dneska umí tahat alespoň část informací z Wikidat, takže jestliže infobox nechceš vyplňovat ručně, stačí ho tam vložit prázdný. Pokud tedy editor o infoboxu ví, je dobré ho do článku jakéhokoliv rozsahu vložit, protože obvykle ukáže aspoň něco z Wikidat.
Zakládání článků je možné v téměř jakémkoliv rozsahu, od téměř párvětného pahýlu až po mnohadesítkykilobajtové články, záleží čistě na chuti a možnostech a schopnostech autora. Tedy i krátké pahýlky třeba o jednom odstavci mají smysl, pokud obsahují nějaké důležité informace k tématu. V současné době je ale vhodné uvádět i u těchto krátkých článků aspoň nějaký zdroj. Článek Predátor: Kořist je v oblasti filmových článků na české wiki svým rozsahem a strukturováním myslím lehce nadprůměr.
ad pahýly: Osobně šablonu "Pahýl" zcela ignoruju a dlouhodobě si myslím, že by měla být zrušena, ale to je na jinou debatu. Ale pokud bych přesto musel nějaký článek touto šablonou označit, Predátor: Kořist by to určitě nebyl, protože obsahuje dostatek relevantních informací a má solidní délku. --Harold (diskuse) 15. 11. 2022, 14:58 (CET)

Jak dočistit reference po auto-překladuEditovat

Prosím Tě, Harolde, automatický překlad z angličtiny často generuje kód jako

<ref>{{Citace elektronické monografie|url= https://www.imdb.com/title/tt3542188/?ref_=nv_sr_1}}</ref>

Jak mám tento kód správně upravit? Problém vidím v tom, že když se člověk proklikne z reference dolů na její popis, tak nenajde žádný text kromě "Dostupné online". Zhruba tak u dvou třetin tam jiný text není. Tak jsem si myslel, že bych tam měl doplnit třeba text "9. duben na IMDb"...

Tak jsem si prohlížel tu spoustu parametrů šablony "Citace elektronické monografie" a hledal nějaký jako Zobrazený text, ale nic... Jo aha, teď tady vidím parametry "korporace", "odkaz na korporaci" a "titul". Tak jsem je doplnil, vypadá to nyní takto.

Připadá mně, že to už nevypadá hůře, než reference, co jsem viděl v NČ. Tak se chci jen zeptat, zda to je tak OK. (Během psaní tohoto dotazu jsem to postupně vylepšoval, takže soudím, že uvedenou verzi již schválíš :-) )

Ještě dodám, že mě to zajímá obecně (ne konkrétně pro IMDb) a že pokud se to dá najít v nápovědě nebo doporučeních, tak mě tam prosím odkaž, abych se tam podíval příště, než se někoho zeptám :-) --Pavel Jelínek (diskuse) 27. 11. 2022, 16:40 (CET)

@Pavel Jelínek: Ahoj. Co by měla standardní reference obsahovat, je uvedeno v dokumentaci šablony {{Citace elektronické monografie}}, viz kód pro "obvyklé užití" (samozřejmě z toho odmaž parametry, které nelze nejsou známy a nelze je vyplnit). Použití parametrů "korporace" a "odkaz na korporaci" se myslím vidí velmi zřídka, běžně se vyplňují parametry "vydavatel" a "odkaz na vydavatele". Příklady použití jednotlivých citačních šablon se běžně nacházejí v dokumentaci na jejich stránkách, tedy viz {{Citace elektronické monografie}}, {{Citace elektronického periodika}}, {{Citace monografie}} a {{Citace periodika}}.
Ještě bych upozornil, že české názvy se používají pouze u filmů (seriálů), které byly u nás v běžné distribuci. Pokud byly promítány jen na nějakém festivalu, tak na český festivalový název (viz označení na ČSFD) se nebere ohled, je však vhodné takový název/takové názvy zmínit v článku. --Harold (diskuse) 27. 11. 2022, 17:14 (CET)
Aha, sorry. Ano, je to tam. Ten seznam parametrů typu příjmení1234567 mně připadal tak stereotypní, že jsem přehlédl, že jsou mezi nimi schovány velmi důležité instrukce. --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 11. 2022, 09:43 (CET)

Plavací šablonyEditovat

Aj, na tohle jsem zapomněl. Počkej, já napíšu botům, jestli to někdo nespraví. (Nebo večer se na to podívám sám). Neuvědomil jsem si to, kdyby jo, nepouštěl bych se do takové akce. A jak koukám, tak ty šablony pořád nejsou pojmenovány úplně ideálně... — Draceane diskusepříspěvky 6. 12. 2022, 13:11 (CET)

@Draceane: Ahoj, v pohodě, pár jich udělám, nějaké další třeba zas ty. Ohledně názvů souhlasím. --Harold (diskuse) 6. 12. 2022, 14:53 (CET)