Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 27

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Upřesnění

Přesunuto na Diskuse s wikipedistou:Ivogusa#Kalendár. --Harold (diskuse) 7. 10. 2020, 16:05 (CEST)

Nic proti revertům, ale

takovéto zdůvodnění bych nečekal. --Rosičák (diskuse) 11. 10. 2020, 15:07 (CEST)

A to jsem měl do diskuse rozepsaného něco podstatně ostřejšího... Hele, fakt vám není blbý, že píšete v diskusích nesmysly a nepravdy (konsenzus na PŽJ je daný a jeho interpretace také), že netvoříte nové články a nerozšiřujete staré články, ale místo toho se jak vosy okamžitě slétnete na lep, když jeden uražený stávkující Kusurija začne NEKITovat napříč Wikipedií v článcích, o kterých ještě před pár hodinama neměl ani tušení, že existují... A že zdržujete ostatní editory od práce opakovanými nesmyslnými debatami o ničem, u kterých to vždy skončí? Vážně vám to přijde jako užitečná činnost, která k něčemu je? Zamyslete se nad sebou, proboha. Za ta léta už je to vážně silně otravné. --Harold (diskuse) 11. 10. 2020, 15:24 (CEST)

Tak především, ještě než dojde na něco ostřejšího. Všechny 3 (nekitové?) případy nemají nyní název článku v pořádku. U dvou je název v rozporu s Wikipedie:Přechylování ženských příjmení bod 4. Patvar se dá připodobnit následovně: paní se jmenuje Nováale je to cizinka, tak ji přechýlíme na Nováová. Kusurija, který na Litvě žije, pravděpodobně věděl o těchto dvou článcích o litevkách, protože zaregistroval náhlou změnu jejich názvu. Výhrady k tomu třetímu názvu jsem vyjádřil v diskusi. Očekávaný název není jméno osoby.

P.S.:Nejsem z těch, kteří se hned urážejí, ale bylo by dobré zachovat nějakou objektivitu. Kolikrát, a kdy to bylo naposledy, kdy jsme se slétli na lep? Nějak si nemohu vzpomenout, kdy jsem naposledy vášnivě diskutoval o nepřechýlení nebo odpřechýlení. Pár let to asi bude --Rosičák (diskuse) 11. 10. 2020, 18:03 (CEST)

Nebudu psát nic ostřejšího, to mě za to fakt nestojí, i když mě tyhle neustálé opakované diskuse, které se neustále točí dokola, už poměrně dost vadí. Navíc už to pomalu začínalo vypadat, že by od nich mohl být snad celkem pokoj. Pokud jsi se do ničeho v posledních letech nezapojoval, tak se omlouvám, ty roky nějak letí. Nicméně, že stávkující editor pingne v několika diskusích zrovna jen vás dva, kteří očividně sdílíte stejný pohled, je poměrně příznačné a o nějakém férovém a konsenzuálním řešení situace to teda vůbec nevypovídá.

K Litevkám jenom to, že oba články byly založeny včera IP adresou (kterou je, mimochodem, zabanovaný editor, což už mnoho měsíců nikoho vůbec nevzrušuje), a přesuny se týkaly jenom diakritiky. To k té objektivitě. A Beth Heidenová má jen tu smůlu, že s nimi sdílí stejný cyklistický navbox.

Argument, že Beth Heiden(ová) není jméno osoby, je tak absurdní, že se k něčemu takovému nemá smysl vůbec vyjadřovat. Interpretace PŽJ ze strany některých editorů je opravdu zcela úplně mimo. --Harold (diskuse) 11. 10. 2020, 22:29 (CEST)

Tak Vy takhle, kolego Harolde. Já že nerozšiřuju stávající články atp. ... --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2020, 19:23 (CEST)

Vy zrovna jo, díky za to. Ale je škoda, že za 10 let působení na WP neznáte smysl diskusních stránek a shrnutí editací, kam vkládáte své různé sportovní postřehy a politické preference, a že opakovaně i přes různá vysvětlování si interpretujete např. PŽJ dosti svérázně. --Harold (diskuse) 11. 10. 2020, 22:29 (CEST)

Vy si vykládáte situaci ohledně přechylování bohužel jinak než doopravdy je. Bude lepší, když tu věc na Vaší stránce nebudeme dále probírat. Dávám Vám tímto najevo, že to co jste napsal vůči kolegům Kusurijovi a Rosičákovi a také mně bylo v rozporu s wikietiketou. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2020, 23:15 (CEST)

Když myslíte... --Harold (diskuse) 12. 10. 2020, 10:19 (CEST)

Horní index

Ahoj, všiml jsem si že v tebou založeném článku používáš symbol ². Je nějaký důvod, proč nepoužít ², zápis ²? --MIGORMCZ (diskuse) 13. 10. 2020, 09:13 (CEST)

Ahoj. Exponenty ¹ ² ³ jsou dole pod editačním oknem jako tlačítka, tak je normálně využívám. Zvlášť, když je to možnost ho zapsat jedním symbolem. :-) Zapisovat jej přes html tagy mi nepřipadá úplně komfortní (a i vizuálně se mi to subjektivně líbí míň). Ale jestli existuje nějaká shoda, zda jednu možnost využívat a druhou ne, netuším. --Harold (diskuse) 13. 10. 2020, 10:47 (CEST)

Ahoj, už tomu rozumím. Ty symboly jsou v editoru kódu, kdežto ten html tag vytvoří visual editor, když nějaký text označím jako index. O nějakém konsenzu na toto téma každopádně nic nevím. Jen jsem se prvně divil, kde jsi ty symboly vzal, protože o té možnosti v editoru kódu jsem nevěděl. --MIGORMCZ (diskuse) 13. 10. 2020, 10:50 (CEST)

Aha, díky za info, zajímavé, netušil jsem, že VE v těchto případech vkládá html tagy. Tím se asi vysvětluje jejich větší rozšíření. --Harold (diskuse) 13. 10. 2020, 10:54 (CEST)

Odkazy na e-shopy s publikacemi

Zdravím pane kolego, poslední dobou jsem zaznamenal tvoje úpravy v některých mnou sledovaných či založených wiki-heslech co se týče odstraňování URL odkazů na e-shopy s knihami (většinou komentovaných jako -eshop ve shrnutí editace). Poučen v diskusi s ostatními wikipedisty v sekci „Potřebuji pomoc“ jsem seznal, že jsem se cca 5 let dopouštěl nevědomky faux-paux a zdrojoval jsem občas pomocí šablony {{citace elektronické monografie}}, kde byl jako URL uveden odkaz na e-shop s konkrétní knihou. Dnes již vím, že se to ve wikipedii nemá dělat, ale přesto si myslím, že by se takový zdroj nemusel z wiki hesla tvrdě bez náhrady vymazat, ale nahradit jej třebas šablonou {{citace monografie}}, kde by se uvedly informace o zmíněné publikaci (třebas převzaté z NK ČR nebo i z toho e-shopu) pochopitelně bez oné nežádoucí URL adresy směřující na e-shopové www stránky. Tím by bylo dosaženo požadovaného efektu, zdroj by zůstal zachován, ale neukazoval by na e-shop, ale popisoval by konkrétní publikaci. Myslíš, že je tento postup akceptovatelný, či máš na věc zcela jiný názor? Děkuji za odpověď. --Mojmir Churavy (diskuse) 14. 10. 2020, 20:45 (CEST)

Hezký večer. Při použití šablony Citace monografie se standardně vyplněnými údaji (autor, název, vydavatel, ISBN, atd.) určitě problém není; je samozřejmě jen na vkladateli, odkud tyto údaje získá (opíše z knihy, z knihovního záznamu, z eshopu, z nějaké knižní databáze), ale pokud jsou a jsou správné, je už úplně jedno, odkud se vzaly. Jenom prostě jakékoliv odkazování na nějaké konkrétní internetové obchody, což jim vytváří reklamu, není vhodné a měli bychom se toho vyvarovat. Snažím se teď v rámci možností nějaké takové odkazy redukovat, tak jsem asi zasáhl i do nějakého tvého článku (historii článků, až na úplné výjimky, nekontroluji). --Harold (diskuse) 14. 10. 2020, 22:45 (CEST)

Díky za reakci, kolega wikipedista Podroužek to správně vydefinoval v sekci „Potřebuji pomoc“, když řekl, že „dokládat existenci knihy napsané osobou o které pojednává článek“ není třeba, pokud se uvedou o ní pravdivé a relevantní údaje (vzaté opravdu ODKUDKOLIV), ale hlavně její ISBN, tak to údajně zcela stačí. Tak tím mi spadl kámen z duše, nějak jsem žil v zajetí myšlenky, že pokud je to publikace naší CZ veřejnosti ještě nepříliš známá, že se musí „dokládat zdrojem“. Přeji klidný den a dostatek vnitřní radosti při wiki-editacích. --Mojmir Churavy (diskuse) 15. 10. 2020, 09:35 (CEST)

Olympedia

Zdravím Herolde. Dokončil jsem vkládání šablonky Olympedia do jednotlivých olympioniků LOH a ZOH. Chystám se zkontrolovat zda-li údaje na WIKI sedí s databazi Olympedia. Chci se optat zd-li by vadilo kdybych u zkontrolované stránky použil šablonku Ano viz [1]. Tam kde by byl rozdíl bych šablonku nevkládal. Nesedí např. Steven Holcomb a takových bude daleko více. Děkuji za radu. Chtěl bych zapjit do kontrola budou -li mít zajem ^(disk.), ^(disk.) .--Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 11:12 (CEST)

Ahoj. V prvé řadě díky za mravenčí práci!

Nejde o mě, ale vkládat si pracovní věci (v tomto případě fajfku) do encyklopedického článku je obecně úplně špatně, čili prosím takto ne. Lze to udělat jinak: provést tabulkový výpis článků buď na vlastní pískoviště, nebo na podstránku WikiProjektu Olympiáda (můžu ho založit), a tam si to pracující editor může odškrtávat co chce a jak chce. Ale nevím, jestli nejde o zbytečnou práci, domnívám se, že ta chybovost asi bude minimální, protože na Wikidata se ty odkazy přebíraly hromadně. Navíc se dívám na toho Holcomba a odkaz směřuje správně na https://www.olympedia.org/athletes/110656. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:50 (CEST)

Zřejmě mělo jít o ping na kolegy @Bezec228: a @Puclik1:. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:50 (CEST)

Nejde o odkaz toho Holcomba, ale údaje o něm na Olympedia 1 zlato - 2 stříbra - 0 bronz

na WIKI 1 zlato - 0 stříbra - 2 bronz (chybně)

i tady Boby na Zimních olympijských hrách 2014 --Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 12:06 (CEST)

Aha, už to vidím. Tam očividně půjde o problém ruského dopingu na ZOH 2014 v Soči, u nás to v článcích asi nikdo neaktualizoval. Řekl bych, že by stačilo jen projít výsledky ZOH 2014, porovnat s anglickou wiki, oficiálními stránkami MOV (https://www.olympic.org/athletes) a s Olympedií a případně ty jednotlivé případy aktualizovat. Ale jestli to chceš procházet všechno (8 tisíc článků), tak můžu ten výpis založit... --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 12:21 (CEST)

A ten výpis by byl kde ?? Mohl bych tam vkládat poznámky co nesedí WIKI versuz Olympedia ??? --Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 12:31 (CEST)

Založil jsem ho na stránce Wikipedie:WikiProjekt Olympiáda/Olympedia, takže si s ním můžeš dělat, co uznáš za vhodné. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 12:52 (CEST)

Velice děkuji --Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 12:58 (CEST)

Revert členství v hnutí

Dobrý den, děkuji za snahu pomoci, ale pokud je správně "nezávislý" 2017-2018, tak Vás ujišťuji, že z pohledu členství v hnutí je to stejné i 2018-nadále. Předpokládám, že se shodneme, že k uvedení členství v hnutí je potřeba být členem hnutí. Pokud se jedná o členství v zastupitelsých klubech, což si sice nemyslím, ale pokud ano, tak je zase špatně "nezávislý" 2017-2018. Označení nezávislý, nebo bez politické příslušnosti, zvolen za XX mi připadá správné... Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 11:27 (CEST)

Zdravím. Šlo o nedorozumění, důležitý je totiž nadpis "Nestraník" o dva řádky výše, který uvozuje nestranickou část údajů. Dle dokumentace šablony {{Infobox - politik}} a tam uvedených příkladů jsem proto doplnil předložku "za" ([2]). --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:40 (CEST)

Tak potom jak korektne popsat obdobi 2017-2018? Nebo 2018-dal. Jedo z toho je totiž spatne z podstaty veci. Nebranim se zadne variante, ale pokud je 2017-2018, tak 2018-dal je stejna, tak nevim proc tam figuruje hnuti v tabulce clenstvi v hnuti...Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 11:44 (CEST)

Omlouvám se, ale příspěvku nerozumím. Informace v infoboxu mi připadají zapsané standardně tak, jak se v článcích o politicích na české wiki uvádí. Landa byl členem ŽTB (2014-2017), to je uvedeno. Od roku 2017 je nestraníkem, přičemž v zastupitelstvu byl nejprve nezávislý (2017–2018), a od voleb 2018 je nestraníkem za ANO. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:58 (CEST)

Jak pisete:"přičemž v zastupitelstvu byl nejprve nezávislý (2017–2018), a od voleb 2018 je nestraníkem za ANO." Ale byl 2017-2018 nezavisly za ZTB a to uz v tabulce neni uvedeno. Neprestal byt clenem klubu apod. Prave proto nerozumim proc je to popsane rozdilne v nasledujicim obdobi. Navic informace o nestranikovi je v obdobi 2018 vynechana zcela s "odkazem" na nestranik vyse. Pokud je ok uvedeni nestraník za ANO, tak pak si myslim, ze je to ok. Pouze uvedení "ANO 2011",coz je Vas edit, neni podle me spravne. --Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 12:56 (CEST)

Už chápu (doufám), díky za vysvětlení. Informace, že byl členem klubu ŽTB i po vystoupení z hnutí, v článku není, tak jsem předpokládal, že vystoupil i z klubu a byl zcela nezávislý. Pokud to tak nebylo, tak tam ŽTB samozřejmě patří (doplnil jsem). --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 13:03 (CEST)

Supr, tak to se shodneme. Diky za korekci. --Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 14:29 (CEST)

Alfréd Schaffer

Dobrý večer, proč není MyHeritage vhodný pro odkaz v poznámce (ne jako zdroj)? (článek Alfréd Schaffer) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 10. 2020, 21:58 (CEST)

Abychom to neroztahovali -> Diskuse:Alfréd Schaffer. --Harold (diskuse) 19. 10. 2020, 22:16 (CEST)

Herolde prosím mohl bych Vás kontaktovat přes EMAIL??? --Zoner60 (diskuse) 20. 10. 2020, 12:16 (CEST)

Jednou mi tykáš, pak zas vykáš... taky by nebylo špatné používat správný nick. Ale to já jen tak... :-) Každopádně, mail je možné poslat přes rozhraní vlevo. --Harold (diskuse) 20. 10. 2020, 12:30 (CEST)

Atletika na letních olympijských hrách

Zdravím Herolde. Opravil jsem Atletika na Letních olympijských hrách 2008 a Atletika na Letních olympijských hrách 2012 ženskou štafetu ma 4 × 400 m po diskvlifikaci RUSek. Chtěl jsem se optat na tvůj názor ponechávat nebo neponechávat v ib např Taťjana Firovová DQ.--Zoner60 (diskuse) 20. 10. 2020, 09:58 (CEST)

Ahoj. Šablona {{Medaile}} je pro uvádění diskvalifikací přizpůsobena, tak bych to tam asi uváděl/nechával (samozřejmě jen těch, které se týkaly 1.-3. místa). --Harold (diskuse) 20. 10. 2020, 10:10 (CEST)

Jestli tomu dobře rozumím tak např. u Taťjana Firovová DQ z ib 2008 a 2012 pryč--Zoner60 (diskuse) 20. 10. 2020, 10:24 (CEST)

Ne, tam je to OK. Ruské štafety se na LOH 2008 a 2012 umístily na 2. místě, v roce 2016 byly diskvalifikovány, čili v pořádku. Moje poznámka byla mířena na to, aby se tam neuváděly diskvalifikace od 4. místa dolů, což se ale snad neuvádí. --Harold (diskuse) 20. 10. 2020, 10:32 (CEST)

Roman Prymula 24.10 2020

Ahoj, pokud bys mohl, opravil bys u pana R. Prymuli, že už není současný ministr zdravotnicví? Popřípadě děkuji :)

@Sevyna: Dobrý den, s dovolením odpovím za kolegu... pokud vím, Prymula je pořád ministrem. V této chvíli nemůžeme vědět, zda ho prezident odvolá, viz WP:NKK. --Mario7 (diskuse) 24. 10. 2020, 01:09 (CEST)

Dobrý den, je jasné, že ho odvolá, jinak by to byl skandál, samosebou už to je skandál a celkem nepříjemná situace :) Myslím si, že ministr možná je, ale né na dlouho :) Přeji krásný zbytek dne --Sevyna (diskuse) 24. 10. 2020, 01:24 (CEST)

Ahoj. Zas tak jasné to není (viz minulý rok). Ale nehledě na to, Wikipedie nic nepředpokládá, jen popisuje události, které již proběhly. Až prezident k přijetí premiérova návrhu demise ministra přistoupí, samozřejmě to bude reflektováno i na Wikipedii. --Harold (diskuse) 24. 10. 2020, 08:53 (CEST)

Ondřej Turek - foto

Ahoj kolego Harolde, pomáhám nováčkovi Koupadlovi dát dohromady jeho články, chybí tam reference... Ale píšu konkrétně ohledně jeho článku Ondřej Turek, ve kterém, jak to tak vypadá, jsi mu vyzmizíkoval fotku, asi i z Commons. Prý nebyla od něj, už na Commons byla, jen ji použil. Byl s tou fotkou nějaký problém? Dík za info. KPX8 (diskuse) 25. 10. 2020, 01:28 (CEST)

Ahoj. Ano, problém tam byl, protože se jednalo o fotku knih položených na stole (nebo kde). Takové snímky ale, pokud nemáme svolení autora/ů obálek těch knih, nelze na Commons nahrávat. --Harold (diskuse) 25. 10. 2020, 07:12 (CET)

Ok, fajn, s tím samozřejmě souhlasím, já tu fotku nikdy neviděl a on mě setřel za to, že jsem mu ji smazal, tak jsem se chtěl dopídit, co se stalo. :-) KPX8 (diskuse) 25. 10. 2020, 13:46 (CET)

Ref na jinou wiki

Zde si odstranil ref na jinou wiki, který ale dokládá danou informaci. To co je tam nyní ji nedokládá. Ono nelze refovat jinou wiki? --Juandev (diskuse) 25. 10. 2020, 02:37 (CEST)

Je to popsáno na WP:VZ, konkrétně na WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje a WP:VZ#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu. Refy na projekty WMF jsou z článků standardně odstraňovány. --Harold (diskuse) 25. 10. 2020, 07:12 (CET)

BTW a musíme tuto informaci vůbec dokládat, když je to zjevný fakt? Na jedné straně je zjevné, že ta budova je dnes bílá. Když tam přijdu je bílá, jelikož tam nemůžu, tak se kouknu do mapy.cz. Pak tu máme naši fotku stejné budovy z určitého roku, tak vidíme, že dřív byla něčím obložená. Nejsou todle zjevná fakta? Tedy, dal bych tam pouze poznámku, že dřív to bylo obloženo, protože máme starší fotku. --Juandev (diskuse) 25. 10. 2020, 10:44 (CET)

To je na autorovi článku, jak se popere se zjevnými a nezjevnými fakty, co si vybere k ozdrojování a u čeho si už myslí, že zdroj už potřeba není. Každý tu laťku máme nastavenou trochu jinak. Poznámka je jednou z možností. Nebo by ta věta šla třeba jinak naformulovat či doplnit, taky lze k odstavci přidat fotku či fotky ukazující starý a nový stav,... --Harold (diskuse) 25. 10. 2020, 11:01 (CET)

Solaris Urbino 18

Hi, jaké copyvio? Gateshebe (diskuse) 30. 10. 2020, 16:23 (CET)

@Gateshebe: Ahoj. Jedná se o fotku zkopírovanou z IMHD.sk, konkrétně z https://imhd.sk/ba/galeria-media/f/867152/247483/Solaris-Urbino-18-IV. Z důvodu porušení autorských práv jsem ji proto označil ke smazání. --Harold (diskuse) 30. 10. 2020, 16:48 (CET)

No jenze ja jsem nevedel ze je zkopirovana, ja jsem ji jenom prepsal ze slovenske wikipedie. Gateshebe (diskuse) 30. 10. 2020, 17:16 (CET)

@Gateshebe: Ano, vím, že s fotkou samotnou nemáš nic společného. To jsem ani nikde nepsal. Nahrál ji jiný editor. --Harold (diskuse) 30. 10. 2020, 17:20 (CET)

Cesta do pravěku

Zeman by měl příští týden kulaté narozeniny. Kdysi jsem už na to upozorňoval, nyní koukám, že znovu reprízujou jeho filmy.

Navrhoval jsem rozšíření hlavního hesla, ale nikoho to moc nezaujalo, tak mě napadlo, že bych mohl hodit do Zajímavostí alespoň tu "americkou" verzi Cesty do pravěku. V hesle to je, nemáš na to ještě nějaký lepší zdroj (do neděle)? OJJ, Diskuse 30. 10. 2020, 17:34 (CET)

Něco jsem k tomu po těch internetech vyhrabal. --Harold (diskuse) 30. 10. 2020, 18:39 (CET)

Super. OJJ, Diskuse 30. 10. 2020, 18:50 (CET)

Je nutný přesun diskuse?

Zdravím, Harolde, s wikipedistou Qasinkou jsem vedl diskusi o přesunu stránek na nový název Baptistický sbor Na Topolce s tím, že bychom diskusi ponechali u původních stránek. Je nějaký důvod diskusi přesouvat také, obzvlášť, když lze využít možnost diskusi nepřesouvat a témata v diskusi jsou pro nový název bezpředmětná? --Cheltanod (diskuse) 2. 11. 2020, 19:38 (CET)

Zdravím. Myslel jsem, že jde o omyl, občas se to stane. Nicméně diskusní stránky se standardně přesunují s články, aby bylo zřejmé, co se s článkem dělo/nedělo, o čem se diskutovalo/nediskutovalo, atd. O žádném precedentu pro nepřesouvání diskusních stránek nevím a ani mi nepřipadá, že by diskusní stránka k tomuto konkrétnímu článku byla z hlediska wikistandardů nějaká závadná, aby se přistupovalo k takto nestandardnímu kroku. --Harold (diskuse) 2. 11. 2020, 21:05 (CET)

OK, přesun jsem dělal poprvé a viděl jsem tam tu možnost přesunout bez diskusní stránky, tak jsem to zkusil. Netušil jsem, že to je spíš nestandartní krok a že na výběr tedy víceméně není. Dík za vysvětlení. --Cheltanod (diskuse) 2. 11. 2020, 23:46 (CET)

Svatba Tomáše Vernera na Instagramu

Ahoj, nechci vést nějakou revertační válku, nicméně se chci pozeptat na důvod této Tvé editace. Domnívám se, že v plném rozsahu ji nahradila reference z iDNESu. Navíc tam stále není nikde uvedeno, že ho oddával jeho otec, tak jsem proto neviděl důvod tam tuto referenci ponechávat. Navíc s propagačním titulkem, se srdíčkem, s hashtagy… --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2020, 20:26 (CET)

Ahoj. Pokud jde o ten první ref na idnes (https://www.idnes.cz/revue/spolecnost/tomas-verner-tammy-sutanova-tehotenstvi-miminko-kocarek-krasobrusleni.A200825_140400_lidicky_zar), tak ten neobsahuje informace o svatbě, je tam spíš jen jako doplněk. Datum a místo svatby i info o oddávajícím je právě obsaženo v tom instagramovém postu (oddávající je uveden na druhém snímku v onom postu - na ten se musí překliknout, protože samostatnou url nemá).

A co se týče způsobu refování některými sociálními sítěmi, běžně se užívá, že onen post se uvede coby titulek refu, protože post samotný jiný název vlastně nemá. Nevidím v tom problém, i když tam jsou hashtagy nebo emoji, na en: je to zcela běžné. --Harold (diskuse) 12. 11. 2020, 21:20 (CET)

A co ten instagramový příspěvek nahradit tímto článkem? Tam je i ten oddávající otec. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2020, 22:31 (CET)

No, poněkud se mi příčí zdrojovat bulvárem Super. O tom by snad editor neměl nikdy ani uvažovat... Je pravda, že v úvodním videu to Verner vše říká sám, tak možná... Ale nějakou přidanou hodnotu oproti Instagramu v tom nevidím. --Harold (diskuse) 12. 11. 2020, 22:51 (CET)

Střelec (šachy)

Ahoj, můžu tě poprosit o vrácení názvů střelce v různých jazycích? Uvedené překlady ve slovníku nenajdeš (zkus hledat heslo střelec) a dalo mi dost práce dát to dohromady. Nikde to takto uceleně zpracované není. Vycházel jsem z anglické wiki, kde jsem chybějící překlady doplnil a opravil několik chyb. Jedná se o unikátní a dle mého názoru i zajímavé lingvistické informace, které mají na wikipedii místo.

Pracj3am (diskuse) 14. 11. 2020, 12:18 (CET)

Ahoj, Wikipedie není slovník, pro obdobný obsah je totiž určen sesterský projekt Wikislovník (viz wikt:střelec#překlady). Článek na Wikipedii o šachové figuře by sice měl obsahovat souhrnné informace o jejím pojmenování napříč jazyky, ale jen v obecné rovině (vznik, historie, odvozování, přejímání názvu, atd.), nikoliv už cizojazyčný slovník. --Harold (diskuse) 14. 11. 2020, 13:18 (CET)

V tý tabulce ale nebyly podstatný překlady, nybrž jejich význam v češtině. To na wiktionary není, ani to tam nejde dát. Je netriviální toto dát dohromady a může to sloužit jako poklad pro další výzkum, jak ty názvy v různých jazycích vznikaly. Něco jsem naznačil i v té tabulce. Nevidím jediný rozpor s Wikipedie není slovník. Jestli to nepatří na stránku Střelce, tak mi prosím napiš, na jakou jinou stránku to mám dát. --Pracj3am (diskuse) 14. 11. 2020, 14:11 (CET)

Slovníkový obsah nepatří na Wikipedii, to už jsem psal. A ze své dlouhodobé zkušenosti s Wikipedií se domnívám, že právě toto je onen příklad. V encyklopedických článcích na Wikipedii se prostě neuvádí překlady termínu a jejich významy, protože to už nespadá do encyklopedického obsahu. --Harold (diskuse) 14. 11. 2020, 14:26 (CET)

Opakuješ stále to samé a nevyvracíš mé argumenty.

1. Sporná editace není pouze slovníkový obsah. Uvádí význam slova pro figuru střelce v různých jazycích či jeho vznik. Pokud bych psal encyklopedii šachu, tak to tam uvedu.

2. Sporná editace nijak neporušuje pravidlo Wikipedie není slovník.

Můžeš prosím tu zrušenou editaci vrátit? --Pracj3am (diskuse) 14. 11. 2020, 20:24 (CET)

Zřejmě se lišíme v chápání pojmu "slovníkový obsah". Domnívám se, že můj pohled vychází ze zdejšího dlouhodobého úzu, proto jsem k té editaci přistoupil. Pokud ho nesdílíš, lze to řešit třeba upozorněním na šachovém projektu, aby se vyjádřil někdo další, žádostí o třetí názor, případně i diskusí Pod lípou.

Editaci můžeš vrátit sám, k tomu není potřeba žádné oprávnění. Revertovací válku vést nehodlám, ale na mém názoru ohledně nepatřičného obsahu to nic nemění.

Jen bych ještě dodal, že externí odkazy na jiné wiki do textu ani tabulek nepatří. --Harold (diskuse) 14. 11. 2020, 20:56 (CET)

Haugvicové

Vážený Harolde. Opakovaně provádíte úpravy stránek o Haugvicích zde na wikipedii. Nejste ovšem objektivní. Pokud uvádíte záměrně pouze zdroje, které poškozují pana Mgr. Svatopluka Haugwitze a záměrně neuvádíte zdroje, které tvrdí opak, pak se domnívám, že zneužíváte svého postavení wikipedisty a asi by Vás mělo vedení wikipedie nějak usměrnit. Odpovídat mi vůbec nemusíte, spíše by jste se měl zamyslet nad svým chováním. Kdyby někdo zveřejnoval polopravdy o Vás, jako to děláte Vy o panuSvatopluku Haugwitzovi, asi by jste taky nebyl rád. Takže prosím, buď buďte objektivní a nebo se v této věci raději už vůbec neangažujte. Děkuji Vám Haugwitz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.48.58.49 (diskuse)

Zdravím. Díky za rady, ale rád se budu dál angažovat v dodržování ověřitelnosti a věrohodných zdrojů, na čemž Wikipedie stojí. --Harold (diskuse) 29. 11. 2020, 18:59 (CET)

Josif Gurko

Dobrý den. V onom článku jste provedl úpravu se shrnutím: - refy na jinou wiki. Ovšem tyto ref byly vloženy v souladu s Nápověda:Obrázky#Obecné poznámky. Proto se domnívám, že odstranění nebylo správné. Herigona (diskuse) 30. 11. 2020, 12:03 (CET)

Zdravím. Nikoliv, odkazovaná nápověda o refování obrázky umístěnými na Commons nehovoří. Obecně se řídíme pravidlem WP:Věrohodné zdroje, konkrétně WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje (Wikipedie je terciární zdroj. Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference.) a WP:VZ#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu. V článcích tedy nelze refovat informace Wikipedií, Commons, Wikidaty, ani dalšími projekty WMF postavenými na wikibázi. Zdrojujme, prosím, pomocí věrohodného obsahu zveřejněného na věrohodných místech. To Wikipedie a ani jiné projekty WMF ze své podstaty nejsou. --Harold (diskuse) 30. 11. 2020, 12:16 (CET)

Šablona:Trumpův kabinet

Ahoj, díky za okamžitou akci :). Myslel jsem, že budu muset psát na ŽOPB. --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 22:47 (CET)

Ahoj, jo, na tohle jsem probudil z hlubokého spánku robota, ale Zonerovy navboxy jsem si pro jistotu vychutnal ručně. Ještě že nás ti uživatelé mají pořád čím zaměstnávat, jinak bychom se tu unudili k smrti třeba psaním článků. :-) --Harold (diskuse) 1. 12. 2020, 22:51 (CET)

Něco mi o tom povídej, já jsem minule s jednou jeho aktivitou ztratil hodinu. Zralé na blok, nejdu to studovat podrobněji jenom proto, že jsi mě na to upozornil ty (aby to nevypadalo, že jsi ho „nabonzoval“). Ale když už Tě mám „na drátě“ a vím že často edituješ seriály, nemáš náhodou Netflix? Nezdá se mi totiž toto z RC, že by všechny jejich věci měly český dabing nebo titulky. Nebo to je objem lokalizované CS/SK nabídky a globální Netflix je ještě bohatší? Nějak to není jasné, ale pokud nevíš, tak se s tím netrap :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 23:10 (CET)

My fail, zapomeň na to. Nescrolloval jsem níže, tam je přesně vyčíslena lokalizace. Ještě jednou promiň :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 23:14 (CET)

Pro upřesnění: Globální Netflix neexistuje, v každé zemi je dostupný obsah jiný (viz ten ref v úvodu). Z toho, co je u nás (cca 6200 titulů), má jen část českou lokalizaci (titulky, dabing). --Harold (diskuse) 2. 12. 2020, 09:52 (CET)

Šablona:Obamův kabinet

@Mario7:Přátelé, nechcete udělat něco také s touto šablonou? Tedy s jejím názvem a zařazením v kategoriích, ať je to sjednocené se šablonou v diskusním příspěvku výše? Zdravím, --Vilem10 (diskuse) 2. 12. 2020, 23:30 (CET)

@Vilem10: Přesunuto a rekategorizováno. Ale jestli je kolegův robot ještě vzhůru, tak to nevím :). --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2020, 00:50 (CET)

Robot se vzbudil a v článcích to fixnul. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 3. 12. 2020, 11:57 (CET)

Skvělé, díky vám oběma! --Vilem10 (diskuse) 3. 12. 2020, 13:17 (CET)

ISBN

Ahoj Harolde, všiml jsem si, že jsi odstranil u článku Špicberky ISBN z knihy, kterou jsem tam citoval. Psal jsi, že krátký kód 23-118-80 není ISBN. Když jsem tam knihu zadával, také mě to krátké číslo zaujalo, ale stojím si za tím. V té knize je toto číslo opravdu tak krátce uvedené, teď jsem to ještě kontroloval. Díval jsem se také do databáze knih a tam je to také tak uvedeno: https://www.databazeknih.cz/knihy/more-objevy-staleti-77190 Nejsem znalec ISBN a jejich formátu, možná to v roce 1980 bylo jinak, netuším, ale v té knize, ze které jsem citoval je to tak uvedeno. S pozdravem --Stavrog (diskuse) 4. 12. 2020, 14:18 (CET)

@Stavrog: Jenže to není ISBN, to je identifikátor československých knih. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 12. 2020, 14:27 (CET)

Ahoj, jak píše Draceane, jde o specifický československý identifikátor. ISBN bylo v Československu zavedeno počátkem roku 1989 (viz článek International Standard Book Number), takže československé knihy vydané před tímto rokem žádné ISBN mít nemůžou. Navíc, pokud je mi tak nějak ze své vlastní zkušenosti známo, u čísla ISBN je tato čtyřpísmenná zkratka v knihách vždy uvedena. Pokud by nějaký shluk čísel v knize mohl být za ISBN považován, ale není tak označen, tak s největší pravděpodobností o ISBN nejde. --Harold (diskuse) 4. 12. 2020, 14:42 (CET) Dodatek: No, v Databázi knih mají očividnou blbost. Je potřeba vzít na vědomí, že Databáze knih, stejně jako množství dalších obdobných projektů (třeba ČSFD) je stejně jako Wikipedie vytvářena hromadně uživateli, takže může obsahovat (a taky obsahuje) množství chyb. Nejde o žádnou autoritu (a ani věrohodný zdroj ve smyslu editorském). --Harold (diskuse) 4. 12. 2020, 14:45 (CET)

Díky vám oběma za vysvětlení. Přiznám se, že mě zmátlo, že to ISBN není u číslic uvedeno, ale když jsem to viděl napsané i na databázi knih, tak jsem to tam podle toho doplnil. Od teď tedy vím, že u starších knih ISBN nehledám. --Stavrog (diskuse) 4. 12. 2020, 15:14 (CET)

Musím se přiznat, že jsem si naběhl úplně stejně a děkuju Haroldovi, že to za mě opravil. Teď už si dávám pozor. --BarbatusCZ (diskuse) 4. 12. 2020, 23:37 (CET)

Je fajn, že aspoň někteří editoři "své" články hlídají a sledují, co se v nich děje. :-) U mnoha mám totiž spíš pocit, že tomu tak není, protože v některých případech se tytéž nepřesnosti nebo chyby pořád opakují. --Harold (diskuse) 5. 12. 2020, 09:15 (CET)

Velká Dobrá

Ahoj Harolde!!! Nevím co mám dělat. Dnes jsem procházel obec Velká Dobrá a rozhlédl jsem se. Všude je nalepeno oznámení: ,, Velká Dobrá se dne 11.12. 2020 stala městem”. Já jsem nevěděl, jestli je to pravda, neboť jestli se nemýlím město může být až od 3000 obyvatel. A Velká Dobrá má 1800! Tak jsem psal na oú. A tam mi odpověděli, že ano, že v obci se slaví. Tak jsem myslel, že to opravím na Wikipedii, ale ona tato událost nikde nelze najít. Tak máme zdroj pouze plakáty (těm věřím, protože jsou úplně všude, dokonce i v zasklené úřední desce) a tu zprávu (e-mail jim nefunguje). Číslo na oú je 739 832 496. Jsem pořád nezkušený a řekl jsem si, že to nechám na tobě.

Hezký večer. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wexík (diskuse • příspěvky)

Ahoj. Díky za informaci, budu to sledovat a když se objeví nějaká konkrétní informace, bude to ve Wikipedii reflektováno. --Harold (diskuse) 11. 12. 2020, 21:19 (CET)

Zdravím. Pardon, že se do toho montuju, ale informaci, že město může být až od 3000 obyvatel, jsi vzal kde? Asi 200 měst v Česku má méně než 3000 obyvatel a podle této "úvahy" by to nemohla být města. Whitesachem (diskuse) 11. 12. 2020, 21:41 (CET)

Zákon o obcích, paragraf 3 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-128#p3). Obec s méně obyvateli se může stát městem, pokud doloží, že v historii už městský status měla (zdroj: tamtéž). Naposledy to prokázala Lipnice nad Sázavou. --Harold (diskuse) 11. 12. 2020, 21:46 (CET)

A-ha...díky :-) --Whitesachem (diskuse) 11. 12. 2020, 21:52 (CET)

A samozřejmě když městu klesne počet obyvatel pod 3 tisíce, tak mu status nevezmou. :-) Ta hranice se týká jen nových žádostí. --Harold (diskuse) 11. 12. 2020, 21:58 (CET)

Ahoj Harolde!!! Tak je to asi tak. Status města Velká Dobrá asi v minulosti měla a opravdu ho asi znovu dostala. Oú si vytvořil stránku. Prosím zadej PŘESNĚ do vyhledávače: mestovelkadobracz.webnode.cz

Musíš to zadat přesně. Jasně se tam píše, že včera získala status města (asi obnovením).

Podívej se na to. Děkuji moc

Hezký den. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wexík (diskuse • příspěvky)

Hele, vážený. Jsi si vědom toho, že na Wikipedii působí dospělí a svéprávní lidé, kteří si dokážou ověřovat informace? Pokud v téhle šaškárně hodláš pokračovat dál, požádám o zablokování tvého účtu kvůli plíživému vandalismu. --Harold (diskuse) 12. 12. 2020, 10:41 (CET)

Židovská čtvrť (Holešov)

Zdravím! Kde se dá zjistit rozloha katastru a rok připojení katastrálního území Židovské městské obce Holešov ke katastru Holešov? Chtěl bych sjednotit obsah úvodu tohoto článku s články Novosady a Plačkov. Předem děkuji. --Honzula (diskuse) 16. 12. 2020, 15:06 (CET)

Ahoj. Rozloha v roce 1845 je uvedena na https://archivnimapy.cuzk.cz/cio_vp/m0753-1VPe_025.jpg (v pozdějších letech se velikost katastru pravděpodobně nijak zásadně neměnila) a rok sloučení se nachází v https://web.archive.org/web/20131203004340/https://www.vugtk.cz/odis/sborniky/jine/soucek_rejstrik_ku.pdf (1937, s. 51; tento ref je uveden i v článcích Novosady a Plačkov, takže je možné ho z nich zkopírovat). --Harold (diskuse) 16. 12. 2020, 17:40 (CET)

Ahoj. Díky za odkazy! Já jsem ty dokumenty zkoušel na webu cuzk vyhledat sám, ale bez úspěchu :-( --Honzula (diskuse) 18. 12. 2020, 13:59 (CET)

Na https://archivnimapy.cuzk.cz/uazk/pohledy/archiv.html se klikne na nějaké konkrétní katastrální území a ve výpisu (zde konkrétně https://archivnimapy.cuzk.cz/uazk/pohledy/am_query_05.html?mapxy=-526321.96162049+-1152729.2110873) jsou přístupné u většiny katastrálních území výkazy ploch stabilního katastru. Ale je možné, že stránka https://archivnimapy.cuzk.cz nebude už dlouho fungovat, protože ČÚZK na podzim spustil novou aplikaci https://ags.cuzk.cz/archiv/, takže je asi lepší využívat ji. Postup je tam úplně stejný. --Harold (diskuse) 18. 12. 2020, 16:33 (CET)

Logo v infoboxu

Ale to logo v článku Praha se dá upravit a zmenšit ne ?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2001:1ae9:20f:5f00:b1e3:8bf:27da:a46f (diskuse) 29. 12. 2020, 15:46 (CE(S)T)

V současném infoboxu ne, musela by se kvůli tomu upravit šablona. Je ale otázka, jestli by to bylo účelné. Logo Prahy je atypicky čtvercové, zatímco loga většiny ostatních českých statutárních měst mají obvykle podobu jednoho řádku. Pevná velikost loga (šířka) je nyní nastavena na 160 px, pokud by se tam přidala volitelná velikost, tak by mohlo pražské logo mít třeba šířku (a zároveň výšku) 100 px. Výsledkem pak je poměrně malý čtverec uprostřed infoboxu, obklopený jeho prázdným pozadím. To mi nepřijde ani estetické, ani moc užitečné. Osobně se domnívám, že logo pod infoboxem, kam ho umístil RomanM82, je v tomto konkrétním případě celkem logické umístění. --Harold (diskuse) 30. 12. 2020, 10:45 (CET)

Editace Hůrky (Nová Bystřice)

Ahoj, mohl bys prosím kouknout na editaci stránky Hůrky (Nová Bystřice) z 29.12., kterou jsi 30.12. zamítl? Která z úprav dle tvého názoru porušuje autorská práva? Nebo je nějaký jiný problém? Rádi upravíme dle tvých požadavků. Díky, Martin (za Hůrecký okrašlovací spolek, z.s.) 2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 3. 1. 2021, 18:19 (CET)

Stačí, že hurkyceskakanada.cz jsou naše stránky a že jsme autory toho textu? ~~~~ --2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 3. 1. 2021, 18:29 (CET)

Nevím, jak se u na wiki dokládá, ale na titulce hurkyceskakanada.cz máš (dočasně) vzkaz :-) --2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 3. 1. 2021, 18:37 (CET)

S dovolením odpovím já. Ta zpráva na té webové stránce bohužel nestačí. Je potřeba poslat písemné potvrzení. Vše potřebné se dočtete na stránce Nápověda:Svolení autora. --MIGORMCZ (diskuse) 3. 1. 2021, 19:17 (CET)

Posláno hlavním autorem J. Dluhošem. Byla to pro nás trochu bojovka :-) snad je to v pořádku. --2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 4. 1. 2021, 09:21 (CET)

Super. Kolegové, kteří tato svolení spravují, se na to podívají a pokud by měli nějaké dotazy, tak se ozvou. Obvykle to bývá vyřešeno nejpozději v řádu dnů. --Harold (diskuse) 4. 1. 2021, 11:18 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Ahoj, za opakované úpravy ISBN a další drobné úpravy si dovoluji udělit ti tuto wikikytičku -- pokaždé, když pustím robota na aktualizaci varování, mě potěší, že někdo chyby opravil, a často narážím právě na tvé jméno. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2021, 21:36 (CET)

Uf, už jsem si myslel, že mě někdo revertuje a chce mi vynadat... :-) Díky. ISBN jsem si určil dlouhodobý bojový úkol pro krátké volné chvíle, tím spíš když je Digitální knihovna dočasně přístupná komplet. Třeba ten seznam bude jednou mít jen pár položek... --Harold (diskuse) 3. 1. 2021, 21:40 (CET)

Heh, naprosto to chápu, často mám taky ze zprávy na diskusi spíš obavy než radost :). Já díky, a vše dobré do nového roku, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2021, 21:42 (CET)

Typové označení (Elektrická jednotka řady 675)

Dobrý den! Existují nějaké zdroje, kde "Elektrická jednotka řady 675 má typové označení Škoda 8Ev"? Je zajímavé vědět, odkud pocházejí informace; třeba pro ekexitybz ruský článek EJ 675. Děkuji za pozornost! (Omlouváme se-automatický překladatel ruský->český) Белов А.В. (diskuse) 4. 1. 2021, 22:40 (CET)

@Белов А.В.: Здравствуй. Typové označní 8Ev je uvedeno v knize Jaromír Bittner, Bohumil Skála, Milan Šrámek: České & slovenské lokomotivy & tramvaje ve světě. Gradis Bohemia, Praha, 2015, ISBN 978-80-86925-15-8, str. 69. --Harold (diskuse) 5. 1. 2021, 08:30 (CET)

Děkuji! Naše jazyky jsou tak podobné, že jsem pochopil bez překladu. Zapomněl jsem se zeptat pro EJ 575 pro LG: "Elektrická jednotka řady 575 má typové označení Škoda 5Ev" - Myslím, tyto údaje také jsou obsaženy v této knize? --Белов А.В. (diskuse) 5. 1. 2021, 20:33 (CET)

@Белов А.В.: Není zač. :-) EJ 575: ano, stejná kniha, str. 68. --Harold (diskuse) 5. 1. 2021, 20:37 (CET)

Rychlá reakce! :-) Dřívější informace o 8Ev byly v databázi TrainPix (https://www.trainpix.org/list.php?mid=802 — pak zmizela). V blízké budoucnosti plánuji zlepšit ruské články ru:EJ 675, ru:EJ 575 --Белов А.В. (diskuse) 5. 1. 2021, 21:01 (CET)

Uzavření ŽOO – schváleno v alternativním znění

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:51 (CET)

Článek o Komenském

Ahoj Harolde, obracím se na Tebe s prosbou, zda by bylo možné na stránce Jan Amos Komenský vložit novou informaci do infoboxu? Byla bych vděčná, pokud by se tam objevil mezi příbuznými Petr Figulus Jablonský (zeť). Bylo by to prosím možné? Díky Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 09:35 (CET)

@Hana Hlouchová: Ahoj. Údaje v infoboxu v článku o Komenském jsou z většiny přebírány ze sesterského projektu Wikidata. Petra Figula Jablonského jsem tam jako tchána přidal, takže se nyní zobrazuje i v infoboxu v článku Jan Amos Komenský. --Harold (diskuse) 7. 1. 2021, 09:52 (CET)

Moc děkuji! --Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 10:11 (CET)

Harolde, myslím, že by tam mělo být namísto upřesnění "tchán" spíše "zeť" (vztah Petra Figula vůči Komenskému nikoli Komenského vůči němu). Daniel Ernest Jablonský to má obdobně. --Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 10:19 (CET)

@Hana Hlouchová: Jasně, moje chyba, díky. Nevím, na co jsem myslel. :-) Uvědomil jsem si to už chvíli před upozorněním a opravil to. --Harold (diskuse) 7. 1. 2021, 10:39 (CET)

Teď je to perfektní:) Ještě jednou díky! --Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 10:42 (CET)

Pohořelice Brno-venkov

Dobrý den, nějak nechápu, proč mi stále měníte informace u datace památkové ochrany u zámečků v Pohořelicích. Vždyť ve zdrojích, které jsou přímo za mou informací, je uvedeno: "PAMÁTKOVĚ CHRÁNĚNO OD 3. 5. 1958" - Paarův zámeček "PAMÁTKOVĚ CHRÁNĚNO OD 3. 5. 1958" - Leopoldsruhe - viz zdroje, které uvádím, za danými větami Prosím tedy o vysvětlení, děkuji. --Broukalka (diskuse) 7. 1. 2021, 21:06 (CET) podpis

Á, už jsem si přečetla Vaši zprávu :) Tak jsem to pochopila. Předchozí zprávu tedy berte jako bych ji nenapsala. Mějte se. --Broukalka (diskuse) 7. 1. 2021, 21:57 (CET)

@Broukalka: V pohodě. Kdyby něco, klidně se ptejte, rád poradím. --Harold (diskuse) 8. 1. 2021, 07:36 (CET)

Literatura

Ahoj, díky za úpravu editace literatury. Ano šlo by to lépe, ale třeba až budu doma, na návštěvě z mobilu z půjčené knihy ne. ;) --Zelenymuzik (diskuse) 25. 1. 2021, 09:13 (CET) A děkuji za robota. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 1. 2021, 09:17 (CET)

Ahoj. Proto z mobilu nikdy needituju. :D --Harold (diskuse) 25. 1. 2021, 09:18 (CET)

vložená šablona

dobrý den, vložil jste na tři mnou napsané stránky šablonu o potřebě úpravy - Konkrétní problémy: jméno článku (je nějaký standard pro městské domy?), odstranit obecný úvod. Odpovídám: Jméno článku nejde změnit, je dáno v seznamu Popiš památku. Členění obsahu je převzato dle vzoru podobných wikistránek domů, i podle běžného členění v evidenčních listech kulturních památek (historie, architektura, význam..). Úvod není obecný, ale jde o konkrétní město, kde se ulice s domem nachází, s konkrétními encyklopedickými informacemi. prosím o odstranění šablony. děkuji druhák--Druhák (diskuse) 26. 1. 2021, 22:01 (CET)

@Druhák: Zdravím. Název článku samozřejmě jde změnit (WP:Přejmenování) a jako takový vůbec nesouvisí s názvem záznamu v Památkovém katalogu, ani s navrženými názvy v rámci soutěže Popiš památku. Má odpovídat zvyklostem a standardům v rámci skupiny wikičlánků o obdobném tématu (městské domy). Nejsem si jist, který tvar použít, proto jsem přesun zmínil v šabloně. Chtělo by to provést průzkum v rámci Kategorie:Domy v Česku, aby se zjistilo, jak jsou články o městských domech na Wikipedii pojmenovávány, nicméně stoprocentně to není styl "Ulice čp./čo., Město" (např. "Vodní 144/3, Tábor"), který vůbec neodpovídá obecným zvyklostem při pojmenovávání článku na Wikipedii (WP:Název článku).

Ty první tři odstavce (které jsou shodně nakopírovány do všech tří článků) jsou obecným popisem města a vůbec nepatří do článků o konkrétních budovách. Podívejte se, prosím, jak vypadají články o jiných památkově chráněných objektech a čím tyto články (ne)začínají. Obecně viz taky WP:Vzhled a styl#Úvod a Nápověda:Úvod článku. --Harold (diskuse) 27. 1. 2021, 07:48 (CET)

dobrý den, nevím, co dodat...přejmenovat ulici a čp.?...validní průzkum mezi kým?....styl ulice,čp....je běžný - např. Městský dům čp. 194 (Chotěboř), Dům čp. 34 (Běleč nad Orlicí) Dům čp. 47 (Daňkovice)...atd..včetně úvodního popisu. Pro odbornou publikační praxi mám nastudovány nejen wiki-články. Vzhledem k tomu, že hlavní svou energii a čas věnuji obsahu stránky, korespondenci s muzei, památkáři a pod., a diskuse tohoto typu likvidují obojí...dělejte...co umíte. druhák --Druhák (diskuse) 27. 1. 2021, 12:07 (CET)

Však taky Městský dům čp. 194 (Chotěboř) není onen zcela neobvyklý typ "Ulice čp./čo., Město"; řekl bych, že ten rozdíl oproti Vodní 144/3, Tábor je struktuře názvu článku docela zřetelný.

Omlouvám se, že se nebudu opakovat, ale vysvětlení z dnešního rána, co by v oněch článcích bylo záhodno upravit, se mi zdá poměrně srozumitelné, včetně odkazů na související pravidla a nápovědu.

Ano, souhlasím, že diskuse tohoto typu likvidují čas i energii. Nebylo by proto jednodušší od prvopočátku dodržovat u článků nějaké psané i nepsané standardy, které platí napříč Wikipedií? --Harold (diskuse) 27. 1. 2021, 13:27 (CET)

Seznam českých televizních pohádek - změna

Ahoj, ráda bych se zeptala ohledně Tvé změny v Seznamu českých televizních pohádek. Tenhle článek nyní upravuji a potřebovala bych poradit. Dnes (27.1.) jsi tam provedl změnu - podle popisu šlo o výmaz dvou pohádek. Dívala jsem se do historie úprav, ale přiznám se, že v tom porovnání verzí to nejsem schopna dohledat. Jsem na Wiki zaregistrovaná 2 dny, tak se ještě úplně neorientuji. Jaké jsi tam prosím provedl změny? Předem se omlouvám, jestli je dotaz nevhodný. Moc děkuji --Hanarambouskova (diskuse) 27. 1. 2021, 19:04 (CET)

@Hanarambouskova: Ahoj a díky moc za provedené editace! K dotazu: tady (odkaz je dostupný v historii článku) je hned nahoře vidět, že jsem ze seznamu odstranil filmy Dařbuján a Pandrhola a Princezna se zlatou hvězdou, oba z roku 1959. Vlevo je vidět část wikikódu verze před mou úpravou, vpravo po mé editaci. Snad jsem to napsal srozumitelně, ale klidně se ptej dál, pokud něco není jasné, budu se snažit poradit. --Harold (diskuse) 28. 1. 2021, 07:39 (CET)

Kategorie:Údržba:ČSFD není na Wikidatech

Zdravím. Nemáte zdání, proč do kategorie spadly i články jako Einsteinova aproximace, František Jílek (1865–1911), České židovské děti v Dánsku za druhé světové války nebo Seznam dílů seriálu Daria? Chrz (diskuse) 31. 1. 2021, 23:03 (CET)

Ahoj. (Netykáme si, náhodou?) Dva různé případy:

• Einsteinova aproximace, František Jílek (1865–1911) – v sekci EO je použita šablona {{čsfd film}}/{{čsfd osoba}}, ale v položce na WD není toto ID zatím vyplněno (resp. u Einsteinovy aproximace to už doplnil MIGORMCZ). Doplnění: koukám, že u Jílka tam ta šablona nepatří, protože odkazuje na jeho manželku a na ČSFD tento Jílek zřejmě není.
• České židovské děti v Dánsku za druhé světové války, Seznam dílů seriálu Daria – v článcích je chybně použita šablona {{čsfd film}} jako ref. Ta ale neslouží pro refování, nýbrž jen pro tvorbu externích odkazů. Systém tak očekává, že v odpovídající položce WD má být vyplněno i ČSFD ID, které tam ale uvedeno být nemůže, protože neexistuje. --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 08:26 (CET)

Možná tykali, nemám kapacitu si zapamatovat :) Těch případů, kdy je chybně využita šablona tam bude asi docela dost. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 09:04 (CET)

Asi jich bude hodně. Samozřejmě by bylo dobré tu údržbovou kategorii komplet projít a vyprázdnit... V nějakém dlouhodobém to do listu to mám poznamenáno. --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 09:10 (CET)

Už jsem s tím v minulosti taky píchnul, ale když tam přibývají i nefilmy :) --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 09:22 (CET)

@Harold, Chrz: Minimálně díly Teorie velkého třesku udělám dnes. --MIGORMCZ (diskuse) 1. 2. 2021, 09:50 (CET)

Netušil jsem, že už se odkazuje na Wikipedii už i po dílech seriálu. Asi proto, že i na ČSFD s tím začali :) Pokud na to má někdo síly, tak jen dobře. Tyto články alespoň do kategorie prozatím patří. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 09:55 (CET)

Když vznikly články o jednotlivých dílech, tak proč ne. Na ČSFD jsou stránky jednotlivých dílů už hodně dlouho, ne-li od začátku. --MIGORMCZ (diskuse) 1. 2. 2021, 10:02 (CET)

Zkrátka, Kategorie:Údržba:ČSFD není na Wikidatech, Kategorie:Údržba:ČSFD se liší od Wikidat‎, Kategorie:Údržba:FP není na Wikidatech‎, Kategorie:Údržba:FP se liší od Wikidat‎, Kategorie:Údržba:Imdb se liší od Wikidat‎, Kategorie:Údržba:Imdb není na Wikidatech‎, Kategorie:Údržba:Serialzone se liší od Wikidat‎ a Kategorie:Údržba:Serialzone není na Wikidatech‎ by všechny měly být prázdné. :-) --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 10:06 (CET)

U ČSFD to ani nešlo, prostě některé věci na ČSFD nebyly, nebo se dávala šablona i tam, kde ČSFD být nemůže (články o několika příbuzných seriálech v jednom). --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 10:13 (CET)

Ve odůvodněných případech lze použít parametr lokální=ano ([3]). --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 10:18 (CET)

Zdroj

Ahoj Harolde, co je za problém s uvedením zdroje? Už jsme to jednou řešili, koukal jsem že už tomu bude skoro 10 let.. něco se změnilo?

Xorex (diskuse) 1. 2. 2021, 20:19 (CET)

Ahoj. Nenašel jsem žádnou svoji činnost, v níž bych řešil článek Anhydritová podlaha, o který zřejmě jde. Pouze jsem v roce 2011 odstranil spamový odkaz. Moje chyba, že jsem očividně nezaznamenal jeho navrácení o dva dny později. Tedy shrnutí: Nevidím důvod odkazovat v článku na soukromé komerční stránky a neviděl jsem ho ani před 10 lety. Takové odkazy jsou z článků běžně odstraňovány, zkušeností s tím máme za ta léta dost. --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 21:17 (CET)

Kaple

Ahoj, není Brno-Sadová a Brno-Pisárky trochu blbost? Se spojovníkem jsou standardně zapisovány jen městské části (Brno-Královo Pole), kdežto katastry bez toho Brna (Královo Pole). --MIGORMCZ (diskuse) 5. 2. 2021, 16:27 (CET)

A jen tak mimochodem, v Seznamu kaplí v Brně jsou udávány MČ nikoliv kú, z čehož jsem i vycházel. --MIGORMCZ (diskuse) 5. 2. 2021, 16:29 (CET)

Ahoj, vycházím ze standardu kostelů (Kategorie:Kostely v Brně), jen ten Antoníček dosud nějak unikal. Rozlišovač se dá psát jakkoliv, v tomto případě nejde o název (evidenční) části obce / katastrálního území, ale o systém (Brno-(evidenční) část obce). --Harold (diskuse) 5. 2. 2021, 16:37 (CET)

Tak to pak ano. --MIGORMCZ (diskuse) 5. 2. 2021, 16:40 (CET)

(po e.k.) Jo, v seznamech kostelů, kaplí, klášterů jsou uváděny MČ. Prostě takto se to kdysi v minulosti (i s mou účastí) nastavilo... Změna je možná, ale bylo by to potřeba udělat systémově v rámci celého Brna. --Harold (diskuse) 5. 2. 2021, 16:37 (CET)

Reference na cizojazyčnou Wikipedii

Dobrý den, rád bych se Vás zeptal, zda není povoleno dočasně odkazovat na termíny, které nemají vytvořené české články, ale na cizojazyčných stránkách Wikipedie dané články existují. Pokud je tomu tak, má se využít poznámkového aparátu s popisem daného termínu? Není potom stále nutností odkázat na daný cizojazyčný článek Wikipedie i u poznámky? Ptám se, protože s referencemi pracuji poprvé a rád bych se vyvaroval případným chybám. S pozdravem a přáním pěkného zbytku dne, --Tomáš Horečka (diskuse) 6. 2. 2021, 12:31 (CET)

@Tomáš Horečka: Zdravím. Pro českého čtenáře, kterému je česká Wikipedie určena, je nejlepším řešením založení chybějícího českého článku o daném pojmu. K odkazování na cizojazyčné Wikipedie tedy není důvod v jakékoliv podobě, zakotveno je to i na několika místech v pravidlech (WP:EO#Na co obvykle neodkazovat, WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje, WP:REF#Typy zdrojů dle způsobu zveřejnění). Takové odkazy jsou z článků standardně odstraňovány. --Harold (diskuse) 6. 2. 2021, 14:47 (CET)

Dobře, děkuji Vám za odpověď a provedené editace. Do budoucna vezmu výše přiložená pravidla na vědomí. S pozdravem, --Tomáš Horečka (diskuse) 6. 2. 2021, 15:17 (CET)

Bývalá vs. zaniklá vesnice

Zdravím. Text článku Nové Sady (Znojmo), na který u svého revertu odkazuješ, jsem samozřejmě četl a nenabyl jsem dojmu, že by tamní ves zanikla. Zaniklou vsí nebo osadou rozumím sídliště, na kterém byla trvale nebo na dlouhou dobu (desetiletí) přerušena kontinuita lidského osídlení. Například Ležáky u Nasavrk, které vypálil Němci; Dřevohryzy u Teplé, které zanikly po vyhnání Němců; Símře u Bystřice p. H., která zanikla při kolektivizaci; starý Mušov u Mikulova, který zanikl napuštěním novomlýnské přehrady. Na těchto místech už nikdo nebydlí. Naproti tomu znojemské Nové Sady, jak plyne z článku, jsou osídleny kontinuálně, jen byly staré domy nahrazeny novými. Podle takové logiky by se jako zaniklá ves musely označovat také například Opatov, Litochleby a Háje, jejichž vesnickou zástavbu nahradily paneláky Jižního Města a přece znám osobně lidi, kteří na tom místě bydlí nepřetržitě celá desetiletí. Prostě pod slovem "zánik" si představuji něco jiného, než změnu architektury osídlení. --Honzula (diskuse) 21. 2. 2021, 03:51 (CET)

Ahoj. Rozumím, nicméně bych oproti zmíněnému Opatovu, Litochlebům a Hájím zde viděl rozdíl v tom, že jméno Nové Sady zcela vymizelo. Což v souvislosti s tím, že zanikla původní zástavba, se mi zdá jako celkem dobrý důvod pro označení "zaniklé sídlo". Zrovna u toho Znojma jde i o Starý Šaldorf a Mansberk, což jsou stejné případy. Jako Brňák můžu zmínit osadu Hamburk ([4]), která stávala v místě sídliště Vinohrady. Osídlení je ve všech případech kontinuální, ovšem původní zástavba byla zcela převálcována jinou a zároveň název (v jakékoliv formě - část obce, k.ú, ZSJ, pomístní jméno) se už dlouhá desetiletí ve veřejném prostoru nijak neobjevuje. --Harold (diskuse) 21. 2. 2021, 09:25 (CET)

OK. Úplné vymizení názvu z veřejného prostoru (ulice, mapy, administrativa) beru jako pádný argument. --Honzula (diskuse) 23. 2. 2021, 16:58 (CET)

Pramen Strhovce a jeho pritoky

Ahoj, docetl jsem se, ze potok Strhovec prameni v Bukovince u čp. 224, to je sice diskutabilni, ale dejme tomu... Kazdopadne, nekdo tam i napsal, ze je v Bukovince dalsi potok, ktery ma jen cca 80 metru a je u nej rybnik a do Strhovce se nevleva. Tohle je blbost a nemyslim si, ze by se mely (i kdyz teda wikipedista nejsem) udaje na wikipedii psat jen podle toho, co si nekdo prohledne na mape a vubec se neobtezuje podivat, jak je to doopravdy v realu. Pokud by to tedy slo opravit, tak by to bylo super... Diky 2001:67C:1220:80C:E2D5:5EFF:FE07:F509 22. 2. 2021, 13:10 (CET)

@R-bahn:Ahoj. V článku se nepíše, že Strhovec pramení u čp. 224; to se týká bezejmenného přítoku. Souhlasím ale, že informace o "nevlévání se" nemá zdroj, takže jsem ji odstranil. Obecně by to chtělo v článku lepší zdroje, ne jen vlastní odměřování z map a informace z geocachingových stránek... --Harold (diskuse) 22. 2. 2021, 16:46 (CET)

Díky :-) jeste teda k tomu "80 metrovemu potoku". Ten potok samozrejme nema 80 metru, prameni u domu cp. 148, kdyz to tam ti lidi tehdy koupili, tak na miste pramene udelali rybnicek (je videt na fotograficke mape). Potok pak dal tece zahradama, ale je vetsinou zatrubnen, tak neni videt na mapach, vyteka tam, jak je videt na normalni mape. Je mozne, ze konci v tom rybniku, ale to pochybuju, spis se pak vleva do Strhovce... --2A00:1028:8D1A:58FA:7CB2:5C43:AF81:9C2E 28. 2. 2021, 11:41 (CET)

Super, díky za upřesnění. Koukám na mapu v Geoprohlížeči https://ags.cuzk.cz/geoprohlizec/, kde je zatrubnění znázorněné, takže článek jsem podle toho upravil. --Harold (diskuse) 28. 2. 2021, 12:05 (CET)

Motorový vůz M 273.0

Ahoj, snažím se napsat článek o této řadě podle té knížky, co jsi mi půjčil. O této řadě jsem našel ještě článek (http://www.jacek-modely.cz/m-273-0/) pojednávající pouze o prvních dvou kusech této řady, které jsou od zbývajících osmi mírně odlišné. Problém je v tom, že si ta knížka a ten článek v některých informacích odporují. Bohužel to nemám kde ověřit, žádné jiné zdroje jsem nenašel. Jak bys v takovémto případě postupoval? Jinak to mám rozpracované na Wikipedista:MIGORMCZ/Pískoviště4. --MIGORMCZ (diskuse) 23. 2. 2021, 17:30 (CET)

Via mail. --Harold (diskuse) 23. 2. 2021, 19:23 (CET)

Prosba o radu

Ahoj, potřeboval bych poradit. Vytvořil jsem heslo Český žurnál a protože hodlám zafixovat zmínky, resp. odkazy i v dalších článcích, chtěl bych vědět, jestli to mám psát kurzívou, či nikoli. Podle WP:TYPO#Zvýrazňování se kurzívou uvádí názvy „základních“ děl (alba, časopisy), z praxe vím, že názvy „podřízených“ celků (písně, články) se vyznačují uvozovkami, ale co s „nadřízeným“ celkem (cyklus filmů)? Snad tě neotravuju, ale vidím, že televizní portál je neudržovaný a psát takovou prkotinu na WP:PP se mi nechce :). Možná by uměl poradit také Kacir. Díky --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2021, 05:18 (CET)

Ahoj, určitě bych použil kurzívu, dok. cykly máme; pokud někde chybí, tak by měla být doplněna.--Kacir 26. 2. 2021, 05:58 (CET)

@Mario7: Ahoj, taky si myslím, že je na místě kurzíva, viz různé příklady jako Bakaláři nebo Star Wars. --Harold (diskuse) 26. 2. 2021, 07:41 (CET)

@Kacir:No ano, hlavně, že jsem některé z nich viděl. Zdá se, že ČSFD zredukovalo moje myšlení na filmy/seriály, tečka. Zbytečně jsem otravoval :). Díky oběma za rychlou odpověď. --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2021, 08:09 (CET)

Články o minulých Sčítání lidu

Ahoj kolego, odpověděl jsem k vašim námitkám na své diskusní stránce. S pozdravem --JeremySil (diskuse) 11. 3. 2021, 17:21 (CET)

Ahoj. Jasně, viz další reakce tam. --Harold (diskuse) 11. 3. 2021, 17:43 (CET)

Šablona:Infobox - hudební festival

Ahoj, mohl bys prosím mrknout na tento infobox? Projel jsem několik míst, kde se používá, a z nějakého důvodu nejspíš nefunguje popisek obrázku. Pravděpodobně to má snadné řešení, ale já se v tom raději vrtat nechci. Díky! --Lukša (diskuse) 12. 3. 2021, 19:38 (CET)

Ahoj, všiml jsem si otázky a s dovolením jsem popisek přidal. RiniX (diskuse) 12. 3. 2021, 20:13 (CET)

Ahoj, to šlo snadno, díky. --Lukša (diskuse) 12. 3. 2021, 20:45 (CET)

Licence k fotce

Dobrý den,

mohl by jste mi poradit s vložením licence k fotce Veronika Andrýsková.jpg?

Fotka je stažena z webu Czech handball, odkaz: https: //www.handball.cz/hrac/c6a7f3fd-9e5e-4ab3-af70-13935611e422 Bohužel si nevím s tím rady.

Moc Vám děkuji za vyřízení, s pozdravem Tiomisek -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tiomisek (diskuse)

@Tiomisek: Zdravím. Pokud je fotka stažena odněkud z webu, nelze ji na Wikipedii mít. Jde o porušení autorských práv autora snímku, a proto bude smazána. Cizí fotky sem lze nahrávat jen s výslovným a prokazatelným souhlasem autora. --Harold (diskuse) 14. 3. 2021, 23:07 (CET)

A co se souhlasem osoby na fotce? Protože paní co je fotila (v souboru uveřejněno v popisku), to slovně povolila. Tiomisek --Tiomisek (diskuse) 14. 3. 2021, 23:12 (CET)

@Tiomisek: Držitelem autorských práv k fotce je autor/ka fotky, nikoliv osoba na fotce. Aby bylo povolení autorky doložitelné, je potřeba postupovat podle Nápověda:Svolení autora – autorka musí zaslat potvrzující mail na mailovou adresu uvedenou na odkazované stránce (o něco výš je i vzorové prohlášení). Kolegové, kteří mají přístup do systému, v němž jsou takové maily spravovány, to pak s ní vyřídí. --Harold (diskuse) 14. 3. 2021, 23:29 (CET)

Dnes byl email i se vzorovým prohlášením zaslán. Je potřeba teď něco udělat nebo kolegové sami označí fotku se souhlasem autora, že je v pořádku? --Tiomisek (diskuse) 21. 3. 2021, 13:31 (CET)

@Tiomisek: Super, díky. K fotce jsem doplnil, že souhlas byl zaslán, takže nyní už není třeba dělat nic. A až to kolegové prověří, jen přidají k fotce definitivní potvrzení. --Harold (diskuse) 21. 3. 2021, 13:37 (CET)

C2 slalom M

Zdravím Herolde. Já si nic nevymýšlín.Je to tak. C2 slalom M 1972 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2024 2028. [5]--Zoner60 (diskuse) 25. 3. 2021, 08:03 (CET)

Ahoj. Ach jo... Proč se zase najednou odkazuje na jakousi další amatérskou olympijskou databázi? Copak nestačí https://www.olympedia.org a oficiální stránky MOV https://www.olympic.org/olympic-results? Ona odkazovaná informace je očividně mylná, protože C2 byla z olympijského programu vyňata v roce 2017, o rok později i z MS a SP ([6]), a pokud vím, neobjevila se dosud zpráva, že by byla na OH znovu zařazena. Naopak se součástí programu LOH 2024 nově stala disciplína "Extreme Canoe Slalom" ([7], [8]). --Harold (diskuse) 25. 3. 2021, 08:29 (CET)

Zdravím. Máš pravdu s tou olympijskou databázi.Předělán ty refy na olympedia.org. Začnu u ZOH. První jsem udělal Seznam olympijských medailistů v alpském lyžování. Prosím mrkni na ty odkazy zda-li s tím souhlasíš. Máš-li nějaký lepší prosím dej vědět.--Zoner60 (diskuse) 25. 3. 2021, 10:27 (CET)

Budiž, dejme tomu. Jen prosím bez té mezery za slovem "Zdroj" (jak jsem to upravil u alpského lyžování). --Harold (diskuse) 25. 3. 2021, 10:53 (CET)

@Zoner60: Můžu se zeptat, proč to opět měníš? Proč to nejdřív uděláš jedním způsobem, a pak ho změníš a jedeš zase všechny seznamy od začátku? Proč? Proč? Proč? Proč to nejde udělat na poprvé? Proč to nejde nejprve promyslet a potom editovat? Tyhle tvoje opakované a naprosto zbytečné editace v nejrůznějších sportovních článcích a seznamech jsou už dlouho poměrně dost otravné, takže by myslím bylo fajn změnit styl editace. Děkuji. Mimochodem... externí odkazy v těle článku, a tedy ani v tabulkách, nemají co dělat. --Harold (diskuse) 30. 3. 2021, 19:47 (CEST)

@Harold: Přece jsme se dohodli. (měním to co jsi mi doporučil jako lepší možnost) Měním pouze odkazy z https://www.olympiandatabase.com/ (podle tebe amatérská databaze) na https://www.olympedia.org/ (oficální) např K1 200 m--Zoner60 (diskuse) 30. 3. 2021, 20:02 (CEST)

Olympedia není oficiální stránka, to jsem nikde netvrdil. Omlouvám se, přehlédl jsem, že měníš odkazy na Olympedii, to jsem si v zápalu neuvědomil. Nicméně i tak je přesouváš z refu do podoby externího odkazu v tabulce, což vhodné není. Externí odkazy se mají vyskytovat jen v závěrečné sekci Externí odkazy. V těle článku mají být, až na nějaké výjimky, maximálně refy. --Harold (diskuse) 30. 3. 2021, 20:12 (CEST)

@Harold: No mě to připadá přehlednější např. Seznam olympijských medailistů v kanoistice – K1 slalom muži. Ale pokud na tom budeš trvat mohu to dát do podoby jako to je už u všech sportu na ZOH např. Seznam olympijských medailistů v akrobatickém lyžování--Zoner60 (diskuse) 30. 3. 2021, 20:29 (CEST)

@Zoner60: Jak píšu výše, podle obecných pravidel by externí odkazy měly být v sekci Externí odkazy. (Podobně v různých, např. hokejových soupiskách by se neměly externí odkazy v těle článků a tabulkách vyskytovat, jsou tam nevhodně vkládány v rozporu s pravidly.) --Harold (diskuse) 30. 3. 2021, 21:36 (CEST)

Na toto jsem upozorňoval Zonera již před 12 lety a pak opakovaně. Ale vysvětlit něco Zonerovi jsem již dávno vzdal. Přeji hodně štěstí Harolde :-) --Jowe (diskuse) 30. 3. 2021, 21:51 (CEST)

uzavření ŽOO

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2021, 09:19 (CEST)

Miňůvky

Ahoj - krátce k tvé editaci. Miňůvky rozhodně nejsou vesnicí v okrese Kroměříž. Faktograficky se zařazením do této kategorie zcela narušuje význam nejen kategorie, ale i příslušných šablon. Nic na tom nemění ani skutečnost, že urbanisticky jde o vesnické sídlo. Protože je takovýchto sídel celá řada bylo by nejlepším řešením vymyslet nějakou jinou kategorii pro sídla tohoto charakteru. --Patka (diskuse) 30. 3. 2021, 08:38 (CEST)

Ahoj. Popravdě, vůbec nerozumím zdůvodnění, že se zařazením do této kategorie zcela narušuje význam nejen kategorie, ale i příslušných šablon. Jedná se o vesnici, a zároveň se jedná o sídelní útvar v okrese Kroměříž -> článek tedy patří do kategorie Vesnice v okrese Kroměříž. Omlouvám se, ale úplně mi uchází myšlenkový postup, z jakého úhlu pohledu by na tom mohlo být něco špatného. Takto jsou standardně kategorizovány tisíce článků. --Harold (diskuse) 30. 3. 2021, 11:00 (CEST)

Vysoké školy v Brně

Dobrý den. Viděl jsem, že se tomu trochu věnujete, tak jen upozorňuji, že od zítřka se mění název tří brněnských vysokých škol: Veterinární a farmaceutická univerzita Brno na Veterinární univerzita Brno, Janáčkova akademie múzických umění v Brně na Janáčkova akademie múzických umění a Univerzita obrany v Brně na Univerzita obrany (ten poslední příklad už evidentně předběhl dobu). Jde o novelizační zákon č. 153/2021 Sb., účinnosti nabývá právě zítra. --194.213.41.2 31. 3. 2021, 12:41 (CEST)

Zdravím. Díky za info, trochu jsem legislativní proces sledoval, ale očividně jsem stav naposledy kontroloval ještě před podpisem prezidenta. Články samozřejmě upravíme. --Harold (diskuse) 31. 3. 2021, 14:09 (CEST)

Díky za reakci! Už jsem to ani nečekal, když totiž např. napíšu o problému s článkem Bitva o Westerplatte, tak je odpovědí jen mlčení, nebo když třeba upozorním wikipedistu Riha, tak to odstraní jako „výkřik“ místo uznání chyby. Je celkem potěšitelné, že alespoň někdo tady reaguje a že se navíc bude těm věcem věnovat. --194.213.41.2 31. 3. 2021, 18:07 (CEST)

Sudoměřice u Tábora

Dobrý den, chtěla bych Vás poprosit o zpětnou vazbu k mé úpravě wikipedistické stránky Sudoměřice u Tábora (22.03.2021, v 15:09). Přidala jsem na stránku příspěvek v rámci svého školního úkolu k hodině informatiky. Doplnila jsem pravdivé informace a vlastní postřehy, a to bez pravopisných chyb. Prosím tedy o zpětnou vazbu, z jakého důvodu byl můj příspěvek smazán. Vzhledem k tomu, že se jednalo o školní práci, potřebuji tuto informaci k prezentaci pro svého profesora. Předem děkuji za odpověď.--88.103.179.64 5. 4. 2021, 18:46 (CEST)

S dovolením odpovím za kolegu. Vaše editace obsahovala neencyklopedické a neozdrojované informace a informace nesouvisející s předmětem článku. Informace o hradu Borotín mají být v článku o obci Borotín, na jejímž území se nachází. --MIGORMCZ (diskuse) 5. 4. 2021, 19:04 (CEST)

Zdravím. Jenom pro upřesnění, část vloženého textu byla odstraněna již před mým zásahem, viz historie článku Sudoměřice u Tábora. Každopádně jak píše kolega, jednalo se o text beze zdroje, zčásti neencyklopedického stylu a/nebo charakteru, případně vložený na nevhodné místo (resp. do nevhodného článku). Článek o nějaké konkrétní obci má pojednávat o území dané obce (protože Wikipedie je encyklopedie), nikoliv o turistických zajímavostech v okolí na území okolních obcí (protože Wikipedie není turistický průvodce). --Harold (diskuse) 5. 4. 2021, 21:04 (CEST)

Černošice – poděkování

Ahoj Harolde, díky za odstranění hoaxu ve stránce Černošice a následné řešení na NS. Kniha ve shrnutí editace (kterou jsem revertoval) skutečně existuje, ale nemyslím si, že by tam něco bylo o zmíněných subjektech. Jinak mě velmi pobavil ten nick CanisPecunia (česky to znamená „psí peníze“ nebo „psí majetek“). Měj se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 24. 4. 2021, 09:42 (CEST)

@F.ponizil: Ahoj, díky, že sis toho všiml v článku Černošice všiml, teď už ho radši taky sleduji. :-) V hoaxu Hansův dům se autor rovněž odkazoval na existující knihu o Černošicích a plán města, ale očividně to taky byly falešné reference, jako v případě Mastodonta. --Harold (diskuse) 24. 4. 2021, 09:59 (CEST)

Díky, uvidíme co vymysí... Vojtěcha Šustra jsem mazal hned třikrát :-D --F.ponizil (diskuse) 24. 4. 2021, 10:07 (CEST)

Diskuze

Zvu Vás k vysvětlení nepochopitelné činnosti při mazání legitimně přidané fotografie z Commons, kde bylo jasně a pravdivě vyplněno, že není autorským dílem přidávajícího uživatele a byly uvedeny patřičné a vyžadované údaje jako URL adresa, autor fotografie, datum a tak dále. Téma jsem otevřel na diskuzní stránce k článku Miloš Zeman.

Filmea -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Filmea (diskuse • příspěvky)

Očividně jste stále nepochopil, že cizí fotky sem nelze nahrávat, nehledě na to, zda je či není uvedený zdroj. To lze jen s výslovným souhlasem autora. --Harold (diskuse) 25. 4. 2021, 13:56 (CEST)

Pamětní trolejbusová zastávka Orionka

Ahoj, taky jsem včera chvilku váhal, jestli to "dočasně" dát pryč, ale když jsem se podíval na článek Trolejbusová doprava v Praze, tak jsem to nechal. Nejsem trolejbusový znalec a nebudu se pokoušet o úpravu článku, ale asi to opravdu v roce 1972 nebyl úplně definitivní konec pražských trolejbusů. --Xyzabec (diskuse) 30. 4. 2021, 11:50 (CEST)

@Xyzabec: Ahoj. Máš pravdu, že z dnešního pohledu nešlo o "úplně definitivní konec", jak jsme se v posledních několika letech přesvědčili. Nicméně mi to nepřijde jako vhodná formulace, protože takto bychom mohli relativizovat cokoliv (třeba, že provoz koněspřežné tramvaje v Praze byl dočasně zahájen v roce 1875...). Pod označením "dočasný" chápu vědomý záměr oné dočasnosti (snad vyjma dočasného pobytu vojsk...), zatímco tehdejší provoz trolejbusů byl zrušen poměrně dost trvale. Že za mnoho desítek let došlo při úplně jiné socio-ekonomicko-dopravně-politické situaci k obnovení provozu trolejbusů, je už jiná věc, která má být/je rozebrána v příslušných článcích. Co by měly říkat takové České Budějovice, kde byly trolejbusy dočasně zrušeny hned dvakrát, ale pořád se tam z nějakého důvodů vrací. Asi se jim tam líbí. :-) --Harold (diskuse) 30. 4. 2021, 13:23 (CEST) Ale samozřejmě přeformulování/doplnění věty, případně i celého úvodu, je jistě možné. --Harold (diskuse) 30. 4. 2021, 13:32 (CEST)

Helsingfors

Zdravím, zřejmě mi něco uniká, ale nevím co. Helsingfors je švédský název Helsinek (vrátil jsi ho v článku Clas Thunberg). B.mertlik (diskuse) 10. 5. 2021, 19:40 (CEST)

@B.mertlik: Ahoj. Chápal jsem to jako tehdejší název města, který se objevuje i v dobových českojazyčných zdrojích (ale koukám, že jsem v článku Helsinky několikrát ponechal...). Když se teď zběžně dívám do Národní digitální knihovny, tak název "Helsinki"/"Helsinky" se v českojazyčných zdrojích objevuje až v roce 1924, do té doby je používán název "Helsingfors". Nicméně chápu, že situace je trochu složitější, protože jde o názvy ve dvou různých jazycích (myšleno švédština a finština), takže jsem na vážkách. Každopádně, pokud by se to u Thunberga změnilo na Helsinky, bylo by dobré tutéž úpravu udělat i u dalších rychlobruslařských článků. --Harold (diskuse) 10. 5. 2021, 21:27 (CEST)

Ok, měl jsem to v plánu, není toho moc. --B.mertlik (diskuse) 10. 5. 2021, 21:43 (CEST)

Dobrá tedy, podíval bych se na to zítra, ale jestli chceš, tak se klidně do toho pusť. --Harold (diskuse) 10. 5. 2021, 22:41 (CEST)

Prosba o pomoc

Ahoj, narazila jsem na pár problémů ohledně tabulek a moc nevím jak si pomoct. 1) je nějak možné roztáhnout tabulku na šířku aby nebyla taková stísněná u kraje? 2) jak mám do tabulky přidat takové reference (často jsem to viděla jako písmenka [a], [b], atd. aby se mi to odkázalo na krátké vysvětlení pod tabulkou? Díky předem za pomoc! (Agathaallalong (diskuse) 12. 5. 2021, 16:36 (CEST))

@Agathaallalong: Ahoj. Pokud jsem dobře pochopil, šlo o Wikipedista:Agathaallalong/Pískoviště, respektive článek na anglické wiki. Na pískovišti jsem to upravil sám, protože úplně přesně nevím, jak bych to vysvětlil, neboť sám edituji ve wikikódu. Každopádně ad 2): jedná se o použití šablony {{Poznámka}}, k níž se musí pod tabulku ještě vložit druhá šablona {{Poznámky}}. --Harold (diskuse) 12. 5. 2021, 17:15 (CEST)

Jo, to je přesně ono, děkuju moc za pomoc --Agathaallalong (diskuse) 12. 5. 2021, 20:14 (CEST)

Jan Doškář

Díky za smazání, volby se zřejmě blíží... --Gampe (diskuse) 16. 5. 2021, 11:18 (CEST)

Obrázek lékaře

Dobrý den. Ten obrázek ministra je, jak to vidím, z Commons. Je přípustný nebo ne? --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2021, 10:14 (CEST)

@Zbrnajsem: Zdravím. Ad Petr Arenberger: Vložení snímků jsem revertoval, protože fotky jsou na Commons označeny k doložení povolení, k čemuž na 99,9 % nedojde (jak je vidět z metadat, jejich autorem je fotograf Českého rozhlasu), a budou tedy s největší pravděpodobností v dalších dnech smazány. --Harold (diskuse) 17. 5. 2021, 11:14 (CEST)

To chápu. Otázkou je ale, proč je tato technicky solidní fotka považována za zvěst volebního boje. Fotograf Českého rozhlasu by třeba mohl získat Arenbergerův souhlas!? Je zjevné, že Arenberger tak vypadá. Ostatní ministři asi fotky na Commons a tedy na WP mají, nebo dříve měli. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2021, 11:25 (CEST)

Maximovová / Maximoff

Ahoj, všiml jsem si tvojí editace v článku WandaVision, kde si napsal do shrnutí, že seriál nemá českou lokalizaci, tím pádem má být Wanda Maximoff a ne Wanda Maximovová. Když se objevovala už dříve v jiných filmech (např. Captain America: Občanská válka, Avengers: Endgame...) a tam byla jako Maximovová, nemělo by to být tím pádem i zde, když je to stejná osoba? Díky za odpověď --Felix220 (diskuse) 18. 5. 2021, 17:25 (CEST)

@Felix220: Ahoj. Podle mě bychom neměli předjímat, co bude / co by mohlo být (WP:NKK a WP:ŽVV), i když se jedná o tutéž postavu. Třeba to jméno upraví jinak (vím, že je to v tomto případě zrovna ne moc pravděpodobné, ale přece jen...). Není kam spěchat, až bude k dispozici oficiální česká lokalizace, tak se to upraví i v článku. --Harold (diskuse) 18. 5. 2021, 17:51 (CEST)

Ok, díky za odpověď --Felix220 (diskuse) 18. 5. 2021, 17:54 (CEST)

Popelný kout / Popelný Kout

Vážený kolego Asi píši zbytečně. Vaše přejmenování stránky se mi zdá zbytečné. Kde tedy je na mapách toho místa nebo internetu "Popelný Kout" s velkým K? To jsem nikde nenalezl. Podle mne existuje jen německý název a pak hora Poplený kout u které byla osada. Název Popelný kout vznikl až po válce, po vysídlení němců a to ve spojení s kótou hory, kdy už tam osada nebyla. Proto jsem stránku původně nazval "Popelný kout" podle jasného názvu hory o které se v článku také trochu píše. Fry72

Co se týče velikosti písmena, obdobně jako v mailu se odkážu na WP:Pravopis a pravidla českého pravopisu.

V článku se o hoře tak nějak vůbec nepíše, kromě jediné zmínky v úvodní definici. Opět se odkážu na to, co jsem odpovídal v mailu ohledně koncepce vašich článků, která je z hlediska wikistandardů leckdy poněkud zmatená. Pokud to má být článek o osadě s nějakým názvem, tak ho nemůžeme samovolně pojmenovávat podle vrcholu. Zkuste to tedy, prosím, nějak rozmotat. --Harold (diskuse) 3. 6. 2021, 17:18 (CEST)

Držme se tématu (argumenty o jiných článcích s tím opravdu asi nesouvisí). Existovala osada Aschenwinkel a kopec Popelný kout. Škoda, že jste to zbytečně zbrkle zamotal. Vojáci a lesáci používali jen zvukově a doslovně psaný Ašenvinkl, což bylo hodně lidové a je to na jedné starší mapce, ale do článku jsem to raději nedával. Popelný Kout je sice doslovný překlad a ten jako název osady neexistoval, protože český název prostě vůbec nebyl. Nemůžete samovolně vymýšlet názvy a to s pravopisem nemá nic společného. Správný název osady byl jen německý Aschenwinkel nebo neoficiální počeštěný Ašenvinkl spojovaný i s kopcem . Zavést název, který se nikde neuvádí a po kterém není v mapě a dokonce ani na webu zmínka mne vede k tomu, že je to proti pravidlům Wikipedie, kterými se oháníte. Doložte, že existoval název "Popelný Kout". Podobně třeba ani město Varnsdorf nikdy nemělo český název. Nebo to navrhuji vrátit zpět. Fry72

Ale souvisí, v mailu jsem vám to docela obšírně popsal. Moje chyba opravdu není to, že ve svých článcích nezřídka vytváříte docela solidní koncepční zmatek a standardní zvyklosti wikičlánků ignorujete.

Název "Popelný Kout" obhajuji z pravopisného hlediska, nikoliv z faktického. Možnou chybu z faktického hlediska připouštím, nejsem znalec místních poměrů. Ale proč tedy, když sám uvádíte, že osada se jmenovala "Aschenwinkel", jste článek založil pod názvem kopce? To je ten primární problém. Píšete tedy článek o kopci nebo o osadě? Těmto koncepčním problémům jsem se v mailu docela věnoval a je mi líto, že připomínky nebyly vzaty v potaz. --Harold (diskuse) 3. 6. 2021, 22:42 (CEST)

Opravdu to nemá to smysl. --Fry72 (diskuse) 4. 6. 2021, 19:15 (CEST)

Pokud si někdo jede podle svého a dlouhodobě nerespektuje nastavené standardy projektu, pak je to holt opravdu těžké. Je mi fakt líto, že asi vůbec nevnímáte, co se vám snažím napsat, ať už to bylo u kabelovky, ať už to bylo v mailu, ať už to je tady. Vždycky jsem se při komunikaci s vámi snažil popsat a vysvětlit obsah pravidel Wikipedie, či jejích zvyklostí. Bohužel si téměř ve všech reakcích jedete jen podle svého mentálního nastavení a snahy kolegů o různá vysvětlení, jak to tady funguje, úplně ignorujete. Nikdo z nás to nemyslí zle, a nevšiml jsem si, že by vůči vám byl někdo útočný. Nejsme nepřátelé. Ale prostě takhle opakovaně mluvit prakticky do zdi je unavující. --Harold (diskuse) 4. 6. 2021, 21:52 (CEST)

Jekly Karosy 700

Jde o tuto tvojí změnu:

• článek jekl neexistuje
• slovo jekl není široce známé (naštěstí už existuje záznam ve wikislovníku: wikt:jekl)
• použití jeklů v nosné kostře je odlišovací znak této nové řady karosérií (předtím do tvaru žlábku lisovaný plechový pás)
• jeklů je mnoho typů, proto jsou tam vyjmenované ty použité (zapomněl jsem uvést profil tvaru I)

2001:569:7DAC:A800:C55:17B8:1B36:738B 4. 6. 2021, 20:51 (CEST)

Rozumím, nicméně řešením není vysvětlení pojmu v jednom ad hoc článku, ale spíše založení toho chybějícího článku.

Popravdě, osobně mi nepřijde z hlediska všeobecné encyklopedie zas tak podstatné, jaké typy ocelových profilů byly použity. Ale může se mýlit. --Harold (diskuse) 4. 6. 2021, 21:52 (CEST)