Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2018/01
Přikládám polínko
Nahlédl jsem ke krbu a zjistil jsem, že už oheň téměř uhasíná. Proto přikládám pomyslné polínko, aby oheň zcela nevyhasl. A tím také zdravím případné kolegy a přeji všem dobrou náladu. Ahoj. --Jan kozak (diskuse) 3. 2. 2018, 09:33 (CET)
- Dobrý den. Vzhledem k mému věku považuji následující opatření, vydaná AV za doživotní trest. A tak jak je to formulováno, mohou někteří velmi aktivní správci si toto vysvětlovat různě, a tedy i zneužívat. Několik případů zneužití z nedávné minulosti to potvrzuje. Proto považuji celou tuto kauzu vedenou proti mně za likvidační.
- Při vstupu do Wikipedie si každý může přečíst: - - "Vítejte v komunitě dobrovolných editorů Wikipedie."
- Povinnost dokládat tvrzení věrohodnými zdroji (dva roky do 6. 1. 2020, při porušení opatření se lhůta restartuje)
- Zákaz odstraňovat tvrzení doložená věrohodnými zdroji (do odvolání)
- Zákaz nahrazovat výrazy a obraty použité ve zdrojích (dva roky do 20. 10. 2019, při porušení opatření se lhůta restartuje)
- Zákaz triviálních lingvistických úprav (dva roky do 27. 11. 2019, při porušení opatření se lhůta restartuje)
- Opatření pro případ nezdvořilostí (dva roky do 7. 12. 2019, při porušení opatření se lhůta restartuje)
- Opatření pro případ obcházení bloku (do odvolání)
S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 3. 2. 2018, 11:32 (CET)
- Dobrý den. Na základě shora uvedených skutečností žádám AV aby provedl přehodnocení celého opatření, tak aby nebylo likvidační. Pro dokreslení tohoto případu uvádím, že jsem všem členům AV napsal mejly, v nichž jsem je o toto žádal již dříve. Avšak jejich odpovědí, až na nepatrné vyjímky, jsem se do dnešního dne nedočkal. --Jan kozak (diskuse) 3. 2. 2018, 12:41 (CET)
- Zdravím. O změny opatření můžete požádat na příslušné stránce wp:ŽOO O případném posouzení bude rozhodovat nedávno obměněný wp:AV. Zkusit to můžete, ale velmi dobře svou žádost zdůvodněte. Žádám o přehodnocení rozhodně nestačí.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2018, 16:56 (CET)
- @Rosičák: Dobrý den, děkuji Vám za Vaše doporučení. Tak jsem se rozhodl, že bych tu žádost podal. Abych ji dobře zdůvodnil, tak jsem si otevřel tu arbitráž a chtěl jsem rozebírat některá ta nehorázná obvinění. Přitom na mne však (s prominutím) vypadla hromada špíny, kterou na mne nakydali ti hrdinní ochránci. Aby se mi z ní neudělalo špatně, tak jsem to raději zase uzavřel. Memám sílu se v té špíně patlat. Omlouvám se Vám proto, že nevyužiji Vámi nabídnutou možnost. Protože až do 6.1.2020 mne může kterýkoliv hrdina (co se stane, když je vyjmenuji?) kdykoli v podstatě pro cokoli napadnout, tak jsem chtěl být z wikipedie vymazán. ( Prosím, co znamená výraz ""do odvolání"", jak je to ohraničeno a kdo o tom rozhoduje, a podle jakých pravidel? - - Není to svévole ?) - Ještě jednou děkuji a srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2018, 10:35 (CET)
- Do odvolání znamená do chvíle, kdy bude opatření zrušeno. Zpravidla se tak děje na základě žádosti samotné dotčené osoby, anebo někoho jiného. Pokud opatření přijal arbitrážní výbor, opět je to on, kdo opatření odvolává, ruší. Vizte např. zde návrh na zrušení zastaralých opatření vznesený někým jiným nebo zde návrh na zrušení opatření vznesený dotčeným wikipedistou. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2018, 12:14 (CET)
- Ale ano, ponechám to bez důkladnější odezvy. --Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2018, 13:40 (CET) Je možné, nikoliv zaručené, že se dožiji dne 6.1.2020. Abych se dožil tak se budu snažit všechny ty trapnosti sledovat s nadhledem a bavit se tím, jak mnozí, kterým ještě neoschl inkoust na vysokoškolském diplomu nebo snad dokonce na maturitním vysvědčení se rozhodli vychovávat své rodiče nebo dokonce i prarodiče. Vskutku tragikomedie. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2018, 13:49 (CET)
- Do odvolání znamená do chvíle, kdy bude opatření zrušeno. Zpravidla se tak děje na základě žádosti samotné dotčené osoby, anebo někoho jiného. Pokud opatření přijal arbitrážní výbor, opět je to on, kdo opatření odvolává, ruší. Vizte např. zde návrh na zrušení zastaralých opatření vznesený někým jiným nebo zde návrh na zrušení opatření vznesený dotčeným wikipedistou. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2018, 12:14 (CET)
- @Rosičák: Dobrý den, děkuji Vám za Vaše doporučení. Tak jsem se rozhodl, že bych tu žádost podal. Abych ji dobře zdůvodnil, tak jsem si otevřel tu arbitráž a chtěl jsem rozebírat některá ta nehorázná obvinění. Přitom na mne však (s prominutím) vypadla hromada špíny, kterou na mne nakydali ti hrdinní ochránci. Aby se mi z ní neudělalo špatně, tak jsem to raději zase uzavřel. Memám sílu se v té špíně patlat. Omlouvám se Vám proto, že nevyužiji Vámi nabídnutou možnost. Protože až do 6.1.2020 mne může kterýkoliv hrdina (co se stane, když je vyjmenuji?) kdykoli v podstatě pro cokoli napadnout, tak jsem chtěl být z wikipedie vymazán. ( Prosím, co znamená výraz ""do odvolání"", jak je to ohraničeno a kdo o tom rozhoduje, a podle jakých pravidel? - - Není to svévole ?) - Ještě jednou děkuji a srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2018, 10:35 (CET)
- Zdravím. O změny opatření můžete požádat na příslušné stránce wp:ŽOO O případném posouzení bude rozhodovat nedávno obměněný wp:AV. Zkusit to můžete, ale velmi dobře svou žádost zdůvodněte. Žádám o přehodnocení rozhodně nestačí.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2018, 16:56 (CET)
Povinnost dokládat tvrzení
Dobrý den. Tak jsem si pročetl téměř všechna ustanovení a pravidla o tvorbě článků na Wikipedii. Nikde jsem se však nedočetl, že by kdokoli, kdo se rozhodne dobrovolně přispívat do Wikipedie byl povinen.. Prosím pěkně, páni arbitři, můžete doložit kde v pravidlech Wikipedie je výslovně uvedeno, že je někdo něco povinen?? Předem děkuji za vaši ochotu. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 09:10 (CET)
- Páni arbitři mají svoji vlastní odpovědnu. Jinak co se týče dokládání tvrzení, vychází se ze závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost. V něm se mimo jiné dočteme, že je „jedním ze tří základních pravidel pro vytváření obsahu Wikipedie“ - tak zásadní to je. A dále v úvodním shrnutí pravidla „v kostce“ máme pod bodem č. 3 uvedeno doslova: „Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“ S pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 2. 2018, 11:30 (CET)
- Dobrý den, vážený kolego. Děkuji Vám za odpověď, kterou bych však spíše očekával od těch, kterým byla adresována. Alespoň za projev slušnosti bych považoval to, že by kterýkoliv z nich napsal, abych své výhrady uvedl do té jejich odpovědny. Že se tím jinak nebudou zabývat. Nu, co nadělám, jsem přece ocejchován, tak proč by se se mnou zdržovali, že. - Ještě jednou dík. --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 13:06 (CET)
- Vážený pane kolego, pak jste asi nečetl Podmínky užití, které mají přednost před všemi lokálními pravidly, kde je uvedeno Zavazujete se plnit konečná rozhodnutí orgánů pro řešení sporů vytvořených komunitami jednotlivých verzí Projektů (např. arbitrážních výborů); tato rozhodnutí mohou zahrnovat sankce zavedené pravidly příslušné verze Projektu., což znamená, že Arbitrážní výbor má autoritu přijímat závazná rozhodnutí, která vyplývá přímo z tohoto nejzákladnějšího dokumentu, který na Wikipedii existuje. Arbitrážní výbor rozhodl tak, jak rozhodl - jak s tímto rozhodnutím naložíte Vy je na Vás. Pak se také mohu jako arbitr podepsat pod to, co napsal kolega Bazi, shodou okolností taktéž jistou dobu arbitrem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2018, 13:46 (CET)
- Dobrý den, vážený kolego. Děkuji Vám za odpověď, kterou bych však spíše očekával od těch, kterým byla adresována. Alespoň za projev slušnosti bych považoval to, že by kterýkoliv z nich napsal, abych své výhrady uvedl do té jejich odpovědny. Že se tím jinak nebudou zabývat. Nu, co nadělám, jsem přece ocejchován, tak proč by se se mnou zdržovali, že. - Ještě jednou dík. --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 13:06 (CET)
- @Jan kozak: Berte to z té lepší stránky, pokud špatně interpretujete pravidla Wikipedie ze kterých vyvozujete mylné závěry adresované nesprávnému orgánu, a napíšete je na stránku, která je určena něčemu úplně jinému, a někdo Vám přesto odpoví, tak to není s Wikipedií zas tak špatné, co říkáte? --Ladin (diskuse) 7. 2. 2018, 14:07 (CET)
- @Ladin: Nevím proč mne urážíte? Nic špatně neinterpretuji a ani si nemyslím, že je to s Wikipedií špatné. Vemte to prosím na vědomí. Moc děkuji.--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 16:30 (CET)
- Nerad se do toho vkládám, ale musím se Ladina zastat, Ladin pouze zcela objektivně vystihl mínění všech wikipedistů, kteří sledují tuto diskusní stránku a vůbec je nezajímá váš problém, který máte především řešit s příslušným orgánem na k tomu určených místech. Chápu, že můžete být naštvaný na to, že vám příslušný orgán neodpovídá na vaše otázky, v tom bych se ale být vámi snažil nalézt konstruktivní řešení a nezaplácával tím tuto zcela nesouvisející stránku zbytečnými stížnostmi, které nejspíš skoro nikoho ze sledujících této stránky nezajímají. Pokud byste se chtěl jó vyřvat z nespravedlností vůči vám, tak prosím využijte k tomu určené Lampárny. Jinak k vašemu problému: Nahoře vám Rosičák zkusil po několika vašich stížnostech předestřít návrh řešení, tak jej zkuste, dejte si na něm záležet a třeba se to povede. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2018, 17:10 (CET)
- @Dvorapa: Prosím pěkně, když se do toho vkládáte nerad, tak se do toho tedy nevkládejte. Moc děkuji - s pozdravem --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 17:45 (CET)
- Jak píšu, musel jsem se prostě zastat kolegy, který vás neurážel, pouze nahlas řekl, co si myslíme většina z nás, které váš problém příliš netankuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2018, 17:59 (CET)
- @Dvorapa: Prosím pěkně, když se do toho vkládáte nerad, tak se do toho tedy nevkládejte. Moc děkuji - s pozdravem --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 17:45 (CET)
- Nerad se do toho vkládám, ale musím se Ladina zastat, Ladin pouze zcela objektivně vystihl mínění všech wikipedistů, kteří sledují tuto diskusní stránku a vůbec je nezajímá váš problém, který máte především řešit s příslušným orgánem na k tomu určených místech. Chápu, že můžete být naštvaný na to, že vám příslušný orgán neodpovídá na vaše otázky, v tom bych se ale být vámi snažil nalézt konstruktivní řešení a nezaplácával tím tuto zcela nesouvisející stránku zbytečnými stížnostmi, které nejspíš skoro nikoho ze sledujících této stránky nezajímají. Pokud byste se chtěl jó vyřvat z nespravedlností vůči vám, tak prosím využijte k tomu určené Lampárny. Jinak k vašemu problému: Nahoře vám Rosičák zkusil po několika vašich stížnostech předestřít návrh řešení, tak jej zkuste, dejte si na něm záležet a třeba se to povede. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2018, 17:10 (CET)
- @Ladin: Nevím proč mne urážíte? Nic špatně neinterpretuji a ani si nemyslím, že je to s Wikipedií špatné. Vemte to prosím na vědomí. Moc děkuji.--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 16:30 (CET)
- @Jan kozak: Berte to z té lepší stránky, pokud špatně interpretujete pravidla Wikipedie ze kterých vyvozujete mylné závěry adresované nesprávnému orgánu, a napíšete je na stránku, která je určena něčemu úplně jinému, a někdo Vám přesto odpoví, tak to není s Wikipedií zas tak špatné, co říkáte? --Ladin (diskuse) 7. 2. 2018, 14:07 (CET)
Robot založil neexistující stránku úpravou existující na stejném názvu?
Ahoj, něco jsem hledal v historii a narazil jsem na tuto pochybnou editaci mého robota. Robot měl za úkol nahradit HTML kód ve stránkách šablonou clear, zde ale vytvořil úplně novou stránku. Dokázal by někdo rozluštit, co vlastně vyváděl? Např. prohledáním logů nebo knihy smazaných stránek nebo tak? Smazal někdo tu stránku zatímco se robot snažil ji upravit? Nebo v čem to vězí? Já bohužel nenacházím žádné vodítko (a možná ani nemám práva to nalézt). No dostane za uši, ale zajímá mě, jaký za tím byl příběh. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 15:58 (CET)
- Viz poslední dva záznamy v logu:
- (ukázat/skrýt) 21. 11. 2017, 13:52 OJJ (diskuse | příspěvky | zablokovat) obnovil stránku Wikipedista:Romanzazvorka (jedna revize) (pročištění historie dle požadavku na mé ds)
- (ukázat/skrýt) 21. 11. 2017, 13:51 OJJ (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Wikipedista:Romanzazvorka (pož. na mé ds/pročištění historie) (prohlédnout/obnovit)
- Tedy kolega OJJ uživatelskou stránku smazal a obnovil ji pouze s poslední revizí, kterou shodou okolností udělal tvůj bot. Protože vidět všem jsou pouze obnovené revize, tato se jeví jako ta, kterou byla stránka založena. Možná bylo lepší, aby alespoň ta nejstarší obnovená byla od daného uživatele. K tomu by se ale měl vyjádřit on. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 2. 2018, 16:54 (CET)
- @Dvorapa:@Matěj Suchánek: Ahoj, mohu potvrdit slova Matěje Suchánka. Kolegu OJJ jsem požádal zda by nesmazal historii mé uživatelské stránky. Což provedl a obnovil pouze poslední revizi, kterou provedl tvůj bot, takže tvůj bot nijak nepochybil. Jinak co se týká toho zda by měla být viditelná poslední revize daného uživatele... tak k tomu se mohu vyjádřit... pokud to není v rozporu s pravidly wiki, tak mi rozhodně nevadí, že má uživatelská stránka se tváří jako by ji založil tvůj bot. Přeji vám hezký večer. --Romanzazvorka (diskuse) 21. 2. 2018, 17:11 (CET)
- @Romanzazvorka, Dvorapa, Matěj Suchánek: Obnovil jsem ještě jednu revizi, ať to dalaí nemate. OJJ, Diskuse 21. 2. 2018, 17:28 (CET)
- Aha, děkuji za osvětlení záhady všem zúčastněným. Ono to opravdu svítilo třeba i mezi stránkami, které můj robot založil, i v protokolovacích záznamech u mého robota. Nijak mi to nevadí, mohlo to i zůstat, ale bylo to hodně matoucí. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 21:38 (CET)
- Kdyby ji ten bot opravdu založil, tak by tam krom m bylo ještě N, ne? --21. 2. 2018, 23:03 (CET), Utar (diskuse)
- Právěže v příspěvcích uživatele DvorapaBot, kde jsem si toho poprvé všiml, bylo Nm. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 23:45 (CET)
- Mne zmátlo, že jsem N neviděl v historii, ale jak koukám, tam se N vůbec nevyskytuje. Ano, v příspěvcích tam to Nm stále je. Zajímavé, že se to (zase) nepřehodnotilo zpátky jen na m. --22. 2. 2018, 00:03 (CET), Utar (diskuse)
- Možná to chvíli potrvá? --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2018, 09:13 (CET)
- Evidentně není toto mazání/obnovování k databázi přívětivé, viz quarry:query/24923: na prvním řádku bych ve sloupci
rev_parent_idočekával to, co je na druhém řádku ve sloupcirev_id(tj.13626472), jenže místo toho je tam nula – tak se označuje první revize stránky. Proto je jako taková označená i v příspěvcích bota a proto bude zahrnuta do stránek založených botem. Domnívám se, že správný postup nápravy problému, na který upozorňovalo toto téma, by byl opět stránku smazat a obnovit dané revize, místo „doobnovení“ chybějící revize. Zkusím se podívat do kódu, jestli neexistuje způsob, jak databázi „zrekonstruovat“. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2018, 09:25 (CET)
- Evidentně není toto mazání/obnovování k databázi přívětivé, viz quarry:query/24923: na prvním řádku bych ve sloupci
- Možná to chvíli potrvá? --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2018, 09:13 (CET)
- Mne zmátlo, že jsem N neviděl v historii, ale jak koukám, tam se N vůbec nevyskytuje. Ano, v příspěvcích tam to Nm stále je. Zajímavé, že se to (zase) nepřehodnotilo zpátky jen na m. --22. 2. 2018, 00:03 (CET), Utar (diskuse)
- Právěže v příspěvcích uživatele DvorapaBot, kde jsem si toho poprvé všiml, bylo Nm. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 23:45 (CET)
300 zobrazení a nic
Pro zajímavost: článek Akupresura přišel 14. února 2018 o všechen text. Za ten víc jak měsíc do dnešní opravy jej navštívilo asi 300 lidí a nikdo s tím nic neudělal, neopravil, nenahlásil. Na to, že tam zbylo jen pár odkazů a kategorie, vydržel tenhle vandalismus docela dlouho. Přemýšlím, kolik podobných případů tu může kolem být. Mimochodem, já na to narazil při procházení Speciální:Nejkratší stránky pro Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. --18. 3. 2018, 09:58 (CET), Utar (diskuse)
- @Utar: Zdá se, že hodně. Diskuse:Stvoření světa (film), [1], [2], [3], Diskuse:Josef Kajetán Tyl, moje chyba, další, pár let. Velmi smutné, pak veďme kampaně 'věřme Wiki'. Shodou okolností však běží [4]. OJJ, Diskuse 18. 3. 2018, 10:02 (CET)
- Přesnou statistiku nemám, ale když jsem (dříve) vcelku aktivně opravoval překlepy, tak "malého" vandalizmu moc nebylo (spíš jednotky na 1000 stránek) a popisovaný "velký" bych asi nenašel. Neopravování chyb můžu potvrdit: 1) měl jsem několik testovacích chybných slov, a ty se "neměnily měsíce", např. z 30 výskytů za půl roku na 28; 2) nějakou věcnou chybu jsem opravoval asi po 6 a půl letech, více možná někde v mé diskusi; 3) někdo přeložil (hodně špatně), případně napsal článek (s chybama) a dál se o to nestaral, většinou ani si to nepřečetl po sobě, obvykle v oblastech "showbyznys, sport a počítačové hry"; dával jsem do článku i osobní diskuse upozornění (š. upravit, pravopis), ale (podle přepokladů) nepomáhalo to. Vrcholný kousek překladu byl "zvuková logika" (sound logic), taky s docela dlouhým životem. Jj14 (diskuse) 27. 4. 2018, 00:53 (CEST)
- Na moji víru ve Wikipedii tedy takové věci v podstatě nemají vliv.--Tchoř (diskuse) 27. 4. 2018, 06:45 (CEST)
- To že na ten článek přišli nic nedokazuje. Museli by příjít na historii.Juandev (diskuse) 27. 4. 2018, 06:59 (CEST)
Překlady z enwiki
Na csw se hojně překládá z en. Ale dneska jsem objevil, že zřejmě částečně přeložili Angličané i téma z české Wiki, co se netýká Česka. Tak jen pro vtip. :-) --OJJ, Diskuse 6. 4. 2018, 18:33 (CEST)
- Hm, naopak takový Karel Gott nebo Česko na LOH jsou překlad z anglické Wiki. Tím bych se nechlubil. OJJ, Diskuse 17. 4. 2018, 18:44 (CEST)
Ptwiki
Zdá se, že Portugalci dosáhli milionu článků. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2018, 10:16 (CEST)
- S drobnou pomocí Brazilců, řekl bych :-) --Uacs451 (diskuse) 4. 7. 2018, 10:51 (CEST)
- Nezdá, je to tak. Velká gratulace. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 7. 2018, 12:34 (CEST)
Zoufalý stav politických a jiných článků
Dnes mne zachvátila již značná beznadějnost ohledně stavu české Wikipedie. 402 tisíc článků, ale jakých, hrozně moc je de facto bezvýznamných. Zato obsahy článků o významných tématech, hlavně politických, jsou zastaralé. Doufám, že se kolegové laskavě dobře podívají a nebudou mně vyčítat, že nemám právo nikoho kritizovat. Jsem věru jeden z těch, kdo svůj omezený čas právě těmto mnohdy palčivým tématům věnuje, ale na všechno nemohu při nejlepší vůli stačit. Namátkou zde uvedu články Donald Trump, Nicolas Sarkozy, německá SPD nebo Čína (k té jsem se zatím nedostal). Ale ovšem, je jednoduché se zabývat bůhvíjakými televizními seriály a opisovat jejich děj, než vyhledávat informace po celém internetu. Tohle ale není paušální kritika všech kolegů, nýbrž nejmenovaných lidí s omezeným rozhledem. Jsou tady ovšem i velmi dobří editoři, ale nemohou stačit na všechno, neboť je toho zatraceně moc. K tomu ti vandalové, loutkové účty apod. Ohledně politiky, kultury, vědy a jiných tématických okruhů už prostě nezvládáme být ve všem aktuální. Mj. většina současných amerických, německých a bůhvíjakých ministrů nemá doposud svůj článek. Německé spolkové země (např. NRW, Hesensko) a velká i menší města mají články, které jsou dost slabé (Hamburg, Lipsko) nebo bez podstatných informací - anebo takové články vůbec chybí. Velké operní hvězdy minulosti a současnosti nemají svůj článek; alespoň skladatelé jsou dosti dobře zpracováni. Zatím končím a jsem zvědav na odezvu. Kéž by byl tento můj příspěvek do diskuse k něčemu dobrý. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 14:12 (CET)
- Aspoň k zamodření čtvrté vlády Angely Merkelové :). Ještě tam ale musím dopsat okolnosti vzniku, tj. jednotlivá kola vyjednávání. --Mario7 (diskuse) 23. 3. 2018, 18:09 (CET)
- Nezávazně, stačilo by závazné pravidlo: Objem diskusních příspěvků wikipedisty nepřesáhne objem přidaného textu do článků, což by pro začátek stačilo… --Kacir 23. 3. 2018, 20:02 (CET)
- Pokud někteří uživatelé raději diskutují, tak ano. Bohužel si stále ještě řada lidí plete encyklopedii s nějakým blogískem a řada věcí podle toho tak vypadá. Když se ale kouknu na Wikipedie:Nejlepší_články#Seznam_podle_data_zařazení, nejlepších článků celkem přibylo. Stačí do toho zatáhnout pár psavců a recenzentů (já v biologii Whitesachema, Leome323, Vachovce1, ve WPQ už málo aktivní od zisku správcovských hejblat, škoda, už se celkem zoologické články hromadí) a jde to dobře. Zkuste najít taky nějakou "skupinu" editorů podobného zaměření, vytyčit nějaký WikiProjekt jako Wikipedie:WikiProjekt Kočky, kde budete koordinovat např. psaní o zpěvačkách, městech a vytyčovat si, co je třeba vylepšit, dovést na DČ..., založit/starat se o nějaký portál (viz Portál:Obojživelníci), který bude lákat ostatní, sdílet zdroje... Pak už to jde celkem pěkně. Impulz pro práci na zoologii jsem dal tady a celkem to šlo. OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:45 (CEST)
- Kritizovat samozřejmě můžete, jenom se zamyslete, jestli to má smysl dělat tak často, osobně mám pocit, že neděláte nic jiného. A taky se samozřejmě může stát, že když neustále dirigujete a poučujete ostatní, že začnou radit i vám. Já třeba myslím, že třeba k Tumpovi přidáváte často naprosté zbytečnosti, jejichž encyklopedický význam je zanedbatelný. V tomto smyslu je menší aktivita snad i výhodou. S odstupem triviality setře čas a zvýrazní se podstatnější rysy.--Ladin (diskuse) 26. 3. 2018, 21:27 (CEST)
- Kolego Ladine, Váš „osobní pocit“ je tedy doopravdy klamný. Jako zkušený wikipedista byste určitě zvládl se podívat do mých editací za posledních několik let, tedy od té doby, kdy skončil můj ban (teď nevím, zda jste to tehdy schvaloval nebo ne). Tam byste našel tolik příspěvků k politickým tématům, že byste tohle nemohl tvrdit. Úpravy několika článků o politice s aktuálními údaji jsou v poslední době téměř jenom ode mne. Příklad: Itálie (sekce o politickém systému) a články o obou komorách parlamentu po volbách roku 2018. Dále jsem psal hodně o DT a AM (jistě víte, koho tím míním). A dále např. Nicolas Sarkozy. Zbytečnosti o Trumpovi??? Že propustil ministra zahraničí a chce místo něj dosavadního šéfa CIA? To snad nemyslíte vážně. Právě ohledně něho platí nadále moje prosba o spolupráci - opravdu nemohu všechno zvládat. Co kdybyste Vy také něco o DT našel, co je důležité, a dal to do článku. Podruhé se opravdu lépe podívejte, než dáte „k dobrému“ takové nespravedlivé obvinění někoho z nečinnosti nebo triviálních editací. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2018, 22:03 (CEST)
- No, možná nám prostě chybějí ti editoři, kteří wikipedii opustili po konfliktech s uživatelem Zbrnajsem: Portorico, Atilla, PaSova...--Hnetubud (diskuse) 29. 3. 2018, 18:09 (CEST)
- @Hnetubud: Kolego, kolego. Vytahujete tady případy, které nijak neměly resp. nemají vliv na to, co se já tady snažím navrhnout - abychom všichni věnovali více pozornosti důležitým politickým osobnostem a událostem, ale také jiným opomíjeným tématům. Jaký jsem já měl konflikt s Portorikem? On byl konfliktní vůči mně, zvláště ohledně VK, a v té jsem byl IMHO v právu. Podívejte se na to lépe. A Atilla? Ten mne několikrát hrubě urazil, já jeho ne. Atilla nesnesl ohledně Napoleona ani tu nejmenší kritiku. PaSova je vzdáleně podobný případ. Napřed mi 5x děkoval za pomoc, pak po jediné mé kritické připomínce k obsahu hodil flintu do žita, což nikdo nečekal. Kdybych já měl být tak útlocitný, tak už bych dávno s Wikipedií přestal, po těch všech i osobních útocích a ostentativně projevované neúctě vůči mně jako jednomu z nejstarších wikipedistů. Tady musí člověk mít silné nervy. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 3. 2018, 18:44 (CEST)
- @Zbrnajsem: No když už se zaštiťujete důstojností svého věku, mohl byste občas taky projevit trochu nadhledu a sebereflexe. Vy tady pořád někoho poučujete a úkolujete, pronášíte apodiktické výroky typu "takhle to musí/nesmí být", "já prosadím/zamezím" a podobně, jako by vám wikipedie patřila, zapojujete se do každé diskuse, ale když se jednou za uherský rok pokusíte založit článek, je výsledek žalostný. A to nemluvím o soustavném porušování zásady neutrality wikipedie propagací vašich politických oblíbenců (média, která si Babiš koupil, jsou seriózní, média, která si Babiš zatím nekoupil, jsou neseriózní a podobně). No, když to arbitrům nevadí, tak ať mají, co chtěli.--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2018, 20:17 (CEST)
- @Hnetubud: Kolego, kolego. Vytahujete tady případy, které nijak neměly resp. nemají vliv na to, co se já tady snažím navrhnout - abychom všichni věnovali více pozornosti důležitým politickým osobnostem a událostem, ale také jiným opomíjeným tématům. Jaký jsem já měl konflikt s Portorikem? On byl konfliktní vůči mně, zvláště ohledně VK, a v té jsem byl IMHO v právu. Podívejte se na to lépe. A Atilla? Ten mne několikrát hrubě urazil, já jeho ne. Atilla nesnesl ohledně Napoleona ani tu nejmenší kritiku. PaSova je vzdáleně podobný případ. Napřed mi 5x děkoval za pomoc, pak po jediné mé kritické připomínce k obsahu hodil flintu do žita, což nikdo nečekal. Kdybych já měl být tak útlocitný, tak už bych dávno s Wikipedií přestal, po těch všech i osobních útocích a ostentativně projevované neúctě vůči mně jako jednomu z nejstarších wikipedistů. Tady musí člověk mít silné nervy. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 3. 2018, 18:44 (CEST)
Sekce Literatura
Jen taková drobnost, na kterou jsem narazil a o které bych rád znal názor ostatních. Týká se závěrečné sekce literatury. Pokuď dílo vyšlo ve více jazycích (dejme tomu německý originál a poté anglický a český překlad), co uvádět do této sekce? Všechny tři? Jen český překlad? Jen německý originál? Originál + český překlad? A jak je to třeba u několika vydání téže knihy? Uvádět všechny, původní či nejnovější? --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2018, 19:22 (CEST)
- Co se týče jazyků, uváděl bych ten, který je „nejblíže“ předpokládaným čtenářům, tj. ten český. U vydání bych uváděl to, které obsahuje informace, pro které je kniha uvedena a je-li takových vydání víc, to nejpozdější. Kupř. pokud se bavíme o encyklopedii lidí vydané celkem třikrát v článku o Josefovi Novákovi, v jejímž prvním a druhém vydání Josef Novák je a v třetím chybí (protože jiné osoby byly upřednostněny), uvedl bych vydání druhé, protože právě to je to poslední relevantní.
- Jelikož sekce literatura neslouží jako sekce uvádějící dílo toho člověka, o kterém článek je, ale má obsahovat knihy o něm, mělo by být určení relevantního vydání (případně jazyka) poměrně snadné. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 19:31 (CEST)
Obrázek týdne k 50. výročí invaze
K 50. výročí okupace jsem měl v úmyslu na hlavní stranu zařadit obrázek ze srpna 1968, ale na Commons není žádný vyhovující dobový soubor. Pokud by měl někdo v archivu použitelnou fotku, prosím o její nahrání. --Kacir 6. 8. 2018, 01:48 (CEST)
- Skutečně použitelný, díky.--Kacir 7. 8. 2018, 00:12 (CEST)
Když už jsme u toho týdne a výročí, z navržených Článků týdne se mi jako tematicky blízký pozdává Ruská propaganda. Protože ale není DČ ani NČ (neprošel tudíž recenzemi ani hlasováním) a protože jde nejspíš o kontroverzní téma, uvítal bych, kdyby se na něj případní zájemci ještě do té doby koukli a v rámci možností ho vyladili. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2018, 15:35 (CEST)
Hezky napsáno o Wikipedii: https://www.respekt.cz/denni-menu/jaktoze-v-dobe-postfakticke-stale-existuje-wikipedie :) --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 09:26 (CEST)
Odcházím
Bývalí kolegové, rozhodl jsem se ukončit svoji činnost na české wikipedii. Těch důvodů je celá řada a kumulovaly se dlouhou dobu (nejde tedy o nějaké rozhodnutí v afektu, které bych mohl vzít zpět), ale mají jeden společný jmenovatel: česká wikipedie si neumí vážit svých autorů. Zdejší prostředí nemotivuje k tvorbě obsahu (ta je naopak stále více znesnadňována přemírou zákazů a příkazů), ale k neustálému kibicování a remcání. Atmosféra je nekolegiální až toxická, každý jenom hledí, co by vytkl druhému, místo aby se snažil zkvalitnit svoji vlastní práci. Chybí vzájemný respekt, velkorysost a noblesa, skoro každá diskuse skončí žalováním na nástěnce správců. Převládá destrukce, články se nejraději rovnou mažou, místo aby se je někdo pokusil vylepšit. Dogmatické bazírování na liteře pravidel místo jejich ducha vede k tomu, že se z české wikipedie stala čistá forma bez obsahu. Proč bych měl chtít s takovou partou na něčem spolupracovat? Loučím se parafrází Kennetha Rexrotha: „Devětadevadesát procent těch nejhorších lidí, jaké jsem kdy potkal, jsou wikipedisté.“ (Omlouvám se těm několika slušným a schopným wikipedistům. Ale, aniž bych se chtěl srovnávat, Hospodin také neušetřil Sodomu kvůli pouhým čtyřem spravedlivým.) --Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2018, 20:29 (CEST)
- Pa --Silesianus (diskuse) 25. 8. 2018, 21:07 (CEST)
- To samozřejmě zamrzí, můžeme jen doufat, že se jednou přeci jen zasteskne a z nostalgie tu uvítáme zpět starou gardu. --Dvorapa (diskuse) 26. 8. 2018, 00:06 (CEST)
- Nebo především že se změní ty poměry, které vedly k odrazení. Každopádně je to tak jako tak ztráta. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2018, 00:25 (CEST)
- @Hnetubud: Je to velká škoda, stále jsem Vás hodnotil za jednoho z nejlepších editorů, který nekecá a dělá. Takový se objeví jen párkrát. Osobně bych byl rád, kdybyste to ještě promyslel. :) Články se dají celkem dobře psát i bez lezení do vnitra komunity. Nějací kverulanti či vyvolávači sporů a diskuse o kozí chlup tu od některých kolegů budou asi stále, ale jiných kolegů tu máme taky ještě dost. Zvažte to. Bez Hnetubuda bude smutno, alespoň mně. :) OJJ, Diskuse 26. 8. 2018, 05:26 (CEST)
- Díky za odvedenou práci.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2018, 09:40 (CEST)
- Vcelku těm důvodům rozumím, situace se v podstatě po léta nemění (srov. zde, kde je odkaz na pořad Jana Krause, jehož shlédnutí doporučuji), takže odchod a věnování se něčemu jinému dává celkem smysl. Ostatně nějaké drobné opravy překlepů apod. lze vždy provést i pod IP adresou. Vaší práce i nadhledu jsem si vážil. Přeji vše dobré. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2018, 11:23 (CEST)
- Kolego v první řadě je mi líto, že se necháte odradit zdejšími poměry (lepší je to ignorovat a starat se o své, protože s některýma to doopravdy nejde po dobrým...), pro sportovní a geografickou sekci jste velkou ztrátou... můžeme jenom doufat, že se někdy vrátíte a budete dále tvořit kvalitní hesla jako doposud. Pokud ne, tak Vám přeji alespoň pěkný zbytek života, který už nebudete trávit znechuceně zde na wikipedii :-)--Dominus Moravian (diskuse) 26. 8. 2018, 14:02 (CEST)
- Díky za vše, co jsi Wikipedii dal, díky za vždy bystré, trefné a vtipné komentáře přednesené s nadhledem. Důvodům rozumím, sám jsem kvůli tomu před pár měsíci svou aktivitu omezil. Zvítězila (zatím) touha pomoci tomu, aby tomu tak nebylo. Jinak souhlasím s OJJ. S Vlout si dovolím zásadně nesouhlasit. Situace je čím dál horší. V posledním půl roce je to již druhý velmi plodný kolega, který nás z těch samých důvodů opustil a my, místo toho, abychom si sypali popel na hlavu, snažili se diskuse omezit a věnovat se tvorbě encyklopedie a zpříjemňovat komunitní soužití, ještě [5] ukazujeme na toho, kdo za to může... Já mám taky jenom jedny nervy a až vyšumim, tak vyšumim... Bude krása, až zde zbydou jen věční diskutéři, těším se na to. Á propos, jdu si koupit papírovou encyklopedii, neboť časem budou články plné nesmyslů a zastaralé, neboť diskutující budižkničemové nebudou schopni ani patrolovat, ani aktualizovat články. Zamysleme se nad sebou, kam to tímto tempem dotáhneme.
- Díky za všechno a ať se ti daří v osobním životě. --Vojtasafr (diskuse) 26. 8. 2018, 14:03 (CEST)
- Váš odchod mě mrzí. Váš přístup k tvorbě článků – tedy větší počet kratších článků, aby se pokrylo víc témat, ale současně dostatečně dlouhých (ne třívětové „zamodření“) a prezentujících nejpodstatnější fakta – mi byl velmi sympatický. Jasné wikinázory a ochota v přiměřené míře je prezentovat, navíc leckdy „politicky nekorektním“ způsobem jakbysmet. Pevně doufám, že časem své rozhodnutí přehodnotíte. A pokud ne, tak se připojuji k přáním kolegů – ať se daří a ať naleznete lepší platformu pro využití svých schopností. --Mario7 (diskuse) 26. 8. 2018, 14:13 (CEST)
- @Mario7: Doufám, že sem alespoň nakoukne. Přeci jen jsme 4+. :) OJJ, Diskuse 26. 8. 2018, 14:15 (CEST)
- @Hnetubud: Nejprve poděkování. Děkuji Vám za přínosný podíl při tvorbě encyklopedie. Je mi moc líto, že wikipedii opouštíte, ale budu doufat v návrat. Nyní hodnocení. Opouští nás kvalitní editor, který jen v letošním roce (a je teprve srpen), obohatil wikipedii o 533 nových článků. Smekám klobouk, za necelých osm měsíců tolik prospěšné práce. Na druhou stranu Vás chápu. Vážím si Vás, vážím si totiž editorů, který tvoří, nehledě na strávený čas. Ovšem jen úplný flegmatik zvládne v klidu sledovat činnost trollů, nereagovat na diskusní příspěvky různých rádoby obránců wikipedie, kteří všemu rozumí, na vše mají jediný správný názor, který musí sdělit všem editorům i čtenářům české wikipedie. A nakonec ten svůj názor musí nutně vtlouci do hlav ostatních editorů. Přeji Vám, abyste se napříště setkával jen s těmi, kteří vaše schopnosti a dovednosti dokáží lépe ocenit a budou si vážit vaší práce. Rozloučím se slovy Jana Wericha – „Mějte dobrou náladu. Dobrá nálada sice vaše problémy nevyřeší, ale naštve tolik lidí kolem, že stojí za to si ji užít“. --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 8. 2018, 18:13 (CEST)
- Spolu s ostatními wikipedisty také musím poděkovat, byl jste jedním z nejplodnějších přispěvatelů poslední doby. Stejně tak děkuji za Vaše příspěvky v diskusích, které měly patřičný nadhled, a často ostatním wikipedistům (mne nevyjímaje) nastavovaly zrcadlo a poukazovaly na to, co je hlavním cílem Wikipedie. Bude mě mrzet ztráta obojího. A pro českou Wikipedii je to výzva k zamyšlení, počet aktivních přispěvatelů setrvale klesá. Doufám, že na Wikipedii přece jen nadobro nezanevřete a třeba někdy v lepších časech na shledanou! — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2018, 20:31 (CEST)
- Děkuji všem za přátelská slova. Pokud můj odchod podnítí wikipedisty k větší sebereflexi, budu snad pro projekt užitečnější, než kdybych setrvával za každou cenu...--Hnetubud (diskuse) 26. 8. 2018, 23:47 (CEST)
- @Hnetubud: Bohužel těžko, kverulanti a další tady budou vždycky... Naopak od Vás jsem viděl jen vcelku pravdivé názory, se kterými musím souhlasit. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2018, 10:41 (CEST)
- @OJJ: Co si představuješ pod takovým slovem "kverulant" a prosím v kontextu Wikipedie, nikoliv obecně. Už mi pomalu dochází trpělivost s těma atakama na další Wikipedisty v tomhle vlákně ... Když nic jinýho, tak tohle můžou číst i budoucí editoři a co si z toho vezmou? Že jsme banda nevychovanců? --frettie.net (diskuse) 29. 8. 2018, 10:50 (CEST)
- @Frettie: Já myslím, že ta obecná charakteristika odpovídá dobře. Kverulant není nevychovanec ani tak jako nespokojenec, ten, kdo hledá domnělé problémy, neustále si stěžuje. Není snad tajné, že Hnetubud odešel až po téhle diskusi (a související hlasování lze dohledat v OznámeníRC), kde se kvůli výběru ze dvou používaných názvů strhla na obou stranách diskuse přes půl mega textu. Jak to mám jinak nazvat než kverulantsví, hledání problémů tam, kde nejsou? Jirko (máš na UP), vždyť je to tragédie. Porovnej ta data třeba s Speciální:Nejdelší_stránky, co si o tom má čtenář pomyslet? Pseudokonflikty, stěžování si na Nástěnce správců o takové, makové opatření, přímá reakce, nepřímá reakce. Viz třeba i Wikipedie:Článek týdne/Návrhy/Legenda věků: kvůli té obyčejné reakci kolegy Chalupy přišel blok, protože dle opatření nesmí odpovídat na Baziho komentáře, opět diskuse snad i v odpovědně AV, na diskusích uživatelů/hledat nechci. Nejnovější případ tady. Mám tu rád lidi jako @Hnetubud:, @Horst:, co se tomuhle vyhýbají. Lidi, proberte se s tím napadáním. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2018, 11:09 (CEST)
- P. S.: Myslím, že některým kolegům by pauza od WP prospěla.
- S tím nelze, než souhlasit.Už mnohokrát jsem se setkal s užitečným Wikipedistou, který se časem, zřejmě vlivem celkové únavy začal navážet do někoho s odlišným názorem; začal prosazovat svoje POV i v naprosto nesouvisejících diskusích a nebo se jiným způsobem zvrhnul. U některých kolegů se tato záporná stránka projevuje již brzy po začátku editace. Ale vzhledem k jiné užitečnosti (spousta přidaného textu, nových článků nebo jinak odvedené práce) komunitě brání zatnout takovému jedinci tipec.
- Čili kontrast klasický Troll versus pracovitý wikipedista. A takový jedinec má z obou něco. Nechci jmenovat konkrétní lidi, někteří zde již ani nepůsobí, alepro atmosféru na wiki je to špatně.
- Doporučuji zkusit takovému člověku poslat mail - neveřejně - a doporučit mu kratší či delší odpočinek od Wikipedie.
- Bohužel, málokdo to u sebe pozná a málokdo má tolik soudnosti, aby si přiznal, že už zase trollí.
- Někdy pomůže, když se takový jedinec začne věnovat něčemu úplně jinému v rámci wiki - jinému projektu (Wikizdroje, Wikislovník...), jinému tématu, údržbě místo článků či naopak.... Jindy nepomůže ani arbitráž a zákaz. JAn (diskuse) 29. 8. 2018, 11:22 (CEST)
- @OJJ: @JAn Dudík: Jo, to zní zajímavě. Určitě je to i pravdivé - ono by totiž pomohlo takový diskuze nečíst, zvlášť, pokud to daného Wikipedistu rozčiluje a nutí ho to skončít s činností, která ho bavila. To je asi trošku špatně - jasný, kilometrová diskuze k nesmrtelnosti chrousta je nepříjemná - tak ji prostě nebudu číst a nechám to těm, kteří si to užívají. Je důležité si na Wikipedii najít to, co toho kterého baví a nehledat tam to, co nebaví. A nemyslím, že by komukoliv prospěla vynucená nebo nevynucená pauza od WP - pokud a dokud je to baví, tak pauza není třeba. Ale nazývat někoho kverulantem? Ale no tak. Doufám, že někdy si Wikipedisty vezme jako objekt výzkumu někdo z sociálního nebo psychologického hlediska - bylo by to asi zábavné čtení.--frettie.net (diskuse) 29. 8. 2018, 11:39 (CEST)
- @Frettie, JAn Dudík: Zatím tohle, moje maličkost je na str. 28. :) Jinak jo, zastavit tyhle diskuse by bylo pro řadu kolegů lepší. Gumideck kdysi napsal, že by ty spory řešil vyváženě: fackou zleva i zprava pro obě strany.OJJ, Diskuse 29. 8. 2018, 12:26 (CEST)
- Díky za odkaz, vypadá to velmi zajímavou práci a potvrzuje zájem sociálních antropologů o zdejší komunitu. Ostatně bylo by divné, kdyby takto výživný materiál nechali bokem. Při nejbližší příležitosti si ji přečtu celou. Zatím jsem zjistil, že tam naštěstí nefiguruji :-) --Vlout (diskuse) 29. 8. 2018, 16:13 (CEST)
- Zajímavý to je, já tam teda figuruju. :) Hlavně prostřednictvím frettiebota. --frettie.net (diskuse) 30. 8. 2018, 09:43 (CEST)
- Pěkná práce, mohla by i sloužit jako jakýsi úvod do Wikipedie :-) --Vlout (diskuse) 30. 8. 2018, 11:41 (CEST)
- Vidíš, další zdroj pro tvou encyklopedickou významnost. I mou. :) --Bazi (diskuse) 30. 8. 2018, 11:50 (CEST)
- No vlastně jo. :)--frettie.net (diskuse) 31. 8. 2018, 01:38 (CEST)
- Zajímavý to je, já tam teda figuruju. :) Hlavně prostřednictvím frettiebota. --frettie.net (diskuse) 30. 8. 2018, 09:43 (CEST)
- Díky za odkaz, vypadá to velmi zajímavou práci a potvrzuje zájem sociálních antropologů o zdejší komunitu. Ostatně bylo by divné, kdyby takto výživný materiál nechali bokem. Při nejbližší příležitosti si ji přečtu celou. Zatím jsem zjistil, že tam naštěstí nefiguruji :-) --Vlout (diskuse) 29. 8. 2018, 16:13 (CEST)
- @Frettie, JAn Dudík: Zatím tohle, moje maličkost je na str. 28. :) Jinak jo, zastavit tyhle diskuse by bylo pro řadu kolegů lepší. Gumideck kdysi napsal, že by ty spory řešil vyváženě: fackou zleva i zprava pro obě strany.OJJ, Diskuse 29. 8. 2018, 12:26 (CEST)
- @OJJ: @JAn Dudík: Jo, to zní zajímavě. Určitě je to i pravdivé - ono by totiž pomohlo takový diskuze nečíst, zvlášť, pokud to daného Wikipedistu rozčiluje a nutí ho to skončít s činností, která ho bavila. To je asi trošku špatně - jasný, kilometrová diskuze k nesmrtelnosti chrousta je nepříjemná - tak ji prostě nebudu číst a nechám to těm, kteří si to užívají. Je důležité si na Wikipedii najít to, co toho kterého baví a nehledat tam to, co nebaví. A nemyslím, že by komukoliv prospěla vynucená nebo nevynucená pauza od WP - pokud a dokud je to baví, tak pauza není třeba. Ale nazývat někoho kverulantem? Ale no tak. Doufám, že někdy si Wikipedisty vezme jako objekt výzkumu někdo z sociálního nebo psychologického hlediska - bylo by to asi zábavné čtení.--frettie.net (diskuse) 29. 8. 2018, 11:39 (CEST)
- @OJJ: Pro úplnost a korektnost ohledně odchodu kolegy Hnetubud je potřeba dodat, že neodešel pouze po této diskusi, v níž měl on sám jediný příspěvek. Šlo by o zúžený pohled. Kolegovu odchodu předcházela také tato diskuse, která se ho možná mohla dotknout více, neboť šlo o jím poměrně čerstvě založený článek. K frustraci samozřejmě mohla dopomoct i plochá Země, kauza Lopeník, otázka 100. výročí na hlavní straně a další věci, které se nastřádaly. A tato dvě poslední vyjádření jsou asi nejvýmluvnější: [6] [7].
- Ohledně přímé a nepřímé reakce nebo kauzy Legenda věků je zase nutno dodat, že problémy způsobuje samotné nastavení opatření arbitrážním výborem (byť primárně je tam nějaký spor, který měl být oním opatřením „řešen“, ovšem nešťastně). Všimněte si třeba, že tomu problematickému diskusnímu příspěvku v prostoru určeném k recenzím předcházel jiný o rok dříve na diskusní stránce. Kvůli platnému opatření však nemohl být normálně věcně zodpovězen a tazateli nemohlo být pomoženo vysvětlením, protože prostě AV a ŽOO. Kdyby bylo pomoženo, hnal by to na Nástěnku správců? Kdo ví. Vy byste odpověď pod hrozbou opatření prubnul? Třeba se to ke správcům nedostalo jenom proto, že já to neprubnul.
- Když jsme u toho napadání a kverulantství, byla třeba tato diskuse (a následující) v celé své šíři a intenzitě nezbytná? Pomohlo by jí třeba od počátku klidnější a věcnější vedení? Všichni jsme (nikoli dokonalí) lidé, máme nějaké emoce, nějaké své vidění situace. Obzvlášť není nikdo z nás předem schopen odhadnout, kam co povede. Když přidáváte první příspěvek do nějaké diskuse, nemůžete vědět, kam to celé pospěje (ostatně nejste zdaleka jediným hybatelem toho spění). Když přidáváte dvacátý nebo padesátý příspěvek, můžete si samozřejmě vnitřně nadávat, že já blbec jsem se do toho pouštěl nebo že jsem to radši nezkusil jinak. Jenže to už je pozdě bycha honit, zpátky to nevezmete, nejste v té původní situaci, ale v situaci nové, a tak se holt potýkáte s tou. Mezitím samozřejmě roste únava materiálu, roste frustrace, střádají se různá drobná příkoří... Ale opravdu asi málokdo (pokud vůbec) se „kverulantem“ rodí. Někdo hledí za vzdálenými vysokými metami a na detailu mu nesejde, jiný se pečlivě zaobírá jednotlivostmi. Pro potřeby Wikipedie je užitečné obojí. Pokud ztrácíte trpělivost s něčími postupy, je to dost možná jen ta stejná ztráta trpělivosti, která stála za vznikem toho, co zjednodušeně přisuzujete člověku označením za kverulanta. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2018, 14:47 (CEST)
- Kolega Bazi si tady zase neodpustil rýpnutí do někoho, kdo s ním nesouhlasí například ve známé kauze SK. Podle něj je v souvislosti s naprosto dobrovolným odchodem kolegy Hnetubuda cosi „nejvýmluvnější“ a musel to „samozřejmě“ dát „k dobrému“: [8] a [9]. Těch rýpnutí začíná být poněkud mnoho, uživateli Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2018, 15:41 (CEST)
- eh? No to je asi fuk ... --frettie.net (diskuse) 31. 8. 2018, 01:38 (CEST)
- Zajímavě jsi to napsal, ty diskuze, cos odkazoval níže, to je fakt super materiál. to mě nebaví ani číst, natož tam reagovat. No, jen mi přijde, že kverulantem se může stát i ten, který brojí proti kverulantům ... :) Ale jinak jasný, je to tak - i z toho důvodu o mnohých věcech nediskutuju a některým sáhodlouhým diskuzím se vyhnu a nebo přestanu reagovat - můj čas je pro mě příliš cenný.--frettie.net (diskuse) 31. 8. 2018, 01:38 (CEST)
- Kolega Bazi si tady zase neodpustil rýpnutí do někoho, kdo s ním nesouhlasí například ve známé kauze SK. Podle něj je v souvislosti s naprosto dobrovolným odchodem kolegy Hnetubuda cosi „nejvýmluvnější“ a musel to „samozřejmě“ dát „k dobrému“: [8] a [9]. Těch rýpnutí začíná být poněkud mnoho, uživateli Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2018, 15:41 (CEST)
- @OJJ: Co si představuješ pod takovým slovem "kverulant" a prosím v kontextu Wikipedie, nikoliv obecně. Už mi pomalu dochází trpělivost s těma atakama na další Wikipedisty v tomhle vlákně ... Když nic jinýho, tak tohle můžou číst i budoucí editoři a co si z toho vezmou? Že jsme banda nevychovanců? --frettie.net (diskuse) 29. 8. 2018, 10:50 (CEST)
- @Hnetubud: Bohužel těžko, kverulanti a další tady budou vždycky... Naopak od Vás jsem viděl jen vcelku pravdivé názory, se kterými musím souhlasit. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2018, 10:41 (CEST)
- Děkuji všem za přátelská slova. Pokud můj odchod podnítí wikipedisty k větší sebereflexi, budu snad pro projekt užitečnější, než kdybych setrvával za každou cenu...--Hnetubud (diskuse) 26. 8. 2018, 23:47 (CEST)
- Nezbývá než doufat, že se po určité době opět navrátíte. Díky za všechno. --JirkaSv (diskuse) 28. 8. 2018, 15:44 (CEST)
- Vím, že jsem z těch, které měl Hnetubud na české Wikipedii rád nejméně (eufemismus), nicméně chtěl bych mu popřát, aby se brzo vrátil s nadhledem a optimismem, přesně takovým, jaký podle něj chybí ostatním wikipedistům. A české Wikipedii přeju, aby se vrátila k původním ideálům otevřenosti, férovosti komunity, zájmu o každého editora, aby ji přestali dirigovat správci železnou pěstí na základě vlastního uvážení, aby vyměnili sebevědomou samolibost za rovnostářskou kolegialitu, a aby byl soudní aparát rozšířen a měl tematicky širší pole působnosti tak, aby šlo každý spor řešit spravedlivě, včetně sporu se správcem, který teď obvykle končí zadusáním oponenta hluboko do země. Asi jen tak se stane z Wikipedie zase ten původní atraktivní, naivní systém plný optimismu, v kterém se lidé baví výstavbou encyklopedie. Diktát několika vyvolených, kteří místo férové diskuse dusí svoje oponenty, povyšování se jedné skupiny nad druhou ("vy mi nemáte co kibicovat do psaní článků", "příspěvky na hranici užitečnosti"), demagogické překrucování a lhaní, jedovatá jízlivost, útočnost, arogance, síla - to asi nikoho moc lákat nebude, leda tak někoho z pralesa, podobně ohnilého. Hodně rozumných lidí, kterým tu nešlo především o obětování se ve prospěch kvality české Wikipedie co se týče obsahu, odtud uteklo. Zbylo tu ale přece jen hodně těch, kteří se snaží probudit ztracenou otevřenost a přívětivost projektu, kterým není zatěžko neustále dokola připomínat zašlé "wikisluníčkářské" předpisy, a těm tu chci otevřeně hluboce poděkovat. A ty, kteří se jen chvástají svou vlastní důležitostí a skvělostí, až se kvůli tomu přestanou stydět nadřazovat se nad ostatní a škodit jim jakože "ve jménu dobra Wikipedie", bych přál, aby otevřeli oči a vrátili se ze světa kápů mezi wikipedisty - kámoše. --Palu (diskuse) 31. 8. 2018, 17:39 (CEST)
- @Palu: Na odchodu kolegy Hnetubuda vidím váš nezanedbatelný podíl, např. opakovaným vkládáním šablony pahýl do jeho článku El Alto. Prezentujete se jako ten, který usiluje o udržení kvality wikipedie. Budiž. Zde je Diskuze. Ten, kdo by měl onu šablonu sundat, jste vy. Místo toho jste diskuzi rozšířil slovy jasný pahýl. Pokud jasný pahýl, měl jste shodnou šablonu vložit do článků o pětimiliónových městech v Číně (asi to pro vás není jasný pahýl), na která jsem vás v diskusi upozornil. Ani jedno, ani druhé jste neudělal. Proto mně připadá vaše vyjádření "ve jménu dobra Wikipedie", trošku cynické. Na kdejakou editaci vkládáte různé šablony, byť jde o „suché z nosu“. Příkladem budiž opakované vkládání šablony „fakt“ – zde a aby toho nebylo málo, tak ještě zde a opakovaně zde a zde. No, a ta diskuse! Opravdu veledůležité pro udržení kvality wikipedie. Jen mě zaráží, proč u řady vašich článků zdroj chybí. Články o vstupu jednotlivých zemí do EU. Založil jste jich v únoru letošního roku jedenáct. Všechny bez zdrojů. Co si mám myslet? Považujete informace typu - Vstupu Malty do EU předcházelo referendum, v kterém se 90,9 % obyvatel vyslovilo 53,6% většinou pro vstup - za triviální, které není třeba zdrojovat (týká se to všech jedenácti článků)? Čtenář si může myslet, že si někdo ty informace vycucal z prstu. Našel bych i jiné články, např. Hande Kaderová. Informace, že byla - mučena a několikanásobně znásilněna a její tělo bylo nalezeno upálené - snad nejsou triviální. Zdroj žádný. Nebo snad ono přepuštěné máslo považujete za něco veledůležitého, důležitějšího než články o vstupu zemí do EU? To, co vyžaduje u jiných editorů, asi neplatí pro vás. Vaše každá ruka se počítá je komické, když odcházejí kvalitní editoři.--Lubor Ferenc (diskuse) 31. 8. 2018, 18:35 (CEST)
- Článek „Hande Kader“ na en:wiki má tuším 12 zdrojů, některé v angličtině. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2018, 23:20 (CEST)
- Asi se nemá cenu vyjadřovat k podobné salvě osobních útoků. Snad jen že pokud se vám zdá některá z neozdrojovaných informací v mém článku nepravdivá, máte možnost ji napadnout stejně, jako to dělám já. Wikipedii tím jedině prospějete a donutí to třeba dotáhnout moje resty. K ostatnímu přeci jen přidám aspoň jeden odkaz. --Palu (diskuse) 1. 9. 2018, 16:35 (CEST)
- Poučení o (ne)vlastnění článků je užitečné k tomu, aby si nikdo nenárokoval nadměrná práva články ovládat jenom proto, že se na nich podílel (třeba největší měrou), nikoho však nezbavuje povinností vyplývajících ze závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost. Za vložená tvrzení vždy zodpovídá vkladatel. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2018, 19:21 (CEST)
- Správně, a proto tu máme komplexní systém řízení kvality článků a kdokoliv se může kdykoliv pustit jak do ověřování, tak do upozorňování na nedokonalosti pomocí šablon včetně formálního zpochybnění konkrétních tvrzení, o nichž má pochybnosti. Smyslem mého posledního příspěvku bylo říct, že pokud jsem něco zpochybnil, nebylo to nic osobního, nýbrž šlo právě o střípek za účelem zlepšení kvality. A to samé samozřejmě může kdokoliv udělat s mými články a pokud to nebude nějaké promyšlené tažení proti mým článkům (což v mém případě vůči Hnetubudovi určitě nebylo, proto ani nechápu ten útok na mě), může to Wikipedii jedině prospět. --Palu (diskuse) 2. 9. 2018, 10:05 (CEST)
- Poučení o (ne)vlastnění článků je užitečné k tomu, aby si nikdo nenárokoval nadměrná práva články ovládat jenom proto, že se na nich podílel (třeba největší měrou), nikoho však nezbavuje povinností vyplývajících ze závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost. Za vložená tvrzení vždy zodpovídá vkladatel. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2018, 19:21 (CEST)
- Díky za vyhledané příklady, Lubore. Já jsem třeba docela otrlý, takže Paluův požadavek na zdrojování pojmu, pro nějž Google vrací přes 3000 výsledků (!) mě nemohl od tvorby Wikipedie odradit, i když mě ta diskuse, eufemisticky řečeno, samozřejmě nepotěšila. A to tím víc, že předtím jsme Paluem rozporované označení uváděli dokonce jako „výstižnější“, což mu evidentně nevadilo. Nadto část informací o ghí vyčlenil do subpahýlu, rozšířeného alespoň do podoby pahýlu jiným editorem. Další subpahýly typu Vstup Maďarska do Evropské unie nebo Vstup Rumunska do Evropské unie dokazují, že pravidlem WP:PAH se kolega patrně necítí vázán. O to víc zaráží (opakované) označování článku El Alto, které považuji za víc než sporné. Pokud to skutečně přispělo k odchodu kolegy Hnetubuda, tak je to opravdu škoda. To by mě mrzelo. --Mario7 (diskuse) 1. 9. 2018, 23:41 (CEST)
- Přiznám se, že nerozumím tomu, co jsem měl udělat špatně nebo čím mám porušovat pravidla o pahýlech. Ohledně definice pahýlu a subpahýlu máme asi jiné představy. --Palu (diskuse) 2. 9. 2018, 10:05 (CEST)
- @Palu: Na odchodu kolegy Hnetubuda vidím váš nezanedbatelný podíl, např. opakovaným vkládáním šablony pahýl do jeho článku El Alto. Prezentujete se jako ten, který usiluje o udržení kvality wikipedie. Budiž. Zde je Diskuze. Ten, kdo by měl onu šablonu sundat, jste vy. Místo toho jste diskuzi rozšířil slovy jasný pahýl. Pokud jasný pahýl, měl jste shodnou šablonu vložit do článků o pětimiliónových městech v Číně (asi to pro vás není jasný pahýl), na která jsem vás v diskusi upozornil. Ani jedno, ani druhé jste neudělal. Proto mně připadá vaše vyjádření "ve jménu dobra Wikipedie", trošku cynické. Na kdejakou editaci vkládáte různé šablony, byť jde o „suché z nosu“. Příkladem budiž opakované vkládání šablony „fakt“ – zde a aby toho nebylo málo, tak ještě zde a opakovaně zde a zde. No, a ta diskuse! Opravdu veledůležité pro udržení kvality wikipedie. Jen mě zaráží, proč u řady vašich článků zdroj chybí. Články o vstupu jednotlivých zemí do EU. Založil jste jich v únoru letošního roku jedenáct. Všechny bez zdrojů. Co si mám myslet? Považujete informace typu - Vstupu Malty do EU předcházelo referendum, v kterém se 90,9 % obyvatel vyslovilo 53,6% většinou pro vstup - za triviální, které není třeba zdrojovat (týká se to všech jedenácti článků)? Čtenář si může myslet, že si někdo ty informace vycucal z prstu. Našel bych i jiné články, např. Hande Kaderová. Informace, že byla - mučena a několikanásobně znásilněna a její tělo bylo nalezeno upálené - snad nejsou triviální. Zdroj žádný. Nebo snad ono přepuštěné máslo považujete za něco veledůležitého, důležitějšího než články o vstupu zemí do EU? To, co vyžaduje u jiných editorů, asi neplatí pro vás. Vaše každá ruka se počítá je komické, když odcházejí kvalitní editoři.--Lubor Ferenc (diskuse) 31. 8. 2018, 18:35 (CEST)
Při vší úctě k Vám a Vaší práci, kolego Hnetubude, si myslím, že jste si některé věci vykládal mnohem negativněji, než byly ve skutečnosti myšleny. Například v diskusi o názvu Adamauské vysočiny píšete, že jste „označován za neschopného hlupáka a lháře“, ačkoli se tam nic takového neozvalo ani náznakem a nevěřím, že by si to někdo o Vás myslel. Je jisté, že člověk se tu ocitá ve společnosti lidí všeho druhu, tedy i těch méně taktních a zdvořilých, občas i opravdových „trollů“. Ale jsem přesvědčený, že s většinou se dá vyjít, pokud jim člověk sem tam něco toleruje a ve všem předpokládá dobrou vůli. Budu rád, když si po náležité wikidovolené svoje rozhodnutí odejít ještě jedou rozmyslíte. Práce na Wikipedii není kvůli ostatním redaktorům, ani navzdory jim, ale je to především cenná dobrovolnická práce pro budoucí čtenáře. Vznešeněji řečeno pro český národ a občas dokonce pro celé lidstvo, když člověk napíše něco, co se dá převzít do jiných jazykových verzí. Je to něco, v čem jste přinesl hodnotu, která tu po Vás zůstane, a mohlo by jí být ještě víc. Tak či onak Vám přeji vše dobré.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 9. 2018, 22:43 (CEST)
Tak překvapuje mě, kolik lidí si myslí, že jsem byl pro wikipedii přínosem - a vážím si toho. Škoda, že jsem se to nedověděl dřív, možná bych se rozhodl jinak; teď už bych nerad vypadal jako ti, kteří neustále okázale vyhrožují odchodem a vyhlašují různé groteskní stávky a bany. No možná si vzpomenete, až budete mít někdy zase potřebu někomu zvednout mandle, jak je snadné někomu wikipedii znechutit a oč je mnohem těžší v něm důvěru v projekt obnovit. Bylo by fajn, kdyby si zdejší panstvo konečně uráčilo vytáhnout hlavu z análního otvoru a uvědomilo si, že projekt, který je existenčně závislý na neplacené práci dobrovolníků, si nepočíná nejchytřeji, když své autory neustále vystavuje urážení a ponižování. Momentálně je pro tvorbu wikipedie bohužel důležitější než znalosti a schopnosti imunita vůči jakékoli kritice, pak se nemůžete se divit, že je projekt přitažlivý hlavně pro všechny ty Adámoze, Nadvšence, Vicvance a spol.--Hnetubud (diskuse) 19. 9. 2018, 23:50 (CEST)
- Čtu to až teď, protože se diskusím snažím co nejvíce vyhýbat, a je to teda velká ztráta :(--Ben Skála (diskuse) 20. 9. 2018, 09:59 (CEST)
- @Hnetubud:Pane kolego, díky za vše /a tajně doufám, že to není navždy/--Horst (diskuse) 20. 9. 2018, 10:04 (CEST)
Italské kraje nebo oblasti nebo regiony
Do Wikipedie:Pod lípou#Italské kraje nebo oblasti nebo regiony přesunul --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 22:57 (CEST)
Stát úmrtí
Dobrý den, narazil jsem na takový zajímavý oříšek. U hesla Hermann von Spaun jsem chtěl doplnit stát úmrtí. Jenže admirál zemřel roku 1919 v Gorici. Dle článku město připadlo mírovou smlouvou z roku 1920 Itálii, také z něj vyplývá, že bylo od listopadu 1918 Italy okupováno (po celou dobu?). Jenže město si prý nárokoval i SHS. Formálně snad stále patřilo Rakousku, i když zde nevykonávalo správu? Ostatní wiki neuvádějí nic, kromě chorvatské a ruské (Itálie) a anglické (dnes Itálie). Jak to vidí zdejší wikipedisté? Třeba jako 
Gorizia, Rakousko (okupováno/spravováno Itálií)? --Silesianus (diskuse) 29. 9. 2018, 13:11 (CEST)
- Což do infoboxu uvést pouze město a složitou situaci o státní příslušnosti zmínit poznámkou (pod čarou,
<ref group="pozn">...<ref>)v textu? JAn (diskuse) 29. 9. 2018, 22:27 (CEST)
Vzhled hlavní strany k 100. výročí založení Československa
Ahoj, dávám ke zvážení možnost úpravy vzhledu hlavní strany na neděli 28. října 2018 k 100. výročí založení Československa.
- Úprava Wiki-loga
- Úprava barev pozadí nadpisů – modrá a žlutá za červenou a modrou, ev. trikolóru, nebo jiná úprava stránky – stuha trikolóry s proklikem na článek apod.,
- Alternativní vzhled, který by po kliknutí zmizel – loni jsem na francouzské hlavní straně zaznamenal retrovzhled na způsob počítačových her z 80. let, který najel a po kliknutí zmizel, s obnovením klasického vzhledu strany,
- Hlavní strana beze změny
Případné návrhy by samozřejmě musel někdo zpracovat, proto dávám ke zvážení s předstihem.--Kacir 15. 8. 2018, 14:09 (CEST)
Osobně bych změnu vzhledu na 28. října uvítal, některou z prvních tří možností.--Kacir 15. 8. 2018, 14:09 (CEST)
- Třetí varianta mi přijde asi nejnáročnější na realizaci, pokud by se jí někdo chtěl ujmout, nejsem vyloženě proti, ale sám bych se do ní nepouštěl. První a druhá je z mého pohledu realističtější, pro druhou by bylo ideální do té doby taky dotáhnout ten návrh na celkovou úpravu hlavní strany, ostatně v něm už nápad na implementaci českých národních barev byl vyzkoušen (ale nezískal podporu). --Bazi (diskuse) 15. 8. 2018, 14:32 (CEST)
- Já osobně bych wikipedii a společenské/politické záležitosti nemíchal. Jsem proti takovým úpravám.--Ladin (diskuse) 15. 8. 2018, 14:57 (CEST)
- Z mého pohledu 1 i 2 by šly, k tomu dotáhnout zbytky v novém návrhu (jak zaznělo výše), krom toho i tematicky za obrázek týdne pak vlajku/znak ČSR a článek třebas o Ústavě nebo tak podobně. --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2018, 15:20 (CEST)
- Jako článek je předběžně vytipovaná Washingtonská deklarace, ústavu už jsme měli v červenci tu komunistickou. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2018, 15:44 (CEST)
- Tak se omlouvám, tehdy jsem si neuvědomil, že ta deklarace vychází na týden předchozí, nikoli až ten sváteční. Takže to můžeme brát jako přípravu (opravdu mi přijde vhodnější ji mít na hlavní straně k datu jejího vlastního výročí než k datu pozdějšího svátku). Pokud by měl někdo nápad na vhodný článek na příští týden, sem s ním. Kolega Kusurija níže navrhoval Vznik Československa, který je ale aktuálně oblepen šablonou Upravit, takže asi není úplně v reprezentativním stavu. Nevím, zdali ho ještě je možné přivést do lepšího stavu, anebo hledat jiné vhodné téma z DČ nebo NČ. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 14:09 (CEST)
- Ale napadlo mě použít Řád Bílého lva. Protože není NČ ani DČ, uvítám, když se kolegové a kolegyně ještě do konce týdne na článek podívají a případně doladí do reprezentativní podoby. --Bazi (diskuse) 17. 10. 2018, 13:54 (CEST)
- @Bazi, Kacir: A co kdybyste mi navrhli i něco pěkného do zajímavostí, keď už jsme u toho? :) OJJ, Diskuse 18. 10. 2018, 18:15 (CEST)
- @OJJ: Máš to na povel, tak se musíš snažit něco dohledat… ;) Já nic navrhovat nebudu. Zajímavostí k založení je např. Isidor Zahradník, tehdejší říšský poslanec, který 28. října 1918 jako první veřejně vyhlásil založení československé republiky u sochy sv. Václava.--Kacir 19. 10. 2018, 23:24 (CEST)
- @Kacir: Dal jsem ho tam. Nahrajeme zítra i sváteční logo, ať je to dokonáno? :) Už se těším, jak nám pak někdo napíše politickou orientaci. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 12:58 (CEST)
- @Martin Urbanec: --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2018, 14:00 (CEST)
- @Dvorapa: To urobím taky. Spíš jestli je shoda. OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 14:05 (CEST)
- Přestože byly i hlasy proti, většina wikipedistů, kteří se dosud vyjádřili, je pro. Ten soubor prosím ale neměň, ten se již nevyužívá a neměl by být ani měněn, nyní se to dělá jinak. --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2018, 14:11 (CEST)
- @Dvorapa: Jo, máš recht :). Tak pak se ten soubor musí vložit do MediaWiki:Common.css a to neudělám, nejsem správce rozhraní. OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 14:19 (CEST)
- Ani to není úplně nejlepší řešení (byť možné a technicky funkční). T207589 je nejlepší volba. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 14:36 (CEST)
- Tak zatím žádné logo nevidím. To bude pěkná ostuda, když nebudeme mít to sváteční logo.--Podroužek (diskuse) 22. 10. 2018, 07:56 (CEST)
- Výměna loga je naplánována na druhou odpolední. --Dvorapa (diskuse) 22. 10. 2018, 09:22 (CEST)
- Tak zatím žádné logo nevidím. To bude pěkná ostuda, když nebudeme mít to sváteční logo.--Podroužek (diskuse) 22. 10. 2018, 07:56 (CEST)
- Ani to není úplně nejlepší řešení (byť možné a technicky funkční). T207589 je nejlepší volba. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 14:36 (CEST)
- @Dvorapa: Jo, máš recht :). Tak pak se ten soubor musí vložit do MediaWiki:Common.css a to neudělám, nejsem správce rozhraní. OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 14:19 (CEST)
- Přestože byly i hlasy proti, většina wikipedistů, kteří se dosud vyjádřili, je pro. Ten soubor prosím ale neměň, ten se již nevyužívá a neměl by být ani měněn, nyní se to dělá jinak. --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2018, 14:11 (CEST)
- @Dvorapa: To urobím taky. Spíš jestli je shoda. OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 14:05 (CEST)
- @Martin Urbanec: --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2018, 14:00 (CEST)
- @Kacir: Dal jsem ho tam. Nahrajeme zítra i sváteční logo, ať je to dokonáno? :) Už se těším, jak nám pak někdo napíše politickou orientaci. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 12:58 (CEST)
- @OJJ: Máš to na povel, tak se musíš snažit něco dohledat… ;) Já nic navrhovat nebudu. Zajímavostí k založení je např. Isidor Zahradník, tehdejší říšský poslanec, který 28. října 1918 jako první veřejně vyhlásil založení československé republiky u sochy sv. Václava.--Kacir 19. 10. 2018, 23:24 (CEST)
- @Bazi, Kacir: A co kdybyste mi navrhli i něco pěkného do zajímavostí, keď už jsme u toho? :) OJJ, Diskuse 18. 10. 2018, 18:15 (CEST)
- Jako článek je předběžně vytipovaná Washingtonská deklarace, ústavu už jsme měli v červenci tu komunistickou. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2018, 15:44 (CEST)
- Co takhle žlutý text na černém pozadí, v pozadí jemně a tklivě hrát Zachovej nám Hospodine, wikilogo s černou páskou. Neboť si připomínáme 100 let od rozpadu Rakouska-Uherska. --Silesianus (diskuse) 15. 8. 2018, 15:26 (CEST)
- Na deWiki by se to možná hodilo. :) --Bazi (diskuse) 15. 8. 2018, 15:44 (CEST)
- Proč na de.wiki? Rakousko-Uhersko byl multietnický stát. A ne, opravdu to nebyl „žalář národů“... --Silesianus (diskuse) 15. 8. 2018, 15:47 (CEST)
- S kolegou @Silesianus: souhlasím, návrh Rakousko-Uherské hlavní stránky by nebyl vůbec k zahození :-) Ale nezdá se mi, že bychom na wikipedii měli zatahovat politické záležitosti. Samozřejmě to ovšem nechám na většině :-)--Dominus Moravian (diskuse) 15. 8. 2018, 16:15 (CEST)
- Na deWiki by se to možná hodilo. :) --Bazi (diskuse) 15. 8. 2018, 15:44 (CEST)
- Já jsem pro připomenutí založení Československa. 1 a 2 určitě podpořím a když se najde někdo kdo udělá složitější variantu 3 tak jsem taky pro. S návrhem @Silesianus: nesouhlasím.--Podroužek (diskuse) 15. 8. 2018, 15:36 (CEST)
- Jsem pro 1, 2 i 3 (díky Kacirovi za rozpracování návrhu), ale dal bych ke zvážení také dobu změny. Opravdu chceme speciální prvky pouze na jediný den? Není 100. výročí vzniku ČSR natolik významné, že by si zaloužilo třeba týden (od pondělí 22. října)? A pokud by někdo zvládl i realizaci zmiňovaného speciálního vzhledu celé HS (varianta 3), pak by se tento zobrazoval pouze v den samotného výročí, jako jakési vyvrcholení „oslav“ na cswiki? Podle mě by podobný přístup koreloval s obvyklou praxí – i speciální loga uzozorňující na jubilejní články jsou k vidění po dobu více dní. Jediný den, to mi v tomto případě přijde skutečně málo. --Mario7 (diskuse) 15. 8. 2018, 20:45 (CEST)
- Nebyl bych proti týdenní úpravě. Také jsem to zvažoval, ovšem zdálo se mi to ještě méně průchodné, než jeden den. Z mého pohledu žádný problém.--Kacir 15. 8. 2018, 22:00 (CEST)
Speciální vzhled HS k tak významnému výročí podporuji. Návrhy 1 a 2 jsou snadno realizovatelné, u návrhu 3 by bylo v každém případě nejprve vhodné si ujasnit, co bychom vlastně vytvářeli. Vzhled kompletně odlišný od současné podoby HS? "Kosmetické" úpravy současného vzledu (jako změna písma, barvy pozadí atp.)? Vachovec1 (diskuse) 15. 8. 2018, 16:05 (CEST)
Jsem pro, klidně i s variantou změnit grafiku na více dnů a odkazovat na další články k tématu - životopisy mužů 28. října a podobně.--Hnetubud (diskuse) 15. 8. 2018, 22:06 (CEST)
Také jsem pro, jde o významné datum, tedy alespoň pro českou Wikipedii, předpokládám. Minimálně první varianta by se mohla realizovat, nebyla by složitá a současně nijak přehnaně výrazná. Podobně jako u oslav dosažení nějakého limitu počtu článků, s tím, že by mohla být nasazena taky zhruba týden, to je rozumné (předpokládám, že článkem týdne by současně také mohlo být Československo, příp. Vznik Československa). Kolegové, kteří to umí, jako třeba Bazi, by už případně mohli zpracovat nějaké návrhy úpravy loga. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2018, 11:35 (CEST)
- Jak jsem zmínil, za článek týdne je na ten termín vytipovaná Washingtonská deklarace, což by myslím mohlo vyhovovat. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2018, 13:25 (CEST)
- To je také pěkné téma, díky. Těch dvou článků se ale snad do té doby také někdo ujme, předpokládal bych, že u nich stoupne návštěvnost. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2018, 14:15 (CEST)
- Vznik samostatného Československa je bezesporu velmi významná událost, která by si bezesporu připomínku zasloužila, a to i na hlavní straně Wikipedie. Ovšem připomínku (!) nikoli oslavu či truchlení. I v této věci by si IMHO měla Wikipedie zachovat politickou neutralitu, na to se nesmí zapomínat. I když názorům monarchistů volajících po obnově R-U a návratu českého krále (pouhý Zeman jim asi nestačí) nerozumím a vnímám to stejně jako volání po obnově Třetí říše, je třeba s tímto názorem počítat a nepřehlížet ho.
- Jsem tedy pro variantu, aby se tématu vzniku ČSR přizpůsobil článek a obrázek týdne, zajímavosti, vytvořil se nějaký speciální rámeček, kam by se daly události toho daného data, odkazy na články, které se vzniku republiky týkají, ale s nějakýma blikátkama, hejblátkama, fáborkama atd. bych byl opatrný, aby to fakt byla připomínka a ne oslava. A logo by se předělat mohlo. Jo a nechal bych to tak dva týdny - jestli 28. říjen připadá na neděli, tak týden před a týden po (+ k tomu budou nějaké další události - ty by si také možná zasloužily jednorázové připomínky i později. --Vojtasafr (diskuse) 16. 8. 2018, 19:48 (CEST)
- Na logo bych nesahal. Českolovensko ani Česko nemá s českou Wikipedií tolik společného, je to sice země, kde se používá hlavně čeština, ale češtinou mluví i milióny lidí nežijících v ČR. A i kdybychom hypoteticky stále byli součástí Rakouska-Uherska, česká wikipedie by vznikla také (za předpokladu stejného technického vývoje, když už ne historického) a byla by na tom podobně, jako třeba katalánská nebo tatarská Wikipedie - tedy jako jeden z jazyků určité země. JAn (diskuse) 17. 8. 2018, 10:32 (CEST)
- Já si naopak myslím, že je dobré, aby wikipedie oslavila státní svátek (samozřejmě s rozumem, vkusem a bez politické propagandy), podobně jako třeba k němu muzea chystají výstavy nebo časopisy vydávají tematická čísla. Dáme tím najevo, že neexistujeme ve vzduchoprázdnu, že wikipedie je věc veřejná, že wikipedisté jsou aktivní občané naší země a ne partička nerdů, kteří sedí dvacet hodin denně u počítače a hrají si na encyklopedii, protože ve skutečném světě je nikdo nebere vážně. (To už mi z hlediska encyklopedičnosti víc vadí ten sloupec aktualit na hlavní straně s krátkodechými bulvárními senzacemi jako že chlapa roztrhal žralok – ale chápu, že pro někoho to může mít užitek...)--Hnetubud (diskuse) 17. 8. 2018, 11:07 (CEST)
- A co když minimálně část klíčových lidí na Wikipedii je "partička nerdů, kteří sedí dvacet hodin denně u počítače a hrají si na encyklopedii, protože ve skutečném světě je nikdo nebere vážně"? Tedy dávat najevo můžete ledasco, ale realitu tím moc nezměníte. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 8. 2018, 19:13 (CEST)
- No, tak se na to raději vykašleme. Vidím, že jakákoli konstruktivní dohoda je ve zdejším prostředí opravdu nemožná...--Hnetubud (diskuse) 19. 8. 2018, 15:57 (CEST)
- Zatím se nenašlo nic, co by se jednoznačně jednohlasně schválilo. To už je v české nátuře znevažovat i ty nejvýznamnější svátky, výročí a hrdiny... Takže neházet flintu do žita a ty truchliče po Rakousku Uhersku a ušklíbače nad posledními 100 lety vývoje neposlouchat, to si otcové zakladatelé nezaslouží. Chrzwzcz (diskuse) 19. 8. 2018, 17:08 (CEST)
- No, tak se na to raději vykašleme. Vidím, že jakákoli konstruktivní dohoda je ve zdejším prostředí opravdu nemožná...--Hnetubud (diskuse) 19. 8. 2018, 15:57 (CEST)
- A co když minimálně část klíčových lidí na Wikipedii je "partička nerdů, kteří sedí dvacet hodin denně u počítače a hrají si na encyklopedii, protože ve skutečném světě je nikdo nebere vážně"? Tedy dávat najevo můžete ledasco, ale realitu tím moc nezměníte. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 8. 2018, 19:13 (CEST)
- Myslím, že myšlenka přetrvání rakouského státu a jakési „chybnosti“ vzniku Československa není úplně nosná. Řekl bych, že my Češi jsme naopak rádi a bereme za samozřejmé, že máme vlastní stát – to bude asi docela silná věc a přesně jak píše Hnetubud, nežijeme ve vzduchoprázdnu. --Vlout (diskuse) 17. 8. 2018, 17:57 (CEST)
- My Moravané máme, pravda, tu situaci poněkud komplikovanější. :) --Bazi (diskuse) 18. 8. 2018, 01:41 (CEST)
- Vida, to jsem nevěděl. Každopádně já jsem Čech. Doufám, že mi za to nehrozí deportace :-) --Vlout (diskuse) 18. 8. 2018, 12:06 (CEST)
- My Moravané máme, pravda, tu situaci poněkud komplikovanější. :) --Bazi (diskuse) 18. 8. 2018, 01:41 (CEST)
- Já si naopak myslím, že je dobré, aby wikipedie oslavila státní svátek (samozřejmě s rozumem, vkusem a bez politické propagandy), podobně jako třeba k němu muzea chystají výstavy nebo časopisy vydávají tematická čísla. Dáme tím najevo, že neexistujeme ve vzduchoprázdnu, že wikipedie je věc veřejná, že wikipedisté jsou aktivní občané naší země a ne partička nerdů, kteří sedí dvacet hodin denně u počítače a hrají si na encyklopedii, protože ve skutečném světě je nikdo nebere vážně. (To už mi z hlediska encyklopedičnosti víc vadí ten sloupec aktualit na hlavní straně s krátkodechými bulvárními senzacemi jako že chlapa roztrhal žralok – ale chápu, že pro někoho to může mít užitek...)--Hnetubud (diskuse) 17. 8. 2018, 11:07 (CEST)
- Srovnávat R-U (a popřípadě její obnovu) se Třetí říší považuji za velmi nešťastné. Český národ se v monarchii tak špatně neměl a ani nebyl považován za méněcenný národ, který by si zasloužil přesun na Sibiř :-)--Dominus Moravian (diskuse) 17. 8. 2018, 19:33 (CEST)
- R-U nebylo pro Čechy a české Moravany ani ideální, ani úplně špatné. Ale první světová válka vše změnila. Reakční kruhy chtěly po „vítězství“ s neposlušnými Čechy zatočit. Vznik 1. ČSR byla velká věc. Je to chodem dějin, že pak přišly problémy. Jaké bylo národnostní složení, to snad víme. Jak mezi Čechy, tak mezi lidmi mluvícími německy byli lidé, jejichž působení si můžeme dodnes vážit. Jako příklad mne napadá Leopold Wackarž. A ovšem Karel Klostermann. Hlavní linie vývoje ale jimi nebyla ovlivněna. Na 100. výročí vzniku ČSR a jeho protagonisty musíme důstojně vzpomenout. Neměli bychom také opomenout význam vzniku Československa pro slovenský národ, který byl doslova osvobozen od uherské nadvlády. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2018, 15:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2018, 23:03 (CEST)
Proti. Nemyslím, že je moc co slavit/připomínat. Po celkem slibně se rozvíjecí první republice, přišla temná druhá, kdy např. čeští lékaři dobrovolně ze svých řad vylučovali ty židovské. Poté co jsme dobrovolně odevzdali své zbrojní závody a např. skvělou nejnovější sérii českých tanků do rukou Třetí říše, která vše toto použila pro útok na ostatní státy, jsme se zbavili německého jha jednou provždy, všechny Němce jsme brutálně vyhnali. A to abysme hned poté vstoupili do poddanství Sovětského svazu. Po ne zcela demokratickém období let 45-48 pak následovala na 40 let komunistická totalita. Budování demokracie v posledních letech, která je tu kvůli adorování neoliberalismu a kapitalismu jen pro některé, skončilo marasmem, kdy většina poslanců je z nedemokratických stran a prezident též není demokrat. Na kolik z těch 100 let tedy můžeme být pyšní? Spíš bych počkal dalších 100 let a až pak možná předělával loga. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 8. 2018, 19:13 (CEST)
- @Pavel Krupička: Po půl roce tady a hned takto negativně. Já bych to za těch sto let neviděl. Hrozí nám tu klimatické změny a zároveň víme, že si optimisté kupují slovníky anglické, pesimisté arabské a realisté zakupují Glock 19. Já bych pro nějaké připomenutí i byl, třeba nějaký okraj v českých barvách. OJJ, Diskuse 17. 8. 2018, 19:45 (CEST)
Co jeden den, aspoň celý říjen, a přinejmenším to logo. Nehrozí nějaké každotýdenní oslavy nějakéhosi výročí, tady mluvíme o stovce. Pokud k tomu chcete připojit nějaký nápis, tak hlavně pozor, ať z toho nevzniknou matematickopolitické nesmysly typu "100 let České republiky" nebo "100 let české státnosti", jako jsou k nalezení. Chrzwzcz (diskuse) 18. 8. 2018, 00:34 (CEST)
Objektivně vzato, nezávisle na tom, na které straně barikády kdo stojí, je to velmi významné výročí. Zvedám ruku pro 1 a 2 určitě a pokud si někdo dá práci s návrhem 3, jsem taky pro. Týden je minimum, dva týdny či celý říjen by taky nikoho nezabily. Někdo si popláče dojetím, někdo vzteky, ale takový už je život :-) Gumideck (diskuse) 20. 8. 2018, 00:34 (CEST)
Jsem pro 1) a 2). 100leté výročí tak důležité události nrní každý den. Takže úpravy ponechat 2 týdny. Také bych si přál, aby se v té době na hlavní straně vyskytovala mapka Československa (v obrysech, v jakých vznikla) a fotka prvního presidenta T. G. Masaryka. S návrhen kolegy Silesiana nesouhlasím. Mezi "inzerovanými" může být Washingtonská deklarace příp. Vznik Československa. Nesouhlasím se stanoviskem (jeho uplatňováním při výročí) kolegy JAna. Vznik samostatného Československa je důležitým mezníkem jak pro "místní" Čechy, tak pro Čechy, rezidující momentálně (i dlouhodobě a dávno) v zahraničí. --Kusurija (diskuse) 22. 8. 2018, 20:53 (CEST)
Logo
Měl bych první hrubý nástřel výročního loga:
--Bazi (diskuse) 30. 8. 2018, 16:59 (CEST) Edit: Podle připomínek mapa posunuta nepatrně nahoru (ale víc to nejde, začal by pod ní lézt globus) a odmazány kolidující znaky z globusu, aby se zpřehlednil horní okraj mapy. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 00:58 (CEST)
- Za mě pro, idea návrhu se mi líbí. Jedině tu mapku bych možná posunul o 2-3 pixely nahoru, ať tak „nelehá“ na písmeno P. Ale jestli je to záměr, tak jsem zticha :). --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2018, 21:53 (CEST)
- Jen aby to Československo 1918/2018 bratry Slováky nenakrklo ;)--RomanM82 (diskuse) 30. 8. 2018, 22:48 (CEST)
- No, napadlo mě třeba i domluvit se se slovenskou Wiki a udělat to společně. Dokonce že by se třeba ten globus rozdělil na dvě části, my bychom tu symbolicky měli levou a oni tam zas pravou půlku. Ale bylo by to náročnější na vyjednání i výrobu a zároveň by se možná nemuselo úplně líbit nadaci, že to logo cupujeme na části. :) A asi by to sdělení bylo i trochu překombinované.
- Ta data nemají značit dobu trvání Československa, ale pouze ono stoleté výročí od vzniku státu. Dalo by se případně ještě víc přenést důraz jenom na začátek onoho časového intervalu, kdyby se vypustil rok 2018 a nechalo jen 1918. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2018, 23:30 (CEST)
- Oba roky bych určitě ponechal, když vyjadřují stoleté výročí vzniku státního útvaru na mapce, tedy ČSR i s Podkarpatskou Rusí.--Kacir 30. 8. 2018, 23:40 (CEST)
- Za mě je to divné. "Správně" by tam bylo 1918/1938... Buď tam nechat jenom "1918", nebo jenom "100" případně "100 let". A ještě bych to posunul výš nebo umazal to čínské písmeo, do kterého se to nahoře zašmodrchává... Jinak pěkné! Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2018, 23:44 (CEST)
- 1938 by naznačovalo, že je předmětem oslav celá první republika, nikoli samotné založení státu.--Kacir 31. 8. 2018, 00:32 (CEST)
- Ten obrys hranic platí pro 1918-1938. Proto bych to nekomplikoval a prostě tam letošní rok nedával. A už vůbec ne "100 let od založení státu", to je úplně vedle :) Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2018, 17:00 (CEST)
- Ten obrys začal platit v roce 1918. Letos, tedy v roce 2018, slavíme významné kulaté výročí onoho momentu. Mezi čísly není pomlčka, která by snad mohla navozovat dojem trvání od-do, nýbrž lomítko, které ta čísla odděluje. Tak to bylo zamýšleno a věřím, že je tomu tak i obecně rozuměno. Text „100 let od založení státu“ tam napsaný není. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 17:17 (CEST)
- Kacir tady mluvil o založení státu, tak jen pro jistotu upozorňuju, že to bylo o víc než 1000 let dříve, slaví se založení (československé) republiky ;) No a co to vlastně chceme na wiki slavit, 100 let existence republiky (že máme prezidenta), nebo připomínku na 100 let od založení Československa již neexistujícího? Prohlédl jsem si různá loga toho letošního výročí, možná koukněte taky. Spíš se využívá číslice 100, česk(oslovensk)á vlajka, slova jako "republika" bez důrazu na československou, a nezmiňují se hranice natož ty platné v první pětině toho výročí. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2018, 17:36 (CEST)
- Pokud někdo hodlá navrhnout logo jiné, nechť tak učiní. :) --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 17:49 (CEST)
- Tak netřeba se hned ohánět, ale pro návrh loga je potřeba vědět, co tedy chceme slavit. 100 let trvání republiky? 100 let od založení Československa? 100 let od založení první Československé republiky? Podle by se odvíjely použité symboly na takovém logu. 80 až 100 let staré hranice podle mě nejsou trvalé symboly pro ten první případ. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2018, 18:23 (CEST)
- Pokud někdo hodlá navrhnout logo jiné, nechť tak učiní. :) --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 17:49 (CEST)
- Kacir tady mluvil o založení státu, tak jen pro jistotu upozorňuju, že to bylo o víc než 1000 let dříve, slaví se založení (československé) republiky ;) No a co to vlastně chceme na wiki slavit, 100 let existence republiky (že máme prezidenta), nebo připomínku na 100 let od založení Československa již neexistujícího? Prohlédl jsem si různá loga toho letošního výročí, možná koukněte taky. Spíš se využívá číslice 100, česk(oslovensk)á vlajka, slova jako "republika" bez důrazu na československou, a nezmiňují se hranice natož ty platné v první pětině toho výročí. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2018, 17:36 (CEST)
- Ten obrys začal platit v roce 1918. Letos, tedy v roce 2018, slavíme významné kulaté výročí onoho momentu. Mezi čísly není pomlčka, která by snad mohla navozovat dojem trvání od-do, nýbrž lomítko, které ta čísla odděluje. Tak to bylo zamýšleno a věřím, že je tomu tak i obecně rozuměno. Text „100 let od založení státu“ tam napsaný není. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 17:17 (CEST)
- Ten obrys hranic platí pro 1918-1938. Proto bych to nekomplikoval a prostě tam letošní rok nedával. A už vůbec ne "100 let od založení státu", to je úplně vedle :) Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2018, 17:00 (CEST)
- 1938 by naznačovalo, že je předmětem oslav celá první republika, nikoli samotné založení státu.--Kacir 31. 8. 2018, 00:32 (CEST)
- Za mě také pro. Díky.--Kacir 30. 8. 2018, 23:26 (CEST)
- Povedené. Díky. --Palu (diskuse) 30. 8. 2018, 23:43 (CEST)
- je to hezký, ale jsem rozhodně pro jinej font těch ročníků. A ad cupování loga a podobně, nadace nemá ráda (pochopitelně) i takový kejkle s logem. Ale asi se to toleruje.--frettie.net (diskuse) 31. 8. 2018, 01:31 (CEST)
- Definuj „jinej font“, ať je to trochu jasnější. :) --Bazi (diskuse) 31. 8. 2018, 01:40 (CEST)
- Navržené logo mi přijde super, nekontroverzní, vkusné, nerozbíjející wikikouli nebo nápis Wikipedie. Také bych zvolil trochu jiné písmo letopočtů, na mém počítači to vypadá dost jako patkové kapitálkové nebo patkové neproporcionální písmo, člověk takové zná spíše z příkazové řádky nebo textového editoru. --Dvorapa (diskuse) 31. 8. 2018, 23:58 (CEST)
- @Bazi: PS: zjistil jsem, že se zobrazuje jiné písmo na Wikipedii, jiné písmo na Commons a ještě jiné písmo, když obrázek na Commons rozkliknu. Jsem zmaten jak lesní včela, o to víc doporučuji přesně definovat font a případně převést text na path. --Dvorapa (diskuse) 1. 9. 2018, 00:01 (CEST)
- Ale zkusil jsem jen tak pro zajímavost si to logo zobrazit na Wikipedii místo loga a tam se zobrazuje (stejně jako po rozkliknutí Commons) příjemné bezpatkové (asi Arial), tak snad to není tak důležité. --Dvorapa (diskuse) 1. 9. 2018, 00:04 (CEST)
- Pravda je, že jsem písmo zatím vědomě nepřeváděl do křivek, protože se s tím pak líp pracuje při případných úpravách. Proto se font chová odlišně podle platformy nebo prohlížeče nebo zařízení. V Inkscapu je font definovaný jako sans-serif. Osobně mi pro tyto účely vůbec nevadí neproporcionální font, protože zápis jakoby psacím strojem mi přijde docela příhodný k historickým tématům, jako vytažený z archivů. Každopádně pokud už nebudou následovat další úpravy, finální podobu bych chtěl provést s převedením textu do křivek, aby se to chovalo všude stejně. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2018, 00:13 (CEST)
- Ale zkusil jsem jen tak pro zajímavost si to logo zobrazit na Wikipedii místo loga a tam se zobrazuje (stejně jako po rozkliknutí Commons) příjemné bezpatkové (asi Arial), tak snad to není tak důležité. --Dvorapa (diskuse) 1. 9. 2018, 00:04 (CEST)
- @Bazi: PS: zjistil jsem, že se zobrazuje jiné písmo na Wikipedii, jiné písmo na Commons a ještě jiné písmo, když obrázek na Commons rozkliknu. Jsem zmaten jak lesní včela, o to víc doporučuji přesně definovat font a případně převést text na path. --Dvorapa (diskuse) 1. 9. 2018, 00:01 (CEST)
Finální verze loga je připravena k použití. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 16:16 (CEST)
- Vypadá dobře :) --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2018, 16:52 (CEST)
- Vidím, že jdu krapet s křížkem po funuse, takže na to případně neberte ohledy. Nicméně mi na první pohled přijde zvláštní lomítko mezi letopočty – významově (kontinuita) by se tam hodila spíš pomlčka (ačkoliv chápu důvody pro použití lomítka – letopočty jsou v různých úrovních). A za druhé – nešlo by tu vlajku posunout o trochu dolů, ať ta bílá více vynikne? Chápu, že je těžké tam napasovat i tu 5:3 verzi vlajky (nevím, jestli by tomu 16:9 nějak prospěla), ale bílá obecně více zaniká, takže když se jí nechá nejmenší prostor, není ve zmenšené verzi prakticky vůbec vidět. Logo se mi ale celkově líbí a děkuji Bazimu za odvedenou práci. — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 17:41 (CEST)
- Díky za komentář. Ten posun vlajky vůči mapě jsem zkoušel všemi směry. Když se dá větší prostor bílé, začne se ztrácet modrá s červenou a celkově celá mapa, protože bude bílá plocha mapy na šedém podkladu globu Wikipedie. I na tom východním podkarpatském ocásku by se to podepsalo, převahou bílé by se poněkud vytratil. A samozřejmě by se omezil i prostor pro letopočty. (Technicky vzato je ta hranice mezi bílou a červenou už i tak pod úrovní výškové poloviny, zatímco hrot modré je nastaven přesně na šířkovou polovinu.)
- Co se týká lomítka/pomlčky a kontinuity, vizte předchozí diskusi, kde právě ta kontinuita byla zpochybňována, protože neplatí trvání Československa v tehdejších hranicích až do dnešní doby. Jinak ale uznávám, že primární ohled byl opravdu vzhledový, kvůli výškovému rozdílu se tam lomítko hodí lépe než pomlčka (i tu jsem zkoušel). --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 18:13 (CEST)
- @Bazi: Ano, předpokládal jsem, že je to s tím napasováním vlajky přesně tak složité. Takže jsem tady opět podruhé objevoval Ameriku. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 20:32 (CEST)
A technická: myslím, že by se to mělo probírat spíš u hlavního stolu. Ke krbu zas tolik lidí nechodí. — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 17:44 (CEST)
- Pod hlavní lípou samozřejmě sekce s odkazem na diskusi je. Ta patří primárně sem.--Kacir 4. 9. 2018, 18:25 (CEST)
- @Kacir: No jo, ale o logu ani zmínka. :-( Dávám jí tam. — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 20:32 (CEST)
- Vzhled hlavní strany znamená i logo, které je její součástí. Ad) 1. varianta a reakce. --Kacir 5. 9. 2018, 00:44 (CEST) / doplnění --Kacir 5. 9. 2018, 00:47 (CEST)
- @Kacir: No jo, ale o logu ani zmínka. :-( Dávám jí tam. — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 20:32 (CEST)
@Bazi: My už neslavíme? Zmizelo logo :( --Jenda H. (diskuse) 28. 10. 2018, 00:56 (CEST)
- Zmizelo? Logo nikdo nevypínal. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 10. 2018, 01:36 (CEST)
- Já to logo jenom vyrobil. Jeho nastavení, zapnutí, vypnutí, (ne)zobrazování... jde mimo mě. Ostatně diskuse o tom, jak to komu (ne)funguje, probíhala níže v sekci #Logo zapnuto. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2018, 02:01 (CEST)
Slovensko
@Bazi, Kacir: Tak jsem se podíval, co mají na skwiki, články Biomasa, obrázek Parná turbína. @Teslaton: Ač vím, že to neslavíte jako státní svátek, ale jako památný den, bude něco alespoň v denních aktualitách? OJJ, Diskuse 22. 10. 2018, 07:09 (CEST)
- Aktuálne je tam len všeobecná zmienka o vyhlásení vzniku ČSR sk:Šablóna:Denné_udalosti/10_28. Daevid (diskuse) 23. 10. 2018, 04:01 (CEST)
- Tak sme na sk:Hlavná stránka urobili operatívnu úpravu. Článok Vznik Česko-Slovenska a obrázok Štefánik. Daevid (diskuse) 23. 10. 2018, 23:34 (CEST)
-
Slovenské logo - diskutovat o přijetí či odmítnutí loga můžete na této slovenské diskusi
-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Patriccck (diskuse • příspěvky • bloky) 24. 10. 2018, 15:56 (CE(S)T)
Logo zapnuto
@Dvorapa, Bazi, OJJ: Pro ty, kdo si nevšimli - slavící logo je zapnuté. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 10. 2018, 16:13 (CEST)
- @Martin Urbanec: Viděl jsem, akorát na mobilu, kde asi nějak nefungují javaskripty, to nevidím. OJJ, Diskuse 22. 10. 2018, 16:16 (CEST)
- Viděl jsem, vypadá to dobře. Děkuji všem, hlavně Bazimu. --Podroužek (diskuse) 22. 10. 2018, 16:26 (CEST)
- V IE 11.0 nefunguje. Na stejném kompu na Chromu ok. B.mertlik (diskuse) 22. 10. 2018, 16:31 (CEST)
- Už jo :-) B.mertlik (diskuse) 22. 10. 2018, 16:34 (CEST)
- Keš, keš, keš :). Chvíli trvá, než prohlížeč zkusí zjistit, zda se logo nezměnilo. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 10. 2018, 18:43 (CEST)
- Už jo :-) B.mertlik (diskuse) 22. 10. 2018, 16:34 (CEST)
- Díky za logo, je pěkné. --Jan Polák (diskuse) 23. 10. 2018, 04:06 (CEST)
- Já vidím nezměněné logo (ne výroční), v čem je chyba? --Kusurija (diskuse) 23. 10. 2018, 07:32 (CEST)
- Možná je zastaralý prohlížeč, který to nepodporuje. Na PC a telefonu vidím sváteční logo a na tabletu ho také nevidím. Mám na tabletu zastaralý prohlížeč. Tak to asi bude stejná závada. --Podroužek (diskuse) 23. 10. 2018, 08:30 (CEST)
- Dtto na mém mobilu. @Martin Urbanec: Možná by bylo fajn vyřešit to tak, aby to viděli všichni. --OJJ, Diskuse 23. 10. 2018, 08:58 (CEST)
- Na mobilní verzi webu se sváteční loga nikdy neaplikují. Pokud to nefunguje jen na mobilní verzi (tj. cs.m.wikipedia.org), je to v pořádku. Logo na mobilní verzi je odlišné. Já třeba používám na mobilu desktopovou verzi, tam to jede. Ověřit to jde tím, že manuálně jdeš na [10] a zjistíš, jestli se tam zobrazí sváteční logo. Pokud ano, mělo by to - na desktopové verzi - fungovat. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2018, 09:25 (CEST)
- @Martin Urbanec: Desktop verze ano, reál ne. Nešlo by to fakt vyřídit třeba skrze MediaWiki? Nevidí to víc lidí. OJJ, Diskuse 24. 10. 2018, 17:46 (CEST)
- @Martin Urbanec: No, já na linku vidím nové speciální logo, na cs wiki však nikde to nový logo nevidím. :) --frettie.net (diskuse) 23. 10. 2018, 12:11 (CEST)
- To je větší problém, můžeš zkusit vyprázdnit WP:CACHE? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2018, 12:59 (CEST)
- No klidně, ale čeho? :) Zkusil jsem purgnout hlavní stránku - a to nic neprovedlo. --frettie.net (diskuse) 23. 10. 2018, 13:40 (CEST)
- Potvrzuji, na jednom počítači se mi po purgu logo změnilo, na druhém zůstává klasické. JAn (diskuse) 23. 10. 2018, 13:53 (CEST)
- Cache prohlížeče, ne cache serveru. Já v Chrome používám Ctrl+Shift+R. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2018, 14:12 (CEST)
- Stačilo počkat, nějaká keš tam byla. Už to vidím. --frettie.net (diskuse) 23. 10. 2018, 17:18 (CEST)
- No klidně, ale čeho? :) Zkusil jsem purgnout hlavní stránku - a to nic neprovedlo. --frettie.net (diskuse) 23. 10. 2018, 13:40 (CEST)
- To je větší problém, můžeš zkusit vyprázdnit WP:CACHE? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2018, 12:59 (CEST)
- Na mobilní verzi webu se sváteční loga nikdy neaplikují. Pokud to nefunguje jen na mobilní verzi (tj. cs.m.wikipedia.org), je to v pořádku. Logo na mobilní verzi je odlišné. Já třeba používám na mobilu desktopovou verzi, tam to jede. Ověřit to jde tím, že manuálně jdeš na [10] a zjistíš, jestli se tam zobrazí sváteční logo. Pokud ano, mělo by to - na desktopové verzi - fungovat. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2018, 09:25 (CEST)
- Dtto na mém mobilu. @Martin Urbanec: Možná by bylo fajn vyřešit to tak, aby to viděli všichni. --OJJ, Diskuse 23. 10. 2018, 08:58 (CEST)
- Mám mozilla firefox na laptopu (přenosný, ale ne mobil). A stále tam nové logo nevidím. A to už je středa skoro pryč. :-( Bylo by dobře aby i běžní čtenáři, kteří 1) neznají všelijaké vychytávky a hlavně 2) vůbec nevědí, že by měla být nějaká změna na logu jej mohli vidět sváteční. To se nedá nijak zařídit? --Kusurija (diskuse) 24. 10. 2018, 15:16 (CEST)
- Tak už ho konečně vidím... Děkuji, aspoň teď. --Kusurija (diskuse) 25. 10. 2018, 15:05 (CEST)
- Možná je zastaralý prohlížeč, který to nepodporuje. Na PC a telefonu vidím sváteční logo a na tabletu ho také nevidím. Mám na tabletu zastaralý prohlížeč. Tak to asi bude stejná závada. --Podroužek (diskuse) 23. 10. 2018, 08:30 (CEST)
- Já vidím nezměněné logo (ne výroční), v čem je chyba? --Kusurija (diskuse) 23. 10. 2018, 07:32 (CEST)
![[10]](https://en.wikipedia.org/static/images/project-logos/cswiki.png){kind=link}
Vy mě fakt bavíte. Wikipedie Česká republika :) Jak souvisí vznik Československa s českojazyčnou Wikipedií? Nevím jestli se smát nebo kroutit hlavou. No hlavně, že jsme politicky neutrální projekt, že? --Elm (diskuse) 24. 10. 2018, 01:39 (CEST)
- Však osamostatnění se (nejen) Čechů je politicky neutrální záležitost, kterou slaví snad každý Čech po celém světě a my jako česky mluvící projekt s většinou editorů s českými kořeny si to můžeme dovolit. --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2018, 11:03 (CEST)
- Cituji: „Češtinou jako mateřským jazykem mluví zhruba 10,7 milionu lidí – prakticky všichni v České republice.“ Spjatost českého jazyka s Českou republikou je vcelku nepochybná. A zrovna vznikem Československa se z jazyka druhé kategorie vedle němčiny stala jazykem kategorie první (aspoň na našem území). Uznávám, že třeba dnešní monarchisté z toho tehdejšího kroku úplně nadšení být nemusí. Jiní zas můžou mít námitky vůči konkrétní politice konkrétní vlády, která následovala. Ale jednak lze asi souhlasit s tím, že to budou názory výrazně menšinové až marginální, ale především se na takové výhrady není třeba vůbec upínat. Vznik Československa se připomíná jako významná historická událost, není to nějaké aktuální kontroverzní jednostranné politikum. A je to dílo komunitního konsenzu. Jestli se podobná shoda najde třeba za 40 let ke stému výročí založení Evropského hospodářského společenství, předchůdce Evropské unie, uvidíme. :) --Bazi (diskuse) 24. 10. 2018, 12:45 (CEST)
@Martin Urbanec: K nejlepšímu řešení přes Phabricator. Slováci si dali logo do MediaWiki a je vidět i na klasické verzi mobilu. Ten Tvůj způsob nevidím tam, kde vidím slovenské logo. Byl bych rád, kdybys příp. přehodnotil názor a vložil ho i do MediaWiki, takhle jej opravdu dost lidí nemusí vidět. --OJJ, Diskuse 26. 10. 2018, 11:31 (CEST)
- Problém je v cache na tvém zařízení, za to nemůžu - a to skutečně nijak neovlivním. Změna v Commons.css způsobuje načítání dvojnásobného množství dat. V tuto chvíli na serveru není uložené klasické logo pro cs.wiki, ale toto slavící logo - pokud si tvůj prohlížeč nestáhne novou verzi, já to neovlivním. Viz WP:CACHE. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 10. 2018, 13:32 (CEST)
- Dá sa to ovplyvniť triviálne tým, že zabezpečíš, aby odkazované URL zdroja nezostalo rovnaké. Tzn. buď zmena názvu súboru (
cswiki.png→cswiki_201810.png) alebo inkrementácia versioningového URL parametra (//.../cswiki.png?1,//.../cswiki.png?2, ...). Tzn. zmena definíce.mw-wiki-logov CSS by to riešila. Takto sa to štandardne rieši pri aktualizácii statických zdrojov na ostrých weboch, ak si chceš byť istý, že všetky návštevy bezprostredne od momentu aktualizácie uvidia konzistentne novú verziu všetkých zdrojov. - Bez toho sa deje presne takýto guláš, ako v tomto prípade, tzn. že množstvo návštevníkov vidí ešte hodiny/dni po aktualizácii lokálne zakešovné zdroje, pretože prehliadače v snahe optimalizovať rýchlosť načítania, nedotazujú bez tvrdého reloadu stránky odkazované zdroje (ani ich metadáta – ETag, Last-Modified, Content-Length) pri každej návšteve, použijú natvrdo staršiu, lokálne zakešovanú kópiu. Dá sa to riešiť špecifickými cache limiting hlavičkami, tie sa ale pri štandardnej konfigurácii serverov pre statické súbory neposielajú. --Teslaton (diskuse) 26. 10. 2018, 21:20 (CEST)
- Dá sa to ovplyvniť triviálne tým, že zabezpečíš, aby odkazované URL zdroja nezostalo rovnaké. Tzn. buď zmena názvu súboru (
- @Jenda H., Martin Urbanec, Teslaton, OJJ, Dvorapa: Poprosil bych někoho technicky a "aktualizačně" (myšleny zprávy v portálu aktuality) zdatnějšího, aby upravil barvy a text v zakomentované události v Šablona:Nejnovější aktuality a poté aktualitu zveřejnil, děkuji Patriccck ✉ 27. 10. 2018, 23:06 (CEST)
- Nemyslím, že je to dobrý nápad, spíš už to působí moc jako omalovánky. Článek týdne, obrázek týdne a navíc i logo jsou poměrně standardní prvky, jejichž soustředěné použití samo o sobě už je dostatečně sváteční. Celková úprava designu hlavní strany tady zřejmě nezískala širší podporu, barvit jednotlivou aktualitu už mi pak přijde nadbytečné. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2018, 23:30 (CEST)
- Souhlasím s Bazim, tohle je fakt moc. Ještě by to teda mohlo blikat ... :)--frettie.net (diskuse) 28. 10. 2018, 00:17 (CEST)
- Asi by bohatě stačila čistě obyčejná textová aktualita, že právě před sto lety vznikla samostatná ČSR, žádné tučné státní svátky ani omalovánky prosím. --Dvorapa (diskuse) 28. 10. 2018, 13:40 (CET)
Logo vypnuto
@Martin Urbanec: Vypneme už? Na sk dávno není. OJJ, Diskuse 13. 11. 2018, 08:45 (CET)
- Já nevím jak ty, ale já to logo dávno nevidím :). Zkus vyprázdnit WP:CACHE--Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2018, 09:10 (CET)
"ČR" v infoboxech
Navrhuju v infoboxech zrušit zkratku "ČR" jako nedobrou hodnotu pro údaj země nebo stát. Prostě aby se nezapisovalo
stát = ČR
nebo
země = ČR
Ale aby byla nahrazena hodnotou "Česká republika" nebo "Česko", v závislosti na běžnější hodnotě v daném typu infoboxu / běžnější pro dané téma (nepolitické) / prostě Česko. Myslím že dvě varianty pro zápis státu úplně stačí, v názvu článku je zkratka skoro zapovězená a stejně se v infoboxech moc neužívá, viz:
| hodnota \ parametr | země | stát | místo nar. | místo úmr. |
|---|---|---|---|---|
| Česká r* | 2114 | 3717 | 123 | 629 |
| Česko | 2106 | 8323 | 349 | 825 |
| Česko}} Česká | 27 | 928 | 10 | 23 |
| Česko | Česká | 141 | 1423 | 87 | 141 |
| ČR | 41 | 125 | 0 | 0 |
seznam k prohlédnutí. Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 12:31 (CEST)
- ČR je naprosto běžná, přirozená, čtenářům srozumitelná zkratka pro Českou republiku. Její hromadné převádění, obzvláště na Česko, pro něž není zkratkou, mi přijde jako další ze způsobů vnucování varianty Česko, obzvlášť má-li celé toto převádění spočívat právě jen v tomto a žádnou jinou užitnou hodnotu by tyto editace neměly. Za mě tedy ne. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 13:57 (CEST)
- Nojo, zatímco u většiny zemí si vystačíme s jednou hodnotou, pro ČR máme na výběr hodnoty 3 a používají se nahodile, jedna z nich skoro vůbec, ale bylo by to "vnucování" (hromadné = stovka mezi desetitisíci) používat jen dvě. Bez mučení se přiznávám, že jsem místo narození/úmrtí několika osamělých jednotek lidí převedl ze srozumitelné zkratky ČSSR a vnutil jim zcela neužitně Československo. :P Dal jsem k prohlédnutí, které články to jsou, takže nějaké ČR není zkratkou Česka jsou zbytečné strachy (např. časopisy vycházející v ČR) Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 15:00 (CEST)
- Pro většinu zemí nemáme více vžitých hodnot, namátkou např. Zambii můžeme těžko srovnávat. Pokud se tu objevují různé varianty, tak právě proto, že je variabilita čtenářům i editorům přirozená, že to editoři vnímají a používají různě. Ke Spojeným státům americkým taky někdo používá anglickou iniciálovou zkratku, někdo možná zkrácené označení Spojené státy, někdo to vypisuje celé. Jakousi jednotu by nejspíš přineslo důsledné načítání hodnot z Wikidat, ale dokud je to na lidech, považuju tohle za nadbytečné usilí Wikipedii zglajchšaltovat. U ČSSR je to podobně zbytečné (tam je ještě přece jen větší rozdíl v délce rozepsaného celého názvu). --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 15:22 (CEST)
- U ČSSR je hlavně rozdíl v odkazech, ČSSR vede jinam než Československo. Pokud to bude jednoho dne stejně vynuceně wikidatově jednotné, nevidím důvod proč se teď pohoršovat nad tím jednu nepoužívanou variantu prostě nahradit jednou z těch 2 používaných, a to ještě když ani nevíte v jakém poměru by to bylo. V názvech článků svoboda není, v infoboxu je zřejmě dočasná, tak nač se tomu zas extrémně bránit. Co tady odpovídám mohlo být hotovo. Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 15:42 (CEST)
- Pokud. Ale jednak tomu tak v současnosti není, jednak to nepochybně bude procházet vývojem. Ale tahle současná akce nemá podle mého názoru smysl a určitě nemá moji podporu. Toť vše. P.S. Taky jsem mohl mít nějaké věci hotové dřív a snáz (anebo vůbec), kdybych si je mohl dělat jen po svém, jenže skutečnost je taková, že toto není soukromý, nýbrž kolektivní projekt. Jestli se nechcete zdržovat hledáním konsenzu, možná jste na špatném projektu. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 17:54 (CEST)
- Klidně bych i přestrkal všechny ČR na Česká republika, aby to nevyvolávalo haló že se vnucuje Česko (i když jsou to články, u kterých to se to bez republiky obejde, to nejsou žádné infoboxy ve kterých se to vůbec neobjevilo). Jestli je to teď 75:24:1, radši to uvidím na 75:25:0 než "Svobodnou volbu mezi 10 variantami aneb Ignorovaný nepořádek". Vývoj je tam snad vidět, poslední ~ 1 % článků si drží zkratku "ČR" (bůhví jestli kdy vůbec měly víc), tak navrhuju už tomu jemným pošťouchnutím pomoct k nule. Že se tady vypisuju snad ukazuje, že bych to radši měl posvěcené, schválně jsem se sbíral s daty a snažím se přesvědčit naměřenými daty, ale někdo by nesjednocoval, ani kdyby byl poslední jeden výjimkový článek, protože prostě ne a ne a ne. Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 18:30 (CEST)
- Ty narážky si nechte klidně od cesty, kdo by co kdyby. Díky. Ostatně variant není 10, jak píšete, a nejedná se o nepořádek. Smiřte se s tím. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 18:49 (CEST)
- Já nemusím coby kdyby, já mám zkušenosti :) Ale jejej kdyby jen 10, flagicon se dá volat přes CZE, Czech republic, Česká republika, Česko, i Czechia, do toho různé kombinace s odkazem, skrytým odkazem... Zde řeším jen a pouze zobrazovaný text a už méně to, jak se ho docílilo (a textu ČR se přes volání šablony vlajka a název dosáhnout nedá). U Československa, tam byl nepořádek a ukázkovej. Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 19:27 (CEST)
- Ty narážky si nechte klidně od cesty, kdo by co kdyby. Díky. Ostatně variant není 10, jak píšete, a nejedná se o nepořádek. Smiřte se s tím. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 18:49 (CEST)
- Klidně bych i přestrkal všechny ČR na Česká republika, aby to nevyvolávalo haló že se vnucuje Česko (i když jsou to články, u kterých to se to bez republiky obejde, to nejsou žádné infoboxy ve kterých se to vůbec neobjevilo). Jestli je to teď 75:24:1, radši to uvidím na 75:25:0 než "Svobodnou volbu mezi 10 variantami aneb Ignorovaný nepořádek". Vývoj je tam snad vidět, poslední ~ 1 % článků si drží zkratku "ČR" (bůhví jestli kdy vůbec měly víc), tak navrhuju už tomu jemným pošťouchnutím pomoct k nule. Že se tady vypisuju snad ukazuje, že bych to radši měl posvěcené, schválně jsem se sbíral s daty a snažím se přesvědčit naměřenými daty, ale někdo by nesjednocoval, ani kdyby byl poslední jeden výjimkový článek, protože prostě ne a ne a ne. Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 18:30 (CEST)
- Pokud. Ale jednak tomu tak v současnosti není, jednak to nepochybně bude procházet vývojem. Ale tahle současná akce nemá podle mého názoru smysl a určitě nemá moji podporu. Toť vše. P.S. Taky jsem mohl mít nějaké věci hotové dřív a snáz (anebo vůbec), kdybych si je mohl dělat jen po svém, jenže skutečnost je taková, že toto není soukromý, nýbrž kolektivní projekt. Jestli se nechcete zdržovat hledáním konsenzu, možná jste na špatném projektu. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 17:54 (CEST)
- U ČSSR je hlavně rozdíl v odkazech, ČSSR vede jinam než Československo. Pokud to bude jednoho dne stejně vynuceně wikidatově jednotné, nevidím důvod proč se teď pohoršovat nad tím jednu nepoužívanou variantu prostě nahradit jednou z těch 2 používaných, a to ještě když ani nevíte v jakém poměru by to bylo. V názvech článků svoboda není, v infoboxu je zřejmě dočasná, tak nač se tomu zas extrémně bránit. Co tady odpovídám mohlo být hotovo. Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 15:42 (CEST)
- Pro většinu zemí nemáme více vžitých hodnot, namátkou např. Zambii můžeme těžko srovnávat. Pokud se tu objevují různé varianty, tak právě proto, že je variabilita čtenářům i editorům přirozená, že to editoři vnímají a používají různě. Ke Spojeným státům americkým taky někdo používá anglickou iniciálovou zkratku, někdo možná zkrácené označení Spojené státy, někdo to vypisuje celé. Jakousi jednotu by nejspíš přineslo důsledné načítání hodnot z Wikidat, ale dokud je to na lidech, považuju tohle za nadbytečné usilí Wikipedii zglajchšaltovat. U ČSSR je to podobně zbytečné (tam je ještě přece jen větší rozdíl v délce rozepsaného celého názvu). --Bazi (diskuse) 30. 9. 2018, 15:22 (CEST)
- Nojo, zatímco u většiny zemí si vystačíme s jednou hodnotou, pro ČR máme na výběr hodnoty 3 a používají se nahodile, jedna z nich skoro vůbec, ale bylo by to "vnucování" (hromadné = stovka mezi desetitisíci) používat jen dvě. Bez mučení se přiznávám, že jsem místo narození/úmrtí několika osamělých jednotek lidí převedl ze srozumitelné zkratky ČSSR a vnutil jim zcela neužitně Československo. :P Dal jsem k prohlédnutí, které články to jsou, takže nějaké ČR není zkratkou Česka jsou zbytečné strachy (např. časopisy vycházející v ČR) Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2018, 15:00 (CEST)
Diskuse:Zdeněk Altner
Hezký den, pokud by ještě někdo koukl na Diskuse:Zdeněk Altner a ověřil, že jsme na příslušné výtky zareagovali správně, budu moc rád. Děkuji všem, kteří se doposavad vyjádřili, --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 11. 2018, 17:56 (CET)
Děravá patrola
Tohle nám rozhodně ke cti neslouží, 4 dny rozbitý infobox... — Draceane diskusepříspěvky 26. 11. 2018, 20:41 (CET)
- A další, 8 dní. :-( — Draceane diskusepříspěvky 26. 11. 2018, 21:42 (CET) Do Vánoc asi budeme o chlebu a vodě...
- @Draceane: Když už máme zase míň lidí na patrole. :/ --OJJ, Diskuse 1. 12. 2018, 11:33 (CET)
- @Draceane: Tak jsem asi uchránil wikinu před další podobností, jen jsem otevřel neprověřené. :-) Mrkni a přihoď když tka pár razítek. --OJJ, Diskuse 1. 12. 2018, 11:35 (CET)
- A ještě jsem se ptal Matěje, takhle lze vygenerovat úplně staré editace, někdy se tam najdou "poklady". Tak zábava na Tvé zimní večery. :) OJJ, Diskuse 1. 12. 2018, 12:20 (CET)
- @Draceane: Pár týdnů starý vandalismus v článku o známém zvířeti tomu vévodí. :-) --OJJ, Diskuse 12. 12. 2018, 17:04 (CET)
@OJJ, Draceane:BTW málo nás je opět, visí nám tu měsíc neprověřené [11], s těmi sociologickými články se to malinko zbrzdilo, takže pomoc s odžlucením vítána /od 7. nejspíš dva týdny nebudu/, tak se budete muste snažit o to více, aby tu nevisely naprosto panenské nesmysly a neupraveniny :-(--Horst (diskuse) 1. 12. 2018, 12:35 (CET)
- A do té doby by ses mohl podívat na zpětné logy, ne? :~) No jo, trávit čas na RC asi není lukrativní práce. Je nás zas málo, navíc já teď taky nebudu moc aktivní, práce mám fakt na hlavu. OJJ, Diskuse 1. 12. 2018, 13:12 (CET)
- @OJJ:31 správců tu není proto, aby dělalo lukrativní práci… ale údržbu a patrolovalo /[12], [13], no nic zase jen povzdech, hlavně že se řeší <>/--Horst (diskuse) 1. 12. 2018, 14:56 (CET)
- @OJJ: Naprosto souhlasím a podporuju Horsta. To cos napsal je fakt hodně mimo ... Některým lidem sem tam doporučuju si jít zaběhat (aka dát si chilku pauzu). --frettie.net (diskuse) 2. 12. 2018, 12:25 (CET)
- Od toho správci opravdu nejsou. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2018, 11:28 (CET)
@Matěj Suchánek, Horst, Frettie: Tak jsem napsal něco, co asi bylo pochopeno jinak než jsem napsal (a nevím jak). Tak nějak lopatisticky. Horst si tu stěžuje, že máme málo aktivních správců a já jsem jen přidal komentář, že podle mého názoru to prostě některé časem omrzí, mají jinou práci a starosti, nic jim patrolování nepřináší kromě dobrého pocitu (který já z toho mám a ostatní doufám taky). Hotovo. Raději nebudu psát nic, bude to lepší. :) OJJ, Diskuse 2. 12. 2018, 12:38 (CET)
- No, sem tam je dobrý (a na sebe to aplikuju) to napsat, před odesláním si to znovu přečíst a případně zavřít tu stránku. Někdy to pomůžu předejít nedorozumění.--frettie.net (diskuse) 3. 12. 2018, 12:29 (CET)
@Draceane: Pár let a jen šablona fakt [14]. Taky dobrý. OJJ, Diskuse 14. 12. 2018, 19:18 (CET)
Nejlepší hudební článek na prosinec
Nabízím pomyslného wikibludišťáka tomu, kdo rozsekne hlasování. :) --Michal Lenc (diskuse) 29. 11. 2018, 21:08 (CET)
- Bych i hlasoval pro toho Inda, ale nelíbí se mi použití anglických přepisů indických jmen (Tapkeshwar je Tapkéšvar, ale Sri Karunamayee a další nedám). --Jann (diskuse) 30. 11. 2018, 19:55 (CET)
- Díky všem, co hlasovali. Kdyžtak ping @Marek Koudelka: ohledně přepisů jmen. --Michal Lenc (diskuse) 1. 12. 2018, 15:53 (CET)
- No, kdybych to uměl, tak to udělám už předtím :-) --Marek Koudelka (diskuse) 10. 12. 2018, 10:48 (CET)
Vánoce
@Bazi, Kacir: Když už jsme hezky vybrali témata na výročí sto let republiky, co takhle najít nějaká témata jako každoročně i na vánoční týden? --OJJ, Diskuse 1. 12. 2018, 11:34 (CET)
Neprověřené editace
Tak toto je docela děsivé, tolik neprověřených editací sahajících daleko do minulosti. Otázka je, zda se editace prohlédnou, ale neoznačí za prověřené, nebo jestli nejsou zkontrolovány vůbec. Obávám se že druhá možnost je bohužel více pravdivá. Prověřovat editace zpátečně je v takovém množství téměř nemožné. Na patrole je nás zoufale málo, pokud by z patroly odpadlo pár lidí, situace by se nedala zvládnout už vůbec --Khamul1 (diskuse) 11. 12. 2018, 10:27 (CET)
- Co tedy navrhuješ ? --Podroužek (diskuse) 12. 12. 2018, 08:27 (CET)
- @Khamul1: Neprohlédnou a prohlédnout je všechny v lidských silách asi nebude. Ale nějakou dobu (měsíc) to tam vydrží a lze vygenerovat nějaké problematické a ty pak prověřit. Jinak před pár měsíci jsme tu neměli prověřování editací vůbec, co sešlo z RC, to sešlo z mysli, takže bych se až tak neznepokojoval. Takhle si lze projít editace třeba za noc atd. :-) --OJJ, Diskuse 12. 12. 2018, 08:35 (CET)
- Navrhovat není moc co, akorát potřebujeme více správců, kteří budou aktivně hlídat RC a sami se do toho musíme více opřít :-). Jinak děkuji moc všem, kterým se na hlídání RC podílejí! Protože Wikipedie závisí na těchto hlídačích --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2018, 09:07 (CET)
- Patroláři a revertéři mají stránky Patrola a Patroláři a revertéři, kde jsou základní všeobecné informace. Pomohlo by, kdyby existovala stránka, kde budou další podrobnější informace. Například: jak postupovat v konkrétních případech, přesné postupy u editací odborných článků. Pomohla by stránka, kde budou zkušenější patroláři odpovídat na dotazy začínajících patrolářů. Já třeba nevím jak mám postupovat, když někdo neprověřený změní slovosled, nechat nebo vrátit? Seznam odborných wikipedistů patrolářů, kteří mají znalosti v určitém oboru a na které se mohu obrátit v případě změny odborného textu. Některé články nejsou vůbec zkontrolovány z důvodu neznalosti oboru. Když někdo změní u ještěrky délku ocasu o 3cm, a není to můj obor, tak bych mohl podle seznamu odkázat na patroláře, který je odborník a on to prověří. Protože já takovou znalost nemám. Jaké jsou vaše názory? --Podroužek (diskuse) 14. 12. 2018, 08:26 (CET)
- @Podroužek: Tak se kouknu a porovnám alespoň s en nebo některým věrohodným zdrojem. Jak postupovat by už snad patrolář, když o práva žádal, měl vědět nebo se lze zeptat některého administrátora. OJJ, Diskuse 14. 12. 2018, 08:30 (CET)
- @Podroužek: Pokud hledáš odborníka na nějakou oblast, viz Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů. Případně se lze porozhlédnout v souvisejícím wikiprojektu. --14. 12. 2018, 09:48 (CET), Utar (diskuse)
- Také tu máme kategorii s oborovými lípami. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2018, 10:52 (CET)
Děkuji všem za reakce.
@OJJ: Do enwiki a dewiki se dívám a do zdrojů taky. Já sám mám už svůj postup jak na patrole pracovat. Já jsem chtěl jen ostatním usnadnit a zrychlit práci. Když by byl podrobnější návod a postup, přitáhne to více wikipedistů na patrolu. Průměrný wikipedista má třeba strach, že nezvládne kontrolu článků mimo jeho odbornost. Přitom může kontrolovat, jen články v jeho odborném zájmu. V Brněnském wikiklubu znám wikipedisty, kteří si hlídají jen články v jejich oborové znalosti.
@Utar: Stránku Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů znám, ale je neaktuální. Jsou tam wikipedisti, kteří již dlouho nepřispívají. Podívat se do souvisejícího wikiprojektu je dobrý nápad. Budu více využívat wikipedisty, kteří jsou na wikiprojektech zapsaní.
@Dvorapa: ty oborový lípy jsem neznal. Podívám se na to. --Podroužek (diskuse) 14. 12. 2018, 21:00 (CET)
Co s patrolou?
Přesunuto Pod lípu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 11:46 (CET)