Wikipedie

Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2017

< Wikipedie:Revizoři‎ | Hlasování

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na checkusera. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 48 pro, 12 proti. Po zvážení argumentů hlasujících jsem se rozhodl požádat stewardy o přidělení práv pro Martina Urbance.

Zdůvodnění
  • Kandidát dosáhl na zde stanovenou hraniční podporu 80%, přičemž minimální požadovaná podpora dle mezinárodních pravidel je 70-80%.
  • Všechny hlasy jsou platné, podezření na loutkové účty nebylo zaznamenáno, až na pár výjimek jde vesměs o dlouholeté uživatele. Není proto třeba nikoho checkovat.
  • Hlavním argumentem hlasujících proti byl souběh funkcí, zvláště problematická jim přišla funkce arbitra. Tu je však Martin ochoten obětovat ve chvíli, kdy bude za něj náhrada (volby budou v lednu).

JAn (diskuse) 6. 12. 2017, 21:48 (CET)[odpovědět]

Jelikož Martin Urbanec hodlá kandidovat na checkusera, konají se volby nového checkusera (případně checkuserů).

Přijímání kandidátů

editovat
  1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je stanoven vyšší legal age než 18 let, musí splňovat ten. Alternativně musí mít schválenu underage exception.
  2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
  3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu před 8. listopadu 2017.
  4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser a pravidly ochrany osobních údajů.
  5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Postup a pravidla hlasování

editovat

Hlasování o každém kandidátovi začne časem podání jeho žádosti a trvá čtyři týdny. Všechny hlasy odevzdané po tomto termínu jsou neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k 8. 11. 2017 splňovali podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí některý steward.

Kandidáti

editovat

Martin Urbanec

editovat
Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

Milé kolegyně, milí kolegové,

vzhledem k dlouhému procesu získání údajů na WP:ŽOOU jsem se rozhodl pomoci české Wikipedii kandidaturou na tuto funkci. Jelikož je mi jasné, že pro mnoho wikipedistů bude kandidatura na další funkci příliš velkou kombinací. Proto jsem se rozhodl, že po vypršení mandátu arbitra již nebudu žádat o jeho obnovení a nechám to na jiných. Zároveň také stojí za zmínku, že k podání této kandidatury mě vyzval Jagro, jeden ze dvou současných checkuserů.

Z výše zmíněných podmínek splňuji všech 5.

Nyní to již je na vás. Jakékoliv případné dotazy rád zodpovím a těším se na vaše hlasy.

--Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2017, 08:21 (CET)[odpovědět]

Hlasování

editovat

Hlasování končí po čtyřech týdnech od otevření, tedy 6. prosince 2017, 08:21 (CET)

Pro/Support
  1. Jednoznačně pro. Martin je jeden z mála lidí, kteří se snaží řešit nedostatek aktivních uživatelů v důležitých funkcích na české Wikipedii a zároveň Wikipedii dokáže obětovat opravdu velké množství času. Nejprve se snaží přemluvit ostatní uživatele a pak, když se k tomu nikdo nehlásí, nezbývá než do toho jít sám. I mě poprosil, zda bych nechtěl kandidaturu na CheckUsera zvážit, vzhledem k tomu, že dva aktuální CheckUseři jsou méně aktivní. Jenže já bych se k tomu dostal asi až na jaře, tenhle podzim bohužel nemám čas vůbec na nic. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2017, 10:15 (CET)[odpovědět]
  2. Jednoznačně podporuji Martin v jeho kandidatře, je technicky velmi zdatným uživatelem, který je schopen a zejména ochoten dávat Wikipedii obrovské množství času, z čehož vyplývá, že čekání na reakce ostatních checkuserů, které takové množství času nemají, ho zdržuje v jeho práci a ochraně projektu. Z tohoto důvodu jsem Martina osobně vyzval, aby kandidoval a také jsem loboval u Nadace, aby byla udělena výjimka pro neplnoletého kandidáta. V Martina mám také osobní důvěru a vím, že k práci přistupuje s pokorou a zejména v začátcích se nebojí zeptat na názor ostatních CU. Mimochodem je běžnou praxí, že v sporných případech se spolu CU radí a jsem si jist, že právě hlas Martina, který tráví na projektu nejvíce času z nás, bude velmi důležitým i pro ostatní CU. Co se týká souběhu funkcí, nemyslím si, že by se jednalo obecně o problém, ale samozřejmě jsem raději, když funce vykonává více různých lidí, proto vítám Martinovo rozhodnutí znovu nekandidovat do AV, neboť si myslím, že jeho místo je právě zde, u techničtějšího nástroje.--Jagro (diskuse) 8. 11. 2017, 12:41 (CET)[odpovědět]
    Ne, že by mi něco bylo po Martinově věku, ale ty píšeš, že jsi loboval u Nadace, on zas píše, že kritérium věku splňuje. Jak to tedy je? Díky.--Ben Skála (diskuse) 8. 11. 2017, 15:13 (CET)[odpovědět]
    Řekl bych, že právě díky udělené výjimce Martin podmínku Nadace splňuje. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2017, 15:23 (CET)[odpovědět]
    Ajo, špatně jsem četl, omlouvám se. Díky.--Ben Skála (diskuse) 8. 11. 2017, 18:11 (CET)[odpovědět]
  3. Jednoznačně pro, velmi pěkně výše popsal Jagro + nemám obavu z divokých lustrací (technicky zabezpečeno). Aktivita je jasné plus, a co se týče kolektivnosti díla, o té v poslední době spíš pochybuji, než že by nefungovala z principu, ale spíš fyzicky, stačí se podívat na aktivitu třeba správců. „Funkcionářů“ máme mraky, jak na W tak jinde, encyklopedická aktivita v tvorbě je ale nižší než bývala (např. 100 nových článků denně z doby před pouhými třemi/čtyřmi lety (každý si může dohledat, neuvádím přesně), o tom se nám nyní při nynější sotva 50 může jen zdát. Takže Ti aktivní se snaží seč mohou, pokud tohle někomu vadí, nechápu to.--Horst (diskuse) 8. 11. 2017, 12:51 (CET)[odpovědět]
    Co se myslí tím technický zabezpečením?
    Zakládání nových článků bych do toho vůbec nepletl, na to zrovna Martin Urbanec asi moc času nemá. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 13:02 (CET)[odpovědět]
    @Tchoř:Technicky, že protokolovací záznam vidí další checkuseři. To je o té divokosti, nemyslím, si že to je náš případ.
    Pokud má jít o kolektivní dílo, podílí se na něm široký kolektiv čili komunita, ne pár lidí, vůbec nejde o konkrétní osoby, natož o Martina, kde by na to bral čas se svou aktivitou ve prospěch komunityale to je detail, psáno jen proto, že jsi sám zmínil tu kolektivnost díla--Horst (diskuse) 8. 11. 2017, 13:40 (CET)[odpovědět]
  4. Ad ArbrCom: Nelíbí se mi to, byl bych radši, kdyby Martin rezignoval teď, alespoň by si ušetřil hádání s jistými uživateli. Stejně si stojím za kacířským názorem, že bez AV by někdy bylo líp, sk ho taky nemá a vegetují si tam dobře, alespoň je víc času na ty články, jak píše Horst (taky času míň). Ke zbytku: Martin je osoba důvěryhodná a technicky zdatná. Rozhodně se nebojím, že si bezdůvodně vyhledá něčí osobní údaje a pak někoho praští po hlavě pánvičkou, když beru extrémní případy. :-) V boji proti vandalům, včetně loutek (Markéta M., Felix Vašečka) už udělal práce více než dost. Většina těch checků navíc nebyla tak, jak uvádí Karel Rř níže, ale problém byl dlouhodobě (interně) řešen s několika administrátory i checkusery (Horst nebo Pavel Krupička byli mezi nimi), takže se nedá říct, že bych "jen tak" žádal. To jen abych se vypořádal s připomínkami v "proti". Radši bych hlasoval pro nearbitra, ale budiž, buď si i CUčkem. A různé spiklenecké teorie o klikách bych si nechal od cesty. --OJJ, Diskuse 8. 11. 2017, 13:51 (CET)[odpovědět]
  5. Pro, problém kumulace funkcí je bohužel problémem malé komunity na cs.wiki. --Hugo (diskuse) 8. 11. 2017, 14:42 (CET)[odpovědět]
  6. --Ben Skála (diskuse) 8. 11. 2017, 18:11 (CET)[odpovědět]
  7. Jednoznačně pro. Nevidím jediný důvod, proč hlasovat jinak. Současní revizoři bohužel nejsou (zřejmě z časových důvodů) schopni rychlého a širokého checku (nemám jim to vůbec za zlé), proto ocením, když tu bude někdo, kdo toho schopen bude. Nemám důvod Martinovi jakkoli nedůvěřovat, kumulace funkcí je myslím namístě, zvláště pak pokud bylo osloveno několik kolegů, kteří by práci CUčka mohli vykonávat, nikdo z nich tomu však ochoten nebyl. Tomu, že již nebude kandidovat na arbitra i vzhledem k tomu, co říkal soukromě věřím, nakonec vidím tuto práci jako zbytečně ubírající čas a zbytečnou. --Vojtasafr (diskuse) 8. 11. 2017, 18:35 (CET)[odpovědět]
  8. Pro. Gumideck (diskuse) 8. 11. 2017, 20:47 (CET)[odpovědět]
  9. Pro, má mou plnou důvěru. Knihovnik51 (diskuse) 8. 11. 2017, 21:12 (CET)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Důvěryhodný, osvědčený kolega.--Rosičák (diskuse) 8. 11. 2017, 22:03 (CET)[odpovědět]
  11. Podporuji. --8. 11. 2017, 23:16 (CET), Utar (diskuse)
  12. Podporuji. Myslím, že Martin Urbanec má všechny předpoklady pro práci checkusera. Případných zneužití se nebojím, naopak se obávám, že kdyby kolegové Mormegil nebo Jagro již nechtěli tuto práci dělat, znamenalo by to automaticky zrušení Checkusera na cs.wiki. Rozhodnutí nekandidovat již do ArbComu vítám, pevně věřím že kandidát svému slibu dostojí. --Mates (diskuse) 9. 11. 2017, 11:28 (CET)[odpovědět]
  13. Pro. CheckUsery zoufale potřebujeme a žádného jiného, natož lepšího kandidáta jsem si jaksi nevšiml, takže jaképak copak.--Hnetubud (diskuse) 9. 11. 2017, 13:17 (CET)[odpovědět]
  14. Pro. Těch loutek je moc a dělají neplechu. Martin Urbanec je zatím nezletilý, ale to mi konkrétně u něho nevadí. Ale kdo pak (nevím teď kdy) bude arbitrem místo MU? Máme čtyři, mělo by jich být šest. Kolegové a kolegyně (sic!), hrr na to. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2017, 15:20 (CET)[odpovědět]
  15. Pro. nevidím žádný důvod proti.Mirek256 9. 11. 2017, 16:01 (CET)[odpovědět]
  16. Pro. --Cheva (diskuse) 10. 11. 2017, 09:07 (CET)[odpovědět]
  17. Martin má mou důvěru; věřím, že bude ke své funkci přistupovat dostatečně zodpovědně. Přeji hodně štěstí při výkonu funkce, povede-li se kandidatura. --Michal Lenc (diskuse) 10. 11. 2017, 15:25 (CET)[odpovědět]
  18. Ale jo, Martin je rozumný a schopný člověk. Ale hlavně, má moji důvěru a to je to nejpodstatnější u checkusera.Juandev (diskuse) 11. 11. 2017, 22:17 (CET)[odpovědět]
  19. V kumulaci funkcí nevidím problém, kandidátovi důvěřuji, má tedy mou podporu. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 11. 2017, 02:43 (CET)[odpovědět]
  20. ProPro Pro Martinovi důvěřuji, práci pro WP se věnuje na 100% a nějakou touhu po moci vzhledem ke kumulaci funkcí u něj nepředpokládám. --Perid (diskuse) 12. 11. 2017, 10:05 (CET)[odpovědět]
  21. ProPro Pro RiniX (diskuse) 12. 11. 2017, 15:20 (CET)[odpovědět]
  22. ProPro Pro Nevidím žádný důvod hlasovat proti. Kandidát má moji plnou důvěru, je velmi aktivní (narozdíl od současných checkuserů), a to si cením. Ačkoliv je velký souběh funkcí částí komunity vnímán jako negativní, já jej vnímám jenom jako pozitivum. Awewewe (diskuse) 12. 11. 2017, 16:52 (CET)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Snad práv využijete dobře :-) Marek Wikipedista, (Diskuse) 12. 11. 2017, 16:57 (CET)[odpovědět]
  24. ProPro Pro S hlasováním jsem vyčkával, abych si vyslechl argumenty případných odpůrců. Ovšem (zatím) jediný, kdo dokázal svůj hlas "proti" racionálně zdůvodnit, je kolega Tchoř. Jinak tu vidím pouze prázdné výkřiky o nesoudnosti a touze po moci, bez toho, že by tato obvinění byla podložena nějakými důkazy. O technických schopnostech kandidáta nepochybuji, osobnostní předpoklady kandidáta v mých očích nikdo z odpůrců věrohodně nezpochybnil. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2017, 19:00 (CET)[odpovědět]
  25. ProPro Pro Jako Vachovec1. Právě ta podivná a nepodložená obvinění o údajné touze po moci, převážně od lidí, kterým samotným by málokdo dal hlas pro cokoliv, mne dále utvrzují v již dříve nabytém přesvědčení, že dosavadní funkce Martin zvládá dobře. Je samozřejmě rozdíl mezi "domáháním se výjimek" a prostým požádáním o výjimku z důvodu nízkého věku; legitimní žádost o výjimku evidentně proběhla, žádného domáhání jsem si nikde nevšiml a více "výjimek" jsem nezaznamenal rovněž. Mimochodem to zmíněné pravidlo stanoví, že výjimku mohou dostat pouze adepti, kteří si ji opravdu zaslouží, a pokud odpovědné orgány Martina takto ohodnotily, tak to je další bod pro něj. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 11. 2017, 20:16 (CET)[odpovědět]
  26. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 12. 11. 2017, 21:47 (CET)[odpovědět]
  27. ProPro Pro Martin je zkušený, technicky zdatný a zapálený pro Wikipedii. Věřím, že k tomuto poměrně mocnému nástroji bude přistupovat s pokorou a rozmyslem, což ostatně mohou ohlídat ostatní CheckUseři. --Michal Bělka (diskuse) 12. 11. 2017, 22:41 (CET)[odpovědět]
  28. ProPro Pro --Petr1888 (diskuse) 13. 11. 2017, 13:45 (CET)[odpovědět]
  29. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 14. 11. 2017, 00:19 (CET)[odpovědět]
  30. Dobře, ale prosím s těmi checky opatrně a vždy mít důvodná podezření. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 11. 2017, 15:26 (CET)[odpovědět]
  31. ProPro Pro Jako Vachovec1 a Jan.Kamenicek. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 11. 2017, 15:33 (CET)[odpovědět]
  32. ProPro Pro Aktron (✆|✍) 18. 11. 2017, 20:10 (CET)[odpovědět]
  33. ProPro Pro Kolega je jedním z nejlepších správců. Spravedlivý, není zbrklý atd. Sice se mi moc nelíbí, aby jeden člověk měl tolik funkcí, ale CU jsou málo aktivní a je jich potřeba. A k činnosti arbitrážního výboru se práva CU hodí. --Whiny15 (diskuse) 19. 11. 2017, 18:43 (CET)[odpovědět]
  34. --Tomas62 (diskuse) 25. 11. 2017, 03:00 (CET)[odpovědět]
  35. ProPro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 26. 11. 2017, 14:29 (CET)[odpovědět]
  36. ProPro Pro Jako Vachovec1 a Jan.Kamenicek (kterým tímto děkuji, že se nemusím se zdůvodněním svého hlasu více trápit a využít jejich argumentačních schopností). --Chmee2 (diskuse) 27. 11. 2017, 21:03 (CET)[odpovědět]
  37. ProPro Pro --Harold (diskuse) 28. 11. 2017, 08:33 (CET)[odpovědět]
  38. ProPro Pro --snek01 28. 11. 2017, 23:21 (CET)[odpovědět]
  39. ProPro Pro Po dlouhém přemýšlení hlasuji pro Martina, i přes to, že s ním občas v některých věcech a v určitém přístupu nesouhlasím. Zároveň pevně věřím, že Martin dodrží slib a po vypršení mandátu nebude znovu kandidovat na arbitra. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 11. 2017, 23:44 (CET)[odpovědět]
  40. ProPro Pro --Rosenfeld (diskuse) 2. 12. 2017, 11:37 (CET)[odpovědět]
  41. ProPro Pro Viděl jsem, že v komentářích, případně hlasech proti, se argumentuje mnou a mým kontrolováním z hlediska loutkaření ze strany kandidáta. Neviděl bych to jako závažný problém, neboť si myslím, že měl závažné důvody k prověření (účet byl několik let nevyužíván a najednou se z něj začaly dělat editace podobné předchozím loutkám). V tomto případě bych viděl heslo "Důvěřuj, ale prověřuj", takže moji lustraci bych neviděl jako pádný důvod k zamítnutí kandidatury. Osobně tedy hlasuji pro. --Jakub Sochor (diskuse) 3. 12. 2017, 17:06 (CET)[odpovědět]
  42. - ProPro Pro, důvody viz dole v diskusi. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 12. 2017, 19:10 (CET)[odpovědět]
  43. ProPro Pro --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 12. 2017, 08:35 (CET)[odpovědět]
  44. ProPro Pro Po analýze už nejen argumentů samých, ale i toho, kdo jsou jejich autory a jaké s nimi mám zkušenosti. Víte, když někdo vícekrát dobře argumentuje, ale pak se podíváte, čeho se (tím) snaží dosáhnout, začnete se na ty argumenty dívat jinak. K takovému náhledu nestačí rok či dva, k takovému náhledu nestačí ani jen jeden (rozuměj cs.wikipedie) projekt. Kumulace funkcí je nejzávažnější argument proti. Myslím si ale, že zde za tím stojí fakt, že do těch funkcí se lidi moc neženou a ruku na srdce, velmi kvalitních funkcionářů tu moc nemáme. Takže bych rád věřil tomu, že se najde víc dobrých funkcionářů a Martin Urbanec bude mít možnost s klidným srdcem jim mnohé ze svých funkcí přenechat. Tento můj hlas je veden zájmem na prospěchu wikipedie. --Kusurija (diskuse) 5. 12. 2017, 09:51 (CET)[odpovědět]
  45. ProPro Pro Vše řečeno výše. --Svenkaj (diskuse) 5. 12. 2017, 13:22 (CET)[odpovědět]
  46. ProPro Pro--Dirillo (diskuse) 5. 12. 2017, 13:44 (CET)[odpovědět]
  47. ProPro Pro--Gampe (diskuse) 5. 12. 2017, 19:58 (CET)[odpovědět]
  48. ProPro Pro--Aloysius (diskuse) 6. 12. 2017, 07:58 (CET)[odpovědět]
Proti/Against
  1. Proti. Touha po dalších a dalších funkcích, blokace v rozporu k vztahu arbitr/správce, tajné mazání, obvinění Jana Sochora z loutkaření a blízký vztah k Ojjovi (který často žádá o prověřování) ve mně vzbuzuje obavy z divokých lustrací bez uvážení a neoprávněnému zasahování do práv editorů - nechci, aby někdo takový měl přístup k osobním informacím. --Karel Rř (diskuse) 8. 11. 2017, 09:55 (CET)[odpovědět]
  2. Proti. Práce kolegy si vážím, věnuje jí hodně času, je technicky erudovaný. Ale právě při tom nadšení a velké aktivitě mu schází vnitřní zdrženlivost, aby při kumulaci funkcí jednal opatrně, aby postižené strany nemohly mít pocit, že mu souběžné zasahování z více rolí umožňuje ve prospěch svého chápání psaných i nepsaných pravidel prosazovat víc, než kolik by na jednoho wikipedistu mělo příslušet. Diskutoval jsem s ním o tom zde. Souběh funkcí by mi jinak nevadil – ale u někoho, kdo chápe, že se v takovém případě má držet hodně zpátky a nikoliv se pohybovat na samé hranici toho, co slíbil. Vezmu-li příklad do budoucnosti: To bych se mohl bát, že teď přislíbí, že už nebude žádat o funkci arbitra, a mezitím se změní pravidla, že za kandidáta může podat žádost někdo jiný, a on pak bude zvolen, aniž by porušil slib. A aby nedošlo k nedorozumění: Nemyslím si, že má kolega v úmyslu nějaké funkce či jejich kumulaci zneužívat. Jen si myslím, že Wikipedie je kolektivní dílo a ta kolektivnost by se měla odrážet i v zákrocích funkcionářů. V tomto smyslu paradoxně raději podpořím do další funkce někoho méně aktivního, kdo se do Wikipedie otiskuje zatím celkově méně. Ale až Martinovi Urbancovi skončí mandát arbitra, budu bez problému pro.--Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 10:23 (CET)[odpovědět]
    Buď si jist, že kdyby k takové nominaci došlo, nebudu ji akceptovat. Svazuje to ruce víc než jsem čekal. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2017, 13:42 (CET)[odpovědět]
    Já si stejně počkám s podporou do toho února 2019 nebo případné dřívější rezignace. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 14:37 (CET)[odpovědět]
  3. ProtiProti Proti Při souběhu funkcí neprojevuje dostatečnou soudnost (nebo jak uvedl Tchoř, zdrženlivost). A teď už to není jen hypotetické riziko, ale poznaná skutečnost. I když věřím v dobré umysly, je prostě vhodnější ty funkce nekumulovat. Tečka. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2017, 23:19 (CET)[odpovědět]
  4. ProtiProti Proti Souběh funkcí je hypoteticky rizikový a jen hodně silná osobnost ho zvládne. A já mám za to, že kandidát s ním má významné problémy už teď, kdy má jen funkce arbitr/správce. --Palu (diskuse) 9. 11. 2017, 07:15 (CET)[odpovědět]
    A byrokrat. --Karel Rř (diskuse) 9. 11. 2017, 08:33 (CET)[odpovědět]
  5. ProtiProti Proti Naprosto mě zklamal a zdá se že jeho touha po funkcích již přesahuje to, co se dá považovat za normální. Varuji všechny, aby mu neumožnili kumulovat další funkci. Omlouvám se zároveň všem, že jsem jej volil jako arbitra a byrokrata. --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2017, 22:06 (CET)[odpovědět]
  6. ProtiProti Proti Absolutně nesoudný, na hlasy o nekumulování funkcí dlouhodobě neslyšící (= zdejší sběratel funkcí)! Správce, arbitr, byrokrat a nyní nově ještě checkuser? Bude o každém z nás vědět cokoliv a kdykoliv si jenom umane a ještě si to sám vůči sobě navzájem dobře vyargumentuje. Tohle je pro mě naprosto neakceptovatelné a považuji jeho jednání za ohrožení každého zdejšího uživatele, co se přístupnosti a nakládání s našimi osobními daty týče (vizte Whois)! Nevěřím tomu, že ho to nezláká! Tohle je již de facto mandát pro neomezenou moc, a to nehovořím o jeho oblíbencích, s nimiž ještě udržuje čilou e-mailovou komunikaci stranou, jimž snad ani nikdy neodmítl pomoci, či jinak vyhovět (viz příklad OJJe z dávné historie na NS). Kam bude kandidovat po checkuserovi? Sám stál za kontroverzním vznikem Patrolářů, zřiďte mu zato něco. --Protestant (diskuse) 9. 11. 2017, 22:39 (CET)[odpovědět]
    A nehlasuje tady spíš závist?--Juandev (diskuse) 9. 11. 2017, 22:50 (CET)[odpovědět]
    @Juandev: Já se zaobírám osobami, které disponují již nyní mnoha právy a ještě hodlají manipulovat s mými osobními daty. Závist tady nekandiduje, si myslím, kandiduje tady ale zcela bezpečně neutichající mocichtivost, vládychtivost, možná se již můžeme začíti baviti i dokonce o jisté snaze výstavby jeho kultu osobnosti na zdejší platformě, pane kolego. Srdečně Vás zdraví, --Protestant (diskuse) 10. 11. 2017, 00:12 (CET)[odpovědět]
    @Juandev: To, co jste, kolego, naspal, je nepředpokládání dobré vůle. Nebylo by lepší se snažit vyvrátit argumenty o přehnané snaze o kumulaci funkcí ze strany kolegy Urbance, pokud se to dá vyvrátit. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 10. 11. 2017, 11:46 (CET)[odpovědět]
    @Protestant: Závěr vašeho příspěvku (Sám stál za kontroverzním vznikem Patrolářů, zřiďte mu zato něco.) je sice efektní, ale žádá si uvedení na pravou míru. Hlavním autorem doporučení, na základě kterého jsme začali přidělovat role patrolářů a revertérů, není Martin, ale já, a vzniklo na základě mého vyhodnocení žádosti o komentář, kterou založil kolega OJJ. Finální hlasování otevřel Pavel, bývalý Remaling, a na základě poměrně jednoznačného výsledku pak uzavřel JAn. --Michal Bělka (diskuse) 11. 11. 2017, 00:16 (CET)[odpovědět]
  7. ProtiProti Proti Kolega mě již jednou přesvědčil, že je schopen při volbách něco slíbit a po zvolení si vůbec nelámat hlavu s dodržením slibu. Je pro mě absolutně nedůvěryhodná osoba prahnoucí po moci. --Jowe (diskuse) 12. 11. 2017, 11:24 (CET)[odpovědět]
    @Jowe: Mohl bych k vyjádření požádat o diffy, díky.--Jagro (diskuse) 12. 11. 2017, 16:20 (CET)[odpovědět]
    Uvedenou záležitost jsem řešil s MU zde. --Jowe (diskuse) 12. 11. 2017, 21:05 (CET)[odpovědět]
  8. Principiálně jsem proti takto enormní kumulaci funkcí, bez ohledu na to, kdo by je vykonával. Už současné zastávání funkcí správce, byrokrata a arbitra mi přijde dalece přes čáru a jenom mě mrzí, že mě loňské volby evidentně během mých cest minuly, jinak bych hlasoval proti již tehdy. Není to tedy nic proti kandidátovi jako takovému, ale takovouto kumulaci funkcí však nemohu v žádném případě podpořit. --Faigl.ladislav (diskuse) 18. 11. 2017, 00:03 (CET)[odpovědět]
  9. Obavy z nekompetentnosti kandidáta jsem vyjádřil už zde, kandidát je navíc zbrklý. Zatímco chybu správce může napravit jiný správce, chybu byrokrata steward, omylem provalenou informaci revizora nenapraví nikdo.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 11. 2017, 08:32 (CET)[odpovědět]
    @Zdenekk2: Jakoukoli soukromou informaci může z kterékoli stránky skrýt i před správci dozorce, případně zmiňovaný steward, nemýlím-li se. Toho taky nemáme... OJJ, Diskuse 26. 11. 2017, 14:11 (CET)[odpovědět]
    Vymaže takovou informaci příslušným editorům i z hlavy?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 11. 2017, 15:10 (CET)[odpovědět]
    IP adresu si nezapamatuji ani po desetinásobném přečtení, natož aby mi ji někdo musel vymazávat z hlavy... A bylo by hodně špatné, kdyby někde omylem napsal něčí IP adresu, to by byl opravdu nekompetentní, o čemž u člověka, kterému samotná WMF důvěřuje natolik, že mu dala výjimku pochybuji, ba to považuji za nereálné. Hlupáka z něj fakt dělat nemusíme, ať si o něm myslíme cokoli. Nebo snad má přístup i k jiným informacím než IP adrese? --Vojtasafr (diskuse) 27. 11. 2017, 18:03 (CET)[odpovědět]
    Řadu čísel si opravdu není běžné pamatovat, ale zase nemusí být problém zjistit (a revizor to pravděpodobně udělá), že ta IP adresa patří třeba nějaké univerzitní knihovně v Polsku. A udržet v hlavě překvapivou informaci, že ten či onen wikipedista edituje z polské univerzitní knihovny, to nemusí být nijak těžké. A zda to pak třeba celkem zbytečně neprozradí zbytku arbitrážního výboru, když ten bude zrovna řešit polského loutkaře? Nebo si to nechá pro sebe? Vlastně to odhadneme docela těžko. Každopádně schopnost udržet tajemství a nepodřeknout se je docela náročná věc a základním předpokladem je, že člověku na udržení onoho tajemství záleží, uvědomuje si závažnost případného prozrazení. Pokud riziko prozrazení tajemství jeho příznivci bagatelizují, tak tím asi odpůrce neuklidní …--Tchoř (diskuse) 27. 11. 2017, 21:12 (CET)[odpovědět]
    Možná by bylo vhodné, kdyby si hlasující nejdříve zjistili nebo jim někdo vysvětlil, k jakýmže všem utajeným informacím se revizor při své činnosti dostane. Docela by mě zajímalo, kolik zdejších hlasujících nemá páru, o čem hlasuje.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 11. 2017, 23:13 (CET)[odpovědět]
    Jen tak pro srovnání. Během několika minut si průměrně zručný občan o mně dokáže zjistit telefonní číslo, adresu, zaměstnání, veřejné funkce a členství ve spolcích, správních radách, údaje o podnikání, rodné číslo, vlastnictví nemovitostí, zda na nich mám hypotéku či exekuci a v jaké výši, kolik má můj dům bytových jednotek a čím v něm topím... Proti tomu je checkuser naprostý žabař :-) Gumideck (diskuse) 27. 11. 2017, 23:37 (CET)[odpovědět]
    Opravdu obavy z toho, že by Martin takto vyklopil všechno, co by nikdo jiný vědět neměl, čili že je absolutní hlupák, nemám. Nevzpomínám si na jediný případ, kdy něco takového prozradil (a myslím, že údajů, ke kterým má přístup, je více než dost...) já ho znám jako maximálně spolehlivého, pracovitého a čestného člověka, v této věci mu tedy důvěřuji. --Vojtasafr (diskuse) 28. 11. 2017, 08:28 (CET)[odpovědět]
    Zapomněl jste dodat, že se rád pídí po informacích, do kterých mu nic není[1] a funkce CU mu to velmi usnadní.--Karel Rř (diskuse) 28. 11. 2017, 08:45 (CET)[odpovědět]
    Řekl bych, že pokud má správce podezření o loutce, může se CUčka zeptat. U T. Jakubce se to potvrdilo. U Sochora to byla blbost, na druhou stranu měl podobné vystupování jako potvrzené loutky... -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vojtasafr (diskuse • příspěvky)

    Moje zkontrolování ohledně podezření o loutce bych neviděl jako závažný problém na kandidaturu, neboť měl opravdu důvody mne proklepnout (účet nebyl po několik let používán a najednou z něj začaly být ve velké míře prováděny editace). Ctil bych tady heslo "Důvěřuj, ale prověřuj". Jakub Sochor (diskuse) 3. 12. 2017, 17:13 (CET)

    Nikdo vás nesmí prověřovat jen proto, že editujete. To je na hranici zneužití funkce a nebezpečný precedens. --Karel Rř (diskuse) 3. 12. 2017, 20:47 (CET)[odpovědět]
    @Karel Rř: Podat žádost o prověření ať už více či méně podezřelého uživatele se nerovná provedení žádosti. Žádost, pokud vím, vyřizuje revizor, nikoli tazatel. Nechci se s Vámi přít o tom, kdy checkovat lze a kdy nikoli, někde to určitě je striktně určené, revizor se podle toho musí řídit, z tohoto konstruktivní debata nevznikne. Pokud ale mám podezření, že by daný účet mohl být loutkou, má např. stejné vzorce chování atd., navíc edituje poprvé po velmi dlouhém období, nevidím důvod, proč o check nepožádat. --Vojtasafr (diskuse) 4. 12. 2017, 15:23 (CET)[odpovědět]
  10. Dva stávající revizoři nejsou vzhledem k počtu žádostí o využití jejich oprávnění málo, nedá se tak říci, že by byla urgentní potřeba dalšího. Shromažďování funkcí navíc obecně není vhodné, ostatně proto jsou odděleny. Kdyby bylo záměrem, aby arbitři či správci tuto pravomoc měli, tak by jim byla už dána. Tak tomu ale není a smyslem proto zjevně je, aby jednotlivé funkce byly svěřovány různým lidem. Zde sice nemám dojem, že by došlo ke zneužití, kolega Martin Urbanec je pro Wikipedii opravdu přínosem a kvituji, že se kvůli tomu již nehodlá ucházet o další funkční období v arbitrážním výboru, nicméně hlasoval bych pro až poté (resp. nyní, pokud by tu druhou funkci předem složil). --Vlout (diskuse) 25. 11. 2017, 13:43 (CET)[odpovědět]
    @Vlout:: Takže Vy zde asi budete hrát rozhodující roli, kolego Vloute. To pro mne vyplývá z mých matematických znalostí. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2017, 16:29 (CET)[odpovědět]
    @Zbrnajsem: být Vámi, tak bych to tak neprožíval. Když Martin nebude zvolen, svět se nezboří. Vydrželi jsme pár let pouze se dvěma CheckUsery, vydržíme to i dál. Osobně přiznávám, že některé hlasy proti mě překvapily, ale hlasující na to mají právo. Bylo by však dobré, kdyby své postoje odůvodňovali racionálně a ne osobními pocity, někde dokonce v podobě osobních útoků. --Vachovec1 (diskuse) 3. 12. 2017, 19:49 (CET)[odpovědět]
  11. Kumulace funkcí, viz hlasy proti výše. --Silesianus (diskuse) 2. 12. 2017, 16:19 (CET)[odpovědět]
  12. Po krátkém zvažování nakonec proti, ačkoliv mám k Martinovi důvěru a jsem si stoprocentně jist, že nehodlá novou funkci jakkoli zneužít. Škoda, že zde není možné zdržet se hlasování. Nutno zdůraznit, že bych v této situaci (velmi široká, snad bezprecedentní kumulace funkcí) takhle hlasoval pro každého kandidáta, a to v duchu rčení Quis custodiet ipsos custodes? Mimochodem, nepopírám, že jde o hlasování pod vlivem zkušeností z reálného života. --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2017, 06:24 (CET)[odpovědět]
    Zdržet se můžeš, tím, že nebudeš hlasovat. Toho využívám já.--frettie.net (diskuse) 6. 12. 2017, 12:36 (CET)[odpovědět]
    @Frettie, Mario7: Hlasování skončilo a dle pravidel jsou tedy další odevzdané hlasy neplatné, viz úvod. K tomu, jak uzavřít, se teď mluví v související diskusi. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2017, 13:21 (CET)[odpovědět]
    Já nehlasoval, já komentoval.--frettie.net (diskuse) 6. 12. 2017, 14:53 (CET)[odpovědět]

Diskuse

editovat

Upřímně řečeno, arbitr s právem CheckUser by byl docela užitečný. V kumulaci těchto dvou funkcí bych opravdu problém neviděl. To je trochu jiná situace, něž u souběhu funkcí arbitra a správce, kde chápu, že to může být viděno jako kontroverzní. To je ostatně důvod, proč jsem já osobně doposud o práva správce nepožádal, i když bych pro ně měl využití. --Vachovec1 (diskuse) 8. 11. 2017, 18:28 (CET)[odpovědět]

Jinak co se týče těch technických zabezpečení: každé využití nástrojů, která ma k dispozici CheckUser, se loguje. Tento záznam vidí ostatní CheckUseři. Nadace vyžaduje, aby na každém projektu byli vždy současně nejméně 2 CheckUseři, aby se mohli vzájemně kontrolovat. Pokud na projektu zbude jediný CheckUser, stewardi mu neprodleně odeberou práva až do doby, než se dovolí další CheckUser. --Vachovec1 (diskuse) 8. 11. 2017, 18:28 (CET)[odpovědět]

Jistě, ale vysvětlujte to někomu, kdo to nechce ani vidět, ani slyšet, ani se evidentně neinformoval o funkci, o které hlasuje... --Vojtasafr (diskuse) 8. 11. 2017, 18:37 (CET)[odpovědět]
Jenže pokud jsou ti dva takoví kamarádi, že jeden za druhého lobbuje pro výjimku, tak je otázka, nakolik to bude spolehlivá kontrola, když jeden začne dělat kontroly o trošičku víc, než by bylo nezbytné. Co se stane? Asi nic… Já se nebojím ani tak toho, že někdo bude narušovat soukromí ostatních ze zlé vůle, spíš se bojím narušování z přílišné horlivosti. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 20:09 (CET)[odpovědět]
S dovolením se do toho vložím. Jednak tady máme i dalšího checkusera (Mormegil), pak záznamy nevidí jen místní checkuseři, ale i další. Mimo jiné Jimmy Wales, Ombudsman commission, správci serverů a stewardi. Právě OC má za úkol dohlížet nad dodržováním příslušných pravidel. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2017, 20:28 (CET)[odpovědět]
Tak já být v Jagrově postavení, tak lobbuji i pro uživatele, se kterým nejsem úplně zadobře, jelikož vidím, že to projekt potřebuje. Navíc tito dva jsou natolik dospělí, aby si v případě závažných narušení soukromí/pravidel nekryli záda a postupovali v souladu s pravidly, atp. --Vojtasafr (diskuse) 8. 11. 2017, 21:11 (CET)[odpovědět]
Nepsal jsem o případě, kdy by druhý vnímal narušení soukromí/pravidel jako závažné. Tam se ale ani nebojím, že by se ho některý z nich dopouštěl. Psal jsem o riziku drobného narušování soukromí/pravidel, respektive drobného posouvání hranic s dobrým úmyslem pomoci Wikipedii. Nebo v případě souběhu revizora a arbitra zdrženlivost v tom, co všechno kolegům arbitrům sdělím, co ještě doopravdy potřebují vědět a co už ne. A jak se vyrovnat s tím, že mám o něco víc informací k případu než oni, byť to jsou informace už spíš náznakové, které jim z důvodu ochrany soukromí sdělovat nepovažuji za dobré. U funkce, která není veřejně kontrolovatelná, mne takové riziko trápí daleko víc.--Tchoř (diskuse) 9. 11. 2017, 04:34 (CET)[odpovědět]

A rodiče ví, že jejich nezletilý syn bude nahlížet na citlivá data a že jejich zneužití/použití nemusí zůstat bez následků? Prosím, bez reakcí, že zneužití nemůže nastat, vzhledem k tomu, že kandidát se příliš neorientuje ani v autorském právu a že neveřejná kontrola ostatních checkuserů je neprůhledná. --Karel Rř (diskuse) 9. 11. 2017, 08:39 (CET)[odpovědět]

Jistě že ví. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2017, 08:51 (CET)[odpovědět]
@Karel Rř: Vážený kolego, nezapomínejte prosím na pravidlo o zákazu výhrůžek právními kroky. Myslím, že Váš poslední příspěvek je již za hranou. Do rodinných záležitostí Martina Urbance Vám nic není. --Mates (diskuse) 9. 11. 2017, 11:22 (CET)[odpovědět]
Jeho soukromí je mi lhostejné. Nechci, aby se osobními údaji probíral nezletilec za kterého zodpovídají rodiče a který svou nezralost už projevil v dosavadních funkcích. Zvažuji podání námitky k nadaci. --Karel Rř (diskuse) 9. 11. 2017, 14:02 (CET)[odpovědět]
Ale no tak. K právním výhrůžkám se tu nikdo neuchýlil. Na druhou stranu vidím jako dosti závažnou otázku, zdali může nezletilý wikipedista vůbec nakládat s citlivými osobními daty. Jsou-li k tomu nějaké zákonné podmínky, pak by možná souhlas zákonného zástupce mohl být nezbytný. A jakkoli si tady můžeme zkoušet hrát na právní vakuum kvůli tomu, že servery jsou na Floride nebo kdovíkde, v případě schválení se přece jen předává wikipedistovi pravomoc a taky zodpovědnost nakládat s citlivými údaji zpravidla českých občanů. Tuší někdo, jak je potřeba nebo by bylo záhodno to mít ošetřené? --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 12:09 (CET)[odpovědět]
@Bazi: Já myslím, že taková diskuse je úplně bezpředmětná. Takové podmínky zřejmě stanovuje nadace v prvním bodě podmínek pro kandidáty na CU a bezpochyby si je sama prověřuje. Martin Urbanec oznámil, že tuto podmínku splňuje, protože získal od nadace výjimku. Pokud nevěříte nadaci, že udělala všechny formální kroky pro ověření a udělení této výjimky, to je zřejmě Váš problém. Nerozumím tomu, proč by měl Martin Urbanec něco takového zveřejňovat ještě na Wikipedii. Je zvláštní, že při té starosti, aby nedošlo k narušení soukromí některých osob zapomínáte na ochranu osobních údajů Martina Urbance a jeho rodičů. --Mates (diskuse) 9. 11. 2017, 13:49 (CET)[odpovědět]
Ach jo, zas ta přehnaná bojovnost a hrocení. Připomeňme si, že otázku způsobilosti přednesl Karel Rř, který byl poněkud nepodloženě osočen z právních výhrůžek, ačkoli žádná nezazněla, pouze byla vyjádřena obava v souvilosti s (právní) zodpovědností. Podle mého soudu taky Nadace řeší především svoje vlastní zájmy vzhledem k tamní legislativě, ale já skutečně nevím, jestli nebo jaký bere ohled na legislativu českou. Takže se prosím zase zklidníme a přestaneme napadat lidi, kteří vyjadřují důvodné obavy nebo se ptají na relevantní otázky při přezkumu kandidatury wikipedisty na (zase další) zodpovědnou funkci, s ohledem na právo nejspíš právě tu nejzodpovědnější. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 14:06 (CET)[odpovědět]
@Bazi: Nikoho nenapadám, to mi nepodsouvejte. Pokud Vám vadí, že uživateli nebylo 18 let, můžete to zohlednit a hlasovat proti. Je to Váš názor (= Váš problém s kandidátem), máte na něj právo a já Vám ho nijak nevymlouvám a nehodlám s ním polemizovat. Požadavek na ověření přes Wikipedii, zda jsou v pořádku příslušné dokumenty, které nejspíše podepsali Martinovi rodiče, když takový dokument může zcela jistě obsahovat jejich osobní údaje (a to takové, které jsou, jak zmínil kolega níže, doopravdy citlivými údaji dle daného zákona), považuji za nemístný a přehnaný. To je všechno. S pozdravem. --Mates (diskuse) 9. 11. 2017, 16:00 (CET)[odpovědět]
Je poměrně snadné vidět u jiných větší míru útočnosti a u sebe ji vidět menší. Ale ano, tvrzení, že nějaký komentář „je za hranou“ pravidla o právních výhrůžkách, na které by někdo „neměl zapomínat“... je poměrně útočné, přinejmenším podíváme-li se na ně podobně přísnou optikou, jakou bylo nahlíženo na to předchozí vyjádření kolegy Karel Rř. Stejně tak podsouvání jakési nedůvěry nadaci a označení za „Váš problém“ je poněkud osobně útočné (protože od věcné diskuse nad problémem odbíhá do osobní roviny). A prosím, aby mi nebylo podsouváno, že mi cosi vadí na věku uživatele, tím spíš že je to prý můj názor a můj problém. To opravdu nedokážete vést diskusi o tématu bez takového obracení se na osoby jiných wikipedistů? Můžu třeba poprosit o přesné určení, kde jsem vyslovil takto domnělý názor nebo postoj? Právě to je projev onoho napadání osob, zbytečně osobně útočného vedení diskuse. Ovšem jestliže tu vznikl dokonce nový precedens s udělením věkové výjimky, rozhodně není nemístnou obavou, zda je takováto výjimka ošetřena opravdu dobře. Diskutovat o takové obavě a vyvrátit ji věcnými argumenty by bylo prospěšnější nežli napadat diskutéry poukazováním na „právní výhrůžky“. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 16:22 (CET)[odpovědět]
@Bazi: Tak dobře, omlouvám se, jestli jsem se Vás dotknul a byl příliš příkrý, to nebylo mým cílem. Chtěl jsem říci, že pokud je pro někoho u kandidatury na CU překážkou nízký věk (dle svých vyjádření např. kolega Karel Rř), je to jistě relevantní kritérium pro jeho volbu a nijak mu ji nehodlám vymlouvat. Prohlášení: "A rodiče ví, že jejich nezletilý syn bude nahlížet na citlivá data a že jejich zneužití/použití nemusí zůstat bez následků?" pokládám za velmi útočné – za hranou mi přijde zejména z hlediska toho zjišťování "a vědí rodiče, že..." (proč si myslím, že je nevhodné se takto někoho veřejně ptát jsem již napsal výše), z hlediska daného pravidla mi osobně přijde minimálně nevhodné se takto vyjadřovat – osočuje kandidáta ze zneužití pravomocí, které ještě ani nezískal a zmiňuje, že můžou z jeho jednání vzniknout právní následky. Odkazováním na pravidlo jsem chtěl kolegu upozornit, že se pohybuje na tenkém ledě. --Mates (diskuse) 9. 11. 2017, 17:23 (CET)[odpovědět]
Nevím. Mně přijde, že forma výroku kolegy Karel Rř není možná úplně nejcitlivější, ale přece jen bych z věcného hlediska odlišil dvě věci. A to osobní názor na to, jestli je vhodné/potřebné, aby CU splňoval nějaké limity, v tomto případě věkové. To nechť si každý posoudí a zohlední ve svém hlasu. Druhou věcí je pak ale otázka oněch právních náležitostí a zodpovědnosti. Pokud (a tím nezkoumáme pravděpodobnost nebo nepodsouváme někomu jakýkoli úmysl) by došlo k problémům, a to jak přímo záměrným zneužitím, tak i třeba jen z nedbalosti, kdo a jakým způsobem bude za ně právně zodpovědný? Možná že pod dojmem trochu emotivního zabarvení původního výroku (anebo jeho emotivního čtení) se na tu druhou stránku trochu pozapomnělo, ale neměla by zůstat šmahem odmítnutá. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 18:25 (CET)[odpovědět]
@Karel Rř: Tak když jsme už došli tak daleko, že ve VEŘEJNÉM PROSTORU rozmazáváme citlivé informace o věku a předpokládáme, že Martin hodlá práva zneužít, bylo by dobré si též ujasnit to, od kdy (jakého věku) je osoba trestně odpovědná. Rozmazávání informací o věku, zvláště pokud si to daná osoba ne úplně přeje mi přijde nehorázné, nedospělé a silně neslušné. Pokud se chci kolegy ptát na citlivé záležitosti, které si evidentně nepřeje zveřejňovat, otáži se ho privátní cestou, ne ve veřejném prostoru. Jako vyšší level tohoto chování už vidím jen vyvěšení takovýchto informací na billboard na náměstí. Je to fakt zapotřebí?
Navíc za situace, kdy byla Martinovi udělena výjimka po několikaměsíčním prověřování, zkoumání atd. si opravdu myslíte, že je osoba nedůvěryhodná? Pokud máte chuť je kontrolovat, nic vám nebrání v tom se připsat níže a kandidovat také. BTW kdybyste byl alespoň trochu seznámen s jeho newikipedijními aktivitami, názor na jeho znalost práva velice rychle změníte. --Vojtasafr (diskuse) 9. 11. 2017, 15:32 (CET)[odpovědět]
Nehorázné, nedospělé a silně neslušné je sbírání funkcí (na které nemá) a domáhání se výjimek. --Karel Rř (diskuse) 9. 11. 2017, 15:49 (CET)[odpovědět]
Nějak nechápu, co je na tom neslušné a nedospělé, koneckonců i nehorázné. Já vám řeknu, že je nehorázné rozmazávat citlivé informace o něčím soukromí a vy mi na to odpovíte "Ale on se podle mě také chová nehorázně." Toto je nedospělé. Pokud mu komunita tato oprávnění svěří, proč by to mělo být nehorázné? Je podle vás většina komunity nehorázná tím, že má jiný názor než vy? --Vojtasafr (diskuse) 9. 11. 2017, 16:04 (CET)[odpovědět]
Myslím, že se jen snažíte vyvolat spor. A ano, lidi kteří se snaží získat funkci za pomoci výjimek, považuji za neslušné. --Karel Rř (diskuse) 9. 11. 2017, 16:13 (CET)[odpovědět]
Mně osobně na tom také nic nehorázného, nedospělého ani neslušného nepřijde. A prosím kroťme to osočování zde, je jasné, kdo má jaký názor a měli bychom názory ostatních respektovat, ať už hlasování dopadne jakkoliv. Osočováním dle mého ještě nikdy nikdo nikoho k ničemu nepřesvědčil:
STOP PŘE Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE
--Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2017, 16:20 (CET)[odpovědět]
Mám pár otázek:
  1. proč je proces zlouhavý?
  2. ve kterých situacích není potřeba checkovat, i když formální pravidla check umožňují?
  3. jak hodně by jsi checkoval? Jsou třeba lidé, kteří se checkům vyhýbají (Mormegil? ) a lidé, kteří čekují jak diví (steward Vituzzu)
  4. Jakým způsobem se zdá zdůvodnit check o který tě někdo požádá neveřejně?
  5. Která další oprávnění vyjma checkuserů mohou dělat checky, nebo mají přístup k takovým údajům?--Juandev (diskuse) 9. 11. 2017, 12:20 (CET)[odpovědět]
  1. Jestli myslíš proces získání údajů, tak kvůli malé dostupnosti stávajících CU
  2. V případech, kdy stačí duck test anebo v případech, kdy údaj o tom, zda check vyjde pozitivně nebo negativně nemění chování žadatele (checkusera) (příklad: check dvou hlasujících v ŽOPSu, kde to nemůže změnit na výsledek a volby již byly uzavřeny)
  1. Záleží na typu uživatele. Pokud bych měl checkovat zavedeného uživatele, chechoval bych jen tehdy, kdy je téměř jasné, že spojení existuje. Vandalské účty bych naopak checknul i kvůli ověření minimálního podezření, že by mohlo jít o loutku či jen tehdy, pokud je nutné zabránit vytváření mnoha podobně chovajících se vandalských účtů.
  2. Rozdíl mezi privátním a veřejným checkem neexistuje. Tj. check, o který bylo požádáno privátní cestou musí obsahovat stejné zdůvodnění, jako kdyby byl podán veřejně (s výjimkou soukromých dat, samozřejmě)
  3. Vyjmenoval jsem již výše. Přímo checkovat mohou ombudsmeni a určení zaměstnanci Nadace, nepřímo (tj. musí si napřed přidělit práva revizora) stewardi a Support&Safety tým WMF. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2017, 12:34 (CET))[odpovědět]
Vandalské účty bych naopak checknul i kvůli ověření minimálního podezření, že by mohlo jít o loutku… – zdá se mi tam trošku rozbitá interpunkce, a možná to souvětí špatně chápu, tak se chci ujistit: Čistě vandalský účet přece odpovídá bodu výše: Prostě bude zablokován do odvolání bez ohledu na výsledek testu. Proč by mělo stačit jakési minimální podezření? --Tchoř (diskuse) 9. 11. 2017, 17:03 (CET)[odpovědět]
Máš-li x desítek vandalských účtů, postupně vytvářených a vandalizujících podobným způsobem, je vhodné checknout, zda spolu souvisí a zda se proti nim bránit nejde pomocí bloku. Jiný případ je případ z poslední doby Awewewe, který své vlastní vandaly revertoval (opět čistě vandalské účty). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2017, 17:24 (CET)[odpovědět]
  1. Co to znamená, malá dostupnost? Není to jejich cíl?
  2. OK. Uznáváš situace, kdy checkuser prohlásí, že check není potřeba, protože je zjevné, kdo se za účtem skrývá?
  3. A není lepší checkovat všechny stejně, aby nevznikal dojem nějakého klientelismu?
  4. Tak mě spíš šlo o to, jakým způsobem to zdůvodníš ostatním checkuserům, pokud se na to budou ptát: "Hele Martine, proč si checkovat to a to?"
  5. OKJuandev (diskuse) 9. 11. 2017, 15:10 (CET)[odpovědět]
  1. To znamená, že nejsou výjimkou situace, kdy údaje z CU rozhraní dostaneš za měsíc, kdy se jeden z CU dostane k PC. Nezřídka s tímto časovým odstupem CU data postrádají smyslu. Domnívám se, že toto jejich cíl rozhodně není.
  2. Jistě, to je zcela normální odpověď.
  3. Ne. Je to to samé, jako s osobními útoky. Zavedenému editorovi snáz odpustíš úlet než uživateli, co tento „úlet“ předvede jako první :). A i kdyby mu to poprvé bylo odpuštěno, při několikátém opakování bude indefnut. To se zavedenému editorovi nemůže stát (nebo ne tak snadno).
  4. Jednak se při každém vyzdvihnutí dat z CU rozhraní je třeba zadat nějaký důvod. Pokud by se ptali na podrobnosti, přepošlu případnou privátní žádost/odkážu na veřejnou a okomentuji ji, proč jsem v tomto případě k checku přistoupil.
--Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2017, 18:40 (CET)[odpovědět]
  1. OK
  2. OK
  3. No mě to teda přijde nespravedlivé a už jsem se tu bohužel setkal s tím, že když tu někdo léta troluje, tak ho nemůže nijak postihovat, protože je to zavedený uživatel. Což znamená, že bude trollovat i nadále. A když tu někdo léta roznáší pomluvy, tak proti němu nemůžeme zasahovat protože je to zavedený uživatel. Posuzování škodění editorů si myslím, že by mělo být posuzováno právě naopak. Tedy, když nováček překročí hranice, měl by být na to upozorněn, ale starému editorovi, který již je zná by to tolerováno být nemělo.
  4. A česká Wikipedie umožňuje podávání privátních žádostí o check?Juandev (diskuse) 9. 11. 2017, 21:04 (CET)[odpovědět]
Ad 3) Je to zavedená praxe. Samozřejmě to neplatí donekonečna, ale check zavedeného uživatele je větším zásahem do soukromí než check nezavedeného.
Ad 4) Oficiální pravidla neexistují (viz meta:CheckUser_policy/Local_policies), tj. záleží na diskrečním uvážení konkrétního checkusera, který ji obdržel.
--Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2017, 21:14 (CET)[odpovědět]
Mě se odpověď číslo 3 také moc nepozdává. Pokud je žádost o check řádně podložena (tj. obsahuje pertinentní důkazy naznačující spojitost mezi účty), měl by k ní CheckUser přistupovat vždy stejně, ať jde o nováčka nebo zavedeného uživatele. Jinak, obecně co se checku týče, tak by se čeští CheckUseři mohli ispirovat en-wiki, minimálně co se zveřejňování svých nálezů týče. Tj. například v případě pozitivního nálezu vypsat seznam nalezených účtů a uvést, které byly zablokovány a které ne. Tady mi to chvílemi připadá, že si CheckUseři hrají na Tajemný hrad v Karpatech. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2017, 21:47 (CET)[odpovědět]
Jde o míru pertinentnosti oněch důkazů. A rozdíl tam není velký, ale je... --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2017, 08:56 (CET)[odpovědět]
Ad 3) A je to skutečná praxe na cs? Kolikrát se stalo, že byl podán relevatní požadavek na check u starého uživatel a checkuseři ho odmítli s tím, že je to zavedený uživatel? Není to spíš pozorování z Mety, kde je netransparentní žádání a klientelismus na denním pořádku? Podvodníci zde po tajmu požadují zásahy a stewardi jim jdou na ruku.
Ad 4) Proč se odkazuješ na dokument na Metě, když máme na cs postup definován?--Juandev (diskuse) 9. 11. 2017, 22:55 (CET)[odpovědět]
Ad 3) Ano, k zavedenému uživateli je třeba o něco málo vyšší míra indikátorů, než u nezavedeného. Na mé priv. žádosti o check jsem již párkrát obdržel odpověď v tomto smyslu. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2017, 08:56 (CET)[odpovědět]
Ad 4) Protože, jak vidíš, jakákoliv z našich interních stránek není oficiálně uznaná jako lokální pravidlo cs.wiki. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2017, 08:56 (CET) Ad 3) A ty se s touto praxí stotožňuješ? Je to praxe všude, nebo jenom na cs?[odpovědět]
Ad 4) No to vidím, ale zároveň se o bod výše odkazuješ na nějakou tradici, která také není kodifikována jako pravidlo. Proč by tedy tato lokální stránka nemohla sloužit jako pravidlo. Jinak mě netransparentní žádosti o check přijdou OK jen tehdy, když by transparentním checkem bylo něco ohroženo. Bohužel ze Mety mám zkušenost, že netransparentní checky slouží k manipulaci a poštvávání stewardů proti jiným editorům.--Juandev (diskuse) 10. 11. 2017, 09:25 (CET)[odpovědět]

Zneužívání loutkových účtů je vážný problém, který narušuje celkovou důvěryhodnost projektu a chuť editorů podílet se na něm. Vážně není nic příjemného, když se snažíte být „laskavý k nováčkovi“ a trpělivě mu vysvětlovat základy editace a pak zjistíte, že domnělý nováček je ve skutečnosti starý troll, který se vám vysmívá do ksichtu. Z české wikipedie se tak stává nedůstojná fraška, kde se už nikdo neobtěžuje s tvorbou obsahu, radši si sem chodí poklábosit s imaginárními kamarády, hrdinně hasit požáry, které před minutou sám založil, a udělovat si za to metály. Bohužel návrh pravidla Wikipedie:Loutkový účet byl smeten ze stolu z procedurálních důvodů a loutkáři jsou čím dál drzejší, protože vědí, že jim nic nehrozí. Pokud někoho napadá lepší řešení než posílení sboru cheskuserů, bylo by možná dobré, kdyby nás s ním seznámil.--Hnetubud (diskuse) 9. 11. 2017, 13:17 (CET)[odpovědět]

Aspoň buďme korektní. Návrh Wikipedie:Loutkový účet nebyl smeten, zůstává nadále návrhem, jenom v současnosti není vynakládána téměř žádná konstruktivní energie na jeho dotažení do úspěšného konce, a to ani wikipedistou Hnetubud. Viz můj tamní rok a čtvrt starý komentář a Juanovo konstatování dnes už roční nulové aktivity. Ono se to samo nevyřeší, když pro to nikdo nic neudělá. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 13:41 (CET)[odpovědět]
Když už se školíme z té korektnosti: o pár řádků výš vytýkáte Matesovi, že přechází z věcné diskuse do osobní roviny, a teď uděláte to samé... To zbytečné hlasování o pravidle pro mně bohužel bylo názornou lekcí, že hlavní modlou na české wikipedii je status quo. Takže se mi vážně nechce vymýšlet nový návrh pravidla, čekat půl roku, než se jím začne někdo zabývat, a dalšího půl roku, než ho zamítne z malicherných procedurálních důvodů. Možná bychom mohli občas oprášit zásadu, že wikipedie není byrokracie.--Hnetubud (diskuse) 11. 11. 2017, 20:45 (CET)[odpovědět]
Starý zkušený trolovací loutkář má pravděpodobně dost zkušeností, aby se dlouho vůbec vyhýbal nějaké kontrole, i dost zkušeností, aby ta kontrola byla neúčinná. Revizorům se občas podaří mravenčí prací odhalit za určitých podmínek i velice zkušeného loutkaře, který si dává pozor, ale je to spíš štěstí a výjimka (nebo třeba loutkař nepočítá s tím, že se do toho pustí stevardi, kteří mohou sledovat činnost napříč projekty). Typičtějším úspěchem místních revizorů bude chycení loutkaře začátečníka. --Tchoř (diskuse) 9. 11. 2017, 17:06 (CET)[odpovědět]
@Tchoř: Ono se jednalo o dva případy z poslední doby (mám poslat mailem?), kdy si z nás dělali loutkaři dobrý den. Ono to jde poznat nicméně docela lehko (podobní až příliš přívětiví uživatelé, na které se po palr dnech na patrole sesypou vandalové a jiní nováčci jim lepí kytičky). CU zareagovali, šlo to i dřív. Zase to ale nepovažuji za urgentní problém. Chápu Martina, že by rád měl věci 'hotové', aby se na odůvodněný check nečekaly tři týdny, aby požadavky na NS nevisely iks hodin atd. a nemá jiný způsob jak to realizovat, neb další zkušení od toho dávají ruce pryč. Pak to vypadá na touhu po funkcích, ale opravdu čověku přináší vzrušení a uspokojení další práce? OJJ, Diskuse 9. 11. 2017, 17:14 (CET) off topic: Stejně mám pocit, že za jisté loutkařské útoky může jeden člověk (styl je podobný), prokázat to půjde hůře. OJJ, Diskuse 9. 11. 2017, 17:18 (CET)[odpovědět]
No pokud jsou checkuseři opravdu tak bezmocní, vidím asi dvě možnosti: buď se smířit s tím, že trollové mají na wikipedii víc možností než slušní uživatelé (a ono to souvisí s tou zdejší debatou o kolektivním pojetí wikipedie, o spolupráci, důvěře, motivaci a ubývání editorů) anebo zvážit, zda v zájmu ochrany projektu nezměnit přístup k registraci účtů. Ostatně je otázka, nakolik si člověk vůbec po vstupu do kyberprostoru může uchránit soukromí – a například já osobně se za svoji činnost na wikipedii nestydím, takže by mi případné vyzrazení mojí identity až takový problém nedělalo.--Hnetubud (diskuse) 11. 11. 2017, 20:45 (CET)[odpovědět]
Teď jste nakousl podle mě problém i jeho příčinu - všechny zásady Wikipedie, které dělali z Wikipedie pro editory atraktivní místo, jsou postupně opouštěny ve smyslu byrokracie, lustrování, nedůvěry, trestání, politického lynčování, apod. Dřív Wikipedie fungovala tak, že se prostě počítalo s tím, že k ní patří i vandalismy. Teď se z vandalismů udělal démon, který je pak motorem pro všemožné přehnané diskuse, přehnané soudy, přehnané dopady i do pravidel nebo do běžné praxe. Kdybychom se vrátili od simulace právního státu nebo simulace policejního státu k otevřené encyklopedii, zaměřené na pozitivní prostředí, oceňování dobrého a na dobrovolnickou práci, místo na hledání, vyčítání a trestání editačních chyb, což mi přijde vůči dobrovolníkům jako vrchol neúcty a ironie, tak bychom měli vyřešen i problém checkuserů, protože by nebyl check userů zdaleka tolik potřeba. Lidé by si zkrátka nevšímali u druhých každé kraviny, ale řešili by jen zásadní věci vyloženě hmatatelně ohrožující Wikipedii. --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 09:54 (CET)[odpovědět]
@Palu: Wikipedie v současnosti přebyrokratizovaná je, plně souhlasím. Jednotlivé funkce měly práci usnadnit, ale například současné pojetí AV jako neomylný soud se mi taky nelíbí, i když by jako správci mělo. Podobný systém, jak tu navrhujete, je doposud na skwiki (kde se taky s jednorázovými účty dovedou vypořádat bez AV). To je ale vedlejší.
Z vandalismů démon udělaný není. Pokud však někdo vandalismy vědomě dělá, pak je vlastním účtem revertuje, případně si založí další účet a udělí si za to vyznamenání, co si o tom mám myslet? Do toho za to sklízí pochvaly od ostatních a pobídky na ŽoPS. Dovedete si představit, co byl schopen správce/byrokrat - vandal napáchat? Jakou mám mít v toho člověka důvěru? Začali se sem stahovat nějací vandálci z Facebooku a dělají tady paseku... Další checkuser by vhodný byl, jestli zrovna Martin ať posoudí jiní. Navrhoval jsem kandidaturu dalším technikům, odmítli.
Ale jak říkám, podobné vzorné účty jsou snadno odhalitelné, check J. Sochora byl nicméně skutečně spíš úlet. --OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 10:25 (CET)[odpovědět]
P. S. K těm citlivým údajům: Stačí někomu poslat maila a on si taky IP umí najít.
To jsem nebyl úplně dobře pochopen, AV já osobně považuji za jediný zdravý mechanismus ohledně trestání uživatelů na Wikipedii a trestání uživatelů osobně považuji za něco, co na Wikipedii patří v daleko nižší míře než dosud. Druhý váš odstavec je přesně ten přístup, který se mi nelíbí, je to zbytečný hon na lidi místo soustředění se na podstatu Wikipedie. --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 10:31 (CET)[odpovědět]
@Palu: Co člověk, to názor, já si zase myslím, že by bylo lépe uplatňovat zákaz editace tak, jak máme ve WP:Blokování: konsensus komunity, totéž i další věci atd., ale budiž. O tomhle už bych se nebavil. Druhá věc, hon na lidi: Ale když to někdo opravdu dělá, jako že to doposud vždy tyto účty dělaly (Awewewe, Markéta M., Felix Vašečka)? Proč to tedy dělají, když se s nimi od začátku zachází dobře? --OJJ, Diskuse 12. 11. 2017, 10:41 (CET)[odpovědět]
Co může napáchat správce-vandal, o tom je možné si udělat představu prohlédnutím tohoto. Tisíce smazaných stránek během několika minut, včetně hlavní strany. --Mates (diskuse) 12. 11. 2017, 10:44 (CET)[odpovědět]
To si vybavuji. Zajímavý případ. Díky progresivním CU na en-wiki (neváhali checkovat, když jim byly předloženy pertinentní důkazy) se zjistilo, že admin na commons je ADMINSOCK, tedy reinkarnací jiného admina, který se nějaký čas před tím pod tlakem komunity stáhl do ústraní. Na Commons to samozřejmě vyvolalo pozdvižení a rychle se objevil návrh na desysop. Daná osoba to evidentně neunesla a utrhla se ze řetězu. Vlnu mazání zastavil až zásah stewarda. Pak se musely smazané stránky pracně obnovovat, na čas bylo kvůli tomu nutné zablokovat i CommonsDelinkera (aby neodstraňoval odkazy na neplatně smazané stránky z projektů). --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2017, 15:15 (CET)[odpovědět]

Prosím vysvětlete nezkušenému, k jakým citlivým osobním údajům se CheckUser může dostat (podle varování výše). Definice: A. podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, § 4 b) : citlivým údajem [se rozumí] osobní údaj vypovídající o národnostním, rasovém nebo etnickém původu, politických postojích, členství v odborových organizacích, náboženství a filozofickém přesvědčení, odsouzení za trestný čin, zdravotním stavu a sexuálním životě subjektu údajů a genetický údaj subjektu údajů; citlivým údajem je také biometrický údaj, který umožňuje přímou identifikaci nebo autentizaci subjektu údajů, B. podle Pravidel ochrany osobních údajů Wikimedia: citlivé údaje, jako je datum narození, pohlaví, sexuální orientace, rasový nebo etnický původ, manželský či rodinný stav, zdravotní stav nebo postižení, politická příslušnost a náboženské vyznání. CheckUser je speciální rozhraní pro uživatele s oprávněním checkuser. Rozhraní umožňuje: Zjistit IP adresy, ze kterých uživatel editoval wiki.Vyhledat editace wiki, které byly provedeny z dané IP adresy (i zalogovanými uživateli).[2] Tedy nic víc. -- Knihovnik51 (diskuse) 9. 11. 2017, 15:37 (CET)[odpovědět]

Pokud berete pojem citlivý dle ZOOÚ nebo Pravidel ochrany osobních údajů Wikimedia, tak k žádným. Dostane se skutečně jen k IP adrese. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2017, 15:42 (CET)[odpovědět]
Nutno dodat, že podle IP adresy se v mnoha (ne všech) případech dá dosledovat poměrně přesné místo výskytu editora a dalo by se to ztotožnit s úplnou adresou pobytu, potažmo bydliště dotyčné osoby (ostatně i AV už se takovým případem zabýval). V tomto ohledu jde o osobní údaj podléhající ochraně. Proto se přece osoba CU volí, jsou na ni kladeny jakési nároky důvěryhodnosti, jsou taky protokolovány záznamy o nahlížení do databáze atd. Kdyby nešlo o citlivé údaje, mohly by být volně dostupné komukoli, nebo i jen třeba všem správcům. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 15:59 (CET)[odpovědět]
Nemohu souhlasit s takovým přístupem k definovaným pojmům. Jak jsem výše doložil, adresa bydliště není citlivým osobním údajem! Vzhledem k dynamickým IP adresám, proxy serverům apod. považuji zjištění úplné adresy pobytu za spíše výjimečné, i když nevylučuji. --Knihovnik51 (diskuse) 9. 11. 2017, 16:24 (CET)[odpovědět]
Zrovna tomuto tématu bych se raději vyhnul, adresa bydliště je například u mě velmi citlivým údajem nehledě na paragrafy. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2017, 16:32 (CET)[odpovědět]
@Knihovnik51: Těžce byste u úřadů nepochodil, kdyby k tomu někdo podal podnět k šetření! Adresa je citlivý osobní údaj!:-( --Protestant (diskuse) 9. 11. 2017, 16:45 (CET)[odpovědět]
Podle zákona je adresa osobní údaj, nikoliv však citlivý osobní údaj. --Knihovnik51 (diskuse) 10. 11. 2017, 08:18 (CET)[odpovědět]
Ještě jednou se, prosím, důkladně podívejte na Whois, abychom si rozuměli. Těch dat je tam pomalu více než na občance. --Protestant (diskuse) 10. 11. 2017, 12:49 (CET)[odpovědět]
Pane kolego, jen Vás informuji, že databáze Whois je zcela veřejná, můžete do ní nahlížet třeba na https://tools.wmflabs.org/whois (případně pro domény *.cz na https://nic.cz). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2017, 12:50 (CET)[odpovědět]
(s e.k.) To se zkuste zeptat jednotlivých wikipedistů, jak moc jsou „citliví“ na to, když se jim někdo bude šťourat v adrese bydliště apod. A samozřejmě taky propojením účtů a informací jimi poskytovaných může dojít ke zjištění údajů třeba i citlivých z Vaší zákonné definice. Když uživatel pod jedním účtem bude o sobě uvádět některé z údajů výše uvedených pod definicí citlivých údajů, ale nebude s nimi spojovat svoji civilní identitu, zatímco pod jiným účtem bude vystupovat právě se svou civilní identitou, propojením těchto účtů díky znalostem CU dojde ke spojení oněch údajů a CU by měl mít náležitou zodpovědnost, když bude následně s takovými údaji operovat a třeba by je zveřejnil. To mi přece netvrďte, že by to bylo bezproblémové. Ostatně se znovu můžeme vrátit k úvaze, proč jsou tedy oprávnění CU tak důkladně zabezpečená a nemá k nim přístup úplně každý, nebo každý správce. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2017, 16:53 (CET)[odpovědět]
Podrobně jsem se o téma nezajímal, ale zaslechl jsem výklad týkající se Obecného nařízení o ochraně osobních údajů, kde byla IP adresa výslovně zmíněna jako příklad osobního údaje, který musí být na základně tohoto nařízení chráněn. Byl-li jsem mystifikován, nechť mne, prosím, někdo vyvede z omylu. --Tchoř (diskuse) 9. 11. 2017, 16:58 (CET)[odpovědět]

Btw. když je tady tak argumentováno kumulací funkcí: na en-wiki mají arbitři automaticky práva správce, revizora (CheckUser) i dozorce (Oversighter, osoba mající právo skrývat revize i před správci). Funguje to tak léta a zjevně to tam nikomu nevadí. --Vachovec1 (diskuse) 10. 11. 2017, 01:07 (CET)[odpovědět]

Na enwiki si také vybírají z daleko většího množství wikipedistů/kandidátů, takže je pravděpodobné, že dokáží vybrat do funkce osoby, které jsou daleko úzkostlivější ohledně toho, aby nepůsobily moc velkou mocí. Tady nám v různých volbách často figuruje náznak argumentace panikařením, že nikdo jiný ke zvolení není, že když nezvolíme, tak nás převálcují vandalové, že zkrátka máme nedostatky kandidáta přehlížet, protože je krajní nouze. Předpokládám, že na enwikipedii si kandidáty mohou daleko lépe probírat. Dále mají těch funkcionářů hodně, takže prakticky vždy se najde k řešení problémů někdo, kdo dosud nemá s danými wikipedisty žádné vztahy a nevzbuzuje obavy ze zaujatosti. Tady nakonec správce/arbitra/checkuser řekne, že se případu ujal, byť by mohl být podezříván ze zaujatosti, protože prostě nebyl dostatek jiných funkcionářů — a v tomto smyslu si dokáže obhájit daleko víc, než by bylo přijatelné na enwiki. Proto dává smysl trochu větší dbaní na rozdělení moci, respektive větší opatrnost u kandidátů, kteří nevykazují vnitřní zdrženlivost.
Já nejsem zásadně proti kumulaci funkcí, sám jsem myslím velice krátce byl arbitrem, správcem a byrokratem zároveň. Ale nejsem do té kumulace ochoten volit každého, komu bych věřil zvlášť na jednotlivé funkce, nebo na jejich menší kumulaci. Kandidát má podle mne výborné předpoklady pro výkon jakékoliv jednotlivé funkce, odvádí spoustu práce, ale má sklon snažit se je využívat podle svého přesvědčení ve prospěch Wikipedie do krajnosti, klidně včetně synergických efektů (však je to přece pro dobro Wikipedie!). --Tchoř (diskuse) 10. 11. 2017, 06:21 (CET)[odpovědět]
Zajímavý rozbor a pravděpodobně první skutečně objektivní zdůvodnění hlasu proti kandidátovi, které tu vidím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 11. 2017, 12:06 (CET)[odpovědět]

Těžká volba. Martin na jednu stranu má potřebnou chuť, splňuje požadavky, je důvěryhodný. Checkusera česká wiki potřebuje. Na druhou stranu je zde ona kumulace funkcí. A teď nemyslím, že je něco špatného na tom, že je někdo správcem, byrokratem a checkuserem (správce a checkuser je skoro nutná kombinace) a ještě navíc arbitrem (pro arbcom jistě výhoda). Problém je jednak v tom, že je hodně málo lidí vhodných na takto zodpovědnou funkci. A problém může být i pro kandidáta - pokud se má zodpovědně věnovat všem funkcím, buď nebude časem zvládat mimowiki aktivity nebo začne flákat některé z funkcí. A měli jsme zde již více případů, kdy nadšenec začal v nějaké funkci přímo raketově - a po nějakém čase stop. Ne útlum, ale úplný stop a několik měsíců až let zde potom nepůsobil (nebo stále nepůsobí). A přijde mi takových lidí škoda. Škoda, aby se úplně vyčerpali. A škoda pro wiki. JAn (diskuse) 10. 11. 2017, 13:17 (CET)[odpovědět]

Osobní útoky
editovat

@Karel Rř, Protestant: Upozorňuji, že tato stránka má sloužit ke kandidatuře na checkusera, ne k osobnímu útočení na kandidáta. Prosím, komentujte své hlasy slušně, v případě nějakého dlouhodobého pokračování to budu považovat za osobní útoky a podle toho jednat. Díky. OJJ, Diskuse 10. 11. 2017, 12:11 (CET)[odpovědět]

Musím sem uvést, že to co zde kolegové předvedli, je maximálně neférové jednání a za osobní útoky to považuji také.--Horst (diskuse) 10. 11. 2017, 13:24 (CET)[odpovědět]

Pokud to byl osobní útok, tak blokujte. Jinak přestaňte s tou kampaní na centralizaci moci. Protekcionismus nemá na wiki co dělat, vždy když tu čtu o "interních konzultacích", obchází mne hrůza. Když mi kandidát vyhrožoval blokací za žádost o odstranění kradeného obsahu, nic fér a dospělého jsem v tom neviděl. Přínos je pro mne přehled a znalosti, ne počet bloklých školních vandalů. --Karel Rř (diskuse) 10. 11. 2017, 14:06 (CET)[odpovědět]

Nevidím v mém chování a ani v mém příspěvku výše kampaň, ani protekcionismus, a vůbec netuším o jakých interních konzultacích zde mluvíte. Tzn. přestaňte s takovýmto nepravdivým osočováním. Pokud Vám kolega vyhrožoval, měl jste to řešit, rozhodně ne ho později v žádosti urážet. Neměl jsem tu možnost tu včera odpoledne být, s Vaším chováním v žádosti výše hrubě nesouhlasím a proto jsem se v tomto komentáři vyjádřil, to je celé.--Horst (diskuse) 10. 11. 2017, 14:33 (CET)[odpovědět]
Bylo to myšleno obecně - proto bez odsazení. Spolehlivě znedůvěryhodníte oponenta tvrzením že lže ('přestaňte s takovýmto nepravdivým osočováním'). K " měl jste to řešit" - kde? u kamarádů správců nebo u jeho kolegů z arbcomu? (řečnická otázka, vzhledem k tomu, že to proběhlo na nástěnce správců a možnost dovolání reálně neexistuje). --Karel Rř (diskuse) 10. 11. 2017, 14:59 (CET)[odpovědět]
Pokud se Vám zdá, že všichni z asi třiceti správců jsou jeho kamarádi, což samozřejmě pravda není, ale budiž, proč nekandidujete sám? Nebo někdo z Vám názorově blízkého okruhu? Proč plivete po každém, kdo má funkci, tvrdíte, že všichni funkcionáři jsou proti Vám zaujatí, a sám nekandidujete? Není to tedy Vaše chyba? Možnost dovolání samozřejmě existuje, víte to sám z vlastní zkušenosti, mimo jiné to vyvrací vaše tvrzení, že kdo je správce, je automaticky Martinův kamarád. Když jste kdysi na NS žádal o skrytí sporného CV, Martin Vám to zamítl, kolega tuším Tchoř to však skryl. A lze mluvit i o dalších případech, občas mne nějaký nováček nebo i Martin požádá, abych provedl revisi jím smazaného článku. --Vojtasafr (diskuse) 12. 11. 2017, 15:57 (CET)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že toto nazýváte zamítnutí [3] a sám to bez oú, i když jste správce, nezvládáte [4], Váš názor za erudovaný nepovažuji. --Karel Rř (diskuse) 12. 11. 2017, 16:20 (CET)[odpovědět]
Víte, jestli můj názor za erudovaný považujete, či nikoli, je mi naprosto lhostejno. Avšak matně si vzpomínám, že v předchozím příspěvku jsem Vám kladl nějaké otázky, že na ně nejste schoopen odpovědět je mi také lhostejno, je to však odpověď, která mluví jasněji, než kdybyste ji napsal. Není komické, že se Vás zeptám, proč jen kritizujete a shazujete něčí práci a vy mi odpovíte, že dělám chyby a že nepovažujete můj názor za erudovaný? --Vojtasafr (diskuse) 12. 11. 2017, 16:46 (CET)[odpovědět]
Já jen napsal, že otázkám a názorům jednoho špatného správce při kandidatuře dalšího nevalného funkcionáře (s diffy) nepřikládám důležitost. To, že to tady rozpatláváte, není můj problém. --Karel Rř (diskuse) 12. 11. 2017, 17:03 (CET)[odpovědět]
@Vojtasafr:: Kolego, Vaše příspěvky jsou nenávistné a urážlivé. Použil jste slovo plivete, co kdybych já vaše příspěvky označil podobně. Nabízí se hned několik neuctivých přirovnání. Již se těším, jak mi napíšete, že je Vám to jedno. Je to pro Vás typická, do někoho se pustíte a když Vám odpoví, je Vám to naprosto lhostejno. Nevím, proč si z tohoto pohledu myslíte, že Vaše agresivní poznámky někoho zajímají. --Chalupa (diskuse) 12. 11. 2017, 19:18 (CET)[odpovědět]
Kolego Chalupo, diskuse Vás s Vojtousafrem sem nepatří. Celkově je skoro všechno tady z posledních dnů naprosto zbytné. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2017, 19:29 (CET)[odpovědět]
Pokud jsem skryl něco, co někdo jiný skrýt odmítl, tak to celkem nic o našem kamarádství nevypovídá.--Tchoř (diskuse) 12. 11. 2017, 20:45 (CET)[odpovědět]
Jistěže nevypovídá. S tímto to nesouvisí, tou poznámkou jsem jen chtěl poukázat na to, že i mezi správci je zdravá pluralita názorů, že to není tak, že jeden správce rozhodne a všichni ho brání zuby, nehty, jak vyznívá z kolegových komentářů; tudíž se nemusí obávat, že pokud mu bude někdo ze sysopů vyhrožovat, že to nikdo nebude řešit. --Vojtasafr (diskuse) 12. 11. 2017, 21:08 (CET)[odpovědět]
Kolegové, kde se prosím kolega Protestant dopustil osobního útoku? Tím, že napsal o kandidátovi, že je nesoudný? To je přeci normální hodnocení kandídáta, který se kvůli tomu na novou funkci nehodí. Nebo to bylo ještě něco jiného, čeho jsme si nevčiml? Nemyslím si, že byste měli takovýmto vyhrožováním zasahovat do hlasování. Pokud někdo někam kandiduje, musí snést i tvrdší slova. Pokud se mu to nelíbí, ať se brání sám. Já například s kolego Protestantem naprosto souhlasím. --Chalupa (diskuse) 10. 11. 2017, 15:09 (CET)[odpovědět]

Nevidím problém v tom, že útoky na svou osobu musí snášet kandidát, ale v tom, že hlasovací stránka je veřejná a bohužel zde veřejnosti ukazujeme, koho všechno máme mezi sebou, takže slušní lidé se nám brzy začnou vyhýbat. Už jsem byl i osobně svědkem, jak začínající přispěvatel s otevřenou pusou hleděl na diskusní příspěvky, jaké do té doby znal tak maximálně z Facebooku, a je možné, že to je jeden z důvodů, proč v přispívání nepokračuje. Pochválen buď každý hlas, kterým je kandidát kultivovaně zkritizován, kritika je zdravá věc. Bohužel je zde řada lidí, kteří to neumí a dělají nám ostudu. Domnívám se, že obecně větší tolerance vůči útočným vyjádřením na volebních stránkách, vedená zřejmě obavou z obvinění z cenzury, je špatná. Vše se dá vyjádřit mnoha různými způsoby a je jenom na autorovi vyjádření, jaký z nich vybere. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 11. 2017, 20:58 (CET)[odpovědět]

No a co legitimizuje jak se tu o některých lidech vyjadřujete vy? Konkrétně formulace "Bohužel je zde řada lidí, kteří to neumí a dělají nám ostudu." nebo "Právě ta podivná a nepodložená obvinění o údajné touze po moci, převážně od lidí, kterým samotným by málokdo dal hlas pro cokoliv..." K čemu je tohle urážení dobré? --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 21:09 (CET)[odpovědět]
Ad citát z mého posledního příspěvku výše: popsal jsem konkrétní problém, který je podle mne nutné řešit, protože poškozuje Wikipedii. Neoznačil jsem nikoho konkrétního, protože smyslem příspěvku nebylo polemizovat s nikým konkrétním. Je to formulováno velmi obecně, takže by se nikdo konkrétní neměl urazit, ledaže by sám seznal, že ten obecný popis na něj sedí. Ad citát z mého vyjádření u mého hlasu: to neměla být urážka, já si prostě opravdu myslím, že autoři těch útočných výroků by kvůli svému útočnému jednání sami neměli šanci být zvoleni do žádné funkce, a právě proto mi vadí, když takto někoho jiného, kdo je ochoten ty funkce vykonávat, bez skrupulí dehonestují. (Někdo to dělat musí, a ochotných, kvalitních a zvolitelných kandidátů je málo, takže aspoň neplivejme po těch, kteří jsou ochotni toho vzít víc. Můžeme s tím nesouhlasit, hlasovat proti apod., ale to není důvod k urážkám.) Dokonce si myslím, že kdybychom tu takové nesnášenlivé lidi vůbec neměli, tak bychom tu měli více těch slušných. Nemáme je, protože jeden takový útočník dokáže odradit desítky jiných; nejen tím, že by případně napadal přímo je, ale především tím, jakou zde vytváří atmosféru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 11. 2017, 01:32 (CET)[odpovědět]
Ad 1) Já jsem se vyjadřoval pokud vím kultivovaně, takže nějak nechápu vaší narážku. Přesto si nemyslím, že je dobré urážet, byť to není adresné. Možná o to spíš. 2) Chápu, že by se neměl kandidát urážet podsouváním dychtění po moci, nicméně zase na druhou stranu to neospravedlňuje urážení ani kohokoliv jiného. Jinak mít tu jenom slušné lidi je stejná utopie jako si myslet, že v jednom táboru jsou jen slušní a v druhém jen neslušní. Vizte třeba svoje formulace, které prostě zdvořilé nejsou. Cestou není někoho třídit a vyobcovávat, ale to, abychom se navzájem uměli aktivně přesvědčovat o tom, že zdvořilost má cenu. --Palu (diskuse) 13. 11. 2017, 12:39 (CET)[odpovědět]
Jestli chcete z neslušnosti obviňovat toho, kdo na nehoráznosti zareaguje a vyzve, aby se řešily, a přitom jste celou dobu autory těch nehorázností nechával bez povšimnutí, tak potom slova "uměli aktivně přesvědčovat, že zdvořilost má cenu" vyznívají jako velmi prázdná. Jinak začátku "Já jsem se vyjadřoval pokud vím kultivovaně" jsem neporozumněl, vůbec nevím, proč mi to píšete, nejsem si vědom, že bych se v poslední době o vás bavil, ať už tady nebo jinde, konkrétně zdůvodnění vašeho hlasu mi přišlo OK a netuším, v čem přesně jste se v mém příspěvku poznal. Off-topic diskusi s dovolením ukončuji, když tak mi napište na diskusní stránku. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 11. 2017, 19:22 (CET)[odpovědět]
Tak tedy tady :) --Palu (diskuse) 13. 11. 2017, 19:35 (CET)[odpovědět]

Další diskuse (1)

editovat

Kdy vlastně skončí toto hlasování? Nikde to nevidím. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2017, 19:39 (CET)[odpovědět]

Hlasování trvá čtyři týdny od podání žádosti, viz. kapitola Postup a pravidla hlasování. --Michal Lenc (diskuse) 10. 11. 2017, 19:46 (CET)[odpovědět]
Díky za informaci! --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2017, 23:25 (CET)[odpovědět]
Byl bych rád, kdyby diskuse pokračovala tady. Začíná být zase velmi nepřehledná, a kdo edituje přes mobil, ten s tím má problémy. Jsem znepokojen těmi všelijakými argumenty proti Martinovi Urbancovi. Když se vzdá funkce arbitra, tak co má být? Tam bude sice chybět, ale co se dá dělat. Ten rozhodný boj proti vandalům, všetečným IP adresám a sebe sama vyznamenávajícím se „nadšencům pro Wikipedii“ by Martinem coby checkuserem jedině získal. V tom plně souhlasím s kolegy OJJ a Vojtousafrem. Postupně jsem si vybudoval přes 1600 sledovaných stránek (některé ale chci smazat), a co se mi tam každý den objevuje? Plno vandalismů od mnoha vandalů, spousta problémů daných a řešených na NS, loutkaření od rána do večera pro vlastní zábavu, Nadvšencovo sebelitování, zbytečné nebo nekonečné diskuse o ničem a vůbec plno věcí, které s encyklopedickým obsahem nemají mnoho společného. A pravý encyklopedický obsah, toho není na těch mnou sledovaných stránkách nějak moc. Plno přidaných kategorií, což je hezké, ale ... Politická témata jsou zoufale nedotažená nebo jinde problematicky přetažená. U jiných témat - ještě že aspoň ta Tosca byla vyhlášena jako NČ. Takže jinak shrnuto - správcové tady zoufale bojují proti znehodnocení Wikipedie. Ale určití wikipedisté tady oponují, protože třeba byli za něco zablokováni a nedokáží to překousnout. I oni zatěžují Wikipedii víceméně zbytečnostmi, i když třeba také pro ni pracují. Je to velmi rozporuplná situace. Když kolega OJJ napsal, že „technikové odmítli“, tak já coby netechnik si mohu jenom povzdechnout - kam se postupně dostaneme? Nemůžeme si dovolit někoho jen tak srážet, kdo pro tu Wikipedii hodně a neúnavně pracuje. Značnou moc na české Wikipedii má podle mne tak jako tak každý správce, a když něco udělá, co se nelíbí jiným správcům, tak mu to nejspíš nějak řeknou. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2017, 10:55 (CET)[odpovědět]
Ještě něco. Sedmý hlas proti při 20 hlasech pro. No tak teda, kolego Jowe a jiní. Malá, zatím velmi malá menšina bude mít navrch? A to při statistice návštěvnosti stránky, která myslím druhého dne po jejím založení přesáhla hranici 700. To něco vypovídá o aktivitě lidí, o jejich ochotě/neochotě se nějak projevit. Anebo jim není jasno, co to všechno má znamenat? Co jsme to vlastně za spolek? Přitom je důležitost intaktní Wikipedie naprosto zjevná, nebo ani to? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2017, 11:37 (CET)[odpovědět]
Netuším kolego Zbrnajsem proč mě zde jmenujete. Já splnil svou "povinnost" a vyjadřil jsem se. Nebo se vám snad nelíbí, že je můj názor jiný než ten váš? --Jowe (diskuse) 12. 11. 2017, 12:16 (CET)[odpovědět]
To je přece nabíledni. Vy jste dal ten sedmý hlas proti, který ten poměr zase posunul tam, kde by podle mne neměl být. Jestli se mi konkrétně Váš postoj líbí nebo nelíbí? Kde je napsáno, že se mi musí líbit? Nebudu Vás, kolego Jowe, přemlouvat, abyste svůj hlas změnil. Ale mým přáním by byla větší účast na hlasováních, a to všeobecně. Celá armáda - nebo aspoň zhruba jeden pluk čili regiment - wikipedistů není ochotna do toho jít. A to je smutné (sad, triste, traurig). Bon jour tristesse (Françoise Sagan). --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2017, 14:47 (CET)[odpovědět]
Dne 12. listopadu 2017, což byla neděle, byla tato stránka nakliknuta 635x. To je hezké, ale hlasů bylo jen několik. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2017, 11:32 (CET)[odpovědět]

Zdržel se/neví/Abstain/Neutral

editovat
  1. @Martin Urbanec:Nevím. Není to poprvé, co jsem měl pochybnosti/špatný pocit kvůli kumulaci funkcí. Martine Urbanče, naznačujete, že byste na některou (konkrétně jsem zaregistroval na arbitra) funkci rezignoval. 1) Kdybyste si měl vybrat, abyste měl jen dvě funkce, kterou (jednu) souběžnou s CU byste si vybral (zatím to nepožaduji, zatím jen teoreticky) a proč? 2) Jak obecně byste hodnotil souběh funkcí checkusera s arbitrem v jedné osobě? 3) Jak byste se zachoval, kdyby Vás někdo požádal o prověření spojitosti mezi „crazy“ loutkou a některým ze stewardů/nebo checkuserů z jinojazyčného projektu? 4) Děkuji předem za odpovědi. --Kusurija (diskuse) 17. 11. 2017, 00:49 (CET) Nevím, z jakého důvodu není možný neutrální hlas, ale protože jsem si přečetl takové tvrzení, přesouvám tedy sem. --Kusurija (diskuse) 17. 11. 2017, 01:30 (CET)[odpovědět]
    1) Rozhodně správce. 2) Dle mě je vhodné, pokud je v AV alespoň jedna osoba s právy vidět CU informace. Proč? Zhruba ze stejného důvodu, jako (všichni) arbitři mají právo vidět smazané. Mohou se zeptat, ale rychlejší je se na ty informace podívat. 3) Pokud by byly náznaky pro takové spojení, nevidím problém v checku. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 08:54 (CET)[odpovědět]
    2)K tomu další čistě teoretická otázka: Co si myslíte omožnosti, aby soudci měli možnost odposlechů přímo a nemuseli se obracet zdlouhavě na policii? Vidíte v tom jen potencionální přínos, nebo i nějaká rizika? Jaká? Díky, --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 09:29 (CET)[odpovědět]
    Obvykle se neobrací soud na policii se žádostí o provedení odposlechu, ale policie na soud se žádostí o povolení (telefonního) odposlechu (jelikož vyšetřuje policie, nikoliv soud). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 13:46 (CET)[odpovědět]
    A byl byste pro, aby měl soud možnost sám si odposlechy obstarat a nemusel se spoléhat na policii? Vidíte v tom potencionální přínos, nebo i rizika a jaká? Díky, --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 14:19 (CET)[odpovědět]
    Jak tato otázka souvisí s hlasováním? Arbitrážní výbor není soud, checkuseři nejsou policií. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 21:29 (CET)[odpovědět]
    To máte samozřejmě naprostou pravdu, nicméně jde o přirovnání. Arbitrážní výbor lze přirovnat k soudu zajišťujícímu posouzení sporu a checkusery k policii zajišťující důkazy. Takže ano, souvisí to hodně. Zajímá mě, jestli vidíte rizika v tom, že budete mít jako arbitr pravomoc prověřovat si lidi. Na tom přirovnání z reálu, který je každému bližší, bude vaše odpověď srozumitelnější. --Palu (diskuse) 18. 11. 2017, 00:00 (CET)[odpovědět]
    @Palu: Tohle přirovnání ovšem dost pokulhává. Soud zajišťuje posouzení sporu a jeho rozřešení a rozsouzení obou stran sporu je primární důvod, proč jedná a proč je svolán, naproti tomu hlavním cílem AV je přijmout takové opatření, které omezí dopady rozepří mezi danými uživateli na chod Wikipedie. Což je celkem podstatný rozdíl. Myslím, že proto není vhodné přirovnávat AV k soudu a jeho členy k soudcům. (nicméně, toto je spíš offtopic ve vztahu k volbě CU, omlouvám se za to). S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 11. 2017, 00:10 (CET)[odpovědět]
    Spíš jsem měl na mysli trestní soud, který rozhoduje tak, aby ochránil společnost před delikty, což je podle mě naprosto srovnatelné. AV rozhoduje případy, kdy má ochránit Wikipedii před nevhodným chováním. Policie pak zajišťuje důkazy stejně jako checkuser. --Palu (diskuse) 18. 11. 2017, 00:30 (CET)[odpovědět]
Dlouho jsem čekal na další vyjádření (třeba dodatečné) kandidáta... Nic, takže: myslíte si, že máte dobře prostudované věci, související se službou/posláním CU? Jak by to bylo s Vaší případnou aktivitou CU na jinojazyčných projektech? Třeba na en.wiki, nebo třeba na zh.wiki? @Martin Urbanec: Myslíte si, že to nějak souvisí s mým dotazem nahoře? Zdraví --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2017, 01:04 (CET)[odpovědět]
Technická poznámka: oprávnění CU zvoleného na české Wikipedii se týkají pouze české Wikipedie. MU by se po tedy po svém případném zvolení nemohl v žádném případě dostat k údajům pocházejícím z jiného projektu. Nemohl by tedy provádět CU prověrky ani třeba na českém Wikislovníku, natožpak na en-wiki či zh-wiki. O oprávnění je vždy nutno žádat speciálně na příslušném projektu, globální oprávnění mají pouze stewardi na Metě, kteří provádějí vyžádané kontroly na projektech, kde vlastní CU nemají. --Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2017, 01:13 (CET)[odpovědět]
Ad technická poznámka: toto nebo něco na toto téma jsem chtěl slyšet ne od Vás, ale od Martina Urbance. Takže z té poznámky moc velkour adost nemám... Ach jo. --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2017, 01:49 (CET)[odpovědět]
Omlouvm se, ale k čemu jsem se zapomněl vyjádřit? Domnívám se, že mám dostatečné povědomí o tom, co CU dělá. V případě, že bych v rámci lokálního checku potřeboval přístup k údajům z jiného projektu, jediná varianta je požádat stewardy. Z mých zkušeností ochotně spolupracují a dokončit takový check by neměl být problém. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 07:41 (CET)[odpovědět]
Moje: 3) Jak byste se zachoval, kdyby Vás někdo požádal o prověření spojitosti mezi „crazy“ loutkou a některým ze stewardů/nebo checkuserů z jinojazyčného projektu? Vaše: 3) Pokud by byly náznaky pro takové spojení, nevidím problém v checku. Myslíte si, že to nějak souvisí s mým dotazem nahoře? - V případě, že bych v rámci lokálního checku potřeboval přístup k údajům z jiného projektu, jediná varianta je požádat stewardy. Z mých zkušeností ochotně spolupracují a dokončit takový check by neměl být problém. - Na koho byste se obrátil? Jistě (?) ne na toho, který (z jinojazyčného projektu) by sám měl být prověřován. --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2017, 13:20 (CET)[odpovědět]

Další diskuse (2)

editovat

@Vlout: ad Dva stávající revizoři nejsou vzhledem k počtu žádostí o využití jejich oprávnění málo…. Dovolím si upozornit, že pokud jeden z oněch dvou revizorů nebude z nějakého důvodu schopen nadále vykonávat funkci (wikismrt, složení funkce z osobních či pracovních důvodů, odvolání rozhodnutím AV, odvolání rozhodnutím WMF a podobně), jsme rázem bez revizorů, protože druhý o oprávnění automaticky přijde také (dokud se nedovolí někdo další). Pravidla WMF (globální, ne naše lokální) vyžadují na jednom projektu vždy minimálně 2 revizory, aby se mohli vzájemně kontrolovat. Už to tu bylo zmíněno. --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2017, 18:26 (CET)[odpovědět]

A proto musíme nutně rezignovat na základní princip rozdělení kompetencí? Tak proč nekandidujete třeba vy, který už tisícem jiných funkcí nedisponuje, a u kterého tím pádem nehrozí zdaleka tak silně jakýkoliv střet zájmů? A nebo proč nenajdete ještě lépe kandidáte, který prostě ještě žádnou funkci nemá? Dávat jednomu člověku všechny funkce je skutečně padlé na hlavu. --Palu (diskuse) 25. 11. 2017, 18:33 (CET)[odpovědět]
Já nekandiduji, protože o toto oprávnění nijak zvlášť nestojím. Btw. docela dost mě překvapilo, že požadavkem pro funkci CheckUsera (zřejmě) není nutnost mít oprávnění správce. Považoval jsem to za samozřejmé, ale… kupodivu tomu tak (zřejmě) není. Takový požadavek totiž nevidím ani v lokálních, ani v globálních pravidlech. Za dobrého kandidáta bych považoval například kolegu Matěje Suchánka, bohužel výslovně kandidaturu odmítl. Osobně bych považoval za ideální stav, kdy by česká Wikipedie měla tři CheckUsery. Ve chvíli, kdybychom o jednoho přišli, měli bychom pak čas na hledání nového vhodného kandidáta. --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2017, 19:10 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: Škoda, myslím, že Ty bys byl velmi kvalitní CUčko a zároveň i správce... Jen kdybys nebyl v arbitrážním výboru... Zdá se mi, že AV blokuje zisk těchto technických funkcí, přitom naložit s loutkami, bloknout vandala nebo se starat o MediaWiki a další techniku je potřeba víc než rozsuzovat spory jistých ublížených. Soudě dle hlasů @Tchoř, Vlout: by změnili hlas kdyby Martin v AV nebyl či teď rezignoval.
A vůbec. Proč považujeme správcovská práva či práva CU za čest a zisk funkcí? Nemám z nich nic. Nikdo o mě neví, peníze z toho nemám a dočkám se nakonec podobných malwarů, jako jsem Ti psal. OJJ, Diskuse 26. 11. 2017, 14:18 (CET)[odpovědět]
To je sice pravda, ale nevidím to jako podstatný či rozhodující problém. Pomineme-li nějaké nečekané a neovlivnitelé události, předpokládal bych, že případné problémy oznámí revizor předem a dá tak komunitě čas na nalezení náhrady. --Vlout (diskuse) 25. 11. 2017, 18:50 (CET)[odpovědět]

Přiznám se, že těm obavám z koncentrace moci příliš nerozumím. CheckUser přece o ničem nerozhoduje, jenom oznamuje výsledek kontroly (pokud je technicky možné ho zjistit). Samozřejmě že i tato funkce se dá zneužít, ale právě proto je asi lepší tím pověřit někoho, s kým už jsou zkušenosti.--Hnetubud (diskuse) 27. 11. 2017, 21:30 (CET)[odpovědět]

Taky mi nejde do hlavy, že takováhle věc dokáže vyvolat takový vodopád slov a že se účastníci nechají strhnout k tak vášnivé diskusi. "Kumulace moci" je pro spojení funkce arbitra a checkusera hodně nadsazená představa a IP adresa IMHO opravdu není tak citlivá, aby to stálo za takovouhle kolektivní hádku. Zdvořile prosím, věnujte se nějaké užitečnější činnosti! Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 12. 2017, 19:07 (CET)[odpovědět]
Když někdo považuje svoji IP adresu za citlivý údaj, třeba proto, že edituje pseudonymně, tak ho opravdu neuklidní, když zjistí, že jiní, kterým na jejich soukromí nezáleží, stejným způsobem vnímají i jeho soukromí. Možná kdyby ti, kterým na oddělení vlastního reálného a wikipedijního života nezáleží, dávali najevo, že hodlají soukromí pseudonymních uživatelů chránit a respektují, když ti druzí považují IP adresu za velmi citlivý údaj, mohla by být ta diskuse kratší. Protože by bylo zřejmé, že na revizory bude společenský tlak, aby své funkce nenadužívali. Když to vypadá, že jim naopak u leckterých voličů projde takřka cokoliv, vyvolává to na druhé straně samozřejmě víc obav a emocí.--Tchoř (diskuse) 4. 12. 2017, 20:34 (CET)[odpovědět]
Nikde jsem neřekl, že mi na soukromí jiných nezáleží, nebodokonce, že si bude (bude-li zvolen) může dělat co chce. Pokud přijdou ostatní revizoři s tím, že dělá něco, co by neměl a co je hodně přes čáru, budu mezi těmi, kdo budou striktně požadovat vysvětlení, či vzdání se mandátu. Nelze ale dělat rovnítko mezi tím, že nemám obavy že funkci zneužije a mezi tím, že si myslím, že si může dělat co chce. --Vojtasafr (diskuse) 5. 12. 2017, 08:26 (CET)[odpovědět]
@Tchoř: Je docela přehnané tvrdit, že kandidát svého práva zneužije, když jej ještě ani nemá. Komentujeme tady nízkým věkem. Mám dojem, že Martinovi je tak sedmnáct, tedy to, že bude mít vlastní právní zodpovědnost v papírech o pár měsíců později ho v mých očích určitě nesráží, druzí to mohou vidět každopádně jinak. Co se týče IP adres: revizor nikdy nemůže provádět check bez zdůvodnění, protože se checkuseří navzájem kontrolují skrze rozhraní. Zároveň jakoukoli zjištěnou informaci nesmějí dále prezentovat. Tedy pokud by Martin jakoukoli podobnou informaci někde vyzradil, udělal by tím problém a popotahování spíš sobě než dotčenému. Jinak svou IP považuji za soukromý údaj a po testech filtrů skrývám, viz [5]. A na závěr bych nedělal z Wikipedie kovbojku. Píšeme tu encyklopedii, lezou nám sem blbečkové, co nám ji narušují, tak je správce zablokuje, příp. checkuser zjistí jejich IP adresu nebo zablokuje jejich loutky. O život tu nejde. OJJ, Diskuse 5. 12. 2017, 13:57 (CET)[odpovědět]
k "revizor nikdy nemůže provádět check bez zdůvodnění, protože se checkuseří navzájem kontrolují skrze rozhraní" - vymyslet si může kdokoli cokoli. K "Tedy pokud by Martin jakoukoli podobnou informaci někde vyzradil, udělal by tím problém a popotahování spíš sobě než dotčenému" - to myslíte vážně? Pokud ano, složte funkci. --Karel Rř (diskuse) 5. 12. 2017, 14:31 (CET)[odpovědět]
ps: Zítra bude uzavírat asi @JAn Dudík:.
Nechápu, na kterou část mého příspěvku reagujete.Každopádně tvrzení, že pokud revizor prozradí něčí IP adresu, udělá tím problémy spíš sobě než dotčenému, je opět bagatelizací problematiky. Může být, že nám sem bude přispívat někdo z nějaké země s velice nízkou úrovní svobody slova, pro koho by mohlo mít prozrazení opravdu nepříjemné důsledky. Revizorovi reálně hrozí možná tak ztráta funkce a to kdo ví jestli, protože kdokoliv poškozený prozrazením identity samozřejmě nemá zájem takovou případnou kauzu jakkoliv rozmazávat a svědčit.--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2017, 14:34 (CET)[odpovědět]
@Karel Rř, Tchoř: Samozřejmě, neboť tady jsou obavy z nějakého slídění ze strany Martina. Proč by měl takzvaně slídit, když by z toho měl problémy díky kontrole on? Ke zbytku: Já i vy dva jsme bezvýznamní lidé na jednom projektu. Jeden si hraje PC hry, druhý píše články. Nevidím důvod dělat z toho středobod světa. A moje správcovství je spíš dobrá vůle než funkce. ;-) OJJ, Diskuse 5. 12. 2017, 14:43 (CET)[odpovědět]
"A moje správcovství je spíš dobrá vůle než funkce. ;-) " - a ta vaše dobrá vůle byla tak nezvladatelná, že jste o tu funkci žádal několikrát. Pokud je jediným cílem vašich příspěvků protlačit kamaráda do funkce, aspoň se seznamte se zásadami zachování anonymity na wiki. --Karel Rř (diskuse) 5. 12. 2017, 15:08 (CET)[odpovědět]
@Karel Rř: Vaše chování se mi líbí, kolego. :-) Každopádně Vás ujistím, že pokud by mi nepsalo nějakých patnáct kolegů se žertovnými poznámkami o změně pravidla, podávání kandidátek za kandidáta, tak bych ani nekandidoval. :-)
@Karel Rř: Jinak fakt checkusery nepotřebujeme... OJJ, Diskuse 5. 12. 2017, 15:02 (CET)[odpovědět]
Nevidím důvod dělat z toho středobod světa. --Karel Rř (diskuse) 5. 12. 2017, 15:08 (CET)[odpovědět]
Aneb když dojdou argumenty.... OJJ, Diskuse 5. 12. 2017, 15:27 (CET)[odpovědět]
@Tchoř: Co jste popsal, je podle mne hypotetické nebezpečí. Nevím, proč s tím operujete, kolego Tchoři. Číňana by snad CU poznal hned, a byl by k němu shovívavý, dejme tomu. A jaké jiné země máte na mysli? A jaké prozrazení vůbec? Co by vlastně bylo hned nebezpečné pro toho uživatele, jak by a co by se tam v té zemi o něm dozvěděli? Pozná se podle IP adresy země jeho /jejího původu? Kdyby nám takový člověk psal pod IP adresou solidní věci, tak by nebyl nápadný, nevzbudil by přece vysloveně pozornost (leda špatnou češtinou). A kdyby psal záměrně problematické editace pod různými IP adresami, tak by se nemohl divit, že tu pozornost vzbudí. Kde je tedy ten problém? Snad v tom, že někdo omylem edituje pod IP adresou, a pak se brzo poté ve stejném duchu podepíše svým nickem. Ale to si potom zavařil sám, a my mu nemůžeme pomoci. Ale náš CU - pozná, z jaké země to je, nebo nepozná? To bych chtěl od Vás vědět. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 15:09 (CET)[odpovědět]
Jsou země, kde může mít uživatel problémy z toho, co píše na Internet, snáze, než u nás. Jaké to jsou, pokládám za irelevantní. Zrovna tak pokládám za irelevantní, zda z nich píše zrovna Číňan, Čechočíňan, nebo třeba Čech, který v nich pracovně pobývá. A problém začíná tam, kde se kontrola IP adres provádí příliš zbrkle a horlivě, nebo tam, kde je revizor příliš ochotný sdílet informaci s jinými správci, s arbitry, atp.--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2017, 15:23 (CET)[odpovědět]
Nějak nechápu, jak by takový případný scénář vypadal. Ale dejme tomu, že zde máme dva účty, které svojí činností nějak narušují Wikipedii a je důvod k podezření, že se jedná o loutky již zablokovaného editora. CU to tedy prověří a přijde na to, že ze všech tří účtů (dvě loutky + původní účet vandala) bylo editováno z Horní Dolní v Tramtárii. Martin jako potenciální budoucí CU tedy tyto loutky na základě pravidla zablokuje. A co dál? Jak konkrétně dojde k ohrožení onoho editora? Možná jsem Vás jen špatně pochopil, v tom případě prosím o dovysvětlení. --Michal Lenc (diskuse) 5. 12. 2017, 15:43 (CET)[odpovědět]
Pokud nějaké účty svou činností narušují wikipedii, je na místě je jako narušující zablokovat. K tomu, aby byla dělána kontrola, by měl být nějaký další důvod.
Ohrožení řádných uživatelů ale hrozí spíš, když se revizor v rámci pátrání po loutkách podívá kdo všechno edituje z dané adresy. Tam může získat informace i o někom, kdo se nijak divně nechová. A problém bude, když se k těmto informacím bude chovat příliš lehkomyslně, třeba je zbytečně prozradí dál. Pak se může stát, že se taková informace problublá i k někomu, kdo si soukromí neváží a klidně dané informace použije ve zlé vůli (takové případy už v historii wikiprojektů bohužel byly a klidně zase mohou být).--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2017, 15:55 (CET)[odpovědět]
Tedy myslím, že jde z vaší strany vlastně o nedostatek důvěry v mlčenlivost kandidáta? Pokud máte nějaké indicie o indiskrétnosti, uveďte je. Argumenty mohlo by se stát, nemají u mě váhu.--Rosičák (diskuse) 5. 12. 2017, 16:14 (CET)[odpovědět]
Možnost prozrazení samozřejmě je, jenže bych řekl, že se tak může stát u jakéhokoliv CUčka. A nemyslím, že by Martin v případě úspěšné kandidatury k získaným informací nepřistupoval s řádným respektem a opatrností. --Michal Lenc (diskuse) 5. 12. 2017, 17:12 (CET)[odpovědět]
Tak teoreticky se to samozřejmě stát může u jakéhokoliv revizora, ale jako volič posuzuji, u kterého je to pravděpodobnější a u kterého méně pravděpodobné. U někoho orientovaného spíš na výkon než na opatrnost vnímám to riziko vyšší. A třeba souběh s arbitrem mi v tomto přijde hodně rizikový, protože v rámci nějakého loutkařského případu může být to rozhodování, co ještě kolegům arbitrům sdělit a co ne, hodně svízelné. Nezúčastněný revizor není pod tlakem, že by měl rozhodovat společně s ostatními arbitry a přitom ví pár věcí navíc, které skoro jistě relevantní nejsou, ale přeci jen třeba maličko jeho názor ovlivní.Revizor-arbitr by ani neměl dávat najevo, že takové informace existují a zvyšují jeho nejistotu, v podstatě se musí před kolegy přetvařovat.--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2017, 17:37 (CET)[odpovědět]
Zde už jde, jak jste zmínil, o důvěru v kandidáta. Já naopak věřím, že se Martin bude dostatečně snažit tyto dvě funkce oddělit a že v té snaze bude úspěšný. Každopádně jsem rád, že se zavázal do AV znovu nekandidovat. Jinak myslím, že nemá smysl v této naší „mini diskusi“, jež jsem načal kvůli „možnému ohrožení editorů CUčkem“, pokračovat, oba dva máme na kandidáta jiný názor (já ten Váš samozřejmě plně respektuji) a těžko se navzájem přesvědčíme o opaku; jedná se koneckonců o náš subjektivní názor na kandidáta.--Michal Lenc (diskuse) 5. 12. 2017, 20:02 (CET)[odpovědět]
Především rozhodně se necítím bezvýznamným :D. Dokonce ani svou práci na Wikipedii nepovažuji za bezvýznamnou. Naopak, Wikipedie má vysokou čtenost a tím i velký význam. A znovu tu ze strany obhájců kandidatury probleskuje znevažování. Nejdřív znevažování důležitosti ochrany soukromí uživatelů a škod, které může narušování soukromí způsobit, teď dokonce znevažování práce na Wikipedii jako takové. To není způsob, jak někoho, komu na věci záleží, přesvědčit.--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2017, 15:28 (CET)[odpovědět]
Zamyslel se někdo nad tím, co napsal kolega Sokoljan? A dále: Kolego Tchoři, co zlého očekáváte od kolegy Martina Urbance, že tady takhle argumentujete? Už jste toho napsal hodně, ale já to stále nepovažuji za průkazné. Ještě i po případné úspěšné kandidatuře na CU bude pod kontrolou komunity. Slíbil, že už nebude znova kandidovat do AV. Takže jak by pak mohl být nebezpečím pro Wikipedii, pro kterou tak usilovně pracuje? Čeho neodpustitelného se už dopustil někdo, kdo má na svém kontě IMHO velký počet kladných hlasů, více než čtyřicet. Jsme my, kteří jsme pro něho hlasovali, nějaká parta, kterou lze považovat za lehkomyslnou? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 16:17 (CET)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že Martin Urbanec dokáže zneužívat funkci pro vyhrožování a unáhleně žádat o prověřování, je nedůvěra na místě. --Karel Rř (diskuse) 5. 12. 2017, 16:26 (CET)[odpovědět]
Linky budou? BTW kdo chce psa bít, hůl si vždycky najdete. Martin podal desítky žádostí o prověření, vy argumentujete jednou jedinou, argumentujete jí během všech diskusí. Nemáte už něco lepšího, novějšího? A jedno doporučení: Pokud chcete Martina kontrolovat a jde vám tedy skutečně o to, aby neslídil po informacích, do kterých mu nic není, kandidujte také. Zkuste to. Prskat, plivat a kydat hnůj umí každý, pořádně něco dělat a angažovat se nikoli. Dopředu vám garantuji, že pro vás hlasovat nebudu, ale přesto vás vyzývám, abyste do toho šel a ukázal všem, jak to mají správně dělat, místo věčného teoretického povídání.
Ale dovolím si shrnout tuto debatu, rsp. argumentaci: Přes čtyřicet příznivců MU coby CU je banda senilních, lehkomyslných, neuvážlivých sluníčkářů bez vlastního mozku, a proto Martinovi funkce CU nenáleží. Jo a BTW my, kteří jsme proti němu máme patent na rozum a na pravdu. A MU je indiskrétní, neschopný, hloupý, neuvážlivý a projektu škodící kid, jenž hodlá funkce zneužívat, hlásat informace získané z CU na celý svět jako hlásná(ý) trouba. Promiňte, ale toto mi vyplývá z celé této debaty. --Vojtasafr (diskuse) 5. 12. 2017, 16:47 (CET)[odpovědět]
Všechny linky jsou na této straně. A kandidovat nebudu - za řadu lidí ve funkci správce bych se hluboce styděl. --Karel Rř (diskuse) 5. 12. 2017, 17:00 (CET)[odpovědět]
Lehkomyslnou, zlomyslnou, lhostejnou, prakticky jakoukoli. Protože důvody, proč kdo hlasuje, se mohou dost lišit. Některé jsou uvedené u hlasu, některé třeba ne. Věcná zdůvodnění zazněla u vícero hlasů. Kandidátovi už v minulosti bylo opakovaně vytknuto, když nevhodným způsobem zkombinoval funkci správce a arbitra, byť třeba v dobré vůli. Podobně to může pochopitelně vyvolávat obavy, že podobně lehkovážně bude přistupovat k funkci checkusera. Že se o tom nehodláte nechat přesvědčit Vy osobně, je jaksi Váš problém a jaksi dokládá právě onu lehkovážnost, o které píšete. --Bazi (diskuse) 5. 12. 2017, 16:30 (CET)[odpovědět]

A teď ruku na srdce, co jsme tady vlastně vyřešili? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 21:36 (CET)[odpovědět]

Blahopreji

editovat

refaktorizováno.--Vim to (diskuse) 6. 12. 2017, 15:02 (CET)[odpovědět]

A proč by měl jeden z současných checkuserů odejít? Awewewe (diskuse) 6. 12. 2017, 15:05 (CET)[odpovědět]
@Awewewe: Zřejmě to, že včera zablokoval pár loutek uživatele Fanoušek kopané pod opatřením. Nic nepravého nedělal, páč o tom věděla interně řada správců i celý arbitrážní výbor. Účet jsem indef zablokoval jako provokační a myslím, že nemá cenu reagovat na jeho provokace. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2017, 15:10 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2017&oldid=15957326“