Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv13

Aktivní diskuse

Značka

Ses mi tím novým udělátkem vyplivl jako vandal :). Co to je za novou značku? OJJ, Diskuse 15. 12. 2016, 13:00 (CET)[]

WP:PL#New way to edit wikitext :). Všechny editace udělané touto betafunkcí se označí touto značkou. Ale stejně se mi moc nelíbí, tak ji vypnu a nebudu vandal :). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 13:04 (CET)[]

Ahoj, archivovat úplně čerstvé vlákno z dneška možná není úplně nejvhodnější, no co už, zakládám tedy nové s úplně stejným názvem. Takže, zkouším také, nicméně - proč je ta značka tak dlouhá? Vím, že jsi v těchhle technických věcech zběhlý, nemohl bys zařídit nějaké zkrácení? Případně napsat, proč nezkracovat? Předem díky za odpověď. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 12. 2016, 19:18 (CET)[]

Ahoj, omlouvám se, při archivaci jsem si neuvědomil, že se tady toto vlákno. Dearchivoval jsem. Teď k otázce. Je to tak proto, že to tak Dvorapa přeložil na translatewiki.net. Změnit se to dá buďto tam nebo na naší stránce. První je pro všechny cs projekty, druhá cesta to změní jen pro cswiki. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 19:28 (CET)[]
A co myslíš, nebylo by vhodnější to zkrátit? "editace z editoru..." mi přijde zbytečné, co jen "editor wikitextu" případně "editor wikitextu 2017"? Na druhou stranu, nevím, zda-li zasahovat do něčeho, co zřejmě stejně přestanu používat, neboť mi dost citelně chybí ty nápovědní rámečky (hlavně ten pod wikitextem, který nabízí všechny ty pomlčky, české uvozovky atd. -Jan KovářBK (diskuse) 15. 12. 2016, 19:34 (CET)[]
"Editor wikitextu" ne (to je i ten "starý"), spíše možná něco jako "nový editor wikitextu" nebo "editor wikitextu 2017". --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 19:38 (CET)[]
No, já se rozhodl to nepoužívat, takže případné zkrácení nechám na jiných. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 12. 2016, 19:44 (CET)[]
Změnil jsem to tam, za pár dnů se to změní i tady. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 20:23 (CET)[]
Případně by šlo i editace z NWE, jelikož „NWE“ je anglická zkratka vývojářů prostě pro „nový editor wikitextu“, opakem je „OWE“. --Dvorapa (diskuse) 15. 12. 2016, 22:14 (CET)[]
To ne, bude to vyvolávat dotazy co to je. Něco jako kdybychom měli značku VE :). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 06:48 (CET)[]

Žádost o radu

Vypadá to, že příspěvky Michala Kvapila jsou copyvia (dokoukneš?), tady mám ale zádrhel. [1] vypadá jako copyvio z [2]. Měl by to však být překlad z en, kterýý je však z roku 2015, kdežto tento článek z roku 2010. Myslíš, že mají PaP na en nebo jsem se unáhlil já? --OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 08:30 (CET)[]

Z mého pohledu je to copyvio zamaskované překladem. Struktura na en +- odpovídá té na cs, ale jsou tam doplněné informace nevyskytující se v en, ovšem vyskytující se přesně v této formulaci v odkazovaném článku. V tomto případě je primární zdroj, ze kterého bylo opisováno, daný článek na sokol.cz a článek na en se jen tak nachomýtl (anebo z něj byla "přeložena" ta tabulka). Na zbytek článků kouknu později, až bude trošku víc času. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 08:51 (CET)[]
To by chtělo (a vůbec všechny měsíc staré články, pak se to odžlutí samo a včera jsem v těch nejstarších chytil pár cp, nejasná významnost a další), neboť to někdo odžlutil. OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 15:15 (CET)[]
Ehm, co by to chtělo? BTW mrkni na [3] :). Nástroj pro automatické hledání copyvií. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 15:29 (CET)[]

"it works"

blahopřeji a mnoho zdaru! -jkb- disk de: 16. 12. 2016, 08:45 (CET)[]

Děkuji a ano, arbcom wiki skutečně funguje a všichni současní arbitři by tam měli mít přístup (pro arbitry: hesla jsem rozeslal mailem). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 08:48 (CET)[]

Mail

Poslal jsem ti mail na mail wikimedia. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 12. 2016, 17:21 (CET)[]

Všiml jsem si. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 17:37 (CET)[]

Džú-džúcu

To nebude exp, jen snaha o přesunutí na tento jiný název (ze kterého jsme přesunuli) OJJ, Diskuse 17. 12. 2016, 17:41 (CET)[]

Aha, dík za info. Škrtl jsem to. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 17:47 (CET)[]

Nenadepsaný vzkaz

Vy nedokážete poznat srandu,ale díky za ten "letáček"Ma08svo (diskuse) 19. 12. 2016, 16:21 (CET)[]

Nemohu vědět, jak Vy co myslíte. Dotaz "kolik mám editací" je vcelku běžný, proto jsem na něj odpověděl. Pokud to měl být pokus, pak uznávám, vyznívá to trochu komicky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2016, 15:42 (CET)[]

Vyhodnocení ŽoKu

Zdravím, jste ochoten vaše údůvodnění vyhodnocení ŽoKu, které jste uvedl na NS, překopírovat také přímo do toho ŽoKu, aby byly splněny všechny náležitosti uzavření a ŽoK mohl být v budoucnu použitelný jako doklad konsensu? Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:48 (CET)[]

Zdravím, to nemohu, jednoduše proto, že to, co jsem psal, je můj názor, nikoliv názor komunity. Navíc ukazuje proč uzavřít ŽOK tak, jak uzavřen byl = žádná změna. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 12:50 (CET)[]
Takže zkrátka není cesta, jak ten ŽoK uzavřít konsensuálně, podle pravidel a s jasným odkazem bez zahození v něm obsažené diskuse. Skutečně smutná zpráva. Zároveň není možné revertovat nekonsensuální uzavření, které nereflektuje nijak diskusi a a proti kterému existuje silná kritika. To je skutečně z hlediska právního naprostá frustrace. V překladu to totiž znamená, že není možnost se o cokoliv opřít a že co skutečně rozhoduje není síla argumentu, ale síla skupiny, která protlačuje nějaké řešení. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)[]
Pokud si to myslíte, není důvod Vám to vyvracet. Snad jen, že pokud bychom brali, že ten, kdo se neozval a vyjádřil se v ŽOKu, souhlasí s vyhodnocením, podpora vyhodnocení je nad 75 %, což je hranice, při které je ŽOPS obvykle automaticky považovaná za úspěšnou. Má-li uzavření takto vysokou podporu, musí být konsensuální. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 13:08 (CET)[]
Kde jste vzal, že podpora je 75 procent? V diskusi byli pro uzavření: Bazi, Vachovec1, Vojtěch Zavadil, a snad Okino, tam nevím. Proti jsem byl já, Kusurija, Chalupa, Týnajger. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 13:26 (CET)[]

Pro pořádek, lze chápat, že k založení tohoto diskusního vlákna došlo na základě explicitní výzvy k tomu? Bylo tou explicitní výzvou vložení stopchatky na nástenku správců, nebo je potřeba, aby zaznělo „diskutujte tam a tam“? Přeci když řeknu „tady nediskutujte“, není to ještě výzva „diskutujte jinde“. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 13:09 (CET)[]

Je mi jasné, že pokud uznávám opačné stanovisko než vy, bylo by výhodnější, abych nediskutoval vůbec. Bohužel ale to opatření nemá zamezovat diskusi, ale regulovat diskusi. Nemá mě cenzurovat, ale kultivovat moje způsoby. Pokud byla někde diskuse ukončena z nějakých důvodů, ale z jiných důvodů je potřeba v ní pokračovat, tak se logicky přesune. A přesune se tam, kde je to nejrelevantnější. Jestli to nějakým způsobem narušilo Wikipedii, to pochybuji. Nerad bych byl ale obětí nějakého umlčování: pokud založíš ŽoK, budeš blokován, pokud o svých stanoviscích budeš mluvit, budeš blokován, pokud nebudeš přijímat bezpodmínečně naše rozhodnutí, budeš blokován, atp. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 13:30 (CET)[]
Zajímavá otázka. Z mého pohledu (skutečně jen mého) to chápu tak, že vzhl. k tomu, že NS neslouží k diskusi, ale k žádosti o něco, diskuse tam nemohla (spíše neměla...) vůbec ani začít. Z tohoto úhlu pohledu byl první příspěvek zde zahájením diskuse, nikoliv jejím přenesením. Další možnost je vzít to jako přenos bez explicitní žádosti o přenesení na konkrétní místo, ovšem s žádostí "diskutuj jinde", tedy o přenesení diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 15:02 (CET)[]
@Palu: ŽOK Vám nikdo neomezuje, je výjimkou. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 15:03 (CET)[]
Kdyby na nástěnce správců ani nemohla diskuse vzniknout, nebylo by potřeba tu právě probíhající diskusi utínat stopchatkou. Že tam tedy diskuse vznikla nelegitimně, neznamená, že tam nevznikla vůbec a že tam neprobíhala, tedy že pak nebyla přenesena. A nebyla to první stopchatka, ale až třetí (!), na kterou Palu reagoval přenosem jinam, čili evidentně to probíhající a neutuchající diskuse byla.
Ostatně další otázkou je, jestli nedošlo k přenesení diskuse (přes nástěnku správců) sem už ze samotné diskusní stránky k ŽOKu, protože tam už se diskutovalo o uzavření ŽOKu a tady se opět diskutuje o uzavření ŽOKu. Přenos na nástěnku správců byl zpočátku v pořádku, protože tam šlo o žádost o zákrok správců, i když další diskutování k oné žádosti už asi taky bylo sporné. Pokud však chtěl Palu diskutovat k uzavření ŽOKu a z nástěnky správců byl vykázán, neměl se k tomu diskutování vrátit zpět na diskusní stránku k ŽOKu, namísto aby diskusi rozšířil sem? --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 15:41 (CET)[]
Já jsem myslel, že na NS při dodržení všech předpisů nesměla diskuse vzniknout. Omlouvám se, pokud to tak nevypadalo. Diskuse to samozřejmě byla (přenesená z diskuse k ŽOKu). Ovšem jak jsem slíbil při kandidatuře, odmítám v případech, kdy to není nezbytně nutné rozhodovat dle vlastního opatření. Přenechám proto kolegům. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 15:47 (CET)[]

Bot – kategorizovat (2)

Ahoj, ptal ses mne tu 15. prosince na ty špatné kategorie v replice databáze, ale než jsem si to tu vůbec stihl přečíst, zvládl jsi už příslušné vlákno archivovat, což mi znesnadňuje odpovídání a nutí zakládat nové vlákno mimo kontext (vážně musíš archivovat tak často?)… Ale k věci: Onehdy ve phab:T126946 mi bylo naznačeno, že oprava té chyby může trvat řádově měsíce a že navíc cswiki není prioritou (tou je enwiki apod., které jsou přitom mnohem větší, takže se bude dlouho čekat na ně). Ten tiket byl mezitím i z nějakých byrokratických důvodů uzavřen, aniž by bylo uvedeno, že problém už byl dořešen, takže je skutečně dost možné, že problém stále trvá a přitom už ani není snadné ho vůbec dál i jenom sledovat… Já jsem to už tehdy vzdal, protože se mi nechtělo se s nimi handrkovat o to, že takové věci by se prostě neměly stávat, celý ten systém by asi měl být jinak vymyšlený, aby k tomu nemohlo ani docházet, a že čekat půl roku na opravu dat je fakt pro programátora i pro komunitu uživatelů nesnesitelné… To je asi něco jako když někomu na půl roku zavřou kvůli opravám ulici, ve které sídlí jeho provozovna. --Blahma (diskuse) 23. 12. 2016, 00:01 (CET)[]

Ahoj, díky za link na ticket. Co se týče archivování, jistě nemusím. Budu se při příští archivaci snažit o to, aby nic nezapadlo. Co se týče toho systému, tak pokud vím, je vymyšlen tak, že se na produkční databázi a na jejích replikách (labs a analytics) provedou stejné dotazy (s filtrací soukromých dat, samozřejmě). Prý se pak prostě občas dotaz provede jinak či neprovede vůbec, ale že to kvůli množství dat vlastně moc ani jinak nejde (bohužel nemám link, bavil jsem se o tom někdy někde na IRC). Napadá mě, že problém by vyřešilo botem odstranit ze všech článků kategorie a pak toho bota revertovat (což pomohlo v mém případě), popřípadě požádat o výsledek query nad produkční databází, porovnat s výsledkem na labs replice a udělat to jen na rozdílných článcích... Vůbec nemám tušení, kolika článků se to může týkat... --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2016, 12:50 (CET)[]

Nuda

Dobrý den, opravdu jsem sám, nemám vůbec žádné kamarády, jen ve škole se mně občas podaří se s někým bavit, ale když chci s někým trávit i čas po škole, tak jsem vždy pod nějakou vymyšlenou záminkou odmítnut. To i přesto, že se dětem ve třídě ve všem přizpůsobuji, riskuji pro ně vlastní prospěch a ve všem je napodobuji. A co se týče Wikipedie, informace, které jsem vložil do článku nuda tam patří, jsou přeci pravdivé. --Nudninyhrozne (diskuse) 24. 12. 2016, 17:04 (CET)[]

Lucas van Leyden

Nevím co Vás vedlo k přesunu, ale nesouhlasím. Důležitý je Lucas van Leyden, nikoli název mědirytu. Uměleckých děl na toto téma je více, jak je patrné i ze samotného článku. Byl byste tak laskav a uvedl vše do původního stavu?--NoJin (diskuse) 24. 12. 2016, 20:31 (CET)[]

Dobrý den, vedl mě k tomu text WP:Rozlišovač. Dle něj je totiž text v závorce u článku vyhrazen pro rozlišení článků se stejným jménem, nikoliv pro doplnění. Tedy dokud alespoň jeden další z těch článků nebude existovat, myslím, že by to mělo být takto. Ovšem vrátil jsem se, protože by takto měly být prováděny (bez diskuse) nekontroverzní diskuse. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2016, 20:47 (CET)[]
Můžete se vyjádřit na diskusi ke článku. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2016, 20:57 (CET)[]
On už existuje článek Kristovo pokušení o Botticelliho fresce a mohlo by se to plést. Lze oddělit i čárkou Kristus pokoušen ďáblem, Lucas van Leyden, ale existuje celá kategorie obrazů Theodorika, kde závorky byly nutné a zřejmě by to bez nich ani nešlo (Kategorie:Obrazy Mistra Theodorika).--NoJin (diskuse) 24. 12. 2016, 22:44 (CET)[]

Můžete odblokovat

Dobrý den, ty informace, jenž jsem vložil v článku přátelství jsou z anglické Wikipedie, vždyť jsem tam dal i tu šablonu:překlad. A když ty informace byly na en.wikipedia, tak proč nemohou být na cs.wikipedia? --Jednorazovy (diskuse) 25. 12. 2016, 17:59 (CET)[]

Neúplný převod šablony cite web

Ahoj, koukám, že tvůj bot záslužně převádí anglickou citační šablonu na českou, např. [4]. Bohužel nepřeložil parametr publisher (a nevím zda i něco dalšího, co udělat mohl a měl), u něj by snad neměl být problém. Podívej se, prosím, na to. Kdyby dokázal počeštit i datum z např. "|accessdate=2 July 2014" na "|datum přístupu = 2. července 2014" bylo by to super. Dík. --Pavouk (diskuse) 27. 12. 2016, 23:48 (CET)[]

Ahoj, díky za upozornění. Datum bohužel počeštit neumím, leda náhradu na celé stránce, ale to by mohlo snadno něco rozbít. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 11:50 (CET)[]
A jak to bude s tím nepřevedeným parametrem publisher (popř. i jinými)? Teď jsou všechny články rozbity, jelikož z referencí tento údaj (pro běžného uživatele) zmizel. --Pavouk (diskuse) 3. 1. 2017, 09:52 (CET)[]
Tam, kde to bot už opravit stihl, ten parametr dopřevedu. Čekal jsem ale na vyjádření, co s parametrem archivedate, který ani v Cite web nemá ekvivalent. Ovšem protože tam je efekt stejný jako předtím, vrhnu se na tento parametr přednostně a až bude jasné, co dál, budu pokračovat. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 09:57 (CET)[]

Já se také připojuji k přání Pavouka výše a k tomu dodám, čeho jsem si všiml: Bot nepřevádí kromě publisher i archivedate (ale netuším, zda máme v české šabloně nějaký ekvivalent??) a možná horší věc: dva různé parametry převádí na jeden totožný: viz např. zde. Mrkněte i na to prosím. --Dvorapa (diskuse) 28. 12. 2016, 00:02 (CET)[]

Co se týče work a title, tak výsledek je naprosto totožný (protože šablona cite web dělá totéž). Protože pokud vím, tak nemáme 2 parametry jako Angličani, bude se to muset později pomocí templatetigeru doopravit ručně. Karchivedate, ten cite web ignoruje a česká šablona ekvivalent nemá. Navrhuji to takhle nechat nebo počeštit na datum archivace a požádat o vložení někoho norem znalého. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 11:50 (CET)[]
Jestli to je jako datum archivace na webarchivu, tak já používám pro tento případ datum přístupu. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 13:10 (CET)[]
Je, ale oni to používají následovně. Datum přístupu je datum, kdy to vzali z webarchivu (pro případ, kdyby to zmizelo odtamtud) a archivedate je datum, kdy to tam bylo vloženo (a datum vydání datum, kdy to bylo vydáno na původním umístění). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 13:12 (CET)[]
Jo, to chápu. Jenže na tom webarchivu už tu danou verzi nikdo měnit nikdy nebude a když, tak už je to na tom archivu úplně pod jinou webovou adresou. K té jedné adrese vždy bude patřit jenom jedna verze a jeden datum přístupu, takže se nemůže stát, že by to někdo "aktualizoval". Proto v takovém případě používám datum přístupu, je to vlastně datum, kdy webarchiv zvěčnil tu danou verzi toho dokumentu a kdy k ní přistoupil, takže právě ten datum přístupu. Ten následný přístup, přístup můj k archivu, už je právě z toho důvodu, že se nikdy už ta verze nezmění, zcela nedůležitým údajem. Ten údaj už nemá žádný další přínos k identifikování konkrétní verze textu, už je zcela neužitečný a nadbytečný. Proto ho vůbec nepoužívám a proto užívám jenom datum přístupu archivu k oné verzi, tj. datum zaarchivování. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 14:00 (CET)[]
Aha, to dává smysl. Jedině pro účely kdybychom chtěli jiným archivem vidět jak vypadalo zaarchivování (t.j. včetně okna webarchivu), pak by to mohlo být užitečné. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 14:43 (CET)[]
No, to ani nevím, že by se archivovaly archivy :-) Je to možné, nicméně zase nás asi bude zajímat spíše datum přístupu k tomu textu a ne k tomu archivu a ten zůstane pořád stejný. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 14:50 (CET)[]
Ale může přestat fungovat dočista (což by byl docela problém). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 14:51 (CET)[]

Narazil jsem na to work při přebírání tabulky v článku Slované a vyřešil jsem to tak, že jsem do titul vložil "work: title". Podle mě je to lepší než ten work vypustit. Zachovává to více informací pro snadnější dohledání zdroje. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 10:35 (CET)[]

To by asi šlo, mrknu na to. Díky za tip. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 10:49 (CET)[]

Mazání po přesunu

U těch monitorovacích kategorií bych raději s mazáním počkal, až se vyprázdní. Třeba v Kategorie:Články s odkazem na autoritní záznam zůstal už jediný článek, tam je to OK, ale v Kategorie:Články bez portrétu jich je ještě pořád 11 tisíc, a není vyloučeno, že bude třeba ještě někde opravit nějakou šablonu. JAn (diskuse) 2. 1. 2017, 10:41 (CET)[]

Oni jsou hlavně i přímo v článcích. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 1. 2017, 10:47 (CET)[]
Klikl jsem zhruba na 20 náhodných článků ve smazané kategorii, v tom článku byl monitoring. Před smazem jsem klikl na dalších pět a jediný nebyl v kategorii, vyřešil nulledit (pouštím na všechny články). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2017, 10:52 (CET)[]
Jak je vidět, v 99% je to v pořádku (ručně vložené kategorie u Švehlíka), ale pokud bys se smazáním počkal ještě chvíli, určitě by se nic nestalo. Autoritní kontrolu dělám teĎ nulledity já, projeď tedy bez portrétu. JAn (diskuse) 2. 1. 2017, 10:56 (CET)[]
Ok, příště si v historii zjistím i časový faktor. Jj, projíždím bez portrétu. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2017, 10:59 (CET)[]

IP 91.217.97.54

Ahoj, proč ten blok? Já bych tam pána asi také nevložil, vkládal bych ještě významější, jenže článek na Wiki má. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:42 (CET)[]

Ahoj, navrhuji pokračovat v diskusi OJJa, kde diskuse začala a myslím, že jsem na otázku odpověděl. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 12:46 (CET)[]
O. K. , nevšiml jsem si. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:47 (CET)[]
@Remaling, Martin Urbanec: Pánové, a co si to vyříkat u diskuse k roku? Víte, aby mi to každou chvíli nezvonilo. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 12:48 (CET)[]
Jasně, vlastně jen poznamenám, že blok jsem zrušil, zdál se mi přísný a chování IP ještě ne natolik narušující (jak si psal Martine na DS u OJJ), aby musel být zablokován. --Remaling (diskuse) 3. 1. 2017, 12:58 (CET)[]
Reaguji na tuto diskusi: Nejsem si jistý, že existuje nějaké objektivní hledisko, jak poměřovat kdo má větší EV a kdo nižší. Ostatně i v té diskusi padly jenom subjektivní názory. Chtělo by to spíše než blokovat lidi popřemýšlet, jestli bychom nenašli nějakou objektivní cestu, která by pak byla srozumitelná univerzálně pro všechny bez bloků a obhajitelná i obhájená v nějakém odsouhlaseném pravidle, na které by se mohlo potom odkazovat. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:08 (CET)[]
EV člověk má, pokud jsou alespoň 2NNVZ. Z toho odvozuji, že vyšší EV má subjekt s větším množstvím NNVZ. co se týče přemýšlení, tak já jsem přemýšlel, na G jsem našel jen asi tisíc výsledků o tom člověku, z většiny triviální, netriviální dva tři, víc ne (ostatně víc jich není ani v článku). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 13:16 (CET)[]
Nemyslel jsem přemýšlet o tom případu, ale přemýšlet o objektivním pravidle, které bychom mohli předložit komunitě a zjistit, jestli by k němu mohl vzniknout konsensus. Pokud je to to, co jste napsal, tak to klidně navrhněme pod lípou nebo někde a nechme to podrobit širší diskusi. Je to určitě lepší než pak kvůli nedorozuměním nebo odlišným názorům na tu věc někoho blokovat. Ten dotyčný, pokud si to přečte někde jako pravidlo, to spíš bude akceptovat a nebude pak automaticky revertovat. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:20 (CET)[]
V tom máte asi pravdu. Ovšem dříve bych zapracoval do WP:EV, že musí být zrovna dva (ani to tam není). 2NNVZ není (dle WP:2NNVZ) formálně ani doporučení. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 13:23 (CET)[]
No zase otázka je, jestli to tam není schválně z nějakého důvodu. Přijde mi totiž divné, že by to tam už za takovou dobu jinak nebylo. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:43 (CET)[]
Jako důvod mě napadá například obtížné definování významnosti a nevýznamnosti, že se formálně moc neomezuje (aby se tím nedalo argumentovat). Pokud jsem se ovšem trefil, nejsem si jist, zda je v pořádku tam dávat ještě restriktivnější záležitost. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 13:46 (CET)[]
Díval jsem se a je to tam: "Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení." Přičemž to "více NNZ" je podle mě právě to 2NNVZ. Nicméně ta klauzule, kterou tu diskutujeme, by podle mě stejně patřila jinam než do EV, spíš bych to viděl do Wikipedie:Články o rocích s tím, že tam bude uvedena nějaká objektivně stanovená hranice a nějaké základní důvody jejího určení. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 13:55 (CET)[]
Jistě, Vaše doporučení bude lepší místo. Nadhodíte tam ten problém Vy? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 21:44 (CET)[]
Je to tam. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 23:05 (CET)[]

Přece versus přeci

Ahoj, tvůj bot aktuálně nahrazuje špatné přeci za správné přece. Často (někdy, občas) je to citát a ten by asi měl zůstat zachován. Nešlo by nějak poznat, že je text v uvozovkách (českých i počítačových) a tam nenahrazovat. Lavička Václava Havla - ručně jsem vrátil. Franz Kafka - je tam více přímých řečí s přeci. --Pavouk (diskuse) 3. 1. 2017, 12:44 (CET)[]

Ahoj, díky za upozornění. Klidně revertuj co bude třeba, kontroloval jsem ručně, ale ne všechno vidím na první pohled. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 12:56 (CET)[]
@Pavouk: Odpovídám jako iniciátor úprav. „Přeci“ je gramaticky nesprávný a navíc nesmyslný tvar. Otázkou je také, nakolik jsou citáty přesné. Otázkou je, jestli má být citát uváděn s gramatickou chybou. (U nespisovných výrazů takový problém nevidím, gramatické chyby jsou ale IMHO jiný případ.) S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 7. 1. 2017, 13:05 (CET)[]
@Draceane: Ad Lavička Václava Havla: pustil jsem si tu nahrávku Halíka a asi tam říká přece (než přeci) a je to jen špatně přepsané. Revertoval jsem sám sebe. Co se týká Kafky, tak zmiňovanou literaturu nemám, nemohu ověřit. Ale pokud by doopravdy napsal přeci, tak by se v citátu mělo zachovat. Ale netrvám na tom, jen jsem si toho všiml. --Pavouk (diskuse) 7. 1. 2017, 22:10 (CET)[]
V pondělí to ověřím, jestli to počká. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 23:06 (CET)[]
Promiňte, že vstupuji, ale „přeci“ není tvar zcela nesmyslný. PSJČ ho uvádí jako „obecný“, tj. ne zcela spisovný, takže by se nahradit mohl, ale v citátech může být důvodný. Nezpívá snad Jiří Suchý „…vidí plno jinejch věcí, a to za to stojí přeci“?--RPekař (diskuse) 7. 1. 2017, 23:23 (CET)[]
@RPekař: Ještě si přece dovolím reakci. Můj názor je, že by slovo mělo být zachováno v uměleckých textech, v citátech spíše ne a v běžném textu určitě ne. Že je výraz nesmyslný, si vyprošuji. Jedná se o nějakou módní hyperkorektnost – pisatelé slovo často uvádějí pro dodání jakési „vznešenosti“ textu. Etymologický vývoj slova přece je ale úplně jiný, vzniklo spojením slov před a se ve smyslu „před sebe“. — Draceane diskusepříspěvky 10. 1. 2017, 14:58 (CET)[]
PSJČ uvádí doklady z Raise, Klášterského, Šmilovského, Machara, takže je-li to móda, trvá už skoro dvě století. Že by Suchý chtěl použitím tvaru „přeci“ své písničce dodat jakousi „vznešenost“, mi také nepřijde příliš pravděpodobné. A také etymologický původ nemusí být rozhodující, řada hláskoslovných jevů současného spisovného jazyka historicky vznikla analogiemi, které bychom mohli označit za nesmyslné či mylné. Ale naše stanovisko se tolik neliší, jen se domnívám, že v doslovných citátech by se mělo „přeci“ ponechat – ostatně jestli je znakem jisté nekultivovanosti projevu autora, nevidím důvod, proč ji zastírat.--RPekař (diskuse) 10. 1. 2017, 15:20 (CET)[]
Já ho v PČP nevidím. Ale je fakt, že na [5] je. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 08:54 (CET)[]

Nahrazování cite web - dotaz

Všiml jsem si, že Hadonos už začal (nejspíš ručně) v některých článcích opravovat duplicitní parametr titul, nebylo by možné to projet roboticky? Jednak to zaplnilo údržbovou kategorii (k tomu ještě rozšířená šablona pro brněnské srazy, která má problém už někde hluboko v podšablonách, takže kategorizuje i stránky, do kterých je sama vložená, a údrbbová kategorie je tak nacpaná k prasknutí :D), jednak jsem myslel, že už to roboticky opraveno bylo. Jenom pozor, nevím, který z těch původních parametrů cite web by více odpovídal našemu titulu, zatím jsem narazil jen na jeden takto upravený článek, kde odpovídal druhému, případně by možná bylo dobré je spíše sloučit než mazat jeden. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 14:19 (CET)[]

Možné by to bylo, pokud bych věděl, co s tím. Totiž stejný efekt byl i předtím (cite web brala title a work jako synonyma). Dnes jsem opravil jen publisher -> vydavatel. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:08 (CET)[]
Já si říkal, že bych to opravil všechno, ale pak jsem si nebyl jistý, jestli to při tom množství není záměr, tak jsem toho nechal :-) Ohledně šablony brněnského wikisrazu jsem o tom mluvil na konferenci s Blahmou - je to na nějaký zásadnější zásah. --Hadonos (diskuse) 3. 1. 2017, 15:18 (CET)[]
Aha, ať dá vědět co a jak a já rád pomohu. (Blahma) --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 15:22 (CET)[]
Ne, není to záměr. Orientoval jsem se podle {{cite web}}, resp. jejího zdrojového kódu. Ten tvrdí, že by neměla nastat situace, kdy by oboje bylo přítomno zároveň (protože jedno přebíjí druhé). Tak jsem tu situaci (chybně) nepředvídal. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:44 (CET)[]
Po e. k.: Kdyby bylo na mě, vzal bych to z jazykového hlediska: work = dílo, title = titul. Dílo je z mého pohledu jazykově nadřazené (hyperonymum) titulu. Formát by mohl být: | titul = work: title, ale nevím, jestli na to nahlížím správně, orientuji se jen podle toho jednoho příkladu, který jsem zaznamenal. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 15:22 (CET)[]
Jediný problém je v tom, jak rozpoznat title a work robotem jinak, než podle pořadí. Které může být jiné... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:44 (CET)[]
Ovšem ryze z technického hlediska mě napadá vložit do české citační šablony k dílu něco jako {{#if:{{{dílo|}}}|{{{dílo}}}: }} těsně před místo, kde je vložen parametr title. Pak se další parametry work přejmenují na dílo a bude vše fungovat v pořádku. Zbytek podle mě bude buď muset být revertován a projet znova anebo udělán ručně. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 15:49 (CET)[]
Jenže parametr "dílo" české šablony neznají. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 15:57 (CET)[]
Jo aha, už to vidím. Vy to chcete vložit jako nový parametr. To by ale muselo být jen pro tyto účely a jen dočasné, protože to pokud vím není podle citační normy. Stejně by se to pak muselo převést na titul=dílo: titul. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 15:59 (CET)[]
Nějak nevidím významný rozdíl mezi zápisem |dílo=AAA|titul=BBB a |titul=AAA: BBB, pokud u obou případů bude výsledek AAA: BBB. Norma může určovat vzhled, ale nikoliv náš zápis. Pokud byste chtěl rozporovat wikikód, museli bychom citační šablony rovnou zavřít, protože v nich žádná kurzíva není, jsou tam dva apostrofy. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:31 (CET)[]
Ne, takhle jsem to nemyslel. Myslel jsem to tak, že norma nepracuje s termínem dílo, ale titul. Pokud by s termínem dílo pracovala, tak by v té normě měl i své místo v citaci, ale nemá - je tam jen titul (jestli se nepletu). Z toho vyplývá, že by s tím termínem vůbec neměla pracovat naše šablona, protože z pohledu normy neexistuje. Co jsem chtěl říct je, že je v pořádku, aby byl použit neviditelně pro technické účely, ale není v pořádku, aby se zavedl jako normální parametr pro normální užívání do dokumentace šablony. Naopak bych to považoval za dočasnou technickou pomůcku než se to podaří vyřešit tak, aby to odpovídalo české normě. Pokud by se řešení najít nepodařilo v dohledné době, tak by se to holt nechalo ve zdrojovém kódu déle, ale určitě by to nemělo nakonec proniknout do normální praxe a mělo by být někde v dokumentaci jasně uvedeno, že ten parametr se nemá používat, protože je tam jen z technických důvodů. Souhlasíte s tím takhle? --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:06 (CET)[]
Minimálně já s Paluem souhlasím, uživatel očekává, že šablona bude podle české citační normy, my bychom se jí měli řídit též. Tam, kde bot zatím neoperoval, prostě převést dle mého návrhu výše, tam, kde už pracoval, budeme muset buď jeden smazat (jenže který, abychom o nic nepřišli?) nebo je sloučit (jenže jak, aby to bylo správně?) anebo zrevertovat a projet znovu, lépe a radostněji (i když z tohohle řešení taky nemám zrovna radost). M. U.: Věděl byste o nějakém (wiki)nástroji na doplnění titulu k odkazu? Něco, co dělá VE, když do něj vložím odkaz, že sám vygeneruje parametry titul, jméno, příjmení, periodikum, datum přístupu, apod., tak ten titul, že bychom jej ve článcích, kde už bot pracoval a ke zdroji je url, vygenerovali (roboticky). Neumí něco takového AWB/PWB? Není něco takového na toollabs? Tohle by byla eventuálně čtvrtá (nejvíc boží) varianta řešení. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:27 (CET)[]
https://citoid.wikimedia.org. Vygeneruje to zdrojové údaje pro VE. Na https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Citoid-template-type-map.json&action=raw je JSON mapa typů dle Citoidu na názvy šablon, na https://cs.wikipedia.org/w/api.php?action=templatedata&titles=%C5%A0ablona:Citace%20patentu&format=json (a stejný formát pro další cit. šablony) pak obsahuje jako hodnotu klíče citoid JSON mapu parametrů (Citoid -> české parametry). Asi by tohle šlo použít v nějakém doplňovacím skriptu. O kompletním nástroji toto nabízející nevím. Snad možná v budoucnu https://tools.wmflabs.org/refill (vložil jsem to jako isuee na github). Autor nástroje to označil za výborný nápad, tak snad se dočkáme implementace. Anebo můžete repozitář forknout a nabídnout pull request. Pomohl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 21:43 (CET)[]

420 (číslo)

Copyvio, ne experiment. OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 08:53 (CET)[]

Copyvio vypadající jako experiment. Ale skryl jsem i to shrnutí mazán. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 1. 2017, 08:56 (CET)[]

Kontrola

Prosím zkontroluj. Protřídil jsem jedovaté živočichy. --OJJ, Diskuse 7. 1. 2017, 12:53 (CET)[]

Vypadá to v pořádku, díky. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 13:04 (CET)[]

Bot:Parametry citačních šablon

Ahoj, pozor na náhrady anglických citačních šablon. Bot to tady sice převedl z angličtiny, nicméně některé parametry převedl nesprávně a já jsem to pak upravoval, aby to nebylo kategorizováno v Údržba:Stránky s duplicitním voláním parametru šablony. Díky. — Draceane diskusepříspěvky 7. 1. 2017, 12:59 (CET)[]

Ahoj, vím o tom. Přemýšlím, jak to vyřešit. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 13:06 (CET)[]

Kategorie s jednou šablonou

Přesunuto na diskusi vkladatele, kde diskuse začala. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 15:59 (CET)[]

Dotaz na porušení autorských práv

Zdravím, kolego, hezký Nový rok! :-) Chtěl jsem se jen zeptat na povahu údajného porušení autorských práv v hesle Česká hudba. Rád bych to případně přepracoval tak, aby nedocházelo k porušování. Díky, --Vit001 10. 1. 2017, 00:20 (CET)

@VitVit: To napsal Fanoušek kopané stejně jako dalších tisíc článků a pak nám oznámil, že všechno porušuje autorská pravá /což zdaleka nemusí být pravda/. Takže klidně upravte. OJJ, Diskuse 10. 1. 2017, 05:50 (CET)[]
Ano, přesně jak říká kolega. Je to zhruba stejné povahy, jako další hromadná porušení uskupená zde. Pokud to přepracujete, klidně šablonu odstraňte. Pokud si jste jist, že o porušení autorských práv nejde, pak tu šablonu také odstraňte. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 08:01 (CET)[]
Dobře, děkuji. Nevím o tom, že bych někde porušil autorská práva. Hezký den, --Vit001 10. 1. 2017, 15:33 (CET)

Smazaná stránka

Dobrý den, nerozumím, proč jste smazal stránku Audiovizuální ceny TRILOBIT z důvodu propagace a problému s copyrightem. Stránka se jednak týká audiovizuálních cen udělovaných v českém prostředí, jako je například Český lev nebo Ceny české filmové kritiky a nesouvisí tedy s propagací žádného komerčního subjektu. Cenu uděluje Český filmový a televizní svaz FITES, který je neziskovým subjektem. Navíc stránka obsahovala odkazy na oficiální webovou stránku cen, snad tedy reference byly dostatečné. Prosím o sdělení důvodu, v čem byl problém a pokud je to možné, nahození stránky zpět. Bara Ric

Dobrý den, kolega Horst koukám stránku již obnovil. Z mého úhlu pohledu (a i z úhlu pohledu kolegy OJJ, který smazání navrhl) se jednalo o propagačně psaný článek (a dle WP:CWN Wikipedie neslouží k propagaci čehokoliv, nejen komerce), navíc zkopírovaný odjinud. Ovšem samozřejmě dá se to řešit. V článku jsem tedy zkopírovaný text nahradil za černé upozornění. Máte-li svolení, bude ho třeba zaslat na permissions-cs@wikimedia.org dle vzoru na WP:OTRS. Pokud ne, bude ten text potřeba smazat. Vzhledem k tomu, že na smazaném textu článek je závislý (nemůže v ucelené podobě existovat bez něj), musel by se následně doplnit vlastní text/text s povolením. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 15:59 (CET)[]
Ano jistě, text v této podobě používáme i jinde, což je snad v pořádku? Jsem osobně z realizačního týmu těchto cen. Jak by mělo vypadat svolení/potvrzení k použití textu a kdo by ho měl udělit? Můžu ho napsat sama, když jsem z týmu? Co k tomu potřebuji? Díky.31.30.44.3 10. 1. 2017, 16:33 (CET)[]
Samozřejmě, že je to možné. Nevím, kdo přesně má u vás toto oprávnění, to si musíte zjistit v týmu. Každopádně povolení musí oprávněná osoba zaslat e-mailem na permissions-cs@wikimedia.org, vzory jsou na Wikipedie:OTRS#Obsah povolujícího e-mailu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 17:52 (CET)[]

Nekategorizované stránky

Kdysi jsem vás poprosil o pomoc s dotazem na Quarry, který by mi vypsal všechny nekategorizované kategorie, kategorie pouze v kategorii Wikipedie:Skryté kategorie a/nebo libovolné podkategorii, podkategorii podkategorií... Postupně jsem opravoval chyby a vylepšoval kód, avšak nyní jsem zjistil chybu, kterou sám neopravím, proto prosím o další radu. Problém je, že dotaz ignoruje kategorie, které jsou přímo v kategorii skrytých i kategorie, které jsou na 2. a vyšší hloubce v kategorii skrytých. Bere tak v potaz pouze ty, které jsou v 1. hloubce (kategorii uvnitř kategorie skrytých.

Dokázal byste vytvořit dotaz, který by vypsal všechny stránky, které nejsou v žádné kategorii nebo jsou pouze v kategoriích, které na svojí stránce obsahují jednu ze šablon skrytá kategorie, údržbová kategorie nebo monitorovací kategorie, případně pokud by to nešlo podle šablon, pak nejsou v žádné kategorii nebo jsou pouze v kategoriích, které mají ve svém názvu předponu Údržba: nebo Monitoring:? Vůbec nezáleží, kterou z těch dvou možností to půjde, jestli podle šablon nebo předpon, jenom dejte pozor, aby to umělo i stránky, které jsou třeba v pěti údržbových a jedné monitorovací, přesto však nejsou v žádné hlavní kategorii. --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2017, 16:09 (CET)[]

Zdravím, tohle by mělo vypsat požadovaný seznam. Jediný problém spočívá v tom, že jste v zadání dotazu (asi) opomněl vyloučení přesměrování. Na https://quarry.wmflabs.org/query/15415 se pak generuje seznam bez přesměrování. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2017, 20:14 (CET)[]
Je to super, moc díky. Přesměrování závisí na jmenném prostoru, to už si dokáži upravit sám podle potřeby, i tak ale moc díky i za to. Jen jediná věc mi trochu nesedí. Divím se, že kategorií, které jsou pouze v kategoriích Údržba: a v žádné jiné (takových údržbových kategorií v údržbě přece musí být spousty ne?), není více, myslel jsem, že v údržbě máme trochu širší strom údržbových kategorií. Je to tak v pořádku? Zároveň jsem se pokusil o doplnění o skryté kategorie, snad se mi to povedlo (po vzoru Blahmova SQL na nekategorizované články). --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:23 (CET)[]
Popravdě řečeno netuším, kde jste na tu druhou část přišel (konkrétně se pozastavuji nad and page_id not in (select cl_from from categorylinks where (cl_to not like "Údržba:%" and cl_to not). V cl_from je uloženo ID kategorizované stránky. Na [6] jsem vygeneroval seznam monitoring a údržbových kategorií. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 09:17 (CET)[]
Druhou část čeho? Do vašeho SQL dotazu, který jste mi poslal výše, jsem přidal jen:
  • concat('Kategorie:', replace(page_title, '_', ' ')) – formátování výsledného názvu
  • page_namespace like 14 – jen kategorie, ne všechny stránky
  • and cl_to not in (select page_title from page join page_props on page_id = pp_page where pp_propname = 'hiddencat') – kromě kategorií s předponou Údržba: a Monitoring: ještě kategorie, které mají příznak skryté, viz podobný Blahmův dotaz pro články.
Čemu se divím je, že, ať už použiji váš [7] nebo můj upravený [8] oba omezené jen na kategorie, vždy mi vypadne jen 17 kategorií, které jsou v kategorii Údržba: nebo Monitoring:. Nemáte v tom nějakou skrytou chybu? Chová se to přesně tak, jak potřebuji a hází to perfektní výsledky, oproti mým původním dotazům, které jsem používal, ale tohle mě trochu zarazilo (moje původní SQL dotazy takové kategorie vypisovaly, ale jen 2. úrovně, viz výše, nyní jsem čekal, že budou vypisovat všechny úrovně a ono nic). --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:57 (CET)[]
No ono tohle hledalo kategorie kategorizované jen v údržbových/monitorovacích/skryté kategorie, nikoliv kategorie údržbové. Jestli chcete seznam údržbových, řeší se to úplně jinak. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 10:49 (CET)[]
Nechci, asi se nechápeme. Myslím si, že v údržbových/skrytých kategoriích často bývají další údržbové/skryté podkategorie, avšak na výsledku těch SQL dotazů se to neprojevilo. Například v kategorii Údržba:Rozpracované stránky je určitě podkategorie Údržba:Studenti píší Wikipedii, takže ta podkategorie by měla být do výsledku zařazena též. Už jsem na to však přišel, takové podkategorie jsou v kategorii Wikipedie:Skryté kategorie, která není ani skrytá, ani údržbová, ani monitorovací, tváří se tedy jako hlavní. Takové kategorie se zdají být pro dotaz v pořádku, i když mohou být chybně kategorizované nebo nekategorizované. Nápravu už promyslím, děkuji za spolupráci a ještě jednou moc děkuji za původní SQL dotaz, i přestože již umím dost věcí doplnit podle potřeby, v té základní logice stále plavu. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 12:01 (CET)[]

Mezera u defaultsortu

Ahoj, je nějaká možnost, aby robot nepřidával prázdný řádek ve wikikódu mezi defaultsort a kategorie? ([9]) Jasně, na vzhled to nemá význam a je to prkotina, ale logicky ty dvě věci patří k sobě a odjakživa se dávaly k sobě. To přidávání řádku se začalo objevovat až v poslední době při nejrůznějších robotických editacích. Teď si nejsem jist a možná budu kecat, ale mám pocit, že jiný robot při nějakých jiných úpravách zas ten řádek maže... --Harold (diskuse) 12. 1. 2017, 14:48 (CET)[]

Ahoj, asi nastala nějaká změna v pywikibotovi (framework používaný pro wikiboty). Prozatím jsem kosmetické změny úplně vypnul, zeptám se. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 15:21 (CET)[]
Tak kosmetické úpravy nejsou ve shrnutí zmíněny, tudíž v nich to nebude. Na vině bude přímo daný skript. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 17:11 (CET)[]

Kategorizace botem

Ahoj. Máš na tyto změny nějaký konsenzus? Osobně považuji za nesmyslné pokoušet se článek kategorizovat do 179 nebo více kategorií typu Smlouvy státu XYZ. Seznam kategorií pod článkem by se podobným krokem stal víceméně nepoužitelný. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 18:57 (CET)[]

Ahoj, nemám explicitní konsensus. Pokud tam ale nemají být smlouvy ratifikované daným státem, netuším, jaké smlouvy by tam pak měly být. Mám to revertovat? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 19:43 (CET)[]
No, především bych otevřel diskusi někde Pod lípou, aby se zjistilo, co si o tom myslí komunita. Jestli si takovou kategorizaci přeje nebo ne. Alternativou by také mohlo být, že příslušné kategorie budou skryté. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 20:06 (CET)[]
Ok, diskusi jsem otevřel. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 20:21 (CET)[]

Uzavírání DoS a formální stránka

Zdravím, prosím, pokud uzavíráte diskuse o smazání, dělejte tak vždy se shrnutím diskuse. Není možné diskuse uzavírat bez odůvodnění prostým "smazáno". Prosím o transparentnost a o zformulování konsensu, a to prosím vždy, i v nesporných případech. Můžete se inspirovat u jiných uzavření takových diskusí, pokud budete mít zájem, nějaké "výstavní" vám k tomu najdu. Nicméně takhle je to skutečně "antivýstavní". Díky, --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:30 (CET)[]

Aby bylo patrné, co tím chtěl básník říci, srovnejte prosím toto a toto uzavření. Nemyslím to ve zlém, jen mi jde o zřetelnou návaznost rozhodnutí na diskusi. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:36 (CET)[]

Zdravím, jde Vám momentálně o diskusi předpotopní lidé anebo o ptačí příjmení? U předpotopních lidí jsem vypíchl argumenty, které mě dovedly ke smazání, u ptačích příjmení nulovost argumentů pro ponechání... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 14:46 (CET)[]
Také zdravím. Především připomenu, že v DoS se hledají argumenty pro smazání, nikoliv argumenty pro ponechání. Cílem totiž není encyklopedii smazat, ale vytvořit, z toho pohledu tak má jistě tvorba přednost před mazáním a je potřeba odůvodňovat především to mazání. To zároveň neznamená, že ponechat lze cokoliv a k tomu, co sem patří, máme jasná komplexní pravidla. Pokud je něco sporné, lze důvod ke smazání vyargumentovat a najít právě v DoS. Nicméně smazání je až tím nejextrémnějším řešením, které leží až na konci seznamu mnoha možností, jak dané informace například zachránit. Už i proto je nutné výsledek dobře odůvodnit, aby bylo patrné, proč nešly informace zachránit jinak.
Teď Vám ukážu, jak bych očekával, že vypadá výsledek argumentační diskuse o to, jestli smazat článek. Nutnými náležitostmi jsou: odůvodnění, výsledek a kdo uzavíral. Každá z těchto náležitostí je velmi důležitá kvůli transparentnosti. Pokud by například neobsahovalo rozhodnutí odůvodnění, nikdo nemá šanci třeba zjistit, jestli uzavíratel skutečně vypořádal všechny argumenty, které zazněly v diskusi, nebo třeba naopak některé upozadil z nějaké osobního, neobjektivního důvodu. To by byl přitom hrubý prohřešek vůči objektivitě uzavření - správce musí být zcela nestranný. Nebo není patrné, jestli nešlo informace zapracovat jinak, jak už jsem napsal. Následují příklady správného uzavření, přičemž to není jediný způsob správného uzavření, ale jeden z mnoha. Každý z toho mnoha ale musí obsahovat ony náležitosti.
  • Ptačí příjmení: "Diskutující se vesměs shodli, že vymezení je nejasné a nepodložené zdroji. Vykazuje tak známky vlastního výzkumu a článek není pro Wikipedii z těchto důvodů použitelný. Padly nějaké návrhy, jak informace vhodně zkutlivovat a zachránit je tak před smazáním - sloučit článek do článku Česká příjmení nebo přesunout na Wikislovník. První možnost by znamenala de facto smazání, protože cíl obsahuje daleko širší seznam toho samého. Navíc by tato možnost neřešila ani námitky, které vedou k výsledku diskuse informace smazat. Druhá možnost přesunu na Wikislovník byla uskutečněna během diskuse a uzavíratel této diskuse tak nemusel zkoumat, jestli má Wikislovník o dané informace zájem a jestli dané informace vyhovují jeho pravidlům. Diskuse tak skončila výsledkem smazáno, přesunuto na Wikislovník".
  • Předpotopní lidé: "Článek byl navržen ke smazání kvůli jeho nízké kvalitě, což by samo o sobě nebylo důvodem k jeho smazání, protože to řeší údržbové nástroje Wikipedie. V průběhu diskuse ale bylo zjištěno, že téma má problém s encyklopedickou významností, navíc jsou obsažené informace zpracované v lepší kvalitě už v článku Rodokmeny biblických postav. Encyklopedická významnost měla být doložena 2NNVZ, nicméně v diskusi padla vážná námitka, že dané zdroje jsou primární a ve vztahu k tématu triviální. Padl také návrh na zachránění pátého odstavce článku a jeho vyčlenění do článku Věk starozákonních postav, nicméně i tento návrh byl podmíněn nalezením sekundárních zdrojů, které do konce diskuse doloženy nebyly. Výsledek diskuse tak skončil smazáno s tím, že pakliže bud do budoucna EV některého z navrhovaných témat doložena, lze článek v příslušné podobě obnovit."
--Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 18:57 (CET)[]
. Jistě, hledají se argumenty pro smazání, ne pro ponechání. V tomto kontextu jsem to myslel tak, že jelikož žádné argumenty pro ponechání nebyly předneseny, nemusím (a ani nemohu) se s nimi vypořádat. Ne tak, že výchozí krok je smazat. Chápu-li to dobře, proti samotnému výsledku uzavření ani v jednom případě nemáte nic a zdůvodnění se budu snažit do budoucna psát i do jednoznačných diskusí. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 08:07 (CET)[]
Ano, přesně tak. Výsledek určuje především samotná diskuse a uzavíratel ho jen formálně zaznamenává. S výsledky, které jste zaznamenal, problém nemám. Mě šlo jen o to, aby ta formální stránka měla nějakou důstojnost. Díky za vstřícnost, --Palu (diskuse) 14. 1. 2017, 20:07 (CET)[]
Když už je řeč o těch formalismech, chci podpořit tezi, že by neměla být samoúčelnou, nýbrž že má svůj užitek. Proto prosím dodržujme osvědčené postupy, osvědčily se právě ve svém praktickém užitku pro komunitu. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2017, 10:54 (CET)[]

Bot a šablona {{Překlad}}

Ahoj. Doplňování chybějící šablony {{Překlad}} botem je sice chvályhodné, ovšem bot by rozhodně neměl šablonu vkládat až pod navbox, jako tady. Prosím tudíž o kontrolu. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:13 (CET)[]

Ahoj, editace jsem se chystal projít, jen jsem se k tomu ještě nedostal. Dvorapo, uměl byste skript opravit tak, aby respektoval navbox? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 13:54 (CET)[]
To je horší, vzhledem k tomu, že navboxy není, jak identifikovat, protože v místě, kde Vachovec1 objevil navbox může být např. i šablona vkládající nějakou důležitou informaci přímo k textu článku (např. tabulku nebo obrázkovou galerii) a podle samotného názvu v článku to bohužel nelze rozlišit. Bot takové šablony může považovat za navboxy, ovšem pak budou právě takové šablony až pod referencemi, což mi přijde horší než reference pod navboxy. Ale podřídím se většině, má bot považovat každou šablonu (kromě portálů a autoritních dat) na konci článku automaticky za navbox? --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 14:12 (CET)[]
Navboxy lze poznat tak, že šablona používá šablonu Navbox a je v určité kategorii. Nevím ale, jestli to jde nějak rozumně implementovat. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 15:01 (CET)[]
Právě, my to zjistit dokážeme, ale jak to dokáže zjistit pwb skript? --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 15:06 (CET)[]
PWB by měl umět zjistit seznam stránek používajících určitou šablonu a určitě umí zjistit i NS. Čili všechny stránky používající š Navbox z NS 10 jsou navboxy. Mělo by to jít načíst si dopředu do pole, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 15:35 (CET)[]
Pokud kromě seznamu článků předem vygenerujete i seznam navboxů, pak to problém není, a mohu bota upravit tak, aby to dával před ně. S vygenerováním seznamu navboxů to bude složitější, existuje totiž hrstka těch, které na šabloně Navbox postaveny nejsou (i když na jejich konverzi ve volných chvílích pracuji, viz tento seznam), zároveň by bot měl stejným způsobem umět poznat i šablony posloupností, ty jsou ale naštěstí v jedné kategorii. --Dvorapa (diskuse) 16. 1. 2017, 13:31 (CET) (upraveno 16. 1. 2017, 14:11 (CET))[]
Ahoj, já jsem Ti tyto tvoje botí editace dvakrát revertoval. Jednou to sice měl být podle shrnutí editace překlad, ale text byl spíše odebrán (šlo o asi experiment - překlad z češtiny do slovenštiny, v historii jsem jinak nic nenašel). Podruhé zde, viz shrnutí. --Remaling (diskuse) 14. 1. 2017, 13:23 (CET)[]
Ahoj, díky za reverty. Bot funguje tak, že si najde články vzniklé z contenttranslation, ze shrnutí si vezme potřebné údaje a vloží šablonu překlad. Bohužel nejde poznat, kde má smysl. Editace jsem se chystal projít. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 13:54 (CET)[]

Následující dvojeditace v článku Muhammad VIII. al-Amin je také zvláštní:

  • nejprve bot vloží šablonu {{překlad}} i s nadpisem Reference (když nerespektuje, že tag references je pod nadpisem Odkazy) – [10]
  • a o hodinu později změní zníněný nápis Odkazy na Reference, takže výsledkem je duplicitní sekce Reference – [11]

Podoba stránky před mou opravou: [12]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:30 (CET)[]

Bot si totiž dle WP:ZS myslí, že reference jsou pod nadpisem Reference a nikde nejsou jinde. V několika stovkách článků ale byly reference (nesprávně) pod nadpisem Odkazy, proto jsem spustil druhého bota, který v případě, že za nadpisem Odkazy je hned tag references, měl nadpis Odkazy změnit na nadpis Reference. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 13:54 (CET)[]
Tomu rozumím, ovšem bývalo by daleko lepší udělat to obráceně - nejprve změnit nadpis a pak teprve doplňovat šablonu. K duplikaci by pak nemohlo dojít. Teď bude třeba to všechno projít a zjistit ke kolika takovým duplikacím došlo (snad jich moc nebude). --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 14:07 (CET)[]
Po e. k.: I podle WP:VaS, mimochodem MU: bylo by asi dobré projet články, které obsahují prvek references pod nadpisem Odkazy a doplnit mezi to nadpis Reference dle ZS/VaS, aby podobné chyby poté bot již nedělal, má-li se daný skript používat častěji. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 14:12 (CET)[]
@Vachovec1: V tom máš jistě pravdu, jen jsem si to neuvědomil. Omlouvám se. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 15:01 (CET)[]
@Dvorapa: WP:ZS je alias na konkrétní sekci WP:VaS. Já jsem články projel na regex, který měl najít nadpis Odkazy, za ním newline a na newline tag references. U nich jsem nadpis Odkazy změnil na Reference. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 15:01 (CET)[]
Jenže nerozbije to strukturu, pokud pod nadpisem odkazy byly další podnadpisy (Literatura, související články...)? Tohle se mi nezdá jako dobré řešení. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 15:04 (CET)[]
FYI [13] × [14]. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 15:14 (CET)[]

Martine, jestli to bereš přes ContentTranslation, tak Ti je to podle mě zbytečná práce. Dle Blahmy stačí ten záznam v historii. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 09:06 (CET)[]

Autorskoprávně stačí, ovšem standardy české Wikipedie {{překlad}} vyžadují. Navíc š. překlad kromě přidání vlastního textu do článku vkládá i monitorovací kategorie, které mi umožní zjistit, odkud máme kolik článků a kolik jich vůbec máme celkem přeloženo. To mi shrnutí ve spojení se značkou sice umožní taky (jak to dělá Blahma v statistikách překladače), ono kdyby to nešlo, tak bych ani botovi nemohl sdělit, kde má vložit jakou š. překlad, ale mít to v kategoriích je jednodušší. Každopádně ono teď už se věnuji jen opravě článků, kde bot zareagoval špatně, protože počítal s tím, že články dodržují WP:VaS. Samotný doplňovací bot již doběhl. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 09:11 (CET)[]

@Vlout, Dvorapa, OJJ, Vachovec1, Remaling: Zdravím kolegové, před chvílí jsem doprošel všech 500+ editací bota a upravil, co bylo potřeba. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 12:20 (CET)[]

Zde jsem už jednou revertoval, nebo myslíš, že by tam být šablona opravdu měla? --Remaling (diskuse) 16. 1. 2017, 12:28 (CET)[]
Nemyslím, jen to bot neumí posoudit. Ještě můžu vytvořit blacklist článků... Hodil jsem tam {{nobots|deny=UrbanecmBot}}, což zamezí mému botovi editovat. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 13:05 (CET)[]
Pokud bychom nalezli měřítko, které by bot uměl posoudit (např. počet referencí, znaků, slov, odkazů??), pak mohu pomoci upravit kód bota tak, abychom tomu zamezili. --Dvorapa (diskuse) 16. 1. 2017, 13:31 (CET)[]

ping

Prosím, pomozte dořešit --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2017, 10:32 (CET)[]

Ping obdržen, více vizte odkazovaná stránka. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 10:42 (CET)[]

Lucie Augustovičová

Kolego Martine Urbanče, prosím podívejte se na to, co jsem dnes přidal do článku Lucie Augustovičová. Je to IMHO tak závažná informace, že by bylo naprosto nesprávné ten článek smazat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 12:36 (CET)[]

Dobrý den, kolego Zbrnajsem. Co se týče té informace, nevím, proč to píšete právě mě. Já jsem tu diskusi vytvořil a nehodlám ji uzavřít, protože se díky podanému návrhu cítím být zaujatý. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 12:51 (CET)[]
Vlastně tak. Ale situace se změnila. Do dneška nikdo nevěděl, že LA je v USA, a dokonce na JILA. Jak jsem napsal, to je velmi prestižní pracoviště. Kdyby ta věc dopadla tak, že to někdo smaže, tak to rozhodnutí napadnu. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 13:02 (CET)[]

William Shakespeare

Ahoj. Co konkétně jsi u Shakespeara skrýval? Jestli mělo jít o ten Joskův překlad sonetu 146, tak jsi toho skryl málo, protože ten překlad tam byl už od konce roku 2008 (jak jsem i napsal na stránku Wikipedie:Porušení_práv). --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2017, 13:27 (CET)[]

Ahoj, omlouvám se. Chtěl jsem skrýt to porušení aut. práv, ale omylem jsem si při druhém skrývání nepřepnul na 500 revizí. Doskryji to. Děkuji za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 13:33 (CET)[]
Nic se nestalo. Já Shakespeara recenzuji v rámci WP:Q, tak jsem koukal, co se děje. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2017, 14:07 (CET)[]

Kategorie:Básníci tvořící čínsky

Ahoj. měl bych prosbu. Všiml jsem si, že jsi párkrát přidal Kategorii:Básníci tvořící čínsky ([15]). Když už jsi básníky nakousl, šlo by zmíněnou kategorii vložit (roboticky?) všem lidem v Kategorie:Čínští básníci? --Jann (diskuse) 18. 1. 2017, 19:33 (CET)[]

Ahoj, jasně, není problém. Přidal jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 1. 2017, 19:51 (CET)[]

Kategorie:Kategorie podle obcí v Česku

Ahoj, tvůj bot do zmíněné kategorie zařazuje i kategorie z jiných zemí než je Česko, např. Kategorie:Belá-Dulice, Kategorie:Beckov, Kategorie:Békéscsaba, ... --LiMr (diskuse) 18. 1. 2017, 22:06 (CET)[]

Ahoj, díky za upozornění. Zatím jsem pozastavil, dořeším zítra. Ping Blahma, který to navrhl. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 1. 2017, 22:11 (CET)[]

Osoblažka

Ahoj, nemyslím, že by bylo nezbytné smazat článek Osoblažka a že by tento krok přispěl ke zlepšení Wikipedie: dle mého názoru jsou 2 netriviální zdroje evidentní - http://www.imdb.com/title/tt3541414/ a http://www.csfd.cz/film/365466-osoblazka/prehled/ . Vypršení lhůty nemusí být impulzem pro smazání, ale též pro klasickou práci Wikipedisty, což je vylepšování článků. --Adam Hauner (diskuse) 18. 1. 2017, 22:35 (CET)[]

Ahoj, domnívám se, že Tebou zmíněné zdroje jsou nedostatečné k doložení encyklopedické významnosti. Zdroje EV dokládající totiž musí být nejen netriviální (splněno, byť zdroje považuji za spíše rejstřík, ale to je můj osobní názor), ale i nezávislé (snad splněno, nemůžu vidět autora) a věrohodné (nesplněno). ČSFD je zdroj částečně tvořený uživateli (a jako takový nemůže být věrohodný), stejně jako IMDB. V prvním ze zdrojů se zobrazuje tlačítko edit automaticky, v druhém je nutné se přihlásit. Dokonce ČSFD je v článku na Wikipedii charakterizován jako sociální síť, ne jako databáze filmů. Jelikož ovšem WP:OS slouží jen k nekontroverznímu smazání (o které se zde nejedná), článek jsem obnovil. Je tam rovněž několik odkazů na článek v Bruntálském a Krnovském deníku (ovšem považované za 1 NNVZ pro účely doložení WP:EV, jelikož Více publikací od jednoho autora (subjektu) je zde zpravidla počítáno jako jeden zdroj). Studio STA na mě od pohledu vypadá nevěrohodně, ale je to jen první dojem. Z těchto důvodů jsem tedy i šablonu odstranil. Bude-li někdo chtít smazání, cesta je skrze WP:DOS. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 06:50 (CET)[]
Ahoj, díky za obnovu. Wikipedistovi-nováčkovi bylo Horstem vytknuto, že u článku Osoblažka není jasná encyklopedická významnost. Nováček se zeptal, co má doplnit, aby byl článek v pořádku. Odpovědi se za 2 týdny nedočkal a článek byl následně smazán. Z mého pohledu je tento způsob práce s nováčky odrazující a je demotivující. Do článku jsem doplnil ještě dva další odkazy, které by mohly být užitečné, nováčkovi jsem doporučil doplnění referencí k jednotlivým tvrzením. --Adam Hauner (diskuse) 19. 1. 2017, 09:36 (CET)[]
Ad ČSFD - přihlášení uživatelé mohou přidávat komentáře, případně popisy k filmu. Ale založit položku k novému filmu nebo změnit/přidat nějakou informaci nemohou. Mohou to pouze navrhnout a administrátoři tuto informaci posoudí. Nedávno jsem navrhnul k založení jeden film, dodal jim odkaz na imdb a Wikidata a následně to trvalo několik týdnů, než film skutečně založili. Takže jako zdroj k existenci filmu/obsazení/štábu bych ČSFD považoval za věrohodný zdroj. JAn (diskuse) 19. 1. 2017, 10:51 (CET)[]
Ahoj JAne, v tom případě bychom měli sjednotit názor komunity. K doložení WP:EV je třeba věrohodný zdroj dle WP:VZ. V článku týkajícím se této diskuse pak byla informace mazána, ačkoliv se nacházela na ČSFD, protože se nejedná o VZ (a platí WP:VTVVD). Zároveň také považuji za nutné upozornit, že nedokládáme existenci něčeho, ale významnost něčeho. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 11:08 (CET)[]

Mazání kategorií

Ještě k těm prázdným kategoriím, netuším, co s následujícími:

  1. Kategorie:User bs-0 (naposledy upraveno )
  2. Kategorie:User fr-0 (naposledy upraveno )
  3. Kategorie:User os (naposledy upraveno )
  4. Kategorie:User sk-0 (naposledy upraveno 20210225051215)

Poradíte? --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2017, 15:15 (CET)[]

Navrhuji zapnout kategorizaci babelem, stejně jako nově na české Wikiverzitě. Uživatelé se o to nebudou muset starat a pokud je tu někdo, kdo tím jazykem na téhle úrovni mluví, automaticky se tam zakategorizuje. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 15:56 (CET)[]
Ona není zapnutá? Mně na návrh přejmenování šablon a kategorií User xx na Wikipedista xx nebo Nálepka xx bylo řečeno že zapnutá je a že bych babel rozhodil (viz první a druhá diskuse). Trochu mě to tehdy zaskočilo, i vzhledem k tomu, že právě na Wikiverzitě byly podobné změny komunitou vcelku bez problémů odsouhlaseny. Jinak souhlasím, pokud není zapnutá, klidně může být, ničemu to vadit nebude. V tom případě bychom tyto prázdné kategorie tedy nemazali. --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2017, 16:14 (CET)[]
Když se podíváte na [16], tak není. Vizte proměnná wmgBabelCategoryNames, default je false a cswiki přepsání nemá. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 16:29 (CET)[]
@Dvorapa: Koukám ještě na tu první Vaši diskusi. Tam o kategorizaci nevidím ani slovo. Můžete mi tu část ocitovat? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2017, 21:03 (CET)[]
Meh, první se týká pouze šablon a druhá, týkající se kategorií, jak koukám se kamsi ztratila. Často si ukládám odkazy na důležité diskuse, protože najít starou diskusi na Wikipedii je pro mě osobní horor, zdá se, že jsem si buď uložil špatně odkaz nebo byla někam přesunuta. Nicméně obojí by dle mého mělo být česky a jestli navrhnete zapnutí kategorizace, budu se snažit prosadit jejich české názvy. --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2017, 21:10 (CET)[]

Krát

Omlouvám se za unáhlenou akci s přidáním šablony Smazat. Nevšiml jsem si, že nejde o nový článek. --Perid (diskuse) 21. 1. 2017, 11:48 (CET)[]

V pohodě, však proto jsou tu správci, aby si toho všimli. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 11:56 (CET)[]

Albert Anker

Dobrý den. Váš bot označil stránku Albert Anker jako podezřelou z porušování autorských práv. Chtěl jsem ji trochu doplnit, v textu nic podezřelého neshledávám a malíř sám zemřel před víc než 100 lety. Můžete poradit? Dík. --Svenkaj (diskuse) 23. 1. 2017, 13:28 (CET)[]

Dobrý den, označení bylo provedeno z toho důvodu, že autor článku prohlásil, že všechny jeho články porušují autorská práva neznámých autorů (což by nebylo poprvé) a z tohoto důvodu jsem na základě diskuse všechny jeho články označil jako podezřelé z porušení autorských práv. Pokud by bylo zřejmé, odkud je porušováno, pak se postupuje jinak (stránka se zapíše na seznam a stránka se po 7 dnech smazala). Jelikož očividně bylo čerpáno primárně z [17], o porušení aut. práv se nejedná a proto jsem šablonu odstranil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 13:37 (CET)[]
Dík za rychlou odpověď a za trvalý dohled. Při každé příležitosti opakuji, že bez čistění by se Wikipedie v krátké době zhroutila a přitom je to nevděčná práce. --Svenkaj (diskuse) 23. 1. 2017, 14:38 (CET)[]

Zamčená stránka

Vyzývám Vás, kolego, jako správce, abyste tu sekci "Dcera Ivanka" neprodleně z článku o DT odstranil. Kolega Kacir to tak také vidí. Nelze čekat delší dobu, je to (ve skutečnosti celé) skandální zneužití Wikipedie zaměřené nejen proti prezidentovi, ale proti jeho ohledně celé problematiky nevinné dceři. Takto dělat Wikipedii nesmíme a nebudeme. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 14:01 (CET)[]

Zdravím kolego, odstraňovat nic nebudu (jak jsem ostatně napsal na diskusi k článku). Článek je vždycky zamčen ve špatné verzi a dle vyjádření Remalinga situace není tak jasná, jak se zdá. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 14:06 (CET)[]
Víte, kolik lidí ten článek v současné době čte? V pátek to bylo přes 16 000, v sobotu přes 10 000 lidí. Remaling je jeden, AnkaElektro, Kacir a já jsme tři, zatím. Tohle je škodlivé pro pověst Wikipedie jako neutrálního zdroje, která byla až do dneška ohledně tohoto článku nedotčená. A teď? Nestydaté pomluvy od jakési IP adresy na adresu mladé ženy a jejího otce. Co je na tom ověřené? A ono je těch fake news tam více, to ještě vyjde najevo. Neudělal jste to s tím zamčením v tak špatném stavu stránky dobře. Proč na tom lpíte? A jak dlouho to tak má zůstat? Dal jste tam lhůtu, doufám, ale jak dlouhou? --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 15:13 (CET)[]
A je to vlastně tak, že správce Remaling tu sekci "Dcera Ivanka" už sám odstranil. Tak aspoň tohle. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 15:17 (CET)[]
Samozřejmě, že to vím. I přesto má WP:NPOV, WP:OV, WP:VV a WP:Zámek přednost před subjektivním dojmem bulvár x nebulvár. Tři ze čtyř těchto pravidel patří dokonce mezi základní principy projektu (opět jsou nadřazené Vašim subjektivním názorům i subjektivním názorům kohokoliv jiného včetně mě). Proč na tom lpím? Údaje jsou ověřitelné, přesně jak dle závazných pravidel mají být a v takovém případě je může odstranit jedině rozhodnutí komunity, které momentálně neexistuje. Samozřejmě je mi jasné, že se sekce (obě) budou muset pravděpodobně přepsat (a mohlo se na tom postupně pracovat, nebýt zárodku nové editační války). Jak dlouho to tam mělo být? Ten týden, na který jsem to zamkl. Nebo i dřív, pokud by byla shoda. Nelze ovšem dělat výjimku ze závazných pravidel tohoto projektu během dvou hodin. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 15:38 (CET)[]

Wikikytička

Opožděně díky :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 19:57 (CET)[]

Nadvšenec

Můžeš prosím něco udělat s tímhle. Já nemám nervy na ty stovky rozcestníků, a tohle je už dost, nemyslíš? Nicméně nic s tím dělat nebudu, nejsem zvědavej na ty kecy okolo. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 1. 2017, 19:54 (CET)[]

To vám vadí už i překlep? --Palu (diskuse) 28. 1. 2017, 20:03 (CET)[]
@Palu: Za překlep vydáváte název článku (rozcestníku) neshodující se s obsahem nebo něco jiného? --Jan KovářBK (diskuse) 28. 1. 2017, 20:06 (CET)[]
Ano, tohle. Nebo je to záměrné poškozování Wikipedie? --Palu (diskuse) 28. 1. 2017, 20:11 (CET)[]
@Martin Urbanec: Už s tím nic nedělej, přesunul jsem to poté, co si té chyby nevšiml ani Horst a zdá se že ani Palu (u něj ještě čekám na odpověď). Nicméně bude třeba zkontrolovat zbytek, je-li obsah rozcestníku shodný s názvem (raději i odžlucené). Sám to udělám jedině jindy, ale kdyby se ti chtělo, budu jen rád. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 1. 2017, 20:10 (CET)[]
S Tvojí závěrečnou větou se plně shoduji, zvláště když jsem kvůli chorobě včerejšek prospal. Nemám nějak náladu zahajovat opětovné podrobné sledování wikidění zrovna Nadvšencem... Omlouvám se. Časem na to mrknu. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:12 (CET)[]
Než se vrhnu do ranního odžlucování před snídaní, tak bych vás, Honzo a Martine, upozornil, že nějaké rozcestníky i přesouval, takže bude nutné projít ještě redirecty. A můžu říct, že už mi ty desítky rozcestníků taky vadí... Mějte se a Martinovi brzké uzdravení.OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 06:00 (CET)[]

Kurzy

Jen krátká prosba: Myslíte, že byste na mě (případně na celý WP:WPCH) mohl myslet a informovat mě (nás) v budoucnu o kurzech, které se týkají chemie, potažmo přírodních věd obecně? Máme jednak seznamy článků, jednak doplňkové (i propagační) materiály (myslím, že z nich v budoucnu vytvořím jednu větší všeobjímající stránku pro účely kurzů, škol, knihoven a vzdělávacích institucí) a já jsem i ochotný (pravděpodobně spíš jen online) jakkoliv pomoci. Mimochodem jak dopadl kurz anorganické chemie? Zdá se mi to, nebo spolupráce uvázla na mrtvém bodě? --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:19 (CET)[]

Zdravím, tohle je spíš otázka na Gábinu (education manažerka WMCZ), pravděpodobně ale do 10. února nebude dostupná. Osobně ani netuším, zda jsou všechny běžící kurzy v rozšíření (měly by, ale...). Co myslíte těmi propagačními a doplňkovými materiály? Mohl byste na ně odkázat? K druhé otázce, vypadá to, že se uskutečnil, pošlu Vám k tomu něco na mail. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 19:43 (CET)[]
Teď například vizte Hugův poslední příspěvek pod chemickou lípou (obsahuje jeden článek o zahrnutí Wikipedie do vzdělávání studentů a druhý propagující editaci Wikipedie mezi chemiky a zároveň upozorňující na nedostatky a chyby v chemických článcích). Děkuji za zmínku G.B., snad si to přečte až bude dostupná, a děkuji za jakékoliv případné informace o kurzu. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:54 (CET)[]
Díky za odkaz, třeba se to nějak bude hodit. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 20:21 (CET)[]
Pěkný den, co se týče kurzů v rámci SPW, je možné vše sledovat na stránce Kurzy. Při množství kurzů bohužel není v mých silách vás informovat o nových kurzech týkajících se chemie - většinu z nich si učitelé zakládají sami nebo je zakládají mí kolegové. Když se na stránku na začátku semestru podíváte sám, bude to nejjistější ;) --Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 12. 2. 2017, 14:50 (CET)[]

Jinak netušíte, existuje nějaká taková všeobjímající stránka (např. pod S(e)PW) s různými doplňkovými materiály kurzy/S(e)PW? Pro inspiraci, až budu dávat dohromady tu chemickou? --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:27 (CET)[]

Nevím o ničem víc, než obsahuje studenti.wikimedia.cz nebo seniori.wikimedia.cz. Třeba něco existuje, ale nevím o tom. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 19:43 (CET)[]
No i to jsou pro mě novinky, vůbec jsem o těchto stránkách nevěděl, díky. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:54 (CET)[]
Nz. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 20:21 (CET)[]
Ohledně doplňkové stránky - nevím, co přesně máte na mysli. Pro naše lektory máme ještě stránku Mluvkové, kde jsou obecné materiály pro lektory, praktické informace, aktivity pro zpestření apod.--Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 12. 2. 2017, 14:50 (CET)[]

Nesouhlas s rozhodnutím správce

Ahoj, pokud nesouhlasím s rozhodnutím správce, kam to mám jinam napsat, než na Nástěnku správců? V toto případě nejde o žádnou diskuzi. Prosím, poraď mi, jak jinak to mám oficiálně udělat.--Chalupa (diskuse) 30. 1. 2017, 10:11 (CET)[]

Ahoj, výrok Kolego Remalingu, od Vás mě takovýto vývod nepřekvapuje. A navíc podle vyjádření AV mohu na volební stránce diskutovat. Přečtěte si to. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2017, 21:58 (CET) není nesouhlasem, ale argumentem ad hominem, rozhodně neobsahuje žádost o revizi správce (která by tam patřila). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2017, 10:34 (CET)[]
OK, příště to budu formulovat jinak. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2017, 12:01 (CET)[]

Odkaz do nastavení udělátek

Bylo by možné protlačit odkaz na WP:PN do hlavičky nastavení udělátek? --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2017, 23:57 (CET)[]

Technicky určitě. Bylo to někde diskutováno? --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 11:02 (CET)[]
Vizte diskusi u PN, ale diskutující jsme tam dva, tak nevím, jakou to má váhu, posuďte sám. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 11:20 (CET)[]
Ok, máte to tam. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 12:22 (CET)[]
Super, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 13:53 (CET)[]

an help for Lara-Isabelle Rentinck

Good Morning form Calabria. I write you to greenting and say how are you. Also these, i write for a little favor, if is possible to improuving into Czech the page of this actress and model, just and no more of 10 minute of your precios time. For now i thanks in advace, greeting from Calabria--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 3. 2. 2017, 07:23 (CET)[]

@Luigi Salvatore Vadacchino: Hi Luigi and thanks for your message! I've expanded the article a little bit from the English version. Thanks for your Wikipedia work! With best wishes --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 16:20 (CET)[]

Poděkování

Díky za seznam --109.81.208.254 3. 2. 2017, 18:35 (CET)[]

Sice nevím za jaký seznam, ale nemáte zač. Rád jsem pomohl. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 18:36 (CET)[]

„Silnice II/227“

Dobrý den, jen dotaz - čím je ta tabulka nevhodná?--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 09:57 (CET)[]

Dobrý den, kolega Packa to hezky shrnul na své diskusi, když Vám odpovídal. Zjednodušeně řečeno, tabulka je psaná neencyklopedickým stylem a navíc i styl používaný v tabulce není jednotný. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 09:59 (CET)[]
Dobrý den, nerozumím, co je to neencyklopedický styl tabulky? Prosím, upravte alespoň část té tabulky encyklopedicky, abych poznal v čem je zakopaný pes. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 10:04 (CET)[]
Myslel jsem styl textu ve sloupci Popis. U části jsem se pokusil styl upravit, ale obecně si myslím, že takové popisy cesty patří spíš na Wikicesty. Tabulka by možná mohla být taky zestručněna, aby popisovala jen významné body, nemusíme popisovat každých pět set metrů. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 10:53 (CET)[]
Žádnou významnou změnu jsem nezaznamenal. Podobným způsobem jsem již vytvořil řadu článků o silnicích, nikdy nebyly žádné výhrady. Nevím jak tomu mám rozumět. --Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:23 (CET)[]
Rozumět tomu můžete třeba tak, že mě se obecně podobné tabulky nelíbí (a Pacce zřejmě taky moc ne), jiní editoři zdá mají jiný názor. Možná by nejlepší bylo tyhle tabulky dát ke konzultaci pod lípu, abychom si ujasnili (oba), jak to v článcích má vypadat a pak to podle toho změnit. Souhlasíte? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 11:33 (CET)[]
Vážený kolego Jane kozaku, píšete, že jste žádnou významnou změnu nezaznamenal. Oproti vám považuji změny, které proběhly od naší diskuse do této, za dost podstatné. --Packa (diskuse) 5. 2. 2017, 11:46 (CET)[]
Dobré odpoledne. Ano, po Vašem upozornění jsem to zaznamenal. Ale jen tak na okraj. Žádný článek, i když jsem ho stvořil já, není můj. Jestliže v něm kdokoli objeví nějakou chybu, pak podle pravidla WP:ESO má plné právo tu chybu opravit, případně i celý článek zcela od základu předělat. Pochopil jsem, že v tom je podstata wikipedie. Jestliže si někdo myslí, že tabulka v článku je chybou (Ne,že se mu nelíbí), tak ji může předělat, doplnit nebo udělat s ní cokoli jiného. Pokud jste přesvědčeni, že by bylo vhodné o tom konzultovat, pak Vám nic nebrání. Já osobně se domnívám, že by to bylo kontraproduktivní. A jen tak na závěr: ty infoboxy, které jsou tak moderní jsou v podstatě také tabulky. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 13:37 (CET)[]

Mrtvé odkazy

Vloni jste mě poprosil o robotickou opravu mrtvých odkazů převedením na archive.org, já na to však úplně zapomněl. Koukám ale, že stránka s návrhy se zdá být poněkud neúplná (končí dle mého v podstatě na začátku), navíc je asi částečně duplicitní k této stránce. Byl byste schopen sloučit obě stránky, a aktualizovat seznam? Poté bych mohl pomoci s robotickými úpravami. Je seznam generován podle toho, jestli je stránka nedostupná déle jak měsíc, nebo to tak zatím nefunguje? (V tom případě bych asi doporučoval vygenerovat dva seznamy, jeden nyní a jeden za měsíc a pouze ty, které jsou v obou, roboticky opravit). --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 17:39 (CET)[]

Ten seznam má být za týden. Generoval jsem to pomocí weblinkschecker.py v PWB, je možné že se ten skript nevím proč zasekl. Pokusím se seznam vygenerovat znovu. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 15:09 (CET)[]

Zvolení do AV

Gratuluji. --Chalupa (diskuse) 6. 2. 2017, 11:32 (CET)[]

Nápodobně gratuluji a přeji ti, ať zastáváš všechny funkce ku prospěchu Wikipedie. — Draceane diskusepříspěvky 6. 2. 2017, 11:44 (CET)[]

Děkuji vám oběma. Funkcí hodlám využívat jedině ku prospěchu. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 15:07 (CET)[]
Nu, nevím jestli má Martin radost z takové nevděčné práce. :-) Každopádně také gratuluji a přeji co nejméně sporů k řešení a snad i další kandidáty, ať pořád nejste v krizi. --OJJ, Diskuse 6. 2. 2017, 15:10 (CET)[]
Nevděčná práce to je, ale to téměř cokoliv zde :). Děkuji i tobě. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 15:11 (CET)[]

Trochu mě mrzí, Martine, že považuješ za nevděčné „téměř cokoli zde“, ale každopádně blahopřeju k opětovnému zvolení arbitrem. A držím palce k velmi uvážlivému balancování na pomezí všech těch nakumulovaných funkcí, protože to nebývá zdaleka tak jednoduché, jak se to snad může jevit. Přeju taky uvážlivost a argumentační přesvědčivost, formulační preciznost a konečně i pevné nervy, při tak nevděčném úkolu. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2017, 12:56 (CET)[]

Myslel jsem téměř cokoliv podobného, ve smyslu kteroukoliv funkce. Ale nenapsal jsem to úplně přesně, omlouvám se... Děkuji ke blahopřání a slibuji, že všechny funkce budu vykonávat dle svého nejlepšího vědomí a svědomí ku prospěchu Wikipedie. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2017, 13:11 (CET)[]

Studenti píší Wikipedii2 – nevyřešeno

Ahoj, náhodou jsem se vrátil na diskusní stránku článku Třetí vojenské mapování a koukám, že chyba, kterou udělal Tvůj robot nebyla napravena. Původní hlášení problému už spadlo do archivu. Mohl by ses na to prosím podívat? Díky --YjM | dp 7. 2. 2017, 18:28 (CET)[]

Čau, fakt bych neprudil kvůli jedné stránce, kterou bych mohl editovat sám. Mohl bys prosím projít všechny články, které tvůj bot v rámci této akce upravil? Ta šablona visí duplicitně i jinde. Díky předem! --YjM | dp 10. 2. 2017, 19:01 (CET)[]
Ahoj, jo, mrknu na to. Omlouvám se, zkoumal jsem jak na to a nějak mi vypadla činnost odpovědět. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 22:06 (CET)[]
 Hotovo Hotovo. Prošel jsem všechny editace a ty, které přidávaly šablonu nesprávně jsem vrátil. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 22:21 (CET)[]
Díky ti! --YjM | dp 12. 2. 2017, 00:17 (CET)[]
Já díky za připomenutí. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2017, 13:11 (CET)[]

Kategorie – Španělsko

Viděl jsem v historii, že jsi prováděl přesun kategorie Úmrtí ve Španělsku podle regionů (z Úmrtí ve Španělsku podle regionu), nicméně související kategorie „Narození“ je „podle regionu“. Teď bych chtěl založit obdobnou kategorii pro pohřbené, nicméně nevím, čeho se držet – tedy jestli je většinový úzus v množném, či v jednotném čísle. Každopádně by bylo dobré to sjednotit. — Draceane diskusepříspěvky 10. 2. 2017, 12:10 (CET)[]

No a ještě teda koukám, že nadřazená kategorie je Kategorie Španělska podle autonomních společenství. Tak už vážně nevím. — Draceane diskusepříspěvky 10. 2. 2017, 12:15 (CET)[]
Ahoj, díky za zprávu, ten přesun jsem prováděl na základě žádosti o provedení práce, která byla odůvodněna touto diskusí. Dospělo se zřejmě k tomu, že by mělo být preferované mn. č.. Navrhoval bych tedy zakládat další kategorie primárně v množném čísle a existující jednotná čísla přejmenovat na množná s odkazem na odkázanou diskusi. Klidně mi dej seznam kategorií v tabulce "původní název, nový název", můžu spustit postupné přejmenování více kategorií najednou, je to rychlejší než opakovaný cat-a-lot. Doufám, že jsem pomohl, kdyžtak se ptej. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 12:20 (CET)[]
Díky za vysvětlení (mezitím jsem řešil trochu stanice metra, tak jsem neodpověděl hned). Klonil bych se tedy k vytvoření kategorie Pohřbení ve Španělsku podle autonomních společenství (dle nadřazené kategorie a geograficky exaktního pojmenování). Ohledně přesunů dám vědět vzápětí. — Draceane diskusepříspěvky 10. 2. 2017, 15:04 (CET)[]

Takže nakonec jen dva přesuny:

  • Úmrtí ve Španělsku podle regionů → Úmrtí ve Španělsku podle autonomních společenství‎
  • Narození ve Španělsku podle regionu → Narození ve Španělsku podle autonomních společenství‎

— Draceane diskusepříspěvky 10. 2. 2017, 16:03 (CET)[]

Jsi mohl udělat sám cat-a-lotem, ale provedl jsem. Já myslel pro hromadné přesuny třeba desítek kategorií, pak je jednodušší to udělat botem než postupným cat-a-lotem. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 16:10 (CET)[]
Jo nic, tak jsem to špatně pochopil… Samozřejmě že cat-a-lotem bych to zvládl, to jsem dělal větší kejkle. Každopádně díky. — Draceane diskusepříspěvky 10. 2. 2017, 16:21 (CET)[]
Není za co, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 16:23 (CET)[]

Pulčín

Na diskusi vkladatele přesunul --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 19:37 (CET)[]

Na diskusi vkladatele přesunul --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 11:42 (CET)[]

Na diskusi vkladatele přesunul --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 14:06 (CET)[]

Seznam postav ze Skleněného trůnu

Ahoj, chci se tě zeptat. V tomto článku využívám Abecedný seznam, jelikož je zde asi 70-80 postav. Jeden z důležitých aspektů je jejich postavení v dílech, ale nevím jak to udělat. Dám sem příklad:

Nadpis

Toto je seznam postav knižní série Ahoj

Nápověda knihy/Seznam knih/Knihy: (nevím co přesně vybrat)

  • 0 = Ahoj
  • 1 = Čus
  • 2 = Čus:2
  • 3 = Čus:3

Abecední tabulka (jak bývá)

A

  • Pepa - malý kluk (0,2)

B

  • Igor - silný kluk (1,3)

C

  • Filip - usměvavý kluk (0,2,3)

Rád bych tam zkráceně napsal, kde se s jakou postavou čtenář může potkat, ale nevím, co přesně Wikipedii povoluje a co ne. Děkuji RiniX (diskuse) 11. 2. 2017, 19:31 (CET)[]

Ahoj, bohužel, trošku nerozumím otázce. Můžeš to vyřešit například tímto stylem, kdy napíšeš odstavec o každé postavě a můžeš tam i uvést, kdy se s ní může čtenář potkat slovně. Dalším způsobem je tento způsob, kde napíšeš seznam postav a odstavec o každé z nich a také seznam dílů, kde se vyskytuje. Popřípadě mě ještě napadá klasická tabulka, kdy postavy napíšeš do tabulky a napíšeš k nim standardizované vlastnosti, třeba i to, kde se vyskytují. Pokud jsou ale jednotlivé díly pojmenované, rozhodně bych je neočísloval (a už vůbec ne ručně, seznamy začínající na # číslují samy) a pak nevkládal čísla, vkládal bych rovnou názvy.
K tomu "Nevím, co vybrat", navrhoval bych seznam těch dílů prostě nazval "Díly série".
Pomohl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 19:44 (CET)[]
Samozřejmě, mockrát děkuji. Už dříve mě napadla tabulka a nakonec jí snad i použiji. RiniX (diskuse) 11. 2. 2017, 19:56 (CET)[]
Není za co, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 19:57 (CET)[]

??

Víš to jistě? Buď ses spletl nebo asi došlo k zneužití účtu, od kolegy bych to nečekal. OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 13:16 (CET)[]

Ježiši, díky za upozornění, omlouvám se, byl to omyl. Odblokoval jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 13:18 (CET)[]
Díky za vysvětlení, to se stane jedna dvě, vím o tom své. Já se spíše obával, zda nedošlo k zneužití účtu (Pachová konzerva) a kolega nezaložil nějaký nesmysl (něco před tím jsi mazal), což tedy ne. Každopádně by bylo slušné omluvit se mu v diskusi. Patrole zdar. OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 13:36 (CET)[]

Zdravím. Proč byl zablokován kolega BobM? --Vlout (diskuse) 13. 2. 2017, 13:17 (CET)[]

Taktéž zdravím, byl to omyl, překlikl jsem se. Vizte výše. Kolegovi se omlouvám. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 13:18 (CET)[]

Zbyt. diskuse

Jasně, u jednoho je to zbyt. diskuse a u toho, co se hodí do krámu, je to "nezbyt. diskuse" :-) Už si nedělám iluze.. Mimochodem už nikdo dlouho neblokoval Nadvšence za to, že zakládá přínosný obsah a nebo Joweho za to, že se ho zastal.. Neflákáte to s kolegy? --Palu (diskuse) 13. 2. 2017, 20:30 (CET)[]

Tůma Přeloučský

Prosím o odstranění šablony Problém s autorským právem. V nynější podobě je článek bohatě ozdrojován a uvedená šablona by jen odrazovala od jeho dalšího zlepšování. Děkuji.

--78.136.162.2 15. 2. 2017, 17:28 (CET)[]

 Hotovo Hotovo.. Šablonu jste mohl odstranit ale i sám. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2017, 17:30 (CET)[]

Dotaz

Zdravím Martine, je výslovnost v článku Pavol Bencz nutná, nebo je dobře když jsem ji smazal? Předem ti děkuji za odpověď, --2A00:1028:8B43:35F6:39EF:1F46:CD24:E56E 18. 2. 2017, 15:24 (CET)[]

Zdravím, dle mého názoru tam je možná, leč nikoliv nezbytná. Pokud se ti tam nadále nelíbí, navrhoval bych vyvolat diskusi na stránce ke článku, popř. na ni můžeš upozornit na k tomu určené stránce.--Martin Urbanec (diskuse) 18. 2. 2017, 15:36 (CET)[]
Už to s Jurou řešíme ;) --2A00:1028:8B43:35F6:39EF:1F46:CD24:E56E 18. 2. 2017, 15:39 (CET)[]
Ok, budu se těšit na výsledek. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 2. 2017, 15:41 (CET)[]

Infobox - Sally Oldfield

Ahojky, mohl bych poprosit o úpravu infoboxu u článku o Sally Oldfield? Díky! --2A00:1028:8B43:35F6:C81:FC6E:C37D:78E6 18. 2. 2017, 19:47 (CET)[]

Ahoj, jak konkrétně by infobox měl být upraven? Mimochodem, infoboxy, které jsou v kódu jako kdyby prázdné (nemají žádné parametry), popř. tam konkrétní parametr chybí, berou údaje z Wikidat, mezinárodního projektu pro uchovávání strojově zpracovávatelných a vkládatelných dat (díky tomu je pak během chvíle možné aktualizovat počty obyvatel všech obcí). Nacházejí se na stránce wikidata.org a jsou, stejně, jako Wikipedie a další projekty Nadace Wikimedia, volně editovatelné. Stačí pomocí tlačítka Položka Wikidat v levém menu se na Wikidata přepnout, upravit konkrétní údaje a na všech projektech, kde tyto data jsou použita, se změna během pár minut projeví. Kdybys ještě něco potřeboval, ozvi se! --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2017, 15:36 (CET)[]

IP 37.48.43.203

Ahoj Martine, kde jsi prosím tě upozornil přispěvatele z IP adresy 37.48.43.203 na pravidlo tří revertů? A ještě se zeptám na jedno – kozak osobní útoky nic, IP adresa, protože je na své stránce nechce (a kozak je tam tvrdošíjně prosazuje) 12 hodin blok bez varování? Předem díky za odpověď. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 2. 2017, 18:55 (CET)[]

Jen pro info. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 2. 2017, 19:04 (CET)[]

Ahoj, IP upozorněna nebyla. Domnívám se, že v tomto případě to není nutné, jelikož odstraňování diskusních příspěvků beze zbytku nemůže být považované za vhodné (zvláště po nabídnutí varianty refaktorizace osobního útoku). Ovšem spornost bloku uznávám, odstranil jsem ho tedy. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 19:09 (CET)[]
K osobním útokům, napíšu mu upozornění. O postu na NS vím. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 19:11 (CET)[]
Původně banalita přerůstá v poněkud nepřehledný spor. Závazné pravidlo hovoří o revertu článků a nezabývá se případy revertů jinde. Marně hledám obdobný případ revertační války v diskusní stránce. Zablokování bez upozornění jste vyřešil, můžete prosím ještě uzavřít žádost na NS?--Tomas62 (diskuse) 20. 2. 2017, 21:53 (CET)[]
Úvod onoho pravidla skutečně hovoří o článcích, ale myslím, že je možné ho brát jen jakousi důvodovou zprávu k pravidlu. Pravidlo samé je pak uvedeno v kapitolce Pravidlo a tam se již mluví o stránkách. Osobně dávám zvýrazněnému pravidlu, navíc prefixovanému "Pro omezení negativních důsledků revertování komunita Wikipedie přijala pravidlo tří revertů:", vyšší váhu než textu okolo a proto se domnívám, že pravidlo se týká stránek. Ono by ostatně nemělo ani jinak moc smysl, proč by se třeba na diskusi mohlo revertovat bez omezení, kdežto v článku ne? K žádosti na nástěnce správců, mám dojem, že ji Honza Kovář vyřídil. Nebo je třeba ještě něco jiného? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 22:24 (CET)[]

Nezdvořilosti/osobní útoky

Dobrý den, původně jsem chtěl reagovat na Vaše upozornění. Byl bych však obviněn, že provádím osobní útoky. Já to však posuzuji jako obranu proti soustavnému útočení (a vyhrožování) na mou osobu ze strany několika "wikipedistů". Zůstanu tedy pouze u tohoto sdělení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 2. 2017, 09:28 (CET)[]

doplněk: Jistě jste se všimnul, jak provokují, respektive na mne útočí "wikipedisté" 37.48.43.203 a Uacs451. A domnívám se, že pod dohledem a se souhlasem onoho správce (i když se mohu mýlit). --Jan kozak (diskuse) 21. 2. 2017, 09:43 (CET)[]

Barva buňky

Ahoj, nevíš jaký kód má barva, kterou vytváří vykřičník? Aby se nadpis odsazoval zleva, nelze použít vykřičník (nebo toho lze dosáhnout?). Pak je ovšem vhodné použít stejnou barvu v nadpisu, jako u horního řádku, aby mělo záhlaví jednotný styl, viz zde.

Osoba portrét věk
nadpis zleva
XY a b

Díky.--Kacir 22. 2. 2017, 00:44 (CET)[]

Ahoj, omlouvám se, ale vůbec ti nerozumím. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 2. 2017, 07:42 (CET)[]
Pokud mohu pomoci, použít vykřičník lze, vypadalo by to nějak takto:
Osoba portrét věk
nadpis zleva
XY a b
Pochopil jsem správně, jak to bylo myšleno? --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2017, 07:52 (CET)[]
Výborně, šlo mi o to, že pokud jsem používal align="left", tak při vykřičníku (! v kódu) se text přesto centroval. Takže, jsem měl v úmyslu to obejít bgcolor="barva pozadí nadpisu" a ztučněním; zápis style="text-align:left" problém řeší odsazením zleva i za použití vykřičníku. Díky. --Kacir 22. 2. 2017, 10:34 (CET)[]
Zdravím, když už jste toto načali, mám malé dva dotazy: jestli musí být za colspan="2 ještě uzavírací uvozovky (funguje mi to i bez nich, ale nevím co je správně) a jestli je někde vzorník barev k bgcolor? Zelenymuzik (diskuse) 23. 2. 2017, 07:51 (CET)[]
Taktéž zdravím, uvozovky by tam být měly. Vzorník je třeba na [18]. Ty kódy jsou hexadecimální vyjádření barvy (první dvojčíslí intenzita červené, druhé intenzita zelené, třetí modré), nic víc. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 08:02 (CET)[]
@Zelenymuzik: Nebo se dá použít Tabulka barev. — Draceane diskusepříspěvky 23. 2. 2017, 10:08 (CET)[]
Taky jsem moc nechápal, ale to pole o které Vám jde má HTML kód #EAECF0. Používám na zjištění addon Rainbox do Firefox, který dokáže na obrazovce definovat HTML kód barvy pouhým kliknutím.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2017, 10:19 (CET)[]
Díky všem za užitečné tipy, zkoušel jsem to před dovolenou ladit a pak už ani nezbyl čas na odpověď. Zelenymuzik (diskuse) 2. 3. 2017, 16:59 (CET)[]

Poděkování

Dík za nikdy nekončící boj proti vandalismu na Wiki. --Svenkaj (diskuse) 23. 2. 2017, 14:00 (CET)[]

Co na to mám říci. Snad jen: Není za co. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 14:18 (CET)[]
+1. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 14:32 (CET)[]

Email/kontakt

Ahoj. Něco jsi mi psal na mail? Nemohu si to zobrazit. Můžeš, prosím, přes diskusní stránku? Děkuju. --Krvesaj (diskuse) 23. 2. 2017, 20:14 (CET)[]

@Krvesaj:Ahoj, určitě. Jen jsem chtěl sdělit, že e-mail, co jsi odebral ze své UP jako neaktuální, stále existuje jako alias na gmail.com. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 20:36 (CET)[]

Šablona:Přeložit

Cože – [19]??? V dokumentaci šablony {{Přeložit}} vidím: Od toho data pak běží lhůta pro smazání nepřeložené části nebo i celého článku. To tu chceš dlouhodobě nechávat články s nepřeloženým textem? --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2017, 00:27 (CET)[]

Tohle je maximálně na {{upravit}}. a) v oboru je pro účely komentářů a pojmenování identifikátorů mnohem častější používání angličtiny, než češtiny b) nic jiného, než právě komentáře v jiném jazyce není c) já v dokumentaci vidím Pokud nikdo není zásadně proti, lze články takto označené po určené době {{smazat}}, aniž prošly diskusí o smazání (DoS). d) doporučení WP:OS pak uvádí šablonu jako jednu z možností odloženého smazání a ve svém úvodu praví Odložené smazání článků se uplatňuje v případě, že potřeba smazat článek je zřejmá, ale není tak urgentní, aby nebylo možné ponechat lhůtu k předpokládané nápravě.. Z toho jsem si tedy vzal informaci, že šablony pro OS slouží výhradně pro celý článek. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 07:24 (CET)[]
Nikdo nechce mazat celý článek. Jde pouze o tu nepřeloženou část. Je-li do článku přidán nějaký cizojazyčný text, je třeba článek označit urgentní šablonou, která o tom informuje a dává čas na nápravu. Nedojde-li během k vymezené doby k nápravě, nepřeložená část článku se odstraní. I text cedule vkládané šablonou {{Přeložit}} říká: Pokud nebude upraven do 7 dnů, může být článek nebo jeho příslušná část smazána v procesu odloženého smazání. Co se týče doporučení WP:OS, to se zabývá případem, kdy je k překladu celý článek. Pak je totiž nutno řešit případné smazání celého článku, nikoliv pouze odstranění části textu. Když to shrnu, tak šablona {{přeložit}} má, alespoň podle své podoby a podle své dokumentace, trochu odlišné použití než další šablony odloženého smazání jako UO či UU, které se vkládají pouze v případě, že je vadný celý článek. Možná bychom potřebovali šablonu {{Přeložit část}}, která by také byla urgentní (termínovaná), ale které by se netýkal proces OS. Jakýkoli cizojazyčný (nepřeložený) text je na urgentní šablonu, ovšem pokud se to týká pouze určité části článku a nehrozí tedy smazání celého článku v rámci procesu OS, bylo by pravděpodobně vhodné to od procesu OS oddělit. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2017, 12:12 (CET)[]

Napadení stránky

Moji uživatelskou stránku smazal Clusterfcuk343 Doufám, že je to jen ojedinělý útok. --Ikcur (diskuse) 25. 2. 2017, 18:14 (CET)[]

@Ikcur: Nějaký nový vandal. S tím se hold musí Wikpedista smířit, takových už u mě bylo. Můžete si nechat polozamknout stránku. OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 18:17 (CET)[]
Děkuji za upozornění. Jestli chceš, můžu ji pro neregistrované zamknout (víc ji zamknout nemohu, nemohl bys ji editovat ani ty). Účty tady s tímto jménem se zde vyskytují pár dnů, bojujeme proti nim na patrole. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2017, 18:17 (CET)[]
Martine, víš, co je nejlepší? Že všude ten vulgární nápis skrývaš, ale NS je ho plná. :) OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 18:22 (CET)[]
Já už toho skrývání nechal, ono aby to bylo skutečně skryté, potřeboval bych stewardy a nechce se mi jim psát (oni můžou úplně skrýt účet, aby nebyl vůbec vidět). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2017, 18:24 (CET)[]

Lidovky jako zdroj

Dobrý den, kolego. Dnes jste odstranil určité editace s poukazem na to, že jsou „extrémně POV“. Ovšem něco z toho až tak extrémní nebylo, bohužel je to totiž IMHO do značné míry pravda. Jeden ze zdrojů jsou Lidové noviny, takže to by mělo být seriózní. Ještě se na to podívám. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 2. 2017, 11:00 (CET)[]

Dobrý den, já jsem ten text neodstranil proto, že by se nejednalo o ověřitelné informace ani ne proto, že bych nepovažoval Lidovky za věrohodný zdroj. Text jsem odstranil kvůli jeho formulaci, která rozhodně nebyla nezaujatá a i svými formulacemi se snažil čtenáře navést ke konkrétnímu názoru na celou situaci (cituji: "masivně ostřelovali", "dokonce školy" a další podobné formulace). Je nutné to zásadně přeformulovat, takhle to tu skutečně zůstat nemůže. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 11:08 (CET)[]

Úkliky při revertu

Ahoj, zase jsem se uklikl a revertoval jsem sám sebe. Tak jsem to zkoušel na své podstránce a zjistil jsem, že to potvrzování nefunguje, pokud se na revert klikne prostředním tlačítkem myši (tj. otevře se na nové záložce, ale už ta stránka „Provedeno“). (Většinou se mi to stává, pokud scrolluji se stisknutým tlačítkem myši a tlačítko pustím tam, kde nemám.) Tak nevím, zda-li bys to mohl zkusit nahlásit na Phabricatoru, jestli by s tím šlo něco dělat. Předem děkuji. — Draceane diskusepříspěvky 26. 2. 2017, 22:56 (CET)[]

Ahoj, díky za zprávu a testování. Na Phabricator tento typ chyby nepatří, protože se jedná o naši chybu v našem kódu na Wikipedii, ne v kódu MediaWiki či jejich rozšířeních. Vše, co je v kartě udělátka, spravují místní správci. Je třeba tu chybu opravit v našem kódu. Bohužel, já JavaScript neovládám. Ping: @Matěj Suchánek, Dvorapa. Zdravím, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2017, 10:21 (CET)[]
Místo .click tam vložte .mouseup ;) --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 12:04 (CET)[]
Obojí však není ideální řešení, nezachytí totiž, pokud na odkaz najedete tabulátorem a stisknete ENTER (čili události klávesnice). Nové řešení navíc zachycuje i kliknutí pravým tlačítkem, což nemusí být žádoucí. Ideálnější řešení mám na PC doma, večer kdyžtak pošlu. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 12:09 (CET)[]
Mně zbývá jen dodat, proč rychlý revert vyžaduje změnu. Když chci revertovat příspěvek, buď na něj kliknu levým tlačítkem a vyskočí mi upozornění, které potvrdím, čímž skončím na stránce s potvrzením (přičemž bych třeba rád zůstal tak, kde jsem byl), nebo na něj kliknu prostředním tlačítkem (příp. Ctrl + LTM), upozornění mi nevyskočí a potvrzení se mi otevře na nové kartě, kterou stejně uzavřu, a zůstanu na původní stránce. Tak si říkám, jestli by to nešlo spojit: kliknout levým tlačítkem, mít pojistku a dostat potvrzení tak, aniž bych se musel vracet... aha, vždyť ono to tu chvíli bylo a dokonce fungovalo, jak mělo, jenže se mezi námi (i nyní zde diskutujícími) našli takoví, pro které je změna noční můrou. To je tak pro zamyšlení. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2017, 14:27 (CET)[]
Moment, ta změna sice zobrazilo mírné vyskakovací okno stejně jako u Special:Userrights, ale znefunkčnilo to jakoukoliv pojistku a tohle vadilo. Většinou chci zůstat kde jsem byl, ale chci mít jistotu, že rollbackuji jen když chci. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2017, 14:37 (CET)[]
Je možné, že to skutečně nešlo, ale přesvědčený o tom nejsem. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2017, 14:51 (CET)[]
T136375, UBN priorita. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2017, 14:53 (CET)[]

Jan Hytych

Než autora ještě přivítáš, upozorňuji, že je to nesmysl. --OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 16:21 (CET)[]

Už jsem si všiml, jsem nějak čím dál tím míň pozorný... --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2017, 16:21 (CET)[]

DOSy

Děkuji za uzavření Caroline Welz a Archanděl, ale zdá se mi, že jste je zapomněl přidat do archivu. --Jvs 27. 2. 2017, 19:37 (CET))[]

Omlouvám se, napravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2017, 19:59 (CET)[]

Sliby chyby ?

Zdravím, můžete mi vysvětlit, jak se slučuje vaše předsevzetí z voleb "nehodlám záležitosti, které jsem řešil jako arbitr, řešit jako správce" s vaším zablokováním Palua ? --Jowe (diskuse) 28. 2. 2017, 17:42 (CET)[]

Zdravím, to Vám vysvětlit mohu velice jednoduše. Jak možná víte, ta žádost visela na NS přes 16 hodin bez jakékoliv reakce od jakéhokoliv správce a to, co Palu napsal, se dá považovat i za osobní útok dle standardních pravidel, žádost jsem vyřídil. Další správci během té doby on-line samozřejmě byli a vyřizovali žádosti, jen tuto ignorovali. Proto se domnívám, že šestnáctihodinová prodleva byla dostatečná. --28. 2. 2017, 17:56 (CET)
Porušil jste to, co jste před volbami slíbil. Spoustě hlasujících, kteří vám dali hlas, se souběh funkcí nelíbil, ale vzhledem k vašemu závazku pro vás hlasovali. Výmluva, že tam žádost visela 16 hodin bez reakce, je natolik trapná, že snad ani nemá cenu ji komentovat. --Jowe (diskuse) 28. 2. 2017, 18:04 (CET)[]
Tu poslední větu považuji naopak za dost trapný argument z Vaší strany, Jowe. Je politováníhodné, že nikdo ze správců nebyl celých 16 hodin schopen (nebo ochoten?) reagovat na žádost, ve které šlo o zcela evidentní porušení opatření AV. Proto se nedivím kolegovi, že nakonec zasáhl osobně. --Vachovec1 (diskuse) 28. 2. 2017, 18:17 (CET)[]
Zřejmě situace nebyla tak jednoznačná, že nikdo ze správců nereagoval, v opačném případě by bez odezvy dlouho nezůstala.Já vidím evidentní porušení předvolebního slibu. Zřejmě to chce silný žaludek. --Jowe (diskuse) 28. 2. 2017, 18:26 (CET)[]
Aniž bych chtěl zastávat stanovisko ke konkrétní kauze: To je právě to! Pokud arbitrážní výbor schválí příliš přísné opatření, může být záchranou postiženého wikipedisty, že správci nebudou při aplikaci trvat vždy na tom nejpřísnějším výkladu, případně z důvodu výhrady svědomí opravdu odmítnout danou věc vykonat. V tomto smyslu tvoří určitou protiváhu tomu, aby arbitrážní výbor příliš ujel. Přesně ten případ, že když se správci zdráhají, tak si to arbitr udělá sám, je právě tím, k čemu by nemělo dojít. I kdyby to tam viselo bez odezvy půl roku.
To vysvětlení, že to tam visí už dlouho, je absurdní. Pokud někdo slíbí, že nebude jako správce řešit to, co řešil jako arbitr, tak by to zkrátka měl dodržet. Kdyby slíbil, že nebude prosazovat jako správce to, co už prosadil jako arbitr, s výjimkou toho, pokud správci na žádost do 16 hodin nezareagují, voliči by třeba volili jinak.
Z mého hlediska je úplně jedno jestli Palu dostane indef blok nebo jak to dopadne, ale přijde mi děsivé, pokud si Martin Urbanec myslí, že nějakých šestnáct hodin v tom hraje sebemenší roli. --Tchoř (diskuse) 28. 2. 2017, 20:01 (CET)[]
Dobře, tedy kompletní citace mých vyjádření. Já jsem uvedl (v předchozí kandidátce v listopadu 2016) doslovně toto: Samozřejmě ale slibuji, že nebudu rozhodovat v jednom případu z obou dvou pozic, nebude-li to nezbytně nutné (např. uživatel, který je shodou okolností pod opatřením, se utrhl, a jiný správce není k dispozici apod.).. V lednu 2017 jsem uvedl Stejně, jako v předchozích 70 dnů nehodlám záležitosti, které jsem řešil jako arbitr, řešit jako správce.. Ty vyjádření vnímám jako provázané, jelikož jsem se odvolával na své předchozí funkční období jako příklad mého chování. Jiný správce tu žádost neřešil (nebyl k dispozici) a tedy jsem se rozhodl žádost vyřídit sám. Závěrem: Slíbil jsem, že až na výjimky ("nebude-li to nezbytně nutné") nebudu řešit to, co jsem řešil jako arbitr jako správce. Jelikož správci jsou zde na rychlou reakci, vyčkal jsem určitou dobu a pak jsem zareagoval sám. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 20:48 (CET)[]
Zde se nabízí otázka, zda to bylo skutečně nezbytně nutné. Blokování je v první řadě prostředek na ochranu projektu. A v tomto konkrétním případě je riziko plynuocí pro projekt i nebezpečí z prodlení malé, a mohlo se to řešit jen domluvou - a v takovém případě by jistě o střet funkcí nešlo, protože vyplísnit nezdvořilého uživatele může i prachobyčený anonym, stejně jako řadový editor nebo naopak steward. JAn (diskuse) 28. 2. 2017, 20:55 (CET)[]
@JAn Dudík: Dovolím si na tento komentář zareagovat. Nemyslím si, že v tomto případě bylo na místě řešit situaci domluvou. Šlo o zcela evidentní porušení opatření, kdy Palu ve svých příspěvcích opakovaně negativně hodnotil oponenta (Baziho), nepředpokládal dobrou vůli a balancoval na hraně osobních útoků. Je zvláštní, že když je žádán blok Nadvšence, najde se v krátkém čase několik správců ochotných blokovat, i když je sporné, zda k porušení opatření vůbec došlo, zato když jde o Palua (případně Baziho), dávají od toho všichni ruce pryč. --Vachovec1 (diskuse) 28. 2. 2017, 22:46 (CET)[]
To samozřejmě, ochrana projektu především. A domnívám se, že mezi ochranu projektu spadá i zachování příjemné atmosféry. Vzhledem k tomu, že došlo (poměrně výjimečně) k řetězovitému podávání ŽOO a AV přijal různá opatření. Samozřejmě, upozornit může kdokoliv (i když upozornění správce bude mít jinou váhu než anonyma, min. v očích příjemce), ale AV je vrcholný orgán k řešení sporů a k upozorněním, vzhledem k tomu, že AV žádost přijal, dojít muselo. Já možná budu vypadat hloupě nebo tak něco, ale v kandidátce můj názor "správce ve výjimečných případech nemusí vykonat rozhodnutí AV" způsobil hlasování proti různých lidí, teď je mi to tady předkládáno jako pojistka. Trochu jsem zmatený a ocenil bych vysvětlení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 21:09 (CET)[]
Prostě na to mají různí lidé různé názory. Já jsem toho názoru, že činnost na Wikipedii je především dobrovolná a nemá smysl někoho do něčeho aktivního nutit, pokud je to proti jeho svědomí. Důležité je, aby práva nezneužíval, aby třeba rozhodnutí arbitrážního výboru aktivně nebránil odblokováním správně zablokovaného. Že v nějakých konkrétním případech odmítne něco sám aktivně udělat a tím se podílet na něčem, s čím vnitřně nesouhlasí, takovou možnost bych mu nechal.--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2017, 08:06 (CET)[]
V tomto případě se nejednalo o utržení uživatzle, které by vyžadovalo neprodlený zákrok. Vaše rovnítko mezi jiný správce tu žádost neřešil a nebyl k dispozici jiný správce je zcela absurdní. Vaše výmluvy jsou dost hloupé. Nebylo by lepší se k tomu postavit jako chlap a uznat, že jste udělal chybu protože jste nedodržel svůj slib ? Ve volbách byla často zmiňována problematičnost souběhu funkcí správce a arbitr a to i ze strany těch, kteří vás podpořili. Co myslíte, že bylo touto problematičností myšleno ? Nebyla to obava právě z této situace ? --Jowe (diskuse) 1. 3. 2017, 21:17 (CET)[]
Z mého úhlu pohledu každá žádost na Nástěnce správců vyžaduje a je nepsanou povinností kolektivu správců na ni zareagovat promptně, spravedlivě i podle pravidel (pořadí neřadím podle priority, jen aby nebyla mýlka). Jak jsem již napsal, já jsem slíbil, že hodlám (dle odkázaného Wikislovníku mám v úmyslu, zamýšlím) neřešit jednu kauzu ze dvou pozic. V té době jsem to skutečně zamýšlel a i nyní zamýšlím, však podívejte se na situaci s dnešním blokem Palua na dva dny. A ne, nebylo to kvůli včerejšímu mému bloku a této diskusi. Mě přijde jako zcela absurdní Vaše přidání „mého“ rovnítka. Žádost tam bez reakce visela okolo šestnácti hodin a sám jsem psal (cituji sám sebe: „Další správci během té doby on-line samozřejmě byli a vyřizovali žádosti, jen tuto ignorovali“), že správci online byli. Ale částečně tam přece jenom je, správce svůj omezený čas nedal k dispozici řešení této žádosti (ale žádostí následujících). K Vašim posledním dvěma otázkám, dle mě to byla obava, jak budu schopen řešit souběh funkcí jak z role arbitra, tak z role správce. Konkrétní obavy, jaké jednotliví hlasující měli, ale interpretovat nehodlám, nepřísluší mi to. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2017, 22:03 (CET)[]
A je tu to, co jsem říkal. Tak to tam příště nech ležet třeba týden, chápu žádost o rychlé vyřízení, ale rychle nejsou někdy vyřízeny ani chvíle, kdy se půl hodiny přetahuju s vandalem v článku, natož tohle, což bych, abych nepošpiňoval ostatní, nehodlal řešit taky. Stejně si myslím, že kdyby opatření vůbec nebylo a správci ve vyhrocených chvílích mohli krátkodobě (20/30 min.) blokovat dle NŽP, svět by byl hezčí. OJJ, Diskuse 2. 3. 2017, 06:16 (CET)[]
Vidím to tak, že uživatel Palu se neumí zastavit a přestat diskutovat, když by to bylo záhodno. O tom tak trochu svědčí statistika jeho příspěvků. Za poslední dobu (to tam sice není vidět) toho diskutování z jeho strany bylo IMHO hodně. Jsou lidé, kterým se přemírné diskutování vyčítalo ... Jde ale také o tón, samozřejmě. A je tedy zjevné, že to posléze dopadlo, jak to dopadlo. Palu si vysloužil další blok, a sice dva dny. Kolega Martin Urbanec se ale tentokrát držel zpátky, i když jej uživatel Palu ostře napadl (viz zde níže). Ten blok udělil Paluovi plným právem správce Kacir. To vše je nutno zde napsat, neboť jinak by to vypadalo, že Palu je ve všem zcela nevinně. Na Wikipedii je velkým uměním, sám sebe trochu zkrotit. Ne každý to zvládne. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2017, 12:29 (CET)[]
Pane kolego, zde se neřeší chování Palua. Zde se řeší to, že kolega Martin Urbanec něco před volbama na funkci arbitra slíbil a ani ne měsíc po zvolení arbitrem se zachoval jinak. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2017, 12:37 (CET)[]
Součástí toho je ovšem i úvaha nad tím, jestli (ostatní) správci měli konat, chtěli konat, jestli konali. Martin se patrně poučí (už poučil) z toho, že má nechávat zásahy v takových případech jiným správcům, ale taky je to otázka na ty jiné správce, aby nenechávali takové případy zbytečně zahnívat (v rámci 24 hodin je to IMHO stále ještě OK, ale vícedenní liknavost už by byla horší). Argumentuje se tu mimo jiné výhradou svědomí, že by místo blokování mohlo stačit napomenutí, které by mohl učinit každý, ne jen správce, ale když už je to vzneseno jako požadavek na správce, tak i ten správce, který se domnívá, že by mělo stačit napomenutí, může právě to napomenutí učinit a může tím požadavek učinit vyřízeným, což je lepší, než ho nechávat nevyřízený. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2017, 13:11 (CET)[]
(Po ek s Bazim): Chování Palua bylo nadmíru a někdo to musel řešit. Já to kolegovi Urbancovi naopak přičítám k dobru, co udělal. Stejně tak jako nezazlívám jednomu z arbitrů, že kdysi hlasoval pro můj ban. Ale opravdu: půjde to takhle dál, že se Palu ve své nekonečné půtce s Bazim nezastaví? Jen bloky asi mohou takové kolegy zastavit. Co se týče Baziho, tak jsem nesledoval, co on psal. Myslím ale, že Vy, kolego Jowe, tady zastáváte rigorózní stanovisko, které by v posledním důsledku vedlo k chaosu na Wikipedii. To Vy zajisté nechcete, ale mohlo by to takhle dopadnout. Vzpomínám si teď, že jste se zastával také mne (v něčem, někdy). Ale já jsem se v době svého banu IMHO opravdu umírnil, to snad bylo vidět. Někdy mám sice tendenci, být trochu ostřejší v diskusi, ale pak si řeknu, že by to také nemělo být. Dokáže se takhle dívat sám na sebe i uživatel Palu? On má tady zásluhy, ale nejenom zásluhy. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2017, 13:15 (CET)[]
Pane kolego, jediné stanovisko, které zastávám já v tomto případě, je, že když něco slíbím když usiluju o hlasy voličů, tak to dodržím po svém zvolení. Jestli vy takový podvod na voličích přičítáte někomu k dobru, svědčí to něco i o vás --Jowe (diskuse) 2. 3. 2017, 13:23 (CET)[]
Zacházíte daleko, kolego Jowe. Nedodržení slibu a podvod není totéž. V politice většinou nejde dodržet předvolební sliby na 100 %. To je prostě fakt, a arbitři jsou politikové na Wikipedii. Vy byste IMHO nemohl být (natrvalo) politikem, kolego Jowe. Příklad, který uvedu, jsou USA. Tam se to teď řeže hlava nehlava, což Vy možná ani tak nesledujete. Donald Trump slíbil před volbami určité věci, mnohé nemůže ale dodržet, protože to nejde. K tomu, aby některé sliby nedodržel, jej na druhou stranu nutí jeho protivníci. A když se to pak stane, tak ho budou asi obviňovat, že nesplnil svoje sliby. Licoměrnost na všech stranách, to je stav světové politiky. Tak daleko my tady nejsme, ale mohli bychom být, kdyby se to nezastavilo. Teď jste se pustil i do mne, tak Vám děkuji, a hezký den, kolego Jowe. Nějak jsem Vám odpovědět musel. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2017, 13:40 (CET)[]
Děkuji vám za politické školení, jak těžké to chudák Donald má. Ano jsou sliby, které nejdou splnit, i kdyby se o to někdo snažil sebevíc (např. zlepším stav toho a toho). Ale slib, že nebudu něco konkrétního dělat a hned po zvolení to udělám, je něco jiného a jinak než podvod se to nazvat nedá. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2017, 13:54 (CET)[]
Jinak se to nazvat dá, stačí jen chtít. Záleží pouze na tom, jak se na to chcete dívat. Ostatně o tom je WP:PDV. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2017, 14:41 (CET)[]
Optikou PDV by se dalo nahlížet na vše kromě zjevného vandalismu. Já nepodezírám, že by Martin Urbanec usiloval o funkci arbitra i správce s cílem škodit Wikipedii. Avšak jeho jednání v tomto případě hodnotím jako povod (podraz) a odsuzuju ho, protože se mi takové jednání veskrze příčí. Příčí se mi mnohem více než to, že někomu ujede ostřejší slůvko. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2017, 14:57 (CET)[]
Jinak se to nazvat dá, stačí jen chtít. Záleží pouze na tom, jak se na to chcete dívat. Ostatně o tom je WP:PDV. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2017, 14:41 (CET)[]

Stupňujete se, kolego Jowe, ve svém rozhořčení, místo abyste vůči Martinovi Urbancovi uplatnil WP:PDV. Palu užívá až příliš často ostrá slůvka. A on opravdu podvedl wikipedisty při tvorbě článku na téma „Moskaljaku na hiljaku“. Ohledně Trumpa, ten to věru nemá lehké! Má např. v úmyslu opravit v USA dálnice, mosty a vůbec infrastrukturu. To by se mu nemělo vyčítat pod licoměrnou záminkou, že na to nejsou peníze. Podívejte se na Oroville Dam v Kalifornii, co tam mají za patálii. Skoro 200 000 lidí museli (na nějakou dobu?) evakuovat, protože hrozí, že se protrhne přehradní hráz. Pod množstvím vody po obrovských lijácích, které přišly po dlouhodobém suchu. Ale samotná hráz stejně v pořádku nebyla. Peníze jsou, např. na zmatečné rozdávání Oscarů. A na milionové vily (tak od 10 do 20 milionů dolarů) taktéž v demokraticko-liberální Kalifornii. A na lety k Měsíci pro soukromníky za 30 až 50 milionů dolarů. Teď už toho všeho raději nechme, nikam se nedostaneme, když Vy, kolego Jowe, jste tak rigorózní. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2017, 15:11 (CET)[]

Znovu vám opakuji, že zde se neřeší chování Palua. Neřeší se zde ani americký prezident, tak prosím nezaplevelujte tuto diskusi. Děkuji. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2017, 15:18 (CET)[]
Kdo chce cosi „řešit“, jste IMHO jenom Vy, kolego Jowe. Jak to chcete „řešit“, to jste neprozradil. Nemyslím, že by jiní účastníci této diskuse chtěli nějakým způsobem z tohoto případu udělat víc, než se doopravdy stalo. O dlouhodobé chování uživatele Palua se zde zcela určitě jedná, jelikož to je on, kdo byl zablokován správci MU a Kacirem, a byly k tomu důvody (nebyl ostatně zablokován poprvé). Děkovat mi nemusíte. Raději to tady skončíme, neboť opravdu oba ztrácíme čas. Je mi líto, ale tohle by z mého hlediska měl tady být poslední příspěvek, pokud by někdo z dalších účastníků závazně neprohlásil, že požaduje nějaké konkrétní „řešení kauzy“, kterou jste Vy sem vnesl. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2017, 16:20 (CET)[]
Ono se to docela vyřešilo tímto vyjádřením a je to v podstatě to, o co mi šlo. Komunita by vždy měla dát zpětnou vazbu v takových případech. Vy jste bohužel stále nepochopil, že nejde o Palua. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2017, 16:45 (CET)[]

Dovolím si říci, že tímto mne Martin Urbanec jakožto správce zklamal, protože při mém (podmínečném) hlasu pro něj na post arbitra jsem předpokládal, že se zdrží správcovských zásahů ve věcech, o kterých předtím spolurozhodoval jako arbitr. Myslím, že by lepší řešení bylo, kdyby požádal jiného správce o (případný) zásah, a to buď veřejně nebo i neveřejně. Případně mohl také Palua upozornit na jeho chyby, na hrozící blok (a za co), případně mu doporučit řešení. Tento můj povzdech nijak nesouvisí s tím, zda Palu měl/neměl dostat blok a už vůbec ne s politikou a tam uplatňované nedodržování slibů. Ten se týká výlučně zásahu Martina Urbance jakožto správce a zároveň arbitra. Docela dobře to napsal kolega Tchoř. Jinak (mimo téma) si Martina Urbance velmi vážím za jeho (ať už přímou či nepřímou) pomoc jak mně osobně, tak prospěchu wikipedie vůbec. --Kusurija (diskuse) 2. 3. 2017, 16:12 (CET)[]

Pokusím se diskusi uzavřít. Uznávám, že rozhodnout, byť v z mého pohledu jednoznačné záležitosti, tímto způsobem, nebylo ideální. Příště se tedy zachovám jinak a budu užívat přímých výzev na konkrétní správce, pokud nastane obdobná situace. Díky všem za zpětnou vazbu, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 3. 2017, 16:18 (CET)[]

Pouze poznámka bez ambicí pokračovat v diskusi: trochu to také souvisí s vykonatelností rozhodnutí arbitrážního výboru, že ano? (Zde jste zasáhnul, protože jste se domníval, že bylo porušeno, ale správci to ignorovali.) --Vlout (diskuse) 2. 3. 2017, 17:38 (CET)[]
Když jsem tvrdil, že ve výjimečných případech správci nemusí opatření vykonat, nemyslel jsem ignorováním, ale zamítnutím. Rozhodnutí AV samozřejmě vykonatelná jsou, ale s rozumem. Každopádně tak či tak jde o hypotetickou otázku, protože všechna současná opatření dávají správcům pravomoc opatření nevykonat tím, že ho formulují může být zablokován, nikoliv musí být zablokován. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 3. 2017, 17:42 (CET)[]

Kolego, ani mě se příliš nelíbí, že jako správce vykonáváte svou vůli arbitra. Nebylo by bývalo lepší vyzvat nějakého jiného správce, aby o věci rozhodl on? --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2017, 20:06 (CET)[]

Wikikyti

Děkuji mockrát, Martine. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2017, 08:03 (CET)[]

Kočkodan Rolowayův

Ahoj, na stránce Kočkodan Rolowayův mi VisualEditor i přes to, že jsem to zkoušel třikrát tvrdošíjně odmítá uložit úpravy, na tlačítko klikám, nic se neděje. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 15:45 (CET)[]

Ahoj, zkus se přepnout do editace zdroje a uložit tam. Další cesta už je jen kopie textu, stornování změn a zkopírování textu se změnami. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2017, 15:46 (CET)[]
To taky nefunguje. Naštěstí nic závratného, tak jsem to udělal teď přes standardní zdroják. Jen tak, kdby se chtělo některým kolegům řešit, je to docela častý problém. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 15:49 (CET)[]
Pamatuješ si, jak zněla hláška editoru? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2017, 15:49 (CET)[]
Prostě klikám na tlačítko Uložit změny a nic to nedělá. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 16:29 (CET)[]
Aha, díky.--Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2017, 16:32 (CET)[]

Porušení opatření versus jeho příčina

Dobrý den, jsem rád, že jste se pokusil ochránit Wikipedii před špatnou atmosférou v případu sporu ohledně návrhu na ČT, i když mě mrzí způsob, kterým jste to udělal i to, jak jste se při tom zcela zdiskreditoval, když jste zneužil kumulaci funkcí. Je skutečně špatné, když na projektu padají nepříjemná slova o diskreditaci jako ve vašem případě, stejně jako slova o zlovůli uživatelů a podobně v případě, který včera vedl k mému blokování, zvlášť pokud jsou uvalena na dané uživatele opatření, která by měla mírnit situaci tím, že omezí jejich vzájemné hodnocení. Horší je ale bezesporu situace, kdy jsou tato slova pouze následkem skutečné zlovůle a místo příčiny, kterou je ona zlovůle, se řeší (vy řešíte) pouze následek a nějaké - v celkové situaci podružné porušení opatření. Proto si dovolím na vás apelovat, jestli byste se nezapojil do řešení přímo této příčiny a kromě bloků za porušení opatření, když na tu zlovůli upozorním, se nezasloužil také o alespoň zmírnění, když už ne zamezení, této zlovůle. Je vcelku zbytečné mě neustále blokovat za upozornění na zlovůli a zároveň neřešit tuto zlovůli, čili udržovat tak setrvale podmínky k blokování a nedávat mi tak jinou šanci než být blokován nebo mlčet - ledaže by bylo prvotním cílem nikoliv chránit Wikipedii před zlou atmosférou, ale pouze hledat záminky k mému blokování. Myslím, že je bezesporné a není vůbec k diskusi, že tento Baziho status je zlovolný, protože jako takový obsahuje i přes několik upozornění stále nepravdu, která přímo blokuje schválení jinak kvalitního návrhu, přesto, že jsem návrhu a opravě té (dnes už můžu říct, že zlovolně, díky několika ignorovaným výzvám) vyřízené, přesto ponechané námitky věnoval nemalé úsilí a kvanta času. Uděláte tedy prosím něco s touto zlovůlí uživatele Baziho, kromě formalistického bloku za porušení opatření, že ho nemám hodnotit jako osobu? Díky za odpověď, která nebude tak demagogická jako kolegům o dvě vlákna výše, a bude respektovat naléhavost příčiny celého problému, s pozdravem --Palu (diskuse) 1. 3. 2017, 18:13 (CET)[]

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Martin Urbanec/Archiv13“.