Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv12

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Filtr

Nefunguje správně, reaguje na každou editací v článku se šablonou {{Smazat}}. OJJ, Diskuse 24. 10. 2016, 14:11 (CEST)

Reaguje správně, on totiž vidí tu editaci jako odebrání řádku se šablonou smazat a jeho opětovné přidání. Jinak to neumím... Kupř označeno nebylo (vidí pouze správci). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 15:20 (CEST)

Dal jsem tam kotrolu nových řádk§. Ačkoliv takové editace jsou více méně podezřelé, není myslím nutné je značkovat (alespoň takto ne).

Jinak za povšimnutí stojí OJJův revert v daném článku (opět vidí pouze správci), který odpovídal původním kritériím, ale označen nebyl – to proto, že ryhlé reverty přes filtry nejdou. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 10. 2016, 15:43 (CEST)

Díky moc, Matěji! --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 15:49 (CEST)

Archiv

Ahoj, sleduju tvou diskuzní stránku a všiml jsem si, žes ji právě vyprázdnil. Některé ještě velmi čerstvé diskuze (např. cat-a-lot) se tím staly hůře dohledatelné a zejména asi dále needitovatelné (resp. nedává mi smysl editovat něco, co už je v archivu). Proto ti dávám pro příště na zvážení, zda není lepší archivovat příspěvky až od určitého stáří namísto celé diskuzní stránky tak, jak existuje v tom daném okamžiku. Ale samozřejmě je to v první řadě tvoje diskuzní stránka a možná jsi usoudil, že na ní zrovna nic, co by sneslo další pokračování, v tom okamžiku nebylo. S pozdravem --Blahma (diskuse) 24. 10. 2016, 16:41 (CEST)

Ahoj, spíš jsem si všiml, že má diskuse získala obří velikost (150 000+), takže jsem ji archivoval. Ale pokud myslíš, že nějaká diskuse by měla být ještě chvíli na mé DS přímo dohledatelná, feel free to dearchive. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 16:44 (CEST)

BTW archivuji vždycky do archivní podstránky... --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 16:45 (CEST)

Vytváření článků přesunem

Ahoj, nerad bych tě omezoval v rozletu, ale zvaž, prosím tě, zda je bezpodmínečně nutné „publikovat“ nový článek přesunem z uživatelského prostoru místo klasického založení, tj. zkopírování hotového textu z vlastního pískoviště. Já vím, můžeš namítnout, že to ničemu neškodí, ale třeba v historii článku Vladimír Brožík to vypadá poněkud divně... také nedávno jsem si povšiml jiného shrnutí a přiznám se, že jsem celkom nerozuměl, proč odkazovat interním odkazem na pískoviště konkrétního wikipedisty. Nic ve zlém, ale u nikoho dalšího jsem to zatím nezpozoroval :), zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 10. 2016, 00:20 (CEST)

Wikipedie:Článek týdne/Návrhy

Zámek pro všechny nesprávce není vůbec šťastné řešení, nevím, proč se tak vyhýbáš bloku. Kdybych třeba já teď chtěl navrhnout článek, mám týden smůlu. --OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 14:34 (CEST)

Chvíli počkej, já se to snažím odůvodnit na NS... Jen to chvíli trvá ;). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 14:35 (CEST)

@OJJ:Tak, dopsáno, odesláno. Máš pravdu, tak tedy instrukce přesunuty do hlavičky a ta zamčena. Co se týče toho, proč se vyhýbám bloku. Protože blokovat za dvě hodiny starou záležitost mi přijde ne zcela užitečné... Pokud ale spor bude pokračovat i nadále nekonstruktivně, nebude jiná možnost... --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 14:45 (CEST)

Nevyjádřil jste se k osobnímu útoku. Bazi neustále diskutuje velmi osobně, podsouvá mi co jsem chtěl říct a co jsem nechtěl říct, co skutečně říkám napadá, dělá mi procedurální obstrukce. Například chci se s ním domluvit, ale on diskusi zamítne, protože je na špatném místě, nazvě mě provokatérem a v diskusi už nepokračuje. Je to velmi agresívní přístup a já vás ještě tady prosím o to, abyste mě od něj uchránil v rámci doporučení WP:Wikietiketa. Jsem tu dobrovolník, který chce udělat nějakou práci, ne se klepat, jestli jsem někde neudělal něco, co vyprovokuje  Baziho k brutálnímu odboji a k tomu ještě za porušení snad všech bodů Wikietikety. Díky, --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:29 (CEST)

Přehodnocení

Zdravím. Nebylo na místě přehodnocení Vašeho postoje prezentovaného na Nástěnce správců? Situaci úplně podrobně nesleduji, ale neuklidnila se a kolega Palu už začíná být vulgární ([1], [2]). Což může být vyprovokováno druhou stranou (opravdu se mi tím nechce probírat), tak jako tak by bylo záhodno to už nějak efektivněji zastavit. --Vlout (diskuse) 27. 10. 2016, 16:28 (CEST)

Vyřešeno Taktéž zdravím, máte pravdu. Hodina pro Palua kvůli vulgaritám, ještě to rozepíšu na jeho osobní diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:31 (CEST)

Loutka

Wikipedista:Fucmathsk je vlastně loutka předešlých účtů jako jsou: Wikipedista:Ahojdá, Wikipedista:Julcazmetra, Wikipedista:Hatemaths... atd. Stejný vandalismus jako předešlé účty. --2A00:1028:8B43:35F6:E5C3:992:1D40:6A4F 27. 10. 2016, 16:42 (CEST)

Vyřešeno Indef. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:57 (CEST)

Názvy článků

Ahoj, dokázal bys odněkud vyjet seznam článků, které mají ve svém názvu slova "sezóna", "sezona", "série" a "serie"? --Harold (diskuse) 28. 10. 2016, 08:47 (CEST)

Ahoj, určitě, to je to nejmenší :). Je jich 137 a nalezneš je na [3]. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 10. 2016, 09:43 (CEST)

Díky moc. --Harold (diskuse) 28. 10. 2016, 09:46 (CEST)

Zvláštní...

Tohle mi trochu hlava nebere... Proč jméno co jsem si chtěl vybrat není vhodné, ale jeden, co má toto slovo ve jméně není blokován za nevhodné uživatelské jméno? Děkuji předem za odpověď, Jaroslav aka --37.48.6.228 29. 10. 2016, 10:05 (CEST)

Dobrý den, koukl jsem se do protokolů, abych zjistil, o čem mluvíte. Rozumím. Uživatel Trasprd se zkrátka registroval předtím, než byl filtr vytvořen a protože se to nikomu pak zpětně nechtělo řešit přejmenováním, zůstalo to tak. Ale mimochodem, prosím, zvažte, zda opravdu chcete, aby Vás ostatní v budoucnu nazývali "Jsemuplnenaprd". Ačkoliv můžete mít na uživatelské stránce uvedeno, že se jmenujete Jaroslav, ovšem aby bylo všem jasné, o kom se mluví, oslovován budete uživatelským jménem. Můžete vystupovat např. pod už. jménem vycházejícím z Vašeho reálného jména, anebo třeba nějakou přezdívku, kterou používáte :). Ověřit si, zda účet existuje, můžete třeba pomocí Special:CentralAuth. Pokud stránka vyhodí chybu, už. jméno je volné, pokud ne, není. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 10. 2016, 10:15 (CEST)

Mě by toto nevadilo. Bohužel nemám moc přezdívek, na své uživatelské stránce bych měl že jsem Jaroslav. Nenapadá mě bohužel žádné číslo které bych mohl použít a nechci používat své reálné jméno. Máte nějaké rady? S pozdravem Jaroslav, --37.48.6.228 29. 10. 2016, 10:21 (CEST)

Tak proč nepoužijete anagram z Vašeho křestního jména? Martine, omlouvám se, že Vám sem lezu. ;-) Felix Vašečka (diskuse) 29. 10. 2016, 10:25 (CEST)

Felix: Klidně lezte, mě to nevadí. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 10. 2016, 10:29 (CEST)

Jaroslav alias 37.48.6.228: Já nemohu mít radu na to, jak si Vy přejete být oslovován :). --Martin Urbanec (diskuse) 29. 10. 2016, 10:29 (CEST)

Nakonec jsem dal na radu od Felixe. Udělal jsem anagram jména Jaroslav. --Slovajar (diskuse) 29. 10. 2016, 10:36 (CEST)

Skvělé, Slovajare! Jsem rád, že se vše vyřešilo. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 10. 2016, 10:41 (CEST)

Mail

Ahoj. Dostal jsi moje dnešní maily? --Vachovec1 (diskuse) 29. 10. 2016, 22:00 (CEST)

Ahoj, ano, jen jsem se k nim nedostal. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 10. 2016, 22:14 (CEST)

Vyřešeno Máš tam odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 10. 2016, 23:03 (CEST)

Řád vstřícného wikipedisty

Ahoj, dovolím si Ti u příležitosti Tvých brzkých druhých wikinarozenin udělit:

Řád vstřícného wikipedisty

 za vstřícnost k nováčkům i zkušenějším kolegům, za dobré rady a milé vystupování zde na Wikipedii --Remaling (diskuse) 30. 10. 2016, 02:16 (CEST)

Děkuji moc, Remalingu! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 10. 2016, 10:28 (CET)

Gratuluji, zasloužíš si.OJJ, Diskuse 31. 10. 2016, 12:09 (CET)

Tiež sa pripájam.--Luppus (diskuse) 31. 10. 2016, 22:25 (CET)

Opožděně děkuji oběma. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 19:17 (CET)

Giorgi Kvirikašvili

Zdravím. Rád bych věděl, proč tvůj bot označil stránku Giorgi Kvirikašvili jako porušující autorská práva. Jsem si na 99,9 % jistý, že jde o chybu bota, protože článek není v podstatě nic jiného než výčet funkcí, které ta osoba vykonávala. Dík. --Fraxinus (diskuse) 30. 10. 2016, 13:40 (CET)

Ahoj, je to z toho důvodu, že zakladatel prohlásil, že všechny jím založené články jsou porušením autorských práv. Z tohoto důvodu můj bot označil všechny články založené tímto uživatelem, tedy bot článek nekontroloval (pokud se jedná skutečně o překlad, jediná možnost je využít nějaký automatický překladač, přeložit si stránku do všech možných jazyků a postupně googlovat úseky z různých textů, což trvá jednak dlouho a druhak velké automatické překladače si za strojový přístup nechávají pěkně zaplatit, pro ukázku, Nadace Wikimedia za možnost přístupu do vyhledávání google kvůli nástroji na odhalování prostých porušení autorských práv kopií platí cca 15000 USD za rok, což je cca 370 tisíc korun). Pokud jsi si opravdu jist, že se o porušení aut. práv nejedná, klidně šablonu odstraň! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 10. 2016, 13:48 (CET)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 30. 10. 2016, 13:52 (CET)

Dobře, díky za vysvětlení.--Fraxinus (diskuse) 30. 10. 2016, 14:12 (CET)

napr. spartští králové

Ahoj! Všimol som si, že sú moje články na vašej WIKI označené šablónami: Obsah tohoto článku možná porušuje autorská práva. O porušenie autorských práv tu celkom určite nejde, môžeš ich preto kľudne odstrániť.--Luppus (diskuse) 31. 10. 2016, 21:48 (CET)

Ahoj, to je tím, že jejich zakladatel tvrdil, že všechny jeho články jsou porušením autorských práv. Viz sekci výše. Proto jsem všechny jim založené články označil příslušnou šablonu. Vyhledám články přeložené z jiné Wikipedie a šablonu odstraním hromadně, jestli chceš. Díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2016, 22:07 (CET)

Ahoj, Nemáš za čo! Som rád, že sa moje články prekladajú do češtiny a tiež rád vidím takého ústretového wikipedistu ako si ty.--Luppus (diskuse) 31. 10. 2016, 22:25 (CET)

@Luppus:Bylo odstraněno. Ještě jednou díky za upozornění i za pochvalu! --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 08:01 (CET)

IRC cloak request

I confirm I request IRC cloak for Urbanecm. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2016, 18:18 (CET)

Filtry od Teslatona

A bude tu pak co strážit? ;) OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 07:59 (CET)

Určitě. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 08:00 (CET)

Naimportuj hlavně strážení nových článků, to ostatní zas tak potřeba není, tohle ale dost pomáhá. OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 08:05 (CET)

Co konkrétně máš na mysli? Link třeba... --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 08:30 (CET)

Čo sa týka prevencie zakladania nových nekonštruktívnych čl., účinné sú na skwiki predovšetkým #27 Príliš krátky nový článok (zákaz) (~15 zásahov denne) a v menšej miere aj #22 Školský experiment. O nuansách sme sa bavili. --Teslaton (diskuse) 4. 11. 2016, 08:53 (CET)

Slovenský filtr #27 je sofistikovanější podobou našeho #18 Příliš krátký nový článek (upozornění). S tím, že zatímco slovenský filtr rovnou zakazuje, náš jenom varuje. Co se týče #22, obsah nevidím (není veřejný), zde na české wiki máme #64 Školní vandalové, nevím jestli jde o něco podobného nebo ne. Ale vidím, že Martin založil #99 Školní experimenty, takže to možná přebral a jde o něco jiného. Btw. Martine, k čemu je #98? Myslel jsem, že pokud je nějaký odkaz na blacklistu, automaticky se jeho vložení blokuje. Nebo ne? --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 13:01 (CET)

Slovenský filtr jsem přebral, protože mi je Teslaton na chvíli zveřejnil a já zkopíroval na disk (díky Teslatone). Je to takřka to samé. BTW zakazující filtr ze skwiki máme taky, jen se dostat k němu přebrat jeho zásahy a zapnout ho do zákazu/varování/co bude třeba. #98 slouží k logování (zatím), ale plánuji ho zapnout do zákazu. MediaWiki:Spamblacklist není duplicitní, protože filtr vynechá externí odkazy a reference :). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 13:05 (CET)

@Vachovec1: Čo sa týka našej #27, tie doplnkové kritériá (min počet slov, diakritika, veľké/malé písmená, interpunkcia) sú tam pre účinnosť dosť kritické, pretože práve to sú aspekty, z ktorých niektorý vo veľkej časti prvoplánových experimentov chýba (hoci prosté objemové kritérium trebárs experiment splní – dotyčný napr. obligátne rozkopíruje jednu vtákovinu Nx a pod.). Normálny zmysluplný český/slovenský text potom triviálne splní aj tie ďalšie kritériá. A ten zákaz (po upozornení s ref na minimálne štandardy) zase odbremeňuje patrollerov a správcov, pretože tie experimenty nemusia značkovať šablónami a odstraňovať. Falošných pozitív bolo za 1/2 roka z 1600 zásahov stopové množstvo (niekoľko nevydarených pokusov o rozlišovačku alebo presmerovanie). V kombinácii s throttlingom na frekvenciu anonymných úprav je to relatívne silné – kým sa aj vandal iteratívne dopátra, na čo sa asi jeden filter chytá, začne ho blokovať ten throttlingový. --Teslaton (diskuse) 4. 11. 2016, 13:36 (CET)

@Teslaton: Ano, tomu rozumím. My tu zatím máme (asi) jediný throttlingový filtr, a to #64, na školní IP. Předpokládám, že jde o o obdobu vašeho #25 nebo #26. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 18:16 (CET)

@Martin Urbanec: Porovnal jsem dnešní zásahy #18 a #93. #93 zachytil všechno co #18 a ještě něco navíc. Možná by tedy stálo za to naplno spustit #93 (ať už s varováním jako má #18 nebo i v přísnějším režimu jako mají Slováci) a #18 jako duplicitní vypnout. Respektive #18 přepsat a vypnout/smazat #93. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 18:16 (CET)

Ad #93: aha, vidím. Doporučuji zapnout minimálně do režimu varování (možno použít stejné jako má #18). Co se týče #98, vidím tam jeden zásah (mimo tvoje experimenty). Pohledem na obsah filtru: to zakládáš filtr kvůli konkrétní doméně (která není na blacklistu) přidávané jednou uživatelkou? Není to zbytečná práce? --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 13:20 (CET)

Pro všechny URL, které jsou nežádoucí jen v textu... Což jsou vlastně všechny :D. To by šlo upravit. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 13:23 (CET)

V běžném textu ano. Nenapadá mě URL, která by v běžném textu byla žádoucí. Filtr zachycující URL v textu by tedy stál za pokus. Je nutno vyloučit: vnitřek šablony (např. infoboxu), vnitřek tabulky (občas se do tabulky přidává sloupec s odkazy fungujícími jako reference), reference, závěrečné sekce. Stačilo by asi odchytávat sekvence http:\\ + https:\\. Pokud bychom to řešili skrz #98, tak by asi bylo vhodné filtr přejmenovat, např. na URL v běžném textu mimo reference nebo něco takového. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2016, 18:16 (CET)

Zkusil jsem filtr patřičně upravit. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 19:26 (CET)

Filtr #98: z prvních zásahů už plyne také nutnost prvních úprav.

1. omezit jen na hlavní jmenný prostor
2. proč zareagoval filtr tady, když URL jsou v refech nebo tady, kde je URL v šabloně (infoboxu)?

Filtry #18 a #93: co říkáš na ten návrh na sloučení, respektive nahrazení filtru #18 filtrem #93 (viz výše)? --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 22:38 (CET)

↑↑ Asi máš v posledních dnech hodně práce, přesto se dovolím připomenout. Nerad bych, aby to zapadlo.↑↑ --Vachovec1 (diskuse) 10. 11. 2016, 11:30 (CET)

Omlouvám se, už mi to zapadlo. Díky za upozornění :). V obecné rovině nejsem proti (pokud by oba dva měly dělat to samé), otázka zní, zda by tam neměla být jiná značka (článek nevyhovující standardům třeba) či mírnější varování... Tedy pokud by měly mít stejný účinek, jsem pro, jinak to dost dobře nejde. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 12:14 (CET)

Islamismus

Ahoj, podle editační historie se jedná pouze o jednu IP adresu. Spíš bych to řešil bloky a vysvětlováním (praktikoval jsem obojí), než zamčením a když, tak ne na tak dlouho. --Remaling (diskuse) 4. 11. 2016, 16:42 (CET)

Ahoj, asi blbě vidím, odemkl jsem a přidal do watchlistu. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 16:44 (CET)

Gratuluji

Opět si se vyznamenal

Mail

Ahoj. Dostal jsi můj včerejší mail? --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 17:11 (CET)

Ahoj, dostal, ale byl jsem dva dny na konferenci a ještě jsem se nedostal k odpovědi :). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 17:26 (CET)

Nevadí. Zas tak urgentní to není. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 17:31 (CET)

Vyřešeno Máš tam odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 19:16 (CET)

Odstranění nezalomitelné mezery botem

Nepíši kvůli chybě vašeho bota, ale kvůli možné chybě všech botů na bázi PWB, které mají povolené kosmetické změny. V nich je totiž i funkce removeNonBreakingSpaceBeforePercent, která odstraňuje   z procent (12 %). Podle IJP ÚJČ se ale procenta zalamovat nemají. Jestli jsem to pochopil správně, tak boti dělají na české Wikipedii chybné editace. Podíval byste se na tento problém? Chápu to vše správně? Pokud ano, dokázal byste požádat o přidání výjimky pro cswiki (a ostatní cs projekty) do kosmetických úprav? --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2016, 22:14 (CET)

S dovolením, boti v těchto případech mezery odstraňují ne proto, že by se to mělo zalamovat, ale proto, že v takovém případě nezalamování obstarává už sám systém i bez natvrdo vložené nezlomitelné mezery. Protože totiž neexistuje případ, kdy by před procentem měla být mezera zalomitelná, je možné to řešit už na takovéto úrovni namísto individuálního určování v podobě  . --Bazi (diskuse) 7. 11. 2016, 22:38 (CET)

Aha, o tom jsem netušil. Přijde mi však, že je to celkem nevhodné matení editorů, kterým je vštěpováno dodržovat typografická pravidla a tedy i vkládat nezlomitelné mezery, ale bot je poté všechny znovu vyháže. Já sám jsem z toho byl chvíli vyplašený, když jsem to zjistil, pak jsem přes půl roku tuhle funkci pořád dokola ručně vypínal a teď jsem byl donucen to začít řešit kvůli nepochopení ze strany jednoho editora, kterému můj bot takto „opravil“ typograficky původně zcela správně napsaný článek, když jsem to zrovna zapomenul vypnout, a já musím zcela otevřeně přiznat, že má naprostou pravdu. --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2016, 23:12 (CET)

Snad by jen stačilo doplnit tu informaci do typografické nápovědy, pokud tam ještě zmíněná není. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2016, 23:26 (CET)

USA

Poděkuj uživateli @Jetam2:. OJJ, Diskuse 9. 11. 2016, 13:30 (CET) P. S. Snad už jde i odemknout.

Je to jen do zítřejších devíti, to než to poodemykám... Každopádně děkuji i jemu :). Ale revertovat případné odemknutí nebudu. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2016, 13:31 (CET)

@OJJ:Ehmm, o co se jedná? Díky.--Jetam2 (diskuse) 9. 11. 2016, 13:33 (CET)

[4] a mé poděkování za tuto editaci. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2016, 13:48 (CET)

Jasně. Rádo se stalo. :) --Jetam2 (diskuse) 9. 11. 2016, 14:14 (CET)

Studenti píší Wikipedii2

Ahoj, bot přidal šablonu {{Studenti píší Wikipedii2}} i do článků, kde už byla: [5], [6], [7], .. --YjM | _d^p 10. 11. 2016, 00:15 (CET)

Ahoj, divné, to neměl... Opravim to. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 05:46 (CET)

Zase dvě prosby

Po delší době mám na vás zase další dvě prosby:

1. Na různých místech ve Wikipedii, v různých diskusích i stránkách nápovědy se setkávám s různými definicemi rozdílu mezi JP Nápověda a JP Wikipedie. Některé i sám používám, některé jsou zastaralé nebo zcela mimo mísu. Už několikrát jste mi do rozdílu mezi dvěmi věcmi dokázal vnést trochu systematičnost a i když mám celkem jasnou představu, rád bych poprosil, zda byste mohl napsat i svůj náhled na rozdíl těchto dvou JP, hlavně v jejich využití. Pracuji teď průběžně na rekategorizaci a restrukturalizaci nápovědy do nějakého logičtějšího systému, a váš náhled by mi moc pomohl.
2. Dokázal byste vypsat seznam šablon, které obsahují šablonu Infobox nebo Infobox začátek nebo mají v názvu (Ii)nfobox a přesto samy nemají žádný parametr, případně mají max. jeden, dva (nevím kolik ještě indikuje podezřelý případ), případně vysvětlit, jak na to, abych vás třebas příště s tím už nezatěžoval. Prošel bych je ručně a jednak porovnal, zda jsou ve správné kategorii, případně zda by to neměl být spíše navbox (horizontální/vertikální). Také se chystám probrat šablony, do kterých pravděpodobně byla šablona infobox nebo navbox substována, jejich vyhledání ale snad zvládnu sám, tím vás zatěžovat nechci.

Moc díky, pokud budete mít čas i chuť se na tyto dvě prosby podívat. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2016, 11:51 (CET)

Dobrý den, odpovídám v bodech.

1. Dle mě je JP Wikipedie určen pro pravidla, principy, doporučení, interní projektové stránky (jako je WP:NS či WP:Pod lípou). Naproti tomu je JP Nápověda určen pro manuály, rady apod. Příklad: Stránka WP:O Nástěnce správců by mohla obsahovat popis nástěnky správců (k čemu slouží, apod.), stránka Help:Jak požádat o pomoc správce potom způsob, jak správce žádat.
2. Pokud mě napadne, jak zjistit, zda šablona akceptuje nějaké parametry (napadá mě pomocí TD, ale při neutěšeném stavu jejich vyplnění nevím nevím), tak seznam dodám.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 16:26 (CET)

Děkuji, moc jste mi pomohl. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 14:45 (CET)

Filtr kategorizace pískoviště

Na svém pískovišti jsem zaznamenal chybnou detekci filtru a následné značky pro kategorizaci pískoviště. Pokud na pískovišti mám vloženou kategorii v nowiki (např. <nowiki>[[Kategorie:Hlavní kategorie]]</nowiki>), v určitých případech vyskočí oznámení o kategorizaci a po uložení se editace uloží se značkou, i přestože stránka v žádné kategorii není. Avšak děje se tak pouze pokud tento text vložím do stránky nebo jej přesunu na jiné místo na stránce (objeví se v diffu). Viz [8]. Tušíte, jak donutit filtr se vyhnout těmto false positives? --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 14:54 (CET)

Dobrý den, to tedy opravdu netuším. Tyhle výjimky psal Matěj (a zpětně mu za to děkuji), tak třeba bude vědět... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 15:02 (CET)

Díky za zprávu. Vím, v čem je problém (ačkoliv byly kategorie dole v komentářích, filtr je bral jako použité, protože byly za </nowiki>), ale ještě to budu chvíli testovat, abych ten filtr „neuspal“. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 11. 2016, 15:24 (CET)

@Matěj Suchánek: Upřesním, že kategorie dole jsou zakomentované, ale jedna uprostřed je v nowiki. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 15:42 (CET)

Právě to byl ten problém. Již opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 11. 2016, 15:44 (CET)

Super, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 15:47 (CET)

Martin Urbanec: A ještě něco ke značkám. Je v nich trochu chaos. Vysvětlím:

• odstraněna šablona copyvio, odstraněny kategorie, odstraněna urgentní šablona, odstraněna šablona smazat (trpný)
  • ale i narušen nadpis, nesprávně kategorizováno
  • také ve formě přídavného jména: nevyvážený nadpis, subsovaná šablona, špatně vložená šablona, špatně vložený obrázek
• odstranění reference, odstranění infoboxu, odstranění <references /> (činný)
  • ale i špatné umístění textu, vyprázdnění sekce, odebrání šablony {{neověřeno}}, doručení hromadné zprávy

A ještě:

• editace z mobilu, editace z mobilního webu
• editace mobilní aplikací (čím)
• vizuální editace (jaká)

Věděl byste, jak to trochu sjednotit? --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 15:42 (CET)

Za mě: jestli se bude sjednocovat, tak prosím neměnit ve filtrech, ale prostřednictvím hlášení. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 11. 2016, 15:44 (CET)

Přesně tak, mám na mysli jenom zobrazení v posledních změnách, nikoliv samotný filtr. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 15:47 (CET)

@Martin Urbanec: Mimochodem na téma vizuální editace jste se vloni ptal pod lípou. Dopadlo to myslím tak, že 5 lidí (včetně vás i mě) bylo pro tvar VisualEditor, 4 lidé pro tvar vizuální editace a ještě se objevily alternativy editace VisualEditorem (2 lidé pro) a editace vizuálním editorem (2 lidé pro). Já bych se ještě zpětně klonil k těm posledním dvou návrhům a případně navrhl tvar editace z VisualEditoru/vizuálního editoru. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 15:56 (CET)

Jo, ptal, protože to byla globální změna pro změnu skrze translatewiki.net :). Ale tak nějak jsem si na to zvykl, pokud má osobní CSSka které neVE značky zvýrazňují, bude fungovat, zpětně je mi to jedno. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 15:58 (CET)

Připomínám hlavně proto, že jsem myslel, že byl už výsledek diskuse zapracován a všiml jsem si, že možná nebyl. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 16:05 (CET)

No nebyl, protože se s tím asi všichni smířili. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 16:15 (CET)

A sjednocuje se to na stránce s názvem ve formátu MediaWiki:Tag-název značky. Můžete se tím probrat a pak případně vyrobit seznam, jak co změnit :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 15:58 (CET)

Proč ne? Jenom tedy netuším, který z tvarů použít spíše (v obou případech: odstranění x odstraněný x odstraněn; editace odkud x čím). --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 16:05 (CET)

Hmm, nevím, co po mě chcete :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 16:14 (CET)

Nejsem si hlavně jistý, jestli použít spíš Značka: odstranění infoboxu nebo spíš Značka: odstraněn infobox (obdobně i pro ostatní značky). Co se vám zdá lepší? --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 16:44 (CET)

V tomto případě preferuji odstraněn infobox. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 16:58 (CET)

Mám podobný názor, seznam navržených změn zde. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 20:29 (CET)

Provedl jsem logické opravy a sjednocení, přeložil anglické, vynechal neaktivní nebo ty, u kterých nevím, co znamenají. Mrzí mě, že občas není napsáno, co znamená nebo co dělá, případně to lze jenom špatně dohledat, ale nemám čas se tím více zabývat. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2016, 20:34 (CET)

Mimochodem musím poděkovat i Matějovi za doplnění komentářů, škrtnutí chybných a nevhodných návrhů a další drobnosti, kterými přispěl do stránky s navrženými změnami. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2016, 19:51 (CET)

@Martin Urbanec: Díval jste se na to? Šlo by některé provést? --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 21:28 (CET)

@Dvorapa:To víte že nedíval... Děkuji za upozornění. Provést by technicky šlo všechno, jedná se o změnu stránky v JP Mediawiki (té, kterou máte ve sloupci název značky). Jinak obecně nemám nic proti zpřesnění, jen se mi nelíbí u značky špatné umístění textu její zpřesnění. Jistě, momentálně slouží jen pro text pod kategoriemi, ale mohou existovat i jiná špatná umístění a proč k nim vytvářet další značku... U lokálních značek (zdá se, že většina) provedu jen co se dostanu z vlaku do školy, značky pro všechny projekty prosím změňte na translatewiki. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 06:58 (CET)

Co jsem uznal za vhodné udělat lokálně jsem vložil do našich MediaWiki: stránek, další věci prosím udělejte na translatewiki globálně. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 08:50 (CET)

Na translatewiki jsem provedl, co šlo. Na stránce s návrhy jsem nechal pouze ty, kde změna nebyla provedena (návrhy, které se nerealizovaly). Moc děkuji. --Dvorapa (diskuse) 15. 12. 2016, 10:16 (CET)

Ještě otázka, na Wikipedii jsou filtry často označovány jako filtry zneužití, stejně často však také jako filtry zneužívání. Je mezi tím nějaký rozdíl? Pokud ne, co by mohlo být jazykově/významově/sémanticky správnější? --Dvorapa (diskuse) 15. 12. 2016, 10:16 (CET)

Díky, mrknu pak na to, jestli jsem něco náhodou nepřehlédl. Co se týče filtrů, rozdíl tam nevnímám, ale líbí se mi více filtry zneužití. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 11:56 (CET)

Hezká mapa

Ahoj,

máme nějakou šablonu, která by vnořila hezkou mapu do článku?--Juandev (diskuse) 15. 11. 2016, 19:52 (CET)

Ahoj, vím třeba o {{LocMap}}. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 21:00 (CET)

O té vím také, ale říkal jsem si, jestli není nějaká nová extenze zobrazující dany bot například ve vložené OSM. Je možné, že na cs nejní, ale je na jiném projektu, protože bohužel se zdá, že ani na cs není zapnuto moc udělátek. Třeba na Commons možná něco takového existuje.

Jinak kdyby nic takového nebylo, lze odkazovat z Wikipedie přímo do OSM, nebo se doporučuje to hodit do obecné souřadnicové šablony které odkáže na ten rozcestník, kde si čtenář může vybrat mapu?--Juandev (diskuse) 16. 11. 2016, 11:03 (CET)

Rozšíření mw:Extension:Kartographer. Dle popisu vypadá slibně, ale bohužel je zatím k dispozici pouze na wikicestách, na WP fungují pouze řádkové odkazy. JAn (diskuse) 16. 11. 2016, 14:08 (CET)

Slovenské překlady

Kolego, nechci vás zbytečně sekýrovat, vím, že toho teď máte až nad hlavu, ale přeci jen si dovolím připomenout, že na ten nástroj k překládání slovenských článků se nedá spoléhat stoprocentně. Viz Svetlana Ficová: zůstaly tam některé slovakismy, naopak se automaticky přeložily i věci, které se nepřekládají, jako její křestní jméno. Tak to prosím příště po překladu zkuste ještě trochu zkontrolovat, děkuji --Hnetubud (diskuse) 17. 11. 2016, 22:48 (CET)

Možná se pletu, ale není to tohle, Hnetubude, dotaz spíš pro Blahmu nebo na diskusní stránku nástroje pro překlad článků? --Jan Polák (diskuse) 17. 11. 2016, 23:42 (CET)

@Jan Polák: Ahoj Honzo, Blahma opravdu nemůže za to, že editor využívající nástroj to po sobě nepřekontroluje. Samozřejmě, někdy nějaká drobnost ujede každému, ale mírné slušné upozornění, jaké napsal kolega Hnetubud, je rozhodně na místě. Zdraví --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 11. 2016, 23:48 (CET)

@Jan Kovář BK: Ahoj Honzo, já Blahmovi nic nevytýkám. Ta má předchozí poznámka byla míněna tak, že danou Hnetubudovu informaci by bylo, pokud se nepletu, vhodnější umístit na Blahmovu diskusní stránku, popřípadě na diskusní stránku projektu Česko-slovenské Wikipedie, než sem, na diskusi k Martinu Urbancovi. --Jan Polák (diskuse) 18. 11. 2016, 00:28 (CET)

@Jan Polák: Ne, nebylo by to vhodnější. Netuším, jak jsi z věty „Blahma opravdu nemůže za to, že editor využívající nástroj to po sobě nepřekontroluje“ (tedy že Marek neovlivní to, že si Martin po sobě článek nezkontroloval), vyvodil, že píšu o vytýkání Blahmovi, nicméně tato část není až tak důležitá. Znovu si ale dovolím tvrdit, že upozornění jakéhokoliv uživatele (tady nejde o Martina, sám jsem na stejnou věc upozorňoval jiné kolegy, kteří nástroj používají/používali) na to, že by si po sobě měl přeložený článek přečíst a opravit zjevné chyby nepatří na diskusi nástroje, ale na diskusi daného uživatele. Nicméně, možná bychom měli nechat prostor pro vyjádření Martinovi, nemyslíš? S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 11. 2016, 00:37 (CET) upravil --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 11. 2016, 00:39 (CET)

Ještě si dovolím citaci ze Wikiprojektu WPCS: Registrovaní wikipedisté, kteří si nástroj nainstalují, nesou osobní zodpovědnost za všechny editace, které s jeho využitím provedou. Především je třeba před uložením nového článku provést důkladnou revizi jeho jazyka a wikikódu. Rozhodnutí o finální podobě článku je na redaktorovi – poskytovaný nástroj žádné editace samočinně neprovádí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 11. 2016, 23:52 (CET)

Ahoj, Svetlanu jsem přesunul a upravil, ale budeš-li mít čas, mohl bys kouknout na Francouzský právní systém v období Francouzské revoluce, zůstalo tam hodně „blbůstek“, hlavně špatné stylistiky a slovenských interních odkazů. Díky --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 00:33 (CET)

A mimochodem, žádný nástroj nemůže zvládnout všechno, proto tě chci poprosit, Martine, věnuj těm novým článkům opravdu poněkud větší pozornost :). Já rozumím, že chceš předejít nařčení, že nepíšeš nové články, ale právě je procházím a nalézám tam skutečně leccos (typografie, překlepy, stylistika, interní odkazy, reference, kategorizace...). Ano, jsem puntičkář, ale přece jenom :)... poslední články postupně procházím, když tak přiležitostně koukni na ten právní systém, bude-li se ti chtít (mimochodem, díky za něj!). Díky --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 01:06 (CET)

Zdravím kolegové, to jsem ani netušil, co tohleto dovede vyvolat za diskusi :). Každopádně omlouvám se, já si články po sobě samozřejmě čtu, ale vždycky mi něco unikne. Projdu si je sám s odstupem a omlouvám se. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 07:14 (CET)

Přátelé, děkuji vám za reakce i za opravy článků. Tak nevím, mám to ještě pro jistotu napsat na stránky projektu (podle mě je to zbytečné: jak už zaznělo, Blahma o tomto problému jistě ví, ale těžko ho může vyřešit, zvlášť když je na to nejspíš úplně sám - a jsem samozřejmě rád, že nástroj existuje, i když ho ne každý využívá správně)? Každopádně je lepší mít článek se sem tam nějakou chybou než nemít ho vůbec. A taky chápu, že lidi, co nemají se Slováky a slovenštinou pravidelný kontakt, si některých věcí ani nevšimnou.

P. S. Ani nevím, co znamená ten výraz "osobní odpovědnost" - všichni přece editujeme anonymně a nikdo nás nemůže za nic popotahovat...--Hnetubud (diskuse) 19. 11. 2016, 00:22 (CET)

Já děkuji za upozornění, kolego. Na stránky projektu bych to nepsal, ten s tím nemá nic společného (ve své podstatě se jedná o nadstavbu pro [9]). A k Vašemu PS, vnímám to tak, že je zodpovědná ta osoba, která nástroj použila (v kontrastu třeba s WP:AV, kde je za jeho rozhodnutí zodpovědný Výbor jako celek, ne jeden jeho člen). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 13:19 (CET)

K věci bych připojil malou poznámku. Samozřejmě že je vhodné si celý překlad alespoň jednou přečíst, ale to nejen z důvodu odstranění různých gramatických a stylistických nedostatků, důležitý je i samotný obsah. Kdysi jsem zde narazil na překlad článku Juvenilní justice, což právě z tohoto hlediska nedávalo žádný smysl, šlo jen o náhodné seskupení vět. Tím nechci říct, že by někdo z vás něco takového už taky přeložil (kolegyni jsem to ostatně také přímo nevyčítal a raději jsem to celé přepsal), ale jen bych tím chtěl upozornit, že určitou pozornost je třeba věnovat i obsahu. Zejména tehdy, je-li samotný překlad díky zmíněnému nástroji docela snadný. --Vlout (diskuse) 19. 11. 2016, 15:38 (CET)

37.48.40.190

Nepřeháněj to tak s tou dobrou vůlí :). Tohle je vandal na první pohled. OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 10:44 (CET)

P. S. Mmch, prapvě jsem se najedl a koukám na RC, takže si můžeš odpočinout.

Dokud tam nevložil tu editaci, tak mi to nepřišlo :). BTW možná by to chtělo odstranit i tu Prahu, od 2011 se nenašel zdroj a ani já ho nemůžu nikde najít... --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 10:44 (CET)

Wikipedista II. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

Zas jsi pokročil :). --OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 17:38 (CET)

Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 17:43 (CET)

Hide Cat-a-lot

Ahoj, koukám, že něco chystáš. Mám počkat s dalšími přesuny? --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 11. 2016, 18:34 (CET)

Ahoj, ne, jen jsem získal jakýsi dojem, že mi kód skrývá něco, co nemá. Chci mít totiž v RC Cat-a-lot změny skryté. Klidně přesouvej. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 18:36 (CET)

metazoa.us

Myslíš, že to skončilo? Ještě nedávno to fungovalo a na Googlu pořád standardně. Prozatím odstraňuji z článků. --OJJ, Diskuse 20. 11. 2016, 16:44 (CET)

Vypadá to tak. Jinak neodstraňuj to, nahraď to za [10] :). Pokud je to tedy užitečné... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 16:59 (CET)

Jsem si to myslel na 99 %. Užitečné to je - jedná se o etymologický slovník. --OJJ, Diskuse 20. 11. 2016, 17:05 (CET)

Nechtěl bys udělat něco, co by alespoň v DČ/NČ zařadilo do nějaké údržbové kategorie články s chybným url? --OJJ, Diskuse 20. 11. 2016, 17:06 (CET)

Jasně, já to tak moc nezkoumal. Jinak není úplně pravda, že to skončilo dobrovolně, sem se ještě po tom podíval. Tu doménu zkrátka nikdo nezaplatil na další období (je to sice směšný poplatek, ale přece tam je; u .cz domény se pohybuje okolo 150 Kč na rok) a ona tak šestého listopadu 2016 expirovala a stalo se z ní právě tohle. Je dost možné, že ji majitel zaplatí a zas se to rozběhne.--Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 17:11 (CET)

Ono to existuje. Na tom seznamu jsem 13. 6. 2016 nechal robota vytvořit seznam mrtvých odkazů i s možnými odkazy na archive.org :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 17:11 (CET)

Právě, to jsem taky viděl, ale řekl jsem si, ještě se přeptám. Jinak seznam OK. OJJ, Diskuse 20. 11. 2016, 17:13 (CET)

Však v pohodě. Nechal jsem ten seznam vygenerovat znovu, bude to ale trvat týden, aby bylo jasné, že ty stránky skutečně nejsou nedostupné jen dočasně. Teoreticky by to šlo spouštět i pravidelně...--Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 17:17 (CET)

Články založené z přesměrování

Dobrý den, jenom jsem se chtěl zeptat, jestli se něco nepodařilo vytáhnout. Díky moc, --Palu (diskuse) 20. 11. 2016, 17:21 (CET)

Dobrý den, bohužel zatím ne. Kód si dělá co chce :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 17:32 (CET)

No škoda. A čistě abych vás případně později zbytečně neotravoval - ještě to budete zkoušet? --Palu (diskuse) 20. 11. 2016, 17:35 (CET)

Jistě. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 17:35 (CET)

Tak díky moc ještě jednou :-) Až vás to ale přestane bavit, tak se na to klidně vykašlete, ať z toho nemáte zlé sny. Mějte se, --Palu (diskuse) 20. 11. 2016, 18:19 (CET)

Volby do AV

Gratuluji. --Chalupa (diskuse) 21. 11. 2016, 17:13 (CET)

Dtto. A doufám, že budeš rozhodovat nezávisle. --OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 17:17 (CET)

Děkuji oběma. Budu dělat to nejlepší, co bude v mých silách. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 21:05 (CET)

Blahopřeju k úspěchu ve volbách. A apeluju na obezřetnost při kombinaci funkcí. Tam, kde zasahuješ jako správce, bude problematické rozhodovat případný spor jako arbitr. A rozhodně může být snadno a často napadáno, pokud budeš jako správce vymáhat dodržování rozhodnutí AV, když půjde o sporné a hraniční případy. I když vzhledem ke krátkosti mandátu asi moc příležitostí nebude. Každopádně je to nevděčná úloha, takže přeju pevné nervy. --Bazi (diskuse) 21. 11. 2016, 22:22 (CET)

Děkuji i Tobě Bazi. Udělám vše, co bude v mých silách. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 22:26 (CET)

Ahoj. Máš ve schránce několik mailů týkajících se práce v AV. --Vachovec1 (diskuse) 22. 11. 2016, 17:33 (CET)

Ahoj, vím o tom, přečetl jsem a na některé i zareagoval. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2016, 18:07 (CET)

Header

Oprav si ještě W. III. třídy v havičce. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 12:28 (CET)

Já o tom vím :). Ale díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2016, 12:30 (CET)

Chronologická tabulka

Ahoj, myslíš, že by šla udělat chronologická tabulka i pro pověřence NČ jako mají např. správci nebo arbitři? OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 16:21 (CET)

Nějak určitě :). --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2016, 16:25 (CET)

Udělal jsem přehled. Šla by z toho ta tabulka? --OJJ, Diskuse 1. 12. 2016, 07:57 (CET)

Jup, mrknu na to za chvíli. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2016, 08:01 (CET)

Já mezitím juknu na RC. OJJ, Diskuse 1. 12. 2016, 08:23 (CET)

Hotovo Hotovo. S dovolením na tvém pískovišti.  --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2016, 10:12 (CET)

Dík. Alespoň je v tom přehled. OJJ, Diskuse 1. 12. 2016, 10:15 (CET)

P. S. Poblokuj RC.

Vyřešeno Snad poblokováno bllokovatelné. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2016, 10:22 (CET)

Vandal

Asi Tě miluje, každopádně se vrátil. Tak si to hlídej, momentálně ho zastavil Jan. OJJ, Diskuse 25. 11. 2016, 18:38 (CET)

Dík za upozornění, jsem stanici před domovem, pak ještě cesta autobusem k normálnímu stolu a potřu si ho sám... Pohlídá mi ho mezitím onen Jan ;)? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 18:55 (CET)

Archiv DOSů

Ahoj, tady jsi vyhodnotil DoS, můžu tě poprosit o přidání do archivu diskusí o smazání? Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 11. 2016, 19:36 (CET)

Ahoj, jistě, omlouvám se. Přidal jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 19:41 (CET)

Technická pomoc

Zdravím, vím, že se vyznáte v programování webu, tak jsem si dovolil se obrátit přímo na vás místo Lípy s technickým dotazem. Nevíte náhodou jak protlačit bublinkovou nápovědu po přejetí kurzoru nad puzzlíkem na mé uživatelské stránce místo toho náhledu cílové stránky, který tam asi přidává nějaké rozšíření? Zatím jsem tam dal hvězdičky, kde se po přejetí ta informace zobrazí, ale bez hvězdičky by mi to vyhovovalo daleko víc. Je taky možné, že nějaké jiné prohlížeče to zobrazují obojí (jak náhled cíle, tak bublinku), mě ale Firefox ukazuje jen to první. Díky moc za případné vyřešení, pokud to bude ve vašich silách. Mějte se, --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 16:58 (CET)

Zdravím, abychom HoverCard (to je betafunkce, která ten náhled zobrazuje) obešli, musíme tam odkazovat externím odkazem. Příklad, jak to učinit, máte na [11]. Pomohl jsem Vám? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2016, 17:07 (CET)

Výborně, díky, to mě nenapadlo. Díky za rychlou reakci, --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 17:12 (CET)

ac

Zdravím. @Rosičák, RPekař, Vachovec1:. Jednak vidím, že někdejší můj návrh a bug 60764 / T62764 začíná být realistický; čtu si vaše pripomínky na T151731 (dochází mi to i mailem), a krátce k tomu po mých zkušenostech 2011-2012 z arbcomu na dewiki, který má svou wiki už dlouho: mít na AC-wiki někoho s právy OS je OK, v případě, že při budoucích volbách by se tam mohl dostat někdo, ke kterému není důvěra, lze jistě něco nechat zmizet (ze zkušenosti: je tam spousta soukromých dat). Ale k čemu CU?? Na tu wiki se dostanou jen volení arbitři, a ty není třeba kontrolovat - ?? A provádět kontrolu CU na cswiki nelze, jedná se o zcela jiný projekt, kde ta práva nejsou kompatibilní.

Mimochodem, na wiki německého arbcomu jsme to měli zařízeno tak (a je to tam dodnes), že přístup byl možný jen osobám, která na této wiki mají práva správce a nejsou zablokováni (!!), tzn. že např. končící arbitři byli zablokováni a tím se na tu wiki nedostali.

Tak mnoho zdaru, -jkb- disk de: 29. 11. 2016, 16:38 (CET)

Taktéž zdravím, tohle je ale přesně to, co spouštíme. Přístup pouze pro neblokované (ne nutně správce, ale dá se to nastavit a pokud ArbCom požádá, jde to do týdne změnit (pokud jde o čas, jsem schopen to zařídit do hodiny, ale...)). Co se týče OS, dle mě není nutný, navíc nikdo ze současných členů ArbComu není pro CU/OS ověřen u Nadace (takže stejně nám steward práva nepřidělí) a myslím, že lze důvěřovat každým nově zvoleným členům AV, že info nezneužije. CU a OS je prostě defaultně aktivováno (myslím, že i arbcom_dewiki ho bude mít v Special:Version). Samozřejmě vím o neexistujcí vazbě, tam šlo o to, že MarcoAurelio odmítl přidělit flag userrights byrokratům té wiki, aby nemohli přidělit práva CU a OS (k čemuž je nutné být steward).

Jakž takž mám přehled, jak tyhle privátní wiki fungují, takže nic nového, jen jsi asi komunikaci mezi mnou a MarcoAurelio nepochopil. Vystupuji tam chvílemi jako zástupce ArbComu, chvílemi jako vývojář... Chápu, může to být matoucí.

--Martin Urbanec (diskuse) 29. 11. 2016, 16:56 (CET)

212.111.8.117

A není 212.111.8.117 zas nějaký senior a editace v rámci kurzu? Nevím, jak by se zrovna k tomu někdo dostal. OJJ, Diskuse 1. 12. 2016, 11:04 (CET)

Možný to je, reblokl jsem na 20 minut (+deset uplynutých), kdyžtak účtů se to netýká+mail sleduji, takže možnost to zvrátit v případě neexp jde... Navíc pokud je to Vsetín, můžu pingnout Martina, jestli to je on. Kdyžtak okamžitě debloknu, já jen dělám svou práci... --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2016, 11:08 (CET)

Nikdo se mi nepřiznal a já jsem si toho nevšiml :), což ale neznamená, že nejsme viníky. V tom případě se omlouvám...--Martinknihovna (diskuse) 1. 12. 2016, 20:51 (CET)

Není třeba se omlouvat, každý prostě děláme to, co umíme a co nás baví :). To já se omlouvám, pokud bych náhodou kurz překazil... Není to mým záměrem, snažím se pouze na Wikipedii stopnout nežádoucí živly jako jsou vandalové, experimentátoři apod. :). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2016, 21:11 (CET)

Experimenty

Já mu dal před tím e2, dívej se, nebo Tě taky můžu za rok nechat potvrdit :D :D :D. OJJ, Diskuse 2. 12. 2016, 12:12 (CET)

Jinak já rovnou blokoval, jen chvíli před tím ještě něco zvandalizoval :D. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2016, 12:15 (CET)

Pepa je nej

Vždyť ta sekce bylo pomlouvačná a urážlivá. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 17:13 (CET)

Dobrý den, ovšem refovalo o ní několik zdrojů, proto je Wikipedií považovaná za encyklopedicky významnou a proto je zavedena. Wikipedie zkrátka není cenzurovaná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2016, 17:18 (CET)

Další diskusi pak prosím na Vaší diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2016, 17:19 (CET)

Ale pro každého Pepu a každého kamaráda (třeba mně) či příbuzného každého Pepy to je urážlivé. To tady Pepu pomluváte jak na tý Necyklopedii. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 17:21 (CET)

Wikipedie se neřídí tím, co je nebo není pro někoho urážlivé. Wikipedie reflektuje okolí v přibližném poměru. Tzn. my neurčujeme, co je vhodné a co už ne, my se koukneme, jestli o tom psalo "dost" lidí a pokud jo, píšeme o tom taky. O tomto tématu pak psali například na ihned.cz, [12]. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2016, 17:24 (CET)

Ihned.cz není důvěryhodný a spolehlivý zdroj, je na úrovni Novy, Blesku a Necyklopedie. O tom svědčí také to, že již v nadpisu vámi odkazovaného článku mají ostudnou gramatickou chybu, učivo druhé třídy základní školy. To zde rovnou můžete v mnoha článcích citovat Henryka Laholu či Adolfa Hitlera. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 17:28 (CET)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

OJJ, Diskuse 2. 12. 2016, 17:29 (CET)

Revert

Můžu podruhé revertovat nebo je to proti opatření? Podle mě jde zjevně o nevěrohodný zdroj, bulvár. Jaký je doporučený postup - nechat to být, žádat kolegy v 3N nebo jen vyzvat onoho kolegu, jehož chování v některých ohledech a chvílích naplňuje definici trolla, aby to odmazal? Resp. kdo rozhoduje o tom, jestli opravuji vandalismus (což podle mě v širším ohledu vandalismus je) nebo jestli to není vandalismus (což podle mě v užším pohledu vandalismus není) a tím porušuji opatření? Díky za vysvětlení. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 19:20 (CET)

Jde o věrohodný zdroj, stream totiž patří pod Seznam a to je největší český internetový portál. Nevěrohodné zdroje jsou třeba Nova, Blesk, Prásk, Aha. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 19:22 (CET)

Editaci jsem revertoval. Jak jsem uvedl ve shrnutí editace, vlastnictví významným subjektem neznamená věrohodnost zdroje. Problémy kolem nějaké zdrobněliny navíc patrně nejsou encyklopedicky významné. --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2016, 19:26 (CET)

Ano, mě jde ale spíš o to naučit se jak můžu zacházet s výjimkou v opatření pro vandalismus. Nerad bych byl blokován přes jednání v dobré víře. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 19:30 (CET)

Mariovi7 bych rád poděkoval za rychlou akci a Paluovi odpovím na jeho původní dotaz. Souhlasím s Vámi v tom, že Steam je zdroj nevěrohodný. Kdo rozhoduje o tom, zda opatření bylo porušeno? O tomto rozhodují správci Wikipedie, kteří jsou povolaní k vykonání tohoto rozhodnutí. Definice vandalismu je dle WP:VAN "Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii". Vandalismus tedy musí být a) poškozující Wikipedii b) úmyslný. Asi neudělám chybu, pokud budu jako úmyslný krok považovat krok, který je přes upozornění či dání najevo, že se jedná o editaci nevhodnou (tzn. šablona na diskusi anebo revert). Poškozující Wikipedii je pak i taková editace, která podrývá jednu ze základních hodnot Wikipedie, kterou je právě encyklopedická významnost a užití věrohodných zdrojů. Zastávám tedy názor, že se o vandalismus v tomto případě jedná -> opatření se neaplikuje. Zároveň však upozorňuji, že blokování dle těchto opatření přenechám v nejvyšší možné míře kolegům správcům kvůli objektivnosti. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2016, 19:52 (CET)

Takže v podstatě je to pevně nedefinované a záleží tedy na konkrétním správci, jestli bych se vešel do jeho pojetí. Takže jsem vlastně v podobných případech bezzubý a zcela neužitečný a k ničemu. Nebo nejsem, ale vystavuju se reálnému riziku zablokování. Totiž to, co je pro jednoho "upozornění, že se jedná o editaci nevhodnou" může být pro druhého prostě jenom "revert". Záleží totiž velmi na tom, jaký má vyhodnotitel osobní názor - jestli souhlasí s argumenty toho či onoho. Například kdyby mě někdo takhle "upozornil" a já k tomu měl protiargumenty, určitě bych to nebral jako "upozornění", ale popíchnutí k diskusi. Čili vše je závislé pouze a jenom na tom, kde se zrovna nachází pravda z pohledu vyhodnotitele. A na tom pak závisí i to, jestli budu pochválen nezablokováním za přínosný revert nebo naopak zablokován za porušení opatření. Kdybych pak chtěl nevzdat se i těch přínosných revertů, musel bych nejprve všechny svoje záměry konzultovat třeba s vámi nebo ideálně se všemi správci (protože jak píšete, každý to může vyhodnotit jinak), takže je to ve výsledku stejně zcela nepoužitelné. V podstatě jsem tak bezzubý jak proti případným agresívním revertérům, kteří chtějí prosadit svojí verzi, tak i proti trollům, vandalům a podobně. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 20:04 (CET)

V podstatě jste ze mě udělali wikizločince - nebo jste mě přesněji přiměli se tak cítit a mít místo právě na úrovni wikizločinců. Jenom proto, že jsem se (jen několikrát, k tomu jako jeden z mnoha) v minulosti účastnil revertační války na úplně jiné téma. A přesto, že jsem ujistil, že jsem se v tom změnil. Z mého pohledu je to zcela nepřiměřený trest a navíc je to z mého pohledu trest a nikoliv opatření. S pozdravem, --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 20:09 (CET)

Správci mají opravdu relativně velkou moc, resp. diskreční pravomoc. Podobně i byrokraté či arbitři (také proto jsou zdejší volby docela důležité). Ovšem, pokud alespoň já mohu zatím soudit, nakládají s ní uvážlivě a vidí-li, že nějaká editace je zřejmě činěna v dobré víře, tak hned neblokují. --Vlout (diskuse) 2. 12. 2016, 20:20 (CET)

No, popravdě zkoušet to nebudu (aspoň myslím). Za zbytečné bloky mi to nestojí, už takhle mám dost zničenou pověst, než abych potřeboval rozšiřovat svoje blokační záznamy. Ostatně to byl i jeden z důvodů, proč jsem slíbil před mým omezením 1RR, že se revertování už budu zdržovat (a přesto jsem byl omezen). To radši budu otravovat ostatní než riskovat tohle (a restart lhůty). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 20:25 (CET)

Děkuji kolegovi Vloutovi za odpověď (se kterou se plně ztotožňuji), doplním. Ono je navíc taky obtížné, ne-li nemožné, napsat text, který za žádných okolností neumožňuje jinou interpretaci. I kdybych svou interpretaci sepsal (o sepsání interpretace AV radši nebudu uvažovat), vždy ji může někdo jinak interpretovat. Také doplním, že vandalismus pevně definován je, a to doporučením WP:VAN. Vzhledem k tomu, že AV využil pouze toto slovo, je nutné vycházet z jeho obecných definicí (AV je "nepřepsal"). Revert je revert (vždycky), jen by měl být vnímán jako signál "asi není všechno v pořádku". Navíc by vždycky měl být upozorněn revertovaný i s důvodem, což je signál nepopiratelně. Pak se jedná o vandalismus. Zároveň bych doplnil, že v praxi je jako vandalismus považován i experiment, toho bych se také nebál. Pokud budete v nejistotě, pak nejjistější je někam to napsat (obecnými místy je WP:POMOC nebo WP:NS; nabízím se i já osobně, ať už soukromou formou, či skrze diskusi, záleží na Vás). Mimochodem, opatření 1RR se jako jediné po bloku nerestartuje. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 12. 2016, 20:33 (CET)

Jsou , Pepíčků v Česku žije 221 125, což je snad vysoký počet. Mimoto, takovéto pomluvy, které vede Necyklopedie vůči Pepíčkovi, jsou trestný čin pomluvy. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 19:28 (CET)

Neblokování Jana kozaka

Jan kozak editoval v 13:01. Kolega OJJ upozornil v 13:13, tedy za 12 minut. Takže dle Vás upozornil pozdě? Nerozumím tomu, prosím o vysvětlení. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 12. 2016, 14:51 (CET)

Nikoliv, já a všichni další správci si žádosti na NS všimli pozdě. Jan kozak naposledy editoval dnes 4. 12. 2016 v 13:01, kolega OJJ upozornil v 13:13 na NS (za 12 minut), ovšem já jsem žádost zaregistroval až v 14:35 (tzn. za 82 minut od žádosti, 94 minut od poslední editace). Zde se tedy vzala hodina a půl. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 15:31 (CET)

Ahoj, já vím jak si to Martine myslel, ale domnívám se, že to není záležitost posledních hodin, ale cca posledního roku a půl a podle toho by se k tomu mělo přistupovat. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 15:05 (CET)

Ahoj, vím, že JK se v některých ohledech nechová zcela správně (a mám-li být upřímný, v některých ohledech se nechová zcela správně ani kolega Lubor Ferenc), vím, že se jedná o dlouhodobý problém (před nějakou dobou jsem četl celou jeho diskusi od uvítání až po její konec, nyní je to zaarchivované jako první archiv), ovšem také vím, že blokování se má provádět okamžitě v reakci na NEKIT, protože účel blokování není potrestat někoho za nevhodnou editaci, ale přimět uživatele, aby s nimi přestal. Proto jsem neblokoval, protože tento účel byl splněn i bez bloku :). Pokud by byl kolega OJJ správcem a blokoval by, blok bych nerušil, protože oprávněný by byl. Stejně kdyby blokoval kdokoliv jiný. Ale nikoliv s odstupem :). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 15:31 (CET)

Víš, tohle je dlouhodobý problém. Už několikrát na to byl upomínán, byla k tomu žádost o opatření atd. Nejsme orangutani v pralese, co se dorozumívají vřeštěním a pan Kozák tedy jistě pochopil, co se po něm chce. To, co tu předvádí, už považuji za silný NEKIT; neustále volí "své" přepisování variant, přestože čeština je jazyk květnatý a řada z těch věcí je správná. Přečti si User talk:Horst#Váš dnešní blok, to je docela výstižné. Stěžuje si na bloky, které si tvoří sám. A to nemluvím jen o tomto. OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 15:36 (CET)

P. S. Kdybych byl správcem, tak bych alespoň zpočátku mé funkce neblokoval, ale počkal na někoho zkušenějšího.

Já vím, že je to dlouhodobý problém. Celou ŽOO i značnou část jeho diskuse jsem četl, stejně jako sleduji (nikoliv jen formálně) diskusi většiny aktivních kolegů, Horsta i JK nevyjímaje. Znovu říkám, že blok by byl oprávněný, kdyby ho ovšem někdo udělil vzápětí po tvém upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 15:41 (CET)

Popravdě, nevím v čem má tady smysl ono zastavení na hodinku... ...a nemají smysl ani tři hodinky, ani tři dny. On se stejně vždycky vrátí a „poopraví” pár článků. --OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 15:43 (CET)

Já nepsal, že žádné bloky nemají smysl. Psal jsem, že nemají smysl tehdy, když JK needituje. Ale pokud si Remaling či jiný správce myslí, že se mýlím, nechť klidně blokuje, odblokovávat nebudu. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 15:45 (CET)

Píšete o diskuzní stránce. Tak Vám doporučuji, podívat se i jinam, např. na diskuze k článkům zde či Návrh na opatření zde či Třetí názor zde. Možná budete překvapen. Ostatně, sám jste to poznal u „cínového dolu“, což Kozak prohlásil za „blbost“ pak „blábol“ a nakonec za „nesmyslné tvrzení“. Proč jste nezasáhnul? Jsem jen zvědav na to, jak se budete Kozaka opět zastávat, až bude přepisovat např. „sklizeň kávy“ či „export kávy“ na „sklizeň plodů kávovníků“ či „export plodů kávovníků“, protože káva je nápoj, a ten se přeci nesklízí, ani neexportuje a tudíž výše uvedená spojení jsou blbosti, nesmysly a nesmyslná tvrzení. Obdobných příkladů najdete v mnou uvedených odkazech neuvěřitelné množství a stav trvá dodnes. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 12. 2016, 16:21 (CET)

Nezasáhl jsem proto, že mi blokovací formulář ohlásil, že už je zablokováno a jestli chci blok změnit nebo zrušit. Tak už jsem jen napsal soukromě Horstovi s poděkováním. Návrh na opatření, jakožto i související diskusi, jsem četl relativně nedávno a popravdě, mnohem více se ztotožňuji s komentáři I. Sáčka seniora než s Vaším návrhem. Rozdíl mezi mnou a Vámi je v tom, že Vy v Janu kozakovi vidíte snahu o narušování encyklopedie, já v něm vidím snahu o vylepšení encyklopedie, bohužel nesprávným způsobem (vidíte, nehájím jeho způsob diskuse, ale kritizuji Váš způsob kritiky). Já tedy hledám způsob, jak jeho snahu usměrnit vhodnějším způsobem, Vy hledáte způsob, jak se kompletně zbavit Jana kozaka. Mimochodem, pokud nejste spokojen se současným stavem, proč nežádáte o doporučenou WP:ŽOA? Na svou otázku si samozřejmě dám i sám odpověď, proč ji nepodám já. Protože si nemohu dovolit Arbitrážní výbor zbavit byť i jen jednoho člena. Stejně, jako Jan kozak, byl uzavřen případ Cechblog, s jedním rozdílem. Doporučení Výboru jsem respektoval a arbitráž podal, ač mi nebyl důvod zcela jasný (až do zvolení do AV, protože případ Palu by se alespoň mě řešil mnohem lépe jako arbitráž, než jako ŽOO) důvod požadavku. Podejte ji tedy také, AV se nepochybně bude žádostí zabývat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 16:35 (CET)

┌─────────────────┘ Vybral jste si ze ŽoO selektivně I. Sáčka s. Budiž, proč ne. Oni by se vám jiní wikipedisté do Vaší argumentace nehodili. Ale opakuji, budiž, proč ne. Píšete Vy v Janu kozakovi vidíte snahu o narušování encyklopedie, já v něm vidím snahu o vylepšení encyklopedie, bohužel nesprávným způsobem. Když Vy selektivně, tak i já selektivně. Je snad toto tvrdohlavé prosazování názoru Janem kozakem, které opakovaně napravovalo 5 wikipedistů (Lubor Ferenc, Harold, Jan Kovář, Gumideck, Remaling) snahou o vylepšení wikipedie? Co se od té doby změnilo? Cínový důl Vám nestačí? No, když už jste si ze ŽoO vybral I. Sáčka s., tak je čtu jeho první větu Wikipedista:Jan kozak je velmi zdvořilý a vystupuje přátelsky, až na výjimky. Snaží reagovat na podněty pozitivně, nicméně některé výtky zjevně dost dlouhou dobu nechápe…. Ke zdvořilosti Jana kozaka jsem Vám psal, v souhrnu je zde. No a zbytek vyjádření I. Sáčka s. je vlastně už jen kritika Jana kozaka. Vidím a čtu Jan kozak:Třeba jste hlavou rodiny, strany nebo společnosti, kde nezbytně musíte autokraticky prosazovat svoji vůli, není za Vás žádná mentálně srovnatelná náhrada a o Vašem slovu v situaci neustálého ohrožení vnitřním i vnějším nepřítelem, slovu velitele, se nesmí pochybovat. V takové situaci by Vaše chování bylo logické, správné a vnímání okolností adekvátní. Na wikipedii to není zcela identický stav. Nebo čtu Jan kozak:Všimněte si prosím jak pádné argumenty oponentů podporujete dalšími důkazy o neschopnosti si zjistit a akceptovat skutečný stav věci (Lublaň), neschopnosti reflektovat že jiné názory jiných osob by mohly být nějak relevantní, neochotě připustit si chyby… dál čtu Jan kozak: Je zde jediná otázka, která zní: Jste schopen akceptovat pravidla wikipedie a spolupracovat? Chápete to? Pokud tuto otázku nechápete, nemá smysl dále diskutovat a věnovat se něčemu rozumnějšímu. Co si z toho Jan kozak odnesl? Pokládám otázku. Změnilo se něco? Je schopen Jan kozak akceptovat pravidla wikipedie. Jediné, čím Jan kozak mává je EsO. Nic jiného jej nezajímá. Na závazná pravidla např. Ověřitelnost zcela kašle. Takže já skutečně vidím u Jana kozaka snahu o narušování encyklopedie. Zcela záměrné nedodržování závazných pravidel považuji za narušování wikipedie (nejspíš na rozdíl od Vás, který Jana kozaka nikdy za nic neblokoval, nanejvýš opatrně napomenul). Píšete: Já tedy hledám způsob, jak jeho snahu usměrnit vhodnějším způsobem,.. . Ptám se tedy: jak dlouho už hledáte a už jste nějaký způsob našel? WP:ŽoA zvážím. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 12. 2016, 19:11 (CET)

Neodnesl si z toho nic, nebo téměř nic. A jestli jsem nějaký způsob našel? Našel, tím způsobem je alternativní návrh I. Sáčka s., který jsem myslel především. Není sice bez chyb, ale dá se z něj vyjít. Rozhodně věřím, že situaci pomůže víc, než Vámi navrhované opatření. Zablokovat JK na 30 dnů je v pravomoci kteréhokoliv správce a druhá část opatření, 'Po uplynutí doby zákazu editace prověří uživatel jím založené články a uvede je do souladu se závaznými pravidly, přičemž se bude snažit o úpravy, které odpovídají doporučením a standardům Wikipedie. nemusí mít očekávaný důsledek. Stále je ve hře možnost, že některé výtky zjevně dost dlouhou dobu nechápe. Pokud je tomu skutečně tak, že JK neví, co po něm chceme, nemůže tak učinit. Opatření by tedy nepřineslo nic nového. Ovšem pokud by byl k dispozici mentor, který by články spolu s JK prošel a trpělivě mu znovu vysvětlil, jak se věci mají a i proč tomu tak má být, šance na zlepšení vzrůstají. Jistě lze ale napsat i napomenutí spolu se stanovením způsobu vynucení jeho respektování ohledně zdvořilosti (ale nikoliv pouze pro JK, není v tom sám a skutečně si nemyslím, že nazvat kohokoliv obtížným ovádem je v pořádku, to sice není Váš výrok, ovšem nejen Vaše nadpisy sekcí v ŽOO naznačují i Vaši agresivitu vůči JK), stejně jako vynutitelné napomenutí ohledně sporných jazykových úprav či ověřitelnosti. Pojmem vynutitelné opatření či vynucení opatření mám samozřejmě na mysli blok. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 19:35 (CET)

@Lubor Ferenc, Jan kozak: Kolega Jan kozak nemá zrovna nejlepší způsob editací, přesto mají jeho editace leckde pozitivní význam na vylepšení encyklopedie, i když za cenu revertů a hádek - upozorní na formulaci, která je chybná nebo nesprávně pochopitelná a následně se dojde k nějakému kompromisnímu řešení (vysvětlení pojmu, odkaz na jiný článek, vysvětlující poznámka...) Nesleduji jej průběžně, ale zdá se mi, že od minulosti tu mírný pokrok je. ZKuste na něj někdy  jít s pozitivistickým přístupem - pochválit přínosné editace.

Jako možné východisko do budoucna bych viděl situaci, kdy kolega JK udělá (ne zcela správnou) editaci v dobré vůli, pokud dojde k revertu, nebude prosazovat svou verzi, ale vysvětlí v diskusi co je dle něj špatně (cínový důl = netěží se cín ale ruda) a následně se najde řešení vyhovující oběma stranám (např. poznámkou či odkazem na cínovou rudu). Je to trochu těžkopádné, ale Wikipedie by měla být psána tak, aby texty pochopil i člověk mající pouze mlhavé znalosti o oboru a zároveň tak, aby neobsahovaly zjevné omyly. Na příkladu cínového dolu je vidět, že neznalý člověk může 1)  domnívat se, že se zde těží cín 2) domnívat se, že by se mělo jednat o cínovcový důl. Přitom správně by mělo být, že se dozví, že se to běžně nazývá cínový důl přesto, že se zde těží cínová ruda. JAn (diskuse) 5. 12. 2016, 08:04 (CET)

Cat-a-lot bot true

Ahoj Martine, můžu se prosím zeptat, co znamená tato editace? Můžu cat-a-lot nadále používat? Mám něco rozdělaného a rád bych to dokončil, tak se raději ptám. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 12. 2016, 19:01 (CET)

Ahoj, znamená to, že pokud uživatel má právo bot, označí se editace příznakem bot. Čili samozřejmě můžeš cat-a-lot používat i dál. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 19:05 (CET)

Aha, díky za vysvětlení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 12. 2016, 19:07 (CET)

Bot – kategorizovat

Ahoj, bot opakovaně přidává šablonu kategorizovat do článku Leicester City FC (rezerva a akademie), přestože článek je zařazen do všech tématických kategorií (nenapadá mě žádná další). Včera jsem jeho úpravu revertoval, následně šablonu přidal znovu. U ostatních článků o rezervách/akademiích bot nic nepřidával. S pozdravem --Michal Lenc (diskuse) 11. 12. 2016, 09:45 (CET)

Ahoj, omlouvám se. Není to ani tak chyba mého bota (ten pracuje správně, další diffy [13], [14]), ale zdroj jeho dat. Jak je psáno na jeho uživatelské stránce, běží na Tool Labs, což je skupina serverů Nadace určené jako běhové prostředí pro různé komunitně spravované nástroje, popřípadě pro běh botů. Tam je k dispozici propojení na repliky databáze Wikipedie a dalších projektů. Potíž je v tom, že občas se za zvláštních okolností s hlavní (produkční) databází "rozejde" a pak může nastat něco jako tady tohle. Zkráceně, nejedná se o chybu bota, ale o chybu dat, odkud bere nekategorizované články. Díky za upozornění a ještě jednou se omlouvám. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 12. 2016, 09:51 (CET)

Není se za co omlouvat. Díky za vysvětlení. --Michal Lenc (diskuse) 11. 12. 2016, 10:02 (CET)

Ahoj, ten bot zas zlobí, viz např. František I. Lotrinský a Milan Macho, které jsou kategorizované, ale bot je přesto označil šablonou "kategorizovat". --Remaling (diskuse) 15. 12. 2016, 16:53 (CET)

Ahoj, díky za upozornění. Zajímalo by mě, kde je chyba. Prozatím se vrátím do předchozí verze, která snad zlobila méně... Mimochodem, stále se jedná o tu samou chybu (článek se na replikách databáze vyskytuje jako nekategorizovaný). Tuším, že to řešil Blahma, nevíš něco, Marku? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 16:55 (CET)

Zakládání kategorií

Dobrý den, a jak se teda zakládají kategorie (ad https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Vysok%C3%A9_%C5%A1koly_zanikl%C3%A9_ve_20._stolet%C3%AD&diff=prev&oldid=14444093)? Mně jednou jeden kolega @reeloo tvrdil, že úplně stejně jako normální stránky - nevěřil jsem mu, a dnes jsem to konečně bold zkusil - a skutečně tomu tak není! Tak jak tedy? Díky, --Jiří Janíček (diskuse) 11. 12. 2016, 15:24 (CET)

Dobrý den, kolega měl pravdu. Zakládají se jako normální stránky (Vy jste tu kategorii založil správně, jen jste do ní nesprávně zařadil článek Universita 17. listopadu). Kategorii založíte tedy následovně.

1. Založíte stránku ve tvaru Kategorie:Název kategorie
2. Do této stránky vložíte řádky ve tvaru [[Kategorie:Mateřská kategorie]], kde Mateřská kategorie nahradíte za název kategorie, do které má patřit právě vytvářená kategorie (popřípadě jich tam samozřejmě může být více, má-li to smysl).
3. Shodným způsobem pak zařadíte do kategorie články (vložíte řádky [[Kategorie:Název kategorie]] na konec článku, který do té kategorie má patřit).

Pomohl jsem Vám? Pokud Vám ještě něco není jasné, klidně se ptejte, rád pomohu! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 12. 2016, 15:35 (CET)