Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2024

Osmnácté řádné volby do arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po sedmnáctých, od 22. ledna 2024 v 18.30 SEČ do 5. února 2024 v 18.30 SEČ.

V šestičlenném výboru pokračuje mandát jednomu arbitrovi a v těchto volbách může být obsazeno zbývajících pět míst, přičemž tři jsou dvouletá a dvě jednoletá.

Zvoleni byli Herigona na dvouletý mandát a V0lkanic na jednoletý mandát. Zbrnajsem a Bazi zvoleni nebyli.

Kandidáti

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 30 wikipedistů, proti nikdo a 2 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti i naplněno kvórum dvaceti hlasujících a Herigona tedy do arbitrážního výboru zvolen byl a to na dva roky.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:19 (CET)

Herigona

Herigona (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 14. 1. 2024, 15:42 (CET)

Zdůvodnění

Arbitrážní výbor považuji za důležitý orgán zabezpečující dodržování závazných pravidel Wikipedie a mírnící vyhrocené konflikty, které při jejím fungování vznikly. Zásadní informace o sobě jsem napsal při své první kandidatuře do AV přede dvěma roky. Nic podstatného se na tom s výjimkou mé práce v AV nezměnilo. Nepochybně však jsem daleko pevněji přesvědčen, že AV by fungoval daleko lépe, kdyby v něm byl plný počet členů. Proto si myslím, že by měli kandidaturu do AV vážně zvažovat všichni, kdo do Wikipedie aktivně přispívají, především ti, kdo ještě arbitry nebyli, nikoli však výhradně oni, a zároveň je tímto k tomu vyzývám.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Hlasovat pro by bylo mnohem jednodušší, kdyby fungování AV v minulém roce neprovázely nepřiměřeně dlouhé průtahy. Kolega se ale zdá být nejaktivnějším ze všech současných arbitrů, co se agendy výboru týče. Navíc si nemohu pomoct, ale jeho vystupování ve mne vzbuzuje divné a neobvyklé pocity sympatie. Zároveň se ztotožňuji s některými z odpovědí na níže položené dotazy. Nakonec jsem se vzhledem k tomu, že výboru hrozí nedostatek členů (potřebuje alespoň tři) a v důsledku toho nemožnost rozhodovat, i k výše zmíněnému, kandidáta rozhodl podpořit. Snad se neschopnost AV rychle rozhodnout nebude opakovat. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2024, 18:56 (CET)
2. Pro Pro O tomto kandidátovi nemám absolutně žádné pochybnosti. Je zkušeným arbitrem. Mockrát děkuji, že jste se rozhodl kandidovat. Jako první, a to byl signál. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 19:12 (CET)
3. Pro Pro Bez debat, kvalitní člen výboru. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 19:27 (CET)
4. Pro Pro Vzhledem ke kolegově aktivitě, kdy na venek v poslední době vystupuje jako prakticky jediný opravdu aktivní člen výboru, se domnívám, že na současném stavu výboru vinu nenese. Odpovědi jasné a srozumitelné, za mě bez problému. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2024, 19:30 (CET)
5. Pro Pro Kolega do AV přinesl novou energii, vždy jedná profesionálně a po celu dobu svého působení ve výboru vypadá nejaktivněji. Rychlost projednávání žádostí stále pokulhávala, ale to nebude primárně jeho chyba – a s ohledem na to, jací další kandidáti se letos přihlásili, bych si dovolil být mírně optimistický a věřím, že i to se podaří zlepšit. --Lukša (diskuse) 22. 1. 2024, 19:57 (CET)
6. Pro Pro Kandidátovi jsem věřil od začátku a mou důvěru nezklamal.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:13 (CET)
7. Pro Pro Jednoduše pro --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 21:08 (CET)
8. Pro Pro Není, co řešit. Přeji hodně síly a vytrvalosti. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 22:26 (CET)
9. Pro Pro Kolega působí jako velmi pilný a platný inkvizitor, totiž arbitr, takže rád jeho kandidaturu podpořím :-) --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2024, 23:40 (CET)
10. Pro Pro S odřenýma ušima hlasuji pro. A to z toho důvodu, že mi fungování arbitrážního výboru čím dál více přijde jako parodie na rozhodování a už mám averzi na všechny ty kauzy, které se táhly nesmyslně dlouho a často vyšuměly. Kolega Herigona mi přijde jako nejaktivnější člen současného arbitrážního výboru, proto mu dávám svůj hlas. --Stavrog (diskuse) 23. 1. 2024, 03:00 (CET)
11. Pro Pro Věřím že je kandidát správná volba. Anna Tesař (diskuse) 23. 1. 2024, 09:43 (CET)
12. Pro Pro Mj. i přístup v aktuální "blokovací" kauze oceňuji jako otevřený a velmi seriózní. --Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2024, 14:19 (CET)
13. Pro Pro Tady není, co řešit, kolega arbitruje zodpovědně. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2024, 14:55 (CET)
14. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 16:31 (CET)
15. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 20:55 (CET)
16. Pro Pro, vhodná kandidát. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:35 (CET)
17. Pro Pro --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2024, 22:55 (CET)
18. Pro Pro Tvrdí-li výše podepsaní, že je to jediný stávající člen AV, který za něco stojí, tak je-li to pravda, by byla škoda o něj přijít. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:16 (CET)
19. Pro Pro Kolega je veľkým prínosom pre AV.--Lalina (diskuse) 24. 1. 2024, 17:44 (CET) P.S. Pre kritikov rýchlosti práce AV - voľte konečne aspoň 5 členov, prípadne kandidujte a ukážte všetkým ako sa to má robiť.
20. Pro Pro Myslím si, že je to dobrý kandiát i arbitr. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:23 (CET)
21. Pro Pro Z hlediska wikikvalit nemám výhrad, wikipedista s přínosem projektu.
    Zvažoval jsem i zdržení se – a to případně u všech současných členů do budoucnosti –, protože se přičinili o výraznou neakceschopnost výboru, který nebyl schopen v přiměřené době uzavírat případy, což vedlo např. k delší výborem neomezené aktivitě uživatelky v případu Tynako, uzavřeném až po 5 měsících. To se projevilo v příkřejších i méně příkrých komentářích, či u případu P,zitek k dotazu na průběh. Laxnost výboru na autoritě nepřidá.--Kacir 25. 1. 2024, 01:04 (CET)
22. Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:37 (CET)
23. Pro Pro Jsem přesvědčen o kolegových kvalitách a věřím, že je to právě on, kdo přispívá k větší akceschopnosti arbcomu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)
24. Pro Pro I v zájmu kontinuity. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2024, 13:08 (CET)
25. Pro Pro Rozumný přístup a snaha dělat práci AV lepší. Věřím, že současná neakceschopnost AV je způsobena hlavně nedostatkem členů a že kandidát se snaží o dobrou práci. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 13:55 (CET)
26. Pro Pro K dosavadnímu arbitrování kolegy nemám výhrady. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:13 (CET)
27. Pro Pro Přesvědčivá odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2024, 20:00 (CET)
28. Pro Pro-Funguje solidně, což je důležité pro takovou pozici. KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:18 (CET)
29. Už dávněji jsem tak nějak nabyl dojmu, že kolega patří k těm řekněme odhodlanějším arbitrům. Na základě tohoto poněkud ezoterického pocitu bych asi nevolil s úplně klidným svědomím, ale hlasy kolegů můj dojem potvrzuji, tak snad na tom něco bude :). Takže s malou dávkou slepé důvěry pro. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 05:30 (CET)
30. Pro Pro - Jen bych tímto chtěl apelovat na AV skrze pokračujícího člena o trochu více (procesně-komunikační) sdílnosti při řešení případů, zvláště pak čím déle se jimi zabývají. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 16:28 (CET)

    Pro Pro --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:49 (CET) po časovém limitu Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 07:46 (CET)

Proti

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Ze stejných důvodů jako Stavrog. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:11 (CET)

   Stejné důvody jako kolega Stavrog? Ten přece hlasoval pro. Z Vašich editací, kolego OJJ, vyplývá, že by Vám nebylo proti mysli, kdyby AV kvůli nedostatku členů zanikl. Co by to asi tak znamenalo pro Wikipedii? Neomezenou nadvládu správců? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 13:13 (CET)

   @Zbrnajsem: Wikipedie má mít účelné mechanismy vnitřní údržby, nikoli vlády, nadvlády a soudy, jež zřejmě vidí pouze ten, kdo je vidět chce. Encyklopedie není sociální experiment. Než z neexistence arbitrážního výboru mne spíše jímá hrůza z hysterického navolení kandidátů rozličných kvalit, kteří se pak budou snažit své výstupy prosazovat z moci jakési iluzorní judikativy. Kde jsem přesvědčen nebyl, tam jsem hlasoval proti, kde jsem se zdržel, tam doplňuji kvórum, což je pro zdárný průběh hlasování jistě také dobré. Opravdu to nezmění komentáře pod každým mým hlasem. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 13:39 (CET)

   @OJJ: Ale no tak. Nemám v úmyslu se dostat do nějakého velkého sporu s Vámi, kolego OJJ. Kdysi jsme si psali ohledně šachů, což by bylo i nadále fajn, ale nějak to časově nevychází. Ovšem nevím, co přesně myslíte pod „účelnými mechanismy vnitřní údržby Wikipedie“, když jste se přece vyslovil do značné míry proti existenci AV. Cituji Vás samotného u hlasu proti mně: „... volit prakticky kohokoli jen pro udržení činnosti orgánu, který cswiki ani nijak zvlášť nepotřebuje, ale jehož činnost může být potenciálně destrukční.“ Krom toho konstatuji, že jste se vyhnul přímé odpovědi na mou otázku, zda zánik Arbitrážního výboru by mohl vést k neomezené nadvládě správců. Neexistence AV by IMO za daného stavu znamenala také zrušení procedury zvané desysop, a nejenom to, nýbrž by způsobila další problémy. Vás jímá hrůza z hysterického navolení kandidátů rozličných kvalit, kteří se pak budou snažit své výstupy prosazovat z moci jakési iluzorní judikativy. To se Vám opravdu povedlo! Znamená to, že momentálně moje kandidatura vyvolala jakousi hysterii, že já a další kandidáti jsme „rozličných kvalit“? Jakýchto kvalit, rozličné kvality přece mohou být pozitivním jevem. Tahle Vaše argumentace nám všem zrovna nepomáhá v tom, abychom pokročili směrem k lepší atmosféře a spolupráci na české Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 14:46 (CET)

   @Zbrnajsem: Wikipedie není demokracie, monarchie, teokracie, principát, dominát, nemá vládu ani nadvládu, ať už správců, nebo kohokoli jiného. Jediný cíl zdejších funkcí je v mých očích prostá údržba, jejímž cílem má být kumulace a zkvalitňování obsahu. Výhradně AV – nikoli správci – zde přičemž vystupuje jakýmsi oficiálním způsobem, a protože jsou jeho rozhodnutí v daný okamžik prakticky nerevidovatelná, je na místě opatrnost mnohem větší (na trochu přehnanou možnost exemplárních trestů, když tu „prohřešky“ podobného rázu unikají pod rukama, jsem koneckonců podotknul v komentáři níže). Správci z mého pohledu určitě ochotněji sáhnou k drastičtějším krokům s posvěcením autority AV než sami o sobě pod kontrolou dalších třiceti kolegů; aneb Milgramův experiment na odlehčený způsob.

   Gloriola nepostradatelnosti AV je už v mých očích únavná, stejně jako kandidátky jeho zachránců v lesklé zbroji, kteří se pokusí tuto instanci vždy na poslední chvíli spasit a jejichž jediným volebním programem bývá právě záchrana Arbitrážního výboru (přičemž jsou zvoleni pod hesly AV sice s Vámi řešil jeden případ půl roku, ale už jste arbitrem byl, takže máte zkušenosti, respektive kandidát sice má své mouchy, ale stejně ho volme, protože iluzorní krize). A vstupní požadavky zřejmě dále klesají, když jsme nejdříve volili i správce (mně osobně to nevadí, ale vždy to bylo bráno za souběh funkcí) – a dnes získávají kladné hlasy i lidé, vůči nimž bylo vedeno několik arbitráží (Bazi), resp. lidé, jejichž encyklopedická tvorba je sice hodnotná, ale znalost pravidel a postupů svérázná (konkrétně Vy, když zde například tvrdíte, že bez Arbitrážního výboru není možná procedura desysop). Ale ano, oběma dvěma bych vám dal hlas s klidnějším srdcem než dnes již bývalému arbitrovi s ještě působivější encyklopedickou tvorbou, ale nepochopitelnými projevy, z nichž se mi už dělá opravdu mdlo.

   Závěrem podotýkám, že mé hlasy jsou promyšlenou cestou k rozvrácení Arbitrážního výboru a ovládnutí Wikipedie se strašnou správcovskou klakou ve složení já, ďábel Ajrocket1, satanáš Kacir, arcivrah Draceane a mnozí další (jde o ironii; ve skutečnosti jsem v mých počátcích mohl arbitráží hypoteticky projít rovněž, a k mnohým jsem proto shovívavý – považuji však za vhodné komunitě demonstrovat úskalí viditelného trendu). Na šachových článcích budu rád spolupracovat i nadále, Tigran Petrosjan si už dávno zasloužil stříbrný puzzlík Dobrého článku. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 15:42 (CET)

   Když už jsem byl takto zmíněn, kolego, prosím, opravte si tu chybu, že vůči mně bylo vedeno několik arbitráží. Vím, že jste první takovou žádost podával Vy osobně, tím spíš byste mohl vědět, že se jedná o jiný proces než arbitráž. Fun fact: jako ukázkový případ s několika žádostmi o opatření ostatně mohl posloužit i sám @Zbrnajsem.

   Přehled délky rozhodovacího procesu AV jsem zpracoval, resp. aktualizoval před dvěma lety. Je z něj patrné, že jsou různá období, kdy výbor jedná poměrně svižně, byť tedy počáteční asi pět let trvající kadenci se později už nikdy nevyrovnal. Obvykle to závisí na tom, aby alespoň jeden z arbitrujících byl skutečně akční a aby ostatní členstvo alespoň jakž takž reagovalo, zároveň ovšem asi i na tom, aby panovalo jakési základní sdílené povědomí o principech, protože akceschopnost AV výrazně omezuje nejen vyloženě nedostupnost dostatečného počtu, ale i vážné, ba principiální neshody uvnitř. Proto občas vzývaná "názorová pestrost" při hlasování o kandidátech není taky úplně to pravé ořechové, co by wikikomunita potřebovala. Jedno rizikové místo AV je tedy liknavost, druhé pak vyloženě vadná rozhodnutí. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 16:45 (CET)

   V tomto se většinově shodneme Bazi --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:49 (CET)

   @Bazi: Vím o tom a na knihu zablokování jsem poukazoval u vás obou. Zde se už vyjádřím jen souhrnně: celý ten příspěvek měl být zcela o něčem jiném než o následném slovíčkaření, analýzách práce AV ve dnech či nářcích, zda jsem odkázal na ŽoO u Vás či Zbrnajsema, proto nebudu pokračovat v debatě nad detaily, když smysl dává příspěvek pouze jako celek. Ale kolega Rosičák je pobaven a pár lidí z komunity si z toho snad odnese můj původní záměr, tak to snad význam mělo. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 17:13 (CET)

   Pobavilo. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:48 (CET)

   @OJJ: V souvislosti s vyjádřením 'Než z neexistence arbitrážního výboru mne spíše jímá hrůza z hysterického navolení kandidátů rozličných kvalit' se chci zeptat – Jaká situace by v takovém případě (faktická neexistence AV) podle Tebe nastala? Kdo by řešil případné ŽOO nebo ŽoA, kdyby byl výbor dlouhodobě neobsazen? Třeba ze slovenské Wikipedie oba dva víme, že bez Arbitrážního výboru lze fungovat (nakolik dobře, a jak moc aktuální fungování skwiki ovlivňuje absence AV, je samozřejmě otázkou – ale jistě to lze), nicméně na české Wikipedii se s Arbitrážním výborem a jeho existencí počítá v řadě pravidel i doporučení (namátkou [1], [2], [3] a samozřejmě také [4]). V případě dlouhodobé absence AV by v takovém případě mohlo v konečném důsledku být nutné přepsat řadu pravidel i doporučení. Osobně si myslím, že menším zlem tak je dokonce i situace, kdy AV nefunguje ideálně, ale alespoň existuje (byť bych byl samozřejmě rád, kdyby ideálně nepanovala ani ta). Nicméně rád si případně vyslechnu jiný pohled na věc. --V0lkanic (diskuse) 24. 1. 2024, 21:39 (CET)

   @V0lkanic: Jak správně říkáš, česká Wikipedie by fungovala i bez Arbitrážního výboru, podobně jako třeba ta slovenská, jež s ním paradoxně rovněž operuje. Nakolik dobře či špatně to na skwiki vedeme, ponechávám otevřené, je dobře známo, že většinu sporů tam působí jen zlomek dlouholetých editorů (typicky přepisy, nějaká přebujelá hesla a rozlišovačky, není toho zase tolik) a jistá frakce je podporuje, zatímco jiná se proti nim vymezuje, chyby lze přičemž najít na obou stranách. Vnímám to jak daň za relativně malou komunitu, které by tak AV stejně nepomohl. Na druhou stranu absence AV může přispívat k jisté větší pružnosti, kdy jsem na obou projektech např. zablokoval spamovací účet P,zitek, a zatímco zde jsem to korektně posunul AV k projednání, na skwiki jsem otevřel pouze diskusi o smazání k problémovým heslům a hotovo bylo za násobně kratší dobu.

   Podotýkám, že Arbitrážní výbor svými hlasy oficiálně neruším, jen hodlám odmítat kandidáty s problematickou minulostí. Pokud by současní kandidáti zvoleni nebyli, tak bychom do doplňovacích voleb holt byli bez Arbitrážního výboru (věci by byly někde na čekací listině, něco by třeba „vyhnilo“, něco by si vyřešili správci, resp. komunita). Což považuji za lepší stav než přítomnost arbitrů, proti nimž samotným se vedly žádosti o opatření (ať jsme korektní) a kteří se stihli pohádat ještě během voleb. A ještě méně je mi po chuti, že by jejich svéráznému chování mělo sekundovat oproti nim „ucho“, jemuž mohou podobné spory akorát znechutit viditelné nadšení z projektu a které (s prominutím) jejich mnoha lety vypilované dovednosti manipulativní argumentace a vítězení ve přích nemůže konkurovat.

   U dvou kandidátů jsem hlasoval proti, u dvou přijatelných jsem se zdržel, třeba abych poukázal na výše zmíněný trend, jenž zde viditelně existuje, když musím i neutrální hlas obhajovat, jako bych byl třídní nepřítel. Kdo nejde s arbitrážním výborem, jde proti nám! Je celkem ponižující číst opakovaná manipulativní tvrzení, jak zde správci chtějí páchat jakousi neexistující nadvládu, když nepochopitelné excesy má za sebou spíše arbiterstvo a kandidáti do AV. Pod tíhou těchto falešných citových argumentů mají hlasy pro přistát i lidem, jejichž blokační rejstřík i rejstřík arbitrážních řízení je v mých očích navždy diskvalifikuje z jakékoli podobné funkce. Podrobná znalost pravidel či mnohaleté zkušenosti jsou v takovém případě přitěžující, nikoli polehčující okolnosti. Tím bych to tu uzavřel. Ahoj, OJJ, Diskuse 25. 1. 2024, 07:17 (CET)

   @OJJ:@Zbrnajsem: Nevidím nutnost aby každý musel obhajovat hlas pro nebo zdržení se. Může, ale nemusí. Když už uvádět důvody, tak primárně u hlasů proti. Také bych rád uvedl, že imho nevidím problém v tom, když Stavrog uvede důvody proč s odřenýma ušima hlasoval pro, zatímco OJJe podobné důvody vedou ke hlasu neutrálnímu. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 16:28 (CET)

2. Zdržuji se Zdržuji se Podivné okolnosti poslední ŽOO a následná diskuse mě, přiznám se, nenaplnily nadšením, navíc kandidát uzavřel žádost s pouhými dvěma hlasy, přestože pravidlo z dobrých důvodů žádá účast tří... takže raději takto, i když bych sám dal přednost hlasu pro (a zároveň si jsem vědom, že na celkový výsledek volby to nejspíš nemá vliv). Snad můj hlas poslouží i jako ponouknutí k vylepšení budoucího působení v AV. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2024, 12:18 (CET)

   Článek 14. pravidel: Výbor o svých rozhodnutích hlasuje. Návrh je přijat, pokud pro něj hlasují alespoň dva členové výboru a zároveň hlasuje více členů pro návrh než proti němu. Herigona (diskuse) 4. 2. 2024, 19:57 (CET)

   Ano, tyto počty právě dávají smysl v návaznosti na článek 12, tedy že z nejméně tří zúčastněných hlasují pro nejméně dva. Čtrnáctý bod byl možná splněn, dvanáctý však porušen. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2024, 20:05 (CET)

   Informace o tom, že se jeden z arbitrů ke konkrétnímu návrhu nevyjádřil, není totožná s informací o tom, že se na řešení případu nepodílel. Herigona (diskuse) 4. 2. 2024, 20:19 (CET)

   Asi nová doba. Za mých časů se účast na řešení případu projevovala vyjádřením k návrhu, a to včetně veřejně přidaných individuálních hlasů v hlasování. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2024, 20:27 (CET)

   Souhlasím, aspoň to, kdo jak hlasoval, se zveřejňovalo. A i ta formulace uzavření, pro hlasovali 2 arbitři a následně v další větě jeden se nevyjádřil, také není úplně šťastná... To opravdu implikuje k tomu, že se nepodílel na řešení, a tudíž k porušení bodu 12... Kdyby se napsalo zdržel se hlasování, hned by to bylo jasné... Ale v kontextu celého toho "případu" je to IMHO "prkotina"... Ale i tak by se asi neměla stávat. --VasekPav (diskuse) 4. 2. 2024, 22:29 (CET)

   V této věci jsem otevřel na interních stránkách AV diskusi. Zveřejnění informace o jejím výsledku bude věcí AV vzešlého z těchto voleb. --Herigona (diskuse) 5. 2. 2024, 08:45 (CET)

Komentáře

Rosičákovy dotazy a koment

Především děkuji za kandidaturu a chuť pokračovat. 1. Chci se zeptat, zda a jak se osvědčila společná mailová konference a zda vám na ni zřídka nebo často chodí nějaké zprávy zvenku. Chtěl bych posoudit, jak se myšlenka zřídit ji uplatnila v praxi. 2. Prohlédl jste si pro poučení práci předchozích výborů v předchozích kauzách? 3. A teď úkol: hypoteticky zjistíte při tomto prohlížení, že je nějaké rozhodnutí výboru prokazatelně chybné. Co uděláte? 4. A další úkol: hypoteticky zjistíte při tomto prohlížení, že je nějaké rozhodnutí výboru z vašeho pohledu nespravedlivé. Co uděláte?

Těším se na případné odpovědi.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2024, 18:31 (CET)

Milý Rosičáku, máte ty otázky očíslovány do 4, ale ve skutečnosti jich je víc a já odpovědi na ně navíc přeházím:

1. S takovými termíny jako společná mailová konference na mě musíte pomalu. Jestli myslíte mail, který se současně rozešle všem členům AV, tak to funguje výborně. Je-li to něco jiného, tak nevím.
2. Zprávy zvenku chodí, to je taková druhá strana mince. Přicházejí tam žádosti o udělení přístupu, což považuji za spam, a navíc listadmins-owner@lists.wikimedia.org tyto žádosti každodenně urguje jako nevyřízené. A sem tam přijde něco podstatnějšího, na což vesměs AV reaguje.
3. Prohlédl. Opakovaně jsem se díval především na Whinnyho, ale to proto, že požádal o revizi a jinak by to snad ani nešlo. Taky kvůli Craigu Blackwellovi jsem trochu v pátral minulosti.
4. Svůj názor na spravedlnost jsem vyjádřil při své minulé kandidatuře. Snad jen doplním, že tomuto slovu se ve svém mluveném projevu úspěšně po několik let vyhýbám. Možná je tomu tak i proto, že když se můj dědeček před mnoha lety soudně domáhal nápravy újmy, která mu byla způsobena, obdržel rozhodnutí se sdělením, že „socialistická spravedlnost nebyla porušena.“
5. Co je chybné a co správné rozhodnutí? Určitě bych se držel postupu, který jsem popsal také ve své první kandidatuře. Čili prvně bych zkoumal, jaké škody by způsobilo revokování takového rozhodnutí. Teprve, kdybych dospěl k názoru, že tyto škody by byly oproti přínosům mimořádně malé, zahájil bych v rámci AV interní diskusi o revokování takového opatření. Vycházím z toho, že AV může svoje rozhodnutí revokovat, protože ho pravidla v tomto neomezují.

Mějte se pěkně Herigona (diskuse) 15. 1. 2024, 10:46 (CET)

OJJ

Několik dotazů, především k úseku „arbitrážní výbor považuji za důležitý orgán zabezpečující dodržování závazných pravidel Wikipedie a mírnící vyhrocené konflikty, které při jejím fungování vznikly“:

• Úlohu důležitého orgánu může arbitrážní výbor plnit pouze tehdy, je-li akceschopný. Žádostí o opatření bylo za poslední rok podáno relativně malé množství, ale práce AV se často vyznačovala až extrémní rozvleklostí. Konkrétně narážím na Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele P,zitek, Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako, kde se akceschopnost AV počítala na měsíce. Proč tedy opětovně kandidujete, když na řešení jednotlivých kauz viditelně nemáte velké množství času či entuziasmu?
• V souladu s tím upozorňuji na skutečnost, že Wikipedie je relativně dynamický projekt a na základ toho si zde dovoluji vypíchnout komentář z Wikipedie:Žádost_o_opatření/Tynako#OJJ. Jak se obecně stavíte ke skutečnosti, že AV může měsíce vylaďovat opatření vůči konkrétnímu uživateli, zatímco jiní uživatelé mohou objektivně přispívat stejně problematicky jako uživatel postižený žádostí o opatření? Je to, navzdory zásadě Nemo iudex sine actore, spravedlivé? Neměli by podobné problémy řešit spíše správci, když AV by na přijetí většího množství podobných žádostí zjevně neměl kapacity?
  • Jak se osobně orientujete v běžném chodu komunity, tedy jaké máte informace o každodenní patrole, stavu a počtu nových hesel od nováčků i zkušených uživatelů, problematických uživatelích? Jak jsou tyto skutečnosti pro arbitra užitečné?
• Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_byrokracie, konkrétně Wikipedie není simulací právního systému či soudu, ačkoli AV se na soud, soudní praxi či právní stát i v minulosti odvolával (nikoli jeho současné složení, ale vizte třeba zde použití analogie „Senátu“). Nejde současná činnost AV, i svou opakovanou „námořnickou rozvahou“, proti tomuto závaznému pravidlu? Či jak by měl AV ideálně vystupovat, aby jeho činnost nepřipomínala právní systém či soud?
• K [5]: do jaké míry má arbitr konzultovat s jinými zkušenými editory?

Díky za odpovědi. OJJ, Diskuse 16. 1. 2024, 07:45 (CET)

Dobrý den, kolego OJJ.

• Máte pravdu, že žádostí o opatření bylo po dobu končícího řádného volebního období podáno málo. Byly to Whiny15 (návrh zákazu editace), Craig Blackwell, Tynako, Zákaz editace pro uživatele P,zitek a Bazi2. Průměrná doba vyřízení představovala 80 dní (předposlední žádost počítána do dneška) a souhlasím s Vámi, že to je nepřiměřeně dlouho. Na druhé straně jsem přesvědčen, že kdybyste poctivě prošel historii příslušných editací, dospěl byste při přechodu od obecného ke konkrétnímu k jinému závěru, než zde uvádíte.
• Pokud jde o zásadu Nemo iudex sine actore, považuji ji za správnou, a to i ve vztahu k arbitrážnímu výboru. Arbitrážní výbor, by se neměl do běžného chodu Wikipedie vměšovat, není-li o to požádán. Dynamika práce správce a arbitra je z povahy věci naprosto odlišná. Například v žádosti Tynako, kterou opakovaně zmiňujete, jsem jako podklad pro rozhodování výboru vypracoval analýzu 1055 editací, a to z hlediska vztahu mezi nimi, jejich druhu a časové posloupnosti. Do arbitrážního výboru kandiduji právě proto, že jsem přesvědčen, že vyhrocenější a složité spory mezi wikipedisty správci řešit nemohou. Ke spravedlnosti jsem se vyjádřil v odpovědích Rosičákovi výše.
• Informace o práci správců jsou pro člena arbitrážního výboru užitečné v okamžiku řešení žádostí. Prohlédnutí historie zablokování stran sporu a historie editací dotčených stránek jsou první úkony, které se dají udělat a jsou díky práci správců snadné. Práce patroly se do práce arbitra nepromítá, resp. zatím jsem nemusel v této souvislosti nic dohledávat, a proto ji považuji za účinnou. K běžnému chodu komunity jsem se vyjadřoval ve své první kandidatuře.
• Článek závazného pravidla, na který odkazujete vykládám tak, že žádostí se arbitrážní výbor má zabývat, i když obsahuje formální chyby, že při rozhodování nelze žádný důkaz pro formální chyby pominout a že samotné formální chyby jako takové nejsou důkazem. Arbitrážní výbor je svoji podstatou soud a vnímání jeho činnosti je z velké části individuální; tím spíše se budou lišit představy o tom, co je ve vztahu k němu ideální.
• Arbitr není v tom, koho konzultovat, pravidly nijak omezován. Konzultace se zkušenými editory je pro něj určitě přínosná. Prospěšná může být dokonce i konzultace s nezkušenými editory díky jejich možnému neotřelému pohledu na věc.

Zdravím Herigona (diskuse) 16. 1. 2024, 15:13 (CET)

Martin Urbanec

Dobrý den, ahoj,

v tomto hlasování mě zaujaly komentáře, které poukazují na aktivitu Herigony coby arbitra, a jeho příspění k větší akceschopnosti AV. Dění v AV se zvenčí posuzuje poměrně obtížně, nicméně ze zkušenosti docela dobrým indikátorem aktivity arbitrů jsou jejich editace uvnitř ŽOO samotných (aktivnější arbitr pravděpodobně pokládá dotazy, případně žádosti archivuje, apod.). Podíval jsem se proto na editace kolegy Herigony na stránce Wikipedie:Žádost o opatření, podstránkách a souvisejících diskusí, a zjistil jsem, že významná část (přes třicet procent) z nich byla provedena v lednu, tedy v období kolem podání této kandidatury. Přijde mi to jako poměrně velký nepoměr, a rád bych se proto zeptal, jak se k této skutečnosti staví Herigona (především mě zajímá, čím je takto distribuovaný počet editací způsobený, ale rád si přečtu i cokoli dalšího, co na toto téma bude Herigona chtít sdělit).

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 17:59 (CET)

Konečná odpověď je samozřejmě na kolegovi, ale protože by se mohl cítit neoprávněn poskytovat informace o ostatních arbitrech, tak k tomu podotknu, že přirozená potřeba dotáhnout před koncem mandátu části arbitrů všechny kauzy se potkala jednak s tím, že se arbitrážní výbor smířil s tím, že už nebude čekat na nějakou komunikaci od odmlčivšího se kolegy v rezignaci, jednak jsem já onemocněl a prakticky se nebyl schopen k Wikipedii dostat. Takže to finální dotažení navenek prostě zbylo na něj a na Lalinu.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2024, 23:13 (CET)

Děkuji. Mě spíše než informace o ostatních arbitrech zajímá, proč u kolegy Herigony ona potřeba rozpracované přípravy dotáhnout nastala až (a pokud vidím správně, jen) těsně před začátkem hlasování. Od arbitra (kterému tomu nebrání žádné vnější okolnosti, jako např. Tebou zmiňovaná nemocnost) bych očekával, že bude mít přirozenou touhu mít co nejprázdnější stůl dlouhodobě, nejenom v době, kdy je potřeba mandát obhájit. Jak je vidět na významném posunu žádostí v lednu, odmlčení některých arbitrů (které zmiňuješ) obejít evidentně šlo, a mě zajímá, proč k tomu došlo až ve volebním měsíci, a nikoli už dříve. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2024, 12:41 (CET)

Dobrý den. Jak jsem zmiňoval v odpovědi kolegovi OJJ výše, během uplývajícího řádného funkčního období bylo podáno pět žádostí o opatření, a od zveřejnění té odpovědi přibyla ještě jedna. Z toho jedna byla podána poslední den loňského roku a druhá v lednu. Tedy jedna třetina příslušných žádostí mohla být řešena teprve v tomto měsíci. Nadto se jednu z loňských žádostí členům AV přes vytčený cíl nepodařilo do konce roku uzavřít a nezbytné zbývající editace příslušné žádosti přešly do letošního roku. Ve světle těchto skutečností není Vámi zmiňovaný podíl lednových editací týkajících se žádostí o opatření překvapující. Jestliže na této stránce zní oprávněná kritika délky projednávaných kauz, bylo by ponechání otevřených žádostí k řešení arbitrážnímu výboru, který vzejde z těchto voleb, právem kritizováno jako vysloveně nesprávné. Protože mi činí potíže si dostatečně přesně představit základnu, ze které odvozujete svůj výpočet, uvádím níže tabulku své veřejné aktivity ve všech žádostech o opatření po dobu svého dosavadního členství v arbitrážním výboru. V tabulce neuvádím žádost o opatření Whiny15 (revize), která byla v době mého zvolení do arbitrážního výboru rozpracována a byla uzavřena záhy po něm.

Žádosti o opatření	Whiny15	Tynako	Craig Blackwell	P,zitek	Bazi	Ajrocket1	Poznámka
Od podání k uzavření	73 dny	160 dní	55 dní	114 dní	8 dní	3 dny	řazeno podle data podání
Aktivity
Informace o stavu žádosti	5	7	2	0	1	1	–
Veřejné hlasování	7	6	4	–	–	–	může být společně s uzavřením hlasování anebo žádosti
Uzavření hlasování	1	1	1	1	1	1	může být společně s hlasováním anebo uzavřením žádosti
Uzavření žádosti	1	1	1	1	1	1	–
Dotazy	–	–	–	2	1	–	–
Diskuse k ŽOO	–	1	–	–	–	–	na stránkách Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření …
Editace
Počet celkem	5	14	5	12	3	5	–
z toho malých	–	1	–	2	–	1	i když tak nejsou označeny
Přidaných bajtů celkem	1896	7518	3290	5139	1288	2699	–
Odebraných bajtů celkem	–	556	–	27	–	–	–

Zdravím Herigona (diskuse) 30. 1. 2024, 16:15 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 30 wikipedistů, proti nikdo a 3 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti i naplněno kvórum dvaceti hlasujících a V0lkanic tedy do arbitrážního výboru zvolen byl a to na jeden rok.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:12 (CET) --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:16 (CET)

V0lkanic

V0lkanic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2024, 19:19 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové, dovoluji si tímto podat kandidaturu na členství v Arbitrážním výboru. Ucházím se o jeden z uvolněných jednoletých mandátů. Jednoletý mandát by umožnil (v případě mého zvolení) po roce mé členství posoudit jak mně samotnému, tak komunitě.

Pro kandidaturu mám vícero důvodů. Prvním z nich je skutečnost, že jsem měl během posledního roku možnost, stejně jako vy, sledovat počínání Arbitrážního výboru. Co do konkrétních rozhodnutí či opatření hodnotím jeho počínání vesměs kladně, nicméně doba, kterou ono rozhodování trvalo, byla zcela jednoznačně nepřiměřeně vysoká. Právě dobu, po kterou rozhodování v poslední době trvalo, tak považuji za jednoznačně největší slabinu současného Arbitrážního výboru. V rámci mých možností bych rád s jistým urychlením rozhodování pomohl. S tím nicméně souvisí také dlouhodobý podstav členstva, přičemž mám obavu, že ten by se mohl po těchto volbách, na základě množství dosavadních kandidátů (jeden na pět volných míst), ještě prohloubit. V krajním případě by mohlo dojít k situaci, kdy výbor nebude mít ani dostatek členů (3) na projednání konkrétních případů. Vzhledem k tomu, že se doposud nikdo další kromě Herigony kandidátní listinu podat neodhodlal, činím tak na základě jeho přímé výzvy já. Na Wikipedii se zdaleka nepohybuji tak dlouho jako mnozí jiní kolegové, jsem nicméně přesvědčen, že má zkušenost v posledních dvou letech (a hlavně z vcelku intenzivního posledního roku) mého působení, je pro funkci arbitra dostatečným předpokladem. O mém zdejším působení jsem se více rozepsal v mé žádosti o PAR, přibyl snad jen přístup k VRTS.

Zvláště výzva od zřejmě nejaktivnějšího člena AV mne tedy donutila se nad kandidaturou vážně zamyslet a vzhledem k zjevnému nezájmu o funkci ze strany ostatních wikipedistů jsem se rozhodl ji podat. Jsem připraven reagovat na jakékoliv vaše dotazy a připomínky.

Hlasování

Pro

1. Pro. Věřím pevně, že kolega V0lkanic bude platným čelenm AV. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 19:16 (CET)
2. Pro Pro -- Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 19:21 (CET)
3. Cením kolegovu odvahu do toho jít, navíc už delší dobu rozhýbává různé zapadlé komunitní procesy. Nemám s ním špatnou zkušenost a věřím, že bude dobrým arbitrem. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 19:26 (CET)
4. Pro Pro Kolegovu práci za poslední měsíce nelze přehlédnout. Když chce část své energie věnovat i AV, není důvod mu v tom bránit. --Lukša (diskuse) 22. 1. 2024, 20:01 (CET)
5. Pro Pro Kolega má dobré ambice a smýšlení, role arbitra by mu určitě padla. Věřím že to bude i příjemná změna. --Felix220 (diskuse) 22. 1. 2024, 20:27 (CET)
6. Pro Pro V0lkanic je rozumný. Pokud to chce dělat, tak mu v tom nebraňme. --Ajrocket1 (diskuse) 22. 1. 2024, 20:47 (CET)
7. Pro Pro Kandidát projevil zájem o aktivní účast na komunitním procesu, účastní se (mj.) Diskusí o smazání, ŽoKů, návrhů změny pravidel. Nadšení řešit problémy na cswiki není příliš velké, takže iniciativa kolegy je více než vhodná. Je pravda, že jsem si kandidáta spíš představoval jako správce, viz PAR, na druhou stranu nemám důvod bránit jeho působení ve funkci arbitra, když nevidím důvody proti. (Prošel jsem si některé diskusní příspěvky z posledních cca 6 měsíců, nevidím v nich zásadní pochybení.) Také oceňuji, že kandiduje na jednoletý mandát, očividně chápe, že arbitrování je velká zodpovědnost. Přeju hodně zdaru. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2024, 21:06 (CET)
8. Pro Pro Podobně jako Ján Kepler. Také proto, že je třeba, aby AV měl dostatek členů. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 21:18 (CET)
9. Pro Pro Jenom doufám, že nám kandidát z různých důvodů "nevyhoří, neodstoupí" atd. Takže přeji hodně síly síly a elánu. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 22:29 (CET)
10. Pro Pro Šikovný a aktivní kolega, jehož bych osobně spíš viděl ve správcovském týmu. Ale kdo chce kam, pomožme mu tam :-) --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2024, 23:42 (CET)
11. Pro Pro Kolegova aktivita je dost vidět především na posledních změnách, v hlídání vandalismu apod. Kolega je na wikipedii dost aktivní, tráví zde dost času. Arbitrážní výbor je naprosto nefungující kvůli tomu, jak nedokáže nic v rozumném čase vyřešit. Takže za sebe kolegovu kandidaturu vítám a doufám, že jeho arbitrování přinese nejen spravedlnost, ale i rychlost. --Stavrog (diskuse) 23. 1. 2024, 02:54 (CET)
12. Pro Pro Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2024, 04:42 (CET)
13. Pro Pro--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 17:48 (CET)
14. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 20:56 (CET)
15. Pro Pro, aktivní kandidát, věřím, že i v Arbcomu se osvědčí. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:35 (CET)
16. Pro Pro -- Kvůli jeho mládí (které mu mohu jen závidět) jsem trochu váhal - ale myslím, že rychle dozrává, dokáže vnímat argumenty ostatních a nelpí zarputile na svém. A má-li chuť a odvahu to zkusit... --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2024, 14:37 (CET)
17. Pro Pro Má-li zálibu zejména v technických záležitostech Wikipedie, nechť je mu přáno i místo v AV. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:20 (CET)
18. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:25 (CET)
19. Pro Pro Věřím v rozumnost kandidáta, pohledem na diskusní příspěvky. Přeju, ať se daří a jsi přínosem výboru. --Kacir 25. 1. 2024, 01:16 (CET)
20. Pro Pro Přeju hodně štěstí, věřím, že se kolega osvědčí, podobně jako při předchozích žádostech o patroláře a revertéra. --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:40 (CET)
21. Slabě Pro Pro Jen z důvodu, které předestřeli Gumideck a OJJ. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)
22. Pro Pro Aktron (✆|✍) 27. 1. 2024, 22:19 (CET)
23. Pro Pro Dobrý kandidát. Podobně jako ostatní bych raději viděl nového správce, ale i v AV se aktivita uplatní. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2024, 13:27 (CET)
24. Pro Pro Na základě vlastní obhajoby si myslím, že jde o kvalitního kandidáta, který AV pomůže. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 13:56 (CET)
25. Pro Pro Ke kolegově kandidatuře nemám výhrady, snad jen, že bych ho raději viděl mezi správci, kde by svoje schopnosti a znalosti podle mě využil lépe. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:27 (CET)
26. Pro Pro A podotýkám, že členstvé v arbitrážním výboru nevidím jako překážku toho, aby kolega podal žádost o práva správce. Klidně ještě dnes. V situaci, kdy by v arbitrážním výboru nebyl žádný správce, bych to dokonce pokládal za žádoucí. Myslím, že je lepší, když je v arbitrážním výboru zastoupena i správcovská zkušenost. A za arbitry volíme snad wikipedisty dostatečně osobnostně vyspělé, aby dokázali role rozlišit a v případě jejich konfliktu se vyloučit.--Tchoř (diskuse) 3. 2. 2024, 10:57 (CET)
27. Pro Pro Kdo chce kam, pomozme mu tam. Ale to množství komentářů vyjadřujících se ke správcovství mě spíše zneklidňuje. Velmi nerad bych viděl v arbitrážním výboru takto neblahou kumulaci funkcí. Tak snad si to tedy kandidát během toho ročního mandátu promyslí a zváží, kterou cestou by se raději vydal (a samozřejmě také uvidíme, jak se osvědčí). --Bazi (diskuse) 3. 2. 2024, 11:43 (CET)
28. Pro Pro Přesvědčivé odpovědi. Zejména vědomí limitů vlastních znalostí o určitém tématu (a schopnost pojmenovat, jaké informace chybí), které plyne z třetí odpovědi, je pro působení v roli arbitra důležité. Jsem také rád, že rozumnou rychlost rozhodování vnímá jako důležitou. Ačkoli osobně považuji začínat jako správce (u kterých je snáze vidět, jak rozhodují individuálně) za rozumnější, věřím, že kolega V0lkanic bude pro AV posilou. Ať se daří. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2024, 16:45 (CET)
29. Pro Pro Oceňuji snahu doplnit podstav AV a také kandidaturu na jeden rok (vlastně dokončení mandátu VZ). To snad sníží možnost odpadnutí a rezignace jako se stalo jiným členům AV. Pro úplnost uvádím, že hlas dávám kandidátovi na arbitra (a nikoliv na správce, narozdíl od jiných, buď to nebo ono). - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 17:15 (CET)
30. Pro Pro --Vít Karásek (diskuse) 5. 2. 2024, 01:18 (CET)

    Pro Pro --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:54 (CET) po časovém limitu Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 07:39 (CET)

Proti

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Pamatuji si nemalý počet nadšených lidí, kteří do AV vkročili a následně se více či méně distancovali od Wikipedie – sám jsem některé ke kandidatuře vyzval na základě snahy tvořit encyklopedický obsah, jehož tvorbu a údržbu mají (dle mého názoru) podporovat všechny složky zdejší „byrokracie“. Aktuální nedostatek členů v AV dávám právě na vrub tomu, že jde o nevděčnou práci vymykající se běžné wikipedistické praxi. Navíc nevím, nakolik se cítíš zkušený, abys zdejším sporům soudcoval, neboť tato činnost nevyžaduje rychlou ruku jako potírání experimentů, ale spíše značnou míru trpělivosti. Při jejím nedostatku může brzy nastat výše zmíněné vyhoření. Být proti by bylo vůči Tobě nefér, takže doplňuji kvórum tímto způsobem. Osobně bych Tě mnohem raději za nějakou dobu přivítal ve správcovském sboru. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:30 (CET)

   Dotaz kolegovi OJJ: Co je to „správcovský sbor“? Tedy, je to opravdu sbor, který se někdy nějak sejde a radí, jako tomu komunikativně je nebo mělo být u AV? Nevím o tom. Podle mého pozorování jsou správcové kvalitní wikipedisté (jinak by nebyli do funkce zvoleni), ale každý individuálně. Mohou tedy mezi nimi nastat konflikty a střety zájmů. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 12:14 (CET)

   @OJJ Dobrý večer vyhořet se dá, i když je člověk trpělivý. O příčinách vyhoření arbitrů jsem nejednou přemýšlel už dříve, a tak to v rychlosti zkusím sepsat. Předesílám, že úvahy hodně ovlivňuje mohe osobní zkušenost z necelých 2,5 let arbitrování.

   Příčiny vyhoření nejednoho arbitra (včetně mě samotného) vidím v následujících věcech:

   1) Čas který bych mohl věnovat tvorbě článků (s okamžitým výsledkem) věnuji studiu desítek až stovek diffů abych pak nějak rozhodnul v kauze, a v některých případech se dočkal nadávek nebo nekonstruktivní kritiky. Arbitrování je těžká a nevděčná práce, ale je důležitá a pro mě to byla dobrá zkušenost a spoustu věcí jsem se naučil

   2) Problematický bod je on-line komunikace a její průtahy a úskalí, leckdy je to únavné, zvláště když se někdo odmlčí a ArbCom neví co s ním je.

   3) Mě osobně hodně unavovaly a braly problematický snahy o ovlivňování a manipulaci ArbComu (zvláště v cause Whiny15), kauzy mi pak někdy lezly i do soukromého a pracovního života… Buď tam lezou nebo je výbor pomalý, což se stalo u výše zmíněné kauzy, která se potkala s koncem jednoho velkého pracovního projektu, a potom v létě roku 2021 jsem na wiki skoro nebyl potřeboval jsem si mentálně odpočinout a asi i díky tomu jsem mělsílu do dalšího roku práce.

   4) Na mě osobně se podepsalo i to, že jsem do práce investoval hodně času a sil. Wikipedii po očku sleduji, ale na velký návrat to nevidím…

   5) Bez dobře nastavené psychohygieny a dělby práce v AV se dá vyhořet jednoduše a rychle.

   Přeji všem stávajícím i novým arbitrům pevné nervy a hodně sil a pokud by téma někoho zajímalo hlouběji, tak jsem otevřený diskusi. Mějte se fajn a ať se daří psaní. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2024, 20:35 (CET)

2. Zdržuji se Zdržuji se Raději bych viděla u kolegy kandidaturu na správce a určitě by tam byl potřeba. :-) KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:08 (CET)
3. Zatím takhle. Nemám žádný důvod hlasovat proti – naopak, oceňuji kolegovo mladické nadšení (není myšleno ironicky, spíše s dobrosrdečným úsměvem) a vlastně se i těším, že bude zvolen. Ale jako arbitry si představuji přece jen poněkud „ostřílenější“ wikipedisty. Přesto, pokud se kolegovi ve Výboru zalíbí a stane se jeho platnou součástí, rád budu v dalších volbách hlasovat pro. Stejně jako v případě správcovské kandidatury. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 05:45 (CET)

Komentáře

Rosičák

Především děkuji za kandidaturu, ale přece jen bych se rád na několik věcí zeptal.

• Četl jste určitě závazné pravidlo Pravidla arbitráže. Které ustanovení pokládáte za problematické?
• Jste ochoten hlasovat pro odvolání správce, pokud to bude navrženo jako opatření a prokáže se porušení nějakého závazného pravidla našeho projektu z jeho strany?
• Co si myslíte o spravedlnosti?

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosičák (diskuse • příspěvky • bloky) 22. ledna 2024, 20.50 (CE(S)T)

Dobrý den, děkuji Vám za dotazy.

• Pravidlo jsem si nyní v souvislosti s dotazem ještě jednou pročetl, nicméně ani když jsem jej četl dříve, a ani v tomto případě, v něm nevidím žádný problematický bod v tom smyslu, že by snad pravidlo bylo v něčem nejasné, nějak "diskriminující", příliš laxní nebo příliš přísné. Pravidlo je sepsáno srozumitelně, relativně stručně, věcně a je logicky strukturováno. Pojmu-li otázku z trochu jiného hlediska, a podívám-li se na celou situaci z pohledu posledních let, je jistě možné považovat za problematické, že výbor má být v základu šestičlenný, neboť takového počtu arbitrů naposledy dosáhl jen na několik málo měsíců; nejprve ihned po jeho založení v roce 2006, poté během pár jarních měsíců roku 2009. Během posledních let pak počet členů AV postupně klesl dokonce na pouhé tři. Prakticky po každých volbách zůstávají neobsazená místa a deficit se dlouhodobě nedaří doplnit. V principu tedy považuji za problematické, že "standardní" počet šesti členů výboru standardní vlastně vůbec není, a ve skutečnosti, laicky řečeno, jsme rádi, že tam vůbec někdo je a že se to nějak drží.
• V principu ano, ale jen skutečně v nejkrajnějším případě z velmi vážných důvodů, se kterými se, upřímně doufám, nebude muset zdejší komunita nikdy setkat... Něco takového si dovedu představit skutečně jen za situace, kdy by ze strany onoho správce k porušování pravidel docházelo opakovaně, neprojevila by se u něj žádná sebereflexe, pokračoval by v chování, které by Wikipedii poškozovalo a tak podobně. Záleží ovšem samozřejmě na konkrétních parametrech každého případu a klíčový by byl rovněž fakt, zda by před žádostí o opatření došlo k využití dalších prostředků (diskuse, ŽoK, ...). Na základě toho bych pak postupoval i u aktuální žádosti o opatření.
• To je vcelku složitá filozofická otázka, nicméně děkuji za ni. Spravedlnost je stav, při němž je daný jedinec (či společnost, v závislosti na úhlu pohledu při její definici) přesvědčen, že za konkrétní situace dochází k jisté rovnováze mezi dvěma či více stranami. Je to tedy určitý ideál, k němuž bychom se měli v různých oblastech života snažit přiblížit. Jsem nicméně přesvědčen, že absolutní spravedlnost je sama o sobě nedosažitelná. Svět sám o sobě spravedlivý prostě, bohužel, často není. Naším úkolem je proto pokusit se tomuto stavu alespoň přiblížit, a dělat vše proto, aby jí na světě bylo co nejvíc. Vše, co se kolem nás děje, ovlivnit nemůžeme, nicméně můžeme se pokusit spravedlnost prosadit alespoň do té míry, ve které jsme toho schopni. Na cestě za tímto cílem nicméně stojí jedna zásadní překážka – na nějaké obecné definici se sice může shodnout kdekdo, nicméně u konkrétních případů (ne)spravedlnosti může (a mnohdy má) každý představy o tom, co spravedlnost je, zcela odlišné. Cílem společnosti, a vztáhnu-li to k této mé kandidatuře, Arbitrážního výboru i celé komunity Wikipedie, je pak na tom, co spravedlnost skutečně je, najít shodu, a v konečném důsledku akceptovatelný kompromis, a to pokud možno pro všechny strany. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2024, 22:36 (CET)

Martin Urbanec

Ahoj, rád bych se na pár věcí přeci jenom zeptal.

• Jaký podle Tebe musí Arbitrážní výbor být, aby jej bylo možné považovat za úspěšný (případně neúspěšný)?
• Dle současného stavu kandidatury je poměrně pravděpodobné, že budeš zvolen. Zároveň píšeš, že kandiduješ jen na rok, aby si Tvé členství mohla po roce zhodnotit jak komunita, tak i Ty sám. Máš nějakou představu o tom, za jakých okolností by jsi své působení v Arbitrážním výboru vyhodnotil jako úspěšné?
• Arbitrážní výbor je jedním z nejvíce tajných orgánů na Wikipedii, což jde proti jinak vysoké úrovni transparentnosti. Co si o tom myslíš? Je to dobrý model fungování, nebo bys jej nejraději viděl nějak upravený?

Zdraví a za odpovědi předem děkuje, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2024, 20:09 (CET)

Ahoj, i Tobě děkuji za dotazy.

• Osobně se domnívám, že za "úspěšný" Arbitrážní výbor je možno považovat takový výbor, který je schopen v rozumném časovém horizontu poskytnout své vyjádření k podaným žádostem či arbitrážím, jednotlivá svá vyjádření uvádět k meritu podané žádosti a své jednání a konečné rozhodnutí formulovat jasně, srozumitelně a procesně správně. Ve stručnosti by tak měl dodržovat příslušná pravidla a zpravidla i doporučení. Za úspěšný výbor tak pokládám ten, který se těmito pravidly a doporučeními bude řídit, zároveň je dokáže v rozumné časové lhůtě aplikovat a případ projednat, a konečně při uzavírání jednotlivých případů podá srozumitelné stanovisko. Plní-li tedy účel, kvůli kterému byl vytvořen, lze jej dle mého názoru za úspěšný považovat.
• Co se týče osobní stránky věci, je rovina oné "úspěšnosti" v určitém smyslu poněkud komplikovanější. V zásadě platí to, co jsem uvedl v předchozí odpovědi; abych v souvislosti s řešením konkrétních žádostí dokázal pomoci a na diskusi a následném rozhodování se aktivně podílel. Záleží pak z jakého úhlu pohledu bych se na onu úspěšnost podíval. Pokud bych věděl (resp. byl přesvědčen), že jsem pro to udělal maximum, se svým vlastním počínáním bych spokojený být mohl, nicméně vzhledem k tomu, že AV je kolektivní orgán, by se v případě nastalého problému uvnitř AV (ať už by šlo o neaktivitu či dokonce nějaké rozepře mezi arbitry; a asi momentálně nemám v souvislosti s AV větší přání, než aby k něčemu takovému nedošlo) ona úspěšnost mohla "měřit" velmi těžko. Ve stručnosti nicméně platí to, že za úspěšné vykonávání funkce bych považoval stav, kdy bych dokázal výboru pomoci v tom, co jsem popsal v předchozí otázce.
• To jsou velmi zajímavé otázky, nad kterými jsem v souvislosti s AV sám přemýšlel. Odpovídá se mi na ně ale v současnosti vlastně docela těžko. Díky tomu, nakolik je výbor tajný, nemám já sám vlastně příliš představu o tom, co všechno se navenek nesděluje, přestože by to sděleno být mohlo, protože, podobně jako ostatní, do něj prostě příliš nevidím. Vzhledem k tomu, že nevím, jaký objem informací AV přesně projednává, pak zároveň nevím ani to, kolik z nich je/není zveřejňováno a z jakých konkrétních důvodů. V souvislosti s touto otázkou jsem si vzpomněl na komentář od OJJ z voleb do AV v roce 2022, který ve své podstatě (i ve své době) narážel z větší části na něco jiného, nicméně věta ve znění docela by mě zajímalo, co se uvnitř té slavné instituce děje bude pravděpodobně popisovat v souvislosti s několika měsíce táhnoucími se žádostmi během uplynulého roku aktuální náhled na AV od vícero členů komunity. V teorii bych si tohle přál změnit. Přál bych si, aby byl výbor transparentnější, otevřenější, pružnější i přístupnější. To je nicméně něco, co může napsat a tvrdit v podstatě každý, slibem nezarmoutíš. Jak jsem ale uvedl v úvodu odpovědi na tuto otázku, vůbec si nejsem jistý, že (a do jisté míry i jak) je něco takového možné splnit. I vzhledem k tomu, že jsem od přírody trochu pesimista, počítám každopádně s tím, že dost možná zjistím, že aktuální vnitřní fungování AV (které mi ale vlastně bude teprve představeno), není příliš možné měnit, a z oněch zajetých kolejí vyjet. Bez konkrétních obrysů znalosti fungování AV se mi ale konkrétněji odpovídá těžko. --V0lkanic (diskuse) 1. 2. 2024, 15:49 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 10 wikipedistů, proti 15 wikipedistů a 6 wikipedistů se výslovně zdrželo. Protože nebylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti, Bazi do arbitrážního výboru zvolen nebyl.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:09 (CET)

Bazi

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2024, 04:28 (CET)

Zdůvodnění

Možná to někdo bude vnímat jako kontroverzní a musím přiznat, že jsem to sám neměl nijak v úmyslu, ale vzhledem k nedostatečnému počtu kandidujících na vyprázdněná místa v Arbitrážním výboru se zkouším přemoci a nabídnout svůj čas a služby. Pokud o ně nebude zájem, tak holt nebude.

S činností arbitra už mám praktické zkušenosti, když jsem jím byl od ledna 2013 a o dva roky později v dalších volbách znovu potvrzen. Po třech čtvrtinách druhého mandátu jsem sám odstoupil, a to v souvislosti s přijatým opatřením vůči mojí osobě. To je taky důvod, proč jsem se původně do voleb - dřívějších ani těch letošních - zapojovat nezamýšlel, protože po revizi zůstává jakési opatření de iure nadále v platnosti, ovšem pokud mě neklame paměť, od té revize ani nikdy nemuselo být aktivováno. A protože se kandidujících do AV nedostává, holt si nedopřeju toho luxusu nejdřív požádat o úplné zahlazení, abych mohl kandidovat s "čistým stolem". Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku ve všech jiných případech.

V průběhu mého někdejšího arbitrování výbor projednal cca 25 žádostí o opatření, drtivé většiny z nich jsem se aktivně účastnil. Žádná žádost o arbitráž za to období nebyla výboru předložena, takže jsem se řešením arbitráže zabývat nemusel. Ostatně ale žádná arbitráž ani nebyla předložena od roku 2017 a hlavní činnost opravdu leží v těch zjednodušených procesech ŽOO (byť si matně vybavuji, že později AV nějakou žádost o opatření odmítl s tím, že by byla vhodnější arbitráž, tu žádost však nikdo nepodal, takže se prostě nekonala).

Věřím, že o pravidlech Wikipedie mám stále jakýsi přehled a jsem schopen i ochoten najít si ten čas potřebný k projednávání řešených případů, i když mě to vyloženě nadšením naplňovat nebude (o tom činnost AV holt není) a raději bych ten čas věnoval psaní článků nebo nahrávání fotek. AV je ale potřebný a nejlépe akceschopný může AV být, bude-li v plném počtu, v čemž se zřejmě shodneme i s prvním kandidujícím. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2024, 04:28 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro. Nejde jen o to, že plním slib, který jsem kolegovi Bazimu dal. Jde primárně o to, že Bazi má velké zkušenosti jako arbitr a dokonale zná pravidla Wikipedie, atd. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 19:15 (CET)
2. Pro Pro -- Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 19:22 (CET)
3. Zkušenosti kolegovi nechybí a nemám důvod nehlasovat pro. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 19:28 (CET)
4. Pro Pro Bývalý člen AV, zkušeností má tedy spoustu, a to nejen co se vnitřního fungování výboru týká, ale s českou Wikipedií obecně. --Lukša (diskuse) 22. 1. 2024, 20:06 (CET)

   Pro Pro Myslím, že (alespoň za mě) uplynula dostatečně dlouhá doba od problémů, které kolega na Wikipedii měl. Doufám a pevně v to věřím, že pominula i pýcha, kterou kolega projevil. Upřednostním tedy zkušenosti a erudici, kterou se vždy vyznačoval, když v AV zasedal. V jeho rozhodování jsem nikdy žádnou chybu nenašel a tak proč to nezkusit? Každý má právo na novou šanci.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:33 (CET)

   kvůli této editaci Kdo pravdu zná, ale dá přednost pouze částečně ozdrojované lži, je nevhodný do pozici arbitra. Vzhledem k tomu, že mám na správnosti konkrétního článku osobní zájem, svůj hlas pouze škrtám.--Rosičák (diskuse) 28. 1. 2024, 10:45 (CET)

5. Opatrně Pro Pro. Rozhodoval jsem se mezi hlasem pro a zdržením se. Totiž žádné výhrady, které mám, nepovažuji za natolik zásadní, abych hlasoval proti. Kandidát se aktivně účastní mnohých diskusí, z čehož mám dojem, že má o situaci na Wiki přehled. To je u arbitra vhodné, může to urychlit rozhodování o konkrétní žádosti o opatření. Na druhou stranu se domnívám, že by se kolega mohl zdržet některých nevhodných komentářů, které občas přejdou do roviny osobních útoků. Jako u dalších kandidátů jsem si prošel (ne)dávné diskusní příspěvky, excesy typu osobních útoků jsou naštěstí spíše výjimkou. Taky mám občas problém porozumět tónu Baziho vyjadřování v diskusi. Na druhou stranu je kandidát až na výjimky schopen diskutovat k věci. Emotivně zabarvené vyjadřování může být součástí diskuse, pokud není jediným způsobem diskuse. Kandidát je z mého pohledu věcné diskuse schopný. (Navíc v některých případech rozhořčení kandidáta chápu, když podobné problémy zřejmě řeší i v off-wiki světě.) S opatřením AV, které je vůči Bazimu v platnosti, se IMO dobře popasoval a „naučil s ním žít“. Nakonec má kolega jednu velkou výhodu, kvůli které nakonec převažují mé důvody hlasovat pro, a sice, že už arbitrem byl. Navíc v době, kdy AV fungoval IMO mnohem lépe. Hodně zdaru, --Ján Kepler (diskuse) 23. 1. 2024, 12:42 (CET)
6. Pro Pro Oceňuju hlubokou znalost pravidel a především vědomí souvislostí, které mi většinou unikají.--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 16:02 (CET)
7. Pro Pro Vědom si výhrad sdělených v sekci níže, včetně výpadů v osobní rovině, jsem přesvědčen, že výbor potřebuje právě takové arbirtry jako je Bazi, a to i na základě už proběhlého mandátu. Od kandidáta očekávám především výborný přehled v pravidlech, argumentační schopnost a aktivitu, které Bazi má; naposledy argumentačně správně ve včerejší diskusi. Takových kandidátů, kteří by chtěli arbitrovat, na české verzi moc není. Jsem také přesvědčen, že by jednání v pozici arbitra bylo korektní a obsahově na výši. Stejně tak výbor, který byl v posledním období méně aktivní, potřebuje někoho, kdo bude členy aktivizovat k činnosti namísto neaktivity a bezdůvodného prodlužování, a takovou aktivitu u kandidáta očekávám. --Kacir 25. 1. 2024, 01:45 (CET)
8. Pro Pro Aktron (✆|✍) 27. 1. 2024, 22:20 (CET)
9. Pro Pro I arbitrážní výbor potřebuje pluralitu úhlů pohledu. --KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:22 (CET)
10. Pro Pro Je to možná vzhledem k dosavadnímu průběhu hlasování jen symbolický hlas, ale opravdu si vážím toho, jak se Bazi v těchto volbách angažoval a že do toho šel. O jeho znalostech pravidel nepochybuji, o úsilí o kvalitu české Wikipedie taky ne, ale do diskusí s ním bych se radši (asi i proto) nepouštěl :) --Xyzabec (diskuse) 1. 2. 2024, 18:43 (CET)

Pro Pro Jistě! (Hezky ho již popsali Tomas62 a Kacir) --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:57 (CET) po časovém limitu Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 07:45 (CET)

Proti

1. Proti Proti Kandidát pravidel znalý, chytrý, zkušený, co víc chtít? Slušnější vedení diskusí. To mě prostě bohužel od tohoto kandidáta odrazuje. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 22:23 (CET)
2. Proti Proti Kolega je skvělý wikipedista, který má spoustu pravidel dokonale v malíčku. Rozumí skvěle chodu wikipedie. Je pro wikipedii cenným přínosem. Ale problém vidím v jeho neustálé diskutování, slovíčkaření atd. Obávám se, že podobné zdlouhavé diskuze by fungovaly i v arbitrážním výboru a tím by pokračoval současný stav, kdy výbor o všem rozhoduje neúměrně dlouho. V podstatě mám shodný názor jak kolega VasekPav. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Stavrog (diskuse • příspěvky) 23. 1. 2024, 04:52 CET
3. Proti Proti Svým chováním se často kvalifikuje spíše jako objekt pro práci Arbkomu než jako jeho součást. --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2024, 22:43 (CET)
4. Proti Proti Svým přehledem je kolega velmi vhodným kandidátem, svým vystupováním naopak velmi nevhodným. Arbitr by neměl být mstivý a zákeřný a měl by umět ukočírovat vlastní vztahy k jiným kolegům. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2024, 22:51 (CET)

   Chápu správně, že jste mne právě nařknul z mstivosti a zákeřnosti? Jste schopen i vysvětlit, jak jste na to přišel? --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 23:10 (CET)

   Nikoliv, to není nařčení, ale můj pohled na Vás, což je asi horší verze než ledajaké nařčení. Ohledně dokazování bych tu mohl vypsat z hlavy několik bodů, aniž bych musel dohledávat, ale nechtěl jsem to moc rozpitvávat a ovlivňovat další kolegy, kteří na Vás mají jiný názor. Tak ocituji Vaše slova: Nejsme u soudu, nepotřebuji něco dokazovat. Jde o názor podložený zkušenostmi, a to opakovanými. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2024, 23:37 (CET)

   Aha, takže rozumím, má to být jakási odveta za můj hlas u kolegy Zbrnajsem. V takovém případě opravdu není potřeba nic rozpitvávat. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 00:06 (CET)

   To je poněkud úsměvné a takový nesmysl jen ukazuje na Vaši nulovou sebereflexi. S kolegou Zbrnajsemem se prakticky neznáme, nepotkáváme se a nemáme spolu tudíž vztahy takové, abych za něj bojoval. Tím bych toto vlákno ukončil, alespoň ze své strany. --Gumideck (diskuse) 24. 1. 2024, 10:44 (CET)

5. Proti Proti Arbitrem by měl být člověk uvážlivý, nestranný. Nicméně Bazi se na Wikipedii spíše prezentuje svým sice elokventním, ale bodavým, lstivým a slizkým způsobem komunikace. Rád začíná frází "Při vší úctě...", ale z dalšího textu pak přímo kape neúcta, povýšenost, mentorování. Nechci číst tyhle filipiky ještě i v oficiální komunikaci. --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 23:26 (CET)

   Arbitrem už jsem byl, takže to není nějaká hypotetická situace. Najdete, kolego, v tehdejší "oficiální komunikaci" v rámci činnosti arbitrážního výboru "bodavý, lstivý či slizký způsob komunikace" z mojí strany? To by mě skutečně zajímalo. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 23:36 (CET)

6. Proti Proti Soudě podle [6] to nepovažuji za dobrý nápad. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:07 (CET)
7. Proti Proti Na tuto pozici bych si představoval někoho, kdo už teď řeší zejména byrokratické věci (revertér, správce, atp.). Editorovi článků by to zbytečně bralo čas schůzováním po výborech a ochudili bychom se o onen užitečný obsah. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:26 (CET)
8. Proti Proti Bazi je na tuto funkci naprosto nevhodný. Když jsem kandidoval já za stejných podmínek jako on (trvající přijaté opatření AV se týká nás obou) napsal, že snad jde o špatný vtip. To já nenapíši, protože mě to jak vtip nepřipadá, ale jako nesoudnost. Přesvědčil jsem se, že Bazi je strašně vztahovačný, pokud jej někdo kritizuje, jde o odvetu proti němu za něco (to nakonec napsal i tady) atp. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:10 (CET)

   Když už to bylo takto zmíněno, bylo by košer to uvést aspoň správně a celé. Jednalo se o volby před 4 lety, kde jsem ke svému hlasu uvedl: "Zcela nezpůsobilý, ke kandidatuře mohla vést snad jedině nesoudnost. Uživatel je aktuálně pod opatřeními, která vůči němu AV v minulosti přijal, což rozhodně není příhodná pozice ke kandidatuře, tím spíš ke zvolení do AV. Opakovaně prokazuje neznalost či nepochopení principů Wikipedie, jejích pravidel i komunitní spolupráce. Cholericky přiživuje sváry, místo aby byl schopen je s odstupem a klidnou hlavou řešit (nebo i aspoň jen tak nechat být). Opakovaně zneužívá procesy Wikipedie, resp. používá je nepřiměřeně, i nástěnka správců či odpovědna AV je jím opakovaně zaplňována žádostmi, které na ni nepatří nebo jsou nesmyslné. Toto není vhodný kandidát ani při přivření všech očí na punčochách, na polévce i na pavím ocase."

   Ve svých tamních vyjádřeních označili kandidaturu tehdejšího kandidáta za špatný či nepovedený vtip dva wikipedisté: Robins7 a Vlout, případně by bylo možno připočíst ještě Chrzwzcz, který psal o "hodně špatném vtipu" kandidátových podporovatelů. Já jsem o vtipu nepsal, psal jsem o nesoudnosti. A taky jsem se argumentačně neodkazoval jen na to trvající opatření, ale především na ty další vady. Ostatně k mému poslednímu zablokování za údajné porušení onoho opatření došlo v roce 2017, před více než 6 lety, zatímco v době tehdy kandidujícího kandidáta to bylo sotva tři čtvrtě roku po posledním zablokování. Toliko tedy pro srovnání situace a míry (ne)soudnosti. Že svoji vlastní kandidaturu nepovažuji za ideální vzhledem k platnosti opatření, jsem napsal už sám v úvodu a nijak se do toho nehrnu. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2024, 00:44 (CET)

   Musím se omluvit,, protože slovo vtip Bazi zřejmě opravdu nepoužil. Použil nesoudnost, což je docela smutné, protože sám se nyní této nesoudnosti dopouští. Jak je vidno, je opravdu pro arbitra nevhodný. Použiji jeho slova: Toto není vhodný kandidát ani při přivření všech očí na punčochách, na polévce i na pavím ocase --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2024, 18:55 (CET)

9. Proti Proti Bohužel, kandidát pro mě není do AV vhodným, ať už snadným rozpoutáním větších či menších sporů, tak tím, co uvádějí někteří kolegové výše. --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:44 (CET)
10. Proti Proti Bazi má jistě mnoho zkušeností jak z bohaté tvorby encyklopedie, ze zapojení do diskusních a komunitních procesů a rovněž z arbitrážního výboru, jako přitěžující okolnost však doplním, že z obou stran (per V0lkanic). Dokáže být zdatným diskusním oponentem, nebojí se stát za svým názorem, třeba i navzdory správcům. To je pro činnost AV rozhodně plus. Nicméně dlouhodobě pozoruji (jako KPX8), že Bazi až příliš často používá pichlavý diskusní styl (ohledně rozlišení ne/oficiální komunikace: domnívám se, že se jedná o uvažování o ostatních kolezích v diskusi, ne o způsob volby vhodných či nevhodných slov v oficiálním vyjádření). Zároveň mě otrávilo kolegovo aktivistické prosazování svého názoru v případě „D. K.“ v prosinci 2023, navzdory zdrojům, principům otevřené encyklopedie i většině dalších diskutujících. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)

    Děkuji. K tomu poslednímu ovšem musím oponovat, že moje pozice nebyla navzdory zdrojům, ale právě naopak v souladu s nimi, a to s jejich drtivou většinou. Že to neviděli oponenti, je dozajista věcí odlišného pohledu, já jsem - žel bohyni - už zvyklý na nepochopení i nepřejícnost "většiny", ve které jsem vždy nucen si hledat svoji pozici a vůči které jsem až příliš často nucen obhajovat svoje přesvědčení o tom, co je správné. A budu tak s dovolením činit nadále, protože správnost je důležitější než krotká a ohebná oblíbenost, neřkuli podlézavost. Ostatně v diskusi a hledání konsenzu jsou důležité argumenty, ne jen prostý statement a jakási početní většina (ta rozhoduje při hlasování). --Bazi (diskuse) 25. 1. 2024, 22:28 (CET)

11. Proti Proti V žádném případě. Důvody jsou asi popsané výše, ale vypíchl bych konfliktní a neuctivé vedení diskusí, naprosto nulovou sebereflexi, neschopnost uznat, že druhý má pravdu, notorická potřeba mít poslední slovo. To jsou pro arbitra naprosto diskvalifikující charakteristiky. Z mé strany tedy rozhodně zájem o tyto služby není. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2024, 23:48 (CET)
12. Proti Proti Bazi je skvělý wikipedista a pro Wiki toho hodně udělal a doufám, že ještě udělá. Z tohoto pohledu si jeho práce velmi vážím. Ale jak již bylo napsáno výše, na roli arbitra se nehodí - je příliš konfliktní. Proto musím hlasovat proti, ačkoliv bych byl rád za nové lidi do AV. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 14:05 (CET)
13. Proti Proti Přemítám, zda je to "špatný vtip", nebo jen neobyčejná drzost nevidící si na špičku nosu a arogance moci, resp. jen další tupá a neoblomná touha po možnosti takovou aroganci moci uplatňovat. Bazi už arbitrem byl, a ... nepotkalo se to (eufemisticky řečeno). Setba prostě podle mě nepadla na úrodnou půdu a pro mne a nejen pro mne arbitrážní výbor na dlouhou dobu zablokovala. Myslím si, že dát Bazimu jakoukoliv odpovědnost, teď nebo i kdykoliv v budoucnu, za rozhodování (admin) nebo za smírčí řízení (arbitr), znamená smířit se s tím, že bude vždy a za všech okolností prosazovat jen svůj zájem a svůj vlastní úhel pohledu a to nejen na úkor diskuse, nebo obsahu, ale i na úkor wikipedistů, kteří měli tu smůlu, že Baziho úhel pohledu nedílejí. A jasně si uvědomuji, že ten Baziho úhel pohledu, je značný, velmi vyhraněný a dohnán až do aktivistického extrému kulturních válek, které by se takto mohly opět dostat do arbitrážního výboru. Ano, Bazi může namítat, že já jsem vůči němu přeci na opačném pólu těchto kulturních válek. A ano, zčásti by mohl mít pravdu - a zčásti ne. Ne všechna témata, která jsem tu kdy editoval, jsou pro mne témata životní. Nad spoustou z nich bych dnes s úšklebkem pokrčil rameny. Může namítat, že jsem již dlouho needitoval - ano, na mé chuti editovat (a nejen na mé) se sám velmi cíleně podílel. Daleko důležitější je, že ač proces arbitráže velmi dobře znám, "bohužel" musím říct, tak já, narozdíl od Baziho, do arbitrážního výboru nekandiduji. --Dee (diskuse) 28. 1. 2024, 23:53 (CET)
14. Člověk je schopen sebereflexe, takže jsem byl připraven ignorovat veškerou problematickou komunikaci, resp. aktivity kolegy starší než dva nebo tři roky. Koneckonců, i poslední blok je z roku 2020, takže v kontextu wiki je to pravěk (ano, trochu přeháním). Bohužel, rychle jsem nahlédl, že Baziho povaha (jejíž vnějším projevem je komunikace) se patrně nezměnila dostatečně na to, abych ho mohl s klidným svědomím volit do AV. Celou věc mezitím dostatečně popsali jiní wikipedisté (nejpregnantněji teď asi VasekPav, Gumideck, KPX8, Draceane a Vojtasafr, neumím zvolit menší počet), takže nepociťuji potřebu mermomocí hledat vlastní, nové výrazy, jimiž bych „obohatil“ dosavadní diskusi. Na druhé straně musím uznat, že četnost, resp. frekvence (vyhrocených) sporů, v nichž vystupuje Bazi, se prudce snížila (Wikipedii teď sleduji jen zpovzdálí, takže doufám, že se nepletu). Takže za předpokladu, že časem by ze své činnosti zcela odstranil aktivismus, kdy bojuje za něco nebo proti něčemu (což pak často vede k ne zcela vhodné komunikaci), jako mimořádně kvalifikovaný a zasloužilý dlouholetý wikipedista by se pro mě stal potenciálně volitelným. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 07:20 (CET)
15. Proti Proti Mohu s klidným svědomím říci, že když Bazi kandidátku podal, neměl jsem jasnou představu o tom, jak o ní budu hlasovat. Množstvím znalostí, které Bazi o vnitřním fungování Wikipedie má, je pro práci v AV mimořádně vhodným kandidátem. Jsou zde sice opatření AV Baziho se týkající i nějaká blokační historie, nicméně všechno toto jsem schopen i ochoten ignorovat, za jedné podmínky – schopnost zvážit (a v psané formě odůvodnit), zda a nakolik tyto okolnosti ovlivňují roli arbitra. K tomu směřoval dotaz, který jsem Bazimu ke konci ledna položil – nejdříve velmi obecně, poté i konkrétněji. V Baziho reakcích vidím obhajobu a reflexi k tehdejšímu dění i obecný popis schopností, které arbitr má mít, ale tématu dotazu (tedy položení obou věcí do souvislostí; uznávám, téma je to složité nemá jednoznačnou odpověď) se dotýkají všechny víceméně okrajově. Bazi ve své první reakci kupříkladu napsal, že „Činnosti v arbitrážním výboru se [bloky] netýkají a schopnosti posoudit jednotlivé žádosti a hledat vhodné řešení“; toto konstatování ale nebylo doplněno žádným uvažováním, ze kterého by bylo možné zjistit, jak (resp. proč) k takovému závěru Bazi dospěl. Na ten důvod proč jsem se sice zeptal, ale nedozvěděl jsem se jej. Oněch bloků se dotýká jen poslední část, kde Bazi vyjádřil své přesvědčení, že větší souvislost bloky mají se schopností být zvolen, než se schopností být arbitrem – ani tady ale není řečeno, proč si myslí zrovna toto. Jsem si vědom toho, že je poněkud obtížné vysvětlovat, proč (dle mě) mezi dvěma věcmi souvislost žádná není, aniž bych zároveň věděl, jakou souvislost tam jiní vidí. Nicméně, považuji za důležité, aby arbitr byl rozumné míře schopen vymyslet alespoň některé souvislosti připadající v úvahu, a následně vysvětlit, proč dle něj nejsou pravdivé. Tato dovednost se dle mého názoru hodí při navrhování opatření – pokud člověk má rozumně přesnou představu, proč dotyčný dělá to, co dělá, může se opatření dotknout nejen symptomů, ale i příčiny, a ve finále být efektivnější. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2024, 10:37 (CET)

    No, Martine, jestli podle tebe činnost arbitra spočívá ve vymýšlení si souvislostí nebo důvodů, proč asi někdo něco dělá, tak to tedy potěš koště... --Bazi (diskuse) 5. 2. 2024, 11:43 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se. Bazi je kandidát s nemalou zkušeností s prací v AV (vedle dalších náročných činností). O jeho předpokladech pro řešení naprosté většiny myslitelných kauz nemám žádné pochybnosti. Existuje velmi malá (nenulová) možnost, že by předmětem kauzy mohl být takový kolega, kvůli kterému bych považoval za potřebné, aby se kandidát z projednávání arbitráže vyloučil. (Nebudu/nechci jmenovat, koho konkrétně mám na mysli). Mám jisté obavy, že by případný můj návrh na vyloučení se mohl být odmítnut jako „neopodstatněný“. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 22:08 (CET) Cením si na kandidátovi odvahu do toho jít - v tomto smyslu mu držím palce, a také si cením jeho extraordinálních zkušeností a přínosu pro rozvoj cs,wiki. (Doplněno --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 22:17 (CET))
2. Zdržuji se Zdržuji se, aktivní a zkušený kandidát, bohužel má tendenci "do všeho kecat". Na rozdíl od kolegů výše nehlasuji proti, ale pro prostě ne. Případné podjatosti se neobávám, natolik soudný určitě je. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:40 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Znalost pravidel, komunitních procesů, ale i víceletá zkušenost (nejen) z Arbitrážního výboru se kolegovi upřít určitě nedají, ale nedokážu s klidným srdcem hlasovat pro někoho s takovou historií zablokování a dvěma opatřeními, která AV vůči jeho osobě přijal. --V0lkanic (diskuse) 25. 1. 2024, 00:12 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se Nad tím, jak hlasovat u tohoto kandidáta jsem přemýšlel dost dlouho. Plusů se najde hodně, bohužel tu jsou ale i nezanedbatelné mínusy. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:32 (CET)
5. Zdržuji se Zdržuji se Děkuji za kandidaturu i dosavadní práci. Váhal jsem mezi pro a zdržením se, nakonec takto. Baziho jako editora vnímám spíše kladně (viz některé důvody hlasujících pro), také jako někoho z menšiny těch co se klidně postaví proti větru a zjevně nepotřebuje příjemně hladit jen po srsti. Jistě vyjadřovací styl může obzvláště na citlivější povahy působit nezdvořile či nenávistně. Což se projevuje i (na můj vkus) v/ mnoha velmi obsáhlými diskuzemi, kde se někteří opakovaně s Bazim utkávají. Vzhledem k nákladům obětované příležitosti nemám kapacitu na vědomé a podrobné prostudování toho co je mu jinými vyčítáno. Pět let staré opatření (pro mne zbytečně na dobu neurčitou) v mém pohledu nehraje nějak významnou roli, pokud jej Bazi respektuje. I vzhledem k současnému poměru hlasů, tedy takto. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 19:05 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se Vidím pro i proti, nedovedu se rozhodnout. Ale díky za kandidaturu! --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2024, 10:18 (CET)

Komentáře

Chalupa

@Bazi: Ptám se Vás, kdybyste byl náhodou zvolen, jak byste případně přistupoval k návrhu na opatření týkajích se Vás, případně týkajících se mne, když jsme pod stejným opatřením AV. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2024, 19:06 (CET)

Chtěl bych všechny, co schvalují Baziho kandidaturu upozornit, že @Bazi: není schopen odpovědět na mou docela zásadní výše uvedenou otázku ačkoliv byl v této diskuzi poté, co jsem otázku položil a dal na něho Ping. Domnívám se, že kandidát na arbitra by na takouvoto otázku odpovědět měl. Třeba se po tomoto konstatování odpovědi dočkáme. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2024, 22:29 (CET)

Dovolím si jenom upozornit, že co se týká věcí týkajících se kandidujícího kolegy, tak ty zmínil již ve své kandidátní řeči - vyloučí se z projednávání... --VasekPav (diskuse) 27. 1. 2024, 22:36 (CET)

@VasekPav: My dva, já a Bazi. jsme pod stejným opatřením AV. Kdyby se zúčastnil projednávání nějakého opatření vůči mně, lze opradu těžko očekávat, že by mohl být objektivní. K tomuto problému se nevyjádřil, ačkoliv se jej k tomu vyzval. Vaše upozornění tedy řeší pouze polovinu problému, o druhém se opravdu nezmínil. V diskuzích opakovaně narážím na to, že diskutující nečtou příspěvky celé, případně si z nich vybírají jenom to, co se jim hodí. Já Vás z toho opravdu nepodezírám, ale vidíte, ře se skutečně nevyjádřil. Je možné, že jeme otázku nenaformuloval zcela dobře, ale je tam naprosto jasně napsáno: jak byste případně přistupoval k návrhu na opatření týkajících se Vás, případně týkajících se mne. Jediné, co jsem v jeho řeči našel, je, že by se jinak zůčastnil všeho. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2024, 00:02 (CET)

Nechtěl jsem na to vůbec reagovat. Hlavně proto, že wikipedista Chalupa už svůj hlas dal a po mé reakci ho doplnil ještě utvrzujícím rezolutním prohlášením. Otázky bývají obecně kladeny proto, aby si zvažující mohli udělat názor a podle něj hlasovat. Chalupa však otázku položil až po svém odmítnutí, proto ji logicky chápu nikoli jako podklad pro vlastní rozhodování (asi si nikdo znalý a soudný nemyslí, že by odpověď měla potenciál ke změně Chalupova odmítavého hlasu), nýbrž jen jako provokaci k rozšiřování a potenciální eskalaci diskuse/sporu. A na to jsem právě nechtěl přistoupit (i když to tak vypadá, že touto svojí reakcí už tak činím; tohle zřejmě nemá žádné dobré řešení). Kdo chce, dovodí si poměrně zřejmou odpověď z mého zdůvodnění kandidatury a z vlastní znalosti pravidel Wikipedie. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2024, 12:04 (CET)

Myslím si, že místo tohoto dlouhosáhlého vyjádření by bylo lepší odpovědět krátce Vyloučím se nebo Budu to řešit jako ostatní členové AV. Namísto opdovědi jsme se dozvěděll, že jde o provokaci a snahu eskalovat nějaký spor, který se tady vůbec neděje, pouze asi v Baziho mysli. Opravdu si myslíte, že jde o dobrého kandiáta do AV? Podle vyjádření wikipedistů hlasujicích pro jeho zvolení, je @Bazi: vynikajícm znalcem procesů na Wikipedii. Pokud mi někdo (třeba i on) dokáže citací z pravidel, že otázky kandidátovi do AV se mohou dávat pouze do začátku hlasování, pak se za svou otázku omluvím. Pokud ne, pak existuje pouze možnost, že Bazi své vlastní předpoklady a antipatie klade nad pravidla Wikipedie. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2024, 17:09 (CET)

@Bazi: Takže se ptám opakovaně. Jak byste případně přistupoval k návrhu na opatření týkající se mne, když jsme pod stejným opatřením AV. Dovodit si poměrně zřejmou odpověď z vašeho zdůvodnění kandidatury a z vlastní znalosti pravidel Wikipedie ve vašem případě neumím, zvláště když ve zdůvodnění píšete Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku ve všech jiných případech., to znamná případně i v mém. Z textu vašeho zsůvodnění také vyplývá, že byste se zůčastnil i rozhodování nového opatření poti Vám, pokud by nešlo o to opatření, které se týká mě a vás. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2024, 20:16 (CET)

@Bazi: Jsem opravdu rád, že to nevypadá na to, že byste byl zvolen. Připravuji návrh na drobnou revizi našeho opatření a opravdu bych nechtěl, abyste měl v této akci nějaké, buď nepatrné, pole působnosti. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2024, 22:02 (CET)

Martin Urbanec

Ahoj Bazi, ve zdůvodnění kandidatury a v dalších komentářích jsi se vyjádřil k běžícímu opatření a k blokům, které byly na jeho podkladě uloženy. Tam se jistě dá souhlasit s tím, že od roku 2017 uplynula značná doba, a pokud za šest let opatření vyvoláno nebylo, je asi čas na něj zapomenout. K tomu, abych se mohl odpovědně rozhodnout o způsobu, jak hlasovat, mi ale schází nějaké vyjádření k blokům, které s opatřením nesouvisí. Ty jsou totiž poněkud novějšího data (poslední se datuje říjen 2020), a považuji je proto za (pro účely tohoto hlasování) asi i důležitější epizodu, než ono opatření. Mohu tedy požádat o nějaké vyjádření k těmto blokům (a k jejich vztahu ke kandidatuře, potažmo tvému působení jakožto arbitra)? Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 17:52 (CET)

Díky za dotaz, Martine. Ale asi moc nevím, co bych k těm blokům vyloženě ve vztahu k arbitrování napsal. Činnosti v arbitrážním výboru se netýkají a schopnosti posoudit jednotlivé žádosti a hledat vhodné řešení IMHO taky neubírají.

Zrovna poslední blok vzešel z této diskuse a souvisejícího sporu, kde jsem si musel na svou adresu vyslechnout opakované nepodložené obvinění ze stalkingu a celou řadu emotivních slovních výpadů. Sám blokující @Vachovec1 to shrnul (výběr): "Kolega Karelj opakovaně vykazuje nevhodně agresivní styl editací, přičemž neváhá sáhnout i k osobním útokům." a "Kolega Bazi se občas zbytečně nechá vyprovokovat agresivním stylem diskuse kolegy Karelj." Tedy jsem se ohrazoval proti soustavným výpadům. V té věci byl zablokován @Karelj a recipročně také já. Když porovnám míru agrese z obou stran, tak to bylo silně nevyvážené, ale na to se holt nehledí, blok jsme dostali oba stejný.

Pro zajímavost: bylo tam vypíchnuto, že označení opakovaného obviňování ze stalkingu za stihomam je osobním útokem. Když teď nedávno použil stejný výraz @Blahma na moji adresu, možná jsem měl taky žádat jeho zablokování za osobní útoky a v květnu při příštím výročním měsíci jsme mohli zkoumat, jak moc vhodný je správce používající nevyprovokované osobní útoky vůči řadovým wikipedistům. Ale blokovat správce se holt nenosí, takže asi nic. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2024, 23:21 (CET)

Děkuji za rychlou odpověď. Svou otázku jsem záměrně nechal dosti otevřenou, protože jejím cílem je zjistit, jak o vztahu mezi těmi nedávnými bloky a arbitrováním přemýšlíš. Zdá se, že jsi přesvědčený, že schopnost vykonávat roli arbitra tyto bloky neovlivňují. Znamená to, že jsi názoru, že se tyto bloky činnosti arbitrů vůbec netýkají? Rozumím tomu správně? Pokud ano, mohl by jsi prosím okomentovat, proč si myslíš právě toto (resp. jak jsi ke svému názoru dospěl)? Právě způsob přemýšlení o vztahu těchto dvou věcí je důvodem, proč jsem tuto otázku původně položil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2024, 13:30 (CET)

Já ti nevím, Martine, píšeš o "nedávných" blocích, přitom to jsou čtyři roky staré záležitosti. Pro představu a srovnání, jiný kandidující (podle vlastního vyjádření) teprve v prosinci 2021 začal editovat Wikipedii. Což nemá být nic osobně vůči němu, ale abychom si trochu představili to časové rozpětí.

A druhak... to tvoje ptaní působí tak trochu návodně, jako kdyby tys tam něco viděl a chtěl po mně, abych na to, co ty vidíš, reagoval a vysvětlil to. Jenže by asi bylo vhodnější, abys tedy ty představil svoji tezi, o které se pak můžeme pobavit, a ne abys po mně chtěl, abych vysvětloval, proč já něco nevidím, co ty si patrně myslíš, že vidíš.

Z mého pohledu je při činnosti v arbitrážním výboru zapotřebí jednak mít celkový přehled o pravidlech Wikipedie, mít i jakýsi přehled o wikikomunitě a dění na Wikipedii, aby člověk měl představu o souvislostech. Taky je potřeba - obzvláště vzhledem k těm opakovaným výhradám vůči AV - nacházet nárazově dost osobního času na tu jakousi až detektivní práci prohrabání se editační historií jednotlivých lidí nebo v konfliktech vícero lidí, aby si člověk mohl udělat vlastní představu o situaci nad rámec toho, jak ji prezentuje buď dotčená, nebo "žalující" osoba. No a pak je potřeba přijít s vhodnou, výstižnou a srozumitelnou formulací opatření, protože jak také známe z praxe, některá opatření AV byla občas tak špatně postavená, že buď sama působila víc konfliktních situací, nebo třeba byla ze správcovské strany odmítána a výbor je zpětně musel revidovat. Proto je třeba opatření dobře promýšlet, samozřejmě tedy pokud si výbor nevystačí s opatřením navrženým samotnou žádající osobou, tam je to jednodušší, ovšem pokud se nemýlím, přijetí opatření v původně navržené formulaci je spíše vzácností než pravidlem. Výbor pak může dobře fungovat, když se aspoň většina členstva aktivně zapojuje a pružně reaguje, do horší situace eskalující až k paralýze naopak spěje, když větší počet arbiterstva nereaguje, není znám jejich názor na věc, takže ani není znám případný postoj při hlasování o nálezu nebo navrženém opatření, a tak i lidé v rámci AV relativně aktivní se nemůžou dost dobře hnout z místa, případně když nastane nějaký zásadní principiální konflikt, z něhož se uvnitř výboru hledá složitá cesta ven (ve své minulé arbiterské praxi jsem zažíval spíš tu brzdu v nedostatku času a reakcí, jen asi u jednoho případu si zpětně matně vybavuji neshodu v náhledu na situaci i její řešení; jak to míval výbor v jiných složeních, netuším).

Možná zřetelnější souvislost než se samotným arbitrováním to může mít se schopností býti zvolen arbitrem, protože volby nezřídka více než o schopnostech kandidátů bývají jaksi o sympatiích vůči nim. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2024, 11:42 (CET)

Možná je to překvapivé, ale skutečně svým dotazem nenarážím na nic konkrétního, co bych viděl – kdyby ano, šlo by z mé strany o poměrně neférový dotaz, protože těžko mohu předpokládat, že tě napadne to samé, co mě. Skutečně mě zajímá právě to, jak o vztahu mnou zmiňovaných bloků a výkonu funkce arbitra přemýšlíš, aniž bych měl nějak v úmyslu toto přemýšlení nějak omezovat či řídit.

To jsem se ale zatím vlastně nedozvěděl: ve své odpovědi na úvod hovoříš o čtyř letech od udělení posledního z nich, resp. žádáš o upřesnění otázky; v nejdelší části odpovědi obecně rozebíráš, jak AV funguje a jak je třeba opatření formulovat a nakonec závěrem konstatuješ, že zřetelnější souvislost můžou bloky mít se schopností být zvolen. Odpověď na původně položenou otázku tam ale nějak nemohu najít. Mohu poprosit o doplnění, případně nasměrování?

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2024, 21:26 (CET)

No, popsal jsem ty úkoly, které se v rámci AV plní, a návazně na to logicky ty vlastnosti nebo schopnosti, kterými by arbiterstvo mělo disponovat, to z toho tak nějak vyplývá. Souvislost mezi těmi bloky a těmito schopnostmi moc nenacházím, spíš ji vidím jako velmi volnou, pokud nějakou. Ale jak říkám, lidi často volí podle sympatií a i ty situace, které souvisejí se zablokováním, mohou v konkrétních lidech podnítit nějaké antipatie, to zas ne že ne. Ostatně tady můžeme pozorovat i znovuoživení "spícího agenta" po půlroce nečinnosti, jen aby odhlasoval proti. Ale jak jsem napsal, jestli máš nějakou tezi ohledně souvislosti, předlož ji a můžeme se o ní pobavit, jinak k tomu těžko můžu něco víc vysvětlovat. Chtěls, abych se k tomu vyjádřil. Vyjádřil jsem se k tomu, a to hned v první reakci. Kdybys chtěl něco víc, měl bys asi nasměrovat ty, protože já nevím, co víc ty chceš slyšet. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2024, 00:57 (CET)

Ano; přesně jak píše M. Urbanec. Kdo má jakékoli námitky k aspektům blokování, jeho důvodnosti, oprávněnosti, nebo i jen k délce bloků, ten by neměl wikipedii vůbec editovat. Blok má doživotní účinek, je to něco jako trvalý cejch nebo kletba. Je to merit všeho. Každý nepatrný blok, udělený ze sebemalichernější pohnutky, věrně, bohatě a s trvalou platností vypovídá o jeho utržiteli – o jeho místě ve společnosti, jeho kádrovém profilu, a o tom, že již nikdy nemůže o cokoli usilovat, natož na wikipedii. Zanechte veškerých nadějí vy, kdož blokováni. Zdraví, --Osidor (diskuse) --Osidor (diskuse) 30. 1. 2024, 14:45 (CET)

Nic takového jsem nikde nenapsal (a už vůbec ne v této diskusi). Prosím, nevkládejte mi slova do úst. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2024, 15:48 (CET)

Vy to sice netvrdíte, ale spousta jiných si to myslí. Můžete se podívat na mou kandidaturu do AV. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2024, 22:02 (CET)

Kolega Osidor to sice ve svém příspěvku deklamačně slabě přehnal, ale stejně je něco na tom, že blok je cosi jako pranýř. Blok je člověku vyčítán i po 10 letech. Mohu o tom svědčit. Správce Kacir de facto prodloužil kdysi dávno moje hodně dlouhé opatření ještě tuším o půl roku. To opatření znělo, že nesmím editovat články na politická témata. Takové opatření bylo v historii české Wikipedie snad jen jedno, právě to moje (důvody k němu byly z mého hlediska také politické). Proč tak Kacir učinil? Protože jsem z neopatrnosti editoval zcela okrajově a nevinně článek o TGM (Tomáš Garrigue Masaryk), který byl jak známo politikem (lze to dohledat). To opatření proti mně byl vlastně taky blok. Prostě a dobře – uděláš chybu, dosti velkou napřed (já vím, jakou jsem udělal chybu), a pak třeba i jen malou, ale stejně se to s tebou veze. Vidím v tom docela prvky „starého dobrého“ kádrování, ze kterého a z jeho důsledků v mnoha případech nelze uniknout. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2024, 18:26 (CET)

Nechtěl jsem již reagovat (diskuse bobtná; kdo ji smaže, ten vyhraje), ale když už jste mne tak pěkně jmenoval… Od dob, kdy internet přestal sloužit vědeckým komunitám a nerdům, a začali jej používat i běžní lidé, kteří „mají názor“, vše na internetu ovládl jakýsi neo-mccarthismus: Kdo co píše, proč to píše; měl by to psát na internet, nebo bychom mu to měli zatrhnout? Zvlášť patrné je to v dnešní době. Ani wikipedie pochopitelně nemůže být tohoto přístupu ušetřena; ba naopak – jakýsi „NPOV-mccarthismus“ sama o sobě slabě vytváří a prosazuje. Wikipedie se snaží znovu ustanovit „ideální“ výchozí stav, kdy internet patřil nerdům, ale už to nejde, marné volání; už editují i lidé „s názorem“. Tedy do doby, než budou vytlačeni a vystřídáni roboty. :) Stěžovat si na tento stav, za který wikipedie může pouze částečně, je tedy celkem bláhové. Natož vyčítat něco nějakému Kacirovi nebo M. U. nebo jakémukoli jinému správci, či přinejmenším 90 % z nich.   |   Vaše (pravděpodobně) kritická editační vsuvka k TGM, tedy k postavě čs. dějin, která je v současnosti konsenzuálně považována za postavu kladnou, nejspíše dobře nezapadla do wiki-rámce či „wiki-agendy“ (pozn.: wikipedie nemá žádnou (např. politickou) agendu; ta se zhmotní teprve dodržováním principů wikipedie. Uživatelé pak s touto „rámcovou agendou“, jejímž hlavním mottem je konsenzuální NPOV, bezvýhradně souhlasí). Platí zde potom „Nezapadl jednou, nezapadne nikdy“ – je to něco jako nepromlčitelné zhřešení. Pak nezbývá, než začít znovu a lépe; lépe zapadnout („fit in“) hned od počátku. --Osidor (diskuse) 5. 2. 2024, 20:05 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 9 wikipedistů, proti 11 wikipedistů a 6 wikipedistů se výslovně zdrželo. Protože nebylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti, Zbrnajsem do arbitrážního výboru zvolen nebyl. --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 07:41 (CET)

Zbrnajsem

Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2024, 11:51 (CET)

Zdůvodnění

Kandiduji na členství v AV už podruhé. Wikipedistou jsem od roku 2011. Mám nějaké zásluhy a také jsem měl na Wikipedii problémy. To nezastírám. Tentokrát kandiduji na poslední chvíli. Důvod: Vidím to tak, že pokud ještě nebude kandidovat kromě kolegy Herigony nĕkdo další a bude zvolen, tak AV podle pravidel zanikne. Tomu by se mělo zabránit.

Beru to zpět to zpět. Čím více kandidátů, tím lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 18:20 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro -- Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 19:23 (CET)
2. Pro Pro Kandidatura mě příjemně překvapila. Je třeba to nějak rozpohybovat. Tak tedy, můj hlas je zde.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:22 (CET)
3. Pro Pro To se nám najednou s těmi kandidáty roztrhnul pytel :-) Jako zdůvodnění pořád platí to, co jsem psal minule. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2024, 23:46 (CET)
4. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 07:29 (CET)
5. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 20:56 (CET)
6. Pro Pro, sice opatrně, ale věřím, že bude schopným arbitrem. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:44 (CET)
7. Pro Pro Zkusený a důvěryhodný wikipedista. --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2024, 22:47 (CET)
8. Pro Pro S kolegou Zbrnajsem jsem se sice jednou dávno ošklivě nepohodli při řešení přechylování a nepřechylování ženských příjmení, ale i díky němu jsme dnes na Wikipedii v přátelském vztahu. Jako arbitr by byl přínosem. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:18 (CET)
9. Pro Pro Tady jsem nejvíce váhala nad podporou, ale jak jsem již uvedla, i v arbitrážním výboru je třeba různých pohledů a zkušeností. Zmiňovaná poslední opatření AV byla před pár lety - ne před měsícem nebo rokem, jak jsem ze zdejší diskuze nabyla intenzivního dojmu. A tak v tom nevidím tak zásadní problém. Poprosím jen v případě zvolení (v AV) o méně impulzivnosti, ať své volby nemusím litovat. --KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:44 (CET)

Pro Pro --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:49 (CET) Hlas po časovém limitu a zmatečný --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 07:31 (CET)

Proti

1. Proti Proti Při vší úctě, člověk pro činnost v arbitrážním výboru potřebuje disponovat jakousi základní způsobilostí, která mi u kolegy chybí. Přehled o pravidlech a procesech na Wikipedii včetně porozumění jejich smyslu, argumentace k jádru věci atd. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 11:57 (CET)

   Čím můžete dokázat, že mně tyto "základní způsobilosti" chybí? Po 11 letech činnosti na Wikipedii ... Váš negativní hlas jsem samozřejmě očekával. Nedělám si o nikom iluze, ale mám pro určitá psychologická rozpoložení dostatečnou intuici. Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2024, 12:57 (CET)

   Nejsme u soudu, nepotřebuji něco dokazovat. Jde o názor podložený zkušenostmi, a to opakovanými. Namátkou jen obhajoba úplně absurdního výkladu pravidel, aby wikipedisté oslovovali lidi a ptali se jich, jak si přejí být uváděni na Wikipedii, ale to je opravdu jen jeden nahodilý příklad, těch zkušeností je víc, závažnějších, pro mě plně dostačujících k hlasu proti. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 14:17 (CET)

   No tak jste holt hlasoval proti mně. Ale neodpustil jste si další výčitky. Můj postoj k Vaší osobě byl "co jsme si, to jsme si". Vy jste to neoplatil stejným. Tento fakt je zde viditelný pro všechny kolegy a kolegyně. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2024, 15:26 (CET)

   Kolego, obzvláště hlasy "proti" by měly být doprovozeny vysvětlením, to je vcelku dobrý standard při hlasování na Wikipedii, zejména hlasování v arbitrážním výboru. Nejdřív jste se po mně dožadoval vysvětlení, když jste ho dostal, děláte dotčeného. Ale tak to je, opravdu jsem si nemohl "odpustit" zdůvodnění toho hlasu proti, protože tak to má být, tak je to správné, tak se to má dělat. Zatímco Vy možná pohlížíte na záležitost jaksi vztahově mezi námi, jako jestli se máme rádi / nemáme rádi, a z tohoto hlediska předvádíte jakési toto "co jsme si, to jsme si", já toto neřeším. Když hlasuji proti, není to žádné hokynářské "když Vy hlas mně, tak já hlas Vám", nejde o reciprocitu. Zodpovědně zvažuji, můžete-li být vhodným arbitrem, máte-li k tomu potřebné předpoklady. A výsledkem je hlas proti. Něco takového se nedá jen tak zahodit a říct si, on je sice z mého pohledu nezpůsobilý, ale dal mi hlas, tak já mu dám taky, ať má radost. Kam bychom došli? A stejně tak když dávám ten hlas proti, není to projev nepřátelství, je to projev zodpovědnosti vůči Wikipedii, wikikomunitě a instituci Arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 00:43 (CET)

   Máte samože pravdu - argumenty jste uvedl a hlas zdůvodnil. Na stranu druhou se domnívám, že jste měl uvést i důvody, případně příklady té nezpůsobilosti o které mluvíte, případně uvést z čeho plyne. Nejsme sice u soudu, ale komentáře hlasujících přece pročítají i ostatní hlasující. Pro mě mají za takovýchto okolností vaše argumenty nulovou hodnotu. Věřím, že je nyní uvedete, protože o nich víte. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 04:31 (CET)

   Příklad jsem namátkově uvedl. A protože tam Zbrnajsem podporoval právě Rosičákovu vadnou interpretaci pravidel, myslím, že bude lépe do této konfrontace už dále nezabředat. Je srozumitelné, proč mají moje argumenty zrovna pro Rosičáka nulovou hodnotu. Každý si to holt musí přebrat po svém. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 11:16 (CET)

   Je to tak, jak říkáte pro mne v tomto punktu nulovou hodnotu mají. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:34 (CET)

2. Proti Proti Soudě podle knihy zablokování a jiných, částečně zmatených aktivit, k nimž lze koneckonců počítat i odvolání této kandidátky a následně odvolání tohoto odvolání, se tentokrát přikláním k hlasu proti. Představený volební program kolegy, tj. aby nezanikl arbitrážní výbor, mi připadá populistický a považuji za nebezpečný precedens volit prakticky kohokoli jen pro udržení činnosti orgánu, který cswiki ani nijak zvlášť nepotřebuje, ale jehož činnost může být potenciálně destrukční. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:06 (CET)
3. Proti Proti Dlouho jsem nevěděl, jak se rozhodnout. Kolega Zbrnajsem je můj oblíbený editor. Mám rád některé jeho editace, příspěvky. Ale neumí si ho představit jako arbitra. Přijde mi, že se na to nehodí, že si zaslouží už svůj klid u dobré operní árie. Raději ho uvidím více nad články a editacemi než v arbitrážním výboru. Obávám se, že by ho práce ve výboru odradila v dalších editacích. A také důvod kandidatury mi přijde takový nevážný, nerozhodnutý. --Stavrog (diskuse) 24. 1. 2024, 10:29 (CET)

   Milý kolego Stavrogu, musím přiznat, že jste mne tak trochu rozesmál a zároveň zesmutnil. V jednom důležitém bodu máte pravdu. Já skutečně potřebuji poslech klasické hudby, abych našel vnitřní klid, který v tomto rozkolísaném světě není lehké najít. Včera večer jsme ze záznamu poslouchali a viděli provedení Symfonie č. 2 od Gustava Mahlera (narozeného v Kališti ...). Bylo to v roce 2003 v Luzernu, dirigentem byl úžasný Claudio Abbado, jen napůl uzdravený z těžké nemoci. Shromáždil kolem sebe orchestr sestavený z nejlepších sólistů včetně virtuózů jako je Renaud Capuçon. – To by bylo něco, kdyby česká Wikipedie měla celkově takové kvality jako onen orchestr. – Ta symfonie je známa v Česku jako „Vzkříšení“, což ale neodpovídá původnímu německému názvu Auferstehungssymphonie. Odpovídající by byl výraz „Zmrtvýchvstání“, což je docela rozdíl. To jen na okraj. Přesto jsem nadále přesvědčen, že bych mohl české Wikipedii pomoci jako jeden z arbitrů. Pravidla znám dobře, například si nepletu závazná pravidla s doporučeními, což je jedna ze zásadních chyb několika kolegů. Takže svoji kandidaturu nestáhnu, ale děkuji za každý dobře míněný hlas jako je ten Váš. Uvidíme, jak to dopadne. Možná bude AV mít po tomto hlasování sice jenom tři členy, ale přání několika kolegů, aby zanikl, se nesplní. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 11:50 (CET)

4. Proti Proti Už jen pro ty vyprávěnkové příspěvky zde a jiných kandidátů. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:38 (CET)

   Z toho zdůvodnění jsem dokonale zmaten. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:45 (CET)

   "zde a u jiných" mělo být. Do funkce AV chci nějakého stručného byrokrata a takové zkušenosti s kandidátem nemám historicky ani na téhle stránce samotné. To by mělo stačit. Já se taky nevyptávám hlasujících pro, aby uváděli nějaké jeho stávající úspěchy (relevantní orgánu, do kterého volíme), které mají podpořit nějaké naděje, že by funkci vykonával se ctí. To, že kandidát zvládnul podat přihlášku a projevil tím jakože odvahu, to mi teda nestačí. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 17:15 (CET)

   Jo, už jsem pochopil. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 17:22 (CET)

   No, když už jste to zmínil, s tím zvládnutím podání kandidátky to nebylo zrovna slavné... --VasekPav (diskuse) 24. 1. 2024, 17:45 (CET)

   Na druhou stranu ano, zní to jednoduše, podat přihlášku a napsat jednořádkové nijaké zdůvodnění. Na druhé straně číst si pak někdy přepálená hodnocení a grilování své osoby, to chce jistou míru pevných nervů :) --Chrz (diskuse) 28. 1. 2024, 11:36 (CET)

5. Proti Proti Jednak bloky, druhak zdůvodnění podání kandidátky a za třetí ten vyhrocený nepřechylovací aktivismus. Tak jenom doufám, že ho moje hodnocení nějak více nezarmoutí, není v osobní rovině. A vůbec, vzhledem k věku byste si měl užívat stáří a k němu práce ve výboru rozhodně nepatří :-). --VasekPav (diskuse) 24. 1. 2024, 17:45 (CET)

   Ale životní zkušenosti by mohly – myslím všeobecně, kohokoliv, ale i takového staříka jako jsem já – být tomu AV prospěšné. Berme život, jaký je, staří se mohou mýlit, ale mladí také. Wikipedie je jen jedno pole činnosti. Můj „vyhrocený nepřechylovací aktivismus“ se Vám nelíbí. Ale přečtěte si pozorně to doporučení. Velmi pozorně, prosím Vás o to. Budu nadále tvrdit, že nepřechylování má na české Wikipedii svoje oprávnění. Už jen ta skutečnost, že mnohé české ženy nechtějí mít přechýlené příjmení. A český matriční zákon jim to vysloveně umožnil! Cizinkám ale to přechýlení na Wikipedii dá se říci vnucujeme, to považujete za správné? Krom toho jste asi nečetl, jaké změny toho doporučení jsem navrhoval. Byly by praktikovatelné, přitom by skloňování bylo umožněno. Od nějaké doby rozumná diskuse o tomto problému ustala. Proto jsem se jí už neúčastnil. Dokonce sám v mnohých článcích přechyluji, aby byl zachován jejich ráz. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 19:52 (CET)

6. Proti Proti Po delším přemýšlení jsem nucen zahlasovat takto. Zásadní pro mě je množství zablokování, dvě přijatá opatření ze strany AV vůči kolegovi, onen zmíněný vytrvalý nepřechylovací aktivismus i způsob (ne?)podání této žádosti ([7], [8], [9]). Osobně mě (to může být samozřejmě zcela subjektivní) úplně nepřesvědčily kolegovy reakce z poslední doby ([10], [11], [12] [13]), komentáře na aktuální témata na UP a ani zdůvodnění kandidatury. --V0lkanic (diskuse) 25. 1. 2024, 15:46 (CET)
7. Proti Proti Z velké části se shoduji s kolegou V0lkanic. Díky za odpověď na můj dotaz, odpověď jsem vzal v potaz. Na druhou stranu převážily důvody proti, zejména poté, co jsem si přečetl některé kolegovy diskusní příspěvky. Zejména styl diskuse v otázce (ne)přechylování ženských jmen / příjmení (což je věc, která mne vůbec nezajímá) mi přijde nevhodný. Z příspěvků, které jsem měl možnost si přečíst, jsem nabyl dojmu, že kandidát často reaguje příspěvky, které nijak nesouvisí s obsahem diskuse. Dále se nevyjadřuje k argumentům, ale k jednotlivým diskutujícím. Sice v některých z případů byl kolega "pod tlakem" dalších diskutujících, podle mého názoru ale není vhodné oplácet nezdvořilým příspěvkem. V diskusích často neuvádí argumenty, jen sděluje svůj názor, který považuje za správný. Některé příspěvky považuji za osobní útoky, což také není přílišným důvodem hlasovat pro. Domnívám se, že arbitr by neměl rozhodovat na základě emocí a aktuální nálady. Kolega Zbrnajsem je IMO příliš náchylný k tomu, aby se nechal unést konkrétní ŽOO, což není vhodné. Díky za kandidaturu, ať se daří. --Ján Kepler (diskuse) 25. 1. 2024, 18:30 (CET)
8. Proti Proti Kandidát do arbcomu by neměl být jeho klientem (viz OJJ). Přiznám se, že často kolegovi nerozumím, používá podivné a překvapivé logické konstrukce a vývody, do diskusních příspěvků obvykle zakomponuje mnoho nesouvisejícího balastu (proč?!). To není dobrá kvalifikace pro AV, který má podávat stručná a pregnantně formulovaná rozhodnutí. Přijde mi, že neumí pracovat se zpětnou vazbou na své příspěvky a vystupování. Vaši encyklopedickou tvorbu nezpochybňuji a přechylování pro mě také není zásadní problém, ačkoliv se na tomto tématu diametrálně rozcházíme. (Ne, že by to ovlivnilo můj hlas, ale komentování všech hlasů Proti ať zde, nebo i u jiných kandidátů, mi přijde vyloženě otravné.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)

   @Draceane: Svůj hlas „Proti“ jste odůvodnil poněkud zvláštně. To moje malé extempore o klasické hudbě pro kolegu Stavroga přece není nic zlého. Z toho jste nemohl vyvodit, že nedokážu přispět ke „stručným a pregnantně formulovaným rozhodnutím“. A podle Vás neumím pracovat se zpětnou vazbou na své příspěvky a vystupování. To je trochu kryptické vyjádření, ale zase málo průkazné jako výtka. Existují přece mnohem horší věci než tohle. A když už jsme u toho, tak já rozhodně protestuji proti Vaší formulaci, že moje komentování hlasů „Proti“ je otravné. Tím se cítím doslova a do písmene dotčen. Teď tuhle téměř invektivu doufám nebudete opakovat. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2024, 15:09 (CET)

   Ve Vaší odpovědi jste demonstroval prakticky všechny mé důvody k hlasu proti. :-D Howgh + stop-chat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 1. 2024, 15:12 (CET)

9. Proti Proti Per kolegové. Ačkoli obecně není problémem nesouhlas s názorem toho či onoho kandidátů, u kolegy mám často problém pochopit myšlenkový pochod a zjistit tak způsob, jak ke svému přesvědčení dospěl. To je u arbitra nutnou podmínkou, aby mohla být rozhodnutí Arbitrážního výběru důvěryhodná. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 01:40 (CET)
10. Chtěl bych hlasovat pro, ale nejde to. Na rozdíl od některých wikipedistů nepokládám kolegu Zbrnajsema za učiněné zlo – naopak, vnímám obrovské množství jeho přínosných editací, zejména trpělivých faktických oprav, ale i mnoho dalšího, co se za ta léta nasbíralo. Ale jako „funkcionáře“ si ho neumím představit – tím spíše jako arbitra, u něhož se očekává dobrá (ideálně velmi dobrá) znalost pravidel, pochopení jejich ducha, vzájemných třecích ploch.... A tímhle vším podle mého názoru kolega nedisponuje. Takže doufám, že ho neúspěch v těchto volbách neodradí od další (konstruktivní) tvorby Wikipedie, budu rád, když tady bude další dlouhá léta (ano, i navzdory stinnějším stránkám jeho přítomnosti). Ale jako člen AV opravdu spíše ne. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 06:04 (CET)
11. Proti Proti Bohužel nevhodný kandidát. Nesdílím ani názor Maria7 ve věci obrovského množství přínosných editací. Řada z nich by spíše zasloužila revizi, vkládání trivialit a k tomu ten neutuchající nepřechylovací aktivismus – Sinnerová nově vydržela v hesle jen 2 dny, někdy až kuriózní zdůvodnění obecně známých věcí: Mohli bychom tady uvažovat o přesunu na "kalhotová role" … Výraz "kalhotková role", který je v textu použit, není IMHO adekvátní. Kalhotky jsou dnes ženské spodní prádlo, a to sem přece nepatří; u arbitra očekávám všeobecný přehled, stejně jako základní schopnost ověření dostupných faktů (v našem článku uvedené údaje nesouhlasí…). --Kacir 4. 2. 2024, 06:16 (CET)

    Takže jste, kolego Kacire, tady sepsal rozsáhlé odůvodnění svého hlasu. Zaměřil jste se na náhodně vybrané problémy respektive na to, co za problémy považujete. Nechcete vidět nic kladného v mé dlouholeté činnosti, ani to, co viděli jiní kolegové. Vybral jste náhodně několik mých editací, které byly dejme tomu trochu zvláštní. Ale ten velký počet mých přínosných editací, o kterých se zmiňují jiní kolegové, ten jste v potaz nevzal. Kolik mých editací – na české verzi Wikipedie jich bylo přes 30 000 – jste vlastně pročetl? Uvádíte tady jako negativní příklad moje poslední editace v článku Jannik Sinner, ale zapomněl jste se zmínit o tom, že kapitola o jeho soukromém životě vznikla teprve díky mé iniciativě, a že jsem do článku mj. doplnil několik faktů, které jste ani Vy tam nezapracoval. Měl jste samozřejmě právo hlasovat proti mé kandidatuře do AV. Ale říkám Vám na rovinu, že jsem velmi zklamaný Vaším přístupem ke mně také proto, že jsem měl dojem, že se náš vzájemný vztah už zlepšil. Jak se zdá, velmi jsem se zmýlil. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2024, 19:44 (CET)

    Navazující diskuse.

Proti Proti Důvody popsali/y kolegyně a kolegové. --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:52 (CET) Hlas po časovém limitu a zmatečný --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 07:31 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Nechci hlasovat vyloženě proti, kolega je kvalitní wikipedista, jen dle mého občas reaguje trochu zmatečně a impulsivně (namátkou třeba toto od arbitra opravdu neočekávám). --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:55 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Na minulého chování kolegy si nejsem jistý, že by byl dobrým arbitrem. Třeba mě ještě diskuze přesvědčí, ale zatím takto. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 14:08 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Stejně jako u Baziho jsou u tohoto kandidáta plusy i mínusy. Nemám v něj vyloženě nedůvěru, ale pro dát nemohu. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:37 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se Podobně jako u Baziho děkuji za kandidaturu a dosavadní práci. Stejně tak váhám mezi pro a zdržením se. Kolegu vnímám jako editora spíše pozitivně i jako jednoho z těch co nemají problém oponovat. Pluralita názoru se nejen v AV hodí. Ale jelikož tak jako u Baziho nemám dostatek znalostí ohledně všemožných různých diskuzí a kontroverzí, tak spíše takto. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 19:28 (CET)
5. Zdržuji se Zdržuji se Vidím pro i proti, nedovedu se rozhodnout. Ale díky za kandidaturu! --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2024, 10:18 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se V tomto případě nevím, zda převažují klady či zápory, proto takto. --Lukša (diskuse) 5. 2. 2024, 17:49 (CET)

Komentáře

Jen organizačně: chápu to správně, že tímto vyjádřením berete zpět jen svůj výrok o (ne)kandidujících lidech, anebo jste to myslel tak, že berete zpět celou svoji kandidaturu a už kandidovat nechcete? --Bazi (diskuse) 22. 1. 2024, 15:57 (CET)

Celý den jsem byl rozkolísaný, co mám nebo nemám udělat. Teď tu kandidaturu asi přece podám. Ale mám v úmyslu také Vás, kolego Bazi, svým hlasem podpořit. Čím více členů bude AV mít, tím lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 18:19 (CET)

J. Kepler

@Zbrnajsem: Vzhledem k tomu, že pominul důvod nedostatku kandidátů, který jste uvedl ve zdůvodnění (nakonec kromě Vás kandidují 3 další wikipedisté), bych rád věděl bližší informace, proč chcete kandidovat. Zmiňujete, že čím více členů bude AV mít, tím lepší to pro projekt bude. Mohl byste prosím rozvést, proč vnímáte AV jako užitečný orgán, a proč se cítíte být vhodným kandidátem? Díky, --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2024, 19:37 (CET)

Ten prvotní důvod nedostatku kandidátů nepominul úplně. Když nebudu zvolen já, budou jen čtyři arbitři, z toho kandiduje jeden kolega tuším jen na jeden rok. Kolegyně Lalina moc aktivní není - nebo? Takže jsem tu kandidaturu podal, pak slovně stáhl, ale vlastně zůstala "na placu" od 11 či kolika hodin, jak můžete zjistit. V mých 80 letech mám jisté životní zkušenosti. Ty třeba mohu do práce AV vnést. Jedná se mně také o zachování neutrality Wikipedie. Nad tou by měli bdít jak prostí členové komunity, tak ovšem správcové. Ptám se v poslední době někdy, zda tak opravdu činí. Na Vaše otázky, kolego J. Keplere, eventuálně ještě odpovím víc, ale dnes je už hodně pozdě. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 23:12 (CET)

Kacir

Navazující diskuse zpod hlasu.

Prosím nezaměňujte, respektive oddělujte, vztah osob a wikipedickou činnost, o čemž se výše zmiňoval také Bazi. To, že si vás vážím jako člověka, neznamená, že bych nemohl kriticky poukázat na vaše editace. Také se domnívám, že máte přínosné editace, ale např. v tenisových heslech vyžaduje řada z nich korekci z důvodu neencyklopedičnosti (např. nyní u Sinnera trivialita o tom, že oslovil prezidenta plynulou italštinou a předal mu tenisovou raketu jako dárek, téma na Wikizprávy).

Od arbitra chci, aby se při řešení, často citlivých sporů mezi wikipedisty, řídil wikipravidly a uměl je intepretovat, jinak při kumulaci arbitrů, kteří to nedokážou nebo nechtějí respektovat, hrozí poškození wikipedistů a projektu. Jestliže jste si v minulosti například vymyslel neexistující konsenzus k přesunové akci a v této kandidatuře stále dezinterpretujete doporučení WP:PŽJ výzvou na jeho pozorné pročtení, pak to poukazuje na fakt, že svá rozhodnutí činíte podle vlastních představ, a nikoli na základě wikipravidel. K tomu jen pár příkladů s neodpovídajícím zdůvodněním: Nikoho ve světě by nenapadlo, aby toto slavné jméno měnil přechylováním. (jen novináře), nelze měnit jméno Kyrsten Sinema na "Sinemová". To je prakticky vlastní výzkum (VV), Království obojí Sicílie IMHO není správný.
Zdraví, --Kacir 4. 2. 2024, 21:24 (CET)

@Kacir: Já už dávno vím, že jste napsto neobjektivní a teď jste to potvrdil. Pro Zbnasjsem hlas nemáte, ale hlas Wikipedistovi Bazimu, který není schopen opdovědět na mé dotazy a který by se podle svého vyjádení z ničeho nevyloučil, jenom z případného projednávání opatření, které bylo vedeno proti nám oběma (cituji z jeho zdůvodn+ní: Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku ve všech jiných případech.) klidně dáte. Z jeho odůvodnění naprosto jasně vyplývá, že by chtěl řešit i opatření proti sobě. To, že Bazi zná pravidla Wikipedie nerozporuji, ale Baziho komunikace je jistě velmi citlivá. Chtít po Vás, abyste měřil všem stejným metrem, je marné volání. --Chalupa (diskuse) 4. 2. 2024, 22:13 (CET)

Bohužel nevím, proč sem zanášíte vaší osobní diskusi z jiné kandidatury, kterou jsem nesledoval i proto, že jste ji zahájil až po mém hlasování. Vidím, že následovala jasná odpověď a z ní plynoucí i další nereagování. Ale to prosím řešte v příslušné kandidatuře. --Kacir 4. 2. 2024, 22:31 (CET)

@Kacir: Pokud Vám ta odpověď připadá jasná, ačkoliv to žádná odpověď není, tak to nás potěš pánbůh. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2024, 21:55 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.