Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2024/Bazi

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 10 wikipedistů, proti 15 wikipedistů a 6 wikipedistů se výslovně zdrželo. Protože nebylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti, Bazi do arbitrážního výboru zvolen nebyl.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:09 (CET)

Bazi

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2024, 04:28 (CET)

Zdůvodnění

Možná to někdo bude vnímat jako kontroverzní a musím přiznat, že jsem to sám neměl nijak v úmyslu, ale vzhledem k nedostatečnému počtu kandidujících na vyprázdněná místa v Arbitrážním výboru se zkouším přemoci a nabídnout svůj čas a služby. Pokud o ně nebude zájem, tak holt nebude.

S činností arbitra už mám praktické zkušenosti, když jsem jím byl od ledna 2013 a o dva roky později v dalších volbách znovu potvrzen. Po třech čtvrtinách druhého mandátu jsem sám odstoupil, a to v souvislosti s přijatým opatřením vůči mojí osobě. To je taky důvod, proč jsem se původně do voleb - dřívějších ani těch letošních - zapojovat nezamýšlel, protože po revizi zůstává jakési opatření de iure nadále v platnosti, ovšem pokud mě neklame paměť, od té revize ani nikdy nemuselo být aktivováno. A protože se kandidujících do AV nedostává, holt si nedopřeju toho luxusu nejdřív požádat o úplné zahlazení, abych mohl kandidovat s "čistým stolem". Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku ve všech jiných případech.

V průběhu mého někdejšího arbitrování výbor projednal cca 25 žádostí o opatření, drtivé většiny z nich jsem se aktivně účastnil. Žádná žádost o arbitráž za to období nebyla výboru předložena, takže jsem se řešením arbitráže zabývat nemusel. Ostatně ale žádná arbitráž ani nebyla předložena od roku 2017 a hlavní činnost opravdu leží v těch zjednodušených procesech ŽOO (byť si matně vybavuji, že později AV nějakou žádost o opatření odmítl s tím, že by byla vhodnější arbitráž, tu žádost však nikdo nepodal, takže se prostě nekonala).

Věřím, že o pravidlech Wikipedie mám stále jakýsi přehled a jsem schopen i ochoten najít si ten čas potřebný k projednávání řešených případů, i když mě to vyloženě nadšením naplňovat nebude (o tom činnost AV holt není) a raději bych ten čas věnoval psaní článků nebo nahrávání fotek. AV je ale potřebný a nejlépe akceschopný může AV být, bude-li v plném počtu, v čemž se zřejmě shodneme i s prvním kandidujícím. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2024, 04:28 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro. Nejde jen o to, že plním slib, který jsem kolegovi Bazimu dal. Jde primárně o to, že Bazi má velké zkušenosti jako arbitr a dokonale zná pravidla Wikipedie, atd. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 19:15 (CET)
2. Pro Pro -- Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 19:22 (CET)
3. Zkušenosti kolegovi nechybí a nemám důvod nehlasovat pro. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 19:28 (CET)
4. Pro Pro Bývalý člen AV, zkušeností má tedy spoustu, a to nejen co se vnitřního fungování výboru týká, ale s českou Wikipedií obecně. --Lukša (diskuse) 22. 1. 2024, 20:06 (CET)

   Pro Pro Myslím, že (alespoň za mě) uplynula dostatečně dlouhá doba od problémů, které kolega na Wikipedii měl. Doufám a pevně v to věřím, že pominula i pýcha, kterou kolega projevil. Upřednostním tedy zkušenosti a erudici, kterou se vždy vyznačoval, když v AV zasedal. V jeho rozhodování jsem nikdy žádnou chybu nenašel a tak proč to nezkusit? Každý má právo na novou šanci.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:33 (CET)

   kvůli této editaci Kdo pravdu zná, ale dá přednost pouze částečně ozdrojované lži, je nevhodný do pozici arbitra. Vzhledem k tomu, že mám na správnosti konkrétního článku osobní zájem, svůj hlas pouze škrtám.--Rosičák (diskuse) 28. 1. 2024, 10:45 (CET)

5. Opatrně Pro Pro. Rozhodoval jsem se mezi hlasem pro a zdržením se. Totiž žádné výhrady, které mám, nepovažuji za natolik zásadní, abych hlasoval proti. Kandidát se aktivně účastní mnohých diskusí, z čehož mám dojem, že má o situaci na Wiki přehled. To je u arbitra vhodné, může to urychlit rozhodování o konkrétní žádosti o opatření. Na druhou stranu se domnívám, že by se kolega mohl zdržet některých nevhodných komentářů, které občas přejdou do roviny osobních útoků. Jako u dalších kandidátů jsem si prošel (ne)dávné diskusní příspěvky, excesy typu osobních útoků jsou naštěstí spíše výjimkou. Taky mám občas problém porozumět tónu Baziho vyjadřování v diskusi. Na druhou stranu je kandidát až na výjimky schopen diskutovat k věci. Emotivně zabarvené vyjadřování může být součástí diskuse, pokud není jediným způsobem diskuse. Kandidát je z mého pohledu věcné diskuse schopný. (Navíc v některých případech rozhořčení kandidáta chápu, když podobné problémy zřejmě řeší i v off-wiki světě.) S opatřením AV, které je vůči Bazimu v platnosti, se IMO dobře popasoval a „naučil s ním žít“. Nakonec má kolega jednu velkou výhodu, kvůli které nakonec převažují mé důvody hlasovat pro, a sice, že už arbitrem byl. Navíc v době, kdy AV fungoval IMO mnohem lépe. Hodně zdaru, --Ján Kepler (diskuse) 23. 1. 2024, 12:42 (CET)
6. Pro Pro Oceňuju hlubokou znalost pravidel a především vědomí souvislostí, které mi většinou unikají.--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 16:02 (CET)
7. Pro Pro Vědom si výhrad sdělených v sekci níže, včetně výpadů v osobní rovině, jsem přesvědčen, že výbor potřebuje právě takové arbirtry jako je Bazi, a to i na základě už proběhlého mandátu. Od kandidáta očekávám především výborný přehled v pravidlech, argumentační schopnost a aktivitu, které Bazi má; naposledy argumentačně správně ve včerejší diskusi. Takových kandidátů, kteří by chtěli arbitrovat, na české verzi moc není. Jsem také přesvědčen, že by jednání v pozici arbitra bylo korektní a obsahově na výši. Stejně tak výbor, který byl v posledním období méně aktivní, potřebuje někoho, kdo bude členy aktivizovat k činnosti namísto neaktivity a bezdůvodného prodlužování, a takovou aktivitu u kandidáta očekávám. --Kacir 25. 1. 2024, 01:45 (CET)
8. Pro Pro Aktron (✆|✍) 27. 1. 2024, 22:20 (CET)
9. Pro Pro I arbitrážní výbor potřebuje pluralitu úhlů pohledu. --KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:22 (CET)
10. Pro Pro Je to možná vzhledem k dosavadnímu průběhu hlasování jen symbolický hlas, ale opravdu si vážím toho, jak se Bazi v těchto volbách angažoval a že do toho šel. O jeho znalostech pravidel nepochybuji, o úsilí o kvalitu české Wikipedie taky ne, ale do diskusí s ním bych se radši (asi i proto) nepouštěl :) --Xyzabec (diskuse) 1. 2. 2024, 18:43 (CET)

Pro Pro Jistě! (Hezky ho již popsali Tomas62 a Kacir) --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:57 (CET) po časovém limitu Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 07:45 (CET)

Proti

1. Proti Proti Kandidát pravidel znalý, chytrý, zkušený, co víc chtít? Slušnější vedení diskusí. To mě prostě bohužel od tohoto kandidáta odrazuje. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 22:23 (CET)
2. Proti Proti Kolega je skvělý wikipedista, který má spoustu pravidel dokonale v malíčku. Rozumí skvěle chodu wikipedie. Je pro wikipedii cenným přínosem. Ale problém vidím v jeho neustálé diskutování, slovíčkaření atd. Obávám se, že podobné zdlouhavé diskuze by fungovaly i v arbitrážním výboru a tím by pokračoval současný stav, kdy výbor o všem rozhoduje neúměrně dlouho. V podstatě mám shodný názor jak kolega VasekPav. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Stavrog (diskuse • příspěvky) 23. 1. 2024, 04:52 CET
3. Proti Proti Svým chováním se často kvalifikuje spíše jako objekt pro práci Arbkomu než jako jeho součást. --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2024, 22:43 (CET)
4. Proti Proti Svým přehledem je kolega velmi vhodným kandidátem, svým vystupováním naopak velmi nevhodným. Arbitr by neměl být mstivý a zákeřný a měl by umět ukočírovat vlastní vztahy k jiným kolegům. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2024, 22:51 (CET)

   Chápu správně, že jste mne právě nařknul z mstivosti a zákeřnosti? Jste schopen i vysvětlit, jak jste na to přišel? --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 23:10 (CET)

   Nikoliv, to není nařčení, ale můj pohled na Vás, což je asi horší verze než ledajaké nařčení. Ohledně dokazování bych tu mohl vypsat z hlavy několik bodů, aniž bych musel dohledávat, ale nechtěl jsem to moc rozpitvávat a ovlivňovat další kolegy, kteří na Vás mají jiný názor. Tak ocituji Vaše slova: Nejsme u soudu, nepotřebuji něco dokazovat. Jde o názor podložený zkušenostmi, a to opakovanými. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2024, 23:37 (CET)

   Aha, takže rozumím, má to být jakási odveta za můj hlas u kolegy Zbrnajsem. V takovém případě opravdu není potřeba nic rozpitvávat. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 00:06 (CET)

   To je poněkud úsměvné a takový nesmysl jen ukazuje na Vaši nulovou sebereflexi. S kolegou Zbrnajsemem se prakticky neznáme, nepotkáváme se a nemáme spolu tudíž vztahy takové, abych za něj bojoval. Tím bych toto vlákno ukončil, alespoň ze své strany. --Gumideck (diskuse) 24. 1. 2024, 10:44 (CET)

5. Proti Proti Arbitrem by měl být člověk uvážlivý, nestranný. Nicméně Bazi se na Wikipedii spíše prezentuje svým sice elokventním, ale bodavým, lstivým a slizkým způsobem komunikace. Rád začíná frází "Při vší úctě...", ale z dalšího textu pak přímo kape neúcta, povýšenost, mentorování. Nechci číst tyhle filipiky ještě i v oficiální komunikaci. --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 23:26 (CET)

   Arbitrem už jsem byl, takže to není nějaká hypotetická situace. Najdete, kolego, v tehdejší "oficiální komunikaci" v rámci činnosti arbitrážního výboru "bodavý, lstivý či slizký způsob komunikace" z mojí strany? To by mě skutečně zajímalo. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2024, 23:36 (CET)

6. Proti Proti Soudě podle [1] to nepovažuji za dobrý nápad. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:07 (CET)
7. Proti Proti Na tuto pozici bych si představoval někoho, kdo už teď řeší zejména byrokratické věci (revertér, správce, atp.). Editorovi článků by to zbytečně bralo čas schůzováním po výborech a ochudili bychom se o onen užitečný obsah. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:26 (CET)
8. Proti Proti Bazi je na tuto funkci naprosto nevhodný. Když jsem kandidoval já za stejných podmínek jako on (trvající přijaté opatření AV se týká nás obou) napsal, že snad jde o špatný vtip. To já nenapíši, protože mě to jak vtip nepřipadá, ale jako nesoudnost. Přesvědčil jsem se, že Bazi je strašně vztahovačný, pokud jej někdo kritizuje, jde o odvetu proti němu za něco (to nakonec napsal i tady) atp. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:10 (CET)

   Když už to bylo takto zmíněno, bylo by košer to uvést aspoň správně a celé. Jednalo se o volby před 4 lety, kde jsem ke svému hlasu uvedl: "Zcela nezpůsobilý, ke kandidatuře mohla vést snad jedině nesoudnost. Uživatel je aktuálně pod opatřeními, která vůči němu AV v minulosti přijal, což rozhodně není příhodná pozice ke kandidatuře, tím spíš ke zvolení do AV. Opakovaně prokazuje neznalost či nepochopení principů Wikipedie, jejích pravidel i komunitní spolupráce. Cholericky přiživuje sváry, místo aby byl schopen je s odstupem a klidnou hlavou řešit (nebo i aspoň jen tak nechat být). Opakovaně zneužívá procesy Wikipedie, resp. používá je nepřiměřeně, i nástěnka správců či odpovědna AV je jím opakovaně zaplňována žádostmi, které na ni nepatří nebo jsou nesmyslné. Toto není vhodný kandidát ani při přivření všech očí na punčochách, na polévce i na pavím ocase."

   Ve svých tamních vyjádřeních označili kandidaturu tehdejšího kandidáta za špatný či nepovedený vtip dva wikipedisté: Robins7 a Vlout, případně by bylo možno připočíst ještě Chrzwzcz, který psal o "hodně špatném vtipu" kandidátových podporovatelů. Já jsem o vtipu nepsal, psal jsem o nesoudnosti. A taky jsem se argumentačně neodkazoval jen na to trvající opatření, ale především na ty další vady. Ostatně k mému poslednímu zablokování za údajné porušení onoho opatření došlo v roce 2017, před více než 6 lety, zatímco v době tehdy kandidujícího kandidáta to bylo sotva tři čtvrtě roku po posledním zablokování. Toliko tedy pro srovnání situace a míry (ne)soudnosti. Že svoji vlastní kandidaturu nepovažuji za ideální vzhledem k platnosti opatření, jsem napsal už sám v úvodu a nijak se do toho nehrnu. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2024, 00:44 (CET)

   Musím se omluvit,, protože slovo vtip Bazi zřejmě opravdu nepoužil. Použil nesoudnost, což je docela smutné, protože sám se nyní této nesoudnosti dopouští. Jak je vidno, je opravdu pro arbitra nevhodný. Použiji jeho slova: Toto není vhodný kandidát ani při přivření všech očí na punčochách, na polévce i na pavím ocase --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2024, 18:55 (CET)

9. Proti Proti Bohužel, kandidát pro mě není do AV vhodným, ať už snadným rozpoutáním větších či menších sporů, tak tím, co uvádějí někteří kolegové výše. --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:44 (CET)
10. Proti Proti Bazi má jistě mnoho zkušeností jak z bohaté tvorby encyklopedie, ze zapojení do diskusních a komunitních procesů a rovněž z arbitrážního výboru, jako přitěžující okolnost však doplním, že z obou stran (per V0lkanic). Dokáže být zdatným diskusním oponentem, nebojí se stát za svým názorem, třeba i navzdory správcům. To je pro činnost AV rozhodně plus. Nicméně dlouhodobě pozoruji (jako KPX8), že Bazi až příliš často používá pichlavý diskusní styl (ohledně rozlišení ne/oficiální komunikace: domnívám se, že se jedná o uvažování o ostatních kolezích v diskusi, ne o způsob volby vhodných či nevhodných slov v oficiálním vyjádření). Zároveň mě otrávilo kolegovo aktivistické prosazování svého názoru v případě „D. K.“ v prosinci 2023, navzdory zdrojům, principům otevřené encyklopedie i většině dalších diskutujících. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)

    Děkuji. K tomu poslednímu ovšem musím oponovat, že moje pozice nebyla navzdory zdrojům, ale právě naopak v souladu s nimi, a to s jejich drtivou většinou. Že to neviděli oponenti, je dozajista věcí odlišného pohledu, já jsem - žel bohyni - už zvyklý na nepochopení i nepřejícnost "většiny", ve které jsem vždy nucen si hledat svoji pozici a vůči které jsem až příliš často nucen obhajovat svoje přesvědčení o tom, co je správné. A budu tak s dovolením činit nadále, protože správnost je důležitější než krotká a ohebná oblíbenost, neřkuli podlézavost. Ostatně v diskusi a hledání konsenzu jsou důležité argumenty, ne jen prostý statement a jakási početní většina (ta rozhoduje při hlasování). --Bazi (diskuse) 25. 1. 2024, 22:28 (CET)

11. Proti Proti V žádném případě. Důvody jsou asi popsané výše, ale vypíchl bych konfliktní a neuctivé vedení diskusí, naprosto nulovou sebereflexi, neschopnost uznat, že druhý má pravdu, notorická potřeba mít poslední slovo. To jsou pro arbitra naprosto diskvalifikující charakteristiky. Z mé strany tedy rozhodně zájem o tyto služby není. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2024, 23:48 (CET)
12. Proti Proti Bazi je skvělý wikipedista a pro Wiki toho hodně udělal a doufám, že ještě udělá. Z tohoto pohledu si jeho práce velmi vážím. Ale jak již bylo napsáno výše, na roli arbitra se nehodí - je příliš konfliktní. Proto musím hlasovat proti, ačkoliv bych byl rád za nové lidi do AV. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 14:05 (CET)
13. Proti Proti Přemítám, zda je to "špatný vtip", nebo jen neobyčejná drzost nevidící si na špičku nosu a arogance moci, resp. jen další tupá a neoblomná touha po možnosti takovou aroganci moci uplatňovat. Bazi už arbitrem byl, a ... nepotkalo se to (eufemisticky řečeno). Setba prostě podle mě nepadla na úrodnou půdu a pro mne a nejen pro mne arbitrážní výbor na dlouhou dobu zablokovala. Myslím si, že dát Bazimu jakoukoliv odpovědnost, teď nebo i kdykoliv v budoucnu, za rozhodování (admin) nebo za smírčí řízení (arbitr), znamená smířit se s tím, že bude vždy a za všech okolností prosazovat jen svůj zájem a svůj vlastní úhel pohledu a to nejen na úkor diskuse, nebo obsahu, ale i na úkor wikipedistů, kteří měli tu smůlu, že Baziho úhel pohledu nedílejí. A jasně si uvědomuji, že ten Baziho úhel pohledu, je značný, velmi vyhraněný a dohnán až do aktivistického extrému kulturních válek, které by se takto mohly opět dostat do arbitrážního výboru. Ano, Bazi může namítat, že já jsem vůči němu přeci na opačném pólu těchto kulturních válek. A ano, zčásti by mohl mít pravdu - a zčásti ne. Ne všechna témata, která jsem tu kdy editoval, jsou pro mne témata životní. Nad spoustou z nich bych dnes s úšklebkem pokrčil rameny. Může namítat, že jsem již dlouho needitoval - ano, na mé chuti editovat (a nejen na mé) se sám velmi cíleně podílel. Daleko důležitější je, že ač proces arbitráže velmi dobře znám, "bohužel" musím říct, tak já, narozdíl od Baziho, do arbitrážního výboru nekandiduji. --Dee (diskuse) 28. 1. 2024, 23:53 (CET)
14. Člověk je schopen sebereflexe, takže jsem byl připraven ignorovat veškerou problematickou komunikaci, resp. aktivity kolegy starší než dva nebo tři roky. Koneckonců, i poslední blok je z roku 2020, takže v kontextu wiki je to pravěk (ano, trochu přeháním). Bohužel, rychle jsem nahlédl, že Baziho povaha (jejíž vnějším projevem je komunikace) se patrně nezměnila dostatečně na to, abych ho mohl s klidným svědomím volit do AV. Celou věc mezitím dostatečně popsali jiní wikipedisté (nejpregnantněji teď asi VasekPav, Gumideck, KPX8, Draceane a Vojtasafr, neumím zvolit menší počet), takže nepociťuji potřebu mermomocí hledat vlastní, nové výrazy, jimiž bych „obohatil“ dosavadní diskusi. Na druhé straně musím uznat, že četnost, resp. frekvence (vyhrocených) sporů, v nichž vystupuje Bazi, se prudce snížila (Wikipedii teď sleduji jen zpovzdálí, takže doufám, že se nepletu). Takže za předpokladu, že časem by ze své činnosti zcela odstranil aktivismus, kdy bojuje za něco nebo proti něčemu (což pak často vede k ne zcela vhodné komunikaci), jako mimořádně kvalifikovaný a zasloužilý dlouholetý wikipedista by se pro mě stal potenciálně volitelným. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 07:20 (CET)
15. Proti Proti Mohu s klidným svědomím říci, že když Bazi kandidátku podal, neměl jsem jasnou představu o tom, jak o ní budu hlasovat. Množstvím znalostí, které Bazi o vnitřním fungování Wikipedie má, je pro práci v AV mimořádně vhodným kandidátem. Jsou zde sice opatření AV Baziho se týkající i nějaká blokační historie, nicméně všechno toto jsem schopen i ochoten ignorovat, za jedné podmínky – schopnost zvážit (a v psané formě odůvodnit), zda a nakolik tyto okolnosti ovlivňují roli arbitra. K tomu směřoval dotaz, který jsem Bazimu ke konci ledna položil – nejdříve velmi obecně, poté i konkrétněji. V Baziho reakcích vidím obhajobu a reflexi k tehdejšímu dění i obecný popis schopností, které arbitr má mít, ale tématu dotazu (tedy položení obou věcí do souvislostí; uznávám, téma je to složité nemá jednoznačnou odpověď) se dotýkají všechny víceméně okrajově. Bazi ve své první reakci kupříkladu napsal, že „Činnosti v arbitrážním výboru se [bloky] netýkají a schopnosti posoudit jednotlivé žádosti a hledat vhodné řešení“; toto konstatování ale nebylo doplněno žádným uvažováním, ze kterého by bylo možné zjistit, jak (resp. proč) k takovému závěru Bazi dospěl. Na ten důvod proč jsem se sice zeptal, ale nedozvěděl jsem se jej. Oněch bloků se dotýká jen poslední část, kde Bazi vyjádřil své přesvědčení, že větší souvislost bloky mají se schopností být zvolen, než se schopností být arbitrem – ani tady ale není řečeno, proč si myslí zrovna toto. Jsem si vědom toho, že je poněkud obtížné vysvětlovat, proč (dle mě) mezi dvěma věcmi souvislost žádná není, aniž bych zároveň věděl, jakou souvislost tam jiní vidí. Nicméně, považuji za důležité, aby arbitr byl rozumné míře schopen vymyslet alespoň některé souvislosti připadající v úvahu, a následně vysvětlit, proč dle něj nejsou pravdivé. Tato dovednost se dle mého názoru hodí při navrhování opatření – pokud člověk má rozumně přesnou představu, proč dotyčný dělá to, co dělá, může se opatření dotknout nejen symptomů, ale i příčiny, a ve finále být efektivnější. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2024, 10:37 (CET)

    No, Martine, jestli podle tebe činnost arbitra spočívá ve vymýšlení si souvislostí nebo důvodů, proč asi někdo něco dělá, tak to tedy potěš koště... --Bazi (diskuse) 5. 2. 2024, 11:43 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se. Bazi je kandidát s nemalou zkušeností s prací v AV (vedle dalších náročných činností). O jeho předpokladech pro řešení naprosté většiny myslitelných kauz nemám žádné pochybnosti. Existuje velmi malá (nenulová) možnost, že by předmětem kauzy mohl být takový kolega, kvůli kterému bych považoval za potřebné, aby se kandidát z projednávání arbitráže vyloučil. (Nebudu/nechci jmenovat, koho konkrétně mám na mysli). Mám jisté obavy, že by případný můj návrh na vyloučení se mohl být odmítnut jako „neopodstatněný“. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 22:08 (CET) Cením si na kandidátovi odvahu do toho jít - v tomto smyslu mu držím palce, a také si cením jeho extraordinálních zkušeností a přínosu pro rozvoj cs,wiki. (Doplněno --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 22:17 (CET))
2. Zdržuji se Zdržuji se, aktivní a zkušený kandidát, bohužel má tendenci "do všeho kecat". Na rozdíl od kolegů výše nehlasuji proti, ale pro prostě ne. Případné podjatosti se neobávám, natolik soudný určitě je. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:40 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Znalost pravidel, komunitních procesů, ale i víceletá zkušenost (nejen) z Arbitrážního výboru se kolegovi upřít určitě nedají, ale nedokážu s klidným srdcem hlasovat pro někoho s takovou historií zablokování a dvěma opatřeními, která AV vůči jeho osobě přijal. --V0lkanic (diskuse) 25. 1. 2024, 00:12 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se Nad tím, jak hlasovat u tohoto kandidáta jsem přemýšlel dost dlouho. Plusů se najde hodně, bohužel tu jsou ale i nezanedbatelné mínusy. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:32 (CET)
5. Zdržuji se Zdržuji se Děkuji za kandidaturu i dosavadní práci. Váhal jsem mezi pro a zdržením se, nakonec takto. Baziho jako editora vnímám spíše kladně (viz některé důvody hlasujících pro), také jako někoho z menšiny těch co se klidně postaví proti větru a zjevně nepotřebuje příjemně hladit jen po srsti. Jistě vyjadřovací styl může obzvláště na citlivější povahy působit nezdvořile či nenávistně. Což se projevuje i (na můj vkus) v/ mnoha velmi obsáhlými diskuzemi, kde se někteří opakovaně s Bazim utkávají. Vzhledem k nákladům obětované příležitosti nemám kapacitu na vědomé a podrobné prostudování toho co je mu jinými vyčítáno. Pět let staré opatření (pro mne zbytečně na dobu neurčitou) v mém pohledu nehraje nějak významnou roli, pokud jej Bazi respektuje. I vzhledem k současnému poměru hlasů, tedy takto. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 19:05 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se Vidím pro i proti, nedovedu se rozhodnout. Ale díky za kandidaturu! --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2024, 10:18 (CET)

Komentáře

Chalupa

@Bazi: Ptám se Vás, kdybyste byl náhodou zvolen, jak byste případně přistupoval k návrhu na opatření týkajích se Vás, případně týkajících se mne, když jsme pod stejným opatřením AV. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2024, 19:06 (CET)

Chtěl bych všechny, co schvalují Baziho kandidaturu upozornit, že @Bazi: není schopen odpovědět na mou docela zásadní výše uvedenou otázku ačkoliv byl v této diskuzi poté, co jsem otázku položil a dal na něho Ping. Domnívám se, že kandidát na arbitra by na takouvoto otázku odpovědět měl. Třeba se po tomoto konstatování odpovědi dočkáme. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2024, 22:29 (CET)

Dovolím si jenom upozornit, že co se týká věcí týkajících se kandidujícího kolegy, tak ty zmínil již ve své kandidátní řeči - vyloučí se z projednávání... --VasekPav (diskuse) 27. 1. 2024, 22:36 (CET)

@VasekPav: My dva, já a Bazi. jsme pod stejným opatřením AV. Kdyby se zúčastnil projednávání nějakého opatření vůči mně, lze opradu těžko očekávat, že by mohl být objektivní. K tomuto problému se nevyjádřil, ačkoliv se jej k tomu vyzval. Vaše upozornění tedy řeší pouze polovinu problému, o druhém se opravdu nezmínil. V diskuzích opakovaně narážím na to, že diskutující nečtou příspěvky celé, případně si z nich vybírají jenom to, co se jim hodí. Já Vás z toho opravdu nepodezírám, ale vidíte, ře se skutečně nevyjádřil. Je možné, že jeme otázku nenaformuloval zcela dobře, ale je tam naprosto jasně napsáno: jak byste případně přistupoval k návrhu na opatření týkajících se Vás, případně týkajících se mne. Jediné, co jsem v jeho řeči našel, je, že by se jinak zůčastnil všeho. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2024, 00:02 (CET)

Nechtěl jsem na to vůbec reagovat. Hlavně proto, že wikipedista Chalupa už svůj hlas dal a po mé reakci ho doplnil ještě utvrzujícím rezolutním prohlášením. Otázky bývají obecně kladeny proto, aby si zvažující mohli udělat názor a podle něj hlasovat. Chalupa však otázku položil až po svém odmítnutí, proto ji logicky chápu nikoli jako podklad pro vlastní rozhodování (asi si nikdo znalý a soudný nemyslí, že by odpověď měla potenciál ke změně Chalupova odmítavého hlasu), nýbrž jen jako provokaci k rozšiřování a potenciální eskalaci diskuse/sporu. A na to jsem právě nechtěl přistoupit (i když to tak vypadá, že touto svojí reakcí už tak činím; tohle zřejmě nemá žádné dobré řešení). Kdo chce, dovodí si poměrně zřejmou odpověď z mého zdůvodnění kandidatury a z vlastní znalosti pravidel Wikipedie. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2024, 12:04 (CET)

Myslím si, že místo tohoto dlouhosáhlého vyjádření by bylo lepší odpovědět krátce Vyloučím se nebo Budu to řešit jako ostatní členové AV. Namísto opdovědi jsme se dozvěděll, že jde o provokaci a snahu eskalovat nějaký spor, který se tady vůbec neděje, pouze asi v Baziho mysli. Opravdu si myslíte, že jde o dobrého kandiáta do AV? Podle vyjádření wikipedistů hlasujicích pro jeho zvolení, je @Bazi: vynikajícm znalcem procesů na Wikipedii. Pokud mi někdo (třeba i on) dokáže citací z pravidel, že otázky kandidátovi do AV se mohou dávat pouze do začátku hlasování, pak se za svou otázku omluvím. Pokud ne, pak existuje pouze možnost, že Bazi své vlastní předpoklady a antipatie klade nad pravidla Wikipedie. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2024, 17:09 (CET)

@Bazi: Takže se ptám opakovaně. Jak byste případně přistupoval k návrhu na opatření týkající se mne, když jsme pod stejným opatřením AV. Dovodit si poměrně zřejmou odpověď z vašeho zdůvodnění kandidatury a z vlastní znalosti pravidel Wikipedie ve vašem případě neumím, zvláště když ve zdůvodnění píšete Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku ve všech jiných případech., to znamná případně i v mém. Z textu vašeho zsůvodnění také vyplývá, že byste se zůčastnil i rozhodování nového opatření poti Vám, pokud by nešlo o to opatření, které se týká mě a vás. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2024, 20:16 (CET)

@Bazi: Jsem opravdu rád, že to nevypadá na to, že byste byl zvolen. Připravuji návrh na drobnou revizi našeho opatření a opravdu bych nechtěl, abyste měl v této akci nějaké, buď nepatrné, pole působnosti. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2024, 22:02 (CET)

Martin Urbanec

Ahoj Bazi, ve zdůvodnění kandidatury a v dalších komentářích jsi se vyjádřil k běžícímu opatření a k blokům, které byly na jeho podkladě uloženy. Tam se jistě dá souhlasit s tím, že od roku 2017 uplynula značná doba, a pokud za šest let opatření vyvoláno nebylo, je asi čas na něj zapomenout. K tomu, abych se mohl odpovědně rozhodnout o způsobu, jak hlasovat, mi ale schází nějaké vyjádření k blokům, které s opatřením nesouvisí. Ty jsou totiž poněkud novějšího data (poslední se datuje říjen 2020), a považuji je proto za (pro účely tohoto hlasování) asi i důležitější epizodu, než ono opatření. Mohu tedy požádat o nějaké vyjádření k těmto blokům (a k jejich vztahu ke kandidatuře, potažmo tvému působení jakožto arbitra)? Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 17:52 (CET)

Díky za dotaz, Martine. Ale asi moc nevím, co bych k těm blokům vyloženě ve vztahu k arbitrování napsal. Činnosti v arbitrážním výboru se netýkají a schopnosti posoudit jednotlivé žádosti a hledat vhodné řešení IMHO taky neubírají.

Zrovna poslední blok vzešel z této diskuse a souvisejícího sporu, kde jsem si musel na svou adresu vyslechnout opakované nepodložené obvinění ze stalkingu a celou řadu emotivních slovních výpadů. Sám blokující @Vachovec1 to shrnul (výběr): "Kolega Karelj opakovaně vykazuje nevhodně agresivní styl editací, přičemž neváhá sáhnout i k osobním útokům." a "Kolega Bazi se občas zbytečně nechá vyprovokovat agresivním stylem diskuse kolegy Karelj." Tedy jsem se ohrazoval proti soustavným výpadům. V té věci byl zablokován @Karelj a recipročně také já. Když porovnám míru agrese z obou stran, tak to bylo silně nevyvážené, ale na to se holt nehledí, blok jsme dostali oba stejný.

Pro zajímavost: bylo tam vypíchnuto, že označení opakovaného obviňování ze stalkingu za stihomam je osobním útokem. Když teď nedávno použil stejný výraz @Blahma na moji adresu, možná jsem měl taky žádat jeho zablokování za osobní útoky a v květnu při příštím výročním měsíci jsme mohli zkoumat, jak moc vhodný je správce používající nevyprovokované osobní útoky vůči řadovým wikipedistům. Ale blokovat správce se holt nenosí, takže asi nic. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2024, 23:21 (CET)

Děkuji za rychlou odpověď. Svou otázku jsem záměrně nechal dosti otevřenou, protože jejím cílem je zjistit, jak o vztahu mezi těmi nedávnými bloky a arbitrováním přemýšlíš. Zdá se, že jsi přesvědčený, že schopnost vykonávat roli arbitra tyto bloky neovlivňují. Znamená to, že jsi názoru, že se tyto bloky činnosti arbitrů vůbec netýkají? Rozumím tomu správně? Pokud ano, mohl by jsi prosím okomentovat, proč si myslíš právě toto (resp. jak jsi ke svému názoru dospěl)? Právě způsob přemýšlení o vztahu těchto dvou věcí je důvodem, proč jsem tuto otázku původně položil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2024, 13:30 (CET)

Já ti nevím, Martine, píšeš o "nedávných" blocích, přitom to jsou čtyři roky staré záležitosti. Pro představu a srovnání, jiný kandidující (podle vlastního vyjádření) teprve v prosinci 2021 začal editovat Wikipedii. Což nemá být nic osobně vůči němu, ale abychom si trochu představili to časové rozpětí.

A druhak... to tvoje ptaní působí tak trochu návodně, jako kdyby tys tam něco viděl a chtěl po mně, abych na to, co ty vidíš, reagoval a vysvětlil to. Jenže by asi bylo vhodnější, abys tedy ty představil svoji tezi, o které se pak můžeme pobavit, a ne abys po mně chtěl, abych vysvětloval, proč já něco nevidím, co ty si patrně myslíš, že vidíš.

Z mého pohledu je při činnosti v arbitrážním výboru zapotřebí jednak mít celkový přehled o pravidlech Wikipedie, mít i jakýsi přehled o wikikomunitě a dění na Wikipedii, aby člověk měl představu o souvislostech. Taky je potřeba - obzvláště vzhledem k těm opakovaným výhradám vůči AV - nacházet nárazově dost osobního času na tu jakousi až detektivní práci prohrabání se editační historií jednotlivých lidí nebo v konfliktech vícero lidí, aby si člověk mohl udělat vlastní představu o situaci nad rámec toho, jak ji prezentuje buď dotčená, nebo "žalující" osoba. No a pak je potřeba přijít s vhodnou, výstižnou a srozumitelnou formulací opatření, protože jak také známe z praxe, některá opatření AV byla občas tak špatně postavená, že buď sama působila víc konfliktních situací, nebo třeba byla ze správcovské strany odmítána a výbor je zpětně musel revidovat. Proto je třeba opatření dobře promýšlet, samozřejmě tedy pokud si výbor nevystačí s opatřením navrženým samotnou žádající osobou, tam je to jednodušší, ovšem pokud se nemýlím, přijetí opatření v původně navržené formulaci je spíše vzácností než pravidlem. Výbor pak může dobře fungovat, když se aspoň většina členstva aktivně zapojuje a pružně reaguje, do horší situace eskalující až k paralýze naopak spěje, když větší počet arbiterstva nereaguje, není znám jejich názor na věc, takže ani není znám případný postoj při hlasování o nálezu nebo navrženém opatření, a tak i lidé v rámci AV relativně aktivní se nemůžou dost dobře hnout z místa, případně když nastane nějaký zásadní principiální konflikt, z něhož se uvnitř výboru hledá složitá cesta ven (ve své minulé arbiterské praxi jsem zažíval spíš tu brzdu v nedostatku času a reakcí, jen asi u jednoho případu si zpětně matně vybavuji neshodu v náhledu na situaci i její řešení; jak to míval výbor v jiných složeních, netuším).

Možná zřetelnější souvislost než se samotným arbitrováním to může mít se schopností býti zvolen arbitrem, protože volby nezřídka více než o schopnostech kandidátů bývají jaksi o sympatiích vůči nim. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2024, 11:42 (CET)

Možná je to překvapivé, ale skutečně svým dotazem nenarážím na nic konkrétního, co bych viděl – kdyby ano, šlo by z mé strany o poměrně neférový dotaz, protože těžko mohu předpokládat, že tě napadne to samé, co mě. Skutečně mě zajímá právě to, jak o vztahu mnou zmiňovaných bloků a výkonu funkce arbitra přemýšlíš, aniž bych měl nějak v úmyslu toto přemýšlení nějak omezovat či řídit.

To jsem se ale zatím vlastně nedozvěděl: ve své odpovědi na úvod hovoříš o čtyř letech od udělení posledního z nich, resp. žádáš o upřesnění otázky; v nejdelší části odpovědi obecně rozebíráš, jak AV funguje a jak je třeba opatření formulovat a nakonec závěrem konstatuješ, že zřetelnější souvislost můžou bloky mít se schopností být zvolen. Odpověď na původně položenou otázku tam ale nějak nemohu najít. Mohu poprosit o doplnění, případně nasměrování?

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2024, 21:26 (CET)

No, popsal jsem ty úkoly, které se v rámci AV plní, a návazně na to logicky ty vlastnosti nebo schopnosti, kterými by arbiterstvo mělo disponovat, to z toho tak nějak vyplývá. Souvislost mezi těmi bloky a těmito schopnostmi moc nenacházím, spíš ji vidím jako velmi volnou, pokud nějakou. Ale jak říkám, lidi často volí podle sympatií a i ty situace, které souvisejí se zablokováním, mohou v konkrétních lidech podnítit nějaké antipatie, to zas ne že ne. Ostatně tady můžeme pozorovat i znovuoživení "spícího agenta" po půlroce nečinnosti, jen aby odhlasoval proti. Ale jak jsem napsal, jestli máš nějakou tezi ohledně souvislosti, předlož ji a můžeme se o ní pobavit, jinak k tomu těžko můžu něco víc vysvětlovat. Chtěls, abych se k tomu vyjádřil. Vyjádřil jsem se k tomu, a to hned v první reakci. Kdybys chtěl něco víc, měl bys asi nasměrovat ty, protože já nevím, co víc ty chceš slyšet. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2024, 00:57 (CET)

Ano; přesně jak píše M. Urbanec. Kdo má jakékoli námitky k aspektům blokování, jeho důvodnosti, oprávněnosti, nebo i jen k délce bloků, ten by neměl wikipedii vůbec editovat. Blok má doživotní účinek, je to něco jako trvalý cejch nebo kletba. Je to merit všeho. Každý nepatrný blok, udělený ze sebemalichernější pohnutky, věrně, bohatě a s trvalou platností vypovídá o jeho utržiteli – o jeho místě ve společnosti, jeho kádrovém profilu, a o tom, že již nikdy nemůže o cokoli usilovat, natož na wikipedii. Zanechte veškerých nadějí vy, kdož blokováni. Zdraví, --Osidor (diskuse) --Osidor (diskuse) 30. 1. 2024, 14:45 (CET)

Nic takového jsem nikde nenapsal (a už vůbec ne v této diskusi). Prosím, nevkládejte mi slova do úst. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2024, 15:48 (CET)

Vy to sice netvrdíte, ale spousta jiných si to myslí. Můžete se podívat na mou kandidaturu do AV. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2024, 22:02 (CET)

Kolega Osidor to sice ve svém příspěvku deklamačně slabě přehnal, ale stejně je něco na tom, že blok je cosi jako pranýř. Blok je člověku vyčítán i po 10 letech. Mohu o tom svědčit. Správce Kacir de facto prodloužil kdysi dávno moje hodně dlouhé opatření ještě tuším o půl roku. To opatření znělo, že nesmím editovat články na politická témata. Takové opatření bylo v historii české Wikipedie snad jen jedno, právě to moje (důvody k němu byly z mého hlediska také politické). Proč tak Kacir učinil? Protože jsem z neopatrnosti editoval zcela okrajově a nevinně článek o TGM (Tomáš Garrigue Masaryk), který byl jak známo politikem (lze to dohledat). To opatření proti mně byl vlastně taky blok. Prostě a dobře – uděláš chybu, dosti velkou napřed (já vím, jakou jsem udělal chybu), a pak třeba i jen malou, ale stejně se to s tebou veze. Vidím v tom docela prvky „starého dobrého“ kádrování, ze kterého a z jeho důsledků v mnoha případech nelze uniknout. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2024, 18:26 (CET)

Nechtěl jsem již reagovat (diskuse bobtná; kdo ji smaže, ten vyhraje), ale když už jste mne tak pěkně jmenoval… Od dob, kdy internet přestal sloužit vědeckým komunitám a nerdům, a začali jej používat i běžní lidé, kteří „mají názor“, vše na internetu ovládl jakýsi neo-mccarthismus: Kdo co píše, proč to píše; měl by to psát na internet, nebo bychom mu to měli zatrhnout? Zvlášť patrné je to v dnešní době. Ani wikipedie pochopitelně nemůže být tohoto přístupu ušetřena; ba naopak – jakýsi „NPOV-mccarthismus“ sama o sobě slabě vytváří a prosazuje. Wikipedie se snaží znovu ustanovit „ideální“ výchozí stav, kdy internet patřil nerdům, ale už to nejde, marné volání; už editují i lidé „s názorem“. Tedy do doby, než budou vytlačeni a vystřídáni roboty. :) Stěžovat si na tento stav, za který wikipedie může pouze částečně, je tedy celkem bláhové. Natož vyčítat něco nějakému Kacirovi nebo M. U. nebo jakémukoli jinému správci, či přinejmenším 90 % z nich.   |   Vaše (pravděpodobně) kritická editační vsuvka k TGM, tedy k postavě čs. dějin, která je v současnosti konsenzuálně považována za postavu kladnou, nejspíše dobře nezapadla do wiki-rámce či „wiki-agendy“ (pozn.: wikipedie nemá žádnou (např. politickou) agendu; ta se zhmotní teprve dodržováním principů wikipedie. Uživatelé pak s touto „rámcovou agendou“, jejímž hlavním mottem je konsenzuální NPOV, bezvýhradně souhlasí). Platí zde potom „Nezapadl jednou, nezapadne nikdy“ – je to něco jako nepromlčitelné zhřešení. Pak nezbývá, než začít znovu a lépe; lépe zapadnout („fit in“) hned od počátku. --Osidor (diskuse) 5. 2. 2024, 20:05 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.