Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2024/Herigona

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 30 wikipedistů, proti nikdo a 2 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo dosaženo dvoutřetinové podpory z hlasů Pro a Proti i naplněno kvórum dvaceti hlasujících a Herigona tedy do arbitrážního výboru zvolen byl a to na dva roky.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 08:19 (CET)

Herigona

Herigona (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 14. 1. 2024, 15:42 (CET)

Zdůvodnění

Arbitrážní výbor považuji za důležitý orgán zabezpečující dodržování závazných pravidel Wikipedie a mírnící vyhrocené konflikty, které při jejím fungování vznikly. Zásadní informace o sobě jsem napsal při své první kandidatuře do AV přede dvěma roky. Nic podstatného se na tom s výjimkou mé práce v AV nezměnilo. Nepochybně však jsem daleko pevněji přesvědčen, že AV by fungoval daleko lépe, kdyby v něm byl plný počet členů. Proto si myslím, že by měli kandidaturu do AV vážně zvažovat všichni, kdo do Wikipedie aktivně přispívají, především ti, kdo ještě arbitry nebyli, nikoli však výhradně oni, a zároveň je tímto k tomu vyzývám.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Hlasovat pro by bylo mnohem jednodušší, kdyby fungování AV v minulém roce neprovázely nepřiměřeně dlouhé průtahy. Kolega se ale zdá být nejaktivnějším ze všech současných arbitrů, co se agendy výboru týče. Navíc si nemohu pomoct, ale jeho vystupování ve mne vzbuzuje divné a neobvyklé pocity sympatie. Zároveň se ztotožňuji s některými z odpovědí na níže položené dotazy. Nakonec jsem se vzhledem k tomu, že výboru hrozí nedostatek členů (potřebuje alespoň tři) a v důsledku toho nemožnost rozhodovat, i k výše zmíněnému, kandidáta rozhodl podpořit. Snad se neschopnost AV rychle rozhodnout nebude opakovat. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2024, 18:56 (CET)
2. Pro Pro O tomto kandidátovi nemám absolutně žádné pochybnosti. Je zkušeným arbitrem. Mockrát děkuji, že jste se rozhodl kandidovat. Jako první, a to byl signál. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2024, 19:12 (CET)
3. Pro Pro Bez debat, kvalitní člen výboru. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 19:27 (CET)
4. Pro Pro Vzhledem ke kolegově aktivitě, kdy na venek v poslední době vystupuje jako prakticky jediný opravdu aktivní člen výboru, se domnívám, že na současném stavu výboru vinu nenese. Odpovědi jasné a srozumitelné, za mě bez problému. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2024, 19:30 (CET)
5. Pro Pro Kolega do AV přinesl novou energii, vždy jedná profesionálně a po celu dobu svého působení ve výboru vypadá nejaktivněji. Rychlost projednávání žádostí stále pokulhávala, ale to nebude primárně jeho chyba – a s ohledem na to, jací další kandidáti se letos přihlásili, bych si dovolil být mírně optimistický a věřím, že i to se podaří zlepšit. --Lukša (diskuse) 22. 1. 2024, 19:57 (CET)
6. Pro Pro Kandidátovi jsem věřil od začátku a mou důvěru nezklamal.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:13 (CET)
7. Pro Pro Jednoduše pro --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2024, 21:08 (CET)
8. Pro Pro Není, co řešit. Přeji hodně síly a vytrvalosti. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 22:26 (CET)
9. Pro Pro Kolega působí jako velmi pilný a platný inkvizitor, totiž arbitr, takže rád jeho kandidaturu podpořím :-) --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2024, 23:40 (CET)
10. Pro Pro S odřenýma ušima hlasuji pro. A to z toho důvodu, že mi fungování arbitrážního výboru čím dál více přijde jako parodie na rozhodování a už mám averzi na všechny ty kauzy, které se táhly nesmyslně dlouho a často vyšuměly. Kolega Herigona mi přijde jako nejaktivnější člen současného arbitrážního výboru, proto mu dávám svůj hlas. --Stavrog (diskuse) 23. 1. 2024, 03:00 (CET)
11. Pro Pro Věřím že je kandidát správná volba. Anna Tesař (diskuse) 23. 1. 2024, 09:43 (CET)
12. Pro Pro Mj. i přístup v aktuální "blokovací" kauze oceňuji jako otevřený a velmi seriózní. --Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2024, 14:19 (CET)
13. Pro Pro Tady není, co řešit, kolega arbitruje zodpovědně. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2024, 14:55 (CET)
14. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2024, 16:31 (CET)
15. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2024, 20:55 (CET)
16. Pro Pro, vhodná kandidát. JAnD (diskuse) 23. 1. 2024, 21:35 (CET)
17. Pro Pro --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2024, 22:55 (CET)
18. Pro Pro Tvrdí-li výše podepsaní, že je to jediný stávající člen AV, který za něco stojí, tak je-li to pravda, by byla škoda o něj přijít. Chrz (diskuse) 24. 1. 2024, 16:16 (CET)
19. Pro Pro Kolega je veľkým prínosom pre AV.--Lalina (diskuse) 24. 1. 2024, 17:44 (CET) P.S. Pre kritikov rýchlosti práce AV - voľte konečne aspoň 5 členov, prípadne kandidujte a ukážte všetkým ako sa to má robiť.
20. Pro Pro Myslím si, že je to dobrý kandiát i arbitr. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2024, 23:23 (CET)
21. Pro Pro Z hlediska wikikvalit nemám výhrad, wikipedista s přínosem projektu.
    Zvažoval jsem i zdržení se – a to případně u všech současných členů do budoucnosti –, protože se přičinili o výraznou neakceschopnost výboru, který nebyl schopen v přiměřené době uzavírat případy, což vedlo např. k delší výborem neomezené aktivitě uživatelky v případu Tynako, uzavřeném až po 5 měsících. To se projevilo v příkřejších i méně příkrých komentářích, či u případu P,zitek k dotazu na průběh. Laxnost výboru na autoritě nepřidá.--Kacir 25. 1. 2024, 01:04 (CET)
22. Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 25. 1. 2024, 11:37 (CET)
23. Pro Pro Jsem přesvědčen o kolegových kvalitách a věřím, že je to právě on, kdo přispívá k větší akceschopnosti arbcomu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2024, 22:02 (CET)
24. Pro Pro I v zájmu kontinuity. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2024, 13:08 (CET)
25. Pro Pro Rozumný přístup a snaha dělat práci AV lepší. Věřím, že současná neakceschopnost AV je způsobena hlavně nedostatkem členů a že kandidát se snaží o dobrou práci. --Quar (diskuse) 28. 1. 2024, 13:55 (CET)
26. Pro Pro K dosavadnímu arbitrování kolegy nemám výhrady. --MIGORMCZ (diskuze) 29. 1. 2024, 14:13 (CET)
27. Pro Pro Přesvědčivá odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2024, 20:00 (CET)
28. Pro Pro-Funguje solidně, což je důležité pro takovou pozici. KKDAII (diskuse) 31. 1. 2024, 22:18 (CET)
29. Už dávněji jsem tak nějak nabyl dojmu, že kolega patří k těm řekněme odhodlanějším arbitrům. Na základě tohoto poněkud ezoterického pocitu bych asi nevolil s úplně klidným svědomím, ale hlasy kolegů můj dojem potvrzuji, tak snad na tom něco bude :). Takže s malou dávkou slepé důvěry pro. --Mario7 (diskuse) 3. 2. 2024, 05:30 (CET)
30. Pro Pro - Jen bych tímto chtěl apelovat na AV skrze pokračujícího člena o trochu více (procesně-komunikační) sdílnosti při řešení případů, zvláště pak čím déle se jimi zabývají. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 16:28 (CET)

    Pro Pro --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2024, 22:49 (CET) po časovém limitu Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 07:46 (CET)

Proti

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Ze stejných důvodů jako Stavrog. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 08:11 (CET)

   Stejné důvody jako kolega Stavrog? Ten přece hlasoval pro. Z Vašich editací, kolego OJJ, vyplývá, že by Vám nebylo proti mysli, kdyby AV kvůli nedostatku členů zanikl. Co by to asi tak znamenalo pro Wikipedii? Neomezenou nadvládu správců? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 13:13 (CET)

   @Zbrnajsem: Wikipedie má mít účelné mechanismy vnitřní údržby, nikoli vlády, nadvlády a soudy, jež zřejmě vidí pouze ten, kdo je vidět chce. Encyklopedie není sociální experiment. Než z neexistence arbitrážního výboru mne spíše jímá hrůza z hysterického navolení kandidátů rozličných kvalit, kteří se pak budou snažit své výstupy prosazovat z moci jakési iluzorní judikativy. Kde jsem přesvědčen nebyl, tam jsem hlasoval proti, kde jsem se zdržel, tam doplňuji kvórum, což je pro zdárný průběh hlasování jistě také dobré. Opravdu to nezmění komentáře pod každým mým hlasem. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 13:39 (CET)

   @OJJ: Ale no tak. Nemám v úmyslu se dostat do nějakého velkého sporu s Vámi, kolego OJJ. Kdysi jsme si psali ohledně šachů, což by bylo i nadále fajn, ale nějak to časově nevychází. Ovšem nevím, co přesně myslíte pod „účelnými mechanismy vnitřní údržby Wikipedie“, když jste se přece vyslovil do značné míry proti existenci AV. Cituji Vás samotného u hlasu proti mně: „... volit prakticky kohokoli jen pro udržení činnosti orgánu, který cswiki ani nijak zvlášť nepotřebuje, ale jehož činnost může být potenciálně destrukční.“ Krom toho konstatuji, že jste se vyhnul přímé odpovědi na mou otázku, zda zánik Arbitrážního výboru by mohl vést k neomezené nadvládě správců. Neexistence AV by IMO za daného stavu znamenala také zrušení procedury zvané desysop, a nejenom to, nýbrž by způsobila další problémy. Vás jímá hrůza z hysterického navolení kandidátů rozličných kvalit, kteří se pak budou snažit své výstupy prosazovat z moci jakési iluzorní judikativy. To se Vám opravdu povedlo! Znamená to, že momentálně moje kandidatura vyvolala jakousi hysterii, že já a další kandidáti jsme „rozličných kvalit“? Jakýchto kvalit, rozličné kvality přece mohou být pozitivním jevem. Tahle Vaše argumentace nám všem zrovna nepomáhá v tom, abychom pokročili směrem k lepší atmosféře a spolupráci na české Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2024, 14:46 (CET)

   @Zbrnajsem: Wikipedie není demokracie, monarchie, teokracie, principát, dominát, nemá vládu ani nadvládu, ať už správců, nebo kohokoli jiného. Jediný cíl zdejších funkcí je v mých očích prostá údržba, jejímž cílem má být kumulace a zkvalitňování obsahu. Výhradně AV – nikoli správci – zde přičemž vystupuje jakýmsi oficiálním způsobem, a protože jsou jeho rozhodnutí v daný okamžik prakticky nerevidovatelná, je na místě opatrnost mnohem větší (na trochu přehnanou možnost exemplárních trestů, když tu „prohřešky“ podobného rázu unikají pod rukama, jsem koneckonců podotknul v komentáři níže). Správci z mého pohledu určitě ochotněji sáhnou k drastičtějším krokům s posvěcením autority AV než sami o sobě pod kontrolou dalších třiceti kolegů; aneb Milgramův experiment na odlehčený způsob.

   Gloriola nepostradatelnosti AV je už v mých očích únavná, stejně jako kandidátky jeho zachránců v lesklé zbroji, kteří se pokusí tuto instanci vždy na poslední chvíli spasit a jejichž jediným volebním programem bývá právě záchrana Arbitrážního výboru (přičemž jsou zvoleni pod hesly AV sice s Vámi řešil jeden případ půl roku, ale už jste arbitrem byl, takže máte zkušenosti, respektive kandidát sice má své mouchy, ale stejně ho volme, protože iluzorní krize). A vstupní požadavky zřejmě dále klesají, když jsme nejdříve volili i správce (mně osobně to nevadí, ale vždy to bylo bráno za souběh funkcí) – a dnes získávají kladné hlasy i lidé, vůči nimž bylo vedeno několik arbitráží (Bazi), resp. lidé, jejichž encyklopedická tvorba je sice hodnotná, ale znalost pravidel a postupů svérázná (konkrétně Vy, když zde například tvrdíte, že bez Arbitrážního výboru není možná procedura desysop). Ale ano, oběma dvěma bych vám dal hlas s klidnějším srdcem než dnes již bývalému arbitrovi s ještě působivější encyklopedickou tvorbou, ale nepochopitelnými projevy, z nichž se mi už dělá opravdu mdlo.

   Závěrem podotýkám, že mé hlasy jsou promyšlenou cestou k rozvrácení Arbitrážního výboru a ovládnutí Wikipedie se strašnou správcovskou klakou ve složení já, ďábel Ajrocket1, satanáš Kacir, arcivrah Draceane a mnozí další (jde o ironii; ve skutečnosti jsem v mých počátcích mohl arbitráží hypoteticky projít rovněž, a k mnohým jsem proto shovívavý – považuji však za vhodné komunitě demonstrovat úskalí viditelného trendu). Na šachových článcích budu rád spolupracovat i nadále, Tigran Petrosjan si už dávno zasloužil stříbrný puzzlík Dobrého článku. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 15:42 (CET)

   Když už jsem byl takto zmíněn, kolego, prosím, opravte si tu chybu, že vůči mně bylo vedeno několik arbitráží. Vím, že jste první takovou žádost podával Vy osobně, tím spíš byste mohl vědět, že se jedná o jiný proces než arbitráž. Fun fact: jako ukázkový případ s několika žádostmi o opatření ostatně mohl posloužit i sám @Zbrnajsem.

   Přehled délky rozhodovacího procesu AV jsem zpracoval, resp. aktualizoval před dvěma lety. Je z něj patrné, že jsou různá období, kdy výbor jedná poměrně svižně, byť tedy počáteční asi pět let trvající kadenci se později už nikdy nevyrovnal. Obvykle to závisí na tom, aby alespoň jeden z arbitrujících byl skutečně akční a aby ostatní členstvo alespoň jakž takž reagovalo, zároveň ovšem asi i na tom, aby panovalo jakési základní sdílené povědomí o principech, protože akceschopnost AV výrazně omezuje nejen vyloženě nedostupnost dostatečného počtu, ale i vážné, ba principiální neshody uvnitř. Proto občas vzývaná "názorová pestrost" při hlasování o kandidátech není taky úplně to pravé ořechové, co by wikikomunita potřebovala. Jedno rizikové místo AV je tedy liknavost, druhé pak vyloženě vadná rozhodnutí. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2024, 16:45 (CET)

   V tomto se většinově shodneme Bazi --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:49 (CET)

   @Bazi: Vím o tom a na knihu zablokování jsem poukazoval u vás obou. Zde se už vyjádřím jen souhrnně: celý ten příspěvek měl být zcela o něčem jiném než o následném slovíčkaření, analýzách práce AV ve dnech či nářcích, zda jsem odkázal na ŽoO u Vás či Zbrnajsema, proto nebudu pokračovat v debatě nad detaily, když smysl dává příspěvek pouze jako celek. Ale kolega Rosičák je pobaven a pár lidí z komunity si z toho snad odnese můj původní záměr, tak to snad význam mělo. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 17:13 (CET)

   Pobavilo. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 16:48 (CET)

   @OJJ: V souvislosti s vyjádřením 'Než z neexistence arbitrážního výboru mne spíše jímá hrůza z hysterického navolení kandidátů rozličných kvalit' se chci zeptat – Jaká situace by v takovém případě (faktická neexistence AV) podle Tebe nastala? Kdo by řešil případné ŽOO nebo ŽoA, kdyby byl výbor dlouhodobě neobsazen? Třeba ze slovenské Wikipedie oba dva víme, že bez Arbitrážního výboru lze fungovat (nakolik dobře, a jak moc aktuální fungování skwiki ovlivňuje absence AV, je samozřejmě otázkou – ale jistě to lze), nicméně na české Wikipedii se s Arbitrážním výborem a jeho existencí počítá v řadě pravidel i doporučení (namátkou [1], [2], [3] a samozřejmě také [4]). V případě dlouhodobé absence AV by v takovém případě mohlo v konečném důsledku být nutné přepsat řadu pravidel i doporučení. Osobně si myslím, že menším zlem tak je dokonce i situace, kdy AV nefunguje ideálně, ale alespoň existuje (byť bych byl samozřejmě rád, kdyby ideálně nepanovala ani ta). Nicméně rád si případně vyslechnu jiný pohled na věc. --V0lkanic (diskuse) 24. 1. 2024, 21:39 (CET)

   @V0lkanic: Jak správně říkáš, česká Wikipedie by fungovala i bez Arbitrážního výboru, podobně jako třeba ta slovenská, jež s ním paradoxně rovněž operuje. Nakolik dobře či špatně to na skwiki vedeme, ponechávám otevřené, je dobře známo, že většinu sporů tam působí jen zlomek dlouholetých editorů (typicky přepisy, nějaká přebujelá hesla a rozlišovačky, není toho zase tolik) a jistá frakce je podporuje, zatímco jiná se proti nim vymezuje, chyby lze přičemž najít na obou stranách. Vnímám to jak daň za relativně malou komunitu, které by tak AV stejně nepomohl. Na druhou stranu absence AV může přispívat k jisté větší pružnosti, kdy jsem na obou projektech např. zablokoval spamovací účet P,zitek, a zatímco zde jsem to korektně posunul AV k projednání, na skwiki jsem otevřel pouze diskusi o smazání k problémovým heslům a hotovo bylo za násobně kratší dobu.

   Podotýkám, že Arbitrážní výbor svými hlasy oficiálně neruším, jen hodlám odmítat kandidáty s problematickou minulostí. Pokud by současní kandidáti zvoleni nebyli, tak bychom do doplňovacích voleb holt byli bez Arbitrážního výboru (věci by byly někde na čekací listině, něco by třeba „vyhnilo“, něco by si vyřešili správci, resp. komunita). Což považuji za lepší stav než přítomnost arbitrů, proti nimž samotným se vedly žádosti o opatření (ať jsme korektní) a kteří se stihli pohádat ještě během voleb. A ještě méně je mi po chuti, že by jejich svéráznému chování mělo sekundovat oproti nim „ucho“, jemuž mohou podobné spory akorát znechutit viditelné nadšení z projektu a které (s prominutím) jejich mnoha lety vypilované dovednosti manipulativní argumentace a vítězení ve přích nemůže konkurovat.

   U dvou kandidátů jsem hlasoval proti, u dvou přijatelných jsem se zdržel, třeba abych poukázal na výše zmíněný trend, jenž zde viditelně existuje, když musím i neutrální hlas obhajovat, jako bych byl třídní nepřítel. Kdo nejde s arbitrážním výborem, jde proti nám! Je celkem ponižující číst opakovaná manipulativní tvrzení, jak zde správci chtějí páchat jakousi neexistující nadvládu, když nepochopitelné excesy má za sebou spíše arbiterstvo a kandidáti do AV. Pod tíhou těchto falešných citových argumentů mají hlasy pro přistát i lidem, jejichž blokační rejstřík i rejstřík arbitrážních řízení je v mých očích navždy diskvalifikuje z jakékoli podobné funkce. Podrobná znalost pravidel či mnohaleté zkušenosti jsou v takovém případě přitěžující, nikoli polehčující okolnosti. Tím bych to tu uzavřel. Ahoj, OJJ, Diskuse 25. 1. 2024, 07:17 (CET)

   @OJJ:@Zbrnajsem: Nevidím nutnost aby každý musel obhajovat hlas pro nebo zdržení se. Může, ale nemusí. Když už uvádět důvody, tak primárně u hlasů proti. Také bych rád uvedl, že imho nevidím problém v tom, když Stavrog uvede důvody proč s odřenýma ušima hlasoval pro, zatímco OJJe podobné důvody vedou ke hlasu neutrálnímu. - Kolomaznik (diskuse) 3. 2. 2024, 16:28 (CET)

2. Zdržuji se Zdržuji se Podivné okolnosti poslední ŽOO a následná diskuse mě, přiznám se, nenaplnily nadšením, navíc kandidát uzavřel žádost s pouhými dvěma hlasy, přestože pravidlo z dobrých důvodů žádá účast tří... takže raději takto, i když bych sám dal přednost hlasu pro (a zároveň si jsem vědom, že na celkový výsledek volby to nejspíš nemá vliv). Snad můj hlas poslouží i jako ponouknutí k vylepšení budoucího působení v AV. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2024, 12:18 (CET)

   Článek 14. pravidel: Výbor o svých rozhodnutích hlasuje. Návrh je přijat, pokud pro něj hlasují alespoň dva členové výboru a zároveň hlasuje více členů pro návrh než proti němu. Herigona (diskuse) 4. 2. 2024, 19:57 (CET)

   Ano, tyto počty právě dávají smysl v návaznosti na článek 12, tedy že z nejméně tří zúčastněných hlasují pro nejméně dva. Čtrnáctý bod byl možná splněn, dvanáctý však porušen. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2024, 20:05 (CET)

   Informace o tom, že se jeden z arbitrů ke konkrétnímu návrhu nevyjádřil, není totožná s informací o tom, že se na řešení případu nepodílel. Herigona (diskuse) 4. 2. 2024, 20:19 (CET)

   Asi nová doba. Za mých časů se účast na řešení případu projevovala vyjádřením k návrhu, a to včetně veřejně přidaných individuálních hlasů v hlasování. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2024, 20:27 (CET)

   Souhlasím, aspoň to, kdo jak hlasoval, se zveřejňovalo. A i ta formulace uzavření, pro hlasovali 2 arbitři a následně v další větě jeden se nevyjádřil, také není úplně šťastná... To opravdu implikuje k tomu, že se nepodílel na řešení, a tudíž k porušení bodu 12... Kdyby se napsalo zdržel se hlasování, hned by to bylo jasné... Ale v kontextu celého toho "případu" je to IMHO "prkotina"... Ale i tak by se asi neměla stávat. --VasekPav (diskuse) 4. 2. 2024, 22:29 (CET)

   V této věci jsem otevřel na interních stránkách AV diskusi. Zveřejnění informace o jejím výsledku bude věcí AV vzešlého z těchto voleb. --Herigona (diskuse) 5. 2. 2024, 08:45 (CET)

Komentáře

Rosičákovy dotazy a koment

Především děkuji za kandidaturu a chuť pokračovat. 1. Chci se zeptat, zda a jak se osvědčila společná mailová konference a zda vám na ni zřídka nebo často chodí nějaké zprávy zvenku. Chtěl bych posoudit, jak se myšlenka zřídit ji uplatnila v praxi. 2. Prohlédl jste si pro poučení práci předchozích výborů v předchozích kauzách? 3. A teď úkol: hypoteticky zjistíte při tomto prohlížení, že je nějaké rozhodnutí výboru prokazatelně chybné. Co uděláte? 4. A další úkol: hypoteticky zjistíte při tomto prohlížení, že je nějaké rozhodnutí výboru z vašeho pohledu nespravedlivé. Co uděláte?

Těším se na případné odpovědi.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2024, 18:31 (CET)

Milý Rosičáku, máte ty otázky očíslovány do 4, ale ve skutečnosti jich je víc a já odpovědi na ně navíc přeházím:

1. S takovými termíny jako společná mailová konference na mě musíte pomalu. Jestli myslíte mail, který se současně rozešle všem členům AV, tak to funguje výborně. Je-li to něco jiného, tak nevím.
2. Zprávy zvenku chodí, to je taková druhá strana mince. Přicházejí tam žádosti o udělení přístupu, což považuji za spam, a navíc listadmins-owner@lists.wikimedia.org tyto žádosti každodenně urguje jako nevyřízené. A sem tam přijde něco podstatnějšího, na což vesměs AV reaguje.
3. Prohlédl. Opakovaně jsem se díval především na Whinnyho, ale to proto, že požádal o revizi a jinak by to snad ani nešlo. Taky kvůli Craigu Blackwellovi jsem trochu v pátral minulosti.
4. Svůj názor na spravedlnost jsem vyjádřil při své minulé kandidatuře. Snad jen doplním, že tomuto slovu se ve svém mluveném projevu úspěšně po několik let vyhýbám. Možná je tomu tak i proto, že když se můj dědeček před mnoha lety soudně domáhal nápravy újmy, která mu byla způsobena, obdržel rozhodnutí se sdělením, že „socialistická spravedlnost nebyla porušena.“
5. Co je chybné a co správné rozhodnutí? Určitě bych se držel postupu, který jsem popsal také ve své první kandidatuře. Čili prvně bych zkoumal, jaké škody by způsobilo revokování takového rozhodnutí. Teprve, kdybych dospěl k názoru, že tyto škody by byly oproti přínosům mimořádně malé, zahájil bych v rámci AV interní diskusi o revokování takového opatření. Vycházím z toho, že AV může svoje rozhodnutí revokovat, protože ho pravidla v tomto neomezují.

Mějte se pěkně Herigona (diskuse) 15. 1. 2024, 10:46 (CET)

OJJ

Několik dotazů, především k úseku „arbitrážní výbor považuji za důležitý orgán zabezpečující dodržování závazných pravidel Wikipedie a mírnící vyhrocené konflikty, které při jejím fungování vznikly“:

• Úlohu důležitého orgánu může arbitrážní výbor plnit pouze tehdy, je-li akceschopný. Žádostí o opatření bylo za poslední rok podáno relativně malé množství, ale práce AV se často vyznačovala až extrémní rozvleklostí. Konkrétně narážím na Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele P,zitek, Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako, kde se akceschopnost AV počítala na měsíce. Proč tedy opětovně kandidujete, když na řešení jednotlivých kauz viditelně nemáte velké množství času či entuziasmu?
• V souladu s tím upozorňuji na skutečnost, že Wikipedie je relativně dynamický projekt a na základ toho si zde dovoluji vypíchnout komentář z Wikipedie:Žádost_o_opatření/Tynako#OJJ. Jak se obecně stavíte ke skutečnosti, že AV může měsíce vylaďovat opatření vůči konkrétnímu uživateli, zatímco jiní uživatelé mohou objektivně přispívat stejně problematicky jako uživatel postižený žádostí o opatření? Je to, navzdory zásadě Nemo iudex sine actore, spravedlivé? Neměli by podobné problémy řešit spíše správci, když AV by na přijetí většího množství podobných žádostí zjevně neměl kapacity?
  • Jak se osobně orientujete v běžném chodu komunity, tedy jaké máte informace o každodenní patrole, stavu a počtu nových hesel od nováčků i zkušených uživatelů, problematických uživatelích? Jak jsou tyto skutečnosti pro arbitra užitečné?
• Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_byrokracie, konkrétně Wikipedie není simulací právního systému či soudu, ačkoli AV se na soud, soudní praxi či právní stát i v minulosti odvolával (nikoli jeho současné složení, ale vizte třeba zde použití analogie „Senátu“). Nejde současná činnost AV, i svou opakovanou „námořnickou rozvahou“, proti tomuto závaznému pravidlu? Či jak by měl AV ideálně vystupovat, aby jeho činnost nepřipomínala právní systém či soud?
• K [5]: do jaké míry má arbitr konzultovat s jinými zkušenými editory?

Díky za odpovědi. OJJ, Diskuse 16. 1. 2024, 07:45 (CET)

Dobrý den, kolego OJJ.

• Máte pravdu, že žádostí o opatření bylo po dobu končícího řádného volebního období podáno málo. Byly to Whiny15 (návrh zákazu editace), Craig Blackwell, Tynako, Zákaz editace pro uživatele P,zitek a Bazi2. Průměrná doba vyřízení představovala 80 dní (předposlední žádost počítána do dneška) a souhlasím s Vámi, že to je nepřiměřeně dlouho. Na druhé straně jsem přesvědčen, že kdybyste poctivě prošel historii příslušných editací, dospěl byste při přechodu od obecného ke konkrétnímu k jinému závěru, než zde uvádíte.
• Pokud jde o zásadu Nemo iudex sine actore, považuji ji za správnou, a to i ve vztahu k arbitrážnímu výboru. Arbitrážní výbor, by se neměl do běžného chodu Wikipedie vměšovat, není-li o to požádán. Dynamika práce správce a arbitra je z povahy věci naprosto odlišná. Například v žádosti Tynako, kterou opakovaně zmiňujete, jsem jako podklad pro rozhodování výboru vypracoval analýzu 1055 editací, a to z hlediska vztahu mezi nimi, jejich druhu a časové posloupnosti. Do arbitrážního výboru kandiduji právě proto, že jsem přesvědčen, že vyhrocenější a složité spory mezi wikipedisty správci řešit nemohou. Ke spravedlnosti jsem se vyjádřil v odpovědích Rosičákovi výše.
• Informace o práci správců jsou pro člena arbitrážního výboru užitečné v okamžiku řešení žádostí. Prohlédnutí historie zablokování stran sporu a historie editací dotčených stránek jsou první úkony, které se dají udělat a jsou díky práci správců snadné. Práce patroly se do práce arbitra nepromítá, resp. zatím jsem nemusel v této souvislosti nic dohledávat, a proto ji považuji za účinnou. K běžnému chodu komunity jsem se vyjadřoval ve své první kandidatuře.
• Článek závazného pravidla, na který odkazujete vykládám tak, že žádostí se arbitrážní výbor má zabývat, i když obsahuje formální chyby, že při rozhodování nelze žádný důkaz pro formální chyby pominout a že samotné formální chyby jako takové nejsou důkazem. Arbitrážní výbor je svoji podstatou soud a vnímání jeho činnosti je z velké části individuální; tím spíše se budou lišit představy o tom, co je ve vztahu k němu ideální.
• Arbitr není v tom, koho konzultovat, pravidly nijak omezován. Konzultace se zkušenými editory je pro něj určitě přínosná. Prospěšná může být dokonce i konzultace s nezkušenými editory díky jejich možnému neotřelému pohledu na věc.

Zdravím Herigona (diskuse) 16. 1. 2024, 15:13 (CET)

Martin Urbanec

Dobrý den, ahoj,

v tomto hlasování mě zaujaly komentáře, které poukazují na aktivitu Herigony coby arbitra, a jeho příspění k větší akceschopnosti AV. Dění v AV se zvenčí posuzuje poměrně obtížně, nicméně ze zkušenosti docela dobrým indikátorem aktivity arbitrů jsou jejich editace uvnitř ŽOO samotných (aktivnější arbitr pravděpodobně pokládá dotazy, případně žádosti archivuje, apod.). Podíval jsem se proto na editace kolegy Herigony na stránce Wikipedie:Žádost o opatření, podstránkách a souvisejících diskusí, a zjistil jsem, že významná část (přes třicet procent) z nich byla provedena v lednu, tedy v období kolem podání této kandidatury. Přijde mi to jako poměrně velký nepoměr, a rád bych se proto zeptal, jak se k této skutečnosti staví Herigona (především mě zajímá, čím je takto distribuovaný počet editací způsobený, ale rád si přečtu i cokoli dalšího, co na toto téma bude Herigona chtít sdělit).

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 17:59 (CET)

Konečná odpověď je samozřejmě na kolegovi, ale protože by se mohl cítit neoprávněn poskytovat informace o ostatních arbitrech, tak k tomu podotknu, že přirozená potřeba dotáhnout před koncem mandátu části arbitrů všechny kauzy se potkala jednak s tím, že se arbitrážní výbor smířil s tím, že už nebude čekat na nějakou komunikaci od odmlčivšího se kolegy v rezignaci, jednak jsem já onemocněl a prakticky se nebyl schopen k Wikipedii dostat. Takže to finální dotažení navenek prostě zbylo na něj a na Lalinu.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2024, 23:13 (CET)

Děkuji. Mě spíše než informace o ostatních arbitrech zajímá, proč u kolegy Herigony ona potřeba rozpracované přípravy dotáhnout nastala až (a pokud vidím správně, jen) těsně před začátkem hlasování. Od arbitra (kterému tomu nebrání žádné vnější okolnosti, jako např. Tebou zmiňovaná nemocnost) bych očekával, že bude mít přirozenou touhu mít co nejprázdnější stůl dlouhodobě, nejenom v době, kdy je potřeba mandát obhájit. Jak je vidět na významném posunu žádostí v lednu, odmlčení některých arbitrů (které zmiňuješ) obejít evidentně šlo, a mě zajímá, proč k tomu došlo až ve volebním měsíci, a nikoli už dříve. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2024, 12:41 (CET)

Dobrý den. Jak jsem zmiňoval v odpovědi kolegovi OJJ výše, během uplývajícího řádného funkčního období bylo podáno pět žádostí o opatření, a od zveřejnění té odpovědi přibyla ještě jedna. Z toho jedna byla podána poslední den loňského roku a druhá v lednu. Tedy jedna třetina příslušných žádostí mohla být řešena teprve v tomto měsíci. Nadto se jednu z loňských žádostí členům AV přes vytčený cíl nepodařilo do konce roku uzavřít a nezbytné zbývající editace příslušné žádosti přešly do letošního roku. Ve světle těchto skutečností není Vámi zmiňovaný podíl lednových editací týkajících se žádostí o opatření překvapující. Jestliže na této stránce zní oprávněná kritika délky projednávaných kauz, bylo by ponechání otevřených žádostí k řešení arbitrážnímu výboru, který vzejde z těchto voleb, právem kritizováno jako vysloveně nesprávné. Protože mi činí potíže si dostatečně přesně představit základnu, ze které odvozujete svůj výpočet, uvádím níže tabulku své veřejné aktivity ve všech žádostech o opatření po dobu svého dosavadního členství v arbitrážním výboru. V tabulce neuvádím žádost o opatření Whiny15 (revize), která byla v době mého zvolení do arbitrážního výboru rozpracována a byla uzavřena záhy po něm.

Žádosti o opatření	Whiny15	Tynako	Craig Blackwell	P,zitek	Bazi	Ajrocket1	Poznámka
Od podání k uzavření	73 dny	160 dní	55 dní	114 dní	8 dní	3 dny	řazeno podle data podání
Aktivity
Informace o stavu žádosti	5	7	2	0	1	1	–
Veřejné hlasování	7	6	4	–	–	–	může být společně s uzavřením hlasování anebo žádosti
Uzavření hlasování	1	1	1	1	1	1	může být společně s hlasováním anebo uzavřením žádosti
Uzavření žádosti	1	1	1	1	1	1	–
Dotazy	–	–	–	2	1	–	–
Diskuse k ŽOO	–	1	–	–	–	–	na stránkách Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření …
Editace
Počet celkem	5	14	5	12	3	5	–
z toho malých	–	1	–	2	–	1	i když tak nejsou označeny
Přidaných bajtů celkem	1896	7518	3290	5139	1288	2699	–
Odebraných bajtů celkem	–	556	–	27	–	–	–

Zdravím Herigona (diskuse) 30. 1. 2024, 16:15 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.