Diskuse s wikipedistou:Jvs/Archiv8

Aktivní diskuse

Wikipedista:Jvs/wire.js + Wikipedista:Jvs/wire CURRENT.jsEditovat

Zdravím, dovolil jsem si do těchto javaskriptů vložit //<nowiki> kvůli výskytu ve Speciální:Chybějící šablony. Pokud by to něčemu vadilo, pak se omlouvám.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 1. 2014, 17:17 (UTC)

Díky, zdá se, že to nic nerozbilo. Mimochodem, podobný problém je v kategorii Kategorie:Údržba:Články s chybějící značkou REFERENCES. --Jvs 8. 1. 2014, 19:21 (UTC)
Problém doufám vyřešen. --Jvs 26. 2. 2014, 10:59 (UTC)

Josef ŠvadlenkaEditovat

Dobrý den. Stránku jsem obnovil a vložil odkazy na literaturu (bylo by ovšem vhodné vložit i čísla stránek). Příště tedy už budete vědět, jak postupovat. --Jvs 10. 1. 2014, 18:44 (UTC)

Reference v hesle Středověká křesťanská mystikaEditovat

Dobrý den,

jsem nový na wiki - mohu prosím požádat o tip jak automatizovat odkazy na reference - jak mám dle čísel v kostře článku tedy např. odkaz 20 tak aby odkazoval na referenční list dole. Děkuji za info a přeji pěkné odpoledne.

Doporučuji postupovat podle Nápověda:Reference#Reference pod článkem. Budete-li potřebovat, pomohu Vám s tím. --Jvs 11. 1. 2014, 16:13 (UTC)


Děkuji vám moc za pomoc postupoval jsem v zásadě dle nápovědy až na chybnou hlášku kterou mi vyhodilo - zadal jsem na začátku a na konci dle instrukcí: Pod textem článku pod nadpisem „Reference“ se označí začátek referencí . Každá z referencí se uvádí značkou <ref name="jméno">, následuje popis zdroje a ukončuje se značkou </ref>. Reference je možno zapsat jak v zalamovaném zápisu citační šablony (reference "Sinclair"), tak i v kompaktním (řádkovém) zápisu (reference "Brunton"). Nicméně mi to začalo ukazovat pouze napsané references...kde jsem udělal chybu prosím? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Libor Simek (diskuse) 11. 1. 2014, 16:59‎ (CE(S)T)

Dobrý den, částečně jsem to upravil. Text reference, který se má poté zobrazit v místě <references /> (tedy v sekci Reference) se vkládá za tu část textu, kterou má zdrojovat, mezi tagy (značky) <ref> a </ref>. Navíc, berete-li reference z různých míst v jedné knize, nemohou se všechny ty reference jmenovat stejně – z knihy od Lamma to bude pro stranu 2 reference jménem Lamm-2, pro stranu 21 pak Lamm-21. Protože ze stavu článku nebylo jasné, kam která reference z které stránky patří, další jsem raději neupravoval. Samozřejmě, používáte-li jako zdroj to samé místo v knize v článku vícekrát, stačí text reference dát jen u prvního výskytu a další připojit přes name (např. při druhém výskytu zdrojování z Lamm, strana 21 tam vložit <references name="Lamm-21"/>) Můžete to nyní podle tohoto vzoru doupravit (vzít text z Reference – dát ho za část článku, kterou má podporovat – dát <ref> před a </ref> za něj – nastavit name= tak, aby bylo pro různé stránky různé)? Stačí takto? S pozdravem --11. 1. 2014, 17:31 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: Po druhém přečtení vidím, že Vám byl razen druhý styl psaní referencí – mít skupinu <ref name="XXX">text reference</ref> pod nadpisem Reference a z textu na ně odkazovat. To také funguje, musíte ale stejně mít <ref name> _před_ textem reference a odkazy na různé stránky je třeba pojmenovat různě.
Dobrý den, nemám dnes už tolik času, proto jsem zvolil rychlé a jednoduché řešení s využitím nahrazovacích funkcí mého editoru. --Jvs 11. 1. 2014, 17:37 (UTC)

Děkuji vám moc za váš čas, kouknu na to , pěkný večer.

Dobrý den, děkuji vám za dosavadní support- předpokládám, že ted je možné odstranit oznámení ,že není stránka jednak ozdrojovaná (ještě další obsah, zdroje přibydou) a také info o katalogizaci (byla zařazena pod kategorii křestanská mystika) Děkuji

Ano, klidně již odstraňte. --Jvs 13. 1. 2014, 09:51 (UTC)

Dobrý den rád bych se informoval když budu přidávat do textu nějakou referenci tak musím přepisovat všechny ostatní čísla samo se nezmění pořadí čísel - je možné to nějak "naprogramovat" díky za info (Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 18:58 (UTC))

Pojmenujte si nové reference libovolně (nemusí to být čísla), budou zobrazeny v tom pořadí, v jakém se vyskytují v textu. --Jvs 16. 1. 2014, 08:48 (UTC)

Také je možné smazat nějaký článek když má 1 odstavec a my ho v zásadě máme uvnitř textu? jedná se o Beghardi... nevím jestli je to na wiki možné, s tím souvisí můj dotaz ohledně doplnování ostatních článků jiných autorů - není problém, když máme některé údaje stejné jako oni ? např mister eckhart dominikán......(Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 19:15 (UTC))

Určité překrývání článků je nevyhnutelné. Články nemažte, časem se najde někdo, kdo je rozšíří. --Jvs 16. 1. 2014, 08:58 (UTC)

Děkuji vám za cenné rady. (Libor Simek (diskuse) 16. 1. 2014, 09:21 (UTC))

Nepřesun Velkého divadlaEditovat

Prosím o reakci na Diskuse:Bolšoj těatr. --Okino (diskuse) 13. 1. 2014, 14:14 (UTC)

ObrázkyEditovat

Dobrý den,

přidal jsem na stránku obrázek - nicméně vidím u wiki commons , že některé obrázky vyžadují vložit usa tag - nevím jak..předpokládám ,že všechny obrázky z wiki commons mohu volně použít na wiki? Děkuji za info (Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 11:39 (UTC)) konkrétně např https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernard_of_Clairvaux_-_Gutenburg_-_13206.jpg (Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 11:40 (UTC)) Např. zde se zdá, že mohou použít jen v USA? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernard_of_Clairvaux_13th_century.jpg (Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 11:41 (UTC)) Např. bych rád použil tento obrázek https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beguine_1489.gif kde prosím uvést tag?

Pokud vím, všechny obrázky z wiki commons lze volně použít na wiki, a to bez tagování. --Jvs 15. 1. 2014, 15:38 (UTC)

Také bych se rád zeptal v rámci projektu v němž vzniká článek máme požadavek sladění obsahu s již existujícími hesly - např. Meister Eckhart, nicméně se neodvažuji mazat či upravovat okolní články, jaká je prosím standartně praxe v tomto případě když je třeba propojit informace ve dvou podobných článcích - náš článek se věnuje výlučně aspektu mystiky u daných osobností - tedy aspektu, který ostatní již existující články o daných mysticích nerozebírají. Máme nějak měnit, či zasahovat do obsahu příbuzných článků či je to v pořádku? Děkuji za info. (Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 15:25 (UTC))

Můžete přiměřeně zasahovat do jakýchkoli hesel, to je princip wiki. Vždy ale vyplňte shrnutí editace. --Jvs 15. 1. 2014, 15:38 (UTC)

Děkuji vám za odpovědi. (Libor Simek (diskuse) 15. 1. 2014, 15:43 (UTC))

Gramatická chyba v článku o Janu PalachoviEditovat

Dobrý den, poprosil bych o odstranění gramatické chyby v článku o Janu Palachovi, konkrétně v jeho prvním odstavci. Poslední věta: "hovoří o příčině jeho činu". Správně by ovšem mělo být použito "příčině svého činu", jelikož podmětem je větě zůstává Jan Palach. Bohužel je stránka v současnosti zamčena, a proto nemohu editaci provést sám.

Opravil jsem. Děkuji za upozornění. --Jvs 16. 1. 2014, 11:59 (UTC)

smazání příspěvkuEditovat

KruntitEditovat

Ahoj, byl odstraněn příspěvek pojmu "kruntit", mohu se zeptat proč? Díky za vysvětlení.

Ahoj. Chyběly věrohodné zdroje, které by dokládaly ověřitelnost a významnost pojmu. --Jvs 24. 1. 2014, 13:37 (UTC)

Ahoj, zdroje je pravda problém... používá se zde hlavně u bezpečnostních složek, ale není to samozřejmě nikde napsáno jelikož je to slangový výraz. Pracuji na letišti již 14 let a tak jsem chtěl alespoň toto přihodit do placu. Měj se.

Ahoj, možná by se to hodilo sem. Mám to tam zkopírovat? --Jvs 24. 1. 2014, 14:55 (UTC)

Ahoj, to by šlo :-) klidně to tam nakopíruj, jinak ještě můžeš přidat třeba pojem "krab" - tahač letadel (vypadá jako když má klepeta); „milionky“ – centrální sklad leteckého paliva; „pasovka“ – pasová kontrola; ; „BEKař“ – pracovník bezpečnostní kontroly; „pádlo“ – ruční detektor kovů (vypadá trochu jako pádlo); „olák“ – pracovník ostrahy letiště; „solnička“ – vozidlo ostrahy letiště (z dob kdy se organizační jednotka označovala zkratkou „SOL“); „mosťák“ – pracovník který přistavuje nástupní most k letadlu; „ptáčník“ – pracovník biologické ochrany letiště; „věžka“ – řídící věž

OK, doplněno. --Jvs 25. 1. 2014, 09:51 (UTC)

Klobouky z AgarvenyEditovat

Ahoj, rád bych se zeptal, proč byla smazána stránka "Klobouky z Agarveny". Vytvořil jsem ji teprve včera a chtěl jsem ji upravit tak, aby byla důvěryhodná a nepůsobila propagačně. Stránka informovala o současné české spisovatelce a jejich dílech. Mrzí mně, že stránka byla smazána tak rychle. Jak mohu udělat takovou stránku, aby působila seriózně? Mohu na ni udělat odkaz z nějaké stránky o současných českých autorech dětské literatury? Děkuji za odpověď. Vašek

Ahoj, stránku Klobouky z Agarveny jsem obnovil. Vedle nedoložené významnosti a neencyklopedického stylu vidím ještě jeden problém, a sice možné porušení autorských práv. Text vypadá, že je zkopírovaný ze stránek marketapraskova.cz a grada.cz. --Jvs 19. 4. 2014, 15:15 (UTC)
Děkuji.

stránku do týdne upravím, tak aby neporušovala pravidla wikipedie. Vašek

Ahoj, tato stránka byla skryta kvůli porušení autorských práv, ale nevím proč? Informace o autorovi markéta prášková zveřejňuje i na svých stránkách www.marketaprskova.cz a souhlasila se mnou na Facebooku abych tuto stránku vytvořil. Tento text o ní - Narodila jsem se v srpnu roku 1981... jsem tedy zkopíroval. Informace o obsahu knih: 1. díl jsem sice zkopíroval z http://www.databazeknih.cz, ale ostatní jsem napsal podle sebe. Nevím tedy, proč byla označena, jako porušení autorských práv. Říkal jsem, že ji do týdne upravím. Udělal jsem zatím jen část. Mohl bys ji obnovit abych ji do týdne upravil? Nejsem na wikipedii zkušený. Jak mám udělat, aby nebylo podezření na porušení autorských práv?
Ahoj, všiml jsem si, že Ti již odpověděl Marek Koudelka. Já bych jen doporučil, aby ses na Wikipedii zaregistroval, abys nevystupoval pod měnící se IP adresou. --Jvs 22. 4. 2014, 08:09 (UTC)

Údržbové kategorieEditovat

Zakládání neexistujících kategorií je dobrá věc, ale občas se mezi nimi vyskytnou takové, které nemá smysl zakládat - konrkétně různé trackovací kategorie, které jsou pouze dočasné, než se provede příslušná údržba. Co třeba takovéto kategorie (obvykle začínající Údržba: zakládat až ve chvíli, kdy jsou na seznamu ve dvou po sobě jdoucích aktualizacích? Chápu, že neexistující kategorie čítající desítky až tisíce členů může být pro někoho iritující, ale často je to jen problém cachování - příslušná kategorizační podmínka už v šabloně není přítomna, kategorie v článcích de facto taky ne, jen v cache zůstávají desítky výskytů (naposled třeba Údržba:Typ budovy foo). JAn (diskuse) 29. 1. 2014, 14:23 (UTC)

OK; ale u těch Wikidruhů bez parametru‏‎ mám dojem, že byly už v minulé aktualizaci. --Jvs 29. 1. 2014, 14:47 (UTC)
Nejsem si jistý, ono se to pořád mění, jen ten název projektu je pokaždé jiný :-) JAn (diskuse) 29. 1. 2014, 19:58 (UTC)

Smazání podstatných infomacíEditovat

Ahoj. Byli smazány důležité informace v článku o Amway. Proč? Jednalo se o faktické informace a ukazovali "hiearchii" firmy v celku komplexně a ne neúplné údaje jako je tomu teď. Chápu, že někomu, kdo o tom nic neví, to přijde mnohdy až "neuvěřitelné a propagandistické", ale pokud o firmě nic nevím, tak se nesnažím o ní psát a tajit informace (nebo dělat, že nejsou). Přijde mi to cenzura jak za komančů! Myslel jsem, že na Wikipedie je Encyklopedie, kde lze nalézt "všechno", někdo ale nechce aby to tak bylo. Proč??? Proč u Microsoftu ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Microsoft ) smí být tak obsáhlé informace a u Ammway div že stránku nezrušíte úplně, jako by jste jí chtěli před světem "zamlčet". Jak si má člověk udělat o firmě obrázek, když tam "3/4" věcí smažete?

Děkuji za odpovědi

Btw: Pokud chcete mít informace o Amway, rád vám je "podám"/doporučím literaturu (knihy a články) od nezávislých autorů/poskytnu obchodní zásady Amway, Etický kodex apod.. Na internetu je spousta dohledatelných a ověřitelných informací, ale je i dost negativních "stránek", většinou od lidí co neudělali co bylo třeba (nebo známých těchto lidí :-) ), jako nejednodušší bylo svést vinu na Amway a to s ní pravděpodobně NIKDY nebyli ve styku... :-D -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Soptik21 (diskuse) 1. 2. 2014, 23:34‎ (CE(S)T)

Dobrý den, omlouvám se za to, že odpovídám až po několika dnech.
V hesle Amway jsem mazal informace, které byly neozdrojované nebo příliš jednostranné.
Pokud jde o tu hierarchii (myslíte seznam "odznaků"?), domnívám se, že pro čtenáře takový výčet bez dalších informací není užitečný.
Bylo by jistě přínosem popsat hierarchii a jak to funguje na různých úrovních včetně rozdělení příjmů a podmínek pro přestup mezi úrovněmi.
Amway si článek určitě zaslouží, ale jako každá velká firma může být předmětem sporů a proto je nutno trvat na tom aby byly použity nezávislé a věrohodné zdroje.
Pokud se chcete pustit do podobného pročištění třeba hesla Microsoft, pak neváhejte. --Jvs 4. 2. 2014, 16:48 (UTC)
Dobrý den. Děkuji za odpověď. Porovnal jsem si minulý a Vámi „upravený“. Říkáte, že jste vymazal neozdrojované informace, ale z 15 ozdrojovaných jste jich ponechal 6, proč?
Jinak pojmem „hierarchie“ jsem myslel jak seznam odznaků, tak třeba informace o odměnách nebo informace o počtech diamantů na světě nebo informace o školícím systému… Řeknete, že řadovému čtenáři to nic neřekne. Omyl, kdo si jen tak cvičně čte o Amway? Myslím, že jen 2 typy lidí. Jedni, to jsou ti notoričtí pochybovači a posměváčkové, takoví ti co ozdrojují cokoliv, co jim nedává smysl nebo spíše tomu nevěří, přitom by jen stačilo použít Google a trochu zapátrat… Druhý typ lidí přišlo nějakým způsobem do styku s Amway a jde si sem pro nějaké další informace…Problém je, že zde dostanou jen všeobecné, takové ty, co je možno najít i jinde…
Doporučuji se mrknout třeba sem, lze z toho fůru věcí využít, a máte to rovnou se zdrojem: http://www.euromonitor.com/amway-claims
nebo na toto video (jednalo se o realny pruzkum – před pár lety ): http://www.youtube.com/watch?v=lmpPjZ1-Vxs
nebo třeba toto video, kdy on sám je vychovaný školícím systémem (Roman Hassmann – http://www.financnici.cz/roman-hassmann ): http://www.youtube.com/watch?v=DkiXQKn1uPk
…jinak Amway v roce 2013 opět povyrostla: http://news.amway.cz/spolecnost-amway-dosahla-rekordnich-trzeb-118-miliardy-dolaru/
-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Soptik21 (diskuse) 6. 2. 2014, 20:34‎ (CE(S)T)
Děkuji za zdroje, příležitostně zkusím něco z toho zapracovat. --Jvs 7. 2. 2014, 14:25 (UTC)

Dobrý den,

koukal jsem, že postupně upravujete stránky o firmě Amway a odmazal jste i externí odkazy. Jsem rád, že zmizely tuny balastu a především tvrzení "nezávislých autorit", které jsou většinou na výplatní pásce této firmy. Takto působí stránka jistě lépe, nicméně schází tam v podstatě jakákoliv negativní zmínka, až na zmínění sporu Amway vs. FTC, kteří Amwayáci používají ve svůj prospěch.

Aktuální ozdrojovaná zpráva je třeba zde:

http://online.wsj.com/articles/second-case-brought-against-amways-india-chief-1401388981

Indického CEO Amwaye zavřeli, protože proti němu bylo vzneseno celkem 9 obvinění z toho, že Amway je ve skutečnosti pyramidové schéma. A kontroverze tuto firmu pronásledují pořád. Nejde mi o to firmu nějak hanit, ale to, že je to velmi kontroverzní podnikání a v mnoha různých zemích na hraně zákona, by bylo dobré zmínit.

Navrhuji tedy abyste se podíval na další jazykové verze wiki, hlavně anglickou, kde je přes 130 zdrojů. A všimněte si, že u většiny těch textů o Amway je nějaký spor, nebo je zpochybněna věrohodnost. Amway distributoři jsou po celém světě stejní...

Sám jsem zjistil, že webovou stránku Amway-fakta.cz založil distributor této firmy, tedy si vůbec nejsem jist, jestli je to dobrý zdroj informací. Minimálně to není nezávislý zdroj a publikuje tam texty a názory lidí, kteří pro firmu pracují, případně na Amway seancích prodávají své knihy apod.

Dokonce je na stránkách Amway-fakta.cz uveden odkaz i na Wikipedii, tedy zdejší stránku o Amway si zvolili jako nástroj své propagandy a podle toho to také před uzavřením stránky vypadalo. Jakákoliv informace, která se jim nehodila, byla během několika chvil smazána, nebo doplněna názorem Amway "nezávislé autority".

Jak jsem již psal, nehodlám text o Amway nijak doplňovat, přestože validních informací je přehršel, ale během několika minut by to zase zmizelo...

Podle mě není možné, aby firma Amway zde na stránkách působila méně kontroverzněji, než namátkou firma JJ, kde jsou problémy zmíněny a žádná editační válka se neodehrála: https://cs.wikipedia.org/wiki/Johnson_%26_Johnson

MLM je byznys, který je především o důvěře, proto je pro distributory firmy tak důležité, aby na známých, respektovaných a vyhledávaných zdrojích působila dobře. Nedopusťme prosím, aby Wikipedie sloužila k propagandě distributorů a především verbířů nějaké firmy. Můžete pak mít na svědomí někoho, kdo v tomto pofiderním byznyse utopí veškeré své úspory, výjimkou nejsou ani zadlužení.

Rád bych znal Váš názor.

S pozdravem,

--Ludweek (diskuse) 3. 6. 2014, 15:56 (UTC)


NáhledEditovat

Dobrý den, děkuji za upozornění, tyto aspekty - historie článku a seznamu posledních změn jsem si si plně neuvědomil, nicméně do budoucna si je beru k srdci --Miloslav Synek (diskuse) 7. 2. 2014, 14:23 (UTC)

Zdroje pro článek ^˛˛^PSIEditovat

Zdravím. Požadoval jste o doplnění zdrojů http://cs.wikipedia.org/wiki/%5E%CB%9B%CB%9B%5EPSI, bohužel krom jejich stránky a dat získaných od pár jejich členů (těch samých dat získaných od každého nezávisle). Jen kontaktovat těchto pár lidí stálo nemalé peníze. Dělám o nich práci do školy. O této skryté a poměrně velké organizaci se nikde nepíše a když, tak je informace za krátkou dobu smazána a wikipedie je nyní jediným místem, kde tomu tak je. Kontroloval jsem i zahraniční weby, ale našel jsem po týdnech jen neplatné odkazy, tj. smazané požadované informace. Je to natolik uzavřená skupina s tak přísnými pravidly, že je nemožné oficiálně tyto fakta ověřovat. Byla by škoda, aby wikipedie o toto prvenství přišla. Třeba nalezení zdrojů zvládnete lépe, než já, ale popravdě si to nemyslím. Jediné, čeho se dostáhne že budou opět všechny dostupné informace o jejich skupině smazány.. Rád uvítám radu k možnému dalšímu postupu. Marek Rak (diskuse) 14. 2. 2014, 17:02 (UTC)

Dobrý den, věřím, že jste si s výzkumem dal spoustu práce, nicméně základním pravidlem Wikipedie je ověřitelnost. Bez zdrojů to zde zůstat nemůže. --Jvs 17. 2. 2014, 14:46 (UTC)

Zdravím, chápu, pak mi prosím vysvětlete, proč je na wiki pojem "bůh"... ověřili jste ho i informace kolem?? Odkazy na literaturu tam mají v podstatě tu samou váhu, co "jedna bába povídala"... pakliže je pro Vás nedoložená informace méně než nic, pakliže potřebujete doložit každou novou znalost namísto radosti za ní, pak článek můžete smazat...:( Děkuji.Marek Rak (diskuse) 18. 2. 2014, 15:10 (UTC)

ZelenkaEditovat

nějak jsme šli přes sebe... --Gampe (diskuse) 19. 2. 2014, 13:44 (UTC)

spíš to bylo tím, že jsem revertoval vandala, který ale vedle vandalizování někdy i opravuje... --Jvs 19. 2. 2014, 13:59 (UTC)

Nemažte laskavě bezdůvodně!Editovat

To si nezvykejte, nejste diktátor, abyste mazal, co se vám umane. Klump (diskuse) 26. 2. 2014, 19:59 (UTC)

Wikipedie:Rychlé smazání#Přesměrování, bod 1. --Jvs 28. 2. 2014, 08:57 (UTC)
Tenhle bod se na to nevztahuje ani náhodou, napište si to do googlu a vyjede vám Hadamczik, přesměrování je na místě. Klump (diskuse) 28. 2. 2014, 20:49 (UTC). Klumpe, je mi líto, ale správce musí být trochu i diktátor aby mohl čelit trollům jako jsi ty. Wikipedie ani Necyklopedie není demokracie. Na neposlušný lid musí být přísnost. Ani v reálu není cochcárna-s každým právem máš spojenou nějakou povinnost. Kde končí svoboda jednoho tam začíná svoboda jiného. Buď ohleduplný. Uvěř v Ježíše Krista. Pán ti žehnej! 213.151.80.54 3. 3. 2014, 09:08 (UTC)

Koho už zajímá nějaký Lojza Hadampšík??! 213.151.80.54 3. 3. 2014, 09:08 (UTC)

Mazání KidderminsteruEditovat

Dobrý den nezlobte se, ale chci se vás zeptat proč neustále mažete galerii ve stránce Kidderminster. Děkuji za odpověď Wikipedista:Tom pikl (pikl je doopravdy malé).


Dobrý den, v poměrně krátkém textu jste vyrobil velké množství chyb. Dva příklady:

  • A parliamentary report of 1777 listed Kidderminster Borough as having a parish workhouse accommodating up to 70 inmates. Under the so-called Gilbert's Act of 1782 Kidderminster Union was established for the purpose of relieving the indigent poor.
  • Překlad: V roce 1777 byl Kidderminsteru udělen chudobinec ve kterém bylo až 70 chovanců. Chudobinec byl na hradě založen kvůli Gilbertovu zákonu který se nazýval zmírnění chudých.
  • Opravený překlad: Zpráva parlamentu z roku 1777 uvádí, že město Kidderminster má chudobinec, ve kterém je až 70 chovanců. Na základě tzv. Gilbertova zákona z roku 1782 byla založena Kidderminster Union, jejímž cílem bylo pomoci chudým.
  • Kidderminster has two Commissioners' churches.
  • Překlad: V Kidderminsteru jsou dva kostely. Říká se jim kostely dvou komisařů.
  • Opravený překlad: Kidderminster má dva komisionářské kostely. (zde sám nevím, jestli je to zcela správný překlad, ale rozhodně to nelze přeložit „kostely dvou komisařů“)

Navíc jste se dopustil při přepisu názvů spousty zbytečných překlepů. V podstatě každou větu bylo nutno po Vás zkontrolovat. To vše mě trochu rozladilo a jednal jsem až příliš příkře mazáním, za což se omlouvám.

Prosím Vás, příště buďte pozornější a pokud něčemu nerozumíte, při překladu to raději vynechte.

V galerii fotek pak navrhuji názvy ulic nepřekládat a ponechat je v angličtině.

Snad jsem Vás neodradil od psaní na Wikipedii, věřím, že se postupně vypracujete. --Jvs 1. 3. 2014, 16:27 (UTC)

Viz en:Commissioners' church. Jak to chápu, jde o skupinu kostelů, jež byly postaveny mezi lety 1818 a 1824; jméno pochází od Church Building Commission, speciálního orgánu, jenž řídil výstavbu a rozdělení přidělených financí. --1. 3. 2014, 17:06 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji , že jste mi to vysvětlil a stránku Kidderminster jsem opravil podle vás. Wikipedista:Tom pikl

PROGRAMATORI s.r.o.Editovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku PROGRAMATORI s.r.o.. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Programatori (diskuse) 4. 3. 2014, 11:55 (UTC)

Založit nebo uklidit?Editovat

Co Vás vede k osdstraňování neexistujících kategorií na místo jejich založení?--Juandev (diskuse) 21. 3. 2014, 23:18 (UTC)

Dobré odpoledne. Když se podíváte do mých příspěvků, zjistíte že při čištění seznamu Speciální:Chybějící kategorie vedle toho, že kategorie zakládám, je někdy i mažu. A to tehdy, když se domnívám, že návrh na kategorizaci není dostatečně promyšlený. V tomto případě:

  • Název kategorie "Mediagrant/Události" se lomítkem, naznačujícím hierarchii, vymyká systému pojmenování kategorií.
  • Navržená kategorizace mi připadá duplicitní k vyhledávání podle prefixu (ale možná jsem jen nepochopil Váš záměr).
  • Domnívám se, že zkušený editor, zvlášť pokud jde o kategorizaci mimo hlavní jmenný prostor, by měl, když už kategorizuje, kategorizaci dotáhnout do konce a nenechávat po sobě červené kategorie.

--Jvs 22. 3. 2014, 16:24 (UTC)

Čili jak by se ta kategorie měla jmenovat?--Juandev (diskuse) 24. 3. 2014, 11:39 (UTC)

Dobré odpoledne, třeba Kategorie:Wikipedie:Grantový projekt Události, nebo jen Kategorie:Wikipedie:Grant Události --Jvs 24. 3. 2014, 13:33 (UTC)

No to je trochu problém. Podle původní nomenkatury Wikimedia Česká republika se vůbec nejedná o projekt ani o grant. Jednalo se o téma grantu Mediagrant. Jak je to nyní nevím. Nicméně tedy asi ten druhý název by byl optimálnější. Co myslíte?--Juandev (diskuse) 31. 3. 2014, 15:37 (UTC)

Vyhovovalo by tedy Kategorie:Wikipedie:Grantové téma Události? --Jvs 1. 4. 2014, 09:35 (UTC)

Zvážím to. Díky za spolupráci.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2014, 13:00 (UTC)

Oprávněnost externích odkazů na stránky s komerční prezentacíEditovat

Dobrý den, podle Vaší nedávné editace jsem nabyl dojmu, že sdílíme stejný názor na podobné externí odkazy. Považuji se však v těchto otázkách za nezkušeného wikipedistu, proto jsem problematiku otevřel zde a uvítám k ní i Váš názor, najdete-li čas a budete-li ochoten přispět do diskuse. Děkuji. S pozdravem Petr Karel (diskuse) 31. 3. 2014, 16:54 (UTC)

Silnice II/229Editovat

Dobrý den, vážený pane. dnes jsem dokončil úpravu svého příspěvku. Uložil jsem ji 6.4.-7,15. Za moment jsem si to znovu otevřel - chtěl jsem smazat tu šablonu,kterou mi tam dal pan kolega Harold. Asi jsem to neměl dělat, protože se mi pak ta tabulka změnila k nepoznání. Zkoušel jsem to napravit, ale nepodařilo se mi to. Obracím se s důvěrou na Vás s prosbou, zda byste mi pomohl vrátit ten příspěvek do stavu, tak jak byl v těch 7,15. Děkuji Vám za pochopení. S pozdravem --Jan Kozák (diskuse) 6. 4. 2014, 08:13 (UTC)

Vrátil jsem na verzi z 7,15. Sekvence {| a |} znamenají začátek a konec tabulky, ty nemažte. --Jvs 7. 4. 2014, 08:09 (UTC)

Lufťák - smazání článkuEditovat

Dobrý den, moje definice lufťáka byla smazána. Zajímalo by mě proč?

Děkuji.

Dobrý den, článek nebyl podložen zdroji a nevyhovoval požadavkům na encyklopedický styl. --Jvs 14. 4. 2014, 11:42 (UTC)

Dobrý den, článek jsem upravila podle odborného stylu, dodala jsem zdroje. Přesto byl smazán. Proč?

Dobrý den, zeptejte se toho, kdo Vám upravenou verzi smazal. Konkrétně Jana Poláka. --Jvs 15. 4. 2014, 09:37 (UTC)

Stránka Náš gruntEditovat

Dobrý den, před časem byla smazána stránka Náš grunt kvůli nedoložené významnosti. Bylo by možné stránku obnovit pokud dodám ověřenými zdroji, které prokáží relevantnost stránky? Děkuji za zprávu.

Dobrý den, stránku jsem obnovil a restartoval u ní lhůtu pro doložení významnosti. --Jvs 15. 4. 2014, 12:56 (UTC)

Dobrý den, děkuji. Vložila jsem reference a upravila odkazy, věřím, že to bude jako doložení významnosti dostatečné. Inspirovala jsem se u stránek s podobným tématem.

České uvozovkyEditovat

Ahoj, opravdu jsou české uvozovky v názvu článku problém? Ve WP:AT, resp. Wikipedie:Název článku/Omezení, je nevidím. Zdraví.--Kacir 28. 4. 2014, 00:40 (UTC)

Ahoj, v březnu 2012 jsem se řídil tehdejším stavem doporučení WP:Název článku. Jak vidím, relevantní odstavec byl po diskusi upraven v květnu 2013, čili dnes už opravdu české uvozovky nejsou problém.
Dřív, než budeme přesunovat, bych ale ještě uvážil, zda by nebyl vhodnější např. název Ataka (politická strana). --Jvs 28. 4. 2014, 06:26 (UTC)
OK, určitě, Ataka (politická strana) je vhodný název, lepím návrh.--Kacir 28. 4. 2014, 16:08 (UTC)

ReklamaEditovat

Dobrý den, zeditoval jsem text Historie Amway a doplnil jsem reference. Můžete se na text prosím kouknout a případně mi napsat, zda je potřeba udělat ještě nějaké úpravy, aby mohla být odstraněna šablona reklama? Děkuji.Historik75 (diskuse) 1. 5. 2014, 16:28 (UTC)

Walt Disney MundoEditovat

Ahoj, přiště by to chtělo víc kritičnosti. 2 věty, to opravdu neni ani pahýl. Proto sem tam dal šablonu subpahýl.--Toмa646 (diskuse) 8. 5. 2014, 10:46 (UTC)

@Toma646: V roce 2008 byly na české Wikipedii jiné požadavky nejen na Dobré/Nejlepší články, ale také na délku pahýlů. Ohledně toho článku to ale vypadá, že jde o fake / že něco takového vůbec neexistuje (už na to byl založen DOS). --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2014, 10:56 (UTC)
Marek Koudelka, DOS sem okamžitě uzavřel, je to subpahýl a esli je to nějaka krávovina, tak tim blíž to ma ke smazání. U thodle nejspiš neni o čem diskutovat a diskuze o tom jesli smazat nebo nesmazat 2 věty, to tu opravdu neni potřeba řešit týden.--Toмa646 (diskuse) 8. 5. 2014, 10:58 (UTC)

Personal Identity PortalEditovat

jakožto jeden z obeslaných tuším, že jde o pokračování tohoto jinými prostředky. Účet je potřeba natrvalo zablokovat. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 19. 5. 2014, 08:56 (UTC)

„Nebyl dosažen konsenzus“ (přesun)Editovat

Zdravím, chtěl jsem se Vás zeptat, proč tato editace návrhu přesunu Moravských bratří. Ten jsem kdysi totiž navrhoval já a reagovali na něj pouze dva lidé, jak jest viděti v diskusi. Jeden z nich proti tomu nic neměl, druhý měl nějaké námitky, ale pak zakončil tím, že je mu to jedno, ať si s článkem „dělám, co mě vzrušuje“. Čili ani jeden hlas zásadně proti.
Celkově o to evidentně nebyl moc zájem, ale to myslím neubírá na pravdivosti argumentů pro přesun na Moravskou církev. Chtěl bych vědět, co Vás vedlo k přesvědčení, jež jste vyjádřil ve shrnutí své editace. Díky předem za odpověď! --Iaroslavvs (diskuse) 24. 5. 2014, 20:36 (UTC)

Dobrý den, diskuse o přesunu se tehdy poněkud odchýlila od tématu a hlavně už do ní nikdo rok nepřispěl. To mě přimělo k tomu šablonu sundat. Klidně to otevřete znovu. Ale podle mého názoru by to chtělo přesvědčivější argumenty. Že v anglosaském světě převážilo pojmenování „Moravská církev“, to by byl argument pro pojmenování článku na anglické wikipedii, na na české. Zdravím. --Jvs 26. 5. 2014, 12:03 (UTC)

Pilát lékařskýEditovat

Dobrý den. Že zbytek po likvidaci copyvia nevydá na článek, není vždy důvod k rychlosmazu - v tomto případě tam zbýval minimálně jednovětný úvod a ibox. Korektní postup by byl zlikvidovat copyvio a označit zbytek jako subpahýl. Až pokud by se toho nikdo neujal, tak po týdnu smazat. Takhle to nedostalo šanci. --Vachovec1 (diskuse) 2. 6. 2014, 14:48 (UTC)

OK, obnovil jsem jako subpahýl. --Jvs 2. 6. 2014, 14:57 (UTC)
Díky, snad si najdu čas s tím něco udělat. --Vachovec1 (diskuse) 2. 6. 2014, 19:22 (UTC)

Rychlé mazáníEditovat

Dobrý den, píši Vám ohledně smazání článku Jakub Vrbenský. Je mi jasné, že by pravděpodobně smazáním skončil, ale naprostou jistotu v podobných případech člověk nemá a předpis Wikipedie:Rychlé smazání ani okamžité mazání podobných článků nepředpokládá. Je lepší použít postup odloženého mazání. Důvod je v tom, že uživatel, který článek vytvořil, pak lépe pochopí pravidla Wikipedie a snad se se smazáním svého výtvoru i lépe srovná, než když mu to bohorovný správce prostě smaže bez ohledu na pravidla. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 6. 2014, 13:29 (UTC)

OK, budu příště postupovat mírněji. --Jvs 5. 6. 2014, 13:40 (UTC)
Tento rychlosmaz byl v pořádku. Články osob, z nichž nevyplývá ani náznak encyklop. významnosti, se mažou. Do diskuse zakladatele se vkládá šablona {{Nevýznamné}}, která dotyčného informuje, co je třeba při znovuzaložení učinit (nic dotyčnému nebrání článek založit opět). Nováček tak obdrží informaci o pravidlech Wikipedie. Pokud existuje náznak EV, pak se samozřejmě vkládá urg. šablona. --Kacir 5. 6. 2014, 14:10 (UTC)
Pane kolego Kaciri, tak svou maximu "články osob, z nichž nevyplývá ani náznak encyklop. významnosti, se mažou" po diskusi prosaďte do mnou citovaného pravidla o rychlém smazání. Zatím je to zřejmě pouze Vaše osobní a nikde písemně nezachycené pravidlo, s nímž například já vůbec nesouhlasím. A navíc v daném případě bylo napsáno, jestli si dobře pamatuji, že dotyčný mládenec vícekrát soutěžil v mistrovství republiky ve svém sportu, což podle mého názoru jistý náznak encyklopedické významnosti je - předpokládám, že do tohoto mistrovství nepřipouštějí účastníky jen tak z ulice. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 6. 2014, 14:23 (UTC)
Rychlé mazání, včetně osob, na základě chybějícího náznaku encyklopedické významnosti, je na cs Wiki běžná letitá praxe – viz seznam, takže nemusíme nic prosazovat. Osobně vždy před takovou akcí hledám alespoň nějaký zdroj NNVZ na Googlu. To, že stojí v článku J. Vrbenské informace, že se jedná o amatérského plavce, který byl od roku 2001 10krát na mistrovství republiky, žádnou encyklop. významnost skutečně nezakládá. Navíc, když vezmeme v úvahu věk osoby, tak jako narozený roku 1995, mu v roce 2001 bylo 6 let.--Kacir 5. 6. 2014, 14:45 (UTC)

Revert příspěvku do diskuseEditovat

Jakkoli nesouhlasím s diskutujícím k článku Jára Cimrman, uvedl pouze svůj názor a něj se podle mě patří slušně odpovědět a vysvětlit důvody, ne ho smazat (něco jiného by bylo, kdyby takto editoval článek). Váš revert proto považuji za ubohé a vůči přispěvateli i neslušné gesto. S pozdravem Petr Karel (diskuse) 4. 7. 2014, 11:12 (UTC)

Mystifikace do encyklopedie nepatří. --Jvs 4. 7. 2014, 11:56 (UTC)
Ano, a proto jste měl tomuto přispěvateli k jeho diskusnímu příspěvku s mylným názorem (editoval v té diskusi poprvé) dát tuto odpověď a ne ho smazat - takto se mu poučení nedostalo a může to dělat "v dobré víře" dál. Opakuji - nebylo to v článku, ale v diskusi (v článku by smazání bylo plně na místě). Smutné, že se takto chová správce. Petr Karel (diskuse) 7. 7. 2014, 08:26 (UTC)
(Po návratu z dovolené) OK, Vaši výtku přijímám a budu v podobných případech postupovat mírněji. Přeji vše dobré. --Jvs 12. 7. 2014, 12:43 (UTC)

Luboš ŘíhaEditovat

Dobrý den,chtěla bych Vás poprosit o obnovení článku Luboš Říha - podařilo se mi dodatečně sehnat zdroje, které jsem předtím neměla k dispozici, šlo by to, prosím? L.Sevcikova (diskuse) 17. 7. 2014, 09:59 (UTC)

Článek jsem obnovil. --Jvs 17. 7. 2014, 10:20 (UTC)
Mnohokrát děkuji!!! Zdroje jsem doplnila, je to dostačující, prosím? L.Sevcikova (diskuse) 17. 7. 2014, 11:04 (UTC)

AdMaSEditovat

Dobrý den, reagovala jsem u článku o Centru AdMaS na upozornění o nutnosti doplnit další zdroje, což jsem učinila. Ráda bych získala informaci, proč byl článek i přesto smazán a zda mohu doplnit dodatečné zdroje? Děkuji mnohokrát.

Dobrý den, článek nesplňoval požadavek Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, byl tam maximálně jeden (ref 3, zpráva ČTK). Doporučuji počkat, až Centrum AdMaS bude dokončeno a vědecky produktivní, pak by zdrojů už mělo být více. Zdravím --Jvs 23. 7. 2014, 06:21 (UTC)

Dobrý den, děkuji za rychlou reakci. Potýkám se s tím, že disponuju i dalšími "nezávislými netriviálními věrohodnými" zdroji (např. deník Právo), ale jedná se o tištěný článek v jejich deníku, který není k dispozici online. Mohu použít i takový zdroj? Předem děkuji za odpověď.

Ano, i takový zdroj lze použít. --Jvs 23. 7. 2014, 08:22 (UTC)
Mohu tedy mimo jiné tento zdroj ještě doplnit do článku? Děkuji.--Admasvut (diskuse) 23. 7. 2014, 11:19 (UTC)

Ano; poslední verzi článku můžete otevřít zde --Jvs 23. 7. 2014, 11:39 (UTC)

Děkuji, předkládám k posouzení, zda je to v této podobě dostačující. --Admasvut (diskuse) 23. 7. 2014, 13:54 (UTC)

PRO.MED.CS Praha a.s.Editovat

Dobry den, chci se zeptat, vymazal jste nam clanek na wikipedii, ale myslim si, ze v porovnani s napr. Zentivou jsme meli spoustu externich odkazu na ruzne medicinske clanky a knihy, ktere se o nasi firme zminuji. Mohu se teda zeptat, jaky je mezi nami a napr. Zentivou nebo jakou koliv jinou i mensi firmou ve farmacii v cechach, rozdil? Dekuji

Dobrý den, jako správce musím respektovat dohodnutá pravidla a mezi nimi i Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. I do článku o Zentivě kdokoli může vložit šablonu Významnost a výsledkem bude buď doplnění zdrojů nebo smazání článku. Pokud budete chtít, Váš článek Vám mohu obnovit a přesunout do Vašeho uživatelského prostoru, kde na něm můžete pracovat a doplňovat zdroje bez časového omezení. Můžete se také obrátit na komunitu, např. na stránce Wikipedie:Pod lípou, pokud si třeba myslíte, že jsem zdroje vyhodnotil chybně. Zdravím --Jvs 25. 7. 2014, 09:37 (UTC)

Ano, prosim o obnoveni, abychom mohli na clanku pracovat. I kdyz uprimne nevim, o kolik vic zdroju o vyznamnosti a jakeho razu jeste bychom meli doplnit. Cetla jsem pravidla, ale neni z toho prilis jasne jake nezavisle zdroje to maji byt. Proc napr. nestaci clanky z lekarskych novin, kde se uvadi informace o akci, ktera je pro lekarskou komunitu vyznamna? A urcite jsme ten clanek nepsali my. Dekuji

Dobrý den, článek máte na Wikipedista:Promedcs/PRO.MED.CS Praha. --Jvs 25. 7. 2014, 10:09 (UTC)

Pražské defenestraceEditovat

Dobrý den, mohl byste se prosím vyjádřit k návrhu na sloučení Pražské defenestrace do článku Defenestrace na Diskuse:Pražské defenestrace#Sloučení? Matěj Orlický (diskuse) 29. 7. 2014, 11:08 (UTC)

MallorkaEditovat

Omlouvám se za smazání stránky „Diskuse:Mallorka“, nevšiml jsem si jména přesouvajícího, nedošlo mi, že to přesouvá správce, který to může smazat sám. Sorry. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 7. 2014, 19:11 (UTC)

Nic se nestalo. --Jvs 30. 7. 2014, 08:42 (UTC)

Změna pro StrakoniceEditovat

Dobrý den, chci se zeptat, zda článek už splňuje potřebné podmínky, před pár dny jsem ho revidoval. Z dovolené se vracím 6. 8., v případě nutnosti jej rád předělám po svém příjezdu.

Dobrý den, bohužel nenacházím v článku ani jeden nezávislý netriviální věrohodný zdroj. --Jvs 30. 7. 2014, 08:40 (UTC)

AOPEditovat

Zdravím, chci vám jen připomenout předsevzetí staré čtvrt roku. Buďme realisti, opravdu to v dohledné době celé přepíšete do lidské řeči? Podle mě nemá cenu zde takové texty skladovat (a vystavovat). --egg 25. 8. 2014, 23:02 (UTC)

Špatný překlad jsem nahradil (snad přijatelným) pahýlkem. --Jvs 26. 8. 2014, 06:19 (UTC)

Prima, díky! --egg 26. 8. 2014, 06:59 (UTC)

První krokyEditovat

"Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku CIS. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jvs 25. 8. 2014, 10:03 (UTC)"

Zdravíme Jvs!
  • Jedině dobře, že je Wiki ve spravedlivých rukou :)
  • Pro projekt CIS byla navržena souhra nejužívanějších informačních zdrojů, tedy Facebook, Wikipedia a Youtube. Možná budou časem připojeny i další.
  • Projekt je zatím v plenkách a postupně jsou zapracovávány prvky pro komunikaci s veřejností.
  • Jsme proto rádi, že se tímto dostáváme do kontaktu s WikiAdmins. Spolupráce bude o to snadnější. Děkuji za upozornění týkající se článku, osobně zde vlkládám příspěvky poprvé a nejsem řádně obeznámen s pravidly. Několik zaměstnání mi situaci neusnadňuje, doufám tedy, že pro mou laxnost neutrpí celý projekt.
  • Omlouvám se tímto za krytí IP při vkládání příspěvků, místní pravidla většinou neporušujeme.
  • Průvodce je obsáhlý, postupně snad dočtu, zatím šrotim "diskuzi"...

Bohužel nevidím ani jeden NNVZ:

  • Facebook je závislý zdroj.
  • Wikipedii nelze použít jako zdroj.
  • Na anonops.com se nepíše nic o CIS.

--Jvs 9. 9. 2014, 10:10 (UTC)


Chápu...nevadí, tak třeba až se o nás bude psát na netu, netušil jsem že tu máte tak...takový pravidla... x)

Midgards Ormr (diskuse) 11. 9. 2014, 19:02 (UTC)

SkateparkEditovat

Zdravím, proč si myslíte že můj edit na Ostrov Štvanice vykazuje známky reklamy? Jak by se to mělo upravit? To že to je jeden z nejlepších parků u nás i v evropě je fakt a měl by zde být popsán (když už nemá vlastní stránku tak alespoň zde). Prosím vás o navrácení do původního stavu. S pozdravem. Jirka.h23 (diskuse) 12. 9. 2014, 08:45 (UTC)

Některá tvrzení jsem "neutralizoval" a šablonu sundal. --Jvs 12. 9. 2014, 12:48 (UTC)
Děkuji, tak je to fajn. Jirka.h23 (diskuse) 13. 9. 2014, 11:01 (UTC)

EditkonfliktEditovat

Chtěl jsem vložit: {{upravit}} {{Obsahuje japonský text}}

Banzai (万歳 nebo 万才 nebo 萬歳) je japonské slovo, které v doslovném překladu znamená „deset tisíc let“.

Symboly pro toto slovo jsou zapsané v jedné ze 3[zdroj?] japonských abeced[zdroj?] a to v kandži (pochází z Číny = jeden symbol jedno[zdroj?] slovo), (万-deset tisíc, 歳-věk), v překladu to je „přání dlouhého života“.

Tento výraz se používal zejména ve 2. světové válce ve slovních spojeních jako:

  • Tennó heika Banzai (天皇陛下万歳) = Ať žije Jeho Veličenstvo císař
  • Nippon Banzai (日本万才) = Ať žije Japonsko

Pokud se použije Banzai ve větě samo, znamená něco jako „hurá“.

[[Kategorie:Japonská slova a fráze]]

Dělejte si s tím co chcete, já se distancuji(Stávkuji). --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2014, 19:09 (UTC)

Děkuji, text jsem vložil. Další úpravy hesla neplánuji, klidně v nich pokračujte, máte-li chuť. --Jvs 17. 9. 2014, 19:12 (UTC)
Nemám chuť, stávkuji kvůli Tsunami a jiným nepravostem, viz moje diskuse a příspěvky. Děkuji za pochopení a ještě více za úpravu čl. --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2014, 19:17 (UTC)

Zdroje k významnostiEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Radek Hrachovec. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Loya (diskuse) 26. 9. 2014, 14:13 (UTC)

--Jvs 27. 9. 2014, 07:01 (UTC)

TranslationEditovat

Thank you for your note about translation. It will good enough if I translate using automatic translation, I will post it here soon. Thanks

This translation from English (automatic) so there will be some errors that someone may be will help to fix:) Thanks! ~29.09.2014

Hello Jvs, Now, the article is written by professional Czech translator native of the country, but you posted this sign again. What does that mean? Good Czech is not good Czech? Are there any editors to help with editing? Thanks:). "Tento článek potřebuje urgentně upravit. Jak mají články vypadat, popisují stránky Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Pravopis. Neodstraňujte tuto šablonu, pokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii. Jestliže si nevíte rady, navštivte prosím stránku Potřebuji pomoc. Pokud nebude upraven do 14 dnů, může být článek nebo jeho příslušná část smazána v procesu odloženého smazání. Čas označení je 29. 9. 2014 07:43:44 SE(L)Č, tj. ke smazání může dojít 13. 10. 2014 07:43:44 SE(L)Č. Pro vkladatele šablony: Vyhledejte v historii článku autora tohoto textu a na jeho diskusní stránku vložte šablonu"

- 02.10.2014

Hello, my last edit of this article was from 29. 9. 2014, 08:23 – 2 days before the professional translation was inserted. --Jvs 3. 10. 2014, 11:13 (UTC)
The current problem with the article is that its notability is challenged. Basically, two reliable non-trivial third-party sources are necessary. Please try to find them and state them on the talk page of the article. Quality is important here (not quantity). --Jvs 3. 10. 2014, 11:20 (UTC)

HATTRICK (magazín)Editovat

Dobrý den,

mohu se zeptat, proč byla smazána stránka HATTRICK (magazín)? Myslím, že jako člen redakce magazínu HATTRICK mám právo se o tom šířit.

Dobrý den, pro texty již dříve publikované je třeba zaslat do Wikipedie svolení autora. Je to ochrana Wikipedie proti možnému porušení autorských práv. --Jvs 3. 10. 2014, 08:47 (UTC)

Dobrý den, a jak tedy zjistím toho původního autora?

Dobrý den, jako člen redakce byste asi nejlépe měl vědět, kdo ten text napsal. --Jvs 6. 10. 2014, 09:37 (UTC)
A v diskusích se prosím podepisujte, děkuji. --Jvs 6. 10. 2014, 09:54 (UTC)

ŽlababaEditovat

Zdravím, stran encyklopedické významnosti bych možná souhlasil, ale to pak smažme všechny večerníky kromě krtečka, obvykle se o nic nikde rozsáhle nepojednává a okruh zájmu se zužuje na malé děti :D --Lukáš Král (diskuse) 7. 10. 2014, 07:29 (UTC)

Večerníčky by snad ještě prošly (pokud chcete, vlepte Významnost), ale postavy už jsou dle mého názoru pod prahem významnosti. --Jvs 7. 10. 2014, 08:06 (UTC)

Urbánní etnologie neboli etnologie města, antropologie městaEditovat

It's - as far as I understand - the same, so the two articles should be integrated. Xx236 (diskuse) 10. 10. 2014, 10:23 (UTC)

Thanks. I added "proposed merge" templates to these two articles. --Jvs 10. 10. 2014, 10:32 (UTC)

Co jsem udělal špatně?Editovat

Vložil jsem do článku Fotovoltaický jev text i s odkazem na online zdroj. Mohu se samozřejmě mýlit, myslím však, že jsem citoval korektně nebo alespoň tak, aby schopnější editor mohl můj výtvor zkorigovat. Nemohu však polemizovat, protože na stránce https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Fotovoltaick%C3%BD_jev&action=history se ke zrušené verzi svých úprav nemohu dostat. Reing (diskuse) 22. 10. 2014, 00:32 (UTC)

na základě zkušeností z mých předchozích editací na Wikipedii jsem očekával, že někdo jiný například přidá odkaz na anglickou verzi, ale protože tam je mimo jiné jako objevitel uveden Becquerel (který však objevil vnější fotoelektrický jev), považoval jsem za nutné uvést to, co jsem citoval. Reing (diskuse) 23. 10. 2014, 11:00 (UTC)

Dobrý den, domnívám se, že tak rozsáhlé užití citace autorský zákon nedovoluje. [1], § 31: „(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle.“ Vy jste ale vlastně jen s drobnými úpravami zkopíroval část cizího díla.

s tím souhlasím, jenže nadále se domnívám, že jsem použitý zdroj správně citoval, nedokážu si představit, jak definovat fotovoltaický jev jinak (včetně uvedení rozdílu oproti fotoelektrickému jevu vnějšímu a zmínky o prvním vědci, který tento jev pozoroval), tj. z pohledu autorského zákona se podle mého názoru jedná o odůvodněnou míru Reing (diskuse) 23. 10. 2014, 11:00 (UTC)

Obsah Vašeho článku byl „Fotovoltaický jev je jednou z forem vnitřního fotoelektrického jevu.“, následoval text ze zdroje [2] od „vzniká v polovodičích“ po „k praktické realizaci“. --Jvs 22. 10. 2014, 08:23 (UTC)

prosím ještě odpověď na zásadní otázku, zda tam byl uvedený zdroj citován Reing (diskuse) 23. 10. 2014, 11:00 (UTC)
na konci bylo: Zdroj: http://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/11652-strucna-historie-fotovoltaiky - z toho nebylo zřejmé, zda jde o citaci nebo jen o shrnutí obsahu zdroje. --Jvs 23. 10. 2014, 14:30 (UTC)

Hlavní problém však vidím v tom, že jste vrátil zpět chybné přesměrování ze stránky Fotovoltaický jev na stránku Fotoelektrický jev, přičemž jste vůbec nezpochybnil faktickou správnost tohoto kroku. Za korektní bych z Vaší strany považoval (například) zkrácení textu na „Fotovoltaický jev je jednou z forem vnitřního fotoelektrického jevu, který vzniká v polovodičích.“ s ponecháním odkazu na citovaný zdroj. Reing (diskuse) 23. 10. 2014, 11:00 (UTC)

Tak krátký text by byl smazán jako WP:subpahýl. --Jvs 23. 10. 2014, 14:30 (UTC)

Pokud chcete šířeji diskutovat o problematice aut. práva, doporučuji Wikipedie:Pod lípou (práva). Ten skrytý text článku Vám mohu poslat na e-mail. --Jvs 23. 10. 2014, 14:34 (UTC)

Nevím, k čemu by mi ten text v této situaci byl. Nechci diskutovat, stačí poradit, co udělat, aby to bylo podle Vás dobře. Vaše pozice je jednoduchá, nemohu změnit to, co jste rozhodl, i kdybyste se mýlil. Něco jsem začal, čekal jsem, že někdo jiný, nebo případně i já, bude pokračovat, ale za této situace nemá nikdo šanci. V češtině není jiný zdroj, který by uváděl citované informace a nemyslím, že by některá z citovaných informací byla nadbytečná. Nemám chuť podobnou zkušenost opakovat, proto tady ztrácím čas vysvětlováním svého postoje (viz výše) a čekám trochu vstřícnější přístup. Takže: co udělat, aby mohl vzniknout článek o fotovoltaickém jevu, o kterém i anglická Wikipedie uvádí, že to není totéž, co fotoelektrický jev? Reing (diskuse) 29. 10. 2014, 00:05 (UTC)
Nemohu Vám poradit nic jiného než: napište to na základě existujících zdrojů, ale vlastními slovy. Pokud je v článku chyba, opravte ji nebo na chybu upozorněte v diskusi. Myslím, že tato debata nás oba stála násobně více času než to zkopírování textu, které stálo na jejím začátku, takže zvažte, zda má smysl v ní pokračovat. --Jvs 29. 10. 2014, 07:26 (UTC)
Jsem si vědom, že písemná konverzace je náročnější, zvláště v situaci, kdy se lidé neznají. Původně jsem Vás totiž chtěl přesvědčit, že jsem citoval správně, chvíli mi trvalo, než jsem pochopil, že o tom diskutovat nebudede. Děkuji za radu, sice to považuji za zbytečně komplikované a ne zcela korektní, ale uznávám, že další diskuse by byla ztrátou času. Reing (diskuse) 29. 10. 2014, 18:41 (UTC)

MindilivindilizmusEditovat

Proč??? Žádáme o obnovení stránky s názvem Mindilivindilizmus, jsme vyznavači tohoto stylu života a dosti nás zdrtilo, že již nemáme možnost se s ním podělit i s ostatními. Proč jste tuto stránku smazali?? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.248.249.175 (diskuse) 29. 10. 2014, 12:24‎ (CE(S)T)

Wikipedie:Pět pilířů, bod 1. --Jvs 29. 10. 2014, 13:09 (UTC)

A když např. nalezneme nový druh zvířete, taky ho sem dát nemůžeme, protože jsme to my, kdo ho objevili? Ověření Mindilivindiliánství je naprosto irelevantní. Jak chcete ,,dokázat" třeba Křesťanství? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.248.249.175 (diskuse) 29. 10. 2014, 13:58‎ (CE(S)T)

ad první otázka: Ano, jinde nepublikované informace sem nepatří, viz Wikipedie:Žádný vlastní výzkum.
A pokud chcete psát o nějaké firmě (hnutí, teorii, náboženství, životního stylu…), s níž jste spojen (např. jako zaměstnanec dané společnosti nebo vyznavač daného hnutí), dejte si prosím také pozor na Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Děkuji. S pozdravem --29. 10. 2014, 14:51 (UTC), Utar (diskuse)

Každý Mindilivindilián vám potvrdí, že se modlí PŘESNĚ takhle!! Tudíž to není ,,zaujatý úhel pohledu"... Navíc, tyto informace nejsou ,,jinde nepublikované" jelikož: http://mindilivindilizmus.webnode.cz/ Prosíme o odpověď, už je to nějaký ten čas, co jsme sem napsali naši poslední reakci a stále nepřišla! (Už nám to přijde i neslušné)...

Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Jvs 24. 11. 2014, 10:28 (CET)

ok, můžete nám prosím jasně vysvětlit, co je na té stránce špatně?

Jaromír JooEditovat

Zdravím, u tohoto článku jsem zjistil, že se jedná o devadesáti procentní přepis ze stránky http://zivotopis "tečka" osobnosti "tečka" cz/jaromir-joo "tečka" php, ovšem protispamový filtr mi nedovolí vložit šablonu "Copyvio|zdroj= " s tímto odkazem, potažmo ani sem mi to není umožněno, proto užívám "tečka". S pozdravem --Pannage™ (diskuse) 8. 11. 2014, 15:50 (CET)

Odkaz jsem „rozbil“ a stránku zapsal do seznamu, až to někdo bude vyřizovat, jistě si poradí. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 11. 2014, 15:55 (CET)
Díky, takže pro příště mustr. --Pannage™ (diskuse) 8. 11. 2014, 16:04 (CET)
Nejjednodušší je asi odmazat "http://", tedy vložit jen: zivotopis.osobnosti.cz/jaromir-joo.php --Jvs 8. 11. 2014, 16:17 (CET)
Ještě jednou díky, stále je se co učit. --Pannage™ (diskuse) 8. 11. 2014, 16:22 (CET)

Volžské BulharskoEditovat

Dobrý den Jvs, žádam Vás o znovu navrácení formy článku z 6. 11. 2014, mnou napsaného (doplněného a upraveného až po "Verze z 6. 11. 2014"), s následným uzamknutím...., hlavně tam chybí integrovaná šablona Historie Turkických národů do 14. století, je evidentní že s ní má někdo problém, avšak pro začátek by to mohlo zůstat v tomto podáni než se nevyskytne "něco" novější... Váš názor? s pozdravem „Kočovník“--85.237.234.19 14. 11. 2014, 15:01 (CET)

OK, provedeno. Nechcete se registrovat? --Jvs 14. 11. 2014, 15:19 (CET)
Díky, stalo se "Meliska" „Kočovník“--Kadri (diskuse) 14. 11. 2014, 15:32 (CET)

ZdendováníEditovat

Dobrý den, dne 15.11. byl Vámi smazán můj článek z důvodu "Neencyklopedické formy". Avšak dle mého názoru a znalostí slohových forem, byl odpovídající. Chápu, že pravděpodobně nesouhlasíte s jeho obsahem (jelikož nebyl na zrovna intelektuální rovině), tato skutečnost Vás však neopravňuje k jeho smazání. Forma obsahovala popis daného tématu a jeho vysvětlení. Dalším faktem, který mne zaráží, je Vaše chabá obhajoba k tomuto "činu". Již se nenalézáme v letech 68-89, kdy byly články mazány z důvodu nesouhlasu editora s obsahem. Nečekal jsem, že se v dnešní době ještě může člověk setkat s postkomunistickým cenzorem jako jste Vy. S pozdravem Svobodný autor! -- OnaBudeVedet (diskuse) 15. 11. 2014, 14:30 (CET)

Dobrý den, zkuste obohatit třeba Necyklopedii. --Jvs 15. 11. 2014, 15:09 (CET)

Digory KirkeEditovat

CHtěla bych se zeptat, jestli byste mi nezkontroloval můj článek. Za čtyři dny se má smazat a já ho dělala v rámci zkoušení na IKT. Měla jsem sem poslat nějakou šablonu, ale nevím jak to bylo myšleno. Omlouvám se jestli přidělávám práci, ale opravdu nevím jak to funguje...

Dobrý den, významnost stále není doložena. Pokud článkem potřebujete prokázat plnění studijních povinností, mohu jej přesunout na Vaše soukromé „pískoviště“. --Jvs 20. 11. 2014, 12:35 (CET)
Co mám tedy ještě změnit, nebo dodělat, aby byla významnost doložena??
Vizte Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. WikiNarnia není věrohodný zdroj. Obecně se nedoporučuje zakládat články o vedlejších postavách literárních (nebo filmových a podobných) děl, právě pro potíže s doložením významnosti. --Jvs 21. 11. 2014, 11:48 (CET)
Dalo by se říct o tomto zdroji, že je věrohodný?? Postavy. Postavy [online]. 2008 [cit. 2014-11-21]. Dostupné z: http://www.postavy.cz/svet/letopisy-narnie/
Věrohodný snad ano, ale obávám se, že pro postavu Digoryho Kirka je jen triviální. Jinak upozorňuji na Seznam postav v Letopisech Narnie#Digory Kirke – vlastně vše, co jste napsala, je tam již uvedeno (až na to, že ho hrál Broadbent). --Jvs 22. 11. 2014, 13:08 (CET)

Sjednocení národaEditovat

Proč opakovaně bez diskuse mažete článek, který je ozdrojován atp.? 37.188.225.15 22. 11. 2014, 07:22 (CET)

Dobrý den, diskuse proběhla zde: Wikipedie:Diskuse o smazání/Sjednocení národa. --Jvs 22. 11. 2014, 09:39 (CET)
To je sice pěkné (první smazání jste provedl bez diskuse), ale argumenty v diskusi o smazání jsou nesmyslné („neověřitelný vlastní výzkum“ - jsou to historická fakta podpořená věrohodnými citacemi). Navíc podle diskuse na vaší stránce je vidět, že často mažete obsah.86.49.28.68 22. 11. 2014, 10:20 (CET)
  Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

@86.49.28.68 – Pokud nesouhlasíte s výsledkem diskuse o smazání, máte nějaké nové argumenty, zdroje, aj., tak prosím založte revizi smazání. --Harold (diskuse) 22. 11. 2014, 10:30 (CET)

Jvs maže články velmi rychle a často. Na diskusi dá 7 dní a pak konec. Nemám nové argumenty (nestihl jsem argumentovat - chodím do práce), proto nezakládám revizi (těžko diskutovat o smazané věci), ale je historikům je to jasné, že národ (to je umělý sociální konstrukt, podle většiny vědců) či stát vznikl násilím.[3][4] Toto není oslava násilí, ale boj proti nacionalismu.86.49.28.68 22. 11. 2014, 10:39 (CET)
Značně se mýlíte ve faktech: pro článek byla řádně založena diskuse o smazání, v tomto případě ji ani nezaložil Jvs – ten ji jen vyhodnotil na základě argumentů, které předložili ostatní editoři. Týdenní lhůta na vyhodnocení diskuse je opět standardní. Jinak možná by pomohlo prostudovat si WP:PDV.
Zkopíruji sem větu, kterou jsem napsal výše: Pokud nesouhlasíte s výsledkem diskuse o smazání, máte nějaké nové argumenty, zdroje, aj., tak prosím založte revizi smazání. Revize smazání je standardní postup zakotvený v pravidlech. Samozřejmě lze diskutovat i o stránce, která byla smazána – můžete předkládat nové zdroje pro svá tvrzení, nové argumenty, které nebyly uvedeny v diskusi o smazání. A stránku lze také během revize dočasně obnovit, pokud by to bylo nutné.
Jestli využijete možnosti revize, je jen na vás. Ale upozorňuji, že opakované svévolné zakládání stránky smazané na základě vyhodnocení diskuse o smazání může být posuzováno jako narušování Wikipedie a patřičně tak sankcionováno. --Harold (diskuse) 22. 11. 2014, 11:29 (CET)

Ham (vyžádaná pošta)Editovat

Dobrý den, článek HAM jsem opatřil zdroji, odkud bylo čerpáno. Pokud nyní splňuje podmínky pro plnohodnotný článek, žádám o odstranění šablony "Urgentně ověřit". --J.Marek

Dobrý den. Píšete, že "HAM označuje v informatice vyžádanou elektronickou poštu, o kterou zažádal sám uživatel" a "Příchozí elektronická pošta typu SPAM a HAM je většinou uživateli označována celkově za SPAM". Ale pro tato tvrzení nevidím ve zdrojích oporu. Cituji:

  • [1] According to Wiktionary Ham is “E-mail that is generally desired and isn't considered spam.”
  • [2] Protiklad spamu, tj. legitimní email, se někdy označuje slovem ham.

Další problém: článek připomíná návod, ale ty na Wikipedii nepatří (WP:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí). --Jvs 26. 11. 2014, 18:25 (CET)

Dobrý den, článek byl poupraven - nyní by měl splňovat podmínky plnohodnotného článku. --J.Marek 30.11.2014, 01:08 (CET)
Dobrý den, šablonu jsem odebral. Díky za úpravy. --Jvs 1. 12. 2014, 14:42 (CET)

Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právechEditovat

Myslel bych, že oficiální vládní zpráva je úřední dílo a tudíž je vyňata z autorské ochrany? --Vachovec1 (diskuse) 28. 11. 2014, 15:24 (CET)

Viz úřední dílo; nemyslím si, že každý text na vládním webu je automaticky úřední dílo. --Jvs 28. 11. 2014, 15:36 (CET)
AZ §3: a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany

Okres Sopron-FertődEditovat

Dobrý den, vážený pane. Asi jsem to neudělal správně. Omlouvám se proto. Jinak bych rád ale upozornil na to, že od počátku roku 2013 došlo v Maďarsku k určitým změnám. Maďarská vláda vydala nařízení, jímž změnila administrativní uspořádání ve státě.Tím došlo k tomu, že některé okresy byly zrušeny a řada jiných zase byla vytvořena. Mezi těmi zrušenými okresy se také nachází okres Sopron-Fertődi. Místo něho byl ustanoven nový okres s názvem Sopron. To vládní nařízení má označení (( 218/2012. (VIII. 13.) Korm. rendelet a járási fővárosi kerületi hivatalokról.)). Podle tohoto dokumentu je Maďarsko rozděleno celkem do 19 žup (ty župy jsou trochu pozměněny), které jsou dále rozděleny do okresů. Celkový počet okresů byl zvýšen na 175.( Podle dřívějšího rozdělení bylo okresů jen 168). Nový platný seznam žup a okresů je uveden na maďarské Wikipedii v článku Magyarország járásainak listája. To je tedy důvod, proč jsem si dovolil udělat tu úpravu. Pokud jsem to udělal chybně, pak jsem to ochoten opravit. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 3. 12. 2014, 17:27 (CET)

Dobrý den, nejprve je třeba překategorizovat položky z Kategorie:Obce v okrese Sopron-Fertőd. Pak bude možné prázdné kategorie smazat (k tomu je možno užít šablonu {{Smazat}}). --Jvs 4. 12. 2014, 13:36 (CET)
Dobrý den. Inu napsal jsem,že jsem ochoten to opravit. Snad najdu někde návod, jak ty položky překategorizovat. Vy to umíte, můžete mě to naučit? Velmi děkuji za vstřícnost.--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 14:06 (CET)
Dělá se to buď ručně (založíte novou kategorii [zde opět můžete ručně, nebo tlačítkem Přesunout] a u všech článků ji postupně přepíšete), nebo roboticky (požádáte na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce). --Jvs 4. 12. 2014, 14:15 (CET)

Sam & CatEditovat

Dobrý den,jen se chci zeptat,smazal jste co bylo v seznamu dílů Sam & Cat?

Jestli myslíte heslo Sam & Cat, tak to jsem smazal. --Jvs 10. 12. 2014, 19:57 (CET)

Kdo zhasíná hvězdyEditovat

Ahoj, k této editaci: subpahýl to imho stále je, protože tématu, na který odkazuje nadpis, tedy blogu "Kdo zhasíná hvězdy", se věnují dvě věty. Zbytek textu je pro toto téma nesouvisející. Subpahýl to není pro téma "Jiří Čunát", proto by, vzhledem odstranění subpahýlové šablony, byl vhodný přesun. --Harold (diskuse) 12. 12. 2014, 18:11 (CET)

OK, přesunuto. --Jvs 13. 12. 2014, 08:25 (CET)

Pozvánka na srazEditovat

Pro případ, že se budeš nacházet v Praze... --Aktron (|) 13. 12. 2014, 12:06 (CET)

Velké BulharskoEditovat

Zdravím Jvs. Obracím se na Vás se žádostí o možnost přejmenovat článek podle návrhu Wikipedistu: NeuPa: Nebylo by možné přejmenovat článek na Staré Velké Bulharsko - jako v anglické wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Bulgaria aby se rozlišilo od konceptu velkého Bulharska dle Sanstefanské smlouvy? Je to podle mně výstižnější a průhlednější.. Děkuji....Kočovník --meliska 26. 12. 2014, 01:23 (CET)

Dal jsem do článku návrh na přesun. Počkáme, zda se k tomu ještě někdo vyjádří. --Jvs 26. 12. 2014, 09:36 (CET)
Dobrý večer. Již přešlo několik týdnů a zdá se že nikdo nemá problém z přejmenováním článku na Staré Velké Bulharsko. A tak Vás žádám o jeho zmenu. Díki. kočovník, --meliska 27. 2. 2015, 21:00 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jvs/Archiv8“.