Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv4

Aktivní diskuse

Jan Plešinger

Dobrý den, článek jsem upravila tak, aby nebylo potřeba jej smazat. I když to ještě není ideální, teď už to snad ty základní wikipedistické nároky splňuje. S pozdravem D.E.

Ano, urgentní šablonu jsem sundal. Díky za úpravu, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2014, 22:21 (UTC)

Bitva u Aspern a Esslingu

Rozhodl jsem se to wikifikovat a také vylepšit ES vět, takže až to dodělám, mohl by jsi mi to zkontrolovat a popř.poupravit? Díky a s pozdravem --Konvalín (diskuse) 2. 1. 2014, 19:21 (UTC).

Ahoj, jasně, bez problému. Článek si dám mezi sledované, takže budu vidět jeho úpravy a pak se na něj podívám. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2014, 21:35 (UTC)
Ok, moc díky.--Konvalín (diskuse) 3. 1. 2014, 10:00 (UTC)
Myslím, že ode mě už je to upraveno a výrazně mi pomohl i kolega Zbrnajsem, tudíž jestli tam něco zbylo, jako že pravděpodobně ano, tak se na to můžeš vrhnout, až budeš mít čas. Dobrou noc--Konvalín (diskuse) 3. 1. 2014, 21:51 (UTC).
Výborně, článek je tak v dobrých rukou, protože kolegova stylistická úroveň je určitě větší než moje :), těším se. Pak se na to podívám, jestli něco „zbylo“ k úpravě. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2014, 13:35 (UTC)

Významnost

Kolego, prosím přečtěte si wp:OS. Nelze odstranovat šabl. významnost z článku, pokud byla vložena na základě AfD a článek nebyl upraven - doložena významnost. Pokud nesouhlasíte, vyvolejte wp:revize smazání nebo nové AfD. Šablonu jsem vrátil ale restartoval lhůtu. --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2014, 17:11 (UTC)

Viz wp:OS, sekce Řešení konfliktů, druhý odstavec (týkající se AfD). --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2014, 17:15 (UTC)
„Článek nebyl upraven“ - jasně, viz [1]. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2014, 17:28 (UTC)
Kolego, článek je ve stejném stavu jako na konci AfD. Pokud s výsledkem AfD nesouhlasíte postupujte v souladu s wp:revize smazání a wp:OS. V diskusi nebyli žádné 2NNVZ doloženy. --Wikipedista:BobM d|p 4. 1. 2014, 17:30 (UTC)
Myslím, že k revizi smazání nebude potřebné přistoupit, vzhledem k výsledku diskuse o smazání. Ale skutečně to chce (přímo v článku) doložit zdroje (souhlasím), pak dořešit ostatní šablony v článku. Přijde na to, zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2014, 18:54 (UTC)

Máš pravdu, aneb přechylování

Mohl by jsi mi prosím poslat odkaz stránky, kde se ten spor řeší? Ty dvě strany se nemůžou nikdy dohodnout, každá argumentuje svými nezničitelnými názory. Přijde mi to malicherné, že se dospělí lidé hádají kvůli takové věci, která není ani moc důležitá pro ty co čtou Wikipedii. Někteří si zakládají účty jen proto aby přesměrovávaly články, na přechýlenou, či nepřechýlenou podobu. je mi líto kolik emocí to téma uvolňuje, a chci, aby se s tím přestalo. Děkuji za odpověď--Konvalín (diskuse) 11. 1. 2014, 14:09 (UTC).

Ahoj, to si přeje mnoho lidí, včetně mě :). I když naprosté vymýcení podobných sporů patrně není možné, ty emoce lze jistými poměrně nanápadnými metodami (které si čas od času dovoluji použít) dost značně korigovat. Hlavní diskuse na toto téma se vede (tedy by se mělo vést) na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen (nezapomeň se podívat na poslední archiv) a pokud tě zajímají diskuse ke konkrétním článkům, lze si prostudovat například diskuse k Simone de Beauvoir(ové), Elfriede Jelinek(ové), Ursule von der Leyen(ové), Claudii Cardinale/ové nebo Alle Pugačově/ové, přičemž jde o můj subjektivní výběr „nejživších“ diskusních klenotů. Ale jestli ti můžu poradit, do podobných debat se nezapojuj, většinou to (bohužel) nikam nevede. Spíš si to pouze prostuduj, ať máš přehled, pokud tě tedy zajímá studium „nižších vrstev wikiatmosféry“. Zdraví :) --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2014, 15:21 (UTC)

Roman Roun

Tak koukam, ze Buh Mario se ani nezabyval studovani odkazu a rovnou tam z pozice sve moci dal trivialnost. Ze je tematu venovana cela kapitola knihy je zjevne malo a odkaz, ktery minule uznal Mariuv kolega, Buh take neuznal. Mily Boze: vzpamatuj se a neco si o tomto panovi precti. Je mnohem vyznamnejsi osobou, nez stovky nesmyslu, ktere pres ceskou wikinu projdou :). Aspon se mily Boze chytni za nos !-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hromyablesky (diskuse)

Zdravím, externích linků rapidně přibylo, ale jejich přínos k doložení encyklopedické významnosti pana R. R. zůstal (bohužel) stejný. Ty linky jsem si samozřejmě prošel, jestli tam jsou také dva netriviální, nezávislé a věrohodné, neváhejte mě upozornit :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 1. 2014, 22:50 (UTC)
Souhlasím s Mariem, většina linků nevede nikam, kde by to dokazovalo nějakou významnost. Třeba externí odkaz "[5]" vede na článek o nějaké firmě, kterou prý vede Roman Roun, ale v článku o tom není ani slovo. Kniha by možná byla zajímavá, ale každá kniha se nějak musí citovat, tohle není žádný důvěryhodný zdroj, není ani jasné jestli je tam uveden autor-název, nebo jen název knihy (tj. zda je autorem Martin Dejdar, nebo jestli je to kniha o Martinu Dejdarovi). Zbytek nic netriviálního. A napříště bych prosil, kdybyste své námitky nebo dotazy formuloval raději slušně a bez invektiv. Díky --Mates (diskuse) 13. 1. 2014, 23:32 (UTC)

Sebepropagace

Dobrý den, u článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Kristina_Fialov%C3%A1 jste napsal, že tam jsou známky sebepropagace. Já opravdu ale žádné nevidím. Mohl byste mi prosím toto objasnit? Děkuji KF -- Tento příspěvek přidal(a) Violistka (diskuse) 15. 1. 2014, 10:02 (CE(S)T)

Šlo spíš o několik drobností typu „představila se ve většině států Evropy“ nebo například „své umění si dále zdokonalila pod vedením špičkových sólistů a pedagogů“, které ve vzájemné kombinaci mohly zanechat dojem jisté propagace. Nicméně, článek jsem upravil a šablonu {{Reklama}} odstranil. Kdyby se Vám chtělo doplnit do článku ještě nějaké wikiodkazy (například dost orchestrů má svůj článek), bylo by to bezvadné, ale rozhodnutí nechávám na Vás. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 1. 2014, 23:34 (UTC)

Dobrý den ještě jednou, dovolím si některé části životopisu upravit opět na původní znění.

Odůvodnění: 1. Vaše úpravy v některých větách změnily původní význam věty 2. vymazal jste fakta, proč? 3. Co je špatně na větách - „představila se ve většině států Evropy“ a „své umění si dále zdokonalila pod vedením špičkových sólistů a pedagogů“ - jsou to fakta. 4. Český a Dánský rozhlas jsou názvy institucí, proto prosím uvést zpět velká písmena.

Zkusím doplnit wikiodkazy. Děkuji KF -- Tento příspěvek přidal(a) 78.45.138.137 (diskuse) 16. 1. 2014, 22:04‎ (CE(S)T)

Zdravím, je potřebné zachovávat neutrální styl textu, i nenápadné promo je zde nežádoucí. Co se týče toho rozhlasu, pokud je záměrem uvést oficiální název instituce (s velkým písmenem), měl by být uveden celý název, což jsem opravil. Stejně tak jsem provedl drobnější opravy, dále zafixoval interní odkazy na standardní formát a omezil je na „domácí“ Wikipedii (do enwiki v textu neodkazujeme). Díky za spolupráci na článku, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 18. 1. 2014, 15:31 (UTC)

Ústav mezinárodních vztahů

Ahoj, revertoval jsi odebrání šablony v článku Ústav mezinárodních vztahů. Mohl bych tě poprosit o vyjádření na tamní diskuzní stránce, co je s článkem špatně? "Stačí si přečíst" je i pro mě, poměrně zkušeného wikipedistu, příliš vágní :-). Díky, --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 1. 2014, 19:04 (UTC)

Ahoj, ano, to skutečně moc neříká, běžně tímto stylem svá shrnutí nevyplňuji :). Protože článek byl od té doby upraven, šablony jsem sundal, dám vědět i v tamější diskusi. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 1. 2014, 23:12 (UTC)
Díky! S pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 1. 2014, 12:16 (UTC)

Portál Středověk

Ahoj Mario7, vím že to není tvá parketa, ale portál Středověk je neudržovaný, zajímavosti jsou z dubna minulého roku. Nevím jak je vyměnít, a ani nevím jak tam dát šablonu tento portál je neudržovaný. Mrkl bys na to? Díky za případnou pomoc.--Konvalín (diskuse) 26. 1. 2014, 19:00 (UTC)

Ahoj, typicky jsou takové informace tahané z podstránek. Editací hlavní stránky Portál:Středověk lze zjistit, že podstránka se zajímovostmi se jmenuje ZAJÍMAVOSTI, tedy její adresa je Portál:Středověk/ZAJÍMAVOSTI. Vypadá to, že standardní proces je zkopírovat aktuální zajímavost do archivu a poté přepsat nějakou novou zajímavostí. Zkus kontaktovat přímo Meluzínu. S pozdravem --26. 1. 2014, 19:45 (UTC), Utar (diskuse)
Ano, je to tak, jak už napsal Utar (díky!). Mimochodem, kdyby ses chtěl ujmout jeho správy, klidně napiš, rád ti s tím pomůžu. --Mario7 (diskuse) 26. 1. 2014, 21:29 (UTC)

Portál Slovensko

Ahoj, přidal jsem na portál obrázek, ať tam je aspoń něco, jen si nejsem jistý s další úpravou. Můžeš na to kouknout a případně to doladit? Předem díky. --Jan Kovář BK (diskuse) 9. 2. 2014, 03:05 (UTC)

Ahoj, díky za pomoc, od března budu opět aktivní, takže budu pečovat rovněž o portály. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2014, 17:52 (UTC)

Ahoj, jak to s Tebou vypadá? Pomalu je potřeba promýšlet nový článek měsíce, ať tam Gerlachovský štít nevisí třetí měsíc. Ujmeš se toho? Nebo mám něco navrhnout? Obrázek měsíce se dá vymyslet rychle, ale zjistil jsem, že s článkem to je horší :) S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 16. 3. 2014, 11:30 (UTC)

Ahoj, už jsem zpátky (i když nyní hlavně čtu), tudíž budu pečovat rovněž portály včetně toho slovenského. Chci ti současně poděkovat za zastoupení během mé nečekané nepřítomnosti :). Ještě jednou děkuje a zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2014, 12:08 (UTC)
Ahoj, to mne těší. Chtěl bych se však na chodu Portálu Slovensko také podílet. Co na to říkáš? --Jan KovářBK (diskuse) 16. 3. 2014, 12:13 (UTC)
Jsem velice potěšen, protože svou vlastní aktivitu kolem portálu vnímám pouze jako „záchranní“ a nikterak invenční. Uvědomuji si, že tak důležité téma s tak velkým (a poslední dobou již obrovským) množstvím článků si zasluhuje informačně bohatší (a možná i hezčí) portál, ale poslední dobou bohužel nemám čas k vytvoření čehokoli zajímavějšího. Když to tedy shrnu, pokud máš zájem, s radostí Ti přenechávám hlavní „správu“ portálu a já sám zůstanu pouze jako „vedlejší“ spolupracovník (hlídání vandalismů a podobně). Tedy hodně zdaru a dobrých nápadů! --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2014, 12:23 (UTC)
Díky za důvěru, pokusím se ji nezklamat. Nicméně, já tu spolupráci viděl spíš půl na půl, abych se přiznal. Docela se peru s technickými věcmi okolo portálů, tak jestli bys mi s tím mohl alespoň trošičku pomoci, budu moc rád. Nepochopil jsem třeba, proč nový článek měsíce musí mít na konci názvu tečku. A nebo, proč obrázek měsíce mi v únoru fungoval bez tečky a v březnu už zase jen s tečkou, takže jsem to musel přesouvat jak ... Je na to někde nápověda? --Jan KovářBK (diskuse) 16. 3. 2014, 12:31 (UTC)
P.S. Vzhled se mi líbí, ten bych rozhodně zachoval. Časem se pokusím vymyslet, co s těmi zakomentovanými částmi. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 3. 2014, 13:17 (UTC)
Tedy půl na půl, beze všeho. Ohledně technických věcí neporadím, protože taky nevím ;). Existující Nápověda:Wikiportál je IMHO poměrně bezkoncepční, proto sám řeším většinu záležitostí kolem portálů zejména odkoukávaním. Co se týče těch teček, tak to koukám (a nechápu) stejně jako ty. Ale kouknu na to, snad mě napadne nějaké vysvětlení. --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2014, 20:45 (UTC)

Hon na ponorku

Mario, založil jsem článek(teda spíš infobox)Hon na ponorku. Musel jsem se ale zastavit, protože nevím spoustu údajů, a na čsfd nejsou. Nevíš, kde by se daly sehnat? Vím že máš wikidovolenou, ale prosím za rychlý odpis. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 25. 2. 2014, 17:02 (UTC).

Infobox nemusí být kompletní :-) Ale více informací určitě najdeš v americké databázi IMDb. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 2. 2014, 17:11 (UTC)
Pár dalších zdrojů: [2], [3], [4], [5], [6]. Stejně jsou ale ještě vhodnějšími zdroji nějaké texty, které se filmu věnují víc než jenom v rozsahu databáze základních údajů, třeba i recenze nebo záznamy v různých filmových encyklopediích. A na různé zajímavé souvislosti se dá narazit třeba i tady: [7], stačí důkladně prošmejdit Google. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2014, 18:00 (UTC)
@Konvalín: Přihoď tam pak prosím {{Různé významy}} s odkazem na knihu. Díky za vybrání tohoto filmu. S pozdravem --25. 2. 2014, 19:46 (UTC), Utar (diskuse)
Ahoj, tvůj dotaz jsem si přečetl až teď :(, děkuji ale kolegům za zastoupení. Zatím zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2014, 22:35 (UTC)

K tématu: "Hlaváčkovi"

Omluva - neumím příliš používat nástroje wikipedie, byť jsem se úsoěšně zaregistroval. :-) Jako dlouholetý archivář působící v Praze a středních Čechách mohu potvrdit, že v článku zmiňované rodinné vazby sedí. Klidně by ale někdo mohl založit wiki i o dalších zajímavých rodinách Hlaváčků - například Matěj Hlaváček (1852-1897), zakladatel elektrické dráhy Košíře-Smíchov. Ten byl sice také velmi vzdáleně příbuzný z onou pražskou měšťanskou rodinou, skončil tragicky a jen málokdo o něm dnes ví. Tolik jen na vysvětlenou. A ať je o pražských měšťanských rodinách na wikipedii více informací. Stačí prostudovat Pražský sborník historický. Zdraví Váš stárnoucí Archivář

Osobní vzkaz

Jak se Vám daří, kolego Mario7? --Zbrnajsem (diskuse) 14. 7. 2014, 15:21 (UTC)

A proč se ho ptáte kolego Zbrnajsem :)?--Konvalín (diskuse) 15. 7. 2014, 21:48 (UTC)
Protože je skvělý wikipedista, ale už od března 2014 zde nepůsobí. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2014, 06:37 (UTC)
Jo, je výborný wikipedista :). Já to teď taky absolutně nestíhám :(.--Konvalín (diskuse) 16. 7. 2014, 18:58 (UTC)
Ale to asi není důvod odmlčení u Maria7. Dále bychom zde neměli psát, nýbrž jinde. Snad se sám Mario7 ozve. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2014, 19:35 (UTC)
Taktéž doufám, již mnohokrát mi pomohl. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 17. 7. 2014, 22:31 (UTC).

┌───────────────┘Dobrý den, pánové... několik osobních nepříjemností, které jsem navíc musel řešit prakticky ve stejnou dobu (a ještě k tomu aklimatizace v nové práci) mě přinutily načas přerušit zájem o řadu aktivit, včetně Wikipedie. Protože jsem už ale naprostou většinu těchto (s prominutím) „průserů” vyřídil, můžu se opět pomalu začít spolupodílet na tomto úžasném projektu. Na tomto místě chci říct, že mě přečtěné uznání moc potěšilo a hlavně povzbudilo! Děkuju za něj a o to víc se těším na další wikičinnost. Navíc mám dojem, že mi tahle nucená přestávka umožnila získat jistý nadhled nad „wikispory”, kterým se z času na čas patrně nedá vyhnout. Ale dost „tlachání”, jdu se rozhlížet, co je nového a co se v době mé nepřítomnosti změnilo, aby kolegové nemuseli po mě opravovat :). Zdraví a všechno dobré přeje --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2014, 11:30 (UTC)

Jsem velmi rád, že už zase působíte na Wikipedii, milý kolego Mario7. Byli jsme sice jen dva, kdo Vás tady vysloveně postrádali, ale to snad vydá za všechny české wikipedisty. Určitě budeme nadále dobře, ba výborně spolupracovat. S přáním všeho dobrého a se srdečným pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2014, 16:44 (UTC).
Po měsíci se ztotožňuji s kolegou Zbrnajsem, omlouvám se za šílený pozdní odpis, na Wikipedii se teď objevuji tak jednou do měsíce, vždy jen na „rychlovku“ a pak už se zas měsíc neozvu :(. Samotného mě to štve, ale vždy dělám zrovna něco, nebo prostě zapomenu. Už je mi trapné se furt omlouvat, takže to radši přecházím mlčenlivostí :(. Každopádně jsem rád, že jsi se vrátil (jestli si vykáme tak promiňte, už se na to nemůžu upamatovat :)) a přeji hodně štěstí v další práci pro tento skvělý projekt! S pozdravem--Konvalín (diskuse) 3. 10. 2014, 20:18 (UTC)
Ahoj, ne, tykáme si :). V každém případě Wikipedii nyní hlavně čtu (pořád mám toho v soukromí hodně) a můj aktuální encyklopedický přínos bych označil jako „zanedbatelný“, rozuměj přidání nějaké kategorie nebo opravu překlepu. No a kromě toho sleduji jedním očkem třeba aktuální diskusi na Diskuse:Václav Klaus a přemýšlím, jaký článeček napíšu jako první, když budu mít konečně víc času. Patrně se nechám sám překvapit :). Všechno dobré přeje a upřímně pozdravuje --Mario7 (diskuse) 4. 10. 2014, 20:51 (UTC)

Prosba o radu

Dobrý den, promiňte prosím, že Vás ruším, ale potřebuji se poradit. Na stránce Kriminálka Anděl byly provedeny editace jedním uživatelem a byly tam přidány tabulky, o kterých si myslím, že jsou tam zbytečné. Všechno je uvedeno v části Obsazení, když tak tam můžu ještě doplnit další informace a myslím, že to opravdu stačí. Ty tabulky jsou podle mě vážně nadbytečné. A navíc wikipedista udělal hodně chyb. Jednu jsem už opravila, ale pak jsem si všimla, že je jich tam mnohem víc. Vážím si těch editací a práce toho wikipedisty, ale on seriál zřejmě ani neviděl, jen četl články a doplňoval podle vlastních domněnek. Napsala jsem mu zprávu. Ptám se Vás, co si o tom myslíte Vy? Je to tam navíc, anebo dělám chybu já? Díky. --Anonymkafialova (diskuse) 4. 8. 2014, 15:06 (UTC)

Zdravím Vás, kolegyně, vzhledem k mé delší nepřítomnosti zůstal Váš dotaz bohužel bez odpovědi :(. Patrně se jedná o tabulku v této verzi článku, která byla zde odstraněna. Koukám ale, že nyní se v článku již nachází zcela jiná podoba zmiňované tabulky, tudíž dotaz už není aktuální. Kdybyste ale v budoucnu potřebovala s něčím poradit, klidně napište, na všechny dotazy odpovídám a rovněž rád poradím :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2014, 16:34 (UTC)

Hurikán Gordon (2000)

Zdravím, upravil jsem článek "Hurikán Gordon (2000)". Přidal jsem informace a rozšířil o jeho "putování" Amerikou.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.79.110.95 (diskuse)

Taky zdravím a díky za rozšíření :)! Hodně zdaru přeje --Mario7 (diskuse) 21. 9. 2014, 21:36 (UTC)

Pobaltí a cena polar

Ahoj, nějak nechápu smysl této editace. Jedná se o omyl? — Jagro (diskuse) 31. 10. 2014, 16:59 (UTC)

Zdravím, jen menší poznámka z mé strany: Ocenění Polar Music Prize bylo v roce 1992 skutečně „uděleno“ baltským státům, takže ona by tam ta šablona asi i patřit měla, ale ve skutečnosti to příliš smysl nedává, protože to s tím článkem nijak nesouvisí. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 10. 2014, 17:05 (UTC)
Ta šablona je samozřejmě stejně „nesmyslná“ či „smyslupná“ jako např. šablona Nositelů Nobelovy ceny míru v článku Evropská unie. Zde ji obdržely Baltské státy jako celek, takže šablona patří do příslušného článku, což odráží švédská a anglická verze šablony. Případně lze diskutovat o existenci šablony samotné, která hraje roli pouhé navigace článků sjednocených v tomto případě k tématu ceny.--Kacir 31. 10. 2014, 17:21 (UTC)
Ups, udělení jsem přes Paula McCartney nějak přehlédl… Každopádně v článku by o tomto měla být určitě nějaká zmínka. — Jagro (diskuse) 31. 10. 2014, 17:28 (UTC)
Dobrý večer, pánové... editujte s odvahou :) a pokud je snad něco vloženo špatně nebo dokonce nesmyslně, neváhejte to opravit. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2014, 18:45 (UTC)

Muzeum Svatopluka Čecha a Jarmily Novotné

Dobrý den, podstatně jsem rozšířil článek Muzeum Svatopluka Čecha a Jarmily Novotné a je na zvážení šablona . Můžete se na to někdy podívat abych znal Váš názor na posun ? Díky --Elektracentrum (diskuse) 29. 1. 2015, 20:32 (CET)
Zdravím Vás, koukám, že článek prošel opravdu nepřehlédnutelným vývojem :). Děkuji za úpravu, šablonu {{Sloh}} jsem přirozeně sundal. Mnoho času na wikipedickou tvorbu a rovněž mnoho radosti z ní přeje --Mario7 (diskuse) 1. 2. 2015, 21:58 (CET)

Severní energetická

Zdravím, můžeš se, prosím, jako zkušenější, kouknout na aktivity pana kolegy Wikipedista:Dusekpe5 na stránce Severní energetická. Podle jím vloženého obrázku, kde na Commons dává místo svého jména odkaz na web naseuhli.cz (dle nic.cz je vlastníkem Talk s.r.o. tedy PR agentura Severní energetické) je to zjevně PR aktivita zmíněné společnosti. Díky --Jirka Dl (diskuse) 2. 2. 2015, 21:52 (CET)

@Jirka Dl:: Ahoj, čas to vyřešil za nás, obrázek byl na Commons právě smazán :). --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2016, 05:28 (CEST)

Díky za upozornění!

Omlouvám se, už delší dobu jsem needitoval nový článek, za tu dobu se asi poněkud proměnil systém, leccos jsem jistě i pozapomněl, proto nebyly vložené reference. Ale už jsem se to snad doučil, a kéž nezapomenu. Zdravím a vinšuju dny laskavé!--Vetulus de Montanis (diskuse) 16. 2. 2015, 02:31 (CET)

Conrad Electronic

Dobrý den, vložil jste do článku varovnou šablonu ([8]) ale nezdůvodnil jste proč a mně to není úplně jasné. Kdysi jsem se ten článek snažil upravit, aby neobsahoval reklamní formulace. Je možné, že se mi to nepovedlo, ale byl bych rád, kdybyste mi vysvětlil, kde je chyba. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 5. 2016, 21:01 (CEST)

Zdravím Vás, kolego, současná podoba článku bohužel nese několik typických prvků sebepropagace, počínaje uváděním nejrůznějších neencyklopedických informací (například údaje o nepodstatných návštěvnostech, počtech stránek katalogů, jmenování konkrétních komerčních značek produktů, ...) a konče formulacemi jako „v roce 1997 se z firmy stal průkopník v online obchodu“ a podobně. Před vložením šablony jsem nezkoumal historii článku, teď vidím, že to bylo ještě mnohem horší a vy jste to už před časem odstranil, za což Vám samozřejmě děkuji. Před chvílí jsem právě upravil článek Klaus Conrad (podnikatel) a časem hodlám upravit i tento článek. Doufám, že vložení šablony neberete s ohledem na uvedené jako dehonestaci cizí práce :)! S pozdravem --Mario7 (diskuse) 29. 5. 2016, 21:41 (CEST)
Děkuji za informaci, ale nechápu, proč je uvádění údajů o návštěvnostech, počtech stránek katalogů a značkách produktů neencyklopedické, pokud jsou to data ověřitelná ze spolehlivých zdrojů? Nebo konstatování, v čem je ta která firma před konkurencí? Jestli umíte anglicky, tak se prosím podívejte třeba na en:BAE Systems, kde se to jen hemží značkami produktů a poměrně podrobnými údaji o různých ekonomických parametrech té firmy. A je to přitom FA, což odpovídá přinejmenším našemu Nejlepšímu článku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 5. 2016, 22:01 (CEST)

Vítejte zpět

--Rosičák (diskuse) 29. 5. 2016, 21:43 (CEST)

Děkuji, potěšil jste mě :). --Mario7 (diskuse) 29. 5. 2016, 21:48 (CEST)
Ha, že by comeback? :) Vítej zpět! --Jan KovářBK (diskuse) 31. 5. 2016, 01:09 (CEST)
Už to tak vypadá :), díky! --Mario7 (diskuse) 31. 5. 2016, 01:12 (CEST)
Ahoj Mario! Těší mě, že ses vrátil! Po nějaké době konečně zas skvělá zpráva :-). Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 1. 6. 2016, 01:05 (CEST)
Ahoj... do třetice děkuji :)! --Mario7 (diskuse) 1. 6. 2016, 01:10 (CEST)

Doplňovací volby do AV

Kolego, nechtěl byste zvážit svou kandidaturu do doplňovacích voleb arbitrážního výboru, které se mají konat v červnu. --Chalupa (diskuse) 31. 5. 2016, 15:15 (CEST)

Zdravím a děkuji, nejsem si jist, zda by už moje dlouhá nepřítomnost nepředstavovala problém, přesto to ale zvážím. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 1. 6. 2016, 00:04 (CEST)
  • K té výzvě musím přikyvovat. Schopnosti analyzovat editační činnost uživatele a vyvodit z ní souhrn jste prokázal. To je velmi důležité pro funkci arbitra. Nevěřím, že by se tyto schopnosti někam ztratily. Tedy k výzvě se připojuji. Mimochodem, nepřítomnost/přetržka účasti na projektu může být dokonce ku prospěchu, protože nejste zatížen aktuálními spory.--Rosičák (diskuse) 1. 6. 2016, 20:28 (CEST)
@Chalupa, Rosičák: Jelikož končí lhůta pro podání kandidatury, nakonec sděluji své rozhodnutí, že nebudu kandidovat. Do poslední chvíle jsem to vážně zvažoval s ohledem na to, že výbor je oslaben o dva členy (dokonce o tři, pokud se některý arbitr vyloučí), a to právě v době, kdy bude patrně docela dost vytížený, navíc záležitostmi, které nepovažuji za nedůležité. Byl jsem ale nucen zohlednit skutečnost, že si pořád nemůžu být zcela jist tím, že se budu moct nepřetržitě věnovat Wikipedii - do konce tohoto roku ještě může dojít k situaci, že ze soukromých důvodů budu muset zdejší činnost omezit na minimum, resp. úplně přerušit. To si arbitr nemůže dovolit. Závěrem bych rád dodal, že přesto si upřímně vážím projevené důvěry. Pokud i nadále bude stejný nedostatek vhodných kandidátů a zároveň si budu jistý tím, že bych byl přítomen po celé své (případné) funkční období, nevylučuji, že zvážím kandidaturu v nejblizších volbách. Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 6. 2016, 20:28 (CEST)

CzechStartups.org

Dobrý den,

článek o CzechStartups.org jsme ozdrojovali. Doufáme tedy, že je to takto dostačující. Předem děkujeme za vyjádření a schválení uveřejnění stránky.

CzechStartupsOrg (diskuse)CzechStartupsOrg

Zdravím, nyní se v článku několikrát opakují čtyři odkazy, ale bohužel zjišťuji, že první a druhý jsou triviální (neprokazují encyklopedickou významnost předmětu článku), třetí je tiskovou zprávou (není nezávislý), tudíž pravidlo WP:2NNVZ splňuje pouze čtvrtý odkaz. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 1. 6. 2016, 13:07 (CEST)
Dobrý den, opět jsme se pokusili ozdrojovat článek podle vašeho přání. Náš projekt je projekt vládní organizace CzechInvest, který se snaží o podporu startupové komunity. Jakožto někdo, kdo referuje o zprávách z české startupové scény o nás zpravidla v médiích nepíší, s výjimkou našeho spuštění v záři 2015. Takže doufáme, že dva relevantní nezávislé odkazy již budou stačit. Předem děkujeme za kontrolu, případně poskytnutích bližších informací, tak abychom mohli zařadit do encyklopedie i náš projekt na podporu českých startupů.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) CzechStartupsOrg (diskuse)
Jeden z přidaných odkazů lze skutečně brát jako druhý NNVZ, děkuji za doplnění a sundávám šablonu. Nicméně, prosím o přebírku externích odkazů v článku (viz například WP:EO a WP:CWN) a při zakládání dalších článků prosím o důkladné zvážení, zda jsou jejich předměty opravdu encyklopedicky významné. Kdybyste snad potřeboval s něčím poradit, kromě rozsáhlé nápovědy a naší poradny se můžete obrátit i na mě. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 3. 6. 2016, 21:44 (CEST)

Kategorie:YouTubeři

Ahoj, jen pro info: Kategorie:YouTubeři. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 6. 2016, 01:12 (CEST)

Aha, ty to rekategorizuješ. Tak to nic. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 6. 2016, 01:13 (CEST)

Ano, ale text, který jsem měl nakopírovaný pro novou kategorii, jsem nejdřív omylem vložil do původní kategorie, to tě asi zmátlo, že jo :)? --Mario7 (diskuse) 3. 6. 2016, 01:15 (CEST)

Golden Age Of Racing

Golden Age Of Racing opravdu existuje a prosil bych od vás pomoc opravit článek jménem Golden Age Of Racing do té míry aby souhlasil a patříl do Wikipedie děkuji Barbucha007

Předmět článku musí kromě pouhé existence být také encyklopedicky významný, což se nejčastěji dokládá pomocí dvou NNVZ. S odkazů obsažených v šablonách, které jsem vložil na Vaši diskusní stránku, dávám do pozornosti zejména WP:VAS a WP:ES. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 6. 2016, 22:31 (CEST)

Správce nebo aspoň patrolář

Ahoj, nechceš si požádat o práva správce nebo aspoň patroláře/revertéra? Mohl bys pak označovat články jako prověřené. Patrolu děláš poměrně často, co ses vrátil :-). --Mates (diskuse) 13. 6. 2016, 14:18 (CEST)

Ahoj, ano, vím o tom, není to špatný nápad, zažádám o ně. Se správcováním bych ale ještě počkal. Díky za pobídnutí :). --Mario7 (diskuse) 13. 6. 2016, 14:20 (CEST)

Externí odkazy

Dobrý den, koukám, že likvidujte nadměrné externí odkazy a promo styl v článcích, což je určitě záslužná činnost. Napadá mě, zde by v některých případech nebylo lepší tam pár nejdůležitějších odkazů nechat jako zdroje (pokud by tedy mohly zdrojovat text v článku). Problém bude řekl bych v tom, že pro část uživatelů je komplikované používat reference, a tak zdrojují e. o. Samozřejmě to není ideální, ale nenapadá mě jiné nekomplikované řešení než tu a tam nějaké e. o. ponechat.

Mimochodem, teď jsem vládal šablonu Reklama do článku Roman Vaněk, tam by to opravdu chtělo vyčistit, kdyby se Vám chtělo. Snad se k tomu kdyžtak dostanu časem sám. Pokud se na to podíváte, pochopíte proč o tom píšu :) --Remaling (diskuse) 15. 6. 2016, 01:24 (CEST)

Zdravím, obecně nemažu všechno, nýbrž se snažím ponechat relevantní odkazy. Když je toho ale opravdu přemíra, může se stát, že mezi třiceti-padesáti EO nějaký relevantní přehlédnu, v takovém případě totiž otevírám jen ty, které se mi jeví jako „potenciálně relevantní“. Co se týče těch referencí, toho bych se nebál, protože příslušná šablona je většinou v článcích, kde je patrná snaha o reklamu nebo propagaci, tudíž motivem není zdrojování. K tomu článku, to je opravdu hrůza, někdy v krátkém čase se na to podívám, díky za tip :)! --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2016, 01:38 (CEST)
Zdravím, koukám že umíte předpovídat budoucnost, info o smazu čl. Mikrobiocenóza jste vložil chviličku předtím, než jsem článek smazal :) (nevadí :))
Nebo trochu vadí, ale zase z toho nechci dělat vědu, tak jsem to myslel...--Remaling (diskuse) 15. 6. 2016, 16:38 (CEST)
Jinak ohledně těch odkazů jsem v rámci hesla "důvěřuj, ale prověřuj" koukal třeba na čl. Dvořákova Praha a podle všeho máte pravdu, někde zřejmě stačí v externích odkazech pouze oficiální stránky, které by snad měly být důvěryhodným zdrojem třeba i ohledně návštěvnosti. I když jestli vůbec ta návštěvnost je v těch smazaných odkazech, to sem se už nedíval. --Remaling (diskuse) 15. 6. 2016, 16:35 (CEST)
Jo. Obecně jde o zeštíhlení Kategorie:Údržba:Upravit externí odkazy, což je jedna ze zanedbávaných úloh údržby (bohužel, jako většina ostatních). Mimochodem, Roman Vaněk je již upraven. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2016, 02:02 (CEST)
Ano, na Romana Vaňka jsem se díval, za ty úpravy děkuji, předtím jsem se bál na článek vůbec podívat. Sám bych byl mírnější (třeba většinu citátů bych vymazal, ale asi tak jedden, dva tam nechal), ale každopádně je v mnohem lepším stavu než předtím. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 16. 6. 2016, 03:26 (CEST)

Refaktorizace

Vážený kolego, to je diskuze se mnou, a je na stránce toho Wikipedisty. Některá vyjádření toho wikipedisty považuji za osobní útok. Inspiroval jsem se návodem zde na Wikipedii, tedy Wikipedie: odstraňte osobní útoky, kde je psáno: Osobní útoky jsou jedem Wikipedie. Dokáží spolehlivě otrávit jakoukoli diskusi. Existuje ale protijed. Odstraňujte je!

Vyhledejte část příspěvku, která obsahuje osobní útok. Tu nahraďte šablonou refaktorizováno. K osobnímu útoku se nadále nijak nevracejte ani nenaznačujte, že se někde objevil. Zapomeňte na něj. Když útočník zjistí, že vkládat osobní útoky nemá smysl, protože je dokážete suše odstraňovat, přestane s nimi. Odstraňujte osobní útoky směřující i na jiné wikipedisty než Vás, včetně těch, se kterými nesouhlasíte. Proto jsem použil ten navrhovaný způsob. A zase tento způsob použiji znovu, pokud na mne bude kdokoli útočit. A pokud již chcete zasahovat, tak bych Vás požádal, abyste vždy přečetl vše, co se problému týká, aby Vaše zásahy byly pokud možno nestranné. A jen otázka nakonec: jestliže Vám bude někdo nařizovat co byste měl anebo neměl udělat a napadá Vás, že jste to neudělal - to není osobní útok??--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2016, 08:36 (CEST) Úprava předchozího příspěvku--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2016, 09:46 (CEST)

Jak už jsem Vám napsal, refaktorizoval jste některá vyjádření kolegy Hnetubuda, ale naprosto stejné formulace ve Vašem příspěvku jste ponechal beze změny. Moje úprava byla zcela jistě nestranná, protože jsem stejným způsobem upravil diskusní příspěvky obou stran. Závěrem bych dodal, že tohle téma je pro mě uzavřené a již k němu nemám co říct. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2016, 11:28 (CEST)
Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2016, 11:37 (CEST)

SPW - studenti píší Wikipedii

Dobré dopoledne, chtěla bych pořádat o navrácení verzí článku Starý královský palác, kdy poslední změna proběhla v 00:42. Důvodem předělání bylo zlepšení struktury textu, odstranění zdvojených popisů, atd. Tento článek byl poměrně komplikovaný na úpravy při vložení na Wikipedii, neboť už tam základ byl a studentka vypracovávala zejména jednu část, tzv. "Gotický palác" (název použit i na stránkách Hradu). Studentka měla papírovou verzi poměrně v pořádku, co bylo podstatné pro předmět DAII bylo splněno,odbornou terminologii také ovládá. Zkomplikovalo se to až během přesunu seminární práce na pískoviště a zakomponování do stávajícího článku. Vzhledem ke specifikám tohoto článku by úpravy a vysvětlování studentce zabraly několik hodin.(Jen pro představu, zatím rekordmanem je student, se kterým jsme ve finální verzi článku architektonický popis, stylistiku a gramatiku upravovali 2,5h a to byla cca 3 konzultace, plus předcházely konzultace po emailu. Student ale rozšiřoval článek v češtině plus dělal stručný překlad na anglickou Wikipedii.)Kromě toho má dnes zkoušku z tohoto předmětu, tak se potřebovala učit, což mi přijde důležitější, než několikahodinová úprava struktury článku. Upravuji články svých studentů i anonymně, Vojtěch Dostál o tom ví. Pokud máte pochybnosti, tak si, prosím, porovnejte obě verze. Jediná dodaná nová informace byla z publikace Čeští králové, z kapitoly o Janu Lucemburském od profesorky Lenky Bobkové. Studentům jsem to říkala na cvičení, ale studentka to opomněla a už nebylo v mých silách jí uvedenou publikaci ofocovat a posílat. Pokud stále váháte nad přesunem, tak si, prosím, projděte obě verze (současnou a z 16/6 00:42) a jejich srozumitelnost a návaznost. Děkuji za pochopení a za navrácení verzí. S pozdravem a přáním pěkného dne, (KKDAII (diskuse) 16. 6. 2016, 09:44 (CEST)). A jen ještě upozorňuji, že i tu verzi článku z 00:42 budu ještě upravovat, zejména popis, aby byl srozumitelnější i laikovi, až budu mít chvilku. Přece jen, z těchto článků na Wikipedii čerpají i studenti středních škol, když si připravují své referáty na danou stavbu. Sama jsem takto viděla jeden referát právě na Hradě, když jsem šla okolo. Děkuji za reverzi článku a přeji příjemný den. S pozdravem,(KKDAII (diskuse) 16. 6. 2016, 10:47 (CEST)).

Zdravím, pokud jde o úpravy v rámci SPW, klidně upravujte. Já jsem jen viděl spojení anonymních editací a odstranění ozdrojovaných informací, což je častá forma vandalismu a zvyšek článku jsem nezkoumal, proto jsem revertoval. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2016, 18:41 (CEST)

Patrolář a revertér.

Ahoj, na základě žádosti jsem Ti přidělil právo patroláře a revertéra. Užívej ho dobře :-). --Mates (diskuse) 17. 6. 2016, 10:03 (CEST)

Gratuluji! --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 10:05 (CEST)
Děkuji a děkuji :). --Mario7 (diskuse) 17. 6. 2016, 13:25 (CEST)

Rychlé smazání

Zdravím, díky za patrolu a označování článků ke smazání, ale s těmi informacemi o smazání na uživatelských (a IP) stránkách bych opravdu počkal až po smazání článků, už jsem to jednou výše zmiňoval. Myslím že na uživatele ta předčasná zpráva k ještě nesmazanému článku může působit matoucím dojmem. --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 20:44 (CEST)

Aha, teď už začínám chápat, co bylo myšleno tím příspěvkem v jedné z předchozích sekcí... ale asi to chápu špatně, alespoň doufám. Mám tomu snad rozumět tak, že jsem obdržel jakési správcovské napomenutí, že mám vkládat upozorňovací šablony (například {{Experimenty2}}) až po smazání experimentu správcem, protože v opačném případě by tento uživatel (nebo anonym) mohl být „zmaten“, že zmiňovaný experiment byl ještě minutu (nebo dvě) na světě :)? Nebo jsem to opravdu pochopil špatně? --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 21:21 (CEST)
Správcovské napomenutí jsou možná příliš silná slova :) Ale jinak ano, myslím, že byste měl ty šablony vkládat až po smazání, případně mě přesvědčte proč by to vhodné nebylo :) --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 21:27 (CEST)
Mně přijde lepší s upozorněním neotálet. Protože upozornění je to, co má pokusáře upozornit, ať toho nechá. A je žádoucí, aby toho nechal co nejrychleji.--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2016, 21:39 (CEST)
Formulace "experiment byl smazán", když nebyl je nesmysl. Proto myslím, že je lepší neupozornit vůbec a nechat mazajícího správce upozornit/zablokovat sám. Kupříkladu Jan Kovář BK mi přesně tohle radil, když dobíhala má kandidátka na sysopa. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 21:41 (CEST)
Ano, formálně vzato je to nesmysl. Ale fakticky s tím není problém. Alespoň nebýval. Pokud to teď začalo části komunity vadit, tak by bylo lepší změnit text než přestat pokusáře upozorňovat.--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2016, 21:53 (CEST)
Vidím to podobně jako Martin nade mnou, ano, neotálet, ale nikoli pomocí šablony Šablona:Nevýznamné v případě ještě nesmazaného článku, jak to kolega Mario7 dělá. --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 21:46 (CEST) doplnil --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 21:50 (CEST)
Už jsem se lekl :), takže všechno je OK. Ale k meritu věci, přirozeně souhlasím s Tchořem (a doplňuji, že řada kolegů, kteří dělali patrolu již před léty, ale nezapájejí se do dnešních diskusí, by IMHO vyjádřilo stejný názor) a sám bych doplnil, že snad nemusíme diskutovat i o tomhle. Poslední dobou vidím na různých místech WP různé diskuse, u kterých si opravdu neumím představit, jakým způsobem by mohly přispět k vylepšení encyklopedie. Tohle konstatuji, aniž bych mířil na cokoli konkrétního. Nehledejme problémy tam, kde nejsou, snad máme dost těch opravdových. Děkuji všem kolegům za názory a navrhuji, abychom šli všichni dělat něco užitečnějšího v hlavním jmenném prostoru. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 22:10 (CEST)
No já bych neřekl, že je všechno O. K. Jistě jsou na Wikipedii důležitější věci k řešení, to je pravda a já myslím také zdaleka na Wikipedii neřeším jen toto, ale i ty závážnější problémy, ale proč nedoladit i to mnou zmíněné, ne tak důležité, používání šablony? Proti použití šablon Experimenty 1-3 u nesmazaného článku nic nenamítám, ty jsou universálnější. Použití např. Šablona:Nevýznamné v případě ještě nesmazaného článku ale stále za vhodné nepovažuju. Ale jak psal Tchoř, její úpravě nebo vytvoření nové šablony se nebráním, stejně jako další diskuzi, jejíž výsledek budu respektovat. V danou chvíli budu, kolego Mario7, Váš způsob používání šablony Nevýznamné akceptovat. --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 22:34 (CEST)
Jak milé, jsem potěšen :). Abychom to již nějak definitivně uzavřeli bez stínu na vzájemných vztazích, napíšu zcela otevřeně, proč zde reaguju tak, jak reaguju. Obyčejně totiž bývám krajně vstřícný, i když to tak v této sekci nevypadá. Po mém návratu z dlouhé (téměř dvouleté) wikidovolené jsem nemohl nezaznamenat přítomnost několika nových, značně aktivních editorů, které jsem dosud neznal, protože na projektu působí velice krátce. Rovněž jsem si všiml některých případů, když jejich jednání postrádalo jakousi zdrženlivost nebo nadhled, které přicházejí až s jistými životními zkušenostmi v reálném životě, bez ohledu na to, zda se to někomu líbí nebo nikoliv. Každopádně mě to nezajímá, protože jsem nabyl dojmu, že jde kolegy s obrovským a upřímným zájmem o Wikipedii, kteří se zde za mimořádně krátký čas dokázali zorientovat a jsou pro projekt velkým přínosem. Přesto je jedním z nemilých důsledků tohoto stavu fakt, že se někdy dostatečně neváží činy nebo použitá slova v diskusích, resp. zvolí se ne úplně nejvhodnější slova ve vztahu k dané situaci nebo k danému člověku.
Vůbec bych Vám o tomto nepsal (vlastně to vnímám pouze náhodně a zpovzdálí), ale poněvadž jste, kolego, představitelem této „nové wikigenerace“, snad leží celý problém této diskusní sekce právě zde. Abychom se správně pochopili, jsem otevřen jakýmkoli návrhům o čemkoli od kohokoliv (i když by zde působil třeba měsíc), klidně o zpřesnění formulace nějaké šablony, ale Vy jste si patrně ani neuvědomil, že nejdřív jste mi napsal, že z mého jednání „nechcete dělat vědu“, pak jsem Vás měl „přesvědčit“ o správnosti svého jednání a nyní dokonce budete mé jednání „akceptovat“ :). Určitě chápete, že někdy něco snad ani není míněno tak, jak to bylo napsáno, ale dotyčného wikipedistu to už ve vzájemné kombinaci může podráždit. Podle mě jste pro wiki velkým přínosem, kolego (a buďte ujištěn, že vnímám i Vaše zásahy na místech, kam se ostatní správci zrovna nehrnou) a jsem přesvědčen, že naše vztahy budou intenzivní a výborné (všimněte si, že pořád používám smajlíky, kdybych o tom nebyl přesvědčen, nedělal bych to), ale při vší úctě, přesvědčovat Vás o svých editacích nebudu, na to se přece jen cítím dostatečně kompetentní :). S přátelským pozdravem --Mario7 (diskuse) 22. 6. 2016, 05:51 (CEST)
Napsal jste toho hodně, ale částečně se v tom ztrácím, přijde mi to poněkud obecné a úplně nevím co si o tom mám myslet. Na druhou stranu netvrdím, že můj způsob komunikace je dokonalý, někdy se může stát, že svůj postoj dobře nevysvětlím. Zkusím to tedy ještě jednou, snad přesněji: když jsem Vám psal poprvé, jednalo se o jakousi rádobyvtipnou připomínku, že vkládání Šablona:Nevýznamné v případě ještě nesmazaných článků vhodné není. Nevěděl jsem, že to děláte systematicky a že Vám na tom tak záleží. Protože v tom případě bych asi reagoval jinak. Včera jsem použil slova případně mě přesvědčte proč by to vhodné nebylo :) - chtěl jsem tím dát najevo, že mě Váš názor zajímá a jsem připraven ten svůj změnit, je na tom něco špatného? Pokud jste to tedy myslel tak, že by něco špatného mělo být. Poté jsem pro jistotu dodal, že v danou chvíli budu Váš způsob používání šablony Nevýznamné akceptovat, abyste měl jistotu, že Vás třeba nebudu revertovat. Zde jsem přihlížel k Vašemu vyjádření Už jsem se lekl :), pravda, dal jste tam smajlík, ale řekl jsem si, že Vám své úmysly pro jistou dám jasně najevo.
Ještě bych zmínil, že zatím se v diskuzi výše 2 wikipedisté vyjádřili proti používání Šablona:Nevýznamné v případě ještě nesmazaného článku a byl přidán odkaz na dalšího, který by to také za vhodné považovat neměl. Proti jste Vy a Tchoř. Neberu to jako hlasování, jenom rekapituluju poměr názorů (snad je tedy dobře chápu).
Jinak, i když se ve všem neshodnem, tak si také, podobně jako Vy, myslím, že tu děláte velké množství užitečné práce a také bych rád, aby naše vztahy byly v pořádku. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 22. 6. 2016, 14:49 (CEST)
Právě že {{Nevýznamné}} používám naprosto výjimečně (nikoliv systematicky) a snad proto mě podráždilo (v celkovém kontextu současných diskusí, jak jsem naznačil v předchozím příspěvku), že máme vést diskusi o takové „prkotině“. Nejzábavnější na celé věci je to, že patrně oba máme dobrou vůli a smysl pro humor a takhle se to vyvinulo. Beru to tak, že jsme se zpočátku vzájemně ne celkem porozuměli a vnímám to jako naprosto marginální a úsměvnou epizodku ve vzájemných vztazích :). Těším se (upřímně) na další spolupráci. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2016, 04:28 (CEST)
Rovněž já preferuji vkládání až po smazu; nebo napsat něco svého :), vlastní text, taky to tak dělám. OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 05:36 (CEST)
Mmch, taky jsem ta nová Wiki-generace ;)?
V případě, že měl být smazán článek kvůli významnosti, jsem u Vás předčasné použití šablony viděl 3krát, použití jiné šablony jsem u Vás v těchto případech nezaregistroval, na základě toho jsem použil slovo systematicky. Nechci Vám křivdit, je samozřejmě možné, že v jiných stejných případech jste šablonu nepoužil, či použil jinou. Vaše příspěvky jsem neprocházel, beru to podle toho, co vidím v RC. Zdravím, --Remaling (diskuse) 23. 6. 2016, 13:17 (CEST)

Za ta léta jsem neměl problém s praxí, kterou popisují Mario7 s Tchořem. Pokud stránku označím na rychlosmaz, je vhodné autora předchozí editace rychle upozornit. Šablonu Nevýznamné jsem kdysi inicioval žádostí na Mercyho a nevidím problém, aby ji nesprávce vložil na diskusi autora článku označeného na rychlosmaz. Lepší je ho okamžitě informovat, může se tak vyjádřit, např. že ještě hodlá pracovat, dodá zdroje apod. Pokud by se článek nesmazal, tak prostě správce do diskuse vloží novou zprávu (urgentní šablonu nebo informaci o nutných krocích k nápravě), přitom může š. Nevýznamné zakomentovat (případně revertovat). Používají ji vesměs zkušenější wikipedisté, kteří se orientují v tom, co je na smaz a co není. Samozřejmě, pokud by ji někdo začal masivně zneužívat, pak je to úplně jiný problém. Nikdy jsem s jejím vkládáním nesprávci neměl potíž.--Kacir 24. 6. 2016, 06:23 (CEST)

TV Polar

Dobrý den,

rád bych se dozvěděl pár informací k článku TV POLAR, k té části, kterou jste označil za spam a odstranil. Sice použitý styl vět by o tom trošku svědčil, nicméně si myslím, že dodatečné informace tohoto typu by tam chybět neměly. Ptám se hlavně z toho důvodu, abych zbytečně nevážil a neztrácel čas s doplňkovými informacemi, aby mi to za pár dnů či týdnů někdo jiný smazal. A pokud mají všechny články o televizích vypadat jako článek o stanici F1 (televize) (tzn. stručný, bez informací a neozdrojovaný), pak bych tady asi zřejmě ztrácel čas.

Děkuji za Váš názor.
Jonnyq (diskuse) 22. 6. 2016, 21:50 (CEST)

Zdravím, styl vět má být neutrální a v textu článku nelze uvádět externí odkazy, jak se praví v WP:ES a WP:EO. Pokud tohle bude zachováno, neváhejte článek rozšířit o jakékoli relevantní informace. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2016, 04:38 (CEST)
Měl jsem spíše na mysli část s názvem Televize, kde byla odmazána věta: "Děkuji za pohotovou reakci. V některých městech Moravskoslezského kraje také provozuje městská televizní vysílání (Havířov, Karviná, Orlová, Stonava, Nový Jičín, Frýdek-Místek). POLAR tato městská vysílání zastřešuje a dále rozvíjí.[2]" Taková informace sice už není aktuální, nicméně bylo to odmazáno přijednom (tedy jako spam). --Jonnyq (diskuse) 23. 6. 2016, 10:40 (CEST)

Nevýznamné

Ahoj, vkládat {{subst:nevýznamné}} za střečka je podle mě úplně mimo (ten text šablony). Na neupravitelné máme {{subst:experimenty0B}}. Každopádně si stále myslím, že pokud se článek maže, měl by šablonu vkládat správce... Ber to jako radu, ne jako výtku :). Jsem rád, že na patrole není jen pár lidí :-). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 11:04 (CEST)

Jasně, právě jsem koukal, zda k Jarek Kolář existují nějaké NNVZ a pořádně jsem nevnímal co dělám :), díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2016, 11:11 (CEST)

Řazení záv. sekcí - adata (viz J. Gauck)

Dobrý den, zde jest usnesení, dle kterého by se mělo postupovat, adata patří nad portály, pak pod navbox. --Protestant (diskuse) 25. 6. 2016, 13:38 (CEST)

Zdravím, právě to studuji. Vůbec jsem o té změně nevěděl, díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2016, 13:43 (CEST)

Simona Kijonková

Dobrý den, stránku o Simoně Kijonkové jsem na Váš podnět doplnila řadou odkazů na HN (ihned.cz), s ohledem na to, že tam s ní je asi 15 článků a podle HN patří mezi 25 nejúspěšnějších žen českého businessu, bude to dostatečný podklad pro zachování článku (přestane být pro Wiki nevýznamná :-D). Pokud je třeba vložit i velkou dvoustranu s obrovskou fotkou a čtyřstránkovým rozhovorem, mohu to někde sehnat a oscannovat, ale upřímně - raději bych se tomu vyhnula. Pokud je třeba ještě doplnit něco dalšího, dejte vědět, dodělám to. Pokud ne, prosím o odstranění šablony o smazání za dva týdny. Přeju hezký zbytek víkendu! Pinkpeace (diskuse) 25. 6. 2016, 16:55 (CEST)

Mnoho z těch odkazů je nesouvisejících (k Zásilkovně, nikoliv k osobě), závislých nebo triviálních, přesto HN, E15 a Český rozhlas vyhovují, tudíž sundávám šablonu. Obrovské fotky nebude potřeba :). Děkuji za doplnění, zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 6. 2016, 05:47 (CEST)

Galan-Čož

Musím Vás upozornit, že jste do článku Galan-Čož vložil šablonu "Neověřeno-část" zcela bezdůvodně a mylně, protože informace ve Vámi označeném odstavci byly převzaty z původního článku na ruské Wikipedii, jak je explicitně uvedeno pod českým článkem v referencích. Viz ruský článek: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%BE%D0%B6 --Dirillo (diskuse) 27. 6. 2016, 10:57 (CEST)

Šablona:Překlad: „Nezapomeňte, že samotné použití šablony nelze považovat za uvedení věrohodných zdrojů (nelze zdrojovat tvrzení šablonou Překlad). Pokud v původním textu byly reference, měli byste je přenést i do přeloženého textu, pokud původní text neměl zdroje, nemá zdroje ani přeložený text.“ --27. 6. 2016, 11:43 (CEST), Utar (diskuse)
Nevím, nějak se ta diskuse tady míjí s realitou, neb a) v referencích pod článkem Galan-Čož NEBYLA použita šablona Překlad, pouze zde byl odkaz na převzetí některých informací z článku na ruské Wikipedii, b) byly zde uvedeny také další reference. - Pokud jde o to, co je uvedeno výše (ohledně relevantnosti a "ověřenosti" v případě použití překladu), pak z toho tedy vyplývá zpochybnění ne stovek, ale tisíců článků na české Wikipedii, u nichž je použita jen šablona Překlad a žádné další zdroje - například často se jedná o překlady článků ze slovenské Wikipedie, leckdy článků velmi stručných a bez dostatečného ozdrojování.--Dirillo (diskuse) 27. 6. 2016, 14:02 (CEST)
Děkuji Utarovi za první vysvětlení. Ano, mohli bychom označit tisíce článků, ale děláme tak pouze v těch případech, kdy usoudíme, že je to potřeba. Usoudil jsem, že některá tvrzení v aktuální verzi článku potřebují ozdrojovat, proto jsem příslušnou sekci označil příslušnou šablonou, kterou je {{Neověřeno část}}. To je zcela normální postup a celkem nerozumím, proč jste revertoval. Ale budiž, použiju tedy šablonu {{Doplňte zdroj}} u konkrétních tvrzení. Ještě bych snad dodal, že kdybych se v tématu orientoval, doplnil bych zdroje sám, neurgentní šablony do článků vkládám poměrně výjimečně. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 17:53 (CEST)

ČSFD jako reference

Zdravím, chtěl bych se zeptat, na základě čeho jste odebral tuto referenci. Díky. --Palu (diskuse) 28. 6. 2016, 22:41 (CEST)

Také zdravím, protože ČSFD není dostatečně věrohodný zdroj. Měl bych to rozvést podrobněji? --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2016, 00:18 (CEST)
Ano, to jsem tušil a myslel jsem to tak, abyste to rozvedl. Dosud jsem ČSFD v oboru filmografie považoval za věrohodný zdroj co se týče bibliografií. Předpokládal jsem, že vyhovuje podmínkám včetně odděleného redakčního dozoru. Jestli se mýlím a funguje to jinak, rád bych věděl jak konkrétně, abych se mohl ztotožnit s tím, že jde o zdroj nevěrohodný. Díky. --Palu (diskuse) 29. 6. 2016, 10:01 (CEST)
Z hlediska WP:VZ může skutečně jít o nezávislý sekundární zdroj, ale jinak je to v podstatě (pouze) fanouškovský web a jakási filmová sociální síť, profil tvůrce tam může přidat prakticky kdokoli a nevím o tom, že by faktickou správnost tamějších biografií někdo nějak ověřoval. Tedy je sice nezávislý, tím je ale pouze částečně splněna podmínka dostatečné věrohodnosti. Informace tam obsažené nelze brát jako vysloveně nedůvěryhodné, proto databázi také běžně uvádíme v infoboxech a v externích odkazech a také z ní čerpáme informace, stejně jako například z cizojazyčných WP (všimněte si také, že informaci, která byla touto referencí doložena, jsem neodstranil ani nezpochybnil). Existují také databáze, kterých obsah je dostatečně důvěryhodný (třeba ČHSOI), ale „veřejné“ databáze, jakými jsou ČSFD, Kinobox, IMDb a mnohé další, bych podle WP:OV brál spíš jako „zdroj s nejasnou důvěryhodností“. Snad bych viděl jistou analogii s refováním cizojazyčnou mutací Wikipedie nebo blogem, čemu se také vyhýbáme. Zdá se mi, že status quo to potvrzuje, protože s ČSFD jako referencí se nepotkávám ani ve filmových článcích. Ale zaujala mě Vaše zmínka o redakčním dozoru na ČSFD, myslíte tohle?--Mario7 (diskuse) 29. 6. 2016, 15:50 (CEST)
Ahoj Mario7. Jako bývalý admin na ČSFD (viz tebou odkazovaná stránka redakce) se pouze vyjádřím k tomu, že „profil tvůrce tam může přidat prakticky kdokoli“ – v tom máš samozřejmě pravdu, ale pokud myslíš, že tam lze přidat kdejakou blbost, tak se mýlíš. Nejde. Informace jsou ověřovány. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 6. 2016, 20:10 (CEST)
Ahoj, buď bez obav, to si nemyslím :), vždyť jsem také napsal, že z ní čerpáme. V kostce řečeno, zdá se mi, že komunita považuje ČSFD za důvěryhodnou (=> čerpáme z ní, odkazujeme na ni), ale přesto ji nepovažujeme za úplně „neprůstřelný“ zdroj (=> nepoužíváme ji pro zdrojování). Takhle jsem kdysi pochopil přístup Wikipedie k ČSFD a od té doby se tím řídím (odkazuji, ale nezdrojuji, i když čerpám), ovšem na žádost kolegy jsem to rozvedl podrobněji. --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2016, 21:01 (CEST)
ČSFD nesplňuje kritéria věrohodného zdroje; nedávno se řešilo v jiné diskusi.--Kacir 29. 6. 2016, 20:18 (CEST)
@Kacir: Dík za názor, Kaciri, nicméně po pročtení té diskuse se tě raději zeptám, jak to přesně myslíš „nikoho nezajímalo, jestli fakta sedí“? Za dobu mého působení se informace ověřovaly (admini to prověřovali, ale že bychom autorovi psali „teď to právě prověřujeme, vyčkejte na potvrzení“ to ne, na to nebyl čas). Můžeš to rozvést?
Ovšem abych to zároveň uvedl na pravou míru – já to jako reference nechci (nesouhlasím se zdrojováním z ČSFD), jen se vyjadřuji k vašim poznámkám, podle kterých se mi zdá, že o procesech na ČSFD zřejmě nemáte ani tušení. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 6. 2016, 20:32 (CEST)
Jak jsem psal v diskusi, ta zkušenost je stará řadu let a nevím o tom, že by tehdy někdo obsah prověřoval. Ale vyjádřím se k ČSFD ve vztahu k věrohodnosti zdroje:
  • Charakter komunitního webu je problém, projekt je postaven na stejném principu jako Wikipedie; biografie prověřuje uživatelka Forsberg, stejně jako na Wiki patroláři. To bohužel nezajišťuje věrohodnost obsahu, neexistuje profesionální redakční dozor, informace přinášené anonymními autory mají fakticky primární charakter – absence sekundárních zdrojů, a něco na způsob prohlášení „vložený obsah je v pořádku,“ od neautoritativního a také anonymního (škrt --Kacir 30. 6. 2016, 00:24 (CEST) recenzenta, uživatele projektu, je nedostačující.
    Věrohodné zdroje mají ověřitelné způsoby získávání informací, inklinují k explicitnímu uvádění svých zdrojů a citace jim připsané jsou věrohodnější než ty od „anonymních zdrojů“ (cituji z WP:VZ), což se na CSFD neděje.
  • Když jsem uváděl opsané biografie na ČSFD z Wikipedie, měl jsem na mysli např. Belén Ruedu, jejíž životopis na CSFD je kopií anglické a španělské verze bez uvedení licence. Takže došlo k porušení autor. zákona. Při psaní jsem se přesto snažil o reformulaci ve vztahu k CSFD, i když uvedením zdroje překladu cs Wiki autorský zákon dodržela. Na daném příkladu by bylo zajímavé vidět, jak probíhá ověřování informací. Doufám, že to není stylem – en a es iw info obsahuje, takže v pořádku. I v daných wikiverzích totiž chybí sekundární zdroje. Zdraví --Kacir 29. 6. 2016, 23:55 (CEST)
Kacir: Píšete, že ta diskuse vyzněla jako že nejde o WP:VZ, přitom podle mě vyzněla spíše opačně, především s přihlédnutím ke komentáři kolegy Zelenymuzik. Server má oddělený redakční dozor, což je relevantní informace v poměřování podmínek WP:VZ. Jestli tam obsah tvoří dobrovolníci nebo zaměstnanci je informace pouze orientační, ale směrodatný je právě ten oddělený redakční dozor. --Palu (diskuse) 30. 6. 2016, 11:38 (CEST)
Za oddělený redakční to opravdu nelze považovat. Dobrovolníci nejsou profesionálními redaktory klasického média. Stejně tak oddělený redakční dozor nemá Wikipedie, přestože dobrovolníci prověřují nové články. Jak jsem uvedl výše, k věrohodnosti ČSFD jako použitelného sekundárního zdroje, chybí několik atributů.--Kacir 30. 6. 2016, 19:03 (CEST)

Rupturalismus

Dobrý den, prosím o ověření netriviálních ověřitelných zdrojů. Děkuji Vám za informace v článku Rupturalismus. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Pavelpaveza (diskuse) 1. 7. 2016, 15:30 (CEST)

Především teď není co ověřovat, protože v článku po odstranění copyvia nezůstalo kromě obrázků a odkazů vůbec nic. Po navrácení textu (považuji za pravděpodobné, že text přes OTRS uvolníte pro Wikipedii) to ale nebude vůbec o nic lepší. Podle všeho má jeden člověk ambici vytvořit zcela nový umělecký směr, toť vše a radši to nebudu nějak podrobněji rozvádět. Dalším krokem v tomto „rupturalistickém tažení“ má být patrně zajištění publicity, včetně článku na Wikipedii. Právě pro doložení zdejší významnosti asi bylo nahráno video na Youtube (28. června) a přidány zmínky na tak seriózních platformách, jakými jsou Playboy (bez data), Menstyle (28. června) nebo Chytrá žena - Vaše internetová přítelkyně (9. července, zde jsme dokonce o týden předběhli aktuální datum).
Mám-li to shrnout, encyklopedická významnost (viz WP:EV) není pořád doložena, protože tyto „zdroje“ nelze brát za nezávislé, netriviální a věrohodné (viz WP:VZ, WP:2NNVZ), o potřebe urgentního ověření (viz WP:OV) ani nemluvě. Chci Vás požádat, abyste pochopil, že podle WP:CWN Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek a podle WP:ŽVV je zde vlastní výzkum vyloženě nežádoucí. Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2016, 18:36 (CEST)

AV Rosičák

Máš tam odpovědi, zbytek via má DS, pokud se na něco budeš chtít doptat. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 16:02 (CEST)

Stačilo, některé dotazy byly stejně spíš jakýmsi podnětem k zamyšlení :), díky za odpovědi. --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 00:15 (CEST)

Wikidata

Dostalo se mi informace, že byste mi eventuelně mohl vypomoci s řešením některých problémů na wikidatech. Mohl bych se tedy na Vás obrátit? Pokud ano, kde lépe: zde nebo přímo na wikidatech (editování na wikidatech je ovšem pro mne problematičtější, neboť jsou tam mnohé věci s wikisyntaxí jinak než zde a ještě jsem tomu neuvykl)? Nebo přímo via e-mail? Dík. --Kusurija (diskuse) 6. 7. 2016, 15:48 (CEST)

Zdravím, kolego, proč byste nemohl, napište raději tam, jen pro pořádek (ne že by mi to zde nějak překáželo). Hned na začátku Vás upozorňuji, že nejsem žádným odborníkem na Wikidata :), ale pokud budu umět, rád pomůžu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 00:30 (CEST)

Sloučení (nebo něco)

Ahoj, potřeboval bych Tvoji pomoc, protože jak tě sleduji tak na to máš cit. Dopředu avizuji, že jsem to nechal být proto, že jsem se jednou při slučování spálil (udělal jsem to blbě) a nerad bych zase šlápl vedle. Jde o to, že nějaký nováček založil článek Most Osmana Gaziho, protože dle jeho shrnutí „Původní článek Most přes Izmitský záliv neaktuální, s málo informacemi, most byl již přejmenován.“ Já doufal, že to na patrole chytí někdo zkušený a zaznamená, že článek Most přes Izmitský záliv stále existuje a vypadá jak vypadá (pozor, přesměrovává to). Jenže to chytla kolegyně Leome323 a už to odznačila, což se nedá nic dělat, holt na to má práva. Každopádně teď tu máme duplicitu a zřejmě o tom vím zatím sám, protože se k tomu nikdo nemá. Zkusím ještě povolat Jendu a Horsta, kdyby se ti do toho nechtělo, ale raději bych to viděl vyřízené. Pomůžeš? Díky za info / akci. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 8. 7. 2016, 01:38 (CEST)

@Jan Kovář BK: Ahoj, jdu se na to ihned mrknout :). --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 01:40 (CEST)
@Jan Kovář BK: Hotovo, doufám, že správně :). Historie původního článku byla zachována, ale byl nahrazen „novým“ článkem, přičemž ve shrnutí jsem jmenoval autora. Duplicitní článek jsem nahradil přesměrováním, jeho historie zůstane tedy rovněž přístupná (kdyby někdo chtěl zjistit podrobnosti o „novém“ článku). Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 01:50 (CEST)
Sice jsem ti „systémově“ poděkoval, ale raději to ještě napíšu: díky moc!
Mimochodem, když už jsi teď takhle parádně aktivní, nechceš mi trošku pomoc s portálem? Maličko mi docházejí nápady a tak sem tam recykluju. Nechceš něco navrhnout? Byl bych moc rád. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 7. 2016, 02:00 (CEST)
P.S. I obrázky měsíce klidně navrhni, s těma taky válčím. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 7. 2016, 02:12 (CEST)
Nemáš vůbec zač... na portál můžu mrknout. Beztak mám v plánu někdy příští týden doplnit islandský miniportál (narychlo jsem proměnil neudržovaný portál), takže současně kouknu na další. Ale nelekej se, slovenský portál ponechám jako „řádný“ portál :). --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 02:09 (CEST)
Děkuji vám, že jste vyřešili můj přešlap, nevšimla jsem si starého článku a omlouvám se za to. --Leome 323 ♥ (diskuse) 8. 7. 2016, 09:03 (CEST)
@Leome323: Nemusíte se omlouvat, to se může stát komukoli :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 20:19 (CEST)

Lucas Cranach starší

Nelogická je naopak Vaše editace. Galerie umístěná pod odstavcem Dílo je pečlivě vybraný soubor vyobrazení, která jsou v textu výslovně zmíněna. Obrázky nelze pro jejich množství vložit přímo do textu, ale musí být uloženy pod ním, aby je čtenář snadno vyhledal. Vaše umístění na konci článku postrádá jakoukoli logiku a pro čtenáře textu nepraktické. Poslední část se seznamem děl v českých sbírkách bude patrně přesunuta do nového článku. Čekám na revizi textu a seznamu kurátorkou Olgou Kotkovou. Žádám Vás, abyste už dál ve svých editacích nepokračoval, dokud nebude zřejmá konečná podoba hesla.--NoJin (diskuse) 10. 7. 2016, 22:01 (CEST)

Svou úpravu jsem, na rozdíl od Vás, řádně odůvodnil. Jelikož kolega Jan Kovář BK Vám už stihl vysvětlit většinu z toho, co bych Vám nyní napsal já, omezím se pouze na opětovné odkázání na WP:OWN (s čímž máte dlouholetý problém) a konstatování, že na Wikipedii nic takového jako „konečná podoba hesla“ neexistuje. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2016, 23:44 (CEST)

Most přes Izmitský záliv

Dobrý den, pracujeme s Wikipedií poprvé, tak jsme to možná neudělali správně a vznikl duplicitní příspěvek. Nicméně, správný název mostu je Most Osmana Gaziho, pouze lidově a původně se tomu říká Izmit Bay Bridge. Vy jste to vrátil zpátky, ale ten Most Osmana Gaziho by byl lepší. Můžete s tím něco udělat? Přeci se nebudeme hádat s tureckým prezidentem, který most takto pojmenoval v dubnu 2016 při uzavření mostovky... Víc příspěvků do Wikipedie vkládat nebudu, takže se omlouvám, že neznám a neučím se pravidla. Ale co už bylo vloženo s odkazem na náš časopis a na základě námi poskytnutých info, to by mělo být správně. Nebo navrhuji celý náš příspěvek smazat.

Děkuji E-mosty (diskuse) 11. 7. 2016, 14:02 (CEST)

Dobrý den, nenalezl jsem český zdroj k pojmenování mostu, ale podle cizojazyčných zdrojů to vypadá být v pořádku. Vložil jsem návrhovou šablonu {{Přesunout}} a pokud nikdo nebude mít závažnou námitku, přesun bude proveden. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2016, 14:36 (CEST)
Dobrý den, moc Vám děkuji za ochotu.
Český zdroj jsem já, jako šéfredaktor recenzovaného, elektronického, mezinárodního anglicko-českého časopisu o mostním stavitelství. V průběhu ceremoniálu uzavření mostovky prezident Turecka Erdoggan pojmenoval most "Osman Gazi Bridge". V červnovém čísle našeho časopisu je rozsáhlý článek o mostě, ze kterého jsem také vytvořila zkrácenou verzi článku pro Wikipedii. Všechny informace mám a mohu ověřit přímo u projektového manažera mostu za společnost OTOYOL/NOMAYG, se kterým jsem na článku několik měsíců spolupracovala a postup realizace mostu až do jeho otevření sleduji. Odkaz na českou wiki jsem mu poslala, děkuje.
Také jsem finálně upravila znění té části týkající se rychlostního rekordu před otevřením mostu. Děkuju moc za spolupráci. Za časopis e-mosty, M. Sobotková
E-mosty (diskuse) 11. 7. 2016, 18:40 (CEST)
Rozumím, ale při letmém prolistování jsem tam český název také neviděl :). Viděl jsem jen aglický název „Osman Gazi Bridge“, ale v češtině byl označen pouze jako „Visutý most Izmit Bay“. Proto jsem mluvil o absenci českých zdrojů a místo okamžitého přesunu jsem zvolil návrh. Pak uvidíme, co s tím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 7. 2016, 02:31 (CEST)

Theresa May

Kolego Mario7, prosím o pochopení, ale Vaše obrana přechýlených tvarů jde tak daleko, že ty nepřechýlené jsou pak sotva vidět. Bod 3 WP:PŽJ říká naprosto jasně: Článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě. To znamená, že tam musí být Theresa May. Nikdo kromě Vás to včera a dnes nekritizoval a neměnil. Proto jsem Vaši editaci revertoval. Přeji Vám hezký den. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 11:52 (CEST)

Opravdu netuším, kolego, jak jste dospěl k tomu, že „obraňuji přechýlené tvary“. Ale k věci, již zmiňovaný bod WP:PŽJ lze vykládat velmi rozličnými způsoby :). Pokud vím, neexistuje konsenzus, podle kterého by byl Vámi upřednostňovaný tvar správnější. Pokud jsem něco přehlédl, prosím o doložení linku na diskusi, ve které byl podobný konsenzus dosažen. Pokud ne, beru to jako Váš soukromý názor a projev vyhraněného osobního názoru na (ne)přechylování cizinek, který se zde snažíte již dlouhá léta prosazovat. Tak jako tak, doporučil bych zaměřit se pouze na tvorbu encyklopedie, bez „zabředávání“ do otázek (ne)přechýlování (název článku, úvod článku, ...). Děkuji za pochopení a také pozdravuji --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 12:05 (CEST)
Kolego, podívejte se laskavě na moje editace celkově. Kdo např. dnes upravil stylově problematický úvod u Margaret Thatcherové? A jméno podle bodu 3 WP:PŽJ je jednoznačně celé jméno, včetně křestního jména, nejenom příjmení. Proč Vám to vadí, to mi není jasné. Vaše úpravy u TM a MT ani nebyly pro čtenáře dobrou informací. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 12:11 (CEST)
Jsem poněkud překvapen Vaším tónem a pokračujícím nepřechylovacím aktivismem. Ale k věci, jelikož jste mi neprokázal, že Váš názor je konsenzem komunity, beru ho jako Váš osobní názor a budu podle toho jednat. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 12:20 (CEST)
Váš tón bohužel dnes neakceptuji já, a byl bych rád, abychom se oba shodli na jiném tónu. Problém je v tom, že Vy opravdu nesprávně interpretujete bod 3 WP:PŽJ. S tím jste bez řádného vysvětlení přišel IMHO dnes ráno (06:35 hod. tuším), a to tak, že najednou bylo v článku následkem Vaší editace pouze přechýlené jméno. A to takto: Theresa Mary Mayová, (rozená Brasierová) ... Krom toho jste dal do článku perličky: a) Narodila se roku 1956 v Eastbourne do rodiny Zaidee Maryové (rozené Barnesové; 1928–1982), b) Roku 1980 se vdala za svého Philipa Maye, je bezdětná. Pak po mé opravě (která ale IMHO nepřišla hned) jste tu úvodní informaci předělal na toto znění: Theresa Mary Mayová (rozená Brasier, nepřech. May), což zase neodpovídalo bodu 3 WP:PŽJ a krom toho to byla věcně nelogická informace - když si to člověk přečte pozorně. Nejde jen o to, že náš čtenář není povinen vědět, co má být „nepřech.“, nýbrž jde o vyznění celého textu v závorce. No a nakonec jste mne dal na nástěnku správců, aniž jste mne na to upozornil, to nebylo také správné. Můžete si tam přečíst, co jsem k tomu napsal já. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 16:11 (CEST)
K věcné rovině viz Diskuse:Theresa Mayová, zde jen stručněji k osobní rovině. Ano, ten tón býval opravdu hodně jiný, ale vůbec k ničemu to nevedlo a později došlo ve Vašem chování vůči kolegům dokonce k dalšímu zhoršení. Proto jsem jako vhodný prostředek k řešení opakovaných revertů již nezvolil osobní domluvu, nýbrž upozornění na NS (mimochodem, schválně jsem Vás tam zmínil, tudíž jste byl upozorněn přes rozhraní, viz příslušná nápověda). Navíc, Vaše poslední kouzelné vyjádření, že se „vyvarujete podobného omylu až do vypršení onoho opatření“ (diff) mi prozrazuje, že je vysoce pravděpodobné, že dřív nebo později budete i počtvrté poctěn pozorností Arbitrážního výboru. No a k těm „perličkám“, patrně se pletete, poněvadž obě informace do článku přidal někdo jiný. --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 20:36 (CEST)
Ano, je tomu tak, byl to někdo jiný. To jsem bohužel dokonale přehlédl a obvinil jsem z těch chyb nesprávně Vás, kolego Mario7, což bylo velmi nerozumné. Velmi mne to mrzí a ve vší formě se Vám omlouvám. Doufám, že ten nešťastný incident nezanechá na našem pracovním vztahu na Wikipedii natrvalo nepříznivé stopy. Jen bych chtěl uvést fakt, že od určitého jiného incidentu do přijetí toho opatření proti mně uplynulo několik měsíců, během nichž si na mne nikdo nemohl stěžovat. To opatření bylo podle mého pevného přesvědčení ve svém naprosto bezprecedentním rozsahu přijato nespravedlivě. Přeji Vám hezký víkend, --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2016, 12:04 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2016, 12:48 (CEST)
Nezkoumal jsem jej, stejně tak ani okolnosti, které mu předcházely, četl jsem pouze nález. Ale nemluvme již o tom, Vaše vysvětlení beru a doufám, že se budeme potkávat zejména při tvorbě nového obsahu. Také zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2016, 12:37 (CEST)

Nohaaaa

Ahoj, tohle bude Toma, jako nesprávce nevidíš jeho smazané editace, ale jejich shrnutí+text jasně odpovídal Tomovi. Nechci to ale moc rozmazávat veřejně (jeden z důvodů, proč jsem to skryl), kdyžtak napiš maila, klidně ti ten text pošlu. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 11:48 (CEST)

.... OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 11:53 (CEST)
Ahoj, to nemusíš, když jsi o tom přesvědčen, věřím tvému úsudku. Vycházel jsem pouze ze shrnutí ostatních editací, neměl Toma špatnější češtinu? @OJJ, to ano, to je evidentní. --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 11:57 (CEST)
To sice ano, ale i CU potvrzoval pár loutek s bezvadnou češtinou s pozitivním výsledkem, buď se mu takhle píše dobře anebo to dělá pro zmatení nepřítele. Ad odkaz, co sem přidal OJJ) On byl totiž v nyní skrytých editacích, proto ho sem dal. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 12:00 (CEST)
@Martin Urbanec: Nekomentujme už jeho taktiky, ano? Mohl by to využít. OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 12:07 (CEST)
Aha, to jsem nevěděl, díky za info. Jelikož jsem byl dva roky „pryč“ a tys již byl tady, chci se tě zeptat, měl Toma (a jeho loutky) nějaké editace témat kolem islámu? Asi by jsem toho musel opravdu hodně prostudovat, tak se raději zeptám tebe :). --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 12:28 (CEST)
Já a Toma, pošlu ti mailem. --OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 12:30 (CEST)
Jak chceš, klidně. Mimochodem, Martin mi vysvětluje, proč mě revertoval, nejde o komentování. --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 12:32 (CEST)
Mě šlo o pro zmatení nepřítele atd. Jinak máš to tam. --OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 12:49 (CEST)

┌─────────────────┘Pokud skutečně existuje nějaká souvislost mezi stovkami destrukčních loutek a skupinou rafinovanějších „islámských“ loutek, pak Toma není při vytváření své strategie odkázán na naši zdejší diskusi :). K mailu, večer se na to podívám, když budu bezpečněji připojen. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 13:02 (CEST)

A došlo to alespoň? OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 13:34 (CEST)
Ano, zasvítilo mi upozornění. --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 13:37 (CEST)

┌───────┘ Ahoj, díky za úpravy na portálu. Co se týče Tomy, tak IMHO (tu zkušenost s Tomou mám přeci jen delší než Martin, asi tak o rok a půl) to je někdo jiný. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 7. 2016, 14:09 (CEST)

Ještě raději upřesním, protože při vypisování té závorky mi utekla pointa. Netvrdím, že Nohaaaa není Toma (to pravděpodobně je), ale že ta skupina rafinovanějších „islámských“ loutek patří Tomovi. Podle mne to je někdo jiný, už minule se něco zjišťovalo přes CU, viz jejich nástěnka (Lunakuna rozhodně není účet Tomy). --Jan KovářBK (diskuse) 17. 7. 2016, 15:05 (CEST)

@Jan Kovář BK: Minule byly zjišťovány účty, které sloužily k útocím na mou osobu, nepletu-li se, žadatelem byl sám Toma a loutky mu nebyly prokázány. Jinak ani já netvrdím, že mu patří islámské loutky, zas je to zrovna v "módě", tak se někdo chytl. Dle mého to není ani vhodné. Takový Jedeme do blázince, což byla Tomova loutka, jejíž název mě opravdu pobavil, urážlivý nebude, ale nějaké zesměšnění Mohamedů... No nevím, nevím... OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 15:13 (CEST)
@OJJ: Jo, já neříkám že to tvrdíš ty, já odpovídám Mariovi na jeho dotaz na Martina, ve kterém se ptal, cituji: „Jelikož jsem byl dva roky „pryč“ a tys již byl tady, chci se tě zeptat, měl Toma (a jeho loutky) nějaké editace témat kolem islámu? Asi by jsem toho musel opravdu hodně prostudovat, tak se raději zeptám tebe :).“ A že Toma z loutky editoval WP:ŽOOU, tak jako větší potvrzení toho, že je fakt blázen, snad ani není. Tolik k vysvětlení a dál bych to nepitval. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 7. 2016, 15:23 (CEST)
Ahoj, není zač, budu o něj nadále pečovat :). K loutkám, potvrzuješ mi, že jde skutečně o dvě různé skupiny, jak jsem si doposud myslel. O editačním stylu Tomy jsem měl představu ještě z roku 2013 a existenci „islámské skupiny“ jsem zaznamenal nedávno; na základě toho jsem také upozornil na Lunakunu a později to potvrdil také CheckUser. Vzhledem k editacím Nohaaaa to vypadalo na islámskou loutku (proto jsem také odstranil šablonu), ale pokud existují v skrytých příspěvcích indicie, že jde o Tomu, beru to tak, že Toma využil příležitost trochu nás zmást, jak již napsal Martin. Možnost, že by „islamista“ napodoboval Tomu, považuji za nepravděpodobnou, tedy použití šablony je namístě. P.S.: Máš pravdu i s tím, že nejlepší je nerýpat se v tom, ale chtěl jsem ještě OJJ závěrem podrobněji vysvětlit, proč jsem ho původně revertoval. --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 16:46 (CEST)
Však já to chápal. ;) Ty jsi jen neviděl revize. Zbytek je v tom mailu. OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 18:46 (CEST)
Jo, právě jsem to četl, díky za info. Některé věci opravdu nepotěší, ale je třeba jít dál, naprosto stejně, jako v reálném životě :). --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 22:40 (CEST)

Hromadné subpahýly

Ahoj, než jsem dopsal odpověď na NS a varování autorovi, ty jsi ty subpahýly zařadil na seznam příliš krátkých článků. Plánoval jsem po dopsání upozornění je označit jako klasické subpahýly. Co si o tom myslíš? Ještě ti pošlu mail o tomto tématu. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:08 (CEST)

Ahoj, také jsem zvažoval, co udělat. Zvolil jsem mírnější řešení, vzhledem k vyššímu počtu založených článků, aby nás nejmenovaný „kolega“ nemohl obvinit, že hromadně olepujeme šablonou a on byl kvůli tomu hnán před AV :/. K mailu, OK, přečtu si. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 12:14 (CEST)
Chápu a díky za vysvětlení. Tvé řešení budu respektovat. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:19 (CEST)

Nástěnka správců

Zdravím, díky za Vaše vyjádření na Nástěnce správců, když jsem na NS příspěvky uživatele Zlobr 007 uviděl, napadlo mě nezávisle na Vás to samé. Osobně bych takovéto příspěvky na NS (v souvislosti s jinými dotyčného uživatele, které jsou skryty) řešil razantněji - minimálně reverty, ale zde bych (a celkem asi oprávněně) mohl být podezírán ze zaujatosti a tak jsem zatím nezasáhl. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:59 (CEST)

Také zdravím, úplně souhlasím, že pokud se podobný pokus bude opakovat, nejjednodušším řešením bude prostý revert, proč ne? Ale pevně doufám, že „zatím neodhalený uživatel“ (jak jsem jej prozatím nazval) si uvědomí, že není nejchytřejší z nás všech :). --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 20:24 (CEST)

Varberg

Dobrý den bohužel ten text nejde přeložit na žádném překladači nevím co stím PROSÍM POMOC Filiplu

Článek je nyní zařazen v příslušné údržbové kategorii, možná se toho někdo ujme. Zdraví --Mario7 (diskuse) 24. 7. 2016, 17:41 (CEST)
OpravenoOpraveno Opraveno. --OJJ, Diskuse 24. 7. 2016, 17:57 (CEST)
OK, ještě jsem odstranil překlepy. --Mario7 (diskuse) 24. 7. 2016, 18:01 (CEST)

Theresa Mayová + Studenta

Otázka - zanevřel jste na mne? Teď jde opravdu o obsah Studenty - jen reklama nebo hlavně informace. Upozornění: Mám nyní jen mobil, nemohu psát mnoho. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 7. 2016, 17:15 (CEST)

Zdravím, kolego, to vůbec nevadí. Poslední dobou přidávám své názory do většiny probíhajících DoSů, a tak se stalo, že jsme na sebe „narazili“ už podruhé v tak krátkém čase; toť vše a netřeba za tím hledat nic jiného.
Ještě tedy k té Studentě: diskuse o smazání je snad posledním typem komunitní diskuse na české WP, ve které ještě lze dosáhnout rozumného konsenzu (navíc ve velmi krátké době) a většinou se tam diskutuje stručně, jasně a věcně (což je bohužel čím dál tím vzácnější). Na rovinu řečeno, DoSy nepřipomínají bitevní pole. Zmiňovaná diskuse je pro mne proto příkladem, jak by to nemělo vypadat, nemluvě o zcela nevhodném „roztahování“ diskuse na další místa (diff, diff) tři dny po vyvolání DoSu, které by klidně bylo možno kvalifikovat jako urputnou snahu o prosazení vlastního názoru. Osobně bych byl moc nerad, kdyby se používání podobných praktik a argumentačních klamů rozmohlo také v DoSech, právě proto to tamější upozornění (mimochodem, mělo mít hlavně preventivní charakter).
Závěrem, pokud si dobře pamatuju, nedávno jsem Vám někde napsal, že věřím, že se budeme potkávat při tvorbě nového obsahu, ale zatím vidím kolem Vás hlavně celé panoptikum zdejších kontroverzí (přechylování, žádost o „revizi“ (ne)přechylovacího ŽoKu, Bazi, Palu, Cechblog, Vaše vlastní případy, ...). Bohužel. --Mario7 (diskuse) 2. 8. 2016, 00:43 (CEST)

Překlad

Zdravím,

díky za rv od j.k. Nepoužívám šablonu Překlad, protože ten článek (nebo články) nejsou překlad. Dříve byla k dispozici podobná "nepřekladová" šablona, která odkazovala na jiný článek na Wikipedii, ale byla zrušena.--Pimlico27 (diskuse) 31. 7. 2016, 17:45 (CEST)

@Pimlico27: Dobrý den, upozorňuji na diskusi o šabloně Převzato, která, jak správně píšete, byla smazána a související diskusi u kolegy Harolda. Pokud není z anglické verze článku použita jediná věta, šablonu {{Překlad}} smažte a nepište tam nic, pokud ano, z hlediska autorskoprávního je nutné použít šablonu Překlad. Třetí cesta není. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 31. 7. 2016, 18:04 (CEST)
Dobrý den,
článek není překlad. Při překladu nemůžete vynechávat věty, odstavce nebo vytvářet nové. Na druhou stranu je podle mne smysluplné odkázat na materiál, literaturu nebo článek, články, ze kterých vycházíte. Ty informace odněkud čerpáte, a i pro kontrolu a zájemce by mělo být uvedené odkud. Je to podle mne účelné a správné. Proto na každé jazykové stránce Wikipedie je také "citovat stránku" (cite page). V té diskuzi o šabloně překlad a převzato nebylo dosaženo žádné shody nebo spíše bylo dosaženo shody, že šablonu ponechat, nicméně není k dispozici.--Pimlico27 (diskuse) 31. 7. 2016, 18:16 (CEST)
Zdravím, rádo se stalo :). Šablona:Převzato skutečně sloužila k uvedení informace o čerpání z cizojazyčných WP přímo v článku (sám jsem ji několikrát použil), pak ale byla smazána, čemuž jsem porozuměl tak, že komunita toto řešení nakonec odmítla a chce uvádět pouze informace o překladu/překladech (kvůli zachování autorských práv). Vzhledem k tomu, že ta větička je nyní nešablonizována, nemá oporu v WP:VAS a „z článků, kde je vložena, je ji možné odebírat“, soudil bych, že její současné použití je nejspíš porušením jednotného wikistylu. Kolega Jan Kovář to konečně shrnul stručně a jasně. Já bych snad doporučil využít shrnutí editace, kterou se zakládá článek (spojení jako „čerpáno z enwiki“, „podle de“, „překlad z fr“ jsou docela běžné), ale pokud se hodláte držet dosavadního postupu, nebudu do toho „rýpat“, hromadně to převádět na {{Překlad}}, ani to nebudu znova otevírat Pod lípou :). Všechno dobré přeje --Mario7 (diskuse) 2. 8. 2016, 02:18 (CEST)
Napřed k důvodu smazání šablony. Šablona byla smazána proto, že nebyl důvod, proč ji využít. Wikipedie nemůže zdrojovat Wikipedií (to by byla selfreference), byť se objevily hlasy o změně pravidel, ale to potrvá nějakou dobu. Na druhou stranu, pokud je tam byť odstavec doslovně přeložen, dle licence Wikipedie to musí být uvedeno (např. šablonou překlad). Ani tam tedy šablona převzato není užitečná. Rád bych také reagoval na to, že při překladu není možné měnit text. Ano, jenže šabl. překlad nemusí pouze uvádět překlad celého článku, ale jednoho jeho odstavce. A i ty části mohou být "rozházené", tedy mohou mezi překlady být samostatné odstavce "původní" a "od nás". Samozřejmě je také vhodné uvést zdroj. Pokud čerpáte z nějakého článku na jiné Wikipedii, není nic jednodušího, než převzít i zdroje, ze kterých čerpala ta daná Wikipedie. To je to nejsprávnější řešení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2016, 10:22 (CEST)

"Na druhou stranu, pokud je tam byť odstavec doslovně přeložen, dle licence Wikipedie to musí být uvedeno" (překlad) a kolega Kovář píše "pokud tam není ani věta z angl. verze, nedávejte tam nic, pokud ano, ponechte standard. překlad". Když napíšete článek a překlad textu v něm tvoří jedna věta nebo půl odstavce, tak je prostě absolutně nesmyslné a chybné článek označit jako PŘEKLAD. Co by tomu řekl autor? Úplně jiný článek, s řadou jiných informací a autor zjistí, že je to překlad jeho článku? To je prostě chyba a nemělo by to tak být. Za překlad je možné označit pouze tu jednu větu nebo ten odstavec. V pravidlech používání šablony "překlad" by mělo být stanoveno, že ji je možné použít pouze pokud se jedná o překlad. Když je přeložena jen jedna věta, nelze to označit za překlad. Díky za vaše názory a připomínky, ale není to moc dořešené. Nelze označovat překlad, co není překlad. A mělo by se to dát do pravidel používání té šablony.--Pimlico27 (diskuse) 3. 8. 2016, 01:30 (CEST)

@Pimlico27: Snad jen drobnost, zdá se mi, že již ze samotné formulace šablony to vyplývá dostatečně jasně: „V tomto článku byl použit překlad...“, nikoliv „Tento článek je překladem...“, tedy přeložen může být celý článek, polovina, čtvrtina nebo i ta zmiňovaná jediná věta. Ale opakuji, jsem rád, že vytváříte nové články a nehodlám Vás nikterak znechucovat ani v tomto smyslu předělávat Vaše články :-). Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 8. 2016, 05:36 (CEST)

To bych nesouhlasil. Možná se na to díváte moc z pozice wikipedisty. Ale čtenář podle mě nebude rozlišovat mezi formulacemi: V tomto článku byl použit překlad... a Tento článek je překladem... V literatuře máte taky překlad a jméno nebo přeložil/a a uvedené jméno překladatele. Jak říkám, podle mne by se šablona překlad měla používat pouze v případech, kde se skutečně jedná o překlad. Stejně jako je to v literatuře, odborné, próze atd.--Pimlico27 (diskuse) 3. 8. 2016, 23:48 (CEST)

Diskuse:Měsíček lékařský

Ahoj, možná by jsi na vzkaz adresovaný tobě měl reagovat... Osobně s tím anonymem spíše souhlasím, poněvadž čím je neozdrojovaná nepravdivá informace nebezpečnější, tím by s ní mělo být postupováno tvrději. Podobně jako u žijících lidech taky nemůže být cokoliv (riziko pomluvy), u lékařských témat a zvláště návodů na léčení by toto mělo být dodržováno ještě důsledněji. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 16:42 (CEST)

@Martin Urbanec:Ahoj, možná jsem měl wikidovolenou, bylo to na mé userpage :). Podíval jsem se tedy na tu diskusi (a také na Diskuse s wikipedistou:90.180.106.82) a musím říct, že jsem poněkud překvapen.
Zaprvé, ten zásah (revert a upozornění e2) byl přirozeně v pořádku (e1 je příliš obecná, za „výhrůžný“ tón e2 nemohu), jelikož došlo k nárazovému odmazání většího uceleného bloku textu, včetně relevantních informací. Podobnou situaci lze řešit hned několika standardními způsoby (podle vzrůstající závažnosti situace například 1. vložení šablony {{Neověřeno část}}, 2. vložení {{Fakt}} ke konkrétním tvrzením - lze také substovat a po přiměřeném čase odmazat nebo 3. okamžité odmazání příslušných tvrzení, nikoliv celé sekce). Toto mohlo být té IP vysvětleno místo krajně vstřícného (dokonce „omluvného“?) tónu, přesto chci kolegovi Rosičákovi samozřejmě poděkovat za snahu o zklidnění a řešení situace během mé nepřítomnosti, oceňuji to, i když ne se vším souhlasím. Například se musím přiznat, že já bych se na základě jejího dosavadního působení třeba celkem bál odhadnout jej jako „odborníka nejen v oboru fytoterapie“, i navzdory těm odborným výrazům :). Naopak, mě se hned od začátku zdálo, že seriózní wikipedista by takhle nepostupoval, proto také ta e2. A skutečně, kromě toho útočného příspěvku na jeho diskusi k dalším editacím nedošlo. Ale nehledě na to, ještě jednou díky!
A konečně k tomu, cos napsal, Martine. No ovšem, to já všechno přirozeně vím :), jen bych tě snad trochu přibrzdil, protože zde nejde o medicinské informace v pravém slova smyslu, kde právě z důvodů, které si shrnul, využíváme {{Varování - Medicína}}. Jde o „pouhou“ léčivou rostlinu, tudíž pokud v takovém článku (teď mluvím obecně) bude uveden nějaký nepravdivý léčivý účinek, tak se prostě vůbec nic nestane. Polopatě řečeno: dotyčný zbytečně vyhodí peníze za čaj nebo tinkturu, což je nemilé, ale neublíží si a proto bych se zde určitě neobával nějakého „nebezpečí“, spíš finanční újmy :).
Závěrem, když už jsem tedy nucen se tím znovu zabývat. Když pominu osobní rovinu, v tom milém příspěvku lze naštěstí najít i nějaké konkrétní výtky, a to k účinkům na poškozenou pokožku a k pročištění krve. K té pokožce lze z těch serióznějších webových zdrojů použít třeba tohle a to „čištění krve“ je na zvážení. Je nutno podotknout, že bylinné směsi určené k tomuto účelu jsou naprosto běžnou a rozšířenou záležitostí, ale sám nedovedu posoudit, zda jde o seriózní lékařskou metodu/termín nebo o „babský výmysl“. Jen upozorním, že v současnosti to uvádíme i v několika dalších článcích (namátkově chrpa polní nebo máčka ladní) a bylo by záhodno řešit to komplexně.
Mimochodem, v knihovně mám aktuální a dost obsáhlý svazek o léčivých rostlinách, takže ubohý a tak těžce zkoušený měsíček pravděpodobně doplním a také ozdrojuju, když už mě to znovu potkalo :).
Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 8. 2016, 16:44 (CEST)
To říkáš Ty jako zkušený :-). Avšak očekávám, že anonym ty šablony nezná a ani není Wikipedista. Jinak, zmínil jsem možnou nevhodnost taky. Jinak, důvod uvedl ve shrnutí. OJJ, Diskuse 21. 8. 2016, 16:53 (CEST)
Jo, vidím, nádory vyléčit fytoterapeuticky opravdu nelze :). Ale opakuju, bude to doplněno podle seriózních zdrojů a bude klid. --Mario7 (diskuse) 21. 8. 2016, 17:09 (CEST)
Ahoj, wikidovolené jsem si sice nevšiml (ale zároveň mě ta prodleva nikterak nevadila, všichni jsme tu dobrovolně), jen jsem chtěl, pro jistotu, upozornit na to, co se na té DS objevilo (když už jsem to v seznamu objevil). K Tvému začátku. Za příliš výhružný tón (či obecný) mohou v duchu WP:ESO všichni, kdo to neopravili :D. K navrhovaným způsobům řešení. Samozřejmě, máš pravdu, i když tady navrh k tomu ta sekce zcela jasně odporovala WP:CWN (nejsme učebnicí či návodem), zcela evidentně se právě o toto jednalo. Pak také v té sekci nebylo jediné neozdrojované tvrzení, tedy anonym zvolil správné řešení (a i kdyby ne, správnou činností patroláře by bylo tu editaci opravit a revertovat pouze částečně; jak to nováček mohl vědět, já to samozřejmě vím :)). K tónu kolegy Rosičáka. Já si myslím, že je správný. Totiž pokud bych byl já v pozici toho nováčka a došel mi podobný vzkaz, myslel bych si, že skutečně jsem zde vítán a i když jsem možná udělal něco nesprávně, tak si vzájemně pomůžeme. Kdyby mi místo toho dorazilo e2, tak bych si myslel, že "pokud perfektně neznám pravidla, nemám šanci" a pravděpodobně mě tu už nikdo neuvidí jako editora. Která varianta je pro projekt lepší? Myslím, že ta první... Uznávám, že anonym nepostupoval úplně správně, ale udělal to nejlepší, co ho napadlo a zcela jistě jednal v dobré víře. To je zase zcela evidentní pro mě. Myslím, že princip WP:PDV bychom měli respektovat... K nebezpečí, hrozí. Kupříkladu ve snaze o požskozování dobrého jména Wikipedie (protože ta mu špatně poradila, ne ten který wikipedista). Každopádně pokud víš, čím to ozdrojovat, jedině dobře. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:20 (CEST)
Ano, plánuju to příští týden. Chci zdůraznit snad jen to, že vidím-li v neregistrovaném editorovi nějaký potenciál, postupuju přirozeně jinak, abych jej neodradil, o tom není sporu. Zde jsem to ovšem viděl odlišně (a zatím to vypadá, že jsem se nespletl). Zbytek naší argumentace vnímám jako projevy dvou možných a rozdílných přístupů, z nichž žádný nelze označit jednoduše jako nesprávný. Budou mezi nimi vždycky rozdíly a nemá smysl snažit se dospět k nějakému „jednotnému správnému řešení“, co se týče toho, do jaké míry být vstřícný, do jaké míry vynucovat pořádek na projektu bez permanentních obav, že můžeme ztratit editora, atd... Myslím, že už celkem znáš mé názory na tuto věc :). Jsem si samozřejmě plně vědom, že můj přístup postupně „vymírá“ a v současném kontextu jej možno vnímat jako přespříliš konzervativní (jak už jsem konečně naznačil při různých příležitostech na několika jiných místech). Přesto musíš vidět, Martine, že česká WP prochází údobím postupné „bordelizace“ a podle mě je jednou z příčin tohoto stavu (zdůrazňuju, jen jednou z mnoha příčin) i přehnaná vstřícnost na nevhodných místech (ale nemusíš se mnou, prirozeně, souhlasit). Ale zbytek snad v odpovědi na tvůj email (před chvilkou jsem si ho našel), ať nezatěžuju servery nadace :), vlastně jsem chtěl původně napsat jen první tři věty. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 8. 2016, 18:32 (CEST)

Mail

Ahoj, mrkni prosím co nejdříve na mail ode mě :). Dík moc, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 16:30 (CEST)

Ahoj, OK :). --Mario7 (diskuse) 28. 8. 2016, 16:34 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Mario7/Archiv4“.