Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2019/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

2019

Hezkej novej rok, kolegové, hodně zdraví, elánu a hodně nových článků. :-) Až se vyspím, tak vám možná stylově napíšu nějakou opičku. :-) OJJ, Diskuse 1. 1. 2019, 00:21 (CET)

Taky přeji :) --Dvorapa (diskuse) 1. 1. 2019, 12:11 (CET)

Přecommonsováno

Kolik odkazů napočítáte vy?

Takové krátké zamyšlení, přijde mi, že tu máme ve článcích přecommonsováno, řekněte mi prosím, jestli to také tak vidíte? Když otevřu náhodný článek, který má také stránku na Commons, odkaz na Commons je vlevo nad odkazy do jazykových mutací. Ale poslední dobou čím dál častěji je také vpravo v infoboxu a hned pod ním odkaz na Commons kategorii. A aby toho nebylo málo, na konci článku se na mě směje ještě jednou z externích odkazů. přijde to přehnané jenom mně? --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2019, 16:26 (CET)

Diskuse ke commons v EO vs. IB tu kdysi proběhla s tím, že patří primárně do EO a infobox víceméně jen shrnuje (opakuje) vybrané údaje, které se mají nacházet v článku. Odkaz v levém panelu je novější, týká se i ostatních sesterských projektů a pokud se nepletu, bylo to volitelné (musel jsem zapnout v nastavení), možná už je jinak. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 1. 2019, 16:36 (CET)

Myslím, že už to volitelné není, alespoň tedy nepřihlášení uživatelé to tam mají a vypnout to nemohou. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2019, 17:10 (CET)

Určitě by stačil jen jeden odkaz; otázka je, kam ho dát, aby ho čtenář nejspíš našel. Osobně bych se přikláněl k sekci externích odkazů, na té levé liště je to dost nenápadné. Pokud jde o infoboxy, do některých ten odkaz na commons vkládají wikidata automaticky a do jiných zas ne. Ale to je spíš problém na stránku wikidat.--Hnetubud (diskuse) 25. 1. 2019, 17:45 (CET)

V EO dává smysl, tam jsou i další odkazy na různé příslušné sesterské projekty. V menu zůstat může, stejně je docela nenápadný a málokdo si ho asi všimne. Pokud by se něco z toho mělo rušit, tak odkaz v infoboxu, kde je relativně nejpostradatelnější. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2019, 18:17 (CET)

Myslím, že všechny tři odkazy mají smysl a nechal bych je. Commons je obrovská studnice multimédií, která je, zdá se mi, mimo komunitu téměř neznámá, a Wikipedie se k ní chová trochu macešsky. V článku jsou jedna dvě fotky a lidem nedojde, že plno dalších je na Commons. Proto si myslím, že jsou všechny tři odkazy užitečné.--Ben Skála (diskuse) 30. 1. 2019, 15:20 (CET)

Pokud opravdu většina čtenářů neví, k čemu odkaz na Commons slouží, tak spíš než neustálé opakování odkazu potřebujeme vysvětlit jim, co to vůbec Commons jsou. (Nevím, mně se popis "Obrázky, zvuky či videa k tématu" zdá docela srozumitelný, ale to je samozřejmě pohled insidera, který může být mylný. Existuje nějaká statistika, kolik lidí napadne rozkliknout si odkazy na sesterské projekty?)--Hnetubud (diskuse) 30. 1. 2019, 21:32 (CET)

Tohle mi zrovna také přijde jako velmi dobře napsané, ale formulace „multimediální obsah na Commons“, co vídám v infoboxech, už mi přijde poněkud horší. A samozřejmě odkaz na Wikimedia Commons v levém menu je nejméně přívětivý k neznalým čtenářům. --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2019, 21:56 (CET)

Mně by samozřejmě vyhovovala situace, kdy bych nemusel při psaní článku Commons (a autoritní data a oficiální stránky a kategorie a tak dále) vůbec řešit a mohl bych se spolehnout na to, že je do článku automaticky vloží wikidata. Tohle je ovšem hudba daleké budoucnosti, zatím mám spíš dojem, že v tom wikidata dělají ještě větší zmatek.--Hnetubud (diskuse) 7. 2. 2019, 21:55 (CET)

Ano, zatím bychom se museli spokojit maximálně s doplněním robotickým, kdyby o to byl zájem. Ovšem já s roboty pracujícími s Wikidaty nemám žádné zkušenosti. Zatím se pravidelně roboticky doplňují pouze seznamy referencí a některé údržbové šablony. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2019, 22:23 (CET)

@Dvorapa: @Hnetubud: Nepravda, zrovna napojování (automatizované a poměrně sofistikované) tam probíhá, dělá to tuším bot Mike Peela. A probíhá tam i mnoho dalšího. Mimo jiné se nedávno doplnilo mnoho desítek tisíc NKČR záznamů dle VIAFu. Naopak, domnívám se, že stav Wikidat pro česká témata je hodně nadstandardní, když nic jiného, tak několik cs orientovanejch uživatelů je dlouhodobě v top 50 uživatelích dle počtu editací na WD. Zvlášť se na správný věci orientuje Vojta Dostál, hodně toho provádí i Ben Skála nebo JKlamo. Já většinou jen importuju a řeším konsistence a podobně. --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 01:43 (CET)

@Dvorapa: @Hnetubud: Nehledě na to, že lepší, než sejčkovat, jak jsou Wikidata hloupý a pitomý je je třeba částečně opravit a vylepšit, když naraízte na chybu ... --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 01:45 (CET)

Nevím, možná je to sejčkování, ale občas mám dojem, že se kolem wikidat vytvořila uzavřená parta, která si dělá co chce a odmítá jakoukoli kritiku. Možná by pomohla trochu lepší komunikace. --Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2019, 20:47 (CET)

Ano, lepší komunikace od těch, kteří sejčkujou. My jsme otevření, až to pěkný není. A rozhodně se nebráníme dalších diskuzí. Uznávám, že mě diskuze nebaví, na to mám svůj čas moc rád. Ale nebráníme se, stejně tak každý rok probíhá alespoň jeden Wikidata Workshop, kde rádi uvítáme kohokoliv a jakýkoliv názor. Stejně tak je možný to s náma probírat na Wikidata CS skupině na Facebooku. Stejně tak na nástěnce Wikidat. A rád bych připomněl, že Wikipedie je na tom, že si každej může dělat co chce v podstatě založená ... --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 23:59 (CET)

Můj názor je shodný s Benem Skálou. No, snad se nemusíme navzájem přesvědčovat, že mnohé články bez obrázků jsou články polovičními. Těch několik bajtů navíc článek nijak nezatíží. Některým čtenářům stačí číst jen infobox, ve kterém najdou to, co hledají. Na konci pak takový čtenář najde commonscategory (obrázky, videa). Jiný čtenář si infoboxu nevšímá a čte jen text článku. I ten, pokud dočte článek do konce, najde příslušná multimédia.--Lubor Ferenc (diskuse) 30. 1. 2019, 17:42 (CET)

Jen poznámka: Levý panel není součást článku, ale součást jednoho z rozhraní, ze kterého se k wikičlánkům přistupuje. Mělo by se to tedy posuzovat odděleně. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 1. 2019, 22:04 (CET)

Souhlasím s Benem! A klidně to nějak lépe můžeme prezentovat - jak tady, tak i jinde - nebráníme se nějakému blogovému postu, který můžeme odpromovat na wikipedujním facebooku. a hlavně na Wikipedii. --frettie.net (diskuse) 30. 1. 2019, 22:10 (CET)

S lepší propagací souhlasím. Nejčastější otázkou na WP:POMOC poslední dobou je, jak vložit do článku obrázek, což s tím také docela souvisí (krom tohoto to může ukazovat na zastrčenost Nápověda:Obrázky nebo na nejistotu, co znamená a jak funguje nabídka Vložit > Média v editoru). Také myslím, že odkaz v infoboxu by bylo vhodné lépe formulovat/popsat, když už tu to přecommonsováno chceme mít. --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2019, 22:16 (CET)

Je fakt, že pod slovem multimédia si spíš představím hudbu nebo video, pod slovem média zase rozhlas či tisk než fotky... JAn (diskuse) 30. 1. 2019, 22:54 (CET)

Pokud nějaký odkaz oželet, pak link v infoboxu. A oblíbený argument, na velké anglické či francouzské Wikipedii to tak mají, co jsem projel několik profesí osob.--Kacir 7. 2. 2019, 22:28 (CET)

Když se ty odkazy na commons v infoboxech objevily, naivně jsem se domníval, že mají právě nahradit sekci externích odkazů (která většinou o moc víc než commons a oficiální stránky neobsahuje, takže by jí velká škoda nebyla). Ale asi to byl jenom další z mnoha nedomyšlených experimentů. - Každopádně lepší osvěta veřejnosti ohledně commons je jistě potřebná a myšlenka by neměla zapadnout. (Kdysi k tomuto účelu sloužil komunitní portál, ale ten už myslím nikdo moc nesleduje).--Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2019, 20:47 (CET)

A hlavně se k němu běžný čtenář nedostane, čtenář čte články, ne komunitní portály. Mimochodem, včera vyšel na blogu Wikimedia Foundation článek o výzkumu znalosti značek a "produktů" Wikimedia Foundation - commons zná hodně, hodně, hodně málo lidí. :/ --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 23:59 (CET)

@Dvorapa: Pomocí čeho máš nastaveno zobrazovaní odkazů na sekce u nadpisů? --Patriccck (diskuse) 6. 6. 2019, 12:58 (CEST)

Wikipedista:Dvorapa/tools.js/doc. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2019, 17:21 (CEST)

2019

Neviem či mi unikla nejaká dohoda komunity, ale toto 2019 určite nie je lepšie riešenie.--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 17:31 (CET)

Lepší oproti čemu? Nebo jinak, co je tam špatně? --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2019, 19:09 (CET)

@Dvorapa: Keď si pozrieš iné dátumovky, napr. rok 2018, tak teraz je to horšie - rozťahané, menej informácii, žiadne fotky. Už na pohľad to vypadá zle.--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 21:12 (CET)

Já tedy nevidím moc rozdíl mezi články 2018 a 2019. Roztahané jsou úplně stejně, na pohled vypadají také dost podobně. Vzhledem k tomu, že máme za sebou 10 % z roku 2019, tak je celkem pochopitelné, že zde ještě chybí fotky k letošnímu roku, stejně jako mnoho informací. Také se dá očekávat, že bude článek do konce roku ještě mnohokrát doplněn. Za mě tedy žádný problém. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2019, 21:26 (CET)

Ja teda vidím dosť podstatný rozdiel - aj deň s jedným menom je v dvoch riadkoch, a chýbajú dátumy narodenia. V ostatných sú aj dni, tu zrazu ani roky. Evidentne to je aktivita jednotivca, tak to opravím.--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 22:27 (CET)

@Lalina: Zdravím, to odstranění {{:Úmrtí v 2019}} ve tvé editaci je naschvál? Ptám se jenom proto, že existuje článek Úmrtí v roce 2019, jehož obsah se až doteď do 2019 transcludoval (zavedeno v této editaci) s cílem "nemá cenu to mít na 2 místech" a po té tvé editaci se to bude muset opět udržovat na obou místech ručně. --Mimars (diskuse • příspěvky) 6. 2. 2019, 23:43 (CET)

Ahoj, sme encyklopédia, nie čierna kronika. Môj názor je, že zaužívaná verzia je lepšia. Ak sa komunita dohodne, že nie, rešpektujem, ale takáto podstatná zmena by mala byť konzultovaná. Ušlo mi niečo?--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 23:53 (CET)

┌─────────────────┘@Lalina: Samozřejmě souhlasím, že tvoje verze je lepší. Akorát mě překvapilo, že místo provedení těch úprav přímo ve článku Úmrtí v roce 2019 a ponechání transkluze do 2019 jsi tu transkluzi zrušila. Takže odteď se budou muset upravovat články Úmrtí v roce 2019 a 2019 zvlášť místo toho, aby se upravil Úmrtí v roce 2019 a úpravy se automaticky projevily i v 2019. Už si rozumíme? --Mimars (diskuse • příspěvky) 7. 2. 2019, 00:10 (CET)

@Lalina: Aha, tak už jsem to pochopil. Ty to myslíš tak, že na stránce 2019 mají být jen některá úmrtí z těch, co jsou na Úmrtí v roce 2019, tj. jen známější osoby. V tom případě se samozřejmě transclude použít nedá. --Mimars (diskuse • příspěvky) 7. 2. 2019, 00:30 (CET)

Ohľadom tohoto sú občas spory aj na skwiki, Lalina je skôr zástanca subjektívnych výberov (čo wikilinkovať, aké osoby si zaslúžia zmienku v zoznamoch a pod.). Druhý pohľad je, že jediné kritérium je významnosť. Pokiaľ osoba je doložiteľne encyklopedicky významná, nemá prečo nebyť zaradená do zoznamu (napr. v tomto prípade zoznamu úmrtí v hesle o roku), nebyť wikilinkovaná, atď. --Teslaton (diskuse) 7. 2. 2019, 00:50 (CET)

Kritériem prosté encyklopedické významnosti se řídí zahrnutí do Kategorie:Úmrtí 2019, nevidím proto důvod hrnout totéž i do všech seznamů. Naopak, když už se ručně vytváří nějaký seznam, měl by být trochu přiměřený a zahrnovat reprezentativní výběr. Ručně tvořené články typu Úmrtí v roce 2019 (máme zatím jen tři takové) považuju spíš za podrobné speciální články k sekci „Úmrtí“ v článcích typu 2019, a i proto by logicky ta sekce měla být výběrem nejdůležitějšího, jinak samostatný speciální článek ztrácí veškerý smysl (on ho možná postrádá tak jako tak, ale to je zas na jinou diskusi). --Bazi (diskuse) 7. 2. 2019, 01:24 (CET)

Ja mám zase principiálny problém so všetkým subjektívnymi výbermi čohokoľvek. Ak tu raz má niekto biografiu, zrejme je dostatočne (encyklopedicky) významný. Ak je dostatočne významný, prečo by zmienka práve o jeho úmrtí mala chýbať v zozname, kde úmrtia iných figurujú. Ak by existovali jasne definované (nesubjekívne) kritériá, koho radiť a koho nie a boli by pri zozname uvedené, je to iná vec. --Teslaton (diskuse) 7. 2. 2019, 01:30 (CET)

@Teslaton:Všetkých modrých som dala do roku.--P.S. Inak, nikde nie sú všetci v zozname.Lalina (diskuse) 7. 2. 2019, 09:19 (CET)

Já samozřejmě rozumím té touze nebo potřebě po objektivitě kritérií, ale v situaci, kdy tu máme speciální článek (budiž) s výčtem úmrtí, je ten „úplný“ seznam (stejně není nijak úplný, ale jenom náhodně sestavený podle toho, jestli někdo našel zdroje nebo už o osobě existuje článek) zajištěn tam, tudíž není důvod ho celý znovu opakovat a zatěžovat neschopností či neochotou úsudku ještě hlavní článek o roku. Pokud by nějaký smysluplný klíč k výběru někdo navrhl, koza by se nažrala a vlk zůstal celý. Ví někdo o nějakém „oficiálním“ seznamu „důležitých“ úmrtí roku, nějaké ročence nebo tak něco? Ačkoli to není nijak zvlášť dokonalé řešení a jistě to odráží jakýsi POV wikikomunity, přijde mi přijatelný stejný postup, jaký se používá k dosahování konsenzu a NPOV ve všech ostatních věcech: Pokud výběr přijde dostatečnému množství wikipedistů přiměřený a vyvážený, zohlední se sice subjektivní pohledy lidí, ale vzájemně se vyváží a od POV jednotlivců se tak do určité míry očistí. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2019, 10:59 (CET)

A připomínám, že obdobné debaty o sestavování článků o rocích se vedly už na více místech v minulosti, takže by bylo dobře nevynalézat znovu kolo. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2019, 11:03 (CET)

Žiaden strach, nejdem nikoho ani nič zaťažovať „neschopnosťou úsudku“, poňatie na cswiki koniec koncov nie je moja vec. Poznámku som uviedol, pretože na skwiki vyplúvam (resp. teda zúplňujem) tieto zoznamy strojovo a viem, že tam boli v minulosti nejaké ťahanice medzi botom a Lalinou. --Teslaton (diskuse) 7. 2. 2019, 11:26 (CET)

No já jsem také dost skeptický ohledně užitečnosti článků o rocích – a nápad, že by v nich měli být zahrnuti úplně všichni, kde se v daném roce narodili nebo umřeli (tj. totálně nepřehledné a neudržovatelné seznamy tisíců lidí) mě v té skepsi jenom utvrzuje.--Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2019, 20:47 (CET)

Skupiny na FB a Wikipedie

Ahoj, dobrý den, na Facebooku existují komunitní skupiny, jako je Česká Wikipedie (zatím cíleně neuvádím odkazy) nebo Wikidata CS, kde poměrně často a hlavně poměrně s úspěchem probíráme a diskutujeme Wikivěci. Má smysl je sem uvádět nebo to je naprosto proti principu Wikipedie? --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 01:36 (CET)

Mně by to vadilo:

1. Facebook pokládám za uzavřenou technologii, kterou máme spíš bojkotovat než podporovat :-). Když už řešit Wikivěci mimo Wikipedii, tak na nějakých otevřených platformách (IRC, XMPP, Diaspora*, GNU social...)
2. Ale nakonec žádná platforma mimo Wikipedii není pro wikipedisty tak přístupná jako Wikipedie sama..., takže je nejlepší přenášet diskuse odjinud sem.

--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2019, 12:30 (CET)

Tak ono ta diskuse tam tak jako tak probíhá. Je to uzavřená technologie, o tom žádná, druhá věc je, že IRC je prakticky mrtvý, XMPP je pro běžný lidi peklo, Diasporu zná asi tak pět lidí (tipuju) a GNU social neznám ani já. :). Ale myšlenku to má. --frettie.net (diskuse) 9. 2. 2019, 12:48 (CET)

OT @Frettie: ad XMPP: znáš Converse.js? @Tchoř: Spíš, než Diasporu, bych podporoval Mastodon, který má celkem impakt ;-) --YjM | _d^p 27. 2. 2019, 22:38 (CET)

Na Wikipedii jde nejen o otevřenost technologickou (o tu možná skoro nejmíň), ale i otevřenost lidskou/editorskou. Ať už si o Facebooku myslíme, co chceme, jsou tam lidi. Spolek pořádá spoustu aktivit, aby získával nové wikipedisty, tak proč tomu nevyjít vstříc i využíváním nejrozšířenější sociální sítě místo nějakých (lidsky) uzavřených platforem, na kterých si frčí nanejvýš pár ajťáků. Souhlasím, myšlenku to má, ale z praktického hlediska nepoužitelnou. Je ovšem taky fakt, že ty diskuse vždycky budou nanejvýš podpůrné a směřovat by měly zpátky na Wikipedii, kde jedině je možné transparentně a dlouhodobě zdokumentovat nějaký konsenzus apod. bez závislosti na externích provozovatelích. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2019, 14:39 (CET)

Pokud se komunita Wikidat rozhodne, že chce diskutovat věci i na Fb, protože je to pro ně možná třeba jednodušší, pak nemám nic proti. Ovšem stránka Wikipedie ČR / Wikimedia ČR na Fb má za úkol propagovat Wikipedii na soc. síti a naopak přitáhnout lidi sem. Zmíněné svobodné projekty jsou poněkud mrtvé a historické. Z moderních projektů je vysoce populární Signal (zejména na smartphonech), Wire (oblíbený pracovní, i když ve firemní sféře je velká konkurence) nebo Empathy/Telepathy (výchozí v mnoha Linuxových desktopových prostředích a distribucích). --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2019, 14:57 (CET)

Jsem zásadně a kategoricky proti tomu, aby se jakýchkoli konsensů dosahovalo mimo Wikipedii. Je to jednak nefér vůči nám, kteří účet na facebooku nemáme (případně na jiných platformách); druhak je to IMHO proti principům Wikipedie - místo toho, aby se k tomu mohl dostat každý, zůstane to v okruhu pár lidí. Dále pak to může být problém při zpětném dohledávání - pokud by se to probíralo na Wikipedii, vždy to půjde dohledat. Na facebooku to jednak nikdy nenajdou ti, co tam nemají zřízený účet, druhak ti, co to budou dohledávat s odstupem času pár let.

Nemám nic proti tomu, aby se tam Wikipedisté bavili mezi sebou, aby vymýšleli nějaké soukromé malé iniciativy, ale věci, ke kterým je třeba konsensu je nutno probrat na Wikipedii. A to nikoli stylem "V diskusi na facebooku jsme dospěli ke konsensu", ale začít od začátku debatovat na Wikipedii, aby k tomu měl přístup a možnost se vyjádřit skutečně každý. Jakýkoli konsensus vzniklý mimo prostor Wikipedie (kromě ArbCom wiki) je IMHO nutno považovat za neplatný a neaplikovatelný, neboť k němu neměli přístup někteří wikipedisté. A argument, že je to nejrozšířejnější sociální síť je totálně mimo, nemá to s Wikipedií nic společného a nemůžeme nikoho nutit, aby si zakládal účet na soukromé sociální síti, pokud se chce podílet na tvorbě Wikipedie.--Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2019, 21:27 (CET)

FB pro prezentaci určitě ano. Pro interní diskuse Wikipedie určitě ne - jsou interní, tak ať se konají zde, otevřeně všem. Už takhle je podle mě Wikipedie celkem výrazně ohrožená klientelismem. --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 21:49 (CET)

Diskutovat o Wikipedii si každý může v jaké hospodě chce, koneckonců každý to asi děláme, a je vcelku jedno, zda se té „hospodě“ říká Severka, Facebook nebo Městská knihovna. Závěry takové diskuse jsou vždy v kontextu Wikipedie irelevantní. --YjM | _d^p 27. 2. 2019, 22:38 (CET)

Interní diskuze jsem ani nezmiňoval ... --frettie.net (diskuse) 27. 2. 2019, 22:43 (CET)

Tak to je jasné. Já jsem myslel jen aby nedocházelo k dojednávání čehokoliv v uzavřené skupině. Případně aby aspoň ta skupina zpětně vše dopodrobna probrala s clou komunitou a nestavěla případně komunitu před hotovou věc. --Palu (diskuse) 28. 2. 2019, 06:04 (CET)

To zas ne, ale operativní věci tam řešíme.--frettie.net (diskuse) 28. 2. 2019, 11:36 (CET)

Jo, jde o tu míru. Pokud je to debata, která nemá na WP a komunitu žádný valný vliv, ať si každý debatuje, kde chce. Ale byl bych velmi nerad, kdyby se začalo stávat, že někdo přijde a řekne "Takhle jsme se dohodli na FB, takhle to bude", "Dohodli jsme se na FB, že zavedeme novou šablonu, bude vypadat tak a tak, můžete si ji prohlédonou [[zde]] a můžete ji začít používat". A také bych nerad viděl nějaké udivené zprávy uživatele, tvrdícího na upozornění, že jeho specifické editace nemají dostatečnou oporu v pravidlech, nebo jsou prováděny bez předchozího konsensu, typu "Ale vždyť my jsme se tak dohodli na FB". Dohody mimo WP prostě nelze považovat za konsensus, neboť se na nich jednak nemůže podílet a druhak o nich ani nemusí vědět podstatná část komunity.

Propagace WP na facebooku je bezesporu správná věc a žádný problém v tom nevidím. --Vojtasafr (diskuse) 2. 3. 2019, 16:28 (CET)

@Vojtasafr: Neber to prosím jako výtku, ale jen jako novou informaci: Každý wikipedista by měl vědět, co znamená druhák [1]. --YjM | _d^p 3. 3. 2019, 13:22 (CET)

@YjM: Beru na vědomí. A se mnou také tři tisíce tři sta třicet tři stříbrné stříkačky, stříkající přes tři tisíce tři sta třicet tři stříbrné střechy :-). --Vojtasafr (diskuse) 3. 3. 2019, 14:34 (CET)

Absurdní použití dopravních značek

Úplně na okraj dávám odkaz na celkem zábavnou galerii na Commons: Absurd use of road signs. Pokud znáte podobné fotky, můžete přispět. ;-) (Sám jsem tam něco doplnil.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 2. 2019, 21:03 (CET)

75K

Tak jsem seznal, že jsem na všech projektech nadace Wikimedia překročil celkem pěkných 75 tisíc editací. :) Dík všem starším kolegům za to, že tu se mnou měli trpělivost i přes první chabé články a velkou spoustu nováčkovských chyb, jsem za to rád. OJJ, Diskuse 13. 3. 2019, 17:05 (CET)

Gratuluji, my děkujeme tobě za tvoji práci zde! :) Mimochodem jak se dá zjistit počet editací na všech projektech nadace? Také by mě takové číslo zajímalo. Už jsem to našel --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2019, 21:58 (CET)

Taktéž děkuji. Jak za pěkné články, tak za udržování celkové úrovně Wikipedie v patrole. Máte můj obdiv. Je to nevděčná a málokým oceňovaná práce, tak aspoň takto. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2019, 22:11 (CET)

@OJJ: Díky za tvou práci! Také bych chtěl poděkovat kolegům, kteří tu se mnou měli trpělivost i přes první chabé články a velkou spoustu nováčkovských chyb (mezi které shodou okolností patříš i ty ) Patriccck (diskuse) 6. 6. 2019, 16:12 (CEST)

ibox herec

Nevím zda můj dotaz patří sem, ale zajímá mě proč nejde do tohoto infoboxu vložit parametr - místo pohřbení. Vždyť tento údaj patří k životu významných herců, kteří mají v příspěvku tento ibox. Není vždy vhodné či potřebné zasahovat do příspěvku a údaj postačí v iboxu. Děkuji za názor.--Martin wolf (diskuse) 16. 3. 2019, 17:05 (CET)

A proč by to nešlo? V diskusi k infoboxu ani žádný takový návrh nevidím, natož že by měl nějakou negativní odezvu. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2019, 17:59 (CET)

A jde to? Tady se něco dozvědět je snad zázrak. Vše je tak složité. Hlavně že to víte vy. Moc mě to pomohlo! --Martin wolf (diskuse) 16. 3. 2019, 21:33 (CET)

Tak technicky to nejspíš jde. Nenapadá mě, co by tomu bránilo. Podobně jako to máme v obecnějším infoboxu osoba. Z prvotního dotazu jsem měl pocit, že snad tomu někdo nebo něco vyloženě brání, ale nebylo jasné co nebo kdo. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2019, 22:00 (CET)

To víte že to jde, ale je potřeba se zeptat. --frettie.net (diskuse) 16. 3. 2019, 23:20 (CET)

Nevím jak to tady chodí a kde se zeptat, aby byl dotaz cílený na to oč je zájem. Určitě by bylo dobré aby parametr "místo pohřbení" byl funkční u všech iboxů osob. Člověk je přeci smrtelný. Konkrétně u hudebních umělců to nefunguje.Jak a kdo má právo ten který ibox přenastavit? Cílená žádost by byla nejúčinnějš.--Martin wolf (diskuse) 19. 3. 2019, 09:06 (CET)

Zdravím, editovat infobox může naprosto každý, je to šablona jako každá jiná. Nejlepší by bylo, aby exitstoval jediný infobox (abychom předešli tomu, že je potřeba hlídat a upravovat každý jednotlivý "člověčí" infobox). --frettie.net (diskuse) 19. 3. 2019, 10:00 (CET)

Jednotný infobox pro všechny lidi, to asi neprojde, ale nějakou redukci a zpřehlednění by to chtělo. Výsledkem neregulované lidové tvořivosti je, že teď máme přes šedesát biografických infoboxů, které se mnohdy liší jen v maličkostech, ale každý se musí vyplňovat jinak (už jenom třeba pamatovat si, v kterém infoboxu se musí za výšku a váhu psát cm a kg a v kterém naopak ne, je příšerná otrava). Ostatně tu potřebu nacpat do infoboxů veškerý obsah článků moc nechápu – infobox má poskytnout základní údaje, nemůže suplovat schopnost vyjádřit se ve větách.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2019, 21:07 (CET)

Taky už se poměrně dávno diskutovalo o skládačce, že by se k základnímu biografickému infoboxu přidávaly moduly podle jednotlivých speciálních oblastí. Ale realizačně to asi není úplně jednoduché, navíc když to má vyhovět spoustě různých nároků a představ. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2019, 21:37 (CET)

Zkopíruji co jsem psal jinde: „Nejhorší je, že na tom nepanuje shoda, všechny diskuse, které jsem na toto téma zaznamenal, skončily bez výsledku. Je lepší mít jeden infobox a nějakým způsobem v něm zapínat jednotlivé moduly pokud se přidají určité parametry, jako to dělá Infobox - zbraň nebo Infobox - sídlo světa? Nebo je lepší mít více infoboxů pod sebou (časté třeba u budov nebo ostrovů)? Nebo je lepší mít vnořené infoboxy jeden do druhého (jeden zastřešující a několik podinfoboxů, časté třeba u kosmických infoboxů, Infobox - chemický prvek nebo infoboxů sportovců)? Anebo je lepší mít seskládané infoboxy z jednotlivých modulů (jako to dělají francouzi nebo Infobox animanga)? Anebo je lepší mít jeden obří všeobjímající infobox (Infobox - osoba 2)? Více k tématu třeba zde.“ --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 21:56 (CET)

Z mého pohledu nejideálnější by byl infobox jeden, který by podle vložených parametrů zobrazil určité sekce, např. u Arnolda Schwarzeneggera by podle parametrů jméno, datum narození zobrazil první část obecnou, podle parametrů významná role, oscar by připojil sekci o herecké kariéře a podle parametrů úřad, strana by připojil sekci o politické kariéře. Problém s takovým řešením je, že bychom museli vytvořit modul, který by to uměl, protože klasickým wikitextem bychom takto náročný infobox jen těžko uváděli do pohybu. Já si ale na takto složitý modul netroufám. Druhý problém je s tím, že by se musely chytře rozlišit shodné parametry pro jednotlivé funkce (např. aktivní roky). --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 21:56 (CET)

Na Commons to jde (obecně pro další předdiskutéry) ... --frettie.net (diskuse) 25. 3. 2019, 10:07 (CET)

Pro pobavení

Snímek z prezentace týmu nadace zaměřeného na nováčky Growth na květnovém setkání v Praze

Pro pobavení a k zamyšlení: Tři typy otázek, které si nováček může klást:

Třetí otázka mě naprosto rozložila, dusil jsem se chvíli smíchy :) --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2019, 17:52 (CEST)

No mě to moc nepobavilo – už dávno nejsem nováček, ale tuto otázku si zde kladu velmi často (a nejspíš znám i odpověď, ale nechám si ji radši pro sebe).--Hnetubud (diskuse) 2. 6. 2019, 00:59 (CEST)

Mě to tedy pobavilo zejména proto, že si stejnou otázku kladu občas taky. (jinak je to samozřejmě spíš k pláči) --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2019, 09:10 (CEST)

Jo jo, je to úsměvné. --Podroužek (diskuse) 2. 6. 2019, 09:50 (CEST)

Je to úsměvné i k pláči. A vlastně se to moc neliší od dojmu ze sociálních sítí. Prostě skupinová dynamika, podmíněná do značné míry komunikačními prostředky a do značné míry i osobnostním typem lidí, kteří kolem takových projektů nacházejí seberealizaci. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2019, 13:29 (CEST)

Je to spíš k tomu pláči ...--frettie.net (diskuse) 3. 6. 2019, 13:15 (CEST)

Možná je teda k pláči i to, že to někoho pobavilo ... --frettie.net (diskuse) 3. 6. 2019, 13:15 (CEST)

Na druhou stranu je nutno uznat, že patroláři to s nováčky taky nemívají lehké; vysvětlovat desetkrát za den, že píárkový text okopírovaný z webu vaší firmy opravdu nemůže být pokládán za encyklopedický článek, to už by bouchly saze i v boddhisatvovi.--Hnetubud (diskuse) 4. 6. 2019, 11:04 (CEST)

Samozřejmě, práce patrolářů si nesmírně vážím (každý nepatrolář by měl). --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2019, 20:40 (CEST)

Jasný, o tom žádná. --frettie.net (diskuse) 5. 6. 2019, 01:08 (CEST)

90 % práce by patrolářům ubylo, pokud by se zavedl systém prověřovaných editací jako na německé wikipedii.--RomanM82 (diskuse) 5. 6. 2019, 21:38 (CEST)

Byl bych silně proti. Česká wikipedie je moc malá.--frettie.net (diskuse) 6. 6. 2019, 00:40 (CEST)

Jak systém funguje? --Patriccck (diskuse) 6. 6. 2019, 12:25 (CEST)

┌───────────────────────────┘@Patriccck, RomanM82: Editace jistých uživatelů se nezveřejní, až do ručního schválení. Byl bych pro, ale zatím se nevypořádáváme ani s neprověřenými editacemi. OJJ, Diskuse 6. 6. 2019, 12:28 (CEST)

Souhlasím, spousta editací zůstává neprověřených, pokud nebudou kapacity na to, aby se daly rychle editace kontrolovat a schvalovat, tak nemá smysl o tomto systému uvažovat. --Hugo (diskuse) 6. 6. 2019, 12:35 (CEST)

Já bych byl proti. Nevím, kde by práce ubyla – já za tím naopak vidím razantní nárůst práce. Jakž takž zvládáme kontrolovat nové články, u editací se z mé zkušenosti odfiltrují jen vandalismy a vzniká balík neprověřených editací, do jejichž prověřování se ani nikomu nechce. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 6. 2019, 12:54 (CEST)

Věřím že by to většinu vandalů časem omrzelo, pokud by nemohli okamžitě vidět své příspěvky. A vyloučily by se nezachycené vandalismy, které tu zůstávají i měsíce nebo roky.--RomanM82 (diskuse) 6. 6. 2019, 13:30 (CEST)

Na druhou stranu, by hrozilo, že některé hodnotné editace zůstanou skryty po hodně dlouhou dobu, což by odradilo nové editory, které naopak potřebujeme přitáhnout. --Hugo (diskuse) 6. 6. 2019, 13:39 (CEST)

Nemyslím že by rozumnému přispěvateli zvlášť vadilo, že jeho příspěvek musí projít kontrolou. Kromě toho nějaké přehršle kvalitních anonymních přispěvatelů se těžko dočkáme. Wiki je tu už nějaký pátek a trendy jsou celkem zřejmé.--RomanM82 (diskuse) 6. 6. 2019, 14:13 (CEST)

Jenže jsou dva extrémní případy - jednoznačný vandalismus a jednoznačně užitečná editace. A pak je spousta někde mezi - na první pohled není jasné, zda jde o opravu nebo naopak o vandalismus. I taková banální editace jako změna jména starosty nějaké obce se leckdy hodně špatně ověřuje. A už teď se setkáváme s lidmi, kteří zkusili udělat nějakou editaci a ta jim byla zrušena, a to je odradilo od dalšího přispívání. Co budou říkat, pokud se jejich editace ani neobjeví? protože patrola nemá kapacity a na tu jejich editaci se dostane až za pár týdnů? Podle mně je německý systém slepá vývojová větev. JAn (diskuse) 6. 6. 2019, 15:42 (CEST)

┌───────────────────────────┘Ano, souhlasím s Hugem a JAnem. Museli bychom mít armádu patrolářů (placenou), abychom ty editace dokázali odbavovat (ověřovat údaje apod.). V opačném případě by byl konec s otevřeností encyklopedie. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 6. 2019, 15:58 (CEST)

Sice jsem proti, opravdu nemáme na takové kumšty kapacity, ale co kdybychom to v nějaký patrolářsky náročný měsíc zapli a po měsíci to zase vypli. Za ten měsíc by se sice nastřádalo hodně prověřování (i když stále ne tolik jako kdyby se to spustilo nastálo), ale na chvíli by se díky tomu mohli odmlčet pravidelní vandalové, mnoho děcek nudících se ve školních lavicích by si ten měsíc ani neškrtlo a i náhodní vandalové by ten měsíc ztratili chuť v tom pokračovat, protože by okamžitě neviděli výsledek svého demoličního snažení. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2019, 17:33 (CEST)

Oni by nám to stejně nepovolili: https://meta.wikimedia.org/wiki/Flagged_Revisions#Enabling --Hnetubud (diskuse) 6. 6. 2019, 19:03 (CEST) (Vandalové byli, jsou a budou – možná by spíš stálo za zamyšlení, proč česká wikipedie nepřitahuje nikoho kromě nich.)

Největší projekt Wikimedie

Při prohlížení statistik mě zaujalo, že největším projektem co do počtu obsahových stránek (a nepočítaje v to Wikidata, Commons a MediaWiki) není anglická Wikipedie (5,9M článků), ale anglický Wikislovník (6,1M hesel). ([2]) Tak to jen tak pro zajímavost... — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 10. 2019, 11:00 (CEST)

Co s touto editací?

Dobrý den všem. Nevím jak a co udělat s touto editací. Je označena značkou Vulgarity a je přepsání celého článku. Prosím o Váš názor. Děkuji --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 2. 11. 2019, 21:11 (CET)

Viz zde. Jak píše Chmee2 „Prosím, buďte tak na ně shovívaví.“--Hnetubud (diskuse) 2. 11. 2019, 21:34 (CET)

Ta údajná vulgarita je mimochodem Picus viridis (žluna zelená).--Hnetubud (diskuse) 2. 11. 2019, 21:38 (CET)

Tak to bych tam skoro i nechal. :) --frettie.net (diskuse) 2. 11. 2019, 23:45 (CET)

Holt editační filtr není a nemůže být neomylný. Možná ani není úplně nutné vkládat do encyklopedických článků vědecká jména, ale to ať si s editorkou vyřeší koordinátoři projektu. Hnetubud (diskuse) 3. 11. 2019, 13:53 (CET)

S tím naprosto souhlasím.--frettie.net (diskuse) 3. 11. 2019, 14:44 (CET)

Screenshot fotografie

Ahoj, dokázal by někdo znalý vyřešit fotografii ve článku Stanislav Krejčík. Oříznout bych ji uměl, ale přijde mi, že tady bude třeba ověřit nejdřív autorsko-právní stránku věci --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2019, 20:25 (CET)

Tedy patří pod Právní lípu, ev. do Hospody U Commons. Podobné podezřelé obrázky prostě posunout do DOSu; založil jsem.--Kacir 14. 11. 2019, 01:30 (CET)

Díky. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2019, 21:37 (CET)

Maňas

@Edisteewr:Kolegové wikipedisti, co říkáte na článek Maňas? Mně osobně to přijde jako sbírka nahodilých informací, ale zas by mi to přišlo škoda vyhodit šmahem... Takže ideálně nějak přepracovat, rozčlenit. Máte někdo nápad, co s tím? — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 11. 2019, 13:23 (CET)

Asi by bylo vhodné tomu dát nějakou strukturu, informace se ve článku občas opakují, jindy jsou prapodivně ododrážkované (místo v odstavcích), nemá to dle mého hlavu ani patu. --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2019, 19:19 (CET)

@Draceane: Za mě "zajímavý" článek :D. Prostě jsem tam hodil {{Upravit}}. --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 2. 11. 2019, 21:15 (CET)

Promazat, až na seznam nositelů a sem tam něco doložitelného k etymologii a rozšířenosti příjmení (ale prosím k věci – popisovat v rámci diskuze o příjmení mýtické putování Praotce Čecha opravdu není nutné). Takovýto populárně orientovaný článek by se skvěle vyjímal na něčím genealogickém webu nebo v nějaké rodové kronice, ale tady jsme v encyklopedii. Mnoho ze současného článku by se asi dalo převést do Wikislovníku – to, co mají totiž ta různá témata společné, je určitý slovní základ – a pokud není vysloveně doloženo vnějšími zdroji, že mezi příjmením a jiným slovem je souvislost, jedná se vždy pouze o domněnky, tedy vlastní výzkum. --Blahma (diskuse) 10. 11. 2019, 21:44 (CET)

Zrovna dneska v televizním Křesťanském magazínu vařili maňas. Takové věci mohou na wikipedii přitáhnout čtenáře a možná i editory – kdyby se tu ovšem dalo najít něco víc než červený odkaz po smazaném článku…--Hnetubud (diskuse) 22. 12. 2019, 19:43 (CET)

Wikipedista v AZ-kvízu

V AZ-kvízu v posledních dílech úspěšně soutěží jakýsi pan Jiří, který se svěřil, že mezi jeho koníčky patří tvorba Wikipedie. Zajímalo by mě, kdo to asi je... . --Perid (diskuse) 14. 11. 2019, 17:52 (CET)

Jedná se o pana Janíčka, před několika lety to byl můj dočasný učitel němčiny --Jan Myšák (diskuse) 14. 11. 2019, 20:32 (CET)

@Jan Myšák: Znalost němčiny tam několikrát prokázal. Jinak díky za info, ani jsem nečekal, že ho někdo bude znát. --Perid (diskuse) 14. 11. 2019, 22:13 (CET)

@Perid: Jak dopadl? :-) Mě jsi zase mohl někdy o prázdninách slyšet v rádiu. :-D OJJ, Diskuse 17. 11. 2019, 14:59 (CET)

@OJJ: Dobře, viděl jsem jenom jeden díl a tam vyhrál, ale z kontextu jsem pochopil, že vyhrál už vícekrát... Cos dělal v rádiu, taky nějaká vědomostní soutěž? --Perid (diskuse) 17. 11. 2019, 21:20 (CET)

Základní charakteristika Anglie

Kolega Phiwy založil článek Základní charakteristika Anglie, nicméně si nejsem jistý, jestli tu takové články úplně chceme – je to cosi na pomezí rozcestníku a stromu kategorií v článku, navíc pro funkčnost chybí na cswiki spousta článků. Související článek je jen na enwiki, ten je ale pochopitelně celý zamodřený. @Phiwy:, jaký je smysl článku, případně jaké s ním máš záměry? — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 11. 2019, 20:57 (CET)

Dobrý večer, k vytvoření toho článku mě svedla právě tato nejistota, šlo tedy o experiment, který se - doufám - dá smazat, kdyby na to přišlo. Jinak mým záměrem je dál psát články o Anglii, ale jak tak už dost dlouho sleduji obsah těch nejnovějších, nijak velký zájem o tuto zemi není, a to je “understatement”. Třeba se ke mně časem někdo přidá. Nebo na to mám jít jinak? Zdravím, Phiwy (diskuse) 21. 11. 2019, 21:43 (CET)

Četl jste článek o brexitu? To je přece teď hlavní anglické téma. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2019, 22:05 (CET)

Máte pravdu, ten je přímo úctyhodný. A určitě přijdou další. Phiwy (diskuse) 22. 11. 2019, 06:09 (CET)

Ano, je to dost podivný článek na pomezí rozcestníku, jehož užitek mi není úplně jasný. Má-li jít o přehled odkazů na (ne)existující články, pak by nejspíš šel rozporcovat do jednotlivých tematických navboxů. Jinak bych byl pro navržení článku do DOSu, tam se to vyjasní. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2019, 08:14 (CET)

Ani nápadǃ Článek má svůj smysl, velký k tomu. Jsem zcela proti DoSu. Ty body v něm jsou dobrý návod na vytváření odborných článků. A dává výborný přehled v hodně komplikované materii. Tady je enːwiki velmi dobrým vzorem. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2019, 08:58 (CET)

Na anglické Wikipedii odpovídající článek je (samozřejmě už propracovaný, vyvážený), a pokud plní nějaké funkce tam, mohl by jistě i u nás. Kde bude, pokud tedy zůstane, to už musím nechat na tom, kdo se v takových věcech vyzná.Phiwy (diskuse) 30. 11. 2019, 18:41 (CET)

Taky by se to dalo převést na podklady na podportál portálu Spojené království. Ty mají tuhle navigační funkci v rozsahu, který se nevejde do navboxů. --22. 11. 2019, 09:48 (CET), Utar (diskuse)

Začlenění přehledu do portálu se mi zdá být rozumným řešením. Třeba ten portál konečně bude k nějakému užitku.--Hnetubud (diskuse) 22. 11. 2019, 12:09 (CET)

Nápad s portálem se mi taky líbí. Mazat by to byla podle mě škoda, naopak bych se nebál rozumně přidat i červené odkazy. DoS je podle mě poslední instance, myslím, že se můžeme nějak rozumně domluvit i bez DoSu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 11. 2019, 18:38 (CET)

@Phiwy, Bazi, Utar, Hnetubud, Zbrnajsem: Kolega Kacir založil diskusi o smazání, můžete se vyjádřit. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 11. 2019, 13:29 (CET)

Právo na informaci/Wikipedie není cenzurovaná (- v souvislosti s chronickými flamewary)

Rád bych znal stanovisko kolegů k situacím, kdy probíhají zuřivé a pro wikipedii ostudné a nevyřešitelné flamewary a některá (nebo více) stran konfliktu argumentuje (podle svého názoru definitivním/konečným argumentem) tím, že toato čtenáře nezajímá o tomatom čtenář nemá ani potuchy, o tom čtenář v životě neslyšel. Přičemž o předmětu zmiňované "čtenářovy" nevědomosti existují na české Wikipedii dostatečně/značně EV články (případně na českém wikislovníku hesla). Můj postoj je takový, že na exponovaných místech, kde argumentující strana argumentuje čtenářovou neinformovaností/nezájmem by měl být odkaz (nejlépe modrým linkem). Obecně si myslím, že "čtenář" by neměl být záměrně ochuzován o informaci, a kdo tak záměrně činí by měl být považován za narušitele Wikipedie a měl za to nést odpovídající zodpovědnost. Případně by se na toto téma (t. j. právo na informaci/právo na neodstranění informace z Cs.Wikipedie) mělo vytvořit wikipravidlo, nebo aspoň wikidoporučení. Je to totiž oblast, kvůli které vůbec Wikipedie jako taková vznikla (viz deklarace Jimmy Walese). --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2019, 13:51 (CET)

Telepatům je vše jasné, ale můžete – pro nás prosté smrtelníky, kteří neumějí číst myšlenky – uvést o co vám jde, o jaké situace? --Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:34 (CET)

Předpokládám, že šlo o tohle.--Hnetubud (diskuse) 14. 12. 2019, 17:37 (CET)

Podle posloupnosti příspěvků jde o heslo von der Leyenové a snahu linkovat část jména na wikislovník. Sice nevím proč je dotaz směřován ke krbu namísto do diskuse článku, ale k záměru se jako účastník sporu vyjádřím.
Části jmen se neodkazují pro neencyklopedičnost. Nastolení nové praxe bude vyžadovat shodu. V biografiích ani jinde nevidím důvod začít linkovat osoby s „von der“, nebo Schwarzenbergy ze Schwarzenbergu apod.
Link na „von“ u Leyenové rozhodně žádný spor neřeší. Prostě je nutné dát s práci s doplněním soukromého života včetně informace o rodu von der Leyenů. Zatím jsem napsal úvod. Mám v plánu heslo postupně doplňovat.--Kacir 14. 12. 2019, 18:00 (CET)

(@Jan Myšák, Matěj Orlický: Díky za opravu a pozornost. Vrátil jsem se k rozepsanému příspěvku po obnovení stránky bez hlášení EK a nezaznamenal jsem odmazání obsahu. --Kacir 14. 12. 2019, 18:12 (CET)

V pořádku, i nejlepší z nás se někdy utnou ;) --Jan Myšák (diskuse) 14. 12. 2019, 18:14 (CET)

@Kusurija: Šlo-li o spor o odkaz z „von“ u von der Leyenové, tak nikde nevidím, že by kdokoliv použil argumentaci toato čtenáře nezajímá o tomatom čtenář nemá ani potuchy, o tom čtenář v životě neslyšel. A Kacir má pravdu v tom, že se skutečně části jmen neodkazují, např. u nejlepšího článku Vilém z Rožmberka šlechtická předložka z nemá odkaz, a ani nikoho nenapadlo, že by odkaz mít měla. A navíc, co je to za novotu, odkazovat na sesterský projekt mimo wikipedii uprostřed článku. --Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 18:53 (CET)

 Já jsem to pochopil. Pokud argumentují kolegové, že čtenář nemá páru, co to je "von", je třeba doplnit odkaz. Doufám, že to teď všichni ví. Pokud ne, měli bychom tam odkaz vrátit.--Rosičák (diskuse) 14. 12. 2019, 20:36 (CET)

Ano, časově to bylo inspirováno přesně, jak to upřesnil kolega Rosičák (sám jsem nemohl, nebyl jsem přítomen). Až na to, že nejde jen paní Ursulu von der Leyen. Jde také o dálněvýchodní azijská jména, potažmo též např. maďarská jména (a to nejen ženských), kde není všem známo o odlišném pořadí příjmení - jméno, u těch dálněvýchodních též odlišné pojetí/chápání, co je to "jméno" a co příjmení, u islandských jmen (nejen ženských) vysvětlení, co jsou to patronyma a o velmi vyjímečné existenci klasických příjmení na Islandu, dále informace o tom, že litevská ženská příjmení rozlišují příjmení provdaných žen a příjmení neprovdaných (t. j. včetně rozvedených, které si vrátily dívčí příjmení), a další podobného rázu pro některé české čtenáře nezvyklosti. Dále informaci o tom, že nějaké jméno je pseudonymem, zkratkou/podomáčtěním, či jinak zásadním způsobem pozměněné či trademarkované (taková nelze exaktně měnit, pokud to někdo dělá, jde o bulvarizaci či podobné neporozumění, jaké by nemělo mít místo mezi názvy článků na Wikipedii (wikipedisté nemají intenci měnit/ovlivňovat tuto politiku mimo wikipedii; v opačném směru se wikipedisté mají snažit o co nejexaktější informaci, získanou ze vně wikipedie.) Až příliš často slyším námitky, že wikipedie má odrážet realitu, zejména českou realitu jakoby v protikladu k faktické správnosti, exaktnosti a přesnosti. Nikdo nebrání o takové realitě (pokud je více, než zanedbatelně významná) referovat, ba je to velmi žádoucí, včetně toho, kdo takové věci (převážně) šíří (označení původce je dobré k posouzení hodnověrnosti a podobných kategorií) ovšem v článku s co nejpříhodnějším názvem. Není úkolem wikipedie šířit desinformace, desinterpretace, PR a její produkty (nejvýše informace o jejich existenci, rozšíření, příp. další zhodnocení), naopak, v mezích (kolektivních) schopností editorů do nejvyšší možné míry pravdivé, přesné a exaktní informace. Pochopitelně pokud možno čtivě/čitelně v míře, odpovídající míře odbornosti tématu. Vyloučení odpovědnosti wikipedie by nemělo být vyloučením odpovědnosti konkrétních jednotlivých wikipedistů. Je to vyloučení odpovědnosti, z důvodu, že každý nemůže (dokud se s takovou informací nesetkal) vědět všechno a také proto, že není reálné okamžitě opravit všechny vandalismy a omyly/nevědomosti. Není vyloučením odpovědnosti za vědomé schválné překrucování skutečnosti. --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2019, 22:21 (CET)

Když to takhle bombasticky nazvete a pak se jedná o takovou podružnost, tak si asi nezadáte se svým vlastním nadpisem. Odkaz z "von" se odstranil, protože se to prostě nedělá, je to nevzhledné a nikdy nikoho nenapadlo segmentovat jméno na jednotlivé jeho části. Nedává se to do jmen, nedává se to do názvů knih a děl, a nikoho netrápí, že by se čtenářům upíraly jemu neznámé informace nebo co. Prostě je to nevzhledné a nesmyslné, to je všechno. Stejně jako byste chtěl odkazovat co je to ten Leyen odkud Ursula je von. A proč z Ursuly neudělat odkaz na Ursula, co? Čtenář je ochuzen o informace o tom, z jakého jazyka jméno pochází a co znamená. Takhle by mohlo být zamodřené každé slovo z textu dokud byste nebyl spokojen. Je potřeba znát míru. Chrzwzcz (diskuse) 15. 12. 2019, 09:38 (CET)

(S editkonfliktem bez ohledu na předtím vložené): Na en.wiki používají bannery s textem: Toto je čínské jméno. Příjmení je Wang ve wikitextu" {{Chinese name|[[Wang (surname)|Wang]]}}. Myslím, že podobnou praxi bychom měli zavést i na české wikipedii. Včetně odkazů na šlechtická jména, pseudonymy a podobné odlišnosti od běžného (v českém prostředí) úzu. --Kusurija (diskuse) 15. 12. 2019, 10:14 (CET)

No, tak jestli si to wikipedisti odhlasují, že je to přínosné, tak se to může začít do článků cpát. Jen nevím, co to má přinést za užitek. Přesvědčovat lidi, že toto je v němčině předložka, předložkové vazby se v češtině neskloňují tudíž není správně von der Leyenku přechylovat? Pokud se musí vysvětlovat, že je to předložka, tak to neplatí, neskloňují se české předložky, zatímco cizojazyčné naprosto normálně. Chrzwzcz (diskuse) 15. 12. 2019, 10:31 (CET)

@Kusurija: Ach jo. Bannery s textem: Toto je čínské jméno. Příjmení je Wang máme a používáme i na české wikipedii, jde o šablonu {{Čínské jméno}} vizte např Jang I-čching. V tomto okamžiku je vložena ve 342 článcích. Analogických šablon máme několik. Mám dojem, že by vám pomohlo více si všímat faktického stavu věcí; pokud soudíte, že čtenář toho či onoho článku potřebuje něco vysvětlit, použijte standardní prostředky, např. zmíněné šablony, pokud nevíte jak se co dělá, stačí se zeptat. Ovšem i zde i na enwiki jsou způsoby používané a doporučované a způsoby nepoužívané a nevhodné, váš odkaz z von na wikislovník byl právě takový nevhodný způsob. PS. A pořád nikde nevidím, že by jste doložil, že blíže neurčení kolegové před čtenáři tají záludnosti a odlišnosti čínských, litevských, islandských či jakýchkoli jiných jmen. Minimálně u čínských jmen jsem si poměrně jistý, že jste nad žádným článkem takový spor nebo diskuzi o tajení informací s nikým nevedl. Nebo jsem něco přehlédl? --Jann (diskuse) 15. 12. 2019, 19:32 (CET) S přezdívkami apod. růzností jmen rovněž nevidím problém, přinejmenším u Číňanů, ačkoliv ti enycyklopedicky významní měli před 20. stoletím typicky nejméně tři jména (vizte Wang Jang-ming). Nikdo mě nikdy netlačil k nějakému zatajování informací o nich... --Jann (diskuse) 15. 12. 2019, 19:37 (CET)

Sice máte pravdu, že takové bannery máme, ale 1) nejsou vloženy u některých osob, kde se vyskytly nejasnosti/spory, 2) poměrně dobře jsou ošetřeny bannery {{Islandské jméno}}, nakolik jsem si všiml dalších (podle jazyků) bannerů, ještě tam chybí některé varianty, zejména týkající se ženských "příjmení". V takových bannerech by kromě jiného mělo být též uvedeno, že se jedná o ženu. V "čínských" bannerech by zvolitelně mohl být uveden (rozdíl; také) přepis dle Švarného, přepis v pchin-jinu, výslovnost v IPA. Analogicky i pro další jazyky, kde jména v originále nejsou pro běžné české smrtelníky naprosto čitelné. --Kusurija (diskuse) 15. 12. 2019, 22:08 (CET)

V článku člověka s čínským jménem je uvádění jakéhokoliv přepisu v šabloně čínské jméno nadbytečný nesmysl, protože přepisy jsou uváděny hned za jménem ještě před životními daty. Chápu že takové věci se musí vysvětlit nováčkovi, který si včera koupil chytrý mobil/počítač, ještě na wiki nebyl a nikdy žádný článek neviděl, ale u vás bych čekal větší informovanost... podobně, že jde o ženu se přece pozná z úvodní věty. --Jann (diskuse) 15. 12. 2019, 23:44 (CET)

To vidím dost jinak. Už jen ta možnost použít jméno muže (otce, manžela) s příponou -ová coby příjmení litevské ženy je zatajováním důležité informace. Když jsem to - jinými slovy - napsal do diskuse o přechylování, setkal jsem se s odporem. Nejen to, ze strany uživatele Chrzwzcze s velmi nevybíravým slovním útokem. Tak si práci na Wikipedii nepředstavuji. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 12. 2019, 20:44 (CET)

Každý, komu něco smažou, se může začít ohánět tím, že je to zatajování informací nebo dokonce cenzura. Když se na to ale zkusí podívat realisticky, může seznat, že nemusíme mít čtenáře za naprostého hlupáka a odkazovat naprosto každé slovo, jako to "von" o kterém se mluvilo navrchu, nebo že to nevyčte z první věty co mu chceme sdělovat bannery a kdesi cosi. Sice se nedávno v novinách psalo, že děti mají problém s pochopením psaného textu, ale nevím, jestli je řešením to, že tomu wikipedie půjde naproti a bude se vysvětlovat každá jednotlivá maličkost pod vlajkou "odtajňování informací". Chrzwzcz (diskuse) 16. 12. 2019, 08:52 (CET)

Ideálně by měly být záludnosti popsány v samosattném článku a na něj vhodně odkázáno z článku. Každá cedule či banner na začátku článku odsunou níže podstatné informace a než se čtenář dostane přes upozornění na další osoby stejného jména, že dotyčná používá takový zápis jména, že by to ale mělo být vlastně jinak, že je zpochybněno to a to a není jisté, zda vůbec kdy žila, tak už se načtení vlastního obsahu vykašle.

A kdyby kusurija místo tohoto diskutování do každého takového článku doplnil jednu větu s odkazem na obecnější popis nebo odstavec s podorobným vysvětlením u každého článku zvlášť, mohl udělat víc užitku, než touto diskusí. :-) JAn (diskuse) 16. 12. 2019, 11:47 (CET)

Souhlasím, cedulemi by se mělo šetřit. Překážejí při čtení a navíc zavánějí podceňováním čtenářovy inteligence.--Hnetubud (diskuse) 17. 12. 2019, 14:34 (CET)

Smutný případ. Obecný princip: Do hlavního textu, tím spíše do úvodu wikipedistického článku, patří v podstatě jen vnitřní odkazy. Externí odkazy tam nepatří. Ty patří do samostatné sekce EO na konci článku, případně na jiná speciálně k tomu určená místa. Obecně je nevhodné odkazovat i na cizojazyčné wikipedie, tím spíš do sesterských projektů, což je ve své podstatě externí odkaz, byť se podobá odkazu internímu. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2019, 23:08 (CET)

Ovšem pravidlo, že externí odkazy tam nepatří pro odkazy na sesterské projekty výslovně neplatí. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 12. 2019, 17:15 (CET)

Docela se bavím představou, že každý, komu je smazán nesprávně vložený odkaz, kvůli tomu založí extra vlákno Pod lípou.--Hnetubud (diskuse) 15. 12. 2019, 22:37 (CET)

Však jenom u krbu. To je asi jako Wikipedie:Lampárna. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2019, 23:08 (CET)

A kde jinde by to mělo být? Snad jste nečekali, že to dám na Nástěnku správců nebo k arbitráži. Jedině sem, protože ... sami vidíte --Kusurija (diskuse) 17. 12. 2019, 14:51 (CET)

Předvánoční sociální experiment

Dobrý den. Dnes byla na wikipedii vytvořena stránka Praxit. Nešlo o žádný editační experiment, úmyslný vandalismus ani zjevně neencyklopedické heslo, proto nebyla splněna podmínka pro Rychlé smazání. Nekolidoval ani s pravidlem Co Wikipedie není, např. že by šlo o zpravodajství, natož aby musela být vložena šablona {{Ověřit}}, jak se na úplném začátku stalo (podrobnosti k tomuto příběhu lze nalézt na Wikipedie:Nástěnka správců#Stížnost). Šlo o standardní encyklopedické heslo, podobného tématu jako je např. Brexit, na které ostatně odkazovalo. Správci jej mohou vidět, pro ostatní: nejdříve popsalo o co vlastně jde, pak kdo s tím přišel a už nějakou dobu propaguje, jaké jsou vlastně důvody pro praxit a také že už byla kvůli tomu vytvořena internetová stránka a sepsána petice. Heslo obsahovalo několik wikiodkazů, dvě reference, jeden externí odkaz a bylo vloženo do tří souvisejících kategorií.
Jediné, s čím toto heslo mělo ve skutečnosti problém, byla Významnost. A tento problém byl záměrně obrovský a současně záměrně zcela do očí bijící. Jestliže tedy nebyly splněny podmínky pro rychlé smazání, nabízela se samozřejmě možnost vložit šablonu {{Významnost}}, příp. založit diskusi o smazání. Kvůli recesistickému charakteru (ne hesla, ale praxitu jako takového) byla vhodnější první možnost. Už jen proto, že i takovéto věci se nakonec mohou ukázat jako encyklopedicky významné, stačí, když by se během týdne o tom rozepsalo několik médií, tedy jestliže by to rezonovalo veřejným prostorem. I zcela marginální věci, jako např. Graffiti na pilíři Karlova mostu, mají jen kvůli tomu na wikipedii své heslo. Takže správně odložené smazání, které má v podobných případech přednost před smazáním rychlým, jelikož to patří jen na zcela zjevně neencyklopedické případy. Přičemž tento článek měl ověřit, jak česká wikipedie dodržuje svá vlastní pravidla.
A jak se k tomuto sociálnímu experimentu postavili jednotliví wikipedisté? Harold jako první vložil šablonu k rychlému smazání, protože mu to přišlo jako „ptákovina“. Martin Urbanec to nejdříve smazal jako „experimenty“, aby později uvedl, že jde o „zjevně neencyklopedické heslo“, a ještě se zaštítil proklamací „WP není byrokracie“. Perid na to zkoušel napasovat zpravodajství z pravidla Co Wikipedie není. Jan Myšák trval na tom, že když to bylo smazáno, tak to bylo smazáno (ačkoli ne v souladu s pravidly, jak požaduje pravidlo o rychlém smazání). OJJ to naposledy smazal znovu jako „experimenty“ a pak uvedl, že „nejsme místem pro recesi“ (buďto si neověřil, že stránka a petice existují, nebo za recesi považoval praxit jako takový, pak si ovšem podobně jako Harold spletl heslo a objekt, který je heslem popisován). Pouze Janbery a Queen lover fanpage, k nimž se až po smazání připojil Jan Myšák, chtěli založit diskusi o smazání. I když tak reagovali až po nějakém čase, je třeba ocenit, že se asi jako jediní primárně nevěnovali podezřelé IP adrese, ale heslu, u kterého navíc pochopili, že jeho nedostatek je pouze v nedoložené významnosti.
Trojnásobné rychlé smazání a řada negativních reakcí zúčastněných wikipedistů již pro vyhodnocení stačí: Celkově to tedy nedopadlo příliš slavně. Pravidla máte, ale ve skutečnosti se jimi neřídíte. To má ovšem (nikoli zde, ale obecně vzato) důsledky jak v rozšiřování wikipedie, tak v přístupu k nováčkům, kterými se jinak docela často zaklínáte. Na druhou stranu to samozřejmě může vyplývat ze skutečnosti, že je vás málo a řada z vás už může být patrolou unavená. To je pochopitelné, každý potřebuje občas odpočinek. Takže přeji všem na tomto sociálním experimentu zúčastněným hezké a hlavně klidné svátky, --217.196.124.254 18. 12. 2019, 18:15 (CET)

Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --janbery (diskuse) 18. 12. 2019, 18:44 (CET)

Zeměpisné PF

Ahoj. Chtěl bych poděkovat všem, kteří se zúčastnili diskuzí o pojmenování článků o státech, letos se podařilo prosadit (podle škarohlídů možná protlačit, ale šlo o normální diskuze o přesunu) přirozenější a hlavně používanější nepolitické pojmenování u Číny, Tchaj-wanu a Kosova a to není málo. Dále se podařilo přejmenování Severní Makedonie a Konžské demokratické republiky. Sice se ještě vyskytuje hodně iracionálních poznámek, hlavně co se týče používání takových dohodnutých názvů článků napříč Wikipedií, aspoň na místech typu seznam nebo infobox. A trvající, i když uhasínající vášně okolo Česka. A že formální názvy států si nejde vymýšlet otrockým překladem... Nepodaří se přesvědčit všechny, že politické a zeměpisné jméno nejsou za všech okolností synonyma, a že v obecných frázích nebo na poloautomaticky vygenerovaných místech (infoboxech) se na nějakou pestrost ve výrazivu nehraje a je spíš naškodu systematizaci. No asi ani nemá cenu přesvědčit všechny, spíš jen doufat, že se objeví více editorů na chápavé straně :) Třeba v roce 2020 :D Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 10:36 (CET)

Není mi úplně jasné, jaký má tenhle příspěvek jiný smysl, než zbytečně připomínat kontroverze. Ale možná jsme už v České republice takoví, že bez trochy popíchnutí ostatních si svátky neužijeme :-/--Tchoř (diskuse) 22. 12. 2019, 11:10 (CET)

Kdo v tom chce vidět kontroverze a popichování, tak ať, za mě je to poděkování všem těm, co proti nesmyslným a iracionálním kontroverzím bojují a budou snad bojovat nadále i v roce následujícím. Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 11:17 (CET)

Ono jaksi už to nálepkování nesouhlasných postojů jako iracionálních, dost možná nepravdivě, je na hranici osobního útoku.--Tchoř (diskuse) 22. 12. 2019, 12:20 (CET)

Nesouhlasný něčím podložený názor je fajn a ten beru všema deseti. Ten má nějaké racionálno. Já jdu proti iracionální věcem jako osobní odsudky a neznalost, svádění nemožnost dohody na jakési ve vzduchu poletující kontroverze. Tím myslím odbornější diskuze než výběr nejhezčí barvičky pro infobox. Ale i tam se vyskytovaly "kontroverze" :D Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 13:45 (CET)

Mluvte pouze o racionálních kontroverzích, kolego, to pak nebude hraničit s OÚ :). P.S.: Myšleno pouze jako odlehčený vánoční žertík. --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2019, 14:22 (CET)

Kontroverze znamená dlouhodobý spor, a v tomhle ohledu tedy Čína, Tchaj-wan a Kosovo kontroverzní byly. Jejich asi hlavní devízou bylo, že byly pod dřívějším názvem strašně dlouho, a s takovými je pak potíž hnout. Ale podařilo se spor ukončit, takže si to klidně můžeme na konci roku připomenout jako úspěch, že Wikipedie umí delší spory i ukončovat! I když z toho může být jedna strana stále ještě rozmrzelá. Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2019, 14:56 (CET)