Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2016-01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Patroláři - návrh pravidla

Na základě žádosti o komentář a dvou předchozích debat jsem předložil návrh pravidla Wikipedie:Patroláři o rozšíření práv pro zkušené hlídače posledních změn (rollback, patrol, patrolmarks), způsobu jejich přidělování i případného odebírání. Prosím o vyjádření na příslušné diskusní stránce. --Michal Bělka (diskuse) 2. 2. 2016, 12:54 (CET)

Na stránce Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři je možné vyjádřit se k finálnímu návrhu pravidla, které může být od zítřka v provozu i po technické stránce. --Michal Bělka (diskuse) 16. 2. 2016, 20:36 (CET)

Patroláři a revertéři - hlasování o přijetí závazného pravidla

Probíhá hlasování o přijetí závazného pravidla Wikipedie:Patroláři a revertéři (do 1. 3. 2016). Hlasovat můžete zde. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 21:33 (CET)

Rozhodli jsme se kvůli zmatečnosti současného hlasování ho restartovat. Hlasování je umístěno zde, prosím o vyjádření. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:51 (CET)

Kresby dle předlohy

Na Commons se diskutuje o smazání mých dvou kreseb s odkazem na to, že se jedná o "derivative work". Tak samozřejmě si musím někde danou věc prohlédnout, abych ji mohl nakreslit. To nejde něco takto kreslit? U kreseb nevzniká autorský vnos?--Juandev (diskuse) 22. 2. 2016, 08:56 (CET)

Považuju za nesmyslné, aby kresba byla odvozeným dílem jenom proto, že byla vypracována podle nějakých fotek. Asi kdyby vykazovala nápadnou podobnost s jednou konkrétní fotkou, pak bych o tom uvažoval. Ale zrovna v případě Predraga Bjelace je odkazováno na fotku, které se kresba moc nepodobá (byť u Helekala je podoba zřetelnější, poměrně zjevná). Spíš než o mazání obrázků bych uvažoval o zrušení jejich použití v článcích, protože jsou nekvalitní a nevypovídající, takže fotku nebo profesionální obrázek nemůžou nahradit a spíš úroveň encyklopedických článků poškozují, než že by ji vylepšovaly. Ale to je věc jiná, která nesouvisí s právy, tím spíš s pravidly Wikipedie nebo Commons. Jak vlastně toto téma souvisí s pravidly české Wikipedie? --Bazi (diskuse) 22. 2. 2016, 09:31 (CET)

No tak já bych to také považoval za nesmyslné. Ale třeba takový soudce to může vidět trochu jinak.

Jinak naprostý souhlas ohledně kvality diskutovaných obrázků. Ač mohu ocenit Juanovu snahu doplnit alternativními cestami chybějící fotografie, výsledek opravdu není moc zdařilý.

Jedudědek (diskuse) 22. 2. 2016, 18:53 (CET)

Pojmenování kategorií

V diskusi u doporučení Pojmenování kategorií jsem navrhl změnu názvu doporučení na Wikipedie:Název kategorie (sekce Přejmenování doporučení) a položil dotaz ohledně hierarchických názvů kategorie typu Kategorie:Šablony:Grafické (sekce Hierarchie v názvech) a s tím souvisejícího doplnění tohoto doporučení. Prosím o vyjádření k oběma tématům u obou sekcí. --Dvorapa (diskuse) 26. 4. 2016, 09:35 (CEST)

Přijímání pravidel

Diskuse kolem navrhovaného pravidla Wikipedie:Patroláři a revertéři (viz Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři) jednoznačně ukazuje, že zrušení pravidla Wikipedie:Přijímání pravidel v rámci reformy stránky/pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie bylo závažnou chybou. Nyní kolem přijímání pravidel a doporučení panuje naprostý chaos. Přinejmenším závazná pravidla by měla být přijímána důstojným způsobem, tj. skrz široký konsenzus komunity, vyjádřený například hlasováním, kterého se zúčastní dostatečný počet wikipedistů (potřebné kvórum může být například odvozeno z počtu velmi aktivních wikipedistů, z kteréhož počtu se odvozuje mj. i počet členů AV). Navrhuji tedy zformulovát nová pravidla pro přijímání pravidel, případně se znovu se podívat na zrušené pravidlo a zamyslet se, jaké části by bylo možné a vhodné začlenit (třeba modifikované) stávajícího pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie, pravděpodobně jako novou sekci Přijímání pravidel. Současný chaos ohledně přijímání pravidel považuji za neúnosný.

Hlasování z roku 2008, kterým byl nastolen současný stav: Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Návrh#Hlasování o návrhu č. 1 (Beren)

@Beren: Echo autorovi zmíněné změny.

--Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2016, 22:02 (CET)

Ano, jsem autorem většiny chyb :-), kterými v této oblasti komunita prošla, tj. byl jsem u tvoření (i když nejsem autorem) i rušení zmíněného pravidla. Pravidlo o změně pravidel bylo pokud vím zrušeno, protože i dosáhnutí obecně přijatelné změny znamenalo šílenou byrokracii, která odrazovala od jakýkoliv změn. Co se týká Wikipedie:Patroláři a revertéři, tak vidím krásný konsenzus, aby to platilo a to (prozatím) formou doporučení, přinejmenším dokud se poměrně čerstvá věc neusadí a neukáže se, zda mezi pravidlem a praxí nejsou třecí plochy. Což je podle mě velmi rozumné. Jistě bude možné se k věci později vrátit a zvolit další postup úměrný situaci. Neúnosnost stavu nikde nevidím. Važme si volnosti, kterou nám současná pravidla dávají ve volbě vhodného postupu jejich přijímání, a nesvazujme se zbytečně. --Beren (diskuse) 20. 2. 2016, 00:23 (CET) --Beren (diskuse) 20. 2. 2016, 00:25 (CET)

@Beren: Problém je, že kýženého efektu nebylo dosaženo, situace zůstala v podstatě stejná, šlo jen o přesun z jednoho extrému do druhého. Nyní spoustu lidí odrazuje právě to, že je zde legislativní vakuum, absence jakéhokoli předepsaného, či alespoň doporučeného, postupu ohledně přijímání nových pravidel. Změna podoby stránky Wikipedie:Pravidlo Wikipedie byla jistě prospěšná, ovšem zrušení veškerých pravidel ohledně přijímání nových pravidel Wikipedii rozhodně neprospělo. Praxe ukazuje, že přijmout pravidlo ideálním konsenzem vyplynulým pouze z diskuse je téměř nemožné. V diskusi k pravidlu Wikipedie:Patroláři a revertéři se před oznámením a spuštěním hlasování konkrétně vyjádřilo cca 11 lidí (v součtu ŽoKu a diskuse na stránce navrhovaného pravidla). Na základě takového množství diskutujících lze těžko přijmout doporučení, natož závazné pravidlo. Musel se tedy ad hoc hledat způsob, jak zapojit/získat názor od většího počtu lidí. V hlasování to vypadá, že by se mohl vyjádřit dostatečný počet lidí, aby se to dalo interpretovat jako dostatečně široký konsenzus k přijetí navrhovaného pravidla (doporučení). Neříkám, že je nutno vrátit se k tak svazující byrokracii, jakou přinášelo zrušené pravidlo Wikipedie:Přijímání pravidel, ale je nutno něco udělat. Přinejmenším nějak definovat, jak ten široký konsenzus komunity zmiňovaný v závazném pravidle Wikipedie:Pravidlo Wikipedie má vypadat, a případně doporučit nějaké postupy, jak k němu dospět. Aby se neopakovala situace, kdy někteří kolegové hodlali vyhlásit nové závazné pravidlo na základě diskuse, ve které se vyjádřilo zmíněných 11 lidí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2016, 01:00 (CET)

Těžko říct dopředu, co je to široký konsenzus. Čím šířeji nebo zásadněji se komunity změna dotkne, tím by měl být širší. Někdy ale podle mě může stačit pro změnu závazného pravidla i třeba jen 5 lidí, pokud byla upozorněna dostatečným způsobem celá komunita a je to poměrně specializované téma, které 95 % lidí nezajímá, a těch 5 jsou prakticky všichni ti, kteří s daným tématem z různých pohledů dlouhodobě pracují a jsou na to tedy odborníci. Ano, v takovýchto mezních případech je to otázka odvahy zkusit prohlásit konsenzus za dostatečný a změnu realizovat. Může to projít nebo to může projít s tím, že vás někdo za postup pokárá, ale nevrátí to zpět, protože věcně souhlasí, anebo to neprojde vůbec a dočkáte se prudší reakce. No i v takovém případě prosazovatel alespoň zjistí, že jeho cit pro konsenzus moc nefunguje a je potřeba jej korigovat. U patrolářů a revertérů si navrhovatel nebo navrhovatelé naběhli především tím, že moc tlačili na pilu (viz poslední dvě věty v úvaze Wikipedie:Jak měnit pravidla, která je odkazována v Wikipedie:Pravidlo_Wikipedie#Jak je možné měnit pravidla - asi je nečetli). Mimochodem, tu úvahu může editovat každý, takže má-li někdo užitečnou radu, která by se šikla při prosazování změn v pravidlech, editujte s odvahou. --Beren (diskuse) 20. 2. 2016, 22:50 (CET)

@Beren: Musím být velmi kritický. Legislativní proces se na Wikipedii zrušením dotčeného pravidla nezlepšil. Naopak. Vyhodnocování širokého koncensu dostali do rukou jedinci, kteří se cítí nadáni mocí rozhodovat o druhých, ale často rozhodují jen v intencích svých vlastních tezí. Přesvědčil jsem se o tom nejednou. Naposledy docela nedávno. Z tohoto důvodu mám za velmi potřebné vrátit příjmání pravidel, ale i změn doporučení k vůli komunity vyjádřené hlasováním. Je však potřebné stanovit přísnější pravidla pro přístup k takovému hlasování. Dokážu si představit, že by se hlasování mohli účastnit jen ti, kteří mají určitý minimální počet příspěvků v předešlém kalendářním roce a působí na Wikipedii určitou minimální dobu. Ty lhůty bychom stanovili jak jinak než širokym konsenzem :)--Rosičák (diskuse) 20. 2. 2016, 07:59 (CET)

Já bych se Berena v tomto trochu zastal. V diskusi u revertérů a patrolářů se diskutovalo tak málo právě proto, že to je věc podružná, na které Wikipedie nijak nestojí, u které nejsou a nebudou žádné zuřivé spory. Co se stane, když správce přidělí příznak revertéra někomu, komu neměl? Prakticky nic. Když ho ten člověk bude zneužívat, tak se mu to zase odebere. Já se té diskuse nezúčastnil, protože jsem předpokládal, že výsledkem bude doporučení … a upřímně mi bylo úplně jedno, jak bude vypadat - když bude nějak špatně, tak se zase opraví. A taková věc, u které vlastně není moc důležité, jakou bude mít přesně podobu, prostě nemá být závazným pravidlem - právě proto, že nemá velké šance přilákat k diskusi dost lidí. V tomhle smyslu ten současný stav funguje, že na nepodstatných věcech nelze získat široký konsenzus.--Tchoř (diskuse) 20. 2. 2016, 09:38 (CET)

Máte sice částečně pravdu, ale právě přístup "tak tady nikdo neprotestoval a škodit to nemůže" se mi nelíbí. Závazné pravidlo jde vynucovat. Kvůli široké shodě měli být přímo osloveni všichni aktivní kolegové ve svých diskusích, aby jim rozhodování "neuteklo".--Rosičák (diskuse) 21. 2. 2016, 11:01 (CET)

Výrok o „chaosu“ je na můj vkus přehnaný. Prostě tady už většina základních pravidel a doporučení existuje a už se jen dílčím způsobem upravují a vylepšují, takže na to obvykle stačí konsenzus v příslušné diskusi a mlčící většina. Nestává se tak často, aby bylo přijímáno úplně nové pravidlo a aby při tom měli iniciátoři ambici z něj udělat rovnou pravidlo závazné. Komunita ale IMHO zafungovala dobře a zbrklost byla zbržděna, aby se dalo v klidu zapracovat na získání širší opory. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2016, 14:15 (CET)

Zpátky k věci. Nemáme tu žádné definované pravidlo, jak přijímat nová pravidla nebo doporučení. Co s tím? --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 16:34 (CEST)

Už to bylo zmíněno výše, takže to nejzákladnější: Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Jak je možné měnit pravidla a případně Wikipedie:Jak měnit pravidla. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:46 (CEST)

Dobře, beru si to k srdci. --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 19:19 (CEST)

Pravidla vs boti

Jaký je názor komunity na editace pravidel a doporučení boty? Všiml jsem si, že některá pravidla i doporučení obsahují šablonu nobots, nicméně ne všechna, proto bych jako botovodič nejprve chtěl zjistit, co si o tom myslí komunita. Měly by boti editovat závazná pravidla a doporučení? Nebo jenom ta, u kterých nehrozí změna pravidla např. po provedení robotické kosmetické úpravy? Nebo žádná? --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 08:58 (CEST)

Platí to, co u článků. Needitovat cokoliv, co změní podobu článku (vyjma semibotů). Pokud to bot splní, tak může editovat i závazná pravidla a doporučení. Pokud ne, neměl by (vyjma módu semibota) editovat ani články. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 09:00 (CEST)

To v zásadě ano, ale jde mi o tu šablonu nobots v některých pravidlech a doporučeních, která by tam tedy asi být neměla. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 09:10 (CEST)

Myslím, že nobots by měla být v zásadě jenom v archivech a jiných stránkách, které nejsou žádoucí editovat ani lidmi. Popřípadě bych si ji dovedl představit includnutou do {{pracuje se}} článků. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 10:05 (CEST)

Obecně by se změny v pravidlech měly provádět mnohem obezřetněji než v běžných článcích, neplatí pro ně až tak ESO jako pro běžný obsah Wikipedie. Proto je IMHO lepší zejména u závazných pravidel jejich obsah před nechtěnými zásahy chránit. Pokud někdo chce upravit pravidlo, nechť to dělá ručně s vědomím, že upravuje pravidlo. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:00 (CEST)

Ovšem pokud například přejmenovávám kategorii obsahující 100 pravidel, ručně by se mi to dělat nechtělo. Maximálně si u bota dočasně vypnu příznak, aby to bylo vidět v RC. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 10:05 (CEST)

No tak si holt zvykněte, že nemůžete šmahem překopat celou Wikipedii botem, ale občas je potřeba trocha ruční práce. Wikipedisté, kteří nejsou botovodiči, to dělají běžně. Je to ale bezpečnější než jen tak pouštět boty do pravidel. Když třeba bot má opravit pravopis nebo typografii, ale ve znění některých pravidel (nebo i v nápovědách) jsou uváděné záměrně i špatné příklady, tak by tam mohl napáchat víc škody než užitku. Vizte též JAnův příspěvek. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:36 (CEST)

Šablona {{nobots}} má smysl tam, kde by bot mohl napáchat více škody, než užitku. Typicky na stránkách, kde se mluví o přesměrování a je nežádoucí zde tato přesměrování narovnávat, kde se mluví o typografii a je nežádoucí nahrazovat chybnou variantu správnou (protože jde o ilustrační příklad) nebo kde robot páchá jiné škody při kosmetických úpravách. Většinou do takových stránek byla vložena šablona až poté, co robot nějakou škodu provedl. Také nemá smysl opravovat přesměrování, rozcestníky nebo jiné "chyby" např. v údržbových seznamech.

Jako kontroverzní vidím vložení šablony do hlavičky archivů, protože pak v takovém archivu nemohou být automaticky opraveny třeba dvojité přesměrování, neexistující obrázky nebo neexistující šablony (tedy opět doména údržby). A nebezpečné je vložení šablony do aktuálního archivu, protože pak je znemožněna robotická archivace. Jenže robot šablonu vloženou skrze jinou šablonu nenajde, a stránku vesele edituje. JAn (diskuse) 10. 6. 2016, 10:19 (CEST)

Dle mého by se archivované/á stránky a diskusní vlákna upravovat neměly/a nejlépe vůbec (myslím úpravy obsahu příspěvků, nepočítám běžné doplnění archivu botem/editorem a další archivovaná diskusní vlákna), ale to je známo jako velmi sporné téma. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:17 (CEST)

Loutkové účty

Vzhledem k tomu, že se nám tu začínají množit loutkové účty jako houby po dešti a po nedávném bystrém zásahu lú Tankového piva proti kolegovi Chmee2 a zaznamenaném lú Ježíše, bych chtěl poprosit komunitu o případné další připomínky a komentáře do diskuse k návrhu na pravidlo Wikipedie:Loutkový účet, jehož původním autorem je Egg a který je zde navržen Vachovcem1 již cca 2 a půl roku. Možná bychom jej mohli už i postupně nějak schválit. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 00:27 (CEST)

No, jsem trochu skeptický. Když v návrhu čtu "Zakázané způsoby využití alternativních účtů", žádný z nich se nehodí na způsob, jakým Tankové pivo požádal o odebrání práv Chmee2ovi. Toto je oblast, která chce spíš rozum než pravidla. Ale třeba mě diskutující přesvědčí o tom, že takové pravidlo by mělo význam. --Packa (diskuse) 13. 6. 2016, 00:44 (CEST)

Vy víte o nějakém pravidle či doporučení, které by řešilo všechny možné eventuality? Já osobně o žádném takovém nevím. To ale vůbec neznamená, že kvůli tomu bychom neměli mít žádná pravidla/doporučení. --Kusurija (diskuse) 13. 6. 2016, 19:41 (CEST)

No, přiznejme si, že to pravidlo by spíš potřebovalo dotáhnout do konce (jako doporučení, možná) kvůli jiným případům, i když třeba nevyřeší Tankové pivo. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2016, 00:48 (CEST)

Souhlasím s Bazim. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 11:09 (CEST)

Protože již přes půl roku nikdo nepřidal žádný podnět, co v pravidlu změnit, zahájil jsem na návrh Kusuriji čtrnáctidenní hlasování o přijetí. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 19:29 (CEST)

Wikipedie:Odblokování uživatelů zablokovaných do odvolání

Návrh zformuloval před více než dvěma lety Toma646, v současnosti mající zákaz editace české Wikipedie. Kromě autora nevyvolal návrh žádné reakce. Byly by nějaké námitky proti uzavření (s tím, že návrh nezískal podporu komunity) a archivaci? --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 20:32 (CEST)

Určitě jsem pro smetení ze stolu, správci mají tak jako tak právo při zablokování do odvolání (tedy rozhodnutí správce, nikoliv AV) vyžadovat při odblokování různé podmínky, chtějí-li. Správci jsou rozumní a určitě dokážou vymyslet podmínky vhodné pro každého uživatele zvlášť. U zabanování je toto pravidlo zbytečné, rozhoduje AV. Navíc, toto pravidlo je jako závazné pravidlo kanón na vrabce. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 20:51 (CEST)

Vůbec žádné námitky. --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2016, 21:17 (CEST)

Jistě, archivovat. --Packa (diskuse) 16. 6. 2016, 21:32 (CEST)

+1 --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 22:27 (CEST)

Mám stejný názor, archivovat; @Vachovec1: zaarchivoval jsem to. --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2016, 11:45 (CEST)

WP:3RR - výklad

Prosím o Vaše názory k výkladu pravidla – Diskuse k Wikipedii:Pravidlo tří revertů#Vícenásobný revert / sekvence revertů. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 21:58 (CEST)

Vymezení důležitosti

Kde vymezujeme co je pojem. Občas vidím na wp článek, který má název o kterém si myslím, že ho nikdo nebude hledat. Prostě tím, že existuje dost související literatury, tak se vytovoří jakési pojednání o problému formou encyklopedického hesla.--Juandev (diskuse) 20. 8. 2016, 20:32 (CEST)

Nejedná se o ency. významnost? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 20:34 (CEST)

Přesměrování z významnějších domáckých variant křestních jmen

Přestože to podle Kacire není zakázáno (a skutečně to zakázáno není), nedělá se to a bude to mazáno. Podle jeho vyjádření se mám obrátit Pod lípu, abych to změnil. Obracím se tedy Pod lípu.

Významnější domácké varianty osobních jmen (a přestože je hranice mezi nimi a okrajovými dost neuchopitelná, věřím, že bychom našli nějakou rozumnou definici) jsou "synonymy a příbuznými výrazy" ve smyslu odkazovaného (byť nikterak formálně závazného) pravidla, které je vyjmenovává přímo v sekci použití. Přesměrování je reálně využitelné (kdo hledá informace o jméně Doubrava, měl by najít Doubravku, kde budou základní informace, stejně tak Láďa - Ladislav apod.) a je i reálně využívané Wikislovníkem, který vede z těchto hesel odkaz na Wikipedii. Analogický případ je přesměrování z hovnocuc na fekální vůz. Sice je to příznakové, ale je to prostě synonymum a lidé ho tak mohou hledat i pod tímto názvem, zvlášť na obecné encyklopedii určené široké veřejnosti.

Kacir srovnává domácké varianty jmen se zdrobnělinami typu pohrabáček - pohrabáč nebo Míla Ransdorf, ale zatímco pohrabáček (nebo domácká podoba konkrétní osoby) není encyklopedicky významný ani natolik, aby byl zmíněn v článku pohrabáč (Miloslav Ransdorf), Zuzka/Zůza/Zuzanka budou jistě v článku Zuzana v ideálním případě zmíněny jako varianty a právě proto by z nich mělo být vedeno také přesměrování. Není nereálné, že tyto tvary bude někdo někdy hledat - ať už nějaký cizinec neznalý reálie nebo třeba člověk, který hledá, jestli kromě jména Zuzana neznamená Zuzanka také třeba sušenky a nebo třeba obyčejný český Pepík, který "na ty učený řeči a nějaký pravidla psaní a mluvení moc néjni". Wikipedie není z papíru a pakliže existuje důvod, proč přesměrování zanechat, a neexistuje důvod, proč by to mělo vadit, mělo by se zanechat. I kdyby byla (ve stopovém množství) některá přesměrování nadbytečná (za hranou), tak je to lepší stav, než kdyby naopak chyběla a český Pepík by měl problém najít, co hledá a posunout se o kousek dál. Přesměrování jsou obecně prospěšná, mazání souvislostí je obecně neprospěšné.

Ptám se tedy, zda existují důvody, proč by se měl tento typ přesměrování mazat a jaký je k tomu názor komunity. Díky za názory. --Palu (diskuse) 1. 4. 2016, 00:58 (CEST)

Rediry Zuzča, Zuzi, Zůza, Zuza, Zuzík a Zuzanka byly smazány, neb Wikipedie neodkazuje na podobné zdrobněliny. Ke změně přístupu, kdy začneme zakládat stovky různých variant od Peťule po Evulinku, bude potřeba podpory komunity. Osobně se domnívám, že se jedná o zbytečná přesměrování, nezřídka hraničící s vlastním výzkumem, např. Janďa, Jaňulka, Honzina, Honzinka apod. Samozřejmě zpracování zdrobnělin např. touto formou Honzík, Pepa je vhodné. Nic bych nenamítal ani proti dominantně rozšířeným a užívaným variantám, které jsou součástí jmen osob (Kája), ale nepodporuji plošnou „redirizaci“.--Kacir 1. 4. 2016, 01:27 (CEST)

Technicky jde o zdrobněliny v minimu případů, Láďa není zdrobnělina Ladislava, Zůza není zdrobnělina Zuzany. Jde o tzv. domácké varianty, čili nelze je srovnávat se zdrobnělinami. Zdrobněliny nejsou "podobné", jak píšete. Pakliže by šlo prokazatelně o vlastní výzkum, jsem pro mazání všemi deseti. Pakliže by šlo o doložený tvar, tento argument padá a určitě to neznamená, že hodíme všechny do jednoho pytle a označíme je apriori za vlastní výzkum. Klíč je naprosto triviální - je varianta v článku? Pak má mít přesměrování. Není? Nemá mít přesměrování. Je okrajová? Nebude v článku. Je běžná? Bude v článku. Plošnou "redirizaci" nikdo nenavrhuje a neodpovídá tomu ani jeden ze smazaných případů, které jsem schopen doložit. --Palu (diskuse) 1. 4. 2016, 01:41 (CEST)

Samozřejmě všemožné zdrobněliny a domácké varianty jsou IMO jako přesměrování zbytečné. Plošnou „redirizaci“ tím zakládáte a opravdu nepodporuji rediry všech Ev nebo Han v článku.--Kacir 1. 4. 2016, 02:07 (CEST)

@Palu: Nezakládal bych přesměrování z variant v sekci Domácké podoby. Bral bych to podle těch malých infoboxů, tedy třeba u té Hany přidat přesměrování jen Hanka a Hania. --1. 4. 2016, 03:00 (CEST), Utar (diskuse)

1) přesměrování by měla vést ze tvarů, které jsou v článku zmíněny (některá přesměrování jsou na první pohled nepochopitelná, třeba 2n). V tomto konkrétním případ v článku Zuzana není zmíněna ani jedna z variant-

2) Zuzka, Zuzča, Zuzi, Zuzanka - současné vyhledávání je natolik chytré, že nabídne Zuzanu jako alternativu.

Takže bych v první řadě doporučil ty základní domácké tavry do článků doplnit, teprve potom uvažovat, zda je některé z nich natolik důležité a zároveň těžko nalezitelné přes vyhledávání, že je potřeba z něj redirectovat. JAn (diskuse) 1. 4. 2016, 06:45 (CEST)

Doplněno. --Palu (diskuse) 1. 4. 2016, 08:17 (CEST)

Co teď bude následovat? --Palu (diskuse) 3. 4. 2016, 08:46 (CEST)

Přesměrování ze zdrobnělin obecně nepovažuju za vhodné. Článek by nemohl mít alternativní název svou domácí podobu (článek o jméně Zuzana se nemůže jmenovat Zuzča), zdrobnělina sama by svůj článek (většinou) mít nemohla, článek o jméně nemá čast o své domácí podobě, která by mohla být samostatným článkem... Přesměrování nebo ekvivalentní položka rozcestníku buď pokud je zdrobnělina užívána jako jméno (např. Hanka), nebo je sama o sobě významná a hojně používaná (Honza, Pepa). Přinejmenším jsou přesměrování z domácích podob zbytečná. A domácí podoby, hypokoristika, zdrobněliny, ať jsou i v článku o jméně uváděny jen ty doložitelně(!) používané. Stránky na centru o jménech [1] nepovažuju za úplně štastný zdroj. Není jasné jak autoři k tomu co píšou přišli a působí to nedůvěrhodně: příkladně úvod k Zuzaně [2] "Zuzana je oblíbeným jménem pro ženu krásnou jako květina. Ať již bude žena jménem Zuzana přirovnávána k nádherné lilii, magickému lotosu nebo královské růži, vždy bude oplývat jemnou krásou, křehkostí a přitažlivou vůní." poněkud nesmyslný, "horoskopický". A abychom nedopadli jako v čapkově povídce: – "Počkejte," vzpomněl si najednou komisař Bartošek, "na jaké jméno slyší to vaše dítě?" ---- "My jí říkáme Růženka," vzlykala ta maminka. "Dudenka, Dydydy, bobeček, cácorka, košiláček, andílek, tátova, mámina, bekaná, pusinka, lulánek, brouček, ptáček, zlato- " ---- "A na to všechno ona slyší?" ptal se komisař užasle. ---- "Ona všemu rozumí," ujišťovala maminka v pláči. "A tak se vám směje, když jí říkáme hafhaf, bububu, tydlimydli nebo tititi-" [3] Paul E (diskuse) 3. 4. 2016, 14:08 (CEST)

Souhlas s Kacirem. Jsem proti zakládání těchto redirectů. Vyhledávač se v posledních letech vylepšil, takže není nutné si pomáhat redirecty. Jestli má jméno nějaké významnější domácké varianty, nechť jsou uvedeny v článku (ale se zdrojem! - já třeba variantu Zuzča neznám a taky nehodlám do článku o mém křestním jménu doplňovat jeho domáckou variantu, kterou používá jen moje maminka), klidně formou samostatné podkapitoly... Ale já kolegu Palu chápu, taky jsem dřív redirectoval víc (s pocitem, že takhle maximalizuji šanci, že článek bude nalezen), zejména u geografických článků, v jejichž názvu byly různé hebrejské apostrofy, které při jejich vynechání vyhledavač neuměl rozeznat (mimochodem, tady ještě vyhledavač pořád trochu hapruje - zkuste zadat jméno izraelského města Ra'anana ve tvaru Raanana... --Davcza (diskuse) 8. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Já zase nechápu, čemu ty přesměrování konkrétně mají vadit. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 14:17 (CEST)

Když už s oblibou poukazujete na „Wikipedie není z papíru“, zkuste z toho uplatňovat nejen první dvě věty, ale i tu třetí: „Je však třeba odlišovat mezi technicky možným a rozumně užitečným“. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2016, 14:29 (CEST)

Z čeho soudíte, že jsem ji neuplatnil? Přesměrování z významných domáckých variant přeci jsou rozumně užitečná. Je to obdobné lidovým pojmenováním jakýchkoliv jiných věcí, například hovnocuc - fekální vůz. Jsem velmi přesvědčen o tom, že nemálo lidí hledajících článek fekálního vozu ho budou hledat pod názvem hovnocuc. Stejně tak jsem přesvědčen, že kdo bude hledat Zuzanu, může ji v klidu hledat pod Zuzkou nebo Zuzankou, vzhledem k tomu, že jsou to nejběžnější domácké varianty. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 14:35 (CEST)

To nemá nic společného s argumentací WNzP. Prostě Vy to považujete za učitečné, někteří jiní wikipedisté nikoli, ačkoli i oni patrně uznávají WNzP, lišíte se jen v aplikaci toho pravidla na danou situaci. Jednotlivé argumenty už zazněly, možná někdo přijde s dalšími. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2016, 15:16 (CEST)

Tak potom nějak nedává smysl vaše poznámka o tom, že neuplatňuji větu o odlišování mezi technicky možným a rozumně užitečným. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 15:18 (CEST)

@Davcza: Po zadání „Raanana“ a vyhledání je město na čtvrté pozici. Ale když ho zadám, tak ještě než odkliknu začátek vyhledávání, našeptávač navrhne město hned na první pozici. Stačí dát šipku dolů, zvolit a je to. Nebo u tebe to funguje hůře? --8. 4. 2016, 21:30 (CEST), Utar (diskuse)

Jelikož aktuální vývoj umožňuje dohledání ledasčeho i bez existence redirectu, mají medle redirecty smysl hlavně tam, kde lze očekávat, že se na článek bude z tohoto tvaru odkazovat (Most (okres Most) - standardní rozlišovač, Harun al Rašid - možná transkripce, Levorukost - jiný název téhož atp.) JAn (diskuse) 10. 4. 2016, 20:45 (CEST)

Předpokládám, že tím máte na mysli, že nikoliv Zuzka - jiný název téhož. Ani v těchto paralelách nevidím smysl omezení pro Zuzku. Pořád mi to nedochází, až je mi to trapné. To myslím upřímně. --Palu (diskuse) 10. 4. 2016, 23:54 (CEST)

Vážně nechápu, co komu vadí na redirektech - pokud ovšem mají věcnou návaznost na heslo (název článku). Wikipedie je snad pro všechny, ne? Nebo jen pro zkušené a všeho znalé, kteří si odvodí s velkou jistotou., že např. Zůza (Zúza) je vlastně Zuzana? A pokud si není jistý, pokud je cizinec, třeba chce něco přeložit, kde to zjistí? Nikde. Na papíru jen těžko a "rozumní" wikipedisté tu VĚCNĚ SPRÁVNOU informaci cenzurují. To je nesmysl! A kde si to ověří vyhledávač? To není boží dar, to dělá člověk, jazykovědec (aspoň doufám), který ví své, ale chce si to určitě veřejně ověřit. Měl by ve Wikipedii. Ale nemůže. Tam se mu to zatají. Až je mi z toho špatně, z toho tzv. rozumu. Už to slovní spojení "rozumně užitečné" je s prominutím blábol. Podle mě je největším kouzlem, zázrakem, divem, čárem, tou nejúžasnější věcí na Wikipedii právě to, že je tam (tady) všechno a pro všechny. Věcně a správně, srozumitelně a přehledně, slušně a věrohodně. O to má jít. Kdyby mělo jít o nějakou úspornost, už by to nebyla Wikipedie. Tak by myslím neuspěla a nejspíš by ani nevznikla. Mějme skutečný rozum a nesabotujme to, co je prostě užitečné. Prosím. --Tosek (diskuse) 26. 8. 2016, 13:42 (CEST)

Na začátek hesel (názvů článků) malá písmena

Rád bych zjistil názory na to, jestli mají být u hesel (názvů článků) opravdu velká písmena. Nejde samozřejmě o vlastní jména a názvy, nebo o věty (i ty mohou být názvem článku), kde jsou velká písmena daná obecně. Řekněme heslo "houska" se zapisuje jako Houska. Podle mě to není dobré, je to chyba. To slovo přece má být ve svém základním tvaru, má tak vypadat se vším všudy, u všech všudy! Ve slovníku - i výkladovém - taky zůstane ve správném tvaru čili s malou iniciálou. A tady zbůhdarma se mění na velkou. V tom se jistě projevuje to, že se jedná o "název" (článku), ale myslím, jsem přesvědčený, že by bylo užitečnější zachovávat normální podobu slov včetně té malé iniciály. --Tosek (diskuse) 26. 8. 2016, 14:06 (CEST)

Já bych na to pohlížel prostě jako na nadpis článku. Stejně tak mají velká písmena jakékoliv jiné nadpisy v článku nebo třeba popisky obrázků. U Wikislovníku a jazykových slovníků obecně se používá jiný systém kvůli jejich specifickým požadavkům - tam je velmi důležité rozlišit heslo čína a Čína už od první chvíle a na první pohled. Na Wikipedii a jiných encyklopediích ale není jakákoliv potřeba znát velikost písmene už při prvotním pohledu na článek, protože to je z hlediska encyklopedického zcela marginální informace. Encyklopedie se nezabývá slovy, ale tématy. --Palu (diskuse) 26. 8. 2016, 14:19 (CEST)

(S EK.)

Abych dobře rozuměl, to mluvíte o tom kousku textu, co se zobrazuje nahoře nad textem článku (a který v některých odůvodněných případech měníme tak, aby se zobrazoval s malým počátečním písmenem)? --Mormegil ✉ 26. 8. 2016, 14:20 (CEST)

Je to sice do jisté míry arbitrární záležitost, ale myslím, že jde o silně zažitou zvyklost, že jak v nadpisech (názvech) článků, tak i třeba v nadpisech sekcí, píšou počáteční velká písmena, i když se nejedná o vlastní jména a i když se nejedná o věty. Berme to spíš jako typografickou zvyklost, než jako pravopisnou záležitost. Je to širší zvyklost napříč Wikipediemi, byť třeba ve Wikislovníku se prosadilo psaní malými písmeny, ale tam je přece jen ten jazykovědný náhled na věc silnější. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2016, 14:50 (CEST)

Problém není bohužel technicky vyřešitelný (alespoň ne jednoduše). --Dvorapa (diskuse) 29. 8. 2016, 12:02 (CEST)

Problém ve skutečnosti ani neexistuje, je-li kolegou tedy myšlen nadpis článku. --Vlout (diskuse) 29. 8. 2016, 12:06 (CEST)

Název šablony nebo modulu

Vytvořil jsem návrh nového doporučeni Wikipedie:Název šablony nebo modulu. Neváhejte přidat svoje komentáře a připomínky do tamní diskuse. --Dvorapa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:15 (CEST)

Finální diskuse

Návrh se pomalu dostává do finální podoby. Aktuálně se již řeší pouze otázka, zda mohou být šablony pojmenovány i cizojazyčně, případně z jakých důvodů (pouze z historických důvodů, tj. že tu již pod cizojazyčným názvem jsou zažité, nebo mohou vznikat i nové v odůvodněných případech?). Za poslední měsíc však diskuse nad tímto problémem trochu pomřela a v posledních 14 dnech již nikdo nenašel žádné jiné chyby, či nedostatky, které by bylo dobré opravit.

Prosím tedy všechny interesované wikipedisty o případné vyjádření se ohledně výše zmíněné otázky a o případné poslední opravy či návrhy změn ve finální 14denní diskusi. Pokud bude během této doby dořešena ona poslední zbývající otázka a případné další, které se ještě objeví, bude pravděpodobně 21. července zahájeno hlasování o přijetí návrhu za doporučení na podstránce Hlasování o přijetí, ve kterém bude také možné prosadit úpravu návrhu na závadné pravidlo (byť si myslím, že to u tohoto návrhu pravděpodobně bude zbytečné, pokouším se ale vytvořit určitý precedens). Upřesnění termínu zahájení a podrobná pravidla hlasování budou připravena na uvedené podstránce do konce tohoto týdne.

PS: Myslíte, že by bylo dobré kvůli letnímu období dovolených hlasování nechat běžet po dobu delší, než standardní? Nebo je to zbytečné? Případně protáhnout i finální diskusi? --Dvorapa (diskuse) 6. 7. 2016, 03:58 (CEST)

Přiznám se, že návrh jsem zaregistroval až nyní. Na diskusní stránku navrhovaného doporučení jsem vložil několik připomínek. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2016, 20:29 (CEST)

K P.S.: Přes prázdniny určitě delší dobu než standardní. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2016, 21:23 (CEST)

Hlasování

Většina připomínek byla zapracována, výše zmíněné otázky probrány a upraveny, od 21. 7. do 4. 9. tedy poběží hlasování na stránce Hlasování o přijetí. --Dvorapa (diskuse) 14. 7. 2016, 12:59 (CEST)

Začal poslední týden hlasování, máte poslední možnost se k návrhu vyjádřit. --Dvorapa (diskuse) 29. 8. 2016, 12:07 (CEST)

Hlasování uzavřeno, návrh nebyl přijat.--Tomas62 (diskuse) 7. 9. 2016, 12:03 (CEST)

Vzhled a styl – nadpisy

Provedl jsem úpravy Wikipedie:VAS#Nadpisy s ohledem na srozumitelnost a logickou návaznost. Z podnětu kolegy Horsta jsem doplnil nevhodnost referencí v nadpisu. Považuji za evidentní, že nadpis není tvrzení a i kdyby tak byl stylizován, mělo by toto tvrzení být obsaženo i v textu a reference vhodněji tam. Ale přesto zde raději dodatečně upozorňuji. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 11. 2016, 11:47 (CET)

Stop chat

Na vedlejší stránce Wikipedie:Pod lípou#Nic nekončí visí {{Stop chat}}, přesto se tam vesele diskutuje dále (včetně diskutujícího byrokrata Tchoře. Už včera jsem tam chtěl zareagovat, ale nedovolil jsem si. Přesto dnes vidím, že pánové tam stále před touto šablonou diskutují. Celou diskusi odstartoval Tchoř.

Jaké hrozby mi hrozí, když se tam také zapojím? Šablona tvrdí, že wp není diskusní fórum. No ale stránky Pod lípou přeci pro diskusi určené jsou. Když je volen nový admin, tak se také diskutuje. Kdyžsi kliknu na odkazovanou stránku tak se dostanu na "Co Wikipedie není". Je tam pod tím rozsáhlý traktát, který bych řekl, že se týká hlavně ns hlavní, ale zatím jsem při sběžném prohlédnutí nenašel nějaké vysvětlení této šablony, nebo politiky touto šablonou prosazované.--Juandev (diskuse) 31. 1. 2017, 07:27 (CET)

To je asi dotaz hlavně na Martina Urbance, který ví, proč šablonu vkládal a proč byla diskuse nevhodná. Předpokládám, že v této fází hrozí nejvýše to, že někdo, kdo směr diskuse považuje za nepřínosný, další podle něj nepřínosné příspěvky s nějakým vhodným zdůvodněním revertuje.--Tchoř (diskuse) 31. 1. 2017, 07:52 (CET)

Mám takový dojem, že dřív na té stránce bylo trochu víc o diskusích než nyní, nevím, kdo a proč to zredukoval. S něčím si to pletu. Nicméně toho tam je o diskusních stránkách docela dost --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 08:14 (CET)

Já jsem tu šablonu vložil proto, že se mi opravdu nedává smysl diskutovat o hypotéze dle mého přinesené JPÚčkem. Ta diskuse spíše, než dá řešení, tak něco uškodí. Prakticky za stop-chat nic nehrozí, teoreticky to někdo může vyhodnotit jako narušování Wikipedie, kdyby to bylo už moc mimo (nebo na NS). Zkrátka na Wikipedii se nemá primárně diskutovat, ale psát, k tomu ta šabl. slouží. Mě šlo, aby se konečně přestalo diskutovat o nějaké jedné větě plácnuté do vzduchu od jednorázového účtu... --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 11:11 (CET)

Aha, ok díky.--Juandev (diskuse) 31. 1. 2017, 11:35 (CET)

Martine, pokud bych teď chtěl být hnusný, tak se tě zeptám, proč takhle tvrdě prosazuješ svůj názor, je to podle mě dost na hraně. Pokud někdo chce (a potřebuje) diskutovat, tak ať diskutuje - to je jeho boj přece.--frettie.net (diskuse) 31. 1. 2017, 21:47 (CET)

Já jsem tam ten názor vložil v podobě šablony, ne jako zákaz diskuse. Že si to tak někteří vyložili je věc druhá. Agresivní mi to vůbec nepřijde. Nepřijde mi sice ta diskuse přínosná ani potenciálně (čí to je loutka se nedozvíme, pokud nám to neřekne loutkář, min. v této fázi to CU neudělá), navíc není každé obvinění z loutky osobní útok, docela tvrdý, že, ale rozhodnutí každého. Dokud se ta diskuse nevymyká pravidlům a jejich duchu... Obdobně jako šablona nekrmte trolly slouží k vyjádření názoru, že ho někdo krmí a jako doporučení nedělej to. Ale nezakazuje diskusi :). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 22:10 (CET)

Seznam rybníků podle okresu

Rád bych vytvořil seznamy rybníků podle okresů. Pole předběžného ohledání má ale jen asi 1/4 jméno. Můj dotaz je, jestli takový seznam má obsahovat pouze ty rybníky, které mají jméno, nebo všechny?--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 19:37 (CET)

Odvážný cíl. Klidně začni revizí Seznam rybníků v okrese Plzeň-sever, rozlišovače byly dělány ještě postaru.

• Myslím, že má smysl evidovat jen ty se jménem, ty zbylé lze identifikovat snad jen polohou, ne? A je otázka, zda by se u nich dalo mluvit o encyklopedické významnosti, když nemají ani jméno.
• Jinak počítej s tím, že budeš potřebovat prověřovat každý název kvůli duplicitám, abys mohl použít v odkazu správný rozlišovač, ergo by bylo vhodné rovnou vytvářet rozcestníky pro násobně pojmenované rybníky. Spousty práce.
• Plus některé rybníky jsou v ZM10 a na Mapy.cz pojmenované jinak než v DMÚ25, resp. v nějakém vodohospodářském seznamu.

--Adam Hauner (diskuse) 8. 2. 2017, 22:11 (CET)

OK, tak na bezejmenné se vykašlu, to mám radost.

Budu to vytvářet v excelu a pak použiji na tyhle záležitosti filtry. Dnes jsem to zkoušel zpracovávat rovnou tady ve Visuálu, ale vedle četných výhod převažují i nevýhody jako hw náročnost a nezabezpečený odchod ze stránky před uložením. Největší problém zatím vidím v obstarání rozlišovačů pro toky, na kterých to leží. Je tu obvyklá praxe rozlišovat pomocí ústí. Zatím nevidím cestu jak to rychle udělat bez složitého prohledávání mapy. No a co se týče rozcestníků. Pokud to budu mít v excelu, neměl by být problém na to nasadit bota. Bude znám základní název a pak seznam odkazů na stejné rybníky - kdyby byl bot chytrý, tak si k tomu dogeneruje okres a popisnou větu (na netu jsou na to nástroje).

Duplicitní názvy půjdou do poznámek.

--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 22:31 (CET)

Z jakého zdroje hodláš vycházet, Juane? Každá větší louže má nějaký místní název. V OSM nebo v GeoNames by mělo jít spoustu dohledat.--YjM | _d^p 8. 2. 2017, 23:02 (CET)

Mapy seznamy a tak, o OSM bych se moc neopíral.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 23:38 (CET)

NEhcceš spíš sehnat data, přirpavit tabulky, nechat to nasypat do wikidat a následně z toho nechat vytvořit ty seznamy dle okresů automatizovaně? Proč to dělat ručně a pak to nakonec v těch wikidatech nemít?--frettie.net (diskuse) 9. 2. 2017, 10:14 (CET)

Tak ano, ty data si můžete pak vzít do Wikidat. Z Wikidat to ale vytvořit neumím, z tabulek spíše jo. Nehrnu se do věci, které neumím.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2017, 10:23 (CET)

Tak se to nauč, ber to jako osobní rozvoj. :) Nicméně, pokud to bude v nějaké rozumné tabulce, tak se to pak dá apsoň převzít do wikidat, kdž už to tam nechceš přímo plnit. Což je škoda a duplikace práce ... Ale přeci jen, lepší seznamy bez wikidatovejch položek, než nic. --frettie.net (diskuse) 9. 2. 2017, 14:42 (CET)

Tak kdyby tu neexistovala rizika, ta to plním rovnou do Wikipedie. Navíc si myslím, že je rychlejší vytvořit excelovskou tabulku a pak vygenovat formát do Wikipedie, než to dělat rovnou. Včera jsem to testoval a jsou tu desítky zbytečných kliknutí navíc.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2017, 17:41 (CET)

Ano, pokud to děláš ručně - teď to lze dělat pěkně tady - hezky s tím umí třeba @Vojtěch Dostál: nebo @Aktron: - ti na to používají snad dokonce excel.--frettie.net (diskuse) 9. 2. 2017, 22:05 (CET)

BTW pokud budeš uvádět rozlohy, zdrojuj přímo u hodnot (oproti uvádění pro celý sloupec), protože se budou hodnoty doplňovat z různých zdrojů. Jiným zdrojem pro rozlohu je katastr, protože rybníky mají obvykle vlastní pozemek. --Adam Hauner (diskuse) 9. 2. 2017, 12:54 (CET)

To je komplikace šéfe.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2017, 17:41 (CET)

Řazení v okresních kategoriích kaplí a kostelů

Kolegové prosím jednoduchý dotaz na názor: Má být v kategoriích "Kaple v okrese" a "Kostely v okrese" za | určující abecední řazení první v pořadí zasvěcení kostela a tedy vlastně jeho jméno anebo lokalita (město, vesnice). Předem díky, --Railfort (diskuse) 5. 2. 2017, 22:16 (CET)

Za laiky bych doporučoval zasvěcení (Jakub, Petr a Pavel). --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 22:38 (CET)

Osobně, když se do těchto kategorií dívám, tak jako první sleduji, kde se kostel/kaple nachází, ne komu je zasvěcen. --Jiří Komárek (diskuse) 6. 2. 2017, 09:37 (CET)

Je fakt, že jak to tak procházím, půlka je podle obce a půlka podle zasvěcení, chtělo by to sjednotit. Avšak zatím je jeden pro to a jeden pro ono, snad to někdo rozlouskne. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2017, 10:13 (CET)

Někde se, tuším u mě, diskutovalo, že se to už sjednocovalo - v případě kategorií v okresu by tuším mělo být řazeno dle zasvěcení.--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2017, 11:02 (CET)

U geografické kategorie je logické, aby bylo řazení také geografické. Ale i ve většině ostatních kategorií by bylo vhodnější řazení podle místa, které je daleko víc určující než zasvěcení. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2017, 11:16 (CET)

Zrovna v tomto případě bych preferoval výjimku. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2017, 11:19 (CET)

Nenapadá mě proč. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2017, 11:23 (CET)

Osobně si myslím, že tu nejde o výjimku jako o to zda upřednostnit název nebo místo. Vymyslím si příklad: Stránku "Zámek Karlova Koruna" byste řadil jako "Karlova Koruna" nebo "Chlumec nad Cidlinou"?--Railfort (diskuse) 6. 2. 2017, 11:52 (CET)

Pokud by zámků Karlova Koruna byly jen v ČR desítky či stovky, řadil bych Zámek Karlova Koruna (Chlumec nad Cidlinou) jako Chlumec. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2017, 11:58 (CET)

Diskusi jsem založil kvůli okresním kategoriím. Tam takových počtů nedosahujeme. I kdybychom kostely řadily podle zasvěcení tak přes deset to přeleze jen výjimečně.--Railfort (diskuse) 6. 2. 2017, 12:23 (CET)

Včera jsem už tak nějak neměl čas se více rozepsat, ale pokud není stanovena nějaká výjimka, o které nevím, tak by se stránky měly řadit podle jména subjektu a u kostelů a kaplí je jménem jejich zasvěcení. Kdyžtak mne opravte.--Railfort (diskuse) 6. 2. 2017, 11:42 (CET)

@Dracenae: Pouze kvůli systematickému přístupu připomínám existenci Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace. Bylo by dobré se účastnit tam či alespoň odtamtud sem odkazovat. Nebo projekt zrušit.--Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2017, 00:21 (CET)

Vynášení soukromé komunikace

Chtěl bych se informovat, jaká jsou pravidla v oblasti vynášení citlivé komunikace do veřejného prostoru na Wikipedii a pokud nejsou, jestli už se něco takového v minulosti řešilo (jaký je názor komunity a jestli existují nějaké precedenty). Děkuji, --Palu (diskuse) 23. 2. 2017, 23:59 (CET)

Ponejprv Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není byrokracie. Vyskytlo se ve speciálních případech, spíše okrajově, případy jsou dohledatelné. --Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2017, 00:48 (CET)

Mě spíš jde o to, jestli se to smí a nebo nesmí, jestli je to vhodné a nebo není, jestli a jak se dá podobné jednání řešit apod. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 01:05 (CET)

@Tomas62: FYI. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2017, 06:32 (CET)

Vypadá to, že nějaká ucelená debata neproběhla, založil jsem tedy ŽoK. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 23:30 (CET)

Vcelku zbytečně. Přijde mi, že je každému jasné, jak se chovat. A stejně tak je každému jasné, že to kolega udělal oprávněně, tedy správně. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2017, 23:47 (CET)

Mě je zase jasný opak, čili v tom vidím spor. Proto jsem použil další stupeň řešení sporů. --Palu (diskuse) 25. 2. 2017, 00:13 (CET)

Wikivyznamenání

Mohl by mi někdo poradit, kde najdu pravidla pro udělování si wikivyznamenání? Slibuji, že si nikdy žádné neudělím, ale zajimalo by mne, jak to funguje. --Leotard (diskuse) 3. 3. 2017, 17:30 (CET)

Je to v přehledu vyznamenání:

• Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii – věrnostní vyznamenání si po dosažení nároku může udělit každý sám
• Wikipedie:Uživatelská vyznamenání – uživatelská vyznamenání může udělit kterýkoli wikipedista jinému wikipedistovi, splní-li uvedené podmínky
• Wikipedie:Vyznamenání za WikiProjekt/Portál – podobné vyznamenáním uživatelským, udělují obvykle uživatelé nebo správci přáíslušného portálu

--Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2017, 17:39 (CET)

Děkuji za kvalitní a rychlou informaci. --Leotard (diskuse) 3. 3. 2017, 18:11 (CET)

Arbitři a správci

Informuji, že byla navržena změna závazného pravidla ohledně souběhu funkcí arbitra a správce. Diskusi k návrhu prosím tam. Díky. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2017, 00:41 (CEST)

Přebírání wikidat bez předchozího prodiskutování na nástěnce

Platí stále ještě závěry Wikipedie:Žádost o komentář/Přebírání informací z Wikidat vs. lokální vyplňování o tom, že každé nové přebírání Wikidat má být předem sděleno a prodiskutováno? Náhodou jsem si všiml, že došlo k úpravě infoboxu televizní díl, přičemž ne všechna ze zavedených přebírání považuji za dobrý nápad. (Ping Uživatel:Bazi, Uživatel:Matěj Suchánek)--Shlomo (diskuse) 4. 5. 2017, 12:10 (CEST)

(Z mé strany šlo jen o kosm. úpravy.) Závisí na interpretaci, co je nové. Tam to zřejmě bylo zkopírováno z {{Infobox - film}}. Ono diskutovat o problému, že externí databáze mění svůj systém a pro nás jsou WD v takovém případě záchranou, pro mě nemá smysl. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 12:26 (CEST)

Ach jo, byrokracie umořila vola. Tak tedy všechno smazat, klidně i někoho (asi mě) zablokovat. :) Problém s tím infoboxem tkví hlavně v nedotaženosti diskuse o jeho úpravách, zejména kvůli DOSu a následnému ŽOKu ohledně některých jednotlivostí. Protože se to hrozně rozvleklo, zůstala ta práce na půli cesty. Jestli tedy někdo bude ochoten to posunout o kus dál, jedině to uvítám. Jinak obecně ten výsledek v ŽOKu k WD vnímám tak, že se týká přebírání nové vlastnosti. Např. jestli je přebírání data narození v infoboxu osoba už „schválené“, pak přebírání téže vlastnosti do jiného infoboxu podobného charakteru bych nepovažoval za kontroverzní. Oznámení záměru přebírat některé údaje z WD jsem provedl v tamní diskusi, i když tedy nikoli dostatečně formálně a dostatečně podrobně na nástěnce. I v tom jsem narazil na technické potíže, které pak pomohl řešit Matěj Suchánek, ale další zkoumání, jaké všechny parametry by vůbec šly nebo bylo účelné přebírat, kvůli tomu bylo přerušeno. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2017, 12:57 (CEST)

Po pravdě řečeno, ani já nepovažuji schvalovací proceduru za příliš šťastnou, tak jsem tak trochu doufal, že byla mezitím někde revokována a mně se to dosud nedoneslo. Není-li tomu tak, myslím, že by bylo žádoucí ji respektovat. Je přece jen výsledkem jakéhosi kompromisu, který přebírání Wikidat sice poněkud "komplikuje", ale přece jen umožňuje. Pokud tento kompromis nebude respektován, riskujeme další ŽoK s návrhem na přehodnocení přebírání Wikidat vůbec, jelikož "příznivci" nejsou ochotni dodržovat dohodnuté postupy.

Nápad s výjimkou ze schvalování pro data již přebíraná v mnoha infoboxech sice v ŽOK zazněl, ale dále diskutován nebyl a v uzavření zmíněn není; naopak je tam poměrně jasně uvedeno, že přebírání má být oznámeno/prodiskutováno pro každý parametr a s upřesněním, kterých šablon se bude týkat. Na dobré zkušenosti s přebíráním v infoboxu podobného charakteru je jistě vhodné v návrhu upozornit a je-li přebírání opravdu nekontroverzní, není třeba se schvalovací procedury bát.

BTW nějak nemohu dohledat, u kterého infoboxu podobného charakteru bylo schváleno např. přebírání vlastností P155 a P156 (kteréžto zrovna považuji za potenciálně problematické); nicméně připouštím, že to někde probíráno být mohlo a já to nenašel. Bylo?

To, že oznámení na diskusní stránce infoboxu nebylo dostatečně formální a podrobné je menší problém než to, že bylo učiněno necelých 8 hodin před zahájením úprav...--Shlomo (diskuse) 4. 5. 2017, 14:51 (CEST)

Tak jestli můžu poprosit, odeberme se ty sporné parametry probrat tam. Přiznám se, že si nejsem vědom nějaké problematičnosti, takže určitě to můžeme prodiskutovat. Sekce k WD už je tam vytvořená. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2017, 18:47 (CEST)

Teechnická: měli byste zájem o vytvoření editačního filtru, který by při přidání volání Wikidat do šablony uživatele upozornil, že přebírání údajů z Wikidat by mělo být nejprve projednáno pod příslušnou Nástěnkou? Něco podobného, jako upozornění při zakládání nového infoboxu (filtr 71)? Zásahy filtru by Vám zároveň poskytovaly přehled, kdo a kam v poslední době nějaké volání na Wikidata přidával. --Vachovec1 (diskuse) 4. 5. 2017, 15:30 (CEST)

Za sebe bych ocenil spíš praktický návod v modulu WD, který by ukázal, jak se vůbec údaje z Wikidat v praxi můžou přebírat. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2017, 15:57 (CEST)

vkládání odkazů do profilů spisovatelů

Dobrý den, chci se zeptat jaké jsou pravidla pro vkládání odkazů do článků o autorech. Můj klient, který má knihkupectví na svém webu buduje profily spisovatelů a občas chce přidat na wikipedii odkaz na svůj článek na webu, ale zpravidla je mu odkaz vždy smazán. Můžete mi, prosím poradit jak má odkazy vkládat, aby tam zůstaly? Například odkaz na článek o autorovi: http://www.gorila.sk/spisovatel/jo-nesbo Díky moc. KT– Tento příspěvek přidal(a) 62.168.11.195, 25. února 2015, 12.13‎ (UTC)