Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2021/Mario7


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Mario7Editovat

Mario7 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 5. 1. 2021, 10:02 (CET)

ZdůvodněníEditovat

Dobrý den, ahoj všem kolegům. Po delším zvažování jsem se – pořád s jistými rozpaky – rozhodl nabídnout své služby coby jeden z arbitrů české Wikipedie. Čistě pro pořádek podotýkám, že kandidatura mi byla ze strany různých wikipedistů navržena už v minulosti, ale z různých důvodů jsem do Výboru nakonec nekandidoval. Nyní se to změnilo, protože moje nynější zkušenosti a časové možnosti pokládám za dostatečné, abych mohl být pro Výbor přínosem. Jelikož jsem poměrně aktivním členem komunity a řada z vás dost dobře zná mé přednosti i chyby, nejsem si jist, o čem bych tady měl dále psát :). Takže snad jen připomenu, že od podzimu 2016 jsem jedním ze správců a budu se těšit na vaše dotazy – které budu zodpovídat upřímně a pokud možno detailně.

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1. ProPro Pro Nepochybuji o kvalitách uchazeče. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 1. 2021, 19:01 (CET)
  2. ProPro Pro Samozřejmě pro. S kolegovým pohledem na problematiku Wikipedie souzním, navíc věřím, že bude dobrým arbitrem. Dokáže do hloubky analyzovat problém a vyvodit z něj adekvátní záběry, a to tak, aby to bylo co nejvíce ku prospěchu projektu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vojtasafr (diskusepříspěvky) 22. 1. 2021, 19:07 (CE(S)T)
  3. Kolega má přirozenou autoritu, a umí si držet odstup. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:16 (CET)
  4. ProPro Pro Jako správce se kolega Mario7 osvědčil. Děkuji mu za jeho kandidaturu do OV a podporuji jej bez výhrad. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:40 (CET)
  5. Nevidím problém --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:50 (CET)
  6. ProPro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 19:54 (CET)
  7. ProPro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:00 (CET)
  8. ProPro Pro Vzpomínám si na diskusi, kdy jsme se neshodli dost zásadně a přitom se jednalo o případ řešený arbitrážním výborem, přesto si myslím, že budete pro abitrážní výbor vítanou posilou. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 20:17 (CET)
  9. ProPro Pro Kolega je velmi rozumný, o čemž se lze přesvědčit nejen z jeho odpovědí a má přirozenou autoritu. Také je kvalitní správce a myslím si, že pro AV bude velkou posilou. Jinak viz např. Vojtasafr a Ján Kepler výše. A proti arbitrům-správcům vůbec nic nemám. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:58 (CET)
  10. ProPro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:52 (CET)
  11. ProPro Pro Mariova kandidatura mě velmi mile překvapila. Moc si ho vážím, pro mě je vzorem správného správce, který je rozumný, dokáže se pustit i do nepříjemných záležitostí, přitom ale netrpí pocitem vlastní veledůležitosti a má potřebný nadhled. Jsem si jistý, že stejně bude vykonávat i funkci arbitra. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:38 (CET)
  12. ProPro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:15 (CET)
  13. ProPro Pro S Mariem se občas v různých věcech neshodneme, ovšem považuji jej za jednoho z nejlepších správců české Wikipedie. Vážím si jej pro jeho ochotu jít i do složitějších záležitostí i schopnost vyjádřit odlišný názor. Jestliže chce pomoci AV, nemám s tím problém. Také per Gumideck, který to napsal asi lépe, než já.--Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:38 (CET)
  14. ProPro Pro Nepochybuji o tom, že kolega bude silnou posilou AV. --RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:20 (CET)
  15. ProPro Pro Vzhľadom na pôsobenie vo funkcii správcu bude nepochybne prínosom i v AV.--Lalina (diskuse) 23. 1. 2021, 01:48 (CET)
  16. ProPro Pro Mrzí mě, že funkcí arbitra ztratí možnost zasahovat proti problémovým editorům z pozice správce. Nicméně silně kvituji to, že na rozdíl od některých jiných kolegů považuje Wikipedii čistě za encyklopedii a ne za počítačovou hru/sociální síť/noviny, jde mu o obsah a vidí zde i problémy, tj. neplácá se jen s ostatními po zádech, jak krásně rosteme, když kvalita tisíců článků jest nevalná a patrola mnohdy kolabuje (jak jsme viděli po Vánocích s novými články). Takže pro. OJJ, Diskuse 23. 1. 2021, 05:44 (CET)
  17. ProPro Pro Po delší úvaze. Bystrý analytický mozek - to je hlavní deviza uživatele, a také jeden z nezbytných nástrojů pro řešení sporů.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:52 (CET)
  18. ProPro Pro S ohledem na dosavadní správcovskou činnost, konsenzuálnost a odpovědi v téhle diskuzi. --Gortyna (diskuse) 23. 1. 2021, 11:31 (CET)
  19. ProPro Pro Kumulace funkcí mi sice celkem vadí, ale vzhledem k obecným kvalitám kandidáta ji snadno překousnu. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:57 (CET)
  20. ProPro Pro Původně jsem chtěl dát zdržuji se, protože míra rizika, že bude kandidát vyloučen z podjatosti, je při souběhu funkce arbitra s funkcí správce příliš vysoká. Na druhou stranu úplně stejně by se mohl kandidát zapojit do nějakého sporu i jako nesprávce, kde by bylo riziko vyloučení z podjatosti stejné. Proto jsem nakonec tento bod upozadil a přiklonil se ke kvalitám rozhodčí práce, kterou je kandidát schopen dobře argumentovat jak ve vztahu k objektivním vnějším skutečnostem, tak i ve vztahu k interním pravidlům. Pokud to kandidátovi vydrží a nestoupne mu něco do hlavy, tak věřím, že to bude člověk na svém místě. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:24 (CET)
  21. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:30 (CET)
  22. ProPro Pro --Wikipedista:BobM d|p 23. 1. 2021, 20:40 (CET)
  23. Musím říct, že jsem trochu váhal. Ne, nemyslím si, že bys neměl některý z předpokladů pro vykonávání této náročné a nevděčné funkce, stejně tak se domnívám, že dokážeš odlišit role správce a arbitra. Jen se obávám, že jednak přijdeš o část možnosti zasáhnout v některých sporných případech, jak píše OJJ (ty se jim navíc poctivě věnuješ), za druhé pak práce v AV, pokud jsem si mohl za ty roky všimnout, je časově náročná a poměrně vyčerpávající, takže to bude opět brát čas a energii na správcovskou činnost. Na druhou stranu současná konstelace kandidátů dává celkem dobrou naději, že AV bude po několika letech opět akceschopný, takže proto hlasuji takto. — Draceane diskusepříspěvky 23. 1. 2021, 21:44 (CET)
  24. ProPro Pro--Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2021, 21:54 (CET)
  25. ProPro Pro Rozumný pohled na věc, jasné názory, přitom hledání rozumného řešení. --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 14:16 (CET)
  26. --Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2021, 17:36 (CET)
  27. ProPro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:55 (CET)
  28. ProPro Pro, bez otázek. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:41 (CET)
  29. ProPro Pro --Jan KovářBK (diskuse) 29. 1. 2021, 23:46 (CET)
  30. Kvalitní kandidát, který splňuje nároky na arbitra, tedy zkušenost, znalost pravidel, schopnost analyzovat příspěvky (stran sporu) a především chránit Wikipedii před dlouhodobými troly. Činím výjimku, protože se stále domnívám, že aktivní správce by neměl k této funkci přidružovat pozici arbitra. Na základě zkušenosti jsem ale přesvědčen, že obě role kolega Mario7 oddělí.--Kacir 31. 1. 2021, 00:04 (CET)
  31. ProPro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2021, 13:36 (CET)
  32. ProPro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:37 (CET)
  33. ProPro Pro nemám námitky. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:33 (CET)
  34. ProPro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:29 (CET)
ProtiEditovat
  1. ProtiProti Proti Řekl bych, že kolega je iluzionista a jako takový se na danou funkci nehodí. Navíc jsem vždy na pozoru, jakmile někdo kumuluje funkce. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2021, 21:35 (CET)
    @Juandev: Dovolím si drobný dotaz – v jakém smyslu je kolega iluzionista? Já jsem od něj žádné kouzlo ani trik zatím nezaznamenal... — Draceane diskusepříspěvky 23. 1. 2021, 21:46 (CET)
  2. ProtiProti Proti Asi špatný vtip. V roli správce opakovaně postupoval v rozporu s postupy doporučenými v pravidlech. S takovými předpoklady jej nepovažuji za způsobilého k tomu, aby dohlížel na dodržování pravidel, která sám nectí, a rozhodoval spory. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:09 (CET)
    Napsat, že něčí kandidatura je "špatný vtip", je opravdu hodně špatný vtip. Kolego Bazi, to byl od Vás nevhodný a nezdvořilý výrok. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 17:47 (CET)
    Především pane kolego mě zajímá kde kolega "opakovaně postupoval v rozporu s postupy doporučenými v pravidlech" Takové vyjádření by mělo být řádně zdůvodněno a podloženo důkazy.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2021, 18:02 (CET)
    Měl jsem za to, že jde o obecně známé příběhy, ale možná jen unikly pozornosti nebo už byly pozapomenuty. Toto je jeden z těch případů, čerstvější je třeba zde. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 01:54 (CET)
    No, tak zrovna ten příběh o přejmenování UK/VB bych tady raději nepřipomínal :). Čistě pro připomínku: celá causa trvala čtvrt roku, nad jedním z nejdůležitějších článků vůbec po celou dobu zbytečně visela údržbová šablona, a Wikipedie byla „obohacena“ o (přímo hororovou) diskusi s 26 podsekcemi a přibližně 830 příspěvky. Snadno lze nahlédnout, že celou věc udržovala v chodu hlavně konkrétní trojice editorů (Chrz, Zbrnajsem a Bazi, přibližně 73 % všech příspěvků a 78 % diskusního objemu). Takže má-li být váš hlas proti v mojí arbitrovské kandidátce cenou za úspěšné uzavření té – podle mě – ostudné záležitosti, platím ji rád a s hrdostí. Neboli Wikipedie především. Tu druhou záležitost považuji – jak je vám známo – za malicherné upřednostňování osobních reminiscencí (vaše arbitrážní spory s Chalupou a Paluem, dvojicí, která změnu navrhla) před zájmy Wikipedie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 31. 1. 2021, 01:44 (CET)
    Je srozumitelné, že kandidát tu kauzu nechce připomínat. Založil hlasování v rozporu s doporučeným postupem, a když na to byl upozorněn, vytrvale odmítal cokoli napravit. Že tomu předcházela nekončící diskuse, je smutný fakt, který nijak nemůže postup porušující právě ta doporučení, jež mají zajišťovat dospění k co nejširšímu konsenzu a akceptování výsledku. Činnost Chrz či Zbrnajsema ani moje není pro kandidaturu relevantní (ostatně souběžně kanditující Zbrnajsema jsem také v jeho kandidatuře nepodpořil). V druhém případě opět bohužel kolega Mario7 pomíjí svoje chyby a zkouší to zamluvit poukazováním na jiné osoby. Nic, co by napravilo skutečnost, že takto obsáhlé a zásadní změny pravidel by neměly být činěny bez předchozího (!) širšího konsenzu, neměl by se na ně uplatňovat postup WP:ESO, neboť pro ně máme speciální pravidlo. Takže v obou případech potvrzen postup v rozporu s tím, co nám doporučují pravidla. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2021, 14:41 (CET)
    Nic není potvrzeno. Bylo naprosto v zájmu Wikipedie a komunity, že kolega Mario7 svého času ukončil již zcela neoprávněné protahování diskuse o názvu Spojené království donekonečna. Kdo to protahoval proti platným argumentům a zřetelné vůli komunity, jste byl Vy, Bazi, a snad jeden nebo dva další. Tady konstruovat nějaká pochybení Maria7 proti pravidlům je liché a velmi nekolegiální. Moje stanovisko zde uplatňuji proto, že se mne ta kauza také hodně týká. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 1. 2021, 15:21 (CET)
  3. ProtiProti Proti Jak už jsem napsal, u hlasu pro kolegu Zbrnajsema, tak pro wikipedii je důležitá názorová pestrost a třídní hledisko. V editacích kolegy Maria registruji jakousi havlisticko-bakalovskou maloburžoazní křeč a tudíž, i když je kolega Mario jinak např. pracovitý a inteligentní wikipedista, tak se nedomnívám, že jeho přítomnost v AV vhodným způsobem vybalancuje fungování wikipedie, která se stává (či již je) pravicovým dezinformačním webem. --Stanimuko (diskuse) 26. 1. 2021, 01:24 (CET)

    Jo a mám na mysli např. tuto dle mého názoru úlisnou odpověď redaktoru Respektu - [1] a navazující diskuzi. Nebo že by se kolega Mario také se stejnou vehemencí věnoval pro vyváženost encyklopedie i porušování meznárodních i domácích ekonomických práv ze strany např. USA? Pokud mi to uniklo, tak se omlouvám. --Stanimuko (diskuse) 26. 1. 2021, 01:46 (CET)

    Promiňte, ale v takových soudech je potřeba vycházet z objektivní reality, nikoliv z webů jako Aeronet nebo Sputnik. Proto, se vší úctou, vaše odůvodnění je úplně mimo mísu a především je tahání politiky (navíc totalitní) do procesů Wikipedie krajně nevhodné. Za mě velmi nízké stanovisko, nic proti. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:03 (CET)
    @Stanimuko: Prosím, co to je havlisticko-bakalovská maloburžoazní křeč. Mohl byse mi to kolego (kolegyně) nějak vysvětlit - nellépe na mé diskuzní stránce. Pokud chcete prosazovat rřídní hledisko, zřejmě vycházíte z marxismu, což nikterak nekritizuji, ale o maloburžoazní křečí jsem se v dílech jeho klasiků nikde nedočetl. Navíc by mě zajímalo co má Havel společného s Bakalou. Prosím, vysvětlete mi to. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2021, 19:38 (CET)
Zdržuji seEditovat
  1. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Jak jsem již psal loni v mojí kandidátce, jsem pro striktní oddělení správců od arbitrů. Tento souběh funkcí je pro mě principielně neslučitelný, ale výjimky připouštím. Z tohoto důvodu nyní nemůžu hlasovat pro, byť ve spoustě věcí s kolegou souzním. Na druhou stranu nenacházím žádný pozitivní důvod k hlasu proti.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 19:46 (CET)
  2. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Souhlasím s F.ponizilem. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:42 (CET)
  3. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Jak napsáno výše, IMHO není na Wikipedii dobré mít Michaly Hašky. Pak nevíte, jestli se bavíte s běžným wikipedistou, kterého téma zajímá, správcem nebo arbitrem... I když chápu, že do vysoké administrativy se hlásí hlavně lidi, co už mají zkušenosti s nižší administrativou a "lidí je málo". Pokud by se byl ochoten správcování vzdát s tím, že by po konci arbitrování dostal zpátky funkci správce bez nutnosti potvrzení... pak bych byl pro. Takže jen pro to syslení funkcí, sezení na dvou židlích. (Doufám, že jsem v tomhle konzistentní a podobně bych/jsem se zdržel u kohokoliv.) Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 18:20 (CET)

KomentářeEditovat

Ján KeplerEditovat

Mám jednoduché univerzální otázky: Proč jste se rozhodl kandidovat (čili jaká je vaše motivace)?, Jaký článek považujete za svůj nejlepší? a Jaké jsou podle Vás největší problémy České Wikipedie? Z --Ján Kepler (diskuse) 5. 1. 2021, 10:19 (CET)

Zdravím, kolego, díky za dotazy:
  1. Kandidovat jsem se rozhodl ze dvou důvodů. Zaprvé, bylo by fajn posílit počet členů Výboru. AV se v posledních letech potýká s nedostatkem zájmu wikipedistů a ne až tak dávno jsme se dokonce dostali do situace, kdy hrozila jeho úplná neakceschopnost z důvodu nedostatku členů. To by se nemělo opakovat. Druhým důvodem je názorová pluralita, kterou podporuji i u ostatních zdejších usergroups (správci, byrokraté). Obecně, čím větší počet (aktivních) členů libovolného voleného orgánu, tím větší prostor pro různorodější názory a šance pro kvalitnější rozhodnutí, které bude odrážet širší paletu možných pohledů.
  2. Asi Hana Podolská. Je to mimochodem docela vtipná záležitost, protože k tématu jsem se dostal náhodou (módu běžně needituji) – ale postupně mě to nějak zaujalo a obsah se rozrostl :). Po provedení potřebných úprav (reformulace, zjednodušení refování, a hlavně doplnění podle dvou knížek, které o H. P. vyšly) chci heslo ještě tento rok dovést k (mému prvnímu) DČ.
  3. Problémů české Wikipedie je podle mě – bohužel – docela dost. Moje určitá skepse je v komunitě docela známa a nepatřím k lidem, kteří by si libovali v poplácávání se po ramenou, jak je všechno fajn, problémy jsou podružné a cswiki kvete :). Největší problémy jsou podle mě dva – nízká důvěryhodnost (kromě jiného kvůli nedostatečnému zdrojování, což je jeden z důvodů, proč pak uvádíme nezanedbatelné množství chybných informací a nesmyslů) a nedostatek kvalitních editorů – zejména těch s formálním vzděláním nebo alespoň širším rozhledem v daných oborech (například vědci v důchodu nebo vysokoškolští studenti). Bez smysluplného náboru nových kolegů, kteří budou úroveň WP pozvolna zvyšovat, budeme i nadále degenerovat spíše na volnočasovou aktivitu, cvičebnici překladů z angličtiny apod.
--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2021, 20:08 (CET)
Díky za odpovědi, ta názorová pluralita se opravdu zdá důležitá. --Ján Kepler (diskuse) 7. 1. 2021, 07:30 (CET)
No, zrovna na vysokoškolské studenty bych s tou záchranou české wikipedie raději nespoléhal (viz např.)…--Hnetubud (diskuse) 19. 1. 2021, 17:30 (CET)
F.ponizilEditovat

Dobrý den pane kolego, díky za kandidátku, níže přikládám své dotazy.

  1. Jak se hodláte v případě zvolení popasovat se souběhem funkcí správce a arbitra?
  2. Jako správce jste blokoval kolegu Ivogusu, jak byste (hypoteticky) řešil onu ŽOO? (zde prosím o delší odpověď)
  3. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se i práce AV nebo správce?
  4. Jaký máte názor na zákaz editace do odvolání? Měl by ho ArbCom ukládat častěji?
  5. Ve své diskusi jste naznačil, že někteří kolegové úmyslně a v souladu s pravidly poškozuji Wikipedii. Napadá Vás nějaké řešení tohoto problému?

Díky moc za Váš čas. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 1. 2021, 15:57 (CET) @Mario7:--F.ponizil (diskuse) 8. 1. 2021, 15:58 (CET)

@F.ponizil:Zdravím, kolego, díky za podnětné dotazy :):
  1. Souběh obou funkcí považuji za menší problém, než se na první pohled může zdát, a to především z toho důvodu, že správce řeší v drtivé většině (banální) experimenty, smazy, vandalismy apod. To platí i pro mě, velké „causy“ jsou spíše výjimkou. Problém může samozřejmě nastat tehdy, když se k Výboru dostane případ, na jehož řešení byl dotyčný správce (a současně člen AV) osobně zainteresován – předpokládám, že to je „jádrem pudla“ tohoto dotazu. Odpovídám tedy jednoduše – ačkoli jsem přesvědčen, že i v takových případech bych byl schopen rozhodovat nezaujatě, ve všech podobných případech bych se dotázal dotyčného editora, jestli má v mou objektivitu důvěru on sám a na základě jeho nesouhlasu bych se z rozhodování v dané věci vyloučil. Podobný přístup pokládám za absolutní samozřejmost, která pak přispívá k legitimitě pozdějšího rozhodnutí Výboru.

    Na závěr bych snad ještě dodal, že pravděpodobnost podobné „kolize“ pokládám za velice nízkou – v opačném případě by kandidatura správců do Výboru obecně neměla valný smysl. Pro pořádek upřesňuji, že konkrétně v mém případě k tomu za ta léta došlo pouze dvakrát: v září 2016 jsem začal řešit dlouhodobě nesnesitelné dusno kolem Jana kozaka (u AV to opětovně „přistálo“ v prosinci téhož roku) a shodou okolností právě letos v prosinci jsem zasáhl proti problematickým editacím Ivogusy (což Harold obratem přenesl k AV, čímž mi ušetřil mnoho času a energie). Takže opakuji, riziko další „správcovsko-arbitrovské“ kolize pokládám za zanedbatelné – ale kdyby k ní přece jenom došlo, tak bych se (na základě projevené vůle dotčeného wikipedisty) vyloučil.

  2. S prvními dvěma alternativními návrhy AV (zdrojování, významnost událostí a jejich formální podoba) se plně ztotožňuji – logickým způsobem reagují na vzniklý problém, jejich formulace jsou vycizelované a podle mě efektivně brání pokračování problému. Potud v pořádku. S čímž se ovšem neztotožňuji, to je třetí návrh (roční zákaz editace), který mi vzhledem k předchozím opatřením přijde redundantní (nadbytečný). Jednoduše (a závěrem poněkud lidově) řečeno, je-li činnost problémového editora dostatečným způsobem omezena (což zde bylo splněno), pokládám za zbytečné „vyhazovat“ jej na rok z Wikipedie.

    Nutno podotknout, že tento typ doplňkového opatření (úplný zákaz editace na přechodné období) neodmítám principiálně, ale uplatňoval bych jej spíše v případech tvůrčích trollů, u nichž hrozí nalezení nových typů problematických editací, s nimiž původní ŽoO/arbitráž nepočítala. V takovém případě je možná lepší zapojit (řekněme si to na rovinu) i politiku „za rok se snad už vůbec nevrátí“. Ale opakuji, Ivogusa je podle mě odlišný případ, tam byla patrná snaha – ač velice obtížně postřehnutelná – o sebereflexi.

  3. No, IAR neboli NŽP je tématem možná na celou esej, takže se zkusím vyjádřit pokud možno natolik stručně, abych nemusel zakládat podstránku :). Otázka svádí k rychlé odpovědi, že se jedná o univerzální princip (svou fundamentálností snad srovnatelný s kategorickým imperativem, že ano), který by měl mít platnost pro jakoukoli entitu nebo proces zde na WP, ale osobně to vidím poněkud složitěji. Pro AV asi spíše neplatí, pro správce spíše ano. Vysvětlím :).

    Toto „nepravidlo“ chápu jako jakousi „poslední pojistku zdravého rozumu“, která řeší zejména situace, kdy jsou pravidla dvojznačná, nedostatečná nebo zcela chybí. Tam se správce musí řídit zmiňovaným zdravým rozumem (chcete-li „common sense“, jak se tato kategorie poslední dobou velice módně označuje). Jazykem matematiky to lze velmi přesně označit jako doplněk současného stavu pravidel do (hypotetického) dokonalého stavu – takže díky NŽP nemáme (znovu hypoteticky) vůbec žádnou „díru“ v pravidlech. Ale jelikož zdravý rozum je velice subjektivní (co se jednomu může zdát v souladu s jeho zdravým rozumem, druhý může zcela odmítnout jako nesmyslnou věc), naším zájmem je zdokonalování pravidel, abychom výše zmíněný doplněk minimalizovali. Přeloženo zpátky do jazyka Wikipedie, naším zájmem je omezit na nezbytné minimum případy, kdy je potřeba – právě z důvodu absence nebo nepoužitelnosti příslušného pravidla – blokovat podle IAR. Asi typickým (a na cswiki možná i posledním) příkladem je absence anglického pravidla Disruptive editing, což způsobuje, že někteří správci (zejména ti skutečně nebo služebně mladší) se bojí zasáhnout vůči komplexnějším nebo z hlediska posouzení abstraktnějším případům poškozování projektu – prostě nemají (jasné) pravidlo, o které se můžou opřít. Můžou samozřejmě blokovat podle NŽP, ale to je – jak všichni víme – téměř vždy kontroverzní. Takže proto jsem odpověděl, že spíše ano. Jak už jsem naznačil, prostor pro NŽP tady je (takže pro správce platí), ale považuji jej za nepřímo úměrný kvalitě pravidel – která není na cswiki až tak špatná. Čili navzdory jeho platnosti je prostor pro „mimopravidlovou blokaci“ naprosto minimální a dochází k němu – v souladu s očekáváním – velmi zřídka.

    Naopak, AV není vázán žádným hmotněprávním pravidlem, a proto mám za to, že pro něj IAR neplatí – nepotřebuje ho :). Kromě procesních Pravidel arbitráže totiž není vázán návrhem žadatele, může jej libovolně zpřísňovat, dohledávat další důkazy, omezovat rozsah nebo formu editací, vydávat časově limitované a dokonce i nelimitované zákazy editace apod. Navzdory tomu je však Výbor (samozřejmě) vázán zdravým rozumem, což je princip příbuzný NŽP – proto jsem psal, že pro něj IAR spíše neplatí.

  4. Nejsem přítelem editačních zákazů do odvolání a jsem pro to, aby se jejich vydávání omezilo na naprosté minimum. Možná to na první pohled překvapuje, že „přísný“ správce typu B, pravidelně tepající benevolentní přístup k některým zdejším jevům, mluví takhle, ale já jsem skutečně přesvědčen, že k „absolutnímu trestu“ je potřeba přistupovat s absolutním respektem. Čili bych jej vyhradil pro skutečné excesy – v rychlosti mě napadají třeba útoky na wikipedisty mimo Wikipedii nebo vysoce toxičtí a agresivní jedinci typu Toma646, kde nelze rozumně předpokládat nápravu.
  5. Ne, o úmyslném poškozování jsem nemluvil. Přesná citace zní: „někteří editoři, kteří s tím nejlepším úmyslem (a většinou v plném souladu s pravidly) Wikipedii v konečném důsledku poškozují“. Význam je přesně opačný – dobré úmysly se zvrhnou ve špatný výsledek, trochu na způsob efektu motýlích křídel. Jedná se nicméně o tak obecnou a abstraktní tezi, že asi nejlepší bude přiblížit ji na příkladu :). U jednoho kolegy se nedávno rozproudila diskuse o odžlucování, která začala poměrně rychle nabírat obecnější přesah – nováčci, kvalita apod. No a mezi řádky – a nejen mezi nima – se lze dočíst, že někteří wikipedisté byli v minulosti jaksi „upozorněni“ na přílišnou přísnost při posuzování článků apod. Nemám žádný důvod se domnívat, že to nebylo vedeno těmi nejlepšími úmysly (zabránění mazání článků a tím snižování objemu → v podstatě jednoho z aspektů kvality Wikipedie), ale v důsledku to vedlo ke stažení se některých editorů z patroly, následnému opakovanému bujení neprověřených hesel, jejich „propadávání“ přes měsíční lhůtu apod. Takže navzdory dobrým úmyslům došlo v konečném důsledku k poškození (snížení kvality) projektu. Mohl bych uvést i další příklady, ale doufám, že pro dostatečnou ilustraci mé původní myšlenky to postačuje.

    Řešení je sice únavné, ale prosté a současně jediné možné: diskutovat, diskutovat a ještě jednou diskutovat. Jako úsměvné odlehčení na závěr bych si proto dovolil parafrázovat klasika: Wikipedie je diskuse :).

--Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 08:49 (CET)
Dobré odpoledne pane kolego, díky moc za odpovědi. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 18. 1. 2021, 15:48 (CET)
RosičákEditovat

Zdravím, vzhledem k odpovědím výše se chci zeptat. Jak by měl postupovat AV v případě, že bude v ŽOO napaden správcovský úkon, který je v rozporu s platnými pravidly a správce ho zdůvodňuje pomocí IAR? a) Navrhovatel ŽOO požaduje odvolání správce, protože porušil závazné pravidlo. b) Navrhovatel ŽOO požaduje zrušení správcovského úkonu, který spočívá v zablokování uživatele. c) Navrhovatel ŽOO požaduje zrušení správcovského úkonu, který spočívá v smazání stránky. --Rosičák (diskuse) 13. 1. 2021, 19:06 (CET)

@Rosičák:Ahoj,
ad a) a b), obávám se, že na tvé otázky neumím jednoznačně odpovědět. U AV lze totiž napadnout tak různorodé správcovské úkony, navíc s různou závažností pro komunitu a mírou porušení pravidel, že jednoznačná odpověď asi ani není možná. Můžu se nicméně pokusit zkonstruovat dva hypotetické případy, záměrně s různou mírou porušení stejného pravidla:
  • správce X blokuje dlouhodobě problematického uživatele Y na dobu delší než měsíc, jako „poslední varování“ předtím, než vůči Y podá žádost o opatření k AV.
  • správce X je ve sporu s uživatelem Y ohledně jejich editací „ideologicky exponovaného“ článku, třeba Interrupce nebo Eutanazie. Po vzájemné revertační válce X blokuje Y do odvolání, aby nemohl přidávat „závadný“ obsah (z pohledu X).
V obou případech správce porušil WP:B a ke svému zásahu využil WP:NŽP, ať už to při samotné blokaci deklaroval nebo ne. V prvním případě bych hlasoval proti odvolání správce, ve druhém případě pro. V prvním případě bych hlasoval pro nebo proti zrušení bloku (s ohledem na míru závažnosti a dobu problematického chování ze strany Y), ve druhém případě bych hlasoval pro zrušení bloku – pokud tedy přijmeme tezi, že AV může rušit správcovské bloky.
Co se týče „zrušení správcovského úkonu, který spočívá v smazání stránky“, dotaz je znovu příliš obecný. Stránku lze smazat z vlastní iniciativy správce (například nevhodná uživatelská stránka), jako výsledek kodifikovaného procesu (například vyhodnocení DoSu) nebo prostého návrhu (šablona pro rychlé smazání). Ale obecně se kloním k tomu, že jelikož AV nezasahuje do sporů o obsah, tak nemůže rozhodovat o obnovování stránek – tím spíše, že prakticky pro každý „mazací“ úkon existuje opravný prostředek přímo v rámci komunity.
--Mario7 (diskuse) 14. 1. 2021, 19:08 (CET)

Díky--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2021, 19:42 (CET)

JuandevEditovat

Funkce arbitra je celkem vážná funkce. Jelikož jsem měl pocit, že už se známe tak jsem zapátral a zjistil jsem, že se známe z Wikiverzity, kam jste zcela náhodně[2] zavítal v roce 2013,[3] zrovna když probíhaly spory o její obsah a hned jste se zapojil do podpory mazání jejího obsahu. Tvrdil jste, že se do sporů nechcete zapojovat, ale de facto se zapojil. V jedné z diskusí uživatele s uživatelem jste prohlásil: "Aniž bych vstupoval do sporu, dovolím si pouze malinkou poznámku, protože mě zaujalo to hezké spojení: „na našem projektu“. Přesně o to tady v současnosti, bohužel, jde :)".[4] Ten obrat "náš projekt", nemusí nutně implikovat přivlastňování si projektu. Může to tak, být, ale zároveň to může být zcela neviné "náš projekt, který editujeme", čímž se pisatel snaží odlišit ty co ho editují od těch, kteří se tam zrovna "náhodně" (nebyl jste jediný, kdo šel v té době náhodou kolem) vyskytly a snaží se tam prosadit vlastní názory.

Uběhlo sedm let, vy jste na Wikiverzitě již nic nevytvořil, ani se nezapojil do další diskuse komunity. Jak svoje působení na Wikiverzitě s odstupem času hodnotíte?

Na své osobní stránce na Wikiverzitě píšete, že projekt ovládají dva uživatelé, kteří si ji spletly s osobním blogem.[5] A kdo podle vás ovládá českou Wikipedii?

Moje poslední otázka se týká následující modelové situace. Wikipedista A je vysoce aktivním editorem, který přidává velké množství kvalitního obsahu. Wikipedista A, ale napadá a různě útočí na Wikipedistu B, který není tak výkoný. Věc se dostane až k arbitrážnímu výboru. Jaké řešení navrhnete?

--Juandev (diskuse) 18. 1. 2021, 16:56 (CET)

@Juandev:Zdravím, kolego, díky za dotazy:
  1. V roce 2013 jsem se čerstvě rozkoukával po českých wikiprojektech, přičemž jsem usoudil, že kromě Wikipedie bych mohl být užitečný také na Wikiverzitě. Intuitivně jsem ji chápal jako „wiki-univerzitu“, místo, kam by se lidé měli chodit učit – tudíž by tam měli najít (použitelné) návody, kurzy apod. A právě s vytvářením podobného obsahu jsem hodlal také pomoci. Bohužel, místo toho jsem narazil na takovou spoustu nepoužitelného obsahu (až absurdního charakteru), že mi nedávalo smysl snažit se celou tu „bažinu“ ředit novými použitelnými stránkami. Nejdřív bylo potřeba celý projekt pročistit. Pro neznalé nutno podotknout, že se jednalo v první řadě o vámi vytvořený obsah – pokud mě nešálí paměť, tak jakýmsi symbolem se v té době staly vaše dobrodružné příhody s karmami – které mimochodem, jak vidím, dodnes přežily v hlavním jmenném prostoru, a to včetně největších nesmyslů typu Z karmy kape voda či Kychotova hypotéza o stálém plamínku. Ono toho kromě té karmy samozřejmě bylo mnohem víc, ale nemá smysl to všechno dohledávat – sám víte nejlépe, co všechno jste na Wikiverzitě založil :). Matně si pamatuji, že do čištění zmiňovaného „balastu“ se v té době poměrně intenzivně ([6], [7]) pustil Zdenekk2, dále lze dohledat různá vyjádření od JAna, později s vámi trpělivě komunikoval Jedudědek apod. Nicméně když jsem viděl, že očistný proces je spíše „na dlouho“, rozhodl jsem se vyčkat, dokud tuto bitvu vybojují jiní uživatelé, kteří na WV působili delší dobu.

    Teď koukám, že za těch sedm let došlo k jistému zlepšení. Vidím, že proběhla řada diskusí o smazání, prostřednictvím nichž se podařilo zpracovat alespoň nejabsurdnější bizár typu „probíhající studium problému“ blikající žárovky, „studium formou pokus-omyl“ zlobících šlapek, hrudek na povlečení apod. Dále vidím, že různý balast typu osobní vinotéka nebo nový elektroměr byl přesunut do osobních prostorů tvůrců. A co je vůbec nejdůležitější, konečně se objevil další použitelný obsah – hned úvodní strana například odkazuje na kurz Latina pro začátečníky, který vypadá více než použitelně a jehož autorem je správce, který se podle svých slov: „nechal v létě roku 2013 ukecat, aby se pokusil [českou Wikiverzitu] trochu uklidit a proměnit v nástroj lépe uzpůsobený pro všeliké vzdělávání“. Takže věřím, že je to na dobré cestě, ale s ohledem na to, že ve hlavním prostoru zůstává i nadále spousta nepoužitelného obsahu (internetové adresáře, osobní úvahy, nefungující mrazák a spousta dalšího), tak s přispíváním bych ještě s dovolením posečkal. Což je současně odpověď na váš dotaz – své zhodnocení stavu Wikiverzity pokládám za správné, ale hrubě jsem podcenil délku očistného procesu. Předpokládal jsem, že to bude trvat týdny až měsíce, ale ono to vysoce pravděpodobně přesáhne dobu deseti let.

  2. Českou Wikipedii podle mě neovládá nikdo. Naštěstí máme dostatečně širokou a názorově pestrou (aktivní) komunitu a poměrně početný správcovský sbor, což jsou elementy, které podle mě zajišťují dostatečnou pluralitu názorů, poskytují možnost prozkoumat rozhodnutí jednotlivých funkcionářů apod.
  3. Na tuto modelovou situaci bohužel nelze dát jednoznačnou odpověď, protože možná řešení závisejí na počtu a míře osobních útoků a oscilují od zamítnutí žádosti (Wikipedista B nevyužil žádné předchozí způsoby řešení sporů a věc „hnal“ ihned před AV), přes napomenutí, přijaté vhodné opatření až po úplný zákaz editace do odvolání (který bych navrhoval třeba v případě vážných osobních útoků nebo pronásledování v občanském životě mimo WP). Ale z hlediska hodnocení nezdvořilostí a osobních útoků považuji obecně encyklopedickou činnost za irelevantní – problematické chování nelze omlouvat množstvím nebo kvalitou tvorby.
--Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 18:18 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.